Приговор Новгородского областного суда (Новгородская область) от 20.03.2013 № 02-03/2013

  Дело № 02-03/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 г. Великий Новгород 20 марта 2013 года

 Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., с участием:

 государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Новгородской областной прокуратуры Хвостова С.Н.,

 подсудимых: Ларионова И.В., Ткачёва С.А., Плахотина И.В., Белокудрова Н.А., Борозны А.А., Заставенко Л.В., Макарова Д.В., Назарова А.В.,

 защитника подсудимого Ларионова И.В. адвоката Мирошниченко А.Ю., представившего удостоверение № 334 от 6 октября 2010 года и ордер № 000356 от 29 августа 2011 года,

 защитников подсудимого Заставенко Л.В.: адвоката Маркина К.А., представившего удостоверение № 349 от 25 мая 2011 года и ордер № 15 от 2 ноября 2011 года, Шнеерова М.Г.,

 при секретаре ФИО36,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 - Ларионов И.В.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренных ч.3 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 49 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п.п. «а,б» ч.3 ст.165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Плахотина И.В.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 43 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; 48 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Заставенко Л.В.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 42 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; 46 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Назарова А.В.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Ткачёва С.А.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; 38 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.165 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Борозны А.А.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.165 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ);

 - Белокудрова Н.А.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – п.п. «а,в» ч.4 ст. 290 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

 - Макарова Д.В.  , родившегося <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, не судимого,

 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

 У С Т А Н О В И Л :

 вину подсудимых Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, организованной группой, а также их вину в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия <...> (уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью) в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений: Плахотин И.В., который состоял на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, Заставенко Л.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, и которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...> - Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А., и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А. при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины, и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям за пропуск автомашин без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС Плахотин И.В. и Заставенко – протоколы об административных правонарушениях, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере, чем переданные денежные средства.

 В начале 2003 года Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль в ней, в том числе связанную с поиском руководителей крупных организаций-грузоперевозчиков с целью вымогательства от них денежных средств, зная о неоднократных задержках другими членами организованной преступной группы большегрузных автомашин фирмы ОАО <...> филиал <...> в связи с нарушениями по общей массе и нагрузке на ось, назначил встречу специалисту по таможенному оформлению фирмы ОАО <...> филиал <...> Г.

 На данной встрече, состоявшейся в период с января 2003 года до 1 апреля 2003 года в одном из кафе Великого Новгорода, Тихомиров А.В., реализуя общий преступный умысел, потребовал у Г.. передавать ему деньги в сумме 50 000 рублей в год за пропуск транспорта без составления актов о превышении допустимой массы под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, автомашинам, принадлежащим ОАО <...>, будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...>.

 После того, как Г. сообщил, что организация не может расходовать денежные средства без оформления надлежащих документов, Тихомиров А.В. согласился на составление договора, согласно которому организация вместо передачи денег должна была приобрести для него и членов преступной группы комплект радиостанций.

 После этого, 1 апреля 2003 года Тихомиров А.В. подписал с ОАО <...> договор о шефских связях, и получил 12 портативных радиостанций <...> общей стоимостью 28187 рублей 18 копеек, которые передал сотрудникам СПВК <...> и стационарного поста ДПС, в том числе всем членам организованной преступной группы, для координации и согласования действий при остановке транспортных средств.

 После заключения договора о шефских связях и соответствующих указаний Тихомирова А.В. другие члены преступной группы: сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Ткачёв С.А., Макаров Д.В. и Белокудров Н.А. и сотрудники поста ДПС Плахотин И.В. и Заставенко И.В., действуя согласованно, пропускали большегрузные автомашины, принадлежащие ОАО <...> филиал <...> без составления актов о превышении допустимой массы и протоколов об административном правонарушении.

 Кроме того, суд установил вину подсудимых Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, организованной группой; вину подсудимых Ткачёва С.А. и Белокудрова Н.А в пособничестве в совершении данного преступления; а также вину Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия <...> (СПВК <...>), в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений Плахотин И.В., который состоял на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, Заставенко Л.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, и которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...> - Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А., и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям за пропуск автомашин без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. – протоколы об административном правонарушении, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере, чем переданные денежные средства.

 В период времени с 1 марта по май 2004 года Тихомиров А.В., находясь в помещении СПВК <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль в ней, в том числе, заключающуюся в поиске руководителей организаций-грузоперевозчиков, вымогательстве и получении у них денег за несоставление актов о превышении допустимой массы другими членами организованной преступной группы, при встрече с генеральным директором ЗАО <...> К., с целью незаконного получения денежных средств, под угрозой незаконных действий по удержанию транспортных средств, потребовал у последнего передавать по 1000 рублей за прохождение одной автомашины данной организации через СПВК <...> без составления актов о превышении допустимой массы.

 После согласия К., Тихомиров А.В., как руководитель организованной преступной группы, дал указание Ткачёву С.А., Борозне А.А., Макарову Д.В., Белокудрову Н.А., Плахотину И.В. и Заставенко И.В. не требовать денежных средств от водителей ЗАО "<...>, не препятствовать их передвижению, и не составлять акты о превышении допустимой массы. Кроме того, Белокудрову Н.А. и Ткачёву С.А. он поручил ежеквартально получать от К. денежные средства из расчета 1000 рублей за прохождение одной автомашины.

 В период с 1 марта 2004 года по март 2005 года Белокудровым Н.А. и Ткачёвым С.А. от К. четыре раза получались деньги по 40000 рублей, 18 ноября 2004 года Тихомировым А.В. были получены от К. 40 000 рублей за совершение указанных незаконных действий, а всего членами преступной группы были получены деньги в сумме 200000 рублей, которые были распределены между членами организованной преступной группы. При этом, в указанный период времени, реализуя общий для группы преступный умысел, сотрудники СПВК <...> - Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В. и Белокудров Н.А. не составляли акты о превышении массы, а сотрудники поста ДПС Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. не составляли протоколы об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Кроме того, суд установил вину подсудимого Борозны А.А. в пособничестве в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Борозна А.А., с ноября 2002 года являлся членом организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...>, и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС, которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...>, действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС – протоколы об административном правонарушении, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере, чем переданные денежные средства.

 В период времени с 31 августа по 30 сентября 2004 года Борозна А.А., являясь сотрудником СПВК <...>, находясь на посту, расположенном на 579 км. автодороги «Россия», умышленно, действуя в составе организованной преступной группы согласованно с остальными соучастниками, после остановки по его просьбе сотрудниками ГИБДД автомобиля Скания <...>, принадлежащего ООО <...> под управлением Н., реализуя общий преступный умысел на получение денежных средств от водителей, потребовал от него передать деньги в сумме 20 000 рублей за несоставление акта о превышении установленных ограничений по массе, под угрозой задержания транспортного средства до оплаты указанной суммы.

 После того, как Н. сообщил об этом генеральному директору ООО <...> Ц., и тот приехал к посту весового контроля, Борозна А.А. потребовал от Ц. передавать ему деньги за пропуск автомашин, следующих с перегрузом, без составления актов о превышении допустимой массы. Под угрозой незаконного задержания транспортных средств Ц. был вынужден согласиться на данные требования.

 В период времени с 1 октября 2004 года по 28 февраля 2005 года Борозна А.А., два раза приезжал в г.Санкт-Петербург, где в рабочем кабинете ООО <...> в <...> получил от Ц. за пропуск автомашин без составления актов о превышении установленных ограничений по массе денежные средства в сумме по 15 000 рублей в общей сумме 30 000 рублей, которые были распределены между членами преступной группы. При этом, в указанный период времени сотрудники СПВК <...> не составляли акты о превышении массы, а сотрудники ДПС – протоколы об административном правонарушении.

 Кроме того, суд установил вину подсудимых Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, организованной группой; вину подсудимого Борозны А.А. в пособничестве в совершении данного преступления; а также вину Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия <...> (СПВК <...>), в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений Плахотин И.В., который состоял на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, Заставенко Л.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, и которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...> - Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А., и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А. при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям за пропуск автомашин без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. – протоколы об административном правонарушении, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере, чем переданные денежные средства.

 В конце декабря 2004 года Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, и выполняя свою руководящую роль в ней, связанную, в том числе, с поиском руководителей организаций – грузоперевозчиков, с целью вымогательства у них денежных средств, после того, как директор фирмы ООО <...> ФИО41 предъявил устные претензии по поводу необоснованных «поборов» с водителей его фирмы за сомнительные перегрузы, назначил ему встречу.

 На данной встрече, состоявшейся в конце декабря 2004 года в помещении кафе <...>, расположенного в мотеле <...> вблизи <...>, Тихомиров А.В. совместно с Борозной А.А., реализуя свой преступный умысел, и после того, как Борозна А.А. сообщил о количестве транспортных средств данной фирмы, проходящих через СПВК <...>, и приблизительных размерах возмещения за ущерб, причиненный автодороге перевозкой грузов с превышением допустимой массы, потребовал у ФИО41 передавать ему деньги в сумме 60000 рублей ежемесячно, которые предназначались для распределения между всеми участниками преступной группы, под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, принадлежащим ООО <...> автомашинам будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...>, расположенный на 579 км. автодороги «Россия». В случае, передачи денежных средств, он, имея возможность как руководитель преступной группы повлиять на действия других ее участников – сотрудников СПВК <...>, непосредственно получавших денежные средства, гарантировал беспрепятственный проезд через пост. При этом, Тихомиров А.В. потребовал в последующем передавать денежные средства Борозне А.А.

 После состоявшегося разговора, ФИО41 принял решение выплачивать ежемесячно по 10000 рублей на СПВК <...> за беспрепятственный проезд через пост автомобилей их организации. Борозна А.А. принял данное предложение после согласования с Тихомировым А.В.

 В марте 2005 года Борозна А.А. приехал в <...>, где на встрече с М. у <...> получил от последнего деньги в качестве платы за пропуск автомашин без составления актов о превышении допустимой массы в сумме 10 000 рублей, которые были распределены между членами организованной преступной группы.

 После получения денег Тихомиров А.В. дал указание всем членам преступной группы не требовать уплаты денег с водителей ООО <...>.

 При этом, в указанный период времени Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. пропускали автомашины, принадлежащие ООО "<...>" без составления актов о превышении массы и протоколов об административном правонарушении.

 Кроме того, суд установил вину подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой; вину подсудимого Белокудрова Н.А в пособничестве в совершении данного преступления; а также вину подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В. в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия <...> (СПВК <...>), в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений Плахотин И.В., который состоял на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, Заставенко Л.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, и которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...> - Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А., и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ. В последующем, в период с 4 по 12 мая 2005 года в состав организованной преступной группы вошел Назаров А.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен правом принятия решений, порождающих правовые последствия, то есть являлся должностным лицом.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А. при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Назарову А.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям за пропуск автомобилей без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС Плахотин И.В.. Заставенко Л.В. и Назаров А.В. – протоколы об административном правонарушении, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере чем переданные денежные средства.

 12 мая 2005 года в промежуток времени между 15 и 16 часами, сотрудник СПВК <...> Белокудров Н.А., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Скания» под управлением П. превышает установленные нормы по нагрузке, действуя согласованно с другими членами преступной группы, по рации попросил сотрудников ГИБДД остановить этот автомобиль. После остановки автомашины инспектором ГИБДД Назаровым А.В. Белокудров Н.А. в помещении СПВК <...> сообщил П., что управляемая им автомашина следует с перегрузом и о необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось. Однако, после получения от П. денежных средств в сумме 200 рублей, он не стал составлять акт, а сотрудники ГИБДД Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В. не стали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 21 КоАП РФ, и разрешили П. продолжить дальнейшее движение.

 В последующем в этот же день около 20 часов 30 минут полученные от П. деньги были разделены между участниками организованной преступной группы, часть из них передана на пост ДПС для сотрудников ГИБДД <...> Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В.

 Кроме того, суд установил вину подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, организованной группой; вину подсудимого Макарова Д.В. в пособничестве в совершении данного преступления; а также вину Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В. в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия <...> (СПВК <...>) в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, в которую вошли заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений Плахотин И.В., который состоял на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, Заставенко Л.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, и которые постоянно осуществляли функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами, а также сотрудники СПВК <...> - Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А., и которая из корыстных побуждений занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной дороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд транспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ. В последующем, в период с 4 по 12 мая 2005 года, в состав организованной преступной группы вошел Назаров А.В., который состоял на государственной службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен правом принятия решений, порождающих правовые последствия, то есть являлся должностным лицом.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК № <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Ткачёв С.А. при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В.. Заставенко Л.В. и Назарову А.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли акты о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а инспектора ДПС Плахотин И.В.. Заставенко Л.В. и Назаров А.В. – протоколы об административном правонарушении, и разрешали водителям следовать дальше. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и протоколов об административных правонарушениях влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге, гораздо в более крупном размере чем переданные денежные средства.

 12 мая 2005 года в промежуток времени между 16 и 18 часами сотрудник СПВК <...> Макаров Д.В., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Рено» под управлением А. превышает установленные нормы по нагрузке на ось, выполняя свою роль в преступной группе, по рации попросил сотрудников ГИБДД остановить этот автомобиль. После остановки автомашины инспектором ГИБДД Назаровым А.В., Макаров Д.В. в помещении СПВК <...> сообщил А., что управляемая им автомашина следует с перегрузом, и о необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось. На вопрос А. о дальнейших действиях, Макаров ответил, что следует заплатить триста рублей. Требование о сумме взятки Макаров Д.В. подкрепил жестом пальцев руки. После получения от А. денежных средств в сумме 300 рублей, он не стал составлять акт и препятствовать дальнейшему движению автомобиля, а сотрудники ГИБДД Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В. не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 21 КоАП РФ.

 В последующем в этот же день около 20 часов 30 минут полученные от деньги были разделены между участниками организованной преступной группы, часть из них передана на пост ДПС для сотрудников ГИБДД УВД Новгородской области Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В.

 Кроме того, суд установил вину подсудимых Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А., Макарова Д.В., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в причинении имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённом в крупном размере, организованной группой.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тихомиров А.В., являясь начальником стационарного пункта весового контроля <...> федерального государственного предприятия <...> (СПВК <...>), в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплочённостью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений - сотрудников СПВК <...> Борозны А.А., Макарова Д.В., Белокудрова Н.А. и Ткачёва С.А., а также сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области Плахотина И.В. и Заставенко Л.В., на территории <...>, и до 12 мая 2005 года из корыстных побуждений занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за проезд автотранспорта без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ, и неперечислением их в бюджет Российской Федерации в качестве оплаты ущерба, причиненного автодороге.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, сотрудники СПВК <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия», Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А. при помощи дорожных весов выявляли автомашины, следовавшие с перегрузом, и сообщали об этом по рации сотрудникам расположенного рядом поста ДПС Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые в свою очередь останавливали данные автомашины и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства, тем самым способствовали вымогательству и получению от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом, денежных средств сотрудниками СПВК <...> из состава преступной группы. На посту весового контроля сотрудники СПВК <...> из состава преступной группы предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия.

 Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. и Ткачёв С.А., действуя вопреки установленному законом порядку, не составляли актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось и разрешали водителям следовать дальше. При этом все участники преступной группы заведомо знали, что в результате несоставления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось бюджету Российской Федерации будет причинен ущерб в значительно более крупном размере, чем переданные им денежные средства.

 В начале 2003 года Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль в ней, в том числе связанную с поиском руководителей крупных организаций-грузоперевозчиков, требованием от них денежных средств, назначил встречу специалисту по таможенному оформлению фирмы ОАО <...> Г.

 На данной встрече, состоявшейся в период с января 2003 года до 1 апреля 2003 года в одном из кафе <...>, Тихомиров А.В., реализуя общий преступный умысел, потребовал у Г. передавать ему деньги в сумме 50 000 рублей в год за проезд автомашин без составления актов о превышении допустимой массы под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, автомашинам, принадлежащим ОАО <...>, будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...>.

 После того, как Г. сообщил о необходимости составления надлежащих документов Тихомиров А.В. согласился на составление договора, согласно которому организация вместо передачи денег должна была приобрести для него и членов преступной группы комплект радиостанций.

 После этого, 1 апреля 2003 года Тихомиров А.В. подписал договор о шефских связях, и получил 12 портативных радиостанций <...> общей стоимостью 28187 рублей 18 копеек, которые передал сотрудникам СПВК <...> и стационарного поста ДПС для координации и согласования действий при остановке транспортных средств.

 Кроме того, в начале 2005 года, Тихомиров А.В. в продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на получение денег от руководства указанной организации, действуя согласованно с другими членами преступной группы, позвонил Г. и предложил приобрести фотоаппарат. После этого, Г. осознавая, что в случае отказа вновь возобновятся факты задержки автомашин на посту, что приведет к нарушениям договоров поставки, согласился на приобретение фотоаппарата, который он купил за 18 000 рублей и передал в последующем лично Тихомирову А.В.

 После заключения договора о шефских связях и соответствующих указаний Тихомирова А.В. другие члены преступной группы: сотрудники СПВК <...> Борозна А.А., Ткачёв С.А., Макаров Д.В. и Белокудров Н.А. и сотрудники поста ДПС Плахотин И.В. и Заставенко И.В., действуя согласованно, пропускали большегрузные автомашины, принадлежащие ОАО <...> без составления актов о превышении допустимой массы и протоколов об административном правонарушении.

 В период времени с 1 марта по май 2004 года Тихомиров А.В., находясь в помещении СПВК <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль в ней, в том числе, заключающуюся в поиске руководителей организаций-грузоперевозчиков, вымогательстве и получении у них денег за пропуск автомашин без составления актов о превышении допустимой массы другими членами организованной преступной группы, при встрече с генеральным директором ЗАО "<...> К. с целью незаконного получения денежных средств потребовал у последнего передавать по 1000 рублей за прохождение одной автомашины данной организации через СПВК <...> без составления актов о превышении допустимой массы под угрозой незаконных действий по удержанию транспортных средств.

 После этого, Тихомиров А.В., как руководитель организованной преступной группы, дал указание Ткачёву С.А., Борозне А.А., Макарову Д.В., Белокудрову Н.А., Плахотину И.В. и Заставенко И.В. не требовать денежных средств от водителей ЗАО <...>, не препятствовать их передвижению, и не составлять акты о превышении допустимой массы. Кроме того, Белокудрову Н.А. и Ткачёву С.А. он поручил ежеквартально получать от К. денежные средства из расчета 1000 рублей за прохождение одной автомашины.

 В период с 1 марта 2004 года по март 2005 года Белокудровым Н.А. и Ткачёвым С.А. от К. четыре раза были получены деньги по 40000 рублей, 18 ноября 2004 года Тихомировым А.В. от К. были получены деньги в сумме 40 000 рублей за совершение в его пользу указанных незаконных действий, а всего членами преступной группы были получены деньги в сумме 200000 рублей, которые были распределены между членами организованной преступной группы. При этом, в указанный период времени, реализуя общий для группы преступный умысел, сотрудники СПВК <...> - Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В. и Белокудров Н.А. не составляли акты о превышении массы, а сотрудники поста ДПС Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. не составляли протоколы об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ.

 В конце декабря 2004 года Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, и выполняя свою руководящую роль в ней, связанную, в том числе, с поиском руководителей организаций – грузоперевозчиков с целью вымогательства у них денежных средств, после того, как директор фирмы ООО <...> ФИО41 предъявил устные претензии по поводу необоснованных «поборов» с водителей его фирмы за сомнительные перегрузы, назначил ему встречу.

 На данной встрече, состоявшейся в конце декабря 2004 года в помещении кафе <...>, расположенного в мотеле <...> вблизи <...>, Тихомиров А.В. совместно с Борозной А.А., реализуя свой преступный умысел, и после того, как Борозна А.А. сообщил о количестве транспортных средств данной фирмы, проходящих через СПВК <...>, и приблизительных размерах возмещения за ущерб, причиненный автодороге перевозкой грузов с превышением допустимой массы, потребовал у ФИО41 передавать ему деньги в сумме 60000 рублей ежемесячно, которые предназначались для распределения между всеми участниками преступной группы, под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, принадлежащим ему автомашинам будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...>, расположенный на 579 км. автодороги «Россия». В случае, передачи денежных средств, он, имея возможность как руководитель преступной группы, повлиять на действия других ее участников, гарантировал беспрепятственный проезд через пост. При этом, Тихомиров А.В. потребовал в последующем передавать денежные средства Борозне А.А.

 После состоявшегося разговора, ФИО41 принял решение выплачивать ежемесячно 10000 рублей на СПВК <...> за беспрепятственный проезд через пост автомобилей их организации. Борозна А.А. принял данное предложение после согласования с Тихомировым А.В..

 В марте 2005 года Борозна А.А. приехал в <...>, где на встрече с М. у <...> получил от последнего деньги в качестве платы за проезд автомашин без составления актов о превышении допустимой массы в сумме 10 000 рублей.

 После получения денег Тихомиров А.В. дал указание всем членам преступной группы не требовать уплаты денег с водителей ООО <...>.

 При этом, в указанный период времени Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А., Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. пропускали автомашины, принадлежащие ООО <...> без составления актов о превышении массы и протоколов об административном правонарушении.

 12 мая 2005 года в промежуток времени между 15 и 16 часами, сотрудник СПВК <...> Белокудров Н.А., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Скания» под управлением П. превышает установленные нормы по нагрузке, действуя согласованно с другими членами преступной группы, в соответствии с указаниями Тихомирова А.В., по рации попросил сотрудников ГИБДД остановить этот автомобиль. После остановки автомашины инспектором ГИБДД Назаровым А.В., Белокудров Н.А. в помещении СПВК <...> сообщил П., что управляемая им автомашина следует с перегрузом и необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось. Однако, после получения от П. денежных средств в сумме 200 рублей, он не стал составлять акт, и разрешил продолжить дальнейшее движение, а сотрудники ГИБДД Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В. не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 21 КоАП РФ.

 12 мая 2005 года в промежуток времени между 16 и 18 часами сотрудник СПВК <...> Макаров Д.В., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Рено» под управлением А. превышает установленные нормы по нагрузке на ось, выполняя свою роль в преступной группе, в соответствии с указаниями Тихомирова А.В., по рации попросил сотрудников ГИБДД остановить этот автомобиль. После остановки автомашины инспектором ГИБДД Назаровым А.В., Макаров Д.В. в помещении СПВК <...> сообщил А., что управляемая им автомашина следует с перегрузом и необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось. На вопрос А. о дальнейших действиях, Макаров ответил, что следует заплатить триста рублей. Требование о сумме взятки Макаров Д.В. подкрепил жестом пальцев руки. После получения от А. денежных средств в сумме 300 рублей, он не стал составлять акт и препятствовать дальнейшему движению автомобиля, а сотрудники ГИБДД Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В. не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 21 КоАП РФ.

 Таким образом, в результате совместных преступных действий Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. по получению денег от водителей большегрузного транспорта и организаций, занимающихся перевозкой грузов и не перечисления их, вопреки установленному порядку, в бюджет Российской Федерации был причинён ущерб на общую сумму 256687 рублей 18 коп.

 Кроме того, суд установил вину подсудимого Ларионова И.В. в получении должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также его вину в превышении должностных полномочий.

 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ларионов И.В., с 17.05.2004 года состоя на государственной службе в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, узнав от Тихомирова А.В., что организации ЗАО <...> необходимо перевезти строительную технику по территории Новгородской области без специального разрешения, реализуя преступный умысел на незаконное получение денежных средств из корыстных побуждений, дал указание Тихомирову А.В. организовать встречу с представителем данной организации.

 Тихомиров А.В. назначил генеральному директору ЗАО <...> К. встречу в <...> на 18.11.2004г., предварительно согласовав с Ларионовым размер денежной суммы, которую необходимо незаконно потребовать от руководителя данной организации.

 Прибыв на встречу на <...> около 12 часов 18.11.2004 года Ларионов И.В., действуя согласованно с Тихомировым И.В., зная о порядке перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, и зная, что ЗАО <...> в данном случае не имеет необходимого специального разрешения на перевозку сваебойной установки, с целью получения взятки, уточнил у К., какими денежными средствами тот располагает, чтобы заплатить за провоз груза по территории Новгородской области. После чего, Ларионов И.В. потребовал от К. передать ему 300 долларов США за то, что он организует сопровождение автомашины с грузом по территории Новгородской области автомашиной ГИБДД, и обеспечит несоставление актов о превышении допустимой массы и административных протоколов. При этом, Ларионов потребовал передать обозначенную сумму сотруднику ГИБДД, который будет сопровождать автомобиль, перевозящий сваебойную установку, для последующей передачи денежных средств ему.

 После этого Ларионов И.В. организовал незаконное сопровождение по территории Новгородской области автомашины ЗАО <...>" автомашиной ГИБДД с неустановленными сотрудниками ГИБДД, а Тихомиров А.В. обеспечил беспрепятственный проезд автомашины ЗАО <...> через посты СПВК <...> и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области.

 19.11.2004 года водитель ЗАО <...> З. на автомашине «Мерседес», <...>, перевез по территории Новгородской области сваебойную установку <...>. При этом, Зайцев при пересечении поста СПВК <...> и ГИБДД на 579 км. ФАД "Россия", по распоряжению К. и в соответствии с условиями договора с Ларионовым И.В., передал неустановленному сотруднику ГИБДД УВД НО из числа сопровождавших автомашину деньги в сумме 300 долларов США.

 Подсудимый Плахотин И.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в период с мая 2002 по май 2005 года он работал в должности старшего инспектора отдельного батальона ГИБДД по Новгородской области, и нес службу на посту ДПС в Чудовском районе в качестве старшего смены. Смена состояла из трех инспекторов, один из которых был старшим смены. Состав смен менялся, и за указанный период он работал в одной смене с разными инспекторами. Графики несения службы и состав смен на следующий месяц определяли командиры взводов и их заместители. Однако более точные сведения о лицах, несших дежурство в ту или другую смену, содержатся не в графиках а в постовых ведомостях, поскольку в течении месяца могли иметь место замены сотрудников, а постовая ведомость составлялась непосредственно в день дежурства. На посту СПВК-<...> дежурство осуществлялось четырьмя сменами по 3 человека. Как-то на занятиях до инспекторов ГИБДД было доведено совместное письмо МВД и Минтранса об организации взаимодействия между постами весового контроля и ДПС. Изначально инспектора ГИБДД не придали значения данному письму, и выполняли свои непосредственные обязанности, но начальник СПВК-<...> Тихомиров стал писать жалобы на то, что инспектора ГИБДД не оказывают содействия в остановке большегрузного транспорта. Руководство обязало их останавливать грузовые автомашины по сигналу «весовщиков». Изначально сотрудники СПВК-<...> извещали инспекторов ГИБДД о необходимости остановить ту или другую автомашину с помощью звонка. Потом появился громкоговоритель, а позже появились рации. Данные рации были выданы инспекторам ГИБДД на посту весового контроля. Об обстоятельствах их приобретения ему ничего не известно. По сигналу сотрудника СПВК инспектор ГИБДД останавливал грузовую автомашину, проверял наличие у водителя водительского удостоверения и направлял того на пост весового контроля. В это время инспектор ГИБДД мог проверить водительское удостоверение на подлинность, автомашину на угон по базе данных. В том случае, если на водителя на посту весового контроля составлялся акт о превышении допустимой массы груза, то инспектор ГИБДД на основе этого акта составлял протокол об административном правонарушении. После чего водитель мог следовать дальше. Инспектора ГИБДД не контролировали составление актов, и потому водители могли не сообщить о факте его составления. О какой-либо преступной группе или преступных схемах в работе постов СПВК и ДПС ему ничего не известно. О том, что на посту СПВК водители платили деньги без составления актов, он также ничего не знает. Также в его смене не было каких-либо условных знаков в виде бумажек. Про другие смены он сказать не может, допускает, что такими бумажками могли быть чеки об оплате через пос-терминал. Каких-либо указаний о пропуске автомашин определенных фирм без их остановки и проверки он ни от кого не получал. Денежных средств от сотрудников СПВК или водителей он также не получал.

 Свидетели М., Г., К., П., А. ему стали знакомы только в связи с обстоятельствами уголовного дела.

 Автомашины под управлением водителей П. и А., которые участвовали в оперативных экспериментах 12 мая 2005 года, он не останавливал.

 12 мая 2005 года он нес дневную смену вместе с Заставенко и Назаровым. На посту СПВК <...> в этот день работали Ткачёв и Макаров. Под конец смены около 20 часов он вышел из помещения поста на улицу. Около 21.30 на посту их задержали сотрудники ФСБ. Он был задержан на улице возле поста. На пост его завели спустя минут сорок. Внутри поста были Заставенко, Назаров, следователь и другие лица. В комнате для приема пищи находились несколько человек в камуфляжной форме. В ходе обыска на посту ГИБДД были изъяты деньги с пола из-за системного блока компьютера, из-за сейфа в комнате для приема пищи три купюры по 100 рублей, в его сумке и в ящике при спуске с поста. До его задержания никаких денежных купюр на полу не валялось, и к этому моменту пост уже был убран Назаровым или Заставенко. Уборка поста и подготовка к сдаче смены происходит с 19 до 20 часов. Происхождение денег, которые были обнаружены в помещении поста, он никак не может объяснить, потому что не находился на посту в момент задержания. В его сумке находились личные деньги, которые были собраны в течение двух лет для покупки компьютера сыну. Деньги хранил в сумке, т.к. дома у него трое детей и к ним приходят товарищи, а сумка всегда находится при нём. Кроме того, накануне он собирался купить компьютер, калькуляция его стоимости была обнаружена у него дома при обыске и составляла около 58 тысяч рублей. Почему на посту обнаружены купюры, которые участвовали в оперативном эксперименте, объяснить не может. Перед сдачей смены никаких купюр за сейфом не было, т.к. это место также убирается. Разговора, записанного на микрокассете «Олимпус» он не узнаёт, и голос на данной записи ему не принадлежит.

 В судебном заседании подсудимый Заставенко Л.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в 1994 году поступил на службу в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Новгородской области на должность инспектора, и работал по 2001 год на разных постах ДПС. С 2001 года по 2005 год работал на посту в Чудовском районе. График дежурств по постам составлялся в конце текущего месяца на следующий. Однако фактически в состав смен часто не совпадал с данными графиков, поскольку часто происходили замены из-за различных обстоятельств. В 2002 или в 2003 году на одном из собраний руководство довело до инспекторов, что на посту ДПС в Чудовском районе они обязаны оказывать содействие сотрудникам поста весового контроля в остановке большегрузных транспортных средств. После этого на посту СПВК был установлен громкоговоритель, по которому сотрудники поста весового контроля объявляли о необходимости остановки той или другой автомашины. Позже, на постах появились рации. Как ему стало известно со слов своих коллег, рации были выданы им на посту весового контроля. Ему также была выдана рация, и он стал ею пользоваться в работе. После остановки автомашины по сигналу от сотрудника СПВК инспектор ГИБДД проверял у водителя документы, в случае каких-либо подозрений мог проверить документы на подлинность, а автомашину на угон по базе данных. Чтобы не терять времени водитель направлялся на пост СПВК. Когда водитель сообщал, что на контрольных весах не подтвердилось наличие перегруза, то его отпускали, и водитель мог следовать дальше. Если водитель приходил с актом о превышении допустимой массы груза, то инспектором ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении, после чего водитель также мог следовать дальше. Он и Плахотин по статистике составляли таких протоколов больше чем другие инспектора ГИБДД, работающие на посту, в том числе он составлял протоколы на водителей У., З. П. О существовании на посту какой-либо преступной группы ему ничего не известно. Каких-либо денег, указаний о пропуске автомашин конкретных фирм без проверки документов он ни от кого не получал.

 12 мая 2005 года он дежурил в дневную смену вместе с Плахотиным и Назаровым. На посту СПВК в ту смену работали Ткачёв, Белокудров и Макаров. В конце смены около 21 часа он произвел уборку помещения поста, подмел и вымыл пол, в том числе и там, где в последующем были обнаружены меченые 100-рублевые купюры - в помещении для приема пищи на полу за сейфом. Потом он вышел на улицу, произвел уборку территории вокруг поста и зашел на пост весового контроля, чтобы вернуть ключ от туалета. В этот момент он услышал хлопки, на пост вбежали люди в комуфлированной форме, как оказалось сотрудники ФСБ, приказали всем присутствующим на посту лечь на пол. Все подчинились, после чего на него надели наручники. Минут через десять его провели из здания СПВК в здание поста ДПС. Там он увидел инспектора ГИБДД Назарова и нескольких сотрудников ФСБ. Двое или трое из них, одетые в комуфляж, находились в комнате для приема пищи. После этого его и Назарова некоторое время содержали в помещении поста, а потом привели Плахотина, его и Назарова вывели в «предбанник». К этому времени уже пришли следователь В. и понятые. Его и Назарова содержали в предбаннике до 22 часов 30 минут. Все это время в комнате для приема пищи находились сотрудники ФСБ. Потом его и Назарова увели в кирпичное здание поста весового контроля, где был произведен их личный досмотр, а после этого они были доставлены в Управление ФСБ.

 В судебном заседании подсудимый Назаров А.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что с 1996 года он работает в должности инспектора отдельного батальона ГИБДД по Новгородской области. За указанный период нес службу на различных постах ДПС. В апреле 2005 года из графика узнал, что в мае поставлен дежурить на пост ДПС в Чудовском районе. До этого в марте и апреле 2005 года нес службу на посту ДПС в Красных Станках. В начале мая он заболел, и потому до 12 мая 2005 года он отработал на посту в Чудовском районе всего 4 смены. Когда он вышел на дежурство в первую смену ему выдали рацию. Кто ему выдал рацию, он не помнит. Сотрудники поста весового контроля сообщали по рации о необходимости остановки той или другой грузовой автомашины. Если он не был занят выполнением своих непосредственных обязанностей, то он останавливал автомашину, проверял у водителя водительское удостоверение, документы на транспорт, наличие техталона. Документы проверял на месте или, в случае подозрений - на посту ДПС. Водителя направлял на пост весового контроля. Если на водителя на СПВК составлялся акт о превышении допустимой массы груза, то инспектором составлялся протокол об административном правонарушении. Каких-либо признаков преступного сговора между сотрудниками СПВК и ГИБДД он не заметил. О существовании преступной группы ему ничего не известно. Денег от водителей, сотрудников СПВК или инспекторов ГИБДД он не получал.

 12 мая 2005 года он работал в первую смену и прибыл на пост около 9 часов утра. В этот день он в основном осуществлял дежурство непосредственно на проезжей части. Он не помнит двух большегрузных автомобилей, которые были задействованы в тот день в оперативном эксперименте, но судя по видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, он их не останавливал. В конце смены в начале 22 часа он находился в помещении поста вместе с водителем, на которого собирался составлять протокол об административном правонарушении, другие инспектора были на улице. К этому моменту в здании поста была произведена уборка. В этот момент он услышал хлопки на улице и увидел в окно много людей в комуфлированной форме. Через какое-то время в помещение поста вбежали несколько человек, их было 6 или 7, рассредоточились по помещениям поста. Два или три человека зашли в комнату для приема пищи, где и находились в последующем. Минут через 15 в помещение поста завели Заставенко, а еще через 15 минут привели Плахотина. После этого его и Заставенко вывели из основного помещения поста и держали в тамбуре при входе. На посту стали производить обыск. Обстоятельств обыска он не знает, поскольку не присутствовал при обыске. Через час или полтора его и Заставенко препроводили в кирпичное здание СПВК, где произвели личный досмотр. При нем были обнаружены и изъяты 30 или 40 рублей денег, других денежных средств при нем не было. О происхождении денежных средств, изъятых с поста ДПС в результате обыска, ему ничего не известно.

  В судебном заседании подсудимый Ткачёв С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он в период 2002-2005 годов работал оператором поста весового контроля (СПВК-<...>) на трассе Москва-Санкт-Петербург. Его работа заключалась в выявлении большегрузных автомобилей, идущих с превышением груза по общей массе или нагрузки на ось. Контроль автомашин производился с помощью весов, вмонтированных в дорожное полотно в обоих направлениях. Если весы показывали перегруз, он по рации давал сигнал инспектору ГИБДД, который останавливал машину. После этого автомашина направлялась на контрольное взвешивание, и в случае подтверждения превышения допустимой массы составлялся акт. Радиостанции появились на посту к 2004 году. Ими были оснащены как сотрудники СПВК, так и все инспектора ГИБДД, несущие службу на посту ДПС. Он сам передавал рации инспекторам ГИБДД. Откуда появились рации, он не знает, но вероятно это была шефская помощь. За период его работы он работал в сменах практически со всеми сотрудниками поста весового контроля, и со всеми инспекторами поста ДПС. График работы часто менялся. После составления акта о перегрузе водитель мог оплатить причиненный ущерб через пос-терминал или через банк. Иногда водители связывались с руководством своей фирмы, и те оплачивали ущерб и присылали платежное поручение по факсу. Для возможности оплаты через пос-терминал водителями, у которых не было банковской карты, сотрудниками поста по указанию руководства были оформлены банковские карты на свое имя. В этом случае оператор поста перечислял необходимую сумму со своей карты, а водитель возмещал ему расходы наличными деньгами, которые в последующем оператор поста вновь клал на счет банковской карты. Фактов получения от водителей денежных средств без составления соответствующих документов ему не известно. О бумажках, выдаваемых водителям после оплаты денег, кроме тех, что были предусмотрены законом, ничего не знает. В какой-либо преступной группе он не состоял, и о её существовании ему ничего не известно. Каких-либо денег инспекторам ГИБДД не передавал. Взаимодействие постов СПВК и ДПС осуществлялось на основе совместных ведомственных актов. Отношения с инспекторами ГИБДД были только служебные.

 Показания свидетеля М. считает оговором по причине существования между ними неприязненных отношений. Перед тем, как начальником поста весового контроля был назначен Тихомиров А.В., М. претендовал на эту должность. После назначения Тихомирова М. стал чинить препятствия в работе поста, в связи с чем у него сложились неприязненные отношения со всеми работниками поста.

 Свидетель К. ему стал известен в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, допускает, что тот мог приезжать на пост по вопросам составления на водителей его фирмы актов о наличии перегруза. По поводу того, что К. опознал его как лицо, которому передавал деньги, может предположить, что К. мог оплачивать акты и запомнить его.

 Организации ЗАО <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ему не известны, узнал о их существовании из материалов уголовного дела.

 По поводу обнаруженной при обыске на посту тетради с надписью «черная касса» может пояснить, что в этой тетради учитывались расходы на бытовые нужды поста. Данную тетрадь ему передал О.. В неё записывались поступающие денежные средства и расходы. Деньги лежали в сейфе, который находился в бытовке. Ключ от сейфа был там же, в прямом доступе, и деньги мог взять любой человек. Иногда сумма доходила до 300- 500 тысяч рублей. Он не знает, откуда брались деньги в сейфе, предполагает, что это была спонсорская помощь. Лично ему деньги не передавались, но бывало такое, когда в сейфе лежал конверт с деньгами, и было написано имя. В таких случаях он записывал эти данные в тетрадь. Ему никто не передавал подотчётные суммы, но он вёл приход этих сумм. В свою смену он мог выдать деньги. Он составлял отчет, каким образом расходовались эти деньги. По всем расходам денежных средств прикладывались товарные чеки. В тетради под разделом «премии» подразумевалась выдача денег на приобретение необходимых средств и оборудования для СПВК <...>. Никаких конкретных указаний о передаче денежных сумм ему никто не давал. Спонсорские деньги в личных целях не использовались.

 Деньги, обнаруженные в сейфе при обыске поста в сумме около 500 тысяч рублей, являются его личными, которые ему передали его родители. Изъятые доллары также являются его личными. Их дала ему мать, чтобы обменять и положить в банк. Ему не хватило времени сдать эти деньги в банк и обменять доллары.

 На посту велся учет транспортных средств, которые не остановились по требованию; автомобилей, которые шли с превышением установленной массы с разрешениями, а также автомобилей, на которые составлялись акты о перегрузе.

 В судебном заседании подсудимый Борозна А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он работал оператором СПВК-<...> на посту в Чудово с 1998 года. Графики выхода на работу составлял начальник поста, смены менялись с периодичностью 1 раз в три-четыре месяца. Рядом с постом весового контроля был расположен пост ДПС. Его смены никогда не совпадали со сменами подсудимых Плахотина, Заставенко и Назарова, которые несли службу на посту ДПС. Задачей поста весового контроля было недопущение несанкционированного провоза тяжеловесных грузов и проезда транспорта с нарушением по массе и нагрузками на ось. Контроль осуществлялся с помощью основных весов, которые были встроены в полотно дороги по обоим направлениям движения. В случаях, когда на основных весах выявлялся перегруз, то автомобиль направлялись на контрольные весы. Ему приходилось работать на обоих направлениях, как на основных весах, так и на контрольных. Изначально сотрудники поста весового контроля самостоятельно останавливали автомашины, идущие с перегрузом. Однако в дальнейшем водители перестали останавливаться по их требованию, и машины стали останавливать инспектора ГИБДД. Сначала они извещали инспекторов ГИБДД о необходимости остановить ту или другую машину по громкой связи, потом появились рации. Откуда появились рации, ему не известно. После остановки инспектор ГИБДД направлял водителя на пост весового контроля, где сотрудник СПВК объявлял водителю о перегрузе и составлял акт, с которым водитель направлялся для составления административного протокола либо на пост ДПС, либо в транспортную инспекцию, находящуюся в основном здании СПВК. В случае, если водитель был согласен с наличием перегруза и суммой по акту, он мог оплатить указанную в акте сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожному полотну, прямо на посту весового контроля. С этой целью на СПВК была касса, а в последующем был установлен пос-терминал. На тот случай, если у водителя не было банковской карты для оплаты через пос-терминал, у сотрудников поста имелись банковские карты, открытые на их имя. В таком случае сотрудник поста оплачивал по своей карте необходимую сумму, а водитель отдавал наличные деньги, которые потом вновь вносились на счет банковской карты сотрудника СПВК. В подтверждение операции водителю вручался чек. Также водитель или фирма, которой принадлежала автомашина, могли оплатить ущерб через банк. Он не брал с водителей денег без составления соответствующих документов, и о таких случаях со стороны других сотрудников поста ему не известно, как и о случаях вымогательства денежных средств от водителей. На посту велись различные журналы, в которых велись учет составленных актов и оплаченных по терминалу, учет не остановленных транспортных средств, учет разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ему не известно о каких-либо фирмах, автомашины которых проезжали пост на льготных условиях.

 Он видел на посту тетрадь, на которой была надпись «черная касса». Ему известно, что в ней записывались сведения о спонсорской помощи и расходы на нужды поста. Кем оказывалась спонсорская помощь ему не известно. Тетрадь и денежные средства на нужды поста хранились в сейфе, к которому был доступ у всех сотрудников поста. Он также брал из этих средств деньги на хозяйственные нужды, и в последующем вкладывал туда товарные чеки о расходовании средств. Помнит, что однажды он оказывал консультационные услуги представителю какой-то фирмы-перевозчика, за что получил деньги, которые также вложил в тетрадь на нужды поста. Возможно, это была фирма <...> и её руководитель Ц.. Каких-либо премий из этих средств он не получал. Свидетель М. ему не знаком.

 По поводу того, что некоторые водители опознали его как человека, которому они передавали деньги без составления соответствующих документов, может предположить, что он довольно давно работал на СПВК и водители могли его запомнить как работника поста.

 Показания свидетеля М. может объяснить тем, что у того была обида на всех работников поста из-за того, что на должность начальника поста был назначен другой человек – Тихомиров.

 По фонограммам телефонных переговоров он пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени, сомневается, что эти телефонные разговоры были. Однако, даже если телефонные разговоры и были, то ничего преступного он не имел ввиду.

 О существовании организаций <...>, <...>» узнал в рамках данного уголовного дела, возможно, что мог составлять акты о перегрузах на водителей данных организаций.

 Подсудимый Белокудров Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он работал оператором СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области с 1998 года. Рядом с постом весового контроля располагался пост ДПС. Он всегда работал на направлении Москва-Санкт-Петербург на основных весах. Его рабочее место было расположено в металлическом вагончике напротив основного здания СПВК. С осени 2004 года он работал в смене с Ткачёвым, Макаровым и М.. В его обязанности входило выявление автомашин, следующих с перегрузом по общей массе и нагрузки на ось. После выявления таких автомашин, он сообщал о них инспектору ГИБДД, который останавливал машину и направлял водителя на пост весового контроля. Изначально связь с инспекторами ГИБДД осуществлялась по рациям, потом рации сломались, и связь осуществлялась по громкой связи. Примерно с 2003-2004 года вновь появились рации. Откуда на постах весового контроля и ДПС появились рации, ему не известно. После того как автомашина была остановлена и водитель приходил на пост весового контроля, он составлял акт о превышении допустимой массы. Если водитель был согласен с нарушением, то мог оплатить ущерб по акту прямо на посту через пос-терминал, ранее на посту был кассовый аппарат. Для оплаты водителями через пос-терминал у сотрудников поста были заведены банковские карты на своё имя. С карты перечислялась необходимая сумма, а водитель возмещал наличными деньгами, водителю выдавался чек об оплате. Если водитель не мог или отказывался оплатить ущерб на месте, то он с актом о превышении допустимой массы направлялся на пост ДПС или в транспортную инспекцию для составления административного протокола. Он никогда не брал от водителей деньги без составления акта. О каких-либо договоренностях между сотрудниками поста весового контроля и инспекторами ГИБДД о вымогательстве денежных средств от водителей, о каких-либо преступных схемах в работе постов и организации преступной группы, ему ничего не известно. Денег инспекторам ГИБДД он никогда не передавал. Каких-либо указаний о пропуске определенных машин без составления актов при наличии у них нарушений по массе ему ни от кого не поступало. О существовании тетради с надписью «Черная касса» ему ничего не известно.

 Организации ЗАО <...>, <...>, <...>, <...> ему не известны, узнал о их существовании из материалов уголовного дела. Свидетеля К. увидел впервые только в судебном заседании.

 По поводу обвинения в получении 12 мая 2005 года денежных средств от водителя П. может пояснить, что он не давал указаний об остановке данной автомашины, поскольку по показаниям основных весов невозможно было определить с достоверностью наличие перегруза. Помнит, что автомашина остановилась сама, на пост пришел мужчина, которому он предложил проехать на контрольные весы. Однако тот отказался. Тогда он отпустил машину без составления каких-либо документов. Денег от мужчины не брал. Помнит, что мужчина в машине был пассажиром, поскольку выходил через пассажирскую дверь.

 О происхождении денег, обнаруженных при обыске поста весового контроля пояснить ничего не может, предполагает, что это могут быть деньги, принятые от водителей за оплату через пос-терминал.

 Подсудимый Макаров Д.В. признал себя виновным по факту получения денег от водителя А., однако отрицал существование организованной преступной группы и своё участие в её деятельности.

 В судебном заседании Макаров Д.В. показал, что на посту СПВК <...> он работал с конца 2003 года. Работал в обоих направлениях движения транспорта. Последние три-четыре месяца перед маем 2005 года работал в смену с Белокудровым, Ткачёвым и М.. До этого работал со многими сотрудниками поста. Формированием смен занимался начальник поста Тихомиров. Состав смен поста весового контроля не зависел от состава смен поста ДПС. Задачей операторов СПВК было выявлением автомашин, идущих с перегрузом по общей массе или превышением нагрузки на ось. Данные о массе автомашины оператор поста получал на монитор компьютера с весов, вмонтированных в дорожное полотно. После этого оператор оповещал по рации инспектора ГИБДД о необходимости остановки автомашины. Когда водитель приходил на пост весового контроля, то ему предъявлялись результаты взвешивания, и предлагалось пройти контрольное взвешивание. В случаях, когда водитель соглашался с нарушением, он мог оплатить компенсацию ущерба дорожному полотну через пос-терминал. На тот случай, если у водителя не было банковской карточки, у сотрудников поста были заведены карточки на свое имя, с которых снимались деньги, а водитель возмещал денежные средства тому работнику СПВК, который дал ему свою карточку. В этом случае водителю выдавался акт и чек. Такая банковская карточка у него также была. В этом случае административный протокол не составлялся. Если же водитель не соглашался оплачивать сумму по акту, то он направлялся на пост ДПС или в транспортную инспекцию для составления административного протокола. Он помнит, что 12 мая 2005 года на пост зашел водитель автомашины, у которой имелся перегруз, который намекнул, что желает разрешить ситуацию без составления документов. Он получил с водителя 300 рублей, но составлять акт не стал, деньги присвоил. После этого он отпустил водителя. В связи с этим признает обвинение по эпизоду с водителем А.. С других водителей он денег без составления необходимых документов никогда не получал. О передаче денег сотрудниками поста весового контроля инспекторам ГИБДД ему ничего не известно, и сам он денег никогда не передавал. Каких-либо денег, помимо заработной платы, на СПВК он никогда не получал. По поводу того, что его опознали несколько водителей, может пояснить, что он работал на посту длительное время и водители могли быть озлоблены на работников поста. Каких-либо привилегий одних фирм-перевозчиков перед другими не существовало, и подобных указаний он не получал.

 Фирмы <...>, <...>, <...> ему стали известны только из материалов уголовного дела. Помнит, что на посту велось много разных учетов, но какие конкретно – не помнит.

 Относительно показаний свидетеля М. может предположить, что М. был озлоблен из-за того, что его не назначили начальником поста. В то время у М. сложились неприязненные отношения со всеми работниками поста.

 О существовании тетради с надписью «Черная касса» и денег на хозяйственные нужды поста не знал. Происхождение денег, изъятых на посту в результате обыска 12 мая 2005 года, ему не известно. В тот день у него были при себе личные деньги в сумме 20000 рублей, которые он приготовил для покупки телевизора. Полученные деньги от А. были изъяты у него при личном досмотре. Первоначально в ходе следствия он показал, что разменивал деньги кому-то из работников СПВК или инспектор ДПС. На самом деле это было лишь его предположение, как могли оказаться купюры, полученные им от А., на посту ДПС. На самом деле никаких разменов не было, деньги находились при нём и были изъяты из его куртки.

 Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27.05.2005 года Макаров Д.В. показал, что первые семь месяцев он работал на контрольных весах на пункте весового контроля, обслуживающего направление Москва – С.-Петербург. Затем он был переведён на пункт весового контроля по направлению С.-Петербург – Москва, где также работал на контрольных весах. На основных весах в этом пункте работал Ткачёв, и он иногда подменял его. На рабочем столе старшего смены Ткачёва лежала тетрадь с записями марок машин, их номеров и наименований организаций. Ткачёв пояснил ему, что эти машины должны проезжать пункт весового контроля беспрепятственно, даже если пойдут с перегрузом. Когда он подменял на основных весах Ткачёва, и сотрудник ГИБДД по его просьбе останавливал автомашины с перегрузом, то водители заявляли, что автомашины находятся в списке и их не надо останавливать. В этих случаях переговоры с водителями вёл Ткачёв, который проверял записи в тетради, и отпускал их, денег в этих случаях с них не брал. При составлении им актов о превышении массы автомашины или нагрузки на ось многие водители не соглашались с этим, предлагали взять деньги за несоставление актов. Он направлял данных водителей к Ткачёву. После переговоров с водителями Ткачёв давал ему указание отдать документы водителю и не составлять акт. Сам он денег от водителей не брал и от Ткачёва также не получал. (т.35 л.д.199-204, 211-212)

 В судебном заседании подсудимый Ларионов И.В. свою вину по факту получения взятки от К. за незаконный провоз сваебойной установки не признал и показал, что с мая 2004 года он работал в должности заместителя командира батальона ГИБДД УВД НО, а до этого работал в должности командира роты. В его подчинении находилось более трехсот сотрудников ГИБДД, в том числе в его ведении находился пост ДПС на трассе Москва-Санкт-Петербург в Чудовском районе Новгородской области. Особенностью Чудовского поста ДПС было то, что рядом располагался пост весового контроля, который не подчинялся Министерству внутренних дел РФ. Примерно, в 2002 году из Москвы поступило распоряжение, подписанное заместителем начальника ГИБДД УВД России с Федеральным агентством дорог по взаимодействию между постами весового контроля и постами ДПС, из которого следовало, что инспектора ГИБДД должны оказывать помощь сотрудникам весового контроля в остановке транспортных средств, следующих с превышением массы груза. Содержание данного документа было доведено до инспекторов ГИБДД. Работников СПВК-<...>, кроме руководителя поста Тихомирова, он не знал и познакомился с ними только в рамках уголовного дела, впервые увидел в зале суда. С Тихомировым он познакомился, когда тот стал руководить постом весового контроля. Их отношения носили только служебный характер. Тихомиров несколько раз приходил к нему в кабинет и жаловался на то, что инспектора ГИБДД останавливают не весь транспорт, который следует с нарушением по массе. Он пытался объяснить Тихомирову, что у инспекторов ГИБДД существует много своих непосредственных обязанностей. На этой почве у него с Тихомировым были натянутые отношения.

 Допускает, что мог встречаться со свидетелем К., как и с другими руководителями различных фирм, которые приходили к нему в кабинет с различными вопросами, но каких-либо услуг по сопровождению автомашины, перевозящей сваебойную установку, К. не оказывал. Батальон ГИБДД НО вообще не занимался сопровождением грузов. Для этого при Управлении ГИБДД по Новгородской области был создан специализированный взвод из офицерского состава, который подчинялся непосредственно начальнику Управления ГИБДД по Новгородской области. В подчинение батальона данный взвод не входил. Каких-либо денег от К. не получал.

 Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, кроме частичного признания вины подсудимым Макаровым Д.В., виновность подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А., Макарова Д.В. и Назарова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

 Свидетель М. показал, что с 2000 года по 2005 год работал на СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области. В функции поста входило выявление нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, составление акта о нарушении. Одно время он был исполняющим обязанности начальника поста. Рядом с постом весового контроля находился пост ДПС. Изначально посты весового контроля и ДПС работали самостоятельно друг от друга, какого-либо взаимодействия не было, каждый из постов осуществлял свои функции. Затем руководителем поста весового контроля был назначен Тихомиров А.В. Когда Тихомиров приступил к обязанностям руководителя поста, он ушел в отпуск. Когда он вышел из отпуска, то обратил внимание, что между постами было налажено взаимодействие в работе, на постах СПВК и ДПС появились рации. Как ему стало известно со слов одного из водителей, данные рации были приобретены фирмой <...>. Он увидел, что была внедрена и действовала следующая схема работы постов: инспектора ГИБДД по сигналу по рации от сотрудника СПВК останавливали автомашины, на которых имелся перегруз, изымали от водителя документы и направляли водителя на пост СПВК, где кто-либо из сотрудников СПВК уведомлял водителя о наличии перегруза и сумме ущерба, причиненного дорожному полотну, который необходимо оплатить, а также объяснял водителю, что без оформления соответствующих документов сумма будет меньшей. Сумма, которую предлагалось оплатить водителю без оформления документов, набиралась на табло калькулятора. Наличные деньги от водителей таким образом получали практически все сотрудники СПВК, с которыми он работал. Он работал в сменах практически со всеми подсудимыми, последнее время – с Белокудровым. Каких-либо документов о приеме денег при этом не составлялось. После уплаты требуемой суммы водителю выдавался клочок бумажки, на котором сотрудник СПВК ставил условный знак. Водитель передавал его инспектору ГИБДД, который возвращал водителю документы, и тот следовал дальше. Собранные таким образом от водителей деньги хранились у сотрудника СПВК или в ящике стола до конца смены. В конце смены они делились между сотрудниками СПВК и инспекторами ГИБДД. Об этом он знает, т.к. был свидетелем, как Белокудров Н.А. собирал деньги и относил их в кирпичное здание поста СПВК, а также несколько раз видел, как Ткачёв С.А. делил пачки денег. При этом Ткачёв делил деньги на две части, и говорил, что одна часть денег предназначается для инспекторов ГИБДД. Также был факт, когда Борозна А.А., забирая часть собранных денег, говорил, что эти деньги «командирские». Фактов передачи денег кому-либо из инспекторов ГИБДД он не видел, назвать конкретных инспекторов ГИБДД, которым передавались деньги, не может. Также ему известно, что существовали фирмы и организации, чьи автомашины пользовались приоритетом и проезжали через посты без остановки и взимания штрафов даже при наличии перегруза. Списки таких фирм и автомобилей хранились на посту СПВК.

 Свидетель О. показал, что в 2003 году работал на СПВК-<...> в Чудовском районе. В связи с этим знаком со всеми подсудимыми, работал с каждым из них в смене. В его обязанности входило выявлять автомашины, имеющие массу сверх разрешенной. Приходилось работать в обоих направлениях движения транспорта как на основных, так и на контрольных весах. Инспектора ГИБДД оказывали им содействие, и останавливали по сигналу сотрудника СПВК автомашины, имеющие массу сверх нормы, направляли водителей на пост весового контроля. О каких-либо поборах с водителей сотрудниками поста весового контроля ему ничего не известно.

 Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 30 ноября 2005 года (т.24, л.д. 194-200) и в судебном заседании 24 марта 2008 года (т.64, л.д.136-141) свидетель О. давал другие показания. Так свидетель показывал, что он работал в смене с Ткачёвым, Г. и Белокудровым. При выявлении нарушений оператор СПВК сообщал по рации сотрудникам ГИБДД, которые останавливали автомашины, и водители заходили к Ткачёву. В ряде случаев водители неофициально расплачивались с Ткачёвым, вкладывая деньги в документы. Какая была сумма, он не знает, иногда сумма набиралась на калькуляторе. После этого никакие документы о нарушении не составлялись, и водители беспрепятственно уезжали. В среднем за смену таких случаев было больше десяти. Ткачёв складывал деньги в стол, а затем переносил их в комнату отдыха. Из соседнего здания СПВК каждую смену Белокудров приносил деньги и оставлял на столе. В последствие часть денег Ткачёв затем отдавал Белокудрову, а часть выносил на улицу, где встречался с сотрудниками ГИБДД. При этом он видел, как Ткачёв выносил деньги, но брали ли деньги сотрудники ГИБДД ему неизвестно. Он также не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ГИБДД приходил на пост СПВК за деньгами. По инициативе начальника СПВК Тихомирова он вёл тетрадь с «чёрной кассой», куда работники сдавали деньги на различные нужды. За период его работы сумма в «черной кассе» составила 60000 рублей.

 По факту изменения показаний свидетель О. в судебном заседании сделал заявление о том, что ранее данные им показания являются ложными, и даны под психологическим воздействием сотрудников ФСБ. Осенью 2005 года, когда велось предварительное следствие, он работал в системе МВД. Перед тем, как он давал показания 30 ноября 2005 года два сотрудника ФСБ пришли к нему на рабочее место, сопроводили в здание ФСБ, где угрожали ему увольнением с работы и привлечением к уголовной ответственности, если он не даст показаний против сотрудников СПВК и инспекторов ГИБДД.

 Вместе с тем, свидетель О. не привел каких-либо конкретных данных о лицах, которые оказывали на него психологическое давление перед допросом 30 ноября 2005 года, в связи с чем его доводы в данной части являются голословными. Кроме того, свидетель не привел каких-либо доводов о причине дачи им ложных показаний в судебном заседании 24 марта 2008 года. Учитывая, что показания свидетеля О., данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания 24 марта 2008 года, согласуются с другими доказательствами по делу, суд берёт их за основу при постановлении приговора.

 Свидетель В. показал, что работал на СПВК-<...> с 1999 года по 2005 год. Пост СПВК был оборудован основными весами в обоих направлениях движения транспорта. Смены СПВК состояли из 3-4 человек. Чаще других он работал в смене с подсудимым Борозной А.А.. Помнит, что его смены совпадали со сменами инспекторов ГИБДД Плахотина И.В. и Заставенко Л.В.. В его обязанности входило выявлять автомашины, которые следовали с грузом свыше допустимой нормы. В случае выявления таких автомашин предпринимались меры к их остановке. Останавливали автомашины как сотрудники поста весового контроля, так и инспектора поста ДПС, расположенного рядом. В начале его трудовой деятельности инспекторов ГИБДД извещали о необходимости остановки той или другой автомашины по громкой связи, потом появились рации. Когда начальником СПВК стал Тихомиров А.В., то было налажено более тесное взаимодействие между сотрудниками поста весового контроля и инспекторами ГИБДД. Тихомиров ориентировал состав поста на постоянное взаимодействие с инспекторами ГИБДД. После остановки автомашины водителя приглашали на пост весового контроля, где знакомили с результатами взвешивания на мониторе компьютера и наличии перегруза. В случае несогласия водителя ему предлагалось пройти контрольное взвешивание. В случае наличия перегруза составлялся акт, после чего водитель мог следовать дальше. Составляли ли инспектора ГИБДД в таких случаях протокол об административном правонарушении, он не помнит. В последующем на СПВК был установлен пос-терминал, посредством которого водители при желании могли оплатить ущерб дорожному полотну. Ему не известно о каких-либо фактах преступной деятельности сотрудников СПВК и ГИБДД, а также о фактах передачи водителями денег без оформления соответствующих документов. 12 мая 2005 года он присутствовал при задержании сотрудников постов. В тот момент он был в смене. После задержания через час или полтора остальных его сослуживцев отпустили, а его оставили на посту, где производился обыск. Во время обыска он находился в комнате отдыха, через открытую дверь видел, как сотрудники спецслужб перемещались по посту, изымали документы, сами оформляли много документов. В последующем его попросили подписать какие-то документы, с которыми он не знакомился. Когда он попытался отказаться, то ему пригрозили куда-то его отвезти. В силу психологического состояния, в котором он находился в тот момент, он подписал какие-то документы. Вместе с ним на посту находился М., который также подписывал документы. Также он помнит, что на посту был еще один человек, который вместе с ним подписывал документы.

 В тоже время, допрошенный в ходе предварительного расследования 14.05.2005 года свидетель В. показал, что после того, как Тихомиров А.В. приступил к работе в качестве начальника поста, водителям, нарушившим правила перевозки грузов, работниками поста предлагалось снизить размер оплаты за допущенное нарушение путём передачи наличных средств непосредственно работникам СПВК от 50 до 300 рублей. В конце смены один из работников поста брал всю сумму и относил в основное здание поста. В конце смены эти деньги забирал обычно Ткачёв С.А., который вёл «чёрную кассу», и записывал движение денег. Кроме того, были случаи, когда работники поста поощрялись денежными суммами из «чёрной кассы», в размере 10000 рублей. Он предполагает, что решение о выдачи премий принималось Тихомировым и Ткачёвым. Кроме того, обычно смена оставляла себе около 20% от дневной выручки, которая делилась поровну между работниками смены. Сотрудники ГИБДД, работающие посменно на данном посту, также получали деньги, обычно от старшего смены, и их доля составляла 50% от дневной выручки. Кроме того, существовала практика, когда организации-перевозчики оказывали спонсорскую помощь посту в виде оргтехники, строительной техники для ремонта весов, стройматериалов, пиломатериалов и т.п. По указанию Тихомирова или Ткачёва автомобили этих фирм пропускались беспрепятственно. Списки автомобилей данных организаций вывешивались на информационную доску. (т.24 л.д.17-21).

 В судебном заседании по поводу вышеуказанных показаний свидетель В. пояснил, что он был допрошен в ночное время после производства обыска в течение суток на посту СПВК <...>, находился в подавленном состоянии, при этом на него сотрудниками спецслужб оказывалось моральное давление. Он, вынужденно и не читая, подписал все документы, которые были ему предъявлены. В последующем, спустя продолжительное время, он ознакомился с содержанием протокола допроса, и только тогда узнал, что протокол допроса содержит сведения, не отвечающие действительности. Также в протоколе неверно указано время его допроса.

 Однако, доводы свидетеля В. о его допросе в ночное время, о несоответствии содержания протокола допроса его фактическим показаниям, противоречат содержанию протокола, в котором имеются сведения о времени производства допроса, об ознакомлении свидетеля с содержанием протокола, отсутствием с его стороны замечаний, что удостоверено подписями свидетеля. Доводы свидетеля о том, что он пописывал протокол, не ознакомившись с его содержанием, под психологическим давлением со стороны оперативных работников не подтверждены какими-либо данными. В судебном заседании не было установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля В. 4 мая 2005 года.

 Изменение показаний свидетелем В. в судебном заседании суд оценивает, как его желание облегчить положение подсудимых в связи с предъявленным им обвинением, и при постановлении приговора берёт за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей М., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О. и показаниями подсудимого Макарова Д.В., данными в ходе предварительного расследования.

 Свидетель А. показал, что он проживает в <...> и является частным предпринимателем и директором фирмы <...>. Осуществляет междугородние перевозки грузов. Для этих целей имел 18 большегрузных автомобилей и штат наемных водителей. Среди них были А, Е, Г., В. и другие. Начиная с 2002 года, все водители стали жаловаться, что при проезде поста весового контроля в Чудовском районе Новгородской области (СПВК-<...>) на трассе «Россия» сообщением Москва - Санкт-Петербург стали возникать проблемы, связанные с действиями работников поста и инспекторов ГИБДД. Все водители жаловались, что работники СПВК-<...> вымогали с водителей деньги за проезд, предъявляя необоснованные претензии о якобы имевшем место перегрузе автомобиля по общей массе или нагрузке на ось. Водители рассказывали, что работники поста действовали по одной и той же схеме: когда автомобиль проезжал через весы, то его останавливал инспектор ГИБДД и направлял водителя на пост весового контроля, где оператор поста изымал от водителя документы на автомобиль и на груз, требовал уплатить определенную сумму, которая составляла от 100 до 500 рублей. Он, полагая, что действия сотрудников поста являются незаконными, запретил своим водителям платить какие-либо деньги. Тогда сотрудники поста стали удерживать его автомобили по несколько часов, не возвращая водителям документы. Кроме того, часто задержание его автомобилей происходило в ночное время. В таких случаях сотрудники поста требовали от водителей, чтобы те звонили ему и требовали, чтобы он приехал на пост. Он неоднократно в таких случаях общался по телефону с работниками поста или с инспекторами ГИБДД, требовал, чтобы по факту перегруза задержанного автомобиля был составлен акт о перегрузе и протокол об административном правонарушении, а автомобиль был отпущен. Однако его требования, как правило, игнорировались, автомобиль удерживался по несколько часов. Со слов своих водителей ему известно, что одним из тех, кто останавливал его автомобили, был инспектор ГИБДД Плахотин. В некоторых случаях акты о перегрузе все же составлялись. В 2004 году по одному из таких актов начальник СПВК-<...> Тихомиров А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного дороге, проездом автомобиля с перегрузом. Сумма иска составляла около 400 рублей. В связи с этим в один из дней он встретился с Тихомировым А.В. возле спортивного комплекса с целью урегулировать спорные вопросы с проездом его автомобилей через пост. Тихомиров А.В. сразу предложил купить пропуск для проезда автомобилей, стоимость которого определил в 1000 долларов США в месяц. При этом Тихомиров говорил, что платят все, т.е. и местные, и водители других регионов. Он воспринял требования Тихомирова А.В. как незаконные, поскольку тот требовал оплатить указанную сумму лично ему – Тихомирову, а кроме того, он знал, что законом не предусматривалось каких-либо пропусков за исключением весеннего периода. Требования Тихомирова А.В. он расценил как вымогательство взятки. Тихомиров обещал, что в случае оплаты указанной суммы, его автомобили будут проезжать через пост беспрепятственно без остановки даже при наличии перегруза. Он ответил Тихомирову отказом. После этого сотрудники поста стали чинить препятствия проезду его автомобилей через пост еще активнее. Задержание его автомобилей происходило постоянно, ночные звонки с требованиями приехать на пост в связи с задержанием его автомобилей поступали каждую неделю. Он помнит случай, когда был задержан автомобиль под управлением В.. Документы от водителя были, как обычно, изъяты и удерживались. В. вынужден был стоять на посту до утра. Утром выяснилось, что те работники поста, которые изымали документы, сменились, новой смене о факте изъятия документов и о месте их нахождения ничего известно не было. В результате поисков, было установлено, что документы, изъятые от В., находились в Чудовском РОВД. Там выяснили, что в отдел документы привез посторонний неизвестный водитель, по словам которого документы были переданы ему кем-то из работников СПВК-<...> с просьбой передать их в отдел милиции и с пояснениями, что документы были потеряны на посту кем-то из водителей. Кроме того, был случай, когда его автомобиль под управлением Е., был остановлен. В тот раз автомобиль сопровождал Ф.. Когда от водителя были изъяты документы без составления акта о перегрузе и без составления протокола об административном правонарушении, то Е. и Ф. было принято решение перегородить трассу автомобилем. После того, как они это сделали, инспектор ГИБДД сразу вернул им изъятые документы и отпустил без составления протокола. При этом, со слов Фомичева ему известно, что инспектор ГИБДД предлагал на будущее платить за проезд поста по 200 рублей с каждого автомобиля. Все эти действия работников СПВК-<...> и поста ГИБДД он воспринимал как принуждение к даче взяток. Он неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников поста весового контроля и действия инспекторов ГИБДД в различные инстанции, в том числе к руководству ГИБДД области, в прокуратуру, но ситуация не менялась.

 Свидетель Ф. показал, что работал у предпринимателя А. В какой-то период времени, точное время и год он не помнит, от водителей автомобилей стали поступать жалобы на проблемы, возникающие на СПВК-<...> Чудовского района. Все водители жаловались, что работники поста предъявляют необоснованные претензии о, якобы, имевшем место перегрузе автомобиля. Назвать конкретных водителей он не может. Со слов водителей ему известно, что работники поста в таких случаях приглашали водителя на пост, где требовали платить деньги. Суммы были разные – от 300 до 500 рублей, в весеннюю распутицу – больше. Он несколько раз присутствовал при остановках автомобилей на данном посту, когда сопровождал груз. В таких случаях, когда водитель возвращался с поста весового контроля и сообщал, что документы на автомобиль или на груз изъяли, то он шел на пост, требовал вернуть документы, составить акт о перегрузе и отпустить автомобиль. Как правило, документы возвращали и отпускали автомобиль. Схема действий работников поста весового контроля и инспекторов ГИБДД всегда была одна и та же. После проезда автомобиля через весы автомобиль останавливал инспектор ГИБДД и направлял водителя на пост весового контроля. Там от водителя оператором поста изымались документы, и предлагалось оплатить определенную сумму. Поскольку водителям, работавшим у А., было запрещено платить на посту какие-либо деньги, то работники поста подолгу удерживали у себя изъятые документы, и водители не могли следовать дальше. Однажды он присутствовал при встрече и разговоре А. с начальником СПВК-<...> Тихомировым. Тихомиров предложил А. платить лично ему по 1000 долларов США в месяц за беспрепятственный проезд через пост всех автомобилей, принадлежащих А., на что А. ответил отказом. При этом Тихомиров сказал, что ему платят все, кто проезжает через пост – и местные, и водители других регионов. Он воспринял требования Тихомирова как незаконные, и даже предлагал А. обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Помнит, что весной 2005 года он сопровождал автомашину под управлением водителя Е. При пересечении постов СПВК-<...> и ГИБДД их остановил сотрудник ГИБДД и направил водителя в помещение СПВК-<...>. Когда Е. вернулся, сообщил, что документы изъяли и не возвращают. Он пошел в помещение поста, где потребовал вернуть изъятые документы, однако получил отказ. Тогда он пошел на пост ГИБДД, где рассказал инспектору ГИБДД о незаконных действиях сотрудников поста весового контроля. Однако инспектор ГИБДД ответил ему, что лично он не изымал документы и не намерен вмешиваться в работу поста весового контроля, и направил его вновь на СПВК-<...>. Тогда он принял решение перегородить автомобилем трассу, что и сделал. После этого, практически сразу, к нему подошел инспектор ГИБДД, вернул документы и отпустил без составления акта о перегрузе и без составления административного протокола. При этом тот инспектор сказал ему, что если он в будущем хочет беспрепятственного проезжать через пост, то ему нужно платить инспекторам ГИБДД по 300 рублей с каждого автомобиля. Опознать кого-либо из работников поста весового контроля или инспекторов ГИБДД он не может.

 Свидетель Е. показал, что с 2003 года в течении 7 лет работал водителем у А.. Занимался перевозкой грузов на грузовой автомашине по всей территории страны и за рубеж. Неоднократно проезжал через пост весового контроля (СПВК-<...>) и пост ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Помнит, что однажды там от него было изъято водительское удостоверение. Также помнит, что весной 2005 года при перевозке груза из Санкт-Петербурга его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, забрал водительское удостоверение и направил на пост весового контроля. Там Борозна А.А. ему сказал, что у него перегруз, составил акт на сумму 10000 рублей, но документы не отдал, и сказал, что нужно заплатить сразу в кассу, предложил подумать. Об этом он сообщил Ф., сопровождавшему автомашину в поездке. Тот посоветовал ему перекрыть дорогу своей автомашиной, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД возвратил Ф. документы, но составленного акта ему не отдали.

 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 9.03.2006 года, из которых следует, что весной 2005 года, после остановки его автомашины сотрудником ГИБДД, он пришел в помещение СПВК, где работник весового контроля сообщил ему о превышении нагрузки по общей массе. Он, зная, что как обычно будут требовать уплатить деньги, сказал, что у него с собой денег нет. После этого работник весового контроля забрал у него документы, составил акт о превышении нагрузки, при этом сумма ущерба составляла около 10000 рублей. Весовщик стал требовать уплаты штрафа немедленно и предлагал звонить руководству, предпринимать любые другие меры, но до немедленной уплаты штрафа отказался возвращать документы. Всё это происходило в течение часа. Ф., который вместе с ним ездил в поездку, также ходил на пост весового контроля, чтобы получить документы, но его не стали слушать и ничего не вернули. После этого он перегородил дорогу своей автомашиной. К ним подошёл сотрудник ГИБДД и предложил пройти на пост. Ф. вернулся через несколько минут со всеми документами. При этом он пояснил, что сотрудник ГИБДД возвратил документы и попросил убрать автомашину с проезжей части. После этого они поехали дальше. В ходе беседы Ф. упоминал, что данный сотрудник ГИБДД просил его уплатить деньги, только в этот день или на будущее и о какой сумме шла речь, он не помнит. Еще помнит случай от 5 апреля 2004 года. В тот день он выехал из гор. В.Новгорода вместе с водителем А. на двух автомашинах. На посту его остановил инспектор ГИБДД и, забрав водительское удостоверение, отправил на СПВК № <...>. Там он сразу сказал, что неофициально платить не будет и, что могут сразу составлять акт. Сотрудник весового контроля составил акт, и он пошел на пост ДПС, чтобы забрать водительское удостоверение. Однако инспектор ГИБДД длительное время не составлял на него протокол об административном правонарушении, ссылаясь на занятость, отсылал покурить и подумать. Однако, поскольку он так не согласился заплатить деньги, инспектор был вынужден составить протокол, и изъял от него водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение. (т.29 л.д.148-151)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Е. опознал Борозну А.А., как сотрудника весового контроля, который весной 2005 года требовал у него оплатить на месте штраф, не возвращал изъятые документы до того момента, когда ему пришлось перекрыть дорогу своей автомашиной. (том 29 л.д.152-155)

 Свидетель А. показал, что в указанный период времени он работал водителем грузовой автомашины у частного предпринимателя А. С периодичностью раз-два в неделю ему приходилось проезжать через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливал инспектор ГИБДД, который забирал документы и направлял его на пост весового контроля. Там ему сообщалось о наличии перегруза. Он всегда оспаривал факт перегруза и каких-либо денег сотрудникам поста не платил. Всегда о фактах задержания он звонил А.. Помнит, что однажды он и Е. ехали на двух автомашинах в гор. Санкт-Петербург. На посту их задержали на 3 часа, и они опоздали на погрузку. По этому поводу он писал на имя А. объяснение. В ходе следствия он опознавал сотрудников постов по фотографиям.

 Из показаний свидетеля В. следует, что с 2003 года он работал у частного предпринимателя А. водителем на большегрузном автомобиле. Ему известно, что с 2000-2001 года при проезде постов весового контроля и ДПС в Чудовском районе у водителей стали возникать проблемы, связанные с вымогательствами взяток сотрудниками постов. Однажды летом 2004 года на указанном посту его остановил инспектор ГИБДД и направил на СПВК. Там сотрудник поста весового контроля уведомил его, что на его автомашине имеется перегруз. Он пытался оспорить результаты взвешивания, но от него забрали документы. Он потребовал составления акта, однако его требования проигнорировали, и документы не возвращали. Тогда он позвонил А.. Это было вечером. Утром приехал заместитель А., но выяснилось, что ночная смена СПВК уже сменилась, а сотрудники новой смены об изъятии его документов и месте их нахождения ничего не знали. В результате его документы были обнаружены в Чудовском РОВД, где начальник отдела пояснил, что документы были привезены ночью водителем, который нашел их на трассе. Однажды он был свидетелем как водитель Е. по той же причине перегородил трассу автомобилем. (т.29 л.д. 96-100)

 Свидетель Х. показал, что с 2001 года работал водителем на большегрузном автомобиле в фирме <...>, директором которой являлся А.. По работе ему часто приходилось проезжать через СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливали на данном посту. Причиной остановки всегда являлся перегруз автомобиля по массе или по нагрузке на одну из осей, хотя при загрузке автомобиля грузоотправители старались соблюдать допустимые нормы по весу груза. Изначально его останавливали как сотрудники поста весового контроля, так и инспектора ГИБДД, пост которых был расположен рядом с СПВК-<...>. В дальнейшем его стали останавливать только инспектора ГИБДД. При остановке инспектор ГИБДД выяснял характер груза, и в случае подозрения на перегруз автомобиля, изымал водительское удостоверение и предлагал пройти на пост весового контроля. Там сотрудник СПВК-<...> показывал ему результаты взвешивания автомобиля и набирал на калькуляторе цифру. Он понимал, что данную сумму нужно заплатить, чтобы его отпустили. Он передавал указанную сумму денег сотруднику СПВК-<...>, который сидел за монитором компьютера, и его тут же отпускали. Ему выдавали маленький клочок бумаги, оторванный от листа, который он передавал инспектору ГИБДД, изъявшему документы. Это служило условным знаком. Инспектор возвращал ему документы, и он мог следовать дальше. Инспектора ГИБДД никогда не присутствовали на СПВК-<...> при передаче денег, и сами денег не требовали и не брали. Иногда ему удавалось оспаривать наличие перегруза и его отпускали без какой-либо оплаты. О случаях, когда по фактам перегруза его автомобиля составлялись акты о перегрузе или административные протоколы он не помнит. Ему известно, что другие водители также жаловались на поборы на данном посту весового контроля. Такая ситуация на посту продолжалась вплоть до задержания сотрудников ГИБДД и СПВК-<...>. Директор фирмы А. запрещал своим водителям платить деньги на посту, и потому ему приходилось платить указанные суммы из своих личных денег. В зале судебного заседания он опознает подсудимого Ткачёва как работника СПВК, которому передавал деньги при вышеописанных обстоятельствах. Других лиц, кому он передавал деньги, опознать не может.

 Из протокола опознания от 22 февраля 2006 года следует, что Х. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК <...>, о котором он давал показания.

 Из показаний свидетеля З. следует, что с момента создания в 2000 году фирмы ООО <...> работала её генеральным директором. Компания занималась грузовыми перевозками, в основном по маршруту Москва-Санкт-Петербург. С момента создания фирмы стали возникать проблемы с проездом через пост СПВК <...> и пост ДПС в г.Чудово. От водителей поступали жалобы на необходимость платить деньги на посту. Однажды в 2004 году её водитель Т. сообщил ей по телефону, что был остановлен на посту весового контроля, что от него изъяли документы и что, автомашина задержана. При этом каких-либо документов о перегрузе не составляется. Она приехала на пост весового контроля вместе с З. и К. В это время автомашина под управлением Т. уже была отпущена и уехала. Она потребовала объяснений, почему с водителя требуют наличные деньги без составления документов о перегрузе. Сотрудник поста Ткачёв не смог пояснить причину задержки автомашины её фирмы, сказав, что можно обойтись «малой кровью». В августе 2004 года в связи с тем, что поборы с водителей достигли критического уровня, ею было принято решение о проведении видеозаписи прохождения машин её фирмы через пост, что ей удалось. В последующем по вопросу задержки автомашин она разговаривала с начальником поста Тихомировым А.В., который пообещал всё уладить. (т.27, л.д. 1-15)

 Свидетель К. показал, что в период 2002-2005 годов он работал водителем грузовых автомобилей в разных организациях, в том числе и в ООО <...>. Помнит, что когда он в тот период проезжал через посты СПВК-<...> и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области, то его останавливал инспектор ГИБДД, изымал водительское удостоверение, и направлял на пост весового контроля. Помнит, что раз или два он платил сотруднику СПВК деньги без составления каких-либо документов. На стадии предварительного следствия он опознавал по фотографиям кого-то из сотрудников постов. В настоящее время их опознать не может.

 Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К. показал, что работал в ООО <...> водителем с 2000 года и постоянно ездил в дальние рейсы, в основном от Санкт-Петербурга до Москвы и обратно. Следуя по указанному маршруту, он постоянно проезжал пост весового контроля № <...>. Поскольку автомашина была большегрузной, то его постоянно останавливали на посту. Примерно с 2002 года в действиях сотрудников поста ГИБДД и СПВК-<...> стала прослеживаться слаженность. Сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль, забирали водительское удостоверение и направляли на СПВК. Сотрудник весового контроля говорил о наличии перегруза и требовал заплатить 300 рублей. Зная, что водительское удостоверение находится у сотрудника ГИБДД, ему приходилось передавать указанную сумму. Затем он выходил и говорил сотруднику ГИБДД, что заплатил деньги, после чего тот возвращал водительское удостоверение. В случае отказа платить деньги сотрудники ГИБДД говорили о том, что машина будет задержана и поставлена на штрафстоянку. После того, как многие водители стали обманывать сотрудников ГИБДД, сообщая о передаче денег, на указанных постах после расчёта работники СПВК стали выдавать записки, которые он отдавал сотрудникам ГИБДД, и ему возвращали водительское удостоверение. Каких-либо официальных документов на постах в отношении него не составлялось. Конкретных дат проезда через пост он не помнит, однако поездки осуществлялись еженедельно около 2 раз. Практически каждый раз при проезде поста ему приходилось отдавать по 300-500 рублей. В основном он сталкивался с одним работником СПВК, которого может опознать. (т. 27 л.д. 46-52)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.12.2005 года видно, что К. опознал Ткачёва С.А., как сотрудника СПВК-<...>, которому он неоднократно передавал деньги, за выявленные нарушения весовых нагрузок. (т. 27 л.д. 53-57)

 В судебном заседании свидетель К. подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, объяснив противоречия в показаниях большим периодом времени, прошедшим с тех событий.

 Свидетель У. показал, что он работал водителем в ООО <...> с 2003 года. По роду работы ему неоднократно приходилось проезжать через посты СПВК и ДПС в Чудовском районе Новгородской области, где его постоянно останавливали. Кто его останавливал, он сказать не может т.к. не отличает сотрудников поста весового контроля от инспекторов ГИБДД. После остановки сотрудник поста направлял его на пост СПВК, при этом, как он помнит, от него изымалось водительское удостоверение. На посту весового контроля сотрудник показывал ему данные взвешивания его автомобиля и говорил о наличии перегруза. Он спрашивал сотрудника, можно ли договориться и оплатить штраф на месте. После этого он клал деньги либо на стол, либо в ящик стола. О размере суммы он знал из разговоров водителей по рации. Конкретные даты, размер сумм и лиц, которым он передавал деньги, он не помнит. В фирме, где он работал, водителям выдавали определенные суммы денег, предназначенные для беспрепятственного проезда постов в Чудовском районе. В стадии предварительного следствия он опознавал по фотографиям кого-то из работников постов, которым передавал деньги.

 Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель У. показал, что останавливал его инспектор ГИБДД, который предлагал пройти на пост СПВК. Там сотрудник поста весового контроля знакомил его с результатами взвешивания автомобиля и набирал цифру на калькуляторе, что означало, что необходимо заплатить указанную сумму. В 2003 году данная сумма составляла 300 рублей, в конце 2004 года увеличилась до 500 рублей. Никакие объяснения не принимались. Об оформлении документов речи не велось. В ходе разговора сотрудник поста объяснял, что официальная сумма за подобное нарушение больше, чем требуемая. Он был вынужден отдавать деньги, т.к. сотрудники поста не возвращали документы. После оплаты, ему выдавали клочок бумажки, где был написан номер его автомашины. Он показывал бумажку инспектору ГИБДД, и тот возвращал водительское удостоверение. Деньги он отдавал каждый раз при проезде поста. Двоих работников СПВК-<...> он запомнил и может опознать. (т. 27 л.д. 61-65)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 30.12.2005 года следует, что У. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК-<...>, которому он неоднократно вынужден был передавать деньги. (т. 27 л.д. 72-77)

 В судебном заседании свидетель У. подтвердил, что в предъявленном для обозрения протоколе опознания имеются его подписи, а также подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

 Из копий путевых листов ООО <...> видно, что в период с 02.01.2004 года по 10.05.2005 года водитель У. неоднократно совершал поездки на автомашине «MERCEDES BENZ <...>» государственный номерной знак <...> через пост весового контроля в г.Чудово Новгородской области. (т.28 л.д.1-120)

 Из показаний свидетеля Л. следует, что он работал водителем в ООО "<...>", и при проезде СПВК <...> в Чудовском районе Новгородской области его неоднократно останавливал сотрудник ГИБДД, забирал водительское удостоверение и направлял на пост весового контроля. В помещении СПВК работники весового контроля требовали у него деньги за беспрепятственный проезд через пост. При этом сумма, которую необходимо было заплатить, набиралась на калькуляторе. Он помнит три случая, когда ему пришлось заплатить. После передачи денег сотрудник СПВК давал ему какую-то бумажку, которую он передавал инспектору ГИБДД и тот возвращал водительское удостоверение. Всего его останавливали в месяц около 5 раз, и каждый раз сумма сборов составляла от 300 до 500 рублей. Сотрудники ГИБДД на посту в г.Чудово у него денег никогда не требовали. Опознать работников весового контроля, которым передавал деньги, и инспекторов ГИБДД, которые его останавливали, он не может.(т.27 л.д. 87-94)

 Из копий путевых листов ООО «<...>» видно, что в период с 10.09.2004 года по 11.05.2005 года водитель Л. неоднократно совершал поездки на автомашине «MERCEDES BENZ <...>» государственный номерной знак <...> через пост весового контроля в г.Чудово Новгородской области. (т.28 л.д.121-178)

 Свидетель З. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем в ООО «<...>» и осуществлял грузовые перевозки из Финляндии. По роду деятельности неоднократно проезжал через пост весового контроля и пост ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Иногда его останавливали на посту из-за перегруза автомобиля. Останавливал инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля, где сотрудник сообщал о факте перегруза автомобиля. Перегрузы автомашины могли быть, но они были редки, т.к. в тот период времени он возил груз из Финляндии, автомашина проходила таможню, где производилось её взвешивание. Иногда в таких случаях сотрудники СПВК составляли акт о перегрузе автомашины, иногда он отдавал 200 или 300 рублей без оформления каких-либо документов, иногда отпускали без оплаты и без составления документов. Он помнит о двух случаях передачи им денежных средств. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК и инспекторов ГИБДД в настоящее время он не может, но на предварительном следствии он опознавал сотрудников поста весового контроля.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2006 года видно, что свидетель З. опознал Макарова Д.В. и Ткачёва С.А. как сотрудников СПВК <...>, которым он осенью 2004г. передавал деньги по 300 рублей за несоставление актов о перегрузе и административных протоколов. (т. 28 л.д. 233-238)

 Свидетель Б. показал, что он работал водителем в ООО «<...>» на грузовой автомашине и осуществлял перевозки груза из Финляндии в Россию. До 2005 года он периодически проезжал через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. На данных постах его постоянно останавливали. Сотрудник, остановивший его, направлял его на пост весового контроля, где он платил деньги за беспрепятственный проезд. Он помнит, что деньги он клал в ящик стола. Документы при этом не составлялись. Назвать точные даты передачи им сотрудникам поста денег, как и опознать этих сотрудников, он не может. Помнит, что на стадии предварительного расследования он опознавал сотрудников поста, которым платил деньги, по фотографиям. Подтверждает показания, которые он давал в стадии предварительного следствия.

 В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что в период с ноября 2004 по апрель 2005 года он не менее четырех раз платил сотрудникам СПВК <...> деньги по их требованию в связи с установленным перегрузом его автомашины. При этом сотрудник ГИБДД останавливал его автомашину и направлял его в помещение весового контроля. Там работник СПВК говорил ему о перегрузе его автомашины, набирал на калькуляторе цифру "500". При этом сотрудник говорил, что в случае неуплаты будет составлен акт о нарушении допустимых нагрузок по массе и административный протокол, а случае уплаты он мог следовать дальше. Чтобы избежать задержек и изъятия документов, он вынужден был платить деньги, при этом торговался и снижал сумму до 300 рублей. После передачи денег он возвращался к автомобилю, и уезжал. (т.28, л.д. 221-223)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2006 года видно, что Б. опознал Ткачёва С.А. и Белокудрова Н.А., как сотрудников СПВК-<...>, которым он передавал деньги по 300 рублей за несоставление актов о превышении допустимых ограничений по массе и административных протоколов. (т.28 л.д.224-229)

 Из показаний свидетеля С. следует, что он имел в собственности грузовой автомобиль «Мерседес Бенц <...>» и осуществлял на ней перевозку грузов с 16 апреля 2003 года. С этого времени до мая 2005 года при проезде через СПВК-<...> возле г. Чудово испытывал трудности и вынужден был платить деньги сотрудникам СПВК <...> с целью дальнейшего следования. В январе или феврале 2004 года его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и направил в помещение СПВК <...>. Там работник весового контроля ему сообщил, что его автомобиль следует с превышением нагрузки на ось. Он не соглашался с этим, после чего спросил у сотрудника контроля, чего тот хочет. На что ему ответили, что надо заплатить 300 рублей и ехать дальше. После передачи сотруднику денег, он продолжал движение. Никаких актов сотрудниками СПВК или ГИБДД в отношении него составлено не было. Весной 2004 года его автомобиль также остановил на данном посту сотрудник ГИБДД и знаком направил на пункт весового контроля. Работник СПВК пояснил, что имеется перегруз на одну ось. Однако, на мониторе компьютера было изображение другой автомашины. В этот раз ему также пришлось дать сотруднику СПВК 300 рублей. Опознать вышеуказанных работников СПВК и ГИБДД он не может. Эти два случая были не единственными, ему неоднократно приходилось передавать сотрудникам СПВК-27 взятки. (т.25 л.д. 30-34)

 Свидетель Ф. показал, что в 2005-2006 годах работал у частного предпринимателя водителем автомашины «Камаз» и занимался перевозкой леса. Неоднократно проезжал через пост весового контроля и пост ГИБДД в Чудовском районе на трассе «Россия». Неоднократно его останавливали на СПВК. Сотрудников ГИБДД и СПВК он не различал, т.к они все были в форменной одежде. После остановки один из сотрудников направлял его на пост. СПВК, где на мониторе компьютера ему показывали его автомашину и данные о наличии перегруза. Затем сотрудник набирал на калькуляторе цифру 200 или 300, что означало, что нужно заплатить указанную сумму денег. Он платил, ему возвращались документы на автомашину и груз, и он следовал дальше. Иногда он заезжал на контрольные весы для уточнения веса автомашины и груза. Иногда он проезжал пост без остановки. Были ли перегрузы автомашины на самом деле, он сказать не может, но вероятнее всего, что были. Когда он передавал сотрудникам поста деньги, то какие-либо документы по фактам перегрузов или по фактам передачи денег не составлялись. Опознать кого-либо из сотрудников постав настоящее время он не может. В период предварительного следствия он опознавал кого-то из сотрудников по фотографиям, но обстоятельств опознания также не помнит.

 Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 07.12.2005 года свидетель Ф. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК, которому он более 20 раз передавал деньги в сумме по 200 рублей за беспрепятственный проезд поста. (т. 25 л.д. 205-210)

 Свидетель Р. показал, что в 2004-05 годах работал водителем в <...> транспортном предприятии на грузовом автомобиле. Часто проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливали сотрудники поста ГИБДД, отбирали водительское удостоверение и направляли на пост весового контроля. Там сотрудник СПВК писал на бумажке или называл ему сумму, которую нужно заплатить для того, чтобы он мог двигаться дальше. Как правило, это было 400 рублей, в весенние периоды сумма могла быть больше. После уплаты денег он возвращался к сотруднику ГИБДД, который возвращал ему водительское удостоверение и он ехал дальше. Каких-либо документов при этом не составлялось. Несколько раз он отказывался платить деньги. Тогда от него изымали водительское удостоверение, составляли протокол, и направляли документы по месту жительства, где он оплачивал по решению суда штрафы.

 Свидетель О. показал, что в период с 2002 по 2005 год занимался перевозкой леса на грузовом автомобиле. Периодически проезжал через посты весового контроля и ГИБДД, расположенные в Чудовском районе Новгородской области на трассе «Россия». Как правило, его останавливали инспектора ГИБДД за наличие перегруза, забирали документы. После проверки отпускали. Заходил ли он на пост весового контроля он не помнит. Помнит, что во время таких проверок вкладывал в папку с документами 100 рублей. Документы возвращали без денег, и он ехал дальше. Назвать конкретных лиц, кому он передавал деньги, не может.

 Свидетель С. показал, что работал водителем грузового автомобиля в частном предприятии «<...>». Примерно раз в неделю периодически проезжал через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области на трассе «Россия». Иногда его останавливали инспектора ГИБДД в связи с перегрузом автомобиля, и направляли на пост весового контроля. Там сотрудники уведомляли его, что вес груза на его автомобиле превышает допустимые нормы. Помнит, что однажды в связи с этим он оплатил 100 рублей. Когда это было, кому из сотрудников поста и при каких обстоятельствах он платил деньги, не помнит. Какие-либо документы по фактам перегруза сотрудниками поста на него не составлялись.

 Свидетель Ш. показал, что в период зимы-весны 2005 года работал водителем большегрузной автомашины в ООО «<...>». Периодически проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Это случалось 3-4 раза в неделю. Руководство фирмы на каждый рейс дополнительно выделяло по 200 рублей для беспрепятственного проезда постов, и рекомендовало водителям останавливаться на постах самостоятельно и передавать сотрудникам деньги. Проезжая посты он каждый раз останавливался, заходил на пост весового контроля и передавал кому-либо из сотрудников поста деньги в сумме 200 рублей. Кого-либо из сотрудников поста, кому он передавал деньги, и точные даты он назвать не может. Иногда машину останавливали инспектора ГИБДД и направляли водителей на пост СПВК. Протоколы за какие-либо административные правонарушения, в том числе и за перегруз автомашины, на него на данных постах никогда не составлялись. Однажды, когда он попытался проехать посты без остановки, его остановил инспектор ГИБДД, спросил, был ли он на посту весового контроля. Он вынужден был пойти на СПВК и заплатить мзду. Также был случай, когда незнакомый ему водитель «Камаза», при нем оплачивал проезд.

 Свидетель Ч. показал, что с 2002 по 2005 год работал водителем на грузовой автомашине. По роду работы неоднократно проезжал через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Были случаи, когда перевозимый им груз превышал допустимые нормы. В таких случаях его останавливали на посту или он останавливался сам. Опознать кого-либо из тех сотрудников, которые его останавливали, он не может. Были это инспектора ГИБДД или сотрудники СПВК, он сказать не может, т.к. их форменная одежда практически одинаковая, различается только по надписи на спине. После остановки он передавал подошедшему сотруднику документы, куда вкладывал деньги от 300 до 500 рублей. Сотрудник поста проверял документы и возвращал их уже без денег, после чего давал разрешение следовать дальше. Каких-либо документов при этом не составлялось. На пост весового контроля он не заходил. Точное количество раз передачи им денег и даты этого, он назвать не может.

 Свидетель П. показал, что в 2002-2005 годах он работал водителем на грузовой автомашине. При проезде постов СПВК и ДПС в Чудовском районе Новгородской области, его неоднократно останавливали инспектора ГИБДД, и направляли на пост весового контроля. Когда он устроился на работу, то ему объяснили, что на данном посту необходимо платить деньги за беспрепятственный проезд. Кто ему говорил об этом, он не помнит. Когда он приходил на СПВК, то сотрудник набирал на калькуляторе определенной число и показывал ему, что означало, что необходимо заплатить указанную сумму денег. Он вкладывал деньги в документы и передавал сотруднику поста, тот возвращал документы уже без денег. Каких-либо документов при этом не составлялось. После этого он мог следовать дальше. Опознать кого-либо из лиц, которым он передавал деньги, он не сможет. Также он не помнит даты передачи денег и сколько раз он передавал деньги сотрудникам поста. Фактов передачи денег инспекторам ГИБДД он не помнит.

 Свидетель Ч. показал, что в период 2002-2005 годов работал водителем на грузовом автомобиле «Камаз» и перевозил грузы по территории Российской Федерации. Неоднократно по роду работы приходилось пересекать посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе, где его останавливали для проверки документов. В случаях, когда имелся перегруз, то выписывали штраф. Других подробностей он не помнит.

 При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ч. показывал, что при перевозке леса на автомашине КАМАЗ <...> в тот период времени его постоянно останавливали на посту ГИБДД в г.Чудово и направляли в здание СПВК. Там в присутствии работника СПВК он клал 100 рублей в выдвинутый ящик стола и уходил, после чего мог беспрепятственно продолжить движение на перегруженной автомашине. Опознать работников СПВК и сотрудников ГИБДД, которые дежурили в те смены, когда ему приходилось передавать деньги, он не может. (т.30, л.д. 12)

 В судебном заседании свидетель Ч. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив противоречия в показаниях большим периодом времени, прошедшим с тех событий.

 Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

 Из протокола обыска от 12-14 мая 2005 следует, что в помещениях СПВК <...> ФГУ "<...>" вагончике и кирпичном здании, расположенных в Чудовском районе Новгородской области на 579 км. автодороги Москва - С.-Петербург, изъяты журналы, акты и предметы, касающиеся деятельности поста, а также: ксерокопия письма начальнику СПВК <...> от директора филиала ОАО <...> Б. со списком автопоездов, радиостанция "<...>". В вагончике из шкафа с верхней антресоли изъяты 34 990 рублей, 60 долларов США, банковская карточка на имя Белокудрова Н.А. В кирпичном здании со стола оператора контрольных весов изъята рация "<...>", из коробки с актами две купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВС 4170581 и ЧБ 1523657, из шкафчика для личных вещей – денежные средства в сумме 510 руб., 15190 руб., 12310 руб., 260 руб., 700 руб., 720 руб., банковская карточка на имя В. комнате отдыха на столе изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., 6200 руб. 1150 руб. В кабинете начальника из сейфа изъята коробка, в которой обнаружены денежные средства в сумме 6060 долларов США, и 397450 рублей. Рядом с коробкой в сейфе обнаружены денежные средства на общую сумму 174310 рублей, тетрадь с надписью «Чёрная касса». Из верхнего отделения сейфа изъяты 10 радиостанций "<...>" в фабричной упаковке.(т.2, л.д.31-90)

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «<...>», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первых двух листах тетради имеются записи автомашин без дат с указанием марки, номеров, фамилий водителей, наименований организаций и пунктов назначения, в ряде записей содержатся сведения о перевозимом грузе. Далее в тетради на двух листах содержатся записи автомашин с указанием дат с 16.04.2003г. по 8.05.2003 г., времени, марки автомашины, номеров автомашин и полуприцепов, номеров накладных, веса, фамилий водителей и подписей водителей.

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «Черная касса дат.10.09.2003г. отв. О.», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года, установлено, что на первых 18-ти страницах тетради имеются записи начиная с 10.09.03г. с указанием фамилий, прихода и расхода, остатка и подписей, в том числе данные о внесении и расходовании денег Тихомировым, Белокудровым, Ткачёвым, Борозной и Макаровым. На четвертой странице имеется запись: «Итого на 4.02.2004 г. 179700 (+400) + 2547 долларов». На 17-ой странице имеется запись: «Итого на 20.04.05 330450». Последняя запись на 18-ой странице тетради от 8.05.05г. о получении Борозной 10000 р.

 В конце вышеуказанной тетради на пяти страницах имеются записи, озаглавленные как: «опись выдачи премий л/с СПВК». На первой странице описи указана дата «7.07», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 10000, и подписи. На второй странице указана дата «5.08», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 15000 и подписи. На третьей странице указана дата «5.09», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 20000 и 200 долларов, напротив фамилий Макарова, Тихомирова, Борозны – подписи, напротив фамилий Ткачёва и Белокудрова подписи отсутствуют. На четвёртой странице указана дата «14.10», фамилии, в том числе Борозны, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 20000 и 100 долларов + 100, напротив фамилий Макарова, Белокудрова – подписи, напротив фамилии Борозны подпись отсутствует. На пятой странице дата отсутствует, указаны фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив фамилии Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Белокудрова указана сумма – 20000, напротив фамилии Макарова – 20000 и 100 долларов, напротив фамилий Тихомирова и Борозны – однотипные подписи, напротив фамилии Ткачёва подпись отсутствует, напротив фамилий Макарова и Белокудрова имеются подписи.

 В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года списков тягачей и полуприцепов, установлено, что среди них имеются: список с надписью красного цвета «<...>», в котором указаны одиннадцать автомашин и четырнадцать полуприцепов, факс от 01.12.2004 года фирмы «<...>» с указанием восемнадцати автомобильных номеров.

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «<...>», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года установлено, что на первых пяти страницах имеются записи автомобильных номеров в столбик без указания дат и марок автомашин, на 14-17 страницах имеются также номера автомашин с указанием дат, которые начинаются с «5.03» и заканчиваются «12.05 18:34».

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года, установлено, что на первых двух страницах имеются записи автомашин, озаглавленные <...>, с указанием даты, времени, номера и марки автомашин. Список начинается датой «25.01.05 8:40» и заканчивается - «10.05». На листе 23 имеются записи автомашин, с указанием марки, номера и массы перевозимого груза, озаглавленные «Ларгус», запись начинается датой «8.03.05» и заканчивается «10.05.05». Далее на листе 51 прикреплен список автомашин, озаглавленный «Список автотранспорта <...> для Тихомирова А.В.». На листе 52 журнала имеются записи автомашин, с указанием дат, марки и номеров автомашин, веса перевозимого груза, маршрута движения. Список начинается датой «2.03» и заканчивается – «12.05.05». На листе 64 прикреплен список автомашин, озаглавленный «<...>». На листе 65 имеется список автомашин, с указанием дат, марки, номеров автомашин и полуприцепов, озаглавленный «<...>». Список начинается датой «3.03.05» и заканчивается – «12.05.05». На листе 93 журнала имеются записи автомашин, озаглавленные «Льготники», с указанием дат, марки и номеров автомашин, характера груза, и в графе «кому дана» указаны данные о лицах.

 Из протокола обыска стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области от 12 мая 2005 года на 579 км. автодороги "Россия" видно, что обыск производился с 21 часа 35 минут 12.05.2005 года до 2 часов 55 минут 13.05.2005 года. В ходе обыска в служебном помещении поста обнаружены: портативная радиостанция "<...>", на подоконнике в книге черновых записей денежные купюры на сумму 3000 рублей, на системном блоке компьютера и на полу возле него денежные купюры достоинством 100 рублей – 45 штук, 500 рублей – 1 штука, на столе обнаружено 8 купюр достоинством по 100 рублей. В соседней комнате на холодильнике обнаружена сумка, в которой находятся рация "<...>", деньги в сумме 15000 рублей. Также на холодильнике обнаружена сумка, принадлежащая Плахотину И.В., в которой находятся одна рация "<...>", деньги в сумме 38100 рублей. На полу возле сейфа (между сейфом и стеной) обнаружены три купюры достоинством по 100 рублей с номерами: ВЧ 8481448, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935. В коридоре в ящике, опечатанном сургучной печатью, после вскрытия обнаружены денежные купюры на сумму 10000 рублей. (т.2, л.д. 20-28).

 Из протокола обыска от 12-13.05.2005 года в <...> следует, что по месту жительства Тихомирова А.В. изъята микрокассета «ТDK OLYMPUS». (т.2, л.д.133-140)

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 16.06.2006 года видно, что на представленных фонограммах на микрокассете "Olympus TDK МС 90" признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года. Дикторская принадлежность отдельных реплик скорректирована в приведённых в исследовательской части заключения выдержках из текстов разговоров.

 Фрагменты речи, принадлежащие Борозне А.А. обозначены М3 (фонограмма, зафиксированная на стороне А, с границами 2с – до конца фонограммы) в выдержках из текстов разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года.

 Фрагменты речи, принадлежащие Тихомирову А.В. обозначены М2 (фонограмма, зафиксированная на стороне А, с границами 2с – до конца фонограммы и фонограмма на стороне В с границами от начала стороны до 337с) в текстах разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года.

 Фрагменты речи, принадлежащие Плахотину И.В., обозначены М3 (фонограмма, зафиксированная на стороне В, с границами 337с - 929 с) в текстах разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года. (т. 22, л.д. 109-162)

 В судебном заседании судом исследованы содержание фонограмм разговоров, указанных в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Борозны А.А., Тихомирова А.В. и Плахотина И.В. и установлено следующее:

 На микрокассете "Olympus TDK МС 90" на стороне А имеется разговор Борозны А.А. и Тихомирова А.В. с неустановленным лицом по поводу взимания денег с водителей в его смене, обманах «гаишников». При этом Борозна А.А. говорит о том, что ранее предлагал снижать цены и требует от собеседника объективную информацию. Тихомиров указывает, что есть претензии к Никонову и коллектив должен работать на доверии.

 На стороне В микрокассеты имеется разговор Плахотина И.В. с неустановленным лицом в ходе которого Плахотин говорит о получении денег от водителей неустановленным лицом и выявленных в этой смене дважды обманах работников ГИБДД: передаче водителю одной бумажки вместо двух, водители платят пять, а он пишет бумагу четыре.

 В ходе предварительного расследования управлением ФСБ по Новгородской области представлено постановление о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности от 29.06.2005 года, в соответствии с которым на основании постановлений председателя Новгородского областного суда №№ 586,587,588 от 23.07.2004 года, №№ 31,32 от 19.01.2005 года и № 138 от 11.02.2005 года в отношении Тихомирова А.В., Борозны А.А. и Ткачёва С.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров. Также представлены 35 аудиокассет с записями телефонных переговоров Тихомирова А.В., Борозны А.А. и Ткачёва С.А. за период с 27.08.2004 года по 13.05.2005 года. (т.4, л.д.147-149,153)

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 12.05.2006 года видно, что на представленных на исследование фонограммах признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание фонограмм телефонных разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 12.09.2004 года - 17:20, от 15.11.2004 года - 16:06, от 20.11.2004 года - 22:21, 22:41, 22:46, от 17.01.2005 года - 16:43, от 10.03.2005 года - 9:41, от 30.03.2005 года - 17:40, от 11.04.2005 года - 16:55, от 26.04.2005 года - 20:15 имеется устная речь Борозны А.А., обозначенная в приложении как " Борозна А.В." и "Борозна". На представленных фонограммах от 20.11.2004 года – 23:46, и от 17.01.2005 года – 16:41 вероятно имеется устная речь Борозны А.А., обозначенная в приложении как «Борозна» (т. 22, л.д. 45-65)

 В судебном заседании судом исследованы содержание фонограмм телефонных разговоров, указанные в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Борозны А.А. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 12.09.2004 года в 17:20 Борозна А.А. интересуется УМ-242, когда они приезжали, когда приедут в следующий раз и «по чём». Ткачёв отвечает, что в тетради всё записано, приезжали 2 или 3 месяца назад, рассчитывались за УМП и МСТ по тысяче;

 - в телефонном разговоре от 15.11.2004 года в 16:06 Ткачёв сообщает Борозне о том, что работники милиции начали считать машины. Борозна предлагает «контейнер» дописать, и кое-где дописать ещё;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:21 Борозна А.А. предлагает собеседнику «положить» 30 за обе автомашины, и они поедут, десятка была сказана, когда они только приехали;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:41 Борозна А.А. договаривается о встрече;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:46 собеседник сообщает Борозне А.А. о месте встречи, и тот даёт указание пока не отпускать машины;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 23:46 Борозна А.А. даёт указание собеседнику отпустить машины;

 - в телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16.41 собеседник сообщает Борозне о подъезде автомашины «Мерседес» <...> фирмы «<...>», и при перегрузе просит сообщить водителю сколько, и этот случай не вносить в их журнал, Борозна обещает позвонить;

 - в телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16:43 Борозна А.А. сообщает собеседнику, что со стороны Москвы идёт <...> «Мерседес» № <...>, фирма «<...>» и его записывать не надо. Если его «пробъёт», то нужно сказать водителю, сколько надо заплатить, официально или так;

 - в телефонном разговоре от 10.03.2005 года в 9:41 на вопрос собеседника о долге Борозна А.А. отвечает, что не приехали и если так надо, то может отдать свои, люди привезут и он отдаст;

 - в телефонном разговоре от 30.03.2005 года в 17:40 собеседник сообщает Борозне А.А. о приезде представителя <...> и БСТ, они посчитали в новом журнале, и получилось 15 машин, в чём представитель расписался. Борозна А.А. сказал, что это 15 тысяч, дал указание пополам поделить и половину отдать капитану;

 - в телефонном разговоре от 11.04.2005 года в 16:55 Борозна А.А. спрашивает у Ткачёва, отдавал ли он ему деньги за февраль месяц «<...>», поскольку не помнит. Борозна говорит, что должен 86.50 и может отдать, т.к. они у него дома лежат;

 - в телефонном разговоре от 26.04.2005 года в 20:15 Борозна А.А. спрашивает у Ткачёва о неприкосновенном запасе в сейфе, и сколько осталось «пропусков». Ткачёв отвечает, что всего общих 480 тысяч.

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 12.05.2006 года видно, что на представленных на исследование фонограммах телефонных разговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 2.09.2004 года – 08:27; 09:17, 09:35, 09:55, 10:56; от 06.09.2004г. - 14:17; от 09.09.2004г. - 10:56, 10:58; от 17.10.2004г. - 18:41; от 26.10.2004г. - 20:47; от 28.10.2004г. - 14:06, 14:09, 14:12; от 9.11.2004г. - 16:48; от 17.11.2004г. - 07:59, 08:01, 08:08, 08:21, 12:01; от 18.11.2004г. - 11:33; от 24.11.2004г. - 14:09; от 20.02.2005г. - 20:54; от 21.02.2005г. - 16:23 имеется устная речь Тихомирова А.В., обозначенная в приложении как "Тихомиров А.В." и "Тихомиров". (т. 22 л.д. 75-96)

 В судебном заседании судом исследовано содержание фонограмм телефонных разговоров, указанных в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Тихомирова А.В. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 8:27 с неизвестным лицом Тихомиров А.В. возмущается договорённостью о расценках в 500 баксов, предлагает о них забыть и обещает этого не допустить;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:17 с Борозной А.А. Тихомиров А.В. передаёт свой разговор с «В.» по поводу ситуации на посту, и о предложении переговорить со всеми;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:35 Тихомиров А.В. пересказывает Борозне свой разговор с «В.» по поводу встречи с фирмой и участием работника ГИБДД;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:55 Тихомиров А.В. предлагает Борозне поехать к «В.» и встретится у ГИБДД на <...>;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 10:56 Тихомиров А.В. обсуждает с Ткачёвым вопрос о деньгах «<...>» и сколько необходимо взять с работников милиции. Тихомиров называет цифру 9;

 - в телефонном разговоре от 06.09.2004 года в 14:17 Тихомиров А.В. отказывается записывать автомашины и неизвестному лицу предлагает дать визитку, на которой он напишет «с Т. согласовано», или пусть найдут его, и он даст свою визитку, и будут они ездить;

 - в телефонном разговоре с И.В. от 09.09.2004 года в 10:56 Тихомиров А.В. говорит, что составит разговор так: «будет часть официальная, часть – на пост, и часть отдельно тебе». Собеседник соглашается;

 - в телефонном разговоре от 09.09.2004 года в 10:58 Тихомиров А.В. передаёт Ткачёву предыдущий разговор с И.В., согласовывают брать до полутора с машины, из них 200 рублей официально;

 - в телефонном разговоре от 17.10.2004 года в 18:41 Тихомиров А.В. и Ларионов И.В. обсуждают ситуацию в связи с остановкой автомашины на посту. Ларионов говорит о том, что звонят из главка и просит решить вопрос. Тихомиров возражает, поскольку у автомашины отсутствует разрешение. Ларионов предлагает больше вообще никаких дел не иметь, поскольку это ему не нужно;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 20:47 Тихомиров А.В. поясняет, что звонил Борозне, и они говорят, что на этой неделе отдадут 100%, и за прошлый месяц, и за этот. Если ситуация напряжённая, то предлагает отдать из кассы;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:06 Тихомирову А.В. звонят из <...> и говорят о проблемах с проездом через пост. Тихомиров интересуется, не имеется ли у них долгов по старым делам. Собеседник отвечает, что нет, недавно он приезжал. Тихомиров обещает разобраться;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. спрашивает у Ткачёва о проблемах <...>. Ткачёв отвечает, что всё нормально, но водитель вёл себя грубо.

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:12 Тихомиров А.В. сообщает, что проблемы на посту возникли с водителем, который предъявил претензии по поводу его остановки;

 - в телефонном разговоре от 09.11.2004 года в 16:48 Тихомиров А.В. обсуждает с неизвестным лицом порядок получения денег от организации. Тихомиров предлагает открыть пластиковую карточку и оставить её на посту, в случае нарушения будет составляться акт, и они будут снимать с неё по 500 рублей независимо от размера нарушения;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 7:59 Тихомиров А.В. сообщает Заставенко об остановке автомашины <...> в Красных Станках и просит помочь;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:01 Заставенко сообщает Тихомирову об обещании решить проблему и сделать «рубль», Тихомиров соглашается;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:08 Тихомиров А.В. сообщает собеседнику, что звонил начальнику, который обещал решить вопрос;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:21 собеседник сообщает Тихомирову, что всё нормально, но пришлось порядочно отдать. Тихомиров говорит, что ничего не надо было отдавать, поскольку они должны были только составить административный протокол;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 12:01 собеседник из <...> предлагает встретиться по поводу сопровождения неофициально груза на Валдай, и просит посодействовать познакомиться с кем-то. Тихомиров обещает узнать и перезвонить;

 - в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 11:33 Тихомиров А.В. и Ларионов договариваются о встрече на стоянке напротив магазина «<...>». Тихомиров сообщает о просьбе <...> ехать с границы Новгородской области, с фирмой они работают один-два года, рассчитывались без проблем, за месяц проходит 15 машин, и сейчас представитель приезжал за месяц рассчитывался. Ларионов спрашивает, сколько у него просить. Тихомиров предлагает определиться им самим, а они берут «рубль» за всё;

 - в телефонном разговоре от 24.11.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. обсуждает с Борозной вопросы взимания штрафов с организации, и Тихомиров предлагает завести организации карточку и оплачивать с неё, купить 20 штук стульев или взять 10 тысяч и купить стулья;

 - в телефонном разговоре от 20.02.2005 года в 20:54 Тихомиров А.В. даёт указание Довгалю завести тетрадь для всех «блатников», которые ездят по визиткам, и передать по сменам о необходимости сейчас подытожить всех;

 - в телефонном разговоре от 21.02.2005 года в 16:23 неизвестное лицо просит Тихомирова дать команду на посту не трогать автомашины <...>. Тихомиров А.В. предлагает приехать 23-го числа и поговорить.

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 8.06.2006 года видно, что на представленных фонограммах телефонных разговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 15.11.2004 года - 16:06, от 20.02.2005г. - 11:19, от 11.04.2005г. - 16:55, от 24.04.2005г. - 04:17, 13:52, от 25.04.2005г. - 17:19, 17:20, от 26.04.2005г. - 20:15, от 28.04.2005г. - 10:40, 10:41, от 01.05.2005г. - 12:54, 13:56 имеется устная речь Ткачёва С.А., обозначенная в приложении как "О" (фонограмма от 20.02.2005 года – 11:19) и "Ткачёв" (остальные фонограммы). (т. 22 л.д. 173-193)

 В судебном заседании судом исследовано содержание фонограмм телефонных разговоров, указанных в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Ткачёва С.А. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 15.11.2004 года в 16:06 Ткачёв С.А. сообщает Борозне А.А., что вчера работники милиции от нечего делать начали считать машины, и у них получилось 450, в связи с чем даёт указание Борозне А.А. вырвать страницу за воскресенье;

 - в телефонном разговоре от 20.02.2005 года в 11:19 Ткачёв С.А. и неизвестное лицо обсуждают проезд автомашин через пост. Неизвестное лицо предлагает за каждую по 750, но Ткачёв отказывается обсуждать это по телефону. Договариваются о предварительном сообщении Ткачёву о проезде автомашин с указанием номеров;

 - в телефонном разговоре от 11.04.2005 года в 16:55 Борозна А.А. и Ткачёв обсуждают вопросы передачи денег друг другу за февраль месяц. При этом Ткачёв указывает, что мартовскую ему отдали только сегодня, и он пока возьмёт деньги из кассы;

 - в телефонном разговоре от 24.04.2005 года в 04.17 с неизвестным лицом Ткачёв С.А. рассказывает об остановке машины с перегрузом по общей массе, при этом водитель проехал мимо весов, сказав, что он по спискам. Ткачёв предлагает заряжать им «пятёрку»;

 - в телефонном разговоре от 24.04.2005 года в 13.52 Ткачёв С.А. сообщает неизвестному лицу о возможности проезда двух автомашин;

 - в телефонном разговоре от 25.04.2005 года в 17:19 неизвестное лицо сообщает Ткачёву С.А. о том, что вчера вечером водитель проезжал и заплатил деньги за стандартный контейнер с грузом 17 тонн. Ткачёв обещает всё узнать;

 - в телефонном разговоре от 25.04.2005 года в 17:20 Ткачёв С.А. просит у неизвестного лица вспомнить, брал ли он 800 рублей у водителя белой «Вольво»;

 - в телефонном разговоре от 26.04.2005 года в 20:15 Борозна А.А. интересуется неприкосновенным запасом и Ткачёв сообщает, что у него в сейфе лежат 300 тысяч, которые являются общими, и по пропускам ещё 160 тысяч, всего в кассе 480 тысяч;

 - в телефонном разговоре от 28.04.2005 года в 10:40 Ткачёв С.А. и Борозна А.А. обсуждают приезд человека с <...> «Камазами», который хочет платить месячную сумму, но должен рассчитаться за прошедшие машины. Договариваются о сумме 50 тысяч в месяц;

 - в телефонном разговоре от 28.04.2005 года в 10:41 Ткачёв С.А. просит открыть журнальчик и посчитать жёлтые «Камазы», поскольку едет человек рассчитываться и договариваться на будущее;

 - в телефонном разговоре от 01.05.2005 года в 12:54 неизвестное лицо сообщает Ткачёву С.А. о задержании на посту автомашины и возможности заплатить водителем «штуки-полторы». Ткачёв говорит о перегрузе по общей массе, необходимости заплатить «трёшку», в случае если не будут брать позвонить ему, и он решит вопрос;

 - в телефонном разговоре от 01.05.2005 года в 13:56 неизвестное лицо и Ткачёв С.А. обсуждают вопрос о проезде через пост задержанной автомашины. Ткачёв предлагает заплатить 100 долларов, и в этом случае автомашина уезжает через 2 минуты.

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 7.06.2006 видно, что на представленных фонограммах телефонных разговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведённых в приложении. На представленных фонограммах от 27.08.2004г. - 14:51, от 16.11.2004г. - 12:28, от 17.11.2004г. - 07:59, 08:01 имеется устная речь Заставенко Л.В., обозначенная в приложении как "Л." (фонограмма от 27.08.2004 г. – 14:51) и "Заставенко" (остальные фонограммы). (том 22 л.д. 204-220)

 В судебном заседании судом исследовано содержание фонограмм телефонных разговоров, указанных в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Заставенко Л.В. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 27.08.2004 года в 14:51 Тихомиров А.В. излагает конфликтную ситуацию на посту между работниками СПВК и сотрудниками ГИБДД, которые пропускают автомашины, и Заставенко Л.В. с ним соглашается, предлагает встретиться и высказать свою точку зрения;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 7:59 Тихомиров сообщает о задержании автомашины в Красных Станках <...> и Заставенко Л.В. обещает узнать и помочь;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:01 Заставенко Л.В. сообщает Тихомирову о том, что поговорил с Б. и тот решит проблему после развода, обещает сделать «рубль».

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 7.06.2006 года видно, что на представленных фонограммах телефонных переговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 17.10.2004г. - 18:41, от 18.11.2004г. - 11:33, 14:31, от 23.11.2004г. - 13:26 имеется устная речь Ларионова И.В., обозначенная в приложении как "Ларионов".

 Установить имеется ли на представленных фонограммах от 9.09.2004 г. – 10:56 и от 14.01.2005г. – 15:43 устная речь Ларионова И.В. не представилось возможным. (том 22 л.д. 230-247)

 В судебном заседании судом исследовано содержание фонограммы телефонных разговоров, указанных в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Ларионова и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 17.10.2004 года в 18:41 Ларионов И.В. говорит Тихомирову о том, что звонят из главка по поводу задержанной на посту машины, спрашивает, почему не решить вопрос, и может ли он дать команду, предлагает штрафовать, но тогда не будут вообще никаких дел иметь, поскольку это ему не надо;

 - в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 11:33 Ларионов И.В. и Тихомиров А.В. договариваются о встрече на стоянке напротив магазина «<...>» по поводу сопровождения автомашины <...>. Ларионов спрашивает, сколько просить, а Тихомиров предлагает определить им самим. Ларионов обещает переговорить с С.;

 - в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 14:31 Тихомиров излагает Ларионову поступившую информацию из Питера в отношении руководства ГИБДД, и Ларионов предлагает позвонить если что;

 - в телефонном разговоре от 23.11.2004 года в 13:26 Тихомиров А.В. интересуется решением вопроса по <...> и Ларионов И.В. ему отвечает, что решить вопрос нереально, ещё с весовым контролем договариваться и зачем ему надо идти к весовому контролю за 250 рублей, и обещает поговорить насчёт Красных Станков.

 Факт получения взятки от представителя ОАО «<...>» Г. подтверждается следующими доказательствами.

 Свидетель Б. показала, что в период 2002-2005 годов она работала директором фирмы «<...>». Фирма занималась продажей и поставкой сжиженного газа. Доставка газа производилась автомобильным транспортом как в баллонах, так и в цистернах. При проезде автомашин через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе часто возникали проблемы из-за задержки транспорта в связи с перегрузом. В таких случаях водители были заинтересованы договориться с инспекторами, чтобы не было задержки доставки груза. Когда водители возвращались из рейса, то предъявляли фирме отчет о расходовании денежных средств, в том числе водители указывали определенные суммы, которые они оплачивали сотрудникам постов за беспрепятственный проезд. Насколько она помнит, суммы были от 1000 до 2000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих расход этих сумм, водители не предоставляли. Проверить достоверность их слов возможности не было. Назвать конкретные случаи выплаты водителями денег на указанных постах, конкретных водителей или конкретных сотрудников постов она не может. Помнит, что однажды между её организацией и СПВК-<...> был заключен договор о шефской помощи. Конкретных условий договора и обстоятельств его заключения она не помнит. Помнит, что сумма договора была не большая, и занимался им начальник отдела логистики П..

 Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в стадии предварительного следствия, следует, что в тот период времени проблемы при проезде через пост весового контроля в г.Чудово у водителей возникали в связи с действиями сотрудников поста, которые при выявлении нарушений по массе задерживали автомобиль на неопределенное время, срывая поставки газа. Этими действиями они вынуждали водителей оплачивать штрафы в сумме 300 рублей, однако каких-либо квитанций при этом не выдавали. Они были вынуждены повышать заработную плату водителей, которые сами платили сотрудникам СПВК-<...>. Однажды на их фирму вышли сотрудники СПВК, которые предложили решить проблему с прохождением автомобилей её фирмы путем приобретения для них радиостанций. Они вынуждены были принять данное предложение. После заключения договора о шефских связях ими был куплен комплект автомобильных радиостанций в количестве 12 штук стоимостью, примерно, 25000 рублей, который был передан на СПВК работником их фирмы Г.. Это было в 2004 году, а в начале 2005 года по требованию сотрудников СПВК ими был куплен цифровой фотоаппарат стоимостью около 18000 рублей, который также был передан на СПВК. После этого их водителей на СПВК-<...> больше не задерживали. (т.28, л.д. 186)

 После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия в показания большим периодом времени, прошедшим с тех событий.

 Свидетель Г. показал, что в начале 2000-х годов он работал в ОАО «<...>» в должности специалиста по таможенному оформлению. Помнит, что в то время он по поручению руководства ездил на пост весового контроля в Чудовском районе, куда возил какие-то электронные приборы. Более подробных обстоятельств тех событий не помнит.

 Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г. показал, что филиал «<...>», где он работал до февраля 2005 года занимался транспортировкой газа. О проблемах водителей их организации при пересечении постов весового контроля и ГИБДД вблизи г.Чудово Новгородской области ему стало известно от своего руководителя П.. Водителей часто останавливали на данном посту и требовали уплатить деньги из-за перегруза. В начале 2003 года по поручению П. он приезжал на пост и встречался с Тихомировым А.В. Встреча происходила в каком-то кафе в г.В.Новгороде с участием сотрудника ГИБДД. Сначала Тихомиров А.В. предложил платить ему лично 50000 рублей в год за беспрепятственный проезд автомобилей их организации через пост СПВК и пост ГИБДД. Тихомиров обещал, что в таком случае автомашины не будут останавливаться. Однако, когда он сообщил, что их фирма работает открыто, все денежные операции отражаются в документах, со стороны Тихомирова поступила просьба оказания помощи в приобретении радиостанций для согласованной работы сотрудников постов весового контроля и ГИБДД. Он доложил об этом предложении руководству своей фирмы, и было принято решение о заключении договора о шефских связях и приобретении раций. В дальнейшем он передал Тихомирову 12 раций, общей стоимостью не менее 25000. Данный договор был средством избежать поборов со стороны сотрудников СПВК и ГИБДД с водителей их организации. Также в начале 2005 года Тихомиров в рамках, якобы шефской помощи, попросил приобрести на пост СПВК фотоаппарат. По согласованию с руководством фирмы им был приобретен фотоаппарат стоимостью 18000 рублей, который был передан Тихомирову. (т.28 л.д.207-209)

 В судебном заседании свидетель Г. подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им в период предварительного расследования.

 Из письма директора филиала ОАО «<...>» Б. от 05.07.2003 года начальнику СПВК <...> следует, что для снабжения филиала в Санкт-Петербурге двуокисью углерода жидкой, взяты в аренду три контейнера «<...>» для перевозки данного продукта. Данные контейнера перевозятся автомобилями Автокомбината <...> (<...>) и являются собственностью ОАО «<...>». На контейнерах нанесена красная надпись «<...>» на белом фоне. На машинах комбината нанесена надпись Автокомбинат <...> и их фирменный знак. Список автопоездов: <...>. (т.28 л.д.196)

 Из счёта ЗАО «<...>» <...> от 16 марта 2004 года видно, что ОАО «<...>» приобрел 19 радиостанций «<...>» общей стоимостью 44 629,70 рублей. (т.28 л.д.215)

 Из протокола обыска от 12-14 мая 2005 года следует, что в помещениях СПВК <...> «<...>», расположенных в Чудовском районе Новгородской области на 579 км. автодороги Москва - С.-Петербург изъяты 10 радиостанций «<...>» в фабричной упаковке. (т.2, л.д. 31-90)

 Из протокола обыска стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области от 12 мая 2005 года на 579 км.. автодороги «Россия» следует, что в помещении поста обнаружены 2 радиостанции «<...>», одна из которых находится в сумке Плахотина И.В.

 Свидетель Н. Г.Б. показал, что работает водителем грузового автомобиля на <...> заводе с 2001 года и по настоящее время. В 2004-2005 годах он перевозил жидкие вещества и постоянно проезжал через посты СПВК-<...> и ГИБДД, расположенные на автодороге «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Иногда его останавливали инспектора ГИБДД, которые направляли его на пост весового контроля. На СПВК кто-либо из сотрудников показывал ему на мониторе компьютера результаты взвешивания и наличие перегруза. Однако, после проверки документов его отпускали без взимания какой-либо платы и составления документов по факту перегруза. При этом сотрудник СПВК давал ему клочок бумажки, на котором была сделана какая-то пометка, он показывал бумажку инспектору ГИБДД и следовал дальше. Иногда инспектора ГИБДД, видя надпись на автомашине о принадлежности <...>, отпускали без направления на пост весового контроля. Однажды, по заданию главного логистика их завода, при проезде СПВК-<...> он передавал кому-то из сотрудников поста бумажный конверт размером А-4. О содержимом конверта ему ничего не известно.

 Свидетель К. показал, что в период с 2002 по 2005 годы он работал водителем в фирме «<...>» и перевозил баллоны с опасным грузом. Директором организации была Б. Также ему знаком Г., который работал в отделе логистики. По роду работы он неоднократно проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Каких-либо проблем с проездом постов у него не было. Были случаи, когда его останавливали и проверяли документы, после чего отпускали, и он следовал дальше. По факту заключения договора о шефских связях, ему ничего не известно.

 Будучи допрошенным в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия свидетель К. показал, что в апреле 2003 года у него состоялся разговор с его руководителем Г., который ему и другим водителям сообщил, что между их организацией и постом весового контроля в Чудовском районе заключен договор о спонсорской помощи, согласно которого все автомашины их организации могут ездить без всяких ограничений, даже при наличии перегруза. После этого, когда он проезжал по весам и у него был перегруз, он замечал, что инспектор ГИБДД, увидев на автомашине эмблему их фирмы, опускал жезл, и пропускал его без остановки. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК-<...> или поста ДПС он не может. (т.28, л.д. 211-213)

 После оглашений показаний свидетель К. показал, что в настоящее время не помнит о разговоре с Г. относительно договора о спонсорской помощи и обстоятельств беспрепятственного проезда через пост при наличии перегруза.

 Принимая во внимание, что свидетели Б. и Г. подтвердили факт передачи не 19-ти радиостанций «<...>», а только 12-ти, и другими доказательствами факт передачи именно 19-ти радиостанций не установлен, суд полагает необходимым изменить предъявленное обвинение подсудимым в указанной части, и считает установленным передачу Тихомирову А.В. 12-ти радиостанций, общей стоимостью 28187 рублей 18 копеек.

 Факт получения взятки в период с 1 марта 2004 года по март 2005 года от директора ЗАО «<...>» К. подтверждается следующими доказательствами.

 Свидетель К. показал, что в период 2002-2005 годов работал директором <...>. Организация занималась грузоперевозками. Водители жаловались на штрафы на постах весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Он помнит, что однажды он выезжал на данные посты и просил, чтобы размер штрафов был меньше. Он разговаривал с кем-то из сотрудников поста весового контроля, вероятно - со старшим смены или с руководителем поста. Обстоятельств разговора он не помнит.

 Однако, в ходе предварительного следствия свидетель К. показывал, что c 2001 по 2005 год работал директором ЗАО "<...>", которое занималось перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов по России. При прохождении Чудовского пункта весового контроля автомашины организации останавливались из-за наличия перегруза. Водители жаловались, что официальные штрафы превышают несколько тысяч рублей. Вместе с тем сотрудниками СПВК водителям предлагалось платить неофициально, в случае отказа угрожали запретом дальнейшего движения. Весной 2004 года он поехал на пост, и начальник СПВК Тихомиров предложил ему уплачивать по 1000 рублей за каждую автомашину. Он вынужден был согласиться и стал платить по 40000 рублей в три месяца. С весны 2004 года до марта 2005 года он передал старшим смен СПВК-<...> денежные средства в размере 40000 рублей пять раз. При этом на посту автомашины останавливались, записывались номера и количество проездов через пост. Он также фиксировал, сколько автомашин проезжало через данный пост, и затем сверял свои данные с тетрадью на посту.

 После оглашения свидетель К. подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

 Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 8.02.2006 года видно, что свидетель К. опознал Тихомирова А.В., Ткачёва С.А. и Белокудрова Н.А., как работников СПВК <...>, которым в период с весны 2004 года по весну 2005 года передавал один раз в квартал деньги в сумме 40 000 рублей за беспрепятственное прохождение автомашин ЗАО «<...>» с тяжеловесными и крупногабаритными грузами через пост весового контроля без соответствующего разрешения и составления актов о нарушениях по общей массе и нагрузке на ось. (т. 26 л.д.10-24)

 В телефонном разговоре от 12.09.2004 года в 17:20 Борозна А.А. интересуется <...>, когда они приезжали, когда приедут в следующий раз и «по чём». Ткачёв отвечает, что в тетради всё записано, приезжали 2 или 3 месяца назад, рассчитывались за <...> по тысяче.

 В телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:06 Тихомирову А.В. звонят из <...> и говорят о проблемах с проездом через пост. Тихомиров интересуется, не имеется ли у них долгов по старым делам. Собеседник отвечает, что нет, недавно он приезжал. Тихомиров обещает разобраться.

 В телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. спрашивает у Ткачёва о проблемах <...>. Ткачёв отвечает, что всё нормально, но водитель вёл себя грубо.

 В телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:12 Тихомиров А.В. сообщает, что проблемы на посту возникли с водителем, который предъявил претензии по поводу его остановки.

 В телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 7:59 Тихомиров А.В. сообщает Заставенко об остановке автомашины <...> в Красных Станках и просит помочь.

 В телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:01 Заставенко сообщает Тихомирову об обещании решить проблему и сделать «рубль», Тихомиров соглашается.

 Из фонограммы телефонного разговора от 18.11.2004 года в 11:33 видно, что Тихомиров А.В. говорит о фирме <...>, с которой работают один-два года, за месяц проходит 15 машин, рассчитываются без проблем, и сейчас представитель приезжал за месяц рассчитывался.

 В телефонном разговоре от 30.03.2005 года в 17:40 собеседник сообщает Борозне А.А. о приезде представителя <...>, они посчитали в новом журнале, и получилось 15 машин, в чём представитель расписался. Борозна А.А. сказал, что это 15 тысяч, дал указание пополам поделить и половину отдать капитану.

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первых двух страницах имеются записи автомашин, озаглавленные <...>, с указанием даты, времени, номера и марки автомашин. Список начинается датой «25.01.05 8:40» и заканчивается - «10.05».

 Свидетель Л. показал, что длительное время работал в ЗАО «<...>» водителем и неоднократно проезжал пост весового контроля в г.Чудово. Иногда его останавливали в связи с перегрузом. После этого он заходил на пост весового контроля, где записывали в журнал его фамилию и наименование организации, и он уезжал. О необходимости записываться в журнал ему сказали руководство фирмы. Фактов вымогательства денег на посту не было, и никаких денег он не платил.

   Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л. показал, что продолжительное время работал водителем <...> и перевозил строительную технику. Иногда он перевозил грузы, заведомо зная о нарушении по общей массе или нагрузке на ось. В период до 2004 года, проезжая посты СПВК и ДПС в г.Чудово, его автомашину останавливал сотрудник ГИБДД, забирал документы и говорил, что необходимо пройти на пост весового контроля. В помещении поста весового контроля сотрудник показывал ему монитор компьютера, и, если был зафиксирован перегруз по общей массе или по осевой нагрузке, предлагал оплатить штраф. Работник весового контроля указывал на табло калькулятора сумму, которую необходимо заплатить – обычно 500 рублей. При этом составить акт и оплатить штраф официально через банк ему не предлагалось. Он передавал 500 рублей, которые «весовщик» убирал в ящик стола. За период с 2002 года по весну 2004 года его останавливали не менее 20 раз, и всего ему пришлось отдать не менее 20 000 рублей. Об этом он докладывал руководителю организации. Весной 2004 года ситуация изменилась. Бывший директор К. сообщил всем водителям, что теперь плата будет вноситься за все автомобили сразу и платить на посту водителям не надо. После этого, при прохождении постов его также останавливали, в помещении весового контроля его данные и данные автомашины записывали в журнал, после чего он продолжал движение. Никаких документов при этом не составлялось. (т. 26 л.д. 51-53)

 В судебном заседании свидетель Л. подтвердил ранее данные показания.

 Свидетель М. показал, что в период 2002-2005 годов он работал в <...> водителем на грузовом автомобиле. По роду деятельности неоднократно проезжал по трассе «Россия» через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе. Помнит, что был период, когда при проезде через посты он отмечался в журнале на посту СПВК. В таких случаях его останавливал инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля. После этого он следовал дальше. Каких-либо денег на постах он никогда не платил.

 Однако ранее в ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что в ЗАО "<...>" он работал с 1992 года и занимался перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, при перевозке допускались нарушения, как по общей массе, так и по нагрузке на ось. До мая 2005 года ему приходилось проезжать пост весового контроля в г.Чудово приблизительно один раз в месяц. С 2002 года при пересечении постов ГИБДД и СПВК <...> ему неоднократно приходилось платить сотрудникам СПВК <...> от 200 до 500 рублей в зависимости от объёма перегруза. Никаких актов не составлялось, но ему выдавалась бумажка, которую он показывал инспектору ГИБДД, который возвращал водительское удостоверение. Приблизительно с весны 2004 года от него перестали требовать деньги, но всегда останавливали и отмечали в журнале. В тетради он видел название своей фирмы. От директора К. он узнал, что ему удалось договориться с весовщиками. Опознать сотрудников поста, которым передавал деньги не может. (т.26, л.д. 57-59)

 В судебном заседании свидетель М. подтвердил ранее данные показания.

 Факт получения взятки в период с 1 октября 2004 года по 28 февраля 2005 года от генерального директора ООО «<...>» Ц. подтверждается следующими доказательствами.

 Свидетель Цибиков М.Ю. показал, что он является директором и совладельцем фирмы «<...>». Фирма занимается перевозками крупногабаритных грузов. Часто при проезде постов весового контроля возникали проблемы из-за несоответствия массы или габаритов груза параметрам, указанным в сопроводительных документах. Были случаи, когда автомашины задерживались на посту весового контроля в Чудовском районе, и тогда водители теряли по 2-3 часа. Он помнит, что однажды от своего знакомого К. узнал номер телефона Чудовского поста весового контроля, по которому он созвонился с сотрудником поста по имени А. и договорился о встрече. Это был подсудимый Борозна А.А. т.к. он опознает его. Когда он по предложению Борозны А.А. приехал на пост, то между ними состоялся разговор по вопросу, каким образом можно сократить время задержки автомашин. При этом разговоре присутствовал еще один сотрудник в форме. Они договорились о проезде автомашин его фирмы, и после их разговора автомашины проезжали через пост с меньшими задержками по времени. Он помнит, что список автомашин фирмы был передан на пост. В дальнейшем он встречал Борозну А.А. еще раз, когда тот приезжал в г. Санкт-Петербург и заезжал в его фирму.

 В ходе предварительного следствия свидетель Ц. показывал, что в конце августа – начале сентября 2004 года автомашину его фирмы под управлением водителя Н. задержали на СПВК <...> за нарушение по массе и нагрузке на ось, и потребовали передать деньги в сумме не менее 20 000 рублей. В этот же день он приехал на пост и разговаривал с Борозной А., который предложил неофициально платить ему деньги раз в месяц в зависимости от количества прошедших автомашин, либо фиксированную сумму вне зависимости от данного количества. При этом Борозна пояснил, что никаких актов и протоколов составляться не будет. Другого маршрута перевозки груза в объезд СПВК <...> ему найти не удалось. Через несколько дней он согласился на предложение Борозны А., и они договорились, что Борозна приедет к нему в офис за деньгами осенью. Он передал на пост для учёта списки используемого фирмой автотранспорта. В период с 1 октября по 30 ноября 2004 года и в конце февраля 2005 года Борозна приехал к нему на работу, показал списки автомашин его фирмы, прошедших через пост за период с августа 2004 года по конец ноября 2004 года, и назвал сумму около 15000-20000 рублей. После этого он отдал Борозне не менее 15000 рублей. Второй раз Борозна приехал зимой 2005 года, он вновь передал Борозне не менее 15000 рублей. В конце апреля 2005 года он передал Борозне через водителя, фамилии которого не помнит, еще 15000 рублей за беспрепятственный проезд через СПВК <...> автомашин его фирмы, которые следовали с нарушением. Разговора о причастности к этому сотрудников ГИБДД никогда не было. (т.29, л.д. 12-17, 18-27)

 В судебном заседании свидетель Ц. подтвердил ранее данные показания.

 В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года списков тягачей и полуприцепов, установлено, что среди них имеется список с надписью «Ларгус», в котором указаны одиннадцать автомашин и четырнадцать полуприцепов.

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года, установлено, что на листе 23 имеются записи автомашин, озаглавленные «<...>», с указанием марки, номера и массы перевозимого груза, запись начинается датой «8.03.05» и заканчивается «10.05.05».

 В телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16.41 (входящий звонок Борозне А.А. от М.) собеседник сообщает Борозне о подъезде автомашины «Мерседес» <...> фирмы «<...>», и при перегрузе просит сообщить водителю сколько, и этот случай не вносить в их журнал. Борозна обещает позвонить.

 В телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16:43 ФИО2 сообщает собеседнику (исходящий звонное Р.), что со стороны Москвы идёт жёлтый «Мерседес» № <...>, фирма «<...>» и его записывать не надо. Если его «пробъёт», то нужно сказать водителю, сколько надо заплатить, официально или так.

 Свидетель К. показал, что в период с 2003 по 2009 год работал в фирме «<...>» водителем на грузовом автомобиле и перевозил крупногабаритные грузы. По роду деятельности ему неоднократно приходилось проезжать по трассе «Россия» через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. При проезде через данные посты его всегда останавливал инспектор ГИБДД, который направлял его на пост весового контроля. При этом инспектор ГИБДД изымал водительское удостоверение. Опознать кого-либо из инспекторов ГИБДД он не может. На посту весового контроля кто-то из сотрудников поста говорил, что за проезд поста необходимо заплатить деньги. Суммы были разные – от 1000 до 3000 рублей. Он говорил, что таких денег у него нет. В таких случаях ему не возвращали водительское удостоверение, каких-либо протоколов также не составляли. При таких обстоятельствах он не мог следовать дальше. В итоге он вынужден был платить деньги. После оплаты на СПВК ему выдавали клочок бумажки с какой-то пометкой, который он показывал инспектору ГИБДД, и тот возвращал документы. Такие случаи были неоднократно, но назвать конкретные даты, когда с него вымогали деньги, он не может. Из сотрудников поста весового контроля, кому он платил деньги, он опознает Ткачёва С.А. Такая практика существовала в течении двух лет, примерно до конца 2004 года. Водители их фирмы жаловались руководству фирмы на поборы на постах весового контроля и ГИБДД. Ему известно, что руководитель фирмы ездил на СПВК-<...>, после чего водители их фирмы стали ездить через посты по спискам без оплаты. При проезде постов они останавливались, отмечались в списке и следовали дальше. Такая практика существовала в течение полугода до того, как посты были закрыты.

 Свидетель А. А.Н. показал, что в период 2002-2005 годов он работал водителем грузовой автомашины в ООО «<...>», и перевозил в основном негабаритные грузы. Иногда ему приходилось проезжать через пост весового контроля и пост ДПС в Чудовском районе Новгородской области. При проезде через посты его останавливал инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля, где его записывали в журнал, после чего он следовал дальше. Руководство его фирмы также предупреждало его, что в случае остановки на посту необходимо записываться в журнал. Других проблем с пересечением поста не было.

 Допрошенный в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия А. А.Н. показал, что с лета 2004 года автомашины их фирмы стали неоднократно задерживаться сотрудниками ГИБДД Чудовского поста ДПС за, якобы, имевший место перегруз. После остановки автомашины инспектор ГИБДД забирал водительское удостоверение и направлял на пост весового контроля, где сотрудник СПВК предлагал оплатить штраф, сумма которого набиралась на калькуляторе и составляла от 500 до 3000 рублей. В случае отказа от оплаты угрожали поставить автомашину на штраф-стоянку. Он проезжал через пост не менее 1 раза в месяц и был вынужден платить каждый раз не менее 500 рублей. Указать конкретные даты он не может. После оплаты оператор СПВК сообщал сотруднику ГИБДД о необходимости отпустить автомашину. Первоначально работник СПВК выдавал клочок бумаги, на котором ставил свою подпись, и после её передачи сотруднику ГИБДД возвращалось водительское удостоверение, и водитель мог следовать дальше. После неоднократных жалоб водителей на противоправные действия сотрудников постов, руководитель их фирмы Ц. ездил на СПВК-<...>. Об этом ему известно со слов Ц.. После этого, примерно с осени 2004 года, водители их фирмы стали проезжать посты в Чудовском районе беспрепятственно. После прохождения основных весов водители останавливались у поста СПВК, заходили на пост весового контроля и показывали документы, их записывали в журнал и, несмотря на наличие перегруза, разрешали следовать дальше. Он не может опознать кого-либо из работников СПВК. (т.29, л.д. 38-43)

 Допрошенный в ходе судебного заседания 29 сентября 2008 года свидетель А. А.Н. подтвердил факты передачи им денежных средств сотрудникам СПВК-<...> и факты прохождения указанного поста по записи в журнале, уточнив при этом, что деньги сотрудникам поста весового контроля он передавал один или два раза. (т.68, л.д. 73-81)

 Суд исключает из обвинения подсудимого Борозны А.А. эпизод получения им в период с 15.04.2005 года по 30.04.2005 года от неустановленного водителя ООО «<...>» денег в сумме 15000 рублей, поскольку сам подсудимый отрицает получение денег, и другими доказательствами, кроме показаний свидетеля Ц., факт передачи Борозне А.А. неустановленным водителем денег в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не подтверждён.

 Тот факт, что обвинение в получении взятки от свидетеля Ц. не вменено кому-либо из остальных подсудимых, не имеет юридического значения для правовой оценки действий подсудимого Борозны А.А. В данной ситуации суд, в силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, исходит из обвинения Борозны А.А. о совершении им указанного преступления в составе организованной группы.

 Факт получения взятки в феврале-марте 2005 года от директора фирмы ООО «<...>» М. подтверждается следующими доказательствами.

 Свидетель ФИО41 показал, что является директором фирмы «<...>», которая осуществляет грузоперевозки. Водителям его фирмы часто приходится проезжать через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе. Помнит, что в 2004 или 2005 годах водители стали жаловаться, что на данных постах с них взимают деньги от 500 до 1000 рублей за проезд. Водители жаловались, что сотрудники постов при этом каких-либо документов о штрафах не составляют, и называли действия сотрудников постов поборами. Водители на собрании требовали возмещения затрат и поставили условие, что не будут ездить в том направлении. Он вынужден был организовать встречу с начальником СПВК-<...> Тихомировым, которая состоялась в кафе на автозаправочной станции недалеко от поста. При их встрече присутствовал помощник Тихомирова, который также участвовал в беседе. В разговоре он спрашивал Тихомирова, в чем причина задержек его водителей. Тихомиров предложил ему оплачивать за проезд автомашин фирмы фиксированную сумму в месяц. Однако, когда он передал требования Тихомирова учредителям фирмы и назвал сумму, то учредители дали согласие на это только при условии уменьшения требуемой суммы. В конечном итоге он договорился с Тихомировым на сумму меньшую, чем была названа изначально. Он помнит, что два раза он передавал оговоренную сумму денег, один раз лично, второй раз через водителя. Потом сотрудников поста задержали. После того, как он заплатил деньги, проблем с проездами поста у водителей его фирмы не было.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.02.2006 года следует, что ФИО41 опознал Борозну А.А. как человека, с которым встречался в кафе «<...>» <...>, и который приезжал в офис ООО «<...>» с целью получения денег за беспрепятственный проезд через СПВК <...> и стационарный пост ГИБДД. (том 29 л.д. 174-177)

 Свидетель Ш. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем на грузовом автомобиле в фирме «<...>». Многократно проезжал через пост весового контроля (СПВК-<...>) и пост ДПС, расположенные на трассе «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда при проезде этих постов его останавливали инспектора ГИБДД и направляли на пост весового контроля в связи с, якобы, имевшим место перегрузом автомобиля. Проехать без остановки практически было невозможно. Однажды на дороге не было инспектора, и он проехал без остановки, однако через километр его догнали сотрудники поста и вернули назад. После остановки инспектором ГИБДД он шел на СПВК-<...>, где кто-либо из сотрудников проверял документы и набирал на калькуляторе цифру, которую показывал ему. Это означало, что указанную сумму необходимо заплатить, чтобы можно было следовать дальше. Во избежание конфликта и потерь времени он всегда оплачивал указанные суммы, передавая деньги сотрудникам СПВК. При этом каких-либо документов о перегрузе и об оплате штрафа не составлялось. Ему возвращались документы, и он следовал дальше. Инспектора ГИБДД какого-либо участия во взвешивании автомашины не принимали, и на посту СПВК при разговоре и передаче денег не присутствовали. Ему известно, что у других водителей его фирмы были аналогичные ситуации при проезде данных постов. Изначально водители указывали в отчетах суммы, которые платили на посту весового контроля, и фирма возмещала им расходы. Однако, в дальнейшем директор отказался компенсировать эти суммы, и тогда водители вынуждены были объявить, что отказываются от рейсов в данном направлении. От водителей других фирм стало известно, что их руководители каким-то образом договорились с руководством поста о беспрепятственном проезде. После этого их директор М. ездил на СПВК-<...>, чтобы договориться о беспрепятственном проезде автомашин. После этого автомашины их фирмы стали ездить колоннами. При проезде указанных постов колонна останавливалась, старший колонны шел на СПВК-<...>, после чего колонна следовала далее. Каких-либо денег сотрудникам поста водители уже не платили.

 Свидетель И. показал, что в период с 2002 по 2005 года работал водителем в ООО «<...>» и по роду деятельности проезжал СПВК № <...>. При этом у него возникали проблемы, поскольку после того, как он проезжал через весы, его останавливал сотрудник ГИБДД, забирал водительское удостоверение и отправлял на пост весового контроля для дальнейшего разбирательства. Там ему работник поста сообщал о превышении по осям, хотя перевеса не должно было быть, и требовал заплатить деньги. Сумму сотрудник поста набирал на калькуляторе. Если он пытался оспорить наличие перегруза и отказывался платить деньги, его отправляли подумать. При этом каких-либо документов по факту перегруза сотрудником поста не составлялось. Он звонил руководителю фирмы М. и докладывал о ситуации, но тот не мог разрешить проблему по телефону. Задержки были по 30-40 минут. В итоге приходилось соглашаться на уплату денег. Таким образом он платил пять или семь раз, точных сумм не помнит, но суммы были 500 и 1000 рублей. Знает, что у других водителей были подобные проблемы. После оплаты денег сотрудник СПВК выдавал ему бумажку типа талончика, которую он передавал инспектору ГИБДД, и тот возвращал водительское удостоверение. Он не знает, как договорилось руководство фирмы, но в начале 2005 года его стали останавливать на посту, на СПВК <...> спрашивали какая фирма и сразу отдавали права. Присутствующие в зале судебного заседания подсудимые Борозна А.А. и Ткачёв С.А. похожи на работников весового контроля, которым ему приходилось передавать деньги, но какого числа и сколько раз не помнит.

 Из показаний свидетеля Ф. следует, что он в период 2003-2005 годов работал водителем в фирме «<...>» и перевозил тяжеловесные грузы. При следовании через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе его неоднократно останавливали инспектора ГИБДД, забирали документы и направляли на пост весового контроля. Там сотрудник поста уведомлял его, что на его автомашине имеется нарушение по массе или нагрузке на ось, и предлагал заплатить от 300 до 1000 рублей. Сумма, которую требовалось заплатить, набиралась на калькуляторе. В период 2004-2005 годов он таким образом платил деньги с периодичностью 1-2 раза в месяц. Никаких документов при этом не составлялось. После оплаты сотрудник СПВК выдавал какой-то документ, т.е. неполную часть листа, без каких-либо реквизитов, что-то типа талончика. Данную бумагу он показывал инспектору ГИБДД и тот возвращал документы. После этого он следовал дальше.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 01.03.2006 года следует, что Ф. опознал Борозну А.А., как сотрудника СПВК-<...>, которому неоднократно платил деньги за беспрепятственный проезд через пост. (том 29 л.д. 202-207)

 В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года списков тягачей и полуприцепов, установлено, что среди них имеется факс от 01 декабря 2004 года фирмы «<...>» с указанием восемнадцати автомобильных номеров.

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года, установлено, что на листе 64 прикреплен список автомашин, озаглавленный «<...>». На листе 65 имеется список автомашин, с указанием дат, марки, номеров автомашин и полуприцепов, озаглавленный «<...>». Список начинается датой «3.03.05» и заканчивается – «12.05.05».

 Суд считает необходимым исключить факт передачи в феврале 2005 года неустановленным водителем по поручению генерального директора фирмы ООО «<...>» М. 10000 рублей на СПВК <...> как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым Борозной А.А. указанное обстоятельство отрицается, и другими доказательствами данный факт передачи денег не подтверждён.

 Факт получения взятки от водителя П. и факт получения взятки от водителя А. 12 мая 2005 года подтверждаются следующими доказательствами.

 Свидетель А. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем большегрузной автомашины и перевозил различные грузы из Финляндии в Россию. С периодичностью раз в неделю проезжал через посты весового контроля и ДПС, расположенные на автодороге «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Ранее на указанных постах на него несколько раз необоснованно составлялись акты о нарушении допустимой массы перевозимого груза. Его всегда останавливал инспектор ГИБДД, забирал документы и направлял его на пост СПВК. В мае 2005 года директор фирмы, в которой он работал, предложил ему участвовать в оперативной разработке по выявлению незаконной деятельности сотрудников постов СПВК и ДПС в Чудовском районе, на что он дал согласие. Сотрудниками ФСБ он был снабжен денежными средствами в общей сумме 2000 рублей купюрами по 100 рублей, которые были помечены, жилеткой, в которую была вмонтирована скрытая видеокамера. Его автомашина была загружена с превышением допустимой массы груза. При этом он был проинструктирован, что должен был проехать мимо в случае, если инспектор ГИБДД не подаст сигнал к остановке. Когда он проезжал посты, то его остановили и пригласили на пост весового контроля. В помещении СПВК сотрудник поста сообщил ему о наличии перегруза его автомобиля. Он предложил сотруднику поста решить вопрос без составления официальных бумаг, на что сотрудник назвал сумму в 300 рублей. Он передал из выданных ему денег 300 рублей, и был отпущен без составления каких-либо документов о перегрузе автомашины. Отъехав от постов, он встретился с сотрудниками ФСБ в условленном месте, передал оставшуюся часть денег и жилетку с видеокамерой. Факт возврата им денег и видеокамеры также был отражен в протоколе и происходил в присутствии понятых. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК или ГИБДД в настоящее время он не может.

 Свидетель К. показал, что в 2005 году он работал оперуполномоченным УФСБ по Новгородской области. Однажды по заданию руководства он прибыл на участок автодороги рядом с пос. Сябреницы, где принял от двух водителей грузовых автомашин заявления о вымогательстве денег сотрудниками поста весового контроля в Чудовском районе. Водители перевозили лес и пояснили, что вынуждены при проезде поста платить по 300-500 рублей независимо от того, был перегруз автомобиля или нет. Помнит, что фамилия одного из водителей П.. Водители дали согласие на участие в оперативном эксперименте. После этого водители были оснащены специальной техникой, позволявшей фиксировать события. Водители были проинструктированы о дальнейших действиях, были переписаны номера денежных купюр, имевшихся при них, которые водители должны были передать за проезд поста в случае их остановки. После этого водители уехали в сторону СПВК, а он с другими сотрудниками и понятыми остались ждать их возвращения. Примерно через три часа водители вернулись. Один из них сообщил, что его останавливали на посту, и он передал сотруднику поста деньги. Также ему помниться, что водитель сообщил, что ему предлагал сотрудник поста оформить пропуск на месяц. Второго водителя не останавливали. В присутствии понятых от водителей была изъята спецтехника, о чем были составлены соответствующие документы.

 Свидетель Б. показал, что 12.05.2005 года он принимал участие в оперативном эксперименте на Чудовском посту. Это происходило на автодороге «Россия». Он непосредственно предоставлял и устанавливал спецтехнику для фиксации событий водителям, которые следовали через пост в сторону г. Москвы. Помнит, что устанавливал технику одному или двум водителям. Также в тот день он изымал аналогичную технику от водителей, который следовали в обратном направлении. Фамилии водителей, которые участвовали в эксперименте, он не помнит. Все это происходило в присутствии понятых и фиксировалось в процессуальных документах. Кроме того, он фиксировал в документах денежные средства, используемые в эксперименте. Это были деньги самих водителей. Купюры были переписаны, их количество не помнит.

 Из протокола устного заявления от 12.05.2005 года гр. П. видно, что он работал в различных организациях, занимающихся заготовкой леса. Каждый раз, следуя по автодороге Москва – С.-Петербург, на посту ДПС и посту весового контроля, расположенном на 579 км., сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги в связи с превышением груза. Деньги ему приходилось платить в сумме 300 рублей, вкладывая их в документы и передавая сотруднику ДПС. В настоящее время на свой автомашине «Скания» он перевозит лес из <...> в г.Санкт-Петербург и должен будет платить свои личные деньги на посту ГИБДД – СПВК, в связи с чем он обратился в УФСБ РФ по Новгородской области для оказания помощи. (т.25 л.д.1,2)

 Из акта передачи технических средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.П. была передана телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.3)

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.П. вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, с номерами: ВТ 9317211, ГЕ 1981028, ГБ 2876232, ВЧ 8481448, ВС 4170581. Указанные купюры были предоставлены П. (т.25 л.д.4)

 Из акта изъятия технических средств от 12.05.2005 года видно, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гр.П. были изъяты технические средства: телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.5)

 Из протокола устного заявления от 12.05.2005 года П. следует, что 12 мая 2005 года между 15 и 16 часами на посту СПВК в д.Сябенницы Чудовского района он передал работнику СПВК денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. Деньги он отдал, чтобы не составлялся акт о правонарушении, и не смотрели его документы. (т.25 л.д.6)

 Из протокола устного заявления от 12.05.2005 года гр.А. видно, что он работает водителем большегрузных автомашин и постоянно ездит по автодороге Москва – С-Петербург. Около 3-х лет назад стали возникать проблемы с прохождением поста весового контроля, связанные с завышением весовых нагрузок и наложением штрафов. При этом сотрудники СПВК предлагают либо оплачивать штраф официально, либо непосредственно им, но гораздо меньшую сумму. (т.25 л.д.10,11)

 Из акта передачи технических средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.А. была передана телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.12)

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.А. вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, с номерами: ЧБ 1523657, ТЬ 3984249, НХ 6680764, ГГ 4940668, ГП 1009984, ГИ 0921950, ГП 1009983, ГК 3946536, СЭ 4010756, ВТ 9566487, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935, ХК 2451254, ХИ 0493756, ГТ 7756127, ГМ 5972823, ГП 8994150, ГТ 5886445, ГЛ 6998728 и БЧ 4004767. Указанные купюры были предоставлены А. (т.25 л.д.13)

 Из акта изъятия технических средств от 12.05.2005 года видно, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гр.А. были изъяты технические средства: телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.14)

 В судебном заседании при просмотре видеозаписей оперативного эксперимента с участием А. и П. установлено, что в помещении СПВК <...> зафиксирована передача денежных средств подсудимому Макарову Д.В. в связи с перегрузом транспортного средства. При этом Макаров Д.В. показал водителю три пальца, после чего тот положил деньги на стол. В другом помещении СПВК <...> в разговоре с водителем подсудимый Белокудров Н.А. сообщает водителю о перегрузе, предлагает проехать по контрольным весам, и на вопрос водителя о возможности не составления акта, говорит «всё как обычно». После этого на записи не зафиксированы действия водителя и Белокудрова, но водитель беспрепятственно уходит и Белокудров желает ему счастливого пути.

 Из протоколов обыска от 12 мая 2005 года следует, что в помещениях СПВК <...> обнаружены две купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВС 4170581 и ЧБ 1523657, в помещении стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области на 579 км.. автодороги «Россия» обнаружены три купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВЧ 8481448, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935.

 Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено лицо, которое передавало деньги подсудимому Белокудрову Н.А. в ходе оперативного эксперимента 12.05.2005 года, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела, из которых видно, что личность свидетеля П. была установлена при принятии у него заявлений 12.05.2005 года до и после проведения оперативного эксперимента, при составлении акта передачи денежных средств, а также актов передачи и изъятия технических средств от 12.05.2005 года.

 В ходе судебного заседания со стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

 Свидетель ФИО84 показал, что в период 2002-2005 годов он работал заместителем командира роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД. Он осуществлял расстановку нарядов, следил за дисциплиной среди личного состава роты, контролировал работу. Примерно, за неделю до начала месяца он составлял графики дежурств, перед каждой сменой производился развод личного состава, составлялись постовые ведомости, где более точно отражались данные о несении службы личным составом роты. Чудовский пост ДПС входил в сферу его деятельности.

 Свидетель Ш. показал, что в период 2002-2005 годов проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД по Новгородской области, в 2004 году был назначен на должность командира взвода. На посту ДПС в Чудовском районе несли службу сотрудники его взвода. При составлении графиков дежурств на следующий месяц старались менять людей местами дежурств. Каких-либо указаний от руководства о включении в график дежурств по Чудовскому посту ДПС конкретных сотрудников он не получал. Более точные данные о сотрудниках, дежуривших в конкретные даты, содержатся в постовых ведомостях, которые оформлялись непосредственно перед дежурством. Жалоб на вымогательства инспекторами денежных средств от водителей он не получал. Взаимодействие между сотрудниками СПВК-<...> и инспекторами поста ДПС в Чудовском районе осуществлялось на основании документа, утвержденного Управлением автодороги и Управлением ГИБДД.

 Свидетель А. показал, что работал инспектором ГИБДД до сентября 2005 года, в том числе нес службу на посту ДПС в Чудовском районе совместно с Заставенко и Плахотиным. Сами инспектора ГИБДД не выявляли автомашины, которые имели превышение груза по массе. Эту информацию им передавали сотрудники СПВК, после чего инспектор ГИБДД останавливал автомашину и направлял водителя на пост весового контроля. Изначально для передачи информации существовала громкая связь, потом появились рации. В случае, если на посту весового контроля на водителя составлялся акт о перегрузе, водитель возвращался к инспектору ГИБДД, и тот в свою очередь на основании акта составлял протокол об административном правонарушении. После этого водитель мог следовать дальше. Случаев передачи водителями или работниками СПВК денежных средств инспекторам ГИБДД ему не известно. О существовании каких-либо преступных схем в работе постов ему также ничего не известно. Помнит случай, когда грузовым автомобилем была перекрыта трасса «России» рядом с постом. Это было после того, как он, Плахотин и Заставенко сдали смену, собирались уезжать домой и уже сидели в служебной машине. Когда поняли, что движение по трассе перекрыто, Заставенко вышел из машины и пошел разбираться в причине остановки движения. Через какое-то время Заставенко вернулся, движение по трассе было восстановлено, и они уехали домой. О причинах остановки движения Заставенко ничего не говорил, или этого он не помнит.

 Свидетель Л. показал, что в период с 2003 года по 2007 год он служил в отдельном батальоне ГИББД по Новгородской области. В том числе нес службу на посту ДПС в Чудовском районе. Состав смен поста менялся, были периоды, когда он попадал по графику в смены с инспекторами Плахотиным И.В. и Заставенко Л.В. На данном посту помимо основных обязанностей инспекторам ДПС вменялось осуществлять взаимодействие с постом весового контроля, и по сигналу работника СПВК останавливать транспорт, который шел с превышением допустимой массы груза. Связь между работниками СПВК и инспекторами ГИБДД осуществлялась по рациям, которые выдавались старшим смены в начале каждого месяца, а в конце сдавались. После остановки инспектор ГИБДД мог проверить водителя и автомашину по своим базам учета и направлял водителя на пост весового контроля. В случаях, когда водитель возвращался с актом о превышении допустимых нагрузок, инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении. Никаких наличных денег на посту ГИБДД водитель инспекторам не передавал, и о таких случаях ему ничего не известно.

 Из показаний свидетеля Д. следует, что он в период 2002-2005 годов работал в должности инспектора ГИБДД и нес службу на посту ДПС в Чудовском районе. Рядом с постом находился пост весового контроля. В случае выявления сотрудниками СПВК автомашины, следующей с превышением груза по общей массе или нагрузке на ось, инспектора ГИБДД останавливали такую машину и направляли водителя на пост весового контроля. В случае, если водитель возвращался с актом о перегрузе, то инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении, после чего водитель мог следовать дальше.

 Свидетель С. показал, что в период 2002-2005 годов он работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Новгородской области. Особенностью поста ДПС в Чудовском районе было то, что осуществлялось взаимодействие с постом весового контроля, который был расположен рядом. В случае выявления сотрудниками СПВК автомашины с превышением груза по массе, инспектор ГИБДД останавливал такую машину и направлял водителя на СПВК. Сам в это время мог проверить водителя и автомашину по своим базам учета. О каких-либо преступных договоренностях между сотрудниками СПВК и ГИБДД ему ничего не известно. О фактах вымогательства и получения инспекторами ГИБДД денег от водителей он ничего не знает.

 Свидетель Н. показал, что до 2005 года он работал на посту весового контроля в Чудовском районе. Состав смен менялся. В случае выявления на основных весах автомашины, идущей с превышением допустимой массы груза, сотрудник СПВК подавал сигнал инспектору ГИБДД, который останавливал машину и направлял водителя на пост весового контроля. Сначала связь осуществлялась по громкоговорителю, потом у сотрудников СПВК и ГИБДД появились рации. На СПВК производилось повторное взвешивание автомашины на контрольных весах, после чего в случае подтверждения нарушения и отсутствия разрешающих документов составлялся акт. Водитель мог оплатить сумму ущерба по акту сразу через пос-терминал, либо в последующем через сберкассу. В случаях, когда водитель желал оплатить ущерб сразу, но имел банковской карты, то он мог воспользоваться банковской картой сотрудника поста весового контроля, в таком случае перечисленную с карты сумму водитель отдавал сотруднику поста наличными деньгами. Инспектора ГИБДД в процедуре взвешивания автомашин какого-либо участия не принимали. О фактах получения сотрудниками СПВК или инспекторами ГИБДД с водителей денег без оформления надлежащих документов ему ничего не известно. Также ему ничего не известно о преступном сговоре между сотрудниками поста весового контроля и ДПС. Лично ему никто не говорил о существовании фирм, чьи автомашины следует пропускать без остановки или без составления соответствующих документов в случае, если имеется нарушение по массе. 12 мая 2012 года он должен был заступить на пост в ночную смену, но был задержан в момент передачи смены вместе с другими сотрудниками поста.

 Свидетель И. показал, что с 1995 года по 2005 год работал на СПВК-<...>. Смена состояла из пяти сотрудников, но состав часто менялся. В его обязанности входило выявлять грузовые автомашины, идущие с превышением допустимой массы груза. После проезда автомашины по основным весам на компьютере на посту отображались результаты взвешивания. Сотрудник СПВК подавал сигнал инспектору ГИБДД, который останавливал автомашину. Сначала такой сигнал передавался по системе громкой связи, в последующем на посту появились рации. Водитель инспектором ГИБДД направлялся на пост весового контроля. Если водитель был не согласен с результатами взвешивания, то проводилось взвешивание автомашины на контрольных весах. По факту перегруза составлялся акт на организацию, которая владела данным автомобилем. При желании водитель мог оплатить сумму ущерба, причиненного дорожному полотну, через терминал, который имелся на СПВК. На тот случай, если у водителя не имелось банковской карты, сотрудникам поста были оформлены и выданы банковские карты. В таких случаях водитель передавал сотруднику СПВК определенную в акте сумму, а сотрудник производил оплату этой суммы через терминал, пользуясь имеющейся у него банковской картой. В конце смены полученные таким образом от водителей деньги сдавались руководству поста, либо предавались по смене вместе с актами. Случаев передачи водителями денег сотрудникам поста без оформления актов ему не известно. О каких-либо условных сигналах между сотрудниками поста весового контроля и инспекторами ГИБДД в подтверждение факта передачи водителем денег ему также ничего не известно. Ему знаком свидетель М., который работал на СПВК. Ему известно, что между М. и начальником поста Тихомировым существовали неприязненные отношения, и М. строил козни в работе поста. Он помнит, что однажды подсудимый Борозна А.А. пытался занять у него определенную сумму денег для приобретения катера. Однако нужной суммы у него в тот момент не было.

 Свидетель О. показал, что примерно с 1997-1998 года работал на СПВК-<...>. После проезда автомашины через весы, расположенные на дороге информация поступала на компьютер на пост весового контроля. В случае наличия перегруза сотрудник поста, находящийся за монитором компьютера, по рации передавал информацию сотруднику, находящемуся на дороге, тот останавливал автомашину. О случаях взимания денег с водителей автомашин сотрудниками поста без составления необходимых документов ему ничего не известно. На посту был установлен терминал, чтобы водители, которые были согласны с фактом нарушения, могли оплатить ущерб, причиненный дороге проездом перегруженного автомобиля. Сумма ущерба определялась компьютером в зависимости от размера перегруза. У сотрудников поста имелись банковские карты, открытые на их имя для оплаты ущерба в случае отсутствия банковской карты у водителя. В этом случае водитель передавал сотруднику поста наличные деньги взамен перечисленных с банковской карты. Состав смен поста не был постоянным. Инспектора поста ГИБДД, расположенного рядом с СПВК-<...>, выполняли свои задачи. Какого-либо участия во взвешивании автомобилей они не принимали. В случае составления акта о перегрузе, инспектора ГИБДД составляли на водителя протокол об административном правонарушении. Случаев отказа инспекторами ГИБДД в составлении протокола он не помнит. О передаче каких-либо денежных средств сотрудниками СПВК инспекторам ГИБДД ему ничего не известно.

 Свидетель Д. показал, что работал оператором поста весового контроля <...> в Чудовском районе Новгородской области с 1997 по 2005 год. С 2002 года по 2005 год начальником поста был Тихомиров А.В. Изначально сотрудники поста сами останавливали автотранспорт, потом им запретили это делать, и транспорт стали останавливать по сигналу сотрудника СПВК инспектора ГИБДД. Связь между сотрудниками двух постов изначально осуществлялась по рациям, но потом они сломались. Затем была оборудована громкая связь, но она была неэффективна, с приходом Тихомирова вновь появились рации. После остановки автомашины с водителем разбирались сотрудники СПВК, направляли автомашину на контрольное взвешивание, и в случае подтверждения перегруза составлялся акт. Иногда водители предлагали деньги без составления надлежащих документов, но он никогда не брал деньги и о таких случаях со стороны других сотрудников поста ему не известно. После составления акта водитель направлялся на пост ДПС, где инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении. При согласии с сумой ущерба по акту водитель имел возможность оплатить сумму ущерба непосредственно на посту весового контроля. Для этого был установлен пос-терминал, а до него на посту имелся кассовый аппарат. В случае отсутствия у водителя банковской карты, сотрудник СПВК мог перечислить нужную сумму со своей карты, выдать водителю чек, а от водителя принять наличные деньги в той же сумме. О существовании фирм, чьи автомашины проезжали пост по договоренности на льготных условиях, ему ничего не известно.

 Свидетель Г. показал, что в период 2002-2005 годов работал на посту весового контроля в Чудовском районе Новгородской области. Он не помнит, кто был начальником поста, когда он устроился на работу. Позже начальником поста стал Тихомировв А.В. С кем он работал в сменах, точно не помнит. Задачей сотрудников поста являлся контроль за грузовым транспортом, следующим по федеральной трассе. В случае выявления автомашин с превышением допустимой массы груза сотрудник СПВК по рации сообщал инспектору ГИБДД о необходимости остановки такой автомашины. Сотрудником СПВК на водителя составлялся акт, на основании которого инспектор ГИБДД составлял административный протокол. После этого водитель мог следовать дальше. Случаи, когда водители передавали сотрудникам СПВК или инспекторам ГИБДД наличные деньги ему не известны. Помнит, что посту весового контроля был пос-терминал.

 Свидетель Р. показал, что на посту весового контроля <...> он работал в период с 2002 по 2005 год в должности инспектора-оператора, в том числе в сменах с Ткачёвым, Борозной, Белокудровым и Макаровым, и был знаком со всеми сотрудниками весового контроля. В процессе работы операторы менялись местами за компьютерами и по направлению движения во время обеда и иным причинам. О незаконной деятельности работников СПВК и о поборах с водителей ему ничего неизвестно. Денег у водителей за несоставление актов никто не вымогал, и добровольно из водителей в его присутствии также никто не давал. Когда он работал в смене с Ткачёвым, то фактов передачи им денег сотрудникам ГИБДД не видел. В случае если основные весы показывали нарушение, то они передавали инспектору по радиостанции номер машины, идущей с перегрузом. Акт составляется после контрольного взвешивания, в котором сотрудники ГИБДД участия не принимали.

 Совокупностью исследованных доказательств, суд считает доказанным факт существования организованной группы, заранее созданной для совершения преступлений на посту весового контроля <...> и посту ДПС, расположенных на 579 км.. автодороги «Россия», которая занималась получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих с превышением разрешённой массы, и руководителей организаций – грузоперевозчиков за пропуск автомашин, имеющих превышение по общей массе или нагрузке на ось, без составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось.

 Факт существования преступной группы и факт участия в ней подсудимых Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В., а также сотрудников поста ДПС из числа инспекторов ГИБДД, подтверждается показаниями свидетеля М., а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей О. и В., из которых следует, что на посту весового контроля <...> и посту ДПС в Чудовском районе была организована и в течение длительного периода времени существовала система незаконного получения подсудимыми денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом, и руководителей организаций, занимающихся грузоперевозками, за несоставление актов о перегрузе по общей массе или нагрузке на ось, которые в конце смены аккумулировались в одну сумму, после чего распределялись между участниками преступной группы.

 Показаниями свидетелей К., У., Х., Ф., Б., З., К. подтверждаются неоднократные факты передачи денег за несоставление актов подсудимому Ткачёву С.А.

 Показаниями свидетелей Б., К. подтверждаются факты передачи денег подсудимому Белокудрову Н.А.

 Показаниями свидетелей З., А. подтверждаются факты передачи денег подсудимому Макарову Д.В.

 Показаниями свидетелей М. и Ц. подтверждаются факты передачи денег подсудимому Борозне А.А.

 Свидетели С., Л., О., С., Ш., Ч., Ч. и П., хотя и не смогли опознать лиц, которым они передавали деньги на посту весового контроля, но подтвердили факты неоднократной передачи ими денег работникам СПВК <...> за несоставление актов о перегрузе.

 Показаниями свидетелей Б., Г., А., Ф., К., Л., М., ФИО41, Ш., И., Ц. и К., помимо фактов передачи подсудимым денежных средств за беспрепятственный проезд автотранспорта при наличии перегруза по общей массе или нагрузке на ось, подтверждается, что на посту весового контроля существовала система учета организаций – перевозчиков, пользующихся правом беспрепятственного проезда через пост при наличии нарушений правил перевозки грузов.

 Показания данных свидетелей согласуются между собой.

 Кроме того, показания свидетелей подтверждаются результатами обыска от 12 мая 2005 года, в ходе которого в двух зданиях поста весового контроля <...> были обнаружены крупные суммы денег, а также тетрадь с надписью «Черная касса», в которой содержатся сведения о распределении денежных средств между работниками СПВК №<...>, в том числе между подсудимыми Борозной, Ткачёвым, Макаровым и Белокудровым.

 При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей о передачи ими денег подсудимым из числа сотрудников поста весового контроля являются достоверными, в связи с чем берёт их за основу при постановлении приговора.

 Факт участия в преступной организованной группе работников ГИБДД подтверждается следующими доказательствами:

 Из показаний свидетеля М., а также данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей О. и В. следует, что им было известно, что инспектора ГИБДД поста ДПС в Чудовском районе были осведомлены о незаконных поборах с водителей грузового транспорта, принимали непосредственное участие в преступной схеме, которое выражалось в остановке транспортных средств и несоставлении протоколов об административном правонарушении. Кроме того указанные свидетели показывали, то им известно, что часть полученных от водителей денежных средств передавалась сотрудникам ГИБДД.

 Из показаний водителей большегрузного транспорта следует, что сотрудники СПВК <...> действовали согласованно с инспекторами ГИБДД, что выражалось в распределении ролей, последовательности их действий, наличии условных знаков.

 Свидетели Х., К., У., Л., Н. М., К., А., И., Ф. показали, что после уплаты сотрудникам СПВК <...> денег за проезд без составления официальных документов по факту перегруза сотрудниками поста весового контроля выдавался клочок бумаги, который водитель показывал инспектору ГИБДД, и тот возвращал водительское удостоверение и другие документы, не интересуясь результатами взвешивания.

 При этом свидетель К. показал, что инспектора ГИБДД угрожали, что в случае отказа платить деньги автомашина будет поставлена на штрафную стоянку. В некоторых случаях он прямо говорил инспектору ГИБДД о том, что заплатил сотрудникам поста весового контроля деньги. В этом случае инспектор ГИБДД каких-либо вопросов не задавал, возвращал документы без составления протокола об административном правонарушении.

 Свидетели А., Ф., В., А. показали, что в случае отказа передать сотрудникам СПВК <...> требуемые ими суммы денег, инспектора ГИБДД не возвращали документы, протоколы об административном правонарушении не составляли, и таким образом автомобили удерживались длительное время.

 О наличии в составе преступной организованной группы работников ГИБДД также свидетельствует содержание фонограмм разговоров между участниками преступной группы.

 На микрокассете "Olympus TDK МС 90" на стороне А имеется разговор Борозны А.А. и Тихомирова А.В. с неустановленным лицом по поводу взимания денег с водителей в его смене, обманах «гаишников». При этом Борозна А.А. говорит о том, что ранее предлагал снижать цены и требует от собеседника объективную информацию. Тихомиров указывает, что есть претензии к Н. и коллектив должен работать на доверии.

 В телефонном разговоре от 15 ноября 2004 года в 9:17 Ткачёв сообщает Борозне о том, что работники милиции начали считать машины, получилось уже 450 машин. Говорит, что придется отдавать минимум за 550 машин. Борозна предлагает «контейнер» дописать, и кое-где дописать еще, на что Ткачёв советует вырвать страницу, где И. писал за воскресенье. Предполагает, что за 600 машин придется отдавать железно.

 В телефонном разговоре от 2 сентября 2004 года в 10:56 Тихомиров А.В. обсуждает с Ткачёвым вопрос о деньгах «<...>» и сколько необходимо взять с «ментов». Тихомиров называет цифру 9.

 В телефонном разговоре от 10 марта 2005 года (входящий звонок от И.) трое собеседников, одним из которых является Борозна А.А. обсуждают вопрос долга за прошлый месяц, при этом один из собеседников задает Борозне вопрос, где деньги за паровозы за прошлый месяц? Борозна обещает отдать долг как только привезут, или предлагает отдать свои.

 Тот факт, что работниками ГИБДД, входящими в состав организованной преступной группы, являлись Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В. подтверждается следующими доказательствами:

 На стороне В микрокассеты имеется разговор Плахотина И.В. с неустановленным лицом, в ходе которого Плахотин говорит о получении денег от водителей неустановленным лицом и выявленных в этой смене дважды обманах работников ГИБДД: передаче водителю одной бумажки вместо двух, водители платят пять, а он пишет бумагу четыре.

 В телефонном разговоре от 17 ноября 2004 года в 7:59 Тихомиров А.В. сообщает Заставенко о звонке директора <...>, которые ездят мимо них, сообщает, что в Красных Станках остановили автомашину <...>, потому что у водителя «левое» разрешение, просят «штуку баксов», просит помочь. Заставенко обещает узнать.

 В телефонном разговоре от 17 ноября 2004 года в 8:01 Заставенко сообщает Тихомирову об обещании решить проблему и сделать «рубль», Тихомиров соглашается.

 Кроме того, делая вывод об участии в организованной преступной группе инспекторов ГИБДД Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова Н.В., суд исходит из того, что 12 мая 2005 года в дневное время на посту ДПС в Чудовском районе несли дежурство Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В., которые были задержаны в вечернее время в момент передачи дежурства новой смене.

 Из протокола обыска стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области от 12 мая 2005 года на 579 км. автодороги "Россия" видно, что в ходе обыска в служебном помещении поста были обнаружены: портативные радиостанции "<...>", и крупные суммы денег. При этом радиостанции и крупные суммы денег были обнаружены как в самом служебном помещении поста, так и в личных вещах личного состава поста: на подоконнике в книге черновых записей были обнаружены денежные купюры на сумму 3000 рублей, на системном блоке компьютера и на полу возле него – 45 денежных купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, на столе - 8 купюр достоинством 100 рублей. В соседней комнате на холодильнике обнаружена сумка, в которой находятся рация "<...>", деньги в сумме 15000 рублей. Также на холодильнике была обнаружена сумка, принадлежащая Плахотину И.В., в которой находились рация "<...>", деньги в сумме 38100 рублей различными купюрами, упакованными в пачки по 10000 рублей. На полу возле сейфа (между сейфом и стеной) были обнаружены три купюры достоинством по 100 рублей с номерами: ВЧ 8481448, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935, которые были использованы при проведении оперативных экспериментов. В коридоре в ящике, опечатанном сургучной печатью, после вскрытия обнаружены денежные купюры на сумму 10000 рублей.

 Факт обнаружения на посту ДПС трех купюр, которые были использованы при проведении оперативных мероприятий, подтверждает, что денежные средства, полученные сотрудниками поста весового контроля от водителей, в дальнейшем распределялись между членами организованной преступной группы, в том числе между инспекторами ГИБДД Плахотиным И.В, Заставенко Л.В. и Назаровым А.В.

 Версия защиты о том, что три денежные купюры достоинством по 100 рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента и обнаруженные на посту ДПС, могли быть подброшены неустановленными лицами, является предположением и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

 С целью проверки данной версии судом были исследованы следующие доказательства:

 Свидетель В. показал, что в 2005 году он работал в должности следователя и 12 мая 2005 года руководил следственно-оперативной группой при производстве обысков на постах ДПС и СПВК-<...> в Чудовском районе. Он прибыл на место непосредственно сразу после окончания операции по физическому задержанию сотрудников постов. На момент его прибытия все сотрудники постов были зафиксированы на месте задержания. В состав группы входили следователи В.,И. и Е.. Он производил обыск здания поста ДПС, следователь В. производила обыск поста весового контроля. Он вошел в здание поста ДПС вместе с понятыми. В коридоре поста находились два сотрудника ГИБДД, которых фиксировали сотрудники группы задержания. Более в помещении поста никого не было. До начала обыска в помещение поста был приведен Плахотин И.В., который в дальнейшем участвовал в обыске. Помнит, что на пост приходили представители УВД Новгородской области, которые забрали оружие и служебные удостоверения задержанных. Допускает, что в производстве обыска принимали участие сотрудники ФСБ. Весь ход обыска и его результаты отражены в протоколе обыска.

 Свидетель Н. показал, что 12 мая 2005 года участвовал в производстве обыска в помещении поста ДПС в Чудовском районе в качестве понятого. Когда он прибыл на территорию постов, то увидел, что сотрудники постов были задержаны и находились в разных местах, кто-то из них удерживался сотрудниками группы захвата у машин, кто-то был положен на землю. Следователь объяснил, что будут производиться обыски постов, после чего он вместе со следователем и другим понятым зашел в помещение поста ДПС. Там находились два инспектора ГИБДД. Во время обыска в помещении присутствовали сам следователь, два сотрудника ФСБ, старший смены ГИБДД и понятые. Помещение поста состояло из коридора, служебной комнаты и комнаты для приема пищи. Помнит, что в ходе обыска было обнаружено много денег, смутно помнит, что деньги доставались из какого-то журнала и из сумки.

 Свидетель Ф. показал, что 12 мая 2005 года он входил в группу задержания сотрудников постов весового контроля и ДПС в Чудовском районе. Лично он задерживал инспектора ГИБДД Плахотина И.В., который пытался бежать. После задержания Плахотина И.В. он какое-то время контролировал Плахотиным, а потом передал под контроль сотрудника ФСБ Виговского. После прибытия следственной группы он видел, как Плахотина завели в помещение поста ДПС, и тот участвовал в производстве обыска. В дальнейшем он контролировал действия другого сотрудника ГИБДД Назарова А.В., которого вывели из помещения поста в коридор, и которого в начале операции сотрудники группы захвата не заметили, т.к. тот находился внутри поста. Сюда же доставили инспектора ГИБДД Заставенко. Помнит, что в какой-то момент задержанный Назаров сделал жест рукой в сторону ящика, который висел на стене поста у входа. Об этом он сказал следователю. После при вскрытии ящика в нем были обнаружены деньги. Также помнит, что в какой-то момент прибыли сотрудники собственной безопасности УВД, которые изымали у задержанных оружие. Подробностей обыска в помещении поста он не видел.

 Свидетель В. показал, что в мае 2005 года входил в группу захвата сотрудников поста весового контроля и поста ДПС в Чудовском районе. Задержание осуществлялось в вечернее время в момент передачи дежурства одной сменой постов другой. Сначала он участвовал в задержании сотрудников постов, которые находились в тот момент на улице возле постов. Помнит, что кто-то из сотрудников ГИБДД доставал пистолет. Также помнит, что инспектор ГИБДД Плахотин пытался бежать, и ему пришлось его догонять. Задержание на всех постах происходило одновременно. Для задержания сотрудников постов, которые находились внутри помещений, сотрудники группы задержания проникали внутрь постов. Следственная группа прибыла через несколько минут после группы захвата. После задержания производился обыск постов, в ходе которого во всех зданиях было обнаружено много денежных средств. В тот день до начала операции по задержанию был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого два водителя передали помеченные денежные средства сотрудникам поста весового контроля. Обстоятельства оперативного эксперимента фиксировали с помощью технических средств. Как он помнит, в ходе обыска нашли три из пяти денежных купюр, переданных в ходе оперативного эксперимента. По его мнению, эти купюры были обнаружены в шкафчике на посту весового контроля.

 Свидетель А. показал, что 12 мая 2005 года участвовал в задержании сотрудников поста весового контроля и поста ДПС в Чудовском районе. Лично он задерживал на улице инспектора ГИБДД Макаренко. После задержания подъехали следователи. В дальнейшем он по указанию старшего группы завел одного из задержанных инспекторов ГИБДД на пост ДПС, где находился следователь с понятыми и еще один инспектор ГИБДД, далее он принимал участие в производстве обыска и выполнял указания следователя. Подробностей производства обыска не помнит.

 Свидетель З. показал, что он 12 мая 2005 года вместе с Г. осуществлял физическое задержание трех сотрудников поста весового контроля в кирпичном здании поста. После задержания сотрудников постов прибыл следователь. В дальнейшем по указанию старшего группы он вместе с А. принимал участие в обыске поста ДПС. Обыск происходил в присутствии понятых и сотрудника ГИБДД. Помнит, что в ходе обыска изымались денежные средства.

 Свидетель Д. показал, что 12 мая 2005 года он входил в группу задержания УФСБ РФ по Новгородской области, которая задерживала инспекторов ГИБДД поста ДПС в Чудовском районе. Когда его группа прибыла на территорию поста, задержание уже началось другой группой, и часть работников постов лежали на земле. Один инспектор ГИБДД ходил по площадке и держал в руках пистолет. Он и другой участник группы А. объяснили этому инспектору, что они работники ФСБ, разоружили его и препроводили на пост, где оставили. Когда они завели инспектора ГИБДД на пост, там находились сотрудники ФСБ. После этого он осуществлял охрану территории. Подсудимого Плахотина он помнит в момент задержания, и тот инспектор ГИБДД, который был с оружием и которого он заводил на пост ДПС, был не Плахотин.

 Свидетель Е. показал, что в мае 2005 года был в составе группы задержания сотрудников постов весового контроля и ДПС в Чудовском районе. Когда его группа прибыла на место задержания, то другая группа уже приступила к задержанию, и практически все сотрудники постов были задержаны. Помнит, что один из задерживаемых держал в руках пистолет, а другой пытался убежать. Сразу после задержания на место прибыли следователи. В обысках, производимых на постах, он не участвовал, и находился на улице. Помнит, что часа через два после начала обыска на место прибыл один из руководителей МВД и заходил на пост ДПС. Помнит, что во время производства обысков, около постов останавливались грузовые автомашины и водители спрашивали у него, кому отдать 300 рублей. К нему с такими вопросами обращались 4 водителя, а всего автомашин останавливалось не менее 15-ти. Об этих фактах он сообщал сотрудникам из оперативно-следственной группы.

 Из показаний свидетеля Р. следует, что он работает в УФСБ РФ по Новгородской области. 12 мая 2005 принимал участие в задержании сотрудников СПВК и поста ДПС в Чудовском районе. Задержание происходило на улице между зданиями постов весового контроля и ДПС. После задержания на место прибыли следователи, и только после этого сотрудники группы задержания вместе с членами следственно-оперативной группы и задержанным инспектором ГИБДД Макаренко С.Л. зашли на пост ДПС. Там оказался еще один инспектор ГИБДД Назаров А.В.

 Свидетель В. показала, что в 2005 году работала следователем УФСБ и производила обыск на посту СПВК-<...>. Прибыла на место обыска совместно с другими участниками следственно-оперативной группы. Помнит, что к моменту её прибытия сотрудники постов были задержаны. Обыск она начала со здания поста весового контроля, расположенного справа от автодороги по направлению Москва-Санкт-Петербург. После окончания обыска в указанном здании был начат обыск в здании СПВК, расположенном на противоположной стороне автодороги. В обыске участвовали оперативные работники, присутствовали понятые и сотрудники поста весового контроля. Помнит, что в обоих зданиях в разных местах были обнаружены крупные суммы денег, которые изымались. Также изымались различные документы и компьютерная техника. Точных обстоятельств производства обыска не помнит, но все было отражено в протоколе обыска.

 Свидетель С. М.А. показал, что в 2005 году работал оперуполномоченным УФСБ по Новгородской области и участвовал в обыске в двух зданиях поста СПВК-<...>. На пост он прибыл после задержания сотрудников поста весового контроля и инспекторов ГИБДД. Сначала производился обыск в помещении вагончика. Руководила обыском следователь Васильева. Ему запомнилось, что при обыске в вагончике были обнаружены значительные суммы денег, которые находились в ящиках столов, шкафах, одежде сотрудников поста. Когда производили обыск в кирпичном здании поста, то он запомнил, что в полу в ящике была обнаружена крупная сумма денег и тетрадь с надписью «черная касса».

 Свидетель Б. показал, что является сотрудником УФСБ РФ по Новгородской области. 12 мая 2005 года входил в состав следственно-оперативной группы и принимал участие в задержании сотрудников СПВК и поста ДПС в Чудовском районе, а также в производстве обыска в двух зданиях поста весового контроля. Руководила обыском следователь В. Обыск производился с участием понятых, и начался со здания, расположенного справа от автодороги по направлению на Санкт-Петербург. Затем обыск был продолжен во втором здании СПВК, расположенном с другой стороны автодороги. При обыске в обоих зданиях было обнаружено большое количество денег. Помнит, что в кирпичном здании поста в подсобном помещении была обнаружена тетрадь с надписью «Черная касса» и деньги в сумме около 600 тысяч рублей.

 Свидетель Г. показал, что 12 мая 2005 года он принимал участие в задержании сотрудников поста весового контроля. Лично он задерживал сотрудников СПВК в здании, расположенном рядом с постом ДПС. В это время другие сотрудники ФСБ задерживали других сотрудников поста весового контроля и поста ДПС. Какого-либо сопротивления со стороны сотрудников СПВК ему оказано не было. Все выполнили его команду и легли на пол. После этого в здание поста прибыл следователь. Он вышел и в дальнейшем контролировал вход в здание поста.

 Свидетель Б. показал, что он работает в УФСБ по Новгородской области. 12 мая 2005 года принимал участие в составе группы задержания сотрудников СПВК-<...> и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. На территорию постов он прибыл в составе второй группы задержания, перед которой стояла задача задержать инспекторов поста ДПС и контролировать их действия. На площадке между постами весового контроля и ДПС он задержал одного из инспекторов ГИБДД и в последующем удерживал его длительное время. Другие члены группы выполняли свои задачи, о которых ему известно не было. После задержания прибыл следователь прокуратуры. О производстве следственных действий ему ничего не известно. Помнит, что позже на пост ДПС приезжала «скорая помощь» т.к. задержанный Плахотин жаловался на плохое самочувствие. Позже он доставлял Плахотина в больницу, а после осмотра врачом – в Управление ФСБ.

 Свидетель Е. показал, что в 2005 году он работал в должности помощника прокурора Чудовского района, и участвовал в задержании сотрудников поста весового контроля и инспекторов поста ГИБДД на трассе «Россия» в Чудовском районе. После физического задержания сотрудников постов, он оформлял протоколы задержания на трех сотрудников СПВК Ткачёва, Макарова, Белокудрова и инспектора ГИБДД Заставенко. Ему запомнилось, что при личном досмотре сотрудников СПВК у всех в карманах одежды были обнаружены значительные суммы денег от 40000 до 80000 рублей различными купюрами. После оформления протоколов задержания, он производил осмотр автомашины «<...>», принадлежащей Ткачёву.

 Свидетель С. показал, что в период 2002-2005 годов он работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Новгородской области. 12 мая 2005 года он заступал на дежурство в ночную смену на пост ДПС в Чудовском районе, куда прибыл в 21 час. Вместе с ним прибыли инспектора Б. и М.. Они вышли из машины на площадке между постами ДПС и СПВК, где находился из старой смены инспектор Плахотин. В этот момент прозвучал выстрел, его толкнули в спину, повалили на землю и надели наручники. Остальные инспекторы, в том числе и Плахотин, также были задержаны. Минут через пятнадцать его, Б.и М. подняли с земли и отвели на пост ДПС. Плахотин остался на улице. В помещении поста был инспектор ГИБДД Назаров из старой смены и человек десять сотрудников спецслужб, в том числе и в комнате для приема пищи. Там же он увидел свою сумку, которая была при нем в момент задержания на улице. Ему предложили быть представителем от ГИБДД, но он отказался. Потом их вывели с поста. После на пост завели Плахотина, но в какой момент это было, он не помнит. Что происходило дальше на посту, он не видел. До 5 часов утра он с другими инспекторами новой смены находился на улице под контролем сотрудников спецслужб. В 5 часов инспекторов из старой смены увезли, а он и его смена остались до 9 часов пока их не сменили.

 Свидетель Н. показал, что до 2005 года он работал на посту весового контроля в Чудовском районе. 12 мая 2012 года он должен был заступить на пост в ночную смену, но был задержан в момент передачи смены вместе с другими сотрудниками поста. После физического задержания он провел лежа на земле более 2 часов. Видел, что по территории постов передвигались множество людей, которые заходили в помещения постов весового контроля и ДПС и выходили, в том числе видел людей с видокамерами. Видел, что из поста весового контроля выносились коробки.

 Свидетель ФИО84 показал, что в период 2002-2005 годов он работал заместителем командира роты <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД. 12 мая 2005 года он был ответственным, и примерно в 23 часа из дежурной части ему поступила команда выехать на пост ДПС в Чудовском районе и принять от личного состава поста табельное оружие. Когда он приехал на пост, то там шел обыск. В помещении поста в комнате для разбора нарушений находился инспектор ГИБДД Плахотин и несколько человек в комуфляжной и гражданской одежде, был оператор с видеокамерой. Двое в комуфляжной форме находились в комнате для приёма пищи. Инспектора Заставенко и Назаров стояли на лестнице при входе на пост. Когда он находился на посту, он видел, что на столе были разложены денежные купюры. Сотрудники отдела собственной безопасности передали ему пистолеты Плахотина, Назарова и Заставенко, после этого он уехал.

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.А. были вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, с номерами: ЧБ 1523657, ТЬ 3984249, НХ 6680764, ГГ 4940668, ГП 1009984, ГИ 0921950, ГП 1009983, ГК 3946536, СЭ 4010756, ВТ 9566487, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935, ХК 2451254, ХИ 0493756, ГТ 7756127, ГМ 5972823, ГП 8994150, ГТ 5886445, ГЛ 6998728 и БЧ 4004767. (т.25 л.д.13)

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.П. вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, с номерами: ВТ 9317211, ГЕ 1981028, ГБ 2876232, ВЧ 8481448, ВС 4170581. (т.25 л.д.4)

 Исследованными в суде доказательствами установлено, что в этот же день А. три из вышеуказанных купюр были переданы Макарову Д.В., и П. две из вышеуказанных купюр были переданы Белокудрову Н.А. за проезд без составления акта о превышении общей массы груза или нагрузки на ось.

 Факт получения денег в сумме 300 рублей от А. не оспаривается Макаровым Д.В., из показаний которого следует, что деньги, полученные от водителя А., им были присвоены и находились при нем в момент задержания.

 Белокудров Н.А. не признал факт получения денег от водителя П.

 Из протокола обыска поста ДПС ГИБДД в Чудовском районе от 12 мая 2005 года следует, что в помещении поста среди прочих денежных средств, принадлежность которых подсудимыми отрицается, были обнаружены две купюры достоинством по 100 рублей с номерами ХХ 8323008, ЗЧ 5024935, то есть те, которые были переданы А. в рамках оперативного эксперимента, и одна купюра достоинством 100 рублей с номером ВЧ 8481448, которая была передана в рамках оперативного эксперимента П.

 Исходя из версии защиты о том, что данные купюры могли быть подброшены на пост ДПС неустановленными лицами из числа группы захвата в момент задержания Назарова до начала производства обыска, следует, что прежде чем попасть на пост ДПС, данные денежные купюры должны были быть изъяты от Макарова Д.В. и Белокудрова Н.А.

 Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что сотрудники группы захвата проникли на пост ДПС и задержали Назарова А.В. спустя непродолжительное время после задержания Макарова Д.В. и Белокудрова Н.А. и до производства личного досмотра задержанных и производства обысков на всех постах.

 Как следует из материалов уголовного дела, Макаров Д.В. был задержан в 21 час 30 минут, после чего осуществлялся его личный осмотр (т.35, л.д. 164-166), Белокудров Н.А. был задержан в 21 час 40 мин. (т.35, л.д. 96-97) при этом протокол задержания был составлен в 23 час. 40 мин., обыск на посту ДПС был начат в 21 час 35 минут (т.2, л.д.20-28).

 Также следует исключить версию защиты о том, что обнаруженные на посту ДПС три сторублевые денежные купюры, использованные в оперативном эксперименте, могли быть подброшены неустановленными лицами в процессе производства обыска.

 Исходя из данной версии, также следует, что указанные денежные купюры могли быть перемещены в помещение поста ДПС во время производства обыска, только при условии, что они до этого были изъяты у подозреваемых, либо обнаружены в зданиях поста весового контроля.

 Вместе с тем, из протокола задержания Макарова Д.В. в качестве подозреваемого (т.35, л.д. 164-166) следует, что при личном обыске Макарова Д.В. при нем были обнаружены среди прочих 120 денежных купюр достоинством по 100 рублей, номера которых отражены в протоколе задержания. Купюр, обнаруженных в дальнейшем на посту ДПС, среди них не имеется.

 Из протокола задержания Белокудрова Н.А. (т.35, л.д. 96-97) следует, что при личном обыске Белокудрова Н.А. каких-либо денежных средств обнаружено не было.

 Результаты задержания и личного обыска Макарова Д.В. и Белокудрова Н.А. удостоверены понятыми Д. и С. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов задержания Макаровым Д.В. и Белокудровым Н.А. не заявлялось.

 Таким образом, показания подсудимого Макарова Д.В. о том, что принятые им от водителя А. три сторублевые купюры были изъяты после его задержания в ходе личного досмотра, противоречат содержанию протокола задержания Макарова в качестве подозреваемого.

 По результатам личных обысков других задержанных сотрудников поста весового контроля и поста ДПС указанные денежные купюры также не изымались.

 Обыск в двух зданиях поста весового контроля был начат позже, чем в здании поста ДПС, и закончен много позже после того, как указанные денежные купюры были обнаружены на посту ДПС (т.2, л.д. 31-90). Все обыски происходили в присутствии понятых и сотрудников постов, обстоятельства их производства отражены в протоколах следственных действий и удостоверены понятыми.

 Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников оперативно-следственной группы установлено, что с момента задержания и до момента окончания обыска в помещении поста ДПС присутствовали инспектора ГИБДД – сначала инспектор Назаров А.В., а в последующем Плахотин И.В.

 Показаниями свидетелей Н., В., Г., А., З., Ф., Б., Д. опровергается довод защиты о том, что при производстве обыска в зданиях постов присутствовали неустановленные следствием лица.

 Из протокола обыска от 12 мая 2005 года на посту ДПС следует, что в ходе обыска Плахотин И.В. имел возможность и контролировал ход обыска, о чем свидетельствует ряд замечаний с его стороны, касающихся производства обыска. В протоколе отражены требования Плахотина И.В. по замене понятых, зафиксировано его замечание по факту проникновения сотрудников ФСБ из числа группы захвата до начала обыска на пост ДПС, где, по мнению Плахотина, в тот момент отсутствовали сотрудники ГИБДД. Также зафиксированы замечания Плахотина И.В., относительно мест обнаружения денежных средств и лиц, которые эти денежные средства обнаружили, и другие. Вместе с тем, каких-либо замечаний по факту обнаружения в комнате для приема пищи на полу трех сторублевых купюр со стороны Плахотина И.В. не поступало. В том числе, Плахотин не делал замечаний по поводу того, что при обыске присутствовали посторонние лица, чьи действия он не в состоянии был контролировать.

 Показания свидетелей Н. и ФИО84 о том, что на посту ДПС в момент производства обыска находились посторонние лица, не могут служить доказательством версии защиты.

 Так из показаний Н. следует, что после физического задержания он находился на улице, в помещение поста ДПС не заходил, при производстве обыска не присутствовал. Следовательно, свидетель не осведомлен об обстоятельствах обыска, а также о составе лиц, принимавших участие в обыске, и их процессуальном положении.

 Свидетель ФИО84 также не являлся участником обыска, не присутствовал в помещении поста ДПС от начала и до конца обыска, и также не был осведомлен о составе лиц, принимавших участие в обыске. Относительно факта обнаружения на посту денежных средств, свидетель ФИО84 показал, что он прибыл в помещение поста после того, как денежные средства были обнаружены и были разложены на столе в служебном помещении.

 При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО84 о том, что он видел в комнате для приема пищи двух лиц, одетых в форменную одежду, не имеют какого-либо доказательственного значения.

 Тот факт, что в ходе обыска велась видеосъемка, которая не была приобщена к материалам уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе не может свидетельствовать в подтверждение вывода о фальсификации доказательств.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что три денежные купюры, использованные при производстве оперативных экспериментов, попали в здание поста ДПС до начала операции по задержанию подозреваемых.

 При этом, суд приходит к выводу, что факт обнаружения при обыске на посту ДПС крупных сумм денег различными купюрами, которые были спрятаны в журнале, за монитором компьютера, в том числе и трех денежных купюр, использованных в оперативном эксперименте, объясняется тем, что в момент начала операции по задержанию в помещении поста ДПС находился только подсудимый Назаров А.В., который некоторое время не контролировался сотрудниками оперативно-следственной группы, и у которого была возможность избавиться от находящихся при нем денежных средств.

 Доводы подсудимых о непричастности к организованной преступной группе суд находит несостоятельными и оценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного им обвинения. Указанные доводы опровергаются исследованными по делу вышеуказанными доказательствами.

 Исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что подсудимыми Плахотиным, Заставенко, Назаровым, Борозной, Ткачёвым, Макаровым и Белокудровым, каждым выполнялась своя роль в деятельности преступной группы.

 Роли подсудимых Ткачёва С.А. и Борозны А.А. в организованной преступной группе, связанные с учётом поступающих денежных средств, ведением переговоров с руководителями организаций – грузоперевозчиков, определении сумм платежей, помимо показаний свидетелей М., В., К., ФИО41, Ц., подтверждаются вышеуказанными фонограммами телефонных разговоров между Борозной А.А. и Ткачёвым С.А., в том числе, в которых последний сообщает о наличии в сейфе общих денег на сумму 480 тысяч рублей, обсуждением подсудимыми приезда представителей <...> и расчёте за проезжавшие автомашины по 1000 рублей, разделе полученных 15000 рублей, установлении оплаты в месяц 50000 рублей.

 Роли подсудимых Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. в организованной преступной группе, связанные с выявлением следующих с превышением нагрузок транспортных средств и непосредственном требовании у водителей передачи денег за несоставление актов о перегрузе по осям или по общей массе, а Белокудрова также в получении денег от руководителей организаций – грузоперевозчиков, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей Б., К. З., А.

 Роли подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Назарова А.В. в организованной преступной группе, связанные с остановкой транспортных средств, следующих с превышением нагрузок, изъятием от водителей водительского удостоверения и документов на транспортное средство с целью дальнейшего незаконного удержания транспортного средства, а также с пропуском следующих с превышением нагрузок транспортных средств без составления протоколов об административном правонарушении, подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей М., А., Ф., Х., В., А., Р., К., У., Л.

 Оценивая показания свидетелей со стороны защиты И., О., А., Л., Г., Н., ФИО84, С., Б., М., С., Г., Д., Ш., Р. в части того, что им неизвестно о фактах передачи водителями большегрузных транспортных средств денег работникам СПВК <...> за несоставление актов о перегрузе, суд учитывает, что указанные лица не являются очевидцами преступлений, и их показания не могут свидетельствовать о непричастности подсудимых к их совершению.

 Приходя к выводу о виновности подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, суд исходит из следующего.

 В соответствии с положением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 1997 года «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами при проезде по федеральным дорогам», разработанным во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 г. N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" владельцы или пользователи автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации обязаны компенсировать в установленных размерах ущерб, наносимый автомобильным дорогам.

 Контроль за соблюдением владельцами и пользователями автомобильного транспорта правил перевозки тяжеловесных грузов возложен на службы весового контроля.

 В результате несоставления сотрудниками весового контроля из числа организованной преступной группы надлежащих документов в бюджет Российской Федерации не поступали суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате проезда автомобильного транспорта, перевозящего грузы сверх установленных норм.

 Данные действия охватывались умыслом всех членов организованной преступной группы, в том числе из числа сотрудников ГИБДД.

 При определении размера причинённого бюджету Российской Федерации ущерба суд исходит из общей суммы денежных средств, переданных водителями и руководителями организаций - грузоперевозчиков подсудимым за несоставление актов о перегрузе по общей массе или нагрузке на ось, в той части обвинения, в которой считает вину подсудимых доказанной.

 В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения подсудимыми Плахотиным И.В., Заставенко Л.В., Ткачёвым С.А., Борозной А.А., Белокудровым Н.А. и Макаровым Д.В. в составе организованной преступной группы ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 256687 рублей 18 коп.

 Кроме того, установлен факт передачи подсудимому Борозне А.А. 30 000 рублей генеральным директором фирмы «<...>» Ц.

 Органами предварительного расследования подсудимым Плахотину И.В., Заставенко Л.В., Ткачёву С.А., Борозне А.А., Белокудрову Н.А. и Макарову Д.В. предъявлено обвинение в причинении ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 8 542 779 руб. 12 коп., 41 220 долларов США и 5 435 Евро, часть из которых была изъята в ходе обыска в помещениях СПВК № <...> и посту ГИБДД 12-14.05.2005 года и 7 146 279 руб. 12 коп. арестованы на счетах подсудимого Ткачёва С.А. в Новгородском региональном филиале ОАО «<...>».

 В тоже время, факты передачи подсудимым денежных средств в сумме 8286 091 руб. 94 коп., 41 220 долларов США и 5 435 Евро не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. причинение ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 8286 091 руб. 94 коп., 41 220 долларов США и 5 435 Евро.

 Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Борозны А.А. причинение имущественного ущерба на сумму 30000 рублей по эпизоду с фирмой «<...>», несмотря на то, что данный факт установлен. По данному эпизоду обвинение предъявлено только подсудимому Борозне А.А., а в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает только в случае причинения имущественного ущерба на сумму не менее 250000 рублей.

 Факт получения Ларионовым И.В. 19 ноября 2004 года взятки от генерального директора ЗАО «<...>» К. за оказание содействия в перевозке сваебойной установки подтверждается следующими доказательствами.

 Свидетель К. показал, что помнит, что однажды он встречался с двумя сотрудниками ГИБДД в гор. В.Новгороде по вопросу перевозки сваебойной установки. Об условиях сопровождения сваебойной установки он разговаривал со вторым мужчиной, приехавшим на встречу на автомобиле «<...>».

 В ходе судебного заседания Новгородского областного суда 26 марта 2008 года свидетель К. показал, что c 2001 по 2005 год работал директором ЗАО "<...>", которое занималось перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов по России. Осенью 2004 года ЗАО "<...>" необходимо было перевезти в Москву сваебойную машину. Для перевозки тяжеловесных грузов требуется специальное разрешение, срок оформления которого составлял 4-5 месяцев. Он обратился к Тихомирову, чтобы тот оказал ему помощь в организации перевозки с сопровождением сотрудниками ГИБДД. Тихомиров пообещал устроить встречу с сотрудниками ГИБДД. На следующий день он вместе с Тихомировым приехал на <...> к автостоянке и встретился с двумя мужчинами, одним из которых был Ларионов. Тихомиров познакомил его с мужчинами, а затем отошёл в сторону и разговаривал по телефону. С Ларионовым состоялся разговор только по поводу прохождения поста за 500 рублей. О сопровождении сваебойной машины с Ларионовым он не разговаривал, т.к. тот сказал, что занимается только постами, и у него нет в распоряжении автомашины, которая могла бы сопроводить данный груз. По поводу транспортировки сваебойной автомашины он разговаривал с другим мужчиной, который приехал на «<...>». Данному мужчине он предложил 300 долларов США. Мужчина из «<...>» и Ларионов отошли в сторону, посовещались. Затем Ларионов пообещал сообщить своё решение о прохождении через посты позднее через Тихомирова. Второй мужчина сказал, что вопрос с транспортировкой будет решён положительно. Он сообщил данному мужчине дату перевозки, и 18 ноября 2004 года сопровождение сотрудниками ГИБДД было оказано. При этом он передал своему водителю Зайцеву в конверте 300 долларов США, который впоследствии рассказал, что передал конверт водителю автомашины ГИБДД. Примерно через месяц Тихомиров сообщил ему отрицательный ответ Ларионова по поводу проезда автомашин через пост за 500 рублей. (т.64, л.д. 150-160)

 Допрошенный в ходе предварительного расследования 13 марта 2006 года К. показал, что в ходе встречи мужчина из «<...>» сказал, что за 300 долларов США они окажут помощь в сопровождении сваебойной автомашины, что автомобиль ГИБДД будет ждать его машину с грузом на СПВК № <...>, что 300 долларов США нужно будет отдать сотруднику ГИБДД, находящемуся в данном автомобиле. При этом Ларионов выражал своё согласие, утвердительно кивая головой. Кому далее будут переданы эти деньги, мужчина не говорил. В дальнейшем указанную денежную сумму для сотрудников ГИБДД он передал с водителем З. Кроме того, на данной встрече Ларионов обещал подумать о прохождении автомашин <...> через все посты Новгородской области без остановок и составления административных протоколов, и обещал назвать сумму, передав информацию через Тихомирова. В результате никакой информации он не получил. (том 26 л.д. 30-38)

 После оглашения показаний свидетель К. подтвердил их правильность.

 Согласно счета <...> от 12 ноября 2004 года ЗАО «<...>» выставило счет в размере 170274 рубля ЗАО «<...>» за услуги автотранспорта по перевозке сваебойной установки по маршруту Санкт-Петербург – Валдай. (т.26, л.д. 84)

   Свидетель З. показал, что в период 2002-2005 годов работал водителем в <...>. Директором организации в этот период был К.. Компания занималась перевозкой негабаритного груза. Помнит, что часто приходилось перевозить сваебойные установки. Иногда его автомашину сопровождала машина ГИБДД. По роду деятельности ему приходилось проезжать пост весового контроля в г.Чудово. Его периодически останавливали и проверяли документы, если был перегруз, то выписывали штраф. Без составления документов ему не приходилось платить штрафы на данном посту. Он опознает свою подпись в путевом листе от 19 ноября 2004 года по маршруту Санкт-Петербург –Тверь. По поручению Колесова он часто передавал документы и какие-то конверты в разные организации, но денег никогда не передавал. Что было в конвертах, он не знал. Было ли такое поручение в тот раз, не помнит.

 Свидетель Д. А.В. показал, что в период 2003-2005 годов работал командиром специального взвода сопровождения ДПС ГИБДД Новгородской области. Подсудимый Ларионов И.В. в тот период времени работал заместителем командира батальона ДПС ГИБДД Новгородской области, однако он не подчинялся Ларионову И.В. по службе. Взвод, которым он командовал, сопровождал автомобильный транспорт, перевозящий крупногабаритные или тяжеловесные грузы. Для этого грузоперевозчик обращался к начальнику ОВД с заявлением о выделении сопровождения. Если начальник ОВД принимал положительное решение, то он организовывал сопровождение транспорта. Решение о сопровождении или отказе в таковом в его компетенцию не входило. С Ларионовым он находился в приятельских отношениях, и были случаи, когда Ларионов просил встретить его в определенном месте города и подвезти куда-либо. Он помнит, что однажды он по просьбе Ларионова подъехал к автостоянке на <...>, где была назначена встреча. Ларионов разговаривал с Тихомировым А.В., которого он знал наглядно как начальника СПВК-<...>, и незнакомым ему мужчиной. Содержания разговора он не слышал. После окончания разговора Ларионов сел в его автомашину, и он отвез Ларионова домой.

 Из содержания фонограмм телефонных разговоров Тихомирова А.В., установлено, что в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 12:01 собеседник из <...> предлагает Тихомирову встретиться по поводу сопровождения неофициально груза на Валдай, и просит посодействовать познакомиться с кем-то. Тихомиров обещает узнать и перезвонить.

 Из содержания фонограмм телефонных разговоров Тихомирова А.В. и Ларионова И.В. следует, что в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 11:33 Тихомиров А.В. и Ларионов договариваются о встрече на стоянке напротив магазина «<...>», при этом Ларионов высказывает намерение звонить Д., чтобы он тоже подъехал на встречу. Тихомиров сообщает о просьбе <...> ехать с границы Новгородской области, рекомендует поставить вопрос так, что они или заезжают на весы, или от поста, чтобы не пропали их интересы, говорит, что с фирмой они работают один-два года, рассчитывались без проблем. Ларионов опасается, чтобы не было подставы, на что Тихомиров успокаивает, что за месяц проходит 15 машин, и сейчас представитель приезжал за месяц рассчитывался. Ларионов спрашивает, сколько у него просить. Тихомиров предлагает определиться им самим, а они берут «рубль» за всё. Ларионов обещает переговорить с Саней.

   В телефонном разговоре от 23.11.2004 года в 13:26 Тихомиров А.В. интересуется решением вопроса по <...> и Ларионов И.В. ему отвечает, что решить вопрос нереально, зачем ему надо идти к весовому контролю договариваться за 250 рублей, и обещает поговорить насчёт Красных Станков.

 Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что целью встречи Ларионова И.В. и К. являлась незаконная организация Ларионовым И.В. сопровождения автомашины, перевозящей негабаритный груз, нарядом ГИБДД. При этом Ларионов И.В. понимал, что сопровождение груза носит незаконный характер ввиду отсутствия специального разрешения, о чем свидетельствует содержание его телефонного разговора от 18.11.2004 года с Тихомировым А.В.

 Из этого же телефонного разговора следует, что незаконное сопровождение груза нарядом ГИБДД Ларионов И.В. намерен организовать за плату, размер которой он обсуждает с Тихомировым А.В.

 Из показаний свидетеля К. следует, что Ларионов И.В. принимал непосредственное участие в разговоре по поводу сопровождения груза нарядом ГИБДД, выражал своё согласие, что в дальнейшем сопровождение груза было оказано, и что оговоренная сумма денег в размере 300 долларов США была им передана в соответствии с условиями соглашения.

 Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами.

 Доводы защиты о том, что Ларионов И.В. не принимал участие в разговоре неустановленного мужчины с К. по поводу сопровождения груза, не имел намерения на получение взятки, противоречат вышеуказанным доказательствам.

 Довод защиты о том, что Ларионов И.В. не имел полномочий по решению вопросов сопровождения сотрудниками ГИБДД автомашин, перевозящих небаритные и тяжеловесные грузы по территории Новгородской области, является несостоятельным, поскольку из должностной инструкции заместителя командира отдельного батальона ГИБДД УВД Новгородской области подполковника милиции Ларионова И.В. следует, что в круг его бязанностей входила организация сопровождения транспортных средств, а кроме того Ларионов И.В. в силу занимаемой должности обладал возможностями оказать содействие в решении подобного рода вопросов.

 Из содержания телефонного разговора от 18.11.2004 года Ларионова И.В. с Тихомировым А.В. следует, что именно Ларионов И.В. пригласил на встречу с К. Д..

 Из показаний свидетеля Д. следует, что именно он был командиром взвода ГИБДД, который занимался сопровождением автомашин, перевозящих негабаритные грузы по территории Новгородской области.

 Доводы защиты о том, что не установлен факт передачи взятки Ларионову И.В. опровергаются показаниями К., который показал, что в соответствии с указаниями Ларионова он передал через водителя деньги лицу, сопровождавшему груз.

 Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия  Плахотина И.В.:

 - в отношении ОАО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении ЗАО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении ООО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

 Действия подсудимого Заставенко Л.В суд квалифицирует:

 - в отношении ОАО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении ЗАО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении ООО «<...>» по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

 Действия подсудимого Назарова А.В. суд квалифицирует:

 - в отношении П. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

 - в отношении А. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

 Действия подсудимого Ткачёва С.А. в отношении ЗАО «<...>» суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки.

 Действия подсудимого Борозны А.А. суд квалифицирует:

 - в отношении ООО «<...>» по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки;

 - в отношении ООО «<...>» по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки.

 Действия подсудимого Белокудрова Н.А. суд квалифицирует:

 - в отношении ЗАО «<...>» по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой, с вымогательством взятки;

 - в отношении П. по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой.

 Действия подсудимого Макарова Д.В. в отношении А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, организованной группой.

 Кроме того, все указанные действия подсудимых:

 - Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В.суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой;

 - Плахотина И.В., Заставенко Л.В. - по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как пособничество в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, организованной группой.

 Действия подсудимого Ларионова И.В. в отношении ЗАО «<...>» по факту получения 300 долларов США суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

 Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые Плахотин И.В., Заставенко Л.В., Назаров А.В. и Ларионов И.В. на момент совершения преступлений состояли на государственной службе и осуществляли функции представителей власти.

 В соответствии с послужным списком Ларионов И.В. был назначен приказом по УВД Новгородской области № 428 л/с от 17 мая 2004 года на должность заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Новгородской области по контракту на 5 лет. (т.38, л.д. 168-179)

 Приказом по УВД Новгородской области № 1044 л/с от 21 октября 2004 года Ларионову И.В. присвоено специальное звание подполковник милиции. (т.38, л.д. 167)

 Плахотин И.В. в соответствии с послужным списком был назначен приказом по УВД Новгородской области № 1455 л/с от 14 декабря 2001 года на должность старшего инспектора <...> ДПС ГИБДД Новгородской области по контракту. (т.38, л.д. 134-141)

 Приказом по УВД Новгородской области № 118 л/с от 11 января 2003 года Плахотину И.В. присвоено специальное звание старший лейтенант милиции. (т.38, л.д. 131)

 Заставенко Л.В. в соответствии с послужным списком был назначен приказом по УВД Новгородской области № 27 л/с от 13 апреля 2001 года на должность инспектора <...> ДПС ГИБДД Новгородской области по контракту. (т.38, л.д. 198-206)

 Приказом по УВД Новгородской области № 763 л/с от 2 июля 2003 года Заставенко Л.В. присвоено специальное звание старший прапорщик милиции. (т.38, л.д. 196)

 Назаров А.В..В. в соответствии с послужным списком был назначен приказом по УВД Новгородской области № 225 л/с от 5 июля 1999 года на должность инспектора <...> ДПС ГИБДД Новгородской области по контракту. (т.38, л.д. 218-226)

 Приказом по УВД Новгородской области № 54 л/с от 1 июля 2002 года Назарову Л.В. присвоено специальное звание старшина милиции. (т.38, л.д. 217)

 В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять документы, если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке досмотр транспортных средств; временно ограничивать или запрещать движение транспорта на улицах и дорогах в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения следственных и розыскных действий; запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабюря 2000 года № 926 в структуру милиции общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 Из положения о строевых подразделениях ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 23 марта 2002 года № 263, следует, что функцией подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД является участие в осуществлении контроля за соблюдением водителями транспортных средств установленных норм и правил в сфере перевозочной, транспортно-экспедиционной и иной деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Основной функцией нарядов стационарных постов также является предупреждение, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения РФ, иных нормативных актов, действующих в этой области, привлечение в установленном порядке и в пределах своей компетенции к административной ответственности лиц, совершивших такие правонарушения. (т.69 л.д.132-136)

 Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В., используя права работника милиции, которыми они были наделены в соответствии с законом, останавливали большегрузные транспортные средства, изымали у водителя водительское удостоверение, документы на транспортное средство, незаконно их удерживали, тем самым создавая условия для вымогательства у водителей денежных средств, а после передачи водителями денежных средств за беспрепятственный проезд, возвращали документы без составления протокола об административном правонарушении по ст. 12. 21 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что подсудимые Плахотин И.В., Заставенко Л.В. и Назаров А.В., заведомо зная о передаче руководителями организаций-перевозчиков фиксированной суммы, пропускали транспортные средства данных организацией без проверки на предмет массы груза или нагрузки на ось и без составления протоколов об административных правонарушениях.

 Действиями подсудимых были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении бюджету Российской Федерации материального ущерба в крупном размере, дискредитации авторитета правоохранительных органов, подрыве доверия к власти. Действия подсудимых стали известны широкому кругу лиц, которые воспринимали их именно как противозаконные, совершенные с целью удовлетворения материальных интересов подсудимых и в ущерб интересам общества и государства.

 Давая правовую оценку действиям подсудимых с позиции действия уголовного закона во времени, суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 Однако в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

 На момент совершения подсудимыми преступлений, уголовная ответственность за получение взятки за незаконные действия была предусмотрена ч. 2 ст. 290 УК РФ, а за получение взятки организованной группой и (или) с вымогательством взятки - ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Санкции данных норм в редакции названного Закона предусматривали соответственно наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и в виде лишения свободы от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

 Между тем, после совершения осужденными преступлений Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в уголовный закон были внесены изменения. В соответствии с этими изменениями ответственность за получение взятки за незаконные действия установлена ч.3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 40-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до от 3 до 7 лет со штрафом в размере 40-кратной суммы взятки. Ответственность за получение взятки за незаконные действия, совершенные организованной группой, с вымогательством взятки установлена п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 70 до 90-кратной суммы взятки либо лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки.

 Следовательно, уголовный закон в новой редакции улучшает положение подсудимых, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы содержит более мягкий по сравнению с лишением свободы основной вид наказания - штраф. С учетом этого обстоятельства и на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ при оценке действий осужденных по ст. 290 УК РФ подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ.

 Санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не изменилась по сравнению с редакцией федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений. В настоящее время санкция ст. 165 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества в крупном размере, организованной группой, является более строгой в сравнении с действовавшей на момент совершения преступления, в связи с чем подлежит применению уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

 Помимо преступлений, в совершении которых суд посчитал вину подсудимых установленной, они обвиняются в совершении ряда преступлений в составе организованной группы.

 Ларионов И.В. обвиняется в организации преступной группы и руководстве ею. Как организатору преступной группы, Ларионову И.В. инкриминированы все преступления, в совершении которых обвиняются другие подсудимые.

 Так, Ларионову И.В. предъявлено обвинение в том, что он с 27.02.2002 года, состоя на государственной службе в должности командира <...> ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области и с 17.05.2004 года в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, совместно с Тихомировым А. В. – начальником стационарного пункта весового контроля федерального государственного предприятия "<...>" в ноябре 2002 года создал и в последующем контролировал деятельность организованной преступной группы, с четким распределением ролей её соучастников, отличающуюся устойчивостью и сплоченностью состава, сформированную из лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, сотрудников СПВК № <...> Борозны А.А., Макарова Д.В., Белокудрова Н.А., Ткачёва С.А., а также сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД НО, расположенном на 579 км. ФАД «Россия» Плахотина И.В., Назарова А.В., Заставенко Л.В., до 12 мая 2005 года занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге «Россия» с превышением разрешенной массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст.12.21 КоАП РФ, распределял роли участников группы, давал им указания по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток. Для координации преступной деятельности совместно с Тихомировым А.В. приобрел для всех членов преступной группы портативные радиостанции, при помощи которых соучастники имели возможность оперативно общаться друг с другом при совершении преступлений. Кроме того, Ларионов И.В. обеспечивал возможность сотрудников ГИБДД из состава преступной группы работать в одно время, в том числе с сотрудниками СПВК № <...>, входящими в ее состав.

 Согласно распределению ролей в преступной группе, Ларионов И.В. постоянно согласовывал проведение совместных незаконных действий сотрудников ГИБДД с работниками СПВК <...>, в том числе, совместно с Тихомировым А.В. определял размер вымогаемых денежных средств у водителей большегрузного транспорта, проходящих через стационарный пост ГИБДД и СПВК <...>, определял размер денежных средств, распределяемых между участниками преступной группы, а также цели, на которые использовалась часть незаконно полученных денежных средств. Кроме этого, Ларионов И.В., совместно с Тихомировым А.В. разработал план действий преступной группы, согласно которому сотрудники СПВК № <...>, расположенного на 579 км. ФАД «Россия» при помощи дорожных весов выявляя автомашины, следовавшие с перегрузом, сообщали об этом по рации сотрудникам ГИБДД, которые в свою очередь, останавливали данные автомашины, и направляли водителей на СПВК <...> для разбирательства. Там, сотрудники СПВК предлагали водителям вместо составления актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, передать им лично денежные средства в сумме от 300 до 1 500 рублей, в зависимости от веса автомашины, пункта назначения и принадлежности автомашины, то есть за заведомо неправомерные действия. Получив денежные средства от водителей, сотрудники СПВК № <...>, действуя вопреки установленному законом порядку, не составляя актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, по рации сообщали сотрудникам ГИБДД о необходимости пропустить автомашины, которые в свою очередь пропускали автомобили, не составляя проколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21 КоАП РФ, таким образом, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. Составление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, влекло бы за собой привлечение к административной ответственности и обязанность по возмещению ущерба, причиненного автодороге в гораздо более крупном размере, чем переданные в качестве взятки денежные средства.

 В конце дежурной смены, соответственно около 9 или 21 часа, собранные от водителей в качестве взяток денежные средства распределялись между сотрудниками СПВК <...> и ГИБДД. Часть незаконно полученных денежных средств откладывалась и передавалась в последующем Ларионову И.В..

 Таким образом, сотрудники СПВК № 27, не являясь должностными лицами, выступали посредниками при получении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области и лично Ларионовым И.В. взяток за их заведомо незаконные действия в пользу взяткодателей.

 Согласно распределению ролей в группе, заранее осуществленному Ларионовым И.В. совместно с Тихомировым А.В. и плану преступных действий, Тихомиров А.В. в марте 2004 года, выполняя свою роль, связанную, в том числе, с поиском руководителей организаций-грузоперевозчиков, вымогательством у них денежных средств и сообщения их данных другим членам преступной группы, действуя с данной целью, зная о согласованных с ним и Ларионовым И.В. неоднократных попытках вымогательства денежных средств у индивидуального предпринимателя А. со стороны других членов организованной преступной группы, назначил последнему встречу.

 На данной встрече, состоявшейся в период марта 2004 года у <...>, Тихомиров А.В., реализуя преступный умысел, потребовал у А. передавать ему каждый месяц деньги в сумме 1000 долларов США, часть из которых предназначалась для распределения между всеми участниками преступной группы, под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, принадлежащим ему автомашинам будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...> и стационарный пост ГИБДД, расположенных на 579 км. автодороги "Россия". В случае передачи денежных средств, он, имея возможность как руководитель преступной группы повлиять на действия других ее участников – сотрудников СПВК <...>, непосредственно получавших денежные средства и сотрудников стационарного поста ГИБДД, останавливающих транспортные средства, и в случае передачи денег отпускавших их без составления административных протоколов, гарантировал беспрепятственный проезд через указанные посты, несоставление актов о превышении допустимой массы и административных протоколов за правонарушения, предусмотренные ст. 12.21 КоАП РФ.

 При этом, часть из требуемых денежных средств предназначалась для передачи входящим в состав организованной преступной группы сотрудникам ГИБДД Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., в том числе и Ларионову И.В. в качестве взяток за несоставление административных протоколов.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.33 и п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на организацию получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларионов И.В. обвиняется в том, что в период времени с 1 марта 2004 года по май 2004 года Тихомиров А.В., находясь в помещении СПВК № <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль в ней, заранее определенную с Ларионовым И.В., в том числе, заключающуюся в поиске руководителей организаций-грузоперевозчиков, вымогательстве и получении у них денег за несоставление актов о превышении допустимой массы и административных протоколов другими членами организованной преступной группы, при встрече с генеральным директором ЗАО "<...>") К. с целью незаконного получения денежных средств потребовал у последнего передавать по 1000 рублей за прохождение одной автомашины данной организации через посты ГИБДД и СПВК <...> без составления актов о превышении допустимой массы и административных протоколов, под угрозой незаконных действий по удержанию транспортных средств.

 После этого Тихомиров А.В., как один из руководителей организованной преступной группы, предварительно согласовав данный вопрос и размер вымогаемых денежных средств с Ларионовым И.В., дал указание Ткачёву С.А., Борозне А.А., Макарову Д.В., Белокудрову Н.А., Заставенко Л.В. и Плахотину И.В., не препятствовать передвижению автомашин ЗАО "<...>", и не составлять акты о превышении допустимой массы и административные протоколы. Белокудрову и Ткачёву он, кроме того, поручил ежеквартально получать от К. денежные средства из расчета 1000 рублей за прохождение одной автомашины.

 В результате указанных согласованных преступных действий всех членов организованной преступной группы, в период с 1 марта 2004 г. по март 2005 г. Белокудровым и Ткачёвым по указанию Ларионова И.В. и Тихомирова А.В. от Колесова В.П. четыре раза получались деньги по 40000 рублей, а 18.11.2004г. 40 000 рублей - Тихомировым И.В., то есть всего 200000 рублей, которые распределялись между членами организованной преступной группы, часть из них получал Ларионов И.В.. При этом, в указанный период времени, реализуя общий для группы преступный умысел, сотрудники СПВК <...> Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. не составляли актов о превышении массы, а сотрудники стационарного поста ГИБДД Заставенко Л.В. и Плахотин И.В. – протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларионову И.В. предъявлено обвинение в том, что в конце декабря 2004 года, Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, и выполняя свою руководящую роль, определенную совместно с Ларионовым И.В., связанную, в том числе, с поиском руководителей организаций – грузоперевозчиков, вымогательством у них денежных средств и сообщения их данных другим членам преступной группы, действуя с данной целью, зная о неоднократных попытках вымогательства денежных средств у водителей фирмы ООО «<...>» со стороны членов организованной преступной группы, после того, как директор данной организации ФИО41 предъявил устные претензии по поводу необоснованных «поборов» с водителей его фирмы за сомнительные перегрузы, назначил ему встречу.

 На данной встрече, состоявшейся в конце декабря 2004 года в помещении кафе «<...>», расположенного в мотеле «<...>» вблизи <...>, Тихомиров А.В. совместно с Борозной А.А., реализуя свой преступный умысел, и после того, как Борозна А.А. сообщил о количестве транспортных средств данной фирмы, проходящих через СПВК <...> и приблизительных размерах возмещения за ущерб, причиненный автодороге перевозкой грузов с превышением допустимой массы, потребовал у ФИО41 передавать ему деньги в сумме 60000 рублей ежемесячно, которые предназначались для распределения между всеми участниками преступной группы, под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, принадлежащим ему автомашинам будут продолжать препятствовать в передвижении через СПВК <...> и стационарный пост ГИБДД, расположенные на 579 км. автодороги «Россия». В случае передачи денежных средств, он, имея возможность как руководитель преступной группы повлиять на действия других ее участников – сотрудников СПВК <...>, непосредственно получавших денежные средства, и сотрудников стационарного поста ГИБДД, останавливающих транспортные средства и в случае передачи денег отпускавших их без составления административных протоколов, гарантировал беспрепятственный проезд через указанные посты и несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ. При этом, Тихомиров А.В. потребовал в последующем передавать денежные средства Борозне А.А.

 После состоявшегося разговора, ФИО41 принял решение выплачивать ежемесячно 10000 рублей на СПВК <...> за беспрепятственный проезд через пост автомобилей их организации. Борозна А.А., после согласования с Тихомировым А.В., данное предложение принял.

 В феврале 2005 года ФИО41 передал по требованию Борозны А.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей с неустановленным водителем на СПВК № 27. В марте 2005 года Борозна А.А. в продолжение реализации преступного умысла на вымогательство взяток, приехал в г. Санкт-Петербург, где на встрече с ФИО41 у <...> потребовал передать ему деньги за прошедший месяц. Там же, ФИО41 передал Борозне А.А. деньги в качестве взятки за несоставление актов о превышении допустимой массы и административных протоколов в сумме не менее 10 000 рублей.

 После получения денег в феврале 2005 года Ларионов И.В. совместно с Тихомировым А.В. дал указание всем членам преступной группы не составлять актов о превышении установленных ограничений по массе и административных протоколов.

 При этом, в указанный период времени сотрудники СПВК <...> Ткачёв С.А., Борозна А.А., Макаров Д.В., Белокудров Н.А. не составляли актов о превышении массы, а сотрудники стационарного поста ГИБДД Заставенко Л.В. и Плахотин И.В.– протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларионову И.В. предъявлено обвинение в том, что в начале 2003 года Тихомиров А.В., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя свою руководящую роль, определенную совместно с Ларионовым И.В. связанную с поиском руководителей крупных организаций-грузоперевозчиков, вымогательством у них денежных средств и сообщения их данных другим членам преступной группы, действуя с данной целью, зная о неоднократных попытках вымогательства денежных средств у водителей большегрузных автомашин фирмы ОАО «<...> со стороны других членов организованной преступной группы, назначил встречу специалисту по таможенному оформлению ОАО «<...> Г.

 На данной встрече, состоявшейся в период с января 2003 года до 1 апреля 2003 года в одном из кафе Великого Новгорода, Тихомиров А.В., реализуя общий преступный умысел, совместно с неустановленным сотрудником ГИБДД УВД Новгородской области из числа членов преступной группы, потребовал у Г. передавать ему деньги в сумме 50 000 рублей в год за несоставление актов о превышении допустимой массы и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, которые предназначались для распределения между всеми участниками преступной группы, под угрозой того, что в случае неуплаты указанной суммы, автомашинам, принадлежащим ОАО «<...>», будут продолжать незаконно препятствовать в передвижении через СПВК <...> и стационарный пост ГИБДД, расположенных на 579 км. автодороги "Россия".

 Тихомиров А.В. согласился на составление договора, согласно которому организация могла бы перечислять денежные средства сотрудникам СПВК <...> и учитывать их в бухгалтерской отчетности. Вслед за этим Тихомиров А.В. потребовал вместо передачи денег приобрести для него и членов преступной группы комплект радиостанций.

 После этого, 01.04.2003 г. Тихомиров А.В. подписал договор о шефских связях, и получил 19 портативных радиостанций "<...>" общей стоимостью 44 629 рублей 70 копеек, которые передал сотрудникам СПВК <...> и стационарного поста ГИБДД из числа членов преступной группы для координации и согласования преступных действий при вымогательстве и получении взяток.

 После получения радиостанций за несоставление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД из числа членов преступной группы, Тихомиров А.В. совместно с Ларионовым И.В. дал указание Борозне А.А., Ткачёву С.А., Макарову Д.В., Белокудрову Н.А. не требовать деньги и не составлять актов о превышении допустимой массы в отношении водителей ОАО «<...>», а сотрудникам ГИБДД Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., не составлять в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ.

 Кроме того, в начале 2005 года, Тихомиров А.В. в продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на получение взяток от руководства указанной организации, действуя согласованно с другими членами преступной группы, позвонил Г. и предложил приобрести фотоаппарат. После этого, Г. осознавая, что в случае отказа вновь возобновятся факты задержки автомашин на посту, что приведет к нарушениям договоров поставки, согласился на приобретение фотоаппарата, который он купил за 18 000 рублей и передал в последующем лично Тихомирову А.В.

 После заключения договора о шефских связях Ларионов И.В. совместно с Тихомировым А.В. дал указание другим членам преступной группы, сотрудникам СПВК <...> Борозне А.А., Ткачёву С.А., Макарову Д.В., Белокудрову Н.А. и сотрудникам ГИБДД Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., не составлять актов о превышении допустимой массы и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАП РФ, соответственно.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларионову И.В. предъявлено обвинение в том, что 12 мая 2005 года в промежуток времени между 15 и 16 часами сотрудник СПВК <...> Белокудров Н.А., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Скания» под управлением П. превышает установленные нормы по нагрузке, действуя согласованно с другими членами преступной группы в соответствии с указаниями Ларионова И.В и Тихомирова А.В., по рации попросил сотрудников ГИБДД из состава преступной группы остановить этот автомобиль. Просьбу его выполнил сотрудник ГИБДД УВД НО Назаров А.В., который предложил П. пройти в помещение СПВК <...>, где Белокудров Н.А. сообщил П., что управляемая им автомашина следует с перегрузом и о необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось. Однако, после получения от П. взятки в виде денежных средств в сумме 200 рублей, он не стал составлять акт и передал по рации сотруднику ГИБДД указание не удерживать автомобиль П.. Назаров, получив сообщение, не стал препятствовать дальнейшему движению автомобиля. При этом, ни он, ни другие сотрудники ГИБДД – Заставенко и Плахотин, во исполнение общего умысла, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 КоАП РФ.

 В последующем – 12 мая 2005 года в вечернее время около 20 часов 30 минут собранные в качестве взяток за смену денежные средства (в том числе часть денежных средств, полученных от П.) были разделены, их часть передана сотрудникам ГИБДД УВД НО Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые перенесли их на стационарный пост ГИБДД УВД НО. Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым И.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларинову И.В. предъявлено обвинение в том, что 12 мая 2005 года в промежуток времени между 16 и 18 часами сотрудник СПВК <...> Макаров Д.В., находясь на посту, расположенном на 579 км. ФАД «Россия», увидел на мониторе компьютера, подключенного к весам, что большегрузный автомобиль «Рено» под управлением А. превышает установленные нормы по нагрузке на ось, выполняя свою роль в преступной группе, в соответствии с указаниями Тихомирова А.В., по рации попросил сотрудников ГИБДД остановить этот автомобиль. Просьбу его выполнил сотрудник ГИБДД УВД НО Назаров А.В., который предложил А. пройти в помещение СПВК <...>, где Макаров Д.В. пояснил А., что управляемая им автомашина следует с перегрузом и о необходимости составить акт о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось. На вопрос А. о дальнейших действиях, Макаров ответил, что следует заплатить триста рублей. Требование о сумме взятке Макаров Д.В. подкрепил жестом пальцев руки. После получения от А. денежных средств в сумме 300 рублей, он не стал составлять акт и передал по рации сотруднику ГИБДД сигнал не удерживать автомобиль А.. Получив это сообщение, Назаров не стал препятствовать дальнейшему движению автомобиля. При этом, ни он, ни другие сотрудники ГИБДД – Заставенко и Плахотин, во исполнение общего умысла, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21 КоАП РФ.

 В последующем – 12 мая 2005 года в вечернее время около 20 часов 30 минут собранные за смену денежные средства (в том числе часть денежных средств, полученных от А.) были разделены, их часть передана сотрудникам ГИБДД УВД НО Плахотину И.В. и Заставенко Л.В., которые перенесли их на стационарный пост ГИБДД УВД НО.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Ларионова И.В. квалифицированы по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Белокудрову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с ноября 2004 года по апрель 2005 года, находясь на СПВК <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", Белокудров Н.А., действуя в составе организованной преступной группы согласованно с другими её членами в соответствии с распределением ролей и указаниями Ларионова И.В. и Тихомирова А.В., реализуя общий преступный умысел на получение денежных средств от водителей, в том числе в качестве взяток за несоставление сотрудниками поста ГИБДД административных протоколов, выявил автомашину ООО "<...>" с государственным номером <...> под управлением Б., следующую с перегрузом, и сообщил по рации сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить её. После того, как водитель Б. явился в помещение СПВК <...>, Белокудров Н.А. потребовал у Б. уплатить 500 рублей, набрав данную цифру на табло калькулятора, указывая, что в противном случае будут составлены акты о превышении допустимой массы и протокол об административном правонарушении.

 После того, как Б. передал сумму 300 рублей Белокудров Н.А., действуя согласованно с другими членами организованной преступной группы, по радиостанции сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости отпустить автомашину Б., что они сделали, не составив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

 В последующем денежные средства, незаконно полученные от водителей, в том числе от Б., были распределены между всеми членами преступной группы.

 По данному обвинению действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Белокудрова Н.А. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой.

 В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Хвостов С.Н. отказался от обвинения Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по данному факту в части квалифицирующего признака вымогательства взятки.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с ноября 2004 года по апрель 2005 года Ткачёв С.А., находясь на СПВК <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Ларионовым И.В. и Тихомировым А.В, используя весы, выявил автомашину ООО "<...>", государственный номер <...>, следующую с перегрузом, и по рации попросил сотрудника ГИБДД из состава преступной группы остановить её. После того, как Б. зашел в помещение СПВК <...>, Ткачёв С.А. потребовал от него 500 рублей, набрав данную сумму на табло калькулятора, за несоставление акта о превышении допустимой массы и протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с Б. Ткачёв снизил сумму до 300 рублей, которую Бижанов согласился заплатить во избежание задержки транспорта и возможного изъятия водительского удостоверения.

 После уплаты 300 рублей Б. продолжил движение на своей автомашине без препятствий со стороны других членов организованной преступной группы – сотрудников ГИБДД Плахотиным И.В. и Заставенко Л.В., ни одним из которых протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП, составлен не был.

 Незаконно полученные от водителей денежные средства, в том числе и полученные от Б., в последующем были разделены между всеми членами преступной группы, в том числе и указанными сотрудниками ГИБДД.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с сентября по ноябрь 2004 года Ткачёв С.А., находясь на СПВК <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, выявил автомашину ООО "<...>" <...> под управлением З., следующую с перегрузом, и сообщил по радиостанции сотруднику ГИБДД о необходимости остановить ее. Водитель З., зная о систематическом вымогательстве денежных средств от водителей, передал Ткачёву С.А. 300 рублей, вложив их в свидетельство о регистрации транспортного средства. После получения денег Ткачёв С.А. сказал, что тот может ехать дальше, а также, действуя согласованно с другими членами преступной группы, сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости отпустить остановленный автомобиль.

 После уплаты 300 рублей З. продолжил движение на автомашине. При этом сотрудниками ГИБДД Плахотиным И.В. и Заставенко Л.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП, в отношении него составлен не был.

 Незаконно полученные от водителей денежные средства, в том числе и полученные от З., в последующем были разделены между всеми членами преступной группы, в том числе и указанными сотрудниками ГИБДД. Часть из этих денег была получена Ларионовым И.В.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1 декабря 2003 года по 28 февраля 2004 года Ткачёв С.А, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В, используя дорожные весы, два раза выявил автомашину «Mersedes Benz <...>», государственный номер - <...>», государственный номер <...>, принадлежащую ООО "<...>" под управлением У., следующую с перегрузом, в обоих случаях сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК <...>. Неустановленными сотрудниками ГИБДД из состава преступной группы у У. было изъято водительское удостоверение. После того, как У. пришел в помещение СПВК <...>, Ткачёв С.А. в обоих случаях забирал от него документы на транспортное средство, указывал на превышение им ограничений допустимой массы перевозимого груза и потребовал 500 рублей, угрожая, что в противном случае не вернет документы на транспортное средство.

 После уплаты У. в обоих случаях по 500 рублей, Ткачёв С.А. вернул У. документы и выдал лист бумаги с указанием номера автомашины для передачи его сотрудникам ГИБДД. Передав указанный лист бумаги неустановленным сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, те вернули У. водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко, действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

 Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из двух инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.03.2004 года по 31.05.2004 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В, используя дорожные весы, дважды выявил автомашину «Mersedes Benz <...>», государственный номер - <...>», государственный номер <...>, принадлежащую ООО "<...>" под управлением У., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК № <...>. В обоих случаях неустановленными сотрудниками ГИБДД из состава преступной группы у У. было изъято водительское удостоверение. После того, как У. пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. забрал документы на транспортное средство, указал на превышение им ограничений допустимой массы перевозимого груза и требовал 500 рублей, угрожая, что в противном случае не вернет документы на транспортное средство.

 После уплаты У. в обоих случаях по 500 рублей, Ткачёв С.А. вернул У. документы и выдал лист бумаги с указанием номера автомашины для передачи его сотрудникам ГИБДД. Передав указанные листы бумаги неустановленным сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, те вернули У. водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из двух инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах: в  период времени с 1.06.2004 года по 31.08.2004 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В, используя дорожные весы, дважды выявил автомашину «Mersedes Benz <...>», государственный номер - <...>», государственный номер <...>, принадлежащую ООО "<...>" под управлением У., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК № <...>. В обоих случаях неустановленными сотрудниками ГИБДД из состава преступной группы у У. было изъято водительское удостоверение. После того, как У. пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. забрал документы на транспортное средство, указал на превышение им ограничений допустимой массы перевозимого груза и потребовал 500 рублей, угрожая, что в противном случае не вернет документы на транспортное средство.

 После уплаты У. в обоих случаях по 500 рублей, Ткачёв С.А. вернул У. документы и выдал лист бумаги с указанием номера автомашины для передачи его сотрудникам ГИБДД. Передав указанные листы бумаги неустановленным сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, те вернули У. водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из двух инкриминированных преступлений действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений при следующих обстоятельствах: в  период времени с 1.09.2004 года по 30.11.2004 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В, используя дорожные весы, дважды выявил автомашину «Mersedes Benz <...>», государственный номер - <...>», государственный номер <...>, принадлежащую ООО "<...>" под управлением У., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК № <...>. В обоих случаях неустановленными сотрудниками ГИБДД из состава преступной группы у У. было изъято водительское удостоверение. После того, как У. пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. забрал документы на транспортное средство, указал на превышение им ограничений допустимой массы перевозимого груза и потребовал 500 рублей, угрожая, что в противном случае не вернет документы на транспортное средство.

 После уплаты У. в обоих случаях по 500 рублей, Ткачёв С.А. вернул У. документы и выдал лист бумаги с указанием номера автомашины для передачи его сотрудникам ГИБДД. Передав указанные листы бумаги неустановленным сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, те вернули У. водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из двух инкриминированных преступлений действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений при следующих обстоятельствах: в  период времени с 01.12.2004 года по 28.02.2005 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, четыре раза выявил автомашину «Mersedes Benz <...>», государственный номер - <...>», государственный номер <...>, принадлежащую ООО "<...>" под управлением У., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК № <...>. Во всех случаях неустановленными сотрудниками ГИБДД из состава преступной группы у У. было изъято водительское удостоверение. После того, как У. пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. забрал документы на транспортное средство, указал на превышение им ограничений допустимой массы перевозимого груза и потребовал 500 рублей, угрожая, что в противном случае не вернет документы на транспортное средство.

 После уплаты У. во всех случаях по 500 рублей, Ткачёв С.А. вернул У. документы и выдал лист бумаги с указанием номера автомашины для передачи его сотрудникам ГИБДД. Передав указанные листы бумаги неустановленным сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, те вернули У. водительское удостоверение и разрешили продолжить движение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из четырех инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.12.2002 года по 28.02.2003 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы, и выполняя в ней свою заранее отведенную роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, шесть раз выявил автомашину «Мерседес», государственный номер <...> под управлением К., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК №<...>. Каждый раз после того, как К., по требованию неустановленного сотрудника ГИБДД из состава преступной группы, пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. указал на нарушение ограничений допустимой массы перевозимого груза и требовал 300 рублей, угрожая, что в противном случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.

 После того, как в каждом случае К. передал требуемую сумму, Ткачёв С.А. разрешал ему дальнейшее движение. После того, как К. сообщал неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о передаче денег, тот возвращал ему водительское удостоверение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из шести инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.03.2003 года по 31.05.2003 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою заранее отведенную роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, шесть раз выявил автомашину «Мерседес», государственный номер <...> под управлением К.., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК №<...>. Каждый раз после того, как К., по требованию неустановленного сотрудника ГИБДД из состава преступной группы, пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. указал на нарушение ограничений допустимой массы перевозимого груза и требовал 300 рублей, угрожая, что в противном случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.

 После того, как в каждом случае К. передал требуемую сумму, Ткачёв С.А. разрешал ему дальнейшее движение. После того, как К. сообщал неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о передаче денег, тот возвращал ему водительское удостоверение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из шести инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.06.2003 года по 31.08.2003 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою заранее отведенную роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, шесть раз выявил автомашину «Мерседес», государственный номер <...> под управлением К., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК №27. Каждый раз после того, как К., по требованию неустановленного сотрудника ГИБДД из состава преступной группы, пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. указал на нарушение ограничений допустимой массы перевозимого груза и требовал 300 рублей, угрожая, что в противном случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.

 После того, как в каждом случае К. передал требуемую сумму, Ткачёв С.А. разрешал ему дальнейшее движение. После того, как К. сообщал неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о передаче денег, тот возвращал ему водительское удостоверение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из шести инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.09.2003 года по 31.12.2003 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы, и выполняя в ней свою заранее отведенную роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, шесть раз выявил автомашину «Мерседес», государственный номер <...> под управлением К., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК №<...>. Каждый раз после того, как К., по требованию неустановленного сотрудника ГИБДД из состава преступной группы, пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. указал на нарушение ограничений допустимой массы перевозимого груза и требовал 300 рублей, угрожая, что в противном случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.

 После того, как в каждом случае К. передал требуемую сумму, Ткачёв С.А. разрешал ему дальнейшее движение. После того, как К. сообщал неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о передаче денег, тот возвращал ему водительское удостоверение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По каждому из шести инкриминированных преступлений органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Макарову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с ноября 2004 года по апрель 2005 года, находясь на СПВК № <...>, расположенном на 579 км. ФАД "Россия", Макаров Д.В., действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою роль, определенную Ларионовым И.В. и Тихомировым А.В., заключающуюся в выявлении автомобилей, следующих с превышением допустимой общей массы или нагрузки на ось и в незаконном получении денежных средств от водителей данных автомашин за несоставление актов о превышении массы перевозимого груза и административных протоколов другими членами организованной преступной группы из числа сотрудников ГИБДД, получающими часть незаконно полученных от водителей денежных средств, при помощи весов выявил автомашину ООО "<...>", государственный номер <...> под управлением З., следующую с перегрузом, и сообщил по рации неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о необходимости остановить её. После того, как водитель З. явился в помещение СПВК № <...>, Макаров Д.В., потребовал у него деньги в сумме 300 рублей, написав данную сумму на листе бумаги, за несоставление акта о превышении допустимой массы и протокола об административном правонарушении.

 З. передал указанную сумму Макарову и продолжил с его разрешения движение на своей автомашине без препятствий со стороны других членов организованной преступной группы – сотрудников ГИБДД, которые, реализуя общий преступный умысел, не стали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП, зная о причитающейся им части незаконно полученных от водителя денежных средств.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.33 и п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на организацию получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Макарова Д.В. по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, организованной группой.

 В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Хвостов С.Н. отказался от обвинения Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по данному факту в части квалифицирующего признака вымогательства взятки.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В. и Ткачёву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 1.09.2003 года по 31.12.2003 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Ткачёв С.А., умышленно, действуя в составе организованной преступной группы и выполняя в ней свою заранее отведенную роль, определенную Тихомировым А.В., используя дорожные весы, выявил автомашину «Мерседес», государственный номер <...> под управлением К., следующую с перегрузом, и сообщил сотрудникам ГИБДД о необходимости остановить указанный автомобиль и направить водителя в помещение СПВК №<...>. После того, как К., по требованию неустановленного сотрудника ГИБДД из состава преступной группы, пришел в помещение СПВК № <...>, Ткачёв С.А. указал на нарушение ограничений допустимой массы перевозимого груза и потребовал 300 рублей, угрожая, что в противном случае автомобиль будет задержан и направлен на штрафную стоянку.

 После того, как К. передал требуемую сумму, Ткачёв С.А. разрешил ему дальнейшее движение. После того, как К. сообщил неустановленному сотруднику ГИБДД из состава преступной группы о передаче денег, тот возвратил ему водительское удостоверение. При этом сотрудники ГИБДД Плахотин И.В. и Заставенко Л.В., действуя согласованно с Ткачёвым С.А., зная о незаконном получении денег, часть из которых предназначалась им, не составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

   Незаконно полученные денежные средства были распределены между членами преступной группы, часть из которых была передана Ларионову И.В.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 -Ларионова И.В. по ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 -Ткачёва С.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в получении должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 В судебном заседании государственный обвинитель Хвостов С.Н. отказался от обвинения Ларионова И.В. и Ткачёва С.А. в данной части.

 Кроме того, подсудимым Ларионову И.В., Плахотину И.В., Заставенко Л.В. и Борозне А.А. предъявлено обвинение в том, что в период времени с марта по май 2005 года, находясь на стационарном посту весового контроля № <...>, расположенном на 579 км. федеральной автомобильной дороги «Россия», Борозна А.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной преступной группы согласованно с остальными соучастниками, в соответствии с указаниями Ларионова И.В. и Тихомирова А.В., используя весы, выявлял автомашины, следующие с перегрузом, и сообщал сотрудникам ГИБДД о необходимости останавливать и направлять водителей в помещение СПВК № <...>, где при получении денег от водителей отпускал их без составления акта о превышении допустимой массы и сообщал об этом по рации сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы, которые в таком случае не составляли протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ.

 Так, в указанное время Борозна А.А. при помощи весов выявил автомашину «Скания» г.р.н. <...> под управлением водителя Е., следующую с перегрузом, и сообщил об этом по рации сотрудникам ГИБДД из состава преступной группы с просьбой остановить данный автомобиль. Заставенко Л.В., действуя согласованно, реализуя общий с Борозной А.А. и другими членами преступной группы умысел, остановил указанный автомобиль и направил водителя Е. в помещение СПВК № <...>.

 В помещении СПВК № <...>, Борозна А.А. потребовал от водителя уплатить деньги за несоставление акта о превышение допустимой массы, на что Е. ответил отказом. Далее Борозна А.А., реализуя свой преступный умысел на вымогательство денег у водителя, забрал у Е. технические талоны на автомашину и прицеп, положив их в ящик стола, и составил не соответствующий действительности акт о превышении нагрузки, оценив сумму ущерба приблизительно в 10000 рублей, и стал требовать оплаты денег незамедлительно на месте, при этом угрожая тем, что будет удерживать у себя документы до уплаты штрафа, вынуждая тем самым Е. передать ему лично деньги в меньшем размере. После заявлений Е., а также Ф., сопровождавшего его в поездке, о незаконности действий Борозны А.А., Е. вышел с поста весового контроля, сел в свой автомобиль, и в целях воспрепятствования противоправным действиям, выражая явный протест против вымогательства денег, перегородил автомашиной проезжую часть автомобильной дороги.

 После этого, Заставенко Л.В., действовавший согласованно с Борозной А.А. и другими членами преступной группы с целью получения денег у водителя Е., не добившись их уплаты, во избежание конфликтной ситуации и нежелательной огласки, вернул все изъятые документы и разрешил продолжить движение, потребовав при этом в дальнейшем по 200 рублей за прохождение автомашины через посты без составления актов о превышении допустимой массы и административных протоколов.

 Все указанные действия полностью охватывались умыслом Ларионова И.В., организовавшего и контролировавшего совместно с Тихомировым А.В. деятельность организованной преступной группы, а также получавшего часть денежных средств, переданных в виде взяток.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы:

 - Ларионова И.В. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.33 и п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на организацию получения должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Заставенко Л.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Плахотина И.В. по по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства;

 - Борозны А.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, организованной группой.

 Кроме того, Плахотин И.В. обвиняется в том, что 5 апреля 2004 года, состоя на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области в звании старшего лейтенанта милиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 579-ом км. автомобильной дороги «Россия», выполняя свою роль в организованной преступной группе, руководимой Тихомировым А.В. и Ларионовым И.В., заключающуюся в необходимости остановки большегрузных транспортных средств и в несоставлении протокола об административном правонарушении при превышении массы транспортного средства в случае передачи денежных средств другим членам преступной группы – сотрудникам СПВК № <...>, а также в оказании воздействия на водителей с целью вымогательства у них денежных средств за беспрепятственный проезд, получив сигнал от сотрудника СПВК о превышении допустимой массы автомашиной "Скания", государственный номер <...> под управлением А., остановил её и направил водителя в здание СПВК № <...>. Затем после получения от сотрудника СПВК сигнала о том, что А. отказался заплатить 300 рублей в качестве взятки за несоставление акта и административного протокола, Плахотин И.В., действуя согласованно с членами преступной группы, выполняя в ней свою роль, явно выходя за пределы, предоставленных ему полномочий, потребовал от А. заплатить требуемую сотрудниками СПВК <...> сумму под угрозой незаконного воспрепятствования дальнейшему передвижению. После отказа последнего передать деньги, он в продолжение реализации преступного умысла на получение взятки от А., умышленно длительное время удерживал водителя, не возвращая ему водительское удостоверение и не составляя протокол об административном правонарушении.

 Не добившись желаемого результата в виде получения взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.21 КоАП РФ, Плахотин И.В. составил административный протокол, не вернул ему водительское удостоверение, а выдал временное разрешение на управление транспортным средством.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Плахотина И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, за незаконные действия, организованной группой; и по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Помимо этого Плахотин И.В. обвиняется в том, что 5 апреля 2004 года, состоя на государственной службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области в звании старшего лейтенанта милиции, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, находясь на стационарном посту ГИБДД, расположенном на 579-ом км. автомобильной дороги России, выполняя свою роль в организованной преступной группе, руководимой Тихомировым А.В. и Ларионовым И.В., заключающуюся в необходимости остановки большегрузных транспортных средств и несоставление протокола об административном правонарушении при превышении массы транспортного средства в случае передачи денежных средств другим членам преступной группы – сотрудникам СПВК <...>, а также в оказании воздействия на водителей с целью вымогательства у них денежных средств за беспрепятственный проезд, получив сигнал от сотрудника СПВК о превышении допустимой массы автомашиной "Скания" с государственным номером <...> под управлением Е., остановил её, забрал у водителя водительское удостоверение, и направил его в здание СПВК № <...>. Затем после получения от сотрудника СПВК сигнала о том, что Е. отказался дать взятку за несоставление акта и административного протокола, Плахотиным, действуя согласованно с членами преступной группы и выполняя в ней свою роль, действуя с целью вынудить Е. передать взятку, умышленно явно выходя за пределы своих должностных полномочий, длительное время (более 3 часов) удерживал водителя, не возвращая ему водительское удостоверение и не составляя протокол об административном правонарушении.

 Не добившись желаемого результата в виде получения взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.21 КоАП РФ, Плахотин И.В. в соответствии с планом преступной деятельности, составил административный протокол, выдал Е. временное разрешение на управление транспортным средством, не вернув водительское удостоверение.

 По данному обвинению органом предварительного следствия действия Плахотина И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как получение должностным лицом через посредников взяток в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателей, за незаконные действия, организованной группой, и по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

 Помимо этого, Ларионову И.В. предъявлено обвинение в совершении при указанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п.п. «а,б» ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как организация причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный ущерб.

 Кроме того,  органом предварительного расследования подсудимым Ткачёву С.А. и Борозне А.А. предъявлено обвинение в том, что часть денежных средств, приобретенных членами преступной группы в результате совершения преступлений в сумме 649 914 рублей 05 копеек ими были легализованы, путем совершения сделок купли-продажи катера «<...>» с тележкой, общей стоимостью 355914 рублей 05 копеек и лодочного мотора «<...>» <...> стоимостью 294000 рублей при следующих обстоятельствах: в апреле 2005 года, Борозна А.А., действуя согласованно в составе преступной группы, по указанию Тихомирова А.В. подыскал продавцов катера и лодочного мотора, и транспортное средство для их транспортировки.

 Затем Борозна А.А., действуя согласованно с целью реализации общего преступного умысла на легализацию денежных средств добытых преступным путем, по указанию Тихомирова А.В. получил у Ткачёва С.А. деньги на сумму 649914 рублей 05 копеек, полученные в результате преступной деятельности, для приобретения катера с лодочным мотором. После этого, Борозна А.А. с целью легализации указанных денежных средств, для дальнейшего использования всеми участниками организованной преступной группы на законных основаниях в ООО «<...>», юридический адрес: <...>, 29 апреля 2005 года, приобрел катер «<...>» с тележкой, общей стоимостью 355914 рублей 05 копеек.

 5 мая 2005 года Борозна А.А. в неустановленном месте <...> приобрел лодочный мотор «<...>» <...> стоимостью 294000 рублей, при этом сделка купли-продажи была оформлена выдачей справки-счета <...> ООО «<...>).

 Денежные средства на общую сумму 649914 рублей 05 копеек, приобретенные Тихомировым А.В., Борозной А.А., Ткачёвым С.А. и остальными участниками организованной группы в результате совершения ими преступлений, были легализованы (отмыты).

 Действиями Борозны А.А. в данной части обвинения квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 174.1 УК РФ как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, организованной группой.

 Действия Ткачёва С.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как пособничество в совершении сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступлений, совершенное организованной группой.

 В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Хвостов С.Н. отказался от раздельной квалификации действий подсудимого Ларионова И.В., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. по 24 эпизодам обвинения с участием водителя К., имевшим место в период с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года, по двум эпизодам обвинения с участием водителя У. в период с 1 декабря 2003 года по 28 февраля 2004 года и по эпизоду с участием руководителя <...> Г., и просил квалифицировать указанные действия подсудимых как единый состав преступления: Ларионова И.В. - по ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. - по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в той же редакции).

 Изменение квалификации действий подсудимых в данной части обвинения прокурор Хвостов С.Н. мотивировал тем, что данные действия имели место до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, устраняющим квалифицирующий признак неоднократности преступлений.

 Одновременно эти же действия подсудимых Ларионова И.В., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В., квалифицированные предварительным следствием отдельно по каждому эпизоду обвинения как злоупотребление должностными полномочиями, прокурор просил квалифицировать как единое преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

 По тем же основаниям прокурор Хвостов С.Н. просил квалифицировать как единый состав преступления по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) действия подсудимого Ткачёва С.А. по обвинению с участием водителя К. за период с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2003 года, по двум эпизодам обвинения с участием водителя У. в период с 1 декабря 2003 года по 28 февраля 2004 года.

 В остальной части прокурор Хвостов С.Н. поддержал предъявленное подсудимым обвинение и просил при оценке их действий, связанных с получением взяток, применить уголовный закон в редакции Федерального закона № 329-ФЗ от 21 ноября 2011 года.

 В судебном заседании подсудимый Ларионов И.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что с мая 2004 года он работал в должности заместителя командира батальона ГИБДД УВД НО, а до этого работал в должности командира роты. В его подчинении находилось более трехсот сотрудников ГИБДД, в том числе в его ведении находился пост ДПС на трассе Москва-Санкт-Петербург в Чудовском районе Новгородской области. Графики дежурств личного состава составлялись на месяц командирами взводов и их заместителями, и утверждались командиром батальона. Он мог утвердить график несения службы в то время, когда замещал командира батальона. Состав смен, патрулей подбирался в зависимости от личных качеств инспекторов ГИБДД и их совместимости командирами взводов и их заместителями и не был постоянным, мог меняться в зависимости от различных ситуаций. В процесс расстановки кадров по местам дежурств он не вмешивался. Для него было важно наличие полного комплекта людей в смене. Инспекторов Плахотина, Заставенко и Назарова он знал только в связи со служебной деятельностью. Особенностью Чудовского поста ДПС было то, что рядом располагался пост весового контроля, который не подчинялся Министерству внутренних дел РФ. Примерно, в 2002 году из Москвы поступило распоряжение, подписанное заместителем начальника ГИБДД УВД России с федеральным агентством дорог по взаимодействию между постами весового контроля и постами ДПС, из которого следовало, что инспектора ГИБДД должны оказывать помощь сотрудникам весового контроля в остановке транспортных средств. Содержание данного документа было доведено до инспекторов ГИБДД. В его обязанности не входил постоянные контроль постов ДПС. Когда он заступал ответственным по батальону, раз или два в месяц, он мог посетить той или другой пост ДПС, в том числе и в Чудовском районе. Однажды он увидел, что у инспекторов ГИБДД на посту ДПС в Чудовском районе появились рации. Он порадовался данному факту, поскольку это способствовало более качественному выполнению служебных обязанностей и безопасности сотрудников. Ему стало известно, что рации принадлежали посту весового контроля, но данный факт его не заинтересовал, поскольку ничего противозаконного в этом не было. Работников СПВК-<...>, кроме руководителя поста Тихомирова, он не знал и познакомился с ними только в рамках уголовного дела, впервые увидел в зале суда. На пост весового контроля в Чудовском районе он никогда не заходил. С Тихомировым он познакомился, когда тот стал руководить постом весового контроля. Их отношения носили только служебный характер. Тихомиров несколько раз приходил к нему в кабинет и жаловался на то, что инспектора ГИБДД останавливают не весь транспорт, который следует с нарушением по массе. Он пытался объяснить Тихомирову, что у инспекторов ГИБДД существует много своих непосредственных обязанностей. На этой почве у него с Тихомировым были натянутые отношения. Ни в какой преступной группе он не состоял, и тем более таковую не организовывал. О существовании такой группы ничего не знает. Никаких денег от работников поста весового контроля он не получал, каких-либо указаний им не давал. О вымогательстве работниками СПВК-<...> денег с водителей большегрузного транспорта ему ничего не известно.

 Свидетели А.М., Г., фирмы ООО «<...>», ему стали известны только в рамках уголовного дела.

 Допускает, что мог встречаться со свидетелем К., как и с другими руководителями различных фирм, которые приходили к нему в кабинет с различными вопросами. Каких-либо денег от К. не получал.

 По фонограмме телефонного разговора с Тихомировым по поводу задержания автомашины может пояснить следующее: о задержании данной автомашины он узнал от начальника Управления ГИБДД по Новгородской области ФИО452, который его вызвал и сообщил, что на посту незаконно задержана такая-то машина, что ему по этому поводу звонил из Москвы заместитель главного инспектора России и спрашивал, почему незаконно держат машину на посту ГИБДД. Он выяснил, что машина задержана на посту весового контроля. Помнит, что спросил у кого-то телефон Тихомирова, позвонил, объяснил ситуацию, тот ответил, что у данной автомашины нет соответствующего разрешения, «бьёт по осям» огромный перегруз. Он сказал Тихомирову, что необходимо с кем-либо передать акт о нарушении по массе на данный автомобиль. Помнит, что в последующем акт по факсу передали в Москву. Это был его единственный звонок Тихомирову.

 Подсудимый Плахотин И.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в период с мая 2002 по май 2005 года он работал в должности старшего инспектора отдельного батальона ГИБДД по Новгородской области, и нес службу на посту ДПС в Чудовском районе в качестве старшего смены. Смена состояла из трех инспекторов, один из которых был старшим смены. Состав смен менялся, и за указанный период он работал в одной смене с разными инспекторами. Графики несения службы и состав смен на следующий месяц определяли командиры взводов и их заместители. Однако более точные сведения о лицах, несших дежурство в ту или другую смену, содержатся не в графиках а в постовых ведомостях, поскольку в течении месяца могли иметь место замены сотрудников, а постовая ведомость составлялась непосредственно в день дежурства. На посту СПВК-<...> дежурство осуществлялось четырьмя сменами по 3 человека. Как-то на занятиях до инспекторов ГИБДД было доведено совместное письмо МВД и Минтранса об организации взаимодействия между постами весового контроля и ДПС. Изначально инспектора ГИБДД не придали значения данному письму, и выполняли свои непосредственные обязанности, но начальник СПВК-<...> Тихомиров стал писать жалобы на то, что инспектора ГИБДД не оказывают содействия в остановке большегрузного транспорта. Руководство обязало их останавливать грузовые автомашины по сигналу «весовщиков». Изначально сотрудники СПВК-<...> извещали инспекторов ГИБДД о необходимости остановить ту или другую автомашину с помощью звонка. Потом появился громкоговоритель, а позже появились рации. Данные рации были выданы инспекторам ГИБДД на посту весового контроля. Об обстоятельствах их приобретения ему ничего не известно. По сигналу сотрудника СПВК инспектор ГИБДД останавливал грузовую автомашину, проверял наличие у водителя водительского удостоверения и направлял того на пост весового контроля. В это время инспектор ГИБДД мог проверить водительское удостоверение на подлинность, автомашину на угон по базе данных. В том случае, если на водителя на посту весового контроля составлялся акт о превышении допустимой массы груза, то инспектор ГИБДД на основе этого акта составлял протокол об административном правонарушении. После чего водитель мог следовать дальше. Инспектора ГИБДД не контролировали составление актов, и потому водители могли не сообщить о факте его составления. О какой-либо преступной группе или преступных схемах в работе постов СПВК и ДПС ему ничего не известно. О том, что на посту СПВК водители платили деньги без составления актов, он также ничего не знает. Также в его смене не было каких-либо условных знаков в виде бумажек. Про другие смены он сказать не может, допускает, что такими бумажками могли быть чеки об оплате через пос-терминал. Каких-либо указаний о пропуске автомашин определенных фирм без их остановки и проверки он ни от кого не получал. Денежных средств от сотрудников СПВК или водителей он также не получал.

 Помнит, что в день задержания автомашин под управлением водителей Е.и А. он стоял на посту и проверял документы водителей по базе данных. Оба водителя были направлены на пост СПВК № <...>. После этого они принесли акты, и он составил административные протоколы. Протоколы были составлены им сразу после того, как водители принесли акты, что подтверждается содержанием документов. До посещения СПВК <...> А. иЕ. на пост ГИБДД не заходили.

 Свидетели М., Г., К., П., А., Б., З., К., У. ему стали знакомы только в связи с обстоятельствами уголовного дела.

 Автомашины под управлением водителей П. и А., которые участвовали в оперативных экспериментах 12 мая 2005 года, он не останавливал.

 В тот день он нес дневную смену вместе с Заставенко и Назаровым. На посту СПВК <...> в этот день работали Ткачёв и Макаров. Под конец смены около 20 часов он вышел из помещения поста на улицу. Около 21.30 на посту их задержали сотрудники ФСБ. Он был задержан на улице возле поста. На пост его завели спустя минут сорок. Внутри поста были Заставенко, Назаров, следователь и другие лица. В комнате для приема пищи находились несколько человек в камуфляжной форме. В ходе обыска на посту ГИБДД были изъяты деньги с пола из-за системного блока компьютера, из-за сейфа в комнате для приема пищи три купюры по 100 рублей, в его сумке и в ящике при спуске с поста. До его задержания никаких денежных купюр на полу не валялось, и к этому моменту пост уже был убран Назаровым или Заставенко. Уборка поста и подготовка к сдаче смены происходит с 19 до 20 часов. Происхождение денег, которые были обнаружены в помещении поста, он никак не может объяснить, потому что не находился на посту в момент задержания. В его сумке находились личные деньги, которые были собраны в течение двух лет для покупки компьютера сыну. Деньги хранил в сумке, т.к. дома у него трое детей и к ним приходят товарищи, а сумка всегда находится при нём. Кроме того, накануне он собирался купить компьютер, калькуляция его стоимости была обнаружена у него дома при обыске и составляла около 58 тысяч рублей. Почему на посту обнаружены купюры, которые участвовали в оперативном эксперименте, объяснить не может. Перед сдачей смены никаких купюр за сейфом не было, т.к. это место также убирается. Разговора, записанного на микрокассете «Олимпус» он не узнаёт, и голос на данной записи ему не принадлежит.

   Подсудимый Заставенко Л.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в 1994 году поступил на службу в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Новгородской области на должность инспектора, и работал по 2001 год на разных постах ДПС. С 2001 года по 2005 год работал на посту в Чудовском районе. График дежурств по постам составлялся в конце текущего месяца на следующий. Однако фактически в состав смен часто не совпадал с данными графиков, поскольку часто происходили замены из-за различных обстоятельств. В 2002 или в 2003 году на одном из собраний руководство довело до инспекторов, что на посту ДПС в Чудовском районе они обязаны оказывать содействие сотрудникам поста весового контроля в остановке большегрузных транспортных средств. После этого на посту СПВК был установлен громкоговоритель, по которому сотрудники поста весового контроля объявляли о необходимости остановки той или другой автомашины. Позже, на постах появились рации. Как ему стало известно со слов своих коллег, рации были выданы им на посту весового контроля. Ему также была выдана рация, и он стал ею пользоваться в работе. После остановки автомашины по сигналу от сотрудника СПВК инспектор ГИБДД проверял у водителя документы, в случае каких-либо подозрений мог проверить документы на подлинность, а автомашину на угон по базе данных. Чтобы не терять времени водитель направлялся на пост СПВК. Когда водитель сообщал, что на контрольных весах не подтвердилось наличие перегруза, то он отпускался и мог следовать дальше. Если водитель приходил с актом о превышении допустимой массы груза, то инспектором ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении, после чего водитель также мог следовать дальше. Он и Плахотин по статистике составляли таких протоколов больше чем другие инспектора ГИБДД, работающие на посту, в том числе он составлял протоколы на водителей У., З., П.. О существовании на посту какой-либо преступной группы ему ничего не известно. Каких-либо денег, указаний о пропуске автомашин конкретных фирм без проверки документов он ни от кого не получал. Подсудимого Ларионова он знал как своего начальника, но контактов с ним не имел, видел только на разводах. За все время его службы Ларионов приезжал на пост с проверкой раз или два.

 12 мая 2005 года он дежурил в дневную смену вместе с Плахотиным и Назаровым. На посту СПВК в ту смену работали Ткачёв, Белокудров и Макаров. В конце смены около 21 часа он произвел уборку помещения поста, подмел и вымыл пол, в том числе и там, где в последующем были обнаружены меченые 100-рублевые купюры - в помещении для приема пищи на полу за сейфом. Потом он вышел на улицу, произвел уборку территории вокруг поста и зашел на пост весового контроля, чтобы вернуть ключ от туалета. В этот момент он услышал хлопки, на пост вбежали люди в комуфлированной форме, как оказалось сотрудники ФСБ, приказали всем присутствующим на посту лечь на пол. Все подчинились, после чего на него надели наручники. Минут через десять его провели из здания СПВК в здание поста ДПС. Там он увидел инспектора ГИБДД Назарова и нескольких сотрудников ФСБ. Двое или трое из них, одетые в комуфляж, находились в комнате для приема пищи. После этого его и Назарова некоторое время содержали в помещении поста, а потом привели Плахотина, его и Назарова вывели в «предбанник». К этому времени уже пришли следователь В. и понятые. Его и Назарова содержали в предбаннике до 22 часов 30 минут. Все это время в комнате для приема пищи находились сотрудники ФСБ. Потом его и Назарова увели в кирпичное здание поста весового контроля, где был произведен их личный досмотр, а после этого они были доставлены в Управление ФСБ.

 По обстоятельствам эпизода с водителем Е. иФ., которые автомашиной перегородили дорогу, может пояснить следующие: точную дату он не помнит, но это было уже после того как он сдал смену. В ту смену он дежурил вместе с Плахотиным и А.. После сдачи смены, когда он, Плахотин и А. попытались выехать с поста, обнаружили, что дорога перекрыта автомашиной. Ф. объяснил, что от водителя были изъяты документы на посту СПВК, и что они не согласны с действиями сотрудников поста весового контроля. Он, чтобы не обострять ситуацию пригласил Ф. на пост весового контроля, сам прошел с Ф.. Когда зашли на пост, то сотрудники поста о чем-то спорили, не обращали на них внимания. Он увидел на столе документы на Е., и поскольку акта не было, то забрал их и передал Ф.. По пути назад, он сказал Ф., что таким способом нельзя разрешать подобные ситуации, сообщил, что штраф на перегруз автомобиля составляет от 100 до 300 рублей. После этого Ф. убрал автомобиль с дороги, а он, Плахотин и Заставенко уехали домой. Автомашину под управлением Е. в тот раз останавливали инспектора ГИБДД из новой смены. Он вмешался в эту ситуацию, чтобы не обострять последствия, и разблокировать трассу.

  Подсудимый Ткачёв С.А. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он в период 2002-2005 годов работал оператором поста весового контроля (СПВК-<...>) на трассе Москва-Санкт-Петербург. Его работа заключалась в выявлении большегрузных автомобилей, идущих с превышением груза по общей массе или нагрузки на ось. Контроль автомашин производился с помощью весов, вмонтированных в дорожное полотно в обоих направлениях. Если весы показывали перегруз, он по рации давал сигнал инспектору ГИБДД, который останавливал машину. После этого автомашина направлялась на контрольное взвешивание, и в случае подтверждения превышения допустимой массы составлялся акт. Радиостанции появились на посту к 2004 году. Ими были оснащены как сотрудники СПВК, так и все инспектора ГИБДД, несущие службу на посту ДПС. Он сам передавал рации инспекторам ГИБДД. Откуда появились рации, он не знает, но вероятно это была шефская помощь. За период его работы он работал в сменах практически со всеми сотрудниками поста весового контроля, и со всеми инспекторами поста ДПС. График работы часто менялся. После составления акта о перегрузе водитель мог оплатить причиненный ущерб через пос-терминал или через банк. Иногда водители связывались с руководством своей фирмы, и те оплачивали ущерб и присылали платежное поручение по факсу. Для возможности оплаты через пос-терминал водителями, у которых не было банковской карты, сотрудниками поста по указанию руководства были оформлены банковские карты на свое имя. В этом случае оператор поста перечислял необходимую сумму со своей карты, а водитель возмещал ему расходы наличными деньгами, которые в последующем оператор поста вновь клал на счет банковской карты. Фактов получения от водителей денежных средств без составления соответствующих документов ему не известно. О бумажках, выдаваемых водителям после оплаты денег, кроме тех, что были предусмотрены законом, ничего не знает. В какой-либо преступной группе он не состоял, и о её существовании ему ничего не известно. Каких-либо денег инспекторам ГИБДД не передавал. Взаимодействие постов СПВК и ДПС осуществлялось на основе совместных ведомственных актов. Отношения с инспекторами ГИБДД были только служебные.

 С подсудимым Ларионовым И.В. в тот период времени он знаком не был, впервые узнал о нем во время производства предварительного расследования по уголовному делу, а познакомился во время судебного разбирательства.

 Показания свидетеля М. считает оговором по причине существования между ними неприязненных отношений. Перед тем, как начальником поста весового контроля был назначен Тихомиров А.В., М. претендовал на эту должность. После назначения Тихомирова М. стал чинить препятствия в работе поста, в связи с чем у него сложились неприязненные отношения со всеми работниками поста.

 Водителей Б., У., К., Ф. он не знает, и каких-либо денег от них не получал. Допускает, что Ф. опознал его по фотографии, поскольку он составлял на Ф. акты о перегрузе. Свидетель М. ему также не знаком. Водителя З. знает как жителя <...>, их дети ходили в один детский сад. Однажды он составлял акт о перегрузе автомобиля, которым управлял З., и полагает, что тот затаил на него обиду, чем и объясняет показания З. против него.

 Свидетель К. ему стал известен в связи с обстоятельствами данного уголовного дела, допускает, что тот мог приезжать на пост по вопросам составления на водителей его фирмы актов о наличии перегруза. По поводу того, что К. опознал его как лицо, которому передавал деньги, может предположить, что К. мог оплачивать акты.

 Помнит, что однажды свидетель З. приезжала на пост по поводу составления акта на водителя фирмы «<...>», которой она руководила. После выяснения всех обстоятельств, она просила, чтобы о всех нарушениях со стороны водителей её фирмы, работники поста уведомляли руководство фирмы. В последующем фирма оплачивала акты по безналичному расчету.

 По поводу обнаруженной при обыске на посту тетради с надписью «черная касса» может пояснить, что в этой тетради учитывались расходы на бытовые нужды поста. Данную тетрадь ему передал О.. В неё записывались поступающие денежные средства и расходы. Деньги лежали в сейфе, который находился в бытовке. Ключ от сейфа был там же, в прямом доступе, и деньги мог взять любой человек. Иногда сумма доходила до 300- 500 тысяч рублей. Он не знает, откуда брались деньги в сейфе, предполагает, что это была спонсорская помощь. Лично ему деньги не передавались, но бывало такое, когда в сейфе лежал конверт с деньгами, и было написано имя. В таких случаях он записывал эти данные в тетрадь. Ему никто не передавал подотчётные суммы, но он вёл приход этих сумм. В свою смену он мог выдать деньги. Он составлял отчет, каким образом расходовались эти деньги. По всем расходам денежных средств прикладывались товарные чеки. В тетради под разделом «премии» подразумевалась выдача денег на приобретение необходимых средств и оборудования для СПВК № <...>. Никаких конкретных указаний о передаче денежных сумм ему никто не давал. Спонсорские деньги в личных целях не использовались.

 Деньги, обнаруженные в сейфе при обыске поста в сумме около 500 тысяч рублей, являются его личными, которые ему передали его родители. Изъятые доллары также являются его личными. Их дала ему мать, чтобы обменять и положить в банк. Ему не хватило времени сдать эти деньги в банк и обменять доллары.

 На посту велся учет транспортных средств, которые не остановились по требованию, которые шли с превышением установленной массы с разрешениями, а также автомобилей, на которые составлялись акты о перегрузе.

   В судебном заседании подсудимый Борозна А.А. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он работал оператором СПВК-<...> на посту в Чудово с 1998 года. Графики выхода на работу составлял начальник поста, смены менялись с периодичностью 1 раз в 3-4 месяца. Рядом с постом весового контроля был расположен пост ДПС. Его смены никогда не совпадали со сменами подсудимых Плахотина, Заставенко и Назарова, которые несли службу на посту ДПС. Задачей поста весового контроля было недопущение несанкционированного провоза тяжеловесных грузов и проезда транспорта с нарушением по массе и нагрузками на ось. Контроль осуществлялся с помощью основных весов, которые были встроены в полотно дороги по обоим направлениям движения. В случаях, когда на основных весах выявлялся перегруз, то автомобиль направлялись на контрольные весы. Ему приходилось работать на обоих направлениях, как на основных весах, так и на контрольных. Изначально сотрудники поста весового контроля самостоятельно останавливали автомашины, идущие с перегрузом. Однако в дальнейшем водители перестали останавливаться по их требованию, и машины стали останавливать инспектора ГИБДД. Сначала они извещали инспекторов ГИБДД о необходимости остановить ту или другую машину по громкой связи, потом появились рации. Откуда появились рации, ему не известно. После остановки инспектор ГИБДД направлял водителя на пост весового контроля, где сотрудник СПВК объявлял водителю о перегрузе и составлял акт, с которым водитель направлялся для составления административного протокола либо на пост ДПС, либо в транспортную инспекцию, находящуюся в основном здании СПВК. В случае, если водитель был согласен с наличием перегруза и суммой по акту, он мог оплатить указанную в акте сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожному полотну, прямо на посту весового контроля. С этой целью на СПВК была касса, а в последующем был установлен пос-терминал. На тот случай, если у водителя не было банковской карты для оплаты через пос-терминал, у сотрудников поста имелись банковские карты, открытые на их имя. В таком случае сотрудник поста оплачивал по своей карте необходимую сумму, а водитель отдавал наличные деньги, которые потом вновь вносились на счет банковской карты сотрудника СПВК. В подтверждение операции водителю вручался чек. Также водитель или фирма, которой принадлежала автомашина, могли оплатить ущерб через банк. Он не брал с водителей денег без составления соответствующих документов, и о таких случаях со стороны других сотрудников поста ему не известно, как и о случаях вымогательства денежных средств от водителей. На посту велись различные журналы, в которых велись учет составленных актов и оплаченных по терминалу, учет не остановленных транспортных средств, учет разрешений на провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ему не известно о каких-либо фирмах, автомашины которых проезжали пост на льготных условиях.

 Он видел на посту тетрадь, на которой была надпись «черная касса». Ему известно, что в ней записывались сведения о спонсорской помощи и расходы на нужды поста. Кем оказывалась спонсорская помощь ему не известно. Тетрадь и денежные средства на нужды поста хранились в сейфе, к которому был доступ у всех сотрудников поста. Он также брал из этих средств деньги на хозяйственные нужды, и в последующем вкладывал туда товарные чеки о расходовании средств. Помнит, что однажды он оказывал консультационные услуги представителю какой-то фирмы-перевозчика, за что получил деньги, которые также вложил в тетрадь на нужды поста. Возможно, это была фирма «<...>» и её руководитель Ц.. Каких-либо премий из этих средств он не получал.

 Свидетели М., Е., Ф., Н., У., К. ему не знакомы.

 По поводу того, что некоторые водители опознали его как человека, которому они передавали деньги без составления соответствующих документов, может предположить, что он довольно давно работал на СПВК и водители могли его запомнить как работника поста.

 Показания свидетеля М. может объяснить тем, что у того была обида на всех работников поста из-за того, что на должность начальника поста был назначен другой человек – Тихомиров.

 По фонограммам телефонных переговоров он пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени, сомневается, что эти телефонные разговоры были. Однако, даже если телефонные разговоры и были, то ничего преступного он не имел ввиду.

 О существовании организаций «<...>», «<...>», фирмы «<...>» узнал в рамках данного уголовного дела, возможно, что мог составлять акты о перегрузах на водителей данных организаций.

 С подсудимым Ларионовым И.В. он познакомился после задержания в следственном изоляторе.

 Катер был приобретен им на личные средства, вырученные от продажи старого катера, и взятые в долг от родителей и у знакомых.

   Подсудимый Белокудров Н.А. вину по указанному обвинению не признал и показал, что он работал оператором СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области с 1998 года. Рядом с постом весового контроля располагался пост ДПС. Он всегда работал на направлении Москва-Санкт-Петербург на основных весах. Его рабочее место было расположено в металлическом вагончике напротив основного здания СПВК. С осени 2004 года он работал в смене с Ткачёвым, Макаровым и М.. В его обязанности входило выявление автомашин, следующих с перегрузом по общей массе и нагрузки на ось. После выявления таких автомашин, он сообщал о них инспектору ГИБДД, который останавливал машину и направлял водителя на пост весового контроля. Изначально связь с инспекторами ГИБДД осуществлялась по рациям, потом рации сломались, и связь осуществлялась по громкой связи. Примерно с 2003-2004 года вновь появились рации. Откуда на постах весового контроля и ДПС появились рации, ему не известно. После того как автомашина была остановлена и водитель приходил на пост весового контроля, он составлял акт о превышении допустимой массы. Если водитель был согласен с нарушением, то мог оплатить ущерб по акту прямо на посту через пос-терминал, ранее на посту был кассовый аппарат. Для оплаты водителями через пос-терминал у сотрудников поста были заведены банковские карты на своё имя. С карты перечислялась необходимая сумма, а водитель возмещал наличными деньгами, водителю выдавался чек об оплате. Если водитель не мог или отказывался оплатить ущерб на месте, то он с актом о превышении допустимой массы направлялся на пост ДПС или в транспортную инспекцию для составления административного протокола. Он никогда не брал от водителей деньги без составления акта. О каких-либо договоренностях между сотрудниками поста весового контроля и инспекторами ГИБДД о вымогательстве денежных средств от водителей, о каких-либо преступных схемах в работе постов и организации преступной группы, ему ничего не известно. Денег инспекторам ГИБДД он никогда не передавал. Каких-либо указаний о пропуске определенных машин без составления актов при наличии у них нарушений по массе ему ни от кого не поступало. О существовании тетради с надписью «Черная касса» ему ничего не известно.

 Организации ЗАО «<...>» ему не известны, узнал о их существовании из материалов уголовного дела. Свидетеля К. увидел впервые только в судебном заседании. Свидетели Б., К., У. ему не знакомы, их фамилии ему стали известны из материалов уголовного дела. Подсудимого Ларионова он узнал только в суде.

 Фирма А. ему известна, поскольку на водителей данной фирмы часто составлялись акты о перегрузе. Фирма не оплачивала ущерб по актам, в связи с чем начальник поста Тихомиров обращался в суд с исками к данной фирме.

 О происхождении денег, обнаруженных при обыске поста весового контроля пояснить ничего не может, предполагает, что это могут быть деньги, принятые от водителей за оплату через пос-терминал.

   В судебном заседании подсудимый Макаров Д.В. вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что ни в какой преступной группе не состоял. На посту СПВК <...> он работал с конца 2003 года. Работал в обоих направлениях движения транспорта. Последние 3-4 месяца перед маем 2005 года работал в смену с Белокудровым, Ткачёвым и ч.5 ст.33 - п.п. «а,б» ч.5 ст.290 .. До этого работал со многими сотрудниками поста. Формированием смен занимался начальник поста Тихомиров. Состав смен поста весового контроля не зависел от состава смен поста ДПС. Задачей операторов СПВК было выявлением автомашин, идущих с перегрузом по общей массе или превышением нагрузки на ось. Данные о массе автомашины оператор поста получал на монитор компьютера с весов, вмонтированных в дорожное полотно. После этого оператор оповещал по рации инспектора ГИБДД о необходимости остановки автомашины. Когда водитель приходил на пост весового контроля, то ему предъявлялись результаты взвешивания, и предлагалось пройти контрольное взвешивание. В случаях, когда водитель соглашался с нарушением, он мог оплатить компенсацию ущерба дорожному полотну через пос-терминал. На тот случай, если у водителя не было банковской карточки, у сотрудников поста были заведены карточки на свое имя, с которых снимались деньги, а водитель возмещал денежные средства тому работнику СПВК, который дал ему свою карточку. В этом случае водителю выдавался акт и чек. Такая банковская карточка у него также была. В этом случае административный протокол не составлялся. Если же водитель не соглашался оплачивать сумму по акту, то он направлялся на пост ДПС или в транспортную инспекцию для составления административного протокола. Он помнит, что 12 мая 2005 года на пост зашел водитель автомашины, у которой имелся перегруз, который намекнул, что желает разрешить ситуацию без составления документов. Он получил с водителя 300 рублей, но составлять акт не стал, деньги присвоил. После этого он отпустил водителя. В связи с этим признает обвинение по эпизоду с водителем А.. С других водителей он денег без составления необходимых документов никогда не получал. О передаче денег сотрудниками поста весового контроля инспекторам ГИБДД ему ничего не известно, и сам он денег никогда не передавал. Каких-либо денег помимо заработной платы на СПВК он никогда не получал. По поводу того, что его опознали несколько водителей, может пояснить, что он работал на посту длительное время и водители могли быть озлоблены на работников поста. Каких-либо привилегий одних фирм-перевозчиков перед другими не существовало, и подобных указаний он не получал. Фирмы «<...>» ему стали известны только из материалов уголовного дела. Помнит, что на посту велось много разных учетов, но какие конкретно – не помнит. Относительно показаний свидетеля М. может предположить, что это оговор, поскольку М. был озлоблен из-за того, что его не назначили начальником поста. В то время у М. сложились неприязненные отношения со всеми работниками поста. О существовании тетради с надписью «Черная касса» и денег на хозяйственные нужды поста не знал. Происхождение денег, изъятых на посту в результате обыска <...>, ему не известно. В тот день у него были при себе личные деньги в сумме 20000 рублей, которые он приготовил для покупки телевизора. Полученные деньги от А. были изъяты у него при личном досмотре. Первоначально в ходе следствия он показал, что разменивал деньги кому-то из работников СПВК или инспектор ДПС. На самом деле это было лишь его предположение, как могли оказаться купюры, полученные им от А. на посту ДПС. На самом деле никаких разменов не было, деньги находились при нём и были изъяты из его куртки.

 В ходе судебного разбирательства относительно совершения подсудимыми Ларионовым И.В., Плахотиным И.В., Заставенко Л.В., Ткачёвым С.А.. Борозной А.А., Белокудровым Н.А. и Макаровым Д.В. в составе организованной группы инкриминируемых им преступлений исследованы следующие доказательства.

 Из показаний подсудимого Назарова А.В. следует, что с 1996 года он работает в должности инспектора отдельного батальона ГИБДД по Новгородской области. За указанный период нес службу на различных постах ДПС. В апреле 2005 года из графика узнал, что в мае поставлен дежурить на пост ДПС в Чудовском районе. До этого в марте и апреле 2005 года нес службу на посту ДПС в Красных Станках. В начале мая он заболел, и потому до 12 мая 2005 года он отработал на посту в Чудовском районе всего 4 смены. Когда он вышел на дежурство в первую смену ему выдали рацию. Кто ему выдал рацию, он не помнит. Сотрудники поста весового контроля сообщали по рации о необходимости остановки той или другой грузовой автомашины. Если он не был занят выполнением своих непосредственных обязанностей, то он останавливал автомашину, проверял у водителя водительское удостоверение, документы на транспорт, наличие техталона. Документы проверял на месте или, в случае подозрений - на посту ДПС. Водителя тем временем направлял на пост весового контроля. Если на водителя на СПВК составлялся акт о превышении допустимой массы груза, то инспектором составлялся протокол об административном правонарушении. Каких-либо признаков преступного сговора между сотрудниками СПВК и ГИБДД он не заметил. О существовании преступной группы ему ничего не известно. Денег от водителей, сотрудников СПВК или инспекторов ГИБДД он не получал.

 12 мая 2005 года он работал в первую смену и прибыл на пост около 9 часов утра. В этот день он в основном осуществлял дежурство непосредственно на проезжей части. Он не помнит двух большегрузных автомобилей, которые были задействованы в тот день в оперативном эксперименте, но судя по видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, он их не останавливал. В конце смены в начале 22 часа он находился в помещении поста вместе с водителем, на которого собирался составлять протокол об административном правонарушении, другие инспектора были на улице. К этому моменту в здании поста была произведена уборка. В этот момент он услышал хлопки на улице и увидел в окно много людей в комуфлированной форме. Через какое-то время в помещение поста вбежали несколько человек, их было 6 или 7, рассредоточились по помещениям поста. Два или три человека зашли в комнату для приема пищи, где и находились в последующем. Минут через 15 в помещение поста завели Заставенко, а еще через 15 минут привели Плахотина. После этого его и Заставенко вывели из основного помещения поста и держали в тамбуре при входе. На посту стали производить обыск. Обстоятельств обыска он не знает, поскольку не присутствовал при обыске. Через час или полтора его и Заставенко препроводили в кирпичное здание СПВК, где произвели личный досмотр. При нем были обнаружены и изъяты 30 или 40 рублей денег, других денежных средств при нем не было. О происхождении денежных средств, изъятых с поста ДПС в результате обыска, ему ничего не известно.

   Были исследованы показания подсудимого Макарова Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27.05.2005 года. Макаров Д.В. показывал, что первые семь месяцев он работал на контрольных весах на пункте весового контроля, обслуживающего направление Москва – С.-Петербург. Затем он был переведён на пункт весового контроля по направлению С.-Петербург – Москва, где также работал на контрольных весах. На основных весах в этом пункте работал Ткачёв, и он иногда подменял его. На рабочем столе старшего смены Ткачёва лежала тетрадь с записями марок машин, их номеров и наименований организаций. Ткачёв пояснил ему, что эти машины должны проезжать пункт весового контроля беспрепятственно, даже если пойдут с перегрузом. Когда он подменял на основных весах Ткачёва, и сотрудник ГИБДД по его просьбе останавливал автомашины с перегрузом, то водители заявляли, что автомашины находятся в списке и их не надо останавливать. В этих случаях переговоры с водителями вёл Ткачёв, который проверял записи в тетради, и отпускал их, денег в этих случаях с них не брал. При составлении им актов о превышении массы автомашины или нагрузки на ось многие водители не соглашались с этим, предлагали взять деньги за несоставление актов. Он направлял данных водителей к Ткачёву. После переговоров с водителями Ткачёв давал ему указание отдать документы водителю и не составлять акт. Сам он денег от водителей не брал и от Ткачёва также не получал. (т.35 л.д.199-204, 211-212)

 Свидетель М. показал, что с 2000 года по 2005 год работал на СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области. В функции поста входило выявление нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов, составление акта о нарушении. Одно время он был исполняющим обязанности начальника поста. Рядом с постом весового контроля находился пост ДПС. Изначально посты весового контроля и ДПС работали самостоятельно друг от друга, какого-либо взаимодействия не было, каждый из постов осуществлял свои функции. Затем руководителем поста весового контроля был назначен Тихомиров А.В. Когда Тихомиров приступил к обязанностям руководителя поста, он ушел в отпуск. Когда он вышел из отпуска, то обратил внимание, что между постами было налажено взаимодействие в работе, на постах СПВК и ДПС появились рации. Как ему стало известно со слов одного из водителей, данные рации были приобретены фирмой «<...>». Он увидел, что была внедрена и действовала следующая схема работы постов: инспектора ГИБДД по сигналу по рации от сотрудника СПВК останавливали автомашины, на которых имелся перегруз, изымали от водителя документы и направляли водителя на пост СПВК, где кто-либо из сотрудников СПВК уведомлял водителя о наличии перегруза и сумме ущерба, причиненного дорожному полотну, который необходимо оплатить, а также объяснял водителю, что без оформления соответствующих документов сумма будет меньшей. Сумма, которую предлагалось оплатить водителю без оформления документов, набиралась на табло калькулятора. Наличные деньги от водителей таким образом получали практически все сотрудники СПВК, с которыми он работал. Он работал в сменах практически со всеми подсудимыми, последнее время – с Белокудровым. Каких-либо документов о приеме денег при этом не составлялось. После уплаты требуемой суммы водителю выдавался клочок бумажки, на котором сотрудник СПВК ставил условный знак. Водитель передавал его инспектору ГИБДД, который возвращал водителю документы, и тот следовал дальше. Собранные таким образом от водителей деньги хранились у сотрудника СПВК или в ящике стола до конца смены. В конце смены они делились между сотрудниками СПВК и инспекторами ГИБДД. Об этом он знает, т.к. был свидетелем, как Белокудров Н.А. собирал деньги и относил их в кирпичное здание поста СПВК, а также несколько раз видел, как Ткачёв С.А. делил пачки денег. При этом Ткачёв делил деньги на две части, и говорил, что одна часть денег предназначается для инспекторов ГИБДД. Также был факт, когда Борозна А.А., забирая часть собранных денег, говорил, что эти деньги «командирские». Фактов передачи денег кому-либо из инспекторов ГИБДД он не видел, назвать конкретных инспекторов ГИБДД, которым передавались деньги, не может. Также ему известно, что существовали фирмы и организации, чьи автомашины пользовались приоритетом и проезжали через посты без остановки и взимания штрафов даже при наличии перегруза. Списки таких фирм и автомобилей хранились на посту СПВК.

 Свидетель О. показал, что в 2003 году работал на СПВК-<...> в Чудовском районе. В связи с этим знаком со всеми подсудимыми, работал с каждым из них в смене. В его обязанности входило выявлять автомашины, имеющие массу сверх разрешенной. Приходилось работать в обоих направлениях движения транспорта как на основных, так и на контрольных весах. Инспектора ГИБДД оказывали им содействие, и останавливали по сигналу сотрудника СПВК автомашины, имеющие массу сверх нормы, направляли водителей на пост весового контроля. О каких-либо поборах с водителей сотрудниками поста весового контроля ему ничего не известно.

 В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля О., которые он давал 30 ноября 2005 года при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.24, л.д. 194-200) и 24 марта 2008 года в судебном заседании (т.64, л.д.136-141).

 Свидетель О. показывал, что он работал в смене с Ткачёвым, Г. и Белокудровым. При выявлении нарушений оператор СПВК сообщал по рации сотрудникам ГИБДД, которые останавливали автомашины, и водители заходили к Ткачёву. В ряде случаев водители неофициально расплачивались с Ткачёвым, вкладывая деньги в документы. Какая была сумма, он не знает, иногда сумма набиралась на калькуляторе. После этого никакие документы о нарушении не составлялись, и водители беспрепятственно уезжали. В среднем за смену таких случаев было больше десяти. Ткачёв складывал деньги в стол, а затем переносил их в комнату отдыха. Из соседнего здания СПВК каждую смену Белокудров приносил деньги и оставлял на столе. В последствие часть денег Ткачёв затем отдавал Белокудрову, а часть выносил на улицу, где встречался с сотрудниками ГИБДД. При этом он видел, как Ткачёв выносил деньги, но брали ли деньги сотрудники ГИБДД ему неизвестно. Он также не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ГИБДД приходил на пост СПВК за деньгами. По инициативе начальника СПВК Тихомирова он вёл тетрадь с «чёрной кассой», куда работники сдавали деньги на различные нужды. За период его работы сумма в «черной кассе» составила 60000 рублей.

 Свидетель В. показал, что работал на СПВК-<...> с 1999 года по 2005 год. Пост СПВК был оборудован основными весами в обоих направлениях движения транспорта. Смены СПВК состояли из 3-4 человек. Чаще других он работал в смене с подсудимым Борозной А.А.. Помнит, что его смены совпадали со сменами инспекторов ГИБДД Плахотина И.В. и Заставенко Л.В.. В его обязанности входило выявлять автомашины, которые следовали с грузом свыше допустимой нормы. В случае выявления таких автомашин предпринимались меры к их остановке. Останавливали автомашины как сотрудники поста весового контроля, так и инспектора поста ДПС, расположенного рядом. В начале его трудовой деятельности инспекторов ГИБДД извещали о необходимости остановки той или другой автомашины по громкой связи, потом появились рации. Когда начальником СПВК стал Тихомиров А.В., то было налажено более тесное взаимодействие между сотрудниками поста весового контроля и инспекторами ГИБДД. Тихомиров ориентировал состав поста на постоянное взаимодействие с инспекторами ГИБДД. После остановки автомашины водителя приглашали на пост весового контроля, где знакомили с результатами взвешивания на мониторе компьютера и наличии перегруза. В случае несогласия водителя ему предлагалось пройти контрольное взвешивание. В случае наличия перегруза составлялся акт, после чего водитель мог следовать дальше. Составляли ли инспектора ГИБДД в таких случаях протокол об административном правонарушении, он не помнит. В последующем на СПВК был установлен пос-терминал, посредством которого водители при желании могли оплатить ущерб дорожному полотну. Ему не известно о каких-либо фактах преступной деятельности сотрудников СПВК и ГИБДД, а также о фактах передачи водителями денег без оформления соответствующих документов. 12 мая 2005 года он присутствовал при задержании сотрудников постов. В тот момент он был в смене. После задержания через час или полтора остальных его сослуживцев отпустили, а его оставили на посту, где производился обыск. Во время обыска он находился в комнате отдыха, через открытую дверь видел, как сотрудники спецслужб перемещались по посту, изымали документы, сами оформляли много документов. В последующем его попросили подписать какие-то документы, с которыми он не знакомился. Когда он попытался отказаться, то ему пригрозили куда-то его отвезти. В силу психологического состояния, в котором он находился в тот момент, он подписал какие-то документы. Вместе с ним на посту находился М., который также подписывал документы. Также он помнит, что на посту был еще один человек, который вместе с ним подписывал документы.

 В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания свидетеля В., которые он давал 14.05.2005 года при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

 Свидетель В. показывал, что после того, как Тихомиров А.В. приступил к работе в качестве начальника поста, водителям, нарушившим правила перевозки грузов, работниками поста предлагалось снизить размер оплаты за допущенное нарушение путём передачи наличных средств непосредственно работникам СПВК от 50 до 300 рублей. В конце смены один из работников поста брал всю сумму и относил в основное здание поста. В конце смены эти деньги забирал обычно Ткачёв С.А., который вёл «чёрную кассу», и записывал движение денег. Кроме того, были случаи, когда работники поста поощрялись денежными суммами из «чёрной кассы», в размере 10000 рублей. Он предполагает, что решение о выдачи премий принималось Тихомировым и Ткачёвым. Кроме того, обычно смена оставляла себе около 20% от дневной выручки, которая делилась поровну между работниками смены. Сотрудники ГИБДД, работающие посменно на данном посту, также получали деньги, обычно от старшего смены, и их доля составляла 50% от дневной выручки. Кроме того, существовала практика, когда организации-перевозчики оказывали спонсорскую помощь посту в виде оргтехники, строительной техники для ремонта весов, стройматериалов, пиломатериалов и т.п. По указанию Тихомирова или Ткачёва автомобили этих фирм пропускались беспрепятственно. Списки автомобилей данных организаций вывешивались на информационную доску. (т.24 л.д.17-21).

 Свидетель Т. показал, что в апреле-мае 2005 года он работал в отдельном батальоне ДПС ГИБДД Новгородской области на посту в Чудовском районе в должности инспектора. Он работал в смене с инспекторами Д. и В. и являлся старшим смены. О какой-либо преступной деятельности инспекторов поста ГИБДД и сотрудников расположенного рядом поста весового контроля ему ничего не известно. Действительно между инспекторами ГИБДД и сотрудниками СПВК-<...> существовало взаимодействие, но оно осуществлялось в рамках закона. По сигналу сотрудников СПВК инспектора ГИБДД останавливали автомашины, идущие с перегрузом. Водитель в таком случае направлялся на пост СПВК, где составлялся акт о перегрузе, который являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении. В случаях, когда на контрольных весах факт перегруза не подтверждался, акт не составлялся. Случаи передачи водителями денежных средств сотрудникам СПВК за несоставление акта при наличии к тому оснований ему не известны, как и случаи передачи денег сотрудниками СПВК инспекторам ГИБДД. В мае 2005 года в стадии предварительного следствия он действительно дал показания, из которых следовало, что сотрудники СПВК и инспектора ГИБДД были в сговоре между собою и вымогали с водителей деньги, которые в дальнейшем делили между собой. Однако данные показания были даны им под давлением со стороны начальника собственной безопасности Щ., который угрожал увольнением и привлечением к уголовной ответственности. На следующий день или через день после дачи показаний он обратился в Новгородскую областную прокуратуру с заявлением о ложности данных показаний и о факте оказания на него психологического давления.

 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Т., данные им 23.06.2005 года в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на посту СПВК <...> большинство водителей вместо составления актов о превышении массы передавали работникам СПВК <...> взятки в виде денег. После этого акт о превышении массы не составлялся, и сотрудники ГИБДД не составляли протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП РФ. Каковы размеры взяток в каждом конкретном случае он не знал и слышал об этом из разговоров других сотрудников ГИБДД. Часть денег передавалась сотрудникам ГИБДД, которые делились между ними, а часть денег передавалась заместителю начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Ларионову И.В. Из разговоров слышал, что доля сотрудников ГИБДД достигала 30000 рублей. (т.24 л.д.32-35)

 Из заявления Т. от 27.06.2005 года прокурору Новгородской области видно, что он просил считать недействительными его показания от <...> года, данные им под давлением и угрозой увольнения с работы. (т.24 л.д.36)

 Были исследованы показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имел в собственности грузовой автомобиль «Мерседес Бенц <...>» и осуществлял на ней перевозку грузов с 16 апреля 2003 года. С этого времени до мая 2005 года при проезде через СПВК-<...> возле г. Чудово испытывал трудности и вынужден был платить деньги сотрудникам СПВК <...> с целью дальнейшего следования. В январе или феврале 2004 года его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и направил в помещение СПВК № <...>. Там работник весового контроля ему сообщил, что его автомобиль следует с превышением нагрузки на ось. Он не соглашался с этим, после чего спросил у сотрудника контроля, чего тот хочет. На что ему ответили, что надо заплатить 300 рублей и ехать дальше. После передачи сотруднику денег, он продолжал движение. Никаких актов сотрудниками СПВК или ГИБДД в отношении него составлено не было. Весной 2004 года его автомобиль также остановил на данном посту сотрудник ГИБДД и знаком направил на пункт весового контроля. Работник СПВК пояснил, что имеется перегруз на одну ось. Однако, на мониторе компьютера было изображение другой автомашины. В этот раз ему также пришлось дать сотруднику СПВК 300 рублей. Опознать вышеуказанных работников СПВК и ГИБДД он не может. Эти два случая были не единственными, ему неоднократно приходилось передавать сотрудникам СПВК-<...> взятки. (т.25 л.д. 30-34)

 Свидетель Ф. показал, что в 2005-2006 годах работал у частного предпринимателя водителем автомашины «Камаз» и занимался перевозкой леса. Неоднократно проезжал через пост весового контроля и пост ГИБДД в Чудовском районе на трассе «Россия». Неоднократно его останавливали на СПВК. Сотрудников ГИБДД и СПВК он не различал, т.к они все были в форменной одежде. После остановки один из сотрудников направлял его на пост. СПВК, где на мониторе компьютера ему показывали его автомашину и данные о наличии перегруза. Затем сотрудник набирал на калькуляторе цифру 200 или 300, что означало, что нужно заплатить указанную сумму денег. Он платил, ему возвращались документы на автомашину и груз, и он следовал дальше. Иногда он заезжал на контрольные весы для уточнения веса автомашины и груза. Иногда он проезжал пост без остановки. Были ли перегрузы автомашины на самом деле, он сказать не может, но вероятнее всего, что были. Когда он передавал сотрудникам поста деньги, то какие-либо документы по фактам перегрузов или по фактам передачи денег не составлялись. Опознать кого-либо из сотрудников постав настоящее время он не может. В период предварительного следствия он опознавал кого-то из сотрудников по фотографиям, но обстоятельств опознания также не помнит.

 Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от 07.12.2005 года свидетель Ф. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК, которому он более 20 раз передавал деньги в сумме по 200 рублей за беспрепятственный проезд поста. (т. 25 л.д. 205-210)

 Свидетель Р. показал, что в 2004-05 годах работал водителем в <...> на грузовом автомобиле. Часто проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливали сотрудники поста ГИБДД, отбирали водительское удостоверение и направляли на пост весового контроля. Там сотрудник СПВК писал на бумажке или называл ему сумму, которую нужно заплатить для того, чтобы он мог двигаться дальше. Как правило, это было 400 рублей, в весенние периоды сумма могла быть больше. После уплаты денег он возвращался к сотруднику ГИБДД, который возвращал ему водительское удостоверение и он ехал дальше. Каких-либо документов при этом не составлялось. Несколько раз он отказывался платить деньги. Тогда от него изымали водительское удостоверение, составляли протокол, и направляли документы по месту жительства, где он оплачивал по решению суда штрафы.

 Свидетель О. показал, что в период с 2002 по 2005 год занимался перевозкой леса на грузовом автомобиле. Периодически проезжал через посты весового контроля и ГИБДД, расположенные в Чудовском районе Новгородской области на трассе «Россия». Как правило, его останавливали инспектора ГИБДД за наличие перегруза, забирали документы. После проверки отпускали. Заходил ли он на пост весового контроля он не помнит. Помнит, что во время таких проверок вкладывал в папку с документами 100 рублей. Документы возвращали без денег, и он ехал дальше. Назвать конкретных лиц, кому он передавал деньги, не может.

 Свидетель С. показал, что работал водителем грузового автомобиля в частном предприятии «<...>». Примерно раз в неделю периодически проезжал через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области на трассе «Россия». Иногда его останавливали инспектора ГИБДД в связи с перегрузом автомобиля, и направляли на пост весового контроля. Там сотрудники уведомляли его, что вес груза на его автомобиле превышает допустимые нормы. Помнит, что однажды в связи с этим он оплатил 100 рублей. Когда это было, кому из сотрудников поста и при каких обстоятельствах он платил деньги, не помнит. Какие-либо документы по фактам перегруза сотрудниками поста на него не составлялись.

 Свидетель Ш. показал, что в период зимы-весны 2005 года работал водителем большегрузной автомашины в ООО «<...>». Периодически проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Это случалось 3-4 раза в неделю. Руководство фирмы на каждый рейс дополнительно выделяло по 200 рублей для беспрепятственного проезда постов, и рекомендовало водителям останавливаться на постах самостоятельно и передавать сотрудникам деньги. Проезжая посты он каждый раз останавливался, заходил на пост весового контроля и передавал кому-либо из сотрудников поста деньги в сумме 200 рублей. Кого-либо из сотрудников поста, кому он передавал деньги, и точные даты он назвать не может. Иногда машину останавливали инспектора ГИБДД и направляли водителей на пост СПВК. Протоколы за какие-либо административные правонарушения, в том числе и за перегруз автомашины, на него на данных постах никогда не составлялись. Однажды, когда он попытался проехать посты без остановки, его остановил инспектор ГИБДД, спросил, был ли он на посту весового контроля. Он вынужден был пойти на СПВК и заплатить мзду. Также был случай, когда незнакомый ему водитель «Камаза», при нем оплачивал проезд.

 Свидетель Ч. показал, что с 2002 по 2005 год работал водителем на грузовой автомашине. По роду работы неоднократно проезжал через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Были случаи, когда перевозимый им груз превышал допустимые нормы. В таких случаях его останавливали на посту или он останавливался сам. Опознать кого-либо из тех сотрудников, которые его останавливали, он не может. Были это инспектора ГИБДД или сотрудники СПВК, он сказать не может, т.к. их форменная одежда практически одинаковая, различается только по надписи на спине. После остановки он передавал подошедшему сотруднику документы, куда вкладывал деньги от 300 до 500 рублей. Сотрудник поста проверял документы и возвращал их уже без денег, после чего давал разрешение следовать дальше. Каких-либо документов при этом не составлялось. На пост весового контроля он не заходил. Точное количество раз передачи им денег и даты этого, он назвать не может.

 Свидетель П. показал, что в 2002-2005 годах он работал водителем на грузовой автомашине. При проезде постов СПВК и ДПС в Чудовском районе Новгородской области, его неоднократно останавливали инспектора ГИБДД, и направляли на пост весового контроля. Когда он устроился на работу, то ему объяснили, что на данном посту необходимо платить деньги за беспрепятственный проезд. Кто ему говорил об этом, он не помнит. Когда он приходил на СПВК, то сотрудник набирал на калькуляторе определенной число и показывал ему, что означало, что необходимо заплатить указанную сумму денег. Он вкладывал деньги в документы и передавал сотруднику поста, тот возвращал документы уже без денег. Каких-либо документов при этом не составлялось. После этого он мог следовать дальше. Опознать кого-либо из лиц, которым он передавал деньги, он не сможет. Также он не помнит даты передачи денег и сколько раз он передавал деньги сотрудникам поста. Фактов передачи денег инспекторам ГИБДД он не помнит.

 Свидетель К. показал, что с 2002 по 2005 год работал водителем грузового автомобиля и проезжал раз или два в месяц через пост СПВК-<...>. Более подробных обстоятельств не помнит.

 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свиделя К., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему было известно, что при проезде через пост весового контроля в Чудовском районе необходимо было платить сотрудникам поста от 100 до 200 рублей. Лично он денег сотрудникам поста никогда не платил. (т.25, л.д. 169-170)

 Свидетель Р. показал, что в 2003 году он работал водителем грузового автомобиля и неоднократно проезжал по трасе «Россия» через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Помнит, что однажды на данных постах он был подвергнут штрафу в сумме 200 или 300 рублей за отсутствие лицензионной карточки. Каких-либо денег, кроме указанного штрафа, инспекторам ГИБДД или СПВК не передавал.

 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р., которые он давал в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работал водителем у частного предпринимателя и перевозил лес в гор. Санкт-Петербург. Когда он пересекал пост ДПС в Чудовском районе, его остановил инспектор ГИБДД и потребовал документы, после проверки сообщил, что из-за отсутствия лицензии машину поставят на штрафстоянку. Он был вынужден отдать инспектору ГИБДД 200 рублей. В последующем он каждый раз, пересекая пост, вкладывал в документы деньги и отдавал на проверку. Сотрудник ГИБДД возвращал ему документы после проверки без денег. (т.30, л.д. 17).

 Однако свидетель Р. не подтвердил оглашенные показания, предположив, что следователь его не понял.

 Свидетель Ч. показал, что в период 2002-2005 годов работал водителем на грузовом автомобиле «Камаз» и перевозил грузы по территории Российской Федерации. Неоднократно по роду работы приходилось пересекать посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе, где его останавливали для проверки документов. В случаях, когда имелся перегруз, то выписывали штраф. Других подробностей он не помнит.

 При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Ч. показывал, что при перевозке леса на автомашине КАМАЗ г.н. <...> в тот период времени его постоянно останавливали на посту ГИБДД в г.Чудово и направляли в здание СПВК. Там в присутствии работника СПВК он клал 100 рублей в выдвинутый ящик стола и уходил, после чего мог беспрепятственно продолжить движение на перегруженной автомашине. Опознать работников СПВК и сотрудников ГИБДД, которые дежурили в те смены, когда ему приходилось передавать деньги, он не может. (т.30, л.д. 12)

 Свидетель М. показал, что с 2001 года работал водителем в фирме «<...>», и перевозил на грузовом автомобиле сжиженный газ. Неоднократно проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе. Помнит, что его дважды останавливали для проверки документов, после чего отпускали. Каких-либо проблем не возникало.

 Свидетель Т. показал, что в 2004-2005 годах он работал водителем грузовой автомашины в <...>, и перевозил лес в гор. Санкт-Петербург. При проезде постов ГИБДД и СПВК в Чудовском районе Новгородской области он неоднократно платил по 100 рублей за беспрепятственный проезд. Останавливал его инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля. Там было затемненное окно, оснащенное выдвижным ящиком, который выдвигался, он клал 100 рублей и ехал дальше. Сотрудников поста за окном он не видел.

 Из протокола обыска от 12-14.05.2005 следует, что в помещениях СПВК <...> ФГУ "<...>" вагончике и кирпичном здании, расположенных в Чудовском районе Новгородской области на 579 км. автодороги Москва - С.-Петербург, изъяты журналы, акты и предметы, касающиеся деятельности поста, а также: ксерокопия письма начальнику СПВК <...> от директора филиала ОАО «<...>» Б. со списком автопоездов, радиостанция "<...>". В вагончике из шкафа с верхней антресоли изъяты 34 990 рублей, 60 долларов США, банковская карточка на имя Белокудрова Н.А. В кирпичном здании со стола оператора контрольных весов изъята рация "<...>", из коробки с актами две купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВС 4170581 и ИБ 1523657, из шкафчика для личных вещей – денежные средства в сумме 510 руб., 15190 руб., 12310 руб., 260 руб., 700 руб., 720 руб., банковская карточка на имя В. комнате отдыха на столе изъяты денежные средства в сумме 2000 руб., 6200 руб. 1150 руб. В кабинете начальника из сейфа изъята коробка, в которой обнаружены денежные средства в сумме 6060 долларов США, и 397450 рублей. Рядом с коробкой в сейфе обнаружены денежные средства на общую сумму 174310 рублей, тетрадь с надписью «Чёрная касса». Из верхнего отделения сейфа изъяты 10 радиостанций "<...>" в фабричной упаковке.(т.2, л.д.31-90)

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «<...>», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первый двух листах тетради имеются записи автомашин без дат с указанием марки, номеров, фамилий водителей, наименований организаций и пунктов назначения, в ряде записей содержатся сведения о перевозимом грузе. Далее в тетради на двух листах содержатся записи автомашин с указанием дат с 16.04.2003г. по 8.05.2003 г., времени, марки автомашины, номеров автомашин и полуприцепов, номеров накладных, веса, фамилий водителей и подписей водителей.

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «Черная касса дат.10.09.2003г. отв. О.», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первых 18-ти страницах тетради имеются записи начиная с 10.09.03г. с указанием фамилий, прихода и расхода, остатка и подписей, в том числе данные о внесении и расходовании денег Тихомировым, Белокудровым, Ткачёвым, Борозной и Макаровым. На четвертой странице имеется запись: «Итого на 4.02.2004 г. 179700 (+400) + 2547 долларов». На 17-ой странице имеется запись: «Итого на 20.04.05 330450». Последняя запись на 18-ой странице тетради от 8.05.05г. о получении Борозной 10000 р.

 В конце вышеуказанной тетради на пяти страницах имеются записи, озаглавленные как: «опись выдачи премий л/с СПВК». На первой странице описи указана дата «7.07», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 10000, и подписи. На второй странице указана дата «5.08», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 15000 и подписи. На третьей странице указана дата «5.09», фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 20000 и 200 долларов, напротив фамилий Макарова, Тихомирова, Борозны – подписи, напротив фамилий Ткачёва и Белокудрова подписи отсутствуют. На четвёртой странице указана дата «14.10», фамилии, в том числе Борозны, Макарова, Белокудрова, напротив каждой фамилии сумма – 20000 и 100 долларов + 100, напротив фамилий Макарова, Белокудрова – подписи, напротив фамилии Борозны подпись отсутствует. На пятой странице дата отсутствует, указаны фамилии, в том числе Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Макарова, Белокудрова, напротив фамилии Тихомирова, Борозны, Ткачёва, Белокудрова указана сумма – 20000, напротив фамилии Макарова – 20000 и 100 долларов, напротив фамилий Тихомирова и Борозны – однотипные подписи, напротив фамилии Ткачёва подпись отсутствует, напротив фамилий Макарова и Белокудрова имеются подписи.

 В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года списков тягачей и полуприцепов, установлено, что среди них имеются: список с надписью красного цвета «<...>», в котором указаны одиннадцать автомашин и четырнадцать полуприцепов, факс от 01.12.2004 года фирмы «<...>» с указанием восемнадцати автомобильных номеров.

 В ходе осмотра в судебном заседании тетради с надписью «<...>», изъятой в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года установлено, что на первых пяти страницах имеются записи автомобильных номеров в столбик без указания дат и марок автомашин, на 14-17 страницах имеются также номера автомашин с указанием дат, которые начинаются с «5.03» и заканчиваются «12.05 18:34».

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первых двух страницах имеются записи автомашин, озаглавленные <...>, с указанием даты, времени, номера и марки автомашин. Список начинается датой «25.01.05 8:40» и заканчивается - «10.05». На листе 23 имеются записи автомашин, с указанием марки, номера и массы перевозимого груза, озаглавленные «<...>», запись начинается датой «8.03.05» и заканчивается «10.05.05». Далее на листе 51 прикреплен список автомашин, озаглавленный «Список автотранспорта ООО <...> и ООО <...> для Тихомирова А.В.». На листе 52 журнала имеются записи автомашин, с указанием дат, марки и номеров автомашин, веса перевозимого груза, маршрута движения. Список начинается датой «2.03» и заканчивается – «12.05.05». На листе 64 прикреплен список автомашин, озаглавленный «<...>». На листе 65 имеется список автомашин, с указанием дат, марки, номеров автомашин и полуприцепов, озаглавленный «<...>». Список начинается датой «3.03.05» и заканчивается – «12.05.05». На листе 93 журнала имеются записи автомашин, озаглавленные «Льготники», с указанием дат, марки и номеров автомашин, характера груза, и в графе «кому дана» указаны данные о лицах.

 Из протокола обыска от 12-13.05.2005 года в <...> следует, что по месту жительства Тихомирова А.В. изъята микрокассета «ТDK OLYMPUS». (т.2, л.д.133-140)

 Было исследовано заключение фоноскопической экспертизы <...> от 16.06.2006 года из которого следует, что на представленных фонограммах на микрокассете "Olympus TDK МС 90" признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года. Дикторская принадлежность отдельных реплик скорректирована в приведённых в исследовательской части заключения выдержках из текстов разговоров.

 Фрагменты речи, принадлежащие Борозне А.А. обозначены М3 (фонограмма, зафиксированная на стороне А, с границами 2с – до конца фонограммы) в выдержках из текстов разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года.

 Фрагменты речи, принадлежащие Тихомирову А.В. обозначены М2 (фонограмма, зафиксированная на стороне А, с границами 2с – до конца фонограммы и фонограмма на стороне В с границами от начала стороны до 337с) в текстах разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года.

 Фрагменты речи, принадлежащие Плахотину И.В., обозначены М3 (фонограмма, зафиксированная на стороне В, с границами 337с - 929 с) в текстах разговоров, приведенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 3.08.2005 года. (т. 22, л.д. 109-162)

 В судебном заседании судом непосредственно исследованы фонограммы разговоров, указанные в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Борозны А.А. и Тихомирова А.В. и установлено, что на микрокассете "Olympus TDK МС 90" на стороне А имеется разговор Борозны А.А. и Тихомирова А.В. с неустановленным лицом по поводу взимания денег с водителей в его смене, обманах «гаишников». При этом Борозна А.А. говорит о том, что ранее предлагал снижать цены и требует от собеседника объективную информацию. Тихомиров указывает, что есть претензии к Никонову и коллектив должен работать на доверии.

 Также судом были исследованы заключения фоноскопических эеспертиз по материалам прослушивания телефонных переговоров подсудимых.

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 12.05.2006 года видно, что на представленных на исследование фонограммах признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание фонограмм телефонных разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 12.09.2004 года - 17:20, от 15.11.2004 года - 16:06, от 20.11.2004 года - 22:21, 22:41, 22:46, от 17.01.2005 года - 16:43, от 10.03.2005 года - 9:41, от 30.03.2005 года - 17:40, от 11.04.2005 года - 16:55, от 26.04.2005 года - 20:15 имеется устная речь Борозны А.А., обозначенная в приложении как " Борозна А.В." и "Борозна". На представленных фонограмма от 20.11.2004 года – 23:46, и от 17.01.2005 года – 16:41 вероятно имеется устная речь Борозны А.А., обозначенная в приложении как «Борозна» (т. 22, л.д. 45-65)

 В судебном заседании судом непосредственно исследованы фонограммы телефонных разговоров, указанные в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Борозны А.А. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 12.09.2004 года в 17:20 Борозна А.А. интересуется <...>, когда они приезжали, когда приедут в следующий раз и «по чём». Ткачёв отвечает, что в тетради всё записано, приезжали 2 или 3 месяца назад, рассчитывались за <...> по тысяче;

 - в телефонном разговоре от 15.11.2004 года в 16:06 Ткачёв сообщает Борозне о том, что работники милиции начали считать машины. Борозна предлагает «контейнер» дописать, и кое-где дописать ещё;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:21 Борозна А.А. предлагает собеседнику «положить» 30 за обе автомашины, и они поедут, десятка была сказана, когда они только приехали;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:41 Борозна А.А. договаривается о встрече;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 22:46 собеседник сообщает Борозне А.А. о месте встречи, и тот даёт указание пока не отпускать машины;

 - в телефонном разговоре от 20.11.2004 года в 23:46 Борозна А.А. даёт указание собеседнику отпустить машины;

 - в телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16.41 собеседник сообщает Борозне о подъезде автомашины «Мерседес» <...> фирмы «<...>», и при перегрузе просит сообщить водителю сколько, и этот случай не вносить в их журнал. Борозна обещает позвонить;

 - в телефонном разговоре от 17.01.2005 года в 16:43 Борозна А.А. сообщает собеседнику, что со стороны Москвы идёт <...> «Мерседес» № <...>, фирма «<...>» и его записывать не надо. Если его «пробъёт», то нужно сказать водителю, сколько надо заплатить, официально или так;

 - в телефонном разговоре от 10.03.2005 года в 9:41 на вопрос собеседника о долге Борозна А.А. отвечает, что не приехали и если так надо, то может отдать свои, люди привезут и он отдаст;

 - в телефонном разговоре от 30.03.2005 года в 17:40 собеседник сообщает Борозне А.А. о приезде представителя <...>, они посчитали в новом журнале, и получилось 15 машин, в чём представитель расписался. Борозна А.А. сказал, что это 15 тысяч, дал указание пополам поделить и половину отдать капитану;

 - в телефонном разговоре от 11.04.2005 года в 16:55 Борозна А.А. спрашивает у Ткачёва, отдавал ли он ему деньги за февраль месяц «<...>», поскольку не помнит. Борозна говорит, что должен 86.50 и может отдать, т.к. они у него дома лежат;

 - в телефонном разговоре от 26.04.2005 года в 20:15 Борозна А.А. спрашивает у Ткачёва о неприкосновенном запасе в сейфе, и сколько осталось «пропусков». Ткачёв отвечает, что всего общих 480 тысяч.

 Из заключения фоноскопической экспертизы № 2006/38 от 12.05.2006 года видно, что на представленных на исследование фонограммах телефонных разговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 2.09.2004 года – 08:27; 09:17, 09:35, 09:55, 10:56; от 06.09.2004г. - 14:17; от 09.09.2004г. - 10:56, 10:58; от 17.10.2004г. - 18:41; от 26.10.2004г. - 20:47; от 28.10.2004г. - 14:06, 14:09, 14:12; от 9.11.2004г. - 16:48; от 17.11.2004г. - 07:59, 08:01, 08:08, 08:21, 12:01; от 18.11.2004г. - 11:33; от 24.11.2004г. - 14:09; от 20.02.2005г. - 20:54; от 21.02.2005г. - 16:23 имеется устная речь Тихомирова А.В., обозначенная в приложении как "Тихомиров А.В." и "Тихомиров".(т. 22 л.д. 75-96)

 В судебном заседании судом непосредственно исследованы фонограммы телефонных разговоров, указанные в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Тихомирова А.В. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 8:27 с неизвестным лицом Тихомиров А.В. возмущается договорённостью о расценках в 500 баксов, предлагает о них забыть и обещает этого не допустить;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:17 с Борозной А.А. Тихомиров А.В. передаёт свой разговор с «В.» по поводу ситуации на посту, и о предложении переговорить со всеми;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:35 Тихомиров А.В. пересказывает Борозне свой разговор с «В.» по поводу встречи с фирмой и участием работника ГИБДД;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 9:55 Тихомиров А.В. предлагает Борозне поехать к «В.» и встретится у ГИБДД на <...>;

 - в телефонном разговоре от 02.09.2004 года в 10:56 Тихомиров А.В. обсуждает с Ткачёвым вопрос о деньгах «<...>» и сколько необходимо взять с работников милиции. Тихомиров называет цифру 9;

 - в телефонном разговоре от 06.09.2004 года в 14:17 Тихомиров А.В. отказывается записывать автомашины и неизвестному лицу предлагает дать визитку, на которой он напишет «с Т. согласовано», или пусть найдут его, и он даст свою визитку;

 - в телефонном разговоре от 09.09.2004 года в 10:56 Тихомиров А.В. говорит, что составит разговор так: «часть - официальная, часть – на пост, и часть отдельно тебе», собеседник соглашается;

 - в телефонном разговоре от 09.09.2004 года в 10:58 Тихомиров А.В. передаёт Ткачёву предыдущий разговор, согласовывают брать до полутора с машины, из них 200 рублей официально;

 - в телефонном разговоре от 17.10.2004 года в 18:41 Тихомиров А.В. и Ларионов И.В. обсуждают ситуацию в связи с остановкой автомашины на посту. Ларионов говорит о том, что звонят из главка и просит решить вопрос. Тихомиров возражает, поскольку у автомашины отсутствует разрешение. Ларионов предлагает больше вообще никаких дел не иметь, поскольку это ему не нужно;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 20:47 Тихомиров А.В. поясняет, что звонил Борозне, и они говорят, что на этой неделе отдадут 100%, и за прошлый месяц, и за этот. Если ситуация напряжённая, то предлагает отдать из кассы;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:06 Тихомирову А.В. звонят из <...> и говорят о проблемах с проездом через пост. Тихомиров интересуется, не имеется ли у них долгов по старым делам. Собеседник отвечает, что нет, недавно он приезжал. Тихомиров обещает разобраться;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. спрашивает у Ткачёва о проблемах <...>. Ткачёв отвечает, что всё нормально, но водитель вёл себя грубо;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:12 Тихомиров А.В. сообщает, что проблемы на посту возникли с водителем, который предъявил претензии по поводу его остановки;

 - в телефонном разговоре от 09.11.2004 года в 16:48 Тихомиров А.В. обсуждает с неизвестным лицом порядок получения денег от организации. Тихомиров предлагает открыть пластиковую карточку и оставить её на посту, в случае нарушения будет составляться акт, и они будут снимать с неё по 500 рублей независимо от размера нарушения;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 7:59 Тихомиров А.В. сообщает Заставенко об остановке автомашины <...> в Красных Станках и просит помочь;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:01 Заставенко сообщает Тихомирову об обещании решить проблему и сделать «рубль», Тихомиров соглашается;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:08 Тихомиров А.В. сообщает собеседнику, что звонил начальнику, который обещал решить вопрос;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:21 собеседник сообщает Тихомирову, что всё нормально, но пришлось порядочно отдать. Тихомиров говорит, что ничего не надо было отдавать, поскольку они должны были только составить административный протокол;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 12:01 собеседник из <...> предлагает встретиться по поводу сопровождения неофициально груза на Валдай, и просит посодействовать познакомиться с кем-то. Тихомиров обещает узнать и перезвонить;

 - в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 11:33 Тихомиров А.В. и Ларионов договариваются о встрече на стоянке напротив магазина «<...>». Тихомиров сообщает о просьбе <...> ехать с границы Новгородской области, с фирмой они работаю один-два года, рассчитывались без проблем, за месяц проходит 15 машин, и сейчас представитель приезжал за месяц рассчитывался. Ларионов спрашивает, сколько у него просить. Тихомиров предлагает определиться им самим, а они берут «рубль» за всё;

 - в телефонном разговоре от 24.11.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. обсуждает с Борозной вопросы взимания штрафов с организации, и Тихомиров предлагает завести организации карточку и оплачивать с неё, купить 20 штук стульев или взять 10 тысяч и купить стулья;

 - в телефонном разговоре от 20.02.2005 года в 20:54 Тихомиров А.В. даёт указание Д. завести тетрадь для всех «блатников», которые ездят по визиткам, и передать по сменам о необходимости сейчас подытожить всех;

 - в телефонном разговоре от 21.02.2005 года в 16:23 неизвестное лицо просит Тихомирова дать команду на посту не трогать автомашины <...>. Тихомиров А.В. предлагает приехать 23-го числа и поговорить;

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 8.06.2006 года видно, что на представленных фонограммах телефонных разговоров признаков монтажа не имеется. Смысловое содержание разговоров соответствует содержанию телефонных разговоров, приведенных в приложении. На представленных фонограммах от 15.11.2004 года - 16:06, от 20.02.2005г. - 11:19, от 11.04.2005г. - 16:55, от 24.04.2005г. - 04:17, 13:52, от 25.04.2005г. - 17:19, 17:20, от 26.04.2005г. - 20:15, от 28.04.2005г. - 10:40, 10:41, от 01.05.2005г. - 12:54, 13:56 имеется устная речь Ткачёва С.А., обозначенная в приложении как "О" (фонограмма от 20.02.2005 года – 11:19) и "Ткачёв" (остальные фонограммы). (т. 22 л.д. 173-193)

 В судебном заседании судом непосредственно исследованы фонограммы телефонных разговоров, указанные в заключении фоноскопической экспертизы в отношении Ткачёва С.А. и установлено следующее:

 - в телефонном разговоре от 15.11.2004 года в 16:06 Ткачёв С.А. сообщает Борозне А.А., что вчера работники милиции от нечего делать начали считать машины, и у них получилось 450, в связи с чем даёт указание Борозне А.А. вырвать страницу за воскресенье;

 - в телефонном разговоре от 20.02.2005 года в 11:19 Ткачёв С.А. и неизвестное лицо обсуждают проезд автомашин через пост. Неизвестное лицо предлагает за каждую по 750, но Ткачёв отказывается обсуждать это по телефону. Договариваются о предварительном сообщении Ткачёву о проезде автомашин с указанием номеров;

 - в телефонном разговоре от 11.04.2005 года в 16:55 Борозна А.А. и Ткачёв обсуждают вопросы передачи денег друг другу за февраль месяц. При этом Ткачёв указывает, что мартовскую ему отдали только сегодня, и он пока возьмёт деньги из кассы;

 - в телефонном разговоре от 24.04.2005 года в 04.17 с неизвестным лицом Ткачёв С.А. рассказывает об остановке машины с перегрузом по общей массе, при этом водитель проехал мимо весов, сказав, что он по спискам. Ткачёв предлагает заряжать им «пятёрку»;

 - в телефонном разговоре от 24.04.2005 года в 13.52 Ткачёв С.А. сообщает неизвестному лицу о возможности проезда двух автомашин;

 - в телефонном разговоре от 25.04.2005 года в 17:19 неизвестное лицо сообщает Ткачёву С.А. о том, что вчера вечером водитель проезжал и заплатил деньги за стандартный контейнер с грузом 17 тонн. Ткачёв обещает всё узнать;

 - в телефонном разговоре от 25.04.2005 года в 17:20 Ткачёв С.А. просит у неизвестного лица вспомнить, брал ли он 800 рублей у водителя белой «Вольво»;

 - в телефонном разговоре от 26.04.2005 года в 20:15 Борозна А.А. интересуется неприкосновенным запасом и Ткачёв сообщает, что у него в сейфе лежат 300 тысяч, которые являются общими, и по пропускам ещё 160 тысяч, всего в кассе 480 тысяч;

 - в телефонном разговоре от 28.04.2005 года в 10:40 Ткачёв С.А. и Борозна А.А. обсуждают приезд человека с <...> «Камазами», который хочет платить месячную сумму, но должен рассчитаться за прошедшие машины. Договариваются о сумме 50 тысяч в месяц;

 - в телефонном разговоре от 28.04.2005 года в 10:41 Ткачёв С.А. просит открыть журнальчик и посчитать <...> «Камазы», поскольку едет человек рассчитываться и договариваться на будущее;

 - в телефонном разговоре от 01.05.2005 года в 12:54 неизвестное лицо сообщает Ткачёву С.А. о задержании на посту автомашины и возможности заплатить водителем «штуки-полторы». Ткачёв говорит о перегрузе по общей массе, необходимости заплатить «трёшку», в случае если не будут брать позвонить ему, и он решит вопрос;

 - в телефонном разговоре от 01.05.2005 года в 13:56 неизвестное лицо и Ткачёв С.А. обсуждают вопрос о проезде через пост задержанной автомашины. Ткачёв предлагает заплатить 100 долларов, и в этом случае автомашина уезжает через 2 минуты.

 Судом были назначены и проведены фоноскопическая экспертиза и дополнительная фоноскопическая экспертиза по материалам радиоперехвата радиопереговоров от 17 марта 2005 года.

 Из заключения фоноскопической экспертизы <...> от 16 ноября 2012 года следует, что речевые сигналы лиц на представленных на экспертизу фонограммах не пригодны для проведения идентификационного исследования.

 Из заключения дополнительной фоноскопической экспертизы <...> от 31 января 2013 года следует, что аудиозапись, содержащаяся на магнитной ленте аудиокассеты <...> с, не является пригодной для проведения идентификационного исследования по голосу и речи, в связи с чеи исследование на предмет наличия или отсутствия на ней голосов и речи Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Ткачёва С.А. не проводилось.

 В ходе судебного разбирательства были исследованы графики несения службы сотрудниками <...> ОБ ДПС ГИБДД, книги постовых ведомостей за период с января 2003 года и до 12 мая 2005 года, а также табели учёта использования рабочего времени СПВК <...> ФГУ <...> за период с ноября 2002 года по 12 мая 2005 года.

 По обвинению подсудимого Ларионова И.В. в организации получения взятки от генерального директора ЗАО «<...>» судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель К. показал, что в период 2002-2005 годов работал директором <...>. Организация занималась грузоперевозками. Водители жаловались на штрафы на постах весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Он помнит, что однажды он выезжал на данные посты и просил, чтобы размер штрафов был меньше. Он разговаривал с кем-то из сотрудников поста весового контроля, вероятно - со старшим смены или с руководителем поста. Обстоятельств разговора он не помнит.

 В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия.

 Свидетель К. показывал, что c 2001 по 2005 год работал директором ЗАО "<...>", которое занималось перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов по России. При прохождении Чудовского пункта весового контроля автомашины организации останавливались из-за наличия перегруза. Водители жаловались, что официальные штрафы превышают несколько тысяч рублей. Вместе с тем сотрудниками СПВК водителям предлагалось платить неофициально, в случае отказа угрожали запретом дальнейшего движения. Весной 2004 года он поехал на пост, и начальник СПВК Тихомиров предложил ему уплачивать по 1000 рублей за каждую автомашину. Он вынужден был согласиться и стал платить по 40000 рублей в три месяца. С весны 2004 года до марта 2005 года он передал старшим смен СПВК-<...> денежные средства в размере 40000 рублей пять раз. При этом на посту автомашины останавливались, записывались номера и количество проездов через пост. Он также фиксировал, сколько автомашин проезжало через данный пост, и затем сверял свои данные с тетрадью на посту.

 После оглашения свидетель К. подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

 Из протоколов предъявления для опознания по фотографии от 8.02.2006 года видно, что свидетель К. опознал Тихомирова А.В., Ткачёва С.А. и Белокудрова Н.А., как работников СПВК <...>, которым в период с весны 2004 года по весну 2005 года передавал один раз в квартал деньги в сумме 40 000 рублей за беспрепятственное прохождение автомашин ЗАО «<...>» с тяжеловесными и крупногабаритными грузами через пост весового контроля без соответствующего разрешения и составления актов о нарушениях по общей массе и нагрузке на ось. (т. 26 л.д.10-24)

 Были исследованы фонограммы телефонных разговоров подсудимых:

 - в телефонном разговоре от 12.09.2004 года в 17:20 Борозна А.А. интересуется <...>, когда они приезжали, когда приедут в следующий раз и «по чём». Ткачёв отвечает, что в тетради всё записано, приезжали 2 или 3 месяца назад, рассчитывались за <...> по тысяче;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:06 Тихомирову А.В. звонят из <...> и говорят о проблемах с проездом через пост. Тихомиров интересуется, не имеется ли у них долгов по старым делам. Собеседник отвечает, что нет, недавно он приезжал. Тихомиров обещает разобраться;

 - телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:09 Тихомиров А.В. спрашивает у Ткачёва о проблемах <...>. Ткачёв отвечает, что всё нормально, но водитель вёл себя грубо;

 - в телефонном разговоре от 26.10.2004 года в 14:12 Тихомиров А.В. сообщает, что проблемы на посту возникли с водителем, который предъявил претензии по поводу его остановки;

 - телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 7:59 Тихомиров А.В. сообщает Заставенко об остановке автомашины <...> в Красных Станках и просит помочь;

 - в телефонном разговоре от 17.11.2004 года в 8:01 Заставенко сообщает Тихомирову об обещании решить проблему и сделать «рубль», Тихомиров соглашается;

 - в телефонном разговоре от 18.11.2004 года в 11:33 Тихомиров А.В. говорит о фирме <...>, с которой работают один-два года, за месяц проходит 15 машин, рассчитываются без проблем, и сейчас представитель приезжал за месяц рассчитывался;

 - в телефонном разговоре от 30.03.2005 года в 17:40 собеседник сообщает Борозне А.А. о приезде представителя <...>, они посчитали в новом журнале, и получилось 15 машин, в чём представитель расписался. Борозна А.А. сказал, что это 15 тысяч, дал указание пополам поделить и половину отдать капитану.

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года, установлено, что на первых двух страницах имеются записи автомашин, озаглавленные <...>, с указанием даты, времени, номера и марки автомашин. Список начинается датой «25.01.05 8:40» и заканчивается - «10.05».

 Свидетель Л. показал, что длительное время работал в ЗАО «<...>» водителем и неоднократно проезжал пост весового контроля в г.Чудово. Иногда его останавливали в связи с перегрузом. После этого он заходил на пост весового контроля, где записывали в журнал его фамилию и наименование организации, и он уезжал. О необходимости записываться в журнал ему сказали руководство фирмы. Фактов вымогательства денег на посту не было, и никаких денег он не платил.

   Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Л. показал, что продолжительное время работал водителем <...> и перевозил строительную технику. Иногда он перевозил грузы, заведомо зная о нарушении по общей массе или нагрузке на ось. В период до 2004 года, проезжая посты СПВК и ДПС в г.Чудово, его автомашину останавливал сотрудник ГИБДД, забирал документы и говорил, что необходимо пройти на пост весового контроля. В помещении поста весового контроля сотрудник показывал ему монитор компьютера, и, если был зафиксирован перегруз по общей массе или по осевой нагрузке, предлагал оплатить штраф. Работник весового контроля указывал на табло калькулятора сумму, которую необходимо заплатить – обычно 500 рублей. При этом составить акт и оплатить штраф официально через банк ему не предлагалось. Он передавал 500 рублей, которые «весовщик» убирал в ящик стола. За период с 2002 года по весну 2004 года его останавливали не менее 20 раз, и всего ему пришлось отдать не менее 20 000 рублей. Об этом он докладывал руководителю организации. Весной 2004 года ситуация изменилась. Бывший директор К. сообщил всем водителям, что теперь плата будет вноситься за все автомобили сразу и платить на посту водителям не надо. После этого, при прохождении постов его также останавливали, в помещении весового контроля его данные и данные автомашины записывали в журнал, после чего он продолжал движение. Никаких документов при этом не составлялось. (т. 26 л.д. 51-53)

 В судебном заседании свидетель Л. подтвердил ранее данные показания.

 Свидетель М. показал, что в период 2002-2005 годов он работал в <...> водителем на грузовом автомобиле. По роду деятельности неоднократно проезжал по трассе «Россия» через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе. Помнит, что был период, когда при проезде через посты он отмечался в журнале на посту СПВК. В таких случаях его останавливал инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля. После этого он следовал дальше. Каких-либо денег на постах он никогда не платил.

 Однако ранее в ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что в ЗАО "<...>" он работал с 1992 года и занимался перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, при перевозке допускались нарушения, как по общей массе, так и по нагрузке на ось. До мая 2005 года ему приходилось проезжать пост весового контроля в г.Чудово приблизительно один раз в месяц. С 2002 года при пересечении постов ГИБДД и СПВК <...> ему неоднократно приходилось платить сотрудникам СПВК <...> от 200 до 500 рублей в зависимости от объёма перегруза. Никаких актов не составлялось, но ему выдавалась бумажка, которую он показывал инспектору ГИБДД, который возвращал водительское удостоверение. Приблизительно с весны 2004 года от него перестали требовать деньги, но всегда останавливали и отмечали в журнале. В тетради он видел название своей фирмы. От директора К. он узнал, что ему удалось договориться с весовщиками. Опознать сотрудников поста, которым передавал деньги не может. (т.26, л.д. 57-59)

 В судебном заседании свидетель М. подтвердил ранее данные показания.

 По обвинению подсудимого Ларионова И.В. в организации получения взятки от директора ООО «<...>» ФИО41 судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель ФИО41 показал, что является директором фирмы «<...>», которая осуществляет грузоперевозки. Водителям его фирмы часто приходится проезжать через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе. Помнит, что в 2004 или 2005 годах водители стали жаловаться, что на данных постах с них взимают деньги от 500 до 1000 рублей за проезд. Водители жаловались, что сотрудники постов при этом каких-либо документов о штрафах не составляют, и называли действия сотрудников постов поборами. Водители на собрании требовали возмещения затрат и поставили условие, что не будут ездить в том направлении. Он вынужден был организовать встречу с начальником СПВК-<...> Тихомировым, которая состоялась в кафе на автозаправочной станции недалеко от поста. При их встрече присутствовал помощник Тихомирова, который также участвовал в беседе. В разговоре он спрашивал Тихомирова, в чем причина задержек его водителей. Тихомиров предложил ему оплачивать за проезд автомашин фирмы фиксированную сумму в месяц. Однако, когда он передал требования Тихомирова учредителям фирмы и назвал сумму, то учредители дали согласие на это только при условии уменьшения требуемой суммы. В конечном итоге он договорился с Тихомировым на сумму меньшую, чем была названа изначально. Он помнит, что два раза он передавал оговоренную сумму денег, один раз лично, второй раз через водителя. Потом сотрудников поста задержали. После того, как он заплатил деньги, проблем с проездами поста у водителей его фирмы не было.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 28.02.2006 года следует, что ФИО41 опознал Борозну А.А. как человека, с которым встречался в кафе «<...>» <...>, и который приезжал в офис ООО «<...>» с целью получения денег за беспрепятственный проезд через СПВК <...> и стационарный пост ГИБДД. (том 29 л.д. 174-177)

 Свидетель Ш. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем на грузовом автомобиле в фирме «<...>». Многократно проезжал через пост весового контроля (СПВК-<...>) и пост ДПС, расположенные на трассе «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда при проезде этих постов его останавливали инспектора ГИБДД и направляли на пост весового контроля в связи с, якобы, имевшим место перегрузом автомобиля. Проехать без остановки практически было невозможно. Однажды на дороге не было инспектора, и он проехал без остановки, однако через километр его догнали сотрудники поста и вернули назад. После остановки инспектором ГИБДД он шел на СПВК-<...>, где кто-либо из сотрудников проверял документы и набирал на калькуляторе цифру, которую показывал ему. Это означало, что указанную сумму необходимо заплатить, чтобы можно было следовать дальше. Во избежание конфликта и потерь времени он всегда оплачивал указанные суммы, передавая деньги сотрудникам СПВК. При этом каких-либо документов о перегрузе и об оплате штрафа не составлялось. Ему возвращались документы, и он следовал дальше. Инспектора ГИБДД какого-либо участия во взвешивании автомашины не принимали, и на посту СПВК при разговоре и передаче денег не присутствовали. Ему известно, что у других водителей его фирмы были аналогичные ситуации при проезде данных постов. Изначально водители указывали в отчетах суммы, которые платили на посту весового контроля, и фирма возмещала им расходы. Однако, в дальнейшем директор отказался компенсировать эти суммы, и тогда водители вынуждены были объявить, что отказываются от рейсов в данном направлении. От водителей других фирм стало известно, что их руководители каким-то образом договорились с руководством поста о беспрепятственном проезде. После этого их директор М. ездил на СПВК-<...>, чтобы договориться о беспрепятственном проезде автомашин. После этого автомашины их фирмы стали ездить колоннами. При проезде указанных постов колонна останавливалась, старший колонны шел на СПВК-<...>, после чего колонна следовала далее. Каких-либо денег сотрудникам поста водители уже не платили.

 Свидетель И. показал, что в период с 2002 по 2005 года работал водителем в ООО «<...>» и по роду деятельности проезжал СПВК № <...>. При этом у него возникали проблемы, поскольку после того, как он проезжал через весы, его останавливал сотрудник ГИБДД, забирал водительское удостоверение и отправлял на пост весового контроля для дальнейшего разбирательства. Там ему работник поста сообщал о превышении по осям, хотя перевеса не должно было быть, и требовал заплатить деньги. Сумму сотрудник поста набирал на калькуляторе. Если он пытался оспорить наличие перегруза и отказывался платить деньги, его отправляли подумать. При этом каких-либо документов по факту перегруза сотрудником поста не составлялось. Он звонил руководителю фирмы М. и докладывал о ситуации, но тот не мог разрешить проблему по телефону. Задержки были по 30-40 минут. В итоге приходилось соглашаться на уплату денег. Таким образом он платил пять или семь раз, точных сумм не помнит, но суммы были 500 и 1000 рублей. Знает, что у других водителей были подобные проблемы. После оплаты денег сотрудник СПВК выдавал ему бумажку типа талончика, которую он передавал инспектору ГИБДД, и тот возвращал водительское удостоверение. Он не знает, как договорилось руководство фирмы, но в начале 2005 года его стали останавливать на посту, на СПВК <...> спрашивали какая фирма и сразу отдавали права. Присутствующие в зале судебного заседания подсудимые Борозна А.А. и Ткачёв С.А. похожи на работников весового контроля, которым ему приходилось передавать деньги, но какого числа и сколько раз не помнит.

 Были исследованы показания свидетеля Ф., из которых следует, что он в период 2003-2005 годов работал водителем в фирме «<...>» и перевозил тяжеловесные грузы. При следовании через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе его неоднократно останавливали инспектора ГИБДД, забирали документы и направляли на пост весового контроля. Там сотрудник поста уведомлял его, что на его автомашине имеется нарушение по массе или нагрузке на ось, и предлагал заплатить от 300 до 1000 рублей. Сумма, которую требовалось заплатить, набиралась на калькуляторе. В период 2004-2005 годов он таким образом платил деньги с периодичностью 1-2 раза в месяц. Никаких документов при этом не составлялось. После оплаты сотрудник СПВК выдавал какой-то документ, т.е. неполную часть листа, без каких-либо реквизитов, что-то типа талончика. Данную бумагу он показывал инспектору ГИБДД и тот возвращал документы. После этого он следовал дальше.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 01.03.2006 года следует, что Ф. опознал Борозну А.А., как сотрудника СПВК-<...>, которому неоднократно платил деньги за беспрепятственный проезд через пост. (том 29 л.д. 202-207)

 В ходе осмотра в судебном заседании изъятых в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14.05.2005 года списков тягачей и полуприцепов, установлено, что среди них имеется факс от 01 декабря 2004 года фирмы «<...>» с указанием восемнадцати автомобильных номеров.

 В ходе осмотра в судебном заседании журнала в обложке синего цвета, изъятого в ходе обыска в помещении СПВК <...> 12-14 мая 2005 года, установлено, что на листе 64 прикреплен список автомашин, озаглавленный «<...>». На листе 65 имеется список автомашин, с указанием дат, марки, номеров автомашин и полуприцепов, озаглавленный «<...>». Список начинается датой «3.03.05» и заканчивается – «12.05.05».

 По обвинению подсудимого Ларионова И.В. в организации получения взятки от представителя ОАО «<...>» Г. судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель Б. показала, что в период 2002-2005 годов она работала директором фирмы «<...>». Фирма занималась продажей и поставкой сжиженного газа. Доставка газа производилась автомобильным транспортом как в баллонах, так и в цистернах. При проезде автомашин через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе часто возникали проблемы из-за задержки транспорта в связи с перегрузом. В таких случаях водители были заинтересованы договориться с инспекторами, чтобы не было задержки доставки груза. Когда водители возвращались из рейса, то предъявляли фирме отчет о расходовании денежных средств, в том числе водители указывали определенные суммы, которые они оплачивали сотрудникам постов за беспрепятственный проезд. Насколько она помнит, суммы были от 1000 до 2000 рублей. При этом каких-либо документов, подтверждающих расход этих сумм, водители не предоставляли. Проверить достоверность их слов возможности не было. Назвать конкретные случаи выплаты водителями денег на указанных постах, конкретных водителей или конкретных сотрудников постов она не может. Помнит, что однажды между её организацией и СПВК-<...> был заключен договор о шефской помощи. Конкретных условий договора и обстоятельств его заключения она не помнит. Помнит, что сумма договора была не большая, и занимался им начальник отдела логистики П..

 Были оглашены показания свидетеля Б., данные в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в тот период времени проблемы при проезде через пост весового контроля в г.Чудово у водителей возникали в связи с действиями сотрудников поста, которые при выявлении нарушений по массе задерживали автомобиль на неопределенное время, срывая поставки газа. Этими действиями они вынуждали водителей оплачивать штрафы в сумме 300 рублей, однако каких-либо квитанций при этом не выдавали. Они были вынуждены повышать заработную плату водителей, которые сами платили сотрудникам СПВК-<...>. Однажды на их фирму вышли сотрудники СПВК, которые предложили решить проблему с прохождением автомобилей её фирмы путем приобретения для них радиостанций. Они вынуждены были принять данное предложение. После заключения договора о шефских связях ими был куплен комплект автомобильных радиостанций в количестве 12 штук стоимостью, примерно, 25000 рублей, который был передан на СПВК работником их фирмы Грищенковым. Это было в 2004 году, а в начале 2005 года по требованию сотрудников СПВК ими был куплен цифровой фотоаппарат стоимостью около 18000 рублей, который также был передан на СПВК. После этого их водителей на СПВК-<...> больше не задерживали. (т.28, л.д. 186)

 После оглашения показаний свидетель Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия в показаниях большим периодом времени, прошедшим с тех событий.

 Свидетель Г. показал, что в начале 2000-х годов он работал в ОАО «<...>» в должности специалиста по таможенному оформлению. Помнит, что в то время он по поручению руководства ездил на пост весового контроля в Чудовском районе, куда возил какие-то электронные приборы. Более подробных обстоятельств тех событий не помнит.

 Были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что филиал «<...>» ОАО «<...>», где он работал до февраля 2005 года занимался транспортировкой газа. О проблемах водителей их организации при пересечении постов весового контроля и ГИБДД вблизи г.Чудово Новгородской области ему стало известно от своего руководителя П.. Водителей часто останавливали на данном посту и требовали уплатить деньги из-за перегруза. В начале 2003 года по поручению П. он приезжал на пост и встречался с Тихомировым А.В. Встреча происходила в каком-то кафе в г.В.Новгороде с участием сотрудника ГИБДД. Сначала Тихомиров А.В. предложил платить ему лично 50000 рублей в год за беспрепятственный проезд автомобилей их организации через пост СПВК и пост ГИБДД. Тихомиров обещал, что в таком случае автомашины не будут останавливаться. Однако, когда он сообщил, что их фирма работает открыто, все денежные операции отражаются в документах, со стороны Тихомирова поступила просьба оказания помощи в приобретении радиостанций для согласованной работы сотрудников постов весового контроля и ГИБДД. Он доложил об этом предложении руководству своей фирмы, и было принято решение о заключении договора о шефских связях и приобретении раций. В дальнейшем он передал Тихомирову 12 раций, общей стоимостью не менее 25000. Данный договор был средством избежать поборов со стороны сотрудников СПВК и ГИБДД с водителей их организации. Также в начале 2005 года Тихомиров в рамках, якобы шефской помощи, попросил приобрести на пост СПВК фотоаппарат. По согласованию с руководством фирмы им был приобретен фотоаппарат стоимостью 18000 рублей, который был передан Тихомирову. (т.28 л.д.207-209)

 В судебном заседании свидетель Г. подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им в период предварительного расследования.

 Из письма директора филиала ОАО «<...>» Б. от 05.07.2003 года начальнику СПВК № <...> следует, что для снабжения филиала в Санкт-Петербурге двуокисью углерода жидкой, взяты в аренду три контейнера «<...>» для перевозки данного продукта. Данные контейнера перевозятся автомобилями <...> <...> (<...>) и являются собственностью ОАО «<...>». На контейнерах нанесена красная надпись «<...>» на белом фоне. На машинах комбината нанесена надпись <...> <...> и их фирменный знак. Список автопоездов: <...> <...>. (т.28 л.д.196)

 Из счёта ЗАО «<...>» «<...>» <...> от 16 марта 2004 года видно, что ОАО «<...>» приобрел 19 радиостанций «<...>» общей стоимостью 44 629,70 рублей. (т.28 л.д.215)

 Из протокола обыска от 12-14 мая 2005 года следует, что в помещениях СПВК <...> «<...>», расположенных в Чудовском районе Новгородской области на 579 км. автодороги Москва - С.-Петербург изъяты 10 радиостанций «<...>» в фабричной упаковке. (т.2, л.д. 31-90)

 Из протокола обыска стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области от 12 мая 2005 года на 579 км.. автодороги «Россия» следует, что в помещении поста обнаружены 2 радиостанции «<...>», одна из которых находится в сумке Плахотина И.В.

 Свидетель Николаев Г.Б. показал, что работает водителем грузового автомобиля на <...> с 2001 года и по настоящее время. В 2004-2005 годах он перевозил жидкие вещества и постоянно проезжал через посты СПВК-<...> и ГИБДД, расположенные на автодороге «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Иногда его останавливали инспектора ГИБДД, которые направляли его на пост весового контроля. На СПВК кто-либо из сотрудников показывал ему на мониторе компьютера результаты взвешивания и наличие перегруза. Однако, после проверки документов его отпускали без взимания какой-либо платы и составления документов по факту перегруза. При этом сотрудник СПВК давал ему клочок бумажки, на котором была сделана какая-то пометка, он показывал бумажку инспектору ГИБДД и следовал дальше. Иногда инспектора ГИБДД, видя надпись на автомашине о принадлежности БКЗ, отпускали без направления на пост весового контроля. Однажды, по заданию главного логистика их завода, при проезде СПВК-<...> он передавал кому-то из сотрудников поста бумажный конверт размером А-4. О содержимом конверта ему ничего не известно.

 Свидетель К. показал, что в период с 2002 по 2005 годы он работал водителем в фирме «<...>» и перевозил баллоны с опасным грузом. Директором организации была Б. Также ему знаком Г., который работал в отделе логистики. По роду работы он неоднократно проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе Новгородской области. Каких-либо проблем с проездом постов у него не было. Были случаи, когда его останавливали и проверяли документы, после чего отпускали, и он следовал дальше. По факту заключения договора о шефских связях, ему ничего не известно.

 Будучи допрошенным в качестве свидетеля в стадии предварительного следствия свидетель К. показал, что в апреле 2003 года у него состоялся разговор с его руководителем Г., который ему и другим водителям сообщил, что между их организацией и постом весового контроля в Чудовском районе заключен договор о спонсорской помощи, согласно которого все автомашины их организации могут ездить без всяких ограничений, даже при наличии перегруза. После этого, когда он проезжал по весам и у него был перегруз, он замечал, что инспектор ГИБДД, увидев на автомашине эмблему их фирмы, опускал жезл, и пропускал его без остановки. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК-<...> или поста ДПС он не может. (т.28, л.д. 211-213)

 После оглашений показаний свидетель К. показал, что в настоящее время не помнит о разговоре с Г. относительно договора о спонсорской помощи и обстоятельств беспрепятственного проезда через пост при наличии перегруза.

 По обвинению подсудимого Ларионова И.В. в организации получения взяток от водителя П. и от водителя А. 12 мая 2005 года судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель А. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем большегрузной автомашины и перевозил различные грузы из Финляндии в Россию. С периодичностью раз в неделю проезжал через посты весового контроля и ДПС, расположенные на автодороге «Россия» в Чудовском районе Новгородской области. Ранее на указанных постах на него несколько раз необоснованно составлялись акты о нарушении допустимой массы перевозимого груза. Его всегда останавливал инспектор ГИБДД, забирал документы и направлял его на пост СПВК. В мае 2005 года директор фирмы, в которой он работал, предложил ему участвовать в оперативной разработке по выявлению незаконной деятельности сотрудников постов СПВК и ДПС в Чудовском районе, на что он дал согласие. Сотрудниками ФСБ он был снабжен денежными средствами в общей сумме 2000 рублей купюрами по 100 рублей, которые были помечены, жилеткой, в которую была вмонтирована скрытая видеокамера. Его автомашина была загружена с превышением допустимой массы груза. При этом он был проинструктирован, что должен был проехать мимо в случае, если инспектор ГИБДД не подаст сигнал к остановке. Когда он проезжал посты, то его остановили и пригласили на пост весового контроля. В помещении СПВК сотрудник поста сообщил ему о наличии перегруза его автомобиля. Он предложил сотруднику поста решить вопрос без составления официальных бумаг, на что сотрудник назвал сумму в 300 рублей. Он передал из выданных ему денег 300 рублей, и был отпущен без составления каких-либо документов о перегрузе автомашины. Отъехав от постов, он встретился с сотрудниками ФСБ в условленном месте, передал оставшуюся часть денег и жилетку с видеокамерой. Факт возврата им денег и видеокамеры также был отражен в протоколе и происходил в присутствии понятых. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК или ГИБДД в настоящее время он не может.

 Свидетель К. показал, что в 2005 году он работал оперуполномоченным УФСБ по Новгородской области. Однажды по заданию руководства он прибыл на участок автодороги рядом с пос. Сябреницы, где принял от двух водителей грузовых автомашин заявления о вымогательстве денег сотрудниками поста весового контроля в Чудовском районе. Водители перевозили лес и пояснили, что вынуждены при проезде поста платить по 300-500 рублей независимо от того, был перегруз автомобиля или нет. Помнит, что фамилия одного из водителей П.. Водители дали согласие на участие в оперативном эксперименте. После этого водители были оснащены специальной техникой, позволявшей фиксировать события. Водители были проинструктированы о дальнейших действиях, были переписаны номера денежных купюр, имевшихся при них, которые водители должны были передать за проезд поста в случае их остановки. После этого водители уехали в сторону СПВК, а он с другими сотрудниками и понятыми остались ждать их возвращения. Примерно через три часа водители вернулись. Один из них сообщил, что его останавливали на посту, и он передал сотруднику поста деньги. Также ему помниться, что водитель сообщил, что ему предлагал сотрудник поста оформить пропуск на месяц. Второго водителя не останавливали. В присутствии понятых от водителей была изъята спецтехника, о чем были составлены соответствующие документы.

 Свидетель Б. показал, что 12.05.2005 года он принимал участие в оперативном эксперименте на Чудовском посту. Это происходило на автодороге «Россия». Он непосредственно предоставлял и устанавливал спецтехнику для фиксации событий водителям, которые следовали через пост в сторону г. Москвы. Помнит, что устанавливал технику одному или двум водителям. Также в тот день он изымал аналогичную технику от водителей, который следовали в обратном направлении. Фамилии водителей, которые участвовали в эксперименте, он не помнит. Все это происходило в присутствии понятых и фиксировалось в процессуальных документах. Кроме того, он фиксировал в документах денежные средства, используемые в эксперименте. Это были деньги самих водителей. Купюры были переписаны, их количество не помнит.

 Из протокола устного заявления от <...> гр. П. видно, что он работал в различных организациях, занимающихся заготовкой леса. Каждый раз, следуя по автодороге Москва – С.-Петербург, на посту ДПС и посту весового контроля, расположенном на 579 км., сотрудники ГИБДД вымогали у него деньги в связи с превышением груза. Деньги ему приходилось платить в сумме 300 рублей, вкладывая их в документы и передавая сотруднику ДПС. В настоящее время на свой автомашине «Скания» он перевозит лес из <...> в г.Санкт-Петербург и должен будет платить свои личные деньги на посту ГИБДД – СПВК, в связи с чем он обратился в УФСБ РФ по Новгородской области для оказания помощи. (т.25 л.д.1,2)

 Из акта передачи технических средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.П. была передана телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.3)

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.П. вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, с номерами: ВТ 9317211, ГЕ 1981028, ГБ 2876232, ВЧ 8481448, ВС 4170581. Указанные купюры были предоставлены П. (т.25 л.д.4)

 Из акта изъятия технических средств от 12.05.2005 года видно, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гр.П. были изъяты технические средства: телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.5)

 Из протокола устного заявления от 12.05.2005 года П. следует, что 12 мая 2005 года между 15 и 16 часами на посту СПВК в д.Сябенницы Чудовского района он передал работнику СПВК денежные средства в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. Деньги он отдал, чтобы не составлялся акт о правонарушении, и не смотрели его документы. (т.25 л.д.6)

 Из протокола устного заявления от 12.05.2005 года гр.А. видно, что он работает водителем большегрузных автомашин и постоянно ездит по автодороге Москва – С-Петербург. Около 3-х лет назад стали возникать проблемы с прохождением поста весового контроля, связанные с завышением весовых нагрузок и наложением штрафов. При этом сотрудники СПВК предлагают либо оплачивать штраф официально, либо непосредственно им, но гораздо меньшую сумму. (т.25 л.д.10,11)

 Из акта передачи технических средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.А. была передана телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.12)

 Из акта передачи денежных средств от 12.05.2005 года следует, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» гр.А. вручены денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, с номерами: ЧБ 1523657, ТЬ 3984249, НХ 6680764, ГГ 4940668, ГП 1009984, ГИ 0921950, ГП 1009983, ГК 3946536, СЭ 4010756, ВТ 9566487, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935, ХК 2451254, ХИ 0493756, ГТ 7756127, ГМ 5972823, ГП 8994150, ГТ 5886445, ГЛ 6998728 и БЧ 4004767. Указанные купюры были предоставлены А. (т.25 л.д.13)

 Из акта изъятия технических средств от 12.05.2005 года видно, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гр.А. были изъяты технические средства: телекамера «Watek» модель «Wat-660D» серийный номер 67571, видеокамера «Panasonik» модель «NV-GS 120» и видеокассета «Panasonik». (т.25 л.д.14)

 В судебном заседании при просмотре видеозаписей оперативного эксперимента с участием А. и П. установлено, что в помещении СПВК <...> зафиксирована передача денежных средств подсудимому Макарову Д.В. в связи с перегрузом транспортного средства. При этом Макаров Д.В. показал водителю три пальца, после чего тот положил деньги на стол. В другом помещении СПВК <...> в разговоре с водителем подсудимый Белокудров Н.А. сообщает водителю о перегрузе, предлагает проехать по контрольным весам, и на вопрос водителя о возможности не составления акта, говорит «всё как обычно». После этого на записи не зафиксированы действия водителя и Белокудрова, но водитель беспрепятственно уходит и Белокудров желает ему счастливого пути.

 Из протоколов обыска от 12 мая 2005 года следует, что в помещениях СПВК <...> обнаружены две купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВС 4170581 и ЧБ 1523657, в помещении стационарного поста ГИБДД УВД Новгородской области на 579 км.. автодороги «Россия» обнаружены три купюры достоинством по 100 рублей с номерами ВЧ 8481448, ХХ 8323008, ЗЧ 5024935.

 По обвинению подсудимого Ларионова И.В. в организации покушения на получение взятки от частного предпринимателя А., по обвинению Плахотина И.В. в двух покушениях на получение взятки от водителей А. и Е. от 5 апреля 2004 года, и по обвинению Ларионова И.В., Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Борозны А.А. в покушении на получение взятки от водителя Е. в период с марта по май 2005 года судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель А. показал, что он проживает в <...> и является частным предпринимателем и директором фирмы «<...>». Осуществляет междугородние перевозки грузов. Для этих целей имел 18 большегрузных автомобилей и штат наемных водителей. Среди них были <...> и другие. Начиная с 2002 года, все водители стали жаловаться, что при проезде поста весового контроля в Чудовском районе Новгородской области (СПВК-<...>) на трассе «Россия» сообщением Москва - Санкт-Петербург стали возникать проблемы, связанные с действиями работников поста и инспекторов ГИБДД. Все водители жаловались, что работники СПВК-<...> вымогали с водителей деньги за проезд, предъявляя необоснованные претензии о якобы имевшем место перегрузе автомобиля по общей массе или нагрузке на ось. Водители рассказывали, что работники поста действовали по одной и той же схеме: когда автомобиль проезжал через весы, то его останавливал инспектор ГИБДД и направлял водителя на пост весового контроля, где оператор поста изымал от водителя документы на автомобиль и на груз, требовал уплатить определенную сумму, которая составляла от 100 до 500 рублей. Он, полагая, что действия сотрудников поста являются незаконными, запретил своим водителям платить какие-либо деньги. Тогда сотрудники поста стали удерживать его автомобили по несколько часов, не возвращая водителям документы. Кроме того, часто задержание его автомобилей происходило в ночное время. В таких случаях сотрудники поста требовали от водителей, чтобы те звонили ему и требовали, чтобы он приехал на пост. Он неоднократно в таких случаях общался по телефону с работниками поста или с инспекторами ГИБДД, требовал, чтобы по факту перегруза задержанного автомобиля был составлен акт о перегрузе и протокол об административном правонарушении, а автомобиль был отпущен. Однако его требования, как правило, игнорировались, автомобиль удерживался по несколько часов. Со слов своих водителей ему известно, что одним из тех, кто останавливал его автомобили, был инспектор ГИБДД Плахотин. В некоторых случаях акты о перегрузе все же составлялись. В 2004 году по одному из таких актов начальник СПВК-<...> Тихомиров А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании ущерба, причиненного дороге, проездом автомобиля с перегрузом. Сумма иска составляла около 400 рублей. В связи с этим в один из дней он встретился с Тихомировым А.В. возле спортивного комплекса с целью урегулировать спорные вопросы с проездом его автомобилей через пост. Тихомиров А.В. сразу предложил купить пропуск для проезда автомобилей, стоимость которого определил в 1000 долларов США в месяц. При этом Тихомиров говорил, что платят все, т.е. и местные, и водители других регионов. Он воспринял требования Тихомирова А.В. как незаконные, поскольку тот требовал оплатить указанную сумму лично ему – Тихомирову, а кроме того, он знал, что законом не предусматривалось каких-либо пропусков за исключением весеннего периода. Требования Тихомирова А.В. он расценил как вымогательство взятки. Тихомиров обещал, что в случае оплаты указанной суммы, его автомобили будут проезжать через пост беспрепятственно без остановки даже при наличии перегруза. Он ответил Тихомирову отказом. После этого сотрудники поста стали чинить препятствия проезду его автомобилей через пост еще активнее. Задержание его автомобилей происходило постоянно, ночные звонки с требованиями приехать на пост в связи с задержанием его автомобилей поступали каждую неделю. Он помнит случай, когда был задержан автомобиль под управлением В.. Документы от водителя были, как обычно, изъяты и удерживались. В. вынужден был стоять на посту до утра. Утром выяснилось, что те работники поста, которые изымали документы, сменились, новой смене о факте изъятия документов и о месте их нахождения ничего известно не было. В результате поисков, было установлено, что документы, изъятые от В., находились в Чудовском РОВД. Там выяснили, что в отдел документы привез посторонний неизвестный водитель, по словам которого документы были переданы ему кем-то из работников СПВК-<...> с просьбой передать их в отдел милиции и с пояснениями, что документы были потеряны на посту кем-то из водителей. Кроме того, был случай, когда его автомобиль под управлением Е., был остановлен. В тот раз автомобиль сопровождал Ф.. Когда от водителя были изъяты документы без составления акта о перегрузе и без составления протокола об административном правонарушении, то Е. и Ф. было принято решение перегородить трассу автомобилем. После того, как они это сделали, инспектор ГИБДД сразу вернул им изъятые документы и отпустил без составления протокола. При этом, со слов Фомичева ему известно, что инспектор ГИБДД предлагал на будущее платить за проезд поста по 200 рублей с каждого автомобиля. Все эти действия работников СПВК-<...> и поста ГИБДД он воспринимал как принуждение к даче взяток. Он неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников поста весового контроля и действия инспекторов ГИБДД в различные инстанции, в том числе к руководству ГИБДД области, в прокуратуру, но ситуация не менялась.

 Свидетель Ф. показал, что работал у предпринимателя А. В какой-то период времени, точное время и год он не помнит, от водителей автомобилей стали поступать жалобы на проблемы, возникающие на СПВК-<...> Чудовского района. Все водители жаловались, что работники поста предъявляют необоснованные претензии о, якобы, имевшем место перегрузе автомобиля. Назвать конкретных водителей он не может. Со слов водителей ему известно, что работники поста в таких случаях приглашали водителя на пост, где требовали платить деньги. Суммы были разные – от 300 до 500 рублей, в весеннюю распутицу – больше. Он несколько раз присутствовал при остановках автомобилей на данном посту, когда сопровождал груз. В таких случаях, когда водитель возвращался с поста весового контроля и сообщал, что документы на автомобиль или на груз изъяли, то он шел на пост, требовал вернуть документы, составить акт о перегрузе и отпустить автомобиль. Как правило, документы возвращали и отпускали автомобиль. Схема действий работников поста весового контроля и инспекторов ГИБДД всегда была одна и та же. После проезда автомобиля через весы автомобиль останавливал инспектор ГИБДД и направлял водителя на пост весового контроля. Там от водителя оператором поста изымались документы, и предлагалось оплатить определенную сумму. Поскольку водителям, работавшим у А., было запрещено платить на посту какие-либо деньги, то работники поста подолгу удерживали у себя изъятые документы, и водители не могли следовать дальше. Однажды он присутствовал при встрече и разговоре А. с начальником СПВК-<...> Тихомировым. Тихомиров предложил А. платить лично ему по 1000 долларов США в месяц за беспрепятственный проезд через пост всех автомобилей, принадлежащих А., на что А. ответил отказом. При этом Тихомиров сказал, что ему платят все, кто проезжает через пост – и местные, и водители других регионов. Он воспринял требования Тихомирова как незаконные, и даже предлагал А. обратиться по данному факту в правоохранительные органы. Помнит, что весной 2005 года он сопровождал автомашину под управлением водителя Е. При пересечении постов СПВК-<...> и ГИБДД их остановил сотрудник ГИБДД и направил водителя в помещение СПВК-<...> Когда Егерев вернулся, сообщил, что документы изъяли и не возвращают. Он пошел в помещение поста, где потребовал вернуть изъятые документы, однако получил отказ. Тогда он пошел на пост ГИБДД, где рассказал инспектору ГИБДД о незаконных действиях сотрудников поста весового контроля. Однако инспектор ГИБДД ответил ему, что лично он не изымал документы и не намерен вмешиваться в работу поста весового контроля, и направил его вновь на СПВК-<...>. Тогда он принял решение перегородить автомобилем трассу, что и сделал. После этого, практически сразу, к нему подошел инспектор ГИБДД, вернул документы и отпустил без составления акта о перегрузе и без составления административного протокола. При этом тот инспектор сказал ему, что если он в будущем хочет беспрепятственного проезжать через пост, то ему нужно платить инспекторам ГИБДД по 300 рублей с каждого автомобиля. Опознать кого-либо из работников поста весового контроля или инспекторов ГИБДД он не может.

 Свидетель А. показал, что в период с 1998 по сентябрь 2005 года служил в органах ГИБДД в качестве инспектора и периодически работал на Чудовском посту. В апреле 2005 года он работал в дневную смену вместе с Плахотиным и Заставенко. Около 21 часа приехала новая смена, и они собирались уезжать. Вместе с Заставенко он находился в своей автомашине, и ждал Плахотина, который сдавал документы новой смене. Около 21 часа 30 минут Плахотин сел к ним в автомашину. В это время на посту скопилось большое количество автомашин, и когда они попытались их объехать, то увидели, что одна из автомашин стоит поперёк дороги. Заставенко подошёл к данной автомашине и вместе с экспедитором прошёл в сторону постов. Через 1-1,5 минуты они вернулись, и автомашина, которая перегораживала дорогу, встала к обочине. О чём разговаривал Заставенко с экспедитором, он не слышал.

 Свидетель Е. показал, что с 2003 года в течении 7 лет работал водителем у А.. Занимался перевозкой грузов на грузовой автомашине по всей территории страны и за рубеж. Неоднократно проезжал через пост весового контроля (СПВК-<...>) и пост ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Помнит, что однажды там от него было изъято водительское удостоверение. Также помнит, что весной 2005 года при перевозке груза из Санкт-Петербурга его автомашину остановил сотрудник ГИБДД, забрал водительское удостоверение и направил на пост весового контроля. Там Борозна А.А. ему сказал, что у него перегруз, составил акт на сумму 10000 рублей, но документы не отдал, и сказал, что нужно заплатить сразу в кассу, предложил подумать. Об этом он сообщил Ф., сопровождавшему автомашину в поездке. Тот посоветовал ему перекрыть дорогу своей автомашиной, что он и сделал. Затем сотрудник ГИБДД возвратил Ф. документы, но составленного акта ему не отдали.

   В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 9.03.2006 года, из которых следует, что весной 2005 года после остановки его автомашины сотрудником ГИБДД он пришел в помещение СПВК, где работник весового контроля сообщил ему о превышении нагрузки по общей массе. Он, зная, что как обычно будут требовать уплатить деньги, сказал, что у него с собой денег нет. После этого работник весового контроля забрал у него документы, составил акт о превышении нагрузки, при этом сумма ущерба составляла около 10000 рублей. Весовщик стал требовать уплаты штрафа немедленно и предлагал звонить руководству, предпринимать любые другие меры, но до немедленной уплаты штрафа отказался возвращать документы. Всё это происходило в течение часа. Ф., который вместе с ним ездил в поездку, также ходил на пост весового контроля, чтобы получить документы, но его не стали слушать и ничего не вернули. После этого он перегородил дорогу своей автомашиной. К ним подошёл сотрудник ГИБДД и предложил пройти на пост. Ф. вернулся через несколько минут со всеми документами. При этом он пояснил, что сотрудник ГИБДД возвратил документы и попросил убрать автомашину с проезжей части. После этого они поехали дальше. В ходе беседы Ф. упоминал, что данный сотрудник ГИБДД просил его уплатить деньги, только в этот день или на будущее и о какой сумме шла речь, он не помнит. Еще помнит случай от 5 апреля 2004 года. В тот день он выехал из гор. В.Новгорода вместе с водителем А. на двух автомашинах. На посту его остановил инпектор ГИБДД и, забрав водительское удостоверение, отправил на СПВК № <...>. Там он сразу сказал, что неофициально платить не будет и, что могут сразу составлять акт. Сотрудник весового контроля составил акт, и он пошел на пост ДПС, чтобы забрать водительское удостоверение. Однако инспектор ГИБДД длительное время не составлял на него протокол об административном правонарушении, ссылаясь на занятость, отсылал покурить и подумать. Однако, поскольку он так не согласился заплатить деньги, инспектор был вынужден составить протокол, и изъял от него водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение. (т.29 л.д.148-151)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Е. опознал Борозну А.А., как сотрудника весового контроля, который весной 2005 года требовал у него оплатить на месте штраф, не возвращал изъятые документы до того момента, когда ему пришлось перекрыть дорогу своей автомашиной. (том 29 л.д.152-155)

 Свидетель А. показал, что в указанный период времени он работал водителем грузовой автомашины у частного предпринимателя А. С периодичностью раз-два в неделю ему приходилось проезжать через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливал инспектор ГИБДД, который забирал документы и направлял его на пост весового контроля. Там ему сообщалось о наличии перегруза. Он всегда оспаривал факт перегруза и каких-либо денег сотрудникам поста не платил. Всегда о фактах задержания он звонил А.. Помнит, что однажды он и Е. ехали на двух автомашинах в гор. Санкт-Петербург. На посту их задержали на 3 часа и они опоздали на погрузку. По этому поводу он писал на имя А. объяснение. В ходе следствия он опознавал сотрудников постов по фотографиям.

 Из копии акта <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или на грузке на ось от 5 апреля 2004 года видно, что акт составлен в 04 часа 12 минут в г.Чудово на 579 км. автодороги Москва – Санкт-Петербург операторами СПВК <...> Д. и В. по факту перегрузки на ось на автомашине «Скания» г.н.з. <...> под управлением водителя Е., размер нанесенного ущерба 18306 рублей. (т.70 л.д.142)

 Из копии протокола № <...> об административном правонарушении от 5 апреля 2004 года видно, что протокол составлен в 4 часа 35 минут на 579 км. автодороги «Россия» старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД НО Плахотиным в отношении Е., управляющего автомашиной «Скания» г.н.з. <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.2 КоАП РФ. (т.70 л.д.141)

 Из копии акта <...> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе или на грузке на ось от <...> видно, что акт составлен в 04 часа 13 минут в г.Чудово на 579 км. автодороги Москва – Санкт-Петербург операторами СПВК <...> Д. и ФИО448 по факту перегрузки на ось на автомашине «Скания» г.н.з. <...> под управлением водителя А., размер нанесенного ущерба 7605 рублей 47 коп. (т.70 л.д.140)

 Из копии протокола № <...> об административном правонарушении от 5 апреля 2004 года видно, что протокол составлен в 4 часа 50 минут на 579 км. автодороги «Россия» старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД НО Плахотиным И.В. в отношении А., управляющего автомашиной «Скания» г.н.з. <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21 ч.2 КоАП РФ. (т.70 л.д.139)

 Свидетель Х. показал, что с 2001 года работал водителем на большегрузном автомобиле в фирме «<...>», директором которой являлся А.. По работе ему часто приходилось проезжать через СПВК-<...> в Чудовском районе Новгородской области. Практически всегда его останавливали на данном посту. Причиной остановки всегда являлся перегруз автомобиля по массе или по нагрузке на одну из осей, хотя при загрузке автомобиля грузоотправители старались соблюдать допустимые нормы по весу груза. Изначально его останавливали как сотрудники поста весового контроля, так и инспектора ГИБДД, пост которых был расположен рядом с СПВК-<...>. В дальнейшем его стали останавливать только инспектора ГИБДД. При остановке инспектор ГИБДД выяснял характер груза, и в случае подозрения на перегруз автомобиля, изымал водительское удостоверение и предлагал пройти на пост весового контроля. Там сотрудник СПВК-<...> показывал ему результаты взвешивания автомобиля и набирал на калькуляторе цифру. Он понимал, что данную сумму нужно заплатить, чтобы его отпустили. Он передавал указанную сумму денег сотруднику СПВК-<...>, который сидел за монитором компьютера, и его тут же отпускали. Ему выдавали маленький клочок бумаги, оторванный от листа, который он передавал инспектору ГИБДД, изъявшему документы. Это служило условным знаком. Инспектор возвращал ему документы, и он мог следовать дальше. Инспектора ГИБДД никогда не присутствовали на СПВК-<...> при передаче денег, и сами денег не требовали и не брали. Иногда ему удавалось оспаривать наличие перегруза и его отпускали без какой-либо оплаты. О случаях, когда по фактам перегруза его автомобиля составлялись акты о перегрузе или административные протоколы он не помнит. Ему известно, что другие водители также жаловались на поборы на данном посту весового контроля. Такая ситуация на посту продолжалась вплоть до задержания сотрудников ГИБДД и СПВК-<...>. Директор фирмы А. запрещал своим водителям платить деньги на посту, и потому ему приходилось платить указанные суммы из своих личных денег. В зале судебного заседания он опознает подсудимого Ткачёва как работника СПВК, которому передавал деньги при вышеописанных обстоятельствах. Других лиц, кому он передавал деньги, опознать не может.

 Из протокола опознания от 22 февраля 2006 года следует, что Х. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК № <...>, о котором он давал показания.

 Были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что с 2003 года он работал у частного предпринимателя А. водителем на большегрузном автомобиле. Ему известно, что с 2000-2001 года при проезде постов весового контроля и ДПС в Чудовском районе у водителей стали возникать проблемы, связанные с вымогательствами взяток сотрудниками постов. Однажды летом 2004 года на указанном посту его остановил инспектор ГИБДД и направил на СПВК. Там сотрудник поста весового контроля уведомил его, что на его автомашине имеется перегруз. Он пытался оспорить результаты взвешивания, но от него забрали документы. Он потребовал составления акта, однако его требования проигнорировали, и документы не возвращали. Тогда он позвонил А.. Это было вечером. Утром приехал заместитель А., но выяснилось, что ночная смена СПВК уже сменилась, а сотрудники новой смены об изъятии его документов и месте их нахождения ничего не знали. В результате его документы были обнаружены в Чудовском РОВД, где начальник отдела пояснил, что документы были привезены ночью водителем, который нашел их на трассе. Однажды он был свидетелем как водитель Е. по той же причине перегородил трассу автомобилем. (т.29 л.д. 96-100)

 Свидетель Г. показал, что с 2003 года в течении 7 лет работал водителем у А. Занимался перевозкой грузов на грузовой автомашине по всей территории страны и за рубеж. Неоднократно проезжал через пост весового контроля (СПВК-<...>) и пост ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Помнит, что однажды там от него было изъято водительское удостоверение. Он помнит, что А. запрещал своим водителям передавать на постах весового контроля деньги.

 По обвинению в получении взяток от водителей ООО «<...>» К. в период с 1.12.2002 года по 31.12.2003 года и У. в период с 1.12.2003 года по 12.05.2005 года судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель К. показал, что в период 2002-2005 годов он работал водителем грузовых автомобилей в разных организациях, в том числе и в ООО «<...>». Помнит, что когда он в тот период проезжал через посты СПВК-<...> и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области, то его останавливал инспектор ГИБДД, изымал водительское удостоверение, и направлял на пост весового контроля. Помнит, что раз или два он платил сотруднику СПВК деньги без составления каких-либо документов. На стадии предварительного следствия он опознавал по фотографиям кого-то из сотрудников постов. В настоящее время их опознать не может.

 В связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал в ООО «<...>» водителем с 2000 года и постоянно ездил в дальние рейсы, в основном от Санкт.Петербурга до Москвы и обратно. Следуя по указанному маршруту, он постоянно проезжал пост весового контроля № <...>. Поскольку автомашина была большегрузной, то его постоянно останавливали на посту. Примерно с 2002 года в действиях сотрудников поста ГИБДД и СПВК-<...> стала прослеживаться слаженность. Сотрудники ГИБДД останавливали автомобиль, забирали водительское удостоверение и направляли на СПВК. Сотрудник весового контроля говорил о наличии перегруза и требовал заплатить 300 рублей. Зная, что водительское удостоверение находится у сотрудника ГИБДД, ему приходилось передавать указанную сумму. Затем он выходил и говорил сотруднику ГИБДД, что заплатил деньги, после чего тот возвращал водительское удостоверение. В случае отказа платить деньги сотрудники ГИБДД говорили о том, что машина будет задержана и поставлена на штрафстоянку. После того, как многие водители стали обманывать сотрудников ГИБДД, сообщая о передаче денег, на указанных постах после расчёта работники СПВК стали выдавать записки, которые он отдавал сотрудникам ГИБДД, и ему возвращали водительское удостоверение. Каких-либо официальных документов на постах в отношении него не составлялось. Конкретных дат проезда через пост он не помнит, однако поездки осуществлялись еженедельно около 2 раз. Практически каждый раз при проезде поста ему приходилось отдавать по 300-500 рублей. В основном он сталкивался с одним работником СПВК, которого может опознать. (т. 27 л.д. 46-52)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.12.2005 года видно, что К. опознал Ткачёва С.А., как сотрудника СПВК-<...>, которому он неоднократно передавал деньги, за выявленные нарушения весовых нагрузок. (т. 27 л.д. 53-57)

 Свидетель У. показал, что он работал водителем в ООО «<...>» с 2003 года. По роду работы ему неоднократно приходилось проезжать через посты СПВК и ДПС в Чудовском районе Новгородской области, где его постоянно останавливали. Кто его останавливал, он сказать не может т.к. не отличает сотрудников поста весового контроля от инспекторов ГИБДД. После остановки сотрудник поста направлял его на пост СПВК, при этом, как он помнит, от него изымалось водительское удостоверение. На посту весового контроля сотрудник показывал ему данные взвешивания его автомобиля и говорил о наличии перегруза. Он спрашивал сотрудника, можно ли договориться и оплатить штраф на месте. После этого он клал деньги либо на стол, либо в ящик стола. О размере суммы он знал из разговоров водителей по рации. Конкретные даты, размер сумм и лиц, которым он передавал деньги, он не помнит. В фирме, где он работал, водителям выдавали определенные суммы денег, предназначенные для беспрепятственного проезда постов в Чудовском районе. В стадии предварительного следствия он опознавал по фотографиям кого-то из работников постов, которым передавал деньги.

 В связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его останавливал инспектор ГИБДД, который предлагал пройти на пост СПВК. Там сотрудник поста весового контроля знакомил его с результатами взвешивания автомобиля и набирал цифру на калькуляторе, что означало, что необходимо заплатить указанную сумму. В 2003 году данная сумма составляла 300 рублей, в конце 2004 года увеличилась до 500 рублей. Никакие объяснения не принимались. Об оформлении документов речи не велось. В ходе разговора сотрудник поста объяснял, что официальная сумма за подобное нарушение больше, чем требуемая. Он был вынужден отдавать деньги, т.к. сотрудники поста не возвращали документы. После оплаты, ему выдавали клочок бумажки, где был написан номер его автомашины. Он показывал бумажку инспектору ГИБДД, и тот возвращал водительское удостоверение. Деньги он отдавал каждый раз при проезде поста. Двоих работников СПВК-<...> он запомнил и может опознать. (т. 27 л.д. 61-65)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 30.12.2005 года следует, что У. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника СПВК-<...>, которому он неоднократно вынужден был передавать деньги. (т. 27 л.д. 72-77)

 В судебном заседании свидетель У. подтвердил, что в предъявленном для обозрения протоколе опознания имеются его подписи, а также подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

 Также были исследованы копии путевых листов ООО «<...>», из которых видно, что в период с 02.01.2004 года по 10.05.2005 года водитель У. неоднократно совершал поездки на автомашине «MERCEDES BENZ <...>» государственный номерной знак <...> через пост весового контроля в г.Чудово Новгородской области. (т.28 л.д.1-120)

 Были исследованы показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с момента создания в 2000 году фирмы ООО «<...>» она работала её генеральным директором. Компания занималась грузовыми перевозками, в основном по маршруту Москва-Санкт-Петербург. С момента создания фирмы стали возникать проблемы с проездом через пост СПВК <...> и пост ДПС в г.Чудово. От водителей поступали жалобы на необходимость платить деньги на посту. Однажды в 2004 году её водитель Т. сообщил ей по телефону, что был остановлен на посту весового контроля, что от него изъяли документы и что, автомашина задержана. При этом каких-либо документов о перегрузе не составляется. Она приехала на пост весового контроля вместе с З. и К. В это время автомашина под управлением Т. уже была отпущена и уехала. Она потребовала объяснений, почему с водителя требуют наличные деньги без составления документов о перегрузе. Сотрудник поста Ткачёв не смог пояснить причину задержки автомашины её фирмы, сказав, что можно обойтись «малой кровью». В августе 2004 года в связи с тем, что поборы с водителей достигли критического уровня, ею было принято решение о проведении видеозаписи прохождения машин её фирмы через пост, что ей удалось. В последующем по вопросу задержки автомашин она разговаривала с начальником поста Тихомировым А.В., который пообещал всё уладить. (т.27, л.д. 1-15)

 Свидетель З. показал, что он работает генеральным директором ООО «<...>». В 2005-2006 годах работал заместителем директора той же организации. Организация занималась перевозкой грузов. В организации работало много водителей, в том числе У., Т., Л.. Фактов вымогательства от водителей денег сотрудниками постов СПВК-<...> и ГИБДД Чудовского района он не помнит. Помнит, что однажды его водитель Т. позвонил ему или кому-то из руководства, и сообщил, что автомашину задержали на посту СПВК-<...> в Чудовском районе из-за, якобы, имевшего место перегруза автомашины. В действительности перегрузы автомашин, принадлежащих его организации, исключены, поскольку погрузка груза осуществляется с соблюдением установленных правил. Когда он приехал на пост СПВК-<...>, чтобы разобраться с задержкой автомашины, то ни Т. ни автомашины там уже не было, их отпустили. Более подробно обстоятельств того случая он не помнит. О фактах вымогательства денег от водителей сотрудниками постов СПВК и ГИБДД в Чудовском районе ему ничего не известно.

 Свидетель К. показал, что работает в должности директора ООО «<...>». Помнит, что во время существования постов весового контроля и ДПС в Чудовском районе водители жаловались на поборы со стороны сотрудников поста весового контроля. Ему приходилось выезжать туда 3-4 раза в связи с задержкой автомашин их организации. Каждый раз, когда он приезжал, сотрудник СПВК-<...> показывал на мониторе компьютера данные о перегрузе их автомобилей. Он оспаривал результаты взвешивания. В некоторых случаях сотрудники СПВК составляли акты о перегрузе автомашины, в некоторых случаях отпускали без составления каких-либо документов. Каких-либо фактов вымогательства денег со стороны сотрудников СПВК не было. Однажды ему предлагали оплатить штраф через терминал, находящийся на посту СПВК, но он отказался. Со слов водителей ему известно, что они платили какие-то деньги на постах весового контроля, но о конкретных случаях ему ничего не известно. Водителей, которые жаловались на поборы, он тоже назвать не может. Помнит, что в их фирме водителями работали Л., Т., К., У..

 Были исследованы показания свидетеля Л., которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал водителем в ООО "<...>", и при проезде СПВК <...> в Чудовском районе Новгородской области его неоднократно останавливал сотрудник ГИБДД, забирал водительское удостоверение и направлял на пост весового контроля. В помещении СПВК работники весового контроля требовали у него деньги за беспрепятственный проезд через пост. При этом сумма, которую необходимо было заплатить, набиралась на калькуляторе. Он помнит три случая, когда ему пришлось заплатить. После передачи денег сотрудник СПВК давал ему какую-то бумажку, которую он передавал инспектору ГИБДД и тот возвращал водительское удостоверение. Всего его останавливали в месяц около 5 раз, и каждый раз сумма сборов составляла от 300 до 500 рублей. Сотрудники ГИБДД на посту в г.Чудово у него денег никогда не требовали. Опознать работников весового контроля, которым передавал деньги, и инспекторов ГИБДД, которые его останавливали, он не может.(т.27 л.д. 87-94)

 Из копий путевых листов ООО «<...>» видно, что в период с 10.09.2004 года по 11.05.2005 года водитель Л. неоднократно совершал поездки на автомашине «MERCEDES BENZ <...>» государственный номерной знак <...> через пост весового контроля в г.Чудово Новгородской области. (т.28 л.д.121-178)

 По обвинению в получении двух взяток от водителя ООО «<...>» З., по обвинению в получении двух взяток от водителя той же организации Б. судом исследованы следующие доказательства:

 Свидетель З. показал, что в 2004-2005 годах работал водителем в ООО «<...>» и осуществлял грузовые перевозки из Финляндии. По роду деятельности неоднократно проезжал через пост весового контроля и пост ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Иногда его останавливали на посту из-за перегруза автомобиля. Останавливал инспектор ГИБДД и направлял на пост весового контроля, где сотрудник сообщал о факте перегруза автомобиля. Перегрузы автомашины могли быть, но они были редки, т.к. в тот период времени он возил груз из Финляндии, автомашина проходила таможню, где производилось её взвешивание. Иногда в таких случаях сотрудники СПВК составляли акт о перегрузе автомашины, иногда он отдавал 200 или 300 рублей без оформления каких-либо документов, иногда отпускали без оплаты и без составления документов. Он помнит о двух случаях передачи им денежных средств. Опознать кого-либо из сотрудников СПВК и инспекторов ГИБДД в настоящее время он не может, но на предварительном следствии он опознавал сотрудников поста весового контроля.

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2006 года видно, что свидетель З. опознал Макарова Д.В. и Ткачёва С.А. как сотрудников СПВК № <...> которым он осенью 2004г. передавал деньги по 300 рублей за несоставление актов о перегрузе и административных протоколов. (том 28 л.д. 233-238)

 Свидетель Б. показал, что он работал водителем в ООО «<...>» на грузовой автомашине и осуществлял перевозки груза из Финляндии в Россию. До 2005 года он периодически проезжал через посты СПВК и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. На данных постах его постоянно останавливали. Сотрудник, остановивший его, направлял его на пост весового контроля, где он платил деньги за беспрепятственный проезд. Он помнит, что деньги он клал в ящик стола. Документы при этом не составлялись. Назвать точные даты передачи им сотрудникам поста денег, как и опознать этих сотрудников, он не может. Помнит, что на стадии предварительного расследования он опознавал сотрудников поста, которым платил деньги, по фотографиям. Подтверждает показания, которые он давал в стадии предварительного следствия.

 В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что в период с ноября 2004 по апрель 2005 года он не менее четырех раз платил сотрудникам СПВК <...> деньги по их требованию в связи с установленным перегрузом его автомашины. При этом сотрудник ГИБДД останавливал его автомашину и направлял его в помещение весового контроля. Там работник СПВК говорил ему о перегрузе его автомашины, набирал на калькуляторе цифру "500". При этом сотрудник говорил, что в случае неуплаты будет составлен акт о нарушении допустимых нагрузок по массе и административный протокол, а случае уплаты он мог следовать дальше. Чтобы избежать задержек и изъятия документов, он вынужден был платить деньги, при этом торговался и снижал сумму до 300 рублей. После передачи денег он возвращался к автомобилю, и уезжал. (т.28, л.д. 221-223)

 Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2006 года видно, что Б. опознал Ткачёва С.А. и Белокудрова Н.А., как сотрудников СПВК-<...>, которым он передавал деньги по 300 рублей за несоставление актов о превышении допустимых ограничений по массе и административных протоколов. (т.28 л.д.224-229)

 Свидетель П. показал, что в 2001-2005 годах работал директором ООО «<...>». Автомашины его организации следовали через посты весового контроля и ГИБДД в Чудовском районе Новгородской области. Некоторых из подсудимых он знает как жителей гор. Чудово, поскольку сам проживает в гор. Чудово. Знал умершего начальника СПВК-<...> Тихомирова А.В. Помнит, что однажды при случайной встрече у него с Тихомировым был разговор, в процессе которого Тихомиров пожаловался на плохую техническую оснащенность поста, а он в свою очередь предложил Тихомирову забрать из его фирмы компьютеры, которые они заменяли в тот период времени на более современные. Помнит, что после этого разговора от Тихомирова приходил специалист и осматривал компьютеры. В результате Тихомиров отказался от предложенных им компьютеров, поскольку они действительно были устаревшими. Каких-либо проблем с прохождением автомашин его организации через пост СПВК-<...> ни до этого разговора, ни после, не было. Если какая-либо из автомашин задерживалась на посту в связи с перегрузом, то эти проблемы он разрешал в разговоре с сотрудниками поста по телефону. О фактах оплаты денег его водителями сотрудникам СПВК или инспекторам ГИБДД ему ничего не известно.

 Однако в ходе предварительного следствия свидетель П. давал иные показания, из которых следует, что ему было известно от водителей его организации о том, что были случаи вымогательства денежных средств со стороны сотрудников СПВК № <...>. Сотрудники СПВК, выявив автомашину с перегрузом, препятствовали дальнейшему передвижению автомашины, требовали передать им деньги за несоставление актов о превышении ограничений по массе. (т.28 л.д. 218-220)

 В судебном заседании свидетель П. не подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что следователь либо неправильно его понял, либо умышленно исказил смысл его слов.

 По обвинению подсудимых Борозны А.А. и Ткачёва С.А. в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, судом исследованы следующие доказательства:

 Из протокола выемки от 16.06.2005 года видно, что на территории СТО «<...>» по адресу <...> у гр.П. изъяты катер «<...>» заводской номер <...>, с двигателем «<...>» заводской номер <...>, тент и тележка-трейлер. (т.2 л.д.245-248)

 Из договора <...> от 29.04.2005 года и товарной накладной <...> от 29.04.2005 года видно, что Борозна А.А. приобрёл в ООО «<...>» <...> катер «<...>» стоимостью 327534,33 рубля и тележку под катер, стоимостью 28379,72 рубля.

 Из руководства по эксплуатации катера «<...>» видно, что катер приобретён в <...> 29.04.2005 года, заводской номер <...>.

 Из справки-счёт <...> ООО «<...>» от 5 апреля 2005 года <...> видно, что Борозна А.А. приобрел лодочный мотор марки «<...>» <...> стоимостью 294 000 рублей.

 Свидетель Н. показал, что поддерживает с Борозной А.А. дружеские отношения. Ему известно, что в 2005 году Борозной А.А. был приобретен катер «<...>», который в дальнейшем был отвезен на территорию СТО «<...>» для модернизации. Ему известно, что была произведена предоплата работ. В дальнейшем Борозна А.А. был арестован, а катер был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Он помогал супруге Борозны вернуть внесенную за ремонт катера предоплату и ткань, которая была приобретена для пошива тента. На СТО он представлялся под фамилией А., т.к. испугался ареста Борозны и не хотел афишировать своё знакомство с ним. Со слов самого Борозны и его матери ему известно, что часть денежных средств на покупку катера принадлежали самому Борозне А.А., а часть он занял у своей матери.

 Свидетель П. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В гор. Великом Новгороде имеет станцию технического обслуживания «<...>», и занимается ремонтом автомобилей. Ранее его станция оказывала услуги по ремонту и переоборудованию катеров. Помнит, что в 2005 году на станцию поступил заказ на переоборудование катера «<...>». Оформлением заказа занимался его сын П.. данный катер находился на территории станции некоторое время, после чего был арестов сотрудниками правоохранительных органов. Он помнит, что в дальнейшем на станцию обращалась жена заказчика, которой был возращен аванс, уплаченный заказчиком при оформлении заказа. Кто был заказчиком, он не знает, более подробных обстоятельств не помнит.

 Свидетель П. показал, что является генеральным директором ООО «<...>». Часть производственных площадей передана в аренду под станцию технического обслуживания. В 2005 году СТО оказывала услуги населению по ремонту и модернизации маломерных судов. Помнит, что в то время поступил заказ на доработку катера «<...>», необходимо было пошить тент и выполнить еще какие-то работы. Помнит, что заказчиком была внесена предоплата. Однако к выполнению заказа СТО не приступала, т.к. заказчик в дальнейшем не появлялся на СТО для уточнения объёма работ, а в дальнейшем катер был изъят работниками правоохранительных органов. В дальнейшем предоплата, которую внес заказчик, была возвращена его супруге. Более подробных обстоятельств он не помнит.

 Свидетель В. показал, что ранее работал в ООО «<...>» и ремонтировал катера. Помнит, что в 2005 году был принят заказ на пошив тента для катера «<...>». Заказ был сделан Борозной А.А.. На чью фамилию был оформлен заказ, он не помнит. Работы он так и не начал, т.к. в последующем Борозна пропал. В дальнейшем катер был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Ткань, приготовленную для пошива тента, забрала супруга Борозны. Ему известно, что ранее у Борозны имелся другой катер под названием «<...>», который он также модернизировал по заказу Борозны.

 Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по обвинению подсудимого Ларионова И.В. суд исходит из следующего:

 Ларионов И.В. обвиняется в совершении преступлений организованной группой как её организатор. При этом, Ларионову И.В. не вменяется непосредственное участие в совершении каких-либо преступлений, за исключением обвинения в получении взятки за сопровождение сваебойной установки <...> 19 ноября 2004 года.

 Таким образом, Ларионов И.В. подлежит уголовной ответственности за преступления, совершенные организованной группой, только при условии, что доказан факт создания им организованной группы и (или) факт руководства её преступной деятельностью.

 Обвинением не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обвинения Ларионова И.В. о создании им и контроле за деятельностью организованной преступной группы, о распределении ролей участников группы, о даче указаний по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток, а также об обеспечении возможности сотрудников ГИБДД и работников СПВК <...> из состава преступной группы работать в одно время, и о разработке план действий преступной группы.

 Ларионов И.В. отрицает участие в организованной группе. Другими подсудимыми данный факт также отрицается.

 Никто из допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей, за исключением свидетеля Т., не показал, что им что-либо известно о причастности Ларионова И.В. к преступной деятельности организованной группы.

 Свидетель Т. в ходе судебного заседания отказался от данных им в ходе предварительного расследования показаний о том, что ему было известно, что часть денег, вырученных от взяток с водителей, передавалась заместителю начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД НО Ларионову И.В., и показал, что показания им были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

 Из заявления Т. от 27.06.2005 года прокурору Новгородской области видно, что он просил считать недействительными его показания от 23.06.2005 года, данные им под давлением и угрозой увольнения с работы. (т.24 л.д.36)

 Кроме того, из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, следует, что о фактах передачи денег Ларионову И.В. ему известно со слов Д. и В.

 Однако, из показаний свидетелей Д. и В. не следует, что им что-либо известно о данных фактах.

 Также в показаниях Т., данных в ходе предварительного расследования не содержится каких-либо сведений о руководстве Ларионовым И.В. преступной деятельностью сотрудников поста весового контроля и поста ДПС.

 При данных обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования 23.06.2005 года, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Ларионова И.В.

 Оценивая представленные обвинением фонограммы телефонных разговоров, суд приходит к следующим выводам:

 Из фонограммы телефонного разговора от 17.10.2004 года в 18:41 между Ларионовым И.В. и Тихомировым А.В. видно, что разговор между ними состоялся по поводу задержанной на посту машины, о которой интересуются из главка. В фонограмме разговора отсутствуют сведения о совершении каких-либо преступлений.

 Фраза Ларионова И.В. в данной фонограмме «Давай тогда не будем вообще никаких дел иметь. Зачем мне это надо? Я тебе звоню, ты мне начинаешь претензии предъявлять, как-будто я вожу колонны тут машин», на которую ссылается обвинение, не содержит сведений о ведении Ларионовым И.В. какой-либо преступной деятельности.

 Из фонограммы телефонного разговора от 18.11.2004 года в 14:31 видно, что Тихомиров А.В. излагает Ларионову И.В. поступившую информацию из Питера в отношении руководства ГИБДД. При этом никаких данных о совершении преступлений в тексте фонограммы не содержится.

 Доводы о том, что упоминающийся «В.» в ряде разговоров, которые были предметом исследования фоноскопических экспертиз, является Ларионовым И.В., что подтверждает факт создания и руководства им организованной преступной группы, являются предположением, которое не может быть положено в основу приговора. Кроме того, в фонограммах телефонных разговоров Тихомирова А.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А. и Борозны А.А., в которых упоминается «В.», отсутствуют сведения о причастности данного лица к созданию и руководству организованной преступной группой или к какому-либо преступлению.

 Факт обнаружения в процессе обыска по месту жительства Ларионова И.В. копий документов о задержании Заставенко Л.В., копий протоколов обыска у Заставенко и копии постановления о привлечении Заставенко в качестве обвиняемого, не может свидетельствовать о причастности Ларионова к огранизованной преступной группе. Доводы обвинения в данной части являются предположением.

 Обвинением не представлено каких-либо доказательств передачи Ларионову И.В. денежных средств, полученных от преступной деятельности организованной группы.

 Оценивая фонограмму телефонного разговора от 09.09.2004 года в 10:56, в ходе которого Тихомиров А.В. говорит, что составит разговор так: «часть официальная, часть – на пост, и часть отдельно тебе», с чем собеседник соглашается, суд учитывает, что подсудимый Ларионов И.В. в судебном заседании отрицал факт такого разговора между ним и Тихомировым А.В., пояснив, что, хотя телефонный звонок был сделан на его номер телефона, но в тот период у него было два телефона, и один из них он мог отдавать кому-то другому.

 В соответствии с заключением фоноскопической экспертизы установить наличие голоса Ларионова И.В. на указанной фонограмме не представляется возможным.

 Более того, суд считает, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение Ларионова И.В. в руководстве организованной преступной группой.

 Из фонограммы телефонного разговора между Ларионовым И.В. и Тихомировым А.В. от 18 ноября 2004 года в 11.33 следует, что они обсуждают обстоятельства сопровождения автомашины, принадлежащей фирме «<...>». В разговоре Тихомиров рассказывает, что данная фирма перевозят различную строительную технику, что за месяц проходит 15 машин, что они работают с данной фирмой год-два, что фирма рассчитывается без проблем. На вопрос Ларинова И.В.: «Сколько просить?», Тихимиров И.В. отвечает: «Я не знаю, вы там сами. Мы рубль берем за все».

 Таким образом, из содержания разговора следует, что Ларионов И.В. не осведомлен об обстоятельствах преступной деятельности сотрудников поста весового контроля.

 Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств какого-либо участия подсудимого Ларионова И.В. в организованной преступной группе, в связи с чем Ларионов И.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению (за исключением обвинения в получении взятки за сопровождение сваебойной установки 19 ноября 2004 года).

 Оценивая исследованные доказательства по предъявленному только подсудимому Плахотину И.В. обвинению по эпизодам от 5 апреля 2004 года в отношении водителей А. и Е., суд приходит к следующему.

 Из показаний свидетеля А. следует, что в тот раз его и Е. на посту их задержали на 3 часа, и они опоздали на погрузку. По этому поводу он писал на имя А. объяснение. В ходе следствия он опознавал сотрудников постов по фотографиям.

 Свидетель Е. в судебном заседании показал, что не может указать на Плахотина как на инспектора, который 5 апреля 2005 года требовал от него денежные средства при составлении административного протокола.

 Допрошенный в ходе предварительного следствия 9.03.2006 года в качестве свидетеля Е. показал, что задержка его и А. более чем на 3 часа в тот день была вызвана действиями инспектора ГИБДД, который длительное время не составлял протокол об административном правонарушении уже после того, как был составлен акт по результатам взвешивания сотрудником поста весового контроля. При этом Е. показал, что протокол на него составлял тот же сотрудник ГИБДД, который и забирал водительское удостоверение. (т.29 л.д. 148-151)

 Из копий административных протоколов на водителей А. и Е. от 5.04.2004 года видно, что они составлены старшим инспектором ДПС Плахотиным И.В.

 Показания свидетеля Е. о том, что подсудимый Плахотин И.В. более трех часов удерживал его и А. на посту, противоречат содержанию документов, составленных в тот день на постах весового контроля и ДПС в отношении Е.и А.. Из копий акта и административного протокола в отношении А. видно, что они составлены 5.04.2004 года соответственно в 4.13 и 4.50, а в отношении Е. – в 4.12 и 4.35, то есть между составлением актов и протоколов об административном правонарушении период времени составлял около 30 минут.

 Показания других допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей не содержат каких-либо сведений по обвинению Плахотина И.В. в совершении указанных преступлений.

 При столь противоречивых доказательствах и отсутствии других доказательств суд приходит к выводу, что по эпизодам от 5.04.2004 года в отношении свидетелей А. и Е. наличие в действиях Плахотиным состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.4 ст.290 УК РФ, не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 Оценивая доказательства по обвинению Заставенко Л.В. и Борозны А.А. в покушении на получение взятки от водителя Е. в период с марта по май 2005 года суд приходит к следующему:

 Судом по данному факту исследованы показания свидетелей Ф., Е., В. и А..

 Из показаний свидетеля Ф. по эпизоду перегораживания дороги на посту автомашиной под управлением водителя Е. весной 2005 года следует, что после того, как он и Е. перегородили трассу автомашиной, к ним подошел Заставенко Л.В., узнав о том, что от них были изъяты документы, забрал документы с поста весового контроля и вернул их, предложил в дальнейшем платить любому сотруднику ГИБДД 200 рублей за беспрепятственный проезд автомашины через пост ГИБДД, минуя пост весового контроля.

 Из показаний свидетеля Е. видно, что Ф. рассказывал ему о том, что сотрудник ГИБДД, который возвратил им документы, просил передавать ему деньги за беспрепятственный проезд автомашин, но в этот день или на будущее он не знает.

 Из показаний В. и А. следует лишь то, что они были свидетелями факта перегораживания Е. дороги автомашиной.

 Показания других допрошенных свидетелей не содержат каких-либо сведений по обвинению Борозны А.А. и Заставенко Л.В. в совершении указанного преступления.

 Подсудимый Заставенко Л.В. в судебном заседании пояснил, что разговор между ним и Ф. шёл о составлении в дальнейшем административных протоколов и о размере предусмотренного законом штрафа.

 Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждено, что подсудимый Заставенко Л.В. предпринимал какие-либо конкретные действия на получение с Е. взятки за возвращение документов без составления протокола об административном правонарушении.

 Высказанное намерение лица получить деньги не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

 Что касается оценки действий подсудимого Борозны А.А. по данному эпизоду обвинения, то из показаний свидетеля Е. следует, что после того, как он был остановлен и зашел на пост весового контроля, Борозна А.А. ознакомил его с результатами взвешивания, составил акт, по которому сумма ущерба дорожному полотну составила 10000 рублей, и стал требовать уплаты этой суммы немедленно, в связи с чем удерживал документы.

 Таким образом, исходя из показаний Е., действия Борозны А.А. были направлены не на вымогательство взятки с Е. за беспрепятственный проезд без составления соответствующих документов, а на оплату ущерба, причиненного дорожному полотну, перевозкой груза сверх допустимой нормы.

 Других доказательств действий Борозны А.А. суду не представлено.

 При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Заставенко Л.В. и Борозны А.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем они подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ.

 Предъявленное подсудимому Плахотину И.В. обвинение по данному факту с водителем Е. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами, поскольку свидетели Ф.,Е., А. и подсудимый Заставенко Л.В. в своих показаниях не упоминают о действиях подсудимого Плахотина И.В. при остановке весной 2005 года автомашины под управлением водителя Е. и каком-либо его участии в разрешении возникшего конфликта.

 По обвинению подсудимых Ткачёва С.А., Белокудрова Н.А., Макарова Д.В., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в получении взяток от водителей фирмы «<...>» Б. и З. обвинением представлены в качестве доказательств показания самих водителей и показания директора фирмы П.

 Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленных обвинением доказательств не достаточно, для признания подсудимых виновными в данной части обвинения.

 Свидетели Б. и З. хотя и подтвердили факты передачи ими взяток сотрудникам поста весового контроля, а также опознали подсудимых Ткачёва С.А., Белокудрова Н.А., Макарова Д.В. как лиц, которым они передавали денежные средства, не дали показаний о точном количестве раз, времени и конкретных обстоятельствах передачи ими взяток.

 Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует лишь то, что ему было известно от водителей его фирмы о случаях вымогательства от них денежных средств сотрудниками СПВК №<...> Вместе с тем показания свидетеля не содержат сведений о конкретных фактах вымогательства, о конкретных лицах, которым передавались денежные средства, а также конкретных водителях, которые передавали деньги и от которых ему стала известна данная информация.

 Кроме того, свидетель П. в судебном заседании отказался от данных показаний, пояснив, что следователь либо неправильно его понял, либо умышленно исказил смысл его слов.

 Сами подсудимые Ткачёв С.А., Белокудров Н.А., Макаров Д.В., Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. отрицают факты получения денег от свидетелей Б. и З.

 Другие доказательства обвинения подсудимых в данной части отсутствуют.

 Оценивая представленные суду доказательства по обвинению подсудимых Ткачёва С.А., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в получении взяток от водителей ООО «<...>» У. и К. суд приходит к следующему:

 Согласно предъявленного обвинения подсудимые за период с 1.12.2002 года по 31.12.2003 года 24 раза получали взятки от водителя К., и за период с 1.12.2003 года по 12.05.2005 года – 13 раз от водителя У.

 Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он за указанный период примерно два раза в неделю проезжал через посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе, и каждый раз был вынужден платить деньги за беспрепятственный проезд.

 В ходе предварительного следствия К. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника поста, которому неоднократно передавал деньги.

 В судебном заседании свидетель К. показал, что он помнит об одном или двух случаях, когда платил деньги за беспрепятственный проезд постов.

 Свидетель У. показал, что он в указанный период времени неоднократно передавал деньги сотрудникам поста в Чудовском районе за беспрепятственный проезд.

 В ходе предварительного следствия У.. опознал Ткачёва С.А. как сотрудника поста, которому неоднократно передавал деньги.

 Таким образом, показания свидетелей К. и У. не содержат конкретных сведений о количестве раз, времени, конкретных обстоятельствах передачи ими взяток.

 Показания свидетелей З., З., К., Л. также не содержат сведений о том, что им известны какие-либо обстоятельства по фактам передачи взяток водителями К. и У..

 Сопоставление графиков несения службы сотрудниками <...> ОБ ДПС ГИБДД, книги постовых ведомостей за период с января 2003 года и до 12 мая 2005 года с табелями учёта использования рабочего времени СПВК <...> ФГУ <...> за период с ноября 2002 года по 12 мая 2005 года свидетельствует, что в указанные периоды времени Ткачёв С.А. дежурил в одну смену как с инспекторами ГИБДД Плахотиным И.В. и Заставенко Л.В., так и с другими инспекторами ГИБДД. В соответствии с исследованными графиками за период с января 2003 года и до 12 мая 2005 года на посту № <...> работали в сменах 24 сотрудника ГИБДД.

 Представленные обвинением копии путевых листов ООО «<...>», из которых видно, что в период с 02.01.2004 года по 10.05.2005 года водитель У. неоднократно совершал поездки на автомашине «MERCEDES BENZ <...>» государственный номерной знак <...> через пост весового контроля в г.Чудово Новгородской области, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что пересечение У. поста весового контроля происходило в смену Ткачёва С.А., поскольку содержат лишь время отправления из начального пункта и время прибытия в пункт назначения.

 Кроме того, общее количество поездок, в процессе которых У. пересекал посты весового контроля и ДПС в Чудовском районе, не могут служить доказательством того, что У. каждый раз передавались деньги в качестве взяток.

 Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о количестве раз, времени, конкретных обстоятельствах передачи водителями К. и У. денежных средств на постах в Чудовском районе Новгородской области, и о конкретных лицах, которым передавались денежные средства.

 Сами подсудимые Ткачёв С.А., Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. отрицают факты получения ими денежных средств от водителей К. и У.

 Показания других свидетелей не содержат сведений по обстоятельствам обвинения в получении подсудимыми взяток от водителей Б., З., К. и У.

 Учитывая, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, суд при подобных обстоятельствах приходит к выводу о недоказанности состава преступлений по обвинению подсудимых в получении взяток от водителей Б., З., К. и У., в связи с чем подсудимые Ткачёв С.А., Плахотин И.В. и Заставенко Л.В. подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

 По обвинению в легализации денежный средств, приобретенных в результате совершения преступления, подсудимые Борозна А.А. и Ткачёв С.А. не признали вину в совершении указанного преступления.

 При этом подсудимый Борозна А.А. признал сам факт приобретения им катера и лодочного мотора, однако не признал то, что приобрел данное имущество на деньги, добытые в результате совершения преступления, показав, что часть денег он выручил с продажи старого катера, а часть денег занял у своих родителей и знакомых.

 Подсудимый Ткачёв С.А. показал, что не имеет никакого отношения к приобретению Борозной катера и лодочного мотора.

 Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Ткачёва С.А. к приобретению Борозной А.А. катера и лодочного мотора, а также в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих тот факт, что катер и лодочный мотор были приобретены подсудимым Борозной А.А. на денежные средства, полученные преступным путём в результате его участия в организованной преступной группе, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.174.1 УК РФ.

 Кроме того, для определения наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, необходимо установить совершение лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что также не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

 При данных обстоятельствам подсудимые Ткачёв С.А. и Борозна А.А. подлежат оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

 В связи с оправданием подсудимых Ларионова И.В., Плахотина И.В. и Заставенко Л.В. в совершении преступлений по ст. 290 УК РФ, они подлежат оправданию по обвинению в совершении преступлений при аналогичных обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

 В связи с оправданием Ларионова И.В., Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. в части предъявленного обвинения в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ними в этой части право на реабилитацию.

 При назначении наказания подсудимым за совершенные преступления суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о лицах их совершивших, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления подсудимых и на условия жизни их семей.

 Подсудимыми Плахотиным И.В. и Заставенко Л.В. совершены пять особо тяжких преступлений и шесть преступлений средней тяжести.

 Подсудимым Назаровым А.В. совершены два особо тяжких преступления и два преступления средней тяжести.

 Подсудимыми Борозной А.А. и Белокудровым Н.А. каждым совершены по два особо тяжких преступления, и одному преступлению средней тяжести.

 Подсудимыми Ткачёвым С.А. и Макаровым Д.В. каждым совершены по одному особо тяжкому преступлению и одному преступлению средней тяжести.

 Подсудимым Ларионовым И.В. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

 Все преступления, совершенные подсудимыми, за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

 Плахотин И.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Заставенко Л.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Назаров А.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Ткачёв С.А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Борозна А.А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Белокудров Н.А. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Макаров Д.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Ларионов И.В. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Плахотину И.В., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Заставенко Л.В., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Назарову А.В., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Борозне А.А., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двух несовершеннолетних детей.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белокудрову Н.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух несовершеннолетних детей.

 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Макарову Д.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Плахотину И.В., Заставенко Л.В., Назарову А.В., Ткачёву С.А., Борозне А.А., Белокудрову Н.А., Макарову Д.В. и Ларионову И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

 Поскольку подсудимыми Плахотиным И.В., Заставенко Л.В., Назаровым А.В., Ткачёвым С.А., Борозной А.А., Белокудровым Н.А. и Макаровым Д.В. преступления совершены в составе организованной группы, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

 Подсудимые Плахотин И.В., Заставенко Л.В., Ткачёв С.А., Борозна А.А., Белокудров Н.А. и Макаров Д.В. длительное время являлись участниками организованной преступной группы, и являлись исполнителями преступлений в пределах своей роли.

 Подсудимый Назаров А.В. в составе организованной группы находился непродолжительное время с начала мая 2005 года и до момента задержания 12 мая 2005 года, и принимал участие в качестве исполнителя в совершении двух преступлений.

 С учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ.

 В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А. и Белокудрова Н.А., учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наиболее активную роль каждого из них в преступной деятельности организованной группы, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

 Кроме того, исходя из тяжести совершенных преступлений, их корыстной направленности, суд считает необходимым назначить Плахотину И.В., Заставенко Л.В., Ткачёву С.А., Борозне А.А. и Белокудрову Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

 Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, учитывает, что на момент совершения преступлений, размер дополнительного наказания в виде штрафа за получение взятки в составе организованной группы не мог быть менее двух тысяч пятисот рублей и более одного миллиона рублей.

 При назначении наказания подсудимому Назарову А.В. суд учитывает, что он состоял в организованной преступной группе непродолжительное время, участвовал в совершении двух преступлений, и с учетом его роли в совершении преступлений, незначительных размеров взяток, положительных данных о его личности, семейного положения, приходит к выводу, что Назаров А.В. может быть исправлен без его изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

 Учитывая, что подсудимым Макаровым Д.В. совершено лишь одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, учитывая, что размер взятки является незначительным, а также то, что Макаров Д.В. признал себя виновным в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.

 Разрешая вопрос о наказании подсудимому Ларионову И.В., суд учитывает, что им совершено одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое представляет меньшую общественную опасность, чем преступления, совершенные остальными подсудимыми в составе организованной преступной группы.

 Учитывая положительные данные, характеризующие Ларионова И.В., а также тот факт, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого Ларионов И.В. не совершил новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной правоохранительной службе.

 Размер штрафа в качестве основного наказания Назарову А.В., Макарову Д.В. и Ларионову И.В. должен быть определен в кратном соотношении к сумме взятки в соответствии с санкциями соответствующих частей ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), но в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ не может быть ниже 25000 рублей.

 При этом сумма взятки, полученная Ларионовым И.В. в иностранной валюте (300 долларов США) должна быть определена в рублях из соотношения доллара к рублю на день совершения преступления. Исходя из курса доллара, установленного Центральным Банком РФ, на 19 ноября 2004 года 1 доллар США был равен 28,5387 рублям.

 Таким образом, сумма взятки, полученная Ларионовым И.В., составляла 8561 рубль 61 копейку (300 х 28,5387).

 Учитывая, характер совершенных Назаровым А.В. преступлений, и тот факт, что он в настоящее время продолжает работать в должности инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Новгородской области, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Назарову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной правоохранительной службе.

 Остальные подсудимые в настоящее время не работают в правоохранительных органах, и суд считает нецелесообразным применять к ним данный вид дополнительного наказания.

 Принимая во внимание, что со дня совершения подсудимыми преступлений средней тяжести истек срок давности уголовного ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, Ларионов И.В., Плахотин И.В., Заставенко Л.В., Назаров А.В., Ткачёв С.А., Борозна А.А., Белокудров Н.А. и Макаров Д.В. подлежат освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 165 УК РФ.

 На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимым Плахотину И.В., Заставенко Л.В., Ткачёву С.А., Борозне А.А. и Белокудрову Н.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

 В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу следующим образом:

 - три купюры достоинством по 100 рублей Вч 8481448, хХ 8323008, зЧ 5024935 – хранить при уголовном деле;

 - изъятые на посту СПВК № <...> -   тетрадь в обложке с надписью "<...>…" – хранить при уголовном деле;

 - письмо директора филиала ОАО "<...>" Б. начальнику СПВК <...> и копию данного письма – хранить при уголовном деле;

 - денежные купюры достоинством в 100 рублей № Чб 1523657 и № ьС 4170581, тетрадь с надписью "Черная касса", журнал с надписью "<...>", книгу учета транспортных средств, перевозящих пиломатериалы – хранить при уголовном деле;

 - лист бумаги с текстом в виде таблицы озаглавленной " <...>" и лист бумаги с текстом в виде таблицы с надписью "<...>"– хранить при уголовном деле;

-   изъятые по месту жительства Тихомирова А.В. -   аудиокассету "TDK OLYMPUS МС 90" – хранить при уголовном;

 - дискету, поступившую из УФСБ РФ по Новгородской области, 35 аудиокассет с записями телефонных разговоров, дискету с распечатками содержания телефонных переговоров обвиняемых, аудиокассету с записями радиоперехвата от 17 марта 2005 года, графики несения службы сотрудниками ГИБДД УВД НО, табеля учета рабочего времени работников СПВК №<...>, видеокассету Панасоник mini DV LP с записью оперативного эксперимента с участием А., видеокассету Панасоник mini DV LP с записью оперативного эксперимента с участием П. – хранить при уголовном деле.

 В ходе обыска 12-13 мая 2005 года на стационарном посту ГИБДД УВД по Новгородской области <...> были изъяты деньги в сумме 61 900 рублей, часть из которых согласно приговора Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года была возвращена Плахотину И.В.

 В связи с тем, что законные владельцы остальных денег установлены не были, тем же приговором денежные средства в сумме 23 800 рублей были обращены в доход государства. До настоящего времени законные владельцы денежных средств не установлены, в связи с чем данные денежные средства являются собственностью государства.

 В ходе обыска 12-14 мая 2005 года на стационарном пункте весового контроля <...> были изъяты деньги в сумме 571 760 рублей и 6 060 долларов США. Приговором Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года часть указанных денежных средств в сумме 253 087 рублей 18 копеек, полученных в результате совершения преступления, была обращена в доход государства в качестве возмещения причинённого ущерба.

 Остальные деньги в сумме 318 072 рублей 82 копеек и 6060 долларов США были возвращены подсудимому Ткачёву С.А.

 Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения бюджету Российской Федерации от деятельности организованной преступной группы из числа подсудимых ущерба на сумму 256687 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу, что обращенные в доход государства по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года денежные средства в сумме 253 087 рублей 18 копеек должны остаться в собственности государства в качестве возмещения ущерба.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л :

Плахотина И.В.   признать виновным в совершении:

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - (ОАО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - (ЗАО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (ООО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (П.)

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (А.)

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить Плахотину И.В. наказание:

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «<...>») в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ЗАО «<...>») в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «<...>») в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (П.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (А.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы,

 - по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Плахотина И.В. от наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Плахотину И.В.:

 - за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

 - за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить окончательное наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы Плахотину И.В. определить в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 Избрать Плахотину И.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

 Срок отбывания Плахотиным И.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня взятия под стражу по приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 мая 2005 года по 21 апреля 2008 года.

 Оправдать Плахотина И.В.:

 - по обвинению в совершении преступлений (А. от 5 апреля 2004 года), предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступлений (Е. от 5 апреля 2004 года), предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступления (Е. в период с марта по май 2005 года), предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступления (Б.), предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двух преступлений (З.), предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двенадцати преступлений (У.), предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двадцати четырех преступлений (К.), предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Заставенко Л.В.   признать виновным в совершении:

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - (ОАО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - (ЗАО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (ООО «<...>»),

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (П.),

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (А.),

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить ФИО1 наказание:

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ОАО «<...>») в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ЗАО «<...>») в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

 - по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «<...>») в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (П.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (А.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы,

 - по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Заставенко Л.В. от наказания за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Заставенко Л.В.:

 - за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

 - за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы Заставенко Л.В. определить в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

 Избрать Заставенко Л.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

 Срок отбывания Заставенко Л.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня взятия под стражу по приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12 мая 2005 года по 21 апреля 2008 года.

 Оправдать Заставенко Л.В.:

 - по обвинению в совершении преступлений (Е. в период с марта по май 2005 года), предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступления (Б.), предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ); преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двух преступлений (З.), предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двенадцати преступлений (У.), предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двадцати четырех преступлений (К.), предусмотренных п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Назарова А.В.   признать виновным в совершении:

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (П.),

 - преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (А.)

 Назначить Назарову А.В. наказание:

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (П.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (А.) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Назарова А.В. от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Назарову А.В. окончательное наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

 На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации запретить Назарову А.В. занимать должности государственной правоохранительной службы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ткачёва С.А.   признать виновным в совершении:

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) – (ЗАО «<...>»),

 - преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить Ткачёву С.А. наказание:

 - по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

 - по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Ткачёва С.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ткачёву С.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

 Избрать Ткачёву С.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ткачёву С.А исчислять со дня взятия под стражу по приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12 мая 2005 года по 15 июля 2008 года и время отбывания наказания по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года с 11 марта 2009 года по 24 июня 2009 года.

 Оправдать Ткачёва С.А.:

 - по обвинению в совершении двух преступлений (Б., З.), предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п.п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двенадцати преступлений (У.), предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении двадцати четырех преступлений (К.), предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Борозну А.А.   признать виновным в совершении:

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) – (ООО «<...>»),

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) - (ООО «<...>»),

 - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить Борозне А.А. наказание:

 - по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «<...>») в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

 - по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (ООО «<...>») в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Борозну А.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Борозне А.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы Борозне А.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

 Избрать Борозне А.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Борозне А.А. исчислять со дня заключения под стражу по приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 мая 2005 года по 15 июля 2008 года и время отбывания наказания по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года с 11 марта 2009 года по 25 июня 2009 года.

 Оправдать Борозну А.А.:

 - по обвинению в совершении преступления (Е. в период с марта по май 2005 года), предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

 - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Белокудрова Н.А.   признать виновным в совершении:

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) – (ЗАО «<...>»),

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) – (П.)

 - преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить Белокудрову Н.А. наказание:

 - по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - по ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 -по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Белокудрова Н.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 Отбывание наказания в виде лишения свободы Белокудрову Н.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

 Избрать Белокудрову Н.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

 Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Белокудрову Н.А. исчислять со дня заключения под стражу по приговору суда, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2005 года по 14 мая 2005 года и время отбывания наказания по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года с 11 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года.

 Оправдать Белокудрова Н.А. по обвинению в совершении преступления (Б.), предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Макарова Д.В.   признать виновным в совершении:

 - преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) – (А.)

 - преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

 Назначить Макарову Д.В. наказание:

 - ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Макарова Д.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 Оправдать Макарова Д.В. по обвинению в совершении преступления (З.), предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Ларионова И.В.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – (ЗАО «<...>» по факту получения 300 долларов США).

 Назначить Ларионову И.В. наказание:

 - по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 513696 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек с лишением права занимать должности государственной правоохранительной службы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

 - по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

 В соответствии с ч. 5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения Ларионова И.В. под стражей с 3 июня 2005 года по 21 апреля 2008 года, смягчить наказание в виде штрафа, уменьшив сумму штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

 На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Ларионова И.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 Оправдать Ларионова И.В. по обвинению в совершении: 40 (сорока) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 – п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; 48 (сорока восьми) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Росийской Федерации; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ), на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

 В связи с оправданием  Ларионова И.В., Плахотина И.В., Заставенко Л.В., Ткачёва С.А., Борозны А.А., Белокудрова Н.А. и Макарова Д.В. в части предъявленного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ними в этой части право на реабилитацию.

 Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

 - три купюры достоинством по 100 рублей Вч 8481448, хХ 8323008, зЧ 5024935 – хранить при уголовном деле;

 - изъятые на посту СПВК № <...> -   тетрадь в обложке с надписью "<...>…" – хранить при уголовном деле;

 - письмо директора филиала ОАО "<...>" Б. начальнику СПВК <...> и копию данного письма – хранить при уголовном деле;

 - денежные купюры достоинством в 100 рублей № Чб 1523657 и № ьС 4170581, тетрадь с надписью "Черная касса", журнал с надписью "<...>", книгу учета транспортных средств, перевозящих пиломатериалы – хранить при уголовном деле;

 - лист бумаги с текстом в виде таблицы озаглавленной " <...>" и лист бумаги с текстом в виде таблицы с надписью "<...>"– хранить при уголовном деле;

-   изъятые по месту жительства Тихомирова А.В. -   аудиокассету "TDK OLYMPUS МС 90" – хранить при уголовном;

 - дискету, поступившую из УФСБ РФ по Новгородской области, 35 аудиокассет с записями телефонных разговоров, дискету с распечатками содержания телефонных переговоров обвиняемых, аудиокассету с записями радиоперехвата от 17 марта 2005 года, графики несения службы сотрудниками ГИБДД УВД НО, табеля учета рабочего времени работников СПВК №<...>, видеокассету Панасоник mini DV LP с записью оперативного эксперимента с участием А., видеокассету Панасоник mini DV LP с записью оперативного эксперимента с участием П. – хранить при уголовном деле.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Плахотиным И.В., Заставенко Л.В., Ткачёвым С.А., Борозной А.А. и Белокудровым Н.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

 Судья: А.С.Кондрашов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013 года   приговор Новгородского областного суда от 20 марта 2013 года в отношении Ларионова И.В., Назарова А.В., Ткачева С.А., Борозны А.А. и Белокудрова Н.А. изменен:

 - исключено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственной правоохранительной службы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное Назарову А.В. в соответствии со ст.47 УК РФ;

 - уточнено дополнительное наказание, назначенное Ларионову И.В. в соответствии со ст.47 УК РФ указанием о запрете занимать должности государственной правоохранительной службы сроком на 1 год 6 месяцев, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

 Смягчено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ:

 - Ткачеву С.А. и Белокудрову Н.А. по ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ – в отношении ЗАО «<...>» до 5 (пяти) лет лишения свободы, каждому, со штрафом в размере: 60000 рублей Ткачеву С.А. и 25000 рублей Белокудрову Н.А.;

 - Борозне А.А. по ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ - в отношении ООО «<...>» - по ч.5 ст.33 – п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ – в отношении ООО «<...>» - до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000, за каждое преступление.

 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.33 - п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, окончательно назначено Борозне А.А. 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

 В остальном приговор о них, а также в отношении Плахотина И.В., Заставенко Л.В. и Макарова Д.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.