Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2022 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при помощнике судьи Игнатовой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,
подсудимого Абазехова Х.Ч., его защитников – адвокатов Бишенова А.С. и Титова Н.С., представивших удостоверения и ордеры,
подсудимой Шанковой И.М., ее защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение и ордер,
подсудимой Турусиной Ю.В., ее защитников – адвокатов Кареева К.Г. и Капешина А.И., представивших удостоверение и ордеры,
а также с участием представителей потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ранее – ИФНС России по <адрес>) – заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства Борисовой Ю.Н., главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Изотовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- Абазехова Х. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Алтуд, <адрес>, Кабардино-Балкарской АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, усадьба Подушкинского лесопарка, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ),
- Шанковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, КБАССР, гражданки РФ, разведенной, имеющей высшее образование, не работающей, являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы по общему заболеванию, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ),
- Турусиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся самозанятой, работающей в должности главного бухгалтера в ООО «Август Милк», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Абазехов Х.Ч. совершил организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Шанкова И.М. совершила пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.
Турусина Ю.В. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суть преступного деяния установленного судом.
Общество с ограниченной ответственностью «Росалко» ИНН 5009068404, КПП 500901001 (далее по тексту – Общество; ООО «Росалко») образовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и фактически с период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время располагается по адресу: <адрес>, 5,5 км северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка №, участок 2, строение 2. Основным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков, виноградного вина, сидра, прочих плодово-ягодных вин, минеральных вод и других безалкогольных напитков, а также оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту – ИФНС России по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, где Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1095009000437.
По состоянию на февраль 2014 года учредителем и участником Общества с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей являлась Кипрская компания с ограниченной ответственностью «ПИНЕЛИТА ХОЛДИНГС ЛТД» («PINELITA HOLDINGS LTD»), принадлежащая Абазехову Х.Ч. (доля прямого участия Абазехова Х.Ч. – 90,9%).
Кроме того, Абазехов Х.Ч. являлся собственником и фактическим выгодоприобретателем иных организаций, входящих в одну группу компаний, таких как ООО «Росалко» ИНН 5009068404, ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее – ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724, ООО «РИАЛ» ИНН 0716008561, ООО «Инком» ИНН 0716003771, ООО «РиалБио» ИНН 0716007670, ЗАО «Риал-Спирт» ИНН 071600042, ООО «УК «Росалко» ИНН 5009068436 и т.д., осуществляющие свою экономическую деятельность, связанную с производством, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно решения единственного участника ООО «Росалко» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Росалко» состоял Свидетель №2, который фактическое руководство деятельностью Общества не осуществлял и не был осведомлен о возможной деятельности Общества.
Лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью ООО «Росалко», являлся Абазехов Х.Ч., на которого, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, были возложены обязанности налогоплательщика: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; выполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и другие.
Вместе с тем, лицами, оказывающими влияние на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «Росалко», имеющими возможность определять решения, принимаемые Абазеховым Х.Ч., а также заинтересованными в результатах экономической деятельности организации являлись Шанкова И.М. и Турусина Ю.В.
Шанкова И.М. являлась доверенным лицом Абазехова Х.Ч., по указанию последнего длительное время осуществляла от его - Абазехова Х.Ч. имени финансовый контроль за организациями, входящими в группу компаний, ему подконтрольных, в том числе за ООО «Росалко».
Турусина Ю.В. состояла в должности главного бухгалтера одной из компаний, подконтрольных Абазехову Х.Ч. – ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее – ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724 и длительное время осуществляла бухгалтерское сопровождение иных организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных Абазехову Х.Ч., в том числе и ООО «Росалко».
Абазехов Х.Ч., Шанкова И.М. и Турусина Ю.В. являлись осведомленными о том, что в соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Росалко», утвержденного решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством текущей деятельности Общества является исполнительный орган — генеральный директор, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п. 6, 23, 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, Абазехов Х.Ч., как фактический руководитель, нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета в Обществе, за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности и руководил текущей деятельностью Общества.
В 2014 году, на основании лицензии с регистрационным номером 50ПСН0001681, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ООО «Росалко» осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликеро-водочные изделия, коньяки из обработанных коньяков).
В соответствии со ст.ст. 179, 181, 182, 187, 192, 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой деятельностью, ООО «Росалко» являлось налогоплательщиком акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий и его сумму, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается месяц. Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и о произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Так, ООО «Росалко» от имени генерального директора Свидетель №2, не имеющего отношения к руководству и деятельности организации, а также не осведомленного о ведении экономической деятельности Общества, были заключены следующие договоры поставок:
- с ЗАО Торговый Дом «Вестор» ИНН 8904028660 в лице генерального директора Свидетель №9№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % (водка); объем отгруженной продукции составил 806,4 литров безводного этилового спирта;
- с ООО «Рябинка-2» ИНН 5032058411 в лице генерального директора Свидетель №6№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % (водка); объем отгруженной продукции составил 959,2 литров безводного этилового спирта;
- с ООО «АРТ-2002» ИНН 5035022332 в лице генерального директора Силантьева Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % (водка); объем отгруженной продукции составил 20 000 литров безводного этилового спирта;
- с ООО «Алкоторг» ИНН 7743851727 в лице генерального директора Свидетель №8№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % (водка); объем отгруженной продукции составил 50 000 литров безводного этилового спирта.
Согласно сведениям единой государственной автоматизированной информационной системы (далее по тексту – ЕГАИС), а также данным первичных документов (счета фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), объем отгруженной ООО «Росалко» продукции в ЗАО Торговый Дом «Вестор», ООО «Рябинка-2», ООО «АРТ-2002» и ООО «Алкоторг» соответствует и составляет 71 765,6 литров безводного этилового спирта.
Таким образом, в феврале 2014 года ООО «Росалко» отгрузило продукцию в адрес покупателей: ЗАО Торговый Дом «Вестор» - в объеме 806,4 литров безводного этилового спирта, ООО «Рябинка-2» - в объеме 959,2 литров безводного этилового спирта, ООО «Алкоторг» - в объеме 50 000 литров безводного этилового спирта, ООО «АРТ-2002» - 20 000 литров безводного этилового спирта, а всего в общем объеме 71 765,6 литров безводного этилового спирта и, в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было исчислить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года в размере 35 882 800 (тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми нормами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по <адрес> посредством телекоммуникационных каналов связи «Интернет» поступила первичная налоговая декларация по акцизу за февраль 2014 года, заверенная электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Росалко» Свидетель №2, в соответствии с которой сумма акциза в соответствии с объемом реализованной Обществом продукции составила 35 882 800 (тридцать пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, что соответствовало действительности.
Указанная налоговая декларация по указанию фактического руководителя Общества Абазехова Х.Ч. была составлена и отправлена в налоговый орган главным бухгалтером ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее – ООО «Росалко-Интеллект») Турусиной Ю.В., которая осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Росалко» и имела доступ к электронной цифровой подписи генерального директора Общества Свидетель №2, не осведомленного о ведении организацией экономической деятельности от его имени.
В точно не установленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Абазехова Х.Ч., находящегося в не установленном месте, осведомленного о вышеуказанных нормативно-правовых положениях, осуществляющего функцию единоличного исполнительного органа и фактическое руководство деятельностью ООО «Росалко», будучи заинтересованным в получении ООО «Росалко» необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, а также ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации в организации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, с ООО «Росалко» в крупном размере, путем умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Так, Абазехов Х.Ч., в точно не установленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в целях конспирации своей причастности к совершаемому преступлению, предложил Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В. принять участие в совершении преступления.
Шанкова И.М. и Турусина Ю.В., в силу подчиненности и зависимости от Абазехова Х.Ч., как единоличного исполнительного органа, фактического руководителя и выгодоприобретателя ООО «Росалко», дали свое согласие на участие в совершении спланированного им преступления.
В дальнейшем, Абазехов Х.Ч. являлся организатором преступления, фактически руководя его совершением, Шанкова И.М. – его пособником, поскольку содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, а Турусина Ю.В. – исполнителем преступления, имея доступ к электронной цифровой подписи генерального директора Общества и к средствам телекоммуникационных каналов связи.
Согласно разработанного плана, Шанкова И.М., осуществляющая финансовый контроль за ООО «Росалко» от имени Абазехова Х.Ч., находясь в его непосредственном подчинении, выполняя роль пособника, по указанию последнего, должна была дать согласованное с ним (Абазеховым Х.Ч.) поручение главному бухгалтеру ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее – ООО «Росалко-Интеллект») Турусиной Ю.В., осуществляющей функции главного бухгалтера ООО «Росалко», на составление уточненной налоговой декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за соответствующий отчетный налоговый период, а именно за февраль 2014 года, отразив в ней несоответствующие действительности сведения относительно объемов отгруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Росалко» по вышеуказанным договорам поставок. В свою очередь Турусина Ю.В., выполняющая отведенную ей роль исполнителя, составив и согласовав с Абазеховым Х.Ч. через Шанкову И.М. уточненную налоговую декларацию, по средствам телекоммуникационных каналов связи «Интернет» должна была направить указанную декларацию в ИФНС России по <адрес>.
Склонив Шанкову И.М. и Турусину Ю.В. к совместному совершению спланированного им - Абазеховым Х.Ч. преступления и вступив с ними в преступный сговор, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям и разработанному преступному плану, в неустановленные следствием дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шанкова И.М., находясь в не установленном следствием месте, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выступая в качестве пособника, в ходе телефонного разговора, от имени Абазехова Х.Ч., дала согласованное с ним - Абазеховым Х.Ч. поручение главному бухгалтеру Турусиной Ю.В. на составление уточненной налоговой декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за соответствующий отчетный налоговый период, а именно за февраль 2014 года, с внесением в нее несоответствующих действительности сведений относительно объемов отгруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Росалко» по вышеуказанным договорам поставок.
В свою очередь Турусина Ю.В. в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой ранее с Шанковой И.М. и Абазеховым Х.Ч. договоренности, выступая исполнителем преступления, находясь в не установленном месте, при помощи компьютера изготовила уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, с указанием не соответствующих действительности, заведомо для нее - Турусиной Ю.В., Абазехова Х.Ч. и Шанковой И.М., ими же согласованных, ложных сведений об объемах отгруженной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Росалко» по вышеуказанным договорам поставки, а именно: указала в налоговой декларации по акцизу объем отгруженной ООО «Росалко» продукции как 4 402,2 литров безводного этилового спирта, вместо 71 765,6 литров.
После чего, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате возглавляемой Абазеховым Х.Ч. организации в крупном размере, Шанкова И.М., выступая в качестве пособника, проверив и согласовав с Абазеховым Х.Ч. заявленные им объемы отгруженной ООО «Росалко» алкогольной и спиртосодержащей продукции, поручила главному бухгалтеру Турусиной Ю.В. отправку изготовленной и согласованной с Абазеховым Х.Ч. уточненной налоговой декларации по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за соответствующий отчетный налоговый период, а именно за февраль 2014 года, в ИФНС России по <адрес>.
В свою очередь, главный бухгалтер Турусина Ю.В., являясь исполнителем организованного Абазеховым Х.Ч. преступления, имея необходимые для совершения преступления условия (материально-техническое оснащение, наличие электронной цифровой подписи генерального директора Общества - Моргоева Д.В., доступ к телекоммуникационным каналам связи «Интернет»), не ставя в известность генерального директора Общества Свидетель №2 о факте и обстоятельствах ведения организацией экономической деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Абазеховым Х.Ч. и Шанковой И.М., со своего рабочего компьютера, установленного по месту фактического и юридического нахождения ООО «Росалко» по адресу: <адрес>, 5,5 км северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка №, участок 2, строение 2, предварительно заверив заведомо для нее - Турусиной Ю.В., Абазехова Х.Ч. и Шанковой И.М. фальсифицированную уточненную налоговую декларацию электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Росалко» - Свидетель №2, не осведомленного об их преступных действиях, по средствам телекоммуникационных каналов связи «Интернет» предоставила в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в ходе телефонного разговора оповестила Шанкову И.М., а та в свою очередь – Абазехова Х.Ч.
Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, объем отгруженной ООО «Росалко» продукции составил 4 402,2 литров безводного этилового спирта.
Таким образом, Абазеховым Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно занижена налоговая база по акцизу по алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 % (водка) за февраль 2014 года на 67 363,4 литров безводного этилового спирта, в результате чего уменьшена сумма акциза на 33 681 700 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Указанные умышленные совместные и согласованные действия Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., совершенные в нарушение указанных выше норм налогового законодательства Российской Федерации, повлекли неуплату в бюджет Российской Федерации акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, в сумме 33 681 700 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что является крупным размером.
Указанная сумма акциза, не исчисленная в результате описанных совместных и согласованных действий Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., не уплачена в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, Абазехов Х.Ч., выступая в роли организатора преступления, фактически руководя его исполнением, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шанковой И.М., являющейся посредником совершения преступления, и Турусиной Ю.В., являющейся непосредственным исполнителем преступления, в результате вышеописанных преступных умышленных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм российского налогового законодательства, в точно не установленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, организовал уклонение от уплаты налогов с ООО «Росалко», то есть организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, в сумме 33 681 700 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об объемах отгруженной ООО «Росалко» алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также, как следствие, о сумме подлежащего уплате с организации в бюджет Российской Федерации акциза за февраль 2014 года.
Своими умышленными преступными действиями Абазехов Х.Ч. организовал уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Шанкова И.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Абазеховым Х.Ч. и Турусиной Ю.В., выступая в роли пособника при совершении преступления, в результате вышеописанных преступных умышленных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм российского налогового законодательства, в точно не установленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оказала содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления - уклонению от уплаты акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года с ООО «Росалко» в сумме 33 681 700 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об объемах отгруженной ООО «Росалко» алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, как следствие, о сумме подлежащего уплате с организации в бюджет Российской Федерации акциза за февраль 2014 года.
Своими умышленными преступными действиями Шанкова И.М. совершила пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.
Турусина Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выступая в роли исполнителя преступления, выполняя через посредника Шанкову И.М. указания фактического руководителя ООО «Росалко» Абазехова Х.Ч., являющегося организатором преступления, в результате вышеописанных преступных умышленных действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных норм российского налогового законодательства, в точно не установленные дату и время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершила уклонение от уплаты акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года с ООО «Росалко» в сумме 33 681 700 (тридцать три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений об объемах отгруженной ООО «Росалко» алкогольной и спиртосодержащей продукции, и как следствие, о сумме подлежащего уплате с организации в бюджет Российской Федерации акциза за февраль 2014 года.
Своими умышленными преступными действиями Турусина Ю.В. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Абазехов Х.Ч. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ вину свою не признал, показал о том, что в конце 2000 годов ЗАО «Группа предприятий ОСТ» стало банкротом, их предприятию должна была большие деньги. Шанкова И.М., являясь финансовым директором, занималась возвратом денег и учувствовала в банкротстве предприятия ООО «Росалко», которое открыл его - Абазехова Х.Ч. сын Р., но у него не получалось взять лицензию и в 2012 году он продал это предприятие. После замены учредителей в 2013 г. с новыми акционерами предприятие получило лицензию. Предприятие начало работать с новыми акционерами. Сначала они получили акцизные марки, все работало. Не понятно, по каким причинам тот случай с нехваткой тридцати с половиной миллионов рублей, предприятие начали блокировать, остатки готовой продукции были оценены в 300 000 000 рублей. Предприятие не смогло продать с помощью налоговой эту продукцию, чтобы погасить акцизы и дальше продолжать работать. Неуплата налогов и то, что предприятие стало банкротом, это блокировка предприятия. Банковская гарантия была не действительна. По закону банковскую гарантию проверяет налоговая инспекция, дает извещение предприятию, после этого предприятие может дать заявку на закупку спирта. По этой банковской гарантии ООО «Росалко» получило 15 тонн спирта от компании «Реал». Когда получила спирт, то налоговая объявила, что банковская гарантия не действительна. Спирт в производство не поступал. На эту банковскую гарантию насчитали акцизы 650 000 000 рублей пени и штрафы, за миллиард получилось. Но этот спирт, который был получен, якобы с «липовой» банковской гарантией, полностью был отправлен на предприятие. Налоговая инспекция не имела права начислить на нее акцизы. Неоднократно предприятие хотело решить вопрос с налоговой инспекцией, чтоб разблокировали остаток продукции и реализовать ее. Он – Абазехов Х.Ч. с Турусиной Ю.В. ездил в налоговую инспекцию, хотели решить вопрос, чтобы они погасили все долги, налоги и дальше работали. Высшая инстанция не давала добро. Декларация - это бумажка, которая не имеет никакого значения, потому что при прохождении каждого месяца налоговая инспекция делает камеральную проверку, и оно автоматически убирается, потому что Росалко - это лицензионное производство, где проходит все через счетчики в онлайн режиме, которое видит Росалкогольрегулирование, акцизные и номерные знаки тоже в специальных помещениях хранятся, где невозможно ничего нарушить, недоплатить акциз невозможно. Шанкова И.М. и Турусина Ю.В. хотели сделать как лучше, никакого умысла не было. На предприятии находится продукция на 300 000 000 рублей, арестовано оборудование предприятия. Кто виноват, что не продали продукцию, кто заблокировал предприятие. Вину он – Абазехов Х.Ч. не признает, он созидатель, помогал школам, церквям, деньги не выводил из России за границу. Самое крупное предприятие Европы в <адрес>. Его вина, что он построил самый современный технологичный завод. Если необходимо кого-то наказать, просит, чтобы его наказали, из-за него все проблемы у Турусиной Ю.В. и Шанковой И.М. Никаких налогов его предприятие, группа компаний не должно, «Реал» должен долг только банку, но с банком не дали рассчитаться, была приостановка лицензии. Ассоциация компаний «Риал» занималась аудитом, ему не безразлично, что творилось в ООО «Росалко», потому что он чувствовал ответственность за это предприятие. Он работал на государство, его семья, 14 человек, остались без жилища. Он все делал для России, Кабардино-Балкарии. Все дело сфабриковано. Просит наказать только его. Шанкова И.М. никаких указаний Турусиной Ю.В. не давала. После того как по группе ОСТ прошла процедура банкротства, Шанкова И.М не справилась с этим вопросом, он с 2010 года начал отстранять ее от ее обязанностей, но она оставалась при делах, бухгалтеры с ней советовались. Это было раньше, потом Шанкова И.М. была отстранена от работы с 2010 г., были ограничены ее возможности управления Х.. Почему с 2009 г. до июля 2015 г. Шанкова И.М. давала поручения, руководила бухгалтерией, осуществляла распоряжения расчетным счетом, он не знает, видимо Турусина Ю.В. по привычке с ней общалась. Свидетель №2 руководил ООО «Росалко» в <адрес>, согласился руководить ООО «Росалко» в <адрес>. Он прекрасно знал, что невозможно ничего сделать в ООО «Росалко» в <адрес>. Когда проблемы начались, были обыски, Свидетель №2 видимо это напугало, он стал все отрицать, хотя до этого все подписывал. Он – Абазехов Х.Ч. он не руководил деятельностью ООО «Росалко» в период вменяемого ему преступления, никому никаких указаний относительно налоговых деклараций не давал, в сговор ни с кем не вступал.
Подсудимая Шанкова И.М. в предъявленном ей обвинении по ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ вину свою не признала, показал о том, что в ООО «Росалко», <адрес>, ИНН 5009068404 она никогда не работала. С 01.09.2013г. принята в АУП «Ассоциация предприятий «РИАЛ» на должность заместителя руководителя по финансовым и экономическим вопросам, затем примерно в июле 2014г (после отпуска) меня в этой же организации перевели на должность заместителя руководителя по сбыту спирта. В 2013г. она еще курировала финансовые вопросы по всем предприятиям группы компаний, фактически являлась помощником Абазехова Х.Ч. в осуществлении управленческих функций и распределении денег. В марте 2013г. Абазехов Х.Ч. принял на работу новых людей во главе с Семиковым С.В., которые предложили ему кардинально изменить структуру управления бизнесом. Суть этих изменений заключалась в том, что руководство деятельностью предприятий осуществляют руководители предприятий, управленческие решения принимают руководители предприятий и они же, руководители, несут юридическую ответственность за результаты деятельности предприятий. При этом обязательным условием являлось невмешательство в оперативную, текущую деятельность предприятий, запрет на любые указания, а требования о предоставлении информации и непосредственно предоставление информации осуществлялись непременно письменно и только по внутренней корпоративной электронной почте. Всем директорам предприятий, в том числе и Свидетель №2, а также менеджерам по кадрам рассылались должностные инструкции, регламент работы, формы таблиц по бюджетированию, формы отчетов, формы заявок на перечисление денег, формы реестров платежей, а также нормативные документы по бухгалтерскому учету, праву. Были назначены ответственные лица по каждому предприятию, которые направляли в головной офис по электронной почте оперативную отчетность, реестры платежей, штатное расписание для утверждения, расшифровку затрат, таблицы по бюджетированию и множество других таблиц, другую запрашиваемую информацию. Директора предприятий должны были отчитываться о проделанной работе, о результатах деятельности своих предприятий, на основании данных анализа деятельности должны были приниматься соответствующие меры. Абазехову Х.Ч. было сказано, что условием построения новой структуры бизнеса, при которой все предприятия будут работать системно, без «ручного управления» является его невмешательство в текущую деятельность предприятий, что только при этом они свою задачу по выстраиванию новой структуры бизнеса выполнят. Абазехову Х.Ч. идея построения новой структуры бизнеса понравилась, он устранился от участия в текущей деятельности предприятий и сосредоточился на вопросах модернизации производства предприятий, на вопросах поставки нового оборудования. У нее – у Шанковой И.М. с реформаторами было много разногласий, споров по ряду вопросов, взаимной критики и как следствие, сложились неприязненные отношения. Они стали проверять ее деятельность за предыдущий период, в итоге от участия в принятии управленческих решений она была отстранена. Процесс ее отстранения начался в 2013 г., а в начале 2014 г. она уже не могла давать никаких указаний и распоряжений директорам, менеджерам, бухгалтерам и так далее. Право принятия решения было лишь за директорами предприятий. Касательно ООО «Росалко» действовать по доверенности от имени директора Свидетель №2 она тоже не могла, доверенности у нее не было, печати не было, доступа к банковскому счету тоже не было. Административно все работники предприятий подчинялись директорам.
С Турусиной Ю.В. она познакомилась в конце 2009 г. на ООО Группа предприятий «Ост», куда приезжала для проведения инвентаризации активов, и подготовки документов для банка (соглашение об отступном). Далее до начала 2014 г. функционально Турусина Ю.В. действительно ей подчинялась, хотя административная подчиненность директору сохранялась. Они созванивались, ей – Шанковой И.М. предоставляли необходимую информацию для анализа и принятия управленческих решений, направляли реестр платежей, к реестру платежей прилагались заявки на оплату, подписанные генеральным директором Свидетель №2 Она еще принимала участие в распределении денежных средств и могла давать указания до конца 2013 г. Турусина Ю.В. при этом ей говорила, что все согласовывает с Свидетель №2, как того требовали реформаторы.
С Свидетель №2 она – Шанкова И.М. познакомилась ориентировочно в 2008г., в период моей трудовой деятельности на ООО «Моя Столица», он работал на фирме ЗАО «Прокос» заместителем по финансовым вопросам. С этой фирмой были договорные взаимоотношения, взаиморасчеты.
С Абазеховым Х.Ч. знакома более 20 лет. До 2013 г., то есть до произошедших изменений в структуре предприятий, она помогала Абазехову Х.Ч. и принимала участие в принятии управленческих решений, курировала главным образом финансовые вопросы, заключение внешнеторговых контрактов на приобретение технологического оборудования и его монтаж, курировала кредитование предприятий, предоставляла ему данные по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, отчет о движении денежных средств, информацию о дебиторах и кредиторах и так далее. И до изменений в структуре бизнеса и после изменений без согласования с директорами никакие вопросы с предприятиями в приказном порядке не решались, задача состояла в том, чтобы найти оптимальное решение. Были случаи, когда бухгалтеры не соглашались с тем, что им предлагалось (например, закрытие внутригрупповых задолженностей, взаимозачеты между фирмами). Давление ни на кого не оказывалось.
Причина возбуждения данного уголовного дела - неуплата налога, то есть не перечисление денежных средств в бюджет. Причина не перечисления - отсутствие денежных средств на банковских счетах предприятия. Причина отсутствия денежных средств на банковских счетах Общества - бездействие генерального директора Свидетель №2 Дебиторская задолженность в десять раз превышает сумму задолженности в бюджет. Свидетель №2 не предпринял никаких действий для взыскания дебиторской задолженности. Она не могла влиять на данную ситуацию, у нее не было полномочий и ей это запретили. Она не могла давать указания директору, более того в обход директора не могла дать указание менеджерам отгрузить продукцию или истребовать деньги за уже отгруженную продукцию. Юристам тоже не могла дать указание направить претензии дебиторам, не могла дать указания на подачу исковых заявлений на покупателей продукции (должников) в арбитражные суды. Для того, чтобы истребовать дебиторскую задолженность от покупателей никакие указания не были нужны, это непосредственная работа менеджеров.
Что касается перечисления денег, процедура была следующая: бухгалтер направлял по электронной почте реестр платежей, заявки на оплату, счета на оплату, подписанные директором предприятия (Свидетель №2), заявки на оплату визировались Урусмамбетовым В.Т. (заместитель руководителя ООО Ассоциация «РИАЛ»), далее заявки на оплату передавали операторам на исполнение. Заявка на оплату налога от ООО «Росалко» в головной офис поступила и была передана операторам с визой «оплатить», но так как денег на банковских счетах предприятия не было, оплата налога в бюджет не была произведена.
Суть контроля ООО «Ассоциация РИАЛ», в частности за движением денежных средств, заключалась в том, что визировались подготовленные предприятиями заявки на оплату, то есть давалось разрешение на перечисление денежных средств с банковских счетов предприятий, при отсутствии денежных средств оплаты не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Росалко» в ОАО «Просвязьбанк» составляет 0,00руб., в ОАО «Сбербанк России» - 39 413,29 руб.
Причиной возбуждения уголовного дела является уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014г., которая сама по себе не являлась причиной неуплаты акциза. Учитывая, что обвинение построено на уточненной декларации (корректировка №), представленной в налоговый орган через 36 дней после момента окончания преступления, выразившегося в неуплате налога в установленный законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и нелогичным предъявление обвинения с формулировкой «уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений», так как к на момент совершения преступления этой декларации еще не было. При этом следствие построило уголовное дело на уточненной декларации № от 30.04.2014г., оставив без внимания и не исследовав не только первичную декларацию от 25.03.2014г., а также и уточненные декларации №№ за февраль 2014г., хотя согласно заключению эксперта №э ею эти уточненные декларации были исследованы. Подача уточненной декларации производилась с целью избежать штрафа. А не с целью уклонения от уплаты налогов. Она – Шанкова И.М. не осуществляла финансовое руководство ООО «Росалко» в 2014 г., а то, что Турусина Ю.В. отправляла на ее электронную почту декларации и другие документы, она – Шанкова И.М. ее об этом не просила. Она – Шанкова И.М. не может являться пособником, поскольку генеральный директор Свидетель №2 не привлечен по делу, является свидетелем, а с Абазеховым Х.Ч. в тот период она не общалась. То, что она являлась помощником Абазехова Х.Ч. относится к другому периоду времени. Ни в какой преступный сговор с целью неуплаты налогов ООО «Росалко» она не вступала с Абазеховым Х.Ч. и Шанковой Ю.В., умысла на совершение данного преступления у нее не было, никого содействия совершению преступления она не оказывала.
Подсудимая Турусина Ю.В. в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ вину свою признала частично, показал о том, что с марта 2007г. она работала главным бухгалтером ЗАО «Группа предприятий ОСТ» - Х., в который входил водочный завод. В период сентябрь-октябрь 2009 г. собственником стал Абазехов Х.Ч. (Х.РИАЛ), это юридически не зафиксировано. В этот период генеральным директором ЗАО Группа предприятий ОСТ» была назначена Шанкова И.М., которая фактически находилась на территории предприятия по адресу <адрес> 5,5 км Северо-Западнее села Ямкино, промзона Ногинск-23, и осуществляла полное руководство предприятием, управление производственными активами, банком, оптимизацией персонала, руководство бухгалтерией. В августе 2010 г. все сотрудники были переведены на организацию ООО «Росалко-Интеллект», где генеральным директором был Свидетель №14 Она – Турусина Ю.В. была назначена главным бухгалтером. Водочный завод был переведен на ООО «Росалко». Шанкова И.М. уехала в <адрес>, где находился Х.РИАЛ и продолжала осуществлять финансовое руководство. По ее распоряжению бухгалтерия ООО «Росалко-Интеллект» осуществляла так же бухучет организаций ООО «Росалко», ООО «Корпорация РИАЛ», ООО «Наша вода», юридически это оформлено не было. Управление банками по этим организациям осуществлялось в <адрес>Шанковой И.М., где находились ЭЦП, что подтверждается показаниями бухгалтеров Свидетель №7 и Свидетель №5. В ее – Турусиной Ю.В. обязанности входило составление отчетности. В ноябре 2011 г. руководителем ООО «Росалко» был назначен Свидетель №2, который был номинальным директором, на предприятии не находился, в деятельности не участвовал, фактическое руководство не осуществлял, по рабочим вопросам они не контактировали, встречались один раз в налоговой инспекции. Абазехов Х.Ч. на территорию завода приезжал несколько раз, но лично они представлены не были. Шанкова И.М. была ее непосредственным руководителем, от нее поступала вся информация о планируемых объемах закупки спирта и производства для составления бизнес-планов и подготовки документов для получения банковских гарантий, ей ежемесячно направлялись отчеты об объемах производства, суммах начисленных и оплаченных налогов, и другие отчеты по требованию Абазехова Х.Ч. Так же она – Турусина Ю.В. производила ежемесячный расчет налогов, согласовывала с Шанковой И.М., после чего направляла декларации в ИФНС и реестр на оплату налогов Шанковой И.М. С Шанковой И.М. они общались ежедневно на протяжении дня по телефону и почте, так же она иногда приезжала и они встречались в Москве в офисе Абазехова Х.Ч., либо на заводе. В апреле 2013 г. ООО «Росалко» вошло состав Ассоциации предприятий «РИАЛ», учредителем которой являлся Абазехов Х.Ч., но ей – Турусиной Ю.В. об этом стало известно только в конце 2014 г., когда было направлено соответствующее распоряжение. До февраля 2014 г. ООО «Росалко» не имело неисполненных обязательств перед бюджетом, налоги оплачивались своевременно и в полном объеме. В феврале 2014 г. была получена банковская гарантия на авансовый платеж акциза под планируемую поставку спирта для производства продукции на сумму 650 000 000 рублей. Сведения о данной гарантии, а так же подлежащий к уплате акциз с реализации за февраль в сумме 35 миллионов рублей были достоверно ею отражены в декларации по акцизу за февраль 2014 г. и представлены в ИФНС в срок ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИФНС направило сообщение, что представленная банковская гарантия является не действительной и требование о корректировке декларации - исключении данных о гарантии, в связи с чем у ООО «Росалко» возникает обязанность по уплате авансового платежа акциза в сумме 650 000 000 рублей. Данная информация была передана ею Шанковой И.М. Позже Шанкова И.М. сообщила, что руководством принято решение о срочном получении новой банковской гарантии. Необходимым условием получения гарантии является отсутствие задолженности перед бюджетом. Однако, на этот период времени акциз за реализованную в феврале 2014 г. продукцию в сумме 35 000 000 рублей еще не был оплачен, так как контракты с покупателями предполагали отсрочку платежа и оплата за реализованную продукцию еще не поступила. Абазехов Х.Ч. был в курсе задолженности по налогам, так как отчеты представлялись ежемесячно. Шанкова сообщила, что в настоящий момент ООО «Росалко» не располагает денежными средствами и может оплатить акциз только в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем она распорядилась внести корректировки в декларацию за февраль 2014 г., уменьшив объем реализации и акциз до этой суммы. Она – Турусина Ю.В. ответила, что это нарушение законодательства и вносить исправления отказалась. Шанкова продолжала требовать внесения корректировки, поясняя, что это вынужденная мера в сложившейся ситуации, так как неполучение банковской гарантии влечет остановку деятельности предприятия в связи с отсутствием спирта для производства и мотивировала, что данные исправления вносятся на месяц, после чего задолженность по налогам будет погашена и будет подана корректировочная декларация с восстановлением первоначальных данных. За время сотрудничества с Шанковой И.М. у них сложились доверительные рабочие отношения, фактическое руководство на предприятии отсутствовало, она – Турусина Ю.В. не предполагала, что Шанкова может ввести ее в заблуждение, или, что налог не будет оплачен, потому что ранее налоги своевременно оплачивались, и представила корректировочную декларацию в срок приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Спустя месяц Шанкова запретила подать уточненную декларацию, т.к. средств на оплату налогов по-прежнему не было, а при неоплате налога ИФНС производит блокировку расчетного счета. Шанкова распорядилась, дождаться доначисления налога по акту проверки ИФНС, чтобы отложить таким образом срок уплаты налога, после чего планировалось погасить задолженность. Однако, после вынесения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ и решения ИФНС, Шанкова распорядилась подать апелляционную жалобу, чтобы отложить таким образом срок уплаты доначисленного акциза за февраль 2014 г. в сумме ЗЗ 000 000 рублей и авансового платежа акциза в сумме 650 000 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано ДД.ММ.ГГГГ После этого решение было обжаловано в судебном порядке. Параллельно ИФНС начала проверку всех банковских гарантий, представленных ранее ООО «Росалко». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС был направлен акт камеральной проверки декларации по акцизу за апрель 2013 г., в котором установлено, что банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000 рублей ОАО «Сбербанк» так же является недействительной. В период 2014-2015 г.г. ею – Турусиной Ю.В. ежемесячно направлялись данные о задолженности по налогам Шанковой, Абазехову, Бетуганову, который был назначен генеральным директором ООО «Росалко» в октябре 2014г. ДД.ММ.ГГГГ директор Бетуганов А.Х. направил в ПАО Промсвязьбанк гарантийное письмо о погашении задолженности по налогам, в т.ч. задолженности по акцизу за февраль 2014 г. в течении 10 дней, однако этого не произошло. Далее ИФНС наложила арест на расчетные счета и готовую продукцию ООО «Росалко» на сумму 300 000 000 рублей. Однако, как следует из показаний свидетеля инспектора ИФНС Свидетель №1 ИФНС не смогла реализовать данную продукцию, в связи с чем задолженность не была погашена. В июле 2015 г. ее и директора ООО «Росалко» Бетуганова А.Х. пригласил в офис Абазехов Х.Ч. и сообщил, что Шанкова отстранена от финансового управления и теперь отчитываться необходимо главному бухгалтеру Ассоциации РИАЛ К. Е.. Управление банком по прежнему находилось в <адрес>. В последствии руководство ООО «Росалко» осуществляли генеральные директора, под контролем Абазехова Х.Ч., отчеты по задолженности по налогам направлялись, в том числе, Свидетель №14 До ее увольнения в 2017г. Шанкова продолжала работать в Прохладном и периодически запрашивала финансовую информацию, которую она – Турусина Ю.В. направляла по почте. Из показаний свидетеля Свидетель №13, бухгалтера ООО «Росалко» Домодедово, ей стало известно, что подобная схема ухода от налогов практиковалась Шанковой на предприятиях группы Риал и что ей тоже поступали подобные распоряжения. Однако, на ООО «Росалко» Домодедово был руководитель, который осуществлял самостоятельное руководство предприятием и финансовое управление банком, Шанкова имела лишь косвенное влияние и ее распоряжения не принимались в расчет. У нее – у Турусиной Ю.В. сложилось мнение, что руководство ООО «Росалко» изначально не имели целью платить налоги согласно законодательству, а изыскивали всевозможные варианты нелегального ухода от налогообложения, предоставляя недействительные банковские гарантии и искаженные декларации. Она – Турусина Ю.В. не отрицает факт, что отправила искаженную декларацию, но она не предполагала, что Шанкова И.М. воспользовавшись ее доверием и положением наемного работника, а так же отсутствием фактического руководства на предприятии ввела ее в заблуждение, она была уверена, что все налоговые обязательства будут оплачены в полном объеме, как и утверждала Шанкова. Она – Турусина Ю.В. не имела умысла и не вступала в сговор с руководством, а исполняла распоряжение, которое под давлением было навязано ей Шанковой. Она – Турусина Ю.В. не имела налоговой выгоды, финансовой или какой-либо другой заинтересованности. Просит принять во внимание, что она с самого начала следствия давала признательные показания, активно сотрудничала со следствием, предоставляла доступ ко всем запрашиваемым информационным ресурсам, принимала участие в очных ставках. Так же просит учесть, что является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, банкрот и не имеет возможности нести финансовую ответственность за долги предприятия. Она не помнит, сдавала ли она в феврале 2015 г. еще уточненные декларации в налоговый орган.
Она – Турусина Ю.В. знает закон о бухгалтерском учете, знает обязанности, знает, что не обязана вести бухгалтерский учет на предприятии, на котором она не работает. Задачу вести бухгалтерский учет ООО «Росалко» в <адрес> ей поставила Шанкова И.М., письменного такого указания не было, от нее всегда звучало, что шеф просит такой-то отчет. Шеф – это Абазехов Х.Ч. Уточненную декларацию в апреле 2014 г. она направила в налоговую инспекцию по указанию Шанковой И.М., которая говорила, какие цифры надо указать в ней. Она – Турусина Ю.В. осознавала, что вносит ложные цифры в уточненную налоговую декларацию. В ООО «Росалко» не было главного бухгалтера, эти обязанности исполнял генеральный директор, она уточненную декларацию направляла как технический исполнитель. Если бы она могла бы только предположить, что налог не будет оплачен, она бы такого не сделала, ни с кем в сговор она не вступала. В ходе предварительного следствия она сразу же сказала, что она отправляла эту декларацию. Со стороны Абазехова Х.Ч. давление на нее не оказывалось, со стороны Шанковой И.М. – она трижды настаивала на подаче уточненной декларации, дважды она – Турусина Ю.В. отказала ей, а на третий раз подала. Давление со стороны Шанковой И.М. выражалось в том, что она приводила аргументы для подачи уточненной декларации.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимых Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М., Турусиной Ю.В., каждого в отдельности, в ходе судебного заседания была установлена совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ранее – ИФНС России по <адрес>) – заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства Борисовой Ю.Н., данными ею в судебном заедании о том, что по данному делу ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была произведена камеральная проверка, на основе налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, представленной ООО «Росалко». В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Росалко» занижена налоговая база по акцизу на 67 363,4 литров безводного этилового спирта, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации. За совершение этого правонарушения решением ИФНС России по <адрес> и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росалко» привлечено к ответственности. В настоящее время ущерб на сумму 33 681 700 рублей не возмещен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер А41-10052/17 ООО «Росалко» признанно несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что генеральным директором и учредителем ООО «Росалко», является Свидетель №14 В какой период времени он являлся директором, не знает, поскольку она является инспектором с 2019 года, работала в Электростали. Кто проверку проводил, не знает. Ей не известно заявлен гражданский иск или нет. Срок уплаты налога по акцизу 25 число следующего месяца. В данном случае подавалась декларация за февраль 2014 года – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, но при этом в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик имеет право представлять уточненную декларацию. Поскольку уточненная декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ появился умысел. Первичная налоговая декларация была составлена с данными, что налог подлежит уплате. Далее ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой были представлены заведомо ложные сведения. Если после подачи первой уточненной декларации подается следующая уточненная декларация в период камеральной проверки этой декларации, которая проводится в течении трех месяцев, то прекращается камеральная проверка по первой уточной декларации и проводится проверка в отношении следующей уточненной налоговой декларации. А если следующая уточненная декларация подается после проведения камеральной проверки по первой уточненной декларации, то результаты проверки первой уточненной декларации действуют;
- показаниями представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ранее – ИФНС России по <адрес>) – главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Изотовой М.А., данными ею в судебном заедании о том, что в ее должностные обязанности входит в том, числе сопровождение дел о банкротстве, направление материалов в суд о признании банкротом граждан и юридических лиц, также отслеживание признаков банкротства, привлечение к административной ответственности. Организация ООО «Росалко» ей известна, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, 5,5 км от села Ямкино производственная площадка. Налоговым органом в 2015 году в суд направлено заявление о признании банкротом ООО «Росалко». В 2017 году введена процедура конкурсного производства. В настоящее время конкурсным управляющим организации является Свидетель №4 В реестр требований кредиторов налоговым органом заявлено около одного миллиарда триста рублей бюджетной задолженности. В 2014 году была проведена камеральная налоговая проверка по факту занижения акциза за первый квартал 2014 года. Проверка проводилась в связи с тем, что ООО «Росалко», тогда еще в ИФНС России по <адрес>, было представлено извещение об освобождении от уплаты авансового платежа по акцизу и представлена банковская гарантия. Впоследствии налоговым органом сделан запрос в банк, от которого была представлен банковская гарантия. Получен ответ, о том, что банк эту банковскую гарантию не выдавал. В рамках мероприятий оперуполномоченным МУ МВД России «Ногинское» проведен опрос сотрудника банка, который подтвердил, что банк эту банковскую гарантию не выдавал, в связи с чем налоговым органом в адрес ООО «Росалко» направлено уведомление с просьбой представить объяснения по факту предоставления недействительной банковской гарантии, а также с требованием отозвать заявление о неуплате авансового платежа по акцизам. Впоследствии ООО «Росалко» отозвали данное заявление, предоставили налоговую декларацию за первый квартал 2014 год по акцизам. Когда была представлена банковская гарантия ООО «Росалко» получили товар у ООО «РИО» - спирт, хотя не имели на это права, так как банковская гарантия была недействительной. Возврат указанной продукции ООО «РИО» не был осуществлен. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были запрошены первичные документы о контрагентов ООО «Росалко» - у покупателе ООО «Алкоторг», ООО «АРТ-2002», ЗАО «ТД Вестор», ООО «Рябинка 2». Документы были получены и проанализированы налоговым органом, сведения совпали с данными ООО «Росалко». Также были представлены сведения Росалкогольрегулирование и сведения, зафиксированные ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система). Все эти документы должны были между собой совпадать. В рамках камеральной налоговой проверки были установлены расхождения в указанных документах и в результате было установлено, что занижена налоговая база по акцизу на алкогольную продукцию, кроме табачной и, соответственно, ООО «Росалко» в связи с этим не уплатила в бюджет акцизы за первый квартал 2014 года сумму 33 681 700 рублей. В связи с этой неуплатой налоговым органом было направлено соответствующее заявление. В настоящее время ООО «Росалко» указанная сумма не уплачена. На момент проведения камеральной налоговой проверки директором ООО «Росалко» являлся Свидетель №2Абазехов Х.Ч. ей известен, он неоднократно появлялся в деле о банкротстве ООО «Росалко», в группе компаний ООО «Росалко» (Ногинской, Московской). В судебном порядке неоднократно подтверждалось, что это все группа компаний и Абазехов Х.Ч. является конечным выгодоприобретателем, в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Процедура банкротства ООО «Росалко» еще проводится. По данным налогового органа у ООО «Росалко» имеется производственная линия, которая в настоящее время не реализована. К кредиторам первой очереди в процедуре банкротства относятся платежи – вознаграждение арбитражного управляющего, вторая очередь – налог на доходы физических лиц, пенсионное страхование, третья очередь – вся остальная задолженность. Помимо задолженности по налогам у ООО «Росалко» так же имеется задолженность перед кредиторами и она не погашена. Камеральная налоговая проверка проведена за первый квартал 2014 года, поскольку декларация по акцизам предоставляется квартально. После того, как появилась банковская гарантия именно на этот квартал, а впоследствии ООО «Росалко» она была отозвана и предоставлена налоговая декларация за первый квартал 2014 года, ее соответственно начали проверять. А вообще проверяются все декларации, они должны сходиться со всеми документами, если имеются расхождения, то Обществу предлагается представить уточненную декларацию или уплатить, если не уплачивают, то образуется задолженность;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что он является начальником отдела камеральных проверок 1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. На момент камеральной налоговой проверки был специалистом первого разряда, работал с октября 2012 года в ИФНС <адрес>. Им в 2014 г. была проведена камеральная налоговая проверка декларации по акцизу за февраль 2014 года в отношении ООО «Росалко». Изначально было представлено извещение, по которому планировалось приобретение спирта в марте 2014 г. под банковскую гарантию. У налогового органа не было сомнения, что данная банковская гарантия действительна. Налоговый орган так же направил запрос в банк с целью подтверждения банковской гарантии, по итогу оказалось, что гарантия эта банком не представлялась. При этом налогоплательщиком была представлена первичная декларация по сроку ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2014 г., в которой была отражена сумма налога к уплате около 35 000 000 рублей, затем была представлена уточненная декларация, в которой была отражена сумма в размере примерно 2 200 000 тысяч рублей. В рамках уточненной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено представление недействительной банковской гарантии, что тот объем спирта, который заявлялся, не был обеспечен каким-либо документом, и была занижена налогооблагаемая база по акцизу. По результатам проверки выявлено, что тот объем, который был отражен в первичной декларации и в дальнейшем был занижен, фактически подтвержден документально как со сторон ООО «Росалко», так и по документам, истребованным налоговым органом. Было доначисление налога по акцизу порядка 33 000 000 рублей, 674 000 000 рублей – авансового платежа, в дальнейшем по суду часть авансового платежа убрали, оставили 649 000 000 рублей авансового платежа. Сумма 33 000 000 рублей не оспаривалась. Выявленная задолженность до настоящего времени ООО «Росалко» не погашена. ООО «Росалко» расположено в <адрес>, руководителями были Свидетель №2, Бетуганов А.Х. и Свидетель №3 Меры по обеспечению неуплаты в бюджет - всего около на 240 000 000 рублей, плательщик не мог реализовать безалкогольную продукцию, основные, транспортные и другие меры. Турусина Ю.В. ему знакома, на тот момент представляла документы ООО «Росалко», для него это был бухгалтер ООО «Росалко». Шанкова И.М. не знакома. Абазехова Х.Ч. фактически не знает, он приезжал в налоговую инспекцию, но по другим вопросам. В ходе проведения камеральной налоговой проверки проводится ряд мероприятий, были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес покупателей, были истребованы первичные документы у контрагентов-покупателей ЗАО «Торговый Дом «Вестор», ООО «Рябинка-2», ООО «Алкоторг», ООО «АРТ-2002», данные из ЕГАИС, потом все данные были сопоставлены и в случае несоответствия сведений в декларации, выносится акт;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании о том, что он является заместителем начальника отдела процедур банкротства УФНС России по <адрес>. ООО «Росалко» ему знакомо по процедуре банкротства в отношении этой организации, которая была введена в 2017 году, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий Свидетель №4 Задолженность ООО «Росалко» перед налоговой инспекцией, которая включена в третью очередь, составляет более одного миллиарда рублей. Также в реестре требований кредиторов находится банк Траст с задолженностью более одного миллиарда рублей. В отношении данной организации произведена инвентаризация имущества должника и имущество передано конкурсному управляющему. Рассматривается вопрос о привлечении ООО «Росалко» к субсидиарной ответственности. В 2014 году в отношении ООО «Росалко» была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой, за февраль 2014 года по акцизам ООО «Росалко» не исчислила и не уплатила в бюджет акцизы в сумме 33 681 700 рублей, таким образом, в нарушение п. 1 ст. 182 НК РФ допущена не уплата или неполная уплата суммы акциза за февраль 2014 года. В результате занижения налоговой базы неправильное исчисление налога или иных неправильных действий контролирующих лиц. Чтобы взыскать не уплаченную сумму в бюджет налоговым органом применяются меры взыскания, выставляется требование. В отношении ООО «Росалко» все взыскания были применены, в судебном порядке не обжаловано. Данная сумма подтверждена и решением камеральной проверки. Так же неуплата подтверждается процедурой банкротства, платежи не поступают. Организации дается время для погашения задолженности перед бюджетом. Высылается требование, в котором указана сумма долга, если не уплачивает долг, далее применяются другие меры взыскания – вынесение кассовых поручений, запреты на пользования денежными средствами со счета. С цель погашения задолженности, недоимки, ему известно в отношении ареста следователем всей продукции и производственной линии - были опечатаны помещения. По поводу ареста дебиторской задолженности, не знает.
- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с апреля 2019 года он состоит в должности заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: сопровождение дел о банкротстве организаций, участие в судебных заседаниях арбитражного суда <адрес> на основании доверенности и иные обязанности. ООО «Росалко» состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения организации: 142430, <адрес>, 5,5 км. северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промышленная площадка №, участок 2. Генеральными директорами, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Бетуганов А.Х., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №3 Высший орган управления – общее собрание учредителей: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр) – 50 % (40 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), Молофентро Инвестментс ЛТД (Кипр) – 25% (20 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), Римотансо Холдингс ЛТД (Кипр) – 25 % (20 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 года, предоставленной ООО «Росалко». В ходе мероприятий налогового контроля, было установлено, что ООО «Росалко» занижена налоговая база по акцизу на 67 363, 4 литров безводного этилового спирта, что в перерасчете соответствует 33 681 700, 00 руб. За совершение указанного налогового правонарушения решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росалко» привлечено к налоговой ответственности. В настоящее время ущерб на сумму 33 681 700, 00 руб. не возмещен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10052/17 ООО «Росалко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Росалко» утвержден Свидетель №4 Согласно представленного в суде конкурсным управляющим Свидетель №4 реестра требований кредиторов, кредиторы 1-ой очереди отсутствуют, во 2-ую очередь включены требования ИФНС России по <адрес> на сумму 815 573 рубля 82 копейки, в 3-ю очередь включены требования ИФНС России по <адрес> на сумму 1 301 279 425 рублей 96 копеек; требования ПАО Банк «Траст» на сумму 1 480 450 828 рублей 49 копеек; требования ООО «Кетра» на сумму 738 812 рублей 26 копеек. В настоящее время задолженность не погашена в связи с отсутствием у ООО «Росалко» денежных средств (т. 6 л.д. 145-148);
- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ООО «Росалко» создано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Руководителями ООО «Росалко» являлись: Свидетель №14, Свидетель №2, Бетуганов А.Х., Свидетель №3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росалко» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Никифиров А.С. Решением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г. Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н. Определением Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Свидетель №4 Основанием для обращения Инспекцией с заявлением о признании ООО «Росалко» несостоятельным (банкротом) явилась сумма задолженности по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов (за исключением пива, вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило недоимку в размере 1 253 153 824,47 руб. (в том числе налог – 1 025 096 603.41 руб.), образовавшуюся преимущественно в связи с доначислениями по результатам камеральных налоговых проверок на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные сотрудники ООО «Росалко», из числа лиц, на которых в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги и сборы, неправомерно занизив налоговую базу по акцизу за февраль 2014 года на 67 363,4 литра безводного этилового спирта, тем самым уклонились от уплаты налогов в сумме 33 681 700,00 рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и занижения объемов спиртосодержащей продукции. За совершение указанного налогового правонарушения решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Росалко» привлечено к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 736 340 рублей за неполную уплату налога, организации доначислены не уплаченный авансовый платеж акциза в сумме 674 862 750 рублей, соответствующие пени в сумме 47 324 750,34 рублей, акциз в сумме 33 681 700 рублей, соответствующие пени в сумме 2 028 480,38 рублей. Не согласившись с решением ИФНС России по <адрес> в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 рублей, соответствующей суммы пени – 47 324 750,34 рублей, ООО «Росалко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 рублей. В рамках рассмотрения дела № А41-14963/2015 заявление ООО «Росалко» о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 674 862 750 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 47 324 750,34 руб. удовлетворено частично, признано незаконным решение ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неуплаченного авансового платежа акциза в сумме 25 052 800 руб., соответствующей суммы пени, в остальной части заявленных требований отказано. В рамках дела о банкротстве № А41-10052/2017 ООО «Росалко» были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, входящих в одну группу с должником и имеющих одного бенефициарного владельца. Уполномоченным органом в рамках рассмотрения данных споров были заявлены возражения с приложением подтверждающих документов на заявления ООО «Экоферма», ООО «Росалко-Интеллект», ООО «Риал», ООО «Росалко» (КБР), ООО «Оазис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Росалко». В ходе судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанных требований Инспекцией доказан факт подконтрольной деятельности, единоличного контроля финансовых потоков и аффилированности ООО «Росалко», ООО «Риал», ООО «Росалко» (КБР), ООО «Оазис». Доказано и нашло отражение в судебных актах, что конечным бенефициаром является Абазехов Х. Ч.. В ходе рассмотрения заявлений ООО «Экоферма», ООО «Росалко-Интеллект» заявили отказ от заявленных требований. Инспекцией доказано, что задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов не была подтверждена первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обстоятельства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствовало о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства. Все вышеуказанные факты и представленные Инспекцией доказательства были признаны судом достаточными для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Росалко» задолженности:
- ООО «Риал» - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
- ООО «Росалко» (КБР) - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
- ООО «Оазис» - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В данных судебных актах, вступивших в законную силу, установлена цепочка взаимосвязей (аффилированности) данных лиц, а так же подконтрольность деятельности ООО «Гласс Технолоджи», ООО «Росалко», ООО «Росалко» (КБР), ООО «Риал», ООО «Росалко-Интнллект», ООО «Корпорация «Риал», ООО «Концерн Риал» Абазехову Х.Ч., а так же иностранным организациям (зарегистрированным в <адрес>) – Pinelita Holdind Ltd., Molofentro Investments Ltd., Rimontanso Holdings Ltd., а так же установлены бенефициарные владельцы иностранных организаций - Fervine Trading, Evisama Holdings (доля прямого участия Абазехова – 90,9%, Fervine Trading – 9,09%).
Доли участия Абазехова Х.Ч. в аффилированных организациях: доля прямого участия в ООО «Гласс Технолоджи» 100%, доля косвенного участия в ООО «Росалко-Интнллект» - 90,9%, ООО «Корпорация «Риал» - 90,9%, ООО «Концерн Риал» - 90,9%, ООО «Торговый дом «Росалко» ИНН 5009068443 – 100%, ООО «Калининградский винодельческий завод» - 90,8%, ООО «Росалко» ИНН 5009068404 – 100%
Как установлено судебными актами, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росалко» следует, что в течение всего периода деятельность ООО «Росалко» в основном финансировалась за счет средств группы компаний, учредителями которых и контролирующими деятельность компаний которых, являлись одни и те же лица. Денежные средства, в большей части, полученные от ООО «Концерн «РИАЛ», выводились на расчетные счета данной группы компаний по одним и тем же основаниям - «возврат займа», «оплата за оборудование», «оплата за стеклобутылку», «займ - оплата арендных платежей - возврат излишне перечисленных сумм – возврат займа». Кроме того, в обоснование доказательной базы уполномоченным органом указывалось на использование в банковских сессиях аффилированных лиц одного IP адреса, что так же является косвенным доказательством аффилированности лиц. Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют и являются фактом установления конечного бенефициара как в рамках дела ООО «Росалко», так и в рамках рассмотрения других дел о несостоятельности (банкротстве), имеющих принадлежность к группе компаний «Риал», а так же непосредственно к Абазехову Х.Ч.. Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. по обязательствам ООО «ИНКОМ» в размере более 8,2 млрд. руб. установлены следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что конечным бенефициаром ООО «ИНКОМ» является Абазехов Х.Ч., которому подконтрольна группа компании, в том числе концерн «РИАЛ». Действия Абазехова Х.Ч. по выводу активов из ООО «ИНКОМ» через концерн «РИАЛ» привели к банкротству ООО «ИНКОМ», при этом, Абазехов Х.Ч. незаконно получил значительную сумму денежных средств, а также недвижимое имущество. В результате указанных действий, налоговые обязательства ООО «ИНКОМ» на сумму более 8 млрд. рублей остались не исполненными. Судебными актами установлено, что Абазехов Х.Ч. вывел активы должника в другие общества, которые продолжили хозяйственную деятельность по производству спирта. Денежные средства, изъятые Абазеховым Х.Ч. из хозяйственного оборота должника (через счета концерна «РИАЛ») направлены на личные цели, не связанные с восстановлением платежеспособности ООО «ИНКОМ». (Абазехов Х.Ч. решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом). Важно также обратить внимание на вступившее в законную силу решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Росалко-Интеллект» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в настоящее время ООО «Росалко-Интеллект» переименовано в ООО «Интеллект-Недвижимость»). Так, материалами налоговой проверки установлены факты вхождения в группу компаний «Риал». В ходе процедуры наблюдения, применяемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росалко» временным управляющим Никифоровым А.С. был проведен анализ финансового состояния должника, представлено заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства. В указанных документах нашли свое отражение следующие данные. Фактически деятельность ООО «Росалко» была приостановлена в августе 2015 <адрес> ООО «Росалко» №ПСН0001681 от ДД.ММ.ГГГГ на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (решение суда по делу № А41-74035/15 об аннулировании лицензии). Арбитражным управляющим был исследован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не менее чем за 2–летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).
Высший орган управления – общее собрание учредителей: ПинелитаХолдингс ЛТД (PinelitaHoldingsLtd) (Кипр) - 50%, 40 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, МолофентроИнвестментс ЛТД (Кипр) - 25%, 20 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, РимотансоХолдингс ЛТД (Кипр) - 25%, 20 000 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
100% в уставном капитале ПинелитаХолдингс ЛТД (Pinelita Holdings Ltd) обладает Fervine Trading LTD, конечным собственником и 100% в уставном капитале которой является Абазехов Х. Ч..
Исполнительный орган – единоличный исполнительный орган (генеральный директор) за проверяемый период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по дату открытия конкурсного производства – Свидетель №3 ИНН 071601236060,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Бетуганов А.Х. ИНН 070709980964,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №2 ИНН 150200193192 было обнаружено «круговое» движение средств между группой компаний ООО «Концерн «РИАЛ», ООО «Гласс Технолоджис», ЗАО «Гласс Технолоджис», ООО «Вереск», ООО «Наша вода», ИНН 7730575251, ООО Росалко-Интеллект», ИНН 5009070724 и самим ООО «Росалко».
Движение денежных средств получаемых по процентному займу согласно договора 19/06/09 от ДД.ММ.ГГГГ имело транзитный характер внутригруппового перераспределения между аффилированными организациями и носило мнимый характер. Денежные средства, в большей части, полученные от ООО «Концерн «РИАЛ», вы-водились на расчетные счета данной группы компаний по одним и тем же основаниям - «возврат займа», «оплата за оборудование», «оплата за стеклобутылку», «займ - оплата арендных платежей - возврат излишне перечисленных сумм - возврат займа».
ООО «Росалко» является участником Ассоциации предприятий РИАЛ, ИНН 0716998118.
Владельцами Ассоциации предприятий РИАЛ являются, в том числе, следующие организации и физические лица: Компания с ограниченной ответственностью «Римотансо Х.» (Кипр); Компания с ограниченной ответственностью «Молофентро Инвестментс ЛТД» (Кипр); Пинелита Холдингс ЛТД (Pinelita Holdings Ltd); Мазлоева Ф. С., ИНН 071600900377; Компания с ограниченной ответственностью Эвисама Холдингс ЛТД (Кипр). Данные организации являются в свою очередь участниками Должника.
По данным «Bureau van Dijk» Абазехов Х.Ч. является международным конечным собственником указанных выше компаний, зарегистрированных на территории Республики Кипр, Британских Виргинских островах и на территории Российской Федерации.
Участие в уставном капитале указанных компаний осуществляется напрямую или косвенно.
Так, Абазехов Х.Ч. является конечным собственником компании Fervine Trading LTD, которая, в свою очередь, обладает 100% в уставном капитале Indomere Limited и Pinelita Holdings LTD. Также Абазехов Х.Ч. является собственником Evisama Holdings LTD. В совокупности указанные компании являются собственниками 19-ти российских организаций, входящих в группу «РИАЛ», конечным собственником которых является Абазехов Х.Ч. (т. 6 л.д. 149-155).
Свидетель Свидетель №15 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что с 2010 г. по 2016 г. он являлся генеральным директором ООО «Росалко» в <адрес>, заработная плата была порядка 100 000 рублей. Примерно в 2011 г. Абазехов Х.Ч. попросил, чтобы он возглавил ООО «Росалко» в г Черноголовка, поскольку его сыну необходимо уехать за границу на обучение. Абазехов Х.Ч. и Шанкова И.М. уверяли его, что с предприятием все в порядке, и он согласился. На ООО «Росалко» в г Черноголовка он не присутствовал, кто там был бухгалтером, не знает, он был номинальным директором, поскольку ему изначально сказали, что предприятие не работает, что потом туда подберут директора. Формально зарплата у него была 15 000 рублей. Приехал туда, только когда начались следственные действия. Не помнит, подписывал он какие-либо документы или нет, являясь генеральным директором ООО «Росалко» в <адрес>. Электронных ключей у него не было, документы по сдаче-приемке дел не составлялись. Кто подписывал договоры на отгрузку, погрузку, ему не известно. При встречах с Абазеховым Х.Ч. он всегда ставил вопрос о том, чтобы поставили фактически уже людей на предприятие. Увольнялся он с ООО «Росалко» через письма. Сейчас ему известно, что у ООО «Росалко» задолженность по налогам, до этого ему такого факта известно не было. С Турусиной Ю.В. он встречался на очной ставке, до этого 2 раза где-то встречались, точно не помнит при каких обстоятельствах. С Шанковой И.М. встречался, общался в связи с родом деятельности ООО «Росалко» в <адрес>, все финансовые вопросы согласовывались с ней. В штате она не числилась. Возможно, он ездил в Налоговую инспекцию в <адрес>, не помнит, прошло много времени. Когда следователь допрашивал его, лучше помнил события. Допускает, что подписывал кредитный договор на сумму 79 миллионов рублей с Промсвязьбанк, договор поручительства, но только по указанию Абазехова Х.Ч., без такого указания он это делать не мог. Он – Свидетель №2 выезжал в Росалкогольрегулирование с Свидетель №10 по лицензиям как ООО «Росалко» в <адрес>, так и в <адрес>. Шанкова И.М. ему звонила и говорила когда надо ехать и с кем. Договоры с контрагентами по ООО «Росалко» в <адрес> не подписывал. Приказ об исполнении им обязанностей главного бухгалтера подписывал или нет, не помнит. В Следственный комитет в <адрес> его вызывали по вопросу двух поддельных банковских гарантий, где были его «липовые» подписи. Когда он понял, что с ООО «Росалко» в <адрес> не все в порядке, он стал настойчиво просить об увольнение. Поскольку его не увольняли он написал в прокуратуру, в ПФР, банк, что фактически он не находится на предприятии. Ему не известно, кто заполнял налоговую отчетность ООО «Росалко» в. <адрес>, когда он числился там генеральным директором. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Росалко» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А. Учредителем данной организации является Кипрская компания «ПИНЕЛИТА Х. ЛТД». ООО «Росалко» занимается производством алкогольной продукции, а именно: производством вин и коньяков. В его обязанности, как генерального директора ООО «Росалко» <адрес>, входило общее управление финансово-хозяйственной деятельностью организации. Также он - Свидетель №2 являлся генеральным директором ООО «Росалко», расположенного в г.о. <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На работу его приглашал учредитель Абазехов Х.Ч.Абазехов Х.Ч. просил его, чтобы он стал генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Росалко». Ему - Свидетель №2 было известно, что ООО «Росалко» г.о. <адрес> не имеет лицензии и не ведет финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем он понял, что будет являться генеральным директором формально (номинально), руководством компании он заниматься не будет. При этом Абазехов Х.Ч. круг его - Свидетель №2 обязанностей не обозначил, каким образом должна была происходить сдача налоговой отчетности, между ними не обговаривалось, он этому значение не предавал. Однако, в соответствии с учредительными документами ООО «Росалко», обязанность предоставлять налоговую отчетность лежала на нем, на Свидетель №2 Он фактически на предприятии ООО «Росалко» г.о. <адрес> никакой деятельности не осуществлял. Кто работал на данном предприятии, не знает. Он ни разу не заполнял и не предоставлял налоговую отчетность в налоговую инспекцию. О финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно. Он оставлял свою подпись в налоговой инспекции по <адрес> в ПромСвязьБанке. Кому он передавал электронный ключ со своей подписью, не помнит. Он не уполномочивал никого заполнять и сдавать отчетность в налоговую инспекцию <адрес>. Выдавал ли он доверенность на право предоставления интересов ООО «Росалко», не помнит, но скорее всего не выдавал таких доверенностей. Кто осуществлял руководство ООО «Росалко» он не знает. Примерно в 2013 году ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «Росалко» и попросил его приехать на территорию ООО «Росалко», так как приехали сотрудники правоохранительных органов и контролирующих организаций, и попросили присутствие генерального директора. То, что не территории ООО «Росалко» также находится ООО «Росалко-Интеллект» и в каких взаимоотношениях данные организации находятся, он не знает, он их не различал. Когда он приехал на территорию ООО «Росалко», сотрудниками правоохранительных органов проводился осмотр предприятия, по результатам которого никаких решений не последовало, так как нарушений не было выявлено. После этого он долгое время не приезжал на территорию ООО «Росалко» в г.о. <адрес>. Также он не интересовался финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Кто осуществлял управление компанией, он не знает. Через некоторое время, где-то в конце 2014 года, его вызвали в СК России по <адрес>, где его уведомили о том, что у ООО «Росалко» имеется задолженность по уплате налогов и по данному факту возбуждено уголовное дело. Через кого-то из сотрудников ООО «Росалко» он узнал, что задолженность по налогам будет погашена вместе со штрафами и пенями, что и произошло в ближайшее время. После этого он понял, что на предприятии ведется финансово-хозяйственная деятельность, однако он ее не контролирует, и таким образом он решил уволиться из ООО «Росалко», о чем он стал обращаться к учредителям письменно, после чего он был все-таки уволен из ООО «Росалко», находящегося в г.о. <адрес>. За весь период работы он не принял на работу в ООО «Росалко» ни одного сотрудника, также он ни одного сотрудника данной организации не уволил (т.4 л.д. 167-169);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с Турусиной Ю.В. он познакомился на территории ООО «Росалко» в г.о. <адрес>. Турусина Ю.В. выполняла функции бухгалтера в ООО «Росалко». С Свидетель №10 он познакомился на территории ООО «Росалко» в г.о. <адрес>, с ней он ездил в Росалкогольрегулирование. Какую должность в ООО «Росалко» она занимала, он точно не знает. Свидетель №5 и Свидетель №7 он видел на территории ООО «Росалко», знает их как сотрудников ООО «Росалко», чем конкретно они занимались, он не знает. Он не знает, был ли отдел бухгалтерии в ООО «Росалко» г.о. <адрес>, он на территории ООО «Росалко» практически не был. Он – Свидетель №2 ни разу не заполнял налоговую отчетность и не сдавал в налоговую инспекцию <адрес> в период его работы в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Росалко», декларации не подписывал, указаний этого делать никому не давал. Он не подавал никакой отчетности, так как находился на территории ООО «Росалко» <адрес>, где он также являлся генеральным директором и занимался управлением организацией. Думал, что все в организации будет происходить таким же образом, как и происходило до его назначения. Он не помнит кому из сотрудников ООО «Росалко» он передал электронный ключ со своей цифровой подписью для налоговой инспекции, печать организации. ООО «Росалко» г.о. Черноголовка и ООО «Росалко» <адрес> входили в одну группу компаний «РИАЛ», и когда он получал лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции для ООО «Росалко» <адрес>, он также получал лицензию для ООО «Росалко» г.о. Черноголовка. Он не знает, кто из числа сотрудников ООО «Росалко» г.о. Черноголовка подготовил документы для получения лицензии и направил данные документы в Росалкогольрегулирование. Откуда он узнал, что необходимо получить лицензию, не помнит. В налоговую инспекцию <адрес> он ездил с Турусиной Ю.В. для дачи объяснений налоговым инспекторам. Фактически обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Росалко» он не исполнял, кто фактически выполнял данные функции ему не известно. С Шанковой И.М. он знаком с 2010-2011 гг., на тот момент она работала в группе компаний «РИАЛ», в какой должности, не знает. Факт возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и по результатам расследования которого принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, а также прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, он может пояснить тем, что в начале января 2015 года кто-то из числа сотрудников ООО «Росалко» позвонил ему и сообщил о том, что ему, как генеральному директору ООО «Росалко» необходимо явиться в следственный комитет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в следственный отдел по <адрес>, где следователь его уведомил, что в отношении руководства ООО «Росалко» возбуждено уголовное дело по факту не уплаты налогов на сумму 88 657 352 рубля. Также следователь ему сообщил о том, что налоги уплачены и уголовное дело подлежит прекращению, но с его - Свидетель №2 согласия. Он посчитал, что никаких последствий для него не будет и собственноручно написал заявление о том, что согласен с прекращение уголовного дела. После написания им заявления, руководство ООО «Росалко» он не осуществлял. Кем были оплачены денежные средства в бюджет РФ за допущенные нарушения налогового законодательства ООО «Росалко», ему не известно. Кто фактически руководил ООО «Росалко», ему не известно (т. 4 л.д. 179-182, т. 4 л.д. 204-207);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с 1998 года по 2010 год, точно не помнит, он осуществлял свою трудовую деятельности в ЗАО «Прокос», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А, в должности (последовательно): бухгалтера, руководителя отдела, заместителя директора и так далее. ЗАО «Прокос» осуществляло свою деятельность по производству и продаже алкогольной продукции. В 2010 году, точно не помнит, ЗАО «Прокос» был приобретен Абазеховым Х.Ч., который являлся руководителем группы компаний «РИАЛ», занимающейся приобретением, производством и продажей алкогольной продукции. После купли-продажи, организации ЗАО «Прокос» было переименовано в ООО «Росалко» (Домодедово). На тот момент он осуществлял свою трудовую деятельности в должности генерального директора. В его должностные обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. За финансово-хозяйственную деятельность ООО «Росалко» (Домодедово), в том числе за налоговую отчётность, отвечал он, как генеральный директор. Порядок, сроки подачи декларации по акцизу ему известен. В 2011 году, точно не помнит, Абазехов Х.Ч. предложил ему занять должность генерального директора ООО «Росалко» ИНН 5009068404, в связи с тем, что он не мог найти подходящую кандидатуру. ООО «Росалко» располагалось по адресу: <адрес>, 5,5 км северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промышленная площадка №, участок 2. Он - Свидетель №2 согласился, так как работал в организации так же входящей в группу компаний «РИАЛ», возглавляемой Абазеховым Х.Ч. Как пояснил Абазехов Х.Ч., его должность генерального директора будет временной, у организации отсутствует лицензия на производство и продажу алкогольной продукции, в связи с чем она не функционирует. Он согласился. Сам я финансово-хозяйственной детальности ООО «Росалко» не касался, так как был уверен в том, что она не функционирует. На территории ООО «Росалко» он был несколько раз, это было связано с уже дальнейшими разбирательствами, касательно предоставления недостоверных сведений в декларациях по акцизам в налоговый орган. На сколько он помнит, у ООО «Росалко» был открыт расчетный счет в АКБ «Промсвязьбанк» (ПАО). Он - Свидетель №2 ездил в АКБ «Промсвязьбанк» (ПАО), когда ему было необходимо получить электронный ключ. Печать и иные документы ООО «Росалко» ему не передавались, а после получения в Банке электронного ключа он передал его кому-то из сотрудников ООО «Росалко». Во время нахождения его в должности генерального директора ООО «Росалко», он получал лицензию на осуществление производства, хранения, поставки и продажи алкогольной продукции. Сам он вопросом получения лицензии не занимался, в момент получении ему позвонил кто-то из сотрудников ООО «Росалко» и сообщил, что данную лицензию необходимо получить в Росалкогольрегулировании по ЦФО, что он и сделал. Однако, акцизные марки сам лично он - Свидетель №2 не получал. Получал ли кто из сотрудников ООО «Росалко» акцизные марки, он не знает. Но в любом случае, они должны были получить их по доверенности, выданной генеральным директором, то есть им. Но, насколько он помнит, доверенность на получение акцизных марок не выдавал. Из сотрудников ООО «Росалко» может назвать Турусину Ю.. Какая именно у нее была должность и числилась ли она вообще в ООО «Росалко» он не знает, но она исполняла в организации обязанности бухгалтера. С ней он встречался несколько раз в ООО «Росалко». Также из сотрудников ООО «Росалко» он помнит Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, но кем они были в организации и чем занимались, он не знает. Так же ему знакома Шанкова И.М., она работала в группе компаний «РИАЛ», но какую конкретно она занимала должность, он не знает. С ней он познакомился еще в 2010-2011 годах, когда группа компаний «РИАЛ» приобрело ЗАО «Прокос». Каких-либо контактных данных сотрудников ООО «Росалко», а также Абазехова Х.Ч. у него нет. Ни с кем из перечисленных им лиц он никаких отношений не поддерживает. Более он никого из сотрудников ООО «Росалко» не помнит. Это связано в первую очередь с тем, что на территории ООО «Росалко» он фактически не находился и думал, что данная организация в принципе не функционирует. Он - Свидетель №2 ни разу не заполнял и не предоставлял в налоговый орган налоговую отчетность ООО «Росалко». О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» ему ничего не известно. В середине 2014 года ему на телефон позвонил сотрудник Следственного комитета и попросил приехать в следственный отдел по <адрес> для дачи показаний, так как в отношении руководства ООО «Росалко» было возбуждено уголовное дело по факту не уплаты налогов. Он - Свидетель №2 очень удивился, так как до последнего думал, что организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет и налоговая отчетность должна быть «по нулям». Прибыв в следственный отдел по <адрес>, следователь ему сообщил о возбужденном уголовном деле, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где сообщил, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» не имеет, что является номинальным генеральным директором, кто осуществляет фактически управление организацией ему не известно. За время, в которое он числился в ООО «Росалко» в должности генерального директора, он никакие договоры не заключал и не подписывал. Организации ЗАО Торговый Дом «Вестор», ООО «Рябинка-2», ООО «Алкоторг», ООО «АРТ-2002» ему не знакомы. В договорах поставки, заключенных ООО «Росалко» с ЗАО Торговый Дом «Вестор», ООО «Рябинка-2», ООО «Алкоторг», ООО «АРТ-2002», а также в товарных, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, справках к товарно-транспортным накладным подписи выполнены не им. Кто мог поставить за него подписи, не знает. Никто из сотрудников ООО «Росалко» ему не звонил и не сообщал, что необходимо подписать договоры и не спрашивал разрешение сделать это за него. Он не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко». В 2013 году его вызывали в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, где ему сообщили, что в отношении ООО «Росалко» возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупной размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме этого, ему сообщили о том, что в настоящее время задолженность полностью погашена и ему необходимо написать заявление о том, что он - Свидетель №2 согласен с прекращением уголовного преследования в отношении него и уголовного дела в целом, что он и сделал, так как претензий более ни к нему, ни к ООО «Росалко» не было. После данного инцидента он обратился к Абазехову Х.Ч. и сотрудникам ООО «Росалко» с вопросом о том, что происходит, на что ему сказали, что все хорошо и это была просто ошибка. Но он - Свидетель №2 понимал, что это не ошибка, а кто-то за него ведет финансово-хозяйственную деятельность организации, а он об этом ничего не знает и отвечает за действия иных лиц. С этих пор он стал пытаться уволиться из ООО «Росалко», посылал в организацию уведомление о невозможности созвать внеочередное собрание в связи со своим увольнении, в связи с тем, что он не знал, кто фактически управляет организацией. Во все компетентные органы (налоговые органы, Следственный комитет, ФСБ, полицию и т.д.) он направил письма о том, что фактически не знает, кто управляет организацией с приложением уведомления об увольнении (т. 6 л.д. 181-185, 223-225);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что согласно сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников в отношении ООО «Росалко-Интеллект», представленной ИФНС России по <адрес>, он являлся работником указанной организации в 2014 году. Он не может припомнить, чтобы он работал в ООО «Росалко-Интеллект», у него даже записи нет в трудовой книжке. Возможно, это какая-то ошибка. После представленных на обозрение сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников в отношении ООО «Росалко-Интеллект» и ООО «Росалко» за 2014-2019 гг. Свидетель №2 показал, что ему знакомы следующие лица: Бетуганов А.Х. – этот человек после него стал генеральным директором ООО «Росалко», его он видел пару-тройку раз, с ним не общался, иные его контактные данные ему не известны; Свидетель №3 – был генеральным директором ООО «Росалко» после Бетуганова А.Х., об этом факте ему стало известно от следователя следственного отдела <адрес>, когда он его допрашивал, сам лично данного человека он не знает, его никогда не видел; Турусина Ю.В. – бухгалтер ООО «Роалко-Интеллект» и она занималась бухгалтерским сопровождение ООО «Росалко», когда он был генеральным директором; Свидетель №10 – она занималась вопросами получения лицензии в Росалкогольрегулировании на производство и хранение алкогольной продукции. Он – Свидетель №2 не знает, как пояснить численность сотрудников ООО «Росалко» в 50 человек (согласно представленных ИФНС России по <адрес> сведений по форме 2-НДФЛ). С момента его назначения на должность генерального директора ООО «Росалко» (с 2011 года), он ни разу не приезжал на территорию организации, так как ему сообщили о том, что она не функционирует. Уже после того, как 2013 году в отношении него было возбуждено уголовное дело в следственном отделе по <адрес>, и когда ему сообщили о том, что организация работает, то он стал предпринимать попытки, чтобы уволиться оттуда, он писал заявления, объяснения. Налоговые декларации в период с конца 2013 года по середину 2014 года подавались без его ведома и согласия.
Все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Росалко» в <адрес> он разрешал с Абазеховом Х.Ч. и Шанковой И.М.Шанкову И.М. он видел раз 5-6. Изначально она приезжала на территорию ООО «Росалко» в <адрес>. Он не помнит, как ему ее представили, но общей посыл был таков, что перед ней он должен был отчитываться по деятельности организации. С ней они в основном созванивались по внутренней связи (стационарному телефону) группы компаний «РИАЛ». Мобильного телефона Шанковой И.М. у него нет. Перед Шанковой И.М. он отчитывался по деятельности организации, она также давала ему поручения, касающиеся деятельности организации (например, продлить лицензию и т.д.). На момент его трудоустройства организация функционировала, насчитывала порядка 60-70 человек. Как таковых заместителей у него не было, он самостоятельно все контролировал, работало около 5 бухгалтеров, из которых может припомнить главного бухгалтера Улесову А. АлексА.ну, бухгалтера Круглову Е. В., более никого припомнить не может. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась главный бухгалтер Улесова А.А. Все ключи доступа к электронным базам по отчётности находились у нее, в том числе у нее же находилась его электронная цифровая подпись. Все свои действия Улесова А.А. (а именно составленную налоговую и бухгалтерскую отчетность) согласовывала с Шанковой И.М. Каким образом она это делала, он затрудняется ответить, возможно, она ей на электронную почту перенаправляла документы, возможно, устно согласовывала, но в любом случае после согласования с Шанковой И.М. все документы направлялись в соответствующие органы, в том числе налоговые декларации – в налоговый орган. Помимо этого, перед направлением отчетности он - Свидетель №2 всегда ее проверял и без, в том числе, его согласования она не отправлялась. Таких ситуаций, как в ООО «Росалко» <адрес> не возникало, а именно, что отчётность подавалась бухгалтерами без его ведома, пускай даже и с одобрения Шанковой И.М. Кроме того, он - Свидетель №2 также отчитывался о деятельности организации перед Абазеховым Х.Ч. Для этого, он вызывал его к центральный офис группы компаний «РИАЛ», который находился на <адрес> (точный адрес не помнит). В Росалкорегулирование он ездил с Свидетель №10, именно она занималась вопросами получения лицензии. О том, начала ли функционировать организация, ему ничего не было известно. Об этом ему стало известно лишь в конце 2013 года, когда было возбуждено уголовное дело в отношении него по факту не уплаты акциза. Он не отчитывался перед Абазеховым Х.Ч., Шанковой И.М. или другими лицами о деятельности ООО «Росалко» <адрес>, так как данная организация не функционировала, а он в ней был номинальным директором (т. 7 л.д. 245-249);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» <адрес> не имел, являлся лишь номинальным генеральным директором указанной организации. Указанную должность его просил занять Абазехов Х.Ч., являющийся собственником организаций, входящих в ГК «РИАЛ», в том числе и ООО «Росалко» <адрес>, пояснив, что организация не функционирует. На территории самой организации ООО «Росалко» <адрес> он – Свидетель №2 был всего лишь два-три раза, после того, как его стали вызывать в следственные органы и допрашивать и где он узнал о том, что организация ведет производство и продажу алкогольной продукции. Сразу же после этого, он стал обращаться во все возможные компетентные органы с письмами о том, что не является генеральным директором ООО «Росалко» <адрес>. Кроме того, он неоднократно лично обращался к Абазехову Х.Ч. с просьбой «снять» его с должности генерального директора ООО «Росалко» <адрес>, но он говорил о том, что ищет подходящую кандидатуру и скоро его заменят. Уволиться с должности генерального директора ООО «Росалко» <адрес> ему удалось лишь в середине 2014 года. Абазехов Х.Ч. являлся собственником организаций, входящих в ГК «РИАЛ», в том числе ООО «Росалко» <адрес>, ООО «Росалко» <адрес> и др., осуществлял фактическое руководство ими, в том числе через свое доверенное лицо Шанкову И.М., которая территориально находилась в КБР в <адрес>, всегда была на связи с генеральными директорами, бухгалтерами организаций, и которая контролировала всю финансовую деятельность организаций. Без ее ведома, согласования невозможно было отправить какую-либо отчетную документацию. Как в последствии выяснилось, во время его - Свидетель №2 нахождения на должности генерального директора ООО «Росалко» <адрес>, организация по факту вела финансово-хозяйственную деятельность. Отчетностью (налоговой, бухгалтерской) занималась главный бухгалтер ООО «Росалко-Интеллект» Турусина Ю.В., которая помимо прочего осуществляла бухгалтерское сопровождение иных организаций, входящих в ГК «РИАЛ». Турусина Ю.В. на очной ставке с ним сама подтвердила, что отправляла налоговую и бухгалтерскую отчетность самостоятельно, по согласованию с Шанковой И.М. Ему Турусина Ю.В. никогда не звонила и не ставила его в известность о том, что направляет какую-то отчетность ООО «Росалко» <адрес>. Помимо прочего, он являлся генеральным директором ООО «Росалко» <адрес>, добросовестно исполнял свои обязанности и на территорию ООО «Росалко» <адрес> до того момента, пока его не стали вызывать в следственные органы, не приезжал. После того, как он был назначен на должность генерального директора ООО «Росалко» <адрес> по указанию Абазехова Х.Ч. он электронно-цифровую подпись передал кому-то из сотрудников ГК «РИАЛ». На тот момент он не переживал по этому поводу, так как с Абазеховым Х.Ч. они работали по ООО «Росалко» <адрес>, его все устраивало, а оказывается от его - Свидетель №2 имени ООО «Росалко» <адрес> направлялась отчетность, которая по факту не соответствовала действительности. Его не участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» также подтверждает отсутствием его подписи в договорах поставок, вернее ее подделка, что подтвердила почерковедческая судебная экспертиза. Он никогда и никого не просил за него подписывать документы и сам их не подписывал. Он подписывал несколько доверенностей на представление интересов ООО «Росалко» <адрес> в Росалкогольрегулировании для получения лицензии и некоторые документы для Росалкогольрегулирования, но не более того (т. 7 л.д. 1-3);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что после назначения его на должность генерального директора ООО «Росалко» <адрес> в 2011 году, он по указанию Абазехова Х.Ч. поехал в ПАО «Промсвязьбанк», где получил электронно-цифровую подпись «Банк-клиент» и там же в банке он передал ее кому-то из сотрудников группы компаний «РИАЛ», также по указанию Абазехову Х.Ч. Обстоятельств получения электронно-цифровой подписи для налогового органа он не помнит. Помнит, что в налоговой органе в <адрес> он - Свидетель №2 был один раз, давал объяснение, но по какому вопросу уже не помнит. Если он и сам лично получал электронно-цифровую подпись в налоговом органе, то опять же по указанию Абазехова Х.Ч. сразу же передал ее кому-то из сотрудников группы компаний «РИАЛ». У него - Свидетель №2 фактически не было другого выхода, это было прямое указание руководителя – Абазехова Х.Ч. и он не мог его оспаривать. Не исключает, что его электронно-цифровую подпись в налоговом органе мог получить кто-то из сотрудников группы компаний «РИАЛ» по доверенности или иным способом. На то время он - Свидетель №2) являлся генеральным директором ООО «Росалко» <адрес>», достаточно часто подписывал документы в связи с деятельностью организации и ввиду одинаковых названий мог подписать какие-то документы (как то доверенность) касаемо ООО «Росалко» <адрес>. Это могло и произойти в центральном офисе группы компаний «РИАЛ» на <адрес>, куда он неоднократно приезжал к Абазехову Х.Ч. на совещания по производственным вопросам именно ООО «Росалко» <адрес>. Как правило, в центральном офисе группы компаний «РИАЛ» он - Свидетель №2 подписывал кредитные договора ООО «Росалко» <адрес> с аффинированными юридическими лицами, производственные планы и т.д. Юридически он не видел каких-либо документов после появления Кипрских компаний, в которых было бы указано, что собственником ООО «Росалко» <адрес> и <адрес> является Абазехов Х.Ч. Однако, как и с начала функционирования организаций он отчитывался перед Абазеховым Х.Ч., за исключением отчетов по деятельности ООО «Росалко» <адрес>. То есть на период с 2011 года и до его увольнения из ООО «Росалко» <адрес> в 2016 году он отчитывался о деятельности организации перед Абазеховым Х.Ч. С учетом того, что юридически собственниками ООО «Росалко» <адрес> и ООО «Росалко» <адрес> являлись Кипрские компании, он - Свидетель №2 и пытался связаться с учредителями и уволиться. В том числе, он неоднократно просил Абазехова Х.Ч. уволить его с должности генерального директора ООО «Росалко» <адрес> и <адрес>, но тот самостоятельно принимал решения, говорил ему, что ищет кандидатов на данные должности. То есть он - Свидетель №2 понимал, что Абазехов Х.Ч. является фактическим руководителем организаций и именно он принимает управленческие решения. То же самое может сказать о Шанковой И.М., которая юридически не значилась в ООО «Росалко» <адрес> и <адрес>, но принимала непосредственное участие в их деятельности, руководила финансовыми вопросами организаций. ООО «Росалко» <адрес> не функционировало, так как на это не было соответствующей лицензии. Налоговая отчетность пускай и минимальная организацией должна была подаваться, но об этом он наверняка не знает. С учетом того, что Абазехов Х.Ч. дал ему указание о том, чтобы он передал свои электронно-цифровые подписи в группу компаний «РИАЛ» и заверил его, что организация не функционирует, а в случае начала ее функционирования туда будет назначен соответствующий генеральный директор, он и не предполагал о том, что предприятие начало осуществлять деятельность и подаются налоговые декларации, которые содержат, как выяснилось ложные сведения. Даже если бы он - Свидетель №2 был в курсе подачи налоговой отечности, то врятли бы он смог повлиять на решения Абазехова Х.Ч. и Шанковой И.М., так как они фактически управляли организациями, входящими в группу компаний «РИАЛ». Но в любом случае он бы обратился в налоговый орган с соответствующими заявлениями (т. 14 л.д. 129-132).
Свидетель Свидетель №2 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании о том, что в период с 2013 года по 2015 года он работал генеральным директором ООО «Рябинка-2», которая находилась в <адрес>. Данная компания уже была приобретена с лицензией. Организация занималась оптовой продажей алкогольной продукции. В его обязанности входила вся финансовая деятельность, в основным он занимался сбытом. Численность организации составляла – 1 человек, это он. Часть бухгалтерии была в Москве, часть в <адрес>. Бухгалтерией он не занимался, но электронно он подписывал, получается, так как на него подписи были оформлены. Одна флешка находилась у него, другая в <адрес>. Из <адрес> из бухгалтерии он общался с Шанковой И.М. Налоговую отчетность он сдавал, все готовил бухгалтер. Фамилию Турусина он слышал, не общался с ней. С Абазеховым Х.Ч. иногда общался, в основном по поводу сбыта товара. ООО «Рябинка-2» юридически – это отдельная организация, а фактически это было двояко. ООО «Рябинка-2» заключало договора поставки с ООО «Росалко», расположенными в городах Черноголовка, Прохладный и Домодедово. Решения с кем заключать договора на поставку он согласовывал с Шанковой И.М., с Абазеховым Х.Ч. и с Свидетель №14. Шанкова И.М. была главная помощница Абазехова Х.Ч., она решала все, чтобы не беспокоить его по сбыту. Договоры на поставку составляли юристы, представленные Х. «Росалко» после согласования с владельцами. Директора ООО «Росалко» часто менялись. Свидетель №2 он знает как директора ООО «Росалко» в <адрес>, где они закупали вино. Документы ООО «Рябинка-2» хранились в офисе. В 2015 году он ушел из этой организации, потому что начались проблемы в ООО «Росалко», озвучить их не может, поскольку точно не уверен.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что в 2013 году он был трудоустроен на должность генерального директора ООО «Рябинка-2». Свою трудовую деятельность в ООО «Рябинка-2» он осуществлял до 2015 года, уволился в связи с тем, что нашел новое место работы. Фактическое местонахождение ООО «Рябинка-2»: <адрес>, вл. 2, Л.. Д, помещение №. Основной вид деятельности: закупка, хранение и оптовая продажа алкогольной продукции. На осуществление данного вида деятельности у организации была соответствующая лицензия. На налоговом учете организации состояла в ИФНС России по <адрес>. Численность организации составляла – 1 человек, это он (Свидетель №6). В его обязанности как генерального директора входило общее руководство организацией, но фактически организацией он не управлял, можно сказать, что он был номинальным генеральным директором. Вопросами бухгалтерии, налоговой и бухгалтерской отчетностью занимались сотрудники группы компаний «РИАЛ», которая была подконтрольна Абазехову Х. Ч.. Электронный ключ доступа ООО «Рябинка-2» и его электронная цифровая подпись также находилась у сотрудников группы компаний «РИАЛ». То есть ООО «Рябинка-2» являлась как таковой аффилированной компанией. Таким образом, непосредственным фактическим руководителем ООО «Рябинка-2» являлся Абазехов Х.Ч. и его сын Свидетель №14, именно они давали указания на заключение тех или иных договоров поставки алкогольной продукции, однако он мог принимать решения все также с согласия Абазеховых о реализации поставленной алкогольной продукции. Основными поставщиками алкогольной продукции ООО «Рябинка-2» являлись: ООО «Росалко» (было три завода, расположенные в <адрес>, в <адрес> КБР), то есть те организации, которые входили в группу компаний «РИАЛ». Касаемо заключенного с ООО «Росалко» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Численность ООО «Рябинка-2» составляла 1 человек. Естественно, самостоятельно он заниматься вопросами поставки и продажи алкогольной продукции не мог, более того в данной сфере его действия контролировали Абазехов Х.Ч. и его сын Р., давая непосредственные указания с какой компанией необходимо заключить договора на поставку алкогольной продукции. Этими организациями являлись фирмы ООО «Росалко». Соответственно вопросами подготовки договоров и иных документов, связанных с поставкой алкогольной продукции, занимались юристы, бухгалтера группы компаний «РИАЛ» под руководством Абазехова Х.Ч. и его сына Р.. Таким образом, договоры и иные документы, касаемо поставки алкогольной продукции готовили сотрудники группы компаний «РИАЛ», он знакомился с данными документами и подписывал их, кроме этого осуществлял контроль за исполнением указанных договоров. Свидетель №2 ему знаком – это генеральный директор ООО «Росалко», расположенном в <адрес>, а потом <адрес>. С Свидетель №2 они виделись несколько раз, на общих собраниях в центральном офисе, детали договоров поставки не обсуждали. Оригиналы договоров хранились в офисе группы компаний «РИАЛ». У него ни оригиналов, ни копий данных договоров нет. В 2015 году он - Свидетель №6 уволился из ООО «Рябинка-2» и передал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рябинка-2» вступившему в должность новому генеральному директору Нагоеву А.. Шанкова И.М. являлась одним из управляющих группы компаний «РИАЛ», была приближенной Абазехова Х.Ч. Но какова ее должность он точно сказать не может, в его понимании она была одним из управляющий группы компаний «РИАЛ». В договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росалко» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «Рябинка-2» в его лице, как генерального директора, а также в товарно-транспортных накладных подписи выполнены им – Свидетель №6 (т. 7 л.д. 126-129).
Свидетель Свидетель №6 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании о том, что с 2013 года по 2015 года она работала заместителем директора ООО «Росалко», потом она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «Росалко интеллект», основной деятельностью которой было сдача в аренду. В ее обязанности входили расчеты с поставщиками. В бухгалтерии также были главный бухгалтер Турусина Ю.В., Свидетель №5 Налоговой занималась Турусина Ю.В.Свидетель №5 занималась первичной документацией. В налоговую сдавали через электронную подпись Генеральным директором кто был, не может сказать, их много было, в том числе и Абазехорвых несколько было. Руководство осуществлялось через Шанкову И.М. по телефону, также она приезжала, она – Свидетель №7 ее видела. Шанкова И.М. сначала руководила из Москвы, потом из <адрес>, если нужно было заплатить за электричество, она – Свидетель №7 главному бухгалтеру сообщала, а далее сообщали ей. Организация находилась в <адрес>. Организация ООО «Росалко» знакома, так как часть функций ложились на их плечи. ООО «Росалко» занималась алкогольной продукции. Директоры менялись, Свидетель №2 также был директором.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что кто являлся учредителем ООО «Росалко Интеллект» она не помнит. Генеральными директорами ООО «Росалко Интеллект» с 2010 г. по 2015 г. поочередно были: Свидетель №14, Свидетель №10, Мальбахов А.Б., может ошибаться. Ей знакома фамилия – Абазехов. Как она предполагает – это отец Свидетель №14, который являлся некоторое время генеральным директором ООО «Росалко Интеллект», но точно не знает. Свидетель №2 ей не знаком. ООО «Росалко» находилось по тому же адресу, что и ООО «Росалко Интеллект». Данные помещения были предоставлены ООО «Росалко» на основании договора аренды с ООО «Росалко Интеллект» (т. 7 л.д. 147-150).
Свидетель Свидетель №7 после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила о том, что она давала эти показания и их подтверждает. ООО «Росалко-Интеллект» и ООО «Росалко» находились по одному адресу.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимыми, работала в ООО «Росалко-Интеллект» бухгалтером, начисляла зарплаты, в том числе примерно в 2014 г. начисляла зарплату ООО «Росалко» по указанию Турусиной Ю.В., которая была главным бухгалтером ООО «Росалко-Интеллект». В период ее работы в ООО «Росалко-Интеллект» генеральными директорами были Свидетель №14, Майбахов, Голикова. В ООО «Росалко», насколько она помнит, Голикова какой-то период была там главным бухгалтером. Подача налоговой отчетности в ООО «Росалко», насколько она помнит, входило в обязанности Турусиной и Голиковой, но в какой период, не помнит. Свидетель №2 лично не знаком, знает, что он был директором ООО «Росалко». ООО «Росалко-Интеллект» и ООО «Росалко-Недвижимость» это одно предприятие. Шанкову И.М. и Абазехова Х.Ч. не видела, но знала что они - это вышестоящее руководство;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в судебном заседании о том, что она с 2011 г. по 2015 г. работала юрисконсультом в ООО «Росалко-Интеллект», в ее обязанности входило решение вопросов, связанных с судебным производством, составление договоров, также она занималась подготовкой документов для оформления лицензии для компании ООО «Росалко». ООО «Росалко-Интеллект» осуществляло деятельность, связанную с поставкой теплоэнергии, сдавала в аренду свои помещения, в том числе ООО «Росалко». ООО «Росалко» осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции. Она знакома с подсудимыми Абазеховым Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В.Абазехов Х.Ч. какой-то период являлся учредителем концерна «РИАЛ», также были судебные дела, где он являлся конечным бенефициарным владельцем ООО «Росалко-Интеллект». Как она понимала, концерн «РИАЛ» должна была быть главной компанией, а в нее должны входить ООО «Росалко-Интеллект», ООО «Росалко», в том числе в <адрес> и в <адрес>, ЗАО «Гласс Технолоджис». С Абазеховым Х.Ч. виделась один раз, возможно, какие-то сведения относительно судебных дел направляла ему электронной почтой. С Турусиной Ю.В. они вместе работали в ООО «Росалко-Интеллект», где Турусина Ю.В. была главным бухгалтером. Когда были судебные дела она – Свидетель №12 какую-то часть документов в отношении ООО «Росалко» получала от Турусиной Ю.Н., но в основном документы в отношении ООО «Росалко» она получала от Свидетель №10, которая вела бухгалтерские документы, а впоследствии стала генеральным директором ООО «Росалко-Интеллект». Но договоры ООО «Росалко» хранились непосредственно в бухгалтерии, то есть у Турусиной Ю.В. С Шанковой И.М. она – Свидетель №12 контактировала по некоторым судебным делам, которые возникали ранее до ее – Свидетель №12 прихода в ООО «Росалко-Интеллект» и уже в рамках экономического спора, связанного с неуплатой акцизов ООО «Росалко». Шанкова И.М. координировала сбор информации по судебным делам, которые возникали, в том числе и по экономическому спору, связанному с акцизами ООО «Росалко». Общение с Шанковой И.М. велось по телефону и путем переписки по электронной почте, она – Свидетель №12 сообщала ей, как движутся дела по экономическому спору с налоговой инспекцией в части акцизов. Какое-то время Шанкова И.М. была директором компании на территории Кабардино-Балкарской республике. Она – Свидетель №12 подборкой поставщиков алкогольной продукции не занималась, только подготавливала проекты договоров, которые передавала Свидетель №10, либо менеджерам. Свидетель №2 ей известен, как генеральный директор компании ООО «Росалко» в Черноголовке и в Домодедово, он пару раз приезжал в Черноголовку по вопросам, связанным с получением лицензии, а также с ним она обращалась в Росреестр на регистрацию аренды от ООО «Росалко-Интеллект» на ООО «Росалко». Постоянно на предприятии ООО «Росалко» в <адрес>Свидетель №2 не находился. Касаемо подачи налоговых деклараций ООО «Росалко» в налоговый орган по акцизу за февраль 2014 года, а также за иные налоговые периоды, ей ничего не известно. Кто занимался подачей налоговой отчетности ООО «Росалко» ей также не известно. Интересы ООО «Росалко» в судебных органах она представляла по доверенности, выданной Свидетель №2 Когда ей – Свидетель №12 нужны были какие-либо документы, она делала запрос и получала документы от Свидетель №10, и в основном рабочие задачи она получала от Свидетель №10 Когда именно, не помнит, ей поступил звонок от Абазехова Х.Ч., который сказал, что приедет на предприятие проверка Росалкогольрегулирования, что надо подготовить оригиналы документов, в том числе банковскую гарантию. Также несколько раз на предприятии сотрудниками правоохранительных органов приводились проверки, связанные с нелегальным производством алкогольной продукции, после чего она уволилась из ООО «Росалко-Интеллект». Говоря об экономическом споре с налоговой инспекцией, она имеет ввиду спор, связанный с неуплатой акцизов ООО «Росалко». Была закупка спиртосодержащей продукции, и под закупку этой продукции организация должна была либо уплатить акциз, либо предоставить банковскую гарантию под закупку спиртосодержащей продукции, но впоследствии данная продукция была возвращена. В тот момент, когда была осуществлена закупка этой продукции ООО «Росалко» и она фактически не дошла до организации, выяснилось, что банковская гарантия недействительна, в связи с чем возникла необходимость уплаты акциза. Как юрисконсульту ей поступали по внутренней связи указания проработать этот вопрос и от Шанковой И.М., и от Свидетель №10 и от Абазехова Х.Ч. Она не помнит от кого поступило указание подать заявление о признании ненормативного акта недействительным, она подала такое заявление в Арбитражный суд <адрес>, где было отказано. Она не согласна с решением, поскольку ввиду отсутствия у налогоплательщика спиртосодержащей продукции, у него отсутствовала обязанность уплаты акциза. В период ее – Свидетель №12 работы приезжал судебный пристав и накладывал арест на имущество ООО «Росалко», она при этом присутствовала. Ею не оспаривались действия пристава;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «Интеллект-Недвижимость». С сентября 2015 г. он являлся руководителем ООО «Росалко», расположенном по адресу: <адрес>, 5,5 км северо-западнее <адрес>, промплощадка 1, строение 1. На момент его прихода ему бывшим руководителем Бетугановым А.Х. была передана печать организации, предприятие деятельность не осуществляло, складские помещения были опломбированы, счета заблокированы. На балансе ООО «Росалко» находилось в основном оборудование, нереализованная продукция. Подсудимых Абазехова Х.Ч. и Шанкову И.М. он знает давно, еще с Кабардино-Балкарской республики, где он жил ранее. По деятельности ООО «Росалко» с ними взаимодействия не было. Турусина Ю.В. работала главным бухгалтером ООО «Росалко-Интеллект». Когда он пришел на ООО «Росалко» при нем на предприятии ни Шанковой И.М., ни Абазехова Х.Ч. никогда не было. На момент его вступления в 2015 г. на должность генерального директора ООО «Росалко» ему было известно от прежнего директора Бетуганова А.Х. о задолженности предприятия перед налоговой инспекцией за неуплату по акцизу за февраль 2014 г. в сумме 33 681 700 рублей. В период деятельности какого генерального директора образовалась эта задолженность, ему не известно. Обязанность по уплате акцизов была возложена на руководителя. Меры по уплате задолженности не предпринимались, так как продукция была арестована. На должность генерального директора ООО «Росалко» его пригласил Бетуганов А.Х., с которым он был знаком также с Кабардино-Балкарской республики, который сказал, что уходит с этой должности, а у него – у Свидетель №3 на тот момент работы не было. Свидетель №5 работала в ООО «Росалко-Интеллект» рядовым бухгалтером. Свидетель №7 и Свидетель №10 ему не знакомы. Детально ему что-либо по факту не уплаты по акцизу за февраль 2014 года ООО «Росалко» ничего не известно, только лишь о том, что имеется задолженность. На момент его руководством ООО «Росалко» налоговую отчетность отправляла Турусина Ю.В., он подписывал документы. Свидетель №2 видел один раз в ООО «Росалко», но никаких вопросов с ним не решали;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании о том, что в период до 2014 г. - 2015 г. она являлась генеральным директором ООО корпорация «Риал». Юридический и фактический адрес организации она не помнит. Она – Свидетель №10 фактически находилась по адресу: <адрес> осуществляла перевозку спирта, в ее обязанности входило ведение документации в этой сфере деятельности. Ей не известно, связана эта организация с ООО «Росалко», или нет. О деятельности ООО «Росалко» ей известно, что эта организация выпускала алкогольную продукцию. Она не имела никакого отношения к ООО «Росалко». Подсудимые Абазехов Х.Ч., Шанкова И.М. и Турусина Ю.В. ей знакомы. Абазехов Х.Ч. является учредителем организации, в которой работала она – Свидетель №10 и ООО «Росалко-Интеллект». С ним она взаимодействовала по рабочим моментам, по каким, не помнит. Шанкова И.М. была директором трудоустройства в «Риале». Имела ли она какое-то отношении к ООО «Росалко-Интеллект», ей не известно. Турусина Ю.В. работала в ООО «Росалко-Интеллект» главным бухгалтером, об этом ей – Свидетель №10 известно, так как сама она работала в 2012 г. генеральным директором ООО «Росалко-Интеллект», которое находится в <адрес>. Предприятие недвижимость сдавала в аренду. Турусина Ю.В. занималась бухгалтерской отчетностью в ООО «Росалко-Интеллект», формировала документы и электронно отчитывалась. Имела ли Турусина Ю.В. отношение к ООО «Росалко» по финансовой отчетности, она не помнит, так как много времени прошло. Она – Голикова М.П. в ООО «Росалко» не была трудоустроена, но взаимодействовали с ООО «Росалко», разрешались вопросы с получением лицензии. Свидетель №2 ей известнее, он работал директором в ООО «Росалко», они с ним ездили вместе в Росалкогольрегулирование, это было связано с какими-то документами. Печать ООО «Росалко-Интеллект» была у нее – у Свидетель №10 и Турусиной Ю.В., электронная подпись была у Турусиной Ю.В.Ездила ли она – Свидетель №10 с Свидетель №2 в регистрационную палату, не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что в должности генерального директора ООО «Росалко-Интеллект» она состояла примерно в 2011 по 2015 гг. Должность генерального директора ООО «Росалко-Интеллект» ей предложил занять Абазехов Х.Ч. В ее должностные обязанность входило общее руководство компанией, которая занималась предоставлением в аренду недвижимости, а также подачей теплоэнергии сторонним организациям. Юридический и фактический адрес организации: <адрес>, 5,5 северо-западнее <адрес>, промзона Ногинск-23, промплощадка №, участок 2, строение 2. Кто являлся учредителем организации, не помнит. Численность организации, составляла, примерно 10-15 человек, точно не помнит. Пофамильно может припомнить бухгалтеров – Турусину Ю.В., Свидетель №7, Свидетель №5, техничского директора Михайлова А.Б., главного энергетика – Дмитрук. Она уволилась из организации по семейным обстоятельствам, поскольку у нее заболела мама и ей пришлось вернуть в КБР. ООО «Росалко» ей знакома, она находилась по адресу - <адрес>, 5,5 северо-западнее <адрес>, промзона Ногинск-23, промплощадка №, участок 4. Организация занималась производством алкогольной продукции. Генеральным директором являлся Свидетель №2Абазехов Х.Ч. ей знаком, с ним она познакомилась в 2009 году, когда начала работать бухгалтером в ООО «Моя Столица», при этом данная организация находилась на территории РИАЛа, владельцем которой являлся Абазехов Х.Ч. С Абазеховым Х.Ч. у нее были сугубо рабочие взаимоотношения. Какое именно отношение Абазехов Х.Ч. имел к ООО «Росалко» и ООО «Росалко-Интеллект» она не знает, но, однако, должность генерального директора ООО «Росалко-Интеллект» ей предложил занять именно он. Она – Свидетель №10 познакомилась с Шанковой И.М. в 2009 году, когда устраивалась на работу в ООО «Моя Столица». С ней у нее сложились сугубо рабочие и деловые отношения. Шанкова И.М. негласно осуществляла руководство ООО «Росалко-Интеллект», так как была доверенным лицом Абазехова Х.Ч. С Свидетель №2 она – Свидетель №10 познакомилась где-то в 2012 году, когда занимала должность генерального директора ООО «Росалко-Интеллект». Их знакомство было обусловлено заключением договора тепло-энергоснабжения. Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности происходила посредством ТАКСКОМ. Отчетностью занималась главный бухгалтер ООО «Росалко-Интеллект» Турусина Ю.В. Осуществляла ли бухгалтерия ООО «Росалко-Интеллект» бухгалтерское сопровождение ООО «Росалко», ей об этом ничего не известно (т. 7 л.д. 195-201).
Свидетель Свидетель №10 после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила о том, что она давала эти показания и их подтверждает. Каким образом Шанкова И.М. негласно осуществляла руководство ООО «Росалко-Интеллект», не помнит. Если возникали какие-либо вопросы по организации, обсуждали с Шанковой И.М. Указания Шанковой И.М. для нее – Свидетель №10 были обязательными, поскольку она была доверенным лицом Абазехова Х.Ч. Все ли свои действия Шанкова И.М. согласовывала с Абазеховым Х.Ч., ей – Свидетель №10 не известно. Она Свидетель №10 свои действия по компаниям «Риал» и ООО «Росалко-Интеллект» согласовывала с Шанковой И.М. и Абазеховым Х.Ч.
- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в судебном заседании о том, что с Турусиной Ю.В. она не знакома. С Абазеховым Х.Ч. и Шанковой И.М. знакома в связи с тем, что с 2008 г. по 2011 г. она – Свидетель №13 работала в должности главного бухгалтера в ЗАО «Прокос», потом с 2011 г. по сентябрь 2013 г. в ООО «Росалко» в Домодедово, которое осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции. Далее в сентябре 2013 г. она ушла в декретный отпуск и уволилась в 2016 г., не выходя на работу. Абазехов Х.Ч. был учредителем ООО «Росалко» в Домодедово, потом предоставлял займы, как физическое лицо по договору. Руководство ООО «Росалко» осуществлял Тевелев А.Н., потом Свидетель №2 Относительно ООО «Росалко» в <адрес> ей известно, что эта организация существовала и существует, осуществляло производство, хранение и поставку алкогольной продукции. Со слов Свидетель №2 ей известно, что она был там генеральным директором, но он постоянно находился в ООО «Росалко» в Домодедово. Какую-либо трудовую деятельность в ООО «Росалко» в Ногинске Свидетель №2 осуществлял или нет, ей не известно. Трудовых отношений у Шанковой И.М. с ООО «Росалко» не было, но она осуществляла контроль финансовой деятельности ООО «Росалко», с ней согласовывали все платежи по телефону или электронной почте – так было заведено. Несколько раз она – Свидетель №13Шанкову И.М. видела, последняя приезжала в организацию. Со стороны Шанковой И.М. указаний противозаконных не было, были определенные пожелания по оптимизации налогообложения, по снижению налоговой нагрузки, но вся отчетность была достоверна, никогда не было претензий со стороны проверяющих и в этот период они практически не работали, так как лицензия закончилась. Электронно-цифровая подпись генерального директора предприятия находилась на предприятии, у нее – у Свидетель №13 были две подписи на банк-клиент, они сами платежи осуществляли;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с 2000 года по 2011 года, точно не помнит, она - Свидетель №13 осуществляла свою трудовую деятельность в ЗАО «Прокос» в должности изначально бухгалтера, а затем – главного бухгалтера. Одним из учредителей и генеральным директором ЗАО «Прокос» долгое время являлся Оганесянц Э.А. Где-то с 2009-2010 гг. на предприятии появился Абазехов Х.Ч., который перекупил предприятие и где-то до 2011-2012 гг. являлся ее собственником. Затем указанную организацию перекупили две-три Кипрские компании. Где-то в 2012 году ЗАО «Прокос» было переименовано в ООО «Росалко» <адрес>. Организаций под названием ООО «Росалко» было несколько – в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Основной их вид деятельности, в том числе ООО «Росалко» <адрес> – производство, хранение и поставка алкогольной продукции. Местонахождение предприятия ООО «Росалко» <адрес>: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>А. Генеральным директором уже при Абазехове Х.Ч. и т.д. изначально был Тивелев А.Н., а затем, где-то с 2011 года – Свидетель №2Свидетель №2 фактически руководил организацией, был в курсе ее экономической деятельности, физически находился на предприятии. Однако, у предприятия уже где-то с 2010 года начались «проблемы». Производства как такового не было, вся работа предприятия строилась на оплате налогов и выплаты заработной платы работникам, денежных средств у организации не было, предприятие существовало за счета займов, выданных предприятию Абазеховым Х.Ч. Где-то в 2008 году на предприятии появилась Шанкова И.М. ее представил Оганесянц Э.А., он сказал, что Шанкова И.М. будет заниматься финансовыми вопросами ЗАО «Прокос», с ней необходимо согласовывать все финансовые вопросы (отчетность, оплату и т.д.). С Шанковой И.М. они общались в основном по телефону. Видела она ее лично порядка двух-трех раз, на общих совещаниях. Шанкова И.М. юридически в организации не числилась, но «их руками» пыталась заполнять и направлять отчетность предприятия. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия занималась она - Свидетель №13, составляла реестр необходимых платежей, отправляла его на электронную почту Шанковой И.М., она его согласовывала и только после этого она - Свидетель №13 отправляла и оплачивала отчетность. Без согласования с Шанковой И.М. она не могла что-то оплатить или отправить какую-либо отчетностью. Иногда Шанкова И.М. просила ее - Свидетель №13 вносить в отчетность не соответствующую действительности информацию, но в каждом таком случае она отказывала ей, говорила, что это незаконно, неправильно. Электронная цифровая подпись генерального директора ООО «Росалко» <адрес> и все ключи доступа находились у нее - Свидетель №13 При составлении налоговой и бухгалтерской отчетности, она всегда согласовывала данные с генеральным директором и лишь после согласования с ним отправляла отчетность в соответствующие компетентные органы. Со слов Свидетель №2 ей было известно, что он также являлся генеральным директором ООО «Росалко» <адрес>. Она - Свидетель №13 бухгалтерским сопровождением ООО «Росалко» <адрес> никогда не занималась, кто там работал, она не знает. От Свидетель №2 она слышала только, что он занимался получением лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, но не более того. На сколько она помнит, Свидетель №2 постоянно находилась на предприятии ООО «Росалко» <адрес>, занимался и контролировал ее деятельность. В конце 2013 года она ушла декретный отпуск, что происходило на предприятии ООО «Росалко» <адрес> пояснить не может. Однако, где-то в 2016 году ей позвонил Свидетель №2 и пояснил, что он увольняется из ООО «Росалко» <адрес>. В связи с этим она - Свидетель №13 написала заявление об увольнении из ООО «Росалко» <адрес> и с 2016 года она там не работает (т. 8 л.д. 42-45).
Свидетель Свидетель №13 после оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила о том, что она давала эти показания и их подтверждает.
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании о том, что подсудимые Абазехов Х.Ч., Шанкова И.М., Турусина Ю.В. ему не знакомы. С 2013 г. по 2017 г. он являлся генеральным директором ООО «Алкоторг», которое занималось продажей алкогольной продукции. С ООО «Росалко» были договорные отношения, у ООО «Росалко» они закупали водочную продукцию. Договор менеджер по снабжению заключал, он – Свидетель №8 просто подписал договор. В ходе его допроса на предварительном следствии следователь ему представлял на обозрение документы, в том числе и этот договор, это было 3-4 года назад. Подпись в договоре была его – Свидетель №8;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании о том, что является конкурсным управляющим в ООО «Росалко» с 2019 г., до него было 2 или 3 конкурсных управляющих. Поскольку активы ООО «Росалко» находятся под арестом, реализовать их не представлялось возможным. Сейчас арест снят с имущества и в ближайшее время он приступит к реализации имущества в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности». Общая задолженность у ООО «Росалко» более двух миллиардов. Реестр требований кредиторов – ИФНС – один миллиард двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь рублей сорок одна копейка, также в реестре значатся ООО «Кетра», ПАО «Промсвязьбанк», банк «Траст» и межрайонная ИФНС №. Кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования налогового органа на суммы 106 477 рублей, 659 505 рублей 76 копеек, 49 591 рублей 06 копеек; в третью очередь включены требования ИФНС России по г. <адрес> на сумму один миллиард двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь рублей сорок одна копейка. Когда его на предварительном следствии следователь допрашивал, он пользовался документами.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10052/17 ООО «Росалко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Росалко» утвержден он - Свидетель №4 Предыдущим конкурсным управляющим ООО «Росалко» являлся Шараханов А.Н. Изучив представленные документы, им было установлено, что ООО «Росалко» создано в соответствии ГК РФ и ФЗ РФ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество образовано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в ИФНС России по <адрес>. Местонахождение организации: <адрес>, 5,5 км северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промышленная площадка №, участок 2. Основной вид деятельности – производство напитков, алкогольных напитков. Высший орган управления – общее собрание учредителей: Пинелита Холдингс ЛТД (Кипр) – 50 % (40 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), Молофентро Инвестментс ЛТД (Кипр) – 25% (20 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ), Римотансо Холдингс ЛТД (Кипр) – 25 % (20 000 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительный орган – единоличный исполнительный орган (генеральный директор): согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Бетуганов А.Х., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ им - Свидетель №4 составлен реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы 1-ой очереди отсутствуют, во 2-ую очередь включены требования ИФНС России по <адрес> на сумму 815 573 рубля 82 копейки, в 3-ю очередь включены требования ИФНС России по <адрес> на сумму 1 301 279 425 рублей 96 копеек; требования ПАО Банк «Траст» на сумму 1 480 450 828 рублей 49 копеек; требования ООО «Кетра» на сумму 738 812 рублей 26 копеек. В настоящее время задолженность не погашена в связи с отсутствием у ООО «Росалко» денежных средств.
Заявление о признании ООО «Росалко» банкротом зарегистрировано в системе «Картотека Арбитражных Дел» ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указан ИФНС по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС на сумму 1 278 212 248 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Росалко», в отношении него введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росалко» введено конкурсное производства на срок 6 месяцев. В силу Закона о банкротстве, срок конкурсного производства – 6 месяцев и может продляться не более, чем на 6 месяцев. Конкурсное производство в отношении ООО «Росалко» продлевалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая производство, суд указывал, что процедуры не завершены. Цель продления – необходимость завершения процедур в конкурсном производстве – инвентаризации имущества, продажи имущества должника, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, расчеты с кредиторами и иные.
Когда ИФНС России по <адрес> включался в реестр, у них было требование, вытекающее из неуплаты акцизов, а именно: неуплата акцизов на алкогольную продукцию по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; неуплата штрафа по акцизам на алкогольную продукцию, который доначислен по решению камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В данный момент оспорены сделки должника на сумму приблизительно 180 000 000 руб. Указанные кредиторы (ООО «Гласс Технолоджис» и ООО «Концерн Реал») сами находятся в процедурах банкротства, поданы заявления о включении в реестр их задолженности. В настоящий момент готовится заявление о привлечении контролирующих лиц Должника (Абазехова Х.Ч., Свидетель №14, Мазлоеву Ф.С.) к субсидиарной ответственности. Размер ответственности будет зависеть от размера реестра требований кредиторов.
Имущество, которое в настоящее время установлено, принадлежащее ООО «Росалко», находящееся на территории ООО «Росалко-Интеллект» будет перевезено на хранение. В данный момент, место хранения и подрядчики, которые осуществят перевозку им выбираются. Затем, имущество будет инвентаризировано
Возможно ли погасить требования ИФНС России по <адрес> в сумме 33 681 700 руб. в деле о банкротстве ООО «Росалко» - это будет зависеть от стоимости проданного имущества, стоимости возвращенного имущества, ранее переданного контрагентам должника по сделкам, признанным недействительными и объема денежных средств, которые могут быть получены по результатам проведения мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Общий порядок удовлетворения требований указан в Законе о банкротстве. Сначала будут погашены требования по всем текущим платежам. Затем будут погашены требования по очередям в реестре требований кредиторов. Требования гасятся пропорционально, в процентном соотношении к общему размеру всех требований этой очереди из денежных средств, находящихся в конкурсной массе. Точный размер погашения требований в настоящем деле о банкротстве установить затруднительно, но наиболее вероятно, что 33 681 700 руб. задолженности именно за неуплату акцизов в полном объеме погашены не будут (т. 7 л.д. 38-41, т. 8 л.д. 37-41).
Свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что он давал эти показания и их подтверждает. Фамилия конкурсного управляющего правильная Шерыханов. В ходе его допроса следователем он указывал общие суммы задолженности.
- показаниями свидетеля Архипова С.В., данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по <адрес>. Подсудимые Абазехов Х.Ч., Шанкова И.М., Турусина Ю.В. ему не знакомы. Примерно в 2015 году у него в его производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Росалко», расположенного в <адрес> – складские помещения, куда он выезжал и арестовывал алкогольную продукцию, в том числе, поскольку у взыскателя – Налоговой инспекции, имелась информация, что у ООО «Росалко» имеется готовая алкогольная продукция. Был составлен акт описи и ареста имущества должника – алкогольной продукции в количестве 6 наименований на сумму 98 062 756 рублей 30 копеек; технологического оборудования по производству, хранению и розливу алкогольной продукции в количестве 63 наименований; алкогольной продукции в количестве 10 наименований на сумму 39 376 566 рублей 29 копеек, а также технологическое оборудования по производству, хранению и розливу алкогольной продукции на сумму 315 453 636 рублей 35 копеек, которое было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Росалко», его фамилия в акте указана. Впоследствии готовая алкогольная продукция была оценена на сумму 215 728 725 рублей 60 копеек и хотели ее реализовать, для этого она передается в территориальное управление Росимущества, но в связи с тем, что у торгующей организации, в том числе у Росимущества, отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции, она не была реализована, потом исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что ООО «Росалко» признано банкротом, это примерно 2016-2017 год. Сумма задолженности у ООО «Росалко» была большая;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в судебном заседании о том, что она с сентября 2020 года работала в должности юриста ООО «Юрэнергоконсалт», сопровождала процедуру банкротства юридических лиц, в одной из такой процедур была компания ООО «Росалко». Она осуществляла сопровождение от имени кредитора данной компании банка «Траст» до сентября 2021 <адрес> была информация о том, что у ООО «Росалко» имеется имущество, а именно: на складах находилось оборудование, они занимались тем, чтобы получить информацию о статусе данного оборудования, когда оно будет продано. Размер требований какой был, не помнит, но были миллионы. Абазехов Х.Ч. в рамках работы над проектом ООО «Росалко» фигурировал в качестве контролирующего лица компании, способного оказывать влияние на принятие решений ООО «Росалко», это отражено в судебных актах. Она с ним не контактировала, он на контакт не выходил. ООО «Росалко свою деятельность не осуществляет с 2017 года. Насколько она помнит лицензия у ООО «Росалко» на производство и хранение алкогольной продукции была, но ее отозвало Росалкогольрегулирование. Компания «Риал» - это завод в Кабардино-Балкарской республике по производству спирта, они так же банкроты, и банк Траст» тоже является кредитором. Компания «Риал» и ООО «Росалко» связаны, каким образом, не помнит. Помнит, что устанавливалась между ними связь через Абазехова Х.Ч., но каким образом, не помнит, это прослеживается из судебных актов. Фамилию Свидетель №2 она не помнит. Конкурсным управляющим ООО «Росалко» был Свидетель №4.
Из показаний следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ПО <адрес>Шутенко Е.И., допрошенной в судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М., Турусиной Ю.В. Ею была назначена налоговая судебная экспертиза. Вместе с постановлением о назначении указанной экспертизы эксперту были представлены материалы уголовного дела в двух томах и DVD-R диск. Кроме того накануне перед проведением экспертизы ее производилась изъятие документов, которые предоставлялись в распоряжение эксперта, в том числе и налоговые декларации. В протоколе выемки указаны документы, которые изымались, они также перечислены экспертом в описательной части заключения. Указанные в постановлении – материалы уголовного дела в двух томах – это документы, изъятые в ходе выемки – сшивы документов. Осмотр изъятых документов она проводила после проведения экспертизы, в связи с большой загруженностью, был составлен соответствующий протокол, и документы были признаны вещественными доказательствами. Эксперт не заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, но в рамках расследования уголовного дела было направлено большое количество запросов, в том числе в налоговый орган о предоставлении декларации об объемах производства и оборотах алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2014 <адрес> на запрос поступил и ею для полноты указанные документы были представлены эксперту. Декларации об объемах производства и оборотах алкогольной и спиртосодержащей продукции за первый квартал 2014 г. представлены на диске и в заключении эксперта эксперт нигде не указывает, что он осматривает эти документы на бумажном носителе. До окончания производства экспертизы никакие документы от эксперта не возвращались. Осмотр всех документов ею проводился в октябре 2020 г., после проведения экспертизы, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ В протоколах осмотра документов и в постановлениях о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств допущена техническая ошибка, поскольку только прошел сентябрь месяц. Документы осматривались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в постановлениях о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств также должен был быть указан месяц октябрь, она физически не могла их осмотреть, пока они находились у эксперта. После осмотра документы были упакованы в картонную коробку, опечатаны. Коробка была опечатана ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр документов относительно ООО «Росалко» и в протоколе осмотра она фиксирует, констатирует, что сшивы документов упакованы в картонную коробку, которая оснащена пояснительной надписью, скреплена подписью следователя и печатью. ДД.ММ.ГГГГ она продолжает осмотр документов, и уже все упаковывает ДД.ММ.ГГГГ. Почему экспертом в сопроводительном письме не указаны документы, которые она возвращает вместе с заключением эксперта, пояснить не может, но они поступили одновременно с заключением эксперта. Декларации об объемах производства и оборотах алкогольной и спиртосодержащей продукции представлены на диске и в заключении эксперта эксперт нигде не указывает, что он осматривает эти документы на бумажном носителе, эксперту было представлено два диска.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.
- актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИФНС России по <адрес> (ныне – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий ООО «Росалко» ИНН 5009068404, представленной ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2014 г., и других документов, представленных налогоплательщиком и полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ходе которой, в том числе, установлена неуплата в бюджет Российской Федерации акциза за февраль 2014 г. в сумме 33 681 700 рублей (т. 1 л.д. 75-87);
- решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Росалко» ИНН 5009068404 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно которого ООО «Росалко», в том числе, доначислена сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов) в сумме 33 681 700 рублей (т. 1 л.д. 89-138);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИФНС России по <адрес> (ныне – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по адресу: <адрес> изъяты сшивы документов с первичной бухгалтерской отчетностью ООО «Росалко» ИНН 5009068404 на 205 листах и флеш-накопитель в корпусе черного цвета со сведениями относительно объема закупки спирта, поставки и производства алкогольной продукции ООО «Росалко» за 1 квартал 2014 года (т.2 л.д. 2-5), которые осмотрены (т. 2 л.д. 6-16, 17), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-19);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИФНС России по <адрес> (ныне – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) изъят сшив документов с документами первичной бухгалтерской отчетности ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 217 листах (т. 3 л.д. 3-7), который осмотрен (т. 3 л.д. 8-18, 19); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20-21, 22-238);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят принадлежащего ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного с абонентским номером № (т. 7 л.д. 16-17, 18); в ходе осмотра которого установлены контакты фигурантов уголовного дела, в том числе Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М. и других (т. 7 л.д. 19-21); указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 27-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета (т.7 л.д. 133-134, 135), в ходе осмотра которого установлены контакты фигурантов уголовного дела, в том числе Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М., а также иных сотрудников группы компаний «РИАЛ» (т.7 л.д. 136-139, 140-143), указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т. 7 л.д. 144-145);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абазехова Х.Ч. изъят принадлежащего ему мобильный телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером № (т. 13 л.д. 53-54, 55); в ходе осмотра которого установлены, в том числе, смс-сообщения, касающиеся деятельности ООО «Росалко» и иных организаций, входящих в группу компаний «РИАЛ», а также контакты фигурантов уголовного дела, в том числе Шанковой И.М., Турусиной Ю.В., иных сотрудников группы компаний «РИАЛ» (т. 13, л.д. 56-58, 59-62), указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 63);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Абазехова Х.Ч. изъят принадлежащий ему заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 113-114, 115), который осмотрен (т. 13 л.д. 116-118, 119-120), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 121);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИФНС России по <адрес> (ныне – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по адресу: <адрес> изъяты: сшив документов со сведениями по форме 2 НДФЛ на сотрудников ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 8 листах; сшив документов с материалами регистрационного (учетного) дела ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 346 листах; сшива документов с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» ИНН 5009068404, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки за февраль 2014 года, всего 298 листах; сшив документов с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, представленными ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 44 листах; сшив документов с результатами камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 по исчислению акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, всего на 53 листах; DVD-R диска с информацией в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 (т.8 л.д. 155-158), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 8 л.д. 159-188, 189-190), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 8 л.д. 191-192);
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также осмотрены сшив документов со сведениями по форме 2 НДФЛ на сотрудников ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 8 листах; сшива документов с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» ИНН 5009068404, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки за февраль 2014 года, всего 298 листах; сшив документов с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, представленными ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 44 листах; сшив документов с результатами камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 по исчислению акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, всего на 53 листах.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ИФНС России по <адрес> (ныне – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) по адресу: <адрес> изъяты: сшив документов с материалами регистрационного (учетного) дела ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее - ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724, всего на 275 листах; сшив документов со сведениями по форме 2 НДФЛ на сотрудников ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее - ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724, всего на 10 листах (т.8 л.д. 198-201), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 8 л.д. 202-214, 215), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 216-217);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в офисном помещении ООО «АРТ-2002» по адресу: <адрес>, д. Кузнецы, <адрес>, в ходе которого изъяты: доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плеханова Б.Б. на 1 листе; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах (т.4 л.д. 111-112), которые осмотрены (т.4 л.д. 115-118), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 119-120, 121-151);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении ООО «Группа компаний «Риал» по адресу: <адрес> (бизнес-центр «Крылатское-2»), в ходе которого изъяты документы со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «РИАЛ» в шести сшивах (т.6 л.д. 89-93);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «Группа компаний «Риал» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сшивов документов со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «РИАЛ» (сшив № – на 205 л.; сшив № – на 198 л.; сшив № – на 171 л., сшив № – на 72 л., сшив № – на 41 л., сшив № – на 179 л.), а также списка сотрудников организаций, входящих в группу компаний «РИАЛ» на 11 л. (т.6 л.д. 94-101, 102), осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 103-104);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия письма в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия письма в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о прекращении трудового договора с работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия уведомления о созыве внеочередного собрания ООО «Росалко» (Ногинск) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия заявление об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия заявление об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия заявление об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия чека и описи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия выписки и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009070717 на 8 л. (т. 8 л.д. 125-127, 128), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 129-130, 131-146);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, полученных в ходе расследования уголовного дела, а именно: ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответа на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD диска с номером вокруг посадочного отверстия С3129ХGO8143279IH и CD диска с номером вокруг посадочного отверстия NII9XL30D8064416D2 с информацией в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404: справки о расчетных, валютных, депозитных, транзитных и иных счетах; справки, отражающие операции по счетам; IP адреса (ЛОГ файлы, МАС адреса) (т.5 л.д. 117-119, 120);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр выписок движения денежных средств по счетам Абазехова Х.Ч., Свидетель №14, Абазеховой И.Х. и Шанковой И.М., представленных по запросу кредитными и банковскими организациями в рамках расследования уголовного дела № (т. 12 л.д. 152-162), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д. 167-176, 20, 24, 29-42, 44, 46, 49, 69);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр содержимого электронного почтового ящика yv.turusina@yandex.ru, находящегося в пользовании Турусиной Ю.В. Осмотр произведен с участием Турусиной Ю.В.(т. 8 л.д. 11-23, 24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещений и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, 5,5 северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, согласно которому установлена алкогольная продукция (водка), а также основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (технологические линии), принадлежащие ООО «Росалко» ИНН 5009068404 (т.4 л.д. 1-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - производственных и складских помещений ООО «Росалко», расположенных по адресу: <адрес>, 5,5 северо-западнее <адрес>, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка 1, участок 2, строение 1,2, участок 4, строение 1,2 согласно которому установлена алкогольная продукция (водка), а также основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (технологические линии), принадлежащие ООО «Росалко» ИНН 5009068404 (т.4 л.д. 44-46);
- заключением ООО АК «Центр экономических и финансовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года уменьшает налоговую базу на 67 363,4 литра безводного этилового спирта, что приводит, в свою очередь, к занижению акциза на сумму 33 681 700 рублей за февраль 2014 года. ООО «Росалко» не исчислило в бюджет РФ акциз за февраль 2014 года в размере 33 681 700 рублей (т. 4 л.д. 89-100);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы подписи и почерка, всего на 6 листах бумаги формата А4 (т. 6 л.д. 215-216, 217-222);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы подписи и почерка, всего на 6 листах бумаги формата А4 (т. 6, л.д. 249-250);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: уведомления об увольнении в МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления об увольнении в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления об увольнении в Фонд социального страхования Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления об увольнении в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., письма в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления об увольнении в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления о созыве внеочередного собрания ООО «Росалко» (Домодедово) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомления о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т.6 л.д. 227-229); которые осмотрены (т. 6 л.д. 231-234, 235), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 236-237, 238-247);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что подписи от имени Свидетель №2, изображения которых представлены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поставщик _____________» выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №2, изображения которых представлены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поставщик _____________» выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №2, изображения которых представлены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поставщик _____________» снизу каждой страницы выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №2, изображения которых представлены в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Поставщик _____________» выполнены не Свидетель №2, а другим лицом (т. 8 л.д. 74-86);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленным документам, ООО «Росалко» ИНН 5009068404 должен был исчислить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года в размере 35 882 800 руб. Занижение ООО «Росалко» ИНН 5009068404 налоговой базы за февраль 2014 года уменьшило сумму акциза, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, на 33 681 700 руб. (т. 8 л.д. 51-68);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСоП второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ под номером 123пр-2021, согласно которому в указанном следственном органе организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту нарушения Абазеховым Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В. налогового законодательства, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; проверка организована по материалам, выделенным из уголовного дела № (т. 13 л.д. 128-129);
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10052/17, согласно которому ООО «Росалко» ИНН 5009068404 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено (т.5 л.д. 235);
- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-10052/2017, согласно которому судом к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО «Росалко» Свидетель №4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Росалко»): Свидетель №14, Абазехова Х. Ч., Мазлоевой Ф. С., Свидетель №2, Бетуганова А. Х., Свидетель №3, а также Pinelita Holdings Ltd, Rimotanso Holdings Ltd и Molofentro Investments Ltd. Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Росалко» Свидетель №4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> (т. 12 л.д. 195-196);
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-252652/20-88-450Ф, согласно которого Турусина Ю.В. признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (т. 14 л.д. 28-29);
- копиями материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым установлено, что ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены ряд исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 97 853 972 рублей 62 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 233 350 360 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 77 768 743 рублей 49 копеек; №-ИП от 16.02.20216 о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 564 792 рублей 02 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 66 708 930 рублей 01 копейка; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 479 396 рублей 48 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 213 778 рублей 39 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 737 824 381 рублей 12 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с ООО «Росалко» в пользу ИФНС по <адрес> в размере 179 125 187 рублей 76 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Согласно материалам сводного исполнительного производства, совершены ряд исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника (ООО «Росалко»), а также на взыскание имеющейся задолженности. Так, в результате выхода в адрес местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены: акт описи и ареста имущества должника - алкогольной продукции в количестве 6 наименований на сумму 98 062 756 рублей 30 копеек; акт описи и ареста имущества должника – технологическое оборудование по производству, хранению и розливу алкогольной продукции в количестве 63 наименований. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Росалко» Бетуганов А.Х. Кроме того, в результате выхода в адрес местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – алкогольной продукции в количестве 10 наименований на сумму 39 376 566 рублей 29 копеек, а также технологическое оборудования по производству, хранению и розливу алкогольной продукции на сумму 315 453 636 рублей 35 копеек. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Росалко» Бетуганов А.Х. В последствии вышеуказанное арестованное имущество, а именно готовая алкогольная продукция, в количестве 10 наименований было оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 215 728 725 рублей 60 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на последующую реализацию, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с введением в отношении должника – ООО «Росалко» процедуры банкротства – наблюдения, на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-10052/17 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества должника снят, а также имущество отозвано с реализации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника – ООО «Росалко» несостоятельным (банкротом) все вышеуказанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (т. 10 л.д. 8-428).
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследованы: уточненная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ООО «Росалко», подписанная Бетугановым А.Х.; уточненная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ООО «Росалко», подписанная Бетугановым А.Х.; уточненная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ООО «Росалко», подписанная Бетугановым А.Х.; уточненная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик ООО «Росалко», подписанная Бетугановым А.Х.; акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; решение камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, однако указанные документы не подтверждают и не опровергают вину подсудимых Абазехова Х.Ч., Шанкровой И.М., Турусиной Ю.В. в предъявленном им обвинении, поскольку подача уточненных налоговых декларации после ДД.ММ.ГГГГ не относится к предъявленному обвинению, к сумме неуплаченных налогов и периоду уклонения от уплаты налогов.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых: Абазехова Х.Ч. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), Шанковой И.М. в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), Турусиной Ю.В. в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ).
В судебном заседании подсудимый Абазехов Х.Ч. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не признал, показал о том, что в конце 2000 годов ЗАО «Группа предприятий ОСТ» стало банкротом, их предприятию должна была большие деньги. Шанкова И.М., являясь финансовым директором, занималась возвратом денег и учувствовала в банкротстве предприятия ООО «Росалко», которое открыл его Абазехова Х.Ч. сын Р., но у него не получалось взять лицензию и в 2012 году он продал это предприятие. После замены учредителей в 2013 г. с новыми акционерами предприятие получило лицензию. Предприятие начало работать с новыми акционерами. Сначала они получили акцизные марки, все работало. Не понятно, по каким причинам тот случай с нехваткой тридцати с половиной миллионов, предприятие начали блокировать, остатки готовой продукции были оценены в 300 000 000 рублей. Предприятие не смогло продать с помощью налоговой эту продукцию, чтобы погасить акцизы и дальше продолжать работать. Неоплата налогов и то, что предприятие стало банкротом, это блокировка предприятия. Неоднократно говорят про миллиарды акцизов, налогов, которое получило следствие. Банковская гарантия была не действительна. По закону банковскую гарантию проверяет налоговая инспекция, дает извещение предприятию, после этого предприятие может дать заявку на закупку спирта. По этой банковской гарантии ООО «Росалко» получило 15 тонн спирта от компании «Реал». Когда получила спирт, то налоговая объявила, что банковская гарантия не действительна. Спирт в производство не поступал. На эту банковскую гарантию насчитали акцизы 650 000 000 рублей пени и штрафы, за миллиард получилось. Но этот спирт, который был получен, якобы с «липовой» банковской гарантией, полностью был отправлен на предприятие. Налоговая инспекция не имела права начислить на нее акцизы. Неоднократно предприятие хотело решить вопрос с налоговой инспекцией, чтоб разблокировали остаток продукции и реализовать ее. Он – Абазехов Х.Ч. с Турусиной Ю.В. ездил в налоговую инспекцию, хотели решить вопрос, чтобы они погасили все долги, налоги и дальше работали. Высшая инстанция не давала добро. Акционеры предприятия договорились с налоговой инспекцией <адрес>. Он – Абазехов Х.Ч. и акционеры ездили к нему с таким же предложением, чтобы погасить налоги, заплатить штраф, чтобы предприятию дали возможность работать, но все закончилось отказом. Декларация - это бумажка, которая не имеет никакого значения, потому что при прохождении каждого месяца налоговая инспекция делает камеральную проверку, и оно автоматически убирается, потому что Росалко - это лицензионное производство, где проходит все через счетчики в онлайн режиме, которое видит Росалкогольрегулирование, акцизные и номерные знаки тоже в специальных помещениях хранятся, где невозможно ничего нарушить, недоплатить акциз невозможно. Шанкова И.М. и Турусина Ю.В. хотели сделать как лучше, никакого умысла не было. На предприятии находится продукция на 300 000 000 рублей, арестовано оборудование предприятия. Кто виноват, что не продали продукцию, кто заблокировал предприятие. Вину он – Абазехов Х.Ч. не признает, он созидатель, помогал школам, церквям, деньги не выводил из России за границу. Самое крупное предприятие Европы в <адрес>. Его вина, что он построил самый современный технологичный завод. Если необходимо кого-то наказать, просит, чтобы его наказали, из-за него все проблемы у Турусиной Ю.В. и Шанковой И.М. Никаких налогов его предприятие, группа компаний не должно, «Реал» должен долг только банку, но с банком не дали рассчитаться, была приостановка лицензии. Ассоциация компаний «Риал» занималась аудитом, ему не безразлично, что творилось в ООО «Росалко», потому что он чувствовал ответственность за это предприятие. Просит наказать только его. Шанкова И.М. никаких указаний Турусиной Ю.В. не давала. После того как по группе ОСТ прошла процедура банкротства, Шанкова И.М не справилась с этим вопросом, он с 2010 года начал отстранять ее от ее обязанностей, но она оставалась при делах, бухгалтеры с ней советовались. Это было раньше, потом Шанкова И.М. была отстранена от работы с 2010 г., были ограничены ее возможности управления Х.. Почему с 2009 г. до июля 2015 г. Шанкова И.М. давала поручения, руководила бухгалтерией, осуществляла распоряжения расчетным счетом, он не знает, видимо Турусина Ю.В. по привычке с ней общалась. Свидетель №2 руководил ООО «Росалко» в <адрес>, согласился руководить ООО «Росалко» в <адрес>. Он прекрасно знал, что невозможно ничего сделать в ООО «Росалко» в <адрес>. Когда проблемы начались, были обыски, Свидетель №2 видимо это напугало, он стал все отрицать, хотя до этого все подписывал. Он – Абазехов Х.Ч. он не руководил деятельностью ООО «Росалко» в период вменяемого ему преступления, никому никаких указаний относительно налоговых деклараций не давал, ни с кем в сговор не вступал.
В судебном заседании подсудимая Шанкова И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ не признала, показала о том, что в ООО «Росалко», <адрес>, ИНН 5009068404 она никогда не работала. С 01.09.2013г. принята в АУП «Ассоциация предприятий «РИАЛ» на должность заместителя руководителя по финансовым и экономическим вопросам, затем примерно в июле 2014г. ее в этой же организации перевели на должность заместителя руководителя по сбыту спирта. В 2013г. она еще курировала финансовые вопросы по всем предприятиям группы компаний, фактически являлась помощником Абазехова Х.Ч. в осуществлении управленческих функций и распределении денег. В марте 2013г. Абазехов Х.Ч. принял на работу новых людей во главе с Семиковым С.В., которые предложили ему кардинально изменить структуру управления бизнесом. Суть этих изменений заключалась в том, что руководство деятельностью предприятий осуществляют руководители предприятий, управленческие решения принимают руководители предприятий и они же, руководители, несут юридическую ответственность за результаты деятельности предприятий. При этом обязательным условием являлось невмешательство в оперативную, текущую деятельность предприятий, запрет на любые указания, а требования о предоставлении информации и непосредственно предоставление информации осуществлялись непременно письменно и только по внутренней корпоративной электронной почте. Всем директорам предприятий, в том числе и Свидетель №2, а также менеджерам по кадрам рассылались должностные инструкции, регламент работы, формы таблиц по бюджетированию, формы отчетов, формы заявок на перечисление денег, формы реестров платежей, а также нормативные документы по бухгалтерскому учету, праву. Были назначены ответственные лица по каждому предприятию, которые направляли в головной офис по электронной почте оперативную отчетность, реестры платежей, штатное расписание для утверждения, расшифровку затрат, таблицы по бюджетированию и множество других таблиц, другую запрашиваемую информацию. Директора предприятий должны были отчитываться о проделанной работе, о результатах деятельности своих предприятий, на основании данных анализа деятельности должны были приниматься соответствующие меры. Абазехову Х.Ч. было сказано, что условием построения новой структуры бизнеса, при которой все предприятия будут работать системно, без «ручного управления» является его невмешательство в текущую деятельность предприятий, что только при этом они свою задачу по выстраиванию новой структуры бизнеса выполнят. Абазехову Х.Ч. идея построения новой структуры бизнеса понравилась, он устранился от участия в текущей деятельности предприятий и сосредоточился на вопросах модернизации производства предприятий, на вопросах поставки нового оборудования. У нее – у Шанковой И.М. с реформаторами было много разногласий, они стали проверять ее деятельность за предыдущий период, в итоге от участия в принятии управленческих решений она была отстранена. Процесс ее отстранения начался в 2013 г., а в начале 2014 г. она уже не могла давать никаких указаний и распоряжений директорам, менеджерам, бухгалтерам и так далее. Право принятия решения было лишь за директорами предприятий. Касательно ООО «Росалко» действовать по доверенности от имени директора Свидетель №2 она тоже не могла, доверенности у нее не было, печати не было, доступа к банковскому счету тоже не было. Административно все работники предприятий подчинялись директорам. До начала 2014 г. функционально Турусина Ю.В. действительно ей подчинялась, хотя административная подчиненность директору сохранялась. Они созванивались, ей – Шанковой И.М. предоставляли необходимую информацию для анализа и принятия управленческих решений, направляли реестр платежей, к реестру платежей прилагались заявки на оплату, подписанные генеральным директором Свидетель №2 Она еще принимала участие в распределении денежных средств и могла давать указания до конца 2013 г. Турусина Ю.В. при этом ей говорила, что все согласовывает с Свидетель №2, как того требовали реформаторы.
С Свидетель №2 она – Шанкова И.М. познакомилась ориентировочно в 2008г., в период ее трудовой деятельности на ООО «Моя Столица», он работал на фирме ЗАО «Прокос» заместителем по финансовым вопросам.
Подача уточненной декларации производилась с целью избежать штрафа, а не с целью уклонения от уплаты налогов. Она – Шанкова И.М. не осуществляла финансовое руководство ООО «Росалко» в 2014 г., а то, что Турусина Ю.В. отправляла на ее электронную почту декларации и другие документы, она – Шанкова И.М. ее об этом не просила. Она – Шанкова И.М. не может являться пособником, поскольку генеральный директор Свидетель №2 не привлечен по делу, является свидетелем, а с Абазеховым Х.Ч. в тот период она не общалась. То, что она являлась помощником Абазехова Х.Ч., относится к другому периоду времени. Ни в какой преступный сговор с целью неуплаты налогов ООО «Росалко» она не вступала с Абазеховым Х.Ч. и Шанковой Ю.В., умысла на совершение данного преступления у нее не было, никого содействия совершению преступления она не оказывала.
В судебном заседании подсудимая Турусина Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ признала частично, показала о том, что с марта 2007г. она работала главным бухгалтером ЗАО «Группа предприятий ОСТ» - Х., в который входил водочный завод. В период сентябрь-октябрь 2009 г. собственником стал Абазехов Х.Ч. (Х.РИАЛ). В этот период генеральным директором ЗАО Группа предприятий ОСТ» была назначена Шанкова И.М., которая фактически находилась на территории предприятия по адресу <адрес> 5,5 км Северо-Западнее села Ямкино, промзона Ногинск-23, и осуществляла полное руководство предприятием, управление производственными активами, банком, оптимизацией персонала, руководство бухгалтерией. В августе 2010 г. все сотрудники были переведены на организацию ООО «Росалко-Интеллект», где генеральным директором был Свидетель №14 Она – Турусина Ю.В. была назначена главным бухгалтером. Водочный завод был переведен на ООО «Росалко». Шанкова И.М. уехала в <адрес>, где находился Х.РИАЛ и продолжала осуществлять финансовое руководство. По ее распоряжению бухгалтерия ООО «Росалко-Интеллект» осуществляла так же бухучет организаций ООО «Росалко», ООО «Корпорация РИАЛ», ООО «Наша вода». Управление банками по этим организациям осуществлялось в <адрес>Шанковой И.М., где находились ЭЦП. В ее – Турусиной Ю.В. обязанности входило составление отчетности. В ноябре 2011 г. руководителем ООО «Росалко» был назначен Свидетель №2, который был номинальным директором, на предприятии не находился, в деятельности не участвовал, фактическое руководство не осуществлял, по рабочим вопросам они не контактировали, встречались один раз в налоговой инспекции. Абазехов Х.Ч. на территорию завода приезжал несколько раз. Шанкова И.М. была ее непосредственным руководителем, от нее поступала вся информация о планируемых объемах закупки спирта и производства для составления бизнес-планов и подготовки документов для получения банковских гарантий, ей ежемесячно направлялись отчеты об объемах производства, суммах начисленных и оплаченных налогов, и другие отчеты по требованию Абазехова Х.Ч. Так же она – Турусина Ю.В. производила ежемесячный расчет налогов, согласовывала с Шанковой И.М., после чего направляла декларации в ИФНС и реестр на оплату налогов Шанковой И.М. С Шанковой И.М. они общались ежедневно на протяжении дня по телефону и почте, так же она иногда приезжала и они встречались в Москве в офисе Абазехова Х.Ч., либо на заводе. В апреле 2013 г. ООО «Росалко» вошло в состав Ассоциации предприятий «РИАЛ», учредителем которой являлся Абазехов Х.Ч., но ей – Турусиной Ю.В. об этом стало известно только в конце 2014 г., когда было направлено соответствующее распоряжение. В феврале 2014 г. была получена банковская гарантия на авансовый платеж акциза под планируемую поставку спирта для производства продукции на сумму 650 000 000 рублей. Сведения о данной гарантии, а так же подлежащий к уплате акциз с реализации за февраль в сумме 35 миллионов рублей были достоверно ею отражены в декларации по акцизу за февраль 2014 г. и представлены в ИФНС в срок ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ИФНС направило сообщение, что представленная банковская гарантия является не действительной и требование о корректировке декларации - исключении данных о гарантии, в связи с чем у ООО «Росалко» возникает обязанность по уплате авансового платежа акциза в сумме 650 000 000 рублей. Данная информация была передана ею Шанковой И.М. Позже Шанкова И.М. сообщила, что руководством принято решение о срочном получении новой банковской гарантии. Необходимым условием получения гарантии является отсутствие задолженности перед бюджетом. Однако, на этот период времени акциз за реализованную в феврале 2014 г. продукцию в сумме 35 миллионов рублей еще не был оплачен, так как контракты с покупателями предполагали отсрочку платежа и оплата за реализованную продукцию еще не поступила. Абазехов Х.Ч. был в курсе задолженности по налогам, так как отчеты представлялись ежемесячно. Шанкова сообщила, что в настоящий момент ООО «Росалко» не располагает денежными средствами и может оплатить акциз только в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем она распорядилась внести корректировки в декларацию за февраль 2014 г., уменьшив объем реализации и акциз до этой суммы. Она – Турусина Ю.В. ответила, что это нарушение законодательства и вносить исправления отказалась. Шанкова продолжала требовать внесения корректировки, поясняя, что это вынужденная мера в сложившейся ситуации, так как неполучение банковской гарантии влечет остановку деятельности предприятия в связи с отсутствием спирта для производства и мотивировала, что данные исправления вносятся на месяц, после чего задолженность по налогам будет погашена и будет подана корректировочная декларация с восстановлением первоначальных данных. За время сотрудничества с Шанковой И.М. у них сложились доверительные рабочие отношения, фактическое руководство на предприятии отсутствовало, она – Турусина Ю.В. не предполагала, что Шанкова может ввести ее в заблуждение, или, что налог не будет оплачен, потому что ранее налоги своевременно оплачивались, и представила корректировочную декларацию в срок приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Спустя месяц Шанкова запретила подать уточненную декларацию, т.к. средств на оплату налогов по-прежнему не было, а при неоплате налога ИФНС производит блокировку расчетного счета. Шанкова распорядилась, дождаться доначисления налога по акту проверки ИФНС, чтобы отложить таким образом срок уплаты налога, после чего планировалось погасить задолженность. Однако, после вынесения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ и решения ИФНС, Шанкова распорядилась подать апелляционную жалобу, чтобы отложить таким образом срок уплаты доначисленного акциза за февраль 2014 г. в сумме 33 000 000 рублей и авансового платежа акциза в сумме 650 000 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано ДД.ММ.ГГГГ После этого решение было обжаловано в судебном порядке. Параллельно ИФНС начала проверку всех банковских гарантий, представленных ранее ООО «Росалко». ДД.ММ.ГГГГ ИФНС был направлен акт камеральной проверки декларации по акцизу за апрель 2013 г., в котором установлено, что банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 000 рублей ОАО «Сбербанк» так же является недействительной. В период 2014-2015 г.г. ею – Турусиной Ю.В. ежемесячно направлялись данные о задолженности по налогам Шанковой, Абазехову, Бетуганову, который был назначен генеральным директором ООО «Росалко» в октябре 2014г. ДД.ММ.ГГГГ директор Бетуганов А.Х. направил в ПАО Промсвязьбанк гарантийное письмо о погашении задолженности по налогам, в т.ч. задолженности по акцизу за февраль 2014 г. в течении 10 дней, однако этого не произошло. Далее ИФНС наложила арест на расчетные счета и готовую продукцию ООО «Росалко» на сумму 300 000 000 рублей. Однако, как следует из показаний свидетеля инспектора ИФНС Свидетель №1 ИФНС не смогла реализовать данную продукцию, в связи с чем задолженность не была погашена. В июле 2015 г. ее и директора ООО «Росалко» Бетуганова А.Х. пригласил в офис Абазехов Х.Ч. и сообщил, что Шанкова отстранена от финансового управления и теперь отчитываться необходимо главному бухгалтеру Ассоциации РИАЛ К. Е.. Управление банком по прежнему находилось в <адрес>. В последствии руководство ООО «Росалко» осуществляли генеральные директора, под контролем Абазехова Х.Ч., отчеты по задолженности по налогам направлялись, в том числе, Свидетель №14 До ее увольнения в 2017г. Шанкова продолжала работать в Прохладном и периодически запрашивала финансовую информацию, которую она – Турусина Ю.В. направляла по почте. Из показаний свидетеля Свидетель №13, бухгалтера ООО «Росалко» Домодедово, ей стало известно, что подобная схема ухода от налогов практиковалась Шанковой на предприятиях группы Риал и что ей тоже поступали подобные распоряжения. Однако, на ООО «Росалко» Домодедово был руководитель, который осуществлял самостоятельное руководство предприятием и финансовое управление банком, Шанкова имела лишь косвенное влияние и ее распоряжения не принимались в расчет. У нее – у Турусиной Ю.В. сложилось мнение, что руководство ООО «Росалко» изначально не имели целью платить налоги согласно законодательству, а изыскивали всевозможные варианты нелегального ухода от налогообложения, предоставляя недействительные банковские гарантии и искаженные декларации. Она – Турусина Ю.В. не отрицает факт, что отправила искаженную декларацию, но она не предполагала, что Шанкова И.М. воспользовавшись ее доверием и положением наемного работника, а так же отсутствием фактического руководства на предприятии ввела ее в заблуждение, она была уверена, что все налоговые обязательства будут оплачены в полном объеме, как и утверждала Шанкова. Она – Турусина Ю.В. не имела умысла и не вступала в сговор с руководством, а исполняла распоряжение, которое под давлением было навязано ей Шанковой. Она – Турусина Ю.В. не имела налоговой выгоды, финансовой или какой-либо другой заинтересованности. Просит принять во внимание, что она с самого начала следствия давала признательные показания, активно сотрудничала со следствием, предоставляла доступ ко всем запрашиваемым информационным ресурсам, принимала участие в очных ставках. Так же просит учесть, что является вдовой, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, банкрот и не имеет возможности нести финансовую ответственность за долги предприятия. Она не помнит, сдавала ли она в феврале 2015 г. еще уточненные декларации в налоговый орган. Задачу вести бухгалтерский учет ООО «Росалко» в <адрес> ей поставила Шанкова И.М., письменного такого указания не было, от нее всегда звучало, что шеф просит такой-то отчет. Шеф – это Абазехов Х.Ч. Уточненную декларацию в апреле 2014 г. она направила в налоговую инспекцию по указанию Шанковой И.М., которая говорила, какие цифры надо указать в ней. Она – Турусина Ю.В. осознавала, что вносит ложные цифры в уточненную налоговую декларацию. В ООО «Росалко» не было главного бухгалтера, эти обязанности исполнял генеральный директор, она уточненную декларацию направляла как технический исполнитель. Если бы она могла бы только предположить, что налог не будет оплачен, она бы такого не сделала, ни с кем в сговор она не вступала. В ходе предварительного следствия она сразу же сказала, что она отправляла эту декларацию. Со стороны Абазехова Х.Ч. давление на нее не оказывалось, со стороны Шанковой И.М. – она трижды настаивала на подаче уточненной декларации, дважды она – Турусина Ю.В. отказала ей, а на третий раз подала. Давление со стороны Шанковой И.М. выражалось в том, что она приводила аргументы для подачи уточненной декларации.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой Турусиной Ю.В., данным ею в судебном заседании, поскольку показания были получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимой Турусиной Ю.В., виновность каждого подсудимого в совершенных ими преступлений, установлена судом, в том числе показаниями представителей потерпевшего Борисовой Ю.Н., Изотовой М.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №4, Архипова С.В., Свидетель №11, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.
У суда показания указанных представителей потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания представителей потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимых, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого Абазехова Х.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вину подсудимой Шанковой И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, вину подсудимой Турусиной Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: платить законно установленные налоги; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; выполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах и другие.
Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Анализ деятельности подсудимых позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого Абазехова Х.Ч. признаков ч. 3 ст. 33 УК РФ, а в действиях подсудимой Шанковой И.М. признаков ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку лицом, осуществляющим фактическое руководство деятельностью ООО «Росалко», являлся Абазехов Х.Ч., который приискал соучастников преступления – Шанкову И.М., являющуюся доверенным лицом его - Абазехова Х.Ч., по указанию которого длительное время осуществляла от его имени финансовый контроль за организациями, входящими в группу компаний, ему подконтрольных, в том числе за ООО «Росалко», и Турусину Ю.В., состоящую в должности главного бухгалтера одной из компаний, подконтрольных Абазехову Х.Ч. – ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее – ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724 и длительное время осуществляла бухгалтерское сопровождение иных организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных Абазехову Х.Ч., в том числе и ООО «Росалко» в <адрес>.
Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, вмененный в вину каждому подсудимому.
Судом объективно установлено, что действия Абазехова Х.Ч., Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В. были совместными и согласованными, между ними распределены преступные роли. Так, Абазехов Х.Ч. являлся собственником и выгодоприобретателем ООО «Росалко» в <адрес>, осуществлял фактическое руководство деятельностью указанного Общества, а Шанкова И.М., являющаяся доверенным лицом Абазехова Х.Ч., и Турусина Ю.В., осуществлявшая бухгалтерское сопровождение подконтрольного Абазехову Х.Ч. ООО «Росалко», являлись лицами, оказывающими влияние на условия и результаты сделок, совершенных ООО «Росалко».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАбазехов Х.Ч. с целью уклонения от уплаты акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий с ООО «Росалко» в крупном размере путем умышленного включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, предложил Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В. принять участие в совершении преступления, которые в силу подчиненности и зависимости от Абазехова Х.Ч. дали свое согласие.
Абазехов Х.Ч., являясь организатором преступления, руководил его совершением. Шанкова И.М., будучи пособником, осуществляла финансовый контроль за ООО «Росалко» от имени Абазехова Х.Ч., находясь в его непосредственном подчинении, содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. А Турусина Ю.В., будучи исполнителем преступления, имея доступ к электронно-цифровой подписи генерального директора ООО «Росалко» Свидетель №2 и к средствам каналов связи, подала уточненную налоговую декларацию по акцизу на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 г., с внесением в нее несоответствующих действительности сведений относительно объемов отгруженной спиртосодержащей продукции ООО «Росалко».
Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы подсудимого Абазехова Х.Ч. о том, что он не руководил деятельностью ООО «Росалко» в период вменяемого ему преступления, и доводы подсудимой Шанковой И.М. о том, что она не осуществляла от имени Абазехова Х.Ч. финансовый контроль за деятельностью ООО «Росалко» в период вменяемого ей преступления опровергаются показаниями подсудимой Турусиной Ю.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7
Показания подсудимой Турусиной Ю.В., указанных свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, подтверждаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.
Довод защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, в связи с тем, что органами предварительного следствия учтена только одна уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ и не приняты во внимание первоначальная декларация и последующие уточненные декларации, поданные, начиная с 2015 г., согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" является не состоятельным, не основан на законе. ООО «Росалко» сумму акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2014 г. не уплатило, то есть, добровольно и окончательно ни Абазехов Х.Ч., ни Шанкова И.М., ни Турусина Ю.В. не отказались от доведения преступления до конца.
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документам, ООО «Росалко» ИНН 5009068404 должен был исчислить акциз на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года в размере 35 882 800 руб. Занижение ООО «Росалко» ИНН 5009068404 налоговой базы за февраль 2014 года уменьшило сумму акциза, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, на 33 681 700 руб. (т. 8 л.д. 51-68).
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку, данная экспертиза проводилась старшим экспертом высшего экспертного учреждения – ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской федерации», имеющим высшее экономическое образование по специальности «Исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов», допуск на право самостоятельного производства налоговых экспертиз, длительные стаж экспертной работы (более трех лет), перед дачей заключения эксперту были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с нее была взята расписка; при проведении исследования экспертом использовались методы документального контроля: формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов, а также арифметические расчеты.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед ним вопросам, заключение дано экспертом в пределах своей компетенции, выводы касаются обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Абазехова Х.Ч. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как он совершил организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть организовал и руководил исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимой Шанковой И.М. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как она совершила пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления действия подсудимой Турусиной Ю.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ УК РФ, так как она совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При определении подсудимым Абазехову Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждому, вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.
Деяние, предусмотренное ст. 199 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Абазехову Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждому в отдельности, вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.
Как смягчающими наказание подсудимого Абазехова Х.Ч. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого.
Как смягчающими наказание подсудимой Шанкова И.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает пожилой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, являющейся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, наличие матери, которой она оказывает материальную помощь.
Как смягчающими наказание подсудимой Турусиной Ю.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Абазехова Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждого, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого:
- Абазехов Х.Ч. на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.
- Шанкова И.М. на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.
- Турусина Ю.В. на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми Абазеховым Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждым, преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а с учетом сведений об их личностях и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием, обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным применить в отношении каждого подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив каждому подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все положительные характеристики каждого подсудимого, а также установку каждого подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Абазехова Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждого в отдельности, возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления за каждым подсудимым надлежащего контроля.
Оснований для назначения Абазехову Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждому, за совершенное ими преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Абазехова Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждого, обстоятельств, не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Абазехову Х.Ч, Шанковой И.М. и Турусиной Ю.В., каждому, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения к каждому подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, не находит.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, в том числе, исходя из смысла содержания п. 13 данного акта об амнистии, и лиц, совершивших преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Ограничений, не позволяющих распространять действие в отношении троих подсудимых вышеуказанного акта об амнистии, при таких обстоятельствах не усматривается.
В соответствии п. 12 данного Постановления судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается.
Таким образом, Абазехов Х.Ч, Шанкова И.М. и Турусина Ю.В. могут быть освобождены от наказания со снятием судимости по настоящему приговору.
Защиту подсудимой Шанковой И.М. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Кутузова О.В., а защиту подсудимой Турусиной Ю.В. – адвокат Кареев К.Г., которые обратились в суд с заявлениями об оплате их труда.
Адвокатом Кареевым К.Г. было фактически затрачено на участие в деле 3 дня – адвокат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве; адвокат Кутузова О.В.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также учитывая, что делo в отношении 3 (трех) подсудимых, объем материалов дела составляет более 3 томов, подлежат оплате из расчета не менее 1930 рублей за один день участия в судебном заседании.
С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Карееву К.Г. за участие в данном деле составляет 5790 рублей (1930Х3), общая сумма, подлежащая выплате адвокату Кутузовой О.В. за участие в данном деле составляет 71 410 рублей (1930Х37).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.
Адвокаты Кареев К.Г. и Кутузова О.В. были назначены защитниками Турусиной Ю.В. и Шанковой И.М., соответственно, которым были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ.
Осужденная Турусина Ю.В. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, пояснила о том, что в виду того, что она признана банкротом, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ей будет затруднительно возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Карееву К.Г.
Осужденная Шанкова И.М. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, пояснила о том, что в виду того, что она является пенсионером, получает небольшую пенсию, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, помогает своей маме материально, ей будет затруднительно возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Кутузовой О.В.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кутузовой О.В. и Карееву К.Г, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Абазехова Х. Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Абазехову Х.Ч. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Абазехова Х.Ч. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.
Контроль за Абазеховым Х.Ч. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Абазехова Х.Ч. от назначенного настоящим приговором наказаний освободить, сняв с него данную судимость на основании п. 12 этого же Постановления.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Абазехова Х.Ч. отменить.
Признать Шанкову И. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Шанковой И.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Шанкову И.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.
Контроль за Шанковой И.М. возложить на Прохладненский межмуниципальный филиал – филиал ФКУ УИИ УФСИН по Кабардино-Болкарской республике.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шанкову И.М. от назначенного настоящим приговором наказаний освободить, сняв с нее данную судимость на основании п. 12 этого же Постановления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шанковой И.М. отменить.
Признать Турусину Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Турусиной Ю.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Турусину Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.
Контроль за Турусиной Ю.В. возложить на государственное учреждение – Отдел исполнения наказаний (ОИН) УФСИН по <адрес>, корпус 1).
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Турусину Ю.В. от назначенного настоящим приговором наказаний освободить, сняв с нее данную судимость на основании п. 12 этого же Постановления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Турусиной Ю.В. отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):
- сшив документов с первичной бухгалтерской отчетностью ООО «Росалко» ИНН 5009068404 на 205 листах; флеш-накопитель в корпусе черного цвета со сведениями относительно объема закупки спирта, поставки и производства алкогольной продукции ООО «Росалко» за 1 квартал 2014 года; сшив документов с документами первичной бухгалтерской отчетности ООО «Росалко» ИНН 5009068404 на 217 листах; доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Плеханова Б.Б. на 1 листе; копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в копиях (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и справка к товарно-транспортной накладной №) всего на 5 листах; список сотрудников организаций, входящих в группу компаний «РИАЛ» на 11 л.; копию письма в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию письма в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о прекращении трудового договора с работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия уведомления о созыве внеочередного собрания ООО «Росалко» (Ногинск) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявления об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявления об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявления об увольнении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию чека и описи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию выписки и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009070717 на 8 л.; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD диск с номером вокруг посадочного отверстия С3129ХGO8143279IH и CD диск с номером вокруг посадочного отверстия NII9XL30D8064416D2 с информацией: справки о расчетных, валютных, депозитных, транзитных и иных счетах; справки, отражающие операции по счетам; IP адреса (ЛОГ файлы, МАС адреса); уведомление об увольнении в МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление об увольнении в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление об увольнении в Фонд социального страхования Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление об увольнении в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., письмо в адрес директора компании ПИНЕЛИТА ХОЛДИНКС ЛТД от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление об увольнении в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление о созыве внеочередного собрания ООО «Росалко» (Домодедово) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., уведомление о созыве внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; выписки движения денежных средств по счетам на имя Абазехова Х.Ч., открытых в ПАО «Сбербанк России», в АО «Тинькофф Банк» в АО «Альфа-Банк», в АКБ «Авангард»; выписку движения денежных средств по счету, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №14 на 4 л.; выписку движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Шанковой И.М. на 6 л.; выписку движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Шанковой И.М. на 4 л.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Абазехова Х.Ч.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Абазехова Х.Ч.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Абазехова Х.Ч.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Свидетель №14; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №14; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Свидетель №14; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счету, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Свидетель №14; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Свидетель №14; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Банк ВТБ» на имя Абазеховой И.Х.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Абазеховой И.Х.; CD-R диск с выпиской движения денежных средств по счетам, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Абазеховой И.Х., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле;
- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного с абонентским номером №, хранящийся у владельца Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Свидетель №3;
- мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, хранящийся у владельца Свидетель №6, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Свидетель №6;
- мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с абонентским номером №; заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Абазехова Х.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Абазехову Х.Ч.;
- сшив документов со сведениями по форме 2 НДФЛ на сотрудников ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 8 листах; сшив документов с материалами регистрационного (учетного) дела ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 346 листах; сшив документов с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росалко» ИНН 5009068404, полученными в ходе проведения камеральной налоговой проверки за февраль 2014 года, всего 298 листах; сшив документов с налоговыми декларациями по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, представленными ООО «Росалко» ИНН 5009068404, всего на 44 листах; сшив документов с результатами камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404 по исчислению акциза на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года, всего на 53 листах; DVD-R диск с информацией в отношении ООО «Росалко» ИНН 5009068404, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;
- сшив документов с материалами регистрационного (учетного) дела ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее - ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724, всего на 275 листах; сшив документов со сведениями по форме 2 НДФЛ на сотрудников ООО «Интеллект-Недвижимость» (ранее - ООО «Росалко-Интеллект») ИНН 5009070724, всего на 10 листах, упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;
- сшивы документов со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «РИАЛ» (сшив № – на 205 л.; сшив № –на 198 л.; сшив № – на 171 л., сшив № – на 72 л., сшив № – на 41 л., сшив № – на 179 л.), упакованные в картонную коробку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Кутузовой О. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой Шанковой И.М. в уголовном деле № за 37 дней ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 71 410 (семидесяти одной тысячи четырехсот десяти) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.
Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Г. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой Турусиной Ю.В. в уголовном деле № за три дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 5790 (пяти тысяч семисот девяносто) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна. Приговор вступил в законную силу
Подлинный приговор находится в уголовном деле №
в Ногинском городском суде <адрес>
Судья: Секретарь:
