НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Приговор Нижнесергинского районного суда (Свердловская область) от 07.03.2019 № 1-150/18

П Р И Г О В О Р копия 1-4/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Садрихановой С.В.

при секретарях судебного заседания Бодровой О.В. и Тепикиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Смирнягиной Е.М.,

подсудимой Маланьиной Н.А., защитника адвоката Нистряну Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Маланьиной Нины Анатольевны, <данные изъяты>

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не находилась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маланьина виновна в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маланьина, являлась директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ликон Пром» (далее по тексту – ООО «Ликон Пром»), зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> и поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с идентификационным номером налогоплательщика <данные изъяты>, осуществляя деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги.

В соответствии со ст.ст. 6, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ н от ДД.ММ.ГГГГ, Маланьина, как руководитель, является ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета в ООО «Ликон Пром», за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля по отражению на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, за составление на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности, и руководит текущей деятельностью ООО «Ликон Пром».

У Маланьиной, в ходе предпринимательской деятельности, в процессе реализации договорных обязательств по выполнению работ (оказание услуг), направленных на разработку компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, в неустановленное следствием время, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Ликон Пром» в особо крупном размере.

Игнорируя обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и законодательством о бухгалтерском учете, осознавая, что ООО «АльфаТорг», ООО «Маркетком», ООО «Карбон», ООО «Импульс», обладающие всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированные в налоговых органах Российской Федерации, но фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, в которых заявленные руководители не имеют отношения к руководству и деятельности организаций, являясь номинальными директорами, то есть являющихся фиктивными, фактически никаких услуг в адрес ООО «Ликон Пром» не оказывали, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций и введения в заблуждение налогового органа о деятельности ООО «Ликон Пром» и объемах фактически произведенных организацией затрат, а также суммах подлежащих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Маланьина получила в свое распоряжение реквизиты указанных организаций, а также фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и другие) о якобы имевшихся взаимоотношениях между ООО «АльфаТорг», ООО «Маркетком», ООО «Карбон», ООО «Импульс» и ООО «Ликон Пром» по поводу выполнения данными организациями обязательств по оказанию услуг, которые фактически не оказывались, подписала данные документы и осуществила перечисление на расчетные счета указанных организаций денежные средства в качестве оплаты за, якобы, поставленные ими товары и выполненные услуги. Вышеуказанные заведомо для Маланьиной Н.А. фиктивные документы, она, как руководитель ООО «Ликон Пром», в 2012-2014 годах передавала для отражения в бухгалтерском учете организации, а именно в книгах покупок, аналитических ведомостях и регистрах налогового учета, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Маланьина в 2012-2014 годах обеспечила включение в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года, недостоверных сведений в части сумм НДС, перечисленных ООО «АльфаТорг», ООО «Маркетком», ООО «Карбон», ООО «Импульс», отнеся их к налоговым вычетам, а также, в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ, обеспечила отражение в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2012, 2013 годы недостоверных сведений о понесенных ООО «Ликон Пром» расходах, уменьшающие суммы доходов от реализации в целях налогообложения, по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями. Направив указанные налоговые декларации, содержащие заведомо для неё недостоверные сведения, в период с 2012 года по 2014 год в налоговый орган в Межрайонную ИФНС России № 2 по Свердловской области.

В результате указанных умышленных действий Маланьиной, совершенных в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, ООО «Ликон Пром» уклонилось от уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 875 273 рубля, за 4 квартал 2012 года в размере 1 582 705 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 417 539 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 2 147 948 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 1 184 714 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 1 001 569 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 655 382 рублей, а также налога на прибыль организации за 2012 год в размере 3 839 909 рублей, за 2013 год в размере 5 289 776 рублей.

Общая сумма не исчисленных и не уплаченных ООО «Ликон Пром» налогов за период в переделах трех финансовых лет подряд составила 17 994 815 рублей, т.е. особо крупный размер. Доля неуплаченных налога на добавленную стоимость составляет не менее 93,88%, налога на прибыль – 94,04%, от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности и сумма налогов превысила 15 000 000 рублей.

Подсудимая Маланьина виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что занималась разработкой программного продукта «СБМ», для чего фирме необходимы были программисты разных квалификаций. Своих программистов не хватало, принимать на постоянной основе не выгодно, поэтому привлекала сторонние организации. Программный продукт необходимо было постоянно поддерживать в актуальном состоянии, отвечающем требованиям времени, поэтому требовалось его обновлять и нести расходы. О фиктивности контрагентов не знала и не могла знать, сомнений в их подлинности не было, узнала об этом только при проведении проверки. Проверяли контрагентов на сайте налоговой инспекции. По одному из контрагентов есть копия паспорта руководителя. Допускает, что директора контрагентов были номинальные, но предприятия вели хозяйственную деятельность и платили налоги, поэтому не являются фиктивными фирмами-однодневками. При анализе банковской выписки, налоговый инспектор наложил фильтр, и этот фильтр в ходе следствия никто не снимал. Фильтром скрыто до 90% хозяйственных операций. Если снять фильтр, то будет видно, что контрагенты вели хорошую хозяйственную деятельность. Загруженность ООО «Ликон Пром» никто не проверял. Контрагентам поступали денежные средства не только от ООО «Ликон Пром», поэтому говорить, что в последующем по цепочке обналичены денежные средства поступившие от ООО «Ликон Пром» оснований нет. Программа зарегистрирована в 2012 году, а дальнейшая разработка программы велась до 2016 года.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что в 2016 году проводила выездную налоговую проверку в ООО «Ликон Пром» по вопросам соблюдения налогового законодательства и своевременности уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость. По окончании проверки составлен акт, налогоплательщик представил свои возражения. По результатам проверки принято решение привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налоговой инспекции было обжаловано, но апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Ликон Пром» по взаимоотношениям с ООО «Карбон», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Альфа Торг» получил необоснованную выгоду. Налогоплательщиком неправомерно завышены расходы при исчислении налога на прибыль и завышены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 17 539 826 рублей. По этому поводу состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области. Налогоплательщиком в настоящее время подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда. По указанным контрагентам налоговым органом установлено создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций. IP-адреса, с которых контрагентами осуществлялись операции в банке, совпадают до минут. Характер хозяйственных сделок неритмичный. Отчетность не предоставляют или предоставляют с недостоверными данными. Ни одна организация не находилась по месту регистрации. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка. Контрагенты и между собой переводили, «гоняли» деньги со счета на счет. Руководители контрагентов опровергли свою причастность к предприятиям, т.е. являлись номинальными. У контрагентов отсутствуют ресурсы, такие как производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал. Контрагенты не имели реальной возможности оказывать спорные услуги в сфере программирования. Эти контрагенты соответствуют критериям транзитных, понятие которых отражено в письме Банка России. Расходы контрагентов экономически необоснованны. Наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов. У ООО «Ликон Пром» имелись квалифицированные работники, но по справкам 2-НДФЛ, заработная плата этих работников была минимальная. Счета по выполненным работам с вышеуказанными контрагентами составлены формально, без конкретики, хотя по другим контрагентам имеется вся информация. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов и несет риск неблагоприятных последствий, что не сделано Маланьиной как руководителем.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт Свидетель №22 суду показала, что проводила экспертизу по документам ООО «Ликон Пром». Ей поступало три тома уголовного дела, два оптических диска. Экспертиза проведена в объеме тех документов, которые были представлены следствием. Следствие не предоставило других документов по ее ходатайству. Содержимое на дисках она просматривала. На диске были файлы с IP-адресами, банковские выписки, налоговые декларации за 2012-2014 год, книги покупок и продаж, оборотные и аналитические ведомости. Анализировалась банковская выписка при ответе на 3-ий вопрос. Те данные, которые ей были необходимы из банковской выписки, она извлекла, снимая фильтры. Но когда закрыла файл, изменения не сохранила, оставив документ в том виде, в котором он поступил. Наличие технических актов не подтверждает наличие расходов. Документального подтверждения фактических расходов не представлено. Банковские выписки контрагентов она смотрела, но их при проведении экспертизы не использовала, т.к. для поставленных ответов они ей были не нужны, такой задачи не было. Целью налоговой экспертизы по этому уголовному делу являлось установление обязанности ООО «Ликон Пром» по исчислению налогов. Ходатайство было направлено на получение информации, имелись ли фактические взаимоотношения ООО «Ликон Пром» с контрагентами. Следователь дал ответ, что фактически взаимоотношений не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью (т.5 л.д.10-13) следует, что в 2012 году по предложению знакомых на его имя зарегистрировано ООО «Импульс» за денежное вознаграждение. Он получил «флэшку» в банке от расчетного счета, которую вместе с документами передал своим знакомым. Затем он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он обращался в налоговую инспекцию, где ему пояснили, что ООО «Импульс» прекратило осуществлять свою деятельность. Ни каких документов по взаимоотношениям с контрагентами он не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, расчетными счетами не пользовался. ООО «Ликон Пром» и Маланьина ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи Свидетель №2 суду показал, что он не являлся директором каких-либо фирм. ООО «Альфа Торг» ему не известно. В 2012 или 2013 году при употреблении спиртного терял паспорт с вложенными фотографиями. Затем ему стали приходить извещения по ООО «Альфа Торг». Фирмы зарегистрировать на его имя его никто не просил. В ходе следствия у него брали образец подписи.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что за денежное вознаграждение по просьбе знакомого ездил к нотариусу и ставил свою подпись, сам никакую деятельность не осуществлял. Следователь у него брал образцы подписей. Человек, который просил его это сделать, сейчас проживает в Китае.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №10 суду показала, что она работала главным бухгалтером в ООО «Ликон Пром» с декабря 2010 года по май 2016 года и участвовала в тестировании программных продуктов как пользователь. Ей известно, что какие то фирмы дописывали программный продукт «СБМ» для ООО «Ликон Пром». Но какая точно ООО «Карбон», ООО «Импульс», ООО «Маркетком» или ООО «Альфа Торг» она не помнит. Отношения к программированию она не имеет. Информацию о контрагентах получали на сайте «Контрагенты», из ЕГРЮЛ, из банка. Она занималась проверкой пакета документов по сделкам. Программу приобретали заказчики. В штате организации было 10-15 человек, инженеры, менеджеры, в том числе программисты Свидетель №7, Анкушин, Кобяков. Декларации в налоговый орган подавала директор. Сейчас работает в другой фирме, которой до 2018 года руководила Маланьина. Смирнягина оказывала услуги ООО «Ликон Пром», связанные с IT-технологиями, но в какой организации та работала, ей не известно.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду показала, что работала в ООО «Ликон Пром» с апреля 2014 года по май 2016 года по совместительству менеджером по продаже товаров. По программному оборудованию и про контрагентов ничего пояснить не может.

Свидетель Смирнягина суду показала, что Маланьина является ее одноклассницей. В 2013 году она тестировала компьютерные программы как пользователь, найдя объявление для фрилансеров. Как потом оказалось, одну из программ разрабатывала фирма ООО «Ликон Пром». Работала по подрядному договору с какой-то компанией, не с ООО «Ликон Пром». Получила около 90 тыс. рублей за свою работу. Договор заключала с молодым человеком. Деньги выдавал иногда он, а иногда какая-то женщина. Однажды с ней не рассчитались, и она звонила в ООО «Ликон Пром» по этому вопросу.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работал в ООО «Ликон Пром» программистом до 2016 года. В настоящее время имеет основную работу и иногда по совместительству в ООО «Криэйт Про1». В ООО «Ликон Пром» было два-четыре программиста. Возможно, к работе привлекали иных программистов. Программное обеспечение требует постоянного обновления. Он занимался настройкой программного обеспечения «СБМ», внедрения программы клиенту, обслуживание.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что оказывал ООО «Ликон Пром» помощь на возмездной основе с 2012 по 2016 год. Был оформлен по совместительству. Консультировал программное обеспечение, совместимости компьютерного оборудования. В ООО «Ликон Пром» работало много привлеченных специалистов.

Из протокола допроса свидетеля Маланьина в ходе предварительного расследования, оглашенного в судебном заседании из-за отказа дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.5 л.д.52-53) следует, что он работал в ООО «Ликон Пром» с 2010 по 2016 год. Предприятие с 2010 года по 2014 год фактически находилось по адресу <адрес>, а с 2014 по 2016 год на ул. <адрес>

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что он был заказчиком ООО «Ликон Пром» по программному обеспечению своей организации, но так и не приобрел программное обеспечение у ООО «Ликон Пром». Посещал офис ООО «Ликон Пром» на Свидетель №23 в <адрес>, там работали программисты. У ООО «Карбон» его предприятии брало займ через Сберинвест Банк. Встречался с кем-то от ООО «Карбон», но был ли это руководитель или какое-то иное должностное лицо, он не помнит.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что ООО «Ликон Пром» и ООО «Карбон» ей не знакомы. Она работала в ООО «Консалтинговое агентство «Эстер» и ей по работе выдавали доверенности. При каких обстоятельствах ей выдана доверенность от Свидетель №3, она не помнит. Эту фамилию услышала от следователя.

Свидетель Мухамешина суду показала, что работая на предприятии инженером по снабжению, ее назначили директором фирмы, которую банкротили, в этих целях она ездила в налоговую, подписывала документы.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №17 по предъявленному Маланьиной обвинению ничего не пояснили, но показали, что на имя каждого из них были зарегистрированы фирмы, управление которыми они фактически не производили. Какую деятельность вели фирмы, им неизвестно.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами.

Согласно материалам налоговой проверки, выездная налоговая проверка в ООО «Ликон Пром» проведена по решению заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.2 л.д.5-91), из которого следует, что в ходе проверки выставлены требования о предоставлении документов, допрошены свидетели, дано поручение другой налоговой инспекции, произведен осмотр адреса объекта учета ООО «Ликон Пром», произведен осмотр адреса регистрации руководителя ООО «Маркетком». Истребуемые документы представлены не в срок и не в полном объеме. Проанализированы книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, полные оборотные ведомости, аналитические ведомости, договоры, акты выполненных работ, спецификации, товарные накладные. Поставщиками товаров (работ, услуг) являются ООО «Альфа Торг», ООО «Карбон». На основании анализ первичных документов сделан вывод о формальном характере договоров с ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон», а также о номинальности директоров данных предприятий. Акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат необходимой информации, предусмотренной законодательством, и не могут служить основанием для принятия к бухгалтерскому учету и основанием для принятия сумм НДС к вычету. Анализ движения денежных средств показал, что перечисленные контрагентам средства направляются на счета других организаций, имеющих признаки «однодневок» и далее по цепочке обналичиваются. Установлено систематическое совпадение IP-адресов, используемых ООО «Альфа Торг», ООО «Карбон», ООО «Маркетком». Из этого сделан вывод, что оплата произведена путем формального перечисления денежных средств без реального совершения хозяйственных операций. Поступившие от ООО «Ликон Пром» денежные средства перечислены подставным организациям в целях их дальнейшего обналичивания. В итоге сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2012-2013 годы и занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Согласно договору (т.1 л.д.80-84), актам выполненных работ (т.1 л.д.70-72), счетам–фактурам (т.1 л.д.73-79), ООО «Ликон Пром» в лице Маланьиной и ООО «Импульс» в лице Свидетель №1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по сопровождению программных продуктов. Оплата проводилась поэтапно. Акты выполненных работ не имеют дат их составления. Счета-фактуры выставлены ежемесячно на значительные суммы.

Согласно договору (т.1 л.д.128-131), актам выполненных работ (т.1 л.д.100-113), счетам–фактурам (т.1 л.д.114-127), ООО «Ликон Пром» в лице Маланьиной и ООО «Карбон» в лице Свидетель №3 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по созданию баз данных в рамках проекта «СБМ». Оплата проводилась поэтапно. Акты выполненных работ и счета-фактуры составлены ежемесячно на значительные суммы.

Согласно договору (т.1 л.д.191-193), дополнительным соглашениям (т.1 л.д.159, 166, 172-174, 194), актам выполненных работ (т.1 л.д.158, 160-165, 167-171, 175-176), счетам–фактурам (т.1 л.д.177-190), ООО «Ликон Пром» в лице Маланьиной и ООО «Маркетком» в лице Свидетель №4 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по сопровождению программного обеспечения посредством удаленного доступа. В 2012-2013 годах заключены дополнительные соглашения. Оплата проводилась поэтапно. Акты выполненных работ и счета-фактуры составлены ежемесячно в 2013 году на значительные суммы. Один акт выполненных работ датирован 2012 годом.

Согласно договору (т.1 л.д.223-224), актам выполненных работ (т.1 л.д.211-216), счетам–фактурам (т.1 л.д.217-222), ООО «Ликон Пром» в лице Маланьиной и ООО «Альфа Торг» в лице Свидетель №2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по сопровождению программного продукта. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата проводилась поэтапно. Акты выполненных работ и счета-фактуры составлены ежемесячно в 2012 году на значительные суммы.

Согласно книге покупок (т.1 л.д.232-242), в ней отражены продавцы ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон».

Согласно решению и.о. руководителя МРИ ФНС России №2 по Свердловской области (т.3 л.д.124-220), по итогам выездной налоговой проверки ООО «Ликон Пром» привлечен к налоговой ответственности за завышение расходов и занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и доначислена недоимка по налогам в сумме 17 539 826 рублей.

Из решения Управления ФНС России по Свердловской области (т.3 л.д.105-114), апелляционная жалоба ООО «Ликон Пром» на решение о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области (т.4 л.д.186-193) и апелляционному постановлению (т.4 л.д.194-211), ООО «Ликон Пром» отказано в удовлетворении требований и отмене решения ФНС о привлечении к налоговой ответственности. Арбитражные суды пришли к выводу, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Согласно представленному требованию (т. 3 л.д.103-104), налоговый орган по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставил требование ООО «Ликон Пром» по недоимке по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в областной бюджет, и по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Согласно решению (т.4 л.д.174), приказу (т.4 л.д.175), ДД.ММ.ГГГГ Маланьина создала общество с ограниченной ответственностью «Ликон Пром», юридический адрес которого <адрес> (8). Уставный капитал 10 000 рублей, который оплачивается оргтехникой. Директором назначена Маланьина с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу (т.4 л.д.176-183). Устав общества зарегистрирован в установленном Гражданским кодексом РФ порядке. Единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.7 л.д.4-9), ООО «Ликон Пром» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующей организацией. Директор и учредитель Маланьина.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2) утверждена учетная политика ООО «Ликон Пром» (т. 4 л.д.3-31).

Согласно штатным расписаниям (т.4 л.д.32, 33, 34) в 2012-2014 годах в ООО «Ликон Пром» имелся директор, технический директор, главный бухгалтер, начальник отдела, три программиста, которым установлена минимальная заработная плата, главный инженер и два менеджера.

Согласно забалансовым счетам (т.4 л.д.35-37), у ООО «Ликон Пром» на ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество.

Согласно договорам, дополнительным соглашениям, счетам-фактурам, актам выполненных работ и техническим актам (т.4 л.д.39-47, 48-66, 67-104), ООО «Ликон Пром» оказывало услуги ООО «Управляющая логистическая компания» по обслуживанию программного продукта с июня 2013 года по декабрь 2015 года.

Согласно свидетельству (т.4 л.д.218), в декабре 2012 года произведена государственная регистрация программы для ЭВМ Программный комплекс «Система Бизнес Мониторинга» (ПК «СБМ»). Авторы Смирнягина, Краснопёров, Маланьина, Кобяков.

Согласно справкам по организации, включенным в ИР «Риски» (т.1 л.д.44-45, 85, 132-138, 195-199), у ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон», в 2012-2014 годах отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно протоколам выемки и фототаблицы к нему (т.6 л.д.164-190) и осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.6 л.д.191-230), осмотрены изъятые у Маланьиной договоры между ООО «Ликон Пром» и ООО «Альфа Торг», ООО «Карбон», ООО «Импульс», ООО «Маркетком», акты выполненных работ, технические акты, уставы проекта, соглашения о стоимости работ, дополнительные соглашения, счета-фактуры.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (т.6 л.д.238-240), осмотрен оптический диск, полученный из МРИ ФНС России №2 по Свердловской области. На данном оптическом диске имеются документы в электронном виде, содержащие сведения о расчетных счетах и сведения о движении денежных средств, полученных от ООО «Ликон Пром», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Альфа Торг», ООО «Карбон» и других.

Из заключения специалиста (т.4 л.д.220-244) следует, что на основании анализа материалов выездной проверки, специалист пришел к выводу, что совокупность обстоятельств может указывать на признаки невозможности исполнения предприятиями ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Альфа Торг», ООО «Карбон» взятых на себя обязательств по оказанию услуг в адрес ООО «Ликон Пром». Указанные фирмы имеют признаки «однодневок».

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО25 суду показала, что обладает познания в области бухгалтерского учета. В соответствии с заданием, ей от следователя поступали четыре банковские выписки по четырем расчетным счетам. При проведении анализа фильтр с банковских выписок снимала. Вопрос об отражении всех операций в задании не стоял. Деньги со счетов контрагентов, в том числе среди прочих от ООО «Ликон Пром» уходили на счета других фирм в небольшой промежуток времени. Анализ хозяйственной деятельности ООО «Ликон Пром» и загруженность сотрудников она не проводила, такой задачи не было. На основании базы данных налоговой инспекции она сделала вывод об отсутствии на балансе контрагентов основных средств. По итогам заключения рекомендовала следствию по сбору доказательной базы. Косвенные признаки фиктивности изложила в заключении, в том числе суммы по договорам, IT-адреса. Основывалась на акт налоговой проверки. Банковские выписки по контрагентам были представлены следователем в электронном виде.

Из заключения эксперта (т.7 л.д. 34-50) следует, что на вопросы в каком размере ООО «Ликон Пром» самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в каком размере налог не исчислен, при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» и каково процентное соотношение сумм, эксперт, исследовав представленные материалы уголовного дела в трех томах и оптические диски, проанализировав уточненные налоговые декларации по НДС, пришел к выводу, что ООО «Ликон Пром» самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет в размере 51 115 рублей. На основании книг покупок, счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2,3.4 кварталы 2013 года при условии фактического отсутствия реальных взаимоотношений ООО «Ликон Пром» не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 8 865 130 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Ликон Пром» к общей сумме налогов и сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии фактического отсутствия реальных взаимоотношений с организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 93,88%.

Из заключения эксперта (т.7 л.д. 56-72) следует, что на вопросы в каком размере ООО «Ликон Пром» самостоятельно исчислило налог на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в каком размере данный налог не исчислен, при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» и каково процентное соотношение сумм, эксперт, исследовав представленные материалы уголовного дела в трех томах и оптические диски, проанализировав уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, пришел к выводу, что ООО «Ликон Пром» самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к уплате в бюджет в размере 48 531 рубль. На основании актов выполненных работ, счетов-фактур, аналитических и оборотных ведомостей, некоторые из которых представлены в неудовлетворительном качестве. Взаимоотношения ООО «Ликон Пром» с ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» в аналитических и оборотных ведомостях за 2014 год по счету 60 не отражены. При условии фактического отсутствия реальных взаимоотношений ООО «Ликон Пром» не исчислен к уплате в бюджет налог на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 9 129 685 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного в бюджет налога на прибыль ООО «Ликон Пром» к общей сумме налогов и сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии фактического отсутствия взаимоотношений с организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 94,04%.

Согласно заключению эксперта (т.7 л.д.78-99), подписи в договорах между ООО «Ликон Пром» и ООО «Альфа Торг», в актах выполненных работ по договорам 2012 года, в первом листе Устава Проекта, технических актах, соглашении о стоимости работ, выполнены самой Маланьиной, а в этих же документах и счетах-фактур 2012 года от имени Свидетель №2 выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №2, кем конкретно, установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (т.7 л.д.105-128), подписи в договорах между ООО «Ликон Пром» и ООО «Маркетком» и дополнительных соглашениях, в актах выполненных работ по договорам 2012 года, в первом листе Устава Проекта, технических актах, выполнены самой Маланьиной, а в этих же документах и счетах- фактур 2013 года от имени Свидетель №4 выполнены другим лицом, кем конкретно, установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (т.7 л.д.135-162), подписи в договоре 2012 года между ООО «Ликон Пром» и ООО «Карбон», в актах выполненных работ по договорам 2012 года, технических актах 2013 года, выполнены самой Маланьиной, а в этих же документах и счетах-фактур 2012-2013 годов от имени Свидетель №3 выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, кем конкретно, установить не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта (т.7 л.д.168-184), подписи в договоре между ООО «Ликон Пром» и ООО «Импульс» 2013 года и дополнительных соглашениях, в актах выполненных работ по договорам 2013 года, технических актах 2013 года, выполнены самой Маланьиной, а в этих же документах и счетах-фактур 2013 года от имени Свидетель №1 выполнены другим лицом, кем конкретно, установить не представляется возможным.

Согласно банковским выпискам ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» (т. 4 л.д.106-170, т.9 л.д.1-250, т.10 л.д.1-73, 78-199, 200-230, 231-243, т.11 л.д.1-90), общества осуществляли банковские операции в ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», получали денежные средства от ООО «Ликон Пром», производили оплаты за услуги по договорам.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альфа Торг» образовано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель и директор Свидетель №2 (т.5 л.д.84-92); ООО «Маркетком» - ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Директор фирмы Свидетель №4, учредитель Бессонов (т.5 л.д.149-157); ООО «Карбон» образовано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и директор фирмы Свидетель №3 (т.5 л.д.222-234); ООО «Импульс» образовано ДД.ММ.ГГГГ, директор фирмы и учредитель Свидетель №1. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.57-64).

Стороной защиты представлены расчеты трудоемкости по объему работ за 2012 год (т. 8 л.д.18-21), из которых следует, что ООО «Ликон Пром» имело дефицит в рабочей силе; реализация проектов в период с 2012 по 2014 год (т. 8 л.д. 22-23), из которых следует, что фирма оказывала услуги по поставке и сопровождению компьютерных программ; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.8 л.д.24), согласно которой в 2012 году право собственности на жилой дом от Маланьиной перешло ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк»; статистика по банковским операциям и выборка банковской выписки по налоговым платежам ООО «Карбон» (т.8 л.д.25, 26-38), ООО «Маркетком» (т.8 л.д.39, 40-52), ООО «Альфа Торг» (т.8 л.д.53, 54-64), из которых следует, что юридические лица осуществляли банковские операции, производили уплату страховых взносов и т.д.

Подсудимая привела свой сравнительный анализ банковских выписок контрагентов (т.8 л.д.180-185).

Давая оценку показаниям свидетелей, подсудимой, а также исследованным письменным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется основании не доверять показаниям допрошенных свидетелей и письменным доказательствам.

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда также не имеется.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что директора ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» являлись номинальными и участия в хозяйственной деятельности юридических лиц не принимали, первичные бухгалтерские документы не подписывали.

Допрошенные свидетель Свидетель №23, эксперт Свидетель №22 и специалист ФИО25 подтвердили фиктивность сделок между ООО «Ликон Пром» и указанными контрагентами, и невозможность осуществления этих сделок контрагентами.

Согласно заключению специалиста, контрагенты обладают признаками фирм-однодневок, т.к. у всех у них отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, в силу чего, эти юридические лица не могли выполнить условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сумма неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд и их процентное соотношение к подлежащим к уплате сумм налогов установлены заключениями налоговых экспертиз, ущерб относится к особо крупному размеру. Меры для уплаты недоимки ни подсудимой, ни налогоплательщиком не приняты.

К позиции подсудимой в судебном заседании суд относится критически как к избранной линии защиты от предъявленного обвинения. Проведенный анализ первичных документов специалистом говорит о том, что первичная бухгалтерская документация, такие как акты выполненных работ, технические акты свидетельствуют о взаимных расхождениях, в том числе по срокам оплаты, о чем она как руководитель должна знать, т.к. подписывала эти документы.

Представленные стороной защиты доказательства и расчеты не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Маланьиной.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность проведенных налоговых вычетов, как по налогу на прибыль, так и НДС. Основным условием предоставления вычета по НДС это проведение работ подрядчиком и принятия их на учет. Анализ представленных суду доказательств показал, что ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» никаких работ для ООО «Ликон Пром» не производили и счета–фактуры, выставленные ими, не могут служить основанием для получения вычетов по НДС и как следствие не могут быть включены в налогооблагаемую базу по НДС.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что наложенные фильтры на банковские выписки повлияли на заключение налоговых экспертиз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты экспертом Свидетель №22 и специалистом ФИО25. Наряду с представленными банковскими выписками, были проанализированы первичные документы ООО «Ликон Пром», представленные в ходе налоговой проверки и предварительного расследования. Других первичных документов ни органу предварительного расследования, ни суду не представлено.

Наличие финансовых операций у контрагентов, отраженных в банковских выписках, не свидетельствует об их хозяйственной деятельности. Учитывая, что указанные предприятия являются фиктивными, оснований для включения в налоговую отчетность сведений по сделкам с ними, не имеется.

Суд приходит к выводу, что умысел Маланьиной был направлен именно на уклонение от уплаты налогов ООО «Ликон Пром», внесением в налоговые декларации заведомо ложных сведений о величине расходов за оказанные услуги контрагентами ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» в 2012-2014 годах и суммах налоговых вычетов.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Маланьиной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Действия Маланьиной суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Обстоятельств, исключающих вину Маланьиной, суд не усматривает.

Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление в сфере экономической деятельности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно. Ранее к какой-либо ответственности не привлекалась. Имеет высшее образование. В настоящее время не работает, является пенсионеркой по возрасту. Имеет социально-устойчивые связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего сына, 2005 года рождения. Оснований сомневаться в ее психическом состоянии у суда оснований не имеется, на учете у врача-психиатра Маланьина не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание совершение преступления впервые и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В то же время отягчающих наказание обстоятельств у Маланьиной в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Маланьиной наказания в виде штрафа. Оснований для назначения ей самого строгого наказания не имеется.

Суд не находит достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая.

Не находит суд оснований и для применения к Маланьиной положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Государственной Думой Российской Федерации Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Маланьина подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п.п.9, 12 Постановления со снятием судимости.

Рассматривая заявленный прокурором гражданский иск, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что налоговый орган доначислил ООО «Ликон Пром» к уплате недоимку по налогу на прибыль и НДС, выставил требование и предъявил исполнительный документ к исполнению. В настоящее время исчерпание и объективной невозможности взыскания налоговых платежей с ООО «Ликон Пром» – налогоплательщика не доказано. Взыскание может быть произведено в гражданско-правовом порядке при предоставлении достаточных доказательств невозможности взыскания недоимки с основного должника. Кроме того, иск заявлен о взыскании в пользу федерального бюджета, когда как согласно справке налоговой инспекции (т.3 л.д.101-102), недоимка по налогу допущена, как в федеральный бюджет, так и в региональный.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в сумме 4 508 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденной от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Меру пресечения Маланьиной до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, не являющиеся ни орудием, ни предметами преступления, а являющиеся носителями информации, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маланьину Нину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Маланьину Нину Анатольевну освободить от отбывания наказания и снять с нее судимость.

Иск прокурора Нижнесергинского района о взыскании недоимки по налогам оставить без рассмотрения, признав право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Маланьиной Нины Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия по назначению 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы ООО «Ликон Пром», ООО «Альфа Торг», ООО «Маркетком», ООО «Импульс», ООО «Карбон» с подписями директоров, оптический диск - хранить при деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Маланьиной оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова