Приговор Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан) от 13.03.2019 № 1-4/19

Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., Талипова М.М., Божкова С.А., потерпевших – К, Ч, Ш, Х, Г, Г, К, П, К, С, Ш, Н, М, С, защитников – адвокатов Хусаинова К.Ф., Хусаинова З.Ф., Бобровского С.А., Гатауллина И.Б., Горовец Г.И., Александровой Е.А., Прониной О.В., подсудимых Фахрутдинова В.М., Ахунова М.М., Сорокина В.И., при секретарях Гилязовой Л.Д., Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фахрутдинова В.М., ... не судимого,

Ахунова М.М., ..., не судимого,

Сорокина В.И., ...

..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фахрутдинов В.М., являясь директором ООО «Интехпром» и Ахунов М.М., являясь заместителем директора ООО «Интехпром», нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть работников ООО «Интехпром» Х, С, М, К, М, причинение тяжкого вреда здоровью работников ООО «Интехпром» К, Ш, С и работника ООО «Интехпром-НК» П, а также причинение средней тяжести вреда здоровью работников ООО «Интехпром» Г и Г, при следующих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, нормальные условия эксплуатации – это учтённое при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов.

В соответствии с пунктом 5.10 Свода правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декаюря 2010 года № 850, в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

Согласно пункту 6.2.5 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 года № 288, в помещениях категорий А и Б предусматриваются наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции.

Согласно требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1 статьи 5); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2 статьи 5); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 5);

- юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьёй 64 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 6);

- исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в неё) источников зажигания (часть 2 статьи 48);

- проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 78); для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78);

- при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80).

Согласно требованиям ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 1971-ст:

- при технико-экономическом обосновании строительства, проектировании технологического процесса и размещении технологического оборудования должен предусматриваться комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности (пункт 4.1);

- обеспечение пожарной безопасности технологических процессов должно быть основано на анализе их пожарной опасности. Анализ пожарной опасности производственных объектов должен предусматривать: анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологических процессов на производственном объекте; определение перечня пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса; определение перечня причин, возникновение которых позволяет характеризовать ситуацию как пожароопасную для каждого технологического процесса; построение сценариев возникновения и развития пожаров, повлекших за собой гибель людей (пункт 4.3);

- определение пожароопасных ситуаций на производственном объекте должно осуществляться на основе анализа пожарной опасности каждого из технологических процессов и предусматривать выбор ситуаций, при реализации которых возникает опасность для людей, находящихся в зоне поражения опасными факторами пожара и сопутствующими проявлениями опасных факторов пожара (пункт 4.5);

- анализ пожарной опасности технологических процессов должен быть основой для определения комплекса мероприятий, изменяющих параметры технологического процесса до уровня, обеспечивающего допустимый пожарный риск (пункт 4.8);

- к мероприятиям по снижению последствий пожара, взрыва следует относить в числе прочего: ограничение растекания горючих жидкостей по цеху, производственной площадке или складу; установку огнепреградителей; вынос пожароопасного оборудования в изолированные помещения; защиту технологических процессов установками пожаротушения; применение пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 4.13);

- анализ пожарной опасности технологических процессов должен включать, в числе прочего: изучение технологического процесса с целью определения оборудования, участков или мест, где сосредоточены горючие материалы или возможно образование газо-, паро- и пылевоздушных горючих смесей; определение возможности образования горючей среды внутри помещений; определение состава систем предотвращения пожара, взрыва и противопожарной защиты технологических процессов; разработку мероприятий по повышению пожарной безопасности технологических процессов и отдельных его участков (пункт 5.2);

- для разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов следует рассмотреть все виды источников зажигания, которые могут встретиться в производственном процессе (пункт 5.15);

- противопожарная защита технологических процессов должна обеспечиваться: применением установок пожаротушения и водяного орошения (при необходимости - автоматических) и соответствующих видов пожарной техники; применением автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре; устройствами, ограничивающими распространение пожара; применением строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности; организацией своевременной эвакуации людей и снабжением персонала средствами коллективной и индивидуальной защиты от опасных факторов пожара (пункт 5.17);

Согласно требованиям п.п. 6 - 12 раздела III табл. А.3 прил. А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, в зависимости от нормативного показателя, а именно: площади помещения; категории по взрывопожарной и пожарной опасности; этажа расположения; наличия эвакуационных выходов требуется та или иная система противопожарной защиты (автоматическая установка пожаротушения или автоматическая установка пожарной сигнализации).

Согласно требованиям пункта 17 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173, производственные и складские здания при категории здания по взрывопожарной и пожарной опасности А, Б и этажности 2-6 подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией не ниже 3-го типа.

Согласно Требованиям пожарной безопасности для предприятий, эксплуатирующих автотранспортные средства на компримированном природном газе. РД 3112199-1069-98, утверждённым Минтрансом РФ 21 мая 1998 года:

- проверка герметичности газового оборудования и его соединений, а также исправности установленной на автомобиле системы сигнализации утечки газа, должна осуществляться каждый раз после возвращения автомобиля с линии, а также перед выездом на линию в случаях, когда автомобиль находится в предприятии более трех суток (пункт 4.2);

- постановка газобаллонных автомобилей на стоянку вне зависимости от её типа осуществляется после проверки герметичности газобаллонного оборудования и аппаратуры. После постановки газобаллонных автомобилей на стоянку вне зависимости от типа стоянки следует закрыть вентили и выработать газ из системы питания до остановки двигателя (пункт 4.7);

- автостоянки и гаражи для газобаллонных автомобилей с двигателями, работающими на компримированном природном газе, встраивать в здания иного назначения или располагать ниже уровня земли не допускается. Допускается размещение автостоянок в пристройках к зданиям другого назначения (производственным, административным и бытовым). При этом автостоянки должны быть отделены от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа (пункт 6.2);

- в эксплуатационной зоне предприятия должны быть расположены: пост (посты) проверки герметичности газобаллонного оборудования газобаллонных автомобилей; пост выпуска компримированного природного газа и дегазации баллонов (пункт 7).

Согласно требованиям «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28:

- перед въездом автомобиля, работающего на газовом топливе, в помещение необходимо проверить на специальном посту газовую систему питания на герметичность (пункт 2.1.2.3);

- после замены или заправки газовых баллонов, а также устранения любых неисправностей газовой системы питания на газобаллонных автомобилях следует проверить её герметичность (пункт 2.1.2.12);

- баллоны для компримированного природного газа (КПГ) и ГСН должны подвергаться периодическому освидетельствованию (пункт 2.1.14.1);

- управлять автотранспортными средствами на территории организации разрешается только водителям или работникам, назначенным приказом по организации, имеющим удостоверение на право управления соответствующим видом автотранспортных средств (пункт 2.3.1.5);

- в процессе эксплуатации автомобили, работающие на газовом топливе, должны ежедневно при выпуске на линию и возврате, подвергаться осмотру с целью проверки герметичности и исправности газовой системы питания. Герметичность всех соединений проверяется с помощью специальных приборов (течеискателей), на слух или мыльной эмульсией (пункт 2.3.4.2);

- при постановке транспортного средства, работающего на газовом топливе, на ночную или длительную стоянку необходимо закрыть расходные вентили, выработать оставшийся в магистрали газ до полной остановки двигателя, затем выключить зажигание, установить переключатель массы в положение «отключено», после чего закрыть механический магистральный вентиль (при его наличии).(пункт 2.3.4.8);

- автотранспортные средства разрешается хранить в отапливаемых и неотапливаемых помещениях, под навесами и на специально отведенных открытых площадках (пункт 2.5.1);

- при хранении автомобилей, работающих на компримированном природном газе, в закрытых помещениях должны соблюдаться требования действующих нормативных правовых актов (пункт 2.5.2);

- помещения для хранения автотранспортных средств должны отвечать требованиям действующих нормативных актов (пункт 3.4.1);

- администрация организации должна систематически осуществлять контроль за работой автотранспортных средств на объектах и принимать совместно с руководством обслуживаемых организаций меры по улучшению процесса транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, а также устранению выявленных нарушений (пункт 4.6.6);

- техническое состояние автомобилей, работающих на газовом топливе, должно соответствовать требованиям технических условий и инструкций организаций-изготовителей газобаллонных автомобилей или газобаллонной аппаратуры (пункт 6.3.1);

- аппаратура, трубопроводы, магистральный и расходные вентили должны быть герметичными, исключающими проникновение газа в кабину, кузов, а также в атмосферу. Герметичность газового оборудования на автомобиле должна проверяться в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Баллоны для компримированного природного газа должны отвечать требованиям действующих государственных стандартов и иных нормативных актов. (пункт 6.3.2);

- не допускается эксплуатировать автомобили, на газовых баллонах которых: отсутствуют паспортные данные; истёк срок освидетельствования (пункт 6.3.4);

- не допускается эксплуатация автомобилей, работающих на газовом топливе, с неисправной газовой аппаратурой (пункт 6.3.7).

Согласно требованиям Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 02 июня 2003 года № 30:

- производственные (технологические) процессы переработки пластмасс должны осуществляться с соблюдением мер, исключающих возможность возникновения взрывов и пожаров, в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов Системы стандартов безопасности труда и правил пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 2.26);

- планировка производственных помещений должна отвечать требованиям строительных норм и правил, санитарных норм проектирования промышленных предприятий и санитарных правил для производств синтетических полимерных материалов и предприятий по их переработке. (пункт 3.1);

- производственные помещения должны обеспечиваться средствами для тушения пожара и пожарным инвентарем и иметь выводные пути эвакуации людей (пункт 3.8);

- расположение пожарного инвентаря и средств пожаротушения должно быть согласовано с местной службой пожарной охраны (пункт 3.9).

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих лиц: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

15 мая 1997 года Фахрутдинов В.М., на основании договора купли-продажи ... с Комитетом по управлению коммунальным имуществом ... и ..., приобрёл объекты базы бывшего мелкооптового магазина, расположенные по адресу: ..., в составе: картофеле-овощехранилища площадью 532,4 кв.м., склада площадью 85,4 кв.м., двух картофеле-овощехранилищ площадью 543,2 кв.м., художественной мастерской площадью 89 кв.м., ? доли собственности на овощехранилище площадью 1 342,2 кв.м.

На основании решения ... от ... Фахрутдинов В.М. создал общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХПРОМ» (далее по тексту ООО «Интехпром»), возложив обязанности директора на себя.

После создания, ООО «Интехпром» присвоен идентификационный номер налогоплательщика ..., код причины постановки на учёт ..., основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ..., юридический адрес: ....

В соответствии с уставом ООО «Интехпром», утверждённым ..., зарегистрированным Администрацией ... и ... Республики Татарстан ..., целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли (пункт 2.1 Устава); исполнительным органом Общества является директор (Генеральный директор) (пункт 6.6 Устава); директор (Генеральный директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе: определяет основные направления деятельности Общества, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, определяет организационную структуру Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием, настоящим Уставом и действующим законодательством, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества (пункт 6.10 Устава); заместители директора назначаются директором и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени Общества. При отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель директора (пункт 6.12 Устава); право подписи от лица Общества имеют директор и его заместители либо лицо, специально уполномоченное ими (пункт 10.1 Устава).

В соответствии с уставом ООО «Интехпром», утверждённым решением участника ... от ..., целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (пункт 2.2 Устава); единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества (пункт 8.1 Устава); директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 8.2 Устава), издает приказы о назначении на должности работников Общества (подпункт 3 пункта 8.2 Устава); единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 9.2 Устава).

В соответствии с уставом ООО «Интехпром», утверждённым решением участника ... от ..., местом нахождения общества определено: ... (пункт 1.4 Устава); основной целью создания Общества является получение прибыли (пункт 2.1 Устава); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором Общества (пункт 14.2.1 Устава); директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 14.2.3 Устава), издает приказы о назначении на должности работников Общества (подпункт 4 пункта 14.2.3 Устава); принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества (подпункт 5 пункта 14.2.3 Устава).

Согласно имеющимся трудовым договорам с работниками ООО «Интехпром», работодатель, в лице директора Фахрутдинова В.М., обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (пункт 3.3.1 трудового договора ООО «Интехпром); обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте (пункт 3.3.2 трудового договора); несёт ответственность в соответствии с законодательством за причинение здоровью Работника вреда в связи с увечьем или профзаболеванием (пункт 6.2.2 трудового договора).

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями Фахрутдинов В.М. являлся лицом, на котором лежала обязанность по организации работы по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО «Интехпром».

При этом, во исполнение возложенных на него функций, в апреле-мае 2015 года Фахрутдинов В.М. прошёл обучение в Частном образовательном учреждении Дополнительного профессионального образования «Безопасность труда» по программе «Обучение руководителей и работников вопросам охраны труда», успешно сдав соответствующий зачёт, и получив удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от ....

Соответственно, Фахрутдинов В.М. должен был знать и знал требования охраны труда и пожарной безопасности на предприятии.

После учреждения ООО «Интехпром», Фахрутдинов В.М. начал набирать персонал организации, закупать оборудование и материалы, с целью осуществления предпринимательской деятельности в помещениях базы бывшего мелкооптового магазина, расположенных по адресу: .... При этом после внесения изменений в адреса земельного участка, на основании распоряжения руководителя Исполнительного комитета ... Республики Татарстан ... от ..., адреса объектов недвижимости, приобретённых Фахрутдиновым В.М., изменились с адреса: ..., на адрес: ....

На основании приказа ...к от ... (согласно личной карточке работника и записям в трудовой книжке) на должность заместителя директора ООО «Интехпром» назначен Ахунов М.М.

Согласно имеющемуся трудовому договору ... от ..., заключённому с Ахуновым М.М., последний обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора ООО «Интехпром», с подчинением трудовому распорядку организации, с выполнением обязанностей согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, должностным инструкциям.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового Кодекса РФ, Ахунов М.М., являясь работником ООО «Интехпром», в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового Кодекса РФ, Ахунов М.М., являясь работником ООО «Интехпром», в числе прочего, обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с приказом ... от ... «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром», заместитель директора Ахунов М.М. назначен ответственным за исполнение приказа, согласно которому запрещено ставить автомашины перед офисом, основным складом, а службе охраны приказано следить за неположенной парковкой машин.

Согласно сохранившемуся тексту приказа ООО «Интехпром» ... от ... «О пожарной безопасности», заместитель директора Ахунов М.М. назначен председателем постоянно действующей пожарно-технической комиссии и командиром образованной добровольной пожарной дружины.

Согласно пункту 1 имеющегося приказа ООО «Интехпром» ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и координацию деятельности с органами государственного пожарного надзора возложена на заместителя директора по общим вопросам Ахунова М.М., который в соответствии с пунктом 3 этого же приказа обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, на заместителя директора ООО «Интехпром» Ахунова М.М. возложен контроль за исполнением приказов ООО «Интехпром»: ...-ОТ от ... «Об организации производственного экологического контроля на предприятии», ...-ОТ от ... «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты»; ... от ... «О назначении лиц, ответственных по обращению с отходами производства».

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями Ахунов М.М. являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО «Интехпром».

При этом, во исполнение возложенных на него функций, Ахунов М.М. в ноябре-декабре 2005 года прошёл обучение в Нижнекамском филиале Татарской Республиканской Организации Общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» по программе пожарно-технического минимума по категории ... и сдал соответствующий зачёт, получив удостоверение ... от ....

Кроме того, в сентябре 2016 года Ахунов М.М. прошёл обучение в Частном образовательном учреждении Дополнительного профессионального образования «Безопасность труда» по программе «Обучение руководителей и работников вопросам охраны труда», успешно сдав соответствующий зачёт, и получив удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от ....

Соответственно, Ахунов М.М. должен был знать и знал требования охраны труда и пожарной безопасности на предприятии.

Не позднее 2001 года под руководством Фахрутдинова В.М. и при активном участии Ахунова М.М. была проведена реконструкция здания «овощехранилища», которое самостоятельно, без оформления какой-либо разрешительной документации и согласований, в нарушение требований ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ... № 190-ФЗ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5.10 Свода правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания», пункта 6.2.5 Свода правил СП 4.13130.2013, было приспособлено под производственную деятельность.

Указанное здание овощехранилища, приспособленное под производственную деятельность (далее по тексту - производственное здание, производственный цех), представляло собой сооружение, размерами 72 х 18 метров, высотой 7,2 метра, выполненное из керамзитобетонных стеновых плит, закреплённых на железобетонных колоннах, с крышей из железобетонных плит, уложенных на фермах потолочного перекрытия, сверху которых уложена кровля из профнастила.

При этом в данном здании ООО «Интехпром», расположенном по адресу: ..., отсутствовали необходимые в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности автоматическая установка пожаротушения, пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, тем самым были нарушены требования нормативных документов регламентирующих необходимость данных систем, о чём Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. было заведомо известно.

После реконструкции здания «овощехранилища» ООО «Интехпром» под руководством Фахрутдинова В.М. начало приобретать термопластавтоматы и иное оборудование, которые были размещены в данном здании, после чего в нём начала осуществляться деятельность по производству полимерной продукции: ведёр, лопат, тазиков, горшков, различных ёмкостей и т.д.

При этом, поскольку здания, в которых осуществлялась производственная деятельность ООО «Интехпром», принадлежали на праве собственности лично Фахрутдинову В.М., данные здания, на основании последовательно заключаемых на определённый период договоров аренды, передавались во временное владение ООО «Интехпром» в лице заместителя директора Ахунова М.М.

Так, согласно последнему сохранившемуся договору аренды нежилого помещения от ... Фахрутдинов В.М. (далее Арендодатель) передал нежилые помещения, в которых осуществлялась производственная деятельность, во временное владение ООО «Интехпром» в лице заместителя директора Ахунова М.М. (далее Арендатор) для использования под производственные цели. Согласно пункту 2.2 данного договора, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. В соответствии с пунктом 3.4 договора, Арендатор в лице Ахунова М.М. обязан использовать помещение только в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, то есть под производственные цели; производить текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии; соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением.

Однако, в нарушение указанных условий договора, как Ахунов М.М., принявший помещения во временное владение, так и Фахрутдинов В.М., передавший данные помещения, противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользованию помещением, не соблюдали.

Не позднее ... Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. совместно принято решение о приобретении для нужд ООО «Интехпром» автомашины ГАЗ-278402 (далее по тексту «Газель»).

При этом в целях снижения налогооблагаемой базы и прочих расходов, связанных с постановкой транспортного средства на баланс юридического лица, Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. принято решение о регистрации приобретаемого транспортного средства на работника ООО «Интехпром» Б

В марте 2006 года Б, действуя по поручению Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., на средства ООО «Интехпром», приобрёл автомашину ГАЗ-278402 (далее по тексту «Газель»).

При этом в соответствии с поручением Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. данная автомашина была зарегистрирована ... в органах ГИБДД на имя Б, с получением регистрационных знаков ... рус, без её постановки в качестве основного средства и отражения в бухгалтерском учёте ООО «Интехпром», в нарушение требований пунктов 4-7 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от ......н.

После приобретения автомашины «Газель», по поручению Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., в целях снижения расходов на заправку её топливом, при достоверно неустановленных обстоятельствах, не позднее 2006 года, топливная система данной автомашины была переоборудована, с установкой на него газобаллонного оборудования, не соответствующего на момент установки предусмотренным требованиям, в том числе с отсутствующим в газовом баллоне предохранительным клапаном (сбросным клапаном).

В дальнейшем – до ..., то есть более 10 лет, данная автомашина «Газель» использовалась в деятельности ООО «Интехпром», при осуществлении грузоперевозок в интересах данной организации, и по поручению её руководителей - Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М.

При этом если примерно до 2013 года за данной автомашиной «Газель» был закреплён конкретный водитель, то после указанного времени, в нарушение требований пункта 2.3.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от ......, конкретный водитель, имеющий удостоверение на право управления соответствующим видом транспортного средства, ответственный за её техническое состояние, приказом по организации назначен не был, и данной автомашиной в ходе производственной деятельности ООО «Интехпром» управляли любые иные лица из числа водителей и грузчиков ООО «Интехпром», а также водителей сторонних организаций, находящихся по служебной необходимости на территории ООО «Интехпром».

В результате этого, газобаллонное оборудование автомашины «Газель» эксплуатировалось с нарушениями, в том числе в нём был установлен мультиклапан, не соответствующий на момент установки предусмотренным требованиям, в газовом баллоне отсутствовал предохранительный клапан (сбросной клапан), был неисправен 80-процентный стопорный клапан (клапан отсечка); сам газовый баллон не проходил технического обслуживания.

При этом с ведома и согласия Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., в нарушение установленных противопожарных норм, автомашина «Газель», с государственным регистрационным знаком ... рус, бесконтрольно заезжала в производственный цех, находилась в нём и выезжала из него, а с наступлением холодов стала регулярно храниться в ночное время в помещении производственного цеха ООО «Интехпром», то есть в помещении, не приспособленном для этого.

... в 11 часов 30 минут водитель ООО «Интехпром-НК» К, на автогазозаправочной станции «Автодорстрой» дозаправил автомашину «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус бензином на 500 рублей, а в 13 часов 20 минут – сжиженным газом на 700 рублей, после чего указанная автомашина «Газель» находилась на производственной базе ООО «Интехпром» по адресу: ....

При этом, ввиду отсутствия предохранительного клапана (сбросного клапана), неисправности 80-процентного стопорного клапана (клапана отсечка) газового баллона автомашины «Газель», произошло переполнение жидкой фазы при заправке, что своевременно выявлено не было.

В период с ... по ... автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус неоднократно заезжала в производственный цех ООО «Интехпром» и выезжала из него.

Не позднее 18 часов ... автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус в очередной раз заехала в производственный цех ООО «Интехпром» и была оставлена в нём.

Примерно в 4 часа 37 минут ..., ввиду переполнения газового баллона автомашины «Газель», с государственным регистрационным знаком ... рус, жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на автогазозаправочной станции и нагрева газа в баллоне от температуры воздуха на улице до температуры помещения цеха, произошло увеличение давления внутри баллона до разрушающего значения, в результате чего корпус автомобильного газового баллона разрушился путём разрыва, что привело к залповому выбросу сжиженного газа, который, бурно испаряясь, смешался с воздухом и образовал взрывоопасное облако газовоздушной смеси.

Далее образовавшаяся газовоздушная смесь воспламенилась в результате искрового электрического разряда, возникшего в одном из электрических приборов, работавших в это время в цеху, после чего в локальном объёме взрывоопасной газовоздушной смеси, сформировавшейся в нижней части объёма помещения производственного цеха ООО «Интехпром», расположенного по адресу: ..., произошёл взрыв, который привёл к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 м., а также обрушению части панелей стенового ограждения третьего отделения производственного цеха. При этом разрушение здания производственного цеха ООО «Интехпром» сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва.

В результате взрыва, обрушения здания и возникшего пожара по неосторожности наступила смерть работников ООО «Интехпром» Х, С, М, К, М, причинён тяжкий вред здоровью работников ООО «Интехпром» К, Ш, С и работника ООО «Интехпром-НК» П, а также причинён средней тяжести вред здоровью работников ООО «Интехпром» Г и Г

Так, смерть Х наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество базальной поверхности лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга, мозжечка, оскольчато-фрагментарные переломы верхней челюсти с двух сторон, скуловых костей, костей спинки носа, левой глазницы, решетчатой кости с переходом на основание и свод черепа, ушиблено-рваные раны лица, множественные ссадины лица, груди, верхних и нижних конечностей, ожоговые поверхности 2-3 степени головы, тела, конечностей на площади 90%, опаление волос головы, наложение частиц копоти на коже головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Смерть М наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы, о чём свидетельствуют: травматический отрыв правого бедра, с ушиблено-рваной раной, доходящей до уровня правого тазобедренного сустава, с переходом на паховую область, открытые оскольчато- фрагментарные переломы костей левой голени, левого бедра с ушиблено-рваными ранами внутренней боковой поверхности левого бедра, левой голени, левого коленного сустава, ушибленные раны передней поверхности правого локтевого сустава, волосистой части теменной области, ссадины: наружно- боковой поверхности правого плеча, внутренней боковой поверхности левого бедра, тыльной поверхности правой стопы, термический ожог 3-й Б степени: области лица с переходом на боковые поверхности шеи, правой руки от плечевого сустава до кончиков пальцев, площадью 18%, опаление волос головы.

Смерть М наступила ... на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки, грудо-поясничного отдела позвоночника с грубой деформацией головы, разрывами твёрдой мозговой оболочки, разрушением и неполным выпадением вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияниями в сохранившейся мозговой ткани.

Смерть К наступила ... на месте происшествия, однако конкретно установить причину смерти не представилось возможным ввиду выраженного обугливания трупа с дефектами мягких тканей, костей скелета и внутренних органов.

Смерть С наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы тела, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в нижнюю часть наружно-боковой поверхности правой теменной доли и в область правого зрительного бугра, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга и полушарий мозжечка, размозжение базальной поверхности лобных долей, оскольчато- фрагментарные переломы лобной кости с переходом на основание черепа, оскольчато- фрагментарные переломы костей носа, левой скуловой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные раны головы, переломы рёбер слева – 3-го, 4-го по передней подмышечной линии, 5-го, 6-го по задней подмышечной линии, с 4-го по 9-е по около позвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины: на коже лица, задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности правого плеча в средней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, в межлопаточной области спины, ожог 4-й степени правого предплечья, опаление волос головы.

У С установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рана в области нижней трети правого плеча, закрытый перелом 1, 2 пястных костей правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра слева, раны: в области затылка, в теменной области справа, в надбровной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У Ш установлены повреждения в виде термических ожогов 1-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 30% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, которые образовались от действия высокой температуры (пламени) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У П установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной кости с переходом на основание черепа, ушибленные раны правой теменно-височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки: перелом правой лопатки со смещением отломков; переломы 5, 6, 7 рёбер справа в задних отрезках со смещением; ушиб левого лёгкого; наличие крови в плевральных полостях; множественные ссадины спины; закрытая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом первого поясничного позвонка, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У К установлен комплекс повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиб грудной клетки; переломы 5-6 рёбер справа, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости, ссадины спины; травматический шок 1-2 степени, ссадины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, у Г установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением костных фрагментов, раны в области затылка, множественных ссадин на нижних конечностях, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

У Г установлены повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 20 % поверхности тела, которые образовались от действия высокой темепратуры (пламени), и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Тем самым директор ООО «Интехпром» Фахрутдинов В.М., одновременно являясь собственником здания, в котором осуществлялась производственная деятельности, будучи лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, грубо нарушил указанные требования.

Заместитель директора ООО «Интехпром» Ахунов М.М., одновременно являясь Арендатором здания, в котором осуществлялась производственная деятельности, а также будучи, в соответствии с приказом ООО «Интехпром» ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, то есть лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, грубо нарушил указанные требования.

Так, нарушение Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. пунктов 4.2, 4.7, 6.2, 7 Требований пожарной безопасности для предприятий, эксплуатирующих автотранспортные средства на компримированном природном газе. РД 3112199-1069-98, утверждённых Минтрансом РФ 21 мая 1998 года; пунктов 2.1.2.3, 2.1.2.12, 2.1.14.1, 2.3.1.5, 2.3.4.2, 2.3.4.8, 2.5.1, 2.5.2, 3.4.1, 4.6.6, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.7 Требований «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от 12 мая 2003 года № 28, а также нарушение Ахуновым М.М. приказа ООО «Интехпром» № 9 от 10 ноября 2009 года «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром»; приказа ООО «Интехпром» № 8 от 15 октября 2008 года «О пожарной безопасности»; приказа ООО «Интехпром» № 2 от 11 января 2016 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» привели к тому, что автомашина «Газель» с неисправным газовым оборудованием находилась в помещении производственного цеха.

Нарушение Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. требований ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ; ч. 5 ст. 15, пункта 11 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 5.10 Свода правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 850; пункта 6.2.5 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, а также нарушение Ахуновым М.М., как Арендатором производственного здания, условий договора аренды нежилого помещения от 11 января 2016 года, привели к тому, что в отсутствие наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций и осуществлении производственной деятельности в помещении, не предназначенном для этого, произошедший взрыв привёл к обрушению здания.

Нарушение Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. частей 1, 2, 3 статьи 5, части 5 статьи 6, части 2 статьи 48, частей 1 и 2 статьи 78, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.8, 4.13, 5.2, 5.15, 5.17 ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 1971-ст; п.п. 6 - 12 раздела III табл. А.3 прил. А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175; пункта 17 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённых приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 173; пунктов 2.26, 3.1, 3.8, 3.9 Требований Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 02 июня 2003 года № 30, а также нарушение Ахуновым М.М. приказа ООО «Интехпром» № 9 от 10 ноября 2009 года «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром», приказа ООО «Интехпром» № 8 от 15 октября 2008 года «О пожарной безопасности», приказа ООО «Интехпром» № 2 от 11 января 2016 года «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», привели к тому, что пожарная безопасность технологических процессов в ООО «Интехпром» обеспечены не были, система противопожарной защиты отсутствовала, в результате чего внутри помещения ООО «Интехпром» возник пожар.

В том числе, Фахрутдинов В.М. при принятии решения об осуществлении производственной деятельности в бывшем здании «овощехранилища» наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции не предусмотрел; нормальные условия эксплуатации здания, в том числе его безопасность для жизни и здоровья работников, не обеспечил; комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности не предусмотрел; приказом по организации не назначил ответственное лицо (водителя), имеющее право на управление автомашиной «Газель»; не определил место для стоянки автомашины.

Ахунов М.М., будучи, в соответствии с занимаемым служебным положением и имеющимися приказами, лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, допустил нарушение пожарного режима, выразившееся в хранение автомашины «Газель» в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства; систему обеспечения пожарной безопасности в ООО «Интехпром» не создал; безопасность людей и защиту имущества при пожаре не обеспечил; комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не выработал; условия образования горючей среды и условия образования в горючей среде источников зажигания не исключил; пожарную опасность технологической среды и параметров технологических процессов на производственном объекте не проанализировал; комплекс мероприятий, изменяющих параметры технологического процесса до уровня, обеспечивающего допустимый пожарный риск, не определил; мероприятия по повышению пожарной безопасности технологических процессов и отдельных его участков не разработал; установку системы противопожарной защиты (автоматической установки пожаротушения или автоматической установка пожарной сигнализации), системы оповещения и управления эвакуацией не инициировал.

Комплекс указанных нарушений привёл к взрыву, обрушению здания и пожару, в результате которых были причинены смерть, тяжкий и средней тяжести вред здоровью работников ООО «Интехпром» и ООО «Интехпром-НК».

Тем самым, в нарушение условий трудовых договоров с работниками ООО «Интехпром», Фахрутдинов В.М. условия для безопасного и эффективного труда работников не организовал, безопасные условия и охрану труда на рабочем месте не обеспечил.

В нарушение требований статьи 21 Трудового Кодекса РФ, Ахунов М.М., являясь работником ООО «Интехпром», добросовестно свои трудовые обязанности не исполнил.

При этом директор ООО «Интехпром» Фахрутдинов В.М., заместитель директора ООО «Интехпром» Ахунов М.М., грубо нарушив требования пожарной безопасности, не предвидели возможности наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения смерти более двух лиц, а также тяжкого и средней тяжести вреда здоровью работников ООО «Интехпром» и ООО «Интехпром-НК», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Подсудимый Фахрутдинов В.М. вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что предприятие им было основано в 1997 году, он являлся учредителем. Все оборудование, имущество покупалось за счет кредитных денежных средств и на его собственные деньги. Он взял помощником Ахунова М, который по профессии был водителем. Изначально весь транспорт контролировал Ахунов. По-прошествии первых трех лет, Ахунов предложил ему вести финансовые дела предприятия, на что он согласился, потому что верил Ахунову. Специалистов он больше обучал сам, также привлек инженера Ш. С 2005 года он был в составе пожарной комиссии, и был председателем. Потом председателем по пожарному надзору стал Ахунов. Ш и Вагизов проводили все инструктажи, начиная от вводных и заканчивая ежемесячными и ежедневными. Специалист по технике безопасности контролировал технику безопасности на производстве, занимался спецодеждой и другими необходимыми вещами по части безопасности работы работников предприятия. Здание им было куплено в 1997 году, при этом было очень трудно его оформить, на это ушло 8 лет. От контролирующих органов были замечания, они их устраняли. Приходили проверять не овощехранилище, а производство. Приемом работников на предприятие в последние 6-7 лет занимался Ахунов и Сорокин. Все, что связано было с заправкой, ремонтом транспорта, распоряжался Ахунов. Фахрутдинову в конце месяца давали управленческий журнал, он его смотрел. Лет 8 назад рядом с «Интехпром» сгорела база. Они в тот момент усилили контроль за пожарной безопасностью, закупали баллоны, заряжали их, отвели два места для курения. Выделялись денежные средства на обучение персонала противопожарной безопасности. Сначала Фахрутдинов В.М. приобрел часть базы (до перегородки) на торгах УЗиО. Фахрутдинов В.М. в договоре указал, на какие цели приобретает эту базу – для производства пластмассовых изделий. Фахрутдинов В.М. не мог найти документы на вторую часть здания, поэтому приобрел её через суд. Землю Фахрутдинов В.М. взял в аренду, заключив договор с Министерством земельных и имущественных отношений. Последний период аренды составлял 15 лет. В договоре Фахрутдинов В.М. был арендатором земли, как физическое лицо. В договоре аренды не указано право на изменение назначения земельного участка, было указано предназначение - под складские помещения. На момент приобретения этой базы, помнит, что перегородки были. Фахрутдинов В.М. купил половину здания, а занимал треть. До взрыва они проводили ремонт - штукатурили, красили существующие перегородки. В последнее время купили «Газель»-автобус, которая стояла на балансе предприятия. Водителем данной «Газели»-автобуса был С. Больше на балансе предприятия машин не было. «Газель» с госномером 853 предприятие не приобретало, на балансе предприятия данная машина не стояла, закрепленного человека за ней не было. Данное транспортное средство принадлежало Б. Б какое-то время работал у него начальником цеха вторсырья. За денежные махинации Б был уволен. После этого Б работал у Ахунова и до сих пор работает у него. Б управлял техникой, будучи уволенным из ООО «Интехпром». Ни Фахрутдиновым В.М., ни предприятием, денежные средства на приобретение данной «Газель» не выделялись. Ему не было известно, что Газель оборудована газовым оборудованием. По правилам машины должны были разгружаться в тамбуре, не заезжая в цех. Фахрутдинов В.М. не одобрял стоянку автотранспорта внутри цеха. Он издал приказ, связанный с запретом въезда транспорта в цех, который имеется в материалах уголовного дела. Данный приказ запрещал заезд на территорию, и в помещение цеха. На кого была возложена ответственность за исполнение данного приказа, сказать не может. Доводили данный приказ до всех работников предприятия не один раз и на планерке говорили об этом. Сорокина Фахрутдинов назначил вместо Б начальником цеха вторсырья. Сорокин следил за порядком на производстве и подчинялся Ахунову. Какие-то функции Ахунов передал Сорокину, но перед Фахрутдиновым В.М. отчитывался Ахунов. На предприятии было два цеха. Цехе по переработке, где Сорокин перерабатывал брак их производства. Второй основной цех, начальником которого был Вагизов. За производственным процессом в цехе следили В и Ахунов. От специалистов по технике безопасности в его адрес служебные записки относительно этой «Газели» не поступали. Сорокин не мог самостоятельно издавать приказы, распоряжения, распоряжаться финансами предприятия. Должностные инструкции на Фахрутдинова В.М., Ахунова, В, Сорокина, главного инженера, были утвержденны Фахрутдиновым В.М. на бумажном носителе. С заключением инспекции по труду он не согласен. На предприятии был приказ о назначении Ахунова ответственным за пожарную безопасность, утвержденный Фахрутдиновым В.М. Ч с этим приказом Ахунова знакомила. У Ахунова были доверенности и право подписи. Количество работников соответствовало штатному расписанию, со слов знает, что некоторые операторы работали с испытательным сроком. Какой период испытательного срока был у них, он не знает, потому что кадрами занимался Ахунов. Приказы об их зачислении на работу он не подписывал. Финансовые документы он не видел, этим занимался Ахунов. Имелся ли договор об аренде машины «Газель» с госномером 853 между ООО «Интехпром» и Б, не знает. Оплата Б за использование его машины, предприятием ООО «Интехпром» не производилась. Определял круг обязанностей конкретным работникам – Ахунов. Реконструкции производственного цеха он не производил. Был ли второй этаж при приобретении базы, не помнит. Фахрутдинов В.М. считает, что 11 декабря 2016 года на предприятии ООО «Интехпром» баллон взорвался не сам по себе, а с помощью воздействия на него. Потому что со стороны Ахунова в его адрес были запугивания. Фахрутдинов В.М. четко знает, что без внешнего воздействия баллон не взорвется, но это его предположение. Знает, что Ахунов воровал у Фахрутдинова В.М. Он нашел аудитора – З, который провел блиц-проверку, выявил около 500 тысяч рублей неправильно уплаченных денег по налогам. Основную проверку З не успел сделать. Летом 2016 года Фахрутдинову В.М. сообщили, что Ахунов открыл подпольный завод в деревне, но он не верил этому, так как полностью доверял Ахунову. Воровство Ахунова привело к этому взрыву. У Фахрутдинова В.М. возникли сомнения, потому что М, который долгое время не работал, вдруг вышел на работу, далее человек почему-то заглядывает под машину, он понял, что они хотели подогреть баллон. Целью пожара считает - завладеть Ахуновым производством. Ахунов хотел, чтобы Фахрутдинова В.М. арестовали либо, чтобы он убежал. Считает, что к пожару причастен М, он сказал своей сестре, что пошел на «шабашку», за которую платят стоимость квартиры. В тот день М сел за станок, находящийся непосредственно возле автомашины «Газель». Производимая продукция была - это крышки от бака, в таком количестве они не были нужны, тем более зимой. То, что Ахунов использует «Газель» в его производстве, Фахрутдинов В.М. не знал. Фахрутдинов В.М. и его фирма к этой машине отношения никакого не имеют.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Фахрутдинова В.М., данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «Интехпром» и её директором. Данное общество было создано им в 1997 году. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий. Офис Общества, производственные помещения и склады находятся по адресу: .... Указанные помещение он выкупил в 1995-1996 годах, и они находятся в его собственности, как на физическом лице. До того, как он их выкупил, это была овощная база. После приобретения указанных помещений изменений в конструкцию не вносились. У него имеется заместитель – Ахунов М.М., которому он полностью передал вопросы производства и финансовые вопросы. Был ли транспорт арендован либо находился в собственности ООО «ИнтехПром» Фахрутдинов не знает, этими вопросами занимался Ахунов М.М. Ахунов был заместителем директора по всем вопросам деятельности организации, в том числе технике безопасности и пожарной безопасности, с целью чего он проходил обучение в специализированной организации. Грузовая автомашина «Газель» была оформлена на бывшего работника ООО «Интехпром» Б. На какие деньги была приобретена эта машина, он не помнит. Фахрутдиновым действительно использовалось здание овощехранилища в качестве производственного здания без соответствующих согласований, однако со стороны контролирующих органов никаких вопросов не возникало по поводу технического состояния помещения, а его название – «овощехранилище» - никого не смущало. Поскольку изначально здание представляло собой одно большое помещение, то более 15 лет назад, чтобы уменьшить обогрев здания, здание было поделено на три секции. Ахунов привлёк необходимые силы и средства и организовал возведение перегородок. Со временем, примерно в 2005 году, в углу здания возле входа в цех была приспособлена железная лестница на второй этаж, на котором были сделаны два кабинета и раздевалка. Высота производственного здания позволяла надстроить второй этаж, что и было сделано. По чьему указанию это было сделано, Фахрутдинов не помнит, возможно, это было сделано им с Ахуновым совместно, поскольку многие решения, касающиеся деятельности организации, принимались ими совместно. Курировал стройку Ахунов. Кроме того, во второй секции производственного здания примерно в то же время, что и второй надстроенный этаж, была сделана комната примерными размерами 5 на 6 метров. В этой комнате сидел Вагизов Ринат. Организацией работ по строительству комнаты занимался Ахунов. Также примерно 10 лет назад они дополнительно поверх старой крыши настелили профнастил. Работы по укреплению стен и фундамента производственного здания не проводились, только заделывали швы между плитами здания, чтобы не продувалось помещение. Каким-либо образом работы по переустройству здания оформлены не были. Никто из контролирующих органов ход выполнения строительных работ не проверял и замечаний не высказывал. По мнению Фахрутдинова проводимые работы не требовали согласований, так как не затрагивали конструктивные элементы здания. (том 18, л.д. 5-9, 66-71, 79-82, 83-84).

Подсудимый Ахунов М.М. вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что ООО «Интехпром» занималось производством пластмассовых изделий из сырья на станках. Нанимались операторы станков, рабочие, работали круглосуточно. ..., около 4 часов утра, на территории ООО «Интехпром» произошел взрыв газового баллона на автомобиле «Газель» с госномером ... РУС. В этот день он не работал. До взрыва он был на работе ... около 10 часов утра. ... ему позвонил водитель Большаков Н и сообщил, что на предприятии произошел взрыв. Он вместе с сыном приехал на предприятие и стал оказывать помощь пострадавшим. Позднее подъехал директор Фахрутдинов. Ахунову М.М. предъявлено обвинение, что он нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло смерть 5-ти человек, а также причинение пострадавшим тяжкого и среднего вреда здоровью. При этом указывается, что Ахунов М.М. нарушил множество нормативных актов, начиная от Градостроительного кодекса РФ в части реконструкции объекта до технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части соответствия назначения и использования здания не по назначению, технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части создания системы обеспечения пожарной безопасности, межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте в части организации использования автомобилей на газобаллонном оборудовании, межотраслевые правила по охране труда при переработке пластмассы в части организации производственного процесса, планировки производственных помещений, технологических процессов. В ООО «Интехпром» Ахунов М.М. начал работать заместителем директора с 2001 года. Собственником помещений картофеле – овощехранилища, склада и художественной мастерской являлся Фахрутдинов В.М., он уже являлся директором и учредителем ООО «Интехпром». Согласно уставу Общества – директор общества являлся единоличным исполнительным органом. Фахрутдинов набирал персонал, закупал оборудование и материал. Согласно трудовому договору Ахунов М.М. являлся заместителем директора и должен был исполнять обязанности согласно Трудовому кодексу РФ и должностной инструкции. Однако, на протяжении всей деятельности организации должностных инструкций, которые Ахунов М.М. должен был выполнять, так и не появилось. Также не появились должностных инструкций директора общества, главного инженера, техника, начальника цеха. У Ахунова М.М. образование не позволяет заниматься такими вопросами. Ахунов М.М. не обучался по вопросам организации производственной деятельности. Ахунов М.М. не согласен с обвинением в том, что он нарушил правила Градостроительного кодекса при реконструкции помещения овощехранилища под производственные цели. Ахунов М.М. не обладает такими познаниями и не принимал решений по реконструкции здания, не занимался вопросами получения разрешения на организацию производственной деятельности по изготовлению пластмассовых изделий, не контактировал с контролирующими и надзорными органами по этим вопросам. Директор давал ему поручения, и он их исполнял. Поручения по закупке оборудования, станков. Решение о приобретении автомобиля «Газель» и об установлении на него газового оборудования, он не принимал. Вопросами постановки автомобилей, станков, оборудования на бухгалтерский баланс предприятия, Ахунов М.М. не занимался. Всем этим распоряжался и занимался директор. Автомобиль «Газель» был приобретен в марте 2006 года, зарегистрирован на Б. Почему в бухгалтерии не поставили на баланс предприятия этот автомобиль, Ахунов М.М. пояснить не может. Позднее Б уволился с предприятия, а автомобиль остался. По какой причине не было назначено лицо, ответственное за эксплуатацию автомобиля, ему неизвестно, это не входило в его компетенцию. Каких-либо приказов о техническом обслуживании автомобиля не издавалось, не было определено место стоянки и хранения автомобиля. С 2013 по 2016 год этот автомобиль использовали грузчики в качестве средства, для перемещения готовой продукции или сырья из производственного цеха и в цех. Ахунов М.М. с первых дней занимался очисткой территории и здания, так как было все в заброшенным состоянии. Затем по указанию директора руководил строительными работами по устройству перегородок из керамзитных блоков. Каких-либо документов по переустройству помещения не оформлялось. В обязанности Ахунова М.М. это не входило. Ахунов М.М. занимался всем этим по указанию директора и принимал участие при закупке станков, сырья, следил за качеством изделий. Вопросами правильной организации производственного процесса занимался главный инженер Ш. За производственным процессом в цехе следил Вагизов. Сорокин следил за охраной и трудовой дисциплиной, в части запрета употребления алкоголя, курения, руководил работой грузчиков. Но при этом, ни у кого не было обязанностей, закреплённых в утвержденных директором должностных инструкциях. Поэтому вопрос использования автомобиля «Газель» был пущен на самотек. За все время работы никаких проверок контролирующих органов - пожарной инспекции, технического надзора, не было. По своей инициативе в ноябре 2016 года Ахунов М.М. неофициально пригласил на предприятие Хабибуллину, чтобы она проверила исполнение обязанностей инспектора по охране труда Т. По результатам проверки Хабибуллина поставила Т оценку двойку, так как не было никаких должностных инструкций, приказов о распределении обязанностей, правил по технике безопасности. Хабибуллина конкретно указывала Т, что необходимо организовать правильную эксплуатацию автомобиля «Газель», который она увидела в производственном цехе. Приказ ... от ..., согласно которому он был назначен лицом ответственным за противопожарную безопасность на предприятии в целом, был изготовлен после взрыва. Ахунов М.М. считает, что Т обманным путем дал ему его на подпись, он не помнит такого приказа. После взрыва Ахунов М.М. подписал множество чистых бумаг формата А 4, поскольку супруга Фахрутдинова просила его об этом, чтобы не бегать за Ахуновым М.М. постоянно, но он и не думал, что эти подписи будут работать против него. Также после 2005 года Ахунова М.М. на обучение нормам противопожарной безопасности не направляли, обучение он не проходил. Ахунов М.М. проходил обучение в 2005 году, но к 2016 году прошло уже 11 лет, удостоверение от 2005 года было недействительным, и он не обладал знаниями по противопожарной безопасности на предприятии. Если бы было назначено ответственное лицо за эксплуатацию автомобиля, то оно должно было отвечать за него. Если бы было определено место хранения этого автомобиля, то он должен был там хранится. Почему этого не было сделано, он не знает, в его обязанности это не входило. Приказа ... от ... «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром» о том, где должен стоять автомобиль Газель, на котором взорвалось газобаллонное оборудование, не было. Приказ ... был, касался того, чтобы сотрудники не ставили свои личные автомобили на территории предприятия. Это не касалось машин, которые заезжали на территорию и разгружали сырье, или забирали готовую продукцию. Ахунов М.М. арендовал помещение у Фахрутдинова – этот договор был формальным, для оформления приобретения станков в лизинг. Фактически Фахрутдинов был собственником помещений и одновременно директором ООО «Интехпром». Поэтому он и принял решение, что Ахунов, как заместитель директора, должен арендовать у него помещение. Помещение использовалось собственником в целях, которые он сам и определял. Ахунов М.М. возмещал ущерб родственникам погибших, и потерпевшим, так как он работал вместе с этими людьми, они все были его товарищами. Многие потерпевшие написали заявление суду, что не имеют к нему претензий, и просят прекратить в отношении Ахунова М.М. уголовное дело, не считают его виновным в совершении преступления. По технике безопасности Ахунов М.М. обучался в ноябре 2016 года, с ним проходили обучение Вагизов, Ш, и Сорокин. Пожарно-технический минимум - это совсем другое. Сорокин не участвовал при организации и открытии ООО «Интехпром». Сорокин пришел после 10 лет существования предприятия. Сорокин не мог издавать приказы, распоряжения, он исполнял все поручения Фахрутдинова. Финансами Сорокин также не мог распоряжаться. Сорокин не был закреплен за автомашиной «Газель» с госномером 853, приказа такого не было. На предприятии было два цеха – производственный цех и цех переработки вторичного сырья. В отсутствии Фахрутдинова, Ахунов М.М. оставался вместо него, выполнял все обязанности, которые он говорил. По приезду Фахрутдинова, за каждый день начальник сбыта, бухгалтер, и Ахунов М.М. отчитывались перед Фахрутдиновым. Сорокин приезжал ночью на предприятие ООО «Интехпром» по своей инициативе. Ночью руководил производственным процессом старший смены. Водители подходили к Ахунову или Сорокину, говорили, что у машины нет техосмотра. Ахунов М.М. звонил на станцию прохождения техосмотра, договаривался, и отправлял водителей туда. Ахунову М.М. неизвестно, кто устанавливал газобалонное оборудование на «Газель» с госномером .... Фахрутдинов был генеральным директором, без него ничего не делалось в цехе. Указание на выделение денежных средств на техосмотр, заправку автомашин могли дать - Фахрутдинов, Ахунов и Сорокин. В отсутствии Ахунова и Фахрутдинова, Сорокин мог дать указание выдать денежные средства водителям до 1 000 рублей. Не все работники предприятия были трудоустроены официально, потому что кто-то сам не хотел, были люди с испытательным сроком. Заработную плату им выплачивали по ведомости из кассы предприятия. Примерно 35-40 человек были оформлены официально. Заправка, ремонт, страховка автомашины «Газель» с госномером 853, производились на денежные средства, взятые из кассы предприятия. Кем было принято такое решение, пояснить не может, лично он такое решение не принимал. На какие средства была приобретена эта «Газель», Ахунову неизвестно. Б перестал работать в ООО «Интехпром» лет семь назад. Б не забрал эту «Газель» с собой, значит, она была куплена не на его деньги. Сорокин подчинялся Ахунову, все указания он всегда исполнял. Порядок выхода людей в смену определял начальник цеха Вагизов. Обычно в ночную смену выходило на работу - 6, 9,13 человек. Это было связано с количеством сырья, были ли заявки. В ночь с 10 на ... больше человек вышло на работу, так как им под Новый год хотелось побольше заработать денег. Никакие финансовые документы он не похищал с данного предприятия после случившегося. Лично он никакого отношения не имеет к взрыву. Он это предприятие очень любил, и всех работников тоже. Фахрутдинов вообще был ему вместо отца. Сговора между ним и М, чтобы устроить пожар или ЧП в производственном цехе, не было. Никакого вознаграждения за это Ахунов М не обещал. Сесть за руль автомашины «Газель» с госномером 853 в последние годы мог К и еще 3-4 водителя. Они не могли выехать за территорию организации без уведомления Сорокина, Ахунова и Фахрутдинова. Водители должны были удостовериться в том, что машина исправна, если какие-то неполадки были, то водитель говорил им, и они выделяли деньги на ремонт. Ему неизвестно, когда в последний раз заправляли эту «Газель». Ему не предоставляли документы, отчеты, чем заправлена машина, газом или бензином. Ахунов не издавал распоряжения о том, чтобы «Газель «с госномером 853 не хранилась в производственном цехе. Пока не было взрыва, никто и не думал об этом. ... было холодно. В производственном цехе температура всегда была минимум 15-20 градусов тепла. По поводу прохождения техосмотра Ахунов звонил на станцию своему приятелю Цыбину, договаривался. Кто подписывал техосмотр, Ахунов пояснить не может. Он лично к Цыбину не обращался с просьбой, чтобы он закрыл глаза на имеющиеся недостатки. Денежные средства на техосмотр выдавались из кассы. Считает было упущение - не было ответственного лица, закрепленного за этой машиной и приказа о месте хранения этой машины. Если данная Газель стояла бы на улице, данное происшествие не случилось бы. Создать эти условия должно было ответственное лицо и директор.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ахунова М.М., данными в ходе судебного заседания, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что здание производственного цеха ООО «Интехпром» стало использоваться в качестве производственного с момента начала работы ООО «Интехпром», то есть с 1997 года. За все это время с 1997 года в здании были проведены следующие работы по переустройству. Поскольку изначально здание представляло собой одно большое помещение, то более 15 лет назад, чтобы уменьшить обогрев здания, по указанию Фахрутдинова здание было поделено на три секции. Перегородки были построены из керамзитных блоков. Это было сделано только для экономии тепла и повышения пожарной безопасности, чтобы пожар из одной секции здания не перешел в другое. Со временем, примерно минимум 10 лет назад, в углу здания, возле входа в цех, была приспособлена железная лестница на второй этаж, на котором было сделано помещение примерными размерами 6 на 12 метров, в котором располагались: мужская раздевалка, комната для приема пищи, комната главного инженера и инспектора по технике безопасности. Перегородки между помещениями были на пол кирпича. Высота производственного здания позволяла надстроить второй этаж, что и было сделано по указанию Фахрутдинова. Строительством второго этажа занимался Б, а Ахунов курировал стройку. Кроме того, во второй секции производственного здания примерно лет 10 назад из керамзитных блоков была сделана комната примерными размерами 5 на 6 метров. В этой комнате сидел Вагизов Ринат. Также примерно 10 лет назад перестилали крышу, так как она протекала. Крыша была сделана из профнастила. Принятие решений о проведение всех этих строительных работ было на планерках, проводимых директором Фахрутдиновым. Ахунову, как заместителю, Фахрутдинов поручал курировать эти работы, следить за ходом их выполнения. Работы по укреплению стен и фундамента не проводились. Только заделывали швы между плитами здания, так как от старения эти швы отходили. Каким-либо образом работы по переустройству здания оформлены не были. Никто из контролирующих органов ход выполнения строительных работ не проверял и замечаний не высказывал. О том, что переустройство здание надо с кем-то согласовывать, Ахунов не знал. Собственником зданий являлся Фахрутдинов и именно он должен был заниматься оформлением документов. ООО «Интехпром» арендовало у Фахрутдинова эти здания. Автомашина «Газель», газовый баллон которой взорвался ..., была просто оформлена на Б. Машина была приобретена на деньги ООО «Интехпром», Б и другие работники понимали, что машина ему фактически не принадлежит. (том 18, л.д. 96-99).

Несмотря на указанную позицию, виновность Фахрутдинова В.М., Ахунова М.М., в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниями потерпевшей К, которая суду показала, что с подсудимыми она ранее знакома не была, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. При взрыве в «Интехпром», на рабочем месте погибла её мать - К, которая работала официально, по трудовому договору оператором. График работы – два дня в день, два дня в ночь, отсыпной, выходной, по 12 часов. Зарплату выдавали наличными денежными средствами в бухгалтерии. Заработная плата составляла примерно 16 тысяч рублей. Со слов матери Фахрутдинов был директором, Ахунов его заместителем, Сорокин был начальником цеха, что входило в их обязанности она не знает. Её мать ушла на работу в 17 часов с 10 на ..., в ночную смену. ... ей позвонил брат и сказал, что на пульт поступил звонок, что произошел взрыв газового баллона на автомашине «Газель» в ООО «Интехпром».

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей К, из которых следует, что К являлась её матерью, которая работала в ООО «Интехпром» в должности оператора. Работала она официально, при трудоустройстве между ней и ООО «Интехпром» был заключен трудовой договор, в трудовой книжке имеется соответствующая запись. ... утром ей позвонил брат и сообщил, что в производственном помещении ООО «Интехпром», где работает их мама, произошёл взрыв, который привел к возгоранию. Затем К позвонила на мобильный телефон своей мамы, но она не отвечала. В эту ночь она работала в ночную смену, то есть с 19 часов ... она находилась на рабочем месте. К точную причину аварии не знает, знает только, что взрыв произошёл из-за газового баллона автомашины «Газель». (том 7, л.д. 8-10, 15-17).

В судебном заседании потерпевшая К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей Ч, которая суду показала, что с подсудимыми она ранее знакома не была, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Её муж С с июля 2016 года неофициально работал оператором в «Интехпром». Рабочий день был продолжительностью 12 часов, заработная плата составляла от 20 до 23 тысяч рублей, которую он получал наличными. Кто являлся директором этой организации, она не знает. Её муж устраивался в организацию через Ахунова. Из газет она узнала, что директором данной организации являлся Фахрутдинов. Её муж всю жизнь проработал в пожарной охране, хотел до Нового года поработать и уйти. Говорил, что организация зарабатывает большие деньги, а людей обижают. Про пожарную безопасность говорил, что бардак в организации по охране труда. Требования по безопасности труда он знал. Муж в ночь с 10 на ... пошел на работу. В восемь утра 11 декабря он с работы не вернулся. В 10 часов утра позвонили из морга, пригласили на опознание.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Ч, из которых следует, что ее муж - С работал в ООО «Интехпром» на должности оператора. Официально он туда трудоустроен не был, трудовая книжка у него была дома и никаких записей о работе в ООО «Интехпром» в ней нет, трудового договора у него тоже не было, по крайней мере домой он его не приносил. Работал В по 12 часов в смену, мог работать или днем или ночью. В месяц он получал разную заработную плату, мог получить от 13 000 до 25 000 рублей, в зависимости от того, сколько работал. Заработную плату он получал на руки, аванс и заработную плату. Директором организации являлся мужчина по имени В по фамилии Фархутдинов или Фасхутдинов, это Ч узнала из газет после происшествия. Во время разговоров муж Ч упоминал имя М, говорил, что в организации всем руководит он. Также муж называл человека по прозвищу «И», который также каким-то образом руководил в организации. Муж говорил ей, что в организации ООО «Интехпром» полный бардак в организации противопожарной безопасности. Муж Ч всю жизнь работал в пожарной охране и знал требования безопасности. В чем именно муж видел нарушения в пожарной безопасности ООО «Интехпром» Ч не знает, ей он подробностей не говорил. ... ее муж ушел на работу примерно в 18 часов, рабочая смена началась у него в 19 часов. В ночную смену она ему не звонила, утром работа должна была закончиться в 07 часов утра, однако В домой не вернулся. Примерно в 9 часов утра Ч начала его искать, но телефон В был не доступен. Примерно в половине 11 утра Ч узнала, что произошел несчастный случай и В погиб (том 7, л.д. 56-58).

В судебном заседании потерпевшая Ч показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей Ш, которая суду показала, что с подсудимыми она ранее знакома не была, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. В ночь с 10 на ... погибла её племянница при взрыве в ООО «Интехпром». Она выезжала на место происшествия после пожара, там была разруха. Ущерб пытался возместить Ахунов, купил оградку, помог с деньгами на памятник. Что директором организации был Фахрутдинов, ей стало известно сейчас. Приезжали родственники Фахрутдинова, предлагали помощь в организации похорон. Перед днем похорон дочь Фахрутдинова передала денежные средства, потом еще бухгалтер. Её племянница неофициально работала в данной организации с 2009 года, поясняла, что если работать официально, то зарплата будет намного меньше. Её заработная плата составляла около 20 тысяч рублей в месяц, получала она ее наличными.

Показаниями потерпевшего Х, который суду показал, что он с подсудимыми ранее знаком не был, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Погибший Х ему приходился братом. Брат работал в организации, где произошел взрыв, название не знает. Знает, что брат там работал по 12 часов. В чем заключалась его работа, он не знает. Заработную плату брат получал 20-25 тысяч рублей. Про руководителей брат ничего не рассказывал. ... ему позвонили, сообщили о случившемся, он был в другом городе, приехал примерно в 10 часов дня в морг на опознание. После смерти брата, сестра получила от организации на погребение 50 тысяч рублей. Брат проживал с Ш.

Показаниями потерпевшего М, который суду показал, что с подсудимыми он ранее знаком не был, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. М приходился ему племянником. Племянник работал в ООО «Интехпром» оператором. ... около 10 часов ему позвонили, сказали, что был взрыв, пригласили на опознание в морг. О причинах взрыва ничего ему не пояснили. Потом по телевизору сказали, что взорвалась автомашина «Газель». На предприятии он работал официально, говорил, что заработная плата была нормальная.

Показаниями потерпевшего Г, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. С 2012 года он официально работал в ООО «Интехпром» оператором. Дневная смена была с 7 часов 15 минут до 19 часов и ночная с 19 часов до 07 часов 15 минут. В его обязанности входило следить за станками, качеством изделий, непрерывным процессом производства. Директором предприятия был Фахрутдинов, его заместителем - Ахунов, Сорокин был начальником цеха сырья. Директор проводил совещания, Ахунов занимался поставкой сырья, Сорокин отвечал за безопасность, чтобы не было хищений, посторонних на территории, и за вывоз готовой продукции. Заработную плату получали в бухгалтерии один раз в месяц наличными, расписывались в ведомости. Фахрутдинов приходил в цех на обход. Ахунов каждую смену приходил, спрашивал, как дела. Рабочие моменты обсуждали с ним. В ночную смену они не появлялись в цехе. Под руководством Сорокина работали грузчики, вывозили и завозили сырье. На предприятии имелась автомашина «Газель», на ней вывозили изделия из цеха, завозили сырье в цех. За территорию предприятия «Газель» выезжала с целью заправки. Кто был за рулем, точно не знает, скорее всего, кто-то из грузчиков, у кого имелось водительское удостоверение. Видел за рулем Ильдара, А, фамилии их не помнит. 10 - ... кто управлял этой автомашиной, не знает. Вагизов был начальником цеха, который непосредственно управлял цехом. В ночь, когда произошло происшествие, машина стояла в цеху, груженая упаковочным материалом. Ответственным за противопожарное состояние в организации был Вагизов. В летний период «Газель» находилась на территории базы, с наступлением холодов ее загоняли в помещение, так как она плохо заводилась. Запрещающих инструкций не было. Ни Т, ни Ш замечаний по этому поводу не делали. «Газель» заправляли газом. Кому принадлежит право собственности на эту машину, ему неизвестно. Должностная инструкция у него была, но кем она была разработана, не знает. Парковка личных автомашин сотрудников осуществлялась за территорией базы. В цехе на каждом станке имеется табличка с указанием, что именно запрещается, работали по этим инструкциям. Таблицы пожарной безопасности имелись, ответственный был Вагизов. ... он вечером пришел на работу, «Газель» уже находилась в цехе. С 19 до 04 часов «Газель» на улицу не выезжала. В ту ночь Сорокин приезжал около 23 часов, сделал обход, поговорил с Х и уехал. Операторов в смене было вместе с ним 11-12 человек, из них 2 лишних человека было - оператор М и старший смены Х. Присутствие работников отмечается в табеле учета рабочего времени. Все станки находились в одном помещении, а также в соседнем помещении работал еще один станок. В момент взрыва он находился между «Газель» и станком. Услышал первый хлопок, затем почувствовал запах газа. Потом ему в лицо ударило горячим воздухом, и он упал, после чего отполз и вышел. С момента обнаружения запаха до взрыва прошло примерно две секунды. Далее он побежал в соседнее здание, чтобы вызвать спасателей. В цехе в тот день было прохладно. Кто-то был одет в куртку, в зимнюю обувь. Внутри производственного помещения имелось несколько видеокамер, а также у входа в помещение и на стене офиса. Т являлся ответственным за безопасность труда, а Вагизов за противопожарную безопасность в цехе, никто из них инструктаж о пожарной безопасности с ним не проводили.

Показаниями потерпевшего П, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Работал оператором в ООО «Интехпром», где Фахрутдинов был директором, Ахунов – его заместителем, Сорокин – начальником цеха. График работы – две смены в ночь, две в день, отсыпной, выходной, по 12 часов. В 19 часов ... он принял смену. На работу в ту ночь вышли 11 человек. Сорокин приезжал в эту ночь около 23 часов, сделал обход. В это время «Газель» находилась в цехе. Кто дал указание загнать «Газель» в цех, не знает. В ночь с 10 на ... он услышал хлопок, в это время он находился в середине цеха. Увидел белый туман, и не было потолка. Запаха газа он не почувствовал. «Газель» далеко была от него. Он остался под завалом. После чего, потерял сознание, и его забрали на машине скорой помощи, отвезли в больницу. За рулем Газели видел разных сотрудников, фамилии их не знает. Начальником цеха, в котором он работал, был Вагизов, он также был ответственным за противопожарную безопасность, так было записано на табличке. Сорокин в ту ночь приезжал, смотрел за работой, за порядком. В результате взрыва он получил телесные повреждения – было сломано предплечье правой руки и сотрясение головного мозга, пролежал в реанимации в больнице 6 дней.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего П, из которых следует, что директором ООО «Интехпром» был Фахрутдинов В.М., но в производственном процессе он почти не участвовал, осуществлял общее руководство организацией. Периодически, примерно раз в неделю, он приходил в цех, смотрел, как они работают. При этом было видно, что он самый главный, так как все остальные работники ему подчинялись. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром». Ахунов контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. Ахунов каждый день приходил в цех. Когда Ахунов приходил в цех, то спрашивал у работников, как работают станки, сколько произвели продукции, нет ли брака. Ночью Ахунов не приходил, приходил только днем. Если возникали какие-то проблемы с оборудованием или другие вопросы, то спрашивали у Ахунова или Сорокина, в зависимости от того, кто был рядом. Сорокин В.И. являлся начальником цеха. Сорокин целый день был в цехе допоздна, также каждую ночь он приезжал и проверял их работу. Сорокин отвечал за порядок, следил за операторами, грузчиками, охранниками. Кроме того, Сорокин курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей, давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. Также Сорокин давал указания по поводу движений автомашины «Газель», которая взорвалась ..., без команды Сорокина эту автомашину не трогали. При этом, когда надо было что-то перевезти на этой автомашине «Газель», Сорокин вылавливал ближайшего работника, который мог управлять и давал ему команду перевезти что-либо на этой «Газели». За пределы ООО «Интехпром» эта машина не выезжала, так как была уже старая. Проходила ли она техосмотр и могла ли она пройти техосмотр по своему состоянию, П не знает. Эта машина «Газель» за каким-либо конкретным водителем закреплена не была. На кого была оформлена эта автомашина, П не знает. Данная автомашина «Газель» с наступлением зимы оставалась на ночь в цехе, чтобы она не мерзла на улице, и её проще было завезти утром. Если она вдруг оставалась на улице, то утром ее не могли завести, и ее приходилось заводить, привязав тросом к другой машине и толкая ее. Летом «Газель» в цехе не оставляли, только зимой. ... в 19 часов П заступил на смену, он работал всю ночь. Когда П заступил на смену, «Газель» уже стояла в цеху, как обычно. Что находилось в «Газели», П не знает, не обращал внимания. Никто никаких указаний по поводу неё не давал, сырье из неё работники не разгружали. С момента его заступления на работу, «Газель» никто не трогал. Около 23 часов ... в цех приезжал Сорокин, который видел, что «Газель» стоит в цехе. Старшим смены в ту ночь был Г. Сорокин прошелся по цеху, после этого он ушел из цеха. На то, что в цехе стоит «Газель», Сорокин никак не отреагировал, указаний выгнать машину на улицу не давал. Уже после полуночи, ближе к утру, П услышал какое-то шипение, увидел бело-серый туман и почувствовал запах газа, которые шли от автомашины «Газель». Хлопок П не слышал, так как сидел рядом со станком, который издает шум. После того, как П почувствовал запах газа, он встал посмотреть, что случилось, и в этот момент упал и потерял сознание (том 8, л.д. 8-16, 19-22).

В судебном заседании потерпевший П показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их.

Показаниями потерпевшей Ш, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. С 2008 года она работает в ООО «Интехпром». Руководителем организации является Фахрутдинов. В производственном процессе он не участвовал, за 9 лет видела его раз десять. Ахунов был его заместителем, руководил всем производством, людьми, занимался вопросами по заработной плате и т.д. В 2010 году пришел Сорокин, с его приходом много что изменилось - поставили камеры, курить за станком запретили, он следил за порядком, за безопасностью, руководил грузчиками, в работу операторов никогда не вмешивался. Как они позже узнали, Сорокин был начальником вторсырья, а они считали, что начальником цеха. Сырье в основном вывозили на тележках вручную или на автомашине «Газель», которая принадлежит ООО «Интехпром». Эта машина постоянно находилась на территории базы, то на улице, то внутри цеха. Завозили «Газель» в цех, для загрузки и выгрузки сырья. Начали ставить ее внутри цеха за два года до взрыва. Техническим состоянием автомашины «Газель» занимались водители, они же ее и заправляли, кто конкретно, не знает. Кто выделял денежные средства на заправку, не знает. За рулем «Газель» видела грузчиков А и Ильдара. ..., когда она пришла на работу, вся смена находилась на работе - 11 человек. Потом узнала, что указания поставить автомашину «Газель» в цех дал М Стас. Вечером Сорокин приезжал с проверкой. Машину «Газель» в цехе Сорокин видел, никаких замечаний не высказывал. В ту ночь она сидела за 3 станком, услышала хлопок, вышла в центральный проход, увидела туман. Потом что было, ничего не помнит. Когда очнулась, было темно, лежала на спине под завалом, поползла и упала. Тетя Оля кричала, что горит, К просила о помощи. Потом она зашла в будку к охранникам. Потом приехала скорая помощь и ее увезли в реанимацию. Производственный цех большой, помещение не отапливалось, зимой всегда было холодно, сзади стояли обогреватели. Газ не был подведен к этому помещению. Ответственным за пожарную безопасность является Вагизов. Где находится слесарка, там была табличка, ответственным был указан Ш. Ни Вагизов, ни Сорокин инструктажи не проводили. Вагизов находился в подчинении Ахунова, и как она считает в подчинении Сорокина. Вагизов решал, какое сырье закупать, контролировал вес изделий, вместе с Ахуновым закрывал табель учета рабочего времени. Дать указание загнать «Газель» в цех могли - Вагизов, кладовщицы, старший смены. В ту ночь была необходимость нахождения «Газели» в цеху, поскольку упаковочные коробки нужны были, которые находились в автомашине. Согласно приказу должны были разгрузить и вывезти машину. Сорокин и Г знали, что необходимо машину убрать, но меры не приняли. Был приказ, в котором говорилось, чтобы личные машины стояли за забором. Касался ли этот приказ автомашины «Газель», не знает. Фахрутдинов ругался за то, что машина стоит в цехе, но все равно машину «Газель» продолжали ставить в цех. Деньгами распоряжался Ахунов, но кто заправлял автомашину «Газель», пояснить не может. В декабре все старались отработать побольше дней, чтобы подработать, Вагизов в тетрадке все записывал. Указания Вагизова, что касалось работы, были обязательны к исполнению. Смены утверждались Ахуновым и Вагизовым, приказом это все не оформлялось, делалось со слов Ахунова. Руководство предприятия знало о том, что люди выходят на работу вне своего графика, никто этому не препятствовал. Людям это было нужно, чем больше смен, тем больше денег. Её заработная составляла в последнее время 18 тысяч рублей, с подработками 23-24 тысячи рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Ш, из которых следует, что Сорокин В.И. являлся начальником цеха. Был ответственным за безопасность, за порядок. Работники еще шутили между собой, называя его «конвоиром». Он целый день был в цеху, также каждую ночь он приезжал и проверял их работу. Кроме того, Сорокин курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей. Давал указание на загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. В том числе Сорокин курировал использование автомашины «Газель», которая взорвалась .... Он давал рабочим указание грузить «Газель», давал указание на заезд «Газель» в цех, на погрузку-разгрузку и прочее. Также он должен был следить за техническим состоянием транспорта, давал водителям деньги на ремонт. (том 8, л.д. 82-87, 89-92, 97-99).

В судебном заседании потерпевшая Ш показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их, уточнив, что Сорокин автомашиной «Газель» не заведовал. В ходе следствия давала другие показания, так как доверяла следователю, подписывала, также у неё было болезненное состояние, не до конца вникала во все, не знала, что обозначает слово «курировал».

Показаниями потерпевшей Н, которая суду показала, что она с подсудимыми ранее знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, оговаривать их причин не имеет. Ее дочь лет 7 работала в поселке Строителей, название организации не помнит, выпускали пластиковую посуду. После Нового года дочь хотела уволиться, но не успела. Она рассказывала, что с реактивами работает, аллергия у нее была. Её заработная плата составляла 16 000 тысяч рублей. Ей дочь помогала, бабушке помогала – ремонт делала в квартире. Дочь вышла замуж, но за полгода до смерти развелась, снимала комнату, проживала одна. ... в 9 часов вечера ей позвонила её сестра и сообщила о случившемся. О материальной помощи они не хотели слышать, знает, что на похороны деньги давали. Считает, что причиной смерти дочери послужила преступная халатность администрации организации. На дочь обрушилась стена при взрыве.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Н, из которых следует, что Мухтярова И.А. (до замужества – Н), являлась её дочерью. Примерно в 2009 году И устроилась на работу в ООО «Интехпром», где работала до дня своей смерти. Работала И там неофициально, без трудовой книжки. О своей работе она особо не рассказывала. Ей было тяжело там работать, но другой работы она найти не могла. Зарабатывала И примерно 19 - 20 000 рублей. При этом И постоянно помогала деньгами Н и ее матери, то есть бабушке И, делала ремонт в квартире, поменяла окна. О том, что И погибла, Н узнала ... утром, после звонка сестры К (том 7, л.д. 94-95).

В судебном заседании потерпевшая Н показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей С, которая суду показала, что ранее она не была знакома с подсудимыми, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать их не имеет. С - ее сын. Он официально работал на промышленной зоне. Иногда сын работал с утра, иногда в ночь. Сколько сын получал заработную плату, не знает. Накануне трагедии сын ушел на работу в ночную смену. Зять позвонил ей, и сказал о случившемся. На иждивении у сына находилось трое детей. Трагедия произошла .... Наименование организации она не знает. Материальная помощь ей была оказана, от предприятия ей дали на памятник деньги около 60 тысяч рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей С, из которых следует, что она является матерью умершего СВ с мая 2016 года работал в ООО «Интехпром» в должности оператора на станках в производственном цехе. Работал он по 12 часов в смену, мог работать или днем или ночью. В организации он был устроен неофициально, он работал в период испытательного срока, никаких официальных трудовых договоров с начальством ООО «Интехпром» он не заключал. В месяц он получал разную заработную плату, от 13 000 до 20 000 рублей, в зависимости от того, сколько смен работал. Заработную плату он получал на карту. ...В ушел на работу примерно в 18 часов. Утром работа должна была закончиться в 07 часов утра, однако, В домой не вернулся. Уже ближе к обеду ... она узнала, что произошел несчастный случай и В умер (том 7, л.д. 43-44).

В судебном заседании потерпевшая С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшей К, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать их не имеет. Она работала в организации «Интехпром» с .... Фахрутдинов был начальником, приходил, спрашивал у них, как работается, как дела. Ахунов занимал должность директора, приходил, смотрел как они работают, контролировал. Сорокин являлся заместителем директора. В чьем подчинении находился Сорокин, не может сказать, он руководил грузчиками. Автомашина «Газель» была задействована в цехе, на ней осуществляли погрузку готовой продукции. Кто занимался содержанием этой машины, кому она принадлежала и кто был водителем, ей неизвестно. «Газель» стояла летом на улице, зимой в цехе. Почему Газель стояла в зимний период времени в цехе, не знает. Были ли какие-либо нарекания со стороны руководства о том, что машина находится в цехе, не знает. ... она работала, заступила на работу в 19 часов. «Газель» находилась в цехе. Из руководства приезжал Сорокин, который видел, что машина стоит в цехе. Были ли с его стороны претензии относительно этого, не знает. Кто был старшим смены, не помнит. Запаха газа от машины она не чувствовала. Цех отапливался батареями, в цехе зимой было тепло. В пятом часу утра она отлучилась в туалет. Хотела уже выйти, но услышала взрыв. После взрыва стало тихо, К приоткрыла дверь, к ней подошел охранник и вытащил её. У К был только шок. Её личные вещи находились в цехе, они сгорели. Ей от предприятия выдали частями 20 тысяч рублей, кто передал деньги, не может сказать. В этот день было 11 человек рабочих, обычно было 7-8 человек. Она подчинялась Вагизову Ренату, он являлся её начальником. В ночную смену она подчинялась старшему смены. В эту ночь «Газель» просто стояла, ночью разгрузок, погрузок не было.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей К, из которых следует, что Фахрутдинов В.М., Ахунов М.М., и Сорокин В.И. были начальством для работников ООО «Интехпром», давали распоряжения. Фахрутдинов В.М. был директором. При этом за 11 месяцев работы в ООО «Интехпром» К видела примерно 15-20 раз. Фахрутдинов периодически бывал в цеху, но не часто. При этом было видно, что он самый главный, так как все остальные работники ему подчинялись. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром», он контролировал производственный процесс, смотрел как работники работают, смотрел готовую продукцию, занимался закупкой сырья. Ахунов приходил в цех каждый день, ночью он не приходил. К работала 2 дня в день, 2 дня в ночь. Ночью приходил только Сорокин, который являлся начальником цеха, был ответственным за безопасность, за порядок в цеху. Сорокин целый день был в цеху, также каждую ночь он приезжал и проверял работу. Кроме того, Сорокин курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей, давал указание на загрузку транспорта готовой продукцией. В том числе Сорокин курировал использование автомашины «Газель», которая взорвалась .... Кто конкретно следил за техническим состоянием автомашин, К не знает. На «Газели» сотрудники вывозили из цеха готовую продукцию на склад. За рулем этой «Газели» обычно ездили грузчики или другие сотрудники ООО «Интехпром», те кто был рядом и мог ею управлять. За кем конкретно была закреплена эта машина, на кого она была зарегистрирована, К не знает. Она и остальные работники считали, что эта машина «Интехпромовская», то есть принадлежала организации. Летом эта автомашина «Газель» всегда оставалась на улице и стояла возле складов, а с началом зимы, в связи с тем, что на улице было холодно, «Газель» загоняли на ночь в цех и она стояла в цеху. ... в 19 часов К заступила на смену. Когда Сорокин ночью приезжал в цех проверять работников, «Газель» стояла в цеху и Сорокин по этому поводу ничего не говорил. Данная автомашина находилась примерно в 4-5 метрах от К, за перегородкой. С момента ее заступления на работу, «Газель» при К никто не трогал, никто ее не разгружал и не загружал. Примерно в пятом часу, К пошла в туалет, который находится в цеху. Затем, когда К уже собиралась выходить из него, раздался грохот. Дверь была немного заклинена, К смогла ее приоткрыть и вылезти, после чего увидела, что в цеху все разрушено. После этого К кое-как смогла выбраться и их сторож проводил ее до своей будки. Когда выходили, К видела пожар. В результате произошедшего, К телесных повреждений не получила, только испытала шок. (том 7, л.д. 223-229, 233-237, 239-241).

В судебном заседании потерпевшая К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего С, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Работал в организации «Интехпром» с 5 или ..., работал официально, заработную плату получал по выработке, наличными, сколько не помнит. Генеральным директором в данной организации был Фахрутдинов, директором Ахунов, начальником цеха кто был, он не помнит. Фахрутдинов появлялся редко, Ахунов приходил чаще. Полностью познакомиться с ними не успел, так как работал там короткое время. Про их обязанности сказать ничего не может. Сорокин В.И. какую должность занимал, и что входило в его обязанности, он не знает. На предприятии была задействована автомашина «Газель», кто управлял ею, не знает. О том, кто за техническим состоянием автомашины отвечал и кому принадлежала данная машина, ему ничего неизвестно. На данной автомашине ввозили сырье, вывозили готовую продукцию. ... он работал в вечернее время. Машина на момент взрыва находилась в цеху, стояла возле ворот. Во время взрыва он стоял на автоматическом станке. Затем произошел хлопок, через секунд 30 произошел взрыв. Его завалило, и 1,5 часа он находился под завалами, на него обрушилась крыша здания. Он получил телесные повреждения - перелом двух ребер, повредил кисть руки и плечо, также были многочисленные рваные раны головы. Начальника цеха по фамилии не помнит, он настраивал станки, подсказывал в каких пропорциях и как мешать состав. В ночную смену они подчинялись мастеру смены. Ни начальник цеха, ни старший смены ему лично ничего не говорил о том, что машина не должна стоять в цеху. Сорокин в ту ночь, около 23 часов приезжал на предприятие, прошелся по цеху и уехал. Руководителем Сорокин не был, он следил, чтобы пьяных не было, руководил грузчиками. Автомашину «Газель» видел в цехе, когда стал работать в ночь, днем автомашина находилась на улице. Помещение цеха обогревалось отоплением, пушками, масляные радиаторы стояли возле станков, которые они включали, чтобы спину не продуло, когда на улице было очень холодно. В ночь, когда произошла трагедия, на улице было холодно, в цеху было теплее.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего С, из которых следует, что В был генеральным директором, руководителем организации и учредителем, осуществлял общее руководство организацией, но в производственные дела он не вмешивался. При этом было видно, что он самый главный, так как все остальные работники ему подчинялись. Ахунов был заместителем директора ООО «Интехпром», контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. С работал 2 дня в день, 2 дня в ночь. Сорокин В.И. являлся начальником цеха, был целый день в цеху, также каждую ночь приезжал и проверял работу подчиненных. Сорокин непосредственно курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей, давал указание на погрузку-загрузку транспорта. С известно, что на «Газели» вывозили из цеха готовую продукцию на склад и завозили на ней сырье в цех. За рулем этой «Газели» обычно ездили грузчики или любой, кто мог ею управлять. «Газель» за каким-либо конкретным водителем закреплена не была, на кого она оформлена, не знает. С считает, что эта машина была оформлена на ООО «Интехпром», так как она использовалась в деятельности фирмы. С начал работать в ООО «Интехпром» с ... и данная автомашина «Газель» с наступлением зимы оставалась на ночь в цеху, чтобы её проще было завезти утром. В ночь с 10 на ... Сорокин приезжал в цех около 23 часов. «Газель» также стояла в цеху и Сорокин по этому поводу ничего не говорил. ... рано утром С услышал хлопок со стороны автомашины «Газель». Затем произошел взрыв и на них упал потолок, их придавило. Начался пожар, горело производственное помещение. С слышал крики К, которая кричала, что горит и просила помощи, через некоторое время она перестала кричать, сгорела заживо (том 8, л.д. 61-69, 71-73).

В судебном заседании потерпевший С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их, уточнив, что Сорокин не являлся начальником цеха, им был Вагизов.

Показаниями потерпевшего Г, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Он работал в организации «Интехпром» с ..., официально был трудоустроен в декабре 2016 года. Заработную плату получал в пределах 20 тысяч рублей в бухгалтерии предприятия, наличными, за что расписывался в ведомости. Генеральным директором был Фахрутдинов, директором Ахунов, Сорокин был начальником сырья, смотрел за грузчиками. Фахрутдинов на предприятии бывал редко, осматривал помещение, станки. Ахунов обычно подходил, спрашивал о том, сколько изделий сделали, смотрел за ними. Сорокин приезжал ночью смотрел за процессом, и чтобы пьяных не было на рабочем месте. Их указания были обязательны для исполнения работниками. Вагизов был начальником цеха, об этом ему сказали после взрыва. В обязанности Вагизова входило чинить станки. На предприятии была задействована автомашина «Газель», кому она принадлежала и кто отвечал за её техническим состоянием, а также кто на ней ездил, ничего пояснить не может. ... в 19 часов вечера он заступил на работу в соседнем отдельно стоящем помещении, в 6 – 8 метрах от основного здания, где он работал в ту ночь один. Затем был толи хлопок, толи взрыв и его завалило. Какого-либо приказа о том, кто отвечает в цехе за противопожарную безопасность, он не видел. Старший смены, начальник цеха, замечаний по поводу теплопушек в цехе не делали. О том, что нельзя парковать машину в цехе, ни Т, ни Вагизов, ни старший смены ничего не разъясняли. Документов, что Сорокин является начальником цеха, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего Г, из которых следует, что ...Г был принят на работу оператором производственных установок ООО «Интехпром». Работал не официально, какие-либо документы при этом не составлялись, в трудовой книжке запись отсутствует. В обязанности Г входило изготовление пластиковых изделий. Работал по сменам, а именно 2 дня днем с 07 до 19 часов, затем 2 дня в ночь с 19 до 07 часов следующего дня, а затем один день отсыпной и один день выходной. Заработную плату от ООО «Интехпром» Г получал «в конверте», которая выплачивалась 2 раза в месяц сотрудником бухгалтерии по имени Рита. Фахрутдинов В.М. был генеральным директором организации. Фахрутдинов в производственном процессе не участвовал, приезжал изредка, приходил в цех с ревизией, смотрел как они работают, что творится в цеху, какие станки работают, какая форма. При этом было видно, что Фахрутдинов самый главный, так как все остальные работники ему подчинялись. Ахунов М.М. был директором ООО «Интехпром», заместителем Фахрутдинова. В конкретных должностях Г может путаться, так как документов не видел. Ахунова он воспринимал, как директора. Когда Ахунов приходил в цех, спрашивал у работников, как работают станки, сколько они произвели продукции, нет ли брака. В цех Ахунов приходил каждый день, ночью Ахунов не приходил. Сорокин В.И. являлся начальником цеха. Был ответственным за порядок, следил за операторами, грузчиками, охранниками. Он целый день был в цеху, также каждую ночь он приезжал и проверял их работу. Автомашина «Газель» постоянно находилась на территории ООО «Интехпром», никуда за территорию не выезжала. Кто ездил за рулем этой Газели Г не знает, конкретный водитель за ней закреплен не был, проходила ли она технический осмотр, не знает. О том, что Вагизов Ренат являлся начальником цеха, Г не знал, считал, что Вагизов является мастером. Фактически всем в производственном цеху руководил Сорокин. Все работники по возникающим вопросам обращались только к нему. Как такового цеха вторсырья в ООО «Интехпром» не было, по крайней мере Г не слышал о таком (том 7, л.д. 161-164, 166-175, 176-178, 179-181).

В судебном заседании потерпевший Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями потерпевшего К, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Он с мая 2016 года работал оператором в ООО «Интехпром», где Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов – заместителем генерального директора, а Сорокин – начальником цеха, Официально трудоустроился на предприятие в декабре 2016 года. В его обязанности входило - изготовление пластмассовых изделий на станке термопласт. График работы был - 2 смены в день, 2 смены в ночь, отсыпной, выходной. Чем на предприятии занимался Фахрутдинов, не может сказать. Ахунов руководил предприятием. Сорокин руководил грузчиками. На предприятии имелась грузовая автомашина «Газель», на ней перевозили сырье, готовую продукцию. Кто руководил этой машиной, и кто ею управлял, пояснить не может. За кем была закреплена данная «Газель», и на кого было оформлено право собственности, ему неизвестно. Данную «Газель» загоняли в рабочий цех, для разгрузки-погрузки сырья. В ночь с 10 на ... в период с 11 до 12 часов приезжал Сорокин, проверял нет ли на предприятии выпивших работников. Машина «Газель» в эту ночь стояла в метрах пяти от ворот внутри цеха. Сорокин видел, что «Газель» стоит в цехе, Сорокин не давал указаний, чтобы машину выгнали из цеха. Когда он был около своего станка, сначала был первый хлопок, они пошли посмотреть, что это было. Запах газа он почувствовал после взрыва. Он очнулся под завалами, начал кричать. Когда вылез из-под завалов, пошел к охранникам. Вагизов был начальником цеха, они ему тоже подчинялись. Кто был ответственным за пожарную безопасность, ему неизвестно. Когда машина «Газель» оставалась на ночь в цехе, Вагизов, инженер по охране труда Т, главный инженер, видели нахождение этой машины в цехе, поскольку она стоит в таком месте, что не увидеть ее было невозможно. Предписаний о запрете нахождения машины в цехе, не было. В тот день видел на работе погибшего М, через полгода его отсутствия там, наверное хотел подзаработать. Должностные обязанности Вагизова на предприятии он не знает, Вагизов принимал сырье, краску, сплав, отвечал за технологический процесс. Указания Вагизова были обязательны, для исполнения. Кроме него в ту ночь с 10 на ..., на смену заступили 11 человек.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшего К, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работал примерно с конца 2014 года - начала 2015 года по май 2016 года оператором, затем в мае уволился и обратно устроился в ООО «Интехпром» в начале декабря 2016 года. Фахрутдинов В.М. был генеральным директором, руководителем организации и учредителем. Фахрутдинов осуществлял общее руководство организацией, периодически приходил в цех, смотрел как работники работают. При этом было видно, что он самый главный, так как все остальные работники ему подчинялись. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром». Ахунов контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья, спрашивал их как работают станки, сколько произвели продукции, нет ли брака. Сорокин В.И. являлся начальником цеха, целый день был в цеху или возле него, а также каждую ночь приезжал и проверял их работу. Сорокин непосредственно курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей, смотрел за операторами. В ночь с 10 на ... Сорокин приезжал в цех около 23 часов, прошел по цеху, посмотрел всех, после чего уехал. Автомашина «Газель» в это время стояла в цеху, но Сорокин по поводу машины никому ничего не говорил. ... в период с 4 до 5 часов утра, К услышал хлопок, увидел облако, поднявшееся к потолку и почувствовал запах газа. К понял, что лопнул баллон у Газели. Он прошел ближе к Газели и поняв, что ничего больше не произошло, успокоился и вернулся к станку. В это время к Газели подошли два И и старший смены Г. Затем К услышал взрыв и заметил пламя. Ему в спину что-то стукнуло, а также попало по голове, после чего он потерял сознание (том 8, л.д. 36-45, 47-49).

В судебном заседании потерпевший К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Ш, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Он десять лет работал в качестве главного инженера по ремонту станков и оборудования, занимался ремонтом технологического оборудования и оснасткой, обязанности оговорены были устно с директором Фахрутдиновым. Он проходил учебу один раз в три года по технике безопасности в центре обучения в городе Нижнекамске, проходил такое обучение последний раз в 2016 году. По окончанию учебы сдавал экзамен, потом выдавалось удостоверение. Инспектором по охране труда являлся Т, он проводил инструктаж со всеми работниками. В его работе никакой автотехники задействовано не было. У предприятия была машина «Газель», на которой ввозилось сырье, и вывозилась готовая продукция. Документов о закреплении за ней водителя, он не видел. Кто ездил на данной «Газели» и кто осуществлял заправку данной машины, пояснить не может. ... причиной несчастного случая был взрыв газового баллона, установленный на автомобиле «Газель». На его взгляд, это была единственная причина. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на предприятии, но не с самого начала, поэтому на половине заседаний не присутствовал. Никаких документов, которые бы прояснили, кто был ответственным за противопожарную безопасность, представлено не было, они все сгорели. Цель была - оформить акт о несчастном случае, чтобы люди могли получить страховые выплаты. Руководителем предприятия был Фахрутдинов, заместителем – Ахунов, он занимался качеством выпускаемых изделий, контролировал производство, занимался поставкой сырья, сбытом готовой продукции. В отсутствии Фахрутдинова, Ахунов заменял его. Сорокин был начальником цеха вторсырья, занимался погрузкой, выгрузкой готовой продукции на склады, завозом сырья и вывозом готовой продукции со склада. Цех вторичного сырья находится в отдельном помещении, где было установлено 2-3 единицы оборудования. Предполагает, что Сорокин заведовал машиной «Газель». Давал ли Сорокин указания на погрузку «Газели» кому-либо из сотрудников, он не знает, поскольку у него другая сфера деятельности. Вагизов был начальником технологического цеха. В его обязанности входило – выпуск готовой продукции. Когда он устроился на работу, данный цех уже был построен. Ранее в каких целях использовали цех, ему неизвестно. В производственном цеху были огнетушители, система вентиляции. Автоматической установки пожаротушения, автоматической пожарной кнопки, системы оповещения людей при пожаре в цеху не было. В целом за противопожарную безопасность отвечал Ахунов, как заместитель, но документов он не видел. Существовал ли приказ директора о постоянно действующей пожарно-технической комиссии, он не видел, все документы находились у Т. Устное требование Фахрутдинова не ставить машин в цеху было, это он говорил всем на планерке. Это поручение фактически исполнялось, машины не стояли, заезжали на выгрузку и выезжали. С какой целью в ночное время «Газель» находилась в цеху, ему неизвестно. Операторы, начальники смены подчинялись начальнику цеху Вагизову. В ночное время старшие смены были ответственными за производственный процесс в цеху. В цехе за пожарную безопасность отвечал Вагизов. Кто отвечал за техническое состояние автомашины «Газель», ничего пояснить не может. Вагизов и Т замечаний не делали по поводу заезда машины в цех. Был ли Сорокин назначен приказом ответственным за машину «Газель», не знает, приказа такого он не видел. Сорокин не являлся ответственным за «Газель», техническим состоянием этой машины Сорокин также не занимался. Вину Вагизова комиссия не установила, хоть он и был ответственным за противопожарную безопасность, так как связи в этом нет. В последний раз он выходил на работу в пятницу, в цехе можно было ходить без верхней одежды, какая была температура на улице, не помнит. При проведении проверки и дачи заключения не было известно, кто сел за руль Газели и кто загнал её в цех, а также кто дал распоряжение. Старший смены не мог дать приказ вывести машину из цеха, в обязанности старшего смены входило следить за технологическим процессом. Начальник смены в ночную смену не ответчал за пожарную безопасность, только за производственный процесс. Ш видел приказ о том, что Ахунов был ответственный за пожарную безопасность всего предприятия. Автоматическими устройствами, для тушения пожара цех не был оборудован.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ш, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работает более 10 лет. В момент трудоустройства Фахрутдинов В.М. рассказал ему про его должностные обязанности: ремонт и обслуживание технологического оборудования (термопластавтоматов), ремонт оснастки (прессформа). С того момента его должностные обязанности не менялись. Письменного документа, где были закреплены его должностные обязанности, он не видел. В 2016 они с Ахуновым М.М. проходили учебу в центре по охране труда в Нижнекамском учебном центре. По результатам обучения им были выданы удостоверения. Должностной инструкции у него не было, он выполнял устные указания Фахрутдинова В.М. Были ли должностные инструкции у его коллег, ему не известно. Автомобиль «Газель» заезжал для вывоза готовой продукции из цеха на складские помещения. Данный автомобиль мог в течение дня несколько раз заехать в цех, если была готовая продукция. Кто ездил на данной автомашине, кто ее заправлял, ему не известно. В период с декабря 2016 года по ... он, как главный инженер ООО «Интехпром», был включён в состав комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего .... С актом расследования он и остальные члены комиссии были ознакомлены и согласились с его результатами. Фахрутдинов В.М. был учредителем и директором организации, являлся самым главным начальником в организации, все остальные ему подчинялись. В основном Фахрутдинов сидел в своем кабинете в административном здании, также периодически приходил в цех, смотрел рабочий процесс, работу станков, спрашивал нет ли каких проблем. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром». Ахунов контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья, отвечал за бесперебойную работу, решал бытовые вопросы, курировал строительные работы. В отсутствие Фахрутдинова Ахунов руководил всей деятельностью организации. Сорокин В.И. числился начальником цеха, но фактически он и остальные работники ООО «Интехпром» воспринимали его как заместителя директора по хозяйственным вопросам. Сорокон целый день был в цеху и возле него, отвечал за порядок, следил за грузчиками, водителями, операторами, охранниками, курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей. Сорокин давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. Также ему известно со слов других работников, что Сорокин приезжал по ночам и проверял работу смены. Вагизов контролировал технологию изготовления изделий, работу станков, качество изготовления изделий, какое сырье класть в автомат, пропорции сырья, цветовые характеристики продукции. По должности он числился, возможно, начальником цеха. Когда он ... устроился в организацию, производственная деятельность уже осуществлялась и была в том же виде, что и по состоянию на .... В производственном цеху были только огнетушители, пожарный гидрант, система вентиляции. Автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре в производственном цеху не было. В период его работы в ООО «Интехпром» с 2004 года по ... ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в организации был Ахунов М.М. Он помнит, что работники ООО «Интехпром» обращались именно в Ахунову по поводу заправки огнетушителей, по поводу гидранта, и по другим вопросам и Ахунов решал эти проблемы. Также в отдельных подразделениях организации за пожарную безопасность отвечали отдельные работники – начальники цехов, заведующая складом и т.д., но общая координация противопожарной защиты была возложена на Ахунова. В ООО «Интехпром» действительно была создана пожарно-техническая комиссия, председателем которой был Ахунов. Он был членом этой комиссии и отвечал за песок, лопаты, инвентарь (том 9, л.д. 18-21, 22-27, 30-31, 32-36, 37-38).

В судебном заседании свидетель Ш показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля А В.В., который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Он работал в ООО «Интехпром» слесарем. В его обязанности входило следить за гидравлическими устройствами, шлангами. На предприятии имелась грузовая машина КАМАЗ, принадлежащая ему. Использовали ее, когда надо было что-то загрузить. На использование КАМАЗа был заключен договор, за рейс ему платили 3 000 рублей наличными. Руководителями «Интехпром» были - Фахрутдинов, Ахунов. Также был начальник цеха Вагизов, начальник дробилки – Сорокин. Фахрутдинов чем занимался, не знает, редко его видел, Ахунов занимался своими делами, Сорокин занимался сырьем, руководил охранниками и грузчиками. Кто занимался руководством деятельностью цеха, ему неизвестно. На предприятии еще использовалась автомашина «Газель», но кто ей управлял и кто был ответственный за нее, не знает. Кто являлся ответственным за пожарную безопасность, не знает. Операторы, грузчики, слесари подчинялись Вагизову, который руководил производственным процессом в цеху. Вагизов подчинялся директору. Были ли на предприятии запрещающие инструкции, для заезда автомашины в цех, не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А В.В., из которых следует, что в период с 2003 года по март 2017 года он работал в ООО «Интехпром» официально, в должности гидравлика. В его обязанности входило следить за гидравлическими устройствами, шлангами. Рабочее место его было в производственном цехе. Также у него в собственности имеется автомашина «Камаз» государственный номер ... рус, которая иногда использовалась в деятельности ООО «Интехпром», а он был водителем этой автомашины. Эта машина фактически принадлежит ему, использовалась она в деятельности ООО «Интехпром» только для перевозки сырья из «Нижнекамскнефтехима» в ООО «Интехпром». За каждую такую поезду по перевозке сырья ему платили по 3 000 рублей наличными. Деньги ему давали в кассе ООО «Интехпром», при этом никаких договоров аренды или оказания услуг при этом не оформлялось. Первоначально о перевозке сырья на своей грузовой автомашине он договаривался с Ахуновым. Перевозки таким образом он производил редко, примерно два-три раза в месяц, когда груз сырья был около 10 тонн. Обычно, если груз был около 3 тонн, за сырьем ездил Большаков Н на автомашине «Валдай». Фахрутдинов В.М. был самым главным в организации, все ему подчинялись. Ахунов М.М. был заместителем Фахрутдинова. Ахунов контролировал непосредственно производственный процесс, в отсутствие Фахрутдинова руководил всей деятельностью организации. Сорокин являлся для них следующим начальником после Ахунова. Какую конкретно должность Сорокин занимал, он не знает. Сорокин целый день был в цеху и возле него, отвечал за порядок, следил за водителями, операторами, грузчиками, охранниками, курировал работу автотранспорта. Сорокин был как пастух. Автомашина «Газель», которая взорвалась ..., была с газовым оборудованием, на этой «Газель» вывозили из цеха готовую продукцию на склад и завозили на ней сырье в цех. Эта машина обычно стояла перед складом или в производственном цеху. За этой машиной последние 4-5 лет, конкретный водитель закреплен не был. Кто конкретно ездил за рулем этой «Газели», точно сказать не может. Несколько раз он видел за рулем этой машины Большакова Н. За пределы ООО «Интехпром» эта машина в последние годы выезжала редко, на близкие расстояния. На кого была оформлена эта машина, он не знает. Все понимали, что эта машина фактически принадлежит ООО «Интехпром» и используется в производственном процессе. Загоняли ли эту автомашину на ночь в цех, он точно сказать не может. Б он знает, раньше Б работал в ООО «Интехпром». О том, что автомашина «Газель» была оформлена на него, он не знал. Сам Б этой машиной не пользовался, с момента его увольнения из организации. Вагизов Ренат отвечал за качество изделий, работу станков, пропорции сырья, циклы. В какой должности был Вагизов оформлен, он не знает. (том 10, л.д. 82-83).

В судебном заседании свидетель А В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их частично, уточнив, что про пастуха он не говорил.

Показаниями свидетеля Г, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома по работе в ООО «Интехпром», неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов директором, Сорокин начальником цеха вторсырья, Вагизов работал начальником цеха. С ... по ... она работала оператором на предприятии «Интехпром». ... она работала с 7 утра до 7 вечера. В этот день на работе был Сорокин. Автомашина «Газель» заезжала в цех для погрузки, длительное время там не находилась. Она не замечала, чтобы автомашина «Газель» оставалась в цехе на ночь. Управляли этой машиной все, у кого были водительские права. Производственным процессом рукодил Вагизов. Что входило в обазанности Сорокина, пояснить не может, поскольку ему не подчинялась. Могли дать указания загнать машину в цех - начальник цеха Вагизов, старшие смены. В этот день не слышала, кто дал такое указание. Т и Вагизов не говорили о том, что нельзя ставить машину в производственном цеху. С приказом о лицах, ответственных за противопожарную безопасность в цехе, их не знакомили. В цеху за пожарную безопасность отвечал Вагизов. Она лично подчинялась старшему смены, Вагизову и Ахунову.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что в ООО «Интехпром» она неофициально работала с .... Она занимала должность оператора, работала на станках по производству пластмассовой продукции. Средняя заработная плата у неё была около 19 000 рублей, выдавали её наличными. Последний её рабочий день был .... Она вышла на работу в 07 часов утра и проработала до 19 часов вечера. В тот день из водителей она никого не видела. В её смену «Газель» неоднократно выезжала, заезжала на территорию производственного цеха. Кто управлял «Газелью» она не помнит, не видела, но точно никто из операторов не садился. Последний раз «Газель» в цех в её смену заехала примерно в 15 часов, после этого уже не выезжала. Кто ее загнал туда она не видела, кто дал команду загнать, она не знает. Никаких инцидентов в её смену не было. Доработав до 19 часов она ушла домой. Обычно Сорокин давал указания грузчикам выезжать или заезжать на «Газели» в помещение производственного цеха. «Газель» ставили обычно ближе к заезду в здание через ворота, в центр здания она проехать не могла. Обычно на ней заезжали задней частью. Руководил производственным процессом ООО «Интехпром» Сорокин, как начальник цеха, большее время в цехе находился он. (том 10, л.д. 95-101).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их частично, уточнив, что Сорокин являлся начальником цеха вторсырья.

Показаниями свидетеля Б, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. До ... работал в ООО «Интехпром» начальником цеха, потом помощником руководителя. На него были оформлены автомашины - «Газель», Газон. «Газель» купили примерно в 2006 году. Предприятие оплачивало налоги, страховало эту Газель. Когда приходили штрафы, он отдавал их водителю. Он просил директора переоформить ее после увольнения на свое имя, ему обещали, но не сделали этого. Когда он работал был один действующий цех, второй только при нем запускался. Стройкой и организацией руководил Ахунов. Ему неизвестно, как были оформлены цеха. Вагизов был начальником производственного цеха. Сорокин пришел после увольнения Б. Фахрутдинов следил за рабочим процессом, Ахунов решал организационные вопросы, вопросы сбыта, поставки материалов. В отсутствии Фахрутдинова руководил Ахунов. Руководил производственным процессом в цехе начальник цеха, который подчинялся Ахунову. Ответственным за противопожарную безопасность был инженер по технике безопасности и начальник цеха. Цех по переработке сырья находился в отдельном помещении, там тоже работали люди. Нареканий к автомашине «Газель» с газовым оборудованием до 2009 года не было. Пройти техосмотр без документов невозможно. По документам он являлся собственником машины «Газель», а фактически предприятие. Не переоформил «Газель» после увольнения, поскольку не имел доступа к машине. С 2006 по 2009 годы должен был организовывать проверку технического состояния автомашины водитель. Кто устанавливал газовое оборудование на автомобиле «Газель», не знает. Доверенности по управлению, обслуживанию «Газели» кому-либо не выдавал. Договор аренды с ним на эксплуатацию машины «Газель» заключен не был. Оригиналы документов, в частности паспорт технического состояния машины, находился в офисе предприятия. После 2009 года каким образом осуществлялся техосмотр и ремонт машины, не знает. До 2009 года водителем Газели был Т Слава. Газель он приобретал лично. Втроем собрались с Фахрутдиновым и Ахуновым, и решили купить Газель. Они ему дали деньги на приобретение автомашины. Газель им была приобретена в Нижнем Новгороде за 470 тысяч рублей. По поводу переоформления машины разговаривал с Фахрутдиновым и Ахуновым, они обещали переоформить. Технические работы по переустройству предприятия проводились - крышу сделали и столовую для рабочих. Являлся ли Сорокин заместителем директора, не может сказать.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Б, из которых следует, что ... его знакомый Ахунов М.М. предложил ему работу в ООО «Интехпром», после чего он устроился в организацию. Летом 2006 года по указанию руководства и за денежные средства ООО «Интехпром» Б была приобретена грузовая автомашина марки «Газель», которая была поставлена на учет в ГАИ на его имя. Указание купить автомашину давал Фахрутдинов В.М. Во время этого разговора присутствовал также Ахунов М.М., который также поддержал решение приобрести автомашину «Газель». При этом Фахрутдиновым и Ахуновым совместно было принято решение оформить автомашину «Газель» на имя Б, как на физическое лицо. Это было сделано с целью того, чтобы снизить уплату налогов с организации. Вообще в ООО «Интехпром» все машины были оформлены на частных лиц, а фактически использовались в производственной деятельности ООО «Интехпром». Так, один «К» был оформлен на водителя К, автомашина «Волга» была оформлена на водителя по имени Н, автомашина «Нексия» также была оформлена на работницу ООО «Интехпром». На имя Б помимо автомашины «Газель», также была оформлена автомашина ГАЗ-53. Когда Фахрутдинов и Ахунов приняли решение купить автомашину «Газель», из кассы ООО «Интехпром» Б выдали деньги на приобретение машины. При этом каким образом была оформлена выдача денег, Б не помнит. Он съездил в ..., где приобрел автомашину «Газель». После обкатки двигателя на данную автомашину было установлено газовое оборудование. Решение установить в автомашине газовое оборудование было принято Ахуновым и Фахрутдиновым. Кто конкретно давал указание Б не помнит, но обычно Ахунов предлагал принять то или иное решение, касающееся производственной деятельности, а Фахрутдинов соглашался с этим предложением. Так как грузовая автомашина марки «Газель» была приобретена на денежные средства ООО «Интехпром», договор аренды между Б и данным обществом не составлялся. Б эту машину никогда своей собственностью не считал. Все в организации понимали, что эта автомашина принадлежит ООО «Интехпром» и используется в её деятельности. Налоги и обязательное страхование автогражданской ответственности за данную автомашину оплачивало данное предприятие. В декабре 2009 года Б уволился из ООО «Интехпром» и автомашины «Газель» и ГАЗ-53, оформленные на его имя, остались в организации. Б периодически приходили штрафы и налоги за них, и Б относил квитанции об оплате штрафов и налогов в ООО «Интехпром», после чего передавал либо в бухгалтерию, либо кому-нибудь из водителей, кого встречал. В начале 2010 года, после чего еще неоднократно Б звонил и приезжал к Фахрутдинову и просил переоформить автомашины «Газель» и ГАЗ-53 с его имени. Фахрутдинов только говорил «да, надо-надо переоформить, мы сейчас подумаем на кого и оформим», но в итоге время так и шло и машины продолжали числиться на Б. Когда он в последний раз привез в ООО «Интехпром» квитанции об уплате налогов за автомашину «Газель», Б зашел к Ахунову и передал ему квитанцию. В этот момент он сказал Ахунову: «Ну когда уж вы переоформите машину?», на что Ахунов сказал: «Не переживай, потерпи немного, Газель уже старая, в 2017 году мы её спишем и я заберу ее к себе в деревню». Этот разговор с Ахуновым произошел в октябре или ноябре 2016 года. На момент его трудоустройства, на территории ООО «Интехпрома» имелись цех по производству пластиковых изделий, склад для хранения готовой продукции, офис и каркас здания, для производственных цехов по изготовлению и переработке пластика. Задача Б в данной организации заключалась в организации и пуске в работу производственного цеха по переработке отходов и пластика. Всем строительством в организации занимался какой-то родственник Ахунова. При этом Б известно, что данное строительство и переустройство никак оформлены не были. Б знал, что ранее здания ООО «Интехпром» были зданиями «Райпо» и были оформлены, как овощехранилища и картофелехранилища. Фахрутдинов переоборудовал эти здания, приспособил под производственный процесс, но никаких документов по оформлению зданий, как производственных, не было. Ввод этих зданий в эксплуатацию, как производственных также официально оформлено не было. Б считает, что все это было ненадлежаще оформлено, так как Фахрутдинов по натуре человек жадный, привык кустарным способом приспособить то, что есть и получать с этого прибыль, без оглядки на требования закона. Если бы Фахрутдинов официально обратился в государственные органы, для оформления зданий в качестве производственных, то это потребовало бы дополнительных финансовых затрат на доведение зданий до нормативных требований, чего Фахрутдинову не хотелось. Также Б пояснил, что под его руководством было достроено здание, для производственных цехов по изготовлению и переработке пластика. Фахрутдинов полностью руководил организацией, отвечал за финансовую деятельность, проверял производственную деятельность. Ахунов был заместителем директора ООО «Интехпром». Он контролировал непосредственно производственный процесс, обустройство зданий, подбирал кадры, занимался закупкой и поставкой сырья. Фактически он отвечал за бесперебойную работу, чтобы вовремя подвозили сырье, чтобы все работало. В отсутствие Фахрутдинова он руководил всей деятельностью организации. Сорокин пришёл в ООО «Интехпром» уже после увольнения Б. В организации он числился начальником цеха, но фактически насколько известно Б, он был заместителем директора (том 9, л.д. 138-142).

В судебном заседании свидетель Б показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Он с 2010 года официально работал в «Интехпроме» водителем директора Фахрутдинова на автомашине «Тойота Королла». Право собственности на машину было оформлено на Фахрутдинова. Машина не состояла на балансе предприятия «Интехпром». Фахрутдинов был директором, Ахунов его заместителем, Сорокин начальником цеха вторсырья. За что каждый из них отвечал, ему неизвестно. Директор постоянно находился в командировках, на выставках, Ахунов заведовал хозяйственными вопросами, как заместитель директора, Сорокин смотрел за передвижением вторсырья. Работу автотранспорта курировал заместитель директора. Грузчиками руководил - Сорокин, водителями - Ахунов. Давал указания на погрузку, разгрузку автотранспорта начальник цеха Вагизов. Мог ли дать такое указание Сорокин, не знает. Кто дал указание на заезд автомашины «Газель» в цех в день трагедии, ему неизвестно. Управляли «Газелью» люди, у которых есть водительские права, конкретно ответственное лицо закреплено не было. Проходила ли машина «Газель» техосмотр, он не знает. Автомашине «Газель» было больше 11 лет, но она ездила. На кого она была оформлена, не знает. Данная «Газель» была оборудована газовым оборудованием, и от нее исходил запах газа. Оставалась ли она на ночь в цехе, ему неизвестно. Ответственным за противопожарное состояние в цехе являлся начальник цеха Вагизов, так как таблички висели, где было написано об этом, самого приказа он не видел. Фактически кто являлся собственником «Газель», сказать не может. За данную машину садилися по команде, которую мог дать Сорокин грузчикам, Ахунов. Указания данных лиц были обязательны, для работников предприятия. О приказах, запрещающих въезд автотранспорта на территорию предприятия, ему ничего неизвестно. Сорокин давал ему деньги после звонка директора, сам не мог распоряжаться деньгами. Доступа к приказам, должностным инструкциям, он не имел.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что Фахрутдинов В.М. был учредителеми и директором, являлся самым главным в организации, осуществлял ее общее руководство. Он возил на автомашине «Тойота Королла» членов семьи Фахрутдинова – сына, жену, мать – по магазинам, в школу и т.д. Данная автомашина Тойота была зарегистрирована на Фахрутдинову Л.С. – бывшую жену Фахрутдинова В.М. При этом К официально работал в ООО «Интехпром» на должности водителя. Почему автомашина «Тойота», которой он управлял, не состояла на балансе ООО «Интехпром» он не знает. При этом деньги на заправку и ремонт этой автомашины ему давал непосредственно Фахрутдинов, без оформления каких-либо документов, он только отчитывался перед ним по полученным деньгам путем предоставления кассовых чеков. Остальными автомашинами в ООО «Интехпром» он не управлял. Сам Фахрутдинов ездил без водителя, управляя своей автомашиной «Тойота Ленд Крузер 100». На работу в ООО «Интехпром» Фахрутдинов ездил каждый рабочий день, в основном сидел в своем кабинете в административном здании. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром», контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. Сорокин В.И. являлся начальником цеха. Сорокин целый день был в цеху, отвечал за порядок, следил за операторами, грузчиками, охранниками, курировал работу автотранспорта, водителей. Также Сорокин выдавал деньги на заправку автомашин. В том числе, когда не было директора Фахрутдинова В.М., а ему нужны были деньги на заправку автомашины, он звонил Фахрутдинову, а он говорил ему, чтобы он обратился к Сорокину. После этого он подходил к Сорокину, который выдавал ему деньги на заправку и иные нужды, связанные с автомашиной. Ему известно, что на «Газели» вывозили из цеха готовую продукцию на склад и завозили на ней сырье в цех. За пределы ООО «Интехпром» эта машина выезжала редко, так как была уже старая. Проходила ли она тех.осмотр, он не знает. Он сам не ездил проходить на ней тех.осмотр, а также никогда не садился за руль этой машины. Машина «Газель» за каким-либо конкретным водителем закреплена не была. Эта машина была оформлена на Б – бывшего работника ООО «Интехпром». При этом все фактически понимали, что эта машина не Б, а принадлежит ООО «Интехпром». Почему она не стояла на балансе организации, ему не известно. Ему известно, что эта автомашина «Газель» была с газовым оборудованием, так как вблизи неё чувствовался запах газа. Фахрутдинов также видел эту автомашину «Газель» на производстве, так как она всегда находилась на территории ООО «Интехпром» и знал, что автомашина используется в процессе вывоза продукции из цеха. От работников ООО «Интехпром» он слышал, что автомашину «Газель» загоняли в цех на ночь, чтобы она стояла в тепле и лучше заводилась. В том числе, со слов работников ООО «Интехпром» он слышал, что указанную автомашину «Газель» загнали на выходные в цех для того, чтобы она стояла в тепле. Взрыв произошел рано утром в воскресенье ..., а автомашину «Газель» со слов работников ООО «Интехпром» загнали в субботу (том 9, л.д. 166-171, 172-177, 179-181).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля В, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, личных неприязненных отношений к ним, а также причин оговаривать их, не имеет. Он официально работал в ООО «Интехпром» начальником цеха с 2006 года до декабря 2016 года, то есть до случившегося пожара. График работы с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, пятидневка. Заработную плату получал на руки наличными у кассира Риты и перечислением на карту. Директором предприятия был Фахрутдинов, его заместителем - Ахунов, Сорокин был начальником цеха вторсырья. На предприятии имелись автомашины - «Газель», Газон, ВалДай, развозили на них товар. «Газель» использовалась, для вывоза товара из цеха. «Газелью» управляли грузчики, а также тот, кто умел ездить. Водителями руководил Сорокин. Кто отвечал за техническое состояние «Газели», не знает. Указания загнать «Газель» на территорию предприятия давали те лица, которые делали заявки - О, Ахунов и Сорокин. Другие работники предприятия не могли самостоятельно загнать «Газель» в цех, только после разрешения. Загоняли ли «Газель» в цех на ночь, он не знает. Кто в организации контролировал соблюдение требований пожарной безопасности, не знает. Кто работал в ту ночь в цехе, по фамилиям не помнит, было 11 человек. Руководил процессом в ту ночь Г. Приезжал ли кто-нибудь из руководства в эту ночь на предприятие, не знает, его там не было. В обязанности Вагизова входило контролировать качество выпускаемой продукции, следить за технологическим процессом. На автомашине «Газель» вывозили товар из цеха, ввозили сырье в цех. Это не входит в технологический процесс, станки производят продукцию – это и есть технологический процесс. Со стороны Вагизова нарушений относительно технологического процесса не было, с машинами он связан не был. Операторы подчинялись начальнику смены. За производственный процесс и технику безопасности в ночное время в цеху отвечали старшие смены. Утром начальники смен отчитывались за объем выполненной работы, говорили, какие были проблемы. Вагизов отчитывался перед Ахуновым. Приказа о назначении его ответственным за пожарную безопасность, он не видел. Ему, как начальнику цеха литья и пластмассовых изделий инженер Т не делал замечаний по поводу заезда автомашин в цех. Инструкций, приказов, запрещающих заезд автомашин в цех, для загрузки, погрузки, он не видел. Был ли закреплен за машиной «Газель» водитель, он не знает. Был ли на предприятии человек, ответственный за техническое состояние этой машины, он также не знает. Должностная инструкция, утвержденная директором, у него была, хранилась в кабинете, но в ней он не расписывался. В цехе на станках имелись таблички с указанием, что он ответственный за пожарную безопасность.

Показаниями свидетеля В, которая суду показала, что подсудимые ей знакомы, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Она с февраля 2014-2015 года работала менеджером по продажам в ООО «Интехпром». В её обязанности входила реклама, продажа продукции. Фахрутдинов был директором, Ахунов его заместителем, Сорокин кем был и чем занимался, она не знает. У предприятия имелась старая «Газель», управляли ею многие. За кем она была закреплена, ей неизвестно. Машина заезжала в производственный цех, для разгрузки продукции. Оставляли ли ее на ночь в цехе, ей неизвестно, так как ночью ее не было на производстве. Кто давал распоряжения загнать «Газель» в цех, не знает. У нее была должностная инструкция, но утверждена кем – либо или нет, пояснить не может. Заявки и распоряжения на автотранспорт делали девочки, которые занимались логистикой. С приказами по предприятию она не знакомилась.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним, а также причин оговаривать их, не имеет. С лета 2016 года до пожара он неофициально работал оператором в ООО «Интехпром». Сорокин был начальником всего цеха, Вагизов начальником литейного цеха. Его руководителем был Вагизов. Сорокин был выше Вагизова по должности. Сорокин руководил грузчиками. На предприятии использовалась машина – грузовая «Газель». Автомашину «Газель» загоняли в производственный цех, где она оставалась на ночь. Кто был за рулем этой «Газели», он не обращал внимания. Был ли кто закреплен за машиной «Газель», не знает. Фахрутдинов не так часто появлялся в цехе, участвовал ли Фахрутдинов в организации производственного процесса, не знает. Подчинялись ли грузчики, слесари Вагизову, точно ответить не может, но операторы подчинялись точно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работал с начала лета 2016 года по .... Работал неофициально, без оформления трудовой книжки. Почему ... автомашина «Газель» находилась в производственном цехе ООО «Интехпром», сказать не может, но производственной необходимости в этом не было. Вообще эта машина нередко стояла в цеху, в том оставалась на ночь. Чаще эта машина стала находиться в цеху ночью с наступлением зимы и холодов. При нем никто из руководства организации ставить машину в цеху не запрещал. Был ли закреплен за этой машиной постоянный водитель, не знает. Сорокин руководил в организации операторами, грузчиками, водителями. Он считал Сорокина начальником производства, но какая у него была должность по штату, не знает. Сорокин следил за дисциплиной в организации, контролировал погрузку и разгрузку продукции, давал команду на погрузку машин, давал указание водителям и грузчикам загонять в цех автомашину (том 10, л.д. 73-79, 80-81).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля А, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним, а также причин оговаривать их, не имеет. Он официально работал в ООО «Интехпром» с 2013 года до сентября 2015 года в должности заместителя директора по продажам. На работу его принимали - Фахрутдинов, Ахунов и Сорокин. По объявлению нашел работу, затем приехал на собеседование. В его обязанности входило искать клиентов, занимался продажей. Должностных инструкций у него не было. Интруктажи не проходил, так как его это не касалось. Фахрутдинов был учредителем предприятия, Ахунов заместителем директора. В период отсутствия Фахрутдинова, исполнял его обязанности - Ахунов. Во время работы комиссии узнал, что Сорокин в ту ночь приезжал в цех, проверял работников. На балансе предприятия машин не имелось. «Газель» белого цвета была, но она использовалась, как тележка. Она заезжала в цех на погрузку, выгрузку, но кто давал такие указания, не может сказать. Давал ли кто – либо указания 10-... о том, что необходимо загнать машину в цех, ему ничего неизвестно. С кассы предприятия давали денежные средства на ремонт, заправку этой машины. Сорокин руководил мероприятиями, связанными с ремонтом, заправкой этой машины. «Интехпром-НК» - это предприятие по производству пластмассовых изделий. Бывшие работники «Интехпром» сейчас являются работниками «Интехпром-НК» - Ш, Сорокин, Вагизов, остальных не помнит. Он был включен в состав комиссии в качестве директора «Интехпром-НК», так как один работник П был из «Интехпром-НК», который сейчас он не работает по состоянию здоровья. Причиной несчастного случая явилось - взрыв газового баллона, установленного на автомашину «Газель». Он согласен с данными выводами комиссии. Сам лично он не отвечал за эту «Газель», договорился только о страховке. Ни за кем эта машина закреплена не была. Приказа о закреплении «Газели» за Сорокиным, он не видел. Когда он страховал автомашину Газель, то узнал, что она принадлежит Б - бывшему работнику ООО «Интехпром». Ему также известно, что Б принадлежит еще транспортное средство – ГАЗ 53. Температура была в цехе нормальная, они находились без верхней одежды. Разгрузка, погрузка машин возможна была в цехе, стоянка была запрещена. С приказом, что стоянка машин в ночное время запрещена знакомился или нет, вспомнить не может, но этот приказ запрещает въезд личных машин на территорию предприятия. Заключить страховой полис он изъявил желание сам. На прохождение техосмотра ездил Большаков в «ТранспортЭкспресс» на БСИ. Необходимо было платить деньги за техосмотр, кто ему их дал, не знает. За страховку он свои личные деньги заплатил, потом предприятие ему вернуло их. Деньги ему были возвращены из кассы ООО «ИнтехПром», за что он расписался. Фактическим владельцем «Газели» являлось ООО «ИнтехПром». За территорию предприятия «Газель» выезжала на ярмарку в ..., согласовав это с Ахуновым.

Показаниями свидетеля Т, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним, а также причин оговаривать их, не имеет. Он работал специалистом по охране труда в ООО «Интехпром» с августа 2015 года. Директором был Фахрутдинов, который занимался общим руководством производственного процесса, Ахунов был заместителем директора по общим вопросам. Сорокин командовал грузчиками, погрузочными работами в цехе и на складе, в цехе вторсырья. Каждый работник должен был проходить инструктаж, обучение, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда. Вводный инструктаж проводит специалист по охране труда, на месте непосредственно их руководитель, повторные инструктажи по охране труда проводит тоже руководитель. Были журналы вводного инструктажа и первичного. Подсудимые проходили обучение по охране труда в учебном центре безопасности ... в мае-июне 2015 года, а также еще вместе с ним Фахрутдинов и Сорокин проходили обучение там же осенью 2015 года. Ахунов прошел обучение осенью 2016 года. После чего выдавались удостоверения и протоколы проверки знаний в учебном центре. Он знал о том, что производственный цех был оформлен, как овощехранилище, но он представлял собой производственный цех. Здание, оборудование, производственные процессы, отвечали технике безопасности. Обучение проводилось, у работников инструкции были. Необходимые требования выполнялись. Ему известно, что на предприятии использовался автотранспорт - «Газель», грузовой «Валдай», «Нексия», «Волга». Кто являлся собственником автомашины «Газель», и был ли закреплен водитель за этой машиной либо назначено какое-либо лицо, ответственное за эту машину, ему неизвестно. В цех заезжало большое количество машин, заезжала ли «Газель» на погрузку, разгрузку в цех, не может пояснить. В общих чертах ему известно о правилах охраны труда на автотранспорте. Производственный цех не соответствовал такому требованию, там работали станки и люди, автомашины должны находиться либо в гараже, либо на стоянке. Ему неизвестно о том, что «Газель» загоняли в цех в холодный период на ночь. Комиссии стало известно о таких случаях. Начальник цеха отвечает за весь производственный процесс. На предприятии было два начальника цеха – Вагизов и Сорокин. Они являлись ответственными лицами по охране труда в цехе. В ноябре 2016 года была проверка на предприятии. В кабинете женщина проверяла, и ходили по цеху. Откуда была проверяющая, не знает. Проверяющую официально ему не представляли. Вопросов по автомашине «Газель» у проверяющей не было. По итогам проверки Ахунов разговаривал с Трутневым. Были выявлены замечания по документам. Им был подготовлен приказ .... При этом он советовался с руководством - с Ахуновым и Фахрутдиновым, затем он подписал данный приказ. Кто назначался ответственным по приказу, были ознакомлены с данным приказом. В данном приказе начальники цехов - Вагизов, Сорокин, заведующая складом Ч, заместитель директора Ахунов, были назначены лицами ответственными за противопожарную безопасность. Каких-либо нарушений данными лицами не выявлялось. По результатам расследования несчастного случая, выводы комиссии ему известны. Все члены комиссии были согласны с результатами расследования несчастного случая, возражений открытых он не слышал. Фактически по статусу Сорокин и Вагизов были наравне, оба были начальниками цехов. Кто-либо из них руководил ли действиями другого, не может пояснить. Сорокин по возрасту старше, и с большим опытом, его слушались все. На предприятии имелась приточно-вытяжная вентиляция. На территории цеха имелись огнетушители. Автоматической установки пожаротушения не было. Стояла ли автомашина «Газель» на балансе предприятия и был ли договор аренды на данную автомашину, не знает. За техническое состояние «Газели» он не отвечал, в его обязанности это не входило. Приказ, который запрещает оставлять автомашину внутри цеха, он не видел. С чем связано отсутствие закрепленного водителя за автомашиной «Газель», не знает. Ахунов за период его работы не проходил обучение по пожарно-техническому минимуму. Приказы хранились в кабинете, в цехе, где произошел взрыв, но все сгорели. Второй экземпляр приказов хранился у секретаря. Приказ ... от ..., приказ ... от ..., приказ ... от ... составлялись в двух экземплярах. Имеющиеся в деле приказ ... и ... по содержанию соответствовали тем, с которыми он знакомил работников. Руководитель «Интехпрома» не обращался к нему с тем, что имеется автомашина «Газель» с газовым оборудованием, за которую ответственность по технике безопасности необходимо включить в его обязанности. Обязанность по закреплению водителей за автомашинами лежит на руководителе, в ООО «Интехпром» приказы подписывал директор. Требования по технике безопасности в овощехранилище и в производственном цеху разные. Обязанность по переоформлению здания из одной категории в другую лежит на руководстве, на собственнике предприятия. Стоянка автомашин в ночное время в производственном цехе, не соответствовала технике безопасности труда.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Т, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работал в должности специалиста по охране труда. Собеседование он проходил с директором ООО «Интехпром» Фахрутдиновым В.М. в присутсивии заместителя директора Ахунова. В августе 2015 года он был принят на работу в ООО «Интехпром». В его обязанности в период работы в ООО «Интехпром» входило контроль состояния условий труда на местах, а также дополнительно он выполнял обязанности эколога. Он много раз проходил обучение по охране труда. В последний раз – в ООО «Безопасность труда» в городе Нижнекамске. Вместе с ним обучение от ООО «Интехпром» проходил Сорокин В.И. Также ему известно, что Фахрутдинов и Ахунов также проходили обучение и проверку знаний в этой организации. О том, что производственный цех ООО «Интехпром», в котором ... произошел взрыв, в «Советское время» был овощехранилищем он знал из документации по экологии, которая была в ООО «Интехпром», а также со слов работников. Но о том, что этот цех до сих пор оформлен в качестве овощехранилища, он не знал, так как в нем много лет осуществлялся производственный процесс, поэтому он считал, что это здание является производственным. Здания овощехранилища в качестве производственного здания не отвечает требованиям безопасности. В цеху установлено производственное оборудование и осуществляется производственный процесс, в связи с чем, производственное здание должно соответствовать иным требованиям, нежели овощехранилище. Производственный цех ООО «Интехпром» по внешним признакам являлось производственным – в нём стояло рабочее оборудование, были оборудованы рабочие места. За оформление и переоформление зданий из одной категории в другую и приведение их в нормативное состояние должен отвечать собственник зданий. По поводу грузовой автомашины «Газель» ему известно, что за этой автомашиной никто из водителей закреплен не был. Этот автомобиль «Газель» заезжал, когда необходимо было вывезти готовую продукцию, завести сырье, упаковочный материал. Он должен был проверять соблюдение охраны труда работниками ООО «Интехпром» и оборудования, на котором работают эти конкретные работники. Но по поводу конкретно этой «Газель» ему никаких указаний не давали, поскольку никто из работников за этой машиной закреплен не был, машина фактически была бесхозной. По остальным машинам ООО «Интехпром», закрепленным за конкретными работниками, он проверял наличие аптечек, огнетушителей. Имеются межотраслевые правила охраны труда на автотранспорте, где закреплено, каким требованиям должно соответствовать помещение для хранения автотранспорта. Исходя из этих требований, производственный цех ООО «Интехпром» им не соответствовал. В связи с этим, нормам безопасности охраны труда стоянка автомашин в производственном цеху не соответствует. В настоящее время он узнал, что с наступлением холодов автомашину «Газель» загоняли в ночное время в цех, где она стояла до утра. Данное обстоятельство является недопустимым и нарушает нормы охраны труда. Требованиям охраны труда не закрепление конкретного водителя за автомашиной организации, используемой в производственной деятельности, также не соответствует. Автомашина должна быть закреплена за конкретным работником, который должен за нее отвечать. Закрепление автомашины за конкретным работником осуществляет руководитель организации, либо лицо его замещающее. Начальник цеха отвечает за состояние охраны труда в цехах и обеспечение безопасной работы непосредственно на рабочих местах. Когда он пришел на работу, приказ ...-от от ... «Об организации работы по охране труда» уже был. Согласно этому приказу ответственным лицом за состояние охраны труда в цехах и обеспечение безопасной работы непосредственно на рабочих местах назначены Сорокин В.И. и В Начальник цеха Сорокин В.И. по требованиям охраны труда должен был дать указание выгнать автомашину из цеха и убедиться в исполнении указания. Ознакомившись с приказом ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», согласно которому ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии возложена на заместителя директора Ахунова М.М., Т пояснил, что действительно данный приказ подготовлен им. В нём имеется его подпись. Перед подготовкой приказа он советовался с Ахуновым, Сорокиным, Вагизовым. Советовался он с ними с целью того, чтобы не было разногласий по их полномочиям. До подписания приказа он согласовал его у Ахунова, который расписался в графе «Приказ согласован», после чего он представил приказ на подпись Фахрутдинову. Фахрутдинов подписал этот приказ, после чего ознакомил его с лицами, указанными в приказе. При этом приказ он делал в двух экземплярах. Один экземпляр приказа с листом ознакомления хранился в его кабинете, в котором все документы сгорели. Он уверен, что ознакамливал Сорокина и Вагизова с приказом. Ахунов также был ознакомлен с приказом, о чём имеется его подпись. О том, что Ахунов отвечает за пожарную безопасность он знал. Второй экземпляр приказа, после подписания он передавал секретарю Фахрутдинова В.М. – М, которая хранила их в своей папке. Представленный ему на обозрение экземпляр приказа является экземпляром, хранившимся у М. Согласно приказу ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность» на заместителя директора Ахунова М.М. была возложена ответственность за обеспечение общей пожарной безопасности на предприятии, координация деятельности с органами государственного пожарного надзора. При этом этот приказ не снимал с Ахунова ответственности за обеспечение пожарной безопасности в отдельных цехах предприятия. Ахунов помимо собственной ответственности за пожарную безопасность должен был контролировать Сорокина и Вагизова по обеспечению ими пожарной безопасности в отдельных цехах, указанных в приказе, а также должен был сам нести ответственность за пожарную безопасность в этих цехах. Он в период с декабря 2016 года по ..., как специалист по охране труда ООО «Интехпром», был включён в состав комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ... в 04 часа 30 минут на территории ООО «Интехпром». С актом расследования Т и остальные члены комиссии были ознакомлены и согласились с его результатами. Хотя формально и Сорокин и Вагизов числились начальниками цеха, фактически Сорокин по статусу был выше Вагизова и Вагизов подчинялся Сорокину. Он считает, что изначально должность Вагизова была определена неправильно, фактически он был мастером или инженером-технологом, но точно не начальником цеха. Сорокин числился начальником цеха вторсырья, но фактически как такового цеха и не было. В так называемом цеху вторсырья работал всего один человек и стоял станок-дробилка, на котором перерабатывали бракованную продукцию. Фактически полномочия Сорокина были намного шире, можно сказать он был в организации на уровне заместителя директора. В производственном цеху были вентиляция, но не аварийная, а обычная приточно-вытяжная. Автоматической установки пожаротушения; автоматической установки пожарной сигнализации; системы оповещения людей при пожаре, отчета по расчету пожарного риска для здания; декларации пожарной безопасности объекта - в производственном цеху не было. Инструкция о мерах пожарной безопасности объекта была, но он не помнит, было ли в ней отражены сведения о допустимости и условия заезда в данное здание автомобилей именно с газобалонным оборудованием (том 9, л.д. 39-43, 44-49, 51-52, 53-59, 60-64).

В судебном заседании свидетель Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Д, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. По существу дела пояснила, что работала инженером по охране труда в ООО «Интехпром» до прихода Т. Руководителем был Фахрутдинов, его заместителем Ахунов, начальниками цехов - Вагизов, Сорокин. Перед приемом на работу люди заходили к ней, она проводила инструктаж. Среди трудоустроившихся были и водители. С неофициально трудоустроенными работниками также проводились инструктажи. Руководители проходили обучение по пожарному минимуму, имелись удостоверения. Когда они прошли обучение, не помнит. Удостоверения были получены до её трудоустройства. На предприятии использовались автомашины - пассажирская «Газель», официально оформлена была на предприятии, грузовые – «Газель» и Камаз, также были легковые машины. На грузовой «Газели» было установлено газовое оборудование. В период её работы данная Газель заезжала в цех. Производственным процессом на предприятии руководил Фахрутдинов, Ахунов, Сорокин, Вагизов. Сорокин был начальником цеха вторсырья, фактически как второй заместитель Фахрутдинова. Слесари, грузчики подчинялись Сорокину. Считает, что Вагизов тоже подчинялся ему, хотя и не слышала, что Сорокин давал Вагизову указания. Она не знакомилась с приказом об изменении штатного расписания. В её обязанности входил осмотр станков оборудования, автомашин. «Газель» с газовым оборудованием она не осматривала, разговаривала с водителем. Водитель неофициально был закреплен ответственным за машиной «Газель», все время ее ремонтировал. Состояла ли она на балансе предприятия, не знает, её это не касалось. Где брал деньги на ремонт водитель, не знает. На данной машине ввозили сырье в производственный цех и вывозили готовую продукцию. В случае обнаружения нарушений, инспектор по охране труда обязан был среагировать на это, сказать водителю, чтобы отремонтировал. Начальников цехов было два. Вагизов являлся начальником цеха литья пластмассовых изделий, а также являлся ответственным за пожарную безопасность. Вагизов проходил обучение, как начальник цеха литья пластмассовых изделий. Сорокин являлся начальником цеха вторсырья, он не проходил обучение по охране труда. Заезд Газели в цех, не являлся нарушением правил пожарной безопасности. Запрещающих инструкций, для заезда автомашины в цех не было. Решение об организации поста должны были принять Фахрутдинов и Ахунов. Приказа об установке поста проверки газооборудования на предприятии не было. В цехе вторсырья находились средства пожаротушения, этот цех соответствовал правилам техники безопасности. Хранение машины с газовым оборудованием в цехе запрещено.

Показаниями свидетеля М, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Она работала инспектором отдела кадров в ООО «Интехпром» с конца 2014 года по январь 2017 года. Работники предприятия были официально трудоустроены, но многие проходили стажировку без оформления. Были работники, которые длительное время работали неоформленными. Руководил предприятием Фахрутдинов, его заместителем был Ахунов, Сорокин был начальником цеха вторсырья. В подчинении Сорокина находились водители, грузчики, он следил за дисциплиной рабочих. На предприятии были автомашины - «Газель» пассажирская, Нексия, Волга, грузовая «Газель», которая перевозила сырье и готовую продукцию. Кто управлял ею, не знает, определенного водителя у нее не было. Фактически кто отвечал за эти машины, не знает. На предприятии не было человека, который печатал бы приказ в единственном лице, любой приказ должен был согласоваться с директором. Второй экземпляр приказа подшивался в папку приказов. Первый экземпляр оставался у того, кто его составлял. С приказами, которые она составляла, она сама и ознакамливала соответствующих лиц. Ей неизвестно, что по документам цех являлся овощехранилищем. В ноябре 2016 года приходил специалист, проверяющий технику безопасности. Ахунов пригласил ее для того, чтобы проверить технику безопасности. М тоже была на предприятии в этот день. У проверяющей были замечания по документации. Специалист приходила в производственный цех, на обратном пути к ним присоединился Сорокин. Ни у кого из работников предприятия не было должностных инструкций, за исключением специалиста по охране труда. Все сотрудники предприятия из руководящего состава, сами выполняли свои обязанности, на основании чего, не знает. Вагизов числился начальником цеха. Она не видела приказа о том, что Вагизов был ответственным за пожарную безопасность. Сорокин занимал в соответствии с приказом должность начальника цеха вторсырья. Стояла ли «Газель» на балансе предприятия, и был ли договор аренды на нее, а также был ли закреплен приказом за не водитель, не знает. Кто отвечал за техническое состояние этой машины, ей неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что она работала в ООО «Интехпром» инспектором отдела кадров. Свои обязанности она выполняла на основании устных указаний Фахрутдинова В.М. Должностных инструкций у работников не было, за исключением Т Должностных инструкций она не разрабатывала, никого с ними за весь период своей работы не ознакамливала, ни у кого их никогда не видела. Фактически она была помощником директора Фахрутдинова В.М. Фактически за автомашины ООО «Интехпром» отвечал Сорокин В.И. О том, в каких случаях в цех заезжал грузовой автомобиль «Газель», государственный номер ... РУС ей неизвестно, так как производственный процесс контролировали Ахунов М.М., Сорокин В.И., В, Ш, Т Она вообще не знала, что на «Газель» имеется газовое оборудование. К автомашинам она никакого отношения не имеет и ничего в этом не понимает. Сорокин В.И. руководил всем транспортом ООО «Интехпром», в том числе и «Газелью», государственный номер ... РУС, руководил всеми водителями предприятия, за исключением К, поскольку последний возил семью директора Фахрутдинова В.М. Все водители подчинялись именно Сорокину В.И., обращались к нему по любым вопросам. Именно он давал им распоряжения: куда и кому ехать, кого возить, ехать на заправку или нет. Без разрешения Сорокина никто и никуда ездить не мог. Также без разрешения Сорокина В.И. ни одна автомашина не могла заехать на территорию предприятия. Он давал распоряжения, чтобы «Газель», государственный номер ... РУС заезжала на территорию производственного цеха, загружала товар, выезжала. Сорокин также руководил грузчиками, погрузками товаров, сырья, разгрузками, принимал сам работников рабочих профессий, проводил с ними собеседования. Также Сорокин руководил операторами, смотрел, чтобы они не нарушали производственный процесс. Сорокин мог и после рабочего дня вернуться на территорию предприятия, проверить производственный процесс. В был начальником цеха, следил за снабжением сырья, смотрел за работой операторов, помогал им, если у тех не получалось что-то, принимал сырье, следил за качеством выпускаемой продукции, составлял таблицы с характеристиками работы того или иного станка. Ахунов М.М. с утра обходил всех работников, выяснял какие у кого планы, проблемы. Ахунов М.М. фактически руководил предприятием, закупкой сырья, работой по поиску поставщиков, станков, прессформ. В ООО «Интехпром» она работала с апреля 2015 года по январь 2017 года. Как такового журнала регистрации приказов на предприятии не было. Номер и дату приказу присваивали либо бухгалтерия, либо она, как помощник руководителя. Номер приказа присваивался последовательно с 1 января и далее до конца года. Приказы по охране труда готовил специалист по охране труда Т. Т приносил ей подписанный директором приказ, после чего просил дать ему номер приказа. Она открывала папку с приказами и присваивала новому приказу следующий номер после последнего, имеющегося в папке. Приказы по бухгалтерии и по охране труда были вместе. Т забирал себе один экземпляр подписанного приказа, а второй экземпляр передавал ей, для того, чтобы она положила его в папку с приказами. В папке «приказы» хранились экземпляры договоров после подписания их директором и присваивания им порядковых номеров. С приказами знакомили тех работников, которых этот приказ касался. С приказами знакомил тот, кто разрабатывал приказ. Примерно в ноябре 2016 года в ООО «Интехпром» приходила женщина, звали её Р. Данную женщину пригласил в ООО «Интехпром» Ахунов для того, чтобы она проконсультировала руководство организации по поводу правильности ведения работы по охране труда, женщина была приглашена неофициально. Т по просьбе Ахунова специально вышел в этот день, а она вышла по собственному желанию, так как ей была интересна тема охраны труда. Сначала женщина, Т и она посмотрели документы по охране труда. Женщина высказала ряд пожеланий по поводу ведения документации. Затем женщина-консультант, Т и она пошли в цех, где к ним присоединился Сорокин. Женщина прошла вместе с ними по цеху, посмотрела станки, производство. На станках были необходимые инструкции, все внешне работало исправно. Женщина-консультант смотрела только документы, которые были у Т по охране труда. Фактически каждый руководящий работник – Ахунов, Сорокин, Вагизов знали свои обязанности. Когда она пришла в организацию работа была уже отлажена без каких-либо должностных инструкций (том 9, л.д. 88-92, 94-96, 91-99, 100-103).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. С 2013 года официально работал водителем в ООО «Интехпром». Принимали на работу его - Ахунов и Сорокин. Он управлял вахтовой «Газелью». Руководил его деятельностью Ахунов. Фахрутдинов был директором предприятия. Ахунов занимался сырьем, производством, технологическим процессом. Сорокин занимался на территории базы погрузкой, разгрузкой готовой продукции. Машины для погрузки, выгрузки загоняли в цех. На территории предприятия был один цех. Вагизов был начальником цеха литья пластмассовых изделий. Вагизов руководил производственным процессом в литьевом цехе. Вагизов был ответственным за пожарную безопасность в литьевом цехе. Вагизов Сорокину не подчинялся. Еще на территории предприятия использовалась автомашина грузовая «Газель», которой он управлял один раз. На ней было установлено газовое оборудование. Она одна с газовым оборудованием была на предприятии. Год выпуска этой машины и на кого она была оформлена, не знает. ... утром он собрался ехать на работу, ему позвонили, сказали, что произошло ЧП на производстве. Ответственного водителя закреплено за грузовой «Газелью» не было. Человека, который отвечал бы за техническое состояние машины, не было. Кто был собственником Газели, он не знает. За техническим состоянием автотранспорта предприятия отвечали сами водители по устному распоряжению, письменных приказов не было. О запрещающих приказах на заезд машин в цех ему ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Г, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, личных неприязненных отношений к ним и причин оговаривать их, не имеет. Она работала в ООО «Интехпром» по совместительству. Сначала она работала инженером по технике безопасности, потом инженером по охране труда. В её обязанности входило - проведение вводных инструктажей, аттестация рабочих мест, проведение медицинских осмотров, заключение договоров на спецодежду, разработка инструкций по охране труда совместно с начальником цеха Вагизовым. Вопросом её трудоустройства занимались - Ахунов, Б. Б был начальником цеха вторсырья, Ахунов заместителем директора по общим вопросам. Кроме Ахунова из руководства был еще Фахрутдинов, позже появился Сорокин. Ахунов занимался вопросами по поставке сырья, контролировал, смотрел имеются ли нарушения по охране труда. Когда появился Сорокин, он занимался поставкой сырья, закупками, продажами. Сорокин более углубленно начал работать в цехе, контролировал ведение процесса, командовал грузчиками. Фахрутдинов был директором, делал обход цеха, с главным инженером решали вопрос о новой продукции. Вагизов проводил первичные и повторные целевые инструктажи, контролировал, кто и сколько сырья изготовил, по охране труда контролировал нарушения. Вагизов подчинялся Сорокину. За пожарную безопасность отвечал директор предприятия – Фахрутдинов, об этом был приказ. В ООО «ИнтехПром» была постоянно действующая пожарно-техническая комиссия, кто являлся ее председателем, не помнит. На предприятияии была автомашина «Газель», но в деятельности предприятия ее не использовали. Грузчики вывозили продукцию на специальных тележках. Принадлежала эта «Газель» Б. В цех «Газель» практически не заезжала, ее обслуживал водитель Т. Страховкой машины занималась она, так как Ахунов сказал, что страховка обязательно должна быть. Денежные средства на содержание этой «Газели» выдавали в бухгалтерии. Когда устроителась на работу, должностные инструкции были, потом они их обновляли. Хранились должностные инструкции в кабинете охраны труда. Зимой в цехе было прохладно, работники сидели в куртках, летом было жарко. Приборов регулирования температуры в помещении не имелось, открывались ворота. Ей известно, что на указанной «Газели» было установлено газовое оборудование. Цех вторсырья находился в отдельном помещении, там находилось несколько единиц оборудования. Кроме человека, работающего на дробильных машинах, цех вторсырья обслуживали грузчики. Для ремонта технического оборудования в цехе вторсырья привлекались также слесари и сварщики. «Газель» с госномером 853 не стояла на балансе предприятия, человека, ответственного за состояние этой машины, оформленного приказом, не было. Техосмотр проходили один раз в год. Прохождением осмотра газового оборудования должен был заниматься водитель. Работники организовывать осмотр газового баллона не могли без приказа. Были ли должностные инструкции в 2016 году, не знает. Решение об устройстве систем пожаротушения должен был организовать и принять руководитель Фахрутдинов. Пост проверки газового оборудования должен был организовать тоже руководитель. В отсутствии Фахрутдинова руководство предприятием осуществляли Ахунов с Сорокиным.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что Фахрутдинов В.М. был учредителем и директором организации. Он являлся самым главным в организации, все остальные ему подчинялись. В основном он сидел в своем кабинете в административном здании. Также он приходил в цех, смотрел рабочий процесс, работу станков. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром», контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья, сбытом продукции. В отсутствие Фахрутдинова он руководил всей деятельностью организации. Сорокин В.И. числился начальником цеха вторсырья, но фактически он в цехе вторсырья не находился, а руководил работой производственного цеха. Она и остальные работники ООО «Интехпром» воспринимали его как заместителя директора наравне с Ахуновым. Он целый день был в цеху и возле него, отвечал за порядок, следил за водителями, операторами, грузчиками, охранниками, курировал работу автотранспорта. Сорокин давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. Также ей известно, что Сорокин часто приезжал по ночам и проверял работу смены. Вагизов контролировал технологию изготовления изделий, какую пресс-форму ставить, сколько красителей добавлять, контролировал работу станков, качество изготовления изделий. По должности он являлся начальником цеха, но фактически он подчинялся в работе Сорокину, то есть Сорокин был негласным начальником производственного цеха. В период ее работы в ООО «Интехпром» с 2008 по февраль 2013 года контроль за соблюдением требований пожарной безопасности был возложен на Ахунова. Она помнит, что был приказ, на основании которого именно Ахунов отвечал за пожарную организацию в организации. Также в отдельных подразделениях организации за пожарную безопасность отвечали отдельные работники – начальники цехов, заведующая складом. Ознакомившись с приказом ... от ... «О пожарной безопасности», обнаруженном на жестком диске компьютера, изъятого в ООО «Интехпром», согласно которому приказом директора создана постоянно-действующая пожарно-техническая комиссия, председателем которой назначен Ахунов М.М., Г пояснила, что этот приказ она ранее видела подписанным. Все лица, указанные в приказе были с ним ознакомлены и руководствовались им в работе. В том числе на основании этого приказа Ахунов был председателем указанной в приказе комиссии. Но она помнит, что был еще один – основной приказ по пожарной безопасности, на основании которого именно Ахунов отвечал за пожарную безопасность в ООО «Интехпром». Ей известно, что автомашина «Газель» была зарегистрирована на бывшего работника Б. Почему машину не зарегистрировали на «Интехпром» она не знает. «Газель» использовалась в деятельности ООО «Интехпром», на ней отвозили продукцию на склад. Когда она работала, этой «Газелью» управлял водитель Т, но за кем была закреплена автомашина «Газель» она не знает, так как за Т была закреплена другая машина. Кто давал деньги на заправку и ремонт указанной автомашины «Газель», она не знает, но она видела, что на страховку «Газели» деньги как-то передавал Ахунов М.М. О том, что производственный цех ООО «Интехпром» фактически оформлен по документам в качестве овощехранилище ей известно, поскольку она по просьбе Фахрутдинова В.М. оформляла новый тех.паспорт на здания. Она написала заявление в БТИ для изготовления тех.паспорта и затем тех. паспорта были изготовлены. Почему Фахрутдинов не инициировал изменение переназначения объекта, она не знает. Ей он указаний на переоформление назначения здания не давал (том 9, л.д. 110-112).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их, уточнив, что деньги, лично Ахунов и Сорокин, не передавали.

Показаниями свидетеля Б, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним не имеет. Он работал в ООО «Интехпром» водителем, последний год был трудоустроен официально. На работу его принимали – Фахрутдинов, Ахунов, Сорокин. На предприятии Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальник цеха. Он управлял дизельной автомашиной ГАЗ-53, на которой возили товар. Данная машина была оформлена на Б, но он его не видел. Денежные средства брал в кассе предприятия. Кто давал указания кассирам выдать ему деньги, не знает. ГАЗ-53 ремонтировалась на деньги, которые тоже брал в кассе, а потом отчитывался за них по чекам. Техосмотр машина проходила, он сам лично ездил. Он говорил, что срок техосмотра заканчивается, и сам ездил на техосмотр. Проходили ли техосмотр другие машины, не может сказать. «Газель» была на газовом оборудовании. Чтобы «Газель» оставалась в цехе на ночь, такого не было, так как не разрешали. «Газель» была оформлена на Б. Газовое оборудование на «Газели» техобслуживание проходило, редуктор меняли. Газовый баллон осмотр не проходил. Деньги на заправку «Газели» получал в кассе, «Газель» заправлял сам. Счетчик не показывал на газовом баллоне, объем заправки газового баллона определяли примерно. Монометр должен был показывать уровень, но когда заправляли машину газом, уровень не менялся. Специального поста по проверке газового оборудования на территории предприятия не имелось.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к ним, не имеет. С 2015 года по ... неофициально работал грузчиком в ООО «ИнтехПром». Его обязанности ему разъяснил Ахунов, который руководил грузчиками, водителями. Сорокин занимался погрузкой. На предприятии имелись машины – «Валдай», «К», «Газель» тентованная. На «Газели» было установлено газовое оборудование. Был ли кто-либо закреплен за этой «Газелью» в качестве водителя, не знает, машиной управляли кто угодно. Видел за рулем данной автомашины - А, Ильдара, Н. Указание загнать данную машину в цех кто угодно мог дать, в том числе Вагизов, завскладом, Фахрутдинов, Ахунов, Сорокин, если что-то надо было загрузить, выгрузить. Сорокин по поручению Ахунова давал указания загнать автомашину в цех. Оставалась ли автомашина «Газель» в цехе на ночь, не видел, так как уходил раньше. Ему неизвестно, кому принадлежала «Газель». Автотранспортом на предприятии руководил Ахунов. Вагизов был начальником цеха литья пластмассовых изделий. За пожарную безопасность на предприятии, в соответствии с табличками, отвечал Вагизов. О запрещающих инструкциях, для заезда автомашины в цех ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работал с начала осени 2015 года по ... в должности грузчика. Работал он там неофициально, без оформления трудовой книжки. На работу его принимал Сорокин В.И., с которым он проходил собеседование. Сорокин показал ему, как и что делать, объяснил его обязанности. Всего в смене было 8 грузчиков. Работали они с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, в субботу выходили по желанию – работали до обеда. Сорокин руководил в организации грузчиками и водителями. Он следил за дисциплиной в организации, контролировал погрузку и разгрузку продукции, давал команду на погрузку машин, давал указание водителям и грузчикам загонять в цех автомашину. Когда К пришел работать в ООО «Интехпром» в 2015 году, «Газель» уже была на базе и использовалась в деятельности ООО «Интехпром». Она была уже старая, кузов был ржавый. Закрепленного водителя за этой машиной не было. По указанию Сорокина эта автомашина «Газель» загонялась в производственный цех для погрузки готовой продукции и выгонялась оттуда после загрузки. При этом он неоднократно видел, что Сорокину команду загонять машину в цех, грузить и отвозить продукцию давал Ахунов. В течении дня автомашина «Газель» могла заехать и выехать из цеха 3-4 раза, а могла и вообще не заезжать. Также бывало, что автомашину «Газель» оставляли в цеху на ночь. При этом на ночь машину в цех загоняли только зимой, когда начались холода, чтобы машина стояла в теплом помещении. Бывали случаи, что если машину не загнали зимой на ночь в цех, то утром её было тяжело завезти. Следил ли кто-либо за техническим состоянием этой машины, он не знает. Сорокин и Ахунов видели, что машина стоит в цеху, в том числе по ночам. При этом машина на ночь загонялась в цех также по указанию Сорокина или Ахунова, который несколько раз после окончания рабочего дня говорил Сорокину «И, давай скажи парням, пускай загоняют машину в цех». Это было в дни, когда в кузове автомашины оставалось неразгруженное сырье и чтобы оно не оставалось ночью на морозе. При этом операторы, которые работали в ночную смену, автомашину ночью не разгружали, так как это не входило в их обязанности. Фахрутдинов периодически приходил днем в цех и вместе с Ахуновым и Сорокиным ходил по цеху и смотрел. При этом в эти дни автомашина «Газель» также находилась в цеху на погрузке или выгрузке и Фахрутдинов при нем никаких указаний выгнать машину не давал. Перед заездом машины в цех никто герметичность баллона не проверял. Он считал, что эта машина «Интехпромовская» (том 10, л.д. 58-61, 62-64).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их, уточнив, что машина могла оставаться в цеху, куда она загонялась на ночь, если в ней оставалось сырье.

Показаниями свидетеля Г, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, личных неприязненных отношений к ним не имеет. В ООО «Интехпром» работала заместителем главного бухгалтера с апреля 2014 года по декабрь 2016 года. Занималась оформлением первичных документов по реализации товаров, составление актов сверок. Директором был Фахрутдинов, ему подчинялись работники указанной организации. Ахунов был заместителем директора по общим вопросам, следил за бесперебойными поставками сырья в цех, финансовыми потоками, контролировал работу бухгалтерии, решал различные текущие вопросы. Сорокин был начальником цеха вторсырья, контролировал процесс поставки сырья, погрузки - разгрузки, смотрел, чтобы не было посторонних на территории предприятия. Кто отвечал за противопожарную безопасность в организации, не знает. На предприятии использовались автомашины - вахтовая «Газель», «Газель» тентованная, на ней продукцию развозили по складам. Кто отвечал за техническое состояние этой «Газели» не знает, на балансе предприятия она не состояла. Каким образом она использовалась на предприятии, кто руководил деятельностью связанной с этой машиной, не знает. Денежные средства, связанные с заправкой, ремонтом данной «Газели» через бухгалтерию не проходили. Согласно приказу и штатному расписанию Вагизов являлся начальником цеха литья пластмассовых изделий. В цехе она бывала очень редко, чем конкретно занимался Вагизов, не знает. Был ли человек ответственный за техническое состояние машины «Газель», не знает. Сорокин не мог самостоятельно распоряжаться финансами ООО «ИнтехПром», издавать приказы, распоряжения.

Показаниями свидетеля М, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, личных неприязненных отношений к ним не имеет. Работала в ООО «Интехпром» с ... по ... главным бухгалтером на основании трудового договора и приказа, подписанным Фахрутдиновым, потом ушла в декретный отпуск. Должностной инструкции у нее не было, выполняла указание руководства - Фахрутдинова и Ахунова. Фахрутдинов был директором, занимался дизайном проектов, экономической частью интересовался. Ахунов отвечал за сырье, контролировал снабжение. Сорокин занимался погрузкой, разгрузкой готовой продукции. Сорокин был начальником цеха вторсырья, Ахунов – заместителем директора. На предприятии был один цех. Она занималась начислением заработной платы, отчетами, приемом работников, отчислением налогов. До нее занимала должность главного бухгалтера С. Данная организация работала по упрощенной системе налогообложения. На предприятии имелась автомашина - вахтовая «Газель», стояла на балансе предприятия. Для перевозки готовой продукции на предприятии имелась машина «Валдай». Стояла ли она на балансе предприятия, сказать не может. Кто фактически отвечал за автомашины, которые работали в ООО «Интехпром», не знает. Контролировали производственный процесс в цехе - Сорокин, Ахунов, Вагизов. На предприятии неофициально трудоустроенных сотрудников не было, на стадии оформления были человек 8-10. Всего на предприятии было сотрудников человек 30. На бухгалтерском учете предприятия фактов выдачи кассовых денег на ремонт, заправку других машин предприятия, не замечала. От кассиров такие документы не поступали. Дать указания кассиру выдать наличные денежные средства на какие-либо нужды могли Сорокин, Ахунов. Вагизов, согласно приказу и штатному расписанию, являлся начальником цеха литья пластмассовых изделий. Газель с госномером 853 не стояла на балансе предприятия. Человека, ответственного за техническое состояние данной автомашины, не было. Сорокин не мог без разрешения руководителей распоряжаться финансами предприятия. Указания Ахунова были обязательны для бухгалтерии. Указания Фахрутдинова были обязательны для всех. Выплата заработной платы списывалась на счет заработной платы. Людям, которые находились на стадии оформления, заработная плата выплачивалась из неучтенных денежных средств. Они складывались из того, что были покупатели, которым накладная была не нужна, кассир в кассе просто это не пробивала. Распоряжались этими деньгами - Фахрутдинов и Ахунов. Кассиром велась документация по неучтенным денежным средствам, она видела, что кассир записывала это в какую-то тетрадь. Готовую продукцию не оприходовали, так была налажена работа. О краже документов после пожара ничего не слышала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что она была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа Фахрутдинова В.М. Должностной инструкции у нее не было. Свои обязанности она выполняла автоматически, никто и ничего ей не объяснял, но собеседование с ней проводил лично Фахрутдинов В.М. Кроме обязанностей главного бухгалтера, она также формировала личные дела работников. Ей никто не говорил, чтобы она это делала, однако до нее этим занималась предыдущий главный бухгалтер С Она также на основании устных распоряжений Ахунова М.М. периодически готовила письма в различные организации, осуществляла приходно-расходные операции. Фахрутдинов В.М. этим не занимался, он занимался дизайном продукции и экономическим развитием. Поскольку она формировала личные дела, может с уверенностью сказать, что в личных делах работников ООО «Интехпром» отсутствуют должностные инструкции, за исключением Т Формировать личные дела ей также помогала М В ООО «Интехпром» были автомашины «Валдай», которым управлял водитель Большаков Н, вахтовая «Газель», которой управлял водитель М, «Деу Нексия», которой управлял К, грузовая «Газель», кто ей управлял, она не знает. На ней мог ездить любой у кого было водительское удостоверение. Данная «Газель» ездила на территории предприятия. На какие средства приобретена данная «Газель», она не знает. На кого оформлена данная «Газель», она также не знает. Фактически за автомашины ООО «Интехпром» отвечал Сорокин В.И. О том, в каких случаях в цех заезжал грузовой автомобиль «Газель», государственный номер ... РУС ей это неизвестно, так как к автомашинам она никакого отношения не имела. О том, что помещение производственного цеха ООО «Интехпром» имеет назначение картофеле-овощехранилища она знала. Бухгалтерия базируется в помещении, которое имеет назначение художественной мастерской. С заявлением о переназначении картофеле-овощехранилища в производственный цех, насколько ей известно, ООО «Интехпром» не обращался. По какой причине грузовая автомашина «Газель» не стояла на балансе предприятия, сказать не может. Когда она пришла в организацию эта «Газель» уже была и на балансе ООО «Интехпром» она не стояла. Решение о постановке автомашины на баланс предприятия должен принять руководитель организации, который должен дать соответствующее указание бухгалтерии, однако Фахрутдинов В.М. такого указания в отношении автомашины «Газель», не давал. Бухгалтерия ООО «Интехпром» никому из работников ООО «Интехпром» денежные средства на содержание грузовой автомашины «Газель» не выдавало и никуда деньги не перечисляло. Каким образом и на какие средства содержалась грузовая автомашина «Газель» она не знает, официально ООО «Интехпром» никаких расходов по эксплуатации этой автомашины не нёс. (том 9, л.д. 1-5, 6-7, 8-11, 12-14, 15-17).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Н, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Он с августа 2016 года до взрыва неофициально работал в ООО «Интехпром» в качестве грузчика. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальником цеха вторсырья. Его непосредственным руководителем был Сорокин. На работу его принимал Сорокин, потом он разговаривал с Ахуновым. Грузчиков было 9-10 человек, как они были трудоустроены, не знает. Заработную плату получали в кассе. На предприятии имелись автомашины – «Газель» грузовая тентованная, «Валдай», и вахтовая «Газель». Управляли ею грузчики, Ильдар и А. Определенного лица за грузовой «Газелью» закреплено не было. Эта «Газель» загонялась в производственный цех, для погрузки готовой продукции. Данная «Газель» оставалась в цеху на ночь, по указанию старшего смены, начальника цеха. Водители были в подчинении Ахунова. Кто являлся ответственным за техническое состояние машины, не знает. Руководил производственным процессом в цеху Вагизов. Сорокин руководил грузчиками. На предприятии было два цеха, один по производству продукции, второй по перерабатке вторсырья. Вагизов подчинялся Ахунову. Он не видел приказ о том, что Ахунов распоряжался машинами. Запрещающих инструкций на въезд машин в цех, не было, им никто об этом не говорил, и документов таких он не видел. Машина оставалась в цеху на ночь по указанию Ахунова. Ильдар говорил ему, что Ахунов сказал загнать машину в цех, потому что плохо заводится. Машина «Газель» летом стояла на улице, загоняли ее в цех только в зимнее время.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что он работал в ООО «Интехпром» в должности грузчика с августа 2016 года. Указания о выполнении работ он получал от Сорокина В.И. Он же проводил собеседование при трудоустройстве на работу. На предприятии был автомобиль «Газель», он не был закреплен за кем-либо из водителей, его использовали для перемещения готового товара из цеха на склад. Управляли этим автомобилем грузчики А или Ильдар. Сорокин В.И. всегда был на рабочем месте и лично контролировал работу (том 10, л.д. 53-57).

В судебном заседании свидетель Н показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля А, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Он состоит в родственных связях с Ахуновым, Ахунов его дядя. Он с мая по ноябрь 2015 года официально работал в качестве оператора в ООО «Интехпром». На предприятии было два цеха. На работу принимал его Ахунов. Его непосредственным руководителем являлся начальник цеха Ренат. Фахрутдинов был руководителем, Ахунов – заместитель руководителя, Сорокин – инженером. На предприятии имелась грузовая тентованная автомашина «Газель». Она заезжала в цех для погрузки готовой продукции. Ею управлял водитель Н и Сорокин. В зимний период Н по указанию Сорокина загонял «Газель» в цех на ночь, летом она стояла на улице, он лично это слышал. В основном «Газель» в цех загонял Н, Сорокин пару раз только садился. Ответственным лицом за этой автомашиной, наверное был водитель. За технологический процесс отвечал Вагизов, он говорил за какие станки сесть, какую продукцию делать. Сорокин не понимал технологию производства. Операторы подчинялись Вагизову. Начальники смен не давали указаний загнать либо выгнать машину из цеха. В ночную смену он не работал, только в дневное время. Он сам видел, что «Газель» загоняли в цех на ночь и оставляли до утра. Но о том, что после его ухода с работы «Газель» не выгоняли с цеха ночью, утверждать не может. Какая температура была в цехе в декабре 2016 года, пояснить не может, так как в это время он уже там не работал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля А, из которых следует, что он работал в ООО «Интехпром» в период с мая по ноябрь 2015 года. Готовую продукцию в период его работы вывозили на старом автомобиле «Газель». Ночью вывоз продукции не производился. Обычно Сорокин В.И. давал указание грузчикам выезжать или заезжать на «Газели» в помещение производственного цеха (том 10, л.д. 124-129).

В судебном заседании свидетель А показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Т, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Он неофициально работал в ООО «ИнтехПром» в качестве грузчика последние два года до взрыва. При приеме на работу с ним собеседование проводил Сорокин, а потом Ахунов. Сорокин давал указания, что делать. Каких-либо должностных инструкций не было. Инструктажи по технике безопасности при устройстве проходили, но нигде не расписывался. Был ли на предприятии специалист по охране труда, не знает. Кто такой Т, не знает. На предприятии были автомашины - тентованная «Газель», «Валдай». На «Газель» с цеха вывозили готовую продукцию. Управляли этой машиной - А, Ильдар, начальники смен, Вагизов. Был ли кто закреплен за этой машиной, не знает. Его работу контролировал Вагизов. Работу водителей контролировал Ахунов, - это было видно по работе. Указания загнать тентованную «Газель» в цех давали - завсклад, начальники смен, Сорокин, Ахунов. Фахрутдинова он видел редко. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов его заместителем, Сорокин начальником цеха вторсырья. Сорокин следил за грузчиками, охраной и контролировал территорию, Ахунов за производством, Фахрутдинов не знает чем занимался. «Газель» загоняли в цех на ночь, но очень редко, только при морозе. ... он работал до 13 часов. Сорокин в этот день был на работе. «Газель» в этот день использовалась, но когда он уходил, она была на улице. Управляли этой машиной - Ильдар, А. Вагизов был начальником цеха литья пластмассовых изделий, ему подчинялись операторы, грузчики, слесари. Вагизов был в курсе, что машина остается на ночь в цехе. При загоне автомашины «Газель» в цех, инженер по технике безопасности замечания не делал. Чтобы Сорокин давал указания загонять автомашину на ночь в цех, он не слышал. При загрузке готовой продукции присутствовал завскладом, они обязательно исполняли ее указания. ... какая была температура на улице и в производственном цехе, не помнит, но в цехе было теплее, чем на улице.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Т, из которых следует, что он работал в ООО «Интехпром» в должности грузчика примерно два года. Указания о выполнении работ он получал от Сорокина В.И. На предприятии был автомобиль «Газель», он не был закреплен за кем-либо из водителей, его использовали для перемещения готового товара из цеха на склад. Управляли этим автомобилем грузчики А или Ильдар. Сорокин В.И. всегда был на рабочем месте и лично контролировал работу. Также Сорокин В.И. давал все распоряжения по использованию автомашины «Газель», в том числе о его заездах в цех. В сильные морозы автомашину Газель оставляли в производственном цеху на ночь. ...Т был на работе с 07 часов до 13 часов. В тот день Сорокин также был на работе и оставался еще после них. В течении всего дня они использовали автомашину «Газель» в работе, загоняли в цех и вывозили продукцию (том 10, л.д. 154-159).

В судебном заседании свидетель Т показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля З, которая суду показала, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Она работала в БТИ с 1997 по 2016 год. БТИ занимается изготовлением техпаспортов зданий, где указываются все характеристики. Она ознакамливалась с инвентарным делом на собственника Фахрутдинова и объекты недвижимости, был техпаспорт на объект. При поступлении заявки на проведение технической инвентаризации объекта, техник выезжает на объект и производит замеры: длина, ширина, описание объекта, внешний и внутренний виды объекта. Затем в соответствии с представленными документами заполняется техпаспорт, который сдается на проверку, после чего выдается представителю заказчика. На объект выезжала Г, которая подготовила техпаспорт и все передала ей, и она все проверила. Подготовили счет на оплату и выдали представителю заказчика. Техпаспорт подписывался руководителем. В техпаспорте содержались параметры, описание самого объекта, благоустройство. В результате визуального осмотра здания указывается процент износа здания. Назначение базы указывается на техпаспорте на 2 странице. Техник на выезде отражает фактическое состояние, то есть все изменения, которые происходят в здании, но БТИ не контролирующий орган. Когда делается техническая инвентаризация не пишется, что находится в здании, только наименование помещения. Техпаспорт готовится на основании предоставленных документов.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что в период с ... по ... она работала в БТИ .... С 2010 года до момента увольнения она занимала должность руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений. БТИ занимается инвентаризацией объектов недвижимости по заявке собственника, оформлением технической документации на объекты недвижимости. В техническом паспорте здания фиксируются параметры здания, из чего оно построено, описание, год постройки, техническое состояние, поэтажный план, ситуационный план, экспликация. Ознакомившись с инвентарным делом, поясняет, что действительно, в августе 2012 года, в связи с поступившей заявкой от представителя собственника Фахрутдинова В.М. по доверенности Г, она инженеру по инвентаризации Г поручила подготовить технические паспорта на объекты недвижимости. В соответствии с заявкой клиента было поручено подготовить технические паспорта на 2 картофеле-овощехранилища, склад, овощехранилище, художественную мастерскую. Данные объекты недвижимости принадлежали Фахрутдинову В.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права. На данные объекты недвижимости она лично не выезжала. Туда ездила Г вместе с представителем собственника. По результатам осмотра и замеров Г подготовила необходимые документы, составила технические паспорта на объекты недвижимости, после чего передала их ей на проверку. Она проверила данные технические паспорта, расписалась в них в графе о проверке, после чего тех.паспорта подписала начальник участка БТИ Ч Согласно техническим паспортам, Г обследовала нежилые помещения на предмет перепланировки и технического состояния конструктивных элементов здания. Работники БТИ визуально обследуют конструктивные элементы здания, а также определяют износ, после чего отражают в техническом паспорте фактическое состояние здания. Процент износа от 40 до 60 % является в целом нормальным, но оно требует ремонта. Работники БТИ указывают наименование объекта по правоустанавливающим документам. Согласно представленным заказчиком документам, земельный участок был предоставлен Фахрутдинову В.М. в аренду для размещения складских помещений. Кроме того, инвентарные дела содержат справку от ... за подписью собственника зданий Фахрутдинова В.М. о том, что по адресу: ..., находятся нежилые строения: овощехранилище, художественная мастерская, склад, 2 картофеле-овощехранилища. Об этом же было указано в заявке на выдачу тех.паспорта. Поэтому работник БТИ указала в тех.паспорте наименование здания в соответствии с правоустанавливающими документами. Контроль за фактическим использованием зданий и земельных участков должны осуществлять другие органы контроля. В компетенцию работников БТИ это не входит. Также работники БТИ не обладают полномочиями вносить изменения в наименования объекта без предоставления соответствующих документов (том 8, л.д. 160-163).

В судебном заседании свидетель З показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что он знаком с подсудимыми, личных неприязненных отношений к ним не имеет. Он занимался частными перевозками на автомашине МАЗ, в том числе ездил и в «Интехпром». Он знаком с Ахуновым, Сорокиным, Фахрутдиновым. Какие должности они занимали и какие функции исполняют, не знает. Ему известен начальник производственного цеха Вагизов Ренат. Были случаи, когда К приезжал в дневное время, Ренат был в цеху, и он обращался к нему. ... он привозил в «Интехпром» сырье. Он подошел к ребятам, сказал надо выгрузить машину. Они ему показали старшего смены. Он подошел к этому парню, который сказал, что можно заехать в цех. Ключи от машины «Газель» были в замке зажигания. Он выгнал «Газель», загнал МАЗ. Потом «Газель» загнал обратно в цех. В тот день было холодно. Запаха газа от «Газели» не ощущал. Ему не говорили, что нельзя ставить «Газель» в цех. Разгрузка происходила с 17 часов 30 минут до 18 часов, потом он уехал. Руководил разгрузкой начальник смены. Перед тем как туда приехать, он звонил Сорокину, но телефон был недоступен. Звонил Сорокину, так как записан был только его номер телефона. Почему парень попросил его выгнать «Газель» из цеха, не знает, может у него не было водительских прав.

Показаниями свидетеля В, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. Он работал директором в филиале Ассоциации безопасности труда. Данная организация занимается обучением и аттестацией руководителей, специалистов в области охраны труда и промышленной безопасности. Работники ООО «Интехпром» проходили обучение по охране труда. По документам Фахрутдинов проходил обучение ... и получил удостоверение ... от ..., М получила удостоверение ... от ..., Сорокин - ... от ..., Т - ... от ..., Ахунов - ... от ..., Ш - ... от ..., Вагизов - ... от .... У каждого проверялись знания к требованиям охраны труда на заседании комиссии, каждый отвечает по билету на 3 вопроса и ставится, либо сдал, либо не сдал. Учеба предназначена поддержать знания в области охраны труда и аттестации. Обучение проходят один раз в три года. Утверждает, что указанные работники прослушали весь курс и фактически сдавали экзамен, он был председателем комиссии. Сам он имеет познания в этой области. Нормы безопасности для производственного здания и овощехранилища не одинаковые. Думает, что эксплуатация здания не в соответствии с его предназначением невозможна. За переоформление здания из одной категории в другую отвечает лицо, ответственное за эксплуатацию зданий и сооружений. В производственном цехе стоянка машин категорически исключается. На предприятии дополнительно должны быть свои требования, для газового оборудования, водитель должен быть обучен. Ответственный за техническое состояние данного оборудования тоже должен быть. Отсутствие такого лица является нарушением. Газовый баллон должен проходить освидетельствование. В обязательном порядке должны быть у каждого должностные инструкции, утвержденные руководством. Если цех пожароопасный, то разгрузка автомашин в цеху запрещена, если обычный склад, то можно. Принять решение по приобретению дополнительного оборудования, которое необходимо для использования газового оборудования должен руководитель. Т как специалист по охране труда должен был выдать предписание и доложить руководству. Должен был быть закреплен человек за автомашиной, которая используется в деятельности предприятия независимо от того, состоит или не состоит на балансе предприятия. Работники предприятия обучение по пожарно-техническому минимуму у них не проходили, это отдельный вид обучения. Если на предприятие загнали машину, нарушающую технику безопасности, это целый ряд нарушений, в том числе пожарной безопасности.

Показаниями свидетеля Д, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений и причин оговаривать их не имеет. С февраля 2015 года до взрыва по трудовому договору работала в ООО «ИнтехПром» в качестве кассира, числилась экономистом. В её обязанности входило - сертификация продукции, штрих-кодирование. Руководствовалась в своей деятельности указаниями руководителей. Её рабочее место находилось рядом с бухгалтерией, в кабинете вместе с М. График работы у неё был с 08 до 16 часов, пятидневка. Фахрутдинов был директором, Ахунов был заместителем директора. Сорокин контролировал работников, занимался производственным процессом. Производственный цех был один. Она редко заходила в производственный цех. Грузовую «Газель» на предприятии видела, но кому она принадлежала, не знает. На ГСМ и другие нужды предприятия она выдавала денежные средства по поручению Фахрутдинова, Ахунова либо Сорокина. Выдавались ли денежные средства, связанные с ремонтом указанной грузовой автомашины, не помнит. Было такое, что Сорокин давал указания выдать денежные средства на ремонт машин. Выдавались эти денежные средства Сорокину либо водителю. Она подчинялись указаниям Сорокина, поскольку Фахрутдинов поручал. Водитель приносил чек. Чеки отдавались бухгалтерию - М. Велась тетрадь, где указывалось, какую сумму пробили. Было такое, что денежные средства на учет предприятия не ставились, когда покупатели рассчитывались наличными денежными средствами. По накладной записывали и отпускали в отделе сбыта. Она их сдавала либо в бухгалтерию, либо в сейф Ахунову. Эти деньги регистрировались в тетради. Кроме неё больше никто тетрадь не вел. Где сейчас эта тетрадь, не знает. Она на основании записей в тетради делала отчет и сдавала Фахрутдинову. Фахрутдинов и Ахунов говорил пробивать или не пробивать чек, и это они никак не объясняли. Все ли работники предприятия были официально трудоустроены, не знает. Курировал продажи Ахунов. Она на планерке была свидетелем того, что Фахрутдинов дает указания Ахунову, который в свою очередь шел их исполнять. В отсутствии Фахрутдинова ей давали указания Ахунов и Сорокин. Ключи от сейфа были у Фахрутдинова либо Ахунова. Сорокин не давал указания пробивать или не пробивать денежные средства. Договора аренды на автомашину «Газель» с госномером 853 не было. Водителя, закрепленного за этой машиной, не было. Приказа о назначении Сорокина ответственным за техническое состояние автомашины, не видела. Сорокин не мог самостоятельно без разрешения руководства распоряжаться финансами предприятия. Тетрадь была неофициальным документом, ей Фахрутдинов сказал туда записывать, она продолжала дальше заполнять в таком виде, как было и до неё. Какую сумму поступивших денежных средств приходилось фиксировать в этой тетраде, не помнит, сумма была больше 100 тысяч рублей в месяц. Ежедневно Ахунов приходил за неучтенными денежными средствами, он за них нигде не расписывался. На нужды ГСМ и заработной платы денежные средства брали из сейфа. Перед бухгалтерией по неучтенным суммам не отчитывалась, только по пробитым суммам. Водители отчитывались перед ней, приносили чеки, которые она отдавала М. К ей знаком, - это водитель. Она выдавала К на заправку «Газели» денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем К принес чек, она его передала следователю в ходе допроса. Какого числа это было, не помнит. К за деньгами приходил один, попросил деньги на заправку «Газель», по поручению Сорокина, который не присутствовал при передаче денежных средств К.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Д, из которых следует, что в ООО «Интехпром» она работала с ... в должности экономиста. В её обязанности входило пробитие кассовых чеков при реализации изготовленной продукции и т.д. Руководством предприятия, а именно Фахрутдиновым В.М. либо Ахуновым М.М. ей было поручено выдавать заработную плату. Ей был показан образец журнала в котором отражается фамилия работника и вписывается сумма выданной заработной платы. Ею распечатывались листы с указанными данными и формировался журнал. Каждый месяц она формировала отдельный журнал, который назывался: «Заработная плата» и указывался конкретный месяц. Затем ей передавались списки работников за определенный месяц в котором указывались фамилия работника и сумма подлежащая выдаче. Данные списки ей передавал либо Ахунов М.М. либо Сорокин В.И. Д на основании указанных списков вписывала фамилии работников в указанный журнал, а так же сумму зарплаты подлежащей выдаче. Выдача зарплаты производилась по - разному, то есть либо раз в месяц, либо несколько раз в месяц. Руководителем ООО «Интехпром» является Фахрутдинов В.М., заместителем директора по общим вопросам являлся Ахунов М.М. Так же, на предприятии работали на должности начальников цехов: В и Сорокин В.И. (том 10, л.д. 24-27, 28-30).

В судебном заседании свидетель Д показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Г, который суду показал, что он не знаком с подсудимыми. Его организация занимается оказанием услуг в области охраны труда. Он 7 лет возглавляет эту ассоциацию. Ранее он работал в Министерстве труда и занятости заместителем министра, является кандидатом экономических наук. Изучение проектов реконструкций зданий, сооружений входило в его компетенцию в начале 2000-х годов. Эти заключения касались охраны безопасности труда. За общую охрану труда в организации отвечает руководитель, должны быть внутренние документы. На предприятии должны быть должностные инструкции, где отражаются вопросы охраны труда. Обязанности работников должны оформляться приказом.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что с 1998 года по 2011 год он работал заместителем министра труда и занятости Республики Татарстан, и курировал вопросы охраны труда и трудовые отношения. В 2003 году он защитил кандидатскую диссертацию на тему «Государственное управление охраной труда на примере Республики Татарстан». В 2011 году он стал председателем «Межрегиональной ассоциации охраны труда» (далее по тексту МАОТ). Данная организация занимается вопросами охраны труда, в том числе проводит обучение. В период его работы в должности заместителя министра труда, их министерство изучало проекты реконструкции производственных зданий и давало заключения о их соответствии или несоответствии нормам безопасности охраны труда. При этом они часто давали отрицательные заключения на такие проекты, так как условия и нормы безопасности для производственного здания были достаточно жесткие. В настоящее время полномочия по выдаче заключений у органов по труду субъектов Российской Федерации отменены. Какие органы в настоящее время выдают такие заключения, сказать не может. За оформление и переоформление зданий из одной категории в другую и приведение их в нормативное состояние должен отвечать собственник зданий или арендатор, в зависимости от условий договора. Стоянка автомашин, в том числе с газовым оборудованием, в производственном цеху в ночное время запрещено по нормам безопасности. При этом по нормам безопасности, при эксплуатации автомашин с газовым оборудованием, в организации должен быть специальный газовый пост для проверки газовой системы питания автомашин, определено специальное место стоянки автомашин, определён ответственный человек. Незакрепление конкретного водителя за автомашиной организации, используемой в производственной деятельности не соответствует требованиям охраны труда. Автомашина должна быть закреплена за конкретным работником, который должен отвечать за состояние автомашины. Закрепление автомашины за конкретным работником осуществляет руководитель организации, либо уполномоченное им лицо. Вообще за общую охрану труда в организации отвечает работодатель, а также должностные лица, определенные в качестве ответственных лиц (том 11, л.д. 263-265).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, уточнив, что отвечал следователю, также как и в суде.

Показаниями свидетеля Ч, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений, причин оговаривать их, не имеет. В ООО «Интехпром» она работала с июля 2013 года по ... в качестве начальника отдела сбыта. Работала официально по трудовому договору. Фахрутдинов был директором предприятия. Ахунов был заместителем директора по общим вопросам. В отсутствии Фахрутдинова Ахунов руководил предприятием. Сорокин отслеживал качество производства, являлся начальником цеха. В отсутствии Фахрутдинова они подходили к Ахунову, если Ахунова не было, то подходили к Сорокину. Сорокин контролировал работу грузчиков, операторов, давал указания на заезд машин в цех. На предприятии имелась автомашина «Газель», перевозила товар. ... она видела эту машину сгоревшей. Был ли за ней закреплен конкретный водитель, не знает. Кто отвечал за пожарную безопасность на предприятии, не знает. О должностных обязанностях сотрудников предприятия ничего не может пояснить. На предприятии имелась касса, где работала кассир Рита. Она выдавали деньги из кассы в отсутствии Риты. Она записывала себе на листочек, потом его передавала Рите, у которой была тетрадка, в которую при поступлении денежных средств заносились сведения. По указанию Фахрутдинова она выдавала денежные средства из кассы предприятия, в его отсутствии по указанию Ахунова. Под отчет водителей и Сорокин мог дать такое указание. Денежные средства выдавались из кассы на заправку машин. Зарплата выдавалась из кассы по ведомости. Ведомость передавала ей Рита. Кто составлял ведомость не знает, но почерк был Сорокина. Какую должность, согласно приказу и штатному расписанию занимал Сорокин, Вагизов, не знает. Кто, согласно приказу и штатному расписанию, отвечал за техническое состояние автомашины, не знает. Водители отчитывались после приезда перед ней. Руководители давали разрешение на тот или иной маршрут. Руководил ли Вагизов производственным процессом в цеху, она не знает. Сорокин подчинялся Ахунову в отсутствии Фахрутдинова. Она заменяла кассира Риту по её просьбе и с разрешения Фахрутдинова. Денежные средства выдавали на зарплату, ГСМ, на запчасти. Она не имела права составлять отчет кассира. Документов на право собственности автомашин, на которые выдавали денежные средства, она не видела. Совместно с грузчиками при погрузке еще присутствовали - Сорокин, который контролировал, чтобы не было хищения продукции.

Показаниями свидетеля Г, которая суду показала, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений, причин оговаривать их, не имеет. Она с 1993 по 2016 год работала в БТИ ... в качестве инженера по инвентаризации строений и сооружений. БТИ занимается выполнением замеров всей недвижимости, готовит техническую документацию – техпаспорт, где указываются из чего построено строение, размеры, площадь наружная и внутренняя, чертежи. Техпаспорт готовится по заявке собственника объекта недвижимости. Фиксируется в техпаспорте - площадь, объем, общая полезная площадь, наружная площадь, из чего сделан фундамент, полы, крыша, окна, двери, перегородки. Ей на обозрение следователь предоставлял инвентарное дело объекта недвижимости, находящегося по ..., она приезжала туда на обследование объекта недвижимости, потому что была заявка от собственника. Что обследовали, какие здания, не помнит, производственные базы все схожи. По факту её вызова составлялся техпаспорт. Назначение базы пишется в техпаспорте, если на титульном листе написано производственная база, а перечень объектов – овощехранилище, художественная мастерская, в этом случае это производственная база. В этом здании, которое фигурировало по документам, как овощехранилище, переделки должны были делать проектировщики, чтобы оно соответствовало производственному зданию, в её компетенцию это не входит.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что в период с 1993 года по август 2016 года она работала в БТИ ... в должности техника (инженера) по инвентаризации. После создания Регистрационной Палаты они начали готовить только техническую документацию для клиентов, которые затем с этой документацией регистрировали объекты недвижимости. По своей инициативе работники БТИ тех.паспорта не готовят, только по инициативе клиента. Ознакомившись с инвентарным делом на объект недвижимости по ..., Г пояснила, что действительно, в августе 2012 года, в связи с поступившей заявкой, руководством БТИ ей было поручено подготовить технические паспорта на объекты недвижимости. При этом в соответствии с заявкой клиента было поручено подготовить технические паспорта на 2 картофеле-овощехранилища, склад, овощехранилище, художественную мастерскую. Данные объекты недвижимости принадлежали Фахрутдинову В.М. По приезду на адрес она обошла земельный участок, чтобы убедиться, что все строения, которые указаны в заявке имеются. После этого она обследовала внутреннюю часть задний, сделала необходимые замеры. В настоящее время она конкретно не помнит, осуществлялась ли в осматриваемых ею зданиях какая-либо производственная деятельность и что там конкретно было. По результатам осмотра и замеров она подготовила необходимые документы, составила технические паспорта на объекты недвижимости, после чего передала на подпись руководителю своей бригады – З, которая проверила документы, после чего тех.паспорта подписала начальник участка БТИ Ч После этого на указанной базе она более никогда не была. Они визуально осматривают конструктивные элементы здания, а также определяем износ по документам – когда было построено здание, а также по нормативным справочникам по определению физического износа. По деревянным зданиям допустим износ до 70%. По каменным и железобетонным зданиям – некоторые элементы могут эксплуатироваться с износом до 80 %, некоторые – до 70 %. Процент износа от 40 до 60 % является в целом нормальным, эксплуатация здания возможна, но оно требует ремонта. В целом недостатки, указанные в паспорте БТИ, позволяют эксплуатировать здание, но данное здание в любом случае требует ремонта. При прочих равных условиях изношенное здание больше пострадает от взрыва, чем не имеющее недостатков. В частности, трещины в стенах и пролетах плит существенно снижают их прочность. Согласно представленным представителем Фахрутдинова В.М. документам, земельный участок был предоставлен Фахрутдинову Ф.М. в аренду для размещения складских помещений. Кроме того, ей была предоставлена справка от ... за подписью собственника зданий Фахрутдинова В.М. о том, что по адресу: ... находятся нежилые строения: овощехранилище, художественная мастерская, склад, 2 картофеле-овощехранилища. Об этом же было указано в заявке на выдачу тех.паспорта. Убедившись, что указанные нежилые здания не используются как жилые, она составила тех.паспорта по представленным ей документам. Даже если бы она видела, что указанные нежилые объекты используется в производственных целях, ей, как работнику БТИ это безразлично, так как это не входит в ее компетенцию. Контроль за фактическим использование зданий и земельных участков должны осуществлять другие органы контроля – Управление земельных и имущественных отношений или Управление архитектуры и строительства .... Общие требования к оформлению документов на овощехранилище и производственное здание, на ее взгляд, одинаковы, но строительные нормы и правила для овощехранилища и производственного здания различны, поскольку строительные нормы для производственного здания более требовательны к безопасности здания. Без соответствующей переделки (реконструкции) здания и оформления эксплуатация нежилого здания – «овощехранилища» в качестве производственного здания в регистрирующих органах такая эксплуатация невозможна (том 8, л.д. 156-159).

В судебном заседании свидетель Г показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений, причин оговаривать их не имеет. С июня 2014 по октябрь 2015 года она работала в ООО «Интехпром» главным бухгалтером. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, сдача налоговых отчетов. Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, как правая рука Фахрутдинова, Сорокин следил за порядком, его должность не может назвать. Сорокин контролировал разгрузку/погрузку продукции. Деятельность организации была прибыльной. На предприятии работал 31 человек. Были такие лица, которые работали неофициально. Она составляла табель учета рабочего времени. Выдавала зарплату работникам кассир по ведомости, деньги снимали счета, затем привозили их в организацию. Как оплачивалась зарплата официально нетрудоустроенным работникам, не знает. Имелись в кассе неучтенные денежные средства, ответить не может. Кассиром работала Д. В предприятии была грузовая автомашина «Газель», но на балансе предприятия она не стояла. Кому принадлежит эта машина, ей неизвестно. Договор аренды на эту машину она не видела. Денежные средства на содержание этой машины с бухгалтерии не выделялись. Она не видела, чтобы данную «Газель» загоняли в производственный цех, она всегда стояла на улице. Фахрутдинов и Ахунов могли дать указание на выделение денежных средств на содержание автотранспорта. Мог ли дать такое указание Сорокин, не знает. Ей неизвестны случаи, когда из кассы выделялись денежные средства на ГСМ. Человека ответственного за автомашиной «Газель» не было. По документам здание предприятия называлось - художественная мастерская, овощехранилище и склад, а на деле это было производственное помещение. Производственный цех был один. Начальниками цеха были согласно штатному расписанию - Вагизов и еще один человек, фамилию не помнит. Вагизов руководил производственным процессом. Почему здание было оформлено как овощехранилище, она не знает. Сорокин не мог распоряжаться финансами предприятия. Специалист по охране труда контролировал технику безопасности и пожарную безопасность, но приказ об этом она не видела. Какого-либо транспорта на балансе предприятия не имелось. Сорокин не обладал полномочиями издавать приказы и самостоятельно принимать решения о закупке дополнительного оборудования, а также распоряжаться денежными средствами предприятия. Должностных инструкций директора, замдиректора, начальника цеха, главного инженера, не видела. Она готовила должностные инструкции на себя, заместителя главного бухгалтера, оператора термопласт автомата и экономиста, которые хранились в личном деле каждого сотрудника. Считает, что Фахрутдинов лично оплачивал затраты на автомашины из своих личных средств, поскольку по бухгалтерии эти деньги на проходили. Контроль со стороны Сорокина при погрузке был связан с целью изобличения фактов перегруза автомашины. Давлетбаева ей не говорила о том, что на предприятии имеются неучтенные денежные средства. Она видела у Давлетбаевой тетрадь, но что она там записывала, не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что с апреля 2014 года по ... она работала главным бухгалтером ООО «Интехпром». В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, сдача налоговых отчетов. Учредителем и директором ООО «Интехпром» являлся Фахрутдинов В.М., именно он в период ее работы являлся и юридическим и фактическим руководителем организации. Он давал соответствующие указания, все остальные работники подчинялись Фахрутдинову В.М. При этом она помнит, что Фахрутдинов документы подписывать не любил, в связи с чем, многие документы – в основном исходящие письма, приходилось подписывать у Ахунова М.М. Ахунов М.М. был заместителем директора ООО «Интехпром» по общим вопросам, был вторым лицом в организации. Он занимался закупкой и поставкой сырья, подписывал счета на оплату сырья. В своей деятельности Ахунов подчинялся Фахрутдинову. В отсутствие Фахрутдинова он руководил всей деятельностью организации, на основании приказа и доверенности. Сорокин В.И. являлся начальником цеха, следил за работниками, следил за дисциплиной, контролировал погрузку и разгрузку продукции. Более подробно его деятельность ей не известна, так как в производственный цех она ходила редко. Среднесписочное количество работников ООО «Интехпром» в период ее работы составляло в 2014-2015 годах - 32 человека. Это те, кто официально был оформлен. Также были люди, которые оформлены неофициально, без трудового договора и отчислений в соответствующие фонды. Заработную плату работникам платили наличными, по ведомости. В период ее работы на балансе ООО «Интехпром» какие-либо автомашины не стояли, хотя предприятие использовало в своей деятельности автомашины – «Дэу-нексия», «Газель». В деятельности организации также использовалась грузовая автомашина «Газель», гос. номер которой она не помнит. На кого была зарегистрирована эта машина, она не знает. «Газель» была старенькая, на ней возили продукцию ООО «Интехпром. На каком основании организация использовала в своей деятельности эту автомашину «Газель», она не знает. Каких-либо денежных средств владельцу данной автомашины за использование автомашины не перечисляли и по кассе не выдавали. На какие средства была приобретена эта автомашина, она не знает, она была приобретена еще до нее. Официально по бухгалтерии денежные средства на обслуживание, заправку автомашин ООО «Интехпром» в период ее работы в организации не выделялись. Насколько она понимает, эти расходы оплачивались из кармана Фахрутдинова В.М. Официально по бухгалтерии проходила только заработная плата водителей. Кто конкретно был закреплен за автомашиной «Газель», она не знает. Раньше на ней ездил мужчина, которого звали Н. Вагизов работал в организации начальником смены. Хотя по штату возможно он числился и на другой должности. Ей, как главному бухгалтеру, Вагизов подавал заявку на объем и марки полипропилена, которые нужны для производства, а она готовила заявки на полипропилен (том 10, л.д. 13-16).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Т, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений и причин оговаривать их не имеет. С 2006 по 2013 года она официально работала в ООО «ИнтехПром» в качестве главного бухгалтера. Руководил этой организацией Фахрутдинов, он же был учредителем данной организации. Ахунов был замдиректора по общим вопросам, Сорокин начальник цеха вторсырья. Их обязанности она не знает. Предприятие занималось производством пластмассовых изделий. Деятельность предприятия была прибыльной. На предприятии трудилось 36 человек, это средняя численность. Допускает, что на предприятии были случаи выплаты заработной платы лицам, официально нетрудоустроенным. Она наблюдала таких работников, некоторые из них проходили испытательный срок. Интехпром в своей деятельности использовал грузовую автомашину «Газель», на кого она была зарегистрирована, не знает. На балансе предприятия «Газель» не состояла. Из каких средств оплачивалось содержание этой машины, не знает. На какие средства была приобретена эта машина ей неизвестно. На здание производственного цеха был оформлен договор аренды. Здание предприятия ремонтировали - крыли крышу профнастилом. Сорокин не имел полномочия издавать приказы, распоряжения за период её работы, он только устроился в то время. Сам принять решение о покупке нового оборудования, переустройства здания Сорокин не мог. Вагизов был начальником цеха, но чем он занимался, сказать не может. За период её работы неучтенные денежные средства в кассе были. Были случаи, что денежные средства от покупателей официально не оприходывались. Учет этих денежных средств вела Мисаилова, поскольку она была завскладом. Кто мог распоряжаться данными денежными средствами, не знает.

Показаниями свидетеля Т, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений, причин оговаривать их, не имеет. Он с 2003 до 2013-2014 года официально работал в ООО «Интехпром» в качестве водителя. В его обязанности входила перевозка грузов, отвечал за сохранность автомашины. На предприятии имелась автомашина «Газель» с госномером 853, но в каком году она появилась, не помнит. Он ездил на этой машине, но официально за ней он закреплен не был. Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин не знает кем был. Фахрутинов собирал всех на планерку, давал задания, Ахунов выполнял указания Фахрутдинова. Сорокин контролировал погрузку, выгрузку продукции предприятия. Фахрутдинов, Ахунов и Сорокин руководил водителями, грузчиками, операторами. На «Газели» было установлено газовое оборудование, когда, не знает. Когда стал на ней ездить, оно уже было установлено. В помещение производственного цеха эта «Газель» заезжала для погрузки, выгрузки. На ночь «Газель» не оставалась в производственном цехе, запрещалось ее там оставлять, кто запрещал, не помнит. Сорокин и Ахунов давали указания, для заезда «Газели» в цех. Эта «Газель» выезжала за территорию предприятия, вывозила продукцию. Денежные средства выделялись на содержание этой машины, он их получал в кассе. Он подходил в кассу, брал деньги, потом предоставлял чеки. О том, что сломалась машина, он говорил Ахунову, Сорокину. По документам видел, собственником «Газели» являлся Б. Запрещающих инструкций для заезда в цех автомашин, для погрузки, разгрузки, он не видел. Был ли Вагизов начальником цеха пластмассовых изделий и кто был ответственным за пожарную безопасность в цехе, не знает. До прихода Сорокина давали указания по перемещению этой «Газель» Фахрутдинов и Ахунов. Кем был на предприятии Б, не знает, так как Б уволился с предприятия до его трудоустройства. После увольнения Б автомашину «Газель» не забрал, она осталась в предприятии. Машина «Газель» ездила на газу, и на бензине. Газовый баллон был объемом в районе 100 л. Неисправности газового оборудования были в виде утечки газа, которые были устранены. Решение произвести ремонт газового оборудования, установленного на «Газели», он мог принять сам, а также по поручению руководства. На ремонт деньги брал в кассе. Расход топлива смотрел по спидометру. На газовом баллоне был прибор, он был в рабочем состоянии. В зимнее и летнее время, машина находилась на улице. В зимнее время были проблемы с заводкой машины. Каждый год он сам проходил техосмотр «Газели», получал страховку. Б при получении страховки, прохождении техосмотра не присутствовал. Деньги на это он брал в кассе, квитанциями отчитывался.

Показаниями свидетеля Т, которая суду показала, что знакома только с Фахрутдиновым В.М., остальных подсудимых не знает, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. С сентября 2013 года она работает в ПАО «АкБарс Банк» в отделе рассмотрения кредитных заявок, выдачи кредита. Осмотр залогового имущества входит в их обязанности. Они выезжают на место нахождения залогового имущества, составляют акт осмотра, фотографируют. ООО «Интехпром» ей знакомо, замечаний к нему у них никогда не было. В настоящее время тоже имеются кредиты у этого предприятия, четыре действующих договора. Общая задолженность по кредиту составляет 5-6 млн. рублей. Залоговое имущество принадлежит Фахрутдинову. Она была на базе для осмотра залогового имущества при выдаче кредита. В её функцию входит осмотр и фотографирование залогового имущества, и составление акта осмотра. На базе наблюдался рабочий процесс. На чем основана формулировка, что объект залога представляет производственная база, поясняет, что они запрашивают правоустанавливающие документы, залоговая служба основывается на эти документы и на фактическое применение объекта. В любом правоустанавливающем документе указываются основания, на основании чего получен данный объект. В свидетельстве о праве собственности есть наименование объекта, целевое использование которого тоже указывается. Залоговое имущество «Интехпром» застраховано примерно на 11 млн. рублей. Страховые выплаты в настоящее время не произведены.

Показаниями свидетеля Х, который суду показал, что из подсудимых знает только Фахрутдинова, неприязненных отношений между ними нет. С 1990 года занимается проведением градостроительства, создание планов постройки, нормативных документов. Контроль за соблюдением требований, направленных по назначению здания, им не производится. При переводе здания из одной категории в другую заявитель и арендатор обращается к ним с переделкой. Любое нежилое здание относится к классу опасности. Для перевода в другую категорию собственник здания, названного в документах, как овощехранилище, обращается в проектный институт, там обследуют проекты планировки, после этого направляют им, для принятия решения. Земля должна соответствовать назначению. Категории назначения земель под овощехранилище и под производственный цех, разные. По всем нормам СНИПов недопустимо применение здание овощехранилища под производственный цех. ООО «Интехпром» ему известно, знает директора организации. Чем занималась конкретно эта организация, сказать не может. Ему известно, что в «Интехпром» организовано производство. На территории «Интехпром» помнит, что располагались производственные корпуса. Ему не было известно, что здание оформлено в качестве складов и овощехранилища. В каком состоянии были постройки, не помнит. Купля-продажа происходит без их участия, через УЗиО. Когда сам хозяин что-то хочет производить, то подходит к ним. По этому поводу к ним ни владелец, ни УЗиО не обращались. После взрыва он был на предприятии. Элементы конструкции являются универсальными, обычные строительные конструкции. Он не является специалистом, который может определить износ здания либо специалистом перевода здания из одной категории в другую. Здание склада не может быть использовано в качестве производственного цеха. Он работает по бумагам, которые ему предоставляют.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что с подсудимыми он не знаком, оговаривать их причин не имеет. Основным видом деятельности организации является производство пластиковых товаров. Данный вид деятельности относится к пожароопасному производству, поскольку полимер очень легко воспламеняется. В их организации уделяется внимание нормам пожарной безопасности, запрещено работникам организации курить на рабочем месте, вблизи технологического процесса, в радиусе 15 метров относительно нахождения полимерных веществ. Готовая продукция вывозится с помощью специальных тележек, вручную транспортируется на безопасное от производства расстояние, где уже с помощью погрузчиков отвозится на территорию склада. Помещение «АйПласт» оснащено пожарной сигнализацией, она установлена на основании проектной документации, которая разработана специализированной организацией, имеющей специальную лицензию. Ежемесячно эта организация проводит специальное техническое обслуживание системы пожаротушения и сигнализации, о чем составляются соответствующие акты. Проведение ежемесячных проверок является обязанностью юридического лица, и вышеуказанные акты предоставляются в Госпожарнадзор. Сейчас он не является ответственным за пожарную безопасность. Есть лицо, специально назначенное приказом. Если проверка по Пожарнадзору выписывает предписание, это должно исполняться. Класс опасности данного предприятия В 2, В 3. Предписания выписываются на имя руководителя. Перемещение сырья является производственным процессом. У них имеется приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, с которым данное лицо должно быть ознакомлено. Все должны проходить это обучение по пожарно-техническому минимуму. Ответственный за производственный процесс - начальник цеха.

Показаниями свидетеля И, которая суду показала, что с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Она работала в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ... в ... с 2011 по 2016 год в качестве главного специалиста-эксперта. Роспотребнадзор занимается контролем за соблюдением требований санитарного законодательства. Организация «Интехпром» ей знакома, она проводила там плановую выездную проверку в 2013 году. Все результаты зафиксированы в акте проверки. На территории предприятия был цех, оборудование, работали люди. Она проверяла документы касаемо санитарного надзора. Были допущены нарушения требований санитарного законодательства, какие именно, не помнит. По результатам проверки организация привлекалась к административной ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ. Нарушения были некритичными, оснований для приостановления деятельности предприятия не было. Устранены ли были нарушения, выявленные проверкой, не помнит. Они не проверяют соответствие производства фактическому назначению здания. Больше распоряжений на осуществление проверки данной организации, не поступало.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля И, из которых следует, что в период с 2011 по июнь 2016 года она работала в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ... в ... и .... С 2013 года она стала осуществлять надзор за соблюдением санитарного законодательства промышленными предприятиями. В рамках ее полномочия она осуществляла выезды на проверяемые объекты и проводила проверочные мероприятия согласно утвержденного плана проверки. ... заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ... было подписано распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ООО «Интехпром» на предмет соблюдения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами. На основании этого распоряжения с 3 по ... была осуществлена плановая выездная проверка ООО «Интехпром». Она прошла в производственный цех ООО «Интехпром», который представлял из себя ангар примерными размерами 80 на 20 метров, в котором находились термопластавтоматы, за которыми работали работники предприятия. В ходе проверки она установила, что работники допущены к работе без предусмотренной спец.одежды и средств индивидуальной защиты; в производственных помещениях отсутствовали аптечки, укомплектованные средствами оказания первой помощи; работодатель не ознакомил работников с результатами аттестации рабочих мест; были нарушения по выдаче направлений, выданных работодателем работнику для прохождения предварительного медицинского осмотра; термопластавтоматы не были оборудованы местной вытяжной вентиляцией. По результатам проверки она составила акт проверки и два протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Интехпром» по статьям 6.3 и 6.4 КоАП РФ. В целом выявленные нарушения были не критичны, оснований для приостановления деятельности предприятия не было. О том, что производственный цех ООО «Интехпром» фактически оформлен в качестве овощехранилища она не знала. Документы на здания она не изучала, так как это не входило в ее полномочия. В ее компетенцию не входила оценка надежности самого здания. Она только осуществляла надзор и контроль за исполнением обязательных требований санитарного законодательства. Помещения, здания и оборудование предприятия она проверяла только с точки зрения санитарного их содержания (том 8, л.д. 133-135).

В судебном заседании свидетель И показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Х, которая суду показала, что из подсудимых она знает Ахунова, остальных не помнит. Неприязненных отношений и причины оговаривать их, не имеет. Она с 2010 года ведет занятия по общим требованиям охраны труда, обладает специальными познаниями в этой области. Ахунов обучался по охране труда в 2016 году. Когда Ахунов обучался, он подошел к ней и попросил посмотреть предприятие и дать рекомендации. Она съездила на это предприятие, разговаривала со специалистом по охране труда, смотрела документы, документы были подписаны специалистом Д. После осмотра она дала рекомендации по организации охраны труда на предприятии. Начальника цеха она видела, вроде бы по имени В. Специалист по охране труда был Т. Она видела на предприятии грузовую белую «Газель», госномер не помнит. Она спросила: «Почему «Газель» здесь стоит?» Ей ответили, что она стоит на погрузку. В тот момент «Газель» не загружали, она просто стояла. Сырье она видела в мешках. Кто отвечал за пожарную безопасность на предприятии по документам, она не обратила внимание. Должностные инструкции она не смотрела. О результатах наблюдения она рассказала М. По поводу транспорта разговаривала с мужчиной высокого роста в кепке, так как ей сказали, что он ответственный за транспорт. Если планировка, реконструкция здания, требования пожарной безопасности позволяют, предполагает, что здание овощехранилища может быть использовано под производство. Чтобы производственный цех был надлежащим образом оформлен необходимо согласование с «РосПотребНадзором», с «ПожарНадзором». Стоянка автомашины в ночное время в цеху не разрешается, потому что пожароопасное производство. Должно быть закреплено ответственное лицо за автомашиной, который отвечает и за техническим состоянием автомашины, еще дополнительно должен быть человек, ответственный за техническое состояние. Ответственный за охрану труда на предприятии руководитель. В случае обнаружения машины с газовым оборудованием в цехе в ночное время, должны удалить из цеха этот транспорт. Её работа в «Интехпром» никак не оплачивалась, просто нужно было дать рекомендации по организации работы. Сам факт оставления «Газели» на ночь в цехе, - это нарушение техники безопасности и пожарной безопасности. Распределение обязанностей работников осуществляет работодатель, иногда работодателем назначается уполномоченное на то лицо. Специалист по охране труда контролирует соблюдение требований техники безопасности, выдает предписание работнику на устранение выявленных нарушений. Т обязан был отреагировать на тот факт, что «Газель» стоит в цехе, должен был выписать предписание. Ею было выявлено отсутствие системы организации охраны труда, даны рекомендации, как организовать работу по охране труда. Обязанности должны быть закреплены в должностных инструкциях. Должностных инструкций она не видела, были ли они, не знает. Она смотрела папку с приказами по охране труда, но не обратила внимания, что именно там было написано, суть приказов не читала. Руководитель какого-либо цеха не обязан отвечать за правила в других цехах, он отвечает только за свой цех. Устные указания не обязаны исполнять работники, должны быть письменные распоряжения. Машина с газовым оборудованием должна храниться в открытом помещении, либо хранится там, где есть вентиляция, в соответствии с правилами и нормами, требованиями к газовым баллонам.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Х, из которых следует, что с января 2010 году она устроилась на работу инженером по аттестации рабочих мест в ООО «Нижнекамский центр охраны труда», а через несколько месяцев после этого она также стала преподавателем ЧОО НПДО «Безопасность труда». В данном учебном заведении она преподает темы, связанные с охраной труда, поскольку является специалистом в этой области. С работником ООО «Интехпром» Ахуновым Марселем она познакомилась в 2016 году, когда он проходил курс обучения в учебном центре ЧОО НПДО «Безопасность труда». Во время обучения она запомнила Ахунова, так как он сидел на передних рядах, внимательно слушал и записывал ее лекции. Примерно в ноябре 2016 года Ахунов М.М., будучи ее бывшим слушателем на курсах, позвонил ей и попросил посмотреть организацию, в которой он работал – ООО «Интехпром», на предмет правильности ведения документации по охране труда. Она согласилась помочь в его просьбе и назначила день, когда может приехать на производство. В итоге в субботу – ..., за ней приехала машина с водителем и девушкой по имени М, которые забрали ее от дома и привезли на базу ООО «Интехпром» на .... Ахунова в тот день на базе она не видела. В итоге она вместе с М и специалистом по охране труда – пожилым мужчиной, посмотрела документацию ООО «Интехпром» по охране труда. Изучив документы, она увидела, что в организации нет системы по охране труда, нет чёткого распределения обязанностей. Она объяснила Т и М, что в организации должны быть структура по охране труда, контроль. Затем она вместе с М и Трутневым прошли в цех ООО «Интехпром». Там они встретили начальника цеха – взрослого мужчину, около 50 лет. М сказала, что этот мужчина также отвечает за транспорт организации. Когда она зашла в цех, она увидела, что в нём стоит грузовая автомашина «Газель». Машина стояла передней частью ко входу в цех, задней частью – в цеху. Она обратила внимание, что машина с газовым оборудованием. Тогда она спросила почему машина стоит в цеху, поскольку это противоречит нормам безопасности, на что, начальник цеха либо Т сказали, что машина загружается. При этом она видела, что на момент их посещения цеха она не загружалась, а просто стояла. Затем они прошли вглубь цеха, а когда через несколько минут возвращались обратно, автомашины «Газель» уже не было в цеху, кто ее выгнал из цеха и по чьему указанию, она не знает. В цеху она увидела, что проходы загромождены готовой продукцией, полиэтиленовой крошкой, на что она обратила внимание сопровождающих ее. Были ли еще какие-то замечания, она точно не помнит. После того, как они обошли цех, они пошли в офис. С нами пошли М и вышеуказанный мужчина, которого они встретили в цеху. Этот мужчина начал спрашивать про транспорт. Она рассказала мужчине требования, которые необходимо соблюдать при эксплуатации транспортных средств, в том числе, что должно вовремя проводиться тех.обслуживание автомашин, обучение водителей, ремонт, должен быть ответственный за техническое состояние транспорта, требования к водителям и обслуживанию транспорта. Мужчина сказал, что все это у них выполняется. Во время разговора с ним, она поняла, что этот мужчина отвечает за транспорт организации. Никаких денег за ее посещение организации она не получала, выезжала туда по просьбе Ахунова. После этого, примерно через пару дней Ахунов Марсель приехал к ее дому и расспросил ее по поводу ситуации с охраной труда в организации. Она рассказала Ахунову результаты посещения организации, в том числе по поводу структуры и системы охраны труда и рекомендовала назначить более ответственного человека, отвечающего за охрану труда в организации, так как Т ей показался недостаточно активным в этом вопросе. Здание овощехранилища возможно использовать в качестве производственного, только если проведена реконструкция, согласован проект, получено соответствующее заключение контролирующих органов, в том числе строителей, пожарных, экологов. Без реконструкции и согласований эксплуатация такого здания в качестве производственного запрещена. За оформление и переоформление зданий из одной категории в другую и приведение их в нормативное состояние должен отвечать собственник зданий. По нормам безопасности охраны труда стоянка автомашин, в том числе с газовым оборудованием, в производственном цеху в ночное время запрещена. Незакрепление конкретного водителя за автомашиной организации, используемой в производственной деятельности, не соответствует охране труда. Автомашина должна быть закреплена за конкретным работником, который должен отвечать за состояние автомашины. Закрепление автомашины за конкретным работником осуществляет руководитель организации, либо уполномоченное им лицо. (том 8, л.д. 106-109).

В судебном заседании свидетель Х показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля К, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. Она официально работала в ООО «Интехпром» в качестве маркетолога. Её мать – К, работала там же в качестве кладовщика. В её должностные обязанности входило составление договоров с покупателями. Её рабочее место находилось в отдельном здании, был кабинет. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов - заместителем директора, Сорокин - начальником цеха вторсырья. Сколько цехов было на предприятии, не знает. В здании производственного цеха она была, но не часто. Её руководителем был Ахунов. Обязанности подсудимых не может перечислить, не знает. Кто вел табель учета рабочего времени, не помнит. Заработную плату выдавали наличными в кассе, они расписывались в журнале.

Показаниями свидетеля С, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. Она работала в «Интехпром» официально в качестве бухгалтера. Фахрутдинов был директором предприятия, Ахунов - заместителем директора, Сорокин - начальником ресурсов сырья. Кто из них и чем занимался, не может рассказать. За рабочим процессом она не наблюдала. Водитель К ей знаком. «Газель» с госномером 853 она видела, она была на предприятия, на ней возили товар. Загоняли ли эту «Газель» в цех, не видела. Как начислялась зарплата работникам предприятия и кто этим занимался, ей неизвестно. Зарплата выдавалась наличными в кассе предприятия, кассир выдавал зарплату по ведомости. Были ли работники устроенные неофициально, она не знает. Вагизов был начальником цеха. Сколько цехов на предприятии было, не может сказать. Кто старше по должности - Сорокин или Вагизов, не знает. ... она на «Газель» с госномером 853 с Комзоловым на заправку, не выезжала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля С, из которых следует, что в ООО «Интехпром-НК» она работала с июня 2015 года на должности бухгалтера. ... она и К, который является водителем в ООО «Интехпром-НК», поехали по торговым центрам ... на автомобиле «Газель», чтобы отвезти товар, а именно изделия из пластика. После последней разгрузки товара в ТЦ «Эссен» по проспекту Строителей, они направились обратно в ООО «Интехпром-НК». По пути они заехали на заправку «Автодорстрой». Она вышла из автомобиля, так как это не обходимо при заправке автомобиля газом. Она стояла в стороне и ждала, пока К заправит автомобиль. Когда автомашина была заправлена, они сели в нее и доехали до базы. Прибыв туда, она зашла внутрь и прошла в свой кабинет. К остался на улице. Заправка автомобиля марки «Газель» была ..., поскольку у Давлетбаевой Риты имеются чеки на заправку автомобиля марки «Газель». Руководителем ООО «Интехпром» является Фахрутдинов В.М., заместителем директора по общим вопросам является Ахунов М.М. Так же, на предприятии работают на должности начальников цехов: В и Сорокин В.И. Ей известно, что у предприятия имеется автомобиль белая «Газель», которая передвигается по территории предприятия и осуществляет вывоз готовой продукции из производственного цеха на склады, кто водитель данной «Газели», ей неизвестно (том 10, л.д. 17-20, 21-23).

В судебном заседании свидетель С показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Я, который суду показал, что с подсудимыми ранее не был знаком, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. Он работал в должности наполнителя в «Автодорстрой». Осуществляет свою деятельность на АЗС в селе Большое Афанасово. ... приезжала ли «Газель» с госномером 853, он не помнит. Табличка на газовом баллоне осматривается им, если она не грязная и не стертая. Смотрит документ, если нет документов, то машину не заправляет. Машины с истекшим сроком не заправляляет. В случае отсутствия соответствующих документов заправка запрещена. При заправке всегда остается свободное место в баллоне – это 15-20 %. Определяет заполнямость баллона газом по счетчику, там указывается литраж. Если мультиклапан не исправен, в баллон 105 литров, заполненный 65 литрами газа, 40 литров газа войдет.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что в ООО «Автодорстрой» он работает с ... на должности наполнителя баллонов, что и входит в его обязанности. Он осуществляет свою трудовую деятельность на АЗС ..., 12, которые расположены в селе Большое ... Республики Татарстан. Наполнение газовых баллонов на автомобилях происходит следующим образом: у легковых автомобилей газовый баллон расположен либо в багажнике, либо около спинки заднего сиденья, у «Газелей» - справа либо слева от кабины. Сначала открывается крышка от газового баллона, после чего наполнитель баллона вставляет туда заправочный «пистолет». В этот момент можно определить имеется утечка газа или нет. Далее клиент оплачивает в кассе стоимость сжиженного газа, после чего он путем поворота крана запускает сжиженный газ в газовый баллон автомобиля. После этого происходит заправка. По окончании заправки он отсоединяю заправочный «пистолет» от газового баллона автомобиля. Клапан газового баллона автомобиля закрывается автоматически. ... у него был рабочий день, следовательно, он находился на рабочем месте. Автомобиль «Газель» ему знаком. Он периодически заезжает к нему на заправку. Водителя данной автомашины он не помнит. В настоящее время ему известно, что в последний раз автомашина марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак ... РУС заправлялась у них ... в 13 часов 20 минут, то есть в его смену. Заправил он у них 40 литров сжиженного газа на сумму 700 рублей с учетом скидки (без скидки 720 рублей). Оплачивал водитель наличными средствами. Процедуру заправки данной автомашины он в настоящее время не помнит, поскольку за день у них заправляется 120-200 автомашин. Сколько сжиженного газа оставалось в газовом баллоне «ГАЗели», он не знает. Он только может сказать о количестве заправленного сжиженного газа. На данной «Газели» стоял красный газовый баллон (том 13, л.д. 5-7, 9-11).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. Фахрутдинов был директором ООО «Интехпром», Ахунов - заместителем директора, Сорокин – начальником цеха вторсырья. Он там неофициально работал с мая 2012 года. Это была у него, как подработка. Ахунов командовал транспортом, водителями, грузчиками и охранниками, Сорокин руководил грузчиками, Вагизов - операторами. На предприятии имелась грузовая автомашина «Газель» с госномером 853. ... он был на работе. Сорокин тоже был на работе, Ахунова он не видел, Фахрутдинов в то время был в командировке. Он работал в тот день до 13 часов, загружали сырье, вывозили на тележках, на «Газели», которую загоняли в цех. На ночь «Газель» в цеху оставлялась или нет, не может сказать. Вагизов был начальником цеха литья пластмассовых изделий, а также был ответственным за пожарную безопасность, об этом было написано на табличках, приказа об этом он не видел. Грузчики, операторы, слесаря подчинялись Вагизову. Вагизов давал указания, для заезда автомашины в цех. Вагизов подчинялся Ахунову. Давал ли Сорокин указания оставить «Газель» на ночь в цехе, он не слышал. Были случаи, когда старшие смены садились за руль этой «Газель», об этом он слышал от сотрудников. Были случаи, когда Вагизов давал указания завести упаковочный материал или сырье. Сорокин руководил погрузкой товара. Завскладом и Сорокин вели учет продукции. Оставался ли Сорокин на работе, когда он ушел, К неизвестно. Когда он уходил, должна была приехать машина. «Газель», когда он выходил с работы, находилась рядом с цехом, стояла груженная. В этот день в цехе было теплее, чем на улице.

Показаниями свидетеля К, которая суду показала, что с подсудимыми она знакома, неприязненных отношений и причин оговаривать их, не имеет. С 2015 года она в качестве кладовщика работала в ООО «Интехпром», где Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальником цеха вторсырья. Фахрутдинов был редко на предприятии, Ахунов давал указания на отгрузку готовой продукции, Сорокин участвовал при отгрузках, контролировал погрузку. Она подчинялась Ахунову. Грузчики подчинялись Ахунову. Операторы подчинялись Ахунову и Вагизову. Водители подчинялись – Ахунову и начальнику сбыта О. Операторы Сорокину не подчинялись. В организации имелась грузовая машина «Газель», на ней было установлено газовое оборудование. Загоняли эту «Газель» в цех, загружали готовую продукцию. Сырье перевозили на ней или нет, не знает. Такого не было, чтобы «Газель» длительное время стояла в цехе. Где парковалась эта «Газель», ей неизвестно. Управляли этой машиной Виталик, С, фамилии их она не помнит. Вагизов являлся начальником цеха литья пластмассовых изделий. Грузчики, операторы подчинялись Вагизову. Вагизов подчинялся Ахунову. Кому принадлежал автомобиль «Газель» с госномером 853, не знает. Документов о праве собственности на эту машину, она не видела. В отсутствии Сорокина погрузка готовой продукции осуществлялась по указанию О. ... она была на работе. Ахунов и Сорокин тоже были в тот день. К уехала с работы в 13 часов. «Газель» в это время стояла на улице. На улице было холодно, а в цехе было теплее, чем на улице.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что занимается установкой газового оборудования на автомобили. Ранее оказывал услуги, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования, года 3 уже не оказывает такую услугу, поскольку запрещено. При проверке газового оборудования снимают крышку, ручным компрессом продавливают. Акты в то время не составлялись, давался документ, где указывалось, что была произведена опрессовка. Им велся журнал на установку и опрессовку. По поводу «Газели» с регистрационным знаком ... РУС имелись сведения, что в 2010 году была произведено или обслуживание, или опрессовка, точно не помнит. Газовое оборудование в данную «Газель» было установлено не у них, он осматривал машину после взрыва, это не его работа и оборудование не его. Поплавок проверяют, если есть в наличии. Опрессовку нельзя назвать частичной, они проверяют баллон, когда делают опрессовку. Где был разрыв, он считает, что заводской дефект баллона был, так как он изнутрии разорвался, сверху не было зазорин. Поменять мультиклапан может и частник. Сам поплавок входит в мультиклапан. Есть такие мульклапаны, когда от резкой заправки газа, поплавок плющится. Законодательно установлен порядок проверки газового оборудования - каждые 2 года должны проходить опрессовку баллона. Он делал проверку полностью. Если поплавок неисправен, то подача газа не идет. На заправке надо предупреждать, чтобы баллон полным не заправляли, например в теплую погоду. Чтобы срабатывал ограничитель самостоятельно, зависит от мультиклапана, сейчас есть группа А баллона, у них срабатывает, там есть ограничитель. Если не работает манометр, машина начинает дергаться, когда газ кончается, второй вариант - 4 поколение – начинается пиликание. Поплавок является предохранителем для заправки, для защиты есть другой поплавок, который при ударе закрывает выход. Можно заправить в баллон газа 80%, если поплавок рабочий он отсекает давление и лишнего не заправишь. При заправке машины, несет ответственность тот человек, - кто заправляет, хотя он в баллон не может посмотреть. На заправках должна быть своя отсечка. Она может сработать, а может и нет. При неисправном мультиклапане, если в баллоне 60 литров газа, 40 литров еще теоретически войдет, если продавит мультиклапан. Заправить газа в пустой 100 – литровый баллон при неисправном клапане можно 100 литров, больше не войдет, заправка остановится. Если баллон заправлен под завязку, это опасная практика. Визуально водитель может определить неработающий манометр, если он изначально до этого ездил на машине, подсчитывает по километражу количество оставшегося газа.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, отношения между ними хорошие. Он работал в ООО «Интехпром» электромонтером. В его должностные обязанности входило, чтобы по электрической части было все в норме. Фахрутдинов был директором, чем он занимался, не знает. Ахунов тоже был директором, вел производственный процесс, ему подчинялись все сотрудники. Сорокин – начальник цеха, руководил разгрузкой - погрузкой, грузчиками. «Газель» он видел в цехе, но она к нему никакого отношения не имела. Внутри цеха вывозили, ввозили на ней товар. Назначенного водителя за ней не было. К видел, что в нее садились А, Ильдар. Кто давал команду, для заезда «Газель» на территорию предприятия, не знает. Фахрутдинов подчинялся Ахунову. Вагизов был начальником цеха пластмассового сырья, он руководил процессом. За пожарную безопасность был ответственным Вагизов. Инженер по охране труда видел заезжающий автомобиль в цех, но замечаний по этому поводу не делал.

Показаниями свидетеля А, который суду показал, что он с подсудимыми не знаком. Ему в ходе следствия предоставлялся договор купли – продажи заключенный в 1997 году между Комитетом по управлению коммунальным имуществом и Фахрутдиновым. Объектом было овощехранилище и еще что-то. В договоре было указано просто - объект недвижимости. В обязанности продавца не входила организация проведения реализованного здания в соответствие, для осуществления производственной деятельности. Скорее всего, предполагалось, что эти объекты шли под производство, это было указано в договоре, поскольку объект продавался на условиях конкурса. Чтобы вести там производство собственник должн был довести данный объект до требований к производству. При подготовке на аукцион данных объектов, были ли документы БТИ и другие документы, не может пояснить, так как прошло много времени. За основу при продаже берется паспорт БТИ, где прописывается перечень работ. В 1997 году свидетельство о праве собственности на объект не требовалось.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что подсудимые ему не знакомы. В занимаемой должности он работает с ноября 2013 года. О договоре аренды земельного участка заключенного с Фахрутдиновым ему известно, что земельный участок расположен на .... Ему о нем стало известно после возбуждения уголовного дела по факту взрыва. Данный земельный участок был предназначен под складские помещения. Зона ПК – 3 – производственно – коммунальная, предназначенная для коммунально – складских помещений, либо под производственные, степень опасности 4. Участок входил в зону ПК-3. Есть земельный контроль, проверка проводится по утвержденному плану. На данном объекте проверка проводилась. Были ли какие – либо замечания по несоответствию, ему неизвестно, сотрудник П проводила проверку, она была начальником отдела земельного контроля. Изменить производство можно на производственный вид опасности степени 4. Объект, если производство более опасное, необходимо перевести в зоны ПК-2, ПК-1.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Он работал оператором в ООО «Интехпром» неофициально. Заработную плату выдавали в конверте. М руководил Ринат, фамилию не помнит. Сорокин в основном с грузчиками работал, Ахунов и Фахрутдинов были директорами. «Газель», которая взорвалась, ему знакома, на ней вывозили продукцию. За управлением автомашины часто видел Ильдара, он работал грузчиком. Если его не было, ее заводили другие. Кто давал указания загнать «Газель» в цех, не знает. ... он работал с 7 утра до 7 вечера. Приезжал ли кто-нибудь из руководства в этот день не знает, он никого не видел.

Показаниями свидетеля М, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений между ними нет. С 2012 по 2017 года работал в «Интехпроме» оператором, следил за работой станка. Фахрутдинов был директором, Ахунов – его заместителем, по факту руководил производством. Сорокин – начальник цеха, отвечал за территорию, ему подчинялись грузчики и охранники. Сорокин приезжал в ночное время на территорию, заходил в цех. Загоняли ли «Газель» в цех на ночную стоянку, не припомнит. Машина была бесхозная, конкретного водителя за ней не было. ... он работал за старшего смены, об этом в известность поставили Сорокина, как начальника безопасности. В процессе работы, «Газель» загоняли в цех, для загрузки товара. Кто был за рулем, он не помнит. Когда он уходил домой, «Газель» находилась в производственном цеху. Он участвовал с государственной инспекцией по труду при расследовании несчастного случая в самом начале и в конце, поставил подпись, что было в акте написано не помнит, не вникал. В последнее время они стали интенсивно работать, 8-10 человек выходили на работу ночью. С его смены в ночь остался В, он работал сутки. В тот день он видел и М. Вагизов был начальником цеха литья, он же был ответственным за пожарную безопасность. Вагизов подчинялся Ахунову. Ночью был ответственным за технологический процесс старший смены. В ночь перед трагедией, «Газель» была гружена упаковочным материалом. Старший смены Х был в курсе этого. Собственник «Газели» ему неизвестен. Кто ... дал указания загнать машину в цех, М не знает. Загнал ее посторонний водитель, который приехал на разгрузку. О том, что в ночное время и в выходные дни ответственным является старший смены письменно не закреплено, просто так было заведено. Начальники смены за автотранспорт в цехе не отвечали, кто отвечал, не знает. О том, что заедет посторонняя автомашина, его не предупредили. Водитель зашел, показал накладную, они запустили его на разгрузку. Были ли запрещающие инструкции оставлять «Газель» на территории цеха, не знает.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля М, из которых следует, что в ООО «Интехпром» в должности оператора он работал с 2012 года по январь 2017 года. В его обязанности входила работа на термопластавтомате. Он был трудоустроен официально, зарабатывал около 22 000 рублей. Сорокин В.И. числился начальником цеха вторичной переработки сырья, в котором стоял станок-дробилка, который они еще называли «красный склад». Фактически он чаще был по периметру производственной базы, также он периодически приезжал и проверял работу смены в позднее время, около 23 часов. Сорокин контролировал порядок работы в производственном цехе, контролировал грузчиков, охранников. Кроме того, Сорокин контролировал погрузку-загрузку транспорта. М известно, что на «Газель» вывозили из цеха готовую продукцию на склад, завозили упаковочный материал и сырье из длинномеров в цех. За рулем этой «Газель» обычно ездили разные работники, так как закрепленного водителя за этой машиной не было. ... – в субботу, он заступил на смену в 07 часов 15 минут. Он был назначен исполняющим обязанности старшего смены, поскольку старший смены не вышел на работу. Назначение его старшим смены было согласовано Сорокиным В.И. Как старший смены, он контролировал процесс производства, следил за работой операторов. В процессе работы он видел, что грузчики вывозили на автомашине «Газель» готовую продукцию из цеха, но кто именно управлял машиной, он не видел, так как не обращал внимания. Затем, когда в 13 часов, грузчики ушли с работы, он увидел, что машина продолжает стоять в производственном цеху передом к выходу. Зачем «Газель» была оставлена в цеху, он сказать точно не может. Около 17 часов в цех приехала грузовая машина с сырьем. Поскольку грузчики на тот момент уже ушли с работы, операторам пришлось самим разгружать машину. При этом водитель грузовой машины выгнал «Газель» на улицу, после чего загнал в цех свою машину, а после того, как машину с сырьем разгрузили, водитель грузовика обратно загнал «Газель» в цех. В 19 часов ... их смена закончилась, после чего они ушли домой. Автомашина «Газель» оставалась в производственном цеху. Сорокин В.И. ушел ... в период их смены с работы примерно около 13 часов и видел ли он, что «Газель» стоит в цеху, М точно не знает. М участвовал в работе комиссии государственной инспекции труда по расследованию группового несчастного случая, произошедшего ... на территории ООО «Интехпром». С актом расследования он и остальные члены комиссии были ознакомлены и согласились с его результатами. Он также расписался в этом акте (том 9, л.д. 206-209).

В судебном заседании свидетель М показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их частично, уточнив, что его поставили и.о. старшего смены, о чем согласовали только с Сорокиным.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Он работал в «Интехпроме» слесарем. К трудоустроен был неофициально, получал 1 000 рублей в день наличными. На предприятии был один большой цех и один маленький. Цех работал по сменам – в день и в ночь. На предприятии было два директора – Фахрутдинов и Ахунов. Сорокин командовал грузчиками, и они тоже выполняли его указания. Операторами командовал начальник цеха. На автомобиле «Газель» белого цвета вывозили продукцию. Где ее загружали и кто ей управлял, сказать не может. Кто являлся собственником автомашины, не знает. Кто давал распоряжения на погрузку данной автомашины, ответить не может.

Показаниями свидетеля З, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений с ними не имеет. З по приглашению Фахрутдинова первый раз, в октябре 2016 года, приезжал в Интехпром. З до несчастного случая оказывал консалтинговые услуги. Планировал наладить учет и контроль производства, сделать бизнес прозрачным и т.д. Фахрутдинов хотел, чтобы З привел бизнес в порядок, контролировал его. Предприятие занималось производством пластмассовых изделий бытового назначения. Были руководители, бухгалтерия, производственные цеха, где стояли машины, емкости. Первые впечатления по итогам экспресс проверки письменно были предоставлены руководству. Он выявил налоговые нарушения – не были отражены доходы, взаимозачеты налогообложения и т.д. Из подсудимых Фахрутдинов был директором, занимался пресс – формами, производственным процессом. Ахунов занимался финансами. Сорокин занимался общими вопросами – организацией охраны, вопросами электричества и др. Фахрутдинов думал взять в кредит деньги и выкупить оборудование, ему необходима была фиксированная сумма, так как собрался на пенсию. По реорганизации четкого решения принято не было. Сорокин никакого участия в обсуждении не принимал. Как аудитор, оценить работу бухгалтера А ему сложно, но квалификация у нее была слабая. По результатам проверки была выявлена недоработка в пределах 400 000 – 500 000 тысяч рублей. Бухгалтерская структура была сформирована вполне достаточно. Сумма налогового риска была выявлена в пределах 300 000 – 400 000 рублей. Необходимо было усиление внутреннего контроля. З планировал выстроить полную структуру доходов и расходов, оценить их экономическую обоснованность, планировал настроить систему 1С, чтобы выявлять искажения.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля З, из которых следует, что в конце сентября – начале октября 2016 года ему позвонил мужчина, позже он узнал его фамилию – Фахрутдинов. В ходе встречи Фахрутдинов рассказал, что является учредителем и директором ООО «Интехпром», расположенного в городе Нижнекамске. С его слов организация занималась производством пластиковых изделий, при этом он говорил, что производством они занимаются больше 10 лет. Фахрутдинова интересовали консультации в отношении предстоящей экспортной сделки, а также иных вопросов, касающихся ведения бухгалтерского учета и налогооблажения. В октябре 2016 года он приехал в .... Производственные помещения ООО «Интехпром» представляли собой: огороженную бетонным забором с двухэтажной будкой охраны территорию, внутри которой находился производственный цех, 2 офисных здания, контейнеры. Также Фахрутдинов говорил, что на этой территории есть еще один цех ООО «Интехпром-НК». Фахрутдинов сказал, что он устал от работы, что у него уже все есть и он подумывает о том, чтобы уйти от активного руководства предприятием. Также Фахрутдинов рассказал, что руководство предприятием он хочет поручить своему заместителю Ахунову Марселю, который являлся партнером Фахрутдинова. Фахрутдинов рассказал, что с Ахуновым они вместе начинали этот бизнес, что он полностью доверяет Ахунову и хочет оставить его своим приемником, а за собой Фахрутдинов хотел оставить постоянные выплаты от деятельности организации. После этого он вместе с Фахрутдиновым обошел производственные помещения. Во время экскурсии Фахрутдинов рассказал, что этот ангар является бывшим овощехранилищем, который он купил, и в котором он сделал ремонт и поставил оборудование. Кто именно делал ремонт, он не говорил, но реорганизация овощехранилища в производственный цех с его слов была проведена им вместе с Ахуновым. Он ознакомился с имеющейся документацией и бухгалтерией организации за 2015 год. Из этих документов он узнал, что на балансе ООО «Интехпром» стояло только оборудование. Со слов Фахрутдинова здания были зарегистрированы на его имя, а земля была в аренде. Изучив документы, он выявил небольшие нарушения в ведении бухгалтерского учета, например некорректное отражение проводок, но ничего существенного, что угрожало бы развитию бизнеса и могло привести к критическим финансовым потерям, не было. В целом предприятие произвело положительное впечатление. Он также познакомился с Ахуновым, которого по должности ему представили заместителем директора ООО «Интехпром». По результатам изучения документов, с учетом пожеланий Фахрутдинова отойти от бизнеса, он пришёл к выводу, что возможно провести реорганизацию в форме выделения оборудования на отдельное юридическое лицо, с целью последующей сдачи оборудования в аренду и получения Фахрутдиновым пассивного дохода без необходимости активного участия в производственном процессе и последующего ухода с должности директора ООО «Интехпром». Когда он предложил это Фахрутдинову, он взял время на раздумье, так как идея с реорганизацией не нравилась Ахунову. В ноябре 2016 года Фахрутдинов во время телефонного разговора сказал, что все-таки решил реорганизовать ООО «Интехпром» и дал добро на начало переговоров с Нижнекамским отделением ПАО «Ак Барс Банк» об одобрении перекредитации после проведения реорганизации в форме выделения, так как оборудование выступало залогом по банковскому кредиту. В конце ноября 2016 года Фахрутдинов позвонил ему и велел приостановить переговоры с банком, пояснив, что Ахунов его переубеждает реорганизовывать фирму и он хочет еще подумать. ... ему позвонила Д – супруга Фахрутдинова и рассказала, что на производстве произошел пожар, пострадали работники. (том 11, л.д. 1-3).

В судебном заседании свидетель З показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями специалиста Р, который суду показал, что он является специалистом по объектам специального строительства, осуществляет надзор за капитальным строительством. Согласно письму СК он был привлечен к осмотру места происшествия по данному делу. Здание было разрушено, присутствовали следы пожара. В документах БТИ было указано использование помещение под овощехранилище. Под производственное помещение здание использоваться не могло. Собственник должен был обратиться в администрацию города о рассмотрении вопроса о переназначении объекта. Собственник должен был обратиться в проектную организацию, также изменяются документы – по пожарной безопасности, водоснабжению, газоснабжению, если есть и т.д. Меняются технические паспорта на объект, кадастровый план, целевое назначение. Если покупатель не строитель - профессионал, и приобретает объект, указывает цель использования, контроль назначения объекта согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подпадает под разные органы, смотря чем заниматься, по степени опасности. Р при ознакомлении с объектом, был ознакомлен с документами БТИ, свидетельством о праве собственности, смотрел строительные планы, кадастровые планы, паспорт объекта.

Показаниями свидетеля К, который суду показал, что с подсудимыми он знаком, неприязненных отношений между ними нет. К работал в «Интехпроме» водителем с октября 2015 года на автомашине «Нексия». На предприятии еще были автомашины - пассажирская «Газель» была закреплена за Сергеевым, грузовая «Газель», которая ни за кем закреплена не была. За руль грузовой машины «Газель» иногда он тоже садился. Документы на нее он не видел. «Газель» использовалась на предприятии, как механическая тележка, на ней перевозили товар. При нем данную «Газель» в цехе на ночь не оставляли. По распоряжению Ахунова на ней он ездил с товароведом в город. Когда выехали, К заправился бензином. Вечером он заправил «Газель» газом на Афанасовской заправке «Автодорстрой». Заправил «Газель» на деньги 1 000 рублей, которые ему выдала кассир Рита по распоряжению Ахунова. К заправил «Газель» бензином на 500 рублей, потом на оставшиеся деньги заправил газом, немного, 200 – 300 рублей, добавил своих. Заправил автомашину «Газель» газом настолько сколько влезло, так как датчик не работал, поэтому он не знал сколько влезет газа. После заправки он вернулся на базу. Когда отъехали, Газель не дергалась, поехал он на бензине. Допуска у него для работы с автомобилем с газовым оборудованием не было. Он не знал, что машину, работающую на газе, завозить в цех нельзя. Распределял деньги на бензин и на газ сам. В тот день было сильно холодно. Руководили предприятием Ахунов, заместитель генерального директора, который занимался производством и Фахрутдинов – генеральный директор. Сорокин руководил производством вторсырья, грузчиками. Операторы подчинялись начальнику цеха Вагизову. Ответственным за автотранспорт лицом на предприятии был Ахунов, но приказ об этом К не видел. По распоряжению Ахунова он проходил техосмотр автомашины «Газель». Ахунов ему передал документы на автомашины «Газель» и «Нексия», затем он на своей автомашине съездил к Цыбину на БСИ, которому передал документы. Затем Цыбин вернул папку с документами и талоны техосмотра, сказав, что все подписано. Данные документы он затем передал Ахунову. «Газель» на техосмотр вообще не заезжала.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что в ООО «Интехпром» он работал с .... Директором организации являлся Фахрутдинов В.М. Управлял К автомашиной марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком В 206 РС 116 RUS, машина 2010 года выпуска, которая была оформлена на Фахрутдинову Альбину, которая является дочерью директора. Состояние машины было удовлетворительное, он иногда ее загонял на станцию технического осмотра, где ее ремонтировали. Также в организации было 3 автомашины: автомашина марки «Валдай», грузовая «Газель», и микроавтобус «Газель», на которой привозили работников на работу. Автомашина марки «Валдай» использовалась для доставки товара и сырья, водителем данной автомашины был мужчина по имени Коля. Грузовая автомашина марки «Газель» использовалась для вывоза готовой продукции из производственного цеха на склады. Закрепленного водителя за данной машиной не было, ею управлял любой работник, находящийся в смене. Всего машина с одной точки на другую точку могла проехать 20 м., после чего она просто стояла, то есть можно сказать, что она использовалась как механическая тележка. На данной автомашине было установлено газовое оборудование. Данная автомашина в основном передвигалась по территории завода, очень редко выезжала за территорию. В большинстве случаев она передвигалась на бензине, так как ее полностью не нагревали, сразу же садились и ездили, несмотря на окружающую температуру, она даже не могла переключиться на газ, так как двигатель не нагревался до необходимой температуры. Была ли табличка на данном баллоне, не знает, он ее на баллоне никогда не видел. Кто ставил данный баллон, никто не знает. Он предполагает, что данный баллон был самодельным, поскольку он никогда не видел таких баллонов. Лично он не знал, какого объема данный баллон. «Газель» обычно заправляли те люди, которые выезжали с товаром на рынки, в магазины. Последний раз заправлять ««Газель» он ездил .... После него данную автомашину никто не заправлял. В тот день он приехал на работу в 07 часов 30 минут. Примерно в 10-11 часов Сорокин сказал ему, чтобы он совместно с товароведом Г проехался по городу Нижнекамску и развез по точкам товары. Когда он приехал на работу, «Газель» стояла на улице, на территории ООО «Интехпром». Сорокин пояснил, что она загружена товаром и ему необходимо будет развести товар. Сорокин также сказал, чтобы он заправил «Газель» бензином и газом. Он подошел к кассиру Рите, и она дала ему 1 000 рублей на заправку бензина и газа. После этого к нему села Г и они поехали. Проехав буквально метров 50 с базы, на «Газели» закончился бензин. Остальной путь он проехал на газу. Сколько газа было в газовом баке, он не знает, поскольку никаких датчиков установлено там не было. После этого он поехал на ближайшую заправку «Татнефть», расположенную также в поселке Строителей. Там он заправил «Газель» 92-ым бензином на сумму 500 рублей. Затем на бензине они поехали по городу, по точкам, разгружали товар, разгрузкой регулировала Г. После, они поехали в ... на заправочную станцию «Автодорстрой». Сколько бензина оставалось, не знает, поскольку датчик объема бензиновозного бака на «ГАЗели» не работает. На «Автодорстрой» приехали примерно в 14-15 часов. На заправке «Автодорстрой» он дал 1 000 рублей одной купюрой кассиру и сказал заправщику, чтобы он заправил до полного газового бака. После заправки, он подошел обратно к кассиру, взял чек и сдачу примерно 250-300 рублей, без мелочи. Заправщик сказал ему, что полностью заправил газовый бак. Он сдачу не считал, поскольку было холодно, и они поехали обратно на базу через поселок «Афанасово». Приехав на базу, он припарковал «Газель» около контейнеров, на улице, на территории базы. Выключил зажигание и пошел сдавать чеки кассиру Рите. Она приняла чеки, записала о заправках в журнал и убрала эти документы себе на стол, после чего она дала ему разницу 200 или 300 рублей, поскольку он на заправку газа потратил деньги из своего кармана. Какой объем газа заправили он не знает. После этого дня на «Газели» он не ездил. Как он видел, 09 и ... «Газель» за территорию цеха не выезжала. Примерное расстояние от заправки «Автодорстрой» до базы – около 2км, не более. На территории базы, если «Газель» стояла на улице, она ездила на бензине, так как «холодная» «Газель» на газу ездила плохо, ее дергало. Машинами в ООО «Интехпром» распоряжался Сорокин. Именно к Сорокину он всегда подходил, если возникали какие-то проблемы с машинами. Сорокин передавал водителям деньги, после чего они приносили и отчитывались за полученные деньги по кассовым чекам. Сорокин забирал у водителей чеки, но куда он их потом девал, К не знает. Автомашина «Газель» с государственным номером ... рус технический осмотр вообще не проходила. Осенью 2016 года Ахунов передал ему бумаги на автомашины и велел ехать к Цыбину – руководителю организации, проводящей в городе Нижнекамске технические осмотры, которые необходимо было передать Цыбину, после чего получить от Цыбина талоны технических осмотров. Также Ахунов дал ему команду загрузить в машину два мешка с продукцией ООО «Интехпром» для Цыбина, что он и сделал. Приехав к Цыбину, он передал ему два мешка с продукцией, после чего Цыбин выдал технические осмотры. Сами машины к Цыбину в организацию не ездили. (том 9, л.д. 143-147, 148-155, 157-159, 160-162, 163-165).

В судебном заседании свидетель К показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их, уточнив, что он ездил за территорию предприятия по указанию Сорокина, но по предварительному распоряжению Ахунова.

Показаниями свидетеля Сорокиной О.Г., которая суду показала, что подсудимый Сорокин приходится ей мужем. Остальных подсудимых она знает, неприязненных отношений между ними нет. Она на работе у мужа ни разу не была, он работал в «Интехпроме» примерно с 2010 года начальником цеха вторсырья. ... в 05 часов 15 минут Ахунов позвонил ей на телефон, сказал, что произошел взрыв, есть пострадавшие, пусть муж приедет на работу. Вечером муж вернулся, сказал, что произошел взрыв, ничего не пояснял. В ходе следствия стало известно, что взорвался газовый баллон, установленный в автомашину. Муж работал с 8 до 17 часов, суббота, воскресенье выходной. На работу он ночью ездил изредка проверять охранников, чтобы не было пьяных.

Показаниями свидетеля Н, который суду показал, что подсудимые ему знакомы, все трое его друзья, неприязненных отношений между ними нет. Организация Интехпром ему знакома. Фахрутдинов. Ахунов отвечал за производственную часть, Сорокин непосредственно за разгрузку – погрузку, за уборку территории. Кто отвечал за автотранспорт, и кто отправлял транспорт в определенные точки, не может сказать. В основном предприятием руководил Ахунов.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что ему знакома организация ООО «Интехпром» и его работники Фахрутдинов Вадим, Ахунов Марсель, Сорокин Владимир. Он общался и дружил со всеми указанными лицами, но больше с Фахрутдиновым и Сорокиным. Деловых отношений у него с ними не было, только дружеское общение. Ему известно, что ООО «Интехпром» было учреждено Фахрутдиновым, который также являлся директором организации. Ахунов Марсель был заместителем директора, был «правой рукой» Фахрутдинова, руководил производственным процессом и, насколько ему известно, он также являлся собственником организации, в какой именно доле он был собственником, он не знает, скорее всего пополам с Фахрутдиновым. Сорокин был в организации кем-то вроде управляющего, «завхоза», следил за порядком, контролировал работников, погрузку-разгрузку автомашин, направлял автотранспорт организации. Сорокин был человеком подчиненным, самодеятельностью не занимался, что ему говорили, то и делал. Производственный цех располагался в помещении, похожем на гараж или склад. Что там было раньше и какое назначение у этого строения, он не знает, ему известно, что работники ООО «Интехпром» самостоятельно приспособили это помещение под производственный цех. О событии, произошедшем ..., ему стало известно из средств массовой информации. Конкретные детали произошедшего ему не известны. (том 8, л.д. 127-129).

В судебном заседании свидетель Н показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Н, который суду показал, что подсудимые ему не знакомы. На месте происшествия он видел Сорокина и Ахунова. На период ...Н работал старшим дознавателем. В районе 3 часов утра ему сообщили, что в поселке Строителей произошел взрыв. Н сразу поехал туда, увидел, что на территории с левой стороны имеется разрушенное здание. Наименование организации не было написано, внутри была бирка ООО «Интехпром-НК». На момент его приезда было разрушенное большое здание, рядом было горение полиматериалов. В момент ликвидации проводился осмотр, объем работы был большой. Было осмотрено здание, внутри обрушившего здания находилась «Газель». На следующий день руководитель следственного комитета забрал у них материалы. Были разрушения соседних зданий. Рядом с разрушенным зданием был склад, тоже с разрушениями. «Газель» внутри здания находилась со следами термического воздействия, снизу с правой стороны был красный баллон со следами разрыва. Криминалисты ее выкатили оттуда, проводили осмотр. По происшествию сделан вывод о том, что было следствие взрыва. Зона горения происходила в правой части, как заходишь в здание, если смотреть со стороны дороги. Как была оформлена недвижимость, ему это неизвестно. Здание, предназначенное под овощехранилище, используемое под производство, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Хранение – это склад, производство совсем другое, к ним требования разные. Изначально здание должно иметь проектные документы, где указано предназначение здания и т.д. Паспорт БТИ не может быть таким документом. Разрыв на баллоне, был расположен горизонтально. Сама «Газель» уже не горела, горело справа от «Газели». Противоположная дальняя часть от Газели была незатронутая. Они в протоколе осмотра места происшествия фиксировали все. Место было поделено по секторам. Материал сразу же передали в следственный комитет. Ответственность по противопожарной безопасности несет либо собственник имущества, либо ответственное назначенное лицо. Ввозить на данный объект транспортное средство с газовым оборудованием запрещается.

Показаниями свидетеля Фахрутдинова М.М., который суду показал, что подсудимый Фахрутдинов В.М. его брат, остальные подсудимые ему тоже знакомы, неприязненные отношения имеет к Ахунову, так как он совершил поджог, где погибли люди. Это не мешает ему давать объективные показания. Его брат был непосредственно владельцем предприятия. Фахрутдинов организовал предприятие, много сделал для этого, общался с инженерами, которые помогли ему в обслуживании пресс-форм. Считает, что общее руководство осуществлял его заместитель Ахунов, у которого было право подписи. Работал качественно, проблем не возникало. Сорокин работал не с самого основания, в его обязанности входили текущие вопросы, вопросы безопасности. Базу В покупал давно, там было несколько помещений, в том числе и овощехранилище. Производственный цех, представлял из себя типовое здание, состояло из железобетонных колонн и облицовано железобетонными плитами. Изначально брат выкупил половину этого производственного помещения, впоследствии приобрел вторую половину. Фахрутдинов М.М. был в последний раз на базе до взрыва в 2015 году. На предприятии имелся автотранспорт, но какой не может сказать. Неприязнь к Ахунову возникла после случившегося. Ахунов и Фахрутдинов М.М. встретились, Ахунов был взволнованный дал ему бумажку, в которой написано ФИО аудитора с номером телефона. Просил узнать, что это за человек и как на него можно выйти. Этого человека, как пояснил Ахунов, привлек брат Фахрутдинова М.М. При этом Ахунов сказал, что гражданская жена брата, сует нос не в свои дела. Когда произошел взрыв, у Фахрутдинова М.М. промелькнуло, что это сделал Ахунов. ... утром Фахрутдинов М.М. приехал на базу «Интехпрома», там было много людей, техника, разбирали завал. Фахрутдинов М.М. спросил у Т, где журнал по технике безопасности, он сказал, что документы они вывезли с Ахуновым, а полицейским сказали, что документы уничтожены. Фахрутдинов М.М. дал указания выгнать всю технику с базы, всю работу приостановить. Фахрутдинов М.М. поднялся на второй этаж, там шкафы были повалены, валялись документы. Фахрутдинов М.М. попросил Сорокина собрать документы. М собрал 2 мешка документов, а Ахунов куда-то увез эти документы. Считает, что было воздействие на баллон и практически уверен, что был еще взрыв. Воздействие было со стороны 2 работников, которые работали в эту ночь. Фахрутдинов М.М. думает, что это микровзрыв. Выгода Ахунова заключалась в том, чтобы невозможной сделать аудиторскую проверку предприятия, помещать переоформлению предприятия, скрыть следы хищения, завладение предприятием – пресс – формами. Когда Фахрутдинов М.М. пришел в цех пресс – формы были подготовлены к вывозу. Если бы его брат скрылся от следствия, у Ахунова была бы возможность организовать свое производство. Образования по взрывотехнике Фахрутдинов М.М. не имеет.

Показаниями свидетеля М, которая суду показала, что ей подсудимые знакомы, неприязненных отношений к ним, причин оговаривать их не имеет. Её познакомил с подсудимыми Фахрутдинов. Ахунова М знает более 10 лет, Сорокина не так давно. Они работали на предприятии ООО «Интехпром». Фахрутдинов был собственником и директором предприятия, Ахунов был его заместителем, Сорокин начальником цеха вторсырья. Фахрутдинов в последние годы часто отсутствовал на предприятии, так как болел, все дела вел его заместитель Ахунов, про обязанности Сорокина ничего сказать не может. Весь производственный процесс вел Ахунов. Денежные средства также выделял Ахунов. На территорию цеха М заходила крайне редко. Предприятие представляло из себя сооружение с производственным цехом, со складом. Документы на это недвижимое имущество она не видела. Какой транспорт использовался на предприятии, сказать не может. Про грузовую «Газель» с госномером 853 также ничего сказать не может. ... произошел взрыв, что повлекло гибель 5 человек, 6 пострадавших. Утром М позвонил Ахунов, спросил, где находится Фахрутдинов, сообщил, что произошла трагедия. Директором и собственником предприятия ООО «Интехпром» был гражданский муж М - Фахрутдинов, но директором он был как бы номинально, поскольку все вопросы решал именно Ахунов. М присутствовала при их разговорах, когда Фахрутдинов предлагал Ахунову оформить руководство предприятием на него, но почему-то Ахунов отказывался. Ей неизвестно, кто дал указание загнать автомашину «Газель» с госномером 853 в цех ....

Показаниями свидетеля П, который суду показал, что ему подсудимые знакомы, неприязненных отношений к ним, причин оговаривать их, не имеет. П официально работал в ООО «Интехпром» в качестве старшего смены с ... по .... В его обязанности входило следить за работниками, исправлять нарушения. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальником цеха вторсырья. На предприятии имелись автомашины – «Газель» грузовая, «Газон», «Валдай». «Газель» с госномером 853 использовалась на предприятии, как тележка, на ней вывозили сырье из цеха вторсырья. В зимнее время «Газель» с госномером 853 стояла на стоянке за складом, а если груженая, то её загоняли в цех. Фахрутдинов чем занимался на предприятии, он не знает, Ахунов занимался производственным процессом, давал указания Вагизову. Сорокин занимался грузчиками, контролировал разгрузку/погрузку. Указания операторам, водителям Сорокин не давал. Сорокин приезжал в цех в ночное время, для проверки охраны. Замечаний по работе в ночное время он не высказывал. Фахрутдинов, Ахунов приезжали в ночное время на предприятие, в пределах 10 часов вечера. Фахрутдинов делал замечания Вагизову, что машину нельзя загонять в цех. На предприятии было два начальника цеха. Ответственным за требования пожарной безопасности был Вагизов. Ответственным за требования пожарной безопасности в ночное время, был старший смены. Приказы висели на стенке в бытовке. Кто издал эти приказы, не знает. В день ... он не работал, так как отпросился на 3 дня. По случившемуся ничего пояснить не может. Он видел, что «Газель» была оборудована газовым оборудованием. Кто являлся собственником этой «Газели», не знает. Ахунов являлся ответственным за автотранспорт предприятия, каких-либо документов или приказов по этому поводу он не видел. Вагизову подчинялись грузчики, операторы, слесаря. Вагизов же подчинялся Ахунову. В цеху было тепло, ходили в спецовке. Операторы использовали обогревательные приборы, масляные радиаторы. «Газель» с госномером 853 на предприятие пригнал Б. Документы на право собственности на эту машину он не видел. Кто осуществлял техобслуживание этого автомобиля, не знает. Вагизов не доводил до сотрудников сведения о запрете Фахрутдиновым нахождение «Газель» внутри цеха. Об издании директором приказа о назначении ответственного лица за этой автомашиной, ему ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П, из которых следует, что в ООО «Интехпром» в должности оператора он работал с ... по декабрь 2016 года. В его обязанности входила работа на термопластавтомате. Через несколько месяцев после трудоустройства он был назначен страшим смены. В его обязанности, как старшего смены, входило следить за работой операторов, если появлялся брак, то немного поднастроить станок. Трудоустроен он был официально, зарабатывал в последнее время около 25 000 рублей. Учредителем и директором ООО «Интехпром» являлся Фахрутдинов, который являлся самым главным начальником, все остальные работники ему подчинялись. Ахунов был заместителем директора ООО «Интехпром», был вторым лицом в организации. Ахунов занимался сырьем, решал вопросы с заработной платой. В отсутствие Фахрутдинова Ахунов руководил всей деятельностью организации. Сорокин появился в организации примерно 6-7 лет назад. По должности он являлся начальником цеха вторсырья, но в основном следил за работниками, следил за дисциплиной, контролировал погрузку и разгрузку продукции, давал команду на погрузку машин, давал указание водителям и грузчикам загонять в цех автомашину, табелировал работников. Вагизов Ренат по должности был начальником цеха, но фактически был завхозом. Он контролировал расход сырья, следил за работой станков. Автомашина «Газель», государственный номер ... рус была приобретена в период, когда П уже работал в ООО «Интехпром» - примерно в 2006 или 2007 году. На какие средства она была приобретена и на кого была оформлена, он не знает. Он помнит, что её пригонял Б, который работал раньше в ООО «Интехпром». Все работники ООО «Интехпром» считали, что эта машина «Интехпромовская». Первоначально водителем на ней был мужчина по имени Слава, который примерно в 2011 году уволился, после чего постоянного водителя на этой «Газели» не было. В последние годы эта автомашина «Газель» за пределы базы выезжала редко. Её использовали грузчики в качестве тележки для вывоза готовой продукции из цеха в склад и завоза сырья в цех. Кто следил за её техническим состоянием, он не знает. Эта машина ездила на газу, он видел, что на ней большой газовый баллон сбоку. При этом он не помнит случаев, чтобы баллон с машины снимали и возили на освидетельствование. Указания на движение этой машины давал Сорокин или Ахунов, в зависимости от того, кто из них первый увидел, что пора вывозить готовую продукцию на склад. Бывало, что в течении дня машину загоняли и выгоняли из цеха несколько раз. При этом когда не было на месте водителей, то за руль этой «Газели» садились и грузчики, все кто мог управлять машиной. Данная автомашина «Газель» с наступлением зимы и холодов оставалась на ночь в цеху. «Газель» завозили в цех, чтобы она не мерзла на улице, и чтобы её проще было завезти утром. Сорокин по ночам приезжал в цех, чтобы проконтролировать работу ночной смены и он видел, что автомашина «Газель» стоит в цеху, но никаких замечаний не высказывал, указаний выгнать автомашину из цеха не давал. Он помнит, что когда Фахрутдинов ходил по территории базы днем и видел, что машина стоит в цеху, то он высказывал недовольство этим, говорил – «Зачем загнали машину в цех?», но каких-то конкретных указаний не давал. Ахунов также видел, что машина стоит в цеху, но никаких замечаний по поводу машины не высказывал. При этом, когда работники, в том числе руководство – Фахрутдинов, Ахунов, Сорокин, утром приходили на работу, то они видели, что автомашина «Газель» стоит в цеху и должны были понимать, что она там ночевала, поэтому он считает, что все прекрасно знали об этом. В последний раз он был в смене в ночь с 6 на .... При этом он должен был выйти в дневные смены 10, 11, 12 декабря, но он отпросился с работы по личным обстоятельствам (том 10, л.д. 161-163).

В судебном заседании свидетель П показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив, что следователь внес в протокол не все, что он говорил, однако следователю замечений он не высказыыал. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля П, которая суду показала, что подсудимые ей знакомы, неприязненных отношений к ним, причин оговаривать их, не имеет. Она работала в ООО «Интехпром-НК» с апреля 2016 года по август 2017 года. Устроилась обычным бухгалтером, потом перевели главным бухгалтером. Руководителем и учредителем этой организации является А Эрнест. Фахрутдинова и Ахунова видела на территории организации «Интехпром-НК». На территории еще имелась организация ООО «Интехпром», которая занималась производством пластмассовых изделий. ООО «Интехпром-НК» занимается реализацией этих изделий. Являлись ли подсудимые должностными лицами «Интехпром-НК», не знает. Кто, какую должность занимал, не знает. Подсудимые ей не давали каких-либо указаний, она подчинялась А. Имелся ли в «Интехпром» автотранспорт, ей неизвестно. По поводу взрыва, пояснить ничего не может.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля П, из которых следует, что с апреля 2016 года по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Интехпром-НК». В ее обязанности входит ведение бухгалтерии, сдача налоговых отчетов. Также она выполняет обязанности кадровика и юриста. Учредителем и директором ООО «Интехпром» является А, но фактически эта фирма не только А, но еще и Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. Ей также известно, что Фахрутдинов В.М. является учредителем и директором ООО «Интехпром», а Ахунов М.М. является заместителем директора ООО «Интехпром». Организация ООО «Интехпром» занималось изготовлением пластиковых изделий, а ООО «Интехпром-НК» занималось реализацией этих изделий. При этом ООО «Интехпром» не являлось плательщиком НДС, так как стояло на упрощенной системе налогообложения, а ООО «Интехпром-НК» выставляло в счетах НДС. Именно для этого и было создано ООО «Интехпром-НК». По документам получалось, что ООО «Интехпром-НК» закупает сырье, красители, после чего в качестве давальческого сырья передавало все это в ООО «Интехпром», которое производило продукцию. Затем произведённую продукцию ООО «Интехпром» реализовывало физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые не работали с НДС, а ООО «Интехпром-НК» реализовывало произведенную продукцию юридическим лицам с выставлением НДС. Фактически ООО «Интехпром-НК» было зависимой организацией от ООО «Интехпром». У ООО «Интехпром-НК» своего здания не было, помещения они арендовали у ООО «Интехпром». На балансе ООО «Интехпром-НК» стоят две автомашины – «Валдай», используемый для перевозки грузов, и «Газель-микроавтобус», используемый в качестве вахты. За эти машины ООО «Интехпром-НК» как положено оплачивает налоги, выделяет деньги на обслуживание автомашин. Стояли ли на балансе ООО «Интехпром» какие-либо автомашины, она не знает (том 10, л.д. 35-37).

В судебном заседании свидетель П показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Показаниями свидетеля Т, который суду показал, что он с апреля 2018 года работал заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации по .... В его обязанности входило осуществление государственного земельного надзора на территории Республики Татарстан, координация работы в городе Казань, и в ряде районов Республики. Нижнекамск не входит в этот ряд районов. В случае выявления нецелевого использования земельного участка предоставленного в аренду, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, предусмотрена административная ответственность. Государственными регистраторами возбуждаются административные дела, выдаётся предписание, то есть применяются меры административного характера. Выносится представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В течении месяца они должны принять меры по устранению этих условий. В договоре аренды всегда прописывается цель использования земельного участка. В 1997 году контролировал назначение земель РайКомЗем. После 2000 года контролировала назначение земель служба земельного кадастра. Шаблонного договора аренды, который предоставляется арендатору, для его заключения нет. Каждый договор индивидуален. Кроме них, могли осуществлять контроль за использованием разрешенного вида фактическому, органы местного самоуправления, которые фиксируют нарушения, после чего направляют в подразделение Росреестра. В договоре аренды четко прописывается использование объекта недвижимовсти. Если на участке находятся здания разной категории – производственное здание и здание овощехранилища, в договоре аренды должно быть прописано - склад и производство.

Показаниями свидетеля А, который суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Ахунова, Фахрутдинова, Сорокина. Причиной разрыва баллона послужило давление изнутри в связи с расширением баллона из-за перенаполняемости. Вывод, что взрыв произошел из образовавшейся газовоздушной смеси, подтверждается заключением экспертизы и данный ответ соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела. Со стороны органов следствия психологическое давление не оказывалось на обвиняемых при проведении следственных действий. Кроме того, все следственные действия происходили в присутствии их адвокатов. В ходе допросов всех участников по делу всегда разъяснялись права и обязанности, все показания записаны и отражены со слов допрашиваемых лиц. Допрашиваемые лица собственноручно указывали, что все записано верно. Никаких заявлений, жалоб в части оказания давления, в Следственное Управление не поступало. Органами следствия исследовались различные версии. Была назначена экспертиза и поставлены вопросы о наличии взрывчатых веществ в цеху. По мнению следствия, единственно верной является та версия, которая изложена в обвинительном заключении.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля В следует, что он работал в ООО «Интехпром» в должности грузчика почти три года. На работу его принял Сорокин В.И. (начальник цеха). Трудовой договор с ним не оформлялся. При приемке сырья и вывозе продукции Сорокин В.И. всегда был на рабочем месте и лично контролировал работу. Также Сорокин В.И. давал все распоряжения по использованию автомашины «Газель», в том числе о его заездах в цех (том 10, л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля Г следует, что в период с 2012 до ... он работал в ООО «Интехпром» в должности оператора. Работал он не официально. В его обязанности, как у всех операторов, входило изготовление пластиковых изделий. Заработную плату от ООО «Интехпром» он получал «в конверте». Директором ООО «Интехпром» является В (фамилию не знает). Его заместителями являются М и В. Кто являлся начальником цеха данного Общества, не знает. У ООО «Интехпром» имеются две грузовые автомашины «Газель» и «Валдай». На автомашине марки «Газель» имелось топливное оборудование - газовый баллон. Грузовой автомобиль марки «Газель» заезжал в цех для погрузки и вывоза готовой продукции, а также завозил сырье. Грузовой автомобиль марки «Газель» заезжал в цех по мере необходимости вывозе продукции, находился около 30 минут. Готовая продукция вывозиться только днем, а в ночное время – не вывозится. Во время погрузки данный автомобиль стоят около ворот цеха. Кто управлял грузовой автомашиной марки «Газель» на территории предприятия и кто ездил на заправку, он не знает (том 10, л.д. 199-205, 206-209).

Из показаний свидетеля Т следует, что производственный цех ООО «Интехпром» находится рядом с его участком. Расстояние от производственного цеха до его бани составляет примерно 30 метров. ... примерно в районе 05 часов утра, он находился у себя дома и спал. В это время он услышал сильный взрыв, от чего проснулся. После чего он выскочил на улицу и увидел, что у него повреждена баня. Также заметил, что производственный цех ООО «Интехпром» был без крыши и стен, стоял только каркас из бетонных перекрытий. Затем в производственном цехе ООО «Интехпром» начался сильный пожар. После взрыва, когда он выбежал на улицу, он слышал крики людей со стороны цеха. Непосредственно после взрыва приехали пожарные и машины скорой помощи. После того как посветлело он увидел, что по всему участку разбросаны керамзитобетонные стеновые плиты производственного цеха ООО «Интехпром», как в цельном состоянии, так и в битом виде. Кроме этого, он увидел, что повреждена его баня, а именно три керамзитобетонные стеновые плиты от взрыва в цехе ООО «Интехпром» пролетели и попали в его баню, тем самым сломали стену со стороны организации смяв ее внутрь и сплющив баню, в результате чего произошло обрушение крыши бани (том 10, л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Г следует, что в занимаемой должности она работает с .... В ее обязанности входит ведение правовой работы, правовая экспертиза договоров, претензионно-исковая работа, проверка нормативно-правовых актов, руководство отделом. Из имеющихся в УЗИО документов ей известно, что ... с физическим лицом Фахрутдиновым В.М. Управление земельных и имущественных отношений в лице начальника управления К был заключен договор аренды ... земельного участка с кадастровым номером 16:53:010111:27 площадью 10 169 кв.м. для размещения складских помещений. В соответствии с этим договором, Фахрутдинов В.М. должен был использовать арендованный земельный участок для размещения складских помещений. При этом изменение цели использования Участка допускается исключительно с согласия Арендодателя. К договору аренды прилагается кадастровый паспорт земельного участка, в пункте 9 которого указан вид разрешенного использования участка. В частности по участку, арендованному Фахрутдиновым В.М., таким видом разрешенного использования указано – «для размещения складских помещений». В том случае, если арендатор – в данном случае Фахрутдинов В.М., захочет изменить вид разрешенного использования участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства он должен обратиться в Управление архитектуры и строительства Исполнительного комитета района в заявлением о переназначении объекта капитального строительства, а после такого переназначения, он должен обратиться в это же Управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, Фахрутдинов должен был обратиться с заявлением об изменении назначения принадлежащего ему объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, а после изменения назначения объекта, должен был обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. По имеющимся в УЗИО сведениям Фахрутдинов с переназначением принадлежащих ему объектов не обращался (том 12, л.д. 13-15, 16-19).

Из показаний свидетеля Н следует, что с ... по декабрь 2016 года он работал в ООО «Интехпром» в должности грузчика. В его обязанности входило погрузка, разгрузка продукции. При трудоустройстве ему предлагали оформиться официально, но так как по состоянию здоровья, он не мог работать на постоянной основе, он не захотел оформляться официально, а согласился работать сдельно. Режим работы у него был с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, иногда выходили в субботу с 08 до 13 часов. Директором ООО «Интехпром» являлся В.М.. Его он в организации видел редко – несколько раз в месяц. Фактически работой предприятия в отсутствие В.М. руководил М. Он ежедневно в рабочие дни был на предприятии, руководил производственным процессом. Сорокин являлся начальником цеха, он целый день был в цеху или возле него, был допоздна. Он следил за порядком, чтобы на базе не было посторонних, руководил работой грузчиков, водителей, давал команду на заезд и выезд транспорта, на погрузку и разгрузку сырья и готовой продукции. Н подчинялся Сорокину. Вагизов Ренат следил за станками, обслуживал их, следил за работой станков. Когда Н пришел работать в ООО «Интехпром», грузовая автомашина «Газель» уже была на базе. На этой Газели вывозили из цеха готовую продукцию на склад и завозили на ней сырье в цех. За рулем этой «Газели» ездил любой, кто мог ею управлять, в том числе и Н, так как у него имеется водительское удостоверение. Эта машина упрощала работу грузчиков, чтобы не возить сырье и продукцию на тележках. С помощью этой машины производственный процесс шел быстрее. Машина «Газель» за каким-либо конкретным водителем закреплена не была. На кого была оформлена эта автомашина, он не знает. Он считает, что эта машина была оформлена на ООО «Интехпром», так как она использовалась в деятельности фирмы и постоянно стояла на территории организации. О том, что «Газель» ездила на газу, он знал, поскольку видел газовый баллон. Грузчики уходили с работы примерно в 16 часов 30 минут, ночью грузчики не работали. При этом иногда они оставляли автомашину «Газель» в цеху, когда уходили с работы. Это было в те случаи, когда в «Газели» находилась упаковка для продукции, чтобы ночной смене было проще доставать её. При этом, когда они на следующее утро приходили в цех, «Газель», также оставалась в производственном цеху, то есть ночевала в нём. Также он помнит, что с наступлением зимы, в сильные морозы, были случаи, когда автомашину «Газель» оставляли на ночь в цеху, чтобы её было проще завести с утра. Пару раз было, что он, по просьбе М отвозил на этой автомашине «Газель» готовую продукцию по городу Нижнекамску – по магазинам. С ним ездила девушка по имени Г - менеджер. Документы на машину лежали в бардачке, их он не рассматривал. Машина ехала на газу, двигалась нормально. На заправку на этой машине он не заезжал. Движением этой автомашины руководил Сорокин, который давал указание водителям ехать на заправку «Газели», давал указание водителям или грузчикам загнать автомашину в цех на погрузку, либо выгнать автомашину из цеха после погрузки-разгрузки. По городу указание на движение автомашины «Газель» дал М, потому что сбытом товара руководил М, он говорил, куда и что отвезти (том 10, л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Б следует, что официально он работал водителем в ООО «Интехпром», управлял автомашиной «ГАЗ - Валдай». Оформлена эта машина была на ООО «Интехпром». Заправка автомашины осуществлялась по карточке, наличными она не заправлялась. Так как автомашина «Валдай» была новая, то техосмотр новая машина в первые три года не проходит. В августе 2016 года он ездил проходить техосмотр на автомашине «Газель», которая взорвалась .... На тот момент на автомашине закончилась страховка и техосмотр, в связи с чем, надо было их обновлять. Команду ехать проходить технический осмотр дал кто-то из руководства ООО «Интехпром» - либо Фахрутдинов либо Ахунов либо Сорокин, кто именно он не помнит. Ездил проходить техосмотр он один в фирму «Транспорт Экспресс» к Цыбину. При этом лично он с Цыбиным знаком не был, просто знал, что он ранее работал в ГАИ и занимался техосмотрами. Приехав в фирму Цыбина «Транспорт Экспресс», он загнал автомашину для осмотра. При этом Цыбин машину не осматривал. К машине подходил какой-то работник и посмотрел её. По времени все заняло около 10-15 минут со всем оформлением документов. В машине работник посмотрел ходовую часть, световые приборы и все. Более ничего не смотрел. Газовое оборудование автомашины «Газель» никто не смотрел, в этом он точно уверен. Диагностическую карту оформила какая-то женщина. Цыбин никаких документов не подписывал и никакого участия в осмотре автомашины он не принимал. Он только видел его непосредственно на точке прохождения техосмотра, но он просто прошел мимо него. На кого была оформлена указанная автомашина «Газель», он не знает. Ранее он техосмотр на этой автомашине не проходил, так как успел отработать в организации только один год. Ознакомившись с копией договора о проведении технического осмотра АТС, принадлежащего физическому лицу между Б и ООО «ПАП «Транспорт-Экспресс», поясняет, что данный договор и акт действительно подписано им. При этом он в них расписался своей настоящей подписью, то есть он не пытался подписаться от имени Б подражая ему, так как не знает, кто такой Б и как он расписывается. В тот же день, когда он прошел техосмотр он поехал на ..., где в какой-то страховой компании он застраховал автомашину. Как называлась страховая компания, он не помнит. Страховой полис и карта техосмотра оставались в машине «Газель» и сгорели при пожаре. Деньги для страховки он взял у кассира ООО «Интехпром» по указанию кого-то из руководства ООО «Интехпром». Фахрутдинов был учредителем и директором организации, все ему подчинялись. Ахунов был заместителем директора ООО «Интехпром», был вторым лицом в организации. Он контролировал непосредственно производственный процесс, занимался закупкой и поставкой сырья. В отсутствие Фахрутдинова он руководил всей деятельностью организации. Сорокин числился начальником цеха, но фактически Б и остальные работники ООО «Интехпром» воспринимали его как заместителя директора. Он целый день был в цеху и возле него, отвечал за порядок, следил за грузчиками, курировал работу автотранспорта, грузчиков, водителей. Сорокин давал указание на погрузку-загрузку транспорта, контролировал заезд автомашин в цех. В том числе он давал рабочим указание грузить «Газель», смотрел, как идет погрузка, давал указание на заезд Газели в цех, на погрузку-разгрузку (том 9, л.д. 182-187, 188-194, 195-198).

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Ц, который суду показал, что знает Фахрутдинова и Ахунова. Неприязненных отношений между ними не имеется. Он работал в ООО «ТранспортЭкспресс». В его обязанности входило проведение техосмотра транспортных средств. ... «Газель» с госномером 853 приезжала к нему, для прохождения техосмотра. Ему было известно, что машина работала в «Интехпром», она в третий раз у них проходила техосмотр. Кто являлся собственником данной машины, не помнит. Водитель оплачивал работу, связанную с производством техосмотра. При проведении техосмотра Ц был в яме. Проверялись задние, передние тормоза, ручной тормоз, рулевое управление, световые приборы, крепление баллонов, трубопроводов. При осмотре газового баллона визуально никаких повреждений, нарушений обнаружено не было. Из документации им проверялось свидетельство о гос. регистрации, страховка, паспортные данные владельца. До этого, в 2014 - 2015 годах эта машина также проходила техосмотр. Была просрочка прохождения техосмотра месяца два примерно. Данному транспортному средству было дано заключение «технически исправно». Освидетельствование газово-баллонного оборудования должно проводиться два раза в год. С Ахуновым он знаком. Ахунов к нему не обращался с просьбой о проведении техосмотра формально, всегда предоставлялись машины. Еще с данной огрганизации к ним на техосмотр приезжали машины – Камаз, «Газель» пассажирская. Табличка была на газовом баллоне. В правилах не прописана разница, на бензине и на газовом оборудовании, разницы нет, имеются только указания дополнительные. Если он увидит, что баллон освидетельствование не прошел, в таком случае не будет проводить техосмотр.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ц, из которых следует, что он работает в ООО УАТ «НКНХ» в должности заместителя начальника цеха 3214 (по диагностике) – технического эксперта с .... Ранее он работал в ООО ПАП «Транспорт-экспресс» в должности начальника СТО- техника-эксперта с августа 2012 года по .... В его должностные обязанности при работе в ПАП «Транспорт-Экспресс» входило: организация, осмотр и контроль за правильностью выполнения действий по осмотру за транспортными средствами. ... в ПАП «Транспорт-Экспресс» подъехало автотранспортное средство – автомобиль марки «Газель», государственный номер ... РУС, 2006 года выпуска (дата регистрации в ГИБДД ..., свидетельство № ...), для технического осмотра и получения диагностической карты с номером ЕСТО (единая автоматизированная система техосмотра РФ). Сообщал ли ему кто-либо о том, что приедет эта автомашина, он не помнит. Водителя этой машины он ранее не знал. При этом он знал, что эта автомашина работает в ООО «Интехпром». Откуда он это знал, он сейчас не помнит – либо со слов водителя, либо со слов заместителя директора ООО «Интехпром» Ахунова Марселя, с которым он лично знаком. При этом сама машина была зарегистрирована на физическое лицо – Б, которого он лично не знает. Водитель «Газели» зарегистрировался и оплатил у оператора-кассира работу и получил рабочий экземпляр диагностической карты для дальнейшего прохождения диагностики. После получения диагностической карты, водитель «Газель» подъехал на линию технического контроля, где им производился осмотр транспортного средства на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Автомашину «Газель» он осматривал лично. При осмотре газового баллона на автомобиле «Газель» каких-либо дефектов, нарушений целостности, герметичности, нарушений трубопроводов газового оборудования не выявлено, срок прохождения освидетельствования не истек, запахов и утечки топлива не было. При визуальном осмотре газового баллона им установлено, что манометр на нем присутствовал. Был ли мультиклапан или ограничитель в рабочем состоянии, ему не известно, так как это не входит в его компетенцию. Согласно диагностической карты ... от ... освидетельствование проходил владелец автомашины марки «Газель» Б, о чем имеется договор о проведении технического осмотра АТС, принадлежащего физическому лицу. При проведении технического осмотра он проверял только свидетельство о регистрации транспортного средства, документов, подтверждающих личность Б, он не видел. По результатам технического осмотра им дано заключение о соответствии требованиям технического состояния транспортного средства безопасности дорожного движения. На момент прохождения технического осмотра табличка на газовом баллоне, возможно, была. Возможно ему была представлена какая-то справка от организации, устанавливающей газовые баллоны. Ахунов Марсель является его знакомым, с которым знаком более 10 лет. Раз в год, перед субботниками, он ездил к Ахунову, либо Ахунов присылал к нему человека с некондиционной продукцией – ведрами, тазиками, снежными лопатами, для проведения хозяйственных работ. После выхода в 2012 году на пенсию, он более в ООО «Интехпром» не ездил. Общение с Ахуновым он продолжал, он изредка звонил ему, говорил, что приедет машина ООО «Интехпром» и просил посмотреть её. При этом ничего противозаконного Ахунов не просил. Машины приезжали и он как положено, проводил их техосмотр. Все машины, которые к нему отправлял Ахунов, соответствовали предъявляемым требованиям. (том 13, л.д. 77-80, 104-108, 129-130).

В судебном заседании свидетель Ц показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Также вина подсудимых Фахрутдинова В.М., Ахунова М.М. нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением по телефону 112 от ..., согласно которому в 4 часа 41 минуту ... поступило сообщение о взрыве в поселке Строителей на заводе по производству пластмассы «Интехпром», выбегают люди, есть пострадавшие (том ..., л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена территория ООО «Интехпром», расположенная по адресу: .... В ходе осмотра третьего помещения были обнаружены следы разрушения северной стены, а именно внутри бетонных фрагментов стены обнаружены обугленные деревянные материалы. Также при входе в цех обнаружен обгоревший кузов транспортного средства марки «Газель». Кузов имеет следы горения в виде выгорания ЛКП и деформации кузова. С правой стороны автомобиля обнаружен металлический баллон, на корпусе которого имеется боковой разрыв, от баллона отходят медные трубки в деформированном состоянии (том ... л.д. 81-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра установлено, что стены сектора разрушены, лежат на снегу с западной и восточной стороны, имеется оборудование в деформированном состоянии, хаотично разбросана готовая продукция (том ... л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружены следы обрушения бетонной кровли и бетонных стен, на поверхности ферм наличие слоя копоти, деревянные элементы кровли расположенные внутри сектора обуглены по всей поверхности (том ... л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружено, что к востоку и западу от сектора 2 лежат фрагменты плит стен, внутри сектора наблюдается обугливание конструкций бетонной кровли и бетонных стен, а также обгоревших деревянных балок и досок (том ... л.д. 99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ..., ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружен завал в виде обуглившихся фрагментов перекрытий, обгоревших деревянных досок и деформированного кровельного железа (том ... л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружены фрагменты железобетонного перекрытия в виде осколков, на двух железобетонных фермах наблюдаются следы копоти (том ... л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного корпуса ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружено и изъято: два смывы с газового баллона, установленного на автомобиль «Газель»; два смыва с установки с правой стороны от автомобиля «Газель»; вещество темного цвета из-под автомобиля «Газель»; фрагмент вытянутой трубы, обнаруженный около автомобиля «Газель»; газовый баллон с автомобиля «Газель»; автомобиль «Газель». В ходе осмотра прилегающей к данному сектору территории обнаружено и изъято: два фрагмента бетона; грунт за территорией (том ... л.д. 130-171);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена территория, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено отсутствие на 2/3 территории стен и крыши здания, условно обозначенного под .... На разрушенной части здания имеются множественные фрагменты строительных материалов, завалы бетонных конструкций (том ... л.д. 172-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен ... Республики Татарстан. К данному дому прилегает территория ООО «Интехпром». В ходе осмотре территории данного дома на земле обнаружены железобетонные изделия и блоки, а также деревянные обломки (том ... л.д. 198-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена производственная территория ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружены два трупа: один труп полностью обгоревший, второй имеет внешние признаки обугливания. Также на всей территории имеются следы горения, разбитая арматура (том ... л.д. 208-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено частично разрушенное здание хозяйственного корпуса .... В ходе осмотра обнаружено, что крайние стены данного здания разрушены, бетонные блоки деформированы. Ближайшая к участку ... стена выгнута под острым углом. Все кровельные листья погнуты, деформированы (том ... л.д. 219-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому были осмотрены металлические контейнеры, расположенные на территории «Интехпром». Контейнеры следов какого-либо воздействия не имеют. (том ... л.д. 227-235);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является сектор ... производственного цеха разрушенного здания ООО «Интехпром». По всему периметру сектора ... обнаружены разбросанные разрушенные элементы железобетонных конструкций, обугленные доски (том ... л.д. 236-243);

- протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому объектом осмотра является труп ... – Х, ... г.р. В ходе осмотра трупа ... отмечаются обширные раны в височной области слева, с переходом на левый глаз. Труп ... – М, ... г.р. В ходе осмотра трупа ... отмечается травматическая ампутация правой нижней конечности, деформация и разможжение мягких тканей левой нижней конечности. Труп ... – С, 03.10.1973г.р. В ходе осмотра трупа ... отмечается патологическая подвижность костей свода черепа. (том ... л.д. 1-8);

- протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому объектом осмотра является труп – НИ. В ходе осмотра данного трупа отмечается рана левой половины лица с грубой деформацией костей черепа (том ... л.д. 9-13);

- протоколом осмотра трупа от ..., согласно которому объектом осмотра является труп – К. В ходе осмотра трупа отмечается обугливание головы, туловища, конечностей. (том ... л.д. 14-18);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ..., согласно которому К опознала предъявленный ей неустановленный труп женщины и пояснила, что это ее мать – К, ... г.р. (том ... л.д. 19-22);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ..., согласно которому С опознала своего сына С, ... г.р. (том ... л.д. 23-26);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ..., согласно которому Х опознал своего брата Х, ... г.р. (том ... л.д. 27-30);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ..., согласно которому М опознал М, ... г.р. (том ... л.д. 31-34);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ..., согласно которому Ш опознала свою племянницу М, ... г.р. (том ... л.д. 35-38);

- актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ... на территории ООО «Интехпром», согласно которому по результатам работы комиссии было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: 1. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; 2. Эксплуатация производственного помещения не по назначению; 3. Нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении пожарного режима, в том числе хранение автомашины «Газель» государственный номер ... RUS в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства.

Также по результатам работы комиссии было установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

1. Директор ООО «Интехпром» Фахрутдинов В.М., который: А) не обеспечил безопасную эксплуатации транспортного средства - автомашины «Газель»; Б) не обеспечил безопасную эксплуатацию производственного помещения.

2. Заместитель директора ООО «Интехпром» Ахунов М.М., который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности на предприятии, допустил нарушение пожарного режима, выразившееся в хранение автомашины «Газель» государственный номер ... RUS в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства (том ..., л.д. 221-238);

- заключением судебной строительной-технической экспертизы № Э1СТ-2017 от ..., согласно выводам которой использование здания овощехранилища в качестве цеха по производству полимерных изделий не соответствует градостроительному законодательству в следующей части: 1) не выполнены инженерные изыскания согласно п. 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ; 2) материалы дела не содержат разрешение на реконструкцию, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого помещения как требует часть 2 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ; 3) не выполнен проект на переустройство строения для целей производства статья 15 технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Использование строения в качестве производственного цеха, не являлось безопасным в связи с тем, что оно противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (том ..., л.д. 8-14);

- заключением дополнительной судебной строительной-технической экспертизы ... от ..., согласно выводам которой технической причиной создания ... чрезвычайной ситуации в виде разрушения здания ... (бывшего овощехранилища) по ..., явилось воздействие на ограждающие конструкции нагрузки, характерной для объёмного взрыва газо(паро)воздушной смеси, возникшей внутри здания. Здание овощехранилища не соответствовало условиям производства по изготовлению изделий из пластических масс, одна из технологических операций которого была взрывоопасной – не была установлена крассификационная характеристика здания ... (бывшего овощехранилища) (категория) по пожарной (взрывопожарной) опасности и не были разработаны и выполнены строительно-технические мероприятия по защите здания и находящихся в нём людей от возможного взрыва. Рассматриваемое помещение во время нахождения в производственном помещении газоиспользующего автомобиля относилось к категории взрывопожароопасных и нормативным требованиям по взрывопожарной безопасности, предусмотренным п. 5.10 СП 56.13330.2011, не соответствовало. Нарушение нормативных требований по взрывопожарной безопасности допустило лицо, принявшее решение об организации производственного процесса с взрывопожароопасной технологической операцией в помещении, не соответствующем нормативным требованиям, предусмотренным п. 5.10 СП 56.13330.2011. Между нарушением нормативных требований по взрывопожарной безопасности, предусмотренных п. 5.10 СП 56.13330.2011, и разрушением здания ... (бывшего овощехранилища) по ..., имеется прямая причинно-следственная связь – при соответствии здания указанным нормативным требованиям здание бы не разрушилось (том ..., л.д. 21-31);

- заключением независимой автотехнической экспертизы № Л368517 от ..., согласно выводам которой:

1. Рассматриваемое газобаллонное оборудование состоит из элементов различных производителей. Судя по внешнему виду элементов, их расположению, последовательности монтажа можно заключить, что на автомобиле «Газель» установлено газобаллонное оборудование первого поколения. Оно предназначено для установки на транспортные средства категорий М1, N1 c карбюраторными двигателями газобаллонного оборудования эжекционого типа для работы на пропан-бутане. Марку комплекта и его производителя установить не удалось по документам и по вещественным доказательствам. Можно заключить, что установлены отдельные элементы различных производителей: расположение элементов выполнено в основном в соответствии с требованиями РД и ТУ, указанных в списке литературы. Вместе с тем имеются следующие нарушения: - магистральная медная трубка не имеет пластиковую изоляцию на всем протяжении (вероятно, она могла обгореть); - на газовом баллоне на момент осмотра в МАДИ отсутствует паспортная табличка; - оборудование имеет газовый баллон емкостью около 105 л, неустановленного производителя; - мультиклапан, установленный на баллоне, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, т.к. на нем отсутствует предохранительный клапан (сбросной клапан).

2. Газобаллонное оборудование было неисправно (на момент осмотра в МАДИ отсутствовала паспортная табличка на баллоне, установлен мультиклапан без предохранительного клапана, нет документов о прохождении периодических освидетельствований газового баллона).

3. Переполнение жидкой фазы при заправке могло произойти по причине неисправности 80-процентного стопорного клапана (клапана отсечки).

4. Причиной разрыва (разрушения) газового баллона, установленного на автомобиле «Газель», является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала, из которого он изготовлен. Нагрузка, приведшая к разрушению исследуемого баллона, была приложена изнутри наружу (баллон разорвало изнутри). Данная причина является следствием одновременного стечения нескольких обстоятельств: - отсутствие предохранительного клапана (сбросного клапана); - отсутствие или неисправность 80-процентного стопорного клапана (клапана отсечка); - значительный перепад температур на улице, где сначала стоял автомобиль и в помещении, куда он потом заехал (-10 - + 15 оС), вызвало увеличение давления значительно выше допустимого; - нельзя исключить причину разрушения баллона из-за переполнения его при заправке. Избыточное внутреннее давление привело к разрыву цилиндрической обечайки. Давление разрушения баллона значительно превысило 3,0 МПа (30 кгс/см2).

5. Газобаллонное оборудование эксплуатировалось с нарушениями: - установлен мультиклапан не соответствующий на момент установки требованиям ОСТ 37.001. 653.99; - в материалах уголовного дела отсутствуют документы о переосвидетельствовании баллона (прохождение технического обслуживания). Также нарушены: - технический регламент Таможенного союза ТР ... О безопасности колесных транспортных средств 2011 года; - ГОСТ 31972-2013 Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования; - Методические рекомендации по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации Распоряжение Минтранса РФ от ... N НА-124-р.

6. Для изготовления исследуемого баллона была использована низкоуглеродистая сталь обыкновенного качества сталь марки Ст 2кп ГОСТ 380-2005.

7. На представленном на экспертизу газовом баллоне следы внешнего механического повреждения отсутствуют.

8. Коррозия или усталость металла газового баллона в месте разрушения не имелась.

9. Линия разрыва баллона не проходит по точкам сварки информационной таблички. Линия разрыва (поверхность излома) не совпадает со сварным продольным швом баллона.

10. Поверхность излома (разрушения и/или линия разрыва) исследуемого баллона не проходит через сварные соединения, какие-либо другие металлургические дефекты, которые могли бы стать причиной разрыва баллона, не установлены (том ..., л.д. 39-107);

- заключением судебной взрывотехнологической экспертизы ..., 319, 320, 321 / 09-1 от ..., согласно выводам которой:

1. На месте происшествия в производственном помещении ООО «Интехпром» произошел объемный взрыв газовоздушной смеси технического пропана.

2.3.4. На представленных для исследования объектах: на тампонах со смывами с газового баллона и кузова автомашины «Газель»; на фрагментах бетона, изъятых около производственного цеха, в веществе из-под автомобиля «Газель», в грунте, изъятом за территорией производственного цеха, не имеется следов действия взрыва, следов взрывчатых веществ, порохов и пиротехнических составов как заводского, так и самодельного изготовления, а также следов продуктов взрыва таких веществ. На предметах вещной обстановки места происшествия следы действия взрыва, а значит применения боеприпасов и взрывных устройств также отсутствуют.

5. Центр взрыва находился в объеме помещения цеха (2) на уровне третьей и четвертой колонн каркаса здания производственного цеха (здание лит. З). Взрыв произошел в локальном объеме взрывоопасной газовоздушной смеси сформировавшемся в нижней части объема помещения (2) производственного цеха ООО «Интехпром».

6. В результате взрыва, произошедшего в здании производственного цеха ООО «Интехпром», произошло полное обрушение стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 м. Третье отделение производственного цеха, сохранившее свою конструктивную целостность, имеет повреждения в виде обрушения части панелей стенового ограждения. Разрушение здания производственного цеха ООО «Интехпром» сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва. Здание склада (лит. Ж) имеет повреждения строительных конструкций в виде обрушения части стены и перекрытия со стороны производственного цеха. Наибольшие разрушения здания склада (лит. Ж) наблюдаются на уровне третьей и четвертой колонн каркаса здания производственного цеха.

7. Тротиловый эквивалент взрыва газовоздушной смеси технического пропана, произошедший на месте происшествия, мог составить до 130 кг.

8.9. Энергетическим источником образования взрывоопасной топливовоздушной смеси на месте происшествия являлся сжиженный углеводородный газ – пропан технический, содержащийся в автомобильном газовом баллоне автомобиля «Газель» государственный номер ... РУС, который на момент взрыва находился в помещении производственного цеха ООО «Интехпром». Истечение этого газа в объем помещения производственного цеха произошло в результате разрушения (разрыва) корпуса автомобильного баллона.

При возникновении разрыва оболочки баллона произошел залповый выброс сжиженного газа. Бурно испаряющийся газ смешался с воздухом и образовал взрывоопасное облако газовоздушной смеси.

Причиной разрушения баллона со сжиженным газом, установленного на автомобиле «Газель» государственный номер ... РУС явилось переполнение его жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на АГЗС. Последующий нагрев газа в баллоне от температуры воздуха на улице (-5°С) до температуры помещения цеха (+15°С) привел к увеличению давления внутри баллона до разрушающего значения.

Наиболее вероятным источником воспламенения образовавшейся газовоздушной смеси на месте происшествия был искровой электрический разряд, возникший в одном из электрических приборов, работавших в это время в цеху. (том ..., л.д. 115-155)

- заключением пожарно-технической экспертизы ..., 319, 320, 321 / 09-1 от ..., согласно выводам которой:

Вследствие взрыва произошла утрата всех очаговых признаков пожара, достаточно конкретно определить место возникновения первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным. Зона первоначального возникновения горения на пожаре происшедшем ... в производственном здании ООО «Интехпром» (лит. З) по адресу: ... находится в объёме помещений №..., 3 расположенных в южной и центральной части производственного здания ООО «Интехпром» (лит. З).

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара следует считать взрыв взрывоопасного облака газовоздушной смеси технического пропана, которое образовалось в результате разрушения корпуса газового баллона автомобиля «Газель» от электрической искры (искрообразования) в электросети (электрооборудовании, электроустановке) находившемся под напряжением и эксплуатировавшемся в зоне первоначального возникновения горения производственного здания ООО «Интехпром».

В производственном здании ООО «Интехпром», расположенном по адресу: ..., отсутствовали необходимые в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности АУПТ и СОУЭ тем самым были нарушены требования нормативных документов регламентирующих необходимость данных систем, а именно: п. 6 раздела III «Помещения», табл. А.3, приложения А [4]; п. 17, табл. 2 [2].

Нарушение п. 6.2.5 СП 4.13130.2013 [3] находится в причинно-следственной связи с чрезвычайной ситуацией, а именно с обрушением строительных конструкций производственного здания.

Исследованием представленных объектов №... – 8 (фрагментов пожарного мусора, полимерной крошки, продуктов горения, фрагментов медных электропроводов) признаков наличия следов горючей жидкости и/или легковоспламеняющейся жидкости не обнаружено (том ..., л.д. 174-208);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой: подписи от имени Ахунова М.М. в приказах ООО «Интехпром» ... от ..., ...-б от ..., ... от ..., ... от ..., доверенности ... от ..., а также записи «Ахунов М.М.» в копии договора аренды нежилого помещения от ..., выполнены Ахуновым Марселем Магсумяновичем (том ..., л.д. 216-220);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой: подписи от имени Фахрутдинова В.М. в приказах ООО «Интехпром» ... от ..., ...-б от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., доверенности ... от ..., выполнены Фахрутдиновым Вадимом Маликовичем (том ..., л.д. 227-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть Х наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в вещество базальной поверхности лобных долей, субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга, мозжечка, оскольчато-фрагментарные переломы верхней челюсти с двух сторон, скуловых костей, костей спинки носа, левой глазницы, решетчатой кости с переходом на основание и свод черепа, ушиблено-рваные раны лица, множественные ссадины лица, груди, верхних и нижних конечностей, ожоговые поверхности 2-3 степени головы, тела, конечностей на площади 90%, опаление волос головы, наложение частиц копоти на коже головы, груди, верхних и нижних конечностей (том ..., л.д. 7-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть М наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы, о чём свидетельствуют: травматический отрыв правого бедра, с ушиблено-рваной раной, доходящей до уровня правого тазобедренного сустава, с переходом на паховую область, открытые оскольчато- фрагментарные переломы костей левой голени, левого бедра с ушиблено-рваными ранами внутренней боковой поверхности левого бедра, левой голени, левого коленного сустава, ушибленные раны передней поверхности правого локтевого сустава, волосистой части теменной области, ссадины: наружно- боковой поверхности правого плеча, внутренней боковой поверхности левого бедра, тыльной поверхности правой стопы, термический ожог 3-й Б степени: области лица с переходом на боковые поверхности шеи, правой руки от плечевого сустава до кончиков пальцев, площадью 18%, опаление волос головы (том ..., л.д. 24-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть М наступила ... на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, правой половины грудной клетки, грудо-поясничного отдела позвоночника с грубой деформацией головы, разрывами твёрдой мозговой оболочки, разрушением и неполным выпадением вещества головного мозга из полости черепа, кровоизлияниями в сохранившейся мозговой ткани (том ..., л.д. 40-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть К наступила ... на месте происшествия, однако конкретно установить причину смерти не представилось возможным ввиду выраженного обугливания трупа с дефектами мягких тканей, костей скелета и внутренних органов (том ..., л.д. 57-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой смерть С наступила ... на месте происшествия в результате комбинированной травмы тела, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в нижнюю часть наружно-боковой поверхности правой теменной доли и в область правого зрительного бугра, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга и полушарий мозжечка, размозжение базальной поверхности лобных долей, оскольчато- фрагментарные переломы лобной кости с переходом на основание черепа, оскольчато- фрагментарные переломы костей носа, левой скуловой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные раны головы, переломы рёбер слева – 3-го, 4-го по передней подмышечной линии, 5-го, 6-го по задней подмышечной линии, с 4-го по 9-е по около позвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины: на коже лица, задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности правого плеча в средней трети, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности правого коленного сустава, в межлопаточной области спины, ожог 4-й степени правого предплечья, опаление волос головы (том ..., л.д. 75-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у С установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытый перелом диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, рана в области нижней трети правого плеча, закрытый перелом 1, 2 пястных костей правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом 2-го ребра слева, раны: в области затылка, в теменной области справа, в надбровной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том ..., л.д. 110-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у Ш установлены повреждения в виде термических ожогов 1-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 30% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, которые образовались от действия высокой температуры (пламени) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том ..., л.д. 161-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у П установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правых теменной и височной кости с переходом на основание черепа, ушибленные раны правой теменно-височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки: перелом правой лопатки со смещением отломков; переломы 5, 6, 7 рёбер справа в задних отрезках со смещением; ушиб левого лёгкого; наличие крови в плевральных полостях; множественные ссадины спины; закрытая травма поясничного отдела позвоночника: компрессионный перелом первого поясничного позвонка, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том ..., л.д. 178-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у К установлен комплекс повреждений в виде закрытой травмы грудной клетки: ушиб грудной клетки; переломы 5-6 рёбер справа, наличие крови и воздуха в правой плевральной полости, ссадины спины; травматический шок 1-2 степени, ссадины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том ..., л.д. 202-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у Г установлены повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением костных фрагментов, раны в области затылка, множественных ссадин на нижних конечностях, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (том ..., л.д. 139-141);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у Г установлены повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 20 % поверхности тела, которые образовались от действия высокой темепратуры (пламени), и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (том ..., л.д. 93-96);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э161-2017 от ..., согласно выводам которой лицо, опознанное как К, может являться биологической матерью К (том ..., л.д. 215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен обгоревший остов автомобиля «Газель», расположенный на территории ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружен и изъят газовый заправочный редуктор (том ... л.д. 39-44);

- вещественным доказательством - автомобилем марки ГАЗель, государственный регистрационный знак ... RUS (том ... л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен металлический автомобильный баллон для сниженного газа. Баллон имеет деформацию в районе крепления паспортной таблички в виде продольного разрыва длинной 31см., максимальное раскрытие составляет 4,5см. При осмотре внутри баллона обнаружено: металлическая пружина длиной 4см., диаметром 7мм., металлическая штанга «Г-образной» формы длиной 30х9см., металлический предмет похожий на штифт длиной 4,2см. диаметром 6мм. и 3мм (том ... л.д. 47-58);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: объектом осмотра ... является металлический автомобильный баллон для сниженного газа. Баллон имеет деформацию в районе крепления паспортной таблички в виде продольного разрыва длинной 31см., максимальное раскрытие составляет 4,5см. Объектом ... является металлическая пружина, металлическая штанга «Г-образной» формы, металлический предмет похожий на штифт. Объектом ... является газовый клапан НГЗА (Новогрудский завод газовой аппаратуры) с отходящей от него газовой магистралью (трубкой) диаметром 6мм., вакуумный газовый редуктор производство «ATIKER» с маркировкой L1500R-02. 67R-010044. KLASS 1. E37, фрагмент автомобильного впускного коллектора с карбюратором в сборе. Объектом ... является выносное заправочное устройство «ATIKER» с отходящей от нее газовой магистралью (трубкой) диаметром 6мм (том ... л.д. 59-69);

- вещественными доказательствами: автомобильным газовым баллоном, изъятым с обгоревшего остова автомашины «Газель»; газовым клапаном ГНЗА с отходящей от него газовой магистралью (трубкой); вакуумным газовым редуктором производства фирмы «ATIKER»; фрагментом автомобильного впускного коллектора с карбюратором в сборе; выносное заправочное устройство фирмы «ATIKER» с отходящее от нее газовой магистралью (том ... л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен металлический сейф, найденный в обломках разрушенного производственного цеха ООО «Интехпром». При осмотре сейфа обнаружено и изъято: трудовые книжки в количестве 41 штука, 2 листа формата А4 белого цвета с паролями для программ, удостоверение Ахунова М.М. ..., 4 связки ключей от автомобиля разных марок с брелоками, папки с документами в количестве 27 штук, 2 прозрачных файла с денежными купюрами (том ... л.д. 71-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено здание, находящееся примерно в 10 метрах от ворот КПП ООО «Интехпром». В ходе осмотра изъято: три папки-скоросшивателя с надписями «Приказ ООО «Интехпром НК», «Интехпром НК Доставщики счет 60» и «ООО Интехпром поставщики сч. 60.01»; прайс цен на продукцию ООО «Интехпром»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Вх. письма»; папка-скоросшиватель синего цвета с надписью «Интехпром НК учет сырья»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Megapolis»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Приказ ООО «Интехпром НК»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «Интехпром НК» поставщики счет 60»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «ООО Интехпром НК» счета»; папка-скоросшиватель зеленого цвета с надписью «ООО Интехпром НК» зарплата»; папка-скоросшиватель черного цвета с надписью «ООО Интехпром» поставщик сч. 60.01 IV – 2015г» (том ... л.д. 91-107);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены два прозрачных полиэтиленовых файла, внутри каждого из которых имеется пачка денежных средств купюрами разного достоинства (том ... л.д. 108-114);

- вещественными доказательствами - денежными средствами в сумме 505 450 рублей, изъятыми ... в ходе осмотра места происшествия – производственного цеха ООО «Интехпром» по адресу: ... (том ... л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра здания, находящегося примерно в 10 метрах от ворот КПП ООО «Интехпром» ... (том ... л.д. 120-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия из офисного помещения ООО «Интехпром» (том ... л.д. 137-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому были осмотрены помещения ООО «Интехпром». В ходе осмотра изъяты папки с документами по деятельности ООО «Интехпром» в количестве 233 штук, две записные книжки, тетради в количестве 22 штук, пластмассовый портфель, ежедневник, системные блоки в количестве 6 штук, видеорегистратор «Infinity», ноутбук «DEXP» (том ... л.д. 1-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «Интехпром», расположенном по адресу: ... (том ... л.д. 1-23);

- вещественными доказательствами: - справкой ... от ... в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в ... и городе Нижнекамске»; письмом ООО «Интехпром» ... от ... на имя руководителя ЧОУ «Безопасность труда» В; справкой ... от ..., согласно которой Фахрутдинов В.М. работает в ООО «Интехпром» с ...; копией распоряжения руководителя Исполнительного комитета ...... от ...; копией приложения к распоряжению руководителя Исполнительного комитета ...... от ... – перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Фахрутдинова В.М. для изменения адресов; договором ... по профессиональной переподготовке: «Управление охраной труда. Техносферная безопасность» от ...; приложением ... к договору ... от .... Тематический план учебного курса «Управление охраной труда. Техносферная безопасность»; приказом ... от ... о приеме работника П; копией листа паспорта на имя П; медицинским заключением на П от ...; направлением на медицинский осмотр на имя П от ...; направлением на психиатрическое освидетельствование на имя П; копией справки ... от ... на имя П; заявлением от имени П на имя директора ООО «Интехпром НК» А о приеме на работу от ...; копией справки ... от ... на имя П; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; копией дополнительного соглашения от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; приложением ... к договору между Фахрутдиновым и ООО «Интехпром»; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; дополнительным соглашением от ... к договору аренды ...; договором ... аренды имущества от ...; договоров субаренды производственно-складского помещения ... от ...; актом приема-передачи производственно-складского помещения от ...; тетрадью, на обложке которой изображён дом среди деревьев с рукописными записями; тетрадью земельного цвета в клетку, на обложке которой имеется надпись «Регистрация трудовых договоров ООО «Интехпром»; личными карточками Сорокина В.И., Ахунова М.М., Фахрутдинова В.М., Т, Ш, В, К; должностными инструкциями специалиста по охране труда, заведующего складом, электромонтера, механика, начальника цеха, с подписью от имени Фахрутдинова В.М. на первом листе без даты и подписей иных лиц; приказом ... о переводе на другую должность от ...; приказом ... об объявлении замечания от ...; приказ ... о возложении обязанностей по поиску персонала от ...; приказом ... о соблюдении трудовой дисциплины операторами от ...; приказом ... от ... «О назначении лиц, ответственных по обращению с отходами производства»; приказом ... от ... «О назначении ответственного за состояние охраны труда при эксплуатации электроустановок»; приказом ... от ... «О порядке проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда»; приказом ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность»; приказом ... «Об ограничении въезда на производственную территорию» от ...; приказ ... «О внесении изменений в штатное расписание» от ...; приказом ... «Об утверждении штатного расписания» от ...; приказом ...-ОТ от ... «Об организации производственного экологического контроля на предприятии»; приказом ... «О передаче права подписи» от ...; приказом ...-б об утверждении норм расхода ГСМ от ...; приказом ... от ... «О запрете курения сотрудника на рабочем месте»; приказом ... от ... «Об упорядочении приема на работу»; приказом ... от ... «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром»; приказом ...-ОТ от ... «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты»; приказом ... «О назначении ответственных за исправное состояние пресс-форм» от ...; приказом ... «О запрете использования мобильных телефонов на рабочем месте» от ...; приказом ...-ОТ от ... «Об организации работы по охране труда»; приказом ... об утверждении норм расхода ГСМ от ...; приказом ... «О порядке приема работников цеха» от ...; приказом ...-б «О передаче права подписи» от ...; письмом ... от ..., согласно которому указаны открытые счета ООО «Интехпром» в банках; приказом без номера от ... «О возложении обязанностей»; приказом ... от ... «Об утверждении штатного расписания»; штатным расписанием ООО «Интехпром» от ...; копией штатного расписания ООО «Интехпром» от ...; копией штатного расписания ООО «Интехпром» от ...; штатным расписанием ООО «Интехпром» от ...; табелем учета рабочего времени ... от ... за май 2016 года; информацией о сотрудниках ООО «Интехпром» на ...; списком работников ООО «Интехпром» на ...; списком работников ООО «Интехпром» (временные); списком с номерами телефонов сотрудников ООО «Интехпром»; списком сотрудников на 1 листе; списком под названием «Претенденты»; списком работников ООО «Интехпром» на ...; штатной расстановка ООО «Интехпром» на ...; информацией о сотрудниках ООО «Интехпром-НК» на 1 листе по состоянию на ...; программой вводного инструктажа для работников ООО «Интехпром», утвержденная директором Фахрутдиновым В.М. ... (том ... л.д.24-26, том ..., л.д. 14-260);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен системный блок персонального компьютера товарным знаком «Zalman» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра был обнаружен видеофайл с обозначением Камера 1. При просмотре видеофайла установлено, что ... в 17 часов 22 минуты в помещение цеха заезжает автомобиль марки «Газель». ... в 04 часа 35 минут 55 секунд с правой стороны указанного автомобиля с нижней частью кузова происходит выброс газообразного вещества, который распространяется и оседает в нижней части помещения цеха. Газовое вещество растворяется в 04 часа 36 минут 09 секунд. ... в 4 часа 36 минут в помещении цеха находятся три человека. Видеозапись обрывается ... в 04 часа 36 минут 48 секунд (том ... л.д. 33-46);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен системный блок компьютера, изъятый в помещении по адресу: .... В ходе осмотра обнаружены файлы, которые записаны на 2 оптических диска DVD-R с маркировочными данными «5053 509 –R E A 24730», 5053 509 –R E A 24728» (том ... л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены DVD-R диски с маркировочными данными «5053 509 –R E A 24730», 5053 509 –R E A 24728». При просмотре первого диска (с маркировочными данными «5053 509 –R E A 24728») обнаружен видеофайл под названием «Камера 1_Плата11_Видеосервис PLASTIK-PC» размером 6 674 Кб. В ускоренном виде продолжительность видеофайла 16 секунд. На экране видно помещение производственного цеха, в помещении находятся термопластавтоматы, возле которых передвигаются люди. В центральной части экрана справа находится автомашина «Газель» с кабиной белого цвета. На 12-13 секунде видеозаписи, из под левой (если смотреть лицом на кабину автомашины) половины автомашины Газель выбивается светло-серое газообразное облако, которое вскоре оседает на землю. Сразу после этого к автомашине подходят два человека, после чего запись обрывается (том ... л.д. 51-54);

- вещественными доказательствами: системным блок компьютера с товарным знаком «Zalman» S/N WMC1T0594286, DVD-R диском с маркировочными данными вокруг посадочного отверстия «5053 509 – R E C 24728» (том ... л.д. 55, 56);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен один системный блок компьютера и один видеорегистратор, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «Интехпром» по адресу: .... В ходе осмотра системного блока в источнике с наименованием «Камера1@Плата11Видеосервер PLASTIC-PC» были обнаружены видеозаписи за период времени с 00 часов 00 минут 01 секунду ... по 04 часа 37 минут 01 секунду .... В ходе осмотра был произведен экспорт видеозаписей на три оптических диска (DVD-R) с маркировочными обозначениями: «5099 517 R E F 2949», «5099 517 –R E B 2947» и «5099 517 –R Е A 2948» (том ... л.д. 57-66);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены DVD-R диски с информацией, находившейся на жестком диске системного блока, изъятого в помещении ООО «Интехпром». Первый диск с маркировочными обозначениями: «5099 517 R E F 2949» имеет запись от ... в период времени с 00 часов 00 минут 01 секунды до 23 часов 59 минут 59 секунд, второй диск с маркировочным обозначением «5099 517 –R E B 2947» имеет запись от ... в период времени с 00 часов 00 минут 01 секунды до 23 часов 59 минут 59 секунд. Третий диск с маркировочным обозначением «5099 517 –R e A 2948» имеет записи от ... в период времени с 00 часов 00 минут 01 секунды до 04 часов 37 минут 01 секунды и в период времени с 04 часов 31 минут 00 секунд до 04 часов 37 минут 01 секунды. При просмотре данных записей установлен факт неоднократного въезда в цех ООО «Интехпром» и выезда из данного цеха автомашины «Газель», а также её нахождение в цеху в ночное время (том ... л.д. 67-78);

- вещественными доказательствами: DVD-R дисками на внутреннем кольце которых имеются номера «5099 517 R E F 2949», «5099 517 –R E B 2947», «5099 517 –R Е A 2948» (том ... л.д. 76-78, 79);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен ноутбук «DEZP», изъятый в помещении ООО «Интехпром». В ходе осмотра обнаружен список пострадавших лиц (том ... л.д. 80-84)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены два системных блока компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром». Данные с системного блока записаны на оптический диск (CD-R) ... (том ... л.д. 85-90);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен CD-R диск .... На данном диске обнаружены документы по деятельности ООО «Интехпром», в том числе транспортные накладные на перевозку продукции работниками ООО «Интехпром» на автомашине Газель государственный номер ... рус, что подтверждает факт того, что данная автомашина использовалась в деятельности организации ООО «Интехпром» (том ... л.д. 91-95);

- вещественным доказательством - CD-R диском ... с информацией с жестких дисков системных блоков компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром». (том ... л.д. 95, 118)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены два системных блока компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром». Данные с системного блока записаны на оптический диск (CD-R) .... (том ... л.д. 119-124 )

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен CD-R диск .... На данном диске обнаружены документы по деятельности ООО «Интехпром», в том числе приказ ООО «Интехпром» ... от ... «О пожарной безопасности», согласно которому создана постоянно-действующая пожарно-техническая комиссия, председателем которой назначен Ахунов М.М., а также образована добровольная пожарная дружина, руководителем которой назначен Ахунов М.М.; транспортные накладные на перевозку продукции работниками ООО «Интехпром» на автомашине Газель государственный номер ... рус, что подтверждает факт того, что данная автомашина использовалась в деятельности организации ООО «Интехпром» (том ... л.д. 125-128);

- вещественным доказательством - CD-R диском ... с информацией с жестких дисков системных блоков компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром» (том ... л.д. 129, 167);

- вещественными доказательствами: системными блоками компьютеров в количестве 4 штук, видеорегистратором «Infinity», ноутбуком «DEХP», изъятыми ... в ходе осмотра места происшествия – производственной базы ООО «Интехпром» по адресу: ... (том ... л.д. 168-170);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в ходе обыска в ГУ МЧС России по ... управления надзорной деятельности и профилактической работы, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району были обнаружены и изъяты: должностная инструкция старшего инспектора отдела надзорной деятельности С, КИД ... о противопожарном состоянии объекта защиты ООО «Интехпром», приказ ... от ..., должностная инструкция старшего инспектора С, выписка из приказа ...-НС от ... об увольнении, распоряжения ... от ..., ... от ..., ... от ... по городу Нижнекамску о закреплении объектов, дело ..., том ... (том ... л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ... в здании ГУ МЧС России по ... управлении надзорной деятельности и профилактической работы, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району (том ... л.д. 78-82);

- вещественным доказательством - контрольно-наблюдательным делом ... о противопожарном состоянии объекта защиты ООО «Интехпром» по адресу: ... (том ... л.д. 88);

протоколом выемки от ..., согласно которому в Нижнекамском участке межрайонного филиала ... Бюро технической инвентаризации были изъяты 6 копий инвентарных дел ..., ..., ..., ..., ..., ... (том ... л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены копии инвентарных дел ..., ..., ..., ..., ..., ..., изъятые в ходе выемки ... в Нижнекамском участке межрайонного филиала ... Бюро технической инвентаризации (том ... л.д. 97-104);

- вещественными доказательствами: правоустанавливающими документами на объекты, принадлежащие Фахрутдинову В.М., а именно копии инвентарных дел ..., ..., ..., ..., ..., ..., изъятые в ходе выемки ... в Нижнекамском участке межрайонного филиала ... Бюро технической инвентаризации (том ... л.д. 105);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Нижнекамском отделе Управления Росреестра по ... изъяты дела правоустанавливающих документов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... на объекты недвижимости, принадлежащие Фахрутдинову В.М. (том ... л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов, изъятые в ходе выемки в Нижнекамском отделе Управления Росреестра по .... В ходе осмотра обнаружено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., согласно которому по исковому заявлению Фахрутдинова В.М. за ним признано право собственности не нежилое строение картофеле-овощехранилище площадью 532,4 кв.м., нежилое строение склад площадью 85,4 кв.м., нежилое здание художественная мастерская площадью 89 кв.м., нежилое строение картофеле-овощехранилище площадью 543.2 кв.м., ? доли в праве собственности на нежилое помещение строение овощехранилище площадью 1343,2 кв.м. (том ... л.д. 140-147);

- вещественными доказательствами: правоустанавливающими документами на принадлежащие Фахрутдинову В.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., изъятыми ... в ходе выемки в Нижнекамском отделе Управления Росреестра по ... (том ... л.д. 148);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Министерстве экономики Республики Татарстан изъяты заявление на получение субсидии по мероприятию «Развитие лизинга оборудования: субсидирование затрат субъектов малого и среднего предпринимательства на уплату первого взноса по договору лизинга оборудования», заявка на получение субсидии ..., акт №kzn 0000043, информационное письмо, договор поручительства от ..., договор ... от ..., договор ... от ..., светокопия паспорта. Договор ...ЛГ-2014, протокол .../ЛГ от 14,15,..., договор ...ЛГ-2016 от ..., протокол .../ЛГ, заявление на получение субсидии по мероприятию дело ..., протокол .../ЛГ, протокол .../ЛГ. (том ... л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ... в Министерстве экономики Республики Татарстан (том ... л.д. 191-196);

- вещественными доказательствами: документами, касающиеся получения субсидий ООО «Интехпром», изъятыми ... в Министерстве экономике Республики Татарстан. (том ... л.д. 197-202)

- протоколом выемки от ..., согласно которому в Управлении земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района были изъяты: акт проверки соблюдения земельного законодательства ...-Ф от ...; акт проверки соблюдения земельного законодательства ...-Ф от ...; доверенность от ...; распоряжение ...-р от ...; распоряжение ...-р от ...; уведомление ... от ...; требование об устранении нарушений земельного законодательства ... от ...; уведомление от ...; акт проверки взаимных расчетов от ..., акт сверки взаимных расчетов от ...; служебное письмо от ... (том ... л.д. 69-73);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в Управлении земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан проведен обыск, в ходе которого изъят договор ... аренды земельного участка кадастровый .... (том ... л.д. 97-101);

- вещественным доказательством - договором ... аренды земельного участка кадастровый ... от ..., согласно которому данный договор заключен между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице начальника МУ «Управление земельных и имущественных отношений К (арендодатель) и Фахрутдиновым В.М. (арендатор). Предметом договора является земельный участок площадью 10169 кв.м., имеющий кадастровый ..., расположенный по адресу ... для размещения складских помещений. Сорок аренды составляет 15 лет, размер арендной платы 256 455,57 рублей в год (том ... л.д. 102-103);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ... в Управлении земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (том ... л.д. 111-112);

- вещественными доказательствами - документами изъятыми в ходе выемки ... в Управлении земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (том ... л.д.113);

- ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России ... от ..., согласно которому в отношении ООО «Интехпром» контрольно-надзорные и профилактические осмотры не проводились. Расчет пожарного риска, декларация пожарной безопасности в отдел не представлялись (том ..., л.д. 171);

- ответом ЧОУДПО «Безопасность труда» ... от ..., согласно которому работники ООО «Интехпром» проходили обучение по охране труда в ЧОУ НПиДО (с 2016 года – ЧОУ ДПО) «Безопасность труда». В том числе директор Фахрутдинов В.М. прошёл обучение и получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от .... Начальник цеха Сорокин В.И. прошёл обучение и получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от .... Заместитель директора Ахунов М.М. прошёл обучение и получил удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от .... По завершении обучения в каждой группе была проведена проверка полученных знаний требований охраны труда путём сдачи экзаменов по билетам – устно (том ..., л.д. 150);

- ответом Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ... от ..., согласно которому право переназначения объекта недвижимости со складского помещения на овощехранилище реализуется путем подачи документов в органы государственной регистрации кадастра и картографии. Контроль за соответствием использования объекта недвижимости при его эксплуатации осуществляется в форме эксплуатационного контроля, государственного контроля (том ... л.д.121-122);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении отдела ГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району была изъята справка о постановке на учет автомашины ГАЗель государственный номер У 853 СО 16 рус (том ... л.д. 28-31);

- вещественным доказательством – справкой ГИБДД МВД по ..., согласно которой автомашина ГАЗель государственный номер У 853 СО 16 рус зарегистрирована на Б (том ... л.д. 31);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в страховой компании «Наско» по адресу: ..., были изъяты: заявление о заключении дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – акт осмотра транспортного средства, квитанция об оплате страховой премии, страховой полис серии ЕЕЕ ..., ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Б, ксерокопия паспорта серия 9205 ... на имя Б (том ... л. д. 56-60);

- протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении СБ «Аско» по адресу: ... изъяты: квитанция ... от ..., страховой полис ЕЕЕ ... от ..., заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том ... л. д. 72-73);

- ответом ООО УАТ «НКНХ», согласно которому автомашина «ГАЗ-278404», государственный регистрационный знак ... РУС проходила технический осмотр ..., ... и ... (том ... л.д. 101-104);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у Ц были изъяты: диагностическая карта ... от ..., договор о проведении технического осмотра, АТС, акт приема сдачи выполненных работ по техническому осмотру автомобиля марки ГАЗ 278404 государственный регистрационный знак ... регион от ..., кассовый чек ООО ПАП «Транспорт-экспресс» от ... (том ... л.д. 133-142);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией входящих и исходящих телефонные соединения абонентского номера «...», используемого свидетелем Ц и абонентского номера «...», используемого обвиняемым Ахуновым М.М. При осмотре детализации установлено, что данные абоненты имели неоднократные соединения. В том числе ... в 15:25:19 абонент ... имел соединение с абонентом ... продолжительностью 28 секунд, в 15:28:21 продолжительностью 09 секунд, в 15:31:15 продолжительностью 62 секунды. При этом инициатором звонков был абонент .... (том ... л.д. 146-150)

- вещественным доказательством - CD-R диском с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера «89172685080», используемого свидетелем Ц и абонентского номера «89173924650», используемого обвиняемым Ахуновым М.М. (том ... л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в помещении ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, в страховой компании «НАСКО», в страховой компании «АСКО», у представителя ООО «УАТ «НКНХ», в помещении автозаправочной станции ... «Автодорстрой» (том ... л.д.152-156)

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми в ходе выемки в помещении ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, в страховой компании «НАСКО», в страховой компании «АСКО», у представителя ООО «УАТ «НКНХ», в помещении автозаправочной станции ... «Автодорстрой» (том ... л.д.157-158);

- ответом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» ... от ..., согласно которому в период с 21 часа 00 минут ... до 05 часов 00 минут ... отмечались следующие погодные условия: температура воздуха от 5,3 до 10,9 гр. мороза; западный, юго-западный ветер порывами до 6 м/с (умеренный); слабый снег. (том ..., л.д. 2);

- ответом ООО «Газпром сниженный газ» ... от ..., согласно которому ООО «Газпром сниженный газ» установка газобаллонного оборудования на автомашины не производится (том ... л.д. 4);

- ответом Главного управления МЧС России по ...... от ..., согласно которому ООО «Интехпром» по классу функциональной пожарной безопасности относится к среднему риску. Проведение плановых проверок на таких объектах осуществляется не чаще чем один раз в 7 лет (том ... л.д. 7-8);

- ответом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ... от ..., согласно которому ООО «Интехпром» не является опасным производственным объектом ввиду неподключения к сетям газораспределения и газопотребления. Проверки в отношении ООО «Интехпром» не проводились (том ... л.д. 15);

- ответом ... и городского отделения ТРО ООО ВДПО ... от ..., согласно которому Ахунов М.М. проходил обучение по программе пожарно-технического минимума согласно категории 1, 15 часовой программе. Также сотрудники ООО «Интехпром» проходили обучение в 2010, 2011 годах, но данные по ФИО сотрудников не сохранились (том ..., л.д. 185);

- ответом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от ..., согласно которому государственный строительный надзор на объекте ООО «Интехпром» не осуществлялся. Извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Производственное помещение ООО «Интехпром» по адресу: Нижнекамск, ..., не поступало (том ... л.д. 26-28);

- ответом Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от ..., согласно которому государственный строительный надзор на объекте ООО «Интехпром» не осуществлялся, проверки не проводились, заключение о соответствии не выдавалось (том ... л.д. 78);

- ответом ЭПУ «Нижнекамскгаз» ... от ..., согласно которому объект ООО «Интехпром» не газифицирован. (том ... л.д. 97);

- ответом Пенсионного фонда РФ в ... и городе Нижнекамске Республики Татарстан ... от ..., согласно которому в период времени с ... до ... в ходе выездной проверки ООО «Интехпром» были выявлены нарушения законодательства в части занижения базы для начисления страховых взносов (том ... л.д. 133);

- ответом ГУ МЧС России по ...... от ..., согласно которому мероприятия по надзору в отношении ООО «Интехпром» не проводились. Обращений от ООО «Интехпром» по вопросам пожарной безопасности не поступало (том ... л.д. 135);

- ответом Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ... от ..., согласно которому обращений о переназначении объекта строительства, принадлежащего ООО «Интехпром» не поступало. По сведениям, имеющимся в Управлении земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., предоставлен по договору аренды ... от ... Фахрутдинову В.М. для размещения складских помещений сроком на 15 лет (том ... л.д. 150);

- ответом Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ... от ..., согласно которому использование здания овощехранилище в качестве производственного здания без оформления недопустимо. Для переоформления необходимо поменять вид разрешенного использования земельного участка, а также в случае необходимости и получение соответствующего разрешения реконструировать здание. Инициатором такого перевода должен выступать собственник здания (том ... л.д. 152-153);

- ответом ГУ МЧС России по ...... от ..., согласно которому мероприятия по надзору в отношении ООО «Интехпром» не проводились. Информация о чрезвычайных ситуациях не поступала (том ... л.д. 163);

- ответом Казанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ... от ..., согласно которому филиалом были заключены договора страхования имущества ООО «Интехпром» на страхование производственно-технологического оборудования на сумму 3 166 000 рублей, элементов зданий на сумму 8 000 000 рублей (том ... л.д. 165);

- ответом Министерства экономического развития ... от ..., согласно которому материалы по нецелевому использованию земельных участков, арендуемых Фазрутдиновым В.М. не поступали (том ... л.д. 169);

- ответом Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан ...в-17 от ... на запрос следователя, согласно которому материалы по нецелевому использованию земельных участков, арендуемых Фахрутдиновым В.М. не поступали (том ... л.д. 171);

- ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» ... от ..., согласно которому общая стоимость объектов недвижимости, зарегистрированных на Ахунова М.М. составляет 228 108 057 рублей (том ... л.д. 173-174);

- ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...» ... от ..., согласно которому общая стоимость объектов недвижимости, зарегистрированных на Фахрутдинова В.М. составляет 28 764 544 рублей 70 копеек (том ... л.д. 176-177);

- ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по .......5-10/02610 от ..., согласно которому инспекция предоставила из регистрационного дела ООО «Интехпром» документы, а именно заявление по форме №Р17001, доверенность 2002 г., доверенность ...6, устав, утвержденный ... (том ... л.д. 180);

- ответом ООО «Страховая группа «АСКО» ... от ..., согласно которому транспортное средство «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком У 853 СР/16 РУС было застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ ... от ... со сроком страхования 12 месяцев (том ... л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Фахрутдинова В.М. по адресу: ..., а также в ходе осмотра места происшествия – сгоревшего цеха ООО «Интехпром» (том ... л.д. 221- 222);

- вещественными доказательствами: фрагментами пожарного мусора, полимерной крошки, продуктов горения, фрагментов медных электропроводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия – территории сгоревшей базы ООО «Интехпром» (том ... л.д.223).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Фахрутдинова В.М. были допрошены свидетели защиты.

Свидетель С суду показала, что М ей приходится родным братом. О несчастном случае она узнала ... от родной сестры, потому что С не могла дозвониться до брата. С была удивлена тем, что ночью М вышел на работу на пластмассовый завод, поскольку в последние полгода брат работал у Ахунова на частной усадьбе, на этом заводе не работал. Начальником брата был Ахунов. В последний раз С общались с братом ..., они созванивались утром и вечером. Он сказал, что ночью выходит на шабашку, сказал, мол, не волнуйся и не переживай, все будет хорошо. Её брат не часто выходил на работу в ночные смены, он работал в день у Ахунова в деревне на личном хозяйстве. На тот момент у них была напряженная ситуация с деньгами, поскольку им необходима была операция на сердце ребенку. Чем он занимался ночью на предприятии ей неизвестно. Конкретно сумму шабашки брат не говорил, сказал, что хорошо заплатят, что ему хватит оплатить стоимость квартиры, так как он нуждался в жилье. Её брат М намерение, что он хочет совершить поджог производства «Интехпром», не высказывал. Думает, что её брат причастен к этому взрыву, но это её предположение.

Свидетель Ч суду показал, что он временно исполнял обязанности директора ООО «Интехпром» по просьбе Фахрутдинова. Нужно было решать финансовые вопросы поддержки пострадавших в несчастном случае. Финансовая помощь оказывалась за счет средств предприятия, это было указание Фахрутдинова. В период работы Ч, частым гостем на предприятии был сын Ахунова. В этот же период какие-то документы были похищены с предприятия, но кем они были похищены, не знает. Ч обращался по этому поводу в правоохранительные органы, писал заявление. Документы, которые были изъяты правоохранительными органами, вернули. Ч приступил к обязанностям временно исполняющего обязанности руководителя с 11 или .... График работы был свободный. Весь день Ч на предприятии не находился. Хищение документов произошло в конце декабря 2016 - начале января 2017 года, ему об этом хищении доложила вроде бы М. Ч не устанавливалось, какие именно документы были похищены. Бухгалтер М обращалась с заявлением, Ч его подписал. Какие документы были указаны в этом заявлении, не знает. Подозревал в хищении документов сына Ахунова, и самого Ахунова. Ему неизвестно, какие финансово-хозяйственные документы деятельности предприятия были уничтожены, а какие были похищены. Ахунов, Сорокин ему знакомы. Сорокина знает еще с 90-х годов. Ахунова знает лет пять-шесть. В ООО «ИнтехПром» Фахрутдинов, как человек творческий, чертил формы, изготавливал проекты. Ахунов являлся заместителем директора, занимался финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, контролировал людей, всю бухгалтерию. Сорокин на предприятии был как завхоз. Сорокин подчинялся Ахунову. Ч перестал исполнять обязанности директора в конце апреля - начале мая 2017 года.

Свидетель Ч суду показал, что ООО «Интехпром» обращалось к нему по поводу проведения экспертизы здания, в сентябре 2017 года они проводили экспертизу, готовили заключение. Ч выезжал на место, где расположено было предприятие, осуществлял фотофиксацию, визуальный осмотр. Внутри издания располагалось технологическое оборудование. Здание было спроектировано, для организации овощехранилища. Овощехранилище - это производственный процесс. Это здание могло быть использовано под любой производственный процесс в зависимости от специфики производства. Экономический срок эксплуатации данного здания не менее 80 лет с учетом восстановительных строительно-монтажных работ. Здание было разрушено в результате механического воздействия. Ч осмотрел все это здание и разрушений, связанных с эксплуатацией этого здания им обнаружено не было. Здания эксплуатировалось по назначению, как производственный корпус. Важно не как называется это здание, а его фактическое использование. Здание эксплуатировалось правильно, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик поставил перед Ч цель - ответить на поставленные вопросы, для разрешения гражданско-правового регулирования. У Ч имеются два сертификата – товароведение и экспертиза промышленных товаров, экспертиза оборудования, сырья и материалов. Ч и его эксперта о даче заведомо ложных заключений никто не предупреждал, расписки не имеется.

Свидетель Р суду показал, что ему известно предприятие «Интехпром». Он с данным предприятием заключал договор абонентского обслуживания, оказывал юридические услуги, занимался оформлением объектов недвижимости, судебными спорами, представлением интересов в суде. В 2006-2007 годах они признавали в судебном порядке право собственности на объект недвижимости, впоследствии занимались оформлением договора аренды на землю в связи с истечением срока действия. Какое было использование площадей предприятия «Интехпром», не помнит. Р готовил должностные инструкции работников данного предприятия, должностные типовые инструкции, но на кого именно, он не помнит. Было порядка 30 разных должностей. Р по электронной почте направлял их секретарю М. Р регулярно высылал инструкции по электронной почте, поскольку они готовились постепенно. Они были готовы к утверждению директором, но у работодателя было право дополнить их. Когда Р готовил типовые инструкции, он не согласовывал их с руководителями предприятия. Были ли реализованы эти инструкции, он этого не знает.

Свидетель А суду показал, что в ООО «Интехпром» он в 2013 году проводил замену сервера системного видеонаблюдения. В его задачи входило обновить регистратор, увеличить объем памяти, и установить дистанционное наблюдение. Сами камеры он обновлял частично, одну или две. На предприятии ООО «Интехпром» было примерно установлено 12 камер видеонаблюдения по периметру, и в основные производственные цеха. В цехах по одной камере было в нескольких направлениях. Запись осуществлялась при наличии движения в цехе и на улице, хранилась на сервере около месяца. Его приглашали в Следственный комитет, как специалиста, но не допрашивали. Им нужен был доступ к серверу и пароль. Сотрудники Следственного комитета попросили показать, как скопировать запись, он им показал, потом они все делали сами. А сам наблюдал видеозапись, предшествующую на предприятии до взрыва, они попросили ее найти. Запись прекратилась, как произошел взрыв. Все атрибуты на экране одинаковые, на всех камерах. Предусмотрен режим ускоренного просмотра. При ускорении просмотра не происходит исчезновение какой-либо информации, просто ускоряется движение. Если максимально ускорить просмотр, то запись как бы «прыгает». Удаленный просмотр был задуман, но не работал, по причине того, что несколько раз меняли модем. Время на видеозаписи могло быть не синхронизировано, либо установлено по часовому поясу. Несовпадение времени на достоверность записи не влияет.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ахунова М.М. были допрошены свидетели защиты.

Свидетель У суду показал, что занимается обучением пожарно-техническому минимуму. Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа, и прохождения пожарно-технического минимума. Также есть приложение к Приказу МЧС России от ...... касающееся пожарно-технического минимума, так обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. Лицо не может отвечать за противопожарную безопасность, если оно не прошло обучение. Отправлять на обучение мерам по пожарной безопасности должен руководитель организации. Человек проходит обучение в соответствии с занимаемой должностью, по результатам обучения сдает экзамен и получает на руки удостоверение. Если человек повторно прошел обучение, в этом случае записывается в этом же удостоверении о прохождении обучения, если же удостоверение утеряно, то выдается новое. Срок хранения информации лиц, прошедших обучение 5 лет. Люди, которые приходят на обучение, необязательно должны иметь направление от предприятия. Какие работники ООО «Интехпром» проходили обучение по фамильно не помнит, была заявка, была оплата, кто именно проходил обучение, документов таких не сохранилось.

Свидетель Ш суду показал, что в 2005 году он работал директором межрайонной организации ВДПО. Организация занималась противопожарной пропагандой, обучением мерам пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности проводятся по заявлению администрации предприятия, согласно программе МЧС России, есть приказ МЧС России ... от ..., где указано как организовать обучение, количество часов в зависимости от должности. Кроме этого, имеется центр пожарно-технического обучения. Ахунов М.М. проходил обучение в их организации. Дата удостоверения ... соответсвует объективным данным, когда он обучался. У них имеется копия экземпляра удостоверения. Если производство взрывоопасное, то обучение проводится ежегодно. Если человек проходит повторное обучение, они стараются выдавать новое удостоверение. Если настаивают на этом удостоверении сделать отметку, то делают отметку. Проходил ли Ахунов повторное обучение после 2005 года, таких данных в компьютере нет. Направлять на обучение сотрудников предприятия, должен руководитель организации. Кроме них в Нижнекамске есть еще 5 центров, обучающих программам пожарной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Сорокина В.И. были допрошены свидетели защиты.

Свидетель З суду показал, что он работал в ООО «Интехпром» с 2014 по сентябрь 2016 года оператором. Данная организация занималась производством пластиковой посуды. В его функциональные обязанности входило изготовление продукции. Организация была расположена в поселке Строителей. Имелись два цеха - основной и цех вторсырья. Производственным цехом руководил Вагизов, вторым цехом вторсырья - Сорокин. В цехе было около 18-20 станков, в смене по 6-7 человек. Операторы подчинялись старшему смены. Старший смены подчинялся начальнику цеха – Вагизову. Фахрутдинов был генеральным директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальником цеха вторсырья. Вагизов Сорокину не подчинялся. Организацией производственного процесса занимался Вагизов. Сорокин не вмешивался в производственный процесс. Грузовые машины заезжали в цех для погрузки/загрузки. За пожарную безопасность в цехе отвечал, судя по табличкам, которые висели в цехе – Вагизов. В ночное время Сорокин приезжал для проверки охранников, территории. «Газель» с госномером 853 была оборудована газовым оборудованием. Она использовалась, как тележка для погрузки/выгрузки. Любой мог дать указания загнать/выгнать в цех эту «Газель». Бывало она оставалась в цеху на ночь, когда были сильные морозы. Ночью разгружали эту машину операторы. Давал такие указания начальник смены. Были случаи, когда старшие смены садились за руль этой «Газели». Кто принимал решение оставить Газель ночью в цехе в морозы, не может сказать. Ему ничего неизвестно о приказе, запрещающем стоянку автотранспорта внутри цеха. Водителями на предприятии руководил Ахунов.

Свидетель П суду показала, что она работала в ООО «Интехпром» оператором по декабрь 2016 года. Данная организация занималась изготовлением пластмассовой продукции. Их работа заключалась в том, чтобы следить за станком, изготавливать продукцию. Режим работы был два в день, два в ночь, отсыпной, выходной. В смене было 5-6 человек. Операторами руководил Вагизов. Старшие смены подчинялись Вагизову, он был начальником цеха. Подсудимые ей знакомы, они работали в «Интехпром». Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин управлял грузчиками. Отвечал за пожарную безопасность согласно висевшей табличке, - Вагизов. Ночью руководил производственным процессом старший смены. Погрузку сырья, вывоз готовой продукции осуществлялся на белой грузовой «Газели». Кто закреплен был за этой «Газелью», не знает. Кто давал указания загнать/выгнать эту Газель, не знает. Бывало такое, что ночью «Газель» заезжала в цех и оставалась там, но кто давал указания загнать ее ночью в цех, не знает. Сорокин в производственный процесс не вмешивался. Если возникали какие – либо вопросы они обращались к Вагизову. В ночные смены приезжал на предприятие Сорокин, проверял охранников. П не слышала о том, что «Газель» не должна стоять в цехе в дневное время. Последняя рабочая смена у неё была в ночь с 09 по .... Находилась ли «Газель» в цехе, не помнит. На улице было холодно в тот день, в цехе было теплее, чем на улице. Отопительные приборы она лично не использовала, но тепловые пушки включали, это было разрешено.

Свидетель В суду показал, что он работал в ООО «Интехпром» с осени 2012 года грузчиком. Фахрутдинов был директором, Ахунов заместителем директора, Сорокин начальником цеха. Было два цеха - основной и вспомогательный. В основном производили продукцию, во вспомогательном занимались переработкой. Сорокин был начальником вспомогательного цеха, начальником основного цеха был Вагизов. Готовую продукцию на тележках сначала перевозили, потом на грузовой тентованной «Газели». Операторы подчинялись Вагизову. За пожарную безопасность ответственным был Вагизов, согласно табличке в бытовке. В слышал о том, что Сорокин приезжал на предприятие в ночное время, следил за порядком. Вмешивался ли Сорокин в рабочий процесс, не знает. Сорокину подчинялись - грузчики, сторожа. Почему начальнику вспомогательного цеха подчинялись грузчики, охранники, он не знает. Кто главнее был Вагизов или Сорокин, В не знает. Инструктаж по ТБ, по пожарной безопасности В проходил. Последняя рабочая смена у В была за два-три дня до произошедшего. В последнюю рабочую смену температура на улице была градусов 16 холода. В цехе была плюсовая температура.

Свидетель Г суду показал, что он работал оператором в ООО «Интехпром» с 2013 года до .... Данное предприятие производит пластмассовые изделия. Г работал в литейном цехе, там находились станки. Начальником вторсырья был Сорокин, начальником литейного цеха Вагизов. Начальником Г был Вагизов, самым главным был Ахунов. Сорокин занимался разгрузочно-погрузочной работой, охраной, цехом вторсырья. Указания по выполнению работы Г давал Вагизов. Предприятие работало круглосуточно. Г в ночные смены работал. В ночные смены руководил производственным процессом старший смены. В литейном цехе висели таблички, где было указано, что ответственным за пожарную безопасность был Вагизов. Ночью Сорокин приезжал на предприятие, проверял охрану. В производственный процесс Сорокин не вмешивался. По поводу взрыва ему известно, что взорвался газовый баллон, установленный на «Газели». Газель использовалась на предприятии, для погрузки/разгрузки сырья. Кто был закреплен за ней, Г не знает, но ездить могли на ней все. Собственником данного предприятия являлся Фахрутдинов. Фахрутдинов бывал на предприятии редко – один раз в неделю. Вагизову подчинялись грузчики, операторы, слесари, он руководил производственным процессом в цеху. Вагизов подчинялся Ахунову. Сорокин не мог давать указания операторам. Приказ за подписью директора Фахрутдинова о запрете стоянки автомашины в цеху, Г не видел. Водители подчинялись Ахунову. Приказ о распределении обязанностей руководителей Г не видел. Кому подчинялся Сорокин, сказать не может. Кто являлся ответственным за автотранспорт на предприятии, не знает. «Газель» с госномером 853 в морозы загоняли на стоянку в производственный цех, потому что она тяжело заводилась. Обычно загоняли эту машину в цех грузчики. В ночную смену он работал с 7 на ..., затем работал .... В дни, когда Г работал, на улице было очень холодно, морозно, градусов около 30. В цехе была температура градусов 15 тепла, девочки использовали обогревательные приборы. Г знаком сотрудник предприятия М, он работал, но потом Г его не видел полмесяца. ...Г видел М в ночную смену, который сказал, что хочет заработать дополнительные деньги. Г это не удивило, потому что М и раньше мог выйти не в свою смену. Человек сам решал выходить или нет дополнительно на шабашку, выход в не свои смены было принято на предприятии. Полномочия Сорокина были шире, чем руководство цехом вторсырья, потому что он отвечал за погрузки, разгрузки, за охрану. Сорокин в ночную смену приезжал проверять охрану. В производственный цех Сорокин заходил проверить все ли нормально, все ли на работе. ..., в 19 часов Г уходил с предприятия, машина «Газель» находилась в цеху. Производственной необходимости присутствия машины «Газели» в цехе вечером, не было. Она была помещена в цех, чтобы с утра можно было завести ее.

Также по ходатайству стороны защиты Фахрутдинова В.М. в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- договор подряда от ..., согласно которому в ООО «Интепром» проведена установка видео сервера (том 24, л.д. 204-208);

- правила внутренного трудового распорядка ООО «Интехпром», соглано которому определены порядок приема и увольнения работников, права, обязанности и ответственность сторон трудового договора (том 24, л.д. 209-214);

- инвентарное дело и технический паспорт на базу, расположенную по адресу: ... (том 24, л.д. 215-227);

- ответ на запрос из филиала ФБУЗ «Центральной гигиены и эпидемиологии в ... от ..., согласно котрому в здании цеха и склада ООО «Интехпром» проводились профилактические заратизационные мероприятия (том 14, л.д. 18-19);

- ответ на запрос из Министерства экологии и природных ресурсов по ... от ..., согласно которому ... в ООО «Интехпром» была проведена плановая проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. ... была проведена внеплановая проверка предприятия, все нарушения были устранены (том 14, л.д. 35);

- доверенность, выданная Фахрутдиновым В.М. на имя Г, на право представления интересов ООО «Интехпром» в отношениях с Министерством экологии и природных ресурсов по ... (том 14, л.д. 65);

- протокол ... от ..., согласно которому Фахрутдинов В.М. прошел проверку знаний требований охраны труда работников (том 11, л.д. 152);

- протокол ... от ..., согласно которому Сорокин В.И. и Т прошли проверку знаний требований охраны труда работников (том 11, л.д. 153-154);

- протокол ... от ..., согласно которому Ахунов М.М., Ш, В прошли проверку знаний требований охраны труда работников (том 11, л.д. 155);

- договоры ... от ... и 272 от ..., согласно которомым ЧОУ «Безопасность труда» обязуется провести обучение работников ООО «Интехпром» (том 11, л.д. 156, 157-161);

- сообщение от ..., согласно которому проведена оплата за обучениеи руководителей и специалистов по охране труда (том 11, 166);

- программа дополнительного профессионального образования по курсу «Охрана труда» (том 11, л.д. 167-170);

- документы, касающиеся выплат денежных средств пострадавшим (том 2, л.д. 153-193);

- ответ ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от ..., согласно которому представлена иформация о среднесуточных температурах за период с 7 по ... по данным наблюдений авиаметеорологической станции Бегишево (том 25, л.д. 67).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимых Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

К показаниям подсудимых Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. о их непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд относится критически, расценивает данные показания как способ защиты подсудимыми, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По мнению подсудимого Фахрутдинова В.М. и его защиты взрыв ... баллона произошел вследствие умышленного нагрева газового баллона до критического значения температуры. В качестве доказательсв этого, стороной защиты приводятся то, что взрыв произошел во время аудиторской проверки на предприятии «Интехпром», инициированной Фахрутдиновым В.М., в связи с подозрениями на хищения на производстве; возникновение конфликтной ситуации между директором «Интехпром» Фахрутдиновым В.М. и его заместителем Ахуновым М.М., связанно с проверкой и реструктуризацией предприятия; скрытая угроза в адрес Фахрутдинова В.М., со стороны Ахунова М.М., о которой рассказал свидетель Фахрутдинов М.М.; выход на работу в ночную смену потерпевшего М, при этом, со слов С, М ей сообщил, что ему подвернулась шабашка и за выход в ночную смену ..., за что он получит деньги в размере стоимости квартиры.

Однако указанные доводы полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. Из показаний З следует, что он выявил небольшие нарушения в ведении бухгалтерского учета, некорректное отражение проводок, но ничего существенного, что угрожало бы развитию бизнеса и могло привести к критическим финансовым потерям, не было.

Таким образом, проведенной З проверкой не был установлен факт хищений на предприятии, совершенных Ахуновым М.М., и указаные нарушения не явились поводом для возникновения конфликтной ситуации с Фахрутдиновым В.М., что подтвержадется и тем, что после проведенной проверки Ахунов М.М. продолжил работу на предприятиии заместителем директора, Фахрутдиновым В.М. какие-либо попытки снятия Ахунова В.М. с должности, не предпринимались.

Суд критически оценивает показания свидетеля Фахрутдинова М.М., а также свидетеля Ч считает, что эти показания вызваны их желанием помочь подсудимому Фахрутдинову В.М. избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку первый является его близким родственником, а второй знакомым подсудимого, другими объективными доказательствами данные показания не подтвержены.

Суд также критически оченивает показания свидетеля С о причастности к совершению данного преступления М, так как согласно данных показаний, М намерений совершить поджог производства «Интехпром» ей не высказывал, о том, что ее брат причастен к взрыву, это её предположение.

При этом допрошенные потерпевшие, свидетели, которые находились на смене в ночь с 10 на ..., факт того, что М либо кто-то другой каким-либо образом целеноправлено пытались устроить пожар в производственной цеху, не подтвердили. Данный вывод также подтверждается заключением автотехнический экспертизы № Л368517 от ..., согласно которой на обследуемом газовом балоне следов вневшего механического повреждения отсутствуют, а также заключением взрывотехнологической экспертизы ..., 319, 320, 321/09-1 от ..., согласно которой на месте происшествия следов взрывчатых веществ, порохов и пиротехнических составов, не обнаружено.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного следствия, на предприятии «Интепром» руководством предприятия не воспрещалось работникам, в том числе работающих без официального трудоустройства, выходить на работу в дополнительные смены, поэтому выход на работу М суд расценивает, как сложившуюся практику работы данного предприятия.

Доводы подсудимого Фахрутдинова В.М. и его защиты в части того, что в деле все экспертизы необъективны, по причине непредставления экспертам полных исходных данных, не основаны на законе.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Кроме того, подсудимый Фахрутдинов В.М. и его защита настаивает, что Фахрутдинов В.М. не имеет никакого отношения к частной автомомашине «Газель» с государственным номером ... рус, а указанная автомашина не имеет никакого отношения к предприятию «Интехпром».

Между тем, в ходе судебного следствия свидетель Б пояснил, что автомашина «Газель» по решению Фахрутдинова и Ахунова была приобретена на денежные средства предприятия «Интехпром», а оформлена на его имя только с целью того, чтобы снизить уплату налогов с организации. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях и Ахунов М.М. Кроме того, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели показали, что автомашина «Газель» использовалась в деятельности предприятия, они ее считали «интехпромовской», при этом заправка, ремонт, техническое обслуживание данной автомашины осуществлялось за счет денежных средств предприятия.

Таким образом, позиция Фахрутдинова В.М. о том, что ему ничего не известно об автомашине «Газель», а также то, что данная автомашине не имеет отношения к предприятию «Интехпром», полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, подсудимый Фахрутдинов В.М. и его защита настаивают, что все руководство предприятием осуществлял Ахунов М.М., на основании выданных доверенностей и приказов о наделении правом подписи.

Действительно в материалах уголовного дела имеются приказы о наделении Ахунова М.М. правом подписи при отсутствии директора, однако в них нет упоминания о полной передачи предприятия под руководство Ахунова М.М., к тому же в них определен и период наделения правом подписи (отсутствие директора в случае отпуска, болезни, командировки и по иным причинам). Кроме того, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели показали, что именно Фахрутдинов В.М. руководил предприятием «Интехпром», а исследованные в судебном заседании приказы подписаны самим Фахрутдиновым В.М., что также подстверждает руководящую роль Фахрутдинова В.М. на предприятии.

Кроме того, защита Фахрутдинова В.М. настаиват, что Фахрутдинов В.М. как директор ООО « Интехпром» предпринял все меры в интересах работников и функционирования предприятия, чтобы исключить вероятность опасности для жизни и здоровья работников предприятия.

В ходе судебного следствия было установлено, что ... Фахрутдинов В.М., на основании договора купли-продажи ... с Комитетом по управлению коммунальным имуществом ... и ..., приобрёл объекты базы бывшего мелкооптового магазина, в составе: картофеле-овощехранилищ, склада, художественной мастерской. Далее Фахрутдинов В.М. при активном участии Ахунова М.М. провел реконструкцию здания «овощехранилища», которое самостоятельно, без оформления какой-либо разрешительной документации и согласований приспособил под производственную деятельность, при этом в здании отсутствовали необходимые, в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, автоматическая установка пожаротушения, пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией. При этом Фахрутдинов В.М., являясь собственником данных зданий, самостоятельно, вопреки действующего законодательства, изменении назначения принадлежащего ему объекта, на основании договоров аренды нежилого помещения, последний из которых был оформлен ..., передавал указаные объекты во временное владение ООО «Интехпром» в лице заместителя директора Ахунова М.М. для использования под производственные цели. Кроме того, в соответствии договором аренды земельного участка от ... заключенным между Фахрутдиновым В.М. и исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице К, назначение земельного участка предполагало размещение складских помещений. Вопреки этому, Фахрутдинов В.М., без изменения вида разрешенного использования земельного участка, использовал его под производственные цели. Кроме того, Фахрутдинов В.М., после приобретения в 2006 году на средства предприятия «Интехпром» автомашины «Газель», указаний на постановку ее в качестве основного средства и отражения в бухгалтерском учёте ООО «Интехпром» не дал. Ни Фахрутдиновым В.М., ни Ахуновым М.М. не было назначено соответствующим приказом лицо, наделенное правом управления данным видом транспортного средства, ответственное за её техническим состоянием, которое по своим функциональным обязанностям, обеспечило бы в установленном порядке освидетельствование газового баллона. Кроме того, Фахрутдинов В.М. и Ахунов В.М. не организовали специальный пост для проверки системы питания на герметичность автомобилей работающих на газовом топливе перед въездом в помещение и осмотр исправности газовой системы питания автомашины с помощью специальных приборов (течеискателей) при заезде автомобиля в производственный цех.

Таким образом, доводы подсудимого Фахрутдинова В.М. и его защиты о том, что Фахрутдинов В.М. предпринял все меры в интересах работников и функционирования предприятия, чтобы исключить вероятность опасности для жизни и здоровья работников предприятия, не основаны на материалах уголовного дела.

Исследованные по инициативе стороны защиты Фахрутдинова В.М. документы не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности Фахрутдинова В.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, защита Ахунова М.М. полагает, что Ахунов М.М. не является субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он не являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Причинной связи между действиями, которые совершал Ахунов М.М. при выполнении трудовой деятельности в ООО "Интехпром" и наступившими последствиями в результате взрыва на предприятии не имеется.

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа ...к от ... Ахунов М.М. был принят на должность заместителя директора ООО «Интехпром».

Согласно трудового договора ... от ..., заключённому с Ахуновым М.М., последний обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора ООО «Интехпром», с подчинением трудовому распорядку организации, с выполнением обязанностей согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ, должностным инструкциям.

В соответствии с приказом ... от ... «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром», заместитель директора Ахунов М.М. назначен ответственным за исполнение приказа, согласно которому запрещено ставить автомашины перед офисом, основным складом, а службе охраны приказано следить за неположенной парковкой машин.

На основании приказа ООО «Интехпром» ... от ... «О пожарной безопасности», Ахунов М.М. назначен председателем постоянно действующей пожарно-технической комиссии и командиром образованной добровольной пожарной дружины.

На основании приказа ООО «Интехпром» ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и координацию деятельности с органами государственного пожарного надзора возложена именно на Ахунова М.М., который в соответствии с пунктом 3 этого же приказа обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно Ахунов М.М. в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО «Интехпром», а доводы защиты Ахунова М.М. являются не убедительными.

Довод Ахунова М.М. и его защиты о том, что приказ ... от ... был изготовлен Т либо незадолго до происшествия либо после него, в виду чего он не был надлежащим образом назначен лицом на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на предприятии, полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Из показаний Т следует, что данный приказ был им подготовлен, согласован с Ахуновым М.М., после чего подписан Фахрутдиновым В.М. С данным приказом под роспись были ознакомлены ответственные лица, в том числе и Ахунов М.М. Показания Т согласуются с заключением судебно-почерковедческой экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, подписи от имени Ахунова М.М. в приказе ... от ..., выполнены именно Ахуновым М.М.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты Ахунова М.М. о том, что заключение государственной инспекции труда Республики Татарстан является не допустимым доказательством.

Акт о расследовании группового несчастного случая выполнен уполномоченными на то лицами, в пределах своих полномочий, выводы комиссии согласуются с материалами уголовного дела, нарушений при составлении данного акта, судом не установлено.

Суд также не может согласиться с доводами Ахунова М.М. и его защиты, что Ахунов М.М. не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию автомобиля «Газель» и не отвечал за его техническое состояние.

Так, согласно показаний свидетелей К, К, М, состоящих в должности водителей, их работой руководил именно Ахунов М.М.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К именно Ахунов М.М. дал ему распоряжение съездить к Цыбину – руководителю организации, проводящей в городе Нижнекамске технические осмотры, и получить от Цыбина талоны технических осмотров на автомашины.

Свидетель Б показал, что в августе 2016 года он ездил проходить техосмотр на автомашине «Газель», которая взорвалась ..., в фирму «Транспорт Экспресс» к Цыбину. Команду ехать проходить технический осмотр дал кто-то из руководства ООО «Интехпром» - либо Фахрутдинов либо Ахунов либо Сорокин, кто именно не помнит.

Из показаний же самого Ахунова М.М. следует, что автомашина «Газель» была приобретена на деньги ООО «Интехпром», при этом была оформлена на имя Б – работника ООО «Интехпром», чтобы упростить работу. При этом Ахунов М.М. подтвердил тот факт, что именно он звонил Цыбину и договаривался о прохождении автомашиной «Газель» техосмотра. На эти же цели из кассы предприятия были выданы денежные средства.

Свидетель Ц также подтвердил, что с просьбой о прохождении техосмотра автомашины «Газель» ему звонил Ахунов М.М.

Свидетель Б показал, что решение о приобретении грузовой автомашины марки Газель приняли Фахрутдинов и Ахунов, после чего ему из кассы ООО «Интехпром» выдали деньги на ее приобретение. После обкатки двигателя на данную автомашину было установлено газовое оборудование, о чем решение также было принято Ахуновым и Фахрутдиновым. Договор аренды между ним и предприятием не составлялся, так как все понимали, что эта автомашина принадлежит ООО «Интехпром» и используется в её деятельности.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ахунов М.М., как заместитель директора, по своим функциональным обязанностям являлся лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств на предприятии, что фактически им и выполнялось.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности потерпевших, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. При этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не влият на доказанность вины подсудимых.

Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Кроме того, суд в основу приговора кладет показания подсудимых Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. в той части, в которой они не противоречат описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, в частности описания как были проведены строительные работы по переустройству здания овощехранилища, как приобреталась и использовалась грузовая автомашина «Газель», поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами. Подсудимые были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников и с разъяснением прав, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

При привлечении в качестве обвиняемых Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при написании обвинительного заключения, органами предварительного расследования была допущена техническая ошибка, а именно дата заправки водителем автомашины «Газель» указана как ..., а фактически автомашина была заправлена .... Суд считает возможным устранить данную техническую описку, в связи с чем, суд полагает, что обвинение Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. подлежит конкретизации в части указания даты заправки автомашины «Газель», вместо ..., считать правильным дату ....

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. ссылки на Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ......, так как в судебном заседании было установлено, что данный приказ приказом ... министра МЧС РФ от ..., признан утратившим силу.

Кроме того, суд исключает из доказательств показания свидетеля Ахунова Б.М. в виду того, что он до того как был допрошен в судебном заседании, присутствовал при допросах иных лиц, в связи чем, данное доказательство является недопустимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ц в части того, что он лично проводил технический осмотр автомашины «Газель» при описанных им обстоятельствах. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Б, К, пояснивших, что Цыбин участия в техническом осмотре автомашины «Газель», не принимал. Суд полагает, что показания свидетеля Ц являются ложными, даны им в целях помочь избежать ответственности Ахунову М.М., с которым они состоят в дружеских отношениях.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Ч, суд не принимает во внимание, поскольку фактически он давал пояснения по проведенной им экспертизе, которая к материалам дела не приобщена и в судебном заседании не исследовалась.

Показания же остальных свидетелей Р, А, У, Ш, З, П, З, Г, допрошенных по инициативе сторон защиты, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, каких либо данных, дающих основания сомневаться в виновности Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., не содержат.

Таким образом, действия Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований пожарной безопасности, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Кроме этого, органами предварительного расследования обвиняется Сорокин В.И. в том, что согласно трудовому договору ... от ..., он обязуется выполнять обязанности по должности начальника цеха вторсырья ООО «Интехпром», с подчинением трудовому распорядку организации, с выполнением обязанностей согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ и должностным инструкциям.

Согласно приказу ООО «Интехпром» ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», Сорокин В.И., в числе прочих лиц, обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность отдельных объектов предприятия.

В соответствии с приказом ООО «Интехпром» ... от ... «Об ограничении въезда на производственную территорию», в целях соблюдения трудовой дисциплины, безопасности предприятия и правил внутреннего трудового распорядка, на Сорокина В.И. возложен контроль за исполнением приказа, согласно которому строго запрещён с 17 часов 30 минут до 07 часов 30 минут вход на территорию базы ООО «Интехпром» посторонних лиц, выход с территории базы, въезд на территорию базы какого-либо автотранспорта, включая служебный, выезд автотранспорта, включая служебный.

Согласно приказу ООО «Интехпром» ...-ОТ от ... «Об организации работы по охране труда», в целях организации работы по охране труда и создания безопасных условий труда при производстве ремонтных работ, эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов на предприятии, Сорокин В.И., в числе прочих лиц, назначен ответственным лицом за состояние охраны труда в цехах и обеспечение безопасной работы непосредственно на рабочих местах, в целях чего обязан, в том числе, обеспечить рабочие места необходимым инструментом, приспособлениями и средствами защиты; организовать контроль за соблюдением работающими требований охраны труда, своевременным и качественным проведением инструктажей на рабочих местах, обучением и проверкой знаний требований охраны труда у работников, связанных с производственной деятельностью.

В соответствии с приказом ООО «Интехпром» ... от ... «О соблюдении трудовой дисциплины операторами», на Сорокина В.И. возложен контроль за исполнением приказа о соблюдении трудовой дисциплины, в том числе за временем начала и окончания работ, перерыва для отдыха и питания операторов.

В соответствии с приказом ООО «Интехпром» ... от ... «О запрете использования мобильных телефонов на рабочем месте», на Сорокина В.И. возложен контроль за исполнением приказа о запрете работникам ООО «Интехпром» (старшим смены, операторам) использовать мобильные телефоны, наушники к ним, электрочайники на рабочем месте, в целях производственной безопасности.

На основании приказа ООО «Интехпром» ...-ОТ от ... «Об организации производственного экологического контроля на предприятии», на начальника цеха вторсырья ООО «Интехпром» Сорокина В.И. возложена организация постоянного контроля за санитарным состоянием закреплённых территорий с возложением персональной ответственности.

В соответствии с приказом ООО «Интехпром» ... от ... «О порядке проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда», на Сорокина В.И., в числе прочих лиц, возложена обязанность по проведению первичного инструктажа на рабочем месте, повторных, внеплановых и целевых инструктажей с работниками. Также согласно данному приказу Сорокин В.И. включён в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Кроме того, на Сорокина В.И., в соответствии с указаниями директора ООО «Интехпром» Фахрутдинова В.М., возложен контроль за работой водителей автомашин, используемых в деятельности ООО «Интехпром»; контроль за погрузочными и разгрузочными работами, в том числе внутри производственного цеха; контроль заезда и выезда автомашин в производственный цех ООО «Интехпром»; контроль технического состояния автотранспорта, используемого в деятельности ООО «Интехпром», а также безопасная эксплуатация данного транспорта.

При этом в силу выполняемых в организации функций, возложенных на него обязанностей и задач, а также занимаемого статуса, Сорокин В.И. фактически являлся начальником производственного цеха – заместителем директора ООО «Интехпром», имея полномочия давать обязательные для исполнения распоряжения всем работникам организации и контролируя выполнение данных распоряжений, номинально числясь начальником цеха вторсырья.

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями Сорокин В.И. являлся одним из лиц, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО «Интехпром».

При этом во исполнение возложенных на него функций в январе-феврале 2016 года Сорокин В.И. прошёл обучение в Частном образовательном учреждении Дополнительного профессионального образования «Безопасность труда» по программе «Обучение руководителей и работников вопросам охраны труда», успешно сдав соответствующий зачёт, и получив удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ... от ....

Соответственно, Сорокин В.И. должен был знать и знал требования охраны труда и пожарной безопасности на предприятии.

В марте 2006 года Б, действуя по поручению Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., на средства ООО «Интехпром», приобрёл автомашину ГАЗ-278402 (далее по тексту «Газель»).

При этом в соответствии с поручением Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. данная автомашина была зарегистрирована ... в органах ГИБДД на имя Б, с получением регистрационных знаков ... рус, без её постановки в качестве основного средства и отражения в бухгалтерском учёте ООО «Интехпром», в нарушение требований пунктов 4-7 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от ......н.

После приобретения автомашины «Газель», по поручению Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М., в целях снижения расходов на заправку её топливом, при достоверно неустановленных обстоятельствах, не позднее 2006 года, топливная система данной автомашины была переоборудована, с установкой на него газобаллонного оборудования, не соответствующего на момент установки предусмотренным требованиям, в том числе с отсутствующим в газовом баллоне предохранительным клапаном (сбросным клапаном).

В дальнейшем – до ..., то есть более 10 лет, данная автомашина «Газель» использовалась в деятельности ООО «Интехпром», при осуществлении грузоперевозок в интересах данной организации, и по поручению её руководителей - Фахрутдинова В.М., Ахунова М.М. и Сорокина В.И.

При этом если примерно до 2013 года за данной автомашиной «Газель» был закреплён конкретный водитель, то после указанного времени, в нарушение требований пункта 2.3.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда России от ......, конкретный водитель, имеющий удостоверение на право управления соответствующим видом транспортного средства, ответственный за её техническое состояние, приказом по организации назначен не был, и данной автомашиной в ходе производственной деятельности ООО «Интехпром» управляли любые иные лица из числа водителей и грузчиков ООО «Интехпром», а также водителей сторонних организаций, находящихся по служебной необходимости на территории ООО «Интехпром».

Данная автомашина «Газель» примерно с 2013 года использовалась в деятельности ООО «Интехпром» для транспортировки сырья в цех и вывоза готовой продукции из производственного цеха на склад.

При этом Сорокин В.И., на которого в соответствии с приказами и устными указаниями руководства была возложена обязанность по контролю за техническим состоянием автотранспорта, используемого в деятельности ООО «Интехпром», и его безопасной эксплуатацией, фактически от выполнения своих обязанностей самоустранился, надлежащим образом за техническим состоянием автомашины не следил, освидетельствование газового баллона в установленном порядке не обеспечил, специальный пост для проверки системы питания на герметичность автомобилей работающих на газовом топливе перед въездом в помещение и осмотр исправности газовой системы питания автомашины с помощью специальных приборов (течеискателей) при заезде автомобиля в производственный корпус не организовал.

В результате этого, газобаллонное оборудование автомашины «Газель» эксплуатировалось с нарушениями, в том числе в нём был установлен мультиклапан, не соответствующий на момент установки предусмотренным требованиям, в газовом баллоне отсутствовал предохранительный клапан (сбросной клапан), был неисправен 80-процентный стопорный клапан (клапан отсечка); сам газовый баллон не проходил технического обслуживания.

При этом с ведома и согласия Фахрутдинова В.М., Ахунова М.М. и Сорокина В.И., в нарушение установленных противопожарных норм, автомашина «Газель», с государственным регистрационным знаком ... рус, бесконтрольно заезжала в производственный цех, находилась в нём и выезжала из него, а с наступлением холодов стала регулярно храниться в ночное время в помещении производственного цеха ООО «Интехпром», то есть в помещении, не приспособленном для этого.

... в 11 часов 30 минут водитель ООО «Интехпром-НК» К, на автогазозаправочной станции «Автодорстрой» дозаправил автомашину «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус бензином на 500 рублей, а в 13 часов 20 минут – сжиженным газом на 700 рублей, после чего указанная автомашина «Газель» находилась на производственной базе ООО «Интехпром» по адресу: ....

При этом, ввиду отсутствия предохранительного клапана (сбросного клапана), неисправности 80-процентного стопорного клапана (клапана отсечка) газового баллона автомашины «Газель», произошло переполнение жидкой фазы при заправке, что своевременно выявлено не было.

В период с ... по ... автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус неоднократно заезжала в производственный цех ООО «Интехпром» и выезжала из него.

При этом в момент заезда автомашины в цех проверка системы питания на герметичность автомобиля, работающего на газовом топливе, перед въездом в помещение на специальном посту, а также осмотр исправности газовой системы питания автомашины с помощью специальных приборов (течеискателей), Сорокиным В.И. организованы не были.

Не позднее 18 часов ... автомашина «Газель» с государственным регистрационным знаком ... рус в очередной раз заехала в производственный цех ООО «Интехпром» и была оставлена в нём.

При этом Сорокин В.И., прибывший около 23 часов ... в производственный цех ООО «Интехпром» для контроля за работой очередной смены, указаний выгнать автомашину из цеха не дал, выезд автомашины из цеха не проконтролировал.

Примерно в 4 часов 37 минут ..., ввиду переполнения газового баллона автомашины «Газель», с государственным регистрационным знаком ... рус, жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на автогазозаправочной станции и нагрева газа в баллоне от температуры воздуха на улице до температуры помещения цеха, произошло увеличение давления внутри баллона до разрушающего значения, в результате чего корпус автомобильного газового баллона разрушился путём разрыва, что привело к залповому выбросу сжиженного газа, который, бурно испаряясь, смешался с воздухом и образовал взрывоопасное облако газовоздушной смеси.

Далее образовавшаяся газовоздушная смесь воспламенилась в результате искрового электрического разряда, возникшего в одном из электрических приборов, работавших в это время в цеху, после чего в локальном объёме взрывоопасной газовоздушной смеси, сформировавшейся в нижней части объёма помещения производственного цеха ООО «Интехпром», расположенного по адресу: ..., произошёл взрыв, который привёл к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 м., а также обрушению части панелей стенового ограждения третьего отделения производственного цеха. При этом разрушение здания производственного цеха ООО «Интехпром» сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва.

В результате взрыва, обрушения здания и возникшего пожара по неосторожности наступила смерть работников ООО «Интехпром» Х, С, М, К, М, причинён тяжкий вред здоровью работников ООО «Интехпром» К, Ш, С и работника ООО «Интехпром-НК» П, а также причинён средней тяжести вред здоровью работников ООО «Интехпром» Г и Г

Таким образом, Сорокин В.И., будучи, в соответствии с занимаемым служебным положением, имеющимися приказами и указаниями руководства, лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, безопасные условия труда при эксплуатации зданий, оборудования, машин и механизмов на предприятии, а также производственную безопасность и пожарную безопасность не обеспечил; условия образования горючей среды и условия образования в горючей среде источников зажигания не исключил; комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности на своём уровне не предусмотрел; пожарную опасность технологической среды и параметров технологических процессов на производственном объекте, в том числе при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в производственном цеху, не проанализировал; пожарную безопасность технологических процессов не обеспечил; возможные сценарии возникновения и развития пожара при заезде транспортных средств в помещение производственного цеха не предусмотрел; выбор ситуаций, при реализации которых возникает опасность для людей, находящихся в зоне поражения опасными факторами пожара и сопутствующими проявлениями опасных факторов пожара, также не предусмотрел; комплекс мероприятий, изменяющих параметры технологического процесса до уровня, обеспечивающего допустимый пожарный риск, не определил; установку пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не инициировал; технологический процесс с целью определения участков или мест, где сосредоточены горючие материалы или возможно образование газо-воздушных горючих смесей, не изучил; возможности образования горючей среды внутри помещения производственного цеха не определил; мероприятий по повышению пожарной безопасности технологических процессов и отдельных его участков не разработал; все виды источников зажигания, которые могут встретиться в производственном процессе, не определил; проверку герметичности газового оборудования автомашины и его соединений, а также исправности установленной на автомобиле системы сигнализации утечки газа, не организовал; допустил въезд на территорию производственной базы автотранспорта; допустил нарушение пожарного режима, выразившееся в хранение автомашины «Газель» в производственном помещении, не предназначенном для стоянки автотранспортного средства; пост (посты) проверки герметичности газобаллонного оборудования газобаллонных автомобилей не организовал; периодическое освидетельствование газового баллона автомашины «Газель» не организовал; допустил управление автомашиной «Газель» на территории организации лицами, не уполномоченными на это; систематический контроль за работой автотранспортных средств на объекте не осуществлял; мер по улучшению процесса транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, а также устранению выявленных нарушений, не предпринимал; надлежащее техническое состояние автомобиля «Газель», работающего на газовом топливе, не обеспечил; допустил эксплуатацию автомобиля «Газель», на газовом баллоне которого отсутствовали паспортные данные и истёк срок освидетельствования, а также с неисправной газовой аппаратурой.

Комплекс указанных нарушений привёл к взрыву, обрушению здания и пожару, в результате которых были причинены смерть, тяжкий и средней тяжести вред здоровью работников ООО «Интехпром» и ООО «Интехпром-НК».

Тем самым, в нарушение требований статьи 21 Трудового Кодекса РФ, Сорокин В.И., являясь работником ООО «Интехпром», добросовестно свои трудовые обязанности не исполнил.

Органами предварительного следствия действия Сорокина В.И. были квалифицированы по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение требований пожарной безопасности, то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Подсудимый Сорокин В.И. вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал и показал, что на предприятие ООО «Интехпром» он устроился в 2011 году на должность начальника цеха вторсырья, и проработал в этой должности до момента случившейся трагедии. Фахрутдинов был собственником предприятия, директором, Ахунов заместителем директора, Вагизов был начальником цеха литья пластмассовых изделий, Ш - главным инженером, инженеры по охране труда постоянно менялись. В цехе литья пластмассовых изделий за производственным технологическим процессом, приемкой сырья, раздувкой сырья, расстановкой людей по машинам, графиком рабочего времени, полностью контролировал Вагизов. В обязанности Сорокина, как начальника цеха вторсырья входила переработка бракованных изделий, утром их доставляли в цех, там они и перерабатывались. Также он контролировал содержание оборудования в надлежащем состоянии, осуществлял контроль за погрузками, чтобы не было хищений, и за охранниками, чтобы не было пьяных. Все остальные подчинялись Ахунову, в том числе и он. Вагизов ему не подчинялся, Вагизов подчинялся Ахунову. Сорокин видел на предприятии автомашины – «Газон», «Газель» с госномером 853, «Валдай», которые уже были, когда он устроился на предприятие. В то время за «Газелью» был закреплён водитель. В последнее время «Газель» использовали, как грузовую тележку – перевозили готовую продукцию из цеха на склад. На этой «Газели» было установлено газобаллонное оборудование, но кто и когда установил его, он не знает, так как оно уже было установлено, когда он пришел на предприятие. За техническое состояние автомашин отвечали водители. Приказов об этом, он не видел, устного приказа тоже не было. Сорокин позже узнал, что эта «Газель» принадлежит Б, но документов на машину не видел. Как обеспечивалась деятельность по финансированию данной автомашины, он не знает. Водители сами определяли техническое состояние, если было необходимо, загоняли в автосервис, затем приносили счета. Сорокин сам участие в прохождении техосмотра «Газели» не принимал, техосмотр не организовывал. В последний раз он был на предприятии до взрыва в субботу с утра, в два часа дня он уехал. «Газель» стояла на улице, на площадке. В 11 часов вечера Сорокин приехал на предприятие, машина «Газель» была груженая упаковочным материалом, стояла она внутри цеха возле ворот. Г - начальник смены единолично разгружал ее. Вечером он приезжал, для проверки службы охраны предприятия, поскольку в охрану входили люди пенсионеры, и пред пенсионного возраста, они могли выпить на рабочем месте. Сорокин спросил у Х по поводу стоявшей в цехе «Газели», ему сказали, что разгрузят и уберут ее. После этого Сорокин уехал. Утром Сорокина разбудила жена, сообщила, что позвонил Ахунов и сообщил о случившемся. В период своей деятельности Сорокин самостоятельно издавать приказы, распоряжения не мог, это не входило в его обязанности. Сорокин не мог определить технологию производства. Операторы подчинялись начальнику смены и Вагизову. Ему операторы во время производственного процесса не подчинялись. В цехе литья пластмассовых изделий ответственным за противопожарную безопасность был Вагизов. Сорокин В.И. виновным себя не считает, так как требования пожарной безопасности, он не нарушал. Сорокин В.И. не мог принимать решения, касающиеся проектирования, а также по реконструкции зданий и переоборудованию производства «Интехпром». Кроме того, за техническое состояние «Газели» с госномером 853 и за ее эксплуатацию, он не отвечал, и не был в установленном порядке уполномочен делать это. Сорокин В.И. не давал указания на прохождение техосмотра, и не контролировал его. Организационно-распорядительными функциями на предприятии Сорокин В.И. не располагал. Кроме того, производственный цех, где произошел взрыв, к нему отношения не имеет, ответственным лицом в цехе являлся Вагизов. Все требования, которые указаны в его обвинении, относятся к требованиям организационного характера, выполнение которых в силу своих функциональных обязанностей на предприятии, Сорокин В.И. организовать не мог, и не должен был. Приказ ... существовал, они были ознакомлены с ним. Он запрещал в ночное время вход и выход на территорию базы посторонних лиц, а также въезд автотранспорта в цех. Приказ запрещал въезд автотранспорта на территорию базы, но не запрещал во время технологического процесса использовать машины внутри цеха.

Изложенные доводы Сорокина В.И. стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Стороной обвинения каких-либо доказательств, что Сорокин В.И. фактически являлся начальником производственного цеха – заместителем директора ООО «Интехпром», номинально числясь начальником цеха вторсырья, не представлено.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Сорокин В.И. на основании приказа ... от ... в ООО «Интехпром» занимал должность начальника цеха вторсырья.

В материалах дела имеется штатное расписание от ..., утвержденное директором ООО «Интехпром» Фахрутдиновым В.М., согласно которому на предприятии в состав производственного персонала входили - начальник цеха и начальник цеха вторсырья.

Должность начальника цеха, согласно трудовому договору от ..., занимал В

Допрошенные по делу свидетели С, К, А В.В., Г, К, Ш, Б, Ш, Т подтвердили, что начальником производственного цеха являлся В, именно он следил за работой станков, давал обязательные для исполнения указания операторам, старшим смен, грузчикам. При этом было установлено, что В Сорокину В.И. не подчинялся, а подчинялся непосредственно Ахунову М.М. и Фахрутдинову В.М.

Также в судебном заседании были исследованы приказ ...-ОТ от ..., приказ ... от ..., приказ ... от ..., приказ ...-ОТ от ..., приказ ... от ..., в каждом из которых на В возлагаются конкретные обязанности, как на начальника цеха.

Стороной обвинения в качестве доказательств того, что Сорокин В.И. фактически являлся заместителем директора ООО «Интехпром» приводятся оказания потерпевших Г, Г, К, П, К, С, Ш, показания свидетелей Ш, Т, Д, Г, К, М, М, М, М, Ч, Г, А В.В., А, Б, Б, В, В, А, Н, К, Т По мнению стороны обвинения из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что именно Сорокин В.И. отвечал за транспорт ООО «Интехпром» и его безопасную эксплуатацию, в том числе контролировал водителей, выдавал деньги на ремонт и т.д.

Указанные лица, давая показания о роли Сорокина В.И. на предприятии, высказывали лишь свое предположение, личное мнение, как они воспринимали Сорокина В.И., в силу его возраста и жизненного опыта, не основываясь на штатном расписании, которое существовало на предприятии «Интехпром», а также существующих в предприятии приказах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что В не был номинальным начальником цеха, а действительно исполнял возложенные на него функциональные обязанности согласно занимаемой должности.

Кроме того, согласно обвинения, на основании приказа ООО «Интехпром» ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность», Сорокин В.И., в числе прочих лиц, обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, а также назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность отдельных объектов предприятия.

В судебном заседании было установлено, что приказом ... от ..., Сорокин В.И. был назначен ответственным за пожарную безопасность в цехе вторсырья, на складах ..., 2, 3 и в административном здании, а в цехе пластмассовых изделий, в котором произошел взрыв газового оборудования, ответственным лицом был назначен - В, следовательно, именно на нем лежала обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в руководимом им цеху.

Кроме того, согласно обвинения, на Сорокина В.И. возложен контроль за исполнением приказа ООО «Интехпром» ... от ... «Об ограничении въезда на производственную территорию», согласно которому строго запрещён с 17 часов 30 минут до 07 часов 30 минут вход на территорию базы ООО «Интехпром» посторонних лиц, выход с территории базы, въезд на территорию базы какого-либо автотранспорта, включая служебный, выезд автотранспорта, включая служебный.

Однако в судебном заседании было установлено, что приказ ... от ..., не регулирует передвижение автотранспорта в указанное время по территории предприятия, категорического запрета въезда автотранспорта в помещение производственного цеха, не содержит.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства того, что Сорокин В.И был наделен Фахрутдиновым В.М. либо Ахуновым М.М. организационно-распорядительными функциями и правом распоряжения денежными средствами в целях оборудования специального поста для проверки системы питания на герметичность автомобилей работающих на газовом топливе перед въездом в помещение и осмотра исправности газовой системы питания автомашины с помощью специальных приборов (течеискателей) при заезде автомобиля в производственный корпус. Не представлены доказательства и того, что именно на Сорокина В.И. была возложена обязанность по контролю за техническим состоянием автотранспорта, используемого в деятельности ООО «Интехпром», его безопасной эксплуатацией, по организации освидетельствования газового баллона.

Как было установлено в судебном заседании обязанность по контролю за техническим состоянием автотранспорта, используемого в деятельности ООО «Интехпром», была возложена на Ахунова М.М., именно он занимался организацией прохождения технического осмотра машин, давал указания водителям по прохождению технического осмотра автомашин, по выделению для этих нужд денежных средств, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей К, Д

Кроме того, согласно обвинению Сорокин В.И., прибывший около 23 часов ... в производственный цех ООО «Интехпром», указаний выгнать автомашину из цеха не дал, выезд автомашины из цеха не проконтролировал.

При этом стороной обвинения не приведены достаточные доказательства того, что Сорокин В.И., который, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, являясь начальником цеха вторсырья, был наделен полномочиями, давать указания операторам цеха, которым руководил В

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что следственные органы не доказали виновность подсудимого Сорокина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не убедительными для обоснования вины подсудимого Сорокина В.И. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого, и поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Сорокина В.И. по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Фахрутдинов В.М. и Ахунову М.М., суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фахрутдинову В.М.: возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, дочери, имеющей инвалидность, положительные характеристики с места жительства, работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, приненение извенений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпешим.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ахунову М.М.: возраст подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе наличие у него и его супруги инвалидности, положительные характеристики с места жительства, работы, оказание потерпевшим помощи, непосредственно после совершения преступления, так как он помогал выбраться потерпевшим из-под завалов, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, принесение извенений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпешим, принятие им участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобольской АЗС.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Фахрутдинову В.М., Ахунову М.М предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия от потерпевших П, Г, М, С, К поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ахунова М.М. в связи с примирением с подсудимым. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, данные о личности Ахунова М.М., в удовлетворении настоящего ходатайства надлежит отказать.

Действительно в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российско Федерацц, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, прекращение дела на основании статьи 76 уголовного закона – это право, а не обязанность суда.

Признание вины, заглаживание причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны вышеуказанных потерпевших, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, поскольку преступлением причинен вред и другим потерпевшим, которые с подобными ходатайствами к суду не обращались, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением суд не находит.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по этим основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Фахрутдиновым В.М. и Ахуновым М.М. преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российсской Федерации целей наказания в отношении Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. возможно только лишь назначением реального лишения свободы, а основания для применения положений статьи 73, статьи 64 Уголовного кодекса Российсской Федерации отсутствуют. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, задачам охраны прав граждан, а также достижению исправления осужденных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом х личности, суд считает необходимым назначить Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимых Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, а именно: К в размере 2 000 000 рублей, С в размере 1 000 000 рублей, Ч в размере 1 000 000 рублей, Ш в размере 1 000 000 рублей, Н в размере 2 000 000 рублей, Х в размере 1 000 000 рублей, Ш в размере 750 000 рублей.

Кроме того, потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно: Г в размере 300 000 рублей, Г в размере 500 000 рублей, К в размере 100 000 рублей, П в размере 500 000 рублей, К в размере 500 000 рублей, С в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку заявленные гражданские иски представлены без расчета материального ущерба и представления доказательств в обоснование своих нравственных страданий, необходимо произвести соответствующие расчеты, а без отложения разбирательства по делу это не представляется возможным, суд оставляет вышеуказанные гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение этих исков и передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет колонию-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фахрутдинова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 (два) года.

Ахунова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фахрутдинову В.М. и Ахунову М.М. исчислять с ....

Зачесть Фахрутдинову В.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., а также время содержания под домашним арестом с ... по .... В соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) время содержания Фахрутдинова В.М. под стражей с ... по ..., а также с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть Ахунову М.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., а также время содержания под домашним арестом с ... по .... В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) время содержания Ахунова М.М. под стражей с ... по ..., а также с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сорокина Владимира Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения Сорокину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданские иски К, С, Ч, Ш, Н, Х, Ш, Г, Г, К, П, К, С о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Отменить арест на имущество, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора, а именно:

1) на имущество Фахрутдинова В.М. в виде: картофеле-овощехранилища с кадастровым номером ..., общей площадью 472,9 кв.м., расположенного по адресу: ...; бытовых помещений с кадастровым номером ..., общей площадью 30,3 кв.м., расположенных по адресу: ...; жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ..., общей площадью 138,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., Сухаревское сельское поселение, ...А; склада с кадастровым номером ..., общей площадью 252,3 кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 622,84 кв.м., расположенного по адресу: ..., Афанасовское сельское поселение, ...; земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1 400 кв.м., расположенного по адресу: ...А; склада с кадастровым номером ..., общей площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: ...; картофеле-овощехранилища с кадастровым номером ..., общей площадью 470,6 кв.м., расположенного по адресу: ...; жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 251,4 кв.м., расположенного по адресу: ...А; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2 229 кв.м., расположенного по адресу: ..., Сухаревское сельское поселение, ...; склада с кадастровым номером ..., общей площадью 1 400,8 кв.м., расположенного по адресу: ...; художественной мастерской с кадастровым номером ..., общей площадью 69,4 кв.м., расположенной по адресу: ...; овощехранилища с кадастровым номером ..., общей площадью 1 324,3 кв.м., расположенного по адресу: ...; жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 27,3 кв.м., расположенного по адресу: ...А; автомашины «Тойота Ленд Крузер», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... рус; автомашины «Тойота Ленд Крузер», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... рус; прицепа СКИФ811001, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; денежных средств в сумме 505 450 рублей.

2). на имущество Ахунова М.М. в виде: земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 2 065 кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 5 937 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение; коровника с кадастровым номером ..., общей площадью 1 818,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, ...; 2/725 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 38 425 000 кв.м., расположенный по адресу: ..., СПК Каенлы, хозяйство ТОО КП «Зай»; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 388 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 386 496 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение; телятника с кадастровым номером ..., общей площадью 2 870 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, ...; 2/1234 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 26 204 998,12 кв.м., расположенный по адресу: ..., СПК Чаллы; 1/1234 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 26 204 998,12 кв.м., расположенный по адресу: ..., СПК Чаллы; квартиру с кадастровым номером ..., общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: ...; 3/990 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 38 165 122,37 кв.м., расположенный по адресу: ..., хозяйство СПК Шингальчи; напольного склада с кадастровым номером ..., общей площадью 247,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, ...; жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ..., общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение, ...А; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3 056 кв.м., расположенного по адресу: ..., Краснокадкинское сельское поселение; автомашины Лада-212140, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... рус; автомашины Лексус GX-460, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ... RUS – вернуть по принадлежности Фахрутдинову В.М.;

– автомобильный газовый баллон, изъятый с обгоревшего остова автомашины «Газель»; газовый клапан ГНЗА с отходящей от него газовой магистралью (трубкой); вакуумный газовый редуктор производства фирмы «ATIKER»; фрагмент автомобильного впускного коллектора с карбюратором в сборе; выносное заправочное устройство фирмы «ATIKER» с отходящее от нее газовой магистралью – уничтожить;

– денежные средства в сумме 505 450 рублей, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия – производственного цеха ООО «Интехпром» по адресу: ... – вернуть по принадлежности Фахрутдинову В.М.;

– справку ... от ... в ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ...»; письмо ООО «Интехпром» ... от ... на имя руководителя ЧОУ «Безопасность труда» В; справку ... от ...; копию распоряжения руководителя Исполнительного комитета ...... от ...; копию приложения к распоряжению руководителя Исполнительного комитета ...... от ... – перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности Фахрутдинова В.М. для изменения адресов; договор ... по профессиональной переподготовке от ...; приложение ... к договору ... от ...; приказ ... от ... о приеме работника П; копию листа паспорта на имя П; медицинское заключение на П от ...; направление на медицинский осмотр на имя П от ...; направление на психиатрическое освидетельствование на имя П; копию справки ... от ... на имя П; заявление от имени П на имя директора ООО «Интехпром НК» А о приеме на работу от ...; копию справки ... от ... на имя П; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... договору аренды ...; копиюя дополнительного соглашения от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; приложение ... к договору между Фахрутдиновым и ООО «Интехпром»; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; дополнительное соглашение от ... к договору аренды ...; договор ... аренды имущества от ...; прайс цен на продукцию ООО «Интехпром» на 8 листах; договор субаренды производственно-складского помещения ... от ...; акт приема-передачи производственно-складского помещения от ...; договор аренды оборудования ... от ...; акт приема-передачи оборудования от ... – хранить в материалах уголовного дела;

– тетрадь, на обложке которой изображён дом среди деревьев с рукописными записями; тетрадь земельного цвета в клетку, на обложке которой имеется надпись «Регистрация трудовых договоров ООО «Интехпром»; личные карточки Сорокина В.И., Ахунова М.М., Фахрутдинова В.М., Т, Ш, В, К, должностные инструкции специалиста по охране труда, заведующего складом, электромонтера, механика, начальника цеха, с подписью от имени Фахрутдинова В.М. на первом листе без даты и подписей иных лиц; приказ ... о переводе на другую должность от ...; приказ ... об объявлении замечания от ...; приказ ... о возложении обязанностей по поиску персонала от ...; приказ ... о соблюдении трудовой дисциплины операторами от ...; приказ ... от ... «О назначении лиц, ответственных по обращению с отходами производства»; приказ ... от ... «О назначении ответственного за состояние охраны труда при эксплуатации электроустановок»; приказ ... от ... «О порядке проведения инструктажей, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда»; приказ ... от ... «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность»; приказ ... «Об ограничении въезда на производственную территорию» от ...; приказ ... «О внесении изменений в штатное расписание» от ...; приказ ... «Об утверждении штатного расписания» от ...; приказ ...-ОТ от ... «Об организации производственного экологического контроля на предприятии»; приказ ... «О передаче права подписи» от ...; приказ ...-б об утверждении норм расхода ГСМ от ...; приказ ... от ... «О запрете курения сотрудника на рабочем месте»; приказ ... от ... «Об упорядочении приема на работу»; приказ ... от ... «О неположенной стоянке машин на территории ООО «Интехпром»; приказ ...-ОТ от ... «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты»; приказ ... «О назначении ответственных за исправное состояние пресс-форм» от ...; приказ ... «О запрете использования мобильных телефонов на рабочем месте» от ...; приказ ...-ОТ от ... «Об организации работы по охране труда»; приказ ... об утверждении норм расхода ГСМ от ...; приказ ... «О порядке приема работников цеха» от ...; приказ ...-б «О передаче права подписи» от ...; письмо ... от ... в котором указаны открытые счета ООО «Интехпром» в банках; приказ без номера от ... «О возложении обязанностей»; приказ ... от ... «Об утверждении штатного расписания»; штатное расписание ООО «Интехпром» от ...; копию штатного расписания ООО «Интехпром» от ...; копию штатного расписания ООО «Интехпром» от ...; штатное расписание ООО «Интехпром» от ...; табель учета рабочего времени ... от ... за май 2016 года; информацию о сотрудниках ООО «Интехпром» на ...; список работников ООО «Интехпром» на ...; список работников ООО «Интехпром» (временные); список с номерами телефонов сотрудников ООО «Интехпром»; список сотрудников на 1 листе; список под названием «Претенденты»; список работников ООО «Интехпром» на ...; штатную расстановка ООО «Интехпром» на ...; информацию о сотрудниках ООО «Интехпром-НК» на 1 листе по состоянию на ...; программу вводного инструктажа для работников ООО «Интехпром», утвержденную директором Фахрутдиновым В.М. ...; DVD-R диск с маркировочными данными вокруг посадочного отверстия «5053 509 – R E C 24728»; DVD-R диски на внутреннем кольце которых имеются номера «5099 517 R E F 2949», «5099 517 –R E B 2947», «5099 517 –R Е A 2948»; CD-R диск ... с информацией с жестких дисков системных блоков компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром»; CD-R диск ... с информацией с жестких дисков системных блоков компьютеров, изъятых в помещении ООО «Интехпром»; копии инвентарных дел ..., ..., ..., ..., ..., ..., изъятые в ходе выемки ... в Нижнекамском участке межрайонного филиала ... Бюро технической инвентаризации; договор ... аренды земельного участка кадастровый ... от ...; документы, изъятые в ходе выемки ... в Управлении земельных имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан; документы, касающиеся получения субсидий ООО «Интехпром», изъятые ... в Министерстве экономике Республики Татарстан; контрольно-наблюдательное дело ... о противопожарном состоянии объекта защиты ООО «Интехпром»; правоустанавливающие документы на принадлежащие Фахрутдинову В.М. объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., изъятые ... в ходе выемки в Нижнекамском отделе Управления Росреестра по Республики Татарстан; справку из ГИБДД МВД по ..., согласно которой автомашина ГАЗель государственный номер У 853 СО 16 рус зарегистрирована на Б; CD-R диск с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров «...; документы, изъятые в ходе выемки в помещении ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, в страховой компании «НАСКО», в страховой компании «АСКО», у представителя ООО «УАТ «НКНХ», в помещении автозаправочной станции ... «Автодорстрой» – хранить в материалах дела;

– системные блоки компьютеров в количестве 4 штук, видеорегистратор «Infinity», ноутбук «DEХP», изъятые ... в ходе осмотра места происшествия – производственной базы ООО «Интехпром» по адресу: ... – выдать по принадлежности Фахрутдинову В.М. либо представителю ООО «Интехпром» (том ... л.д. 168-170);

– фрагменты пожарного мусора, полимерной крошки, продуктов горения, фрагментов медных электропроводов, изъятые в ходе осмотра места происшествия – территории сгоревшей базы ООО «Интехпром» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов