Приговор Нижнекамского городского суда (Республика Татарстан) от 11.10.2019 № 1-218/19

Дело № 1-218/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретарях судебного заседания Ивановой А.А., Бронниковой Н.В., с участием государственных обвинителей Божкова С.В., Горина О.Л., Саттарова А.А., представителя потерпевшего Г.М. защитников в лице адвокатов Прудниковой Н.Г., Сичинава Л.Р., Леушина А.Г., подсудимых Кутилина С.П., Хазова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кутилина С.П., ... судимого: ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хазова С.Н., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хазов С.Н., являясь фактическим руководителем Общества с ограниченной ответственностью Производственно ... расположенного по адресу: Российская Федерация, ... выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единоличное руководство Обществом, в период времени с ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и персонала ...», преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и при пособничестве Кутилина С.П. совершил хищение стретч-пленки, принадлежащей ... на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., в ходе исполнения договора ... от ..., заключенного между ... в лице директора Л. и ООО ... в лице генерального директора Д., предметом которого являлось приобретение ... продукции под условием рассрочки платежа на период 36 календарных дней, у Хазова С.Н. возник преступный умысел на хищение продукции ... поставляемой в адрес ...», путем реализации стретч-пленки третьим лицам без фактической оплаты за полученную продукцию в ООО ...

Реализуя свой преступный умысел, Хазов С.Н., находясь на территории ..., в период с 08 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ..., достоверно понимая и осознавая, что для осуществления задуманного ему потребуется помощь третьих лиц из числа руководящего состава ООО «... предложил ранее знакомому Кутилину С.П., являющемуся на основании трудового договора ... от ... коммерческим директором ... а в дальнейшем на основании приказа ... от ... начальником отдела сбыта и снабжения ... совершать хищение имущества ООО «УК «... путем реализации полученной стретч-пленки в адрес неопределенных организаций, без фактической оплаты за полученную продукцию в ... при этом гарантировал денежное вознаграждение, на что Кутилин С.П., осознавая общественную опасность и противоправность данных действий и то, что оказывает Хазову С.Н. пособничество в преднамеренном не исполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, дал свое согласие.

В обязанности Кутилина С.П. входило: общее покровительство и прикрытие фактов хищения продукции перед руководством ... используя свое служебное положение, обеспечение поставок похищаемой продукции со склада ... на склад ...», для ее реализации конечному потребителю.

В обязанности Хазова С.Н. входило отыскание контрагента для приобретения похищаемой продукции, организация и осуществление контроля реализации продукции в адрес этого контрагента, получение денежных средств за реализованную продукцию от третьего лица и передача денежного вознаграждения Кутилину С.П.

После чего, Кутилин С.П., в период с 08 часов 00 минут ... по 17 часов 00 минут ..., находясь в офисе ... по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его деятельностью отсутствует должный контроль со стороны руководства ... используя свое служебное положение, вопреки имеющемуся приказу директора ...Ч.Ч.... от ..., запрещающему реализацию продукции контрагентам, имеющим просроченную дебиторскую задолженность, неоднократно давал указания подчиненным ему работникам не осведомленным о его преступных намерениях на отпуск продукции в адрес ..., несмотря на наличие оснований препятствующих отгрузке продукции последнему, тем самым Хазов С.Н. и Кутилин С.П. обманули и ввели в заблуждение руководство и сотрудников ООО ...

Так, согласно устных указаний Кутилина С.П. в адрес ... в период с 08 часов 00 минут ... по 17 часов 00 минут ... со склада ..., расположенного по адресу: ... была незаконно отгружена продукция, принадлежащая ... на общую сумму 62 729 075 рублей 55 копеек с учетом НДС (53 160 233 рубля 48 копеек без учета НДС), по товарным накладным:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Хазов С.Н., реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут ... по 17 часов 00 минут ..., действуя умышленно, из корыстных побуждении, находясь в точно не установленном месте ..., реализовал незаконно полученную продукцию неустановленным следствием конечным потребителям - юридическим и физическим лицам, вырученные денежные средства в сумме не менее 8 213 841 рубля 04 копеек (без учета НДС) обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их похитил, а также, выполняя взятые на себя обязательства, находясь в неустановленном месте ..., обещал передать Кутилину С.П. денежные средства в качестве материального вознаграждения за общее покровительство и прикрытие фактов хищения продукции перед руководством ...

В то же время, с целью завуалирования своей преступной деятельности, продолжения хищения продукции, для частичной оплаты похищаемого, по мере поступления денежных средств от конечных потребителей - юридических и физических лиц, в период с 00 часов 01 минуты ... по 23 часов 59 минут ..., часть денежных средств в общей сумме 53 980 743 рубля с учетом НДС (44 946 392 рубля 44 копейки без учета НДС), были переведены с расчетных счетов ......, открытом в филиале «... расположенном по адресу: ..., ..., открытом в ...», расположенном по адресу: ..., на счета ......, открытый в ... расположенном по адресу: ..., ..., открытый в филиале ... в ..., расположенном по адресу: ....

В результате преступных действий Хазова С.Н., при пособничестве Кутилина С.П., использовавшего свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников ООО «...», при преднамеренном неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, была похищена продукция указанного общества на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки (без учета НДС), чем ООО «...» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Кутилин С.П. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что в период работы в ...» в его обязанности входило ознакомление со всеми потребителями, которое происходило дистанционно, с помощью электронной почты, звонка. С Хазовым С.Н. до этого он не был знаком, в предварительный сговор на совершение хищения с ним он не вступал, материальное вознаграждение от него он не получал. У них внутри организации существовало электронное делопроизводство. Ежедневно в его адрес, в адрес директора Ч.Ч. поступали сводки от менеджеров, содержащие информацию о том, какой организации и сколько отгружено продукции и предполагаемые отгрузки на будущие дни. Также существовал отчет по движению транспорта, который предоставлялся ему и директору Ч.Ч. Еще один отчет предоставлялся в адрес ... все руководители подразделений. На утренние планерки они предоставляли сведения о том, что произошло за прошлую ночь, а вечером, в 16 часов 00 минут они говорили о том, что выполнено, что нет и что предстоит сделать. По поводу приказа, в нарушении которого его обвиняют, пояснил, что данный приказ был адресован не только ему, он относился ко всем подразделениям, был подписан им, главным бухгалтером и логистом. В материалах дела из контекста выдернут пункт 5 указанного приказа, согласно которому запрещена отгрузка, но в нем же указывалась возможность отгрузки. Если организация находилась в списке должников, они писали служебные записки на имя директора Ч.Ч. и отгрузку производили с его разрешения. Самостоятельно решить вопрос отгрузки продукции он не мог. В этом же приказе указано, что начальник планово-экономического отдела создавал список и этот список ставился на блокировку и не зная пароля невозможно было даже создать отгрузочного документа. Поставки организациям должникам продолжались при наличии гарантийных писем и актов сверок.

Подсудимый Хазов С.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он никогда не являлся руководителем ...», единоличным руководителем ...» являлся генеральный директор Б.Е., он осуществлял все обязанности руководителя, издавал приказы о приеме на работу и увольнении, об отпуске. Б.Е. давал указания о начислении заработной платы, заключал договоры банковского обслуживания, подписывал заявления, налоговую отчетность, заключал договоры лизинга, имел доступ к денежным средствам, вносил денежные средства на счет, снимал их, производил платежи. Без подписи Б.Е. невозможно было провести финансово-хозяйственные операции. В период работы в указанной организации он исходил из своих служебных обязанностей как коммерческого директора, руководствовался должностной инструкцией. Доступа к банковским документам он не имел, в банках отсутствовали его подписи. Он лишь выполнял административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство над менеджерами по сбыту продукции, с целью извлечения максимальной прибыли, проводил собеседования. В своей работе подчинялся напрямую директору, к бухгалтерии он не имел никакого отношения. Никакого товара от ...» он не получал, товар был получен Б.Е., что подтверждается товарными накладными. К реализации товара он не имел никакого отношения, сбытом продукции занимался Б.Е. У ...» перед ООО «...» образовалась задолженность в результате того, что с ... в свою очередь не рассчитались организации, которым была реализована полученная в ...» продукция. Он не отрицает, что приезжал в ООО «...», но при этом он корыстных побуждений не имел, хищение стретч-пленки не совершал и не планировал совершить, в преступный сговор с Кутилиным С.П. не вступал, вознаграждений не передавал и не планировал этого сделать. Фамилию с А.С. на Хазова он поменял в 2015 году, по просьбе своей матери и это не было связано с мошенничеством.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего Г.М. Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он был назначен директором ... и проработал в данной должности до .... ... занимается производством полиэтиленовой нити и упаковочной продукции как по России, так и по регионам. Ему известно, что в адрес ... реализовывало продукцию. В 2014 году руководителем ООО «... был издан приказ, запрещающий отгружать продукцию организациям, имеющим задолженность. При этом, коммерческий директор ООО ... Кутилин С.П. в нарушение указанного приказа отгружал продукцию в адрес ... При расследовании уголовного дела им был заявлен гражданский иск на сумму 8 213 841 рубль, который он поддерживает.

В судебном заседании в порядке пункта 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания представителя потерпевшего И.А. из которых следует, что в должности директора ...» он работал на основании приказа ... от .... Одновременно с ... занимал должность директора ...», основной вид деятельности данного общества - реализация готовой продукции произведенной ...», а именно: стретч-пленки, мультифиломентная нити на территории Российской Федерации и стран СНГ. ООО «...» является крупнейшим производителем стретч-пленки в России. Им неоднократно направлялись в адрес Управления МВД России по ... заявления о фактах хищения имущества предприятия Кутилиным С.П. Также указал, что между ... в лице директора Л. и ООО ... в лице директора Б.Е. с ... имелись договорные отношения, на основании которых в адрес ... систематически отгружалась продукция. ... в целях исключения случаев несвоевременной оплаты покупателями за поставленную продукцию директором ООО ...Ч.Ч. был издан приказ ..., согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта, в лице Кутилина С.П. запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения руководителя. Несмотря на прямой запрет, по личному указанию начальника отдела сбыта и снабжения ООО «...» Кутилина С.П. за период с ... по ... в адрес ......, при наличии просроченной дебиторской задолженности, была отгружена продукция завода, что повлекло за собой образованию дебиторской задолженности в сумме 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ... по оплате продукции, принято не было. Кутилин С.П. в период поставки продукции имел личные контакты с директором ...Б.Е., что подтверждается систематическими командировками в .... Начиная с декабря 2015 года ... прекратило полностью производить оплату за продукцию отгруженную в его адрес. Сумма задолженности составила 34 600 000 рублей. Более того, требовало отгрузить в их адрес еще продукцию, а в случае отказа грозились прекратить выплаты. После этого Б.Е. и другими были совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности используя правовые механизмы процедуры банкротства предприятия должника. Так, ... создано ......... было переоформлено на Ч.С. и переименовано в ...Б.Е. в настоящее время работает менеджером в организации под руководством Ч.С. После этого по заявлению ... Арбитражный суд ... признал ООО ... банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, что дает основание полагать о наличии преступного умысла направленного на хищении продукции ... (том 8 л.д. 4-7).

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснил, что в период работы в организации по продаже стретч-пленки он познакомился с Д., который пригласил его работать к себе в качестве менеджера. Он согласился и устроился туда работать, его работа заключалась в поставке сырья. Через какое-то время Д. предложил ему стать директором организации ... а затем ..., он согласился. Он получал заработную плату 30 000 рублей в ... и 30 000 рублей в ...», заработную плату начислял Хазов С.Н. Хазов С.Н. был своего рода «серым кардиналом», всеми вопросами занимался он, был руководителем организации, но только не подписывал ничего. В ООО «... он приезжал три раза, один раз с Хазовым С.Н. Последний раз он приезжал, когда у ... образовалась задолженность более 20 миллионов рублей перед ООО «... Они встречались с руководителями предприятий, пытались договориться. До 2015 года они ничего не анализировали, после этого он обратился в бухгалтерию, начали разбираться, поскольку был очень большой долг. Главным бухгалтером была К.О. После того как образовался долг, к ним также приезжал Кутилин С.П., нужно было подписать поручительство на указанной долг. Он изначально говорил Хазову С.Н., что ничего подписывать не будет, говорил ему, чтобы он искал нового директора, но он его заверял, что все будет нормально, а организацию они обанкротят. Кутилин С.П. приехал к ним в декабре 2015 года, они с Хазовым С.Н. сказал ему, что нужно подписать и поставки продукции возобновятся, в 2016 году он подписал указанный договор поручительства. После этого все резко закончилось и в последующем Арбитражный суд взыскал с него 27 миллионов рублей. Насколько он понял закупалось сырье, которое в дальнейшем ... продавал ниже закупочной цены в ...», а затем в другие организации. Он задавал вопрос Хазову С.Н. почему так происходит, но Хазов С.Н. говорил ему, чтобы он не лез в его дела, указывая, что это не его бизнес, говорил ему, что все будет нормально, рассчитаются. Все решения принимал только Хазов С.Н. Он обращался к Кутилину С.П. по поводу образцов стретч-пленки, по поводу брака, но к финансовым вопросам он никакого отношения не имел. Он исполнял обязанности менеджера по продажам, в переговоры с клиентами он не вступал. Приказы о приеме на работу, об отпусках он подписывал, но не создавал их. Хазов С.Н. составлял, сколько нужно сырья. Ему не известно просили ли какое-либо денежное вознаграждение за заключение договора поставки, при нем такого разговора не было. Был случай, когда Хазов С.Н. уезжал в ... и попросил перевести 2,5 миллиона рублей. Он спросил причину перевода, Хазов С.Н. ответил ему, что так надо. Насколько он помнит, деньги переводились на счет физического лица, по договору займа. В последний раз с Хазовым С.Н. он разговаривал в марте 2017 года, потом Хазов С.Н. сменил номер и он не мог до него дозвониться. В последующем он через общих знакомых нашел Хазова С.Н., но Хазов С.Н. заверил его, что он все решит и все будет нормально.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснил, что в начале 2014 года он находился в поисках работы. В газете он нашел объявление о том, что организация ... нужен начальник производства. Он пришел по адресу: ..., где его встретил Хазов С.Н., провел с ним собеседование и направил к непосредственному руководителю Б.Е., после беседы с которым, его взяли на работу. Заработную плату он получал наличными от Хазова С.Н. Когда он пришел на работу, думал что директором был Б.Е. В начале июля 2014 года от Хазова С.Н. поступило предложение открыть фирму для уменьшения налогов, Хазов С.Н. объяснил ему, что раньше Б.Е. был таким же наемным рабочим, якобы фирма принадлежит фактически ему, то есть Хазову С.Н., при этом Хазов С.Н. пытался его убедить ссылаясь на то, что у Б.Е. высокая заработная плата, что он приобрел Б.Е. машину. Ему Хазов С.Н. обещал с ... доплачивать до 40 000 рублей, ежемесячно выдавать премиальные в размере 10 000 рублей. Также в ... открыли расчетный счет. Флешку банк-клиент и банковскую карту вместе с телефоном на который должны были приходить СМС-сообщения о движениях по счету и разрешении на перевод, он передал сразу Хазову С.Н. В декабре 2015 года он заявил Хазову С.Н., так как тот был фактическим руководителем организаций, что имеется задолженность по заработной плате, ухудшились условия труда. Он иногда не понимал политику продаж Хазова С.Н., поскольку тот иногда продавал продукцию ниже себестоимости, мотивируя тем, что нужно срочно набрать нужную сумму для перечисления в ... Хазов С.Н. по поводу расчетов с ООО «...» общался с Кутилиным С.П. ... по указанию Хазова С.Н. в состав учредителей ... был введен М., который часто злоупотреблял спиртными напитками, в деятельности ИП «М.» и ... никакого участия не принимал, всеми делами руководил Хазов С.Н. В феврале 2016 года Ч.С. пришлось прибегнуть к шантажу, он как директор стал блокировать счета ...», пытаясь таким образом повлиять на Хазова С.Н., так как он очень много ему задолжал по заработной плате, куда пропадала прибыль, никому кроме Хазова С.Н. известно не было, так как все флешки банк-клиент и банковские карты всех организаций находились у него. При Ч.С., Хазов С.Н. руководил следующими организациями: ИП М.; ... Все организации занимались одним и тем же, то есть продажей стретч-пленки, всеми финансовыми потоками по ним руководил Хазов С.Н. Фактически его деятельность, как директора организации, заключалась в том, что он только подписывал по указанию Хазова С.Н. документы, которые ему предоставляли, не вникая в их суть. Часть документов были подписаны задним числом, которые в основном были между ООО ПТК «...», хотя фактически этого не было. ... в состав учредителей ввели Ч.С., видел его не более 5 раз, именно в тот момент, когда переоформляли на него компанию. ... ООО ТД «...» было переименовано на ...». В апреле 2016 года М. вышел из состава учредителей ...», а в мае вышел он. С марта 2016 года он практически не приходил на работу. Работал он в ... по трудовому договору, в феврале-марте 2016 года уволился из ...». С Хазовым С.Н. после этого виделся в 2017 году, когда искал трудовую книжку, встретились с ним в офисе по .... Трудовую книжку Хазов С.Н. передал лично, на тот момент он получил полный расчет по заработной плате, а именно в день передачи компании Ч.С., к Хазову С.Н. каких-либо претензий не имеет.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Хазовым С.Н. в конце 2000-х годов, поддерживал с ним дружеские отношения. В 2016 году Хазов С.Н. предложил ему работать вместе, заниматься продажей стертч-пленки. Предложение Хазова С.Н. ему показалось интересным, и он согласился. Его деятельность началась с ... он являлся учредителем и директором указанной организации, в последующем данная организация была переименована в ... Компания начала свою деятельность по продаже стретч-пленки и упаковочных материалов. Хазов С.Н. помогал ему, иногда звонил клиентам и разговаривал с ними. С Б.Е. он знаком, на тот момент Б.Е. являлся директором ...Б.Е. иногда оказывал ему консультации, помог заключить договор с компанией на закупку пленки со .... Данная компания существует по сей день и он не может ее закрыть в связи с имеющимися долгами. Поскольку рынок продажи стретч-пленки конкурентный рынок, иногда приходилось продавать продукцию с нулевой прибылью, а то и в убыток.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С. следует, что с Хазовым С.Н. он знаком примерно с 2010 года, обстоятельства знакомства уже не помнит. В 2016 году, зимой, к нему приехал Хазов С.Н. и сообщил, что есть возможность выйти на рынок стретч-пленки, что хозяин ...» будет ее продавать клиентам. На тот момент директором организации был Л.А. и Хазов С.Н. предложил ему стать директором ...», фактически руководил всем Хазов С.Н. При этом, Хазов С.Н. предложил хорошие условия работы, высокую заработную плату в размере 50 000 рублей. Он принял его предложение, так как его заработная плата охранника на тот момент была 16 000 рублей. Вопросами переоформления организации ... занимался Хазов С.Н., по телефону он ему говорил когда и куда нужно было подъехать, на месте он давал ему документы, где нужно было расписаться. В ...» он выполнял только указания Хазова С.Н., в его функции было включено подписание документов, которые предоставлял Хазов С.Н., общался с клиентами по телефону. В банке при открытии расчетных счетов с ним присутствовал Хазов С.Н. После того, как ему выдали флешку банк-клиент, ее он сразу передал Хазову С.Н., который ею и пользовался, по сути Хазов С.Н. вел всю бухгалтерию, контролировал все финансовые потоки. В налоговой инспекции ему надо было присутствовать лично, предварительно он получал от Хазова С.Н. указания, они проговаривали, что нужно говорить. В апреле 2016 года к нему подошел Хазов С.Н. и сообщил, что необходимо открыть новое юридическое лицо, чтобы увеличить объемы поставляемой продукции от поставщиков, с этой целью Хазов С.Н. предложил стать директором и учредителем ... Данная организация также занималась реализацией упаковочных материалов (стретч-пленка, скотч, гофра-картон) основной продукцией была стретч-пленка. С ... был заключен договор на поставку стретч-пленки, договоры от ... по указанию Хазова С.Н. привез Б.Е. В конце марта 2016 года в офисе по ..., офис 508, ему предложили стать директором ... вместо Б.Е. Он отказывался от этой должности, Хазов С.Н. его убедил, ссылаясь на то, что у него имеется договор с компанией в ..., задача ... была в том, чтобы купить в ... самосвалы и пустить их в работу в эту компанию. Этот проект ему понравился и он дал свое согласие стать директором ... В деятельности ... он никакого участия не принимал. По поводу лизинга вопрос решался между Б.Е. и Хазовым С.Н. он только подписывал часть документов, кто и чем занимался он сказать не может, кем были подготовлены документы ему не известно. За все с организации он получал максимум 10 000 рублей. Стали накапливаться большие суммы по задолженности на организациях. Он стал задавать Хазову С.Н. вопросы, куда уходят денежные средства с проданного товара. Хазов С.Н. пояснил, что у него есть срочные задолженности перед каким-то лицом, которые ему нужно срочно закрыть, больше ничего ему не объяснял. В 2017 году он перестал ездить в офис, перестал выполнять указания Хазова С.Н. В конце 2016 - начале 2017 года к нему приехал Б.Е. и давал на подпись претензию, как действующему на тот момент директору ... Претензия на частное лицо, иных подробностей не знает, на тот момент он подрабатывал в фасовочном цеху, так как нужны были деньги, а их не было. ... в 2017 году было переоформлено на М., родственника Хазова С.Н. Летом 2017 года он звонил Хазову С.Н. и просил его вернуть обещанные деньги, тот сказал, что все будет, не сказав когда именно. В конечном итоге организации зависли в воздухе. После этого он лично больше с Хазовым С.Н. не встречался. Хазов С.Н. ввел его в заблуждение обещаниями о высокой заработной плате, хороших условиях работы. Хазову С.Н. фактически принадлежали ... он осуществлял фактическое руководство данными организациями, в том числе осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, полностью контролировал все финансовые потоки. Деньги он давал наличными, вся документация в организациях подписывалась по указанию Хазова С.Н., у самого Хазова С.Н. никакой доверенности не было, он сам нигде не числился, ничего не подписывал. Указания на перевод денежных средств в ту или иную организацию давал бухгалтерам Хазов С.Н., иногда Хазов С.Н. звонил ему и просил подъехать в бухгалтерию подписать документы, в суть этих документов он не вникал, так как полностью доверял Хазову С.Н. Какие были взаимоотношения между Б.Е. и Хазовым С.Н., ему не известно. Ранее он давал иные показания, так как опасался уголовной ответственности. Фактически все, что делал он с Б.Е., выполнялось только с указания Хазова С.Н., несмотря на то, что они расписывались практически во всех документах. Фактически Хазов С.Н. по документам ни в одной компании не числился, он вводил их в заблуждение, имел дар убеждения, все ему доверяли, так как знали его не с самой плохой стороны, о том, что его используют он не знал, о хищениях не подозревал (том 8 л.д. 164-171). Оглашенные показания свидетель Ч.С. не подтвердил, пояснив, что такие показания он дал под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, перед началом допроса свидетелю Ч.С. были разъяснены его права предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допрос свидетеля проводился в присутствии адвоката З., перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от самого Ч.С. и его адвоката заявлений и замечаний не поступило, с протоколом допроса они ознакомлены лично. При таких обстоятельствах, суд оглашенные показания считает правдивыми, а изменение показаний свидетелем Ч.С. в судебном заседании, как его попытку помочь подсудимому Хазову С.Н. избежать уголовной ответственности.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что Хазов С.Н. ей знаком, познакомилась с ним либо в ноябре, либо в октябре 2016 года. Он хотел поставить свои организации на их бухгалтерское обслуживание, она не сразу обратила внимание, но Хазов С.Н. ни в одной из представленных им на обслуживание организаций по документам не фигурировал, но вел себя как владелец данных организаций. Процедура передачи документации происходила в предыдущей бухгалтерской организации ... она лично просмотрела базы «1С бухгалтерия» представленных Хазовым С.Н. организаций, оценивала базы с точки зрения бухгалтера, первичных документов на тот момент она тогда не видела. Процедура передачи происходила в течение 1-1,5 месяца. Их бухгалтер устранил нарушения. В январе 2017 года ей были переданы документы организаций, Хазов С.Н. привозил их лично, ему помогал еще один мужчина, но она уже забыла кто именно. Документов было очень много, часть документов в последующем доносилась. От Хазова С.Н. она приняла следующие организации: ... был заключен договор ... от ... с директором Ч.С.; ... был заключен договор ... от ... с директором М.; ... был заключен договор ... от ... с директором Ч.С.; ... был заключен договор ... от ... с директором Е; ... заключен договор ... от ... с директором Ч.С. Расторжение договора было у всех компаний ..., пришли к соглашению о расторжении договора, которое происходило при личной встрече с каждым директором. Базу «1С бухгалтерия» ей передали по электронной почте, а точнее ссылку на облако, где можно было скачать эти базы, через месяц ссылка пропадает. Ссылку на облако ей переслали с ... После того как она расторгла договора с указанными выше организациями, она базу «1С бухгалтерия» передала Ч.С., Е и М. каждому на флешке. Их абонентские номера, по которым держали контакт, у нее не сохранились. Все организации занимались одним и тем же, то есть продажей стретч-пленки. Сейчас не сможет сказать, кто и чем конкретно занимался, то есть какие были контрагенты и какие у них были взаимоотношения, она не помнит. Чаще всего в офисе у них был Хазов С.Н., от него поступали указания составить документы, он давал указания осуществить перевод денежных средств на счет того или иного контрагента. В основном указания он давал посредством приложения «ВатСап», по электронной почте, по телефону. Изначально все флешки банк–клиент находились у Хазова С.Н., через некоторое время данные флешки были переданы им, не согласовав это с ними, то есть объем работ у них увеличился. При каждом переводе необходимо было через СМС – сообщение подтверждать перевод, Хазов С.Н. данный телефон также передал им вместе с флешками банк-клиентам. На каждой компании было минимум одна флешка, сколько всего было счетов, она сейчас уже не помнит. Часть компаний практически деятельность не вели, какие именно, сказать не может, а одна компания вела активную деятельность, название которой не помнит, возможно это было ... может ошибаться. Какие взаимоотношения были между Хазовым С.Н. и Б.Е., Ч.С., М., Е ей не известно. Б.Е., насколько она помнит, несколько раз ей звонил, по вопросам консультации по оформлению документов, не касающихся указанных выше компаний, но она не помнит, чтобы хотя бы раз его видела. Ч.С. от их офиса живет не далеко по ..., он редко заходил к ним. М. видела намного чаще чем Ч.С., в основном он приходил в компании Хазова С.Н., редко когда был один, чтобы забрать документы. Е был у них очень редко, видела его максимум раз 10, это было связано с дачей объяснений в налоговую. Как она поняла активную роль в деятельности данных организаций занимал Хазов С.Н., он контролировал все финансовые потоки, по этому поводу ни один из директоров у нее ничего не спрашивал. Фактически если учесть долг каждой организации Хазова С.Н. за бухгалтерское обслуживание, то он остался должен с ...» - 23 500 рублей, ... - 36 000 рублей, остальные акты сверки были не подписаны, общая сумма достигает 150 000 рублей. М., Е, Ч.С. посещали их офис для того чтобы подписать кипу документов, которые подготавливала она по указанию Хазова С.Н., сам Хазов С.Н. или указанные лица, по поводу подписания документов ничего не говорили. Иногда они приходили, забирали подготовленные документы, не подписывая, что у них происходило вне офиса, ей не известно. Прибыль у организаций была, хотя и не значительная, у них не было расходов по аренде офисов, по выплате заработной платы, были только расходы на бухгалтерское и банковское обслуживание. При ней указанные выше организации не кредитовались. Она лично пакет документов ни в один банк не готовила. Когда они расторгли с данными организациями договора, то она подготовила для них все документы, но так как она часто отсутствовала в офисе, то возможно часть документов они забрали в ее отсутствие. После этого, после передачи бухгалтерии и базы «1С бухгалтерия», она базы у себя стерла, так как ею арендуется пространство на сервере и хранимая лишняя информация по организациям, которые уже к ним не имели отношение, оборачивалась убытками и уменьшением работоспособности сервера. В настоящее время у нее никаких документов и какой-либо электронной информации не сохранилось.

Свидетель К.О. в судебном заседании пояснила, что она с мая 2011 года работает в ... в настоящее время работает старшим куратором. С Хазовым С.Н. она знакома, его компании ... и возможно еще одна компания были у них на бухгалтерском обслуживании. Когда она пришла работать в указанную организацию, договор с ... был уже заключен, с ООО ... договора заключались, когда она уже работала в указанной фирме. Ей представили Хазова С.Н. и сказали ей, что с ним она будет контактировать. Договора с указанными компаниями были расторгнуты в октябре 2016 года. Юридически Хазов С.Н. не был директором данных компаний, сначала директором был брат Хазова С.Н., с которым она лично не была знакома, потом директором стал Б.Е., а после него Ч.С., Хазов С.Н. просто принимал участие в деятельности этих компаний. Хазов С.Н. отдавал распоряжения, писал электронные письма, привозил документы. Ей не известно, оказывал ли Хазов С.Н. какое-то влияние на директоров указанных фирм при подписании ими документов. Они обрабатывают документы, которые предоставляют им клиенты, по умолчанию считается, что они достоверные, они заносят их в базу и формируют отчетность. Документы были подписаны директором, были юридически оформлены. ... был самым крупным поставщиком полиэтиленовой пленки ... Полиэтиленовую пленку они поставляли с отсрочкой платежа. В последний раз, когда они проверяли документы ... у них была довольно значительная задолженность перед ООО «УК ... У ... был электронный ключ, с помощью которого можно производить расчеты. Данным ключом пользовались они, бухгалтеры, ключ им передал Хазов С.Н. Хазов С.Н. или Б.Е. им писали по электронной почте, что нужно что-то оплатить, на основании этого они осуществляли платежи, которые подписывали электронным ключом. В период работы с указанными организациями они разговаривали и с Б.Е., и с Хазовым С.Н., они оба были партнерами. Б.Е. сказал ей, что будут поступать письма и от него и от Хазова С.Н.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснила, что она с апреля 2014 года по март 2015 года включительно работала операционистом по обработке первичной документации в ... Офис ... находился по адресу: ..., склад находился по адресу: .... В офисе она работала в одном кабинете с Б.Е., в другом кабинете были Хазов С.Н., Л.А., были менеджеры Ал, АА Менеджеры приносили ей счета на оплату, а она с программы «1С» распечатывала комплект документов, то есть накладные, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные. Указанные документы по отгрузкам передавались каждую пятницу в бухгалтерию .... Она следила за предоставлением в бухгалтерию актов-сверок. Б.Е. и Хазов С.Н. приносили ей счета, она их обрабатывала, собирала пакет документов по лизингу, от бухгалтерии получала ответы на запросы директора и иных лиц, работающих в ... то есть выполняла указания всех сотрудников офиса. В ... по документам директором был Б.Е. Насколько она помнит, Хазов С.Н. по документам работал в ... коммерческим директором, он же распоряжался счетами. В офисе документация распределялась по папкам, кому что надо было, брали все. Кто фактически руководил организацией, она ответить не может, поскольку документы на оплату ей передавали как Хазов С.Н. так и Б.Е., Хазов С.Н. мог и без ведома Б.Е. дать ей указания на отгрузку, оплату. Флешка банк–клиент и сотовый телефон, к которому было привязано приложение банк-клиент, находились у Хазова С.Н, им же отслеживались все платежи. Когда при ней Б.Е. и Хазов С.Н. общались, Хазов С.Н. навязывал свое мнение.

Свидетель Ч.Ч. в судебном заседании пояснил, что он работал директором ... с ... по март 2016 года. Учредителями общества являлись ..., процентное соотношение не помнит, но основная доля, более 99 % принадлежит ... Основной вид деятельности ... является производство полиэтиленовой стретч-пленки и полипропиленовой мультифиломентной нити. Сырье, используемое для производства готовой продукции, получали в основном ... Готовая продукция реализуется следующим образом: полипропиленовая мультифиломентная нить реализуется только с завода; стретч-пленка с завода, а также через дочернее предприятие ....... ... было единственным продавцом их пленки в .... Им был издан приказ ..., согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения, с целью не допущения увеличения просроченной дебиторской задолженности. В обязанности Кутилина С.П. входило: реализация готовой продукции ... В его обязанности входило общее руководство заводом с организацией производственного процесса. Кутилин С.П. занимался переговорами с контрагентами, на заводе существовал базовый договор с каждым контрагентом, в спецификации указывалась форма оплаты, где отражалось наличие рассрочки. Исходя из объемов и если это изначально не указывалось в договоре, размер и лимит рассрочки определялся по результатам переговоров Кутилина С.П. с контрагентами. Условия контрактов по указанным выше организациям он не помнит. С представителями ... он виделся два раза, первый раз виделся после того как стал директором, их было двое, первого звали Б.Е., второго звали С.Н., они приезжали познакомиться, возможно они решали какие-либо иные вопросы, но к нему они только пришли познакомиться, представиться. Кутилин С.П. вел переговоры по срокам, по денежной массе, далее данная информация передавалась в планово-экономический отдел, который формировал доходную часть бюджета на следующий месяц и эту информацию они передавали ему для дальнейшего функционирования завода. Контроль за исполнением приказа ... был возложен на Кутилина С.П., как лицо, отвечающее за сбыт готовой продукции, указанный выше приказ был создан для управления дебиторской задолженностью, в том числе и просроченной. Примерно раз в две недели, возможно реже, раз в месяц, ему давали информацию о контрагентах с указанием дебиторской задолженностью. Работа с контрагентами, имеющими просроченную дебиторскую задолженность поручалась коммерческому отделу, то есть отделу Кутилина С.П., каждому менеджеру поручалась работа с порученными им контрагентами. Размер «дебиторки» он не помнит. Они были заинтересованы в расширении рынка, в увеличении покупаемой у них продукции, договора с контрагентами обычно подписывал он. Все контакты по реализации решал Кутилин С.П. По мере необходимости, исходя из сложившейся ситуации по конкретным контрагентам, Кутилин С.П. ездил по месту их нахождения. Фактически всеми вопросами взаимодействия с указанными контрагентами вел Кутилин С.П. Он решал общие вопросы производственного плана, фактически контролировал бюджет предприятия, выполнение плана, своевременное пополнение сырья, общение с учредителями и представителями аппарата управления ...В., Я., Г., И. Докладывал В., о состоянии дел на заводе, как куратору их завода. У Кутилина С.П. в основном был вопрос сбыта, иных вопросов практически он не касался. Решения об отгрузке продукции с большой просроченной задолженностью принимались коллегиально, все зависело от объема продукции который контрагент мог приобрести, то есть если он в месяц покупал на 10 миллионов рублей, а должен был 3 миллиона рублей, то отгрузки в адрес данного контрагента могли быть продолжены с разрешения учредителей, то есть представителей ...

Свидетель Х.Р. в судебном заседании пояснил, что работал главным бухгалтером ... за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года. Директором ... с июля 2013 года являлся Ч.Ч. В его должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, отчетности, руководство персоналом бухгалтерии, представление интересов в налоговой инспекции, ФСС, ПФР. Он имел право подписи на всех финансовых документах. По доверенности за него могли расписываться бухгалтера и руководители общества на отгрузочных документах: счет - фактура, накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные. Реализация у общества продукции идет постоянная, ее могли отслеживать в программе «1С бухгалтерия» в режиме онлайн. Порядок документооборота при оформлении отгрузки и доставке продукции получателю был следующий: при отгрузке товара со склада отправителя формируется накладная на отпуск материала на сторону (либо на отпуск товарно - материальных ценностей на сторону), то есть форма М-15 либо ТОРГ-12. Товар идентифицируется. Бухгалтерия производит таксировку, устанавливает цену, программа выводит автоматически сумму, распечатывается накладная, подписывается должностными лицами (1-кладовщик, 2-директор, главный бухгалтер, или лица имеющие право подписи за них). В случае, если вывоз осуществляет транспортная компания грузополучателя, водитель в обязательном порядке должен иметь доверенность от имени покупателя на получении ТМЦ, с указанием в доверенности всех паспортных данных водителя, его данные сверяются с его паспортом, в его доверенности должны находится соответствующие реквизиты (подписи должностных лиц, печать организации грузополучателя-покупателя). ТОРГ-12 оформляется в двух экземплярах, водитель расписывается в накладной, в графе груз принял, один экземпляр остается в обществе, а второй передается водителю вместе с грузом. Водителю также передается транспортная накладная, где указывается марка автомобиля, государственный номер транспортного средства и прицепа, анкетные данные водителя, дополнительно указывается тоннаж и количество мест. Если транспортная компания не грузополучателя, а водителя нанимает их общество, то они (продавцы) в этом случае также оформляются две формы ТОРГ-12, водитель расписывается в них, оба экземпляра передаются водителю, который доставляет их до покупателя. Покупатель ставит печать, расписывается в графе груз принял, один экземпляр отправляют по почте продавцу, то есть им. При оформлении сканируются документы и оформляются в адрес грузополучателя. Сколько именно контрагентов у ... в настоящее время сказать не может, их можно посчитать по документам. Кутилина С.П. он характеризует положительно. Сбыт стретч-пленки происходит следующим образом: с клиентом заключается договор, в основном по электронной почте, к договору прикладываются учредительные документы. После этого от клиента по электронной почте поступает заявка на потребность в той или иной продукции (стретч-пленки). Менеджер распечатывает заявку, передает ее ведущему менеджеру, кем являлась К., которая вносила ее в реестр заказов. В зависимости от условий договора (предоплата, рассрочка и т.п.) заявку передают на производство. Средний срок исполнения заявки 5-7 рабочих дней. После чего в программе можно отслеживать исполнен ли на производстве заказ, либо самому позвонить на производство, после чего уведомляется клиент о готовности продукции. Клиент либо сам ищет машину, либо это исполняет отдел логистики. Сотрудники отдела реализации сидели от них отдельно. Какая была задолженность у ..., вспомнить не может, с руководителями данного контрагента он не общался. В отделе бухгалтерии работой по сбыту в адрес контрагентов занимались Ра, Ф. еще, кто вспомнить не может. Всего в их отделе было 8-9 челове. На отгрузках работало трое человек, но право подписи на отгрузочных документах имели все бухгалтера. Бухгалтера по реализации подчинялись ему, но в зависимости от заявки менеджера по сбыту, они обязаны были составить необходимый пакет документов, тем самым выполняя свои непосредственные должностные обязанности. Все отгрузки согласовывал Кутилин С.П., то есть от него поступали все распоряжения по отгрузкам и на сбыт той или иной продукции». Кутилин С.П. стал часто ездить в командировки, в конце 2015 года у ... были большие долги, то есть контрагенты Торгового дома должны были за отгруженную продукцию большие деньги, размер сейчас назвать не может, так как не помнит.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она с 2012 года работает менеджером по сбыту в ... Ее руководителем был Кутилин С.П., в его обязанности входили прием заказов от клиентов, оформление договоров, передача заказа на производство, контроль, исполнение и отгрузка готовой продукции, также отслеживание дебиторской задолженности. Реализация стретч-пленки происходила следующим образом: к ним поступал заказ от клиентов, после этого данная продукция производилась и по готовности они формировали машины и отправляли заказчику. Когда они принимали заказ, они ставили в курс Кутилина С.П., что он поступил, его необходимо выполнить и отгрузить. Без его разрешения продукция не отпускалась. У них были утренние и вечерние планерки, на которых они сообщали кому они планируют отгружать продукцию, а вечером отчитывались кому и в каком количестве отгрузили. Кутилину С.П. докладывалось, что у такой-то организации имеется задолженность и что они обратились с заявкой на товар, тут же на планерке Кутилин С.П. принимал решение и давал, либо не давал разрешение на отгрузку. Чем руководствовался Кутилин С.П., давая разрешение на отгрузку товара, либо не давая его, она не знает. С организацией ООО ... она работала так же по указанию Кутилина С.П., от ... выступал мужчина по имени Хазов, фамилия А.С.. От него поступали заявки на отгрузку товара, вывозился товар, он вывозился как их транспортом, так и самовывозом. У данной организации также была просроченная дебиторская задолженность о которой докладывалось Кутилину С.П., все решения по отгрузке товара данной организации, в том числе и при наличии просроченной дебиторской задолженности, принимал только Кутилин С.П., после чего давал ей указания, и она оформляла документы на отгрузку.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время работает заместителем начальника отдела логистики в ... Кутилина С.П. он знает, ранее он был начальником отдела сбыта и снабжения, на тот момент он сам работал логистом. В его обязанности входило отгрузка готовой продукции в машины. Отгрузка готовой продукции производилась по заявке отдела сбыта и снабжения, в которой указывалось направление куда грузить и машина ставилась на загрузку. ...» вывозило стретч-пленку самовывозом. Он присутствовал на ежедневных планерках, при этом в его обязанности не входило кому отгружать, у него был план, вечером обсуждался факт отгрузки.

Свидетель Х.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ... заместителем начальника отдела снабжения и сбыта. В указанной должности работал с августа 2014 года по май 2016 года. В его должностные обязанности входило: общее руководство отделом, склада, ряд вопросов производства, решение вопросов взаимодействие отдела, склада, производства, ежедневные отгрузки, курирование снабжения. Директором ООО «... на тот момент являлся Ч.Ч., который уволился в марте 2016 года. ... производит стретч – пленку и мультифиламентную нить. Сбыт стретч-пленки происходил следующим образом: с клиентом заключается договор, в основном по электронной почте, к договору прикладывались учредительные документы и т.п. После этого менеджеру от клиента по электронной почте поступала заявка на потребность в той или иной продукции (стретч-пленки). Менеджер распечатывал заявку, передавал ее ведущему менеджеру К., которая вносила ее в реестр заказов. В зависимости от условий договора (предоплата, рассрочка и т.п.) заявку передают на производство. Средний срок исполнения заявки 5-7 рабочих дней. После чего в программе можно отслеживать исполнен ли на производстве заказ, либо самому позвонить на производство, после чего уведомляется клиент об готовности. Клиент либо сам ищет машину, либо это исполняет отдел логистики. Клиент забирает продукцию, либо уже оплаченную по предоплате, либо оплата происходит по рассрочке платежа. Рассрочка прописывалась заранее в договоре, либо в приложении к договору (дополнительное соглашение). Этот вопрос решался на уровне руководства контрагента и завода, в основном решался Кутилиным С.П., так как он отвечал за продажу продукции. Ему известно, что компаниям ... при просроченной задолженности около 2-х миллионов рублей отгрузки, руководителем отдела Кутилиным С.П., были запрещены. Лимит «просрочки» для каждой организации устанавливался отдельно начальником отдела Кутилиным С.П. В командировки к контрагентам ездил Кутилин С.П., на месте общался с представителями, осматривал их производства, изучал деятельность контрагента. С ... он общался с А.С, по телефону они были все вежливы, учтивы, обещали оплатить, ссылались на контрагентов, которые ему не оплатили долг. Сам Кутилин С.П., когда летал в ... по поводу возврата денег, ничего ему не говорил, с кем встречался там, где именно происходили встречи, о чем была беседа, к чему пришли при переговорах. Утром на совещании он только сообщал, что данная организация будет оплачивать. Однако ... при просроченной дебиторской задолженности более 20 миллионов рублей, отгрузки по указанию Кутилина С.П. продолжались. Получали ли данные указания Кутилин С.П. от Ч.Ч. или кого то еще, ему не известно. Он указания получал только от Кутилина С.П., все в отделе подчинялись Кутилину С.П., даже если он и отдавал какие-либо указания сотрудникам отдела снабжения и сбыта, то это было только по указанию Кутилина С.П. При этом Кутилин С.П. по роду своих обязанностей общался с директорами контрагентов и вел переговоры о рассрочке, цене, виде продукции, договоры и приложения подписывал Ч.Ч. Менеджер по своей инициативе, не поставив в известность и не согласовав данный вопрос с Кутилиным С.П. осуществить отгрузку продукции контрагенту не мог, все вопросы отдела контролировал Кутилин С.П.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что он с ... работает менеджером по снабжению в отделе снабжения и сбыта ... в конце 2015 года его перевели на продажу, продажами занимался до сентября 2016 года. У него была часть контрагентов, которых ему передали менеджеры или же руководство отдела, дали карточки контрагентов, там было контактное лицо, он с ними связывался. Он работал с мелкими контрагентами, речь шла о поставках продукции не машинами, а буквально паллетами. На ежедневных планерках отдела, которые проводил Кутилин С.П., он участвовал. Когда они приходили на планерку у каждого менеджера был ежедневник, в котором был записан план отгрузок на день. Каждый менеджер отчитывался о своем плане отгрузок, в него вносились какие-то коррективы. Организация ... была у К. или же у Н, он точно не запомнил. В программе «1С» можно было создать табличку, где выходил весь список контрагентов и дебиторская задолженность на текущую дату. Возможно лимит просроченной дебиторской задолженности был прописан в договорах, он точно не знает. Разрешение на отгрузку в адрес организаций с просроченной дебиторской задолженностью давал Кутилин С.П., все отгрузки согласовывались именно с ним, как с руководителем отдела снабжения и сбыта.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что она с июля 2014 года работала кладовщиком в ... после чего через год была переведена менеджером по сбыту. Начальником отдела был Кутилин С.П. Относительно взаимоотношений отдела снабжения и сбыта в с контрагентом ... пояснила, что данными контрагентами занималась К., в ее отсутствие занималась ее дочь Аа Какие были взаимоотношения данных контрагентов с заводом, ей не известно. У данных организаций была просроченная дебиторская задолженность, несколько миллионов, точная сумма ей не известна. По указанию Кутилина С.П. и Х.А. она обзванивала их по номерам, которые ей предоставил Кутилин С.П. и его заместитель. В ... она звонила мужчине по имени Хазов, фамилию не запомнила, он всегда уходил от темы, неожиданно спрашивал про погоду, обещал платить, соглашался с долгами, причину долга не объяснил. Они писали им претензионные письма по электронной почте и по почте России. Письма обратно не возвращались. Один раз она видела на заводе директора ...Б.Е., которого она по указанию Кутилина С.П. проводила к нему в кабинет. Почему не к директору, она не знает, просто выполняла указания своего непосредственного руководителя. Ежедневно утром и вечером Кутилин С.П. собирал лично и интересовался, какую работу они провели по должникам. Спрашивал взяли ли представители контрагента трубку, если будут платить, то какую сумму и в какие сроки, больше ничем не интересовался. Когда она пришла на должность менеджера у ООО ...», уже были большие просроченные дебиторские задолженности, отгрузки в их адрес все равно продолжались, К. оформляла отгрузки только по указанию Кутилина С.П. Лимиты на «просрочку» устанавливались руководством, кем конкретно и при каких обстоятельствах, ей не известно. Лично она своим контрагентам, при имеющейся просроченной дебиторской задолженности отгрузку не производила, но это также было по указанию Кутилина С.П. или Х.А. По какой причине продолжались отгрузки в адрес ООО ...» ей не известно, но скорее всего по указанию руководства отдела снабжения и сбыта. Директор завода занимался общим руководством и общими вопросами, начальник отдела снабжения и сбыта мог на своем уровне решить вопрос отгрузок, согласовывал ли он это с директором, ей не известно.

Свидетель А.Б. в судебном заседании пояснил, что он с апреля 2015 года работает в должности начальника отдела продаж ...», ранее занимал должность начальника отдела продаж полипропилена. У них было два отдела по продаже полипропилена и полиэтилена, которые были объединены в апреле 2015 года. С ... работают с 2014 года. Они являются контрагентом ... Перед тем как заключить договор с новым контрагентом и (или) перезаключить договор со старым контрагентом, от организаций специалист их отдела требует предоставления пакета документов, включающий в себя учредительные документы, справки об отсутствии задолженности по налоговому органу, налоговые свидетельства организации. Договор с ООО ... у них подписывает коммерческий директор, на тот момент данным директором была А. Перед тем как попасть к ней на подпись, договор проходил согласование с главным бухгалтером Я., начальником финансового управления А.В., юристом, начальником службы безопасности ...Б. Руководителем ООО ... был Ч.Ч., а заместителем Кутилин С.П., они у ... приобретали полиэтилен и полипропилен. До 2016 года в адрес ... продукция отгружалась периодически, по мере наработки ...». С 2016 года появилась периодичность, примерно раз в 3-4 месяца. ООО «... стабильно оплачивала по выставленным счетам, несмотря на это у данной организации в июле либо в августе 2015 года произошла блокировка на отгрузку, в связи с наличием факторинга, ситуация с просроченной задолженностью ООО «...» перед ... не являлась критической и была погашена в короткий срок, задолженность составляла примерно 80 миллионов рублей. Обычно ООО ...» закупалось в их организации, исходя из месячной потребности сырья на 4-5 тысяч тонн. Стоимость одной тонны сырья составляет примерно 100 тысяч рублей. Только после погашения задолженности отгрузки были возобновлены. В случае не поступления денежных средств от контрагента по истечению срока отсрочки, в отношении них принимаются следующие меры: блокировка отгрузки, то есть при последующем оформлении в адрес контрагента отгрузки, система блокирует ее, вследствие чего отгрузку провести не представляется возможным. Решение о блокировке никто не принимает, система SAP-ERP это делает автоматически. После предоставления контрагентом платежного поручения в финансовое управление, данным вопросом занимается начальник отдела Г.Р., или они пишут служебную записку на имя А.В., в которой просят снять блокировку в отношении конкретного контрагента, основная причина затоваривание складов, то есть переполнение готовой продукцией, сырьем, при этом необходимо принимать соответствующие решения. Он визирует служебные записки перед тем как их направить А.В. Он в основном представляет и в курсе ситуации с контрагентом и поэтому доверяя сотрудникам своего отдела перепроверкой не занимается, но при наличии сомнений он лично перепроверяет ситуацию, цифры. В основном контрагенты у них исправно платят, бывают небольшие просрочки платежа, злостных неплательщиков у ПАО «...» нет. На уровне проверки контрагента, перед началом взаимоотношений с ними, злостные неплательщики отсеиваются. Разрешение на снятие блокировки отгрузки дает А.В., получает ли он еще от кого-либо разрешение на это, ему не известно. В большей части документы отсканированы и хранятся в системе. Где хранятся служебные записки, срок их хранения, ему не известно. К нему А.В., М.ОГ. с просьбой снять отгрузку в адрес ООО «...» не смотря на задолженность, не обращались. В его обязанности снятие блокировки на отгрузку не входит, но он мог направить только мотивированную служебную записку, во избежание указанных выше последствий на отгрузку в адрес того или иного контрагента.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником финансового управления в ... ООО «...» было дебитором ПАО «...», то есть контрагентом – покупателем продукции, соответственно, должником. ... уделялось больше внимания, поскольку это предприятие являлось крупным должником. В ПАО «...» действует комиссия по работе с дебиторами, которая пыталась оценить, каким образом можно закрыть долги ... Они регулярно проводили совещания, выслушивали представителей предприятия, их планы по погашению задолженности и сравнивали данные планы с фактическими возможностями по погашению задолженности. ...» ему не знакомо.

Свидетель А.Д. в судебном заседании пояснил, что он с июня 2015 года по декабрь 2017 года работал начальником финансового управления ПАО «...». Финансовое управление занималось платежами, учетом дебиторской задолженности, формированием счетов-фактур. В управлении было разделение на отдел по работе с дебиторами и отдел по работе с кредиторами. Начальником отдела по работе с дебиторами был Г.Р.. В режиме реального времени отслеживалась дебиторская задолженность. Работник отдела видит задолженность в текущий момент времени. И стоит блокировка, если по каким-то договорам присутствует превышение лимита. Лимит устанавливался по разному, в договорах есть отсрочка на платеж, если предприятие забирает продукцию и оплачивает через какое-то время. При снятии блокировки на отгрузку управление продаж писало служебную записку на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам. ООО «...» являлось покупателем линейного полиэтилена у ПАО «...», с которым были заключены договоры с отсрочкой платежа. У них периодически возникала дебиторская задолженность и они писали служебные записки, чтобы увеличить лимит. По состоянию на январь-февраль 2015 года у ООО «...» перед ПАО «...» была дебиторская задолженность порядка 400 миллионов рублей. В феврале 2015 года они начали работать по факторинговой схеме, когда они отгружали товар и сразу же получали денежные средства, задолженность в данном случае возникала перед ...

Свидетель Г.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела по работе с дебиторами и кредиторами ПАО «...», в его подчинении 3 человека, а в отделе всего 7 человек. Он подчиняется непосредственно начальнику финансового управления А.В., в его обязанности входит осуществление оперативного контроля над дебиторской задолженностью, а именно контроль своевременной оплаты. Просроченная дебиторская задолженность контролируется, работает механизм автоматического контроля. Так в обществе установлена и работает компьютерная программа «SAP-ERP», которая автоматически при образовании просроченной дебиторской задолженности блокирует отгрузку товара должнику. Чтобы снять блокировку специалисты отдела продаж пишут в адрес руководителя финансового управления мотивированную служебную записку на основании которой руководитель дает разрешение снять блокировку с должника. На служебной записке ставится подпись и указание руководителя, и служебная записка передается ему. Он соответственно, при наличии подписанной служебной записки, снимает блокировку, для этого он устанавливает на данные должника технический лимит, соответствующий сумме просроченного долга и программа автоматически разрешает отпуск товара должнику. ООО УК «...» является крупнейшим покупателем линейного полиэтилена и полипропилена у ПАО «...». Согласно имеющейся динамики взаиморасчетов между ПАО «...» и ООО «УК «...» у организации имела место просроченная дебиторская задолженность, но она погашалась. Блокировка отгрузки продукции устанавливалась один раз в июле 2014 года с просроченной дебиторской задолженностью 28 368 692 рубля 24 копейки. На данную сумму ответственным по договору писалась мотивированная служебная записка, которая была рассмотрена и подписана начальником финансового управления А.В.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что он с 2010 года до 2015 года работал водителем начальника департамента ПАО «...» В., название департамента он не запомнил. В 2013 году он решил улучшить свои жилищные условия и обратился за помощью к В., поскольку в банках отказывали в выдаче ему кредита. Ма О.Д. сказал ему, что подумает и через некоторое время пригласил к себе в кабинет, где он подписал договор займа с ООО «...». Ма О.Д. сказал ему, чтобы он ежемесячно исходя из своей заработной платы выплачивал деньги по указанному договору, сумма была нефиксированной. Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей ему перечислила на карту и им была приобретена квартира в .... В последующем у него урезали заработную плату в связи с чем он обратился к В., сказав, что не имеет ежемесячно производить платежи по договору займа, заключенному с ООО «...», поскольку ему необходимо было также производить платежи по ипотеке. Ма О.Д. сказал, ему чтобы он в первую очередь погашал долги по ипотеке, а уже потом по договору займа. Кутилин С.П. ему знаком, несколько раз видел его в ООО «УК «...», когда он ездил с В. по работе.

Свидетель Я.Я. в судебном заседании пояснил, что он с 2016 года по 2018 год работал в ООО «...» в качестве специалиста по экономической безопасности. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, проверка контрагентов, профилактика и выявление хищения имущества предприятия, взаимодействие с правоохранительными органами. Основным видом деятельности ... является производство и продажа стретч-пленки, мультифиломентной нити и других синтетических волокон. Между ... в лице директора Л. и ... с ... имелись договорные отношения, на основании которых в адрес ... систематически отгружалась продукция. ... в целях исключения случаев несвоевременной оплаты покупателями за поставленную продукцию, директором ...Ч.Ч. был издан приказ ..., согласно которому начальнику отдела снабжения и сбыта запрещалось реализовывать продукцию контрагентам, имеющим просроченную задолженность по оплате ранее поставленной продукции без письменного разрешения руководителя. Несмотря на прямой запрет, по личному указанию начальника отдела сбыта и снабжения ООО «... Кутилина С.П. за период времени с ... по ... в адрес ......, при наличии просроченной дебиторской задолженности, была отгружена продукция завода, что повлекло за собой образованию дебиторской задолженности в сумме 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО ...» по оплате продукции принято не было. Кутилин С.П. в период поставки продукции имел личные контакты с директором ООО ...» Б.Е., что подтверждается систематическими командировками в ... и данными детализации телефонных переговоров. Начиная с декабря 2015 года ООО ... прекратил полностью оплачивать продукцию, отгруженную в его адрес ООО «...». После этого Б.Е. и другими были совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, используя правовые механизмы процедуры банкротства предприятия должника. Так, ... создано ..., которое ... было переоформлено на Ч.С., и переименовано в ... После этого по заявлению ...» Арбитражный суд ... признал ... банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В 2011 году Б.Е. приобрел ООО ... у Д. В период с февраля 2011 года по июль 2016 года, Б.Е. являлся единственным руководителем и учредителем ... С июня 2015 года до момента ликвидации, количество работников ... сократилось до 2 человек, то есть в организации официально работало два человека Б.Е. и М., занимал должность разнорабочего. По условиям договора заключенного между ... при возникновении задержки оплаты более 30 дней, ... могло в одностороннем порядке принять решение о прекращении поставок ..., но несмотря на это, при возникновении данных просрочек ... продолжало поставки в .... Со слов Б.Е., поставки стретч-пленки не прекращались, так как он неоднократно приезжал в ... для предоставления актов сверок с контрагентами, отчетов по судебным делам, а также плана антикризисных мер для выхода из сложившийся сложной финансовой ситуации по дебиторской задолженности, образовавшейся перед ..., ввиду того, что в свою очередь контрагенты ...», не могли своевременно погасить задолженности.

Свидетель А.Г. в судебном заседании пояснил, что ранее он занимал должность заместителя начальника управления экспорта ПАО «...». В его подчинении работали 71 человек, из которых 2 заместителя, 6 начальников отделов, 6 заместителей начальников отделов и остальные специалисты. В каждом отделе от 7 до 20 человек. Каждый из отделов занимается контролированием продаж определенного вида продукции выпускаемой ПАО «...». Внутри отдела каждый специалист закреплен за определенной организацией. При образовании дебиторской задолженности специалист как исполнитель по контракту, согласно своей должностной инструкции начинает претензионную работы, звонит покупателям, пишет им письма, согласовывает график погашения задолженности. Это текущая работа отдела. Если дебиторская задолженность доходит примерно до 100 000 000 рублей, начальник отдела докладывает об имеющемся должнике ему, а он в свою очередь докладывал об этом заместителю генерального директора по коммерции. В 2014 году заместителем генерального директора по коммерции была А., после нее были - Ё, а с октября 2016 года - И. Контроль за реализацией линейного полиэтилен и полипропилена в ПАО «...» - занимается отдел продаж Полиэфинов. Руководитель отдела А.Б. ООО «...» является крупнейшим покупателем линейного полиэтилена и полипропилена у ...». Сам продукт они производят не на постоянной основе, то есть он производится 2-3 раза в год одним объемом и потом в течение месяца реализуется. Разовое производство объема продукта равно в среднем 1-1,5 миллиардам рублей. На сколько он помнит около 90 % объема забирало ООО «УК «...». Поставка продукции в ООО «...» не прекращалась. Насколько он помнит в 2014 года она выпускалась дважды. Так, например, если в феврале 2014 года выпустили объем товара, то в течение месяца он был поставлен в ООО «...». Согласно контракта ООО «...» должно было заплатить за поставленный товар в течение указанного в контракте времени, если они этого не делали, они никак не могли на него повлиять так как товар уже полностью был поставлен им.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что она с марта 2015 года работает менеджером отдела снабжения и сбыта в ООО ... Начальником отдела снабжения и сбыта ООО «...» был Кутилин С.П. В ее обязанности входит: заключение договоров с новыми клиентами, прием и обработка заявок, передача на производство, отслеживание сроков готовности заказа, организация отгрузки до клиента, работа с дебиторскими задолженностями, консультирование новых клиентов, работа с документацией, ежедневный отчет по реализации за прошедший день. В случае, если контрагенту необходима продукция, менеджер составляет приказ на отгрузку, в котором расписывается продукция, место отправления, данные по автомобилю и водителю. Данный приказ в электронном виде, его видят кладовщики, документ находится на сервере в программе «Иксель». Кладовщики по приказу собирают продукцию, оформляют в программе «1С» складскую накладную, данный документ ей передают по внутренней сети на программу «Иксель» она ее распечатывает, проверяет, ставит цену, сканирует, направляет в бухгалтерию, последние оформляют счет – фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную все в программе 1С, документация передается водителю, у которого на самовывозе должна быть доверенность. Если компанию предоставляли они, водитель в накладных ставит подпись, что принял груз, а организация получатель со своими реквизитами и печатями на втором экземпляре направляет их им по почте. Но это было до ..., потом у них порядок немного изменился и они начали работать в программе «...». В самой программе заводится заказ, отслеживается наличие товара, наличие оплаты, условия отгрузки, прописывается вся информация, если отгрузка должна быть по предоплате, то до поступления денег, отгрузка запрещена. В зависимости от условий договора (предоплата, рассрочка и т.п.) заявку передают на производство. Средний срок исполнения заявки 5-7 рабочих дней. После чего в программе можно отслеживать исполнен ли на производстве заказ, либо самому позвонить на производство, после чего клиент уведомляется о готовности. Клиент либо сам ищет машину, либо это исполняет отдел логистики. Клиент забирает продукцию, либо уже оплаченную по предоплате, либо оплата происходит по рассрочке платежа. Договоры с клиентами заключались по указанию Кутилина С.П., все переговоры с клиентами вел Кутилин С.П., он же был инициатором размера рассрочки. Рассрочка либо изначально прописывалась в договоре, либо в дополнительном соглашении к договору. Договоры после согласования со всеми службами, подписывал директор завода Ч.Ч. Ежедневно, на утренней планерке отдела, под руководством Кутилина С.П., решались вопросы, кто отгружается, какие есть просроченные задолженности, то есть все вопросы озвучивались. Но отгружать или нет, разрешалось только с указания Кутилина С.П. Принимал ли он самостоятельно такие решения, она не может сказать, при ней ему таких указаний ему никто не давал. На общих собраниях с участием Кутилина С.П. и Ч.Ч. она не присутствовала, о чем у них была беседа или совещания, ей не известно. Если имеется большая задолженность, они писали еженедельно письма в адрес контрагентов «нарушителей», в письме отражали меры, которые могут быть приняты в случае уклонения от оплаты. С них, то есть контрагентов требовались графики о погашении задолженности и гарантийные письма. От Кутилина С.П. все указания поступали устно, при этом он добавлял, что нужно отгрузить, так как клиент обещал оплатить. С ... она работала не часто. Делала несколько отгрузок, примерно летом и осенью 2015 года. Отгрузки делала по указанию Кутилина С.П. Каждое утро на планерке она ставила в известность Кутилина С.П. о том, что у ООО ... был долг то ли 20, то ли 30 миллионов рублей, Кутилин С.П. сообщал, что с данной организацией он работает, что от них поступает вся необходимая документация, обещают оплатить долг, что нужно отгружать в ее адрес продукцию. Она выполняла все его указания. Кто был директором ..., она не знает. (том 9 л.д. 27-30).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О. следует, что он работает у П. разнорабочим, работал оператором ЭВМ не официально. Основной вид деятельности - выдача сертификатов на электронные ключи. П. работает по доверенности от ... Офис их организации находится по .... Арендуют офис на основании договора аренды ... от ..., заключенного с ... О Ч.С. слышит впервые, также никогда не слышал об ...

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что ... ранее арендовали у них помещения 508 и 510. Кто в каких офисах размещался, сказать не может. В настоящее время они у них офисы не арендуют. У данных организаций начал образовываться долг в конце 2016 года. В начале 2017 года они со всеми вещами и техникой сбежали, то есть все ценное, принадлежащее им, они вывезли. За ними остается долг, размер которого он не знает, по этому вопросу ориентируется бухгалтер. На слух Б.Е. и Ч.С. ему не знакомы (том 8 л.д. 67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю.Ю. следует, что в его обязанности входит проведение процедуры банкротства физических и юридических лиц. В 2016 году он был выбран саморегулируемой организацией Арбитражных управляющих на должность конкурсного управляющего ... В течении месяца он от курьера получил документы, имеющие отношение к ...». Он считает, что документы передали руководители данной организации, так как об этом неоднократно напоминали директору ...» Б.Е. При изучении представленных документов, им уставлено, что бухгалтерией занимались компания «...». Никакие жесткие диски, содержащих программу «1С бухгалтерия» совместно с документами ему не передавались. При последующем изучении документации установлено, что у ... имеются кредиторы на сумму порядка 40 миллионов рублей, заявивших свои требования в рамках процедуры банкротства. Также известны дебиторы организации на общую сумму порядка 50 миллионов рублей. 90% дебиторской задолженности взыскать не реально, это связано с тем, что ряд организаций либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации. Они планируют обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением в адрес ... где директором является Б.Е., который получил 19 536 367 рублей по договору ... процентного займа между юридическими лицами, в связи с необоснованным обогащением ..., также среди предоставленных документов обнаружены документы по возврату денежных средств с ... в адрес ... на сумму 9 879 000 рублей (том 8 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что она проживает с гражданским супругом Б.Е., который в настоящее время нигде не работает, существуют на его случайные заработки, подрабатывает перевозкой груза. Ранее Б.Е. работал в ...Б.Е. ей про свою деятельность ничего не рассказывал, он был директором своей организации, продавал стретч-пленку поставляемую с завода ... Все что имеется в квартире, в которой они проживают, куплено в кредит. Квартира, в которой проживают, приобретена в рассрочку с доплатой (долевое строительство). За период деятельности Б.Е. в ... они постоянно жили в кредитах. В феврале 2017 года, она узнала, что у Б.Е. проблемы на работе, подробностей ей он не рассказывал, пояснил только, что у его организации был большой долг и идет процедура банкротства (том 8 л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У. следует, что на объектах ... он работает с июля 2014 года. В его обязанности входило техническое обслуживание административных зданий по адресу: ..., 50. Собственников в обоих зданиях около 100 человек. Договора на аренду в указанных зданиях заключаются непосредственно с собственниками. За период его деятельности между ... никаких взаимоотношений не было. Ему известно, что в настоящее время офис ... пустует (том 8 л.д. 90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф. следует, что с апреля 2015 года он является конкурсным управляющим ... По документам директором организации является Х., которая является номинальным руководителем организации, с ней лично он не общался. Фактически деятельностью предприятия руководила Ц На момент оформления организации Х. было 19 лет, проживает она в общежитии. ... отвечает всем признакам фирмы однодневки, присутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, создана для транзитных операций. Основные получатели данных средств - это предприятия основным видом деятельности, которых является розничная торговля (ИП, кафе и т.п.). Вся первичная документация ... отсутствовала, ему не передавалась (том 8 л.д. 91).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ч. следует, что он с 2000 года является арбитражным управляющим, в его обязанности входит: формирование конкурсной массы, расчет с кредиторами. С ... он был назначен конкурсным управляющим ... Директором данной организации является С. Офис данной организации находится по адресу: ..., офис .... В настоящее время там находится другая организация «... занималась строительной деятельностью. Никакого имущества у ... не было (том 8 л.д. 101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. следует, что ... она по решению суда была назначена конкурсным управляющим .... Директором на тот момент являлась Щ Основной вид деятельности организации является продажа упаковочных материалов. Сколько было кредиторов и дебиторов она не помнит, но не более 100. Среди кредиторов включенных в реестр ООО ... не было. Фамилии: Ч.С., А.С., Б.Е., ей не известны (том 8 л.д. 102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э. следует, что он с декабря 2005 года работает директором потребительского кооператива «...» и в его обязанности входит обслуживание, управление и эксплуатация жилого и не жилого фонда. У офисного здания по ... имеется около 38-40 собственников, количество которых иногда меняется. По его данным среди бывших и действующих собственников лиц с анкетными данными Ж., С. не имелось и не имеется (том 8 л.д. 103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю. следует, что она с 2009 года является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности - управление юридической компанией ... Организации ООО ...» ей знакомы, данным организациям их юридическая компания оказывала бухгалтерские услуги (том 8 л.д. 109-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Я. следует, что он с 2012 года по настоящее время работает исполнительным директором в ООО ... в сферу деятельности предприятия входит сдача в аренду офисных помещений по адресу: .... Примерно с 2012 года по март 2016 года в число арендаторов ООО ... Данные организации имели одних и тех же работников и руководителей, то есть фактически всеми вышеуказанными предприятиями руководили два человека Б.Е. и А.СА.С фактически управлял персоналом и решал все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятий, Б.Е. выполнял иные административные функции. Вопросы аренды с ним решал А.С, он же и производил оплату, в настоящее время данное лицо имеет задолженность перед ... в размере около 50 000 рублей (том 8 л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.А. следует, что в период с 2006 по 2008 год он работал в кредитном отделе банка ... позже этот банк был переименован в банк «...». У них в банке кредитовался ... директором данной организации был А.С Когда он пришел работать в банк, данная организация была действующим клиентом. В июне 2008 года А.С обратился к нему с предложением стать его заместителем в ...», предложил заработную плату в размере 50 тысяч рублей. Так как данная заработная плата превышала в 2 раза его заработную плату, как банковского работника, он согласился. После увольнения из банка, он на работу не вышел, так как А.С решал какие-то свои проблемы и велел ему сидеть дома. С 2010 года он стал работать у А.С в ... занимался перемоткой стретч-пленки и ее продажей. Иногда А.С давал ему деньги, так как ему было не на что жить, небольшими суммами. В последующем А.С попросил его выйти на работу, работали без составления трудового договора, в качестве менеджера, это было в конце 2010 года. В 2011 году А.С открыл ООО ...», там он проработал всего пару месяцев. Кроме него и А.С в ... больше никто не работал. С Д. он не знаком, видел его один раз на складе, кем и где он работал, он не знает. Фактически руководителем ...», на тот момент когда он там работал, был А.С, позже стал Б.Е.А.С задерживал выплату заработной платы, платил меньше чем он зарабатывал в банке. Он стал сомневаться в искренности А.С, стал понимать, что дальнейший карьерный рост в данной организации ему не светит. Через 2 месяца после открытия ...А.С предложил ему стать директором данной организации. А.С никем не числился в данной организации, но все что происходило в организации, происходило только по его указанию. Необходимость открытия ... по его мнению заключалась в том, что А.С остался без организации, возможно ... стала собственностью В.В. По документам ООО ... была чистая компания к которой не было претензий со стороны контрагентов, налоговой, банков и т.д. После проблем с В.В. у А.С были проблемы с судебным приставом в связи с чем это была одна из причин из-за чего А.С не хотел на себя оформлять ... Он отказался оформлять на себя организацию и уволился (том 8 л.д. 153-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.Б. следует, что в период своей работы в ...» она познакомилась с Хазовым С.Н. Хазов С.Н. пользовался литературой помогающей вести переговоры, которые применял на практике (нейролингвистической программирование-НЛП). Хазов С.Н. при личной встрече пригласил ее на должность руководителя отдела продаж в ..., она согласилась и работала с ним с начала открытия ... Она проводила собеседования менеджеров по продажам, производственников набирал Хазов С.Н. сам, в основном на производстве работали его братья - А.О. и М.. В один из дней ... под руководством Хазова С.Н. было закрыто и открыто ... по руководством В.В. и Хазова С.Н., где она также работала, сначала в должности начальника отдела продаж, потом стала заместителем генерального директора Хазова С.Н. Флешка банк-клиент и банковские карты возможно находились у Хазова С.Н., у нее их не было, возможно они были у бухгалтера. До увольнения у нее был разговор с В.В., итогом которого стало ее заявление на увольнение. Потом В.В. сообщил, что у него пропадают деньги и к этому причастен Хазов С.Н., при этом предложил ей должность в другой организации, не зависимой от Хазова С.Н., чтобы она могла Хазова С.Н. контролировать, но она отказалась. В тот момент когда она работала в ... ей от ООО «... был ли это торговый дом либо производственно-торговая компания, она не запомнила, поступило предложение о приобретении стретч-пленки по цене ниже заводской, на скане документа под указанными ценами стояла подпись Кутилина С.П. Насколько она знала, это предложение было от Хазова С.Н., несмотря на то, что руководителями организации формально по документам являются третьи лица, она отказалась от предложения ... Она переписывалась с Кутилиным С.П., и он позиционировал ... как представителей завода в ... (том 8 л.д. 178-182).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.В. следует, что он является учредителем в следующих организациях: ... Он находился по роду своей деятельности в ...», у него в собственности в торговом центре находилось помещение, которое он сдавал в аренду. На 8-ом этаже у него арендовал под офис помещение А.С, у которого имелась организация ООО «...». В 2010 году А.С, ныне Хазов С.Н., пришел к нему и попросил в долг 200 тысяч рублей для пополнения оборотных средств своей организации, в оговоренные сроки, то есть довольно быстро он деньги вернул, при этом сделал предложение работать вместе, показал схему при которой будет приобретаться стретч-пленка из ..., заниматься перемоткой и иметь при этом хорошую прибыль в пределах 10-15 процентов. Он принял предложение Хазова С.Н., для этого нужно было закупить стретч-пленку, за которой он поехал сам. Начали работать, у него была большая база контрагентов. Хазов С.Н. активно вел деятельность, однако ежемесячный отчет не показывал реальной прибыли, он стал подозревать, что Хазов С.Н. его обманывает, вынужден был проверить данные. По компьютеру увидел, что практически всю прибыль наличными снимал Хазов С.Н. На оставшиеся деньги у него была только возможность прекратить работу ООО «...». Флешка банк-клиент от счетов организации находились у Хазова С.Н., доступ к его компьютеру имел только он. Хазов С.Н. не смог ответить на его вопрос о том, куда он тратил прибыль которую снимал наличными. По данным компьютера Хазов С.Н. снимал периодически 100-150 тысяч рублей. Он вынужден был забрать у Хазова С.Н. флешку банк-клиент, когда тот не смог объяснить куда делись деньги. После этого, Хазов С.Н. решил прекратить с ним работать, просто скрылся и все. Ценовая палитра организации контролировалась Хазовым С.Н., какую он команду давал менеджерам ему не известно, знает только от самих менеджеров, когда стал их увольнять о том, что Хазов С.Н. им строго настрого запретил рассказывать о какой-либо деятельности производства. Те займы, которые Хазов С.Н., брал у В.В. он тратил на приобретение стретч-пленки. Чтобы его дисциплинировать он брал у Хазова С.Н. расписки. Хазов С.Н. ввел его в состав учредителей с пакетом уставного капитала в 49%, то есть у Хазова С.Н было 51 % уставного капитала. С ним Хазов С.Н. не рассчитался, по решению суда он должен ему 9 800 000 рублей. Хазов С.Н. ежедневно заучивал множество литературы, сделал аудиозаписи о способах ведения переговоров, как склонить лицо в свою сторону, как навязать свое мнение. Умел уговаривать. Он пытался связаться с Хазовым С.Н., но тот скрывался, а если и выходил на связь, только обещал вернуть (том 8 л.д. 189-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.Г. следует, что он с ... по ... работал в должности руководителя отдела продаж. По интернету, на сайте объявлений он нашел объявление, согласно которому ... требовались работники. Он пришел в офис по адресу, который уже не помнит, организация находилась в студенческом городке, называлась .... С ним проводила собеседование девушка по имени Ю.О.. Повторное собеседование было через 2-3 дня, ее проводил А.С. В тот момент он думал, что директором ... является именно он. После этого он стал работать на указанной должности, познакомился с коллективом, менеджером по продажам был Ди., также менеджером была Лю. Руководителем производства на тот момент был Л.А., который подписывал документы, но фактическое руководство организации осуществлял А.С, который постоянно ругал Л.А. Также А.С пару раз ругался с Б.Е.А.С предлагал им врать клиентам, чтобы увеличить количество отгрузок. А.С из программы «1С» распечатывал списки кому и сколько отгружать, кому и сколько оплачивать, он выполнял его указания. У него создалось твердое убеждение о том, что полное руководство организацией ... осуществлял А.С (том 9 л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.Д. следует, что с 2014 по 2015 года он работал в ООО ...», уволился по собственному желанию. Работал оператором станка ЧПО (перемоточный станок для стреч-пленки), на складе по .... Перебоев в заработной плате не было. На складе иногда работал сводный брат А.С - М., который злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. А.С был директором организации, принимал его на работу. В ходе работы он его видел примерно 4 раза, себя он позиционировал как генеральный директор, Б.Е. был заместителем у А.С, Л.А. был начальником по производству. Вся продукция приобреталась в ... и приходила на склад. Как происходил учет поступлений продукции, ему не известно, ее принимал Л.А. (том 9 л.д. 62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.И. следует, что он с 2012 года является директором ...», предоставляет услуги аутсорсинга компьютерной техники, то есть занимается наладкой, ремонтом и установкой компьютеров и программ. С А.С он познакомился в 2013 году, при предоставлении указанных услуг. Изначально А.С работал в ... после примерно через полгода представители этой фирмы пропали. Через некоторое время они опять его вызвали. Заявки все он принимал от А.С Документы подписывал у Б.Е. который по документам являлся директором, но при этом А.С позиционировал себя как руководитель организации ... Если на работе был А.С, все вопросы решались с ним, включая вопросы денежного характера. Если его не было вопросы решались с Б.Е. Он сам устанавливал программы в ... ИП «М.», ... Деньги за предоставленные услуги оплачивал А.С, иногда Б.Е. Примерно в августе 2015 года к ним в гости приехал мужчина, которому он установил удаленный доступ на базу «1С» одной из вышеуказанных организаций, возможно это был Кутилин С.П. (том 8 л.д 63-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.К. следует, что он в ... он работал с конца 2014 года по ... на перемоточном станке, мотал из джамбов стреч-пленку в ролики, на складе расположенном по адресу: .... Начальником по производству был Л.А. Директором ... по документам был Б.Е., хотя фактическим руководителем организации был А.С, а Б.Е. был лишь его заместителем. Считает, что организацией руководил А.С, был высокомерным, мог ругаться матом, с простыми лицами не общался. На складе А.С появлялся редко (том 9 л.д. 65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.Л. следует, что она с мая 2015 года по июль 2016 года работала в ... в должности менеджера по продажам. Директором по документам в ... был Б.Е. В ... директором на тот момент был Л.А., данную организацию позже переименовали в ... в ней был директором Ч.С. При трудоустройстве на работу, она проходила собеседование у А.С, как она поняла, это был директор, который всем руководит. Б.Е. и Ч.С. реально выходили на работу только подписывать документы, чем они еще занимались, ей не известно. Счетами распоряжался А.С, у него находилась флеш-карта «...» и сотовый телефон к которому привязано СМС–оповещение данного приложения. Без ведома А.С бухгалтер никаких платежей не производил. Иногда в офис приходил запойный мужчина М., который является родственником А.С. Он приходил в офис подписывать документы. Производством руководил Л.А. Изучив работу ... и директоров данных организаций, может точно сказать, что фактически всеми организациями руководил А.С Организацией грузоперевозок из ... занимался А.С, он сам искал машины для доставки продукции (том 9 л.д. 72-75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.М. следует, что он помогал делать ремонт в квартире по адресу .... Владелец квартиры по указанному адресу не проживает, где они проживают ему не известно. Владельцами квартиры является Н.Н. и О.О. По указанному адресу З.В. не проживает, проживал ли там ранее, ему не известно (том 9 л.д. 71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.П. следует, что ее муж Р.Р. в период с мая 2014 года по 2015 год работал в ... в должности оператора станка (перемоточный станок). У него на работе были постоянные перебои с заработной платой, платили максимум 10 тысяч рублей. С данной организации она знает Л.А., который был непосредственным начальником мужа. Об А.С она слышала, со слов мужа ей известно что руководителем ... ИП «М.» был А.С (том 9 л.д. 76).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.С. следует, что она с 2013 года работает дежурной бюро пропусков ... В ее обязанности входит обеспечение пропусками промышленной площадки, работа с арендаторами, заключение договоров, их пролонгация, выдача постоянных пропусков. Среди арендаторов, ... нет и никогда не было. Субарендаторы в их бюро пропусков фиксируются редко. Субарендаторы ведут взаимоотношения со своими арендаторами, которые имеют право перед ними не отчитываться. С Л.А. и А.С она не знакома (том 9 л.д. 77).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т.Т. следует, что бывшим хозяином участка, расположенного по адресу: ... является У.У. Сейчас в ... проживает приличная семья, жалоб на них нет (том 9 л.д. 78-80).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.Ф. следует, что в настоящее время работает специалистом по физической защищенности в ООО ... В его обязанности при отсутствии трудовой деятельности входит обеспечение безопасности здания. Здание, расположенное по адресу: ..., на правах собственности принадлежит ... В данном здании находятся три арендатора, среди них ... не располагается (том 8 л.д. 93).

Вина подсудимых объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что неизвестные лица, находясь на территории ..., в период с ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ..., совершили хищение продукции данной организации в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в совершении указанного преступления подозревается Хазов С.Н., ... года рождения, являющийся фактическим руководителем ... и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской федерации (том 1 л.д. 5).

Из заявления директора ООО «...» Ч.Ч. А.Н. от ..., следует, что в ходе служебной проверки установлены противоправные действия бывшего коммерческого директора организации Кутилина С.П., по указанию которого за период с ... по ... в адрес ...» ..., при наличии непогашенной дебиторской задолженности, отгружалась продукция завода, при этом дебиторская задолженность увеличилась со 100 000 рублей до 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ...» по оплате, продукции принято не было (том 1 л.д. 14-15).

Из заявления директора ООО «..» Ч.Ч. А.Н. от ..., следует, что в ходе служебной проверки установлены противоправные действия бывшего руководства организации. За период с ... по ... в адрес ...» ..., при наличии непогашенной дебиторской задолженности отгружалась продукция завода, при этом дебиторская задолженность увеличилась со 100 000 рублей до 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ... по оплате продукции принято не было. ...» собственных основных средств не имеет. В настоящее время Арбитражным судом ...... признано банкротом. Просит провести проверку изложенных им фактов и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 191-192).

Из заявления директора ...Ч.Ч. А.Н. от ... следует, что с ... по ... в адрес ...», ... отгружалась продукция завода. На начало отгрузки ... имела просроченную дебиторскую задолженность в размере 100 000 рублей, а после отгрузки эта задолженность увеличилась до 34 600 000 рублей. Каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения обязательств ... по оплате продукции принято не было. ... собственных основных средств не имеет. В настоящее время Арбитражным судом ...... признано банкротом. В результате, противоправных действий Кутилина С.П., совершенных вопреки законным интересам ... обществу причинен существенный вред и материальный ущерб (том 19 л.д. 125).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что согласно представленных актов сверок взаимных расчетов за 2015 год установлено, что задолженность ...

...

...

...

...

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена ... (том 9 л.д. 150-163).

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрена ... (том 9 л.д. 164-173).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: ..., где расположен дом, офисное помещение ... отсутствует (том 9 л.д. 201-206).

В ходе выемки ... у Хазова С.Н. изъят сотовый телефона «Nokia» с идентификационным номером ..., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 9 л.д. 184).

Из протокола выемки от ... следует, что у И.А. изъяты заверенные копии приказа ... от ...; лист книги регистрации приказов; лист ознакомления с указанным приказом (том 9 л.д. 187-190), которые ... были осмотрены, в ходе осмотра установлено, что согласно пункту 5 приказа ... от ..., начальнику отдела сбыта запрещается реализовывать продукцию контрагентам, находящимся в списке злостных неплательщиков без письменного разрешения руководителя; согласно второй позиции листа ознакомления с приказом установлено, что Кутилин С.П. ... был ознакомлен с данным приказом под роспись; согласно книги регистрации приказов, приказ ... был зарегистрирован ... (том 9 л.д. 195-198), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 191-194).

В ходе обыска ... в офисе ... у ИП С.В. изъяты документы, имеющие отношение к ... (том 10 л.д. 3-4); которые ... осмотрены (том 10 л.д. 230-234), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 5-229).

В ходе осмотра документов ... осмотрена финансово-хозяйственная документация ... (том 12 л.д. 3-195, 196-204), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены, заверенные копии: графиков отгрузок, текущей и просроченной задолженности ...

... (том 18 л.д.14-18), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрены: ...

...

...

... (том 18 л.д. 48-54), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 138-139).

Как видно из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены копии регистрационных дел ... (до ... прежнее наименование ...») с находящимися в них документами (том 18 л.д. 140-150), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 151-158).

Протоколом осмотра предметов от ...» (том 18 л.д. 159-172), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 18 л.д. 173-176).

Из представленных защитником Леушиным А.Г. документов, по финансово-хозяйственной деятельности ...», следует, что указанные документы подписывались Б.Е., как директором организации.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимых Кутилина С.П., Хазова С.Н. и их защитников о том, что их необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимых.

В связи с этим версию подсудимых, которая была обоснована в судебном разбирательстве, суд расценивает, как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, основанную на утверждении о том, что в предварительный сговор на хищение имущества ООО ... Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Кутилина С.П. и Хазова С.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая, что органами предварительного следствия их действия квалифицированы неправильно и просил о переквалификации действий Кутилина С.П. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, действий Хазова С.Н. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от предъявленного Кутилину С.П. обвинения по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за не подтверждением обвинения, в связи с чем уголовное преследование в отношении него судом прекращено, с вынесением соответствующего постановления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хазова С.Н. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а действия Кутилина С.П. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 207-ФЗ) - как пособничество в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на оказание содействия в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимых Кутилина С.П. и Хазова С.Н. вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кутилина С.П. суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Кутилина С.П. и здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание Хазова С.Н. обстоятельствами суд признает и учитывает то, что он является ветераном боевых действий, наличие у него государственных наград, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, в том числе инвалидность матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный и корыстный характер, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хазову С.Н. суд не находит

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Кутилина С.П. возможно без изоляции от общества, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению суда исправление Хазова С.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым и с учетом способа совершения им преступления, степени реализации преступных намерений, его умышленный и корыстный характер, характер и размер наступивших последствий, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения Хазову С.Н. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию общего режима. Также суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ... по делу ...... вынесено заочное решение, о взыскании с Б.Е. в пользу ...» задолженности в размере 24 005 711 рублей 62 копеек, кроме того, по определению Арбитражного суда ... от ... по делу ... года удовлетворено требование ... о включении в реестр кредиторов ООО ... с суммой 24 005 711 рублей 62 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный по делу гражданский иск ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кутилина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кутилину С.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Кутилина С.П. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., которым Кутилин С.П. осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кутилину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Хазова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хазову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания Хазовым С.Н. наказания исчислять с ....

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания Хазова С.Н. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia» с идентификационным номером ... – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ООО «...» отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении осужденных Кутилина С.П. и Хазова С.Н. в части гражданского иска отменен и гражданский иск ООО "..." передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Г.М. удовлетворена, апелляционная жалоба адвоката Прудниковой Н.Г. оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением приговора в законную силу и фактическим отбытием назначенного осужденному Хазову С.Н. наказания, из-под стражи Хазова С.Н. освобожден.