Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
По делу № 2-10/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 21 февраля 2012 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартынова В.В.,
при секретаре Дедовой Э.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Кузнецова Д.А.,
подсудимого Демина А.В.,
защитников: адвоката Манкевича В.Е., представившего удостоверение №, ордер №, физического лица Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении
Демина А.В., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Демин А.В., будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в городе Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.
С 17-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06-45 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Демин А.В., имеющий специальное звание старший лейтенант милиции, в составе экипажа с инспектором ДПС Т, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по автопатрулированию по установленному маршруту с целью обеспечения общественного порядка на маршруте патрулирования, безопасности дорожного движения, предотвращения и пресечения административных правонарушений на автодорогах г.Н.Новгорода на служебном автомобиле марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком №
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов инспекторы ДПС Демин А.В. и Т на указанном выше служебном автомобиле прибыли на г.Н.Новгорода, где остановились в районе магазина «Чайка», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .
В указанное время по автодороге по г.Н.Новгорода двигался автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф
Инспектор ДПС Демин А.В. при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющий функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, находящийся в форменном обмундировании установленного образца, остановил автомобиль под управлением Ф, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, примечанию к ст.291 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, и предложил последнему предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение.
Ф подчинился требованиям Демина А.В., передал последнему технический паспорт на автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, а также находившийся при нем дубликат водительского удостоверения.
При проверке документов Ф сообщил Демину А.В., что лишен права управления транспортным средством на основании решения суда сроком на 18 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение у него изъято.
Демин А.В. разъяснил Ф, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В ответ на это Ф попросил Демина А.В. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и возвратить переданные Демину А.В. документы.
Далее Демин А.В., вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом с целью получения взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Ф, предложил Ф передать ему за совершение незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Ф взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей через кого-либо из числа сотрудников ГИБДД, которые были бы знакомы Демину А.В. и вызывали бы у последнего доверие.
Ф, согласившись с предложением Демина А.В., позвонил ранее знакомому инспектору ДПС свидет2, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, примечанию к ст.291.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, проживающему неподалеку от места совершения Ф административного правонарушения, и попросил оказать помощь в решении вопроса с Деминым А.В.
свидет2 согласился выполнить просьбу Ф и через непродолжительный промежуток времени прибыл на г.Н.Новгорода к месту, где находились Демин А.В. и Ф
Далее между Деминым А.В. и Ф в присутствии свидет2 была достигнута договоренность о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ф передаст свидет2, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 20 000 рублей для их последующей передачи Демину А.В. в качестве взятки за совершение последним незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Ф
свидет2 согласился выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денег Демину А.В.
После достижения договоренности с Ф о получении взятки в виде денег Демин А.В. совершил в пользу Ф незаконное бездействие, а именно: в нарушение п.п.1 и 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.2.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы не составил в отношении Ф протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством,
а также в нарушение ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.126 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, не осуществил задержание транспортного средства Ф и не отстранил последнего от управления данным транспортным средством и вместе с Т на патрульном автомобиле ГИБДД продолжил несение службы.
Указанное незаконное бездействие Демина А.В. позволило Ф избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Далее в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме ДД.ММ.ГГГГ Ф по телефону сообщил свидет2, что требуемую Деминым А.В. сумму денег он сможет привезти только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидет2 сообщил в тот же день Демину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ф по телефону сообщил свидет2 о своей готовности передать денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные Демину А.В. в качестве взятки за совершенные последним незаконное бездействие.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Ф, согласно ранее достигнутой договоренности с свидет2, приехал к Собору Александра Невского, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, находящемуся рядом с Управлением ГИБДД при ГУВД по где стал ожидать свидет2, выступающего в роли посредника между Ф и Деминым А.В.
Через несколько минут свидет2 подъехал к стоявшему в вышеуказанном месте Ф на служебном автомобиле марки «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком №
Ф сел в указанный автомобиль, после чего свидет2 проехал на территорию служебной автостоянки перед зданием Управления ГИБДД при ГУВД по
Находясь в указанном выше автомобиле, свидет2 передал Ф брошюру «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» выпуск 1», в которую, по указанию свидет2, Ф положил денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Демина А.В. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие в виде несоставления в отношении Ф протокола об административном правонарушении.
Далее свидет2 потребовал от Ф выйти из служебного автомобиля и положить брошюру, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные для Демина А.В. в качестве взятки за совершенное незаконное бездействие, под плиту, находящуюся на бордюрном камне при въезде в служебный подземный гараж Управления ГИБДД при ГУВД по .
Ф выполнил требование свидет2, после чего вернулся в служебный автомобиль последнего. После этого свидет2 отвез Ф к Собору Александра Невского.
Далее свидет2, выступающий в роли посредника между Ф и Деминым А.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, позвонил со своего телефона на телефон Демина А.В. и сообщил место, где Демин А.В. сможет забрать денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные последнему в качестве взятки.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Демин А.В., реализуя прямой умысел на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Ф, за совершенное заведомо незаконное бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Ф, приехал на служебную автостоянку Управления ГИБДД при ГУВД по области, где забрал находящиеся под плитой на бордюрном камне при въезде в служебный подземный гараж Управления ГИБДД при ГУВД по области в брошюре «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» выпуск 1» денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные ему в качестве взятки за совершенное незаконное бездействие. После получения взятки в виде денег Демин А.В. был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по области.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность Демина А.В. в указанном преступлении установленной.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демин А.В. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ были исследованы заявление и показания Демина А.В., данные в присутствии адвоката в ходе досудебного производства по делу.
Так, из заявления Демина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до своего допроса в качестве подозреваемого он собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по отработке Советского и Нижегородского районов г.Н.Новгорода. В Советском районе г.Н.Новгорода на около 01-30 часов им был остановлен автомобиль под управлением гражданина.
В ходе проверки выяснилось, что у данного гражданина не было документов на право управления транспортным средством. Данный гражданин сказал, что лишен водительских прав.
Водителю было пояснено, какое административное наказание того ожидает, на что водитель стал просить отпустить его за денежное вознаграждение, на что получил отказ.
Данный гражданин стал говорить, что у него родила жена, что срок лишения продлят, а основным заработком у него была специальность водителя, и срок лишения прав заканчивается.
Начал говорить, что у него очень хорошие знакомые в ГИБДД, предлагал поговорить с ними по телефону, на что он отказал.
Давя на то, что, если водителя лишат прав и привлекут к ответственности, то ему нечем будет кормить семью, предложил сумму в размере 20 000 рублей и все время предлагал поговорить по телефону со своим знакомым из ГИБДД. В итоге он согласился на разговор.
Тот сотрудник сказал, что водитель - его очень хороший друг, попросил отпустить, сказав, что денежное вознаграждение передаст сам, предварительно позвонив. Гражданин был отпущен.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в районе 15 часов и сказали, чтобы он подъехал в УГИБДД за вознаграждением, на что он ответил отказом. Но тот настоял, чтобы он подъехал, так как уезжает в командировку. Подъехав в УГИБДД, он позвонил ему, получил ответ, что вознаграждение находится у гаража под плитой. Он пошел и взял деньги, деньги не считал. Сразу был задержан сотрудниками ОСБ. В ходе досмотра в сумке оказались 20 000 рублей. ()
Из показаний Демина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности инспектора ДПС он работал с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа с Т - инспектором ДПС из того же подразделения, что и он. Дежурство началось примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончилось в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Их экипаж должен был патрулировать Советский и Нижегородский районы г.Н.Новгорода.
Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Т на служебном автомобиле «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № со светоотражающими полосками в ходе патрулирования проезжали по ул.Терешковой г.Н.Новгорода в сторону пр.Гагарина. За ними двигались две автомашины. Служебным автомобилем управлял Т, который остановил служебный автомобиль, поскольку двигавшиеся за ними автомобили вызвали подозрение - удаленный маршрут двух машин ночью по объездным путям. После остановки он и Т вышли из служебного автомобиля. Первый из двигавшихся за ними автомобилей остановил инспектор Т, стал проверять документы у водителя.
Он остановил второй автомобиль – «ВАЗ 2106». В указанном автомобиле находилось двое мужчин. Он потребовал у мужчины – водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль, сказал, что водительское удостоверение забыл дома. Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих право водителя автомобиля ВАЗ на управление транспортным средством, не предъявил.
Он попросил водителя привезти документы на право управления им транспортным средством, при этом сообщил ему, что в противном случае его данные о личности будут проверены по федеральной базе о лицах, лишенных права управления транспортным средством.
Водитель сказал, что он лишен права управления транспортным средством к данному моменту и попросил отпустить его за вознаграждение в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей. Он отказал водителю.
Тогда водитель стал «давить на жалость», сказал, что у него в этот день родила жена, что его основной заработок – работа водителем, срок изъятия у него водительского удостоверения истекает, а работа водителем является для него основным доходом. Из-за того, что его жена в настоящее время находится в родильном доме, ему нельзя отбывать наказание в виде ареста на 15 суток.
Также водитель сказал, что его знакомый или «друг семьи», работает в Управлении ГИБДД. Водитель созвонился с ним по сотовому телефону и уговорил его (Демина А.В.) поговорить с ним. Абонент представился свидет2 и предложил подъехать к нему, чтобы беседовать не по телефону. свидет2 сказал, что находится неподалеку, в районе г.Н.Новгорода. Он согласился проехать к свидет2. На служебном автомобиле они с Т, который не знал об истинной цели поездки, поскольку он сказал Т о том, что необходимо съездить за документами водителя, проследовали за автомобилем ВАЗ, водитель которого предложил вознаграждение.
Они доехали до места, которое показал водитель ВАЗа. Он вышел из служебного автомобиля. Т с ним не пошел. Он и водитель ВАЗа подошли к свидет2, который сказал, что водитель ВАЗа Ф - его хороший знакомый, и попросил отпустить Ф, то есть не привлекать к ответственности, «не портить парню жизнь». Сказал, что Ф скоро получит права.
свидет2 взял у него номер его контактного сотового телефона № личный номер. свидет2 оставил также свой контактный номер сотового телефона № Он записал номер телефона свидет2, поскольку не отвечает на звонки с незнакомых номеров.
свидет2 сказал, что позвонит и назначит встречу, сказал, что отблагодарит его, если он не будет привлекать Ф к ответственности.
По закону он должен был составить в отношении водителя Ф протокол об административном правонарушении и доставить Ф в районный отдел милиции по дислокации. Он в отношении водителя Ф не составлял протокол об административном правонарушении, не доставлял Ф в районный отдел милиции. Он предполагал, что свидет2 намеревался при встрече отблагодарить в виде вознаграждения денежного или какого-либо другого. Из солидарности с сотрудником ГАИ свидет2, он согласился с предложением свидет2 и Ф После этого он отдал Ф документы на автомобиль, свидет2 сказал, что созвонится с ним, после этого он уехал на служебном автомобиле с Т Т он сообщил, что ему предъявили документы водителя, что все в порядке. Далее он и Т продолжили нести дежурство. свидет2 сказал, что позвонит ему в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ.
свидет2 позвонил ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что «встретиться не получится». На этом разговор был окончен. Он сам свидет2 не звонил и не ожидал от свидет2 более звонков. Но ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов свидет2 позвонил со своего абонентского номера и сказал: «А, подъезжайте срочно в управление, я Вам передам благодарность». Он ответил: «Я не могу, сегодня заступаю на службу, как-нибудь в следующий раз». свидет2 настоятельно попросил подъехать, сказав, что убывает в командировку и что другого раза не получится, требовал приехать. Он ответил, что подъедет в течение часа.
По прибытию на место, то есть к Управлению ГИБДД, он набрал номер свидет2, тот ответил на звонок. свидет2 сказал, что уехал или на выезде, точно не помнит. свидет2 сказал, что «благодарность» находится у гаражного бокса под плитой.
Подойдя с одной стороны бокса, он ничего не обнаружил, сделал свидет2 еще один звонок. свидет2 пояснил, что «благодарность» находится с другой стороны гаражного бокса.
Обойдя гаражный бокс, он увидел плиту серого цвета. Он приподнял плиту. Под плитой лежала то ли книжка, то ли открытка, то ли брошюра. Он открыл брошюру и увидел в ней денежные средства. Денежные средства, лежавшие в брошюре, он убрал в свою сумку, которая находилась при нем. Брошюру, в которой лежали денежные средства, он оставил там же. Денежные средства он не пересчитывал, просто положил в сумку. Как он понимал, денежные средства, которые он взял под плитой ДД.ММ.ГГГГ у гаражного бокса, и были той самой благодарностью, о которой говорил свидет2 ()
В дальнейшем Демин А.В. в ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок в части выявления им совершения Ф административного правонарушения, достижения договоренности с Ф не привлечения последнего к административной ответственности за вознаграждение, а также в части получения им денежного вознаграждения при посредничестве свидет2, выдвинул в свою защиту иную версию произошедшего и стал утверждать о малозначительности административного правонарушения допущенного Ф, что водительское удостоверение последнего ему показал свидет2, и он (Демин А.В.) в соответствии с законом сделал Ф устное предупреждение. С Ф и свидет2 он о получении денег не договаривался. Увидев благодарность свидет2 в виде денежных средств, которые он взял под плитой ДД.ММ.ГГГГ у гаражного бокса, он не ожидал такого количества, тем более денежных средств, и намеревался вернуть их обратно свидет2, но не успел ему позвонить, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по области.
Так, из показаний Демина А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ф предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение забыл дома.
Затем, когда он и Ф встретились с свидет2, последний попросил его (Демина А.В.) отпустить Ф, то есть не привлекать к ответственности, «не портить парню жизнь», и предъявил водительское удостоверение Ф
свидет2 сказал, что позвонит и назначит встречу, сказал, что отблагодарит, если он не будет привлекать Ф к ответственности.
В связи с тем, что водительское удостоверение Ф было предъявлено, то по малозначительности данное административное правонарушение было рассмотрено на месте, он сделал Ф устное замечание за то, что у того не было при себе водительского удостоверения, протокол не составлял в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отпустил Ф
Из солидарности с сотрудником ГАИ свидет2 он согласился с предложением свидет2 и Ф, отдал последнему документы на автомобиль, которые он забирал у Ф
Затем, как он понимал, денежные средства, которые он взял под плитой ДД.ММ.ГГГГ у гаражного бокса, и были той самой благодарностью, о которой говорил свидет2
Увидев такую сумму денег, он растерялся, поскольку не ожидал такого количества, тем более денежных средств. Он намеревался вернуть их обратно свидет2, но не успел ему позвонить, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по области.
С свидет2 он о получении денег не договаривался, от Ф денежных средств не требовал.
При желании он мог получить денежные средства от Ф без посредников на месте. Однако на предложение Ф ответил отказом. Ему неизвестно, где находятся водительские права Ф, он их не забирал, показывал их свидет2 ()
Из протоколов очной ставки усматривается подтверждение Деминым А.В. в присутствии Ф того, что последний сказал, что водительское удостоверение забыл дома.
Он (Демин А.В.) предупредил Ф, что тот будет проверен по федеральной базе данных на предмет того, лишен ли тот права управления транспортным средством. Ф просил его не задерживать, отпустить и предложил вознаграждение в размере 20 000 рублей за то, чтобы Ф отпустили. Он отказал Ф
Затем свидет2 показал водительское удостоверение, пояснив, что это водительское удостоверение Ф, и попросил отпустить Ф За малозначительностью нарушения он сделал Ф устное предупреждение и возвратил Ф документы - свидетельство на транспортное средство, водительское удостоверение он смотрел из чужих рук, сам в руки не брал. свидет2 сказал, что «благодарность с него», разговор о том, что это будет за «благодарность», не шел. ();
в присутствии свидет2 подтвердил, что он сказал Ф, что если он окажется лишенным права управления транспортным средством, то на Ф будет составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП. Ф ответил, что водительское удостоверение у него есть, что это может подтвердить свидет2, который работает в Управлении ГИБДД.
Затем свидет2 сказал, что «у парня все нормально, что водительское Ф забыл», и показал ему водительское удостоверение, на чье имя, не помнит, так как было темно, сверил лишь лица по фотографии.
Ф он по базе данных не пробивал, потому что свидет2 сказал, что у «него все в порядке» и у него не было оснований не доверять сотруднику ГИБДД. За малозначительностью данного нарушения он сделал Ф устное предупреждение, чтобы тот не забывал впредь документы. Он Ф отдал тех. паспорт на автомобиль. свидет2 сказал, что с него (то есть с свидет2) «благодарность». Он и свидет2 обменялись телефонами ().
После оглашения вышеприведенных доказательств, желая дать пояснения, Демин А.В. сведения, изложенные им в собственноручном заявлении и в качестве подозреваемого, о выявлении им управления Ф транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, и о достижении договоренности с Ф не привлечения последнего к административной ответственности за вознаграждение в сумме 20 000 рублей, которое должен был передать свидет2, - не подтвердил, сославшись на то, что он дал такие сведения, какие от него хотели услышать, из желания находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Подтверждая свои показания в качестве обвиняемого, и настаивая на своих пояснениях в суде, Демин А.В. утверждал, что с Ф никаких сделок делать не собирался, не искал с ним встречи и ничего не собирался от него получать. свидет2 показал ему (Демину А.В.) водительское удостоверение Ф и поскольку последним не было совершено какого-либо правонарушения, он (Демин А.В.) ограничился устным предупреждением.
свидет2 показал ему свое удостоверение инспектора ДПС и сказал: «Ребята, спасибо, что вошли в положение, благодарность с меня». Он (Демин А.В.) думал, что это будет что-то вроде пакета, то есть бутылка водки и палка колбасы.
Одновременно подтвердил разъяснение ему ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, включая предупреждение, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них; добровольность и собственноручность написания им заявления, в отсутствие каких-либо угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов; производство всех следственных действий с его участием в присутствии защитника.
Также подтвердил, что сначала Ф сказал, что забыл водительское удостоверение, а потом сказал, что лишен права управления транспортным средством.
Также подтвердил, что ранее с Ф, свидет2 и свидет1 он знаком не был, никакой неприязни с каждым из них у него не было, причин для своего оговора последними, кроме желания Ф и свидет2 уйти от ответственности не знает.
Несмотря на не признание подсудимого Демина А.В., его вина в получении как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме самоизобличающих сведений Демина А.В. изложенных им в заявлении и в качестве подозреваемого, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.
Так, свидетель Ф, частично подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (), предъявив для обозрения дубликат водительских прав на свое имя, утверждая, что именно их он предъявил Демину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах произошедшего показал следующее.
С начала ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Н.Новгорода он был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, и на ДД.ММ.ГГГГ лишение права управления действовало.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он управлял принадлежащем ему автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №. С ним был его друг свидет1
На г.Н.Новгорода напротив магазина «Чайка» его остановил находившийся в форменной одежде сотрудник ДПС Демин А.В. и попросил предъявить тех. паспорт на автомобиль и водительское удостоверение.
Он передал Демину А.В. тех. паспорт на автомобиль, а также дубликат водительского удостоверения.
Посмотрев водительское удостоверение, Демин А.В. сказал, что оно «левое», то есть поддельное, что он доставит его (Ф) в Приокское РОВД и будет разбираться. Тогда он (Ф) сообщил Демину А.В., что он лишен права управления транспортным средством, и предложил Демину А.В. как-то договориться, имея ввиду, чтобы его отпустили. Деньги Демину А.В. он не предлагал.
После этого Демин А.В. за то, чтобы он его отпустил и вернул документы, предложил заплатить 60 000 рублей. При этом Демин А.В. пояснил, что хочет, чтобы кто-либо мог гарантировать то, что он передаст деньги. Деньги от него непосредственно сам Демин А.В. в руки получать не желал, а желал получить их через посредника – также сотрудника ДПС, который бы и передал деньги в качестве посредника.
свидет1 он (Ф) говорил, что с него требуют 60 000 рублей, узнавал, нет ли у него знакомых среди сотрудников ДПС.
Он (Ф) стал называть Демину А.В. ряд фамилий сотрудников ГИБДД, но Демин А.В. пояснил, что никого из них не знает. При этом Демин А.В. сам позвонил кому-то из своих знакомых и назвал ему фамилию свидет2, которого он (Ф) также называл. Как он понял из состоявшегося разговора, кто-то сказал Демину А.В., что тот знает свидет2, и с ним можно решать дела.
Далее он (Ф) сказал Демину А.В., что у него нет 60 000 рублей, что это много, и они договорились с Деминым А.В., что тот готов получить от него деньги в сумме 20 000 рублей в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности. При этом документы на автомобиль и водительское удостоверение оставались у Демина А.В.
Затем он (Ф) позвонил своему знакомому свидет2, который проживает неподалеку от места, где его остановили, и сообщил свидет2 причину, по которой тому нужно с ним встретиться. свидет2 не знал на тот момент, что он лишен права управления транспортным средством.
Затем он (Ф) на своей автомашине и сотрудники ДПС на служебном автомобиле поехали к дому свидет2, но он перепутал дом, и они вернулись к тому же магазину «Чайка», где он (Ф) и Демин А.В. подошли к свидет2 и договорились о том, он (Ф) за непривлечение его Деминым А.В. к административной ответственности на следующий день к «обеду» привезет в виде взятки деньги в сумме 20 000 рублей свидет2 на работу, а Демин А.В. заберет их потом в тот же день у свидет2
Каких-либо его (Ф) документов свидет2 Демину А.В. не предъявлял.
После того, как они это обговорили, Демин А.В. возвратил ему документы - тех. паспорт на автомобиль и водительское удостоверение, и они разъехались. В отношении него Демин А.В. никаких протоколов не составлял, выговоров не объявлял, предупреждений не делал.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Ф) обратился в УСБ ГУВД по области, где сообщил о том, что сотрудники милиции требуют от него передачи им денежных средств за непривлечение его к административной ответственности.
Встреча с свидет2 ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег не состоялась. В указанный день ему позвонил свидет2, спросил, почему он не несет деньги. Также пояснил, что его «мужики сгрызут», если он не принесет деньги, сказал, что «натравит на него всю Стрелку, и его будут тормозить на каждом посту». Он сказал свидет2, что его брат находится в командировке, а он у брата хотел занять деньги. Он и свидет2 договорились, что деньги он привезет в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УСБ ГУВД по области, где в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он должен был передать свидет2 для дальнейшей передачи их Демину А.В. Перед вручением данных денежных средств они были предварительно помечены специальным веществом, которое при освещении купюр ультрафиолетовым светом давало голубоватое свечение. Образец вещества, которым помечали купюры, был упакован сотрудником УСБ в конверт и опечатан. По результатам данных действий был составлен акт, где были отражены действия об осмотре, пометке и вручении денежных средств. Перед пометкой купюр были переписаны их серийные номера, а с самих купюр были изготовлены светокопии. По результатам осмотра, пометки и вручения денежных средств был составлен акт, который после предъявления для ознакомления был подписан им и понятыми.
После вручения денег он позвонил со своего сотового телефона свидет2 и сообщил последнему о том, что он может передать денежные средства. свидет2 попросил его приехать к Управлению ГИБДД. Данный разговор фиксировался при помощи переданного ему оборудования, которое он после разговора выдал обратно.
Встреча с свидет2 состоялась под контролем сотрудников УСБ ГУВД по области. Непосредственно перед встречей с свидет2 сотрудниками правоохранительных органов было передано оборудование для производства записи. Данное оборудование находилось при нем во время встречи с свидет2, и после встречи с свидет2 данное оборудование он выдал обратно сотрудникам правоохранительных органов.
свидет2 подъехал к нему на служебном автомобиле марки «ГАЗ 3110» к Собору Александра Невского, расположенному также на Стрелке. Он сел в указанную машину на заднее пассажирское сидение.
свидет2 отвез его на территорию служебных боксов, где он посреднику свидет2 передал для Демина А.В. деньги в сумме 20 000 рублей. Сам свидет2 деньги в руки не брал, а передал какую-то брошюру (книжку), сказал ему положить туда деньги, что он и сделал. Потом свидет2 сказал выйти из машины и положить книжку с деньгами «под камень» рядом с машиной. Он вышел из машины с свидет2 свидет2 пальцем показал на фрагмент плитки, лежавшей на бордюрном камне. Под указанный камень он положил брошюру с деньгами. После этого он сел обратно в машину свидет2, и тот отвез его обратно к Собору Александра Невского, откуда его и забирал. При нем свидет2, когда передавались деньги, никому не звонил.
По поводу наличия у него дубликата водительского удостоверения при лишении права управления транспортным средством пояснил, что оно было выдано ранее при утере им водительского удостоверения, и спустя некоторое время после лишения права он его нашел.
По поводу знакомства с свидет2 пояснил, что знает его по стоянке Медицинской Академии, где они оба ставили свои автомашины, где он и узнал, что свидет2 сотрудник ДПС. Никаких отношений у него с ним нет и быть не может.
Изложенное свидетелем Ф нашло свое подтверждение его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, вымогавших у него в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятку в размере 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности. ()
Заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности свидет2 и инспекторов ГИБДД, которые требуют 20 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не привлекли его к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. ()
Данными протокола проверки показаний на месте, схемы и фототаблицы, из которых усматривается, что Ф указал место, где его забрал ДД.ММ.ГГГГ свидет2 у Собора Александра Невского, а также место на служебной автостоянке Управления ГИБДД при ГУВД по области, куда он положил ДД.ММ.ГГГГ брошюру с денежными средствами в сумме 20 000 рублей. ()
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ф при невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ()
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ()
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. ()
Из показаний свидетеля 2 (), оглашенных ввиду неявки в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Он знает Ф около 11 лет, поскольку ранее они в одно время ставили свои автомобили на одну и ту же стоянку в медицинской академии. Последние три года он с Ф не виделся. Отношения у него с Ф приятельские.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда 02 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил Ф и, пояснив, что нарушил правила дорожного движения и задержан сотрудниками ГИБДД, уговорил его выйти и помочь ему.
Встреча состоялась на г.Н.Новгорода неподалеку от его дома. Он пришел туда пешком. Когда он подошел, то увидел машину марки «ВАЗ 2106», в которой находились Ф и друг последнего. Впереди ВАЗа Ф стояла машина ГИБДД, - на ней было написано ГИБДД и опознавательные знаки.
Ф вышел из автомобиля, подошел к нему и, пояснив, что попался с поддельным водительским удостоверением, уговорил его помочь ему с сотрудниками ГИБДД, чтобы те вернули Ф водительское удостоверение Ф
Затем к ним подошел инспектор ДПС Демин А.В. и, показав водительское удостоверение, которое, со слов Демина А.В. принадлежит Ф, сказал, что данное удостоверение поддельное.
Он Демину А.В. каких-либо документов Ф не предъявлял, Ф при нем также не предъявлял каких-либо документов Демину А.В.
Он посмотрел на удостоверение, которое показывал Демин А.В., и поскольку было темно, подсветка была телефоном, он не смог сказать, поддельное оно или нет.
В отношении Ф должны были составить протокол об управлении им транспортным средством с поддельным удостоверением, автомобиль Ф должны были поставить на штрафную стоянку, а Ф доставить в дежурную часть отдела милиции по территориальности.
Он спросил Демина А.В. о том, как тот договорился с Ф
Демин А.В. сказал, что за подобное нарушение они обычно просят 60 000 рублей за непривлечение лица к ответственности, но они с Ф договорились на месте о том, что Ф передаст Демину А.В. в качестве взятки 20 000 рублей.
Ф сказал, что сможет на следующий день в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам подвезти к нему (свидет2) на работу в Управление ГИБДД 20 000 рублей, также должен был подъехать Демин А.В., что об этом сказал Демин А.В.
Демин А.В. подтвердил, что они к этому времени подъедут.
Связаться между собой Демин А.В. и Ф хотели через него. Он понял, что Демин А.В. хотел, чтобы он выступал как гарант того, что Ф передаст деньги. Демин А.В. сказал, что лучше созвонится с ним (свидет2), позвонил со своего сотового телефона, он записал номер Демина А.В.
Ф должен был позвонить, когда соберет деньги, а он должен был после это позвонить Демину А.В. и сообщить о том, что Ф собрал необходимую сумму денег. После этого все разъехались. Перед тем, как разъехаться, Демин А.В. вернул Ф водительское удостоверение.
Днем ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ф и тот сказал, что деньги не нашел, а найдет их только в понедельник. Затем он (свидет2) позвонил на сотовый телефон Демина А.В. и сообщил, что Ф деньги не нашел, и деньги будут только в понедельник. Демин А.В. ответил: «Хорошо».
ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов на сотовый телефон позвонил Ф, сказал, что готов принести деньги через два часа. Он позвонил Демину А.В., но на его звонки Демин А.В. не отвечал.
Он хотел свести вместе Демина А.В. и Ф Он попросил Ф приехать к Управлению ГИБДД и подойти к воротам Управления ГИБДД. Но Ф ответил, что не может уйти, так как ждет, пока приедет жена, что находится около Собора Александра Невского. Он сел в служебную машину марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к Собору Александра Невского. Ф сел к нему в машину, и они подъехали к выезду из подземного гаража на территории Управления ГИБДД, где он передал Ф журнал, что-то про садоводство, который находился у него в автомобиле, чтобы Ф положил туда деньги. Ф положил в переданный им журнал деньги, какая там была сумма, он не видел, полагает, что там находились именно 20 000 рублей. После этого он и Ф вышли из его автомобиля. При въезде в подземный гараж на бордюре лежала плита. Журнал с деньгами Ф по его указанию положил под указную выше плиту. Также сказал Ф, что ему до этих денег нет дела, и к ним он прикасаться не будет, пусть разбираются сами.
Он звонил до этого Демину А.В., но тот не брал трубку. После того, как Ф положил деньги по плиту, он отвез Ф на служебной машине обратно к Собору. Затем вернулся в гараж.
В гараже к нему подошли сотрудники УСБ. Он понял, что сотрудники УСБ знают о передаче денег. Он сам добровольно сообщил сотрудникам УСБ об имевшейся договоренности с Деминым А.В., а также обо всех обстоятельствах, изложенных при допросе. Он сам сказал сотрудникам УСБ о том, где находятся денежные средства. Также он согласился добровольно способствовать сотрудникам УСБ задержанию Демина А.В.
Сотрудники УСБ попросили его позвонить Демину А.В., которому предназначались деньги, пригласить Демина А.В. приехать к Управлению ГИБДД и забрать деньги. Он позвонил Демину А.В., но он дозвонился ему не с первого раза, Демин А.В. не брал трубку. Когда он дозвонился до Демина А.В., то сказал тому, что он уехал, объяснил тому, где лежат деньги, под плитой на бордюрном камне при въезде в подземный гараж Управления ГИБДД.
Демин А.В. сказал, что подъедет в течение часа. Он не видел, когда Демин А.В. приехал. Демин А.В. ему звонил на сотовый телефон, уточнял место, где находятся денежные средства. Он тому пояснял и уточнял то, где находятся предназначенные Демину А.В. денежные средства.
Его переговоры с Деминым А.В. сотрудниками УСБ записывались при помощи специальной аппаратуры с его согласия.
Исследованные показания свидетеля 2 нашли свое подтверждение его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ свидет2 на сотовый телефон позвонил его знакомый Ф и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД. Ф попросил оказать помощь. Он отказывался, но после нескольких звонков вышел. На г.Н.Новгорода стояли два автомобиля: «ВАЗ 2106» Ф и автомобиль ГИБДД. Инспектор показал водительское удостоверение Ф и сказал, что оно поддельное. Затем инспектор сказал, что можно урегулировать данную ситуацию, если Ф передаст инспектору деньги в сумме 20 000 рублей. При этом инспектор поставил условие, что передача денежных средств должна происходить через него (свидет2).
ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ему позвонил Ф, что принесет деньги к Собору Невского. Он подъехал туда и пригласил Ф сесть в автомобиль, на котором они проехали в гараж. При въезде в гараж лежала плита. Он дал Ф журнал, куда тот положил деньги, и отнес под плиту. Затем он отвез Ф к Собору и вернулся в гараж, где его задержали сотрудники ОСБ. Он подписал заявление о сотрудничестве и сообщил, где лежат деньги. ()
А также данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что свидет2 показал, где именно он встретился с Ф ДД.ММ.ГГГГ, у Собора Александра Невского, а также, куда именно по его просьбе Ф положил брошюру с деньгами, предназначенными Демину А.В., на служебной автостоянке ГИБДД. )
Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидет2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ДПС
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении свидет2 прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, примечанием к ст.291.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. ()
Из показаний свидетеля 1, оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что в один из дней лета 2011 года в ночное время суток его знакомый Ф управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 2107 (или 2105)», он (свидет1) сидел на переднем пассажирском сидении.
Когда они следовали по ул.Терешковой г.Н.Новгорода в сторону пр.Гагарина г.Н.Новгорода, то автомобиль, на котором они следовали, остановил сотрудник ГИБДД.
Ф взял документы на автомобиль и водительское удостоверение и вышел из автомобиля. На улице Ф стал показывать документы инспектору ДПС. О чем они разговаривали, он не слышал, сидел в машине. Потом он вышел из автомобиля покурить.
У Ф с инспектором ДПС шел разговор о том, что у Ф «левые права». Он подошел выяснить, что происходит, его попросили подождать в автомобиле Ф, что он и сделал.
Через некоторое время к нему подошел Ф и спросил, имеются ли у него знакомые сотрудники ГИБДД. Он спросил, зачем тому надо это знать. Ф сказал, что с него требуют 60 000 рублей. Он вышел из автомобиля и подошел к инспектору ДПС, который его также спросил, имеются ли у него знакомые в ГИБДД, чтобы те могли за них поручиться.
Ему также сказали, что с него и Ф 60 000 рублей, и «Можете ехать дальше». Он сказал, что у него нет знакомых в ГИБДД.
Ф сказал, что у него есть знакомый в ГИБДД. Ф в процессе разговора кому-то звонил, пытался передать трубку инспектору ДПС.
Как он понял, Ф договорился с сотрудниками о том, что они должны привезти знакомого Ф сотрудника ГИБДД, но он сказал, что если они поедут без документов на автомобиль, которые находились у инспектора ДПС, то их остановят другие «ГАИшники». Тогда инспектор ДПС сказал, что поедет за их машиной. Они сели в автомобиль и проследовали вглубь г.Н.Новгорода, там встретились со знакомым Ф
О чем все договаривались далее, он не слышал, так как сидел в автомобиле Ф Через некоторое время Ф вернулся в автомобиль, и они уехали.
Ф сказал, что «завтра до обеда он должен принести 60 000 рублей». Он спросил Ф, что тот намерен делать. Ф сказал, что обратится в правоохранительные органы. Как впоследствии стало известно, Ф обратился в правоохранительные органы. ()
Свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС области, находясь на дежурстве, на служебном автотранспорте, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками ГИБДД, он с Деминым А.В. осуществлял патрулирование Советского и Нижегородского районов г.Н.Новгорода.
На г.Н.Новгорода он остановил автомобиль марки «ВАЗ 2107», темного цвета, Демин А.В. остановил второй автомобиль. Он проверил документы водителя, которые были в надлежащем состоянии, и отпустил его. Демин А.В. проверял второй автомобиль, к которому он (Т) не подходил и видел в нем только водителя.
Затем Демин А.В. сел в служебную автомашину и пояснил, что водитель автомобиля, который остановил Демин А.В., не имел при себе водительского удостоверения, которое должен был вынести сотрудник ГИБДД.
Они проехали 2 дома, Демин А.В. вышел из автомобиля и с водителем «ВАЗа» подошел к мужчине. Они втроем о чем-то поговорили. Сам разговор он (Т) не слышал, поскольку оставался в служебном автомобиле.
Он не видел, показывал ли подошедший мужчина и водитель автомобиля «ВАЗ» что-либо Демину А.В. После разговора Демин А.В. вернулся в служебный автомобиль и сказал, что инспектор ДПС вынес удостоверение водителя «ВАЗа», показал его Демину А.В., что все нормально. При нем Демин А.В. кому-либо не звонил. При этих описанных обстоятельствах каких-либо противоправных действий Демина А.В. он не наблюдал. После этого они продолжили несение дежурства по маршруту патрулирования.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, ч.3 ст.30 ч.5 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений. ()
Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.
Должностное положение Демина А.В., осуществление им при выполнении своих должностных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции представителя власти нашло свое подтверждение следующими письменными доказательствами.
Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС
Согласно копии должностной инструкции инспектора ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области, утвержденной 03.02.2010 года командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области, инспектор ДПС № батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области, в частности:
п.1.3 руководствуется в своей работе Конституцией РФ, законом Российской Федерации «О милиции», КоАП, Положением о Госавтоинспекции, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУВД, приказами и распоряжениями УГИБДД, приказами командира полка ДПС.
п.1.4. инспектор ДПС полка ДПС осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, других нормативных актов, относящихся к области дорожного движения, охраны общественного порядка, предотвращения и раскрытия преступлений.
Инспектор ДПС 1-го батальона полка ДПС имеет право:
требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения (п.1 ст.11 Закона Российской Федерации "О милиции") (п. 2.1.1);
останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.2 ст.11 Закона РФ "О милиции") (п.2.1.2);
останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе, с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных ПДД РФ, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (пп.«И» п.12 Положения о ГИБДД МВД) (п.2.1.3);
Инспектор ДПС 1-го батальона полка ДПС обязан:
в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.2.2.3);
организовать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения (п.2.2.4);
бдительно нести службу по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, быть в постоянной готовности к немедленным и решительным действиям по пресечению преступлений и иных противоправных действий со стороны отдельных граждан (п.2.2.10);
твердо знать и добросовестно выполнять требования Устава органов внутренних дел и нормативных документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы (п.2.2.11);
быть дисциплинированным, не допускать недостойных поступков и удерживать от них товарищей как по службе, так и вне ее (п.2.2.13).
Инспектор ДПС полка ДПС несет в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей (п.5.1). ()
Согласно копии графика работ № батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области на июнь 2011 года, выполненного в виде таблицы, в графе 10 имеется график работы инспектора ДПС Демина А.В., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работает во вторую смену (с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ).
Тот же график работы указан в графе 8 в отношении инспектора ДПС Т )
Согласно копии постовой ведомости сотрудников полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области на ДД.ММ.ГГГГ, экипаж в составе инспекторов ДПС Демина А.В. и Т нес патрулирование на автомобиле с государственным регистрационным знаком по отработке районов г.Н.Новгорода. ()
Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.В. на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности инспектора ДПС батальона полка ДПС ГИБДД. (
Из данных сведений достоверно установлено, что Демин А.В. на момент совершения преступления, работая в должности инспектора ДПС области, находился на дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей по автопатрулированию по установленному маршруту с целью обеспечения общественного порядка на маршруте патрулирования, безопасности дорожного движения, предотвращения и пресечения административных правонарушений на автодорогах г.Н.Новгорода осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
Согласно фактических данных протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров за период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, было обнаружено, что с абонентского номера №, зарегистрированного на Ф, зафиксированы, в частности, следующие соединения:
Данные сведения подтверждают показания Ф и свидет2 об имевших место телефонных звонках между Ф и свидет2, свидет2 и Деминым А.В. при фактических обстоятельствах получения Деминым А.В. взятки.
Согласно постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с применением технических средств аудио и видеоконтроля, результаты которых были представлены органам предварительно расследования. ()
Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по области А от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов у г.Н.Новгорода сотрудниками УСБ в результате реализации оперативной информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий задержаны инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по области свидет2 и Демин А.В. при получении от Ф денег в сумме 20 000 рублей за непривлечение Ф к административной ответственности. свидет2 выступал в качестве посредника и действовал в интересах взяткополучателя Демина А.В., ранее выявившего в деянии Ф признаки административного правонарушения. По указанию свидет2 деньги в сумме 20 000 рублей были помещены Ф в тайник, оборудованный в бордюрной плите, находящейся у выезда из подземного гаража УГИБДД, из которого деньги впоследствии забрал Демин А.В. ()
Согласно акту осмотра, пометки и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, Ф были вручены денежные средства в сумме 20 000 рублей, предварительно помеченные специальным химическим веществом (три купюры достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами № соответственно; пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая с серийными номерами № соответственно), образец красящего вещества помещен в конверт. ()
Согласно акту наблюдения с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммы разговора, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ф со своего мобильного телефона позвонил свидет2 на мобильный телефон и сообщил ему, что через пару часов сможет привезти деньги. Они договорились встретиться на «Стрелке». Разговор зафиксирован при помощи аппаратуры. ()
Согласно акту наблюдения с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммы разговора, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Ф находился по адресу: г.Н.Новгород, у Собора Александра Невского. К собору подъехал автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком № под управлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области свидет2 В данный автомобиль на заднее пассажирское сидение сел Ф, и автомобиль проследовал по адресу: г.Н.Новгород, , на территорию служебной автостоянки Управления ГИБДД при ГУВД по области к выезду из подземного гаража. Подъехав, свидет2 повернулся к Ф, открыл журнал, куда Ф положил денежные средства. После этого свидет2 и Ф вышли из автомобиля, и по указанию свидет2 журнал с денежными купюрами Ф положил под плиту, расположенную на бетонном ограждении у бордюра. Далее оба сели в указанный выше автомобиль и проехали ближе к Собору Александра Невского, где Ф вышел из автомобиля, а свидет2 вернулся на территорию Управления ГИБДД при ГУВД по области в гаражный бок фиксировалась при помощи специальной аппаратуры. ()
Согласно акту наблюдения с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмм разговора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут свидет2 со своего мобильного телефона позвонил Демину А.В. на мобильный телефон и сообщил ему, что ожидает его на территории «Стрелки». Демин А.В. обещал приехать в течение часа.
Затем ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Демин А.В. со своего мобильного телефона позвонил свидет2 на мобильный телефон и спросил, где свидет2 находится. свидет2 сообщил Демину А.В., что отъехал, и объясняет, что деньги 20 000 рублей находятся под плитой у гаражного бокса на служебной автостоянке Управления ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Демин А.В. со своего мобильного телефона позвонил свидет2 на мобильный телефон и переспросил, где находятся деньги. свидет2 ответил Демину А.В. Разговоры фиксировались на специальную аппаратуру. (т)
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось наблюдение за плитой, расположенной на бетонном ограждении у выезда из подземного гаража на территорию служебной автостоянки Управления ГИБДД при ГУВД по области по адресу: г.Н.Новгород, .
Около 14 часов 40 минут к ней подошел Ф и по указанию свидет2 положил под плиту журнал, в котором находились деньги.
Около 16 часов к плите подошел Демин А.В., приподнял плиту и забрал деньги из журнала. После того, как Ф положил журнал с деньгами под плиту, и до прихода Демина А.В. к плите никто не подходил. ()
Согласно акту наблюдения с применением технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов Демин А.В. проследовал по адресу: г.Н.Новгород, , на территорию служебной автостоянки Управления ГИБДД при ГУВД по области в сторону гаражного бокса. Демин А.В. подошел к выезду из подземного гаража, приподнял плиту, расположенную на бетонном ограждении у бордюра, взял из журнала, который находился под плитой, денежные купюры, положил их в находившуюся при нем сумку черного цвета и направился к выходу с территории служебной автостоянки Управления ГИБДД при ГУВД по области. Указанные события фиксировались на специальную аппаратуру. (
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у А были изъяты материальные носители информации с документированными результатами ОРМ в отношении Демина А.В., а также конверт с ватным тампоном, на котором находится образец СХВ, которым были помечены денежные купюры, предназначенные для передачи Демину А.В. (
Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС Демина А.В. изъяты: сумка черного цвета на плечевом ремне с ее содержимым, служебное удостоверение Демина А.В., две карточки-заместителя Демина А.В., денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством: три купюры достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами в № соответственно; пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая с серийными номерами № соответственно, смывы с правой, левой, с обеих рук и контрольный смыв с правого предплечья Демина А.В., образец бинта, которым делались смывы у Демина А.В.
Также в ходе осмотра Демин А.В. указал, что изъятые у него вышеуказанные денежные средства он взял под плитой из камня белого цвета, которая лежит на бетонном ограждении. В ходе осмотра Демин А.В. приподнял плиту, под которой обнаружена брошюра «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы» выпуск 1, данная брошюра изъята. ()
Из фактических данных протоколов осмотров предметов усматривается, что были осмотрены: служебное удостоверение серия НЖГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по области на имя старшего лейтенанта милиции Демина А.В., состоящего в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД, снабженное голограммой, фотографией владельца и указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ. В служебном удостоверении имеется запись о личном номере владельца – №. С служебного удостоверения изготовлена светокопия, которая приложена к протоколу. К обложке на цепочке прикреплен металлический жетон белого цвета овальной формы с выгравированной надписью - «»;
карточка-заместитель нагрудного отличительного знака на имя Демина А.В., в которой имеется указание на номер нагрудного знака Демина А.В. - №, оттиск печати полка ДПС и подпись должностного лица. С карточки изготавливается светокопия, которая приложена к протоколу;
смывы с обеих рук Демина А.В., произведенные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при помощи марлевого бинта; контрольный смыв с правого предплечья; образец бинта, которым делались смывы у Демина А.В. ДД.ММ.ГГГГ; сумка черного цвета на плечевом ремне ()
брошюра «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы» выпуск 1; денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами достоинством: три купюры достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами № соответственно; пять купюр достоинством 1 000 рублей каждая с серийными номерами № соответственно (
Из фактических данных протокола осмотра предметов усматривается, что был осмотрен ватный тампон с образцом СХВ, при помощи которого были обработаны денежные купюры, используемые ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета преступного посягательства; были воспроизведены: аудиофайл с именем «разговор Ф с свидет2.mp3»; видеофайл с именем «»; папка с именем «разговоры свидет2 - Демин», содержащая три аудиофайла с именами «1.mp3», «2.mp3», «3.mp3»; видеофайл с именем «Приход Демина А.В.mp4» и осмотрены соответствующие стенограммы. ()
Из фактических данных протоколов осмотра предметов усматривается, что при участии Демина А.В. и его защитника был воспроизведен видеофайл с именем «», на котором зафиксировано, как мужчина садится на заднее правое пассажирское сидение в автомобиль марки «ГАЗ 3110», за рулем которого находится мужчина с усами. Автомобиль трогается с места и через некоторое время останавливается. М1 достает журнал и протягивает его М2, который вкладывает денежные средства в журнал. Оба выходят из автомобиля, они оказываются на парковке рядом со въездом в подземный гараж. М1 правой рукой указывает, под какой именно камень М2 должен поместить журнал с денежными средствами. М2 кладет журнал с денежными средствами под данный камень. Далее оба садятся в автомобиль: М1 садится за водительское место, М2 садится на правое заднее пассажирское место, автомобиль трогается с места. М2 открывает дверь, М1 протягивает руку, прощаются. М2 выходит из машины и оказывается перед Собором Александра Невского. Уходит.
После просмотра данного видеофайла Демин А.В. подтвердил, что за рулем автомобиля он узнает свидет2
Также была воспроизведена папка с именем «разговоры свидет2 - Демин», содержащая три аудиофайла с именами «1.mp3», «2.mp3», «3.mp3». На каждой записи разговаривают двое мужчин (М1 и М2).
Из стенограммы аудиофайла с именем «1.mp3» усматривается, что М1 позвонил М2 и сообщил, что ожидает его на территории «Стрелки». М2 обещал приехать в течение часа.
Из стенограммы аудиофайла с именем «2.mp3» усматривается, что М2 позвонил М1 и спросил, где он находится. М1 сообщил М2, что отъехал, и объяснил, что М2, как договаривались, должен взять деньги 20 000 рублей, которые находятся под плитой у гаражного бокса на служебной автостоянке Управления ГИБДД. М2 ответил, что все понял.
Из стенограммы аудиофайла с именем «3.mp3» усматривается, что М2 позвонил М1 и переспросил, где находятся деньги. М1 ответил М2
После прослушивания данных аудиофайлов и осмотра соответствующих стенограмм Демин А.В. подтвердил, что стенограммы разговоров составлены верно. На записях звучит голос свидет2 (обозначен как М1). Второй голос на записях принадлежит ему (обозначен как М2). Данные разговоры действительно имели место.
Также был воспроизведен видеофайл с именем «Приход Демина А.В.mp4», на котором зафиксировано, как мужчина с небольшой сумкой на плече, двигаясь по автостоянке перед зданием Управления ГИБДД, подходит к бордюру, находящемуся рядом с выездом из подземного гаража, поднимает бордюрный камень, руками что-то берет оттуда, кладет в сумку и отходит от бордюра. Затем быстрым шагом идет по парковке в сторону выхода из нее, где его задерживают.
После просмотра данного видеофайла Демин А.В. пояснил, что этот мужчина силуэтом похож на него, но он не может утверждать, что это именно он». (т)
Также усматривается, что после прослушивания при участии свидет2 и его защитника - адвоката Сизовой С.М. аудиофайла с именем «разговор Ф с свидет2.mp3» и осмотра стенограммы к нему свидет2 подтвердил, что стенограмма составлена верно. Голоса на записи ему знакомы. Голос, обозначенный как М2, голос Ф Голос, обозначенный как М1, принадлежит ему. Данный разговор состоялся между ними в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. При этом разговоре Ф и сказал, что он привезет деньги.
После просмотра при участии свидет2 и его защитника - адвоката Сизовой С.М. видеофайла с именем «» и осмотра стенограммы к нему свидет2 пояснил, что на данной записи голоса принадлежат ему (М1) и Ф (М2). На записи видно его, камера в основном направлена на него (свидет2). Стенограмма составлена верно. Данная встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этой встрече Ф положил денежные средства под плиту на бордюрном камне, что и видно на записи.
После прослушивания при участии свидет2 и его защитника - адвоката Сизовой С.М. папки с именем «разговоры свидет2 - Демин», содержащей три аудиофайла с именами «1.mp3», «2.mp3», «3.mp3» и осмотра стенограмм к ним свидет2 подтвердил, что голос, обозначенный как М2, принадлежит Демину А.В., а голос, обозначенный как М1, принадлежит ему. Стенограммы разговоров составлены верно. Данные разговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Первый разговор – он звонил Демину А.В., а второй и третий разговоры - Демин А.В. звонил ему и уточнял, где находятся денежные средства. ()
Также усматривается, что после прослушивания при участии Ф аудиофайла с именем «разговор Ф с свидет2.mp3» и осмотра стенограммы к нему Ф подтвердил, что голос, обозначенный как М1, принадлежит свидет2, голос, обозначенный как М2, принадлежит ему. Стенограмма составлена верно. Данный разговор состоялся между ними ДД.ММ.ГГГГ.
После просмотра видеофайла с именем «» и осмотра стенограммы к нему Ф подтвердил, что на данной записи голоса принадлежат ему (М2) и свидет2 (М1). На записи видно только свидет2, камера направлена на него. Стенограмма составлена верно. Данная встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ. При этой встрече он положил в переданную ему свидет2 брошюру денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные Демину А.В. в качестве взятки. После этого по указанию свидет2, он положил брошюру с денежными средствами под плиту на бордюре перед Управлением ГИБДД. Эти события хорошо видны на видеозаписи. ()
Данные сведения, изложенные в протоколах следственных действий, объективно и в полном объеме подтверждают вышеприведенные показания Ф и свидет2 о фактических обстоятельствах получения Деминым А.В. через посредника свидет2 взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Ф
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу денежных купюрах, на тампоне со смывом с правой руки Демина А.В. и на поверхности брошюры «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах бело-голубым цветом и имеющего общую химическую природу с представленным образцом специального химического вещества. ()
Данные экспертные выводы полностью согласованы с вышеприведенными показаниями свидетелей Ф, 2, 1, легализованными предварительным следствием результатами ОРД о выявлении Деминым А.В. совершения Ф административного правонарушения, а именно управление автомашиной при лишении права управления транспортным средством; о достижении между Деминым А.В. и Ф договоренности о получении Деминым А.В. с Ф через посредничество свидет2 денежных средств в сумме 20 000 рублей за непривлечение Ф к административной ответственности; о дальнейшем вручении Ф денежных средств, помеченных специальным химическим веществом, для их передачи Демину А.В.; о самой передаче через посредника свидет2 указанных денежных средств и задержания Демина А.В. после получения взятки в размере 20 000 рублей за непривлечение Ф к административной ответственности.
При этом сам факт изъятия им указанных денежных средств, помеченных специальным химическим веществом, из брошюры «Подарки, рецепты и факты от «Сестрицы» выпуск 1, находящейся на бетонном ограждении под плитой из камня белого цвета, подсудимым Деминым А.В. не отрицается.
Государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно, как не нашедшее своего подтверждения в суде, исключил из обвинения Демина А.В. указание на незаконное действие в пользу взяткодателя, выразившееся в возвращении Ф водительского удостоверения с признаками подделки.
Анализ и оценка доказательств,
Квалификация признанного доказанным
деяния подсудимого
Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.
Проверив и оценив достоверность вышеприведенных показаний подсудимого Демина А.В., данных в суде и в ходе досудебного производства по делу, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд находит наиболее достоверными первоначальные сведения, сообщенные подсудимым Деминым А.В. в собственноручном заявлении (), а также в согласованной с последними части сообщенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (), по следующим основаниям.
Данные сведения получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос Демина А.В. в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, в отсутствие каких-либо замечаний изложения показаний в соответствующем протоколе.
Эти уличающие подсудимого прямые доказательства получения им через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, о времени, месте, мотиве, способе и других обстоятельствах совершения преступления не только нашли свое частичное подтверждение остальными показаниями подсудимого, но и наиболее согласованы с остальной совокупностью иных представленных суду доказательств - показаниями свидетелей Ф, 2, 1, Т, выводами экспертного заключения, данными протоколов следственных действий и иных документов, установленными из них фактическими обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.
В остальной части к исследованным и данным в суде показаниям подсудимого Демина А.В., в части, противоречащей остальной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, и установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд относится критически, находя их не соответствующими действительности.
При этом изменение Деминым А.В. своих первоначальных самоуличающих сведений, сообщенных им в собственноручном заявлении и в ходе допроса в качестве подозреваемого, в противовес которым, нивелируя содеянное собой, Демин А.В., как и в суде, стал утверждать о предъявлении ему свидет2 водительского удостоверения Ф, о малозначительности совершенного Ф административного правонарушения и о вынесении им Ф в соответствии с законом устного предупреждения; об отсутствии договоренности с Ф о передаче ему взятки через свидет2 в виде денег в размере 20 000 рублей за непривлечение Ф к ответственности за управление автомобилем, при лишении права управления транспортным средством и об обещании свидет2 со своей стороны его отблагодарить, а также о том, что, взяв предназначавшиеся ему денежные средства, он хотел их вернуть свидет2, но не успел ввиду своего задержания, суд находит вызванным избранной наиболее выгодной для себя линией защиты от предъявленного обвинения, стремлением подсудимого необоснованно избежать ответственности за содеянное, уменьшив общественную опасность содеянного.
Давая оценку показаниям свидетеля Ф, соотнося их с остальной совокупностью представленных доказательств, в связи с утверждением в суде свидетеля Ф о предъявлении им Демину А.В. дубликата своего водительского удостоверения и его предоставления суду на обозрение, смягчением, исходя из данных обстоятельств, государственным обвинителем обвинения Демина А.В., суд находит, что ранее данные показания Ф о предъявлении Демину А.В. водительского удостоверения, оформленного на другого человека, не соответствуют действительности и вызваны реализацией Ф своего права не свидетельствовать против себя самого, поскольку на момент проверки Деминым А.В. документов Ф был лишен права управления транспортным средством, его водительское удостоверение было изъято.
Оснований не доверять остальным показаниям свидетеля Ф суд не усматривает, поскольку о самих фактических обстоятельствах произошедшего, а именно, об управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов транспортным средством при лишении права управления, о проверке его документов Деминым А.В., о сообщении им Демину А.В., что он лишен права управления транспортным средством и предложении договориться, о требовании Деминым А.В. 60 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, о достижении договоренности с Деминым А.В. о передаче 20 000 рублей в качестве взятки за непривлечение Ф к административной ответственности, о требовании Демина передачи ему взятки через сотрудника ДПС и привлечении им свидет2 в качестве посредника в передаче взятки Демину А.В., об обстоятельствах самой передачи свидет2 для последующей передачи Демину А.В. 20 000 рублей в качестве взятки за непривлечение последним Ф к административной ответственности - им даны последовательные и детальные показания, которые полностью соотносятся с показаниями свидетеля 2, 1 и Т, частично подтверждаются самоуличающими сведениями, сообщенными подсудимым Деминым А.В. в собственноручном заявлении и в качестве подозреваемого, и в своей совокупности они полностью согласуются с легализованными результатами ОРД, данными протоколов следственных действий, экспертным заключением, иными документами, совокупности которых суд не усматривает оснований не доверять либо ставить под сомнение.
Неприязненных отношений между подсудимым Деминым А.В. с каждым из свидетелей, включая Ф, свидет2 и 1, мотивы и какие-либо причины для оговора последними подсудимого не установлены.
Поэтому, находя само по себе уличение свидетелями Ф, 2 и 1 подсудимого Демина А.В. достоверным, поскольку, кроме как при своем непосредственном участии в получении Деминым А.В. взятки, свидетели Ф и 2, а также свидетель 1, как очевидец происходящего, столь полно, обстоятельно, детально и категорично не смогли бы указать на действия Демина А.В., то суд приходит к выводу о необходимости взятия за основу приговора уличающих подсудимого показаний свидетелей Ф, 2, 1, остальную согласованную с ними совокупность доказательств, а также самоуличающих сведений, сообщенных подсудимым Деминым А.В. в собственноручном заявлении и в качестве подозреваемого.
Вышеприведенные, взятые в основу приговора, доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки получения Деминым А.В. как должностным лицом через посредника свидет2 взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Ф, о месте, времени, способе совершения преступления, о форме вины, мотиве, целях и последствиях преступления, указанного в описательной части приговора.
Анализ исследованных доказательств дает основание для следующих выводов.
В связи с вменением органами следствия Демину А.В. в существе обвинения разъяснения Деминым А.В. Ф, что именно факт использования Ф заведомо подложного документа влечет за собой доставление Ф в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду и дальнейшей обусловленности получения Деминым А.В. взятки также данным разъяснением Деминым А.В. перспективы для Ф, который именно в связи с данным разъяснением попросил Демина А.В. не доставлять его в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду и, исходя не только из перспективы составления протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством при лишении права управления транспортным средством, но в том числе и из перспективы быть доставленным в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду по факту использования заведомо подложного водительского удостоверения, предложил Демину А.В. его отпустить, после чего Демин и выдвинул требование передачи ему взятки в виде денег через посредника - суд, принимая во внимание утверждение свидетеля Ф о предъявлении им Демину А.В. дубликата своего водительского удостоверения и его предоставления суду на обозрение, наличие не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф по факту использования заведомо подложного документа, а также исключение государственным обвинителем из обвинения Демина А.В. указания на незаконное действие Демина А.В. в пользу взяткодателя, выразившееся в возвращении Ф водительского удостоверения с признаками подделки, как не нашедшего своего подтверждения в суде, исключает из существа обвинения Демина А.В. указание на незаконное бездействие Демина А.В. в виде недоставления Ф в ОМ № УВД по г.Н.Новгороду.
Должностное положение Демина А.В. нашло свое достоверное подтверждение сведениями о его назначении на должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, должностной инструкцией, графиком работ, постовой ведомостью сотрудников полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области из которых установлено, что Демин А.В. на момент совершения преступления, работая в должности инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области, находился на дежурстве и при исполнении своих должностных обязанностей по автопатрулированию по установленному маршруту с целью обеспечения общественного порядка на маршруте патрулирования, безопасности дорожного движения, предотвращения и пресечения административных правонарушений на автодорогах г.Н.Новгорода осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
Из совокупности вышеприведенных доказательств: показаний свидетелей Ф, 2, 1 и Т, легализованных результатов ОРД, данных протоколов следственных действий, экспертного заключения, иных документов, а также согласующихся с ними самоуличающих сведений, сообщенных подсудимым Деминым А.В. в заявлении и в качестве подозреваемого, судом достоверно установлено, что Демин А.В. при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов остановил автомобиль под управлением Ф и предложил последнему предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение.
Ф подчинился требованиям Демина А.В., передал последнему технический паспорт на автомобиль марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, а также находившийся при нем дубликат водительского удостоверения.
При проверке документов Ф сообщил Демину А.В., что лишен права управления транспортным средством на основании решения суда сроком на 18 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение у него изъято.
Демин А.В. разъяснил Ф, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
В ответ на это Ф попросил Демина А.В. не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и возвратить переданные Демину А.В. документы.
Далее Демин А.В. вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом с целью получения взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Ф, предложил Ф передать ему за совершение незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Ф взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей через кого-либо из числа сотрудников ГИБДД, которые были бы знакомы Демину А.В. и вызывали бы у последнего доверие.
Ф, согласившись с предложением Демина А.В., позвонил ранее знакомому инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области свидет2, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, примечанию к ст.291.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, проживающему неподалеку от места совершения Ф административного правонарушения, и попросил оказать помощь в решении вопроса с Деминым А.В.
свидет2 согласился выполнить просьбу Ф и через непродолжительный промежуток времени прибыл на г.Н.Новгорода к месту, где находились Демин А.В. и Ф
Далее между Деминым А.В. и Ф в присутствии свидет2 была достигнута договоренность о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ Ф передаст свидет2, выступающему в качестве посредника, денежные средства в сумме 20 000 рублей для их последующей передачи Демину А.В. в качестве взятки за совершение последним незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении Ф
свидет2 согласился выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денег Демину А.В.
После достижения договоренности с Ф о получении взятки в виде денег Демин А.В. совершил в пользу Ф незаконное бездействие, а именно: в нарушение п.п.1 и 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.2.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы № батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденной 03.02.2010 года командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД по области, не составил в отношении Ф протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством,
также в нарушение ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 126 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществил задержание транспортного средства Ф и не отстранил последнего от управления данным транспортным средством, и вместе с Т на патрульном автомобиле ГИБДД продолжил несение службы.
Указанное незаконное бездействие Демина А.В. позволили Ф избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Далее в связи с отсутствием денежных средств в необходимой сумме, ДД.ММ.ГГГГ Ф по телефону сообщил свидет2, что требуемую Деминым А.В. сумму денег он сможет привезти только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидет2 сообщил в тот же день Демину А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Ф по телефону сообщил свидет2 о своей готовности передать денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные Демину А.В. в качестве взятки за совершенные последним незаконное бездействие.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Ф, согласно ранее достигнутой договоренности с свидет2, приехал к Собору Александра Невского, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, находящемуся рядом с Управлением ГИБДД при ГУВД по области, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, , где стал ожидать свидет2, выступающего в роли посредника между Ф и Деминым А.В.
Через несколько минут свидет2 подъехал к стоявшему в вышеуказанном месте Ф на служебном автомобиле марки «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком №
Ф сел в указанный автомобиль, после чего свидет2 проехал на территорию служебной автостоянки перед зданием Управления ГИБДД при ГУВД по области.
Находясь в указанном выше автомобиле, свидет2 передал Ф брошюру «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» выпуск 1», в которую, по указанию свидет2, Ф положил денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Демина А.В. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие в виде несоставления в отношении Ф протокола об административном правонарушении.
Далее свидет2 потребовал от Ф выйти из служебного автомобиля и положить брошюру, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные для Демина А.В. в качестве взятки за совершенное незаконное бездействие, под плиту, находящуюся на бордюрном камне при въезде в служебный подземный гараж Управления ГИБДД при ГУВД по области.
Ф выполнил требование свидет2, после чего вернулся в служебный автомобиль последнего. После этого свидет2 отвез Ф к Собору Александра Невского.
Далее свидет2, выступающий в роли посредника между Ф и Деминым А.В., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, позвонил со своего телефона на телефон Демина А.В. и сообщил место, где Демин А.В. сможет забрать денежные средства в размере 20 000 рублей, предназначенные последнему в качестве взятки.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Демин А.В., реализуя прямой умысел на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Ф, за совершенное заведомо незаконное бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении в отношении Ф, приехал на служебную автостоянку Управления ГИБДД при ГУВД по области, где забрал находящиеся под плитой на бордюрном камне при въезде в служебный подземный гараж Управления ГИБДД при ГУВД по области в брошюре «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» выпуск 1» денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенные ему в качестве взятки за совершенное незаконное бездействие. После получения взятки в виде денег Демин А.В. был задержан сотрудниками УСБ ГУВД по области.
Ссылку подсудимого Демина А.В. на дачу им заявления и показаний в качестве подозреваемого под давлением избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельной, поскольку добровольность его волеизъявления при даче заявления подтверждена самим Деминым А.В. в судебном заседании, при этом он также подтвердил, что ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена и понятна, что каких-либо угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. Процессуальные права в ходе его допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснены, показания им даны добровольно в присутствии защитника, который удостоверил правильность ведения самого допроса и оформление протокола допроса, что исключало применение к подсудимому Демину А.В. какого-либо незаконного воздействия.
Вышеизложенное вместе с изменением подсудимым Деминым А.В. в ходе последующих допросов ранее данных показаний со всей очевидностью свидетельствует не только о самостоятельности и добровольности сообщения Деминым А.В. сведений в собственноручном заявлении о самостоятельности и добровольности его показаний, о полном изложении его показаний в протоколах допросов, но и свидетельствуют о том, что в ходе досудебного производства он имел возможность свободно сообщить о совершенном им преступлении, в ходе допросов имел возможность по своему свободному волеизъявлению давать показания, какие желал нужным дать, изменять их, имел возможность избирать и избрал для себя наиболее выгодную линию защиты от предъявленного обвинения.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных доказательств.
Утверждения подсудимого Демина А.В. о том, что свидет2, предъявив водительское удостоверение Ф, сказал, что отблагодарит, если он не будет привлекать Ф к ответственности, что позвонит и назначит встречу;
а также о том, что в связи с тем, что водительское удостоверение Ф было предъявлено, то по малозначительности данное административное правонарушение было рассмотрено им на месте. Он сделал Ф устное замечание, за то, что у того не было при себе водительского удостоверения, протокол не составлял в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отпустил Ф,
- суд находит не состоятельными и полностью опровергнутыми не только вышеприведенными показаниями свидетелей Ф, 2 и 1, самим фактом лишения Ф права управления транспортным средством на момент совершения преступления Деминым А.В., но также и сведениями, сообщенными подсудимым в своем заявлении и в качестве подозреваемого.
Так, из собственноручного сообщения Демина А.В. о совершении им преступления прямо усматривается самоуличение Демина А.В. в том, что он в ходе проверки документов Ф со слов последнего выяснил, что Ф управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.
После разъяснения Деминым А.В., какое административное наказание ожидает Ф, последний предложил отпустить его за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Затем свидет2 попросил Демина А.В. отпустить Ф, заверив Демина А.В., что денежное вознаграждение передаст сам, предварительно позвонив, и Демин А.В. отпустил Ф
ДД.ММ.ГГГГ свидет2 по телефону сообщил Демину А.В. о местонахождении вознаграждения. Демин прибыл в указанное свидет2 место, взял 20 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ОСБ.
В качестве подозреваемого Демин А.В. также дал полностью аналогичные сведениям, изложенным им в собственноручном заявлении, показания в части выявления им совершения Ф административного правонарушения, а именно управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством;
в части предложения Ф отпустить его за вознаграждение в сумме 20 000 рублей;
в части просьбы свидет2 не привлекать Ф к административной ответственности с пояснением, что Ф скоро получит права;
в части того, что по закону он должен был составить в отношении Ф протокол об административном правонарушении и доставить его в районный отдел милиции по дислокации;
в части того, что он согласился с предложением свидет2 и Ф и не стал в отношении Ф составлять протокол об административном правонарушении, доставлять его в районный отдел милиции;
в части самих фактических обстоятельств дальнейшего получения им взятки в сумме 20 000 рублей.
Доводы подсудимого Демина А.В. и его защитников об оговоре подсудимого свидетелями Ф и 2 с целью уйти от ответственности суд также признает несостоятельными по вышеприведенным основаниям взятия их показаний за основу приговора, а также, поскольку о своем непосредственном участии в получении Деминым А.В. взятки и об участии друг друга - Ф в качестве взяткодателя, свидет2 в качестве посредника, действующего в интересах взяткополучателя Демина А.В., свидетели Ф и 2 дали полные, обстоятельные, детальные и категоричные показания, полностью согласованные с остальной, уличающей подсудимого совокупностью доказательств, при этом в отношении Ф и свидет2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании соответственно примечаний к ст.ст.291, 291.1 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Доводы защитников подсудимого о наличии в содеянном Деминым А.В. признаков мошенничества не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Демин А.В., являясь инспектором ДПС, находился при исполнении своих должностных обязанностей с целью обеспечения общественного порядка на маршруте патрулирования, безопасности дорожного движения, предотвращения и пресечения административных правонарушений, и как должностное лицо при выявлении управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, обладал соответствующими полномочиями для составления протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства и отстранения водителя от управления данным транспортным средством.
Однако Демин А.В. после того, как ему при проверке документов Ф стало известно, что последний лишен права управления транспортным средством, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Ф, совершил в пользу Ф незаконное бездействие, а именно: в нарушение п.п.1 и 11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, п.2.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД, утвержденной 03.02.2010 года командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД по , не составил в отношении Ф протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством; также в нарушение ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.126 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, не осуществил задержание транспортного средства Ф и не отстранил последнего от управления данным транспортным средством. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного Деминым А.В. на мошенничество не имеется.
Доводы подсудимого Демина А.В. о том, что он прибыл на служебную автостоянку Управления ГИБДД при ГУВД по области за благодарностью от свидет2 и, забрав находящиеся под плитой на бордюрном камне при въезде в служебный подземный гараж Управления ГИБДД при ГУВД по области в брошюре «Подарки, рецепты, факты от «Сестрицы» выпуск 1» денежные средства в сумме 20 000 рублей, растерялся, поскольку не ожидал такого количества, тем более, денежных средств и намеревался вернуть их обратно свидет2, но не успел ввиду своего задержания,
а также доводы защитников Демина А.В. о неоконченности состава получения взятки, о провокации получения Деминым А.В. взятки со стороны сотрудников УСБ ГУВД по с участием свидет2 и Ф,
- не состоятельны, поскольку в судебном заседании из вышеприведенной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, достоверно установлено, что между Деминым А.В., Ф и свидет2 была достигнута договоренность о получении Деминым А.В. через посредника свидет2 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Ф, а именно за несоставление Деминым А.В. протокола об административном правонарушении в отношении Ф
Также достоверно установлено, что Демин А.В. с прямым умыслом с целью получения взятки через посредника в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу Ф фактически совершил согласно достигнутой договоренности указанное незаконное бездействие в пользу Ф
Поэтому в дальнейшем получение Деминым А.В. через посредника свидет2 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей состоялось в полном соответствии с достигнутой договоренностью и было прямо обусловлено незаконным бездействием Демина А.В. в пользу взяткодателя Ф, а именно несоставлением Деминым А.В. протокола об административном правонарушении в отношении Ф
При этом именно Демин А.В. до достижения договоренности о передаче ему взятки за свое незаконное бездействие потребовал от Ф передачи ему взятки через свидет2 В дальнейшем от получения взятки Демин А.В. не отказывался и был задержан с поличным сразу после её получения.
Полное осознание Деминым А.В. получения через посредника свидет2 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Ф помимо показаний свидетелей Ф, 2, сведений, сообщенных Деминым А.В. в собственноручном заявлении и в качестве подозреваемого, нашло свое подтверждение признанием Демина А.В. в ходе осмотра предметов, а именно, после прослушивания аудиофайла с именем «2.mp3» и осмотра стенограммы к нему (), тех фактических обстоятельств, что свидет2 по телефону сообщил Демину А.В., что отъехал и объяснил Демину А.В., что как договаривались, он должен взять деньги 20 000 рублей, которые находятся под плитой у гаражного бокса на служебной автостоянке Управления ГИБДД. Демин А.В. ответил, что все понял.
При таких обстоятельствах, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ считается оконченным с момента получения предмета взятки, сама по себе передача Демину А.В. взятки под контролем правоохранительных органов в рамках проведения предусмотренных законодательством оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявления Ф о вымогательстве взятки провокацией взятки не является, поэтому доводы защитников о неоконченности состава получения взятки, об искусственном создании доказательств получения Деминым А.В. взятки, не основаны на представленных доказательствах.
Ссылку подсудимого Демина А.В. на то, что он в ходе объяснения свидет2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, где он должен забрать вознаграждение, не расслышал обозначение свидет2 суммы в 20 000 рублей, и если бы услышал эту сумму, то в любом случае туда бы не поехал, - суд также находит не состоятельной, как в связи достоверным подтверждением достижения между Деминым А.В., Ф и свидет2 договоренности о получении Деминым А.В. через посредника свидет2 взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, то есть именно денег, а не неопределенной «благодарности» за совершение Деминым А.В. незаконного бездействия в пользу взяткодателя Ф, а именно за несоставление Деминым А.В. протокола об административном правонарушении в отношении Ф, а также в связи с её опровержением как показаниями свидет2, приведенными выше результатами ОРД, так и фактическими данными протокола осмотра предметов (), из которого при отсутствии замечаний к содержанию протокола прямо усматривается, что после прослушивания аудиофайла с именем «2.mp3» и осмотра стенограммы к нему Демин А.В. в присутствии защитника подтвердил, что стенограмма составлена верно, и разговор с свидет2 о том, что он (Демин А.В.), как договаривались, должен взять деньги 20 000 рублей, действительно имел место.
Таким образом, проверив доводы подсудимого Демина А.В. и его защитников, основанные лишь на показаниях подсудимого, о необходимости взятия за основу приговора показаний Демина А.В., из которых вытекает отсутствие у него умысла на получение взятки;
утверждения подсудимого Демина А.В. о даче им заявления и показаний в качестве подозреваемого под давлением избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу;
о том, что свидет2 предъявил ему водительское удостоверение Ф и пообещал отблагодарить, если он не будет привлекать Ф к ответственности;
о малозначительности совершенного Ф административного правонарушения;
о том, что он не расслышал по телефону обозначение свидет2 суммы в 20 000 рублей и, если бы услышал эту сумму, то в любом случае не поехал бы за вознаграждением;
о том, что он прибыл на место получения взятки за вознаграждением от свидет2 и, забрав денежные средства в сумме 20 000 рублей, растерялся, поскольку не ожидал такого количества, тем более, денежных средств и намеревался вернуть их обратно свидет2, но не успел ввиду своего задержания;
доводы подсудимого Демина А.В. и его защитников об оговоре подсудимого свидетелями Ф и 2;
доводы защитников подсудимого Демина А.В. о наличии в содеянном Деминым А.В. признаков мошенничества, о неоконченности состава получения взятки, о провокации получения Деминым А.В. взятки со стороны сотрудников УСБ ГУВД по области с участием свидет2 и Ф,
как и доводы, приведенные в их обоснование,
- суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.
Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Демина А.В. - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ).
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно материалам дела, Демин А.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. В связи отсутствием каких-либо сомнений в его психической полноценности суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер служебной деятельности Демина А.В., его характеризующие данные и поведение в судебном заседании, признает его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
А именно то, что не судимый 30-летний Демин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы.
Учитывая, что Демин А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ до допроса в качестве подозреваемого в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, сведения о получении денежных средств за то, что отпустил водителя, который управлял автомобилем без документов на право управления транспортным средством, в дальнейшем в качестве подозреваемого дал уличающие себя показания, в частности, о том, что хотя по закону он должен был составить в отношении водителя Ф протокол об административном правонарушении и доставить его в районный отдел милиции по дислокации, протокол он не составлял и не доставлял Ф в районный отдел милиции, а отпустил его, договорившись с Ф о передаче ему денежных средств через свидет2 и тем самым активно способствовал раскрытию преступления, то данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Кроме вышеизложенных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Демина А.В., суд признает его совместное проживание с матерью-пенсионеркой, у которой очень плохое состояние здоровья, совершение им преступления впервые, его положительную характеристику и раскаивание в содеянном.
С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, характер и степень непосредственного фактического участия подсудимого в достижении преступного результата, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и обеспечение достижения целей наказания, включая исправление Демина А.В., возможно при назначении в качестве основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях РФ с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
При этом назначение указанного дополнительного наказания обусловлено тем, что подсудимый, являясь должностным лицом, стоя на страже закона, используя свои служебные полномочия для достижения корыстных целей, совершил свои преступные действия от имени государства, поэтому суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях РФ с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Кроме того, ввиду того, что должностное положение, используемое Деминым А.В. при совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы, было обусловлено наличием у него специального звания «старший лейтенант милиции», несмотря на которое подсудимый своими действиями умалил статус и дискредитировал правоохранительные органы, суд в соответствии с ч.3 ст.45, ст.48 УК РФ приходит к убеждению о необходимости назначения ему также дополнительного наказания в виде лишения данного специального звания.
Поскольку основное наказание в виде штрафа, относится к альтернативному, менее строгому виду наказания, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.
Определяя размер основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста и возможности получения заработной платы или иного дохода.
При этом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание Демина А.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание последнего, а также, несмотря на вывод суда о возможности обеспечения достижения целей наказания при назначении альтернативного более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения подсудимого.
Согласно постановлению следователя, в ходе досудебного производства из средств федерального бюджета за оказание подсудимому Демину А.В. юридической помощи по назначению адвокату Пантелеевой А.А. выплачены 298 рублей. ()
В соответствии с ч.1, п.п.5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.
Подсудимый Демин А.В. выразил согласие с соответствующим взысканием с него вышеприведенных процессуальных издержек.
Поскольку Демин А.В. от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался и выражал согласие на его участие в уголовном судопроизводстве, при этом основания, предусмотренные ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ, в отношении подсудимого отсутствуют, то в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки, а именно, сумма, выплаченная за счёт средств федерального бюджета адвокату за оказание по назначению юридической помощи подсудимому, подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Демина А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить наказание - штраф в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ и в воинских формированиях РФ с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (Два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант милиции», с исполнением основного наказания в виде штрафа и дополнительных наказаний самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Демину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в счет Федерального бюджета: с осужденного Демина А.В. 298 (Двести девяносто восемь) рублей, выплаченные адвокату Пантелеевой А.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
Председательствующий (подпись) В.В.Мартынов
