Приговор Невьянского городского суда (Свердловская область) от 30.06.2022 № 1-92/2022

66RS0038-01-2022-000445-46

КОПИЯ

Дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С., секретарем судебного заседания Безруковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Богатырева О.А.-М.

подсудимой Усолкиной А.И.

защитника Порошиной Т.И.,

представителя потерпевшего ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Усолкиной Анастасии Игоревны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданки <*****>, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... имеющей высшее образование, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, по делу под стражей не содержавшейся, в отношении которой не избиралась мера пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Усолкина А.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ей в .... при следующих обстоятельствах.

Усолкина А.И., назначенная с 00.00.0000 на должность главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-46) на основании приказа врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области *** от 00.00.0000, имея специальное звание капитан внутренней службы, на которую в соответствии с п.п. 11, 44, 45, 48, 49, 50, 52, 56, 60, 63, 64, 66 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, утвержденной 00.00.0000 начальником ФКУ ИК-46, возложены обязанности: -по подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции; по осуществлению непосредственного подбора кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему; -по осуществлению контроля и организации работы по своевременному комплектованию должностей; -по руководству работниками бухгалтерии, координации деятельности подразделений учреждения и оказания им методической помощи по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; -по согласованию назначения, увольнения и перемещения материально-ответственных лиц; -по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в учреждении в целях получения полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; -по обеспечению порядка проведения инвентаризации; -по организации работ по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых и расчетных операций, финансовых результатов деятельности учреждения; -по осуществлению контроля достоверности финансово-экономических данных, предоставляемых бухгалтерией; -по осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда учреждения, организацией и правильностью расчетом с сотрудниками и работниками, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета; -по обеспечению финансовой и кассовой дисциплины; -по участию в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролю за передачей этих материалов в следственные и судебные органы;

ответственная за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу отдела, учреждения; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, то есть являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 совершила хищение денежных средств с использованием своего служебного положения, путем обмана при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, Усолкина А.И., находясь в ФКУ ИК-46, расположенном по адресу: .... будучи осведомленной о наличии в штате учреждения свободной ставки диспетчера гаража, решила с использованием своего служебного положения путем обмана похитить бюджетные денежные средства, путем формального трудоустройства на ставку должности диспетчера гаража своего знакомого Свидетель №1 и предоставления начальнику учреждения и в отдел кадров учреждения заведомо ложных сведений об исполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей по указанной выше должности, для незаконного начисления и перечисления на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 заработной платы и премий, и последующего их перечисления на свой расчетный счет.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, находясь в служебном кабинете в административном здании ФКУ ИК-46, расположенном по адресу: ...., Усолкина А.И. предложила Свидетель №1 оформить его формальное трудоустройство с соблюдением требований трудового законодательства, оказав содействие в согласовании заявления о приеме на работу, а также предоставления необходимых документов для формального оформления трудоустройства, на что Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Усолкиной А.А., согласился.

После чего, в этот же день, а именно 00.00.0000, Свидетель №1, находясь в кабинете отдела кадров в административном здании ФКУ ИК-46 по адресу: .... собственноручно оформил заявление на имя врио начальника ФКУ ИК-46 о приеме его на работу в ФКУ ИК-46 на должность диспетчера гаража и предоставил необходимые документы для трудоустройства, а Усолкина А.И. в этот же день, находясь в административном здании указанного учреждения, используя свое должностное положение, достоверно зная, что Свидетель №1 не будет исполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовой распорядок, для придания видимости законной формы трудоустройства, лично согласовала заявление и передала его на согласование не осведомленным о ее преступных намерениях начальнику пожарной части Свидетель №6 и врио начальника учреждения Свидетель №4, введя их в заблуждение относительно трудоустройства Свидетель №1

В этот же день Усолкина А.И., используя свое служебное положение, для формального оформления трудоустройства Свидетель №1 и последующего хищения бюджетных денежных средств, передала заявление Свидетель №1 специалисту отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-46 Свидетель №13, не осведомленной о преступных намерениях Усолкиной А.И., для подготовки приказа от 00.00.0000***, в котором содержались заведомо ложные для Усолкиной А.И. сведения о том, что Свидетель №1 принят на работу в ФКУ ИК-46 на должность диспетчера гаража с 00.00.0000 с должностным окладом <*****> рублей, который в дальнейшем подписал врио начальника учреждения Свидетель №4, не осведомленный о ее преступных намерениях.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, начальник гаража ФКУ ИК-46 Свидетель №2, находясь в служебном кабинете в гараже учреждения по адресу: ...., введенная в заблуждение представленными ей документами, а именно, приказом о приеме на работу Свидетель №1, ежемесячно вносила в табель учета использования рабочего времени ФКУ ИК-46 сведения о якобы отработанном Свидетель №1 рабочем времени, которые по окончанию месяца после надлежащего оформления и утверждения начальником учреждения направлялись в бухгалтерию ФКУ ИК-46 для начисления и перечисления заработной платы. Так, в табель учета использования рабочего времени за 00.00.0000 года ею внесены сведения о якобы отработанных Свидетель №1 в 00.00.0000 года в качестве диспетчера гаража 48 часах в течение 6 дней; за 00.00.0000 года о якобы отработанных Свидетель №1 в 00.00.0000 года в качестве диспетчера гаража 168 часах в течение 21 дня; за 00.00.0000 года о якобы отработанных Свидетель №1 в 00.00.0000 года в качестве диспетчера гаража 159 часах в течение 20 дней; за 00.00.0000 года о якобы отработанных Свидетель №1 в 00.00.0000 года в качестве диспетчера гаража 176 часах в течение 22 дней.

В результате совершения указанных выше преступных корыстных действий Усолкиной А.И., Свидетель №1 работниками бухгалтерии ФКУ ИК-46, не осведомленными о преступных намерениях Усолкиной А.И., в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на основании приказа *** от 00.00.0000 и табеля по учету использования рабочего времени, содержащих несоответствующие действительности сведения об исполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей и соблюдении им трудового распорядка диспетчера гаража, начислены денежные средства в виде заработной платы и премий по должности диспетчера гаража: в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме <*****> рублей, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме <*****> рублей, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме <*****> рублей, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме <*****> рублей. На основании платежных поручений, подписанных главным бухгалтером ФКУ ИК-46 Усолкиной А.И. и начальником исправительного учреждения, не осведомленным о преступных намерениях Усолкиной А.И., с лицевого счета ФКУ ИК-46 ***, открытого в <*****> по адресу: ...., перечислены на расчетный счет ***, открытый на имя Свидетель №100.00.0000 в <*****> по адресу: ...., денежные средства: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля, всего в сумме <*****> рубль.

Свидетель №1, в свою очередь, не осведомленный о преступных намерениях Усолкиной А.И., по достигнутой ранее с ней договоренности, с указанного расчетного счета перечислил на расчетный счет ***, открытый на имя Усолкиной А.И. 00.00.0000 в <*****> по адресу: ...., незаконно начисленные заработную плату и премии в сумме <*****> рублей, из которых: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей, а оставшуюся часть заработной платы в сумме <*****> рубль, по предложению Усолкиной А.И., не подозревая о преступных намерениях последней, оставил себе.

Всего, Усолкина А.И., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме <*****> рубль, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФКУ ИК-46.

В судебном заседании подсудимая Усолкина А.И. вину по предъявленному обвинению признала частично, показав, что ранее с 00.00.0000 года она работала на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46. В 00.00.0000 года она только подписала должностную инструкцию. В ее должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составление отчетов и иные вопросы, связанные с финансами. В бухгалтерии было 12 человек. Она как главный бухгалтер непосредственно подчинялась начальнику ФКУ ИК-46. В 00.00.0000 года в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. Были выявлены нарушения в части неверного хранения вещевого имущества, начисления заработной платы, денежного довольствия, недостача активов и другие нарушения. Данные нарушения необходимо было устранить, в связи с чем было предложено направить вещевое имущество на экспертизу для подтверждения факта дальнейшего возможного использования имущества. Для решения этого вопроса она обратилась к начальнику ИК-46, было организовано совещание, на которое явились все начальники всех отделов. Свидетель №5 сказал Усолкиной, чтобы она делала что хочет, при этом были обозначены сроки устранения нарушений. Также Свидетель №5, ФИО50., Свидетель №4 сказали, что у них денег нет таких, чтобы "закрыть" нарушения. Она предложила внести сумму для оплаты экспертизы и потом это возместится в виде премий. Была найдена экспертная организация. Через Свидетель №15 она передала денежные средства для оплаты экспертизы. По результатам проведенной экспертизы нарушение было снято, поскольку вещевое имущество пригодно для дальнейшего использования. Также по результатам проведенной ревизии выявлена излишняя выплата заработной платы, а именно надбавки за исполнение государственной тайны; нарушение было со стороны отдела кадров – неверный расчет стажа работника. Именно это нарушение было со стороны Свидетель №17. Усолкина А.И. внесла за Свидетель №17<*****> рубля, но по частям вносила. Также было нарушение касающееся Усолкиной А.И. – неверно отражено в бухгалтерском учете вещевое имущество. Вменено нарушение на <*****> рублей, было снято по результатам служебной проверки. С Усолкиной А.И., Свидетель №10, ФИО51 были сняты денежные средства в размере денежного заработка. Усолкина А.И. частично, исходя из материального и семейного положения Свидетель №10, внесла за Свидетель №10 денежные средства <*****> руб., внесла за Свидетель №14 - <*****> рублей за недостачу беговой дорожки – двумя платежами по <*****> руб. Претензий потом не было ко всему учреждению. Показала, что Свидетель №1 ранее являлся аттестованным сотрудником ФКУ ИК-46, занимал должность руководитель цеха трудовой адаптации. В последующем ушел в отпуск и по его окончанию 00.00.0000 уволился в связи с выходов на пенсию. В 00.00.0000 года между ней и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого она ему рассказала о результатах проведенной ревизии, выявленных нарушениях и их устранении путем возмещения их ею. Она знала, что он консультирует производство, предложила ему его трудоустроить, зная, что есть свободная ставка диспетчера гаража. Он сказал, что не нуждается в деньгах. Предложил ей помочь, сказала, что он будет работать и часть денег ей переводить. Она на него никакого воздействия не оказывала, он сам пошел и написал заявление о приеме на работу на должность диспетчера гаража. Она его об этом не просила. После этого она согласовывала его заявление с Свидетель №7 и начальником пожарной части. В этом она ничего плохого не видела. Она только взяла заявление, чтоб во всех отделах согласовать и не более, из-за ситуации в ФКУ ИК-46. Свидетель №1 характеризовался положительно. Работать он планировал до 00.00.0000 года. По производственным вопросам он заходил к ней, видела его автомобиль около ФКУ ИК-46. Ей неизвестен круг его должностных обязанностей, как диспетчера гаража. Она видела, как они с Свидетель №2 что-то ремонтировали в гараже. В ее обязанности не входил контроль за его деятельностью. Показала, что начисление заработной платы Свидетель №1 производилось на основании табеля учета рабочего времени Свидетель №11, сам табель составляется начальником гаража Свидетель №2 и согласовывается с главным инженером ФИО22. Вопросов по факту работы Свидетель №1 никогда ни у кого не возникало. Не отрицала факт того, что Свидетель №1 действительно перечислял на ее банковский счет денежные средства-часть заработной платы для погашения денежных средств, которые были израсходованы. Всего им переведено Усолкиной А.И. <*****> руб., <*****> руб. он оставил себе. ФИО52 является контрагентом ФКУ ИК-46 по изготовлению продукции. То что Свидетель №1 работает у ФИО52 она не знала. Настаивала на том, что формального трудоустройства Свидетель №1 не было, поскольку Свидетель №1 работал, получал за это заработную плату. Трудовой договор заключенный между ФИО52 и Свидетель №1 является недопустимым доказательством по делу исходя из даты его заключения, указанной в нем должности Свидетель №1, отсутствия отчислений ФИО52 за работника Свидетель №1 в УПФР. Показала, что она вносила денежные средства за работников учреждения, но умысла наживиться у нее не было. Вносила средства во избежания конфликта в учреждении. Показала, что виновной себя в мошенничестве не признает, признает, что она нарушила свои должностные обязанности. Также показала, что Свидетель №1 участвовал в инвентаризации, как диспетчер гаража, по передаче имущества ФИО23. Свидетель №1 при трудоустройстве не должен был проходить медицинское обследование. В настоящее время материальный ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания Усолкиной А.И., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, Усолкина А.И. при допросе в качестве подозреваемой показала, что 00.00.0000 она в соответствии с приказом *** от 00.00.0000 была назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно должностной инструкции, входит: ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, осуществление контроля за расходованием фонда платы труда учреждения, организацией и правильностью расчетов с сотрудниками и работниками, проведением инвентаризаций; она должна знать, соблюдать требования антикоррупционного законодательства, уведомлять работодатёля о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, она несет ответственность за действие и бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу учреждения; за совершение коррупционных правонарушений несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ и по решению суда может быть лишена права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. 00.00.0000 по результатам проверки был вынесен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Согласно данному акту были выявлены нарушения, из которых: в нарушение п.114 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, государственных учреждений и иных, нарушение за неверное списание вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), выданного осужденным, осуществлялось учреждением в момент выдачи, без подтверждения соблюдения сроков носки имущества, а также установления факта непригодности имущества к эксплуатации в сумме <*****> тысяч рублей. В связи с данным нарушением в отношении нее, бухгалтера Свидетель №10 и заведующей складом ФИО18 была проведена служебная проверка комиссией ФКУ ИК-46, где они были привлечены к материальной ответственности в размере среднего заработка, она - <*****> рублей,Свидетель №10 - <*****> рублей, ФИО18 - <*****> рублей. Она за себя в кассу учреждения 00.00.0000 внесла денежные средства в сумме <*****> рублей и 00.00.0000 в сумме <*****> рублей. Кроме того, 00.00.0000 она внесла свои собственные денежные средства за Свидетель №10 в кассу учреждения в размере <*****> рублей. В связи с тем, что она, являюсь главным бухгалтером и в ее должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также контроль за подчиненными сотрудниками (бухгалтерами), она решила помочь Свидетель №10 и без ее ведома внесла вышеуказанную сумму, при этом она до настоящего времени об этом не осведомлена. По состоянию на 00.00.0000 на складе учреждения хранилось имущество (куртки утепленные, костюмы зимние, куртки шерстяные, брюки, др.) сверх предельных сроков хранения на общую сумму <*****> тысяч рублей. В связи с данным нарушением в отношении врио заместителя начальника по тылу Свидетель №4, врио начальника ОИиХО Свидетель №15 и заведующей складом Свидетель №16 проводилась служебная проверка комиссией ГУФСИН России по Свердловской области, для которой было необходимо проведение независимой экспертизы о принадлежности вещевого имущества к дальнейшей носке. Чтобы снять нарушение, ФИО50 проводил поиск данного экспертного учреждения. После того, как ФИО50 нашел экспертное учреждение, он созвонился в ее присутствии с экспертом, и последний в ходе общения пояснил, что он проведет экспертизу стоимостью <*****> рублей за 7 дней, на что ФИО50 согласился. Затем в ходе общения с Свидетель №15, последний сказал, что у него нет в наличии денежных средств, необходимо обратиться к Свидетель №4, но они обращаться не стали, так как он в данной должности находился несколько дней, а в связи с тем, что Свидетель №16 являлась вольнонаемной, она бы отказалась платить и могла уволиться. Затем Усолкина А.И. по собственной инициативе, с целью снятия данного нарушения, решила оплатить работу эксперта за собственные личные денежные средства, о чем предупредила ФИО19, на что тот сопротивляться не стал. В связи с тем, что данное нарушение было Свидетель №15 и Свидетель №4 они с ними договорились, что в конце года при получении годовой премии они ей возместят стоимость экспертизы (<*****> рублей) в полном объеме, но наличными денежными средствами или безналичным перевод ими не обговаривалось. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 она передала свои личные денежные средства в размере <*****> рублей Свидетель №15, он увез имущество и денежные средства в экспертное учреждение, расположенное адресу: ..... 00.00.0000 в их адрес поступило экспертное заключение, согласно которому вещевое имущество пригодно для эксплуатации. Данное заключение было направлено в ФСИН России по Свердловской области, в результате чего, <*****> тысяч рублей было снято как нарушение. Она надеялась, что денежные средства в сумме <*****> рублей ей будут возмещены Свидетель №15 и Свидетель №4 до конца 00.00.0000 года, но данные денежные средства они ей не вернули, пояснив это тем, что ей они возмещены Свидетель №1, так знали об их договоренности с Свидетель №1, а именно о том, что он был трудоустроен диспетчером гаража в ФКУ ИК-46, фактически свои трудовые обязанности не выполнял, при этом часть заработной платы, которая ему перечислялась на банковскую карту, переводил Усолкиной А.И. Свидетель №1 ранее проходил службу в ФКУ ИК-46 в должности мастера производственного цеха, в 00.00.0000 года был уволен собственному желанию по выслуге лет. В последних числах 00.00.0000 года к ней в кабинет зашел Свидетель №1 и в ходе разговора она предложила ему трудоустроиться на вольнонаемную должность - диспетчер гаража, но пояснила, что данное трудоустройство будет фиктивным, выполнять свои должностные обязанности он не будет, но при этом он будет переводить аванс и заработную плату на ее банковскую карту «<*****> привязанную к ее абонентскому номеру ***. Она Свидетель №1 пояснила, что у них была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, что она внесла личные денежные средства кассу учреждения, и хочет вернуть их обратно. Также она уверила Свидетель №1, что его и ее действия законны, на что он ответил согласием. Она ему сказала, чтобы он написал соответствующее заявление, после чего с ним обратился в отдел кадров. После их разговора Свидетель №1 пошел в отдел кадров и написал заявление. В этот же день она забрала заявление Свидетель №1 из отдела кадров и согласовала его с заместителем начальника ФКУ ИК-46 Свидетель №7 и начальником пожарной части ФКУ ИК-46 Свидетель №6 Затем она сразу заявление передала в отдел кадров для утверждения начальником колонии ФИО19, и в результате 00.00.0000Свидетель №1 был трудоустроен в ФКУ ИК-46 на должность диспетчера гаража. Также в ходе разговора они с Свидетель №1 договорились, что часть аванса и часть заработной платы он будет оставлять себе, так как он часть пенсии при трудоустройстве «терял». Также сразу договорились с Свидетель №1, что он будет работать таким образом, только до 00.00.0000 года. Начисленную заработную плату Свидетель №1, по ранее достигнутой жду ними договоренности, переводил ей на ее расчетный счет два раза месяц, а именно начиная с 00.00.0000 осуществлял следующие переводы: 00.00.0000 – <*****> рублей, 00.00.0000 - <*****> рублей, 00.00.0000 - <*****> рублей, 00.00.0000 – <*****> рублей, 00.00.0000 – <*****> рублей, потом <*****> рублей, 00.00.0000 – <*****> рублей, итого в общей сумме – <*****> рублей. О том, что Свидетель №1 был трудоустроен, фактически не работал, получал заработную плату как диспетчер гаража, не исполняя своих должностных обязанностей, знали также заведующая гаража Свидетель №2 и главный инженер Свидетель №3, но они с ее слов думали, что Свидетель №1 выполняет другие возложенные на него обязанности на территории ФКУ ИК-46. Кроме того, в ходе выборочной проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФКУ ИК-46 старшим инспектором отдела безопасности Свидетель №14 была выявлена недостача активов в виде беговой дорожки в сумме <*****> рублей. Данное нарушение произошло в связи с тем, что по мнению проверяющих спортивный инвентарь был неверно учтен в бухгалтерском учете. Свидетель №14 сразу сказал ей, что платить не будет, так как к данному нарушению он не имеет никакого нарушения, и кроме того материально-ответственным лицом за имущество был назначен за 10 дней до проверки. Она, понимая, что данные денежные средства он в кассу вносить не будет, решила их внести сама без его ведома, в связи с чем, ей было внесено в кассу 00.00.0000 - <*****> и в 00.00.0000 - <*****> рублей. Данные денежные средства она вносила сама, ни с кем об этом не договариваясь. Если бы Свидетель №14 данные денежные средства не внес в кассу, учреждение (работники юридического отдела) должно было отправить иск в суд в порядке регресса на возмещение материального ущерба. При этом члены комиссии (она не является членом комиссии), проводившие инвентаризацию, были бы привлечены к дисциплинарной ответственности за некачественно проведенную инвентаризацию. Также, в ходе проверки было установлено, что Свидетель №17 была произведена переплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что привело к переплате заработной платы в сумме <*****> рубля. В ходе беседы с Свидетель №17, последняя пояснила, что вносить данные денежные средства в кассу она не будет, после чего через непродолжительное время уволилась. В связи с тем, что она, занимая должность главного бухгалтера, и является ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда учреждения, организацией и правильностью расчетов с сотрудниками и работниками, при не возмещении данного ущерба в кассу предприятия ее могли привлечь либо к дисциплинарной, либо к материальной ответственности, она решила внести за Свидетель №17 свои личные денежные средства в кассу предприятия. В связи с чем, ей было внесено в кассу: 00.00.0000 - <*****> рублей, в 00.00.0000 года - <*****> рублей, 00.00.0000 - <*****> рубль, 00.00.0000 - <*****> рубль, итого в общей сумме <*****> рубля. Она вносила личные денежные средства за иных работников учреждения, начиная с 00.00.0000, понимая, что данные деньги она хочет себе вернуть обратно она, и решила трудоустроить Свидетель №1, что и сделала 00.00.0000, при этом выгоды наживиться у нее не было.В содеянном раскаивается, она не осознавала последствий своих поступков, с подозрением в совершении указанного преступления она полностью согласна, готова сотрудничать со следствием.00.00.0000 ей внесены денежные средства в кассу учреждения в счет возмещения ущерба в связи с излишне выплаченной заработной платой Свидетель №1 за 00.00.0000 год в сумме <*****> рубль (т. 3, л.д. 95-102).

Усолкина А.И. при допросе в качестве обвиняемого показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ей разъяснена и понятна, права обвиняемого ей разъяснены, в том числе статья 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против себя самой. Ей разъяснено, что в случае согласия давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае ее последующего отказа от них. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, она признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме. Показания, данные ей в качестве подозреваемой, она помнит и подтверждает в полном объеме. Показания давать не желает, воспользовалась ст.51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 114-116).

После оглашения показаний подсудимая Усолкина А.И. показала, что разговор между ней и Свидетель №1 имел место быть, что она только ему предложила трудоустроиться. Слова в показаниях относительно формального трудоустройства обосновывает тем, что он будет трудоустроен на должность диспетчера гаража, но будет заниматься производством, получать заработную плату. Поскольку штат формировался 20 лет назад, то многие сотрудники соглашаются быть трудоустроенными на одних должностях, а фактически выполняют иные обязанности. Таким образом, не подтверждает факт предложения Свидетель №1 формального трудоустройства. Показала, что после допроса, протоколы допросов читала. Ей казалось, что как она говорила, так в протоколах все и зафиксировано. При даче показаний как подозреваемой, так и обвиняемой была в болезненном состоянии, о котором следователю не говорила. Также показала.

Вина подсудимой Усолкиной А.И., несмотря на частичное признание ей вины в преступлении, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000, в ходе проведения ОРМ «<*****>» и «<*****>» установлено, что главный бухгалтер ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Усолкина А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, организовала фиктивное трудоустройство на должность диспетчера гаража ФКУ ИК-46 Свидетель №1, который фактически свои должностные обязанности не выполнял, а денежные средства, полученные в качестве заработной платы, передавал Усолкиной А.И., путем перевода на ее банковскую карту. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000Свидетель №1 при содействии Усолкиной А.И. в качестве заработной платы было начислено <*****> рубль. В последующем, по ранее достигнутой договоренности с Усолкиной А.И., Свидетель №1 перечислил на ее банковскую карту денежные средства в размере <*****> рублей, которыми Усолкина А.А. распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно заявлению Свидетель №1 от 00.00.0000, он просит врио начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России подполковника внутренней службы Свидетель №4 принять его на должность диспетчера гаража с 00.00.0000. Данное заявление согласовано следующими сотрудниками данного исправительного учреждения: главным бухгалтером Усолкиной А.И., заместителем начальника Свидетель №7, врио начальника Свидетель №4, инструктаж по правилам пожарной безопасности проведен начальником пожарной части Свидетель №6 (т. 1, л.д. 22).

На основании приказа от 00.00.0000*** «О приеме на работу Свидетель №1», Свидетель №1 принят на должность диспетчера гаража, с 00.00.0000, с должностным окладом <*****> рублей, на основании заявления Свидетель №1 от 00.00.0000 и трудового договора *** (т. 1, л.д. 25)

При трудоустройстве с Свидетель №1 заключен трудовой договор *** от 00.00.0000, согласно которого он принят в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на должность диспетчера гаража с 00.00.0000 без испытательного срока и на неопределенный срок; подчиняется непосредственно начальнику гаража; обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией диспетчера гаража; соблюдать Правила внутреннего распорядка и соблюдать трудовую дисциплину. За выполнение трудовых обязанностей Свидетель №1 установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере <*****> рублей; компенсационные выплаты (повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, районный коэффициент); выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочные работы, работы в ночное время); стимулирующие выплаты. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, путем перечисления ее на банковскую карту работника. Работнику установлена полная пятидневная рабочая неделя и полный рабочий день продолжительностью 8 часов: с 08.00 до 12.00 часов; с 13.00 до 17.00 часов, с 12.00 до 13.00 часов – перерыв на обед, выходными днями являются суббота и воскресенье (т. 1, л.д. 23-24).

Из копии журнала учета принятых, уволенных работников, усматривается, что 00.00.0000Свидетель №1 принят на должность диспетчера гаража на основании приказа *** от 00.00.0000, а 00.00.0000 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа *** от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 26-28).

Аналогичные данные о приеме Свидетель №1 на должность диспетчера гаража на основании трудового договора *** от 00.00.0000 и приказа *** от 00.00.0000, с тарифной ставкой <*****> рублей, его увольнении 00.00.0000 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа *** от 00.00.0000 содержаться в личной карточки (т. 1, л.д. 29-30).

Иными документами, подтверждающими факт увольнения Свидетель №1 являются его заявление от 00.00.0000 об увольнении (т.1, л.д. 35), на основании которого издан приказ от 00.00.0000*** «Об увольнении Свидетель №1» (т.1, л.д. 36).

В табелях учета использования рабочего времени за период 00.00.0000 года отражено якобы отработанное Свидетель №1 рабочее временя: в 00.00.0000 - 48 часов в течение 6 дней; в 00.00.0000 - 168 часов в течение 21 дня; в 00.00.0000 - 159 часов в течение 20 дней; в 00.00.0000 - 176 часов в течение 22 дней (т.1, л.д. 31-34).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 00.00.0000 год от 00.00.0000, Свидетель №1 получил доход от налогового агента ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области за период 00.00.0000 года в общей сумме <*****> рубля (сумма налога удержания <*****> рубля), из которых без учета вычета налогов: в 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в 00.00.0000 в сумме <*****> рубль, <*****> рублей и <*****> рублей (т.1, л.д. 37).

В расчетных листках за период 00.00.0000 года отражено, что Свидетель №1 за 00.00.0000 года начислено <*****> рублей и выплачено <*****> рублей; за 00.00.0000 года начислено <*****> рублей и выплачено <*****> рублей; за 00.00.0000 года начислено <*****> рублей и выплачено <*****> рублей; за 00.00.0000 года начислено <*****> рублей и выплачено <*****> рублей (т.1, л.д. 38-39).

Из справки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на зарплатный счет ***, открытый на имя Свидетель №1, перечислены следующие суммы заработной платы: за 00.00.0000 – <*****> рублей; за 00.00.0000 - <*****> рубля; за 00.00.0000 года – <*****> рублей; за 00.00.0000 – <*****> рублей; за 00.00.0000 – <*****> рублей; за 00.00.0000 – <*****> рубля; за 00.00.0000 года – <*****> рубля; итого выплачено <*****> рубль (т.1, л.д. 40).

Осмотром места происшествия от 00.00.0000 произведен осмотр служебного кабинета главного бухгалтера ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, который расположен на 2 этаже здания штаба, распложенного за пределами жилой зоны (справа при въезде на территорию ИК через КПП). В ходе осмотра компьютера обнаружена программа 1С, при просмотре которой имеется следующая информация, имеющая значение для уголовного дела:

1.карточка счета <*****> за 00.00.0000, согласно которой произведено зачисление Свидетель №1 следующих денежных средств: 00.00.0000 перечисление заработной платы за 00.00.0000 согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за первую половину месяца согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за 00.00.0000 согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за первую половину месяца согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за 00.00.0000 согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за первую половину месяца согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 перечисление заработной платы за 00.00.0000 согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рубля; 00.00.0000 перечисление заработной платы за 00.00.0000 согласно реестру *** от 00.00.0000 в сумме <*****> рублей.

2.оборотно-сальдовая ведомость по счету <*****> за 00.00.0000 согласно которой обороты за данный период по основной деятельности Свидетель №1 составили <*****> рубля (с учетом НДФЛ).

3.свод начислений, удержаний, выплат за 00.00.0000, согласно которому Свидетель №1 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 выплачено <*****> рубль (т.1, л.д. 216-227);

Осмотром документов от 00.00.0000 - выписки по операциям по счету ***, принадлежащего Усолкиной А.И., где за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, установлено, что за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на счет *** производилось зачисление денежных средств посредством переводов, в том числе от Свидетель №1: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в общей сумме <*****> рублей (т.2, л.д. 134-140);

Осмотром документов от 00.00.0000 - выписка по операциям по счету Свидетель №1***, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, установлено поступление денежных средств в общей сумме <*****> рублей, из которых, заработная плата: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в общей сумме <*****> рубль, с лицевого счета ФКУ ИК-46 ***, открытого в <*****>.

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 со счета ***, принадлежащего Свидетель №1 производилось списание денежных средств на счет ***, открытый на имя Усолкиной А.И., в том числе: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; в общей сумме <*****> рублей (т.2, л.д. 148-158).

Осмотром предметов от 00.00.0000, осмотрен флеш-накопитель «<*****>», являющаяся приложением к объяснению Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на нем имеется аудиозапись между мужчиной (имя ФИО5) и женщины (отчество ФИО10) о переводе (денежных средств). Указанный флеш-накопитель «<*****>» является вещественным доказательством по уголовному делу (т.2, л.д. 159-164, 165).

Из справки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 следует, что ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета (т.2, л.д. 33).

Также вина подтверждается иными документами, а именно:

-копией Положения о премировании работников из числа гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденное приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 00.00.0000***, согласно которому право на получение надбавки к должностным окладам (ставкам) и премий имеют все работники, находящиеся в штатах учреждения. Одним из основных условий для установления надбавки является добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей. Выплаты стимулирующего характера (разовые премии) осуществляются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, заложенных в фонд оплаты труда (т.2, л.д. 35-37);

- копией приказа от 00.00.0000*** «О выплате работникам ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области разовой премии по итогам работы за 00.00.0000 год, согласно которому за личный вклад в выполнении задач, стоящих перед учреждением, Свидетель №1 необходимо выплатить разовую премию по итогам работы за 00.00.0000 год в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 68-70);

- копией приказа от 00.00.0000*** "О выплате единовременного денежного вознаграждения работникам гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области," согласно которому за добросовестное выполнение должностных обязанностей Свидетель №1 необходимо выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 00.00.0000 год в размере <*****> рубля (т.2, л.д. 71-72);

- копией приказа от 00.00.0000*** "Об установлении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области за 00.00.0000 года", согласно которому Свидетель №1 необходимо выплатить надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области за 00.00.0000 год в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 73-74);

- копиями реестров *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, из которых подтверждается факт зачисления заработная плата Свидетель №1 на его расчетный счет *** за 00.00.0000 года в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 109-110), за 00.00.0000 года в размере <*****> рубля (т.2, л.д. 111-112); за 00.00.0000 года в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 113-114); за 00.00.0000 в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 115-116); за 00.00.0000 в размере <*****> рублей (т.2, л.д. 117-118); за 00.00.0000 года в размере <*****> рубля (т.2, л.д. 119-120); за 00.00.0000 года в размере <*****> рубля (т.2, л.д. 121-122). Копиями представленных суду сформированных и проведенных платежных поручений №*** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 на перечисление работникам ФКУ ИК-46 заработной платы за указанные периоды, в том числе Свидетель №1, согласно вышеперечисленных реестров;

- копией выписки из приказа от 00.00.0000*** врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которому Усолкина А.И. назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» по контракту сроком на пять лет с 00.00.0000 (т.1, л.д. 49);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области старшего лейтенанта внутренней службы Усолкиной А.И. утвержденной 00.00.0000 начальником ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой на Усолкину А.И. возложены обязанности: -по подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции; -по осуществлению непосредственного подбора кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему; -по осуществлению контроля и организации работы по своевременному комплектованию должностей; -по руководству работниками бухгалтерии, координации деятельности подразделений учреждения и оказания им методической помощи по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; -по согласованию назначения, увольнения и перемещения материально-ответственных лиц; -по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в учреждении в целях получения полной и достоверной о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; -по обеспечению порядка проведения инвентаризации; -по организации работ по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых и расчетных операций, финансовых результатов деятельности учреждения; -по осуществлению контроля достоверности финансово-экономических данных, предоставляемых бухгалтерией; -по осуществлению контроля за расходованием фонда оплаты труда учреждения, организацией и правильностью расчетом с сотрудниками и работниками, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета; по обеспечению финансовой и кассовой дисциплины; -по участию в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролю за передачей этих материалов в следственные и судебные органы; ответственна за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу отдела, учреждения; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в государственном учреждении (т. 2, л.д.95-101);

- копией Учетной политики ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденная приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 00.00.0000***, согласно которой ответственным за ведение бюджетного учета является главный бухгалтер учреждения, ему же подчиняются работники бухгалтерии (т.1, л.д. 187-209);

- копией Положения о бухгалтерии ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденная приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 00.00.0000***, согласно которому бухгалтерия - это самостоятельное структурное подразделение учреждения, одной из задач которой является своевременное предупреждение негативных явлений в финансово-хозяйственной деятельности. В функции бухгалтерии входит: начисление и выплата заработной платы сотрудникам. Главный бухгалтер организует деятельность бухгалтерии и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций (т.2, л.д. 65-67);

- копией Правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденных приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области *** от 00.00.0000, которые определяют для сотрудников и работников ФКУ ИК-46 условия приема и увольнения, соблюдения служебной дисциплины и дисциплины труда, продолжительность, начало, окончание и порядок учета рабочего времени, время перерыва для отдыха и питания. Сотрудники обязаны добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ФКУ ИК-46, вовремя приходить на службу (работу), соблюдать дисциплину труда, использовать рабочее время для производительного труда. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, начало рабочего дня в 08.00 часов, окончание в 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов (т.1, л.д. 216-222);

- копией Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 00.00.0000, согласно которому в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46, 00.00.0000 по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе в действиях Усолкиной А.И., а именно нарушение за неверное списание вещевого имущества (инвентарного и личного пользования), выданного осужденным, осуществлялось учреждением в момент выдачи, без подтверждения соблюдения сроков носки имущества, а также установления факта непригодности имущества к эксплуатации (т.1, л.д. 135-157);

- копией Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46 за ненадлежащую организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в учреждении, неосуществление контроля достоверности финансово-хозяйственных данных, предоставляемых бухгалтерией, Усолкина А.И. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка (т.2, л.д. 41-48);

- копией приходного кассового ордера *** от 00.00.0000, согласно которому Усолкина А.И. в кассу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 внесла <*****> рублей в счет возмещения ущерба в доход бюджета согласно акта ревизии от 00.00.0000 (т.1, л.д. 215);

- копией журнала операций *** по счету «<*****>» за 00.00.0000 года, согласно которому в кассу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 внесено <*****> рублей в счет возмещения ущерба в доход бюджета согласно акта ревизии от 00.00.0000 по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 (т.2, л.д. 4);

- копией журнала операций *** по счету «<*****>» за 00.00.0000 года, согласно которому в кассу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 внесено <*****> рублей в счет возмещения ущерба в доход бюджета согласно акта ревизии от 00.00.0000 по приходному кассовому ордеру *** от 00.00.0000 (т.2, л.д. 23).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29 показала, что ранее Усолкина А.И. в ФКУ ИК-46 занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии, в ее должностные обязанности входило согласование документов, общий контроль за деятельностью подразделений, координация деятельности бухгалтеров, общий анализ финансовой деятельности, подбор сотрудников в вверенное ей подразделение; расчет заработной платы в ее должностные обязанности не входил. Показала, что Свидетель №1 ранее в ФКУ ИК-46 занимал должность начальника участка по переработке леса, был уволен в связи с выслугой лет по собственному желанию, в последующем был принят на должность диспетчера гаража. Указанная должность не входит в штат работников бухгалтерии. Диспетчер гаража подчиняется непосредственно начальнику гаража. Указанную должность занимала и занимает Свидетель №2 Начальник гаража заполняет в силу должностных обязанностей табель учета рабочего времени. В 00.00.0000 на всей территории исправительного учреждения (далее по тексту - ИУ) ФИО29 видела Свидетель №1, ей неинтересно было с какой целью он находится на территории ИУ. Также видела Свидетель №1 и на протяжении всего времени его работы в должности диспетчера гаража, они здоровались, но не говорили о работе. Показала, что Усолкина А.И. в полном объеме возместила причиненный ущерб, а также дала ей исключительно положительную характеристику, как сотруднику, которая не считалась со своими личным временем для выполнения работы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в настоящее время занимает должность заместителя начальника ФКУ ИК-24. В ФКУ ИК-46 работал с 00.00.0000 года по 00.00.0000. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-46. Показал что знает Свидетель №1, поскольку тот являлся ранее аттестованным сотрудником, мастером производственного участка, а затем был уволен на пенсию, и принят на должность диспетчера гаража. Точное время года, месяц не помнит. Также ему неизвестно исполнял ли Свидетель №1 обязанности диспетчера гаража в период трудоустройства на указанной должности, поскольку он данное подразделение не контролирует. Это обязанность службы главного инженера. Показал, что постоянно видел Свидетель №1 на территории ФКУ ИК-46 и в гараже. Не исключено, что в период увольнения передавал дела, такое бывает. В период исполнения обязанностей начальника ИК-46 утверждал табели учета рабочего времени, но вопросов при этом никаких не возникало. Также показал, что в ФКУ ИК-46 проводилась ревизия ФСИН, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе превышение сроков хранения вещевого имущества, была выставлена сумма по итогам нарушений, затем был составлен план устранения нарушений. Было предложено произвести экспертизу на предмет использования вещевого имущества по прямому назначению, сохранения его свойств. Было 2 условия: выплатить всю сумму около <*****> рублей или признать имущество пригодным после экспертизы. Сумма на затраты по экспертизе была меньше. Таким образом, на совещании, где присутствовал начальник ФКУУ ИК-46 Свидетель №5, руководители всех отделов и служб, соответственно Усолкина А.И., как главный бухгалтер, было принято решение о проведении экспертизы. Поскольку у ФКУ ИК-46 не было денег для проведения экспертизы, Усолкина А.И. оплатила ее проведение, почему она ему неизвестно, но она говорила, что это для скорейшего устранения нарушений; возвращены или нет ей эти деньги ему неизвестно. По результатам экспертизы сумма ущерба была списана. Положительно охарактеризовал подсудимую.

Согласно копии выписки из Приказа от 00.00.0000***, временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области возложено на заместителя начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №4 с 00.00.0000 (т. 2, л.д. 90);

Согласно копии табеля учета использования рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, заместитель начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №4 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполнял обязанности начальника учреждения (т. 2, л.д. 82).

Свидетель Курылева В.Н. показала, что занимает в ФКУ ИК-46 должность зав.складом. В 00.00.0000 году была московская проверка, в ходе которой проверяли вещевой склад; установлено, что сроки хранения имущества не соответствуют. Недостач не было выявлено. ФИО50. брал затем вещевое имущество на экспертизу, которая проводилась в ...., но кто оплачивал ее проведение, ей неизвестно. По результатам экспертизы установлено что имущество пригодно к использованию. После увольнения видела его, как он заходил в штаб. По долгу службы она с ним не сталкивалась. В начале 00.00.0000 года видела его 3 раза, а также с 00.00.0000 по 00.00.0000 года.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса и на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 45-48), согласно которым с 00.00.0000 года она работает заведующим склада ФКУ ИК-46 (продовольственный склад, и склад форменного обмундирования для личного состава). Должность заведующего складом является вольнонаемной. В ее должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит выдача форменного обмундирование, его учет. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. 00.00.0000 по результатам проверки был вынесен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе проверки соблюдения правил хранения вещевого имущества было установлено, что по состоянию на 00.00.0000 на складе учреждения хранилось имущество (куртки утепленные, костюмы зимние, куртки шерстяные, брюки, юбки и др.) сверх предельных сроков хранения на общую сумму <*****> рублей. В итоговом акте было указано, что необходимо проведение экспертизы по данному факту для установления возможности выдачи и ношения указанных в сотрудниками учреждения. С вопросом оплаты проведения экспертизы к ней никто не подходил. В 00.00.0000 года к ней на склад зашла инспектор интендантского отделения и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-46 ФИО21, которая показала ей акт приема-передачи иных работ (услуг) на проведение независимой экспертизы, в котором была указана ее фамилия в качестве заказчика и попросила, чтобы она поставила подпись, пояснив, что проведение экспертизы необходимо для устранения нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. Затем она расписалась в указанном акте, по просьбе ФИО21 выдала ей выборочно комплекты одежды по годам и наиболее старые, после чего передала их начальнику интендантского отделения и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-46 Свидетель №15 Проводилась ли в действительности данная экспертиза, ей не известно, так как какие-либо денежные средства за ее проведение она никому не передавала. Кроме того, никто из вышестоящего руководства к ней с предложением произвести оплату экспертизы не обращался. В дальнейшем она узнала, что согласно заключению имущество (куртки утепленные, костюмы зимние, куртки шерстяные, юбки и др.) было пригодно к использованию. Свидетель №1 ей знаком, он ранее проходил службу в ФКУ ИК-46 в должности мастера производственного цеха, в 00.00.0000 года был уволен по собственному желанию по выслуге лет, но часто появлялся на территории ИУ. О том, что Свидетель №1 в период 00.00.0000 года - 00.00.0000 снова официально трудоустроен в ФКУ ИК-46 на вольнонаемную должность - диспетчер гаража, она не знала, хотя их с вольнонаемными должностями на территории ФКУ ИК-46 мало. Кроме того, здание склада, где она исполняет свои трудовые обязанности, находится в непосредственной близости от гаража учреждения, и она ни разу Свидетель №1 ни в гараже, ни около него не видела.

После оглашения свидетель показания полностью подтвердила, объяснив, что не помнит из-за времени произошедшего с тех событий.

Свидетель Свидетель №2 показала, что занимает должность начальника гаража в ФКУ ИК-46. Ее рабочее место расположено по ..... С 00.00.0000 на должность диспетчера гаража принят Свидетель №1, но кто занимался вопросом его трудоустройства ей неизвестно. Также ей неизвестно, когда он уволен с аттестованной должности. Показала, что Свидетель №1, как диспетчер гаража, должностные обязанности не исполнял. На территории ИК-46 она видела его часто. Также он пару раз приходил в гараж (в 00.00.0000 года запускал двигатель автомобиля). На Свидетель №1, как диспетчера гаража, табель учета рабочего времени составляла она. Она также показала, что говорила главному инженеру Свидетель №3 и бухгалтеру Свидетель №11, что фактически Свидетель №1должностные обязанности не исполняет, но они только пожимали на это плечами. Табель учета рабочего времени подписывал главный инженер Свидетель №3, затем бухгалтер Свидетель №11, а затем он утверждался начальником ФКУ ИК-46. На должности диспетчера гаража Свидетель №1 значился до 00.00.0000 года, исполнял ли он в ИК иные обязанностей, ей неизвестно. Показала, что Свидетель №1, как диспетчер гаража, подчиняется ей как начальнику гаража, а она в свою очередь главному инженеру, который разрабатывает должностные инструкции, и она должна была знакомить с ней Свидетель №1. Рабочие смены в табеле ставила, так как видела Свидетель №1, а не за факт работы. Свидетель №1 не должен был все время находиться в гараже. Никакие документы он за период работы не заполнял. В его должностные обязанности входили проверить масло, завести машину, проверить документы. Он запускал двигатель как-то, это было 2 раза, больше ничего он не видела, чтобы он делал, что входило в его должностные обязанности.

В соответствии с копией должностной инструкции диспетчера гаража ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №2, утвержденной начальником ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000, Свидетель №2, занимая должность диспетчера гаража, подчиняется непосредственно начальнику гаража; в отсутствие диспетчера гаража (отпуск, болезнь) его обязанности выполняет начальник гаража; обязана соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и режим работы: устанавливается полная пятидневная рабочая неделя и полный рабочий день продолжительностью 8 часов: с 08.00 до 12.00 часов; с 13.00 до 17.00 часов (т. 1, л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №12 показала, что работает в ФКУ ИК-46 в должности начальника отдела кадров. Показала, что должностные инструкции разрабатываются в отделе, куда принимается работник, а их утверждает начальник ФКУ ИК-46. Инструкции хранятся в отделах. Усолкина А.И. ранее занимала должность главного бухгалтера, но в ее обязанности не входил прием работников на работу, она только подбирала кандидатов в свой отдел, имела право согласования документов во избежания несоответствия должностных окладов. Свидетель №1 с 00.00.0000 по 00.00.0000 года занимал должность диспетчера гаража, с ним был заключен трудовой договор. Ей было неизвестно, что он не исполняет свои должностные обязанности, так как она за ним не осуществляет контроль, это не входит в ее должностные обязанности. Относительно данного вопроса должностных записок в отдел кадров не поступало. Свидетель №1 должна была контролировать Свидетель №2 – начальник гаража. Свидетель №1 в указанный период времени видела на территории ИК-46. Охарактеризовала Усолкину А.И. положительно.

Свидетель Свидетель №13 показала в суде, что занимает в ФКУ ИК-46 должность специалиста по кадрам с 00.00.0000 года. В ее должностные обязанности входит прием на работу, ведение учета, оформление отпусков. В начале 00.00.0000 она устраивала Свидетель №1, на должность диспетчера гаража. Для трудоустройства он уже принес необходимые документы, заявление о приеме на работу он писал сам. Точнее он не помнит как ей попало его заявление. Усолкина А.И. говорила ей, что должен по вопросу приема на работу подойти Свидетель №1. После того как его заявление было согласовано, она составила приказ о его приеме на работу, оформила личную карточку работника, составила трудовой договор и передала все документы начальнику ИК, а Свидетель №1 ей должен был сдать ей трудовую книжку. Кто именно занимался согласованием заявления, не знает. Но Усолкина А.И. тоже его согласовывала в части должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, заявление также согласовывается оперативным отделом, отделом охраны труда. Получал ли он заработную плату, исполнял ли свои обязанностей, не знает. Исполнял ли он иные обязанности кроме обязанностей диспетчера гаража в ИК-46, ей неизвестно. Также она ему после того, как поступил рапорт на имя начальника ИК-46, он был согласован, оформила постоянный пропуск, выдала удостоверение как вольнонаемному работнику-диспетчеру гаража. Цель оформления пропуска неизвестна. Постоянный пропуск на Свидетель №1 она делала 1 раз, примерно в начале 00.00.0000 года. В пропуске Свидетель №1, поставил свою подпись. В Журнале выдачи пропусков его подпись отсутствует. Фотографию для пропуска Свидетель №1 ей предоставил сам. Пропуска она делает, как у нее появится свободное время. Точную дата изготовления и выдачи пропуска можно проверить через дату, до которой пропуск действителен путем вычитания 3 лет. То есть раз в пропуске у Свидетель №1, проставлен дата действительности пропуска до 00.00.0000, следовательно, она пропуск изготовила и выдала 00.00.0000. Перед выдачей она не проверяла, сдан ли Свидетель №1 пропуск при увольнении с аттестованной должности., но он должен был быть сдан. Все постоянные пропуска хранятся на КПП. Там не может быть двух пропусков на одного человека. Почему дата увольнения с аттестованной должности и дата выдачи постоянного пропуска совпадают, пояснить не может. Пропуск оформила на основании согласованного рапорта, а почему он написан до увольнения Свидетель №1, с аттестованной должности, не известно. Сперва показала, что пропуск Свидетель №1 выдавала, как диспетчеру гаража, затем уточнила, что как представителю ИП, а не как диспетчеру гаража. Это не пропуск в жилую зону, он просто бумажный. Уточнила, что точно данное обстоятельство не помнит, но, скорее всего, Свидетель №1 с учетом поступившего рапорта, пропуск выдавался Свидетель №1 ни как диспетчеру гаража. Показала, что приказ о приеме на работу согласовывается бухгалтерией, юристом, канцелярией, начальником заинтересованной службы и начальником ИК-46. За период своей работы Свидетель №1 к ней обращался по вопросу пропуска на 3-е лицо в жилую зону, на себя такой пропуск он не выписывал. Видела его на территории ИК-46. Также показала, что она приказы о его премировании не подготавливала. В 00.00.0000 он уволен, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За период работы Свидетель №1, на больничном не был.

Из протокола выемки от 00.00.0000 следует, что произведена выемка в помещении отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-46 личного дела работника гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО61 (т. 2, л.д. 168-172).

Осмотром документов от 00.00.0000 произведен осмотр личного дела работника гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №1, в котором имеются следующие документы, в частности: заявление Свидетель №1 о приеме на работу от 00.00.0000; направление в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» ....Свидетель №1 на прохождение медицинского освидетельствования (отсутствуют отметки о прохождении Свидетель №1 медицинского освидетельствования); копия приказа от 00.00.0000*** «О приеме на работу Свидетель №1» на должность диспетчера гаража ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с 00.00.0000; подписка о том, что Свидетель №1 проинструктирован о правилах внутреннего распорядка исправительного учреждения; копия приказа от 00.00.0000*** «Об установлении процентной надбавки Свидетель №1»; копия приказа от 00.00.0000*** «Об увольнении Свидетель №1» (т. 2, л.д. 173-185). Указанное личное дело работника гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №1 признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение специалисту отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-46 Свидетель №13 до принятия судом решения по делу (т. 2, л.д. 186-187, расписка – т. 2 л.д. 188).

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что работает в должности бухгалтера ФКУ ИК-46, в ее должностные обязанности входит начисление заработной платы осужденным, сотрудникам ФКУ ИК-46 и заработной платы гражданскому персоналу - вольнонаемным, она сдает отчеты в отчетные фонды: пенсионный, налоговую. Начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени. Также она производит начисление единовременного денежного вознаграждения - раз в год, при выделении денежных средств – в конце года. Если увольняется работник, то она выплачивается при увольнении. Так в 00.00.0000 года был сформирован ею список работников на 00.00.0000, который потом передан для утверждения и согласования. Затем был издан приказ ***. Выплата формировалась и рассчитывалась на 00.00.0000, составила два должностных оклада за фактически отработанное время. Эта выплата формируется по данным сведений сколько денег можно потратить. Сумма высчитывается средняя. Также показала что в 00.00.0000 была московская ревизия; выявлены небольшие недостатки по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии она не видела, чтобы Усолкина А.И. вносила денежные средства в кассу. Теоретически могла вносить, так как ключи от помещения кассы у кассира и главного бухгалтера. Показала, что в 00.00.0000 на должность диспетчера гаража принят Свидетель №1. А., которого она видела на территории ИК-46 2 раза в неделю точно.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 года являлась исполняющей обязанности кассира. С 00.00.0000 по 00.00.0000 проходила ревизия в ФКУ ИК-46 ФСИН ...., по результатам которой составлен соответствующий акт, выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии Усолкина А.И., как главный бухгалтер, привлекалась к материальной ответственности. Также показала, что Свидетель №1 видела в ИК-46 почти каждый день: ранее он занимал должность начальника производственного участка, 00.00.0000 вышел на пенсию, уволился, а затем устроился, но на какую должность не знает. У него не спрашивала.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, работает бухгалтером в ФКУ ИК-46. Ей известно что Свидетель №1 был материально ответственным лицом – начальником производственного цеха ФКУ ИК-46, затем он ушел в отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию, и был снова трудоустроен, но исполнял или нет он свои должностные обязанности, неизвестно. Часто видела его на территории ФКУ ИК-46. 00.00.0000, в течение 1 дня, проводилась инвентаризация на основании приказа о годовой инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись. Свидетель №1, участвовал в инвентаризации. На тот момент он был трудоустроен. Ей сказали, что ему все показали и рассказали. Он передал материальные ценности и показал все новому сотруднику – ФИО23.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает в ФКУ ИК-46 в должности бухгалтера с 00.00.0000 года. В ее должностные обязанности входит расчет заработной платы аттестованным сотрудникам. Свидетель №1 работал до 00.00.0000 начальником производственного участка, то есть являлся аттестованным сотрудником, затем он 00.00.0000 уволен в связи с выходом на пенсию. После увольнения видела его на территории ФКУ ИК-46 1-2 раза в неделю, так как он был трудоустроен, но должность она не знает, как и не знает, исполнял или нет, он свои должностные обязанности. Ей известно, что он хотел трудоустроиться после увольнения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности главного инженера в ФКУ ИК-46. В его должностные обязанности входит обеспечение коммунальными услугами, заключение договоров с теплоснабжающими организациями, поддержание энергохозяйства в рабочем состоянии, коммунально-бытовое обеспечение в рамках теплоэнергоресурсов. Формально он осуществляет контроль за начальником гаража (он подчиняется ему), а также отвечает за расходование денежных средств; табели учета рабочего времени на вольнонаемных сотрудников и сотрудников со спец.зоны он не составляет, он как ответственный составитель их подписывает. На сотрудников гаража табеля учета рабочего времени, в том числе на Свидетель №1 – диспетчера гаража, составляла и приносила ему начальник гаража Свидетель №2. При получении табеля рабочего времени у него вопросов по факту отработанного времени не возникало. При исполнении Свидетель №1 его обязанностей, он его видеть не мог из-за расположения гаража и рабочего места ФИО22, в гараж не ходил, но видел Свидетель №1 на территории ФКУ ИК-46. Ему Свидетель №2 не говорила о том, что фактически Свидетель №1 не исполняет свои должностные обязанности, хотя она должна следить за его трудовой деятельностью. Не было случаев предъявления претензий по факту отсутствия диспетчера гаража. В ходе проверки также не выявлено отсутствие диспетчера гаража.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является начальником ФКУ ИК-46. В 00.00.0000 проводилась проверка - была финансово-хозяйственная ревизия ФСИН, по результатам которой выявлен ряд нарушений в служебной деятельности. В процессе устранения нарушений выявилось, что один из работников ИК-46 передавал денежные средства главному бухгалтеру в целях погашения финансовых недостатков. После ревизии Свидетель №1 работал мастером производственного участка, был на хорошем счету. Стало понятно, что он хочет уйти на пенсию, но его хотели оставить в качестве работника вольнонаемного с учетом его знаний и опыта работы. Со стороны заместителя по производству все обговаривалось. Он отказался сначала. В конце 00.00.0000 подтвердил, что он не против того, чтобы остаться и помогать. В 00.00.0000 был с ней (Усолкиной А.И.) разговор по поводу того, чтобы взять Свидетель №1 диспетчером гаража, Свидетель №5 был не против. К осени увольнялись многие сотрудники. Также показал, что после ревизии, они собирались начальниками отделов, распределяли кто, что будет делать для устранения выявленных в результате проверки нарушений. Усолкина А.И. была на тот момент главным бухгалтером. Сотрудники рассматривали вопрос по экспертизе на вещевое имущество. Необходимо было проведение экспертизы этого вещевого имущества, чтобы опровергнуть сумму нарушений. Было ясно, что невозможно деньгами из бюджета возместить. Нагрузка легла на виновных лиц. Усолкина А.И. сказала, что поможет, займет. Впоследствии как осуществили все это, не знает. Усолкина А.И. сказала, что экспертиза была проведена, кто ее оплатил, ему известно не было, проверяющих устроили документы. Сумма по вещевому имуществу полностью была снята на основании экспертизы. Уже в процессе следствия узнал, что Усолкина А.И. давала деньги около <*****> рублей. По выходу из отпуска, шло все свои чередом. Свидетель №1 он видел на работе, подозрений у него не возникало. Он находился на службе. Новогодние праздники прошли, пришли сотрудники УСБ, стали задавать вопросы по факту того, что данный работник был фиктивно трудоустроен, было разбирательство. Показал, что на должность диспетчера гаража устраиваются и увольняются отчасти из-за низкого уровня заработной платы. Показал, что Свидетель №1 по вопросу трудоустройства на эту должность к нему не обращался. Показал, что его должностные обязанности связаны непосредственно с организационно-управленческой деятельностью, сопряженной с моментами исполнительской работы, также он утверждает табеля рабочего времени. Когда на Свидетель №1 приносил табель, у него вопросов не возникало. Когда идет период подписания и составления табеля, "на автомате" подписывается все. Через день увидел. Заработная плата вольнонаемному выплачивается за счет средств федерального бюджета. Показал, что Свидетель №1 и сейчас работает на участке по производству. Также ему знаком ФИО52 Объемы его производства ему неизвестны, основания для допуска его на территорию ИК-46 не может сказать однозначно, не отрицает, что возможно подписывал ему пропуск. Ему неизвестно совмещал ли Свидетель №1 одну работу с другой. С положительной стороны охарактеризовал деловые качества Усолкиной А.И.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является заместителем начальника ФКУ ИК-46. Свидетель №1 ему знаком, он был мастером на швейном участке. В 00.00.0000 году уволился в связи с выходом на пенсию. Он работал на территории ФКУ ИК-46 и после увольнения в 00.00.0000, как представитель заказчика. Также он не отрицал, что согласовывал заявление на прием на работу Свидетель №1 в гараж, но лично его Усолкина А.И. ни о чем не просила. То, что Свидетель №1 трудоустроен, но обязанности не исполнял, ему неизвестно. Также пояснил, что ему не было ранее известна должность, на которую принимается Свидетель №1. Сейчас он занимается подарочной упаковкой. Он до этого был трудоустроен на данном производственном участке. Показал, что видел Свидетель №1 в 00.00.0000, кем он работал, не знает, по какому пропуску проходил на территорию ФКУ ИК-46 Свидетель №1 ему неизвестно. Показал, что с заявлением о приеме на работу Свидетель №1 Усолкина А.И. к нему подходила. Он написал «согласовано», дату он не ставил.

Свидетель ФИО50 показал, что с 00.00.0000 является начальником отдела гражданского и хоз. обеспечения. 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 проводилась ревизия, были выявлены нарушения: сроки хранения вещевого имущества были большие, в общем на сумму <*****> рублей. Была необходимость в проведении экспертизы, стоимость которой <*****> рублей. Такая сумма была получена от Усолкиной А.И.. Потом Усолкина А.И. не обращалась с просьбой возмещения экспертизы. Кому эти деньги принадлежали, ему неизвестно. С Свидетель №1 знаком лично, поскольку последний был мастером производственного участка последние 10 лет. Уволен или в 00.00.0000, или в 00.00.0000. После увольнения часто его не видел. Причина увольнения – выход на пенсию. Если он затем устроился в ФКУ ИК-46, то должность у него вольнонаемная. Известно, что работал в должности диспетчера гаража, но то, что он трудоустроен формально, неизвестно. На территории гаража ФИО50 появляется редко и в эти редкие моменты ФИО61 там не видел. ФИО50 не присутствовала на совещание по результатам московской ревизии. К нему Усолкина А.И. не обращалась то факту того, что нужно провести экспертизу. Это не его затраты, заботы. Свидетель №1 видел в 00.00.0000 на работе, в штабе. Какие вопросы он там решал, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал в ФКУ ИК-46 в должности начальника учебно-производственного участка; 00.00.0000 вышел на пенсию. Потом начал работать на ФИО52. Данная работа ему была предложена заказчиками. Работал по договору подряда, с 00.00.0000 года. Договор был составлен позже так как был на испытательном сроке. Заработную плату он у ФИО52 получал наличными денежными средствами в размере <*****> рублей. Также показал, что ему Усолкина А.И. предложила трудоустроиться на должность диспетчера гаража в ФКУ ИК-46. Как она пояснила, это в счет погашения иска, задолженности какой-то для нужд ИК-46. Это он не уточнял. Усолкина А.И. говорила ему, что есть нарушения по результатам московской ревизии. Он хотел ей помочь. Это было его личное желание. Усолкину А.И. знает больше года. Был трудоустроен, но фактически свои должностные обязанности не исполнял. Заработную плату, которая поступала безналичным расчетом на его банковский счет, переводил два раза в месяц на банковский счет Усолкиной А.И., но часть денег оставлял себе по договоренности с ней. Эти перечисления были добровольными. Всего он получил около <*****> рублей. Себе оставлял около <*****> рублей ежемесячно, поскольку ему не платили за детей, остальной перечислял Усолкиной А.И.. Он не уточнял в курсе или нет руководство ИК-46 об этой ситуации. Данную должность занимал с 00.00.0000 по 00.00.0000 года. Показал, что для трудоустройства писал заявление. Не помнит, был или нет, ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера гаража, но ему не были известны обязанности по данной должности. Подписи в каких-либо документах он, как диспетчер гаража, не проставлял. Обязанности у ИП Свидетель №18 ему известны, он их выполнял – принимал материалы, вносил изменения в технологические процессы. Деятельность осуществлял на территории ИУ. На территории ИК-46 был каждый день. Деятельность у ИП была связана с обслуживанием транспортных средств, гаражом. Он думал, что все законно поначалу, что все деньги идут в пользу учреждения. Сумму денежных средств не помнит с точностью до рубля. Находясь на территории учреждения, не исполнял обязанности в пользу учреждения. Показал, что передавал материальные ценности после выхода на пенсию новому сотруднику, принятому на его должность – ФИО23,. Не помнит, был ли у ИП Свидетель №18 запрет работать в других организациях. Также не помнит точное число, когда получил пропуск для входа на территорию ИК-46; точно при трудоустройстве на вольнонаемную должность пропуск был ему выдан, а при увольнении с ранее занимаемой должности пропуск был сдан. В гараже не появлялся, машины не ремонтировал, с начальником гаража Свидетель №2 по работе не общался. На территории ИК-46 он только контролировал производство, осуществлял приход материалов, производил расчет требуемых материалов, так как ФИО52 занимался выпуском упаковочной продукции, заходил в плановый отдел у ФИО52 В 00.00.0000, какая продукция и в каком объеме отгружена, не помнит. Помнит, что от ИП Свидетель №18 поступили с 00.00.0000 по 00.00.0000 года картон, бумага. При увольнении с аттестованной должности в 00.00.0000 года на нее никого не было. Начальник производства не просил его о помощи, итак процесс осуществлялся. Когда с ФИО71 проводили инвентаризацию, не знает; производству он не помогал.

Из копии должностной инструкции диспетчера гаража ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной начальником ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской ....00.00.0000, следует, что Свидетель №1, занимая должность диспетчера гаража, подчиняется непосредственно начальнику гаража; в отсутствие диспетчера гаража (отпуск, болезнь) его обязанности выполняет начальник гаража; обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. В должностной инструкции отсутствует подпись диспетчера гаража об ознакомлении с ней (т. 1, л.д. 102-105).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что он являлся ИП до 00.00.0000, занимался изготовлением декоративной упаковки, его производственные площадки находились на территории ФКУ ИК-46. Поскольку ранее Свидетель №1 работал в ФКУ ИК-46, контролировал производственный процесс, и ему стало известно об увольнении Свидетель №1, Свидетель №18 предложил ему работать у него, ввиду наличия у Свидетель №1 опыта работы. Между ним и Свидетель №1, в 00.00.0000 был заключен трудовой договор. Свидетель №1 проводил контроль качества декоративной упаковки, налаживал производственное оборудование, внедрял новые элементы. Его график работы был пятидневным, с двумя выходными днями. Свидетель №1 не должен был постоянно находиться на рабочем месте, находился на работе периодически – как в рабочие дни, так и в выходные дни. Объем работы устанавливался планом работы. О выполнении плана работы Свидетель №1 отчитывался перед ФИО52 Выполнение плана можно было проверить по отгрузочным накладным. При трудоустройстве ему Свидетель №1 не говорил о том, что трудоустроен диспетчером гаража. Также показал, что не может пояснить производились ли отчисления за Свидетель №1,. Всей бухгалтерией занималась сторонняя организация на основании договора оказания услуг. Заработная плата Свидетель №1 составляла <*****> руб. в месяц, но штатного расписания нет. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Уведомление в ГУФСИН относительно заключения трудового договора с бывшим гражданским служащим им не направлялось. Запрет на иную работу не оговаривался. Много нюансов не помнит, поскольку множество производственных площадок. Показал, что после изготовления декоративной упаковки, она поступала на склад ФИО73, у которого Свидетель №18 был подрядчиком.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 00.00.0000, Свидетель №1 трудоустроен у ФИО52 на должность технолога с 00.00.0000. Работнику устанавливается продолжительность 36-часовой недели – 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (т. 3, л.д. 63-65).

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в должности начальника учебного производства работает с 00.00.0000. Ранее эту должность занимал Свидетель №1. При приеме на работу ему были переданы материальные ценности. но кто их передавал не помнит – или Свидетель №1, или ФИО50 В актах приема-передачи проставлены подписи того, кто их ему передавал. Показал, что после трудоустройства видел на территории ИК-46 Свидетель №1, как часто не помнит, но общался с ним по производственным вопросам, поскольку последний являлся представителем заказчика – ФИО52 который занимался производством подарочной упаковки, то есть Свидетель №1 контролировал качество сборки изделий. То, что Свидетель №1 - представитель ФИО52Свидетель №1 сам ему сказал. Также показал, что ему неизвестно, что Свидетель №1 был трудоустроен на должность диспетчера гаража. До 00.00.0000 года он работал младшим инспектором службы безопасности, которая не контролирует сотрудников ФКУ ИК-46, занимается только с осужденными. Показал, что в 00.00.0000 году не заходил в гараж. Усолкина А.И. не курировала сотрудников при передачи материальных ценностей. В жилую зону Свидетель №1 заходил только в сопровождении ФИО23, и у Свидетель №1 был пропуск. ФИО23 контролировал работу мастеров, а Свидетель №1 проверял. Объем работы часто менялся из-за смены ассортимента продукции, у ФИО73 был больше объем работы. На территории ФКУ ИК-46 он Свидетель №18 не видел.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он 00.00.0000 написал рапорт на имя начальника ИК-46 о выдаче Свидетель №1 постоянного пропуска как представителя ИП, поскольку ему необходимо было осуществлять контроль и качество продукции, заходя в зону. В рапорте неверно указан индивидуальный предприниматель, он перепутал, поскольку организацией на территории много и они все занимаются одинаковой деятельностью. Пропуск был выдан Свидетель №1 в 00.00.0000. Причина написания рапорта до даты увольнения Свидетель №1 с аттестованной должности в том, что ранее Свидетель №1 был его подчиненным и ему были известны планы его работы у ФИО52 – заказчика ИК-46, а также в связи с тем, что ФИО24 планировал уход в отпуск в начале 00.00.0000. Показал, что Свидетель №1 был трудоустроен на должности диспетчера гаража, но фактически трудовую деятельность не осуществлял. Показал, что не требуется согласования на бумажном носителе оформления того, что Свидетель №1, как представитель заказчика, будет находиться на территории ИК-46. Для этого и оформляется, выдается пропуск на основании рапорта. Если бы Свидетель №1 работал на должности диспетчера гаража, то ему было бы выдано также удостоверение.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.3, л.д.9-11) следует, что он с 00.00.0000 по настоящее время занимает должность начальника пожарной части ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. В его должностные обязанности входит: предотвращение и тушение пожаров, техническая помощь на территории учреждения, проведение инструктажей по пожарной безопасности вновь прибывшим сотрудникам в ФКУ ИК-46. Инструктаж проводится работникам непосредственной им в его рабочем кабинете в помещении пожарного ДЕПО, расположенном на территории ФКУ ИК-46 по адресу: ..... Он проводит устный инструктаж, о чем делает отметку на заявлении о принятии на работу, а также соответствующую отметку в журнале проведения первичного инструктажа по ППБ. Подтвердил в ходе обозрения предоставленной следователем копии заявления Свидетель №1 о приеме на работу от 00.00.0000, наличие сведений, внесенных им, и свою подпись. В конце 00.00.0000 он находился в административном здании ФКУ ИК-46, к нему подошла главный бухгалтер учреждения Усолкина, дала ему в руки листок бумаги и сказала, чтобы он согласовал. Посмотрев на лист, он увидел, что это заявление о приеме на работу бывшего аттестованного сотрудника ФКУ ИК-46 Свидетель №1, который недавно вышел на пенсию по выслуге лет. В связи с тем, что Свидетель №1 прошел службу в ФКУ ИК-46 вплоть до выхода на пенсию, он решил инструктаж ему не проводить, поставил свою визу на данном заявлении о том, что инструктаж по ППБ (противопожарной безопасности) пройден и расписался, после чего заявление сразу отдал Усолкиной А.И., не задавая каких-либо ей вопросов. Он неоднократно обращал внимание, что Свидетель №1 ставит на стоянку около штаба ФКУ ИК-46 свой личный автомобиль и уходит в сторону производственных цехов исправительного учреждения. О том, что Свидетель №1 был официально трудоустроен диспетчером гаража ФКУ ИК-46 с 00.00.0000 до 00.00.0000 он не знал. В связи с тем, что он никогда не видел Свидетель №1 около гаража ФКУ ИК-46, считал, что он после трудоустройства на должность диспетчера гаража сразу уволился.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000, в ходе выемки в служебном кабинете начальника пожарной части ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, расположенного по адресу: .... изъят журнал регистрации вводных инструктажей по пожарной безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2, л.д. 191-195).

Осмотром документов от 00.00.0000 - журнала регистрации вводных инструктажей по пожарной безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, установлено, что в списке инструктируемых Свидетель №1 отсутствует (т. 2, л.д. 196-200).

Журнал регистрации вводных инструктажей по пожарной безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранения до принятия судом решения по уголовному делу начальнику пожарной части ФКУ ИК-46 Свидетель №6 (т. 2, л.д. 201-202, расписка – т. 2 л.д.203).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т.3, л.д. 37-40) следует, что он с 00.00.0000 по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдел безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской ....; в период 00.00.0000 по 00.00.0000 занимал должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-46. В его должностные обязанности, как старшего инспектора отдела безопасности входило: режим и надзор за осужденными, контроль технического состояния зданий, сооружений, территорий ФКУ ИК-46, закрепленных за ним соответствующим приказом. Кроме того, он являлся материально-ответственным лицом за имущество спортивного зала, которое числится на балансе исправительного учреждения. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. 00.00.0000 по результатам проверки был вынесен Акт проверки отдельных вопросов в финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе выборочной проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом ФКУ ИК-46, а именно им, выявлена недостача активов в виде беговой дорожки в сумме <*****> рублей. Данное нарушение произошло в связи с тем, что, по мнению проверяющих, спортивный инвентарь был неверно учтен в бухгалтерском учете, Он сразу сказал, что с результатом проверки он не согласен, что данный инвентарь он принял 4 дня назад, и кроме того он по акту инвентаризации принял спортивный инвентарь, который находился в спортивном зале. После чего сотрудники ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России сказали, что в связи с тем, что он не согласен, в отношении него будет проведена служебная проверка, с чем он согласился. Но ему не известно проводилась ли в отношении него служебная проверка, с данными документами его никто не знакомил. После данного разговора к нему никто по поводу оплаты указанного нарушения в сумме <*****> рублей не обращался, в кассу его не просили внести денежные средства в данной сумме, из заработной платы они удержаны не были. О том, что <*****> рублей в кассу за данное нарушение внесла Усолкина А.И., ему известно не было. Когда имущество поступает в ФКУ ИК-46, сотрудниками бухгалтерии данное имущество ставится на баланс, присваивается инвентарный номер, составляется инвентаризация, в связи с чем за сведения в инвентаризации являются ответственными сотрудники бухгалтерии учреждения. В связи с тем, что он уже длительное время работает в ФКУ ИК-46, с 00.00.0000 года знаком с Свидетель №1, который до 00.00.0000 работал в производственном цехе ФКУ ИК-46. 00.00.0000Свидетель №1 уволен по собственному желанию, по выслуге лет вышел на пенсию. После увольнения он периодически видел Свидетель №1 на территории исправительного учреждения и в административном здании ФКУ ИК-46, но какие функции он выполнял, ему не известно, о том, что он был трудоустроен в должности диспетчера гаража, ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 (т.3, л.д. 52-55) следует что 00.00.0000 она в соответствии с приказом была назначена на должность инспектора канцелярии, после чего на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в 00.00.0000 была переведена на должность старшего инспектора канцелярии ИК-46 (вольнонаемная должность), и по 00.00.0000 она занимала указанную должность, 00.00.0000 была уволена по собственному желанию. В ее должностные обязанности, как старшего инспектора канцелярии, согласно должностной инструкции, входило: обработка входящей и исходящей корреспонденции, регистрация нормативно-правовых документов, работа в грамме СЭД (система электронного документооборота). В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ФКУ ИК-46 сотрудниками ФСИН России проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-46. 00.00.0000 по результатам проверки был вынесен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Ей на обозрение следователем представлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 00.00.0000, согласно которому в нарушение п.1 Приказа Минюста России от 29.03.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, федеральным государственным гражданским служащим ФСИН и работникам уголовно-исполнительной системы» ежемесячная процентная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и стаж работы по защите государственной тайны работникам учреждения начислялась на повышенный оклад, что привело к переплате заработной платы в сумме <*****> рублей. Ранее с данным Актом проверки ее не знакомили, В последних числах 00.00.0000 к ней в кабинет канцелярии в административном здании ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской расположенном по адресу: ...., зашла главный бухгалтер учреждения Усолкина А.И. и сказала, что результатам ревизии необходимо внести в кассу денежные средства в около <*****> рублей, точную сумму в настоящее время уже не помнит, пояснив, что выявлена переплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Также в ходе данного разговора Усолкина А.И. предложила ей внести указанную сумму, пояснив, что данные денежные средства ей вернутся обратно, путем получения в конце года премии. Она пояснила Усолкиной А.И., что у нее на руках нет каких-либо сведений о том, что она должна вносить в кассу денежные средства и в какой сумме, что в отношении нее не проведена служебная проверка по указанному факту, в связи с чем к какой-либо ответственности она не привлечена и ей не указано руководством учреждения, что она вообще должна вносить в кассу какие-либо денежные средства. Она пояснила Усолкиной А.И., что при наличии какого-либо документа, подтверждающего необходимость произведения ей оплаты, она обязательно внесет в кассу указанную сумму. В ответ на это, Усолкина ничего не ответила и вышла из кабинета, более по данному вопросу она к ней не обращалась. О том, что Усолкина А.И. вносила за нее в кассу денежные средства, она узнала 00.00.0000 в ходе дачи объяснений сотруднику ГУФСИН России по Свердловской области. Свидетель №1 ранее проходил службу в ФКУ ИК-46 в должности мастера производственного цеха. В 00.00.0000 был уволен собственному желанию по выслуге лет, но часто появлялся на территории ИУ. В последних числах 00.00.0000, в связи с тем, что она работала в программе СЭД (система электронного документооборота) и регистрировала нормативно-правовые документы учреждения, в том числе приказы о приеме на работу, она узнала, что Свидетель №1 официально трудоустроился в исправительное учреждение на должность диспетчера гаража. В связи с тем, что она и ранее его видела на территории исправительного учреждения, каких-либо вопросов по его трудоустройству у меня не возникло, данную тему она ни с кем не обсуждала. О том, что Свидетель №1 был трудоустроен, фактически не работал, но получал заработную плату, как диспетчер гаража, не исполняя своих должностных обязанностей, она не знала. Кроме того, очень часто сотрудники исправительного учреждения, вышедшие на пенсию по выслуге лет, возвращаются работать в учреждение на вольнонаемную должность.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал водителем в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России Свердловской области (вольнонаемная должность). В его должностные обязанности, как водителя, входила перевозка материальных ценностей учреждения и продуктов питания. Его непосредственным руководителем была начальник гаража Свидетель №2, которая давала указания по работе и исполнению им должностных обязанностей, также она выдавала заполненные лично ей путевые листы на выезд с территории ФКУ ИК-46 и въезд. В данный период времени, то есть в период его трудоустройства в ФКУ -46 в должности водителя, в гараже кроме Свидетель №2, он никогда никого видел, Свидетель №1 ему не знаком (т.3, л.д. 81-83).

Согласно копии приходного кассового ордера *** от 00.00.0000, Усолкина А.И. в кассу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 внесла <*****> рубль в счет возмещения ущерба в связи с излишне выплаченной заработной платой Свидетель №1 за 2021 год (т.2, л.д. 34).

Суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной Усолкиной А.И. от 00.00.0000 (т. 3, л.д. 93), поскольку несмотря на то, что Усолкина А.И. в суде дачу явки добровольно не отрицала, признала ее частично, пояснив при этом, что явка с повинной действительно дана в присутствии защитника и информацию, изложенную в явке с повинной, в суде Усолкина А.И. признает частично, перед данным процессуальным действием Усолкиной А.И. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Усолкиной А.И., суд считает доказанным, что подсудимая умышленно похитила чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения.

Суд доверяет показаниям всех допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, данных ими в ходе предварительного следствия, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра документов, предметов, выемки, в том числе в аудиозаписи между мужчиной (по имени ФИО5) и женщины (отчество ФИО10) о переводе (денежных средств), стенограмма которой имеется в материалах дела. Причин для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимой не установлено, как и не установлено того, что указанные лица заинтересованы в незаконном привлечении подсудимой Усолкиной А.И. к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты относительно того, что Свидетель №1 самостоятельно вызвался оказать помощь Усолкиной А.И., в связи с чем трудоустроился на должность диспетчера гаража в ФКУ ИК-46, суд отклоняет, поскольку именно Усолкина высказала Свидетель №1 предложение о трудоустройстве на данную должность для незаконного начисления на банковский счет Свидетель №1 заработной платы и премий с их последующим перечислением на банковский счет открытый на ее имя. Усолкиной А.И., как главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ ИК-46, было достоверно известно о наличии свободной ставки диспетчера гаража. Именно Усолкина А.И., используя свое служебное положение, занимая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, создала условия для оформления Свидетель №1 на должность диспетчера гаража с соблюдением трудового законодательства, в том числе путем самостоятельного личного согласования заявления Свидетель №1 о приеме на работу, а также путем согласования заявления Свидетель №1 с начальником пожарной части Свидетель №6, с начальником оперативного отдела Свидетель №7, врио начальника учреждения Свидетель №4, передав затем самостоятельно заявление Свидетель №1 специалисту отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-46 Свидетель №13, при этом понимая, что фактически должностные обязанности Свидетель №1 по указанной должности выполнять не будет, то есть предоставила заведомо ложные сведения, введя иных лиц в заблуждение.

Тот факт, что трудоустройство Свидетель №1 на должность диспетчера гаража действительно носило формальный характер нашло свое подтверждение в показаниях, данных в ходе судебного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №13, ФИО24, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19. Указанные свидетели однозначно и последовательно поясняли, что Свидетель №1 никогда не исполнял должностные обязанности диспетчера гаража, что он выполнял должностные обязанности по контролю за производственным процессом, осуществляемым на территории ФКУ ИК-46 ИП Свидетель №18, именно по этой причине ФИО24 написан рапорт о необходимости выдачи Свидетель №1, как представителю индивидуального предпринимателя, постоянного пропуска, а сам пропуск изготовлен и выдан Свидетель №1 свидетелем Свидетель №13. При этом свидетель Свидетель №19 был трудоустроен в должности водителя в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, но ему Свидетель №1 не знаком, что следует из показаний данного свидетеля. Непродолжительный период трудоустройства данного свидетеля не свидетельствует, что трудоустройство Свидетель №1 не носило формального характера, поскольку при обратном указанные мужчины были бы знакомы в силу служебной обстановки, «сталкивались» бы в силу рабочих обстоятельств, в том числе путем выдачи Свидетель №1 путевых листов водителю Свидетель №19.

Также факт формального трудоустройства Свидетель №1 в ФКУ ИК-46 на должность диспетчера гаража подтвержден тем обстоятельством, что пропуск ему выдан как представителю заказчика, поскольку при выдаче ему пропуска, как диспетчеру гаража, ему также должно было быть выдано служебное удостоверение, чего сделано не было.

То, что в журнале регистрации пропусков для прохода на режимную территорию учреждения отсутствует подпись Свидетель №1 за получение пропуска, не свидетельствует о том, что пропуск ему был выдан именно как диспетчеру гаража, равно как и то, что рапорт написан ФИО24 заблаговременно – до даты увольнения Свидетель №1 с аттестованной должности. Напротив из рапорта четко прослеживаются основания для выдачи пропуска Свидетель №1 – как представителю контрагента. Указание в рапорте неверного наименования контрагента правового значения не имеет с учетом показания свидетеля ФИО24 о множественности таковых на территории ФКУ ИК-46, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для признания рапорта недопустимым доказательством по делу, исключения его из числа доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО24 о причинах написания рапорта 00.00.0000, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО52 относительно того, что Свидетель №1.А. на постоянной основе исполнял обязанности у ФИО52 по контролю за производственным процессом, в связи с чем Свидетель №1 и необходим был пропуск для прохода на режимную территорию. Следовательно, сам по себе пропуск также не подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство по делу.

Формальность трудоустройства подтверждается и показаниями иных свидетелей, приведенных выше, ни один из которых как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в частности Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №10 не указывал на то, что когда-либо видел исполнение Свидетель №1 должностных обязанностей диспетчера гаража. Нахождение Свидетель №1 практически на постоянной основе на территории ФКУ ИК-46 объяснимо необходимостью осуществления им контроля за производственным процессом у ФИО52 и не свидетельствует о выполнении им обязанностей диспетчера гаража. При этом свидетель Свидетель №2 устно доводила информацию о фактическом не исполнении Свидетель №1 обязанностей диспетчера гаража и отсутствии его на рабочем месте до бухгалтера Свидетель №11 и до главного инженера ФИО22, который в суде отрицал данный факт - у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, с учетом разъяснения свидетелю его прав и обязанностей по ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Сам по себе запуск двигателя автомобиля в гараже силами Свидетель №1, а также факты не ознакомления Свидетель №1 с должностными обязанностями диспетчера гаража, зафиксированными в должностной инструкции, проставления ему рабочих смен начальником гаража Свидетель №2, не проведение с ним необходимых инструктажей при трудоустройстве, не дают с учетом показаний свидетелей сделать вывод о том, что он исполнял трудовые обязанности по должности диспетчера гаража либо трудовые обязанности по иной должности именно как вольнонаемный работник ФКУ ИК-46.

Доводы стороны защиты относительно того, что Свидетель №1 был именно трудоустроен в ФКУ ИК-46, а не исполнял должностные обязанности у ФИО52., приводимые со ссылкой на то, что согласно заведенного порядка работники принимаются по документам на одну должность, а фактически исполняют обязанности по иной должности, объективно ни чем не подтверждены. Свидетели Свидетель №1 и ФИО52 последовательно указывали именно на то, что Свидетель №1 являлся представителем ФИО52 в отношениях в ФКУ ИК-46, контролировал производственный процесс у ФИО52. Также свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ему от самого Свидетель №1 было известно относительно того, что Свидетель №1 является представителем ФИО52. и по этой причине находится на территории исправительного учреждения.

То, что в инвентаризационных описях от 00.00.0000 имеется указание на сдачу диспетчером гаража Свидетель №1 материальных ценностей Краеву, свидетельствует только о нарушении финансовой дисциплины в ФКУ ИК-46, но не об исполнении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000Свидетель №1 должностных обязанностей диспетчера гаража. Кроме того, из указанных описей следует, что передавались объекты явно не относящиеся к деятельности гаража.

Отсутствие отчислений ИП Свидетель №18 в УПФР за Свидетель №1, что следует из ответа ОПФР по Свердловской ...., отсутствие записи в трудовой книжке Свидетель №1 о приеме его на работу к ИП Свидетель №18, а также не направление уведомления в адрес предыдущего работодателя о приеме на работу бывшего государственного служащего также не свидетельствуют об отсутствии формального трудоустройства Свидетель №1 на должность диспетчера гаража в ФКУ ИК-46. Само по себе наличие трудового договора между Свидетель №1 и ИП Свидетель №18 с указанием в нем должности, на которую принят Свидетель №1 – технолог, и то, что заработная плата будет производиться с учетом штатного расписания, которое фактически отсутствует, не свидетельствуют, что Свидетель №1 не выполнял обязанности по контролю за производственным процессом у ИП Свидетель №18, в том числе в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. У суда отсутствуют основания для признания указанного договора недопустимым доказательством.

Доводы относительно того, что Усолкина А.И. произвела оплату экспертизы, вносила в кассу учреждения от имени иных лиц денежные средства, а Свидетель №1 трудоустроен для того, чтобы таким образом возвратить затраченные Усолкиной А.И. денежные средства, суд отклоняет, поскольку никто из тех лиц, за которых Усолкина А.И. вносила денежные средства, в том числе Свидетель №17, Свидетель №10, Свидетель №14 не высказывал ей просьб о совершении таких действий, также как и никто за работников ФКУ ИК-46, в том числе Свидетель №5, ФИО6 А.А., Свидетель №4 не просил Усолкину А.И. производить оплату экспертизы. С указанных работников никто не просил возместить в кассу учреждения денежные средства. У самой Усолкиной А.И. отсутствовала обязанность осуществления таких действий в интересах указанных лиц. В случае доказанности виновности в выявленных недостачах и иных нарушения со стороны сотрудников ФКУ ИК-46, виновные лица могли быть привлечены к соответствующему виду ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Кроме того, как следует из показания свидетеля Свидетель №8, Усолкина А.И. привлечена к материальной ответственности.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств использования Усолкиной А.И. своего служебного положения для формального трудоустройства Свидетель №1 подлежат отклонению, поскольку Усолкина А.И. по состоянию на 00.00.0000 занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, то есть являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в государственном учреждении, и согласно должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, утвержденной 00.00.0000 начальником ФКУ ИК-46, была обязана подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, осуществлять контроль достоверности финансово-экономических данных, предоставляемых бухгалтерией; контроль за расходованием фонда оплаты труда учреждения, организацией и правильностью расчетом с сотрудниками и работниками, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета; обеспечивать финансовую и кассовую дисциплины; участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролю за передачей этих материалов в следственные и судебные органы. Таким образом, Усолкина А.И. являлась ответственной за действие или бездействие, повлекшее за собой причинение материального ущерба имуществу отдела, учреждения.

Доводы относительно того, что с 00.00.0000 имела действие новая должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, с которой Усолкина А.И., как главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-46 ознакомлена в день ее утверждения, то есть 00.00.0000, что установлено в судебном заседании, с учетом показаний подсудимой, ей не оспаривалось, правового значения для квалификации действий не имеет, поскольку вновь утвержденная начальником ИК-46 должностная инструкция не действовала на дату формального приема на работу Свидетель №1 – на 00.00.0000, то есть на дату принятия Усолкиной А.И. решения использования своего служебного положения путем обмана, выразившегося в сознательном личном согласовании заявления Свидетель №1 о приеме на работу на должность диспетчера гаража 00.00.0000, личной передачи заявления на согласование не осведомленным о ее преступных намерениях начальнику пожарной части Свидетель №6 и врио начальника учреждения Свидетель №400.00.0000, введя их в заблуждение относительно трудоустройства Свидетель №1, личном предоставлении 00.00.0000 для формального трудоустройства Свидетель №1 начальнику учреждения и в отдел кадров ФКУ ИК-46 заведомо ложных сведений об исполнении Свидетель №1 трудовых обязанностей по должности диспетчера гаража, для незаконного начисления и перечисления на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, заработной платы и премий, и последующего их перечисления на свой расчетный счет. Кроме того, на основании заведомо ложных сведений, предоставленных Усолкиной А.И., 00.00.0000 издан приказ *** о приеме Свидетель №1 на должность диспетчера гаража, в котором также содержались заведомо ложные для Усолкиной А.И. сведения о приеме на работу Свидетель №1 на должность диспетчера гаража. При согласовании заявление Свидетель №1 о формальном трудоустройстве последнего третьими лицами, предоставления им заведомо для самой Усолкиной А.И. ложных сведений об этом обстоятельстве, при издании приказа о приеме работника на работу, третьи лица о преступленных намерениях Усолкиной А.И. осведомлены не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В объеме предъявленного обвинения имеющиеся пункты должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-46, утвержденной 00.00.0000, указаны лишь исходя из того, что на дату согласования и приема на работу Свидетель №1, главный бухгалтер Усолкина А.И. являлась должностным лицом в понимании придаваемом этому понятию законом, и использовала для формального трудоустройства Свидетель №1 свое служебное положение. То есть именно 00.00.0000 у Усолкиной А.И. возник прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, и до получения такого имущества.

То обстоятельство, что преступление окончено 00.00.0000, то есть в период действия вновь утвержденной инструкции, на квалификацию повлиять не может, равно как и то, кем и когда формировались реестры, платежные поручения для выплаты заработной платы и премий Свидетель №1, подписывались реестры, платежные поручения и где хранилась ЭЦП.

Период нахождения Усолкиной А.И. в основном отпуске с 00.00.0000 по 00.00.0000 не подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, с учетом даты формирования умысла, направленного на хищение чужого имущества, и даты его реализации.

Причиненный материальный ущерб учреждению в размере <*****> руб. подтвержден начисленным Свидетель №1 заработком в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, документы доказывающие перечислены в приговоре ранее. Ущерб причинен именно в результате неправомерных действий Усолкиной А.И., что выразилось в формальном трудоустройстве Свидетель №1 на основании предоставленных именно Усолкиной А.И. заведомо ложных сведений. Часть денежных средств в размере <*****> руб. по ранее достигнутой договоренности Усолкиной А.И. с Свидетель №1 перечислена последним путем безналичного перевода на банковскую карту Усолкиной А.И., которыми она распорядилась по своему усмотрению. Так имеющимися в материалах дела реестрами и данными программы 1С безусловно подтверждено, что на основании платежных поручений с лицевого счета ФКУ ИК-46 на расчетный счет Свидетель №1 перечислены денежные средства: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля; 00.00.0000 в сумме <*****> рубля, всего в сумме <*****> рубль. А в последующем Свидетель №1, по достигнутой ранее с Усолкиной А.И. договоренности, со своего расчетного счета на банковский счет Усолкиной А.И. перевел незаконно начисленные заработную плату и премии в сумме <*****> рублей, из которых: 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей; 00.00.0000 в сумме <*****> рублей, а оставшуюся часть заработной платы в сумме <*****> рубль, по предложению Усолкиной А.И., оставил себе. Указанное также свидетельствует о наличии у Усолкиной А.И. корыстного мотива трудоустройства Свидетель №1.

Оставление Свидетель №1 себе части денежных средств по ранее достигнутой между ним и Усолкиной А.И. договоренности, не свидетельствует об отсутствии формального трудоустройства, а объяснимо показаниями указанного свидетеля относительно того, что при трудоустройстве им терялась часть денежных средств, которые он мог получать, находясь на пенсии.

На основании приходного кассового ордера *** от 00.00.0000, Усолкина А.И. внесла в кассу ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000<*****> рубль в счет возмещения ущерба в связи с излишне выплаченной заработной платой Свидетель №1 за 00.00.0000 год. Данное обстоятельство свидетельствует о признании Усолкиной А.И. неправомерности своих действий относительно формального трудоустройства Свидетель №1 и последующего хищения бюджетных денежных средств путем обмана. То, что бюджетные денежные средства были похищены Усолкиной А.И. путем обмана свидетельствует формальное трудоустройство Свидетель №1 без уведомления об этом иных должностных лиц в ФКУ ИК-46 и введение их в заблуждение, в полномочия которых входит согласование заявления и приказа о приеме на работу, оформление приема на работу, совершение иных действий, направленных на трудоустройство.

То обстоятельство, что для трудоустройства на должность диспетчера гаража отсутствует необходимость для прохождения медицинского обследования за счет средств работодателя, а также то, что свидетель Свидетель №1 пояснил, что ИП Свидетель №18 занимается деятельностью, связанной с производством подарочной упаковки, а по накладным был отпущен иной товар, то, что Усолкина А.И. не оформляла приказ о приеме Свидетель №1 на работу и не контролировала его трудовую деятельность, на квалификацию действий Усолкиной А.И. повлиять не может, также как и на формальное трудоустройство Свидетель №1 на основании заведомо ложных сведений, предоставленных Усолкиной А.И.. Неверное наименование товара объяснимо особенностями человеческой памяти и продолжительности времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий до рассмотрения уголовного дела судом.

При этом суд приходит к выводу, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению формулировка относительно того, что для формального трудоустройства Свидетель №1 Усолкина А.И. устранила препятствия, связанные с медицинским обследованием Свидетель №1, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе и то, что для оформления трудовых отношений необходимо было обязательно пройти медицинское обследование и без него издание приказа о приеме на работу было невозможно.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимой относительно нахождения ее в болезненном состоянии при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой 00.00.0000 и 00.00.0000 соответственно в ходе предварительного следствия, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективно подтверждающих данный факт доказательств, при том, что допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №20 показала, что при допросе Усолкина А.И. находился в адекватном состоянии, давала показания в присутствии защитника, протоколы допросов ими были прочитаны, замечания отсутствовали, как и жалобы на состояние здоровья. Представленный суду документ из медицинской карты на имя Усолкиной А.И. о ее обращении за медицинской помощью 00.00.0000 об обратном не свидетельствует, с учетом вышеуказанного и указания врачом на удовлетворительное состояние пациента.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотра объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.

В свою очередь, оценивая показания Усолкиной А.И., суд отмечает их противоречивость и непоследовательность, между показаниями данными в ходе предварительного следствия, и показаниями данными в суде: так, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Усолкина А.И. вину в преступлении признала полностью, писала в присутствии защитника явку с повинной, которую частично подтвердила в суде. В суде вину в преступлении признала только частично.

Давая оценку утверждениям Усолкиной А.И. и ее защитника о невиновности в мошенничестве Усолкиной А.И., суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимую доказательств, приведенных выше в приговоре, по мотивам, также изложенным судом ранее, и расценивает такие заявления стороны защиты, как способ защиты с целью умаления своей вины и ухода от ответственности за содеянное.

Давая оценку протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Усолкиной А.И. на стадии предварительного следствия, суд отмечает, что перед проведением данных следственных действий Усолкиной А.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. При этом следственные действия проведены в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственных действий не поступило. Достоверность составленных протоколов удостоверена подписями всех участников, в частности Усолкиной А.И. и ее защитника. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания Усолкиной А.И., как допустимое доказательства и доверяет им в той части, в какой они не противоречат иным приведенным доказательствам по делу. Кроме того, в ходе судебного следствия Усолкина А.И. частично вину признала.

Таким образом, давая оценку утверждениям Усолкиной А.И. о невиновности в мошенничестве, высказанным в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимую доказательств, расценивает такие заявления как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Преступные действия Усолкиной А.И. совершены во исполнение единого умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, то есть чужого имущества, путем обмана, при использовании Усолкиной А.И. своего служебного положения.

Доводы о необходимости проведения проверки относительно отсутствия или наличия в действиях Свидетель №1 того или иного состава преступления на квалификацию действий Усолкиной А.И. повлиять не могут.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Усолкиной А.И. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

Усолкина А.И. совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что УсолкинаА.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 132,134,136), характеризуется исключительно положительно по месту предыдущей работы - уволена из ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области 00.00.0000 (характеристики представлены в материалы уголовного дела, положительные характеристики даны свидетелями в суде), имеет почетные грамоты и благодарности (т. 3 л.д.145-148), не судима (т. 3 л.д.126), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 128), не привлекалась к административной ответственности (т. 3 л.д. 130), ее дети имеют многочисленные благодарности и дипломы (т. 3 л.д. 157-163), положительно характеризуется по месту получения детьми образования (т. 3 л.д. 154,155), имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд у Усолкиной А.И. признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у Усолкиной А.И., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку она дана добровольно, в присутствии защитника и в ней изложены мотивы и обстоятельства формального трудоустройства Свидетель №1 на должность диспетчера гаража, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, оказание материальной и моральной поддержки родителям, являющихся пенсионерами.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение Усолкиной А.И. до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление Усолкиной А.И., а также условия жизни ее семьи, с учетом семейного и материального положения ее и членов ее семьи, в том числе отсутствие у нее в настоящее время места работы, нахождение ее и детей полностью на иждивении работающего супруга, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с применением ст.73 УК РФ-условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Усолкиной А.И. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимую и обстоятельств дела.

Гражданский иск отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой Усолкиной в размере <*****> рублей 00 копеек, поскольку в судебном заседании она выразила согласие на возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом судом не установлено оснований для освобождения ее от указанных процессуальных издержек, в том числе ввиду имущественной несостоятельности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усолкиной А.И. не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Усолкину Анастасию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Усолкиной А.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Усолкину Анастасию Игоревну исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Усолкиной А.И. не избирать.

Взыскать с Усолкиной Анастасии Игоревны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. в размере <*****> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель «<*****>» по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

-личное дело работника гражданского персонала ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №1 и журнал регистрации вводных инструктажей по пожарной безопасности ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, хранящиеся в ФКУ ИК-46 после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего, такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: <*****>

<*****>

<*****>