Приговор Нефтеюганского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 01.04.2013 № 1-26/2013

 дело №1-26/2013

 П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Нефтеюганск                    «1» апреля 2013 года

     Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 в составе:

 председательствующего судьи             Белова А.Л.

 при секретаре              Сабитовой Д.Р.

 с участием государственного обвинителя

 заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора         ФИО1                                                                                                        

 подсудимого               ФИО2

 защитника              Наймановой О.М.

 предоставившего удостоверение  , ордер  

 а также представителя потерпевшего                            ПОБ

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

 ФИО2,   не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

 Летом 2006 года, ФИО2, готовясь к совершению хищения денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «А» (ООО ПКФ  ), созданным 9.02.2004г., зарегистрированного в МРИ ФНС  , за основным государственным регистрационным   от 20.02.2004г., поставленного на учёт в МРИ ФНС   от 20.02.2004г., с присвоением   и  , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск,   находясь около дома в г. Нефтеюганске, ХМАО - Югры, в ходе разговора с БДН, работающим в ООО ПКФ   водителем, войдя в доверие к последнему и не знавшего об истинным намерениях ФИО2, попросил у БДН паспорт гражданина Р. Таджикистан, якобы для оформления документов в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску на управление транспортным средством, принадлежащим ООО ПКФ  , с чем БДН согласился и передал ФИО2 свой паспорт. После этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, ФИО2, не являясь учредителем или другим работником Общества с ограниченной ответственностью   (ООО «СТК), созданным 14.07.2005г. и зарегистрированным в МРИ ФНС   основным государственным регистрационным   от 21.07.2005г., поставленным на учёт в МРИ ФНС  , с присвоением   и  , расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях,   через подставное неустановленное лицо, представившегося БДН, якобы желающим приобрести у последнего ООО «СТК», введя в заблуждение директора ООО «СТК» МНВ, 5.09.2006г. у и.о. нотариуса г. Нефтеюганска ГАА,переоформил ООО «СТК» на БДН. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 в сентябре 2006 года, от имени директора ООО «СТК» БДН по почте, направил в ИФНС по г. Нефтеюганску, ХМАО - Югры налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой в строке 050 раздела 1 налоговой декларации была указана к возмещению из бюджета РФ сумма НДС в размере 964166 рублей; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой в строке 050 раздела 1 налоговой декларации была указана к возмещению из бюджета РФ сумма НДС в размере 956345 рублей; налоговую декларацию за март 2006 года, в которой в строке 050 раздела 1 налоговой декларации была указана к возмещению из бюджета РФ сумма НДС в размере 962376 рублей; налоговую декларацию за май 2006 года, в которой в строке 050 раздела 1 налоговой декларации была указана к возмещению из бюджета РФ сумма НДС в размере 976125 рублей. В ходе проведения налоговой камеральной проверки по поступившим от ООО «СТК» налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март и май 2006 года сотрудниками ИФНС по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры было направлено требование в адрес ООО «СТК» о предоставлении документов, подтверждающих указанные в декларациях суммы к возмещению из бюджета, а именно: выписки из главной книги ООО «СТК», книги покупок ООО «СТК», книги продаж ООО «СТК», счетов-фактур, документов об оплате и договора купли-продажи. После этого, ФИО2 в продолжение своих преступных действий обратился к сотрудникам ИФНС по г. Нефтеюганску, предоставив доверенность от имени ООО «СТК» и стал убеждать их, что ООО «СТК» было приобретено оборудование по производству полимерных пакетов, в связи с чем, он законно требует возмещение суммы НДС из бюджета РФ. В ходе камеральной проверки, по поступившим декларациям ООО «СТК», ФИО2 документы, подтверждающие предоставленные к возмещению суммы НДС из бюджета РФ за январь, февраль, март и май 2006 года не предоставил, а по средствам почты, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету РФ, предоставил две уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и май 2006 года с уменьшением заявленных к возмещению сумм, а по декларациям ООО «СТК» за январь и март 2006 года сотрудниками ИФНС по г. Нефтеюганску, ХМАО - Югры было отказано в возмещении вычета из бюджета суммы НДС ООО «СТК» в связи с не предоставлением документов, подтверждающих покупку оборудования по производству полимерных пакетов. ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в 2006 году, находясь на Центральном рынке г. Нефтеюганска,   под видом помощи в обжаловании решения Нефтеюганского городского суда о депортации гражданки Р. Таджикистан ИЗН, войдя в доверие к последней, попросил у неё её паспорт гражданки Р. Таджикистан, якобы для подготовки документов у адвоката, на что ИЗН ответила согласием и передала ему свой паспорт. 9.06.2007г. ФИО3, находясь в неустановленном месте г. Нефтеюганска, являясь учредителем и генеральным директором ООО ПКФ  , введя ИЗН в заблуждение, не знающую о его истинных намерениях, предоставил ей договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ   от 5.07.2007г. и сообщил, что этот документ связан с обжалованием решения Нефтеюганского городского суда о её депортации в Р. Таджикистан, в котором она, доверившись ему, расписалась. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором ООО ПКФ  , предоставил в МРИ ФНС  , без ведома ИЗН, сведения о том, что ИЗН имеет право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ  . Введенные тем самым в заблуждение сотрудники МРИ ФНС   внесли в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об ИЗН как о лице, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ  . После чего, в сентябре 2007г., ФИО3, находясь в неустановленном месте г. Нефтеюганска, предложил НСВ, не имея на это никаких полномочий, возглавить ООО «СТК». НСВ, введённый в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений последнего, считая, что тот является учредителем ООО «СТК», согласился с его предложением и 17.09.2007г. был назначен на должность директора ООО «СТК». 12.10.2007г.ФИО2, заранее зная, что его действия неправомерны, от имени директора ООО   НСВ, по средствам почты, направил в МРИ ФНС   налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, в которой в строке 050 раздела 1 налоговой декларации была указана к возмещению из бюджета Российской Федерации сумма НДС в размере 4956785 рублей. После чего, 29.10.2007г. сотрудниками МРИ ФНС  , ООО «СТК» было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность принимаемой к вычету суммы. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, отвечая на требование МРИ ФНС  , ФИО2 изготовил документы, якобы подтверждающие обоснованность принимаемой к вычету суммы, а именно: договор   от 1.09.2007г., согласно которому ООО ПКФ   в лице директора ИЗН продает ООО «СТК» в лице и.о. директора НСВ установку для производства рукавной пленки модели «Алеко-900» и линию для производства пакетов из ПВД, ПНД пленки «Алеко - Тек У 1» за 32500000 рублей; книгу покупок ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года, книгу продаж ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года, акт приёма-передачи от 24.09.2007г., счёт-фактуру  , товарную накладную   от 24.09.2007г., акт приёма-передач объекта основных средств   от 24.09.2007г., счёт-фактуру   от 24.09.2007г., оборотную ведомость по сч. 60 за 3 кв. 2007 года, оборотную ведомость по сч. 62 за 3 кв. 2007 года. Затем ФИО2 предоставил вышеуказанные документы директору ООО «СТК» Н и объяснил ему, что они носят правомерный характер и их необходимо подписать. Введенный в заблуждение НСВ, согласился и подписал вышеуказанные документы, после чего, 7.11.2007г. ФИО2 от имени директора ООО «СТК» НСВ по средствам почты направил в МРИ ФНС   вышеуказанные документы. 21.01.2008г. заместитель начальника МРИ ФНС   ТРИ, введенная в заблуждение ФИО2 относительно правомерности предоставленных ООО «СТК» документов, в соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса РФ вынесла решение   о полном возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО «СТК» в размере 4956785 рублей. После этого в отдел урегулирования задолженности от отдела камеральных проверок поступила служебная записка об окончании камеральной проверки по ООО «СТК» и необходимости направить сумму не возмещенного НДС для принятия решения о проведении зачетов (возврата) суммы в размере 4956785 рублей. После принятия решения, 25.01.2008г. на расчётный счёт ООО «СТК»  , открытый в ОАО «З», МРИ ФНС   были зачислены денежные средства в сумме 4956785 рублей, которыми ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 4956785 рублей в особо крупном размере.

 В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении свою вину не признал, суду показал следующее: - в 2004 году он приобрёл ООО ПКФ  , в собственности которой находился комплект оборудования по производству полимерных материалов, что подтверждено рукописным договором между ним и КС  . Согласно договору он приобрёл у КСА комплект оборудования и помещение, где находилось на тот момент данное оборудование. В момент приобретения, на оборудование было наложено обременение. По предприятию имелись долги, в том числе, кредит в размере 1 млн. рублей. Переоформив компанию   на себя, он занимался развитием предприятия и к осени 2006 года у компании ни осталось никаких долгов, все кредиты были закрыты, было заключено более 100 договоров на реализацию продукции, общей суммой более 50 миллионов. С оборудования было снято обременение. Он полностью рассчитался с КС, что подтверждается его распиской на обратной стороне договора купли-продажи. Правда КСА поступил не порядочно в отношении него и Ш, на которого было оформлено помещение, в котором находилось оборудование. Ему КС продал это помещение, за которое он рассчитался полностью. А Ш предоставил договор аренды от его имени, но без его подписей и печатей ООО ПКФ  . Он хотел бы предоставить для общего обозрения одну из продукции их производства - это бракованный пакетик, который они делали на 40-летие кампании Ф. Плёнка это уже готовая продукция, которую можно использовать в аграрном секторе, на дачах, в строительстве дорог, изоляций и т.д. Токсичность этих пакетов приравнена к нулю. В 2006 году у него произошли разногласия с Ш, который попросил его, оплатить ему аренду за склад, в котором находилось оборудование. Он ответил, что данное помещение им выкуплено. Так как юридически у него никаких прав на данное помещение не было, а Ш признал, что требовать с него аренду по не подписанному договору, то же бессмысленно, то они приняли решение, о перевозке оборудования в другое место. Он договорился с Р, что тот возьмёт данное оборудование в аренду. Помещение он найдёт, перевезёт и заново его запустит. В июле 2006 года он данное оборудование перевёз в помещение, находящееся в гп. Пойковский. Срок запуска производства они оговаривали 3 месяца, после переезда. При перевозке оборудования, пропал станок по нанесению логотипов, о чем он написал заявление в УВД. ФИО4 по не понятным причинам не спешил запускать оборудование. Каждые три месяца он говорил о каких-то проблемах с документами на склад, в которое он поместил данное оборудование. Прошёл год. Оборудование не запущенно. Предприятие по этой причине сдавало нулевую отчётность. Он за этот год реализовывал, только те остатки, которые они сделали ранее. Он завёз на склад более 10 тн. сырья, несколько бочек растворителя, красителей и других ингредиентов для работы. Получил новые валы. Заключил ещё несколько договоров по реализации. Но летом 2007 года он получил приглашение поучаствовать в тендере на обслуживание одного крупного внешнеэкономического контракта. Одним из пунктов участия в тендере было то, что он не должен заниматься никакой другой предпринимательской деятельностью. По этой причине он принял решение избавиться от ООО ПКФ   и ООО  . О продаже ООО ПКФ   он вёл переговоры с Н, к тому времени объявился КСА, который проявлял не здоровый интерес чтобы выкупить у него обратно компанию, так же он беседовал с БН (она на тот момент состояла в совете директоров ООО  , эта компания имеет аналогичное оборудование в г.Нижневартовске. Так же приезжали Сургутские бизнесмены. Но дальше разговоров дело не шло. Всеми предпринимателя всегда задавался вопрос о стоимости. Он оценил стоимость ООО ПКФ   в 6 миллионов рублей, а предприниматель НЗН в 32 миллиона. Только он передал НЗН договоров на общую сумму более 50 миллионов рублей. А не исключено что НЗН ещё заключала договоры, о которых ему не известно. Компания ООО ПКФ   и ООО   долгов по налогам не имеют. Что подтверждается действиями сотрудников налоговой инспекции. Как заявил представитель налоговых органов, при возникновение долгов у предприятии, в первую очередь арестовываются счета компании в течении 10 дней. А на счета компаний А и С, вообще никакого ареста не накладывались, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны правоохранительных органов. Следует признать, что долгов у данных компаний нет и не было. В данном случае предприниматели действуют в соответствии с законом РФ. Версия следствия о том, что "много возместили НДС" несостоятельна, так данный налог ещё больше заплатили. Его оборудование на момент продажи находилось в рабочем состоянии, не законсервированное. Контракты на реализацию продукции были в наличии и на тот период действовали. Так что стоимость он мог озвучивать какую считал нужной. Этим он не нарушал никакие законы РФ.

            В сентябре 2007 года к нему обратилась предприниматель НЗН, с целью покупки компании  , со всеми договорами и оборудованием. Они обсудили условия покупки, а именно: он переоформляет компанию на неё, после чего они подписали акт взаимозачёта между ним и новым владельцем ООО ПКФ   на сумму 6 миллионов рублей. И в течение 6 месяцев она с ним рассчитывается. Данные условия устроили и его и её. В дальнейшем им юридическая компания оформила все необходимые документы, которые соответствовали закону. С пакетом данных документов, а это примерно листов 30, они пришли к нотариусу, который их проверил, удостоверился в их дееспособности и в присутствии данного нотариуса он и НЗН поставили свои подписи. После данной процедуры, нотариус заверил данные документы, которые были переданы в налоговые органы. Далее он и НЗН приехали к бухгалтеру Т, он их познакомил, предложил НЗН и дальше пользоваться услугами Т как бухгалтера, сказал и Т и НЗН что всё, что связано с бухгалтерией они решают между собой, без него. Т представил НЗН как новую владелицу ООО ПКФ   и сказал, что А он продал НЗН. Далее он отдал свой комплект ключей от склада, в котором хранилось оборудование НЗН. Передал НЗН все контракты, связанные с ООО ПКФ А. Так же он передал несколько чистых бланков с его подписями. Эти бланки ей необходимы были, чтобы деятельность предприятия не останавливалась. Дело в том, чтобы поменять подписи в банке, необходимы оригиналы документов из налоговых органов об изменениях. А в тот период от сдачи документов и получения уже изменённых проходило времени более 2 месяцев. Вот на эти два месяца он и подписал НЗН чистые бланки. НЗН, в свою очередь познакомила его со своим доверенным лицом Ю. И сказала, что когда она будет в отъездах, что все возникшие вопросы он может решать с ней. В январе 2008 года ему позвонила Ю и спросила, куда переводить деньги по акту взаимозачёта. Он написал письмо, в котором указал, что первую часть проплатить за машину Мицубиси, вторую проплатить Ч по договору займа, а остальные перевести ему на карточку. С этим письмом он приложил договор займа между ООО ПКФ   и ООО МЖК  , приложил весь пакет документов, который ему предоставила компания   на покупку а\м Мицубиси и попросил Ю, чтобы НЗН их изучила и подписала. Примерно через неделю, Ю передала ему копии платёжек с оплатой в «С», в МЖК   и на его карточку. Также она передала ему подписанные документы для МЖК   и в  . Позже ему приходилось ещё с Ю встречаться. Ему нужны были доверенности на оформление Мицубиси в ГАИ от имени ООО ПКФ  , она ему их привозила. Оставшийся долг в размере 1,5 миллиона рублей пообещали выплатить чуть позже. Но на сегодняшний день оставшихся денег он не получал. Свидетели БДН, Н, Т, Н оговаривают его. Он не имеет никакого отношения к купле-продаже установки по производству полимерных материалов между ООО ПКФ   и ООО  . Допрошенная в судебном заседании свидетель НЗН (И) ему незнакома, фактически он продал ООО ПКФ   совсем другой девушке по имени З.

 Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами по делу:

 Показаниями представителя потерпевшего ПОБ, о том, что в настоящий момент она работает в МРИ ИФНС   в должности начальника правового отдела. Ознакомившись с материалами дела она пришла к выводу о том, что сделка по купле-продаже оборудования между ООО «СТК» и ПКФ   была фиктивной. Создан формально документооборот только на бумаге. Лица, подписавшие договор купли-продажи от ООО «СТК» и ООО ПКФ   отрицают своё участие. Получается, что ФИО3 произвёл сделку сам с собой. Налоговый вычет по НДС около 5000 000 рублей был произведён необоснованно, вследствие чего был причинён ущерб бюджету РФ. Почему не было отменено решение налогового органа о возмещении НДС, она пояснить не может. Указанное решение может отменить либо налоговый орган, либо Арбитражный суд. Исковые требования прокурора поддерживает в полном объёме.                      

 Показаниями свидетеля ШЛВ, о том, что онаработает в Межрайонной ИФНС   в должности начальника отдела камеральных проверок. В 2007г. в инспекцию от ООО «СТК» по почте была предоставлена декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой была заявлена сумма возврата из бюджета около 4000000 рублей. Декларации в оригинале она не видела, так как они работают с декларациями в электронном варианте. После того, как поступила декларация по НДС с заявленным налоговым вычетом по НДС,она начала проводить камеральную проверку, в ходе которой у ООО «СТК» были запрошены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы. 16.01.2008г. к ней поступили направленные по почте запрашиваемые ею в ООО «СТК» документы, их было достаточно для принятия решения о возврате заявленной суммы НДС. Никаких нарушений она не заметила, все соответствовало предъявляемым требованиям и не вызывало никаких сомнений. После этого 21.01.2008г. было принято решение о возмещении ООО «СТК» заявленной суммы НДС в размере около 4000000 рублей. Фиктивность предоставляемых предприятиями документов, в том числе, фиктивность сделок, в ходе проведения камеральной проверки выявить фактически невозможно из-за сжатости и недостаточности времени для проверки, учитывая также, что в то время ООО «СТК и ООО ПКФ   состояли на налоговых учетах в разных налоговых инспекциях, поэтому она не могла оперативно получить и проанализировать информацию по уплате НДС за данный отчетный период контрагентом ООО ПКФ  . Впоследствии выяснилось, что фактически ООО «СТК» заключило фиктивную сделку с ООО ПКФ   на приобретение оборудования по производству полимерных пакетов. Данное оборудование было выявлено, при подаче НДС  , налоговый вычет ООО «СТК» на указанную сумму был произведен необоснованно, вследствие чего бюджету причинён ущерб на сумму около 4000000 рублей.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, её показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывала следующее: - в Межрайонной ИФНС   она работала в должности начальника отдела камеральных проверок №2 с апреля 2010 года. С 2005 по 2009 года она работала главным госналогинспектором в отделе камеральных проверок. В её должностные обязанности входило проведение камеральных проверок деклараций по НДС. 12.10.2007г. в инспекцию от ООО «СТК» по почте была предоставлена декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой была заявлена сумма возврата из бюджета в размере 4956785 рублей. Лично декларацию представители предприятия в инспекцию не приносили, она с ними не общалась. Декларация по НДС была подписана от имени НСВ и заверена оттиском печати предприятия. Сами декларации в оригинале она не видела, так как они после регистрации и отдела ввода передаются в архив для хранения. Увидев, что от ООО «СТК» поступила декларация по НДС с заявленным налоговым вычетом по НДС, ей 12.10.2007г. была начата камеральная проверка, в ходе которой по почте было направлено требование   от 29.10.2007г. ООО «СТК» о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, а именно, заверенных копий книги покупок, счетов-фактур выставленных поставщикам за отгруженные товары, документов отражающих факт отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, регистры по налоговому и бухгалтерскому учёту, книги продаж, счетов-фактур выставленных покупателям за реализованный товар. Данные документы были ООО «СТК» предоставлены по почте 16.01.2008г. и решение о подтверждении возврата данной суммы ей выносилось 21.01.2008г. По закону декларации по НДС за 3 квартал ООО «СТК» должны были быть предоставлены до 20.10.2007г., были предоставлены во время. 16.01.2008г. к ней поступили направленные по почте запрашиваемые в ООО «СТК» документы. Согласно почтовой отметке на описи документов дата получения их почтой 7.11.2007г., то есть, ООО «СТК» направило их вовремя, поэтому они были ею приняты. Она изучила документы, сопоставив счет-фактуру согласно которой было приобретено оборудование, товарно-транспортную накладную, книгу покупок где была отражена сумма этой сделки, книгу продаж, акт приема-передачи оборудования, договор приобретения оборудования и предоставленную декларацию по НДС, все соответствовало и не вызывало сомнений. В то время они не запрашивали в обязательном порядке сведения от контрагентов, не проводили встречные проверки. Удостоверившись, что в представленных документах видимых нарушений нет, ею была представлена служебная записка на имя заместителя начальника инспекции ТРИ, после чего ТРИ было подписано составленное ей решение   от 21.01.2008г. о возмещении ООО «СТК» заявленной суммы НДС в размере 4 956 785 рублей. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика по почте. После чего, ООО «СТК» должны были подавать заявление на возврат подтверждённой ею суммы возмещения им НДС из бюджета, без решения о возмещении по камеральной проверке налогоплательщику вынесут отказ в возврате. ООО «СТК» получило из бюджета РФ вычет по НДС в размере 4956785 рублей, который был переведён на их расчётный счёт. В данном случае с ООО «СТК» отсутствие уплаты в бюджет РФ НДС контрагентом ООО ПКФ   за проданное ООО «СТК» оборудование за 32 500 000 рублей, не является основанием для отказа в возмещении заявленных вычетов ООО «СТК». В данном случае инспекция может проводить предусмотренные законом мероприятия в отношении ООО ПКФ  , но никак не ООО «СТК». На тот момент ООО ПКФ   и ООО «СТК» состояли на налоговых учётах в разных налоговых инспекциях, поэтому она не могла оперативно получить и проанализировать информацию по уплате НДС за данный отчётный период контрагентом ООО ПКФ  . 25.12.2008г., в налоговую инспекцию предприятием ООО «Т» была предоставлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в котором налогоплательщиком была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 7 312 625 рублей, однако в ходе анализа представленной предприятием документации, было установлено, что возмещение заявляется по оборудованию, которое было приобретено (ООО «Т» у ООО «СТК», то есть по тому самому оборудованию, которое приобреталось ООО «СТК» в 3 квартале 2007 года. В связи с изложенным, в заявленном налоговом вычете по НДС ООО «Т» было отказано (т.2 л.д.172-174, т.5 л.д.243-247). Свидетель подтвердила оглашённые показания.

 Показаниями свидетеля ТЛВ, о том, чтоКИА познакомил её с ФИО2, который был руководителем ООО «СТК», ООО ПКФ   и ООО «Ж». ФИО3 предложил поработать ей у него по совместительству, т.е., вести бухгалтерский учет в трех этих фирмах. Она согласилась. В период её работы с 2006 и по начало 2008 года у этих предприятий была нулевая отчетность, поскольку они не вели никакой деятельности. Руководители этих предприятий постоянно менялись на бумаге, а фактически все распоряжения поступали от ФИО2 В каких-то фирмах директорами были БДН, Н, М. Она знала, что у ФИО2 есть оборудование по производству полимерных пакетов, какое-то время данное оборудование использовалось, изначально деятельность осуществлялась, но когда она пришла работать, оборудование не работало. Она готовила налоговую и бухгалтерскую отчётность по трём фирмам. Все три фирмы были с нулевым балансом, но проходила одно сделка по купле-продаже оборудования. В ООО ПКФ   водителем работал БДН, с которым она познакомилась, когда стала работать у ФИО3. Потом по документам директором ООО «СТК» стал БДН и она ему об этом сообщила. Когда она сообщила БДН об этом, он был удивлен и сказал, что не знал, что он является директором. Сказал, что дал ФИО3 свой паспорт для оформления доверенности. По просьбе ФИО3 она расписывалась за нулевые отчётности. Сначала у неё была доверенность, но потом её срок истёк. Однако по просьбе ФИО3 она расписывалась в отчётности. В июле 2007 года директором ООО ПКФ   была назначена НЗН. Она эту женщину видела один раз. Они с ФИО3 приезжали к ней, скорей всего для того, чтобы познакомиться. Фактически ООО ПКФ   руководил ФИО3. Ей известно о том, что была сделка по продаже оборудования по производству полимерных пакетов между ООО «СТК» и ООО   но кто продавец, кто покупатель, она не помнит. Возврат НДС был около 4500000 рублей, а значит, сделка была на сумму более 30 000 000 рублей. Она готовила документы в ИФНС  , по возврату НДС. Она видела первоначальный договор купли-продажи оборудования на сумму около 2000000 рублей. Все это было выгодно ФИО3, так как фактически фирмами руководил ФИО3. Она составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в декларации был указан возврат из бюджета на сумму около 4500000 рублей, но точно она не помнит. Возврат из бюджета НДС и деньги были перечислены на расчётный счёт ООО  . Денежными средствами распоряжался ФИО3. За счёт перечисленных денег он приобрёл а/м Мицубиси и квартиру в ООО МЖК  . В 2011 году следователем ей были представлены документы, по которым она давала пояснения, которых сейчас она не помнит. Претензий к ФИО3 она не имеет.    

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, её показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывала следующее: - в 2003 году она устроилась в ООО «С1» на должность бухгалтера, директором являлся КИА. В её должностные обязанности входило: работа секретаря, делопроизводство, работа кадровика и работа бухгалтера. В 2005 году КИА познакомил её с ФИО2, который представлялся руководителем ООО   ООО ПКФ   и ООО «Ж». ФИО2 предложил ей вести бухгалтерский учет в трех этих фирмах. На предложение ФИО2 она согласилась. ФИО2 и КИА арендовали офис, расположенный в административном здании ООО «С-6». В этом офисе она работала на персональном компьютере, в программе «1С-предприятие 8.0», который принадлежал КИА. На данном компьютере она вела бухгалтерию ООО «С1», ООО  , ООО ПКФ   и ООО «Ж» В 2005 году КИА стал арендовать офис в г. Нефтеюганске и персональный компьютер перевезли в этот офис. ФИО2 от офисных помещений отказался. В настоящее время этот дом сгорел и компьютер тоже, он находился в данном офисе. ФИО2 являлся директором ООО «Ж» и ООО ПКФ  , в ООО   он не был официально трудоустроен, но фактически он осуществлял руководство во всех трех фирмах. ФИО2 объяснял ей, что открыл ООО «Ж» как запасной вариант. Никакой деятельности ООО «Ж» не вело, налоговая отчетность была нулевая. Она знала, что у ФИО2 есть оборудование по производству полимерных пакетов, оно находилось в боксе, расположенном в в. г. Нефтеюганске, но она там никогда не была. Где и кем оно приобреталось, ей не известно. Она видела договор о покупке оборудования, но кто являлся покупателем, она не помнит. Кто был директором в ООО ПКФ   до ФИО2, ей не известно. ООО ПКФ   было на упрощенной системе налогообложения, поэтому оборудование по производству полимерных пакетов на балансе ООО ПКФ   не значилось. В ООО   директором был МНВ. Она готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность для ООО   от имени МНВ за 2005 год, но за какой квартал она не помнит, баланс был нулевым, документы она отправляла по почте, опись составляла она и на конверте, все данные тоже вносила она. Во всех документах расписывался сам МНВ. В ООО ПКФ   водителем работал БДН, гражданин Р. Таджикистан. В 2006 году директором ООО   ФИО2 был назначен БДН. Кто вносил изменения в учредительные документы, она не знает, но она видела заполненные формы, которые были заверены нотариусом. Она спрашивала у БДН, знает ли он о том, что является директором, на что он ей смутно отвечал, что знает, что ФИО3 что-то там оформил на него, но он уверял, что все будет нормально. Она от имени БДН составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. По просьбе ФИО2 она расписывалась за БДН во всех налоговых декларациях, ФИО2 говорил, что он постоянно занят или уезжал в г. Санкт-Петербург. БДН сам никогда не расписывался в бухгалтерской отчетности. После чего, ФИО2 в лице БДН назначил на должность директора ООО   НСН, за НСН она тоже составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и по просьбе ФИО2 иногда расписывалась за НСН Всю отчетность она отправляла по почте, опись и конверты заполняла она. Также она готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность для ООО «Ж», директором которого являлся ФИО2, в некоторых документах она по просьбе ФИО2 расписывалась. В июле 2007 года директором ООО ПКФ   была назначена НЗН, она ее видела один раз она приходила в офис ООО «С1» вместе с ФИО2, в это время в офисе была она и КИА Больше она ни разу не видела НЗН. ФИО2 постоянно хотел продать оборудование по производству полимерных пакетов, при этом он преследовал цель получить возврат из бюджета НДС, но при этом совершить незаконную сделку купли-продажи. После чего ФИО2 от имени НЗН заключил сделку по продаже оборудования по производству полимерных пакетов с ООО   от имени БДН на сумму более 30 000 000 рублей. Она сама видела этот договор, так как готовила документы в ИФНС  . Кто ставил подписи в данном договоре, она не знает. Но подписи были от имени НЗН и БДН. После данной сделки она собирала пакет документов на возврат НДС из бюджета, а именно: она составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовую ведомость и вместе с копией договора продажи оборудования документы были переданы в ИФНС  , но она не помнит, кто именно относил документы, она точно не относила. После чего ФИО2 ей сообщил, что в предоставлении вычета ООО «СТК» отказали. Затем ФИО3 перерегистрировал ООО «СТК» в Нефтеюганский район по адресу: г. Пыть-Ях,   и встал на учет в ИФНС  , расположенную в   г. Нефтеюганске. После чего ФИО2 в лице БДН директором был назначен НСВ, которого она видела всего один раз. В октябре 2007 года она составила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и оборотно-сальдовую ведомость за 3 квартал 2007 года, в декларации был указан возврат из бюджета на сумму 4956785 рублей. В данных документах расписывался сам НСВ, она за него не расписывалась. Декларацию она отправила по почте. Кто написал заявление на вычет, она не знает. Она отнесла в ИФНС   пакет документов, необходимый для возврата НДС, а именно: копию договора купли-продажи, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62. Документы у нее приняли на первом этаже возле охраны, вышла какая-то девушка и забрала у нее документы, при этом она спросила: «Вы от ФИО2?». Как выглядит девушка, она сейчас уже не помнит. Обычно такие документы принимают на втором этаже в кабинете   в окошке   ИФНС    , а не в коридоре. В январе 2008 года ИФНС   одобрила ООО «СТК» возврат из бюджета НДС и деньги были перечислены на расчетный счет ООО «СТК». Следователем в ходе допроса ей было предоставлено платёжное поручение   от 28.01.2008г., согласно которому ООО «СТК» перечисляет ООО ПКФ   по договору за оборудование сумму 4955000,00 рублей. Данное платежное поручение составляла она, но в нем она не расписывалась, а отдала ФИО2 При визуальном осмотре документа, видно, что подпись выполнена МНВ, она ее хорошо помнит. Эти деньги были перечислены в счет погашения долга ООО ПКФ   за оборудование. В феврале 2008 года ФИО2 в лице директора НЗН купил из этих денег а\м «Мицубиси L200» в ЗАО  , расположенном в   за сумму около 1250000 рублей, точно она не помнит. После покупки автомобиля ФИО2 какое-то время ездил на нем. Дальнейшую судьбу автомобиля она не знает. О том, что автомобиль был оформлен на мать ФИО2, ей не известно. Куда ФИО2 потратил оставшуюся часть денег, она не знает. Дополняет, что за 3 квартал 2007 года ООО ПКФ   также подавало документы в ИФНС   на вычет из бюджета НДС в сумме 90000 рублей, но им отказали в вычете. За какую сделку ООО ПКФ   должно было получить вычет, она не помнит. Дополняет, что ранее ФИО2 все документы хранил в гараже  , расположенном в гаражном кооперативе «Ю» на выезде из г.Нефтеюганска в сторону п. Сингапай, гараж, на сколько ей известно, оформлен на отца ФИО2. В апреле 2008 года она уже не работала у ФИО2, также она не работала в ООО «С1». В настоящее время она с ФИО2 не общается. За то, что она соберет документы на возврат НДС, ФИО2 обещал ей премию в размере 8000 рублей, но обещанную премию ей не выплатил. ООО «Ж» документы на вычет в ИФНС не подавало. Дополняет, что в преступный сговор она с ФИО2 не вступала, расписывалась за БДН и НСВ она не умышленно, а по просьбе ФИО2 Ей известно, что отец ФИО2 является участником долевого строительства в ООО МЖК  . Дополняет, что ФИО2 говорил ей, что ранее работал в ФСБ. Ей также известно, что ФИО2 поддерживал дружеские отношения с директором ООО «МЖК  » ЧСА. В ходе допроса следователем ей были предоставлены бухгалтерские и налоговые документы. В предоставленных ей платёжных поручениях расписывалась не она. Подписи в них поставлены ФИО2, кроме платежного поручения   от 19.03.2008г. Дополняет, что покупкой и оформлением а\м «MITSUBISHIL200» занимался ФИО3, в том числе подавал документы в банк (л.д. 206-209 т.6, л.д.1-7 т.7, л.д.113-115 т.10). Свидетель подтвердила оглашённые показания, дополнительно показав о том, что БДН знал, что на него что-то оформляется, но не знал, что именно.

 Показаниями свидетеля МНВ, о том, что знаком с ФИО2 несколько лет,познакомился с ним, когда работал директором в ООО «С2». В 2005 году он учредил ООО «СТК», данное предприятие занималось продажей запчастей на различный транспорт. Потом он продал ООО «СТК» за 30000-40000 рублей гражданину узбекской национальности, фамилию которого он уже не помнит, так как предприятие было убыточное. Документы оформлялись у нотариуса. Все расходы по оформлению документов покупатели брали на себя. У нотариуса было трое человек, он и два нерусских человека. ФИО3 там не было. К фирме ООО «СТК» ФИО3 никакого отношения не имел. Покупатель сам к нему подошёл, когда он был в налоговой, и предложил купить ООО «СТК». В 2005 году он помогал фирме ФИО2 ООО ПКФ  , проводил настройку оборудования для производства полимерных пакетов . За работу он получал вознаграждение от ФИО3, документально это не фиксировалось. Счёт предприятия он не закрывал. О переводе денежных средств, в сумме около 5 млн. рублей, он ничего пояснить не может, никаких платежных документов он не подписывал.

 Показаниями свидетеля КЕА, о том, что его брат КСА владел предприятием ООО ПКФ  , где было установлено оборудование по производству полиэтиленовых пакетов, данное оборудование было произведено в Китае, а приобретено в Ростове-на-Дону через какую-то Ростовскую фирму, были ли на него документы, он не знает. В 2003-2004 года он познакомился с ФИО3, как раз в то время его брат занимался переоформлением ООО ПКФ   на ФИО2. КСА и Ш приобрели оборудование по производству пакетов примерно за 2000 000 рублей. Часть денежных средств они внесли своих, а часть взяли в Сбербанке. Позже К и Ш решили продать предприятие, поскольку пытались запустить оборудование, но у них что-то не получилось и оно не приносило прибыли. За какую сумму они продали фирму, он не знает. Знает, что ФИО3 выплатил кредит за них в Сбербанке. В 2005 году брат уехал на постоянное местожительство в Краснодарский край. Потом ему от Ш стало известно, что данное оборудование было установлено на складе  , использовалось ли оно в дальнейшем по назначению, он не знает.

 Показаниями свидетеля ИЗН, о том, что она занималась торговлей на рынке в г.Нефтеюганске. С ФИО3 она знакома с 2003-2004г., как с покупателем. Потом он начал продавать ей полиэтиленовые пакеты в виде маек. ФИО3 вроде говорил, что хочет открыть на рынке место для продажи пакетов. В 2006 года, когда ее хотели депортировать в Р. Таджикистан, ФИО2 предложил ей помочь, обжаловать судебное решение о ее депортации. Она передала ему копию паспорта и паспорт, а также 10000 рублей. ФИО2 пообещал ей найти адвоката, который окажет ей помощь, сказав, что для этого необходимо заплатить адвокату 40000 рублей, она передала ФИО3 данную сумму. Также в ходе разговора ФИО3 сказал ей, что он ранее работал в ФСБ в Питере. Никакой помощи ФИО3 ей фактически не оказал, судебное решение о её выдворении вступило в законную силу, она вскоре сама уехала в Таджикистан, в каком году точно сказать не может. В мае 2008 году она вышла замуж за гражданина И. В октябре 2008г. она приехала в Россию. Руководил ли ФИО3 фирмой ей не известно. О фирме ООО ПКФ   ей ничего не известно, руководителем фирмы она никогда не была. Она с ФИО3 ездила к нотариусу в 6 мкр. г. Нефтеюганска, сделали перевод паспорта и заверили его. Давал ли ФИО3 ей подписывать документы, она не помнит. Финансовые и бухгалтерские документы на подпись ей ФИО3 не предоставлял. В 2008г. от своего племянника ТАХ она узнала, что ФИО3 ему предложил стать директором какой-то фирмы, но она отговорила ТАХ, сказав, что это афера. В документах, которые предоставлялись ей следователем, нет её подписей, все документы были подписаны по разному и в тот период она вообще находилась в Таджикистане. На территории РФ ни жилья, ни транспортных средств она не покупала и в договорные отношения ни с кем не вступала.      

 В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, оглашен протокол очной ставки между ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой она давала аналогичные показания, отрицая факт подписания документов, связанных с деятельностью ООО ПКФ  , поскольку на даты указанные в документах она находилась в Р. Таджикистан. Договор займа с МЖК   она не подписывала. ФИО3 показал, что не знает И, ПКФ   он продал женщина по имени З или Г (т.6 л.д.250-266).

 Показаниями свидетеля ТАХ, о том, что с 2001 года он работал на центральном рынке продавцом овощей. В 2002-2003г. он познакомился с ФИО3, который был его постоянным покупателем. Его супруга работала в налоговой, а он работал где-то в органах. Он стал приобретать у ФИО3 полимерные пакеты, которые тот привозил ему для продажи. Он встретился с ФИО3, тот его попросил найти человека, который находится на территории РФ нелегально, человека у которого нет гражданства России и обещал зарплату, чтобы оформить какие-то документы. Он предложил ФИО3 себя и передал копию своего паспорта. После чего он принял условия ФИО3, поскольку тот ему обещал ежемесячную зарплату. Потом он созвонился со своей сестрой НЗН, она сказала с ФИО3 не связываться. Он успел подписать какой-то документ, но какой, он не знает. Со слов сестры НЗН, он знает, что ФИО3 сотрудник ФСБ. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и попросил подъехать в ЗАО «С банк». Они поднялись на 2 или 3 этаж. ФИО2 зашел в кабинет и разговаривал с двумя мужчинами про асфальт и хотел взять кредит на сумму 50-60 млн. рублей. Зайдя в банк без ФИО3, он узнал, что ФИО3 хочет взять на него деньги.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывал, что в 2002 году он работал на Центральном рынке продавцом. В 2004-2005 годах к нему подошёл покупатель ФИО3   и его жена А. В последующем они постоянно приобретали у него овощи и фрукты. В ходе беседы с ФИО3 он предложил покупать у него полимерные пакеты, с чем тот согласился. Около одного - двух месяцев он покупал у него пакеты, потом бизнес у ФИО3 не пошел и он перестал продавать ему пакеты. Примерно в 2005-2006 году ФИО3 спросил, есть ли у него знакомые, которые находятся в городе нелегально, и имеют паспорта гражданина Таджикистана, ФИО2 сказал, что ему нужна только ксерокопия паспорта, чтобы оформить какой-то бизнес. Также ФИО3 пояснил, что надо будет только подъехать и расписаться в нескольких документах, при этом он обещал заработную плату 15000 рублей в месяц. Так как знакомых у него не было, он сам согласился отдать ФИО3 свой паспорт. После чего ему позвонила супруга ФИО3 и спросила, согласен ли он работать, на таких условиях, которые предложил ему ФИО3. Он ответил, что согласен. Дополняет, что он знал, что ФИО3 работает в налоговой инспекции . На следующий день он позвонил НЗН, которая в это время находилась в Р. Таджикистан. Он рассказал НЗН, что ФИО3 предложил ему работу и рассказал о их с ФИО2 разговоре. НЗН сказала ему, чтобы он ни в коем случае не отдавал ФИО3 свой паспорт и даже его ксерокопию. Через несколько дней ФИО3 привез ему какие-то документы, согласно которым он являлся генеральным директором какой-то фирмы, но названия он не знает Он убеждал его, что все будет хорошо, что это все законно. При этом ФИО3 рассказывал ему, что он является сотрудником правоохранительных органов. Также ФИО3 ему говорил, что он является директором в другой фирме, поэтому не может еще в одной фирме быть директором. Поверив ему, он расписался во всех документах, которые он ему предоставил. Дополняет, что сначала он хотел отказать ФИО3, на что ФИО3 ему ответил, что потратил деньги на оформление документов, поэтому, чтобы их снова переоформить, нужны деньги и время. ФИО3 также сказал, что через месяц он найдет другого человека на место генерального директора и все переоформит. На это предложение он согласился. Через несколько дней ФИО3 позвонил ему и попросил подъехать в ЗАО «С банк» . Находясь в банке, они поднялись на второй или на третий этаж к сотрудникам банка. Затем они зашли в кабинет, где находились двое мужчин, как он понял, это были сотрудники банка. Находясь в кабинете, ФИО3 начал с ними разговаривать. В ходе их разговора он понял, что ФИО3 от его лица хочет взять кредит в этом банке на сумму около 50 000 000 рублей, но точно он сумму сказать не может. В предоставлении кредита сотрудники банка отказали. Когда они вышли из банка ФИО2 сказал, что ему перезвонит и уехал. А он вернулся в банк и зашел обратно в этот кабинет, где ему объяснили, что его хотят «подставить» и взять на него большой кредит и чтобы он не верил этому человеку. Какая должность у сотрудников банка, с которыми он разговаривал, он не знает, но при встрече он сможет их узнать. После разговора с сотрудниками банка он позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сказал, что тот обманным путем хочет взять на него большую сумму денег, что он подходил в этот кабинет и ему все объяснили. Он так же сказал ФИО3, чтобы он ему больше не звонил, так как он не хочет иметь с ним никаких дел. ФИО3 начал возмущенным голосом спрашивать, зачем он вернулся в банк. После разговора он ФИО3 больше не звонил. Звонил ФИО3 ему или нет, он уже не помнит. После этих событий, ни о какой фирме он не знал, никаких договоров он не заключал. В январе 2011 году от сотрудника милиции он узнал, что на его тетю НЗН оформлена ООО ПКФ  , о чем ему никогда не было известно. НЗН приехала в г.Нефтеюганск в 2001 году со своим братом. НЗН работала на рынке продавцом фруктов. НЗН работала только в период с мая по октябрь, а потом уезжала в Таджикистан. Ему известно, что НЗН была знакома с ФИО2, так как ФИО3 был ее покупателем. От НЗН он узнал, что ФИО3 работает в ФСБ, а так как у них не было регистрации, они ему верили и поддерживали с ним отношения. В каком году НЗН уехала из России, он уже не помнит, но периодически НЗН приезжала в г. Нефтеюганск. О том, что НЗН давала паспорт ФИО3, он ничего не знал, НЗН ему ничего не говорила. Ему точно известно, что НЗН никакую фирму на себя не оформляла. НЗН находилась в г. Нефтеюганске в 2008 году недолго, так как вышла замуж, а потом уехала в Таджикистан. Также от сотрудника милиции он узнал, что на него открыта ООО «Ж», в котором он является директором. Он думает, что документы, которые ему привез ФИО3 и которые он подписал, как раз и связанны с деятельностью ООО «Ж». Но он никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ж» не осуществлял. В 2010 году он сам открыл ИП, его деятельность связана с продажей продуктов питания, он арендует магазин «Продукты» в г. Нефтеюганске. Об ООО ПКФ   он никогда раньше не слышал и чем оно занимается, он не знает. Директором ООО ПКФ   НЗН никогда не была. О том, что ООО ПКФ   в лице НЗН, совершило сделку, продало ООО   оборудование по производству полимерных пакетов, он ничего не знает. С НСН, МНВ, БДН, КСА, ТЛВ. он не знаком (т.6 л.д. 44-46). Оглашённые показания свидетель подтвердил.

 Показаниями свидетеля РЕВ, о том, что онаработает директором ООО «ПИБ». К ним в офис обратился ФИО3 по поводу подготовки документов, каких она не помнит.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, её показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывала, что в настоящее время работает директором ООО «ПИБ», в штате фирмы 3 человека: ПДН, НАА и она. Специфика их работы заключается в том, что их фирма оказывает юридическую консультацию, в том числе помощь юридическим лицам по подготовке учредительных документов и документов, связанных с внесением записи в ЕГРЮЛ. 5.07.2007г. к ним в офис обратился директор ООО ПКФ   ФИО3  , с ней в офисе находился ее супруг, который также работает в фирме - ПДН. Внешность ФИО3 ей запомнилась, он не высокого роста, полный, волосы русые короткие. ФИО3 запомнился еще тем, что много разговаривал и ходил по кабинету, почти не останавливаясь. С ФИО2 у ООО «ПИБ» был заключен договор   от 5.07.2007г., согласно которому ООО «ПИБ» обязуется подготовить и представить на подписание комплект документов, связанных с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО ПКФ  ; представлять интересы данной фирмы в органах государственной регистрации; подготовка и заполнение бланков, внутренней документации, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ и прочие консультационные услуги. Согласно п.3.3 вышеуказанного договора ФИО47 выписал на нее и ПДН доверенность от 9.07.2007г., согласно которой они имеют право сдавать и получать документы ООО ПКФ   в ИФНС   и ставить подпись в учетной карточке при получении зарегистрированных документов в ИФНС  . Договор заключается сроком на 30 дней, доверенность выписывается на 3 месяца. После заключения договора с ФИО2 она подготовила документы формы Р14001 и формы Р13001, которые были удостоверены нотариусом ЕТБ 9.07.2007г. - Устав в новой редакции в 2007 года и решение об утверждении данного Устава. Пакет документов она передала ФИО2 и реквизиты для уплаты государственной пошлины. Через несколько дней ФИО3 передал ей подписанные и заверенные документы, платежное поручение об уплате государственной пошлины. После чего ПДН передал все документы на регистрацию в ИФНС  . Через 5 рабочих дней ПДН получил весь пакет документов на ООО ПКФ  , а именно: Устав в новой редакции 2007 года, заверенной сотрудниками ИФНС  , решение об утверждении Устава, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ, а также свидетельство о внесении изменений, не связанных с изменениями в учредительные документы юридического лица. При получении документов она или ПДН подписывали учетную карту о получении документов ООО ПКФ  , сейчас точно вспомнить не может. После чего все документы она передала ФИО2, а ФИО2 в свою очередь оплатил оказанные ООО «ПИБ» услуги. Договор с ООО ПКФ   не сохранился.

 В ходе допроса следователем ей были предоставлены следующие документы: форма Р14001 и форма Р13001 о внесение записи в ЕГРЮЛ, в которых подпись БДН удостоверена нотариусом ГИО Далее следователь предоставила ей Устав в новой редакции от 6.09.2007г. и решение об утверждении этого Устава. По представленным документам она может с уверенностью сказать, что Устав и решения подготавливала она. Согласно предоставленным формам БДН является учредителем ООО «СТК» и зарегистрирован по адресу: г. Нефтеюганск  , а согласно документам, которые изготовила она, БДН зарегистрирован в Р. Таджикистан. Это означает, что ей были предоставлены сведения именно о регистрации БДН в Р. Таджикистан. Вспомнить, как выглядит человек, который приходил к ним в фирму для того, чтобы они оказали ему юридические услуги, а именно: ООО «СТК», она не помнит. Но согласно копии договора   от 6.09.2007г., который имеется у нее в компьютере, этим человеком является НСВ. Также у нее имеется электронная версия доверенности от 6.09.2007г., согласно которой ООО «ПИБ» получает и сдает документы в ИФНС  . Также следователем была предоставлена учетная карточка о получении в ИФНС     документов ООО «СТК», в данной карточке имеется ее подпись, это говорит о том, что документы получала она. Копий документов по ООО «СТК» у нее не сохранилось (т.6 л.д.49-51). Свидетель подтвердила оглашённые показания.

 Показаниями свидетеля ПДН о том, чтов настоящее время он работает в ООО «ПИБ» в должности заместителя директора. Несколько лет назад к ним в офис обратился ФИО3 для оформления документов по ООО ПФК  . Документы предприятия он получил от директора ООО «ПИБ» Р. Необходимые документы подготовила Р, а он только сдал их по доверенности которую выписал ФИО3. ФИО3 приходил к ним два раза, когда приносил и забирал документы.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показаниями, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Р, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.59-61). Свидетель подтвердил оглашённые показания.

 Показаниями свидетеля МНН, о том,  что с  2001 года она работает в ООО МЖК «С» главным бухгалтером, директором ООО МЖК «С» являлся ЧСА. С ФИО3 знакома, он общался с Ч. ООО МЖК «С» и ООО ПКФ   был заключён оговор займа на сумму примерно 1900000 рублей. ООО МЖК «С» с ФИО6 был заключено три договора   долевого участия в строительстве квартиры. Впоследствии договор   был расторгнут. От ООО ПКФ   поступило письмо с просьбой, о зачёте ранее представленного ООО МЖК С займа в сумме 1900000 рублей в счёт оплаты квартиры по договору  . Директором ООО ПКФ   является Н, хотя все документы от ООО ПКФ   приносил ФИО3. После, был расторгнут договор   с ЕВМ и заключён новый договор долевого участия   на получение двухкомнатной квартиры в том же доме. Все денежные средства по договору вносил ЕВМ

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, её показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывала, что в ООО МЖК «С» работает с 2001 года, с 15.03.2010г. исполняет обязанности главного бухгалтера. С 15.03.2010г. директором ООО МЖК «С» являлся ЧСА, знает его с начала работы в 2001 году. ФИО2 ей знаком, т.к., он общается с ЧСА Также у ООО МЖК «С» с его отцом ЕВМ были заключены договоры долевого участия строительства жилой блок-вставки в г. Нефтеюганске. 29.07.2010г. у неё, как у представителя ООО МЖК «С», сотрудниками милиции на основании постановления следователя МАВ от 16.07.2010г. была изъята следующая документация: договор беспроцентного займа от 28.01.2008г. с ООО ПКФ  ; платежное поручение   от 28.01.2008г.; приходный кассовый ордер   от 8.10.2008г.; расходный кассовый ордер   от 8.10.2008г.; соглашение о расторжении договора   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г. от 8.10.2008г.; уведомление от 10.10.2008 г. из ФРС; договоры   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г.; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г. - график внесения платежей; дополнительное соглашение к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г.; договор   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г.; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г. - график платежей; письмо ООО ПКФ     от 2.08.2008г.. По поводу вышеперечисленных документов поясняет. Примерно в конце января начале февраля 2008 года она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО МЖК «С» по адресу г. Нефтеюганск  , сейчас не помнит уже точно кто именно, секретарь или директор Ч принесли ей договор беспроцентного займа от 28.01.2008г. с ООО ПКФ   на сумму 1936800 рублей. Через несколько дней, 04.02.2008г., по данному договору на основании платежного поручения   от 28.01.2008г. на расчётный счет ООО МЖК « »   Нефтеюганского филиала ОАО   поступили деньги в сумме 1936800 рублей. Договор беспроцентного займа от имени ООО ПКФ   был подписан директором указанной фирмы НЗН, она с ней не знакома, никогда не видела, как правильно пишется ее фамилия не знает. О наличии между ФИО2 и ЧСА какой-либо договорённости о том, что перечисленные ООО ПКФ   денежные средства, впоследствии пойдут на оплату приобретенной квартиры отцом ФИО2   ей ничего не известно. 1.08.2008г. отец ФИО2  , заключил с ООО МЖК «С» договор долевого участия в строительстве жилого дома   с передачей в собственность ЕВМ однокомнатной квартиры. 2.08.2008г. Ч принёс письмо от имени директора ООО ПКФ   НЗН с просьбой о зачете ранее предоставленного ООО МЖК «С» займа в сумме 1936800 рублей по договору займа от 27.01.2008г. в счёт оплаты за квартиру ЕВМ по договору   от 1.08.2008г., что и было сделано.   После этого 8.10.2008г. ЕВМ расторг договор долевого участия и они выплатили ему вышеуказанную сумму 1936800 рублей расходным ордером и в тот же день между ООО МЖК «С» и ЕВМ был заключен договор долевого участия   на получение двухкомнатной квартиры в том же жилом доме, стоимостью 2896903 рубля и данную сумму 1936800 рублей ЕВМ внес в кассу ООО МЖК «С» в счет оплаты за двухкомнатную квартиру согласно нового договора. Участвовал ли в составлении нового договора между ООО МЖК «С» и ЕВМ, его сын ФИО2, она не знает, ЕВМ сам лично приходил в бухгалтерию ООО МЖК «С», вносил деньги и при возврате расписывался в расходном ордере. В настоящее время ЕВМ полностью произвел расчет за квартиру, но она ему не передана, так как дом еще строится. Также поясняет, что ФИО2 в конце 2009 года был принят в ООО МЖК «С» в качестве инженера ОМТ, а весной 2010 года уволился по собственному желанию. С самим ФИО2 ООО МЖК «С» в 2006-2010 г.г. никаких договоров не заключало (т.3 л.д.122-125). Свидетель подтвердил оглашённые показания, однако показала, что ей неизвестно кто руководил ООО ПКФ  .

 Показаниями свидетеля ЧСА, о том, что он является директором ООО МЖК «С». С ФИО2 знаком с 2000 года. У предприятия ООО МЖК «С» было тяжелое финансовое положение, и он обратился к ФИО3 за помощью, тот согласился помочь. Был заключен договор беспроцентного займа от имени ООО ПКФ  . В тот же год поступило письмо от ПКФ   о взаимозачёте по договору беспроцентного займа на сумму 1900 000 рублей, в счёт договора долевого участия в строительстве. Директором ПКФ   была указана женщина, с нерусской фамилией. После подписания договора на расчетный счет ООО МЖК «С» поступили указанные денежные средства. Документы от ООО ПКФ   приносил ФИО3.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывал, что в 1995 году он организовал ООО МЖК «С», которое занималось строительством жилых домов. У него есть знакомый ФИО2, с которым они познакомились около 5 лет назад, где и при каких обстоятельствах он точно не помнит, и с тех пор они с ФИО2 поддерживали рабочие отношения, то есть иногда он обращался к ФИО3 за консультациями по различным вопросам, а также ФИО2 иногда помогал ему в поиске различных строительных материалов и т.п., так как в городе Нефтеюганске ФИО2 знает довольно много бизнесменов, которые могли быть полезны в деятельности ООО МЖК «С». В январе 2008 года, он обратился к ФИО2 с просьбой занять у кого-нибудь денег для продолжения строительства имевшихся на тот момент объектов. После чего, ФИО2 согласился ему помочь, пояснив, что одно из предприятий нашего города может предоставить заем ООО МЖК «С», после чего 28.01.2008г. ФИО2 принёс ему договор беспроцентного займа от имении ООО ПКФ   в лице директора указанной фирмы НЗН, на сумму 1936800 рублей сроком на 1 год. При этом данный договор уже был подписан директором ООО ПКФ  , а после подписания им данного договора, в тот же день на расчетный счет ООО МЖК «С» были перечислены указанные денежные средства. Поясняет, что никакой предварительной договоренности между ним и ФИО2 по данному поводу не было, а 1.08.2008г. отец ФИО2  ., заключил с ООО МЖК «С» договор долевого участия в строительстве жилого дома   с передачей в собственность ЕВМ однокомнатной квартиры. После чего, ФИО2 подошел к нему и предложил зачесть сумму беспроцентного займа предоставленного ООО ПКФ  , в счет оплаты квартиры отца. После этого они провели оценку имевшихся на тот момент свободных квартир, и нашли однокомнатную квартиру, стоимость которой составила 1936800 рублей с оплатой всей суммы до 29.09.2008 г.. На следующий день, 2.08.2008г., ФИО2 принёс письмо от имени директора ООО ПКФ «С» НЗН с просьбой о зачете ранее предоставленного ООО МЖК «С» займа в сумме 1936800 рублей по договору займа от 27.01.2008 г. в счёт оплаты за квартиру ЕВМ по договору   от 1.08.2008г., что и было сделано. После этого 8.10.2008г., ЕВМ расторгнул договор долевого участия и они выплатили ему вышеуказанную сумму 1936800 рублей, в тот же день между ООО МЖК «С» и ЕВМ был заключен договор долевого участия   на получение двухкомнатной квартиры в том же жилом доме, стоимостью 2896903 рубля, полученные ЕВМ деньги в сумме 1936800 рублей были внесены последним в кассу ООО МЖК «С» в счет оплаты за двухкомнатную квартиру согласно нового договора. Участвовал ли в составлении нового договора между ООО МЖК «С» и ЕВМ его сын ФИО3, он точно не помнит. Также поясняет, что он не видел, кто подписывал договор беспроцентного займа от имени ООО ПКФ   и письмо о перечислении денежных средств в счет оплаты за квартиру ЕВМ. Данные документы, уже подписанные директором ООО ПКФ   - НЗН, ему приносил лично ФИО2. Лично он с НЗН не знаком, никогда ее не видел и с ней не разговаривал. Всеми финансово-хозяйственными документами со стороны ООО ПКФ   занимался ФИО2 Впоследствии ФИО2 работал в ООО МЖК «С» в качестве инженера и весной 2010 года уволился по собственному желанию (т.3 л.д.22-24). Свидетель подтвердил свои показания при проведении очной ставки со свидетелем ИЗН (т.7 л.д.16-19).

 Показаниями свидетеля ГАА, о том, что с 2007 года она работает помощником нотариуса. В сентябре 2007 года она исполняла обязанности нотариуса. При обращении к нотариусу представитель юридического лица должен предъявить свой паспорт, устав, протокол собрания или решения, что лицо является директором и выписку ЕГРЮЛ. Ей предъявили паспорта гр. Таджикистана. Она сличила личность гражданина с фотографией в паспорте. Фамилию БДН она не помнит. С ФИО3 не знакома. Согласно ст.80 Основ законодательства о Нотариате, нотариус не удостоверяет фактов, указанных в документе, а только лишь свидетельствует подлинность подписи обратившегося к нотариусу. После засвидетельствования ею документов, директор поставил свои подписи в реестре №1. Оплата услуги производится до совершения нотариального действия человеком, который обратился.

 Показаниями свидетеля ШАА о том, чтоон с 1994 года знаком с ФИО3. У него также есть знакомые К и Ш, которые были владельцами фирмы ООО ПКФ  , данная фирма занималась производством полиэтиленовых пакетов. Оборудование, которое было установлено на данном предприятии, приобреталось К и Ш, с их слов ему известно, что оно стоило около 2-4 млн. рублей. По его совету, когда он еще работал в страховой компании, они застраховали оборудование. После этого они пригласили его работать в ООО  , он устроился на должность начальника отдела сбыта и реализации готовой продукции.   Через какое-то время между К и Ш произошел разлад и они реши продать « » вместе с оборудованием по производству полиэтиленовых пакетов. Он предложил купить данное оборудование ФИО3, на что тот согласился. Со слов К ему известно, что ФИО3 за данную фирму отдал а/м «Хундай», который был эквивалентен 500000 рублей, а также какую-то сумму денег. Предприятие работало, он занимался реализацией готовой продукции. Когда руководителем ООО ПКФ   стал ФИО3, он еще 1-2 месяца проработал там и ушел, поскольку не видел никаких перспектив, так как полетел датчик с оборудования, который производит пакеты. Знает, что фирма ООО «СТК» принадлежала М, данная фирма оказывала транспортные услуги. Вместе с оборудованием у фирмы А были непогашенные долги около 1000000 рублей. ФИО3 купил фирму с долгом. С Н, БДН, НЗН, Т он не знаком.    

 Показаниями свидетеля ХСВ, о том, что в 2006 году, когда она работала в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок   ИФНС  , она проводила камеральную проверку по налоговым декларациям по НДС ООО «СТК» за январь, февраль, март и май 2006 года. Как поступили декларации от ООО «СТК» в ИФНС  , ей не известно. Декларации могли поступить по почте в отдел по работе с налогоплательщиками. Ей на обработку декларации поступают в электронном виде. Она проводила камеральную проверку по поступившей к ней декларации ООО «СТК». В ходе которой установлено, что по 4 декларациям ООО «СТК» была указана к возмещению из бюджета сумма НДС в размере около 900000 рублей, по каждой декларации. Для проведения камеральной проверки ей понадобились документы, подтверждающие указанные расходы и она отправила требование по адресу налогоплательщика. После чего к ней пришел ранее не знакомый ФИО2 и предоставил доверенность на право представлять интересы ООО «СТК». Кто согласно доверенности являлся директором ООО «СТК», она не помнит. В ходе разговора ФИО3 очень сильно возмущался, после чего документы не были предоставлены в установленный требованиям срок и поэтому ей было отказано в возмещении НДС в связи с не предоставлением документов, подтверждающих покупку оборудования. После подачи уточнённой декларации, она камеральную проверку не проводила. В дальнейшем ООО «СТК» перешло в другой налоговый орган в ИФНС  , поэтому более она ничего пояснить не может. В ходе допроса следователем ей была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. По данному предприятию она камеральную проверку не проводила, кто ее проводил, она не знает. Также пояснила, что если предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, то оно не является плательщиком НДС в соответствии с гл.26.2 Налогового Кодекса РФ и не обязано предоставлять декларации. В соответствии с гл.26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести бухгалтерский учет основных средств и данные должны отражаться в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в разделе по основным средствам. В декларациях, которые налогоплательщик предоставляет в ИФНС данные о наличии основных средств, не отражаются.

 Показаниями свидетеля РАА, о том, что с ФИО2 знаком несколько лет. Как-то ему позвонил Т и сказал, что у него имеется оборудование по производству полиэтилена и его нужно где-то установить, так как у него заканчивается аренда. Он нашел помещение для установки данного оборудования в гп. Пойковский в арочник. Потом ФИО3 предложил ему приобрести данное оборудование, он отказался, так как не было станка для производства пакетов, отсутствовала часть оборудования, которая наносит логотип. Кроме оборудования в гп. Пойковский она перевезли бочки с ацетоном и сырье. После этого ФИО3 просил его погашать долги ООО ПКФ  , на что он соглашался. Также он и ФИО3 ездили в г.Нижневартовск. Он давал ФИО3 ключи от арочника, где стояло оборудование. ФИО3 хотел продать оборудование. Продано ли ФИО3 оборудование, он сказать не может. ФИО3 просил его сказать сотрудникам полиции, что они не знакомы. В итоге оборудование конфисковали сотрудники полиции в его отсутствие.

 Показаниями свидетеля ВАВ, о том, чтоему позвонил НСВ и попросил по доверенности от ООО «СТК» получить документы в налоговой инспекции, расположенной в г. Пыть-Ях, на что он согласился. В тот же день ФИО3 передал ему доверенность на право получения документов в налоговой инспекции. В налоговой инспекции по этой доверенности ему передали какие-то документы. Что это были за документы, он не знает, потому что он их не смотрел. Получив документы, он сразу передал их ФИО3, который ждал его возле налоговой инспекции. Больше он никаких поручений от Н и ФИО3 не выполнял. Почему они сами не могли забрать документ, он не знает. О фирме «СТК» ему ничего не известно.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показаниями были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывал, что в 2007 году, ему позвонил его знакомый НСВ и попросил по доверенности от ООО «СТК», в которой на тот момент НСВ работал директором, получить документы в налоговой инспекции, расположенной в г. Пыть-Ях, на что он согласился, так как на тот момент находился в г. Пыть-Яхе. Почему Н не мог самостоятельно получить документы в налоговой инспекции, он не знает, но Н ему что-то пояснял по данному поводу, но он уже не помнит, что именно. После этого, в тот же день в г. Пыть-Ях приехал знакомый Н по имени А, фамилию его он не знает, который выписал ему доверенность от имени ООО «СТК» на право получения документов в налоговой инспекции и передал ее ему. Он взял указанную доверенность, сходил в налоговую инспекцию, где отдал доверенность, там ему передали какие-то документы. Что это были за документы, он не знает, потому что он их не читал, но, видимо, перечень документов был указан в доверенности, потому что он в налоговой инспекции ничего не пояснял. Получив документы, он сразу же передал указанные документы А и тот уехал. Больше он никаких поручений от Н и его знакомого по имени А не выполнял. О том, каким видом деятельности занималось ООО «СТК», он не знает (т.2 л.д.182-183). Свидетель подтвердил оглашённые показания, дополнительно показав о том, что ФИО3 передал ему доверенность на улице. Выписывал ли он ему доверенность, он не помнит.

 Показаниями свидетеля БДН, о том, что с ФИО3 его познакомила подруга тёщи, которая работала главным бухгалтером у ФИО3. ФИО3 представили директором фирмы по производству пакетов. Летом 2005-2006 года он начал работать у ФИО3, при этом договор о трудоустройстве он не заключал, была только устная договорённость, о том, что он будет работать у него на оборудовании по производству пакетов. Оборудование по производству пакетов находилось в г. Нефтеюганске. В здании находился кабинет бухгалтера, и оборудование по производству пакетов. Откуда появилось оборудование ему не известно. Ему сказали, что оборудование стоит где-то 17 млн. рублей. Данное помещение Ефимов арендовал, но у кого, он не знает. В его обязанности входило: работа на оборудовании, изготовление пакетов, доставка пакетов на а/м «Газель». Он ездил на данном автомобиле по обычной доверенности. С ним на оборудовании работали молодые парни. ФИО3 платил ему каждый месяц 8000 рублей. В последствии оборудованием по производству пакетов сломалось и производство пакетов остановилось. После того как оборудование сломалось, ФИО3 уволил парней, которые с ним работали. В итоге остался работать только он, но теперь он стал работать у ФИО3 водителем на а/м «Газель». Он развозил пакеты, оставшиеся от производства по различным киоскам, он продавал их и два раза отвозил брак. При этом он получал от покупателей деньги, а потом он их отдавал ФИО3. Также он возил ФИО3 по его делам, возил жену ФИО3 на работу, дочь в садик. У ФИО3 уволилась бухгалтер. После чего ФИО3 пользовался услугами бухгалтера на дому. В   г.Нефтеюганске, в здании,   на втором этаже находился бухгалтер. ФИО3 сказал ему, что он давно работает и ему необходимо официально оформить документы на него, якобы его часто останавливают сотрудники ГАИ и он платит штрафы. ФИО3 сказал, что ему необходим его паспорт, чтобы оформить документы. Он согласился и отдал ФИО3 свой паспорт. Его паспорт находился у ФИО3, при этом он продолжал у него работать, перед увольнением он забрал свой паспорт у ФИО3. ФИО3 никаких документов не давал ему, он ничего не подписывал, он просто работал у него водителем. Какой деятельностью занималось ООО ПКФ  , он не знает, но пакетов точно не производилось, так как было сломано оборудование. После чего ФИО3 устроил его на работу в должности слесаря к своему знакомому, фамилию руководителя он не помнит.   У ФИО3 была крупная сумма долга за бокс. В декабре 2007 года он с семьёй переехал в Самарскую область на постоянное место жительство. ФИО3 он никогда больше не видел и он ему больше не звонил. От сотрудников милиции он узнал, что на него оформлена фирма ООО «СТК». Никаких документов от ФИО3 он никогда не подписывал. Каким образом он стал директором ООО «СТК», ему не известно. С ФИО3 к нотариусу он не ходил.

 Такие же показания даны свидетелем БДН при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетелями МНВ, НСВ, протоколы которых оглашены в суде в порядке ст.285 УПК. Н при проведении очной ставки пояснил, что человека сидящего перед ним (БДН) он видит впервые. Документ, которым Н назначен на должность директора ООО «СТК» и подписанный Б, Н показывал ФИО3. Заявление об увольнении с ООО «СТК» Н также передал ФИО3. Ранее никогда БДН не видел и М (т.6 л.д. 86-90, 110-113, 116-119).

 Показаниями свидетеля ВНН, о том, что еёдочь и БДН в 2005 году зарегистрировали брак и стали проживать у них. В то время официально БДН нигде не работал. У неё есть подруга, которая работала в фирме на букву «А» главным бухгалтером. Директором данной фирмы был ФИО2. Данная фирма занималась производством полимерных пакетов. В 2005 году МЕВ познакомила её с ФИО2 для того, чтобы трудоустроить к нему БДН, так как ему нужна была работа. После разговора с ФИО2, БДН начал у него работать. Они при ней договорились, что ФИО2 будет ему платить 8000 рублей. БДН работал у него на оборудовании по производству полимерных пакетов. Оборудование по производству полимерных пакетов находилось в г. Нефтеюганске. Неоднократно ФИО3 приезжал к ней домой на обед, она ему доверяла, так как он трудоустроил БДН и хорошо к нему относился. БДН работал у ФИО3 не только на оборудовании, но и на а/м «Газель». В дальнейшем что-то случилось с оборудованием по производству пакетов и производство пакетов остановилось. БДН стал работать на а/м «Газель». Работа его заключалась в том, что необходимо было развозить пакеты по торговым точкам и продавать их. К ней в гости приехала М и сказала, что у ФИО3 какие-то проблемы, долг от 1 до 2 млн. рублей и фирма закрывается. Она присутствовала при разговоре ФИО3 и БДН, когда ФИО3 сказал БДН, что ему необходимо официально оформить документы на него, что его останавливают сотрудники ГАИ и выписывают штрафы. ФИО3 сказал БДН, что ему необходим его паспорт, чтобы оформить документы. БДН согласился и отдал ему свой паспорт. Паспорт БДН находился у ФИО3 три, четыре месяца, при этом он продолжал работать у него. ФИО3 не давал подписывать БДН никаких документов, она об этом ничего не слышала и БДН ей ничего не говорил. О том, что оборудование не работало, она знала. В декабре 2006 года они с супругом переехали в  . Примерно в ноябре её дочь и БДН переехали к ним в Самарскую область, где он получил паспорт. В дальнейшем от сотрудников милиции она узнала, что на БДН оформлена фирма ООО «СТК». Она может с уверенностью заявить, что БДН никаких документов от ФИО3 никогда не подписывал, он всегда советовался с ней, так как плохо писал и читал по русски. О том, каким образом он стал директором ООО «СТК», ей ничего не известно.

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, её показания данные в ходе предварительного следствия частично были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что знала о том, что БДН управлял автомашиной принадлежащей ФИО3, так как она писала на БДН доверенность. Свидетель пояснила, что не помнит какую доверенность она писала      (т.6 л.д.98-100).

 Показаниями свидетеля НСВ, о том, что с ФИО3 он знаком с 1997 года, они вместе работали в одной фирме. В 2006 году он учредил ООО «РА», которое является рекламным агентством. В 2007 году к нему обратился ФИО2, который предложил ему возглавить предприятие ООО «СТК». Хозяином данного предприятия являлся ФИО3, а учредителем был БДН. Как ему пояснил ФИО3, директором ООО «СТК» он не может быть, так как у него были проблемы, какие именно он не пояснил. Он согласился. ФИО3 сказал, что они приобретут оборудование по изготовлению пленки и полимерных пакетов и попросил, чтобы он установил данное оборудование и стал работать на нем. Были ли у ФИО3 другие предприятия, он не знает. Данное оборудование находилось в собственности ООО  , кто был директором фирмы он не знает, но по документам директором вроде бы была женщина. ООО «СТК» должно было приобрести у ООО   оборудование для производства пленки и пакетов. По договору купли-продажи должен был быть налоговый вычет по НДС в сумме около 4 млн. рублей. Стоимость установки оборудования была около 30 млн. рублей. Договор купли-продажи оборудования был с отсрочкой платежа. Кто получил налоговый вычет, он не знает. Он видел оборудование, как оно работает и готовую продукцию. Он вывез оборудование   в гп. Пойковскй. Оборудование не было запущено, так как у ФИО3 были свои планы. Позже место нахождения оборудования он показал следователю. Во время работы в качестве директора ООО  , он подписывал необходимую документацию, которую готовил ФИО3. Он подписывал декларацию на получение налогового вычета. Проработав три месяца она ни разу не получил зарплату. ООО   никакой деятельности не осуществляло, оно только готовилась к этому.             

 В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что в 2006 году он учредил ООО «РА», которое является рекламным агентством и офис которого располагался в г. Пыть-Ях, где также располагалась типография. Его предприятие занималось производством различной рекламной продукции. В сентябре 2007 года к нему обратился ФИО3, с которым он в 1997 году работал в одной организации и впоследствии поддерживал приятельские отношения, который предложил ему возглавить предприятие ООО «СТК», хозяином которой насколько он знает, являлся сам ФИО2, хотя согласно учредительных документов, учредителем данного предприятия являлся БДН, которого он никогда не видел. В 2006 году когда он работал директором ООО НТЦ «Э» ФИО3 обращался к нему с просьбой трудоустроить БДН к нему на предприятие, на что он ему отказал, так как у него на тот момент не было такой возможности. Как он понял со слов ФИО3, БДН ранее работал на каком-то предприятии ФИО3. Так как он занимался рекламным бизнесом и знал, что у ФИО3 имеется оборудование по изготовлению пленки и полимерных пакетов и нанесению на пакеты различных изображений, то для него было выгодно предложение ФИО3, так как рынок сбыта данной продукции был объемным и данное предприятие должно было приносить значительную прибыль. Со слов ФИО3 он знал, что данное оборудование по производству пленки и пакетов на тот момент находилось в собственности ООО ПКФ  , реальным хозяином которого также являлся ФИО3, хотя впоследствии он узнал, что согласно документам реальным хозяином ООО ПКФ   являлась какая-то женщина, кто именно он не помнит, так как не обращал на это внимание. Обдумав предложение ФИО3, он согласился стать генеральным директором ООО «СТК» и осенью 2007 года он был назначен генеральным директором данной фирмы, после чего для своего удобства, он по согласованию с ФИО3 сменил место регистрации ООО «СТК» из г. Нефтеюганска в г.Пыть-Ях, где   у него было зарегистрировано собственное предприятие ООО «РА» и он там уже длительное время работал, у него по данному адресу имелись работники, офис и все необходимое для работы. Согласно договоренности с ФИО2 ООО «СТК» должно было приобрести у ООО ПКФ   оборудование для производства пленки и пакетов, после чего при получении налогового вычета по НДС за приобретение указанной установки в сумме 4 959 305 рублей, часть денег должна была пойти для расчета в ООО ПКФ  , а оставшаяся часть денег согласно сметы должна была пойти на ремонт помещения для установки оборудования, для закупки расходных материалов и запуска оборудования в работу. После того как он был оформлен на должность и.о. директора ООО «СТК», то после подготовки необходимой документации, которой занимался ФИО3 и со стороны ООО «СТК» и со стороны ООО ПКФ  , им был подписан договор купли-продажи установки для производства пакетов. Стоимость договора составляла 32 500 000 рублей с оплатой за приобретенное оборудование согласно графика платежей по договору. На время его работы в качестве генерального директора ООО «СТК» он не имел ни права подписи в банке, ни доступа к печати предприятия, то есть он только подписывал необходимую документацию, которую подготавливал ФИО3, при этом договор купли-продажи установки, акт приема-передачи и другие необходимые документы он подписывал, когда на указанных документах уже имелись подписи и печать ООО ПКФ  . Печать ООО «СТК» также находилась у ФИО3. После заключения договора на приобретение установки, ФИО3 и бухгалтер ООО «СТК» Т, подготовили необходимую документацию для получения налогового вычета по НДС и по окончании 4 квартала 2007 года, при сдаче налоговой декларации, после проведения камеральной проверки и подтверждения права на получение налогового вычета, на расчетный счет ООО «СТК» были перечислены деньги в сумме 4 956 785 рублей в счет возмещения налогового вычета по НДС. После поступления денег на счет предприятия он поднял вопрос перед ФИО3 об оформлении его права подписи в банке для распоряжения поступившими деньгами для дальнейшего развития производства, и при этом ФИО3 сказал ему, что поступившие деньги он хочет пустить в оборот помимо производства, а затем он обещал пустить данные деньги на развитие производства по производству пленки и пакетов. После данного разговора он понял, что ФИО3 не собирается заниматься развитием производства согласно их договоренности, а хочет пустить полученные деньги на какие-то свои интересы, то он уволился с должности генерального директора по собственному желанию и продолжил заниматься своим рекламным бизнесом. Перед заключением договора купли-продажи оборудования ФИО3 привозил его в арочник, расположенный в п. Пойковский, где в одном из помещений находилось указанное оборудование и где они собирались производить его запуск. Кто привез данное оборудование в арочник, он не знает. В начале апреля 2010 года к нему опять обратился ФИО3, который опять предложил заняться вышеуказанным оборудованием, и действовать по ранней договоренности, то есть запустить в работу данное оборудование и заняться производством пленки и пакетов, и также ФИО2 просил его подготовить смету для запуска оборудования.

 В ходе допроса следователем ему были предоставлены следующие документы: расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам на 5 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; бухгалтерский баланс на 30.09.2007 года на 2 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; налоговая декларация по налогу на имущество организаций на 4 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; налоговая декларация по налогу на прибыль организации на 7 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; бухгалтерский баланс за январь-сентябрь 2007 года на 1 листе, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам на 6 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, подписи действительно поставлены им; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 4 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, подписи действительно поставлены им; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 1 листе, на данном документе стоит печать ООО «СТК» и поставлена его подпись; налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам на 9 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, подписи действительно поставлены им; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам на 9 листах, на данном документе имеются печать ООО «СТК» и подписи от его имени, но он данные подписи не ставил; заявление о внесений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на 3 листах, на данных документах стоит его подпись. Также данное заявление заверено нотариусом ЧЛГ 14.02.2007г. Но в настоящее время он не помнит, был ли он у нотариуса в этот день; доверенность от 6.09.2007г., согласно которой он доверяет РЕВ и ПДН представлять интересы ООО «СТК» в ИФНС  , на данном документе стоит печать ООО «СТК» и его подпись. Но он не помнит, когда и при каких обстоятельствах подписывал этот документ, этих людей он не знает и за помощью к ним не обращался. Людей по фамилиям М, НЗН и К он не знает (т.2 л.д.217-220, т.6 л.д.120-123). Свидетель подтвердил оглашённые показания, показав, что он предполагал, что ФИО3 является руководителем фирмы  , так как ФИО3 говорил, что фирма   его.

 Такие же показания даны НСВ при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО2 и свидетелем БДН, протоколы которых оглашены в суде (т.3 л.д.87-92, т.6 л.д.110-113).

 В связи с отказом свидетеля ЕНФ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, её показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель показывала, что в марте 2008 года, когда она с мужем ЕВМ намеревались покупать автомобиль и собирали для этой цели деньги, их сын ФИО2, который на тот момент работал руководителем в ООО ПКФ  , предложил им приобрести а\м «Мицубиси L 200», который как она поняла, имелся на тот момент в собственности у ООО ПКФ  . Её муж согласился на данное предложение и в марте 2008 года они купили у ООО ПКФ   вышеуказанный автомобиль по цене около 1113000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на ее имя в связи с тем, что на имя мужа уже был оформлен один а\м «Тойота», а также, чтобы платить транспортный налог на меньшую сумму. Они оформили а «Мицубиси L 200» на ее имя, хотя пользуется им ее муж. Также поясняла, что ее муж полностью оплатил стоимость указанного автомобиля ООО ПКФ  , в течение двух месяцев после заключения договора купли-продажи. Она никогда не была знакома с директором ООО ПКФ   НЗН. В настоящий момент ФИО2 работает в ООО МЖК  , но в какой должности, она не знает (т.3 л.д.29). Свидетель подтвердила оглашённые показания.

            В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, оглашен протокол очной ставки между свидетелями ЕНФ и ИЗН, согласно которому, в ходе очной ставки свидетель ЕНФ подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что ИЗН она видит впервые. Также она пояснила, что ранее её супруг решил приобрести а/м «MITSUBISHIL200» за 1113145 рублей. Покупали они автомобиль у ООО ПКФ «Алиса», о котором ей ничего не известно. Все документы, связанные с покупкой автомобиля ей приносил ФИО2, а она только расписывалась в них. После заключенного договора с ООО ПКФ «Алиса» её супруг частями выплачивал ФИО2 1113145 рублей за данный автомобиль. Свидетель ИЗН также подтвердила ранее данные ею показания (т.7 л.д. 20-23).

 Свидетель  ЕВМ показал,что 1.08.2008г. он заключил с ООО МЖК   договор   долевого участия в строительстве жилого дома с передачей в его собственность однокомнатной квартиры стоимость где-то 1900000 рублей. Так как у него на тот момент не хватало денег для оплаты данной квартиры, его сын ФИО2 произвёл расчёт. На тот момент ФИО2 работал в ООО ПКФ  , был учредителем, но кто был директором фирмы, он не знает. После этого он решил приобрести двухкомнатную квартиру, поэтому 8.10.2008г. расторг вышеуказанный договор долевого участия и заключил с ООО МЖК   договор   долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры, при этом он забрал деньги в сумме где-то 1900000 рублей и внёс в счёт оплаты квартиры. Впоследствии он вернул всю сумму сыну. На сегодняшний день квартира арестована.

 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля НСМ     пояснила, что она как следователь составляла по настоящему уголовному делу постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В этих документах допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при ссылке на договор   от 1.09.2007г. указано, что ООО ПКФ   в лице И (Н) покупает у ООО «СТК» в лице и.о. директора Н установку для производства рукавной пленки, хотя фактически, исходя из текста этого договора ООО ПКФ   продает ООО «СТК» указанное оборудование. Как она считает, эта техническая ошибка произошла из-за того, что в этом договоре в разделе адресов и реквизитов сторон покупателем ошибочно указано ООО ПКФ  , а продавцом ООО «СТК». Все другие, значимые по делу обстоятельства, в указанных процессуальных документах изложены верно.

 В связи с допросом свидетеля НСМ и для устранения допущенной неточности судом исследован указанный договор (т.9 л.д.106), из текста которого видно, что продавцом оборудования указано ООО ПКФ   в лице НЗН, а покупателем ООО «СТК» в лице и.о. директора НСВ, в п.11 этого же договора в разделе «покупатель» указаны адрес и реквизиты ООО ПКФ  , а в разделе «продавец» - адрес и реквизиты ООО «СТК».

 Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается:

 Рапортами от 18.05.2010г., согласно которому Нефтеюганским МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО - Югре получены сведения о признаках совершенного и совершаемого противоправного деяния со стороны должностных лиц ООО «СТК» в 2008 году, а именно незаконного получения вычета по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 4956785 рублей (т.1 л.д. 2-3).

 Протоколом выемки от 29.07.2010г.,согласно которому в офисе ООО МЖК  , расположенного по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: договор беспроцентного займа от 28.01.2008г. с ООО ПКФ  ; платежное поручение   от 28.01.2008г.; приходный кассовый ордер   от 8.10 2008г.; расходный кассовый ордер   от 8.10.2008г.; соглашение о расторжении договора   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2008 года от 8.10.2008г; уведомление от 10.10.2008г. из Федеральной регистрационной службы; договора   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г. - график внесения платежей; дополнительное соглашение к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г.; договор   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г.; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г. - график платежей; письмо ООО ПКФ     от 2.08.2008г. (т.2 л.д.187-211);

 Протоколом осмотра предметов от 23.12.2010г., признанных вещественными доказательствами по делу, согласно которому осмотрены: - договор беспроцентного займа от 28.01.2008г. с ООО ПКФ  ; платежное поручение   от 28.01.2008г.; приходный кассовый ордер   от 8.10.2008г.; расходный кассовый ордер   от 8.10.2008г.; соглашение о расторжении договора   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г. от 8.10.2008г.; уведомление от 10.10.2008г. из Федеральной регистрационной службы; договора   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г.; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г. график внесения платежей; дополнительное соглашение к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г.; договор   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г.; приложение   к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 1.08.2008г. - график платежей; письмо ООО ПКФ     от 2.08.2008 г. (т. 2 л.д. 212-216).

 Протоколом выемки от 27.06.2010г., согласно которому в арочнике, принадлежащем ИП  , расположенном по адресу: Нефтеюгаснкий район, пгт. Пойковский были изъяты: установка для производства рукавной плёнки модели «Алеко-900» и линия для производства пакетов из ПВД, ПНД пленки «Алеко - ТЕКУ 1» (т.3 л.д.2-4).

 Протоколом осмотра предметов от 27.06.2010г., признанных вещественными доказательствами по делу, согласно которому осмотрены: установка для производства рукавной плёнки модели «Алеко-900» и линия для производства пакетов из ПВД, ПНД плёнки «Алеко - ТЕКУ 1» (т.3 л.д.5-19).

 Протоколом выемки от 22.12.2010г.,согласно которому в МРИ ФНС   по ХМАО - Югре, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 1 квартал 2007 года на 9 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО «СТК» за 1 квартал 2007 года на 4 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО «СТК» за 6 месяцев 2007 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 6 месяцев 2007 года на 6 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 1 квартал 2007 года на 6 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 1 квартал 2007 года на 9 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 6 месяцев 2007 года на 10 листах; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 31 марта 2007 года на 2 листах; отчет о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь - март 2007 года на 1 листе; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 30.06.2007 г. на 2 листах; отчет о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь - июнь 2007 года на 1 листе; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за январь 2007 года на 4 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за февраль 2007 года на 4 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 6 месяцев 2007 года на 7 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО ПКФ   за 6 месяцев 2007 года на 7 листах; налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО ПКФ   за 2007 года на 9 листах; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящим выплаты физическим лицам ООО ПКФ   за 2007 года на 6 листах; налоговая декларация по НДС ООО ПКФ   за январь 2007 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящим выплаты физическим лицам ООО ПКФ   за 1 квартал 2007 года на 6 листах; доверенность   от 2.05.2007г. ООО ПКФ   на 1 листе; бухгалтерский баланс ООО ПКФ   на 31.03.2007г. на 2 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО ПКФ   за 6 месяцев 2007 года на 4 листах; доверенность исх.   от 1.02.2008г. ООО ПКФ   на 1 листе; налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу ООО ПКФ   за 6 месяцев 2007 года на 3 листах; налоговая декларация по НДС ООО ПКФ   за март 2007 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО ПКФ   за 1 квартал 2007 года на 9 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО ПКФ   за 9 месяцев 2007 года на 4 листах; доверенность исх.   от 1.02.2008г. ООО ПКФ   на 1 листе; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО ПКФ   за 9 месяцев 2007 года на 7 листах; налоговая декларация по НДС ООО ПКФ  » за декабрь 2007 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО ПКФ   за 9 месяцев 2007 года на 9 листах; доверенность   от 2.052007г. ООО ПКФ   на 1 листе; налоговая декларация по налогу на имущество ООО ПКФ   за 1 квартал 2007 года на 4 листах; налоговая декларация по НДС ООО ПКФ   за июнь 2007 года на 4 листах; отчет о прибылях и убытках ООО ПКФ   за январь - март 2007 года на 1 листе; налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу ООО ПКФ   за 9 месяцев 2007 года на 3 листах; бухгалтерский баланс ООО ПКФ   на 30.09.2007г. на 2 листах; отчет о прибылях и убытках ООО ПКФ   за январь - сентябрь 2007 года на 1 листе; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам ООО ПКФ  » за 6 месяцев 2007 года на 9 листах; доверенность   от 2.05.2007г. ООО ПКФ   на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ ООО «СТК» на 11 листах; учетная карточка ЮЛ на 1 листе; доверенность ООО «СТК» выданная ПДН на 1 листе; заявление от 8.10.2007г.   на 1 листе; свидетельство о постановке на налоговый учет ЮЛ в налоговый орган серия 86   на 1 листе; письмо о снятии с учета ООО «СТК» от 21.09.2007г.   на 1 листе; письмо от 3.08.2005г.   ООО «СТК» на 1 листе; сообщение об открытии счета ООО «СТК» на 1 листе; сообщение об открытии счета ООО ПКФ   на 1 листе; сообщение об открытии счета ООО ПКФ   на 1 листе; заявление КСА от 20.02.2004г. на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПКФ   от 11.07.2007г. на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; сведения об участниках юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; сведения об участниках юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; нотариально заверенная выписка из паспорта НЗН на 2 листах; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО ПКФ   на 3 листах; устав ООО ПКФ   на 12 листах; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ   на 1 листе; решение   учредителя ООО ПКФ   на 1 листе; решение   учредителя ООО ПКФ   на 1 листе; доверенность ООО ПКФ  , выданная ПДН на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПКФ   от 30.03.2006г. на 3 листах; сведения об участниках юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; сведения об участниках юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО ПКФ   на 3 листах; решение   учредителя ООО ПКФ   на 1 листе; договор   купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ   от 29.03.2006г. на 1 листе; заявление от 16.03.2006г.   на 1 листе; заявление от 9.03.2006г.   на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПКФ   от 13.12.2005г. на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; сведения об участниках юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО ПКФ   от 13.12.2005г. на 3 листах; протокол   внеочередного общего собрания учредителей ООО ПКФ   от 12.12.2005г. на 1 листе; копия договора купли-продажи   от 12.12.2005г. на 1 листе; заявление о государственной регистрации ЮЛ при создании ООО ПКФ   на 3 листах; сведения об учредителях на 2 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ   на 1 листе; сведения о видах экономической деятельности на 2 листах; протокол общего собрания   от 9.02.2004г. на 1 листе; устав ООО ПКФ   на 13 листах; учредительный договор ПКФ   на 4 листах; решение   от 18.02.2008г. учредителя ООО «СТК» на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПКФ   от 19.02.2008г. на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК» на 1 листе; доверенность, выданная ООО «СТК» ПДН на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПКФ   от 17.09.2007г. на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК» на 1 листе; решение   от 17.09.2007г. учредителя ООО «СТК» на 1 листе; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО «СТК» от 17.09.2007г. на 3 листах; сведения об адресе местонахождения ЮЛ на 1 листе; устав ООО «СТК» на 11 листах; решение   от 6.08.2007г. учредителя ООО «СТК» на 1 листе; заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТК» от 12.09.2006г. на 3 листах; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК» на 1 листе; сведения об участниках юридического лица ООО «СТК» на 1 листе; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЮЛ ООО «СТК» от 12.09.2006г. на 3 листах; решение   от 11.09.2006г. учредителя ООО «СТК» на 1 листе; договор   купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТК» от 11.09.2006г. на 1 листе; нотариально заверенная выписка из паспорта БДН на 9 листах; заявление о государственной регистрации ЮЛ при создании ООО «СТК» на 3 листах; сведения об учредителях ООО «СТК» на 1 листе; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК» на 1 листе; сведения о видах экономической деятельности на 4 листах; решение   учредителя от 14.07.2005г. на 1 листе; устав ООО «СТК» на 9 листах; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2008 год ООО «СТК» на 1 листе; налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу ООО «СТК» за 9 месяцев 2008 года на 3 листах; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 30.09.2008г. на 2 листах; отчёт о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь - сентябрь 2008 года на 1 листе; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 3 месяца 2008 года на 7 листах; налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество ООО «СТК» за 3 месяца 2008 года на 4 листах; письмо ИФНС по г. Нефтеюганску от 22.10.2007г. № 05-03/3472дсп на 1 листе; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за сентябрь 2007 года на 4 листах; налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу ООО «СТК» за 6 месяцев 2008 года на 3 листах; налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество ООО «СТК» за 6 месяцев 2008 года на 4 листах; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 30.06.2008г. на 2 листах; отчет о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь-июнь 2008 года на 1 листе; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за июнь 2008 года на 4 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 6 месяцев 2008 года на 8 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 2007 год на 7 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за декабрь 2007 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящим выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 1 квартал 2008 года на 6 листах; единая упрощенная налоговая декларация ООО «СТК» за 2008 год на 1 листе; налоговая декларация по налогу на имущество ООО «СТК» за 2007 год на 4 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 9 месяцев 2007 года на 9 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящим выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 9 месяцев 2007 года на 6 листах; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 30.09.2007г. на 2 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО «СТК» за 9 месяцев 2007 год на 4 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 9 месяцев 2007 года на 7 листах; отчет о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь-сентябрь 2007 года на 1 листе; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам за 2007 год на 6 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за декабрь 2007 года на 4 листах; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2007 год ООО «СТК» на 1 листе письмо ООО «СТК»   на 1 листе; налоговая декларация по ЕСН за 2007 год на 9 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за декабрь 2007 года на 4 листах; доверенность   от 18.02.2008г. ООО «СТК» на 1 листе; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «СТК» за 2007 год на 7 листах; доверенность   от 18.02.2008г. ООО «СТК» на 1 листе; бухгалтерский баланс ООО «СТК» на 31.12.2007г. на 2 листах; отчет о прибылях и убытках ООО «СТК» за январь - декабрь 2007 года на 1 лист (т. 3 л.д. 143-148).

 Протоколом осмотра предметов от 16.02.2011г., изъятых в МРИ ФНС   по ХМАО - Югре от 22.12.2010г., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5 л.д.148-157).

 Протоколом выемки от 21.12.2010г., согласно которому в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску были изъяты: заявление ЕНФ в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску на 1 листе; квитанция об оплате ЕНФ госпошлины на 1 листе; договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2008г.   на 1 листе; копия ПТС серии   на а/м «MITSUBISHIL 200»на 1 листе; заявление ООО ПКФ   в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску на 1 листе; копия платежного поручения от 7.02.2008г.   об уплате ООО ПКФ   госпошлины на 1 листе; договор купли - продажи автомобиля от 5.02.2008 г.   с ЗАО   на 1 листе; акт приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 5.02.2008г.   на 1 листе; копия доверенности от 07.02.2008г. № 01, выданной ООО ПКФ   ФИО2 на 1 листе; приказ ООО ПКФ   о назначении ответственного от 7.02.2008г. б/н на 1 листе; копия грузовой таможенной декларации   на 1 листе; копия добавочного листа к грузовой декларации   на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ ООО ПКФ   на 5 листах; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО ПКФ   на 1 листе; копия ПТС серии   на 1 листе; заявление ООО ПКФ   в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску на 1 листе; свидетельство о регистрации ТС серии   на 1 листе; копия доверенности от 7.02.2008г. №01, выданной ООО ПКФ   ФИО2 на 1 листе; копия платёжного поручения   от 19.03.2008г. об уплате ООО ПКФ   госпошлины на 1 листе; копия ПТС серии   на 1 листе. (т.5 л.д. 162-189).

 Протоколом выемки от 23.12.2010г., согласно которому в НФ ОАО  , расположенном по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: карточка с образцами подписей директора и оттиска печати ООО «СТК» на 1 листе; платёжное поручение   от 28.01.2008г., согласно которому, ООО «СТК» перечисляет ООО ПКФ   денежные средства в сумме 4955000 рублей по договору за оборудование, на котором имеется подпись на 1 листе (т.5 л.д. 195-197).

 Протоколом выемки от 28.12.2010г., согласно которому в НФ ОАО «банк», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: карточка с образцами подписей директора и оттиска печати ООО ПКФ   на 1 листе; копия платежного поручения   от 28.01.2008г., согласно которого ООО «СТК» перечисляет ООО ПКФ   денежные средства в сумме 4955000 рублей по договору за оборудование на 1 листе (т. 5 л.д. 205-208).

 Протоколом осмотра предметов от 17.02.2011г., изъятых в ходе выемки от 21.12.2010г. в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску, в ходе выемки от 23.12.2010г. в НФ ОАО «Запсибкомбанке», в ходе выемки от 28.12.2010г. в НФ ОАО «банке», признанными вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д. 209-212).

 Протоколом выемки от 15.02.2011г.,согласно которому в административном здании ЗАО  , расположенном по адресу: г. Сургут,   были изъяты: договор поставки автомобиля   г. Сургут от 30.01.2008г.; товарная накладная   от 5.02.2008г. на а/м «MITSUBISHIL200» на сумму 1113145,00 рублей; доверенность   от 1.02.2008г. на имя ФИО2; акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи   от 5.02.2008 г.; сертификат на поставку автотранспорта от 30.01.2008г.; счет-фактура   от 6.02.2008г.; копия паспорта транспортного средства   на а/м «MITSUBISHIL200»; копия платёжного поручения   от 31.01.2008г. на сумму 1103505,00 рублей; копия платёжного поручения   от 7.02.2008 г. на сумму 9640, 00 рублей (т.6 л.д.174-186).

 Протоколом осмотра предметов от 17.02.2011г., признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которому осмотрены: договор поставки автомобиля   г. Сургут от 30.01.2008г.; товарная накладная   от 5.02.2008г. на а/м «MITSUBISHIL200» на сумму 1113145,00 рублей; доверенность   от 1.02.2008г. на имя ФИО2; акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи   от 5.02.2008 г.; сертификат на поставку автотранспорта от 30.01.2008г.; счёт-фактура №SkСЧФ00162 от 6.02.2008г.; копия паспорта ТС   на а/м «MITSUBISHIL200»; копия платежного поручения   от 31.01.2008г. на сумму 1103505,00 рублей; копия платежного поручения   от 7.02.2008г. на сумму 9640,00 рублей (т.6 л.д. 187-199).

 Протоколом выемки от 30.01.2011г.,согласно которому в кабинете   СУ при УВД по г. Нефтеюганску у БДН были изъяты: два фрагмента бумаги в клетку с рукописным текстом, выполненным БДН (т. 6 л.д. 105-109).

 Протоколом выемки от 8.02.2011г.,согласно которому в кабинете   СУ при УВД по г. Нефтеюганску у НСВ были изъяты: листы ежедневника в количестве 12 листов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  ; квитанция  ; квитанция   (т.6 л.д. 126-144);

 Протоколом выемки от 8.02.2011г.,согласно которому в МУЗ НГБ у МНВ был изъят ежедневник в коричневом переплёте (т.6 л.д.149-151).

 Протоколом выемки от 30.01.2011г.,согласно которому в кабинете   СУ при УВД по г. Нефтеюганску у ИЗН были изъяты два листа в клетку с рукописным текстом ИЗН (т.7 л.д. 28-31).

 Протоколом обыска от 24.03.2011г., согласно которому, в жилище ФИО2 по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: копия трудовой книжки  ; копия договора займа   от 18.03.2007г. между ООО ПКФ   в лице директора ФИО2 и ФИО2 на сумму 1745850 рублей на 1 листе; копия договора займа   от 2.07.2007г. между ООО ПКФ   в лице директора ФИО2 и ФИО2 на сумму 987286 рублей на 1 листе; копия паспорта гражданина Таджикистана ТАХ на 2 листах; лист формата А4 с указанием общих данных ООО «Ж»; расчет условия на право применения регрессивных ставок единого социального налога по месяцам последнего квартала налогового периода, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «СТК» от 28.02.2006г., на оборотной стороне имеется печатный текст; расчет для заполнения строки 0100, на оборотной стороне имеется печатный текст; расписка МНВ в получении по договору займа 300000 рублей; налоговая декларация но налогу на прибыль организаций ООО ПКФ   за 1 квартал 2007 года на 3 листах без подписей, на оборотной стороне имеется печатный текст; копия платежного поручения   от 8.02.2008г., на оборотной стороне имеется соглашение о задатке от 26.06.2009г.; мемориальный ордер   от 7.02.2008г., на котором имеется оттиск печати синего цвета Ф-Л ОАО банк Н-К, на оборотной стороне имеется уведомление о мировом соглашении директору ООО «Ф»; квитанция от 28.04.2008г. ООО «Ж» заверенная нотариусом ЕТБ, на лицевой и оборотной стороне имеется рукописный текст; выписка по счету   ООО ПКФ   за период с 1.08.2005г. по 31.08.2005г., на оборотной стороне имеется копия приходного кассового ордера   от 2007г.; письмо   от 2.08.2008г. от ООО ПКФ   в лице директора НЗН директору ООО «МЖК   ЧСА на 1 листе, на оборотной стороне имеется копия требования о предоставлении пояснений руководителю ООО «В» от МРИ ФНС России   по ХМАО - Югре; лист формата А-4 с печатным текстом, на оборотной стороне нарисована схема чернилами синего цвета; платёжное поручение   от 28.01.2008г., на котором имеется оттиск печати синего цвета Ф-Л ОАО «Ханты-Мансийский банк» Н-к; служебное удостоверение ФС МВД и ФСБ РФ    , выдано 12.04.2000г. на имя ФИО2; договор   об оказании услуг телефонной связи от 14.01.1999г. на 2 листах; договор купли-продажи автомашины от

 30.08.1998г. на 1 листе; фрагмент бумаги с рукописным текстом; договор комиссии   от 12.07.1996г. на 5 листах; фрагмент бумаги светло-розового цвета с рукописным текстом; расходный кассовый ордер   от 24.04.1998г. на 1 листе; договор об оказании услуг международной телефонной связи от 22.01.2001г. на 2 листах; договор купли-продажи квартиры от 17.05.1998г. на 1 листе; распоряжение держателя карты на оплату товаров без предъявления карты от ФИО2 на 1 листе; справка   от ФИО2 на 1 листе; договор поставки от 26.08.1998 г. на 1 листе; заявление начальнику УВД по г. Нефтеюганску от ФИО2 на 1 листе; ежедневник в черном переплете, на страницах которого имеется рукописный текст ФИО2; ежедневник в черном переплете, на страницах которого имеется рукописный текст ФИО2, на переплете имеется надпись: «1998»; фрагмент бумаги с рукописным текстом; договор, заключенный между ФИО2 и КСА на 1 листе; кредитный договор <***> от 13.04.2006г. на 5 листах; договор займа   от 18.03.2007г. между ООО ПКФ   в лице директора ФИО2 и ФИО2 на сумму 1745850 рублей на 1 листе; договор займа   от 21.06.2007г. между ООО ПКФ   в лице директора ФИО2 и ФИО2 на сумму 987286 рублей на 1 листе; акт сверки от 24.07.2007г. на 1 листе; договор беспроцентного займа от 27.08.2008г. на 2 листах; заявление ФИО2, выполненное рукописным текстом; лист формата А4 (т.7 л.д.55-110).

 Протоколом обыска от 24.03.2011г., согласно которому в жилище ЕНФ по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: паспорт ТС серия и   а/м «MITSUBISHIL 200» собственник ЕНФ; дополнительное соглашение к договору   долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8.10.2008г., на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «МЖК»  ; договор купли-продажи автомобиля   от 17.03.2008г. на 1 листе, заключенный между директором ООО ПКФ   НЗН и ЕНФ, на котором имеется оттиск круглой печати синего цвета ООО «ПКФ  ; копия письма ООО ПКФ   исх.   от 2.08.2008г. на 1 листе от ООО ПКФ   в лице директора НЗН директору ООО «МЖК   ЧСА; копия письма ООО ПКФ   исх.   от 2.08.2008г. на 1 листе от ООО ПКФ   в лице директора НЗН директору ООО «МЖК   ЧСА (т 7 л.д.117-125).

 Протоколом выемки от 20.04.2011г.,согласно которому в МРИ ФНС   по ХМАО - Югре, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 год на 5 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «СТК» за 9 месяцев 2006 года на 7 лет; налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года на 5 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «СТК» за 4 квартал 2006 года на 7 листах; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (расчет авансовых платежей) ООО «СТК» за 2006 года на 7 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года на 6 листах; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год на 6 листах; расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года на 9 листах; налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года на 5 листах; налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года на 5 листах; налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на 9 листах; налоговая декларация ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года на 5 листах; решение   о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 21.01.2008г. на 2 листах; служебная записка   от 14.01.2008г. на 2 листах; сопроводительное письмо ООО «СТК» от 7.11.2007г.   на 1 листе; ксерокопия описи вложения в ценную бандероль на 1 листе; книга покупок ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года на 1 листе; книгу продаж ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года на 1 листе; счёт-фактура (ксерокопия) ООО «СТК» от 24.09.2007г.   на 1 листе; товарная накладная (ксерокопия) ООО ПКФ   от 24.09.2007г.   на 1 листе; счёт-фактура (ксерокопия) ООО ПКФ   от 24.09.2007г.   на 2 листах; акт о приеме - передаче объекта основных средств (ксерокопия) от 24.09.2007г.   на 3 листах; договор (ксерокопия) от 1.09.2007г.   на 2 листах; акт (ксерокопия) приема - передачи комплекта оборудования по договору   от 1.09.2007г. на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 ООО «СТК» за 3 квартал 2007 года на 1 листе; заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога от 14.01.2008г. на 1 листе; заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога от 14.01.2008г. на 1 листе; заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога от 14.01.2008г. на 1 листе; заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы налога от 14.01.2008г. на 1 листе; требование о предоставлении документов (ксерокопия) от 29.10.2007г.   на 1 листе; налоговая декларация по НДС ООО«СТК» за 4 квартал 2006 года на 5 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за 3 квартал 2006 года на 5 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО«СТК» за 1 квартал 2006 года на 7 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль ООО«СТК» за 2006 год на 7 листах; налоговая декларация по налогу на имущество ООО«СТК» за 1 квартал 2006 года на 4 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО«СТК» за 1 квартал 2006 года на 6 листах; расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО«СТК» за полугодие 2006 года на 7 листах; расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО«СТК» за 1 квартал 2006 года па 9 листах; расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО«СТК» за полугодие 2006 года на 14 листах; налоговая декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам ООО «СТК» за 2006 год на 1 листах; бухгалтерский баланс па 31.03.2006г. ООО «СТК» на 2 листах; отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31.03.2006г. ООО «СТК» на 2 листах; бухгалтерский баланс на 30.06.2006г. ООО «СТК» на 2 листах; отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30.06.2006г. ООО «СТК» на 1 листе; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за январь 2006 года на 5 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за 3 квартал 2006 года на 5 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за 4 квартал 2006 года на 9 листах; налоговая декларация по НДС ООО «СТК» за июнь 2006 года на 5 листах (т.8 л.д. 238-240).

 Протоколом выемки от 21.04.2011г.,согласно которому у и.о. нотариуса ГАА были изъяты: лист   из реестра   тома №5 за 2007 год для регистрации нотариальных сделок; лист   из реестра   тома № 5 за 2007 год для регистрации нотариальных сделок (т.8 л.д. 168-171).

 Протоколом выемки от 20.04.2011г.,согласно которому в НФ ОАО «банке», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск,   были изъяты: платежное поручение   от 31.01.2008г. на сумму 1103505 рублей на 1 листе; платежное поручение   от 28.01.2008г. на сумму 1936800 рублей на 1 листе; платежное поручение   от 7.02.2008 г. на сумму 9640 рублей на 1 листе; платежное поручение   от 19.03.2008г. на сумму 50 рублей на 1 листе; платёжное поручение   от 7.02.2008г. на сумму 500 рублей на 1 л. (т.8 л.д.225-231).

 Протоколом осмотра предметов от 4.05.2011г., признанных вещественными доказательствами по делу, изъятых в ходе выемки от 30.01.2011г. у БДН, в ходе выемки от 8.02.2011г. у НСВ, в ходе выемки от 8.02.2011г. у МНВ, в ходе выемки от 30.01.2011г. у ИЗН, в ходе обыска от 24.03.2011г. в жилище ФИО2, в ходе обыска от 24.03.2011г. в жилище ЕНФ, в ходе выемки от 20.04.2011г. в МРИ ФНС   по ХМАО - Югре, в ходе выемки от 21.04.2011г. у и.о. нотариуса ГАА, в ходе выемки от 20.04.2011г. в НФ ОАО банке (т.10 л.д.33-45).

 Заключением эксперта   от 30.03.2011г., согласно которому подписи от имени НЗН в договоре купли-продажи автомобиля   от 17.03.2008г. вероятно выполнены ФИО2, подписи от имени НЗН в договоре купли-продажи автомобиля   от 5.02.2008г., в спецификации на поставку автотранспорта от 30.01.2008г., в приказе ООО ПКФ   о назначении ответственного от 7.02.2008г. и в графе «Покупатель» в договоре поставки автомобиля   от 30.01.2008г. выполнены ФИО2; подпись в графе «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности   от 1.02.2008г. выполнена ФИО2; подписи от имени от имени НЗН в графах «Директор» и «Главный бухгалтер» в заявлении директору ООО МЖК   от 2.08.2008г., выполнены вероятно не БДН, не НСВ, не ИЗН, вероятно не КСА, вероятно не ФИО2; подписи от имени НЗН в договоре беспроцентного займа от 28.01.2008г. вероятно выполнены ФИО2 (т.7 л.д. 91-176).

 Заключением эксперта   от 14.03.2011г., согласно которому, в документах, представленных на исследование, а именно: в декларации по налогу на прибыль ООО «СТК», почтовом конверте, декларации по налогу на добавленную стоимость 2008г., налоговом расчёте по авансовому платежу по налогу на имущество организаций 2008г., бухгалтерском балансе на 30.06.2008г. ООО «СТК», отчёте о прибылях и убытках за период с января по июнь 2008г., почтовых конвертах с датой 20.10.2008г., 31.05.2008г., решении учредителя   ООО «СТК», сведения об адресе юридического лица, сведениях о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ, налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «СТК», в расчёте по авансовым платежам по транспортному налогу, почтовых конвертах с датой 30.07.2008г., 30.10.2008г., 28.10.2008г., 20.01.2009г., сведениях о среднесписочной численности работников ООО «СТК», отчёте о прибылях и убытках, с 1.01. по 30.09.2008г., бухгалтерском балансе ООО «СТК» на 30.09.2008г., налоговой декларации по налогу на имущество, ООО «СТК», договоре купли-продажи уставного капитала ООО «СТК» от 11.09.2006г., уставе ООО «СТК» от 6.09.2007г. заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, решении   учредителя ООО «СТК» от 6.08.2007г., заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СТК», сведениях, о лице имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «СТК», описи с датой отправления 31.05.2008г., подписи выполнены не БДН, не Н, не М, не И, не КСА, а другим лицом (т.7 л.д.186-257). Выводы эксперта указывают на то, указанные лица фактических деятельность в ООО «СТК» не осуществляли.

 Заключением эксперта   от 14.03.2011г. (т.7 л.д.70-78).

 Заключением эксперта   от 27.12.2010г., согласно которому подпись в платёжном поручении   от 28.01.2008г. на перевод денежных средств сумме 4955000 рублей со счета ООО «СТК» на счет ООО ПКФ   выполнена МНВ (т.7 л.д.53-57)       

 Заключением эксперта   от 9.04.2011г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в строке «Учредитель ООО ПКФ   в доверенности от 9.07.2007г. на имя ПДН и РЕВ выполнена ФИО2; подпись в графе «Заявитель» на 3 листе в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2 в строке «Учредитель ООО ПКФ   в доверенности от 9.07.2007г. на имя ПДН и РЕВ выполнена ФИО2; подпись в графе «Заявитель» на 3 листе в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы выполнена ФИО2;подпись в графе «Заявитель» в сведениях об участниках юридического лица выполнена ФИО2;подписи от имени ФИО2 в разделах «ООО Ж» и «ФИО2» в договоре   купли-продажи доли уставного капитала ООО ПКФ   между ООО «Ж» и ФИО2 от 29.03.2006г. выполнены ФИО2;подпись в графе «Заявитель» на 2 листе в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица выполнена ФИО2;подпись от имени ФИО2 в строке «Учредитель ООО ПКФ   в решении №1 единственного учредителя ООО ПКФ «Алиса» от 29.03.2006г. выполнена ФИО2;подпись от имени ФИО2 в строке «Директор» в заявлении от 16.03.2006г. выполнена ФИО2; подпись в графе «Заявитель» на 2 листе в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица выполнена ФИО2;подпись в графе «Заявитель» в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вероятно выполнена не ФИО2;подпись в графе «Заявитель» в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах вероятно выполнена не ФИО2;подпись в графе «Заявитель» в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах вероятно выполнена не ФИО2;подпись в графе «Заявитель» на 3 листе в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы выполнена ФИО2;подпись в графе «Заявитель» в сведениях об участниках юридического лица - физических лицах выполнена ФИО2;подпись от имени ФИО2 в строке «Директор» в заявлении от 9.03.2006г. - выполнена ФИО2;подпись в описи вложения от 30.10.2008г. в строке «Отправитель» вероятно выполнена не ФИО2;подпись в описи вложения от 28.10.2008г. в строке «Отправитель» вероятно выполнена не ФИО2 (т.8 л.д. 7-38).

 Заключением эксперта   от 4.05.2011г., согласно которому подписи в налоговой декларации ООО «СТК» по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в графе «Руководитель Подпись» и в графе «Главный бухгалтер Подпись» выполнены ФИО3  ; (т.10 л.д. 11-30).

 Выпиской по операциям на счете ООО «СТК» из ОАО «З» по состоянию на 22.04.2011г.,согласно которой 25.01.2008г. на счет ООО «СТК» от МРИ ФНС   по ХМАО - Югре поступили денежные средства в сумме 4956785 рублей; 29.01.2008г. со счета ООО «СТК» на счет ООО ПКФ   были перечислены денежные средства в сумме 4955000 рублей (т.8 л.д.188-207); выпиской по операциям на счете ООО ПКФ   из ОАО «банке» по состоянию на 20.04.2011г.,согласно которой 30.01.2008 г. на счёт ООО ПКФ   со счета ООО «СТК» поступили денежные средства в сумме 4955000 рублей в счет уплаты по договору за оборудование; 1.02.2008г. со счета ООО ПКФ   на счет ЗАО   были перечислены денежные средства в сумме 1103505 рублей в счет оплаты за покупку а/м «MITSUBISHIL 200» по счету   от 30.01.2008г.; 4.02.2008г. со счета ООО ПКФ   на счет ООО МЖК   перечислены денежные средства в сумме 1936800 рублей согласно договора денежного займа б/н от 28.01.2008г.; 7.02.2008г. со счета ООО ПКФ   на счет ЗАО   были перечислены денежные средства в сумме 9640 рублей в счет доплаты за покупку автомобиля «MITSUBISHIL 200» по счету   от 30.01.2008г. 11.02.2008г. со счета ООО ПКФ   на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 590000 рублей по договору займа согласно акта сверки от 24.08.2007г.; 14.02.2008г. со счета ООО ПКФ   на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 530000 рублей по договору займа согласно акта сверки от 24.08.2007г. (т.8 л.д.180-186); договором беспроцентного займа б/н от 28.01.2008г., согласно которому, ООО ПКФ   в лице директора НЗН предоставляет ООО МЖК   в лице ЧСА денежный заем в сумме 1936800 рублей сроком до 31.12.2008г. (т.2 л.д. 210-211); письмом исх.   от 2.08.2008г. директору ООО МЖК   ЧСА от директора ООО ПКФ   НЗН, согласно которому НЗН просит зачесть сумму 1936800 рублей, которая была перечислена ООО МЖК  » согласно договора беспроцентного займа, в счет оплаты за квартиру ЕВМ по договору   от 1.08.2008г. (т.2 л.д.209); расходно-кассовым ордером   от 8.10.2008г., согласно которому ООО МЖК   возвращает инвестиционный взнос по договору долевого строительства   от 1.08.2008г. ЕВМ в сумме 1936800 рублей (т.2 л.д.208); Приходно-кассовым ордером   от 8.10.2008г., согласно которому ЕВМ вносит в ООО МЖК   инвестиционный взнос в сумме 1936800 рублей по договору долевого участия строительства дома   от 8.10.2008г. (т.2 л.д. 206); решением   учредителя ООО ПКФ   от 9.07.2007г., согласно которому ФИО2 освобождён от должности директора, а директором назначена НЗН, которой об этом ничего известно не было (т.4 л.д.13); решением   учредителя ООО ПКФ   от 5.07.2007г., согласно которому ФИО2 продает 100% доли уставного капитала ООО ПКФ   НЗН за 10000 рублей (т.4 л.д.15); доверенностью от 9.07.2007г. от ФИО2, согласно которой РЕВ и ПДН имеют право сдавать и получать документы ООО ПКФ   в ИФНС   и ставить подпись в учетной карточке при получении зарегистрированных документов в ИФНС     (т.4 л.д.16); Сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО ПКФ  , в которых внесены данные НЗН, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ  , о чем ей не было известно (т.4 л.д.29); сведениями об участниках юридического лица - физических лиц, в которых внесены данные НЗН, как об участнике юридического лица, о чем ей не было известно (т.4 л.д. 30); договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ   от 9.07.2007г., согласно которому ФИО2 продаёт 100% доли уставного капитала ООО ПКФ   НЗН за 10000 рублей (т.4 л.д.35); налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года ООО «СТК», в которой указана сумма, исчисленная к возмещению из бюджета РФ за данный налоговый период в размере 4956785 рублей, которая была незаконно подана директором ООО «СТК» НСВ, введённым в заблуждение ФИО2 (т.4 л.д.55-57); доверенностью от 6.09.2007г. от НСВ., согласно которой РЕВ и ПДН имеют право сдавать и получать документы ООО «СТК» в ИФНС     и ставить подпись в учетной карточке при получении зарегистрированных документов в ИФНС   (т.4 л.д.75); договором   купли-продажи доли уставного капитала ООО «СТК» от 11.09.2006г., согласно которому МНВ продаёт 100% доли уставного капитала БДН (т.4 л.д.76); уставом ООО «СТК», утверждённым от имени БДН от 6.09.2007г., в котором БДН фактически не расписывался (т.4 л.д.77-78); заявлениемо внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заверенные нотариусом, в котором без ведома БДН, внесены его данные и поставлены подписи от его имени (т.4 л.д. 88-90); решением   учредителя ООО «СТК» от 6.08.2007г., согласно которому БДН вносит изменения в учредительные документы ООО «СТК», в котором БДН не расписывался (т.4 л.д.91); заявлением ООО «СТК» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в которые внесены данные БДН как руководителя ООО «СТК», о чем БДН не было известно (т.4 л.д.92-94); сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК», в которых внесены данные БДН, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТК», о чем БДН не было известно (т.4 л.д.95); решением   учредителя ООО «СТК» от 17.08.2007г., согласно которому БДН снят с должности директора, а директором назначен НСВ, в котором БДН не расписывался (т.4 л.д.120); сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СТК», в которых внесены данные НСВ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТК», о чем БДН не было известно (т.4 л.д.121); решением   учредителя ООО «СТК» от 18.02.2007г., согласно которому БДН снимает с должности директора НСВ, а директором назначает себя, в котором БДН не расписывался (т.4 л.д.145); заявлением в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от ООО ПКФ   в лице ФИО2 о постановке а/м «MITSUBISHIL 200» (т.4 л.д.164); заявлением в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от ООО ПКФ   в лице ФИО2 о снятии с учёта и продажи а/м «MITSUBISHIL 200» (т.5 л.д.165); заявлением в ГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от ЕНФ о постановке на учёт и а/м «MITSUBISHIL200» (т.5 л.д.166); договором купли-продажи   от 17.03.2008г., согласно которому ООО ПКФ   в лице директора НЗН, продаёт а/м «MITSUBISHIL200» ЕНФ (т.5 л.д.168); договором купли-продажи   от 5.02.2008г., согласно которому ЗАО   продаёт ООО ПКФ   в лице директора НЗН, а/м «MITSUBISHIL200» (т.5 л.д.171); актом приёма-передачи к договору купли продажи   от 5.02.2008г., согласно которому ЗАО   продаёт ООО ПКФ   в лице ФИО2 а/м «MITSUBISHIL 200» (т.5 л.д.172); копией доверенности от 7.02.2008г. от НЗН, которая данную доверенность не составляла, согласно которой ФИО2 предоставляется право распоряжаться а/м «MITSUBISHIL200» и представлять интересы ООО ПКФ «Алиса» (т. 5 л.д.173); приказом от 7.02.2008г. от НЗН, о назначении ответственным ФИО2, которая данный приказ не составляла (т.5 л.д. 174); карточкой учёта транспортных средств, согласно которой а/м «MITSUBISHIL 200» принадлежит ЕНФ (т.6 л.д.160); ответом на запрос из МРИ ФНС   по ХМАО - Югре от 7.02.2011г., согласно которому ООО «СТК» в 2006 году предоставило декларации по налогу на добавленную стоимость с суммами налога к возмещению из бюджета РФ: за январь 2006 года с суммой 964166 рублей, которая была не подтверждена; за март 2006 года с суммой 962376 рублей, которая была не подтверждена (т.6 л.д.163-164); договором поставки автомобиля   от 30.01.2008г., согласно которому ЗАО   обязуется поставить ООО ПКФ   в лице директора НЗН а/м «MITSUBISHIL 200» (т.6 л.д.177-178); товарной накладной   от 5.02.2008г., согласно которой ЗАО   обязуется поставить ООО ПКФ   в лице ФИО2 а/м «MITSUBISHIL 200» (т.6 л.д.181); доверенностью   от 1.02.2008г. от НЗН, которая данную доверенность не составляла, о предоставлении права коммерческому директору ООО ПКФ   ФИО2 получить от ЗАО «Сибкар» а/м «MITSUBISHIL 200» (т.6 л.д.186); платёжным поручением   от 28.01.2008г., согласно которому ООО «СТК» перечисляет на счет ООО ПКФ   4955000 рублей, в счет оплаты за оборудование (т.7 л.д.58); протоколом опознания от 31.01.2011г., согласно которомуМНВ был представлен свидетель БДН, который не был им опознан, что подтверждает доводы БДН, что он не был у нотариуса и не оформлял ООО «СТК» на своё имя (т.6 л.д.114-115).

 В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства считает вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий правильной. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, считает, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку о преступных действиях подсудимого стало известно в момент возбуждения уголовного дела.

 В качестве доказательств, стороной защиты в судебном заседание были исследованы следующие доказательства:

 Показания свидетеля СПМ, который показал, что с ФИО3 он знаком давно. В 2006 году в начале июня месяца к нему подошёл ФИО3 и попросил взять на работу Т, который работал у него водителем. Его СТО   находится в г. Нефтеюганске. Какое-то непродолжительное время Т проработал и он его уволил. ФИО3 к нему часто приезжал попить кофе, в кабинет на втором этаже.

 Кроме того, защитником в обоснование доводов о том, что ФИО2 не имел отношения к деятельности ООО ПКФ  , ООО «СТК», а сделка между указанными фирмами имела законный характер, поскольку заключена действующими руководителями, полномочия которых оформлены в соответствии с законом, фирмы не являлись фирмами однодневками и осуществляли хозяйственную деятельность, исследованы и прокомментированы следующие документы:

 - копия договора купли-продажи оборудования   1.09.2007г. между ООО ПКФ   и ООО «СТК», а именно, цена и предмет договора (т.1 л.д.33-34); акт приема передачи оборудования (т.1 л.д.35), что указывает на то, что форма договора соблюдена, товар был передан; справка о движении денежных средств ООО «СТК» по счету в Запсибкомпанке (т.1 л.д.93-95); справка о движении денежных средств ООО ПКФ   по счету в   банке (т.1 л.д.103-105), что указывает на ведение деятельности ПКФ   и не являлась фирмой однодневкой; копию карточку ф.1 на НЗН гражданку р. Таджикистан, проживающую по адресу: г. Нефтеюганск  , справка на лицо (т.1 л.д.115) которая к ответственности не привлекалась и не депортировалась; копия карточки ф.1 на БДН гражданина Р. Таджикистан, проживающего по адресу: г. Нефтеюганск  , справка на лицо (т.1 л.д.122-123) указывающие не привлечение к административной ответственности; выписку по расчетному счету ООО «СТК» (т.2 л.д.4-10) которая существовала реально; заявление о возврате НДС ООО «СТК» 14.01.2008г. (т.2 л.д.17); выписка из ЕГРЮЛ на 24.06.2010г. ООО «Т» (т.2 л.д.18-23) указывающую на то, что ФИО3 к фирме не имеет никакого отношения; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО ПКФ « , сведения об учредителях, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЮЛ, сведения о видах экономической деятельности, устав ООО ПКФ   (т.3 л.д.174-196) все документы нотариально зарегистрированы; заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «СТК», копия паспорта БДН (т.3 л.д.201-212); сведения об участниках ЮЛ ООО ПКФ   НЗН (т.4 л.д.30); заверенный перевод паспорта НЗН (т.4 л.д.62); налоговая декларации по налогу на прибыль ООО ПКФ   от имени НЗН за 2007г. (т.4 л.д.166-177); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО ПКФ   от имени НЗН за 2007г. (т.4 л.д.240-243); платежное поручение   от 19.03.2008г. ООО ПКФ   на сумму 50 рублей, без подписи (т.5 л.д.187), указывающую на то, что факт перечисления денег не доказан; копию паспорта ТЛВ (т.6 л.д.210); платежное поручение   от 28.01.2008г. о перечислении денежных средств в сумме 4955000 рублей от ООО «СТК» на счет ООО ПКФ   (т.7 л.д.48); договор купли-продажи ООО ПКФ   между ФИО2.В. и КСА (т.8 л.д.101), где указано, что с оборудованием продается часть бокса, договор соответствует ГК РФ, законность сделки не оспорена сторонами, изменения внесены в учредительные документы; решение налогового органа   от 21.01.2008г. о возмещении НДС ООО «СТК», служебные записки (т.8.л.д.241-244) законность указанных документов была проверена, письмо ООО «СТК» о предоставлении в налоговый орган документов от 7.11.2007г. (т.8.л.д.245), книга продаж и книга покупок, счёт-факта №126, товарная накладная ООО «СТК» (т.8.л.д.247-250), справка ООО МЖК   о том, что ЕВМ расчет по договору долевого участия в строительстве произведен полностью, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим внесение ЕВМ денежных средств в кассу МЖК « , выписку по счету банковской карты ЕВМ

 С учетом исследованных выше материалов дела, подсудимый и его защитник просили производство по делу прекратить в виду недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и отсутствия события преступления, ссылаясь на то, что не установлены обстоятельства преступления (время и место совершения действий), показания свидетелей БДН и Вороны следует поставить под сомнение, поскольку БДН непосредственно участвовал при оформлении документов у нотариуса, а ФИО3 не мог представиться за БДН. У каждого есть право подачи деклараций в налоговый орган и это преступлением не является. И никто не депортировал, в решении суда не указано что НЗН депортирована. Показания НЗН (ФИО7) являются ложными, поскольку НЗН видела ФИО8 и НЗН ездили к нотариусу, где она заполняла документы и купила фирму у ФИО3. Ввести Н (И) в заблуждение было не возможно. Невозможно было ввести в заблуждение и Н, так как он ранее являлся директором, приказом был принят на работу, при этом с приказом он был ознакомлен, и самостоятельно сменил регистрацию фирмы на г. Пыть-Ях. Как ФИО3 направлял налоговые декларации, Н не видел. Документы, перечисленные в обвинительном заключении незаконными не признаны. Кроме того, у Н были основания для оговора ФИО3, иначе он сам мог стать преступником. Ущерб бюджету в данном случае не причинен. Таким образом, обвинение предъявленное ФИО3 не состоятельно.

 Что касается представленных суду доказательств, то по мнению стороны защиты ООО ПКФ   производила продукцию. В 2007 году ФИО3 продал фирму НЗН. ПКФ   должна была ФИО3 деньги. За машину и квартиру деньги были ФИО3 переведены, но ПКФ   оставалась должна ФИО3. Отношения к ООО «СТК» ФИО3 не имел. Показания БДН и Н противоречивы и эти противоречия не устранены. Противоречивыми являются и показания свидетелей Т, БДН. Так, Т сообщила БДН о том, что он директор через месяц. БДН же сообщил, что он знал об этом. БДН и Н оговорили ФИО3. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку в них не указаны методики исследования. Выводы экспертов носят вероятный характер и не могут быть приняты во внимание. Представленные в материалах дела документы подтверждают, что ФИО3 не имел отношения к фирмам. ФИО3 был должен НЗН и Т, поэтому у них имеются основания для оговора. Т также оговаривает ФИО3, так как в С банке нет 3-го этажа. ООО «Ж» вообще не имеет отношения к делу. П сделала выводы о виновности ФИО3 только лишь ознакомившись с материалами дела. Суд при постановлении решения не вправе говорить о мнимости сделки, так как данный вопрос разрешается арбитражным судом. До настоящего времени решение о признании договора купли-продажи оборудования не отменено и незаконным не признано, решение налогового органа о возмещении НДС никем не оспорено. Таким образом, событие преступления отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сумма исковых требований была перечислена 21.01.2008г., прошло более трех лет, в виду чего иск прокурора удовлетворению не подлежит.

 Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и не соглашается с доводами подсудимого и его защитника, приведенными выше, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

 Согласно показаниям свидетеля Т, она в 2005-2008г.г. работала в ООО ПКФ  , ООО «СТК» и ООО «Ж», где отвечала за ведение бухгалтерского учета, оформление и подачу документов в ИФНС. Все три фирмы были с нулевым балансом, они принадлежали ФИО2. В ООО ПКФ   БДН работал водителем, а потом по документам он стал директором ООО «СТК». Когда она ему это сообщила, он сказал, что знал, что на него что-то оформляется, но не знал, что именно. Она изменения в учредительные документы не вносила, от БДН ей известно, что он никаких документов не подписывал, у нотариуса не был. Она от имени БДН составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. По просьбе ФИО2 она расписывалась за БДН во всех налоговых декларациях по доверенности, которую ей передал ФИО3. В июле 2007 года директором ООО ПКФ   была назначена НЗН, которую она видела один раз, когда с ней приходил ФИО3. Как ФИО3 переоформил предприятие на НЗН, ей неизвестно. ФИО2 постоянно хотел продать оборудование по производству полимерных пакетов, он преследовал цель получить возврат из бюджета НДС, но при этом совершить незаконную сделку купли-продажи. После чего ФИО3 от имени НЗН заключил сделку по продаже оборудования по производству полимерных пакетов с ООО «СТК» на сумму более 30 000000 рублей. Она сама видела этот договор, так как готовила документы в ИФНС   по возврату НДС из бюджета РФ, после чего отнесла документы в ИФНС, в коридоре ее встретила девушка и забрала их. Платежные поручения на 4 листах она передавала ФИО47. Допрошенная в суде свидетель Н (И) пояснила, что она директором ООО ПКФ   никогда не была, во время проживания в г. Нефтеюганске торговала на рынке, ФИО3 покупал у нее продукты питания, считает, что он воспользовался ее документами, которые она передавала ему для оказания помощи в составлении жалобы на судебное решение о ее депортации. Она с ФИО3 ездила к нотариусу в г. Нефтеюганске, сделали перевод паспорта и заверили его. Давал ли ФИО3 ей подписывать документы, она не помнит. В 2007-2008г. она в Нефтеюганске не проживала. Свидетель ТАХ, показал, что ФИО3 искал человека, который на территории России находится нелегально, чтобы оформить на него какой-то бизнес. После того, как он согласился, ФИО3 привез ему какие-то документы, попросил расписаться в них, сказав, что потратил на их оформление деньги и что через месяц документы он переоформит. Свидетель М показала, что договор займа между МЖК   и ООО ПКФ   заключался по документам, которые приносил ФИО2 Свидетель Х показала о том, что ФИО2, когда она проводила камеральную проверку по декларациям ООО «СТК», по возмещению НДС, приходил к ней с доверенностью от ООО «СТК» и возмущался на то, что она требует документы.

            При проведении очной ставки между ФИО3 и НЗН (И), ФИО3 указал, что перед ним не та женщина, которой он продал фирму. Из показаний свидетеля БДН следует, что он в 2006г. работал у ФИО3 водителем в ООО ПКФ   и по просьбе последнего передал ему свои личные документы для разрешения каких-то вопросов в ГИБДД. Фактически он директором ООО «СТК» никогда не был, никакого отношения к этому предприятию не имел, документы не подписывал. В 2008г. он уже проживал в Самарской области. Свидетель Н показал, что ФИО3 в 2007г. убедил его стать директором ООО «СТК», но это было только по документам, фактически таковым являлся ФИО3, он помнит, что налоговые декларации и другие документы от имени ООО «СТК» были оформлены самим ФИО3, который убедил его их подписать, пояснив, что они носят правомерный характер, а потом они были поданы в ИФНС работниками какой-то юридической фирмы по доверенности, решением всех этих вопросов фактически занимался ФИО3, печать ООО «СТК» была только у ФИО3. Изменение места регистрации ООО «СТК» он согласовывал с ФИО3. Подготовкой документов со стороны ООО «СТК» и ООО ПКФ   занимался ФИО3. Из показаний свидетеля Водотыко следует, что в 2007г. он по доверенности, переданной ему Н по просьбе ФИО3, получал в налоговой инспекции г. Пыть-Яха какие-то документы, которые сразу же передал ФИО3. Показания указанных свидетелей опровергают доводы ФИО3 о том, что он никакого отношения к получению налогового вычета и оформлению документов от имени ООО ПКФ  , ООО «СТК», предоставляющих право на получение налогового вычета не имеет, и в данном случае ответственность за принятые решения должны нести руководители указанных фирм, чьи полномочия нотариально оформлены. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей В, М, Р, П, ТАХ и других, анализ которых дан выше, а также с письменными и вещественными доказательствами: налоговыми декларациями, платежными и другими документами, изъятыми из ИФНС, НФ ОАО  , НФ ОАО «  банк». Кроме того, свидетели БДН, Н (И), Н подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ФИО3, каких-либо оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, в судебном заседании установлено не было. Доводы подсудимого, что основаниями его оговора свидетелями Т и НЗН могли стать те факты, что Т он должен 8000 рублей, а у НЗН он брал 50000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку указанные свидетели заявили, что никаких претензий к ФИО3 у них нет.

 С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что содержащиеся в представленных через подставных лиц ФИО3 в ИФНС документах о сделке купли-продажи оборудования по изготовлению полимерной пленки между ООО ПКФ   и ООО «СТК» (договор от 1.09.2007г. №27/06) заведомо не соответствовали действительности, следовательно, она является фиктивной, в связи с чем ООО «СТК» права на возмещение НДС не приобрело. При этом суд исходит из показаний свидетелей КЕА, Т, Р и других о том, что оборудование по изготовлению полимерной пленки в 2006-2007г.г. простаивало, в производственных целях не использовалось, а его стоимость оценивалась в сумме около 2000000 рублей. По условиям договора купли-продажи оно оценено в 32 500 000 рублей, что явно не соответствует действительности. Доводы ФИО3 о том, что он продал НЗН ООО ПКФ   с оборудованием и передал ей контракты на сумму около 50 000 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку в представленном суду договоре от 9.07.2007г. данный факт не отражен.

 Умысел ФИО3 на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается четко спланированными и последовательными действиями ФИО3, выразившимися в том, что он хоть и переоформил принадлежащие ему ООО ПКФ   и ООО «СТК» на подставных лиц, но фактически руководил ими сам, действовал от их имени по доверенностям, что подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей Т, Н, заключением почерковедческой экспертизы (т.8 л.д.7-38). В предоставленных фактически руководимым им ООО «СТК» налоговых декларациях и других документах были указаны заведомо ложные сведения об исчислении к уменьшению в бюджет НДС при фактическом отсутствии приобретения в соответствующем налоговом периоде оборудования, в стоимость которого включен указанный налог, хотя право на возмещение такового у предприятия не возникло. О наличии у ФИО3 умысла на совершение этого хищения подтверждается и его последующими действиями: фактически он распорядился похищенными из бюджета Российской Федерации денежными средствами в особо крупном размере - 4 956 785 рублей по своему усмотрению, путем их перечисления на расчетный счет иного юридического лица и последующего использования на приобретение автомашины и квартиры, документально оформив их на своих родителей. При этом причастность других лиц к хищению указанной суммы не установлена.

 Суд не соглашается с доводом стороны защиты и подсудимого о том, что поскольку решение налогового органа о предоставлении налогового вычета вынесено после проведения камеральной проверки, в ходе которой никаких нарушений закона не выявлено, то состав хищения отсутствует, поскольку, согласно ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ, правомерность применения налоговых вычетов, но не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

 В соответствии со ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подл. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путём зачёта или возврата налогоплательщику. После представления налогопла_тельщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ, по окончании которой в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с этим решением, при отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика, принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законода тельством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенные налогоплательщику денежных средств.

 Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения (по НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

 На основании ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

 В соответствии со ст. 172 НК РФ, указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено законом, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

 Таким образом, проведение камеральной проверки может быть произведено налоговым органом только в рамках предоставленных правомочий. Фактически противоправность действий ФИО3 была установлена в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, в связи с сообщением о преступлении. Следовательно, только то, что налоговый вычет был предоставлен ООО «СТК» после проведения камеральной проверки, на основании решения налогового органа, которое впоследствии не было отменено, не освобождает ФИО3 от уголовной ответственности за совершенное хищение. Не освобождает ФИО3 от ответственности и не признание арбитражным судом договора купли-продажи оборудования от 1.09.2007г. между ООО ПКФ   и ООО «СТК» недействительным (ничтожным), поскольку обстоятельства неправомерности указанной сделки, являлись предметом проверки, в настоящем судебном заседании.    

 Установление данных о юридическом лице, имеющем право на получение налогового вычета, произведено судом посредством допроса свидетеля НСМ, которая показала, что она как следователь составляла по настоящему уголовному делу постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. В этих документах допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что при ссылке на договор   от 01.09.2007г. указано, что ООО ПКФ   в лице И (Н)  покупает у ООО «СТК» в лице и.о. директора Н установку для производства рукавной пленки, хотя фактически, исходя из текста этого договора ООО ПКФ   продает ООО «СТК» указанное оборудование. Как она считает, эта техническая ошибка произошла из-за того, что в этом договоре в разделе адресов и реквизитов сторон покупателем ошибочно указано ООО ПКФ «Алиса», а продавцом- ООО «СТК». Все другие, значимые по делу обстоятельства, в указанных процессуальных документах изложены верно. Также судом исследован договор (т.9 л.д.106), из текста которого видно, что продавцом оборудования указано ООО ПКФ   в лице НЗН, а покупателем - ООО «СТК» в лице и.о. директора НСВ, в п.11 этого же договора в разделе «покупатель» указаны адрес и реквизиты ООО ПКФ  , а в разделе «продавец» - адрес и реквизиты ООО «СТК». Предоставленные по делу платежные документы подтверждают, что фактически продавцом оборудования по сделке значится ООО «СТК», на чей расчетный счет в ОАО «З» и были перечислены денежные средства из бюджета РФ на сумму 4956785 рублей. Факт перечисления денежных средств, полученных в качестве возмещении НДС в ООО ПКФ   и последующее их распоряжение ФИО3 документально подтверждено в судебном заседании.

 Суд, не принимает во внимание показания свидетеля СПМ, поскольку она не опровергают доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

 Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с законом, оснований для признаниях их недопустимыми, суд не усматривает.

 Доводы стороны защиты о пропуске прокурором процессуальных сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что прокурору, который обратился в суд с исковым заявлением, в защиту интересов государства, о нарушенном праве стало известно в момент возбуждения СУ при УВД г. Нефтеюганска уголовного дела, то есть, 28.05.2010г., исковое заявление прокурора подано 4.05.2011г., поэтому трёхгодичный срок исковой давности не пропущен. Следует также отменить, что налоговый орган в качестве представителя потерпевшего (Российской Федерации) признан следственными органами только 11.03.2011 года.          

 Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.), как «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере».

            С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе, наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

           При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

           Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания.

           Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания и применение к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, учитывая вышеизложенное.

           Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, но считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

           Гражданский иск, заявленный Нефтеюганским межрайонным прокурором в интересах государства на сумму 4956785 рублей, суд считает обоснованным и взыскивает с ФИО2 указанную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого его преступными действиями.

           В связи с тем, что собственниками имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест (автомобиль, квартира) являются ЕВМ, ЕНФ, которые к участию в уголовном деле в качестве сторон (гражданских ответчиков) не привлекались и соответственно, требования к ним не предъявлялись, суд полагает невозможным разрешение вопроса о судьбе арестованного имущества, при постановлении приговора, поскольку он разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ, вышеуказанное имущество конфискации не подлежит.              

            В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: установку для производства рукавной пленки модели «Алеко-900» и линию для производства пакетов из ПВД, ПНД пленки «Алеко-ТЕК У 1», находящаяся на ответственном хранении в ООО «СК», необходимо оставить у них до разрешения вопроса о их принадлежности. При этом суд исходит из того, что документы на указанное оборудование в материалах дела отсутствуют, вопрос о его принадлежности спорный и должен разрешаться в гражданско-правовом порядке. Ежедневник в коричневом переплете, переданный МНВ, два ежедневника в чёрном переплёте, переданные ФИО2, оставить им по принадлежности; финансовые, налоговые и другие документы (их опись в т.10 л.д.255-261), а также служебное удостоверение ФС МВД и ФСБ РФ    , выданное 12.04.2000г. на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ №1240 от 1.12.2012г. «О порядке и размещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….)», п.25, процессуальные издержки взыскиваются на основании заявления лица, непосредственно после выполнения этими лицами процессуальных обязанностей. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление свидетелей БДН, ВНН, о возмещении расходов на приобретение ими ж/д билетов, для участия в следственных действиях, кроме того, возмещение им расходов должно иметь место на стадии предварительного расследования, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о процессуальных издержках при постановлении приговора.          

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

 ФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в ЧЕТЫРЕ года лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 Меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу». Взять его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 1 апреля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей  

 Гражданский иск Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4 956 785 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

 Вещественные доказательства: - установку для производства рукавной пленки модели «Алеко - 900» и линию для производства пакетов из ПВД, ПНД плёнки «Алеко-ТЕК У 1», находящаяся на ответственном хранении в ООО «СК», необходимо оставить у них до разрешения вопроса о их принадлежности. Ежедневник в коричневом переплете, переданный МНВ, два ежедневника

 в черном переплете, переданные ФИО2, оставить им по принадлежности; финансовые, налоговые и другие документы (их опись в т.10 л.д.255-261), а также служебное удостоверение ФС МВД и ФСБ РФ  , выданное 12.04.2000г. на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                  Судья: подпись