Дело № 1-1/2017
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 года п. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,
при секретарях судебного заседания: Седых Е.И. и Волоховой Н.В.,
с участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кузиной У.Ю., прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г. и старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,
подсудимого Тюлина А.М.,
защитников: адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №: адвоката Владимирова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Романенкова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
защитников, наряду с адвокатами: ФИО8 и ФИО15,
представителей потерпевшего: начальника правового отдела Управления лесами <адрес>ФИО25, директора Государственного казенного учреждения <адрес> (далее ГКУ БО) «<данные изъяты>» ФИО28, директора ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО26,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюлина А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлин А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФИО115», расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, и находящимся на общей системе налогообложения, осуществляющим деятельность по заготовке и хранению древесины, выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, и, в соответствии со ст.146 НК РФ, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль, обязанным исчислять и уплачивать НДС в порядке, установленном гл.21 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.146, п.1,2 ст.154, ст.163, п.3. ст.164, п.1,5 ст.174 НК РФ, а также исчислять и уплачивать налог на прибыль в порядке, установленном гл.25 НК РФ, п.1,2 ст.249, п.1 ст.254, п. 1 ст.271, п. 4 ст.289, ст.285, ст.287, ст.289 НК РФ, зарегистрированным в указанный период в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее МИФНС РФ) № 7 по <адрес> под идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) - <данные изъяты>, действуя от имени ООО «ФИО115», заключил с ООО <данные изъяты>» договоры по заготовке и хранению древесины, по выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий на лесных участках, находящихся в аренде у ООО «<адрес>», а именно: договор на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения которых ООО «ФИО115» получило доход на общую сумму 105311086 рублей.
При этом, не желая нести расходы, связанные с уплатой налогов в бюджет от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО115» и, достоверно зная, о получении дохода на сумму 105311086 рублей, в указанный период Тюлин А.М. давал обязательные для исполнения указания действовавшим директору ООО «ФИО115» и главному бухгалтеру ООО «ФИО115», находящимся от Тюлина А.М., как фактического руководителя ООО «ФИО115», в зависимом положении по работе, скрыть полученный доход и не отражать его доход в регистрах бухгалтерского учета ООО «ФИО115» и книгах продаж, а также не включать в налогооблагаемые базы по НДС и налогу на прибыль в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, предоставляемых ООО «ФИО115» в налоговый орган, в результате чего налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, в указанный период, была занижена на общую сумму 89246683 рубля.
Далее, по указанию Тюлина А.М. в нарушение ст.153, ст.154, п.1 ст.162 и п.1 ст.168 НК РФ, п.1 ст.252, п.п.1,2 ст.225, пп.12, п.1 ст.264, ст.ст.54, 274, 314, 315 НК РФ, Федеральных законов «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающего о получении дохода ООО «ФИО115» на общую сумму 105311086 рублей за выполнение в период с 2012 по 2013 годы работ для ООО «<данные изъяты>» и о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль общую сумму 89246683 рублей, сотрудниками бухгалтерии ООО «ФИО115» в МИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, были представлены следующие налоговые декларации по НДС за 2012-2013 годы и налогу на прибыль за 2012-2013 годы, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет:
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2085846 рублей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2086220 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2330314 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2489284 руб. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на добавленную стоимость была занижена на 2901048 рублей, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на прибыль была занижена на 9270842 рубля, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, при этом сумма налога на прибыль была занижена на 8578495 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Тюлин А.М. осуществляя фактическое руководство ООО «ФИО115», осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от уплаты налогов, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации ООО «ФИО115» заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с фактически возглавляемого им ООО «ФИО115» в общей сумме 33913740 рублей (16064403 рублей - сумма НДС подлежащая уплате и 17849337 рублей - сумма налога на прибыль организации), что является особо крупным размером, так как указанная сумма превышает за период 2012 и 2013 годы (в пределах трех финансовых лет подряд) пятнадцать миллионов рублей и 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.
Кроме этого, ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «ФИО115», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО114», осуществляющими лесохозяйственную деятельность на территории <адрес>, с целью увеличения оборотных средств данных предприятий и достижения наибольшей прибыли, своевременного получения стабильного дохода, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у ООО «ФИО114» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», и проекта освоения лесов на указанный лесной участок, в нарушение ст.ст.16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно и осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, произвел силами ООО «ФИО114» и нанятыми бригадами рубщиков незаконную рубку в квартале № выделе № и в квартале № выделе №<данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>», в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вырублена древесина различных пород общим объемом 896,5 м?, чем причинен ГКУ БО <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 4214725 рублей.
Продолжая свои преступные действия, Тюлин А.М., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконной рубки лесных насаждений, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у ООО «ФИО115» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты> проекта освоения лесов на указанный лесной участок, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст.ст.16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, а также п.п.7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года №545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно и осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвел силами ООО «ФИО115» в квартале № выделах №, 14 и в квартале № выделах №, 23 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» незаконную рубку лесных насаждений произраставших, в результате которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделах № и № и в квартале № выделах № и №<данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>», была незаконно вырублена древесина различных пород, общим объемом 799 м?, чем Тюлин А.М. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, причинили ГКУ БО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на сумму 6658213 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тюлин А.М., зная об отсутствии у ООО «ФИО115» договора аренды лесного участка в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», и проекта освоения лесов на указанный лесной участок, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в нарушение ст.ст. 16, 17, 26, 29, 46, 72, 74, 87, 88, 89 Лесного кодекса РФ, п.п. 7, 9, 13, 15 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 22 декабря 2011 года № 545 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», действуя умышленно и осознавая незаконность рубки лесных насаждений без необходимых документов, произвел силами ООО «ФИО115» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» незаконную рубку лесных насаждений - древесина различных пород, общим объемом 2486,25 м?, чем причинил ГКУ БО «Навлинское лесничество» ущерб на общую сумму 22783978 рублей 40 копеек.
Таким образом, в результате незаконной рубки лесных насаждений древесины различных пород общим объемом 4181,75 м?, совершенной Тюлиным А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГКУ БО «<данные изъяты>» и ГКУ БО «<данные изъяты>» причинен общий ущерб на общую сумму 33656916 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.
Подсудимый Тюлин А..М. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и заявил суду, что предъявленное ему обвинение сфабриковано правоохранительными органами, с помощью ФИО9, ФИО19 и ФИО12. Также заявил, что о подписании в октябре 2013 года договоров о выполнении работ, актов выполненных работ и взаиморасчетов, первичных бухгалтерских документов в период 2012 – 2013 годов между ООО «<данные изъяты>» и ОО) ФИО115», он ничего не знал. Кроме того заявил, что поскольку он не обладает специальными знаниями в области финансовой, лесохозяйственной деятельности и налоговых обязательств организаций, он ничего не знал о финансовой и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115». При этом пояснил, что участвовал в организации производства ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114», которые принадлежат членам его семьи, и которым в работе он помогал советами, но никакого фактического руководства данными предприятиями он не осуществлял. Пояснил, что, как и ФИО9, одновременно, разрабатывал инвестиционный проект для ООО «ФИО115» по строительству завода для производства топливных гранул, при этом содействовал тому, чтобы ФИО9 под свой инвестиционный проект получил в аренду десять лесных участков, из которых четыре, распложенные в <данные изъяты> лесничествах, которые ему были нужны, для получения инвестиционного проекта, ФИО9 обещал передать ему, что и сделал в декабре 2013 года, заключив с ним договор по переуступке лесных участков, в которых в январе – марте и с августа по декабрь 2014 года, силами ООО «ФИО115» велась рубка леса, считает, что это была законная рубка, как у ООО «<данные изъяты> были разрешающие документы, договор аренды и проект освоения лесов.
В судебном заседании Сетченко А.А., в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, выделено в отдельное производство, пояснил, что не признает, что совместно с подсудимым Тюлиным А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, пояснил, что он был принят на работу, на должность заместителя директора в ООО «ФИО115», ФИО13 в октябре 2013 года, пояснил, что была переуступка аренды участков леса в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> участковом лесничестве и <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», при этом он занимался оформлением проекта освоения лесов для ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО13, однако данный проект ДД.ММ.ГГГГ не получил положительного заключения государственной экспертизы. Также пояснил, что у ООО «ФИО115» не было проекта основания лесов - документа, обязательного для производства рубки в участках леса в квартале № выделах 13 и 14 и в квартале № выделах 10 и 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» в период с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что не знает, кто производил рубку лесных насаждений в этих участках леса, что Тюлин А.М. не давал ему никаких указаний по работе и по организации рубки леса, при этом пояснил, что Тюлин А.М. интересовался делами ООО «ФИО115», в частности работой транспорта. Заявил, что расчеты ущерба, имеющиеся в деле, произведены неправильно, без применения специальных сертификационных приборов, также заявил, что он не участвовал в октябре 2013 года при подписании договоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» на выполнение лесохозяйственных работ и противопожарных мероприятий, и о фактическом объеме выполнении данных работ и мероприятий в период с 2012 по 2013 годы ничего не знает, кроме этого пояснил, что по окончании его допросов на предварительном следствии он, по ознакомлении с протоколами, заявлял следователю, что желает сделать замечания на протоколы, но следователь ему отвечал, что это можно будет сделать в суде. От ФИО13 знал, что ООО «ФИО115» в будущем намерено реализовать инвестиционный проект в области лесопереработки и ООО «ФИО115» необходима дополнительная сырьевая база. К данным показаниям суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку данные показания даны ФИО10 в болезненном состоянии, после чего ФИО10 была оказана скорая медицинская помощь.
При этом, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Сетченко А.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, которые суд принимает, как достоверные, поскольку данные показания Сетченко А.А. даны в присутствии защитника, при этом эти показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, следует, что на работу в ООО «ФИО115», на должность заместителя директора, в октябре 2013 года его принимал фактический руководитель ООО «ФИО115» - подсудимый Тюлин А.М., который на производственном совещании в <адрес> в помещении ООО «ФИО115» представил его другим работникам ООО «ФИО115», как специалиста в лесной сфере, который будет организовывать работу ООО «ФИО115» по лесохозяйственной деятельности. В его обязанности входила подготовка документов, подача лесных деклараций, определение мест рубок. В период своей работы в ООО «ФИО115» с октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно, по телефону, отчитывался Тюлину А.М. о лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> лесничества и <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО«<данные изъяты>». В октябре 2013 года ООО «ФИО115» выполняло обязательства по заготовке древесины по договорам с ООО «<данные изъяты>», на лесных участках ГКУ «<данные изъяты>»; ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>», находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», при этом ему была выдана доверенность на ведение дел от имени ООО «<данные изъяты>». Также из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Сетченко А.А. следует, что он в октябре – декабре 2013 года по указанию Тюлина А.М. принимал участие при подписании, со стороны ООО «ФИО115» ФИО13, ФИО12 и ФИО14 в офисе ООО «<данные изъяты>» договоров, товарных накладных, счетов-фактур актов взаиморасчетов между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» по лесохозяйственным работам, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям в период 2012 – 2013 годов на лесных участках, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», в этот момент он проверял объективность внесенных в указанные документы данных, а именно, чтобы объемы выполненных работ и оказанных услуг были реальными, после чего документы подписывались сторонами, заявил, что объемы выполненных работ и оказанных услуг по указанным договорам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» в период с 2012 по 2013 годы фактически выполнены; что подсудимый Тюлин А.М. был фактическим руководителем ООО «ФИО115», поскольку Тюлин А.М. принимал все решения, в том числе по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО115», указания Тюлина А.М. были обязательными для всех сотрудников ООО «ФИО115»; следует, что он знал, об отсутствии у ООО «ФИО115» в период с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ проекта освоения лесов, обязательного документа для производства законной рубки лесных насаждений, на рубку леса в квартале 61 выделах 13 и 14 и квартале 103 выделах 10 и 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», однако он организовывал рубку на указанных лесных участках по указанию Тюлина А.М., контролировал производство работ и отчитывался ежедневно Тюлину А.М. (том № л.д. 224-233).
Виновность Тюлина А.М. совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей:
- в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ:
В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес>ФИО11, как свидетель, подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года на основании решения руководителя МИФНС России № по <адрес> она проводила плановую выездную налоговую проверку в ООО «ФИО115» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с организации, в том числе НДС и налога на прибыль за период 2012 - 2013 годов. Должностными лицами ООО «ФИО115» в проверяемом периоде являлись: директорами: ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тюлин А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем снова ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а главным бухгалтером - ФИО14, учредителем - ФИО15, из которых в ходе проверки допрошена только ФИО14. За проверяемый период ООО <данные изъяты>» осуществляло следующие виды деятельности: лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство деревянных строительных конструкций, поддоны. Проверка проводилась по первичным бухгалтерским документам, которые находились у ООО «ФИО115», по заверенным копиям первичных бухгалтерских документов ООО <данные изъяты> предоставленным правоохранительными органами, изъятыми у ООО «ФИО115», которые находятся в материалах проверки, а также по первичным бухгалтерским документам основного контрагента ООО «<данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», которое предоставило документы по поставке леса и пиломатериала в адрес ООО «ФИО115» (товарные накладные, счета-фактуры) и документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в части заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» (акты выполненных работ, акт взаимозачетов), а также книги продаж, в которых отражена реализация и сумма НДС, исчисленная от реализации леса и пиломатериалов в адрес ООО «ФИО115» и книги покупок, где отражены суммы входного НДС по работам, услугам, выполненным ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным ООО «<данные изъяты>» документам, ООО «ФИО115» выполняло работы и услуги по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям для ООО «<данные изъяты>». Согласно договорам на выполнение работ и оказание услуг, актам выполненных работ и оказанных услуг, актов взаиморасчетов, ООО «ФИО115» для ООО <данные изъяты>» за 2012-2013 годы выполнило работы и оказало услуги, при этом должно было исчислить и заплатить НДС в сумме 16064403 рубля а налог на прибыль в сумме 17849337 рублей. В ходе проверки, на допросе, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 подтвердил, что акты выполненных работ и оказания услуг подписаны со стороны ООО «ФИО115», все работы и услуги выполнены в объемах, которые были указаны в актах выполненных работ. Как, содержащие достоверные сведения, ею были приняты документы предоставленные для проверки ООО <данные изъяты>», в которых были подписи главного бухгалтера ООО «ФИО115» - ФИО14, которая подтвердила свои подписи на товарных накладных. О недостоверности сведений в данных документах, которые находились на проверке, ни одна сторона: ни ООО «ФИО115», ни ООО «<данные изъяты>», не заявляла, кроме того, в ходе проверки было установлено, что в своих бухгалтерских документах с другими контрагентами ООО «ФИО115» также отражало неполные сведения, что давало основания полагать, что в документах ООО «ФИО115» отражены недостоверные сведения, то есть были основания считать ООО «ФИО115» недобросовестным налогоплательщиком. Проверкой установлено, что в учете ООО «ФИО115» не отражены выполненные работы и оказанные услуги за 2012-2013 годы для ООО «<данные изъяты>» по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, что явилось причиной занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль. Расчеты между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в основном производились путем взаимозачетов. Кроме того, в ходе проверки ООО «ФИО115» были предоставлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходы, понесенные в период 2012-2013 годов, достоверность которых выборочно проверялась, на основании чего установлено, что расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012-2013 годов, соответствуют первичным документам бухгалтерского учета. Однако ни в период налоговой проверки, ни после, ООО «ФИО115» не предоставило уточняющие сведения о понесенных расходах, которые не были отражены в налоговых декларациях, поэтому налоговым органом сумма неуплаченного налога на прибыль, была установлена расчетным путем, в соответствии со ст.31 НК РФ. По причине не отражения ООО «ФИО115» сделок с ООО «<данные изъяты>» за 2012-2013 годы в регистрах бухгалтерского учета, книгах продаж, книгах покупок, и предоставления ООО «ФИО115» в МИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС, а также налоговыех деклараций по налогу на прибыль за 2012 и за 2013 год, которые содержали не достоверные сведения, ООО «ФИО115» уклонилось от уплаты налогов на сумму свыше 30000000 рублей. Подсудимого в ходе проверки видела один раз, когда Тюлин А.М. в её присутствии высказался в адрес ФИО13, что государственные органы своими проверками не дают ООО «ФИО115» работать, и что надо вывести ООО «ФИО115» с территории <адрес>.
В судебном заседании начальник отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО16 пояснила, что ООО «ФИО115», находящееся по адресу: <адрес>, состояло на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> с 2001 года по 2015 год, на общем режиме налогообложения, оно представляло налоговые декларации также по НДС – 18 % и по налогу на прибыль – 20%. Основной вид деятельности ООО «ФИО115» был лесозаготовки. В 2012 – 2013 годы ООО «ФИО115», когда она еще работала заместителем начальника, своевременно представлялись налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, представлялись также уточненные декларации. Во втором полугодии 2013 года поступил пакет с копиями документов, где находились накладные, выписанные от ООО «ФИО115» в адрес ООО <данные изъяты>», на основании этих документов были посчитаны обороты за 2012 – 2013 годы и сопоставлены с оборотами, которые ООО «ФИО115» отобразил в представленных декларациях за данный период, и было установлено, что в декларациях занижены доходы на сумму около 40 миллионов рублей от хозяйственных операций с ООО <данные изъяты>», а именно в накладных на отпуск товара от ООО «ФИО115» в адрес <данные изъяты>» были объемы поставок и оплата больше, чем ООО «ФИО115» задекларировал, о чем была составлена справка предпроверочного анализа и передана в отдел выездных налоговых проверок, в связи с чем ООО «ФИО115» было включено в план выездных налоговых проверок на 2014 год.
В судебном заседании свидетель ФИО12, работавшая директором ООО «ФИО115» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с февраля 2013 года – в должности коммерческого директора ООО «ФИО115», подтвердила, что подсудимый Тюлин А.М. фактически руководил ООО «ФИО115», а именно: Тюлин А.М. лично участвовал в приеме её на работу, она и другие ведущие сотрудники ООО «ФИО115» ежедневно отчитывались Тюлину А.М. лично или по телефону, о выполненной работе и о делах на производстве. Также Тюлин А.М. принимал все производственные решения, а также по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Подтвердила, что в 2013 году Тюлин А.М. по телефону дал ей указание, с ФИО13, который уже работал директором ООО «ФИО115», и главными бухгалтером ООО «ФИО115» - ФИО14, приехать в офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и подписать договоры, товарные накладные, счета-фактуры и акты взаимозачетов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115», по обстоятельствам выполнения ООО «ФИО115» работ (оказание услуг) на арендуемых ООО «<данные изъяты>» лесных участках по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям за период 2012-2013 годы, также Тюлин А.М. приказал указанные выше подписанные в двух экземплярах акты и первичные бухгалтерские документы не проводить по бухгалтерии и не учитывать при составлении налоговой отчетности, пояснив, что документы должны просто храниться в ООО «ФИО115» для подтверждения взаимоотношений.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, которые суд также учитывает, как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, следует, что в 2012-2013 годах на лесных участках <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>; <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты> лесохозяйственную деятельность осуществляло ООО «ФИО115» по договорам с ООО «ДОЦ плюс», у которого данные лесные участки находились в аренде. ООО «ФИО115» для ООО <данные изъяты>» выполняло работы по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям, за которые ООО «<данные изъяты>» взаимозачетов расплачивалось древесиной, а также, что ООО «ФИО115» фактически осуществляло работы по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, поэтому никаких вопросов при подписании данных документов у нее не возникло (том №, л.д. 187-198).
Свидетель ФИО13, являющийся директором ООО «ФИО115» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснил, что учредителем ООО «ФИО115» является жена подсудимого Тюлина А.М. – ФИО15, а ранее был также сам Тюлин А.М., с которым он решал вопросы по аренде техники, принадлежащей Тюлину А.М.. Пояснил также, что с 2013 года ООО «ФИО115» занималось заготовкой древесины, посадкой лесных культур, переработкой и реализацией древесины, контроль за заготовкой древесины в ООО «ФИО115» осуществлял лесной отдел, в котором главным лесничим с конца 2013 года работал Сетченко А.А.. Подтвердил, что в октябре 2013 года вместе с финансовым директором ООО «ФИО115» - ФИО12, главным бухгалтером ООО «ФИО115» - ФИО17, директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 в <адрес> в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, как директор ООО «ФИО115», он подписал акт выполненных работ ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты> а также акты зачета взаимных требований.
В судебном заседании главный бухгалтер ООО «ФИО115» ФИО14 подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, которые судом принимаются, как достоверные, поскольку последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела, из которых следует, что она работает в ООО «ФИО115» главным бухгалтером с 2009 года и имеет право подписи при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, учредителем ООО «ФИО115» является жена подсудимого Тюлина А.М. – ФИО15. ООО «ФИО115» осуществляет лесозаготовку, производит пиломатериалы и деревянные строительные конструкции. В 2012 - 2013 годах у ООО «ФИО115» юридический адрес был 242190, <адрес>, пер. <данные изъяты>, где оно осуществляло и непосредственную деятельность. ООО «ФИО115» исчисляло и уплачивало налоги по общеустановленной системе налогообложения, налоговая отчетность предоставлялась в МИФНС России № по <адрес>. В 2012 и 2013 годах между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения, по которым ООО «ФИО115» приобретало у ООО «<данные изъяты>» деловую древесину хвойных пород, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, проводило лесохозяйственные и противопожарные мероприятия; согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по заготовке и хранению древесины; согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось поставщиком древесины хвойных и лиственных пород, а ООО «ФИО115» - покупателем; согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий ООО «<данные изъяты>» было заказчиком, а ООО «ФИО115» - исполнителем; согласно договора на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было заказчиком, а ООО «ФИО115» - исполнителем. В октябре 2013 года по указанию ФИО12 она подписала следующие счета - фактуры, выставленные ООО «ФИО115» по выполненным работам по заготовке и хранению древесины, лесовосстановительным и противопожарным мероприятиям в адрес ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ; №У0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ФИО115» в 2013 году - ФИО13 подписал указанные документы, которые касались его периода работы. Также в этот день были подписаны акты зачета взаимных требований между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она лично не контролировала, выполнение работ по указанным договорам, но пиломатериалы в 2012-2013 года по товарным накладным в адрес ООО «ФИО115» из ООО «<данные изъяты>» могли поступать, а работы проводиться. Она отражала в учете только те документы, которые ей передавались лично. Финансово - хозяйственные документы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» за 2012-2013 годы по противопожарным, лесовосстановительным работам по указанию ФИО12 ею не отражались в бухгалтерских и налоговых декларациях. Как главный бухгалтер, она в электронном виде предоставляла в МИФНС России № по <адрес>, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, при этом, по указанию ФИО12, в данных налоговых декларациях, а затем и в уточненных налоговых декларациях она не учитывала указанные сделки с ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 165-169, том №, л.д. 77-84 ).
В судебном заседании свидетель - учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который в 2012-2014 годах был руководителем ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что подсудимый Тюлин А.М. является фактическим руководителем ООО «ФИО115», поскольку он с Тюлиным А.М., как с руководителем и представителем ООО «ФИО115», обсуждал вопросы лесохозяйственной деятельности в рамках договорных отношений с ООО «ФИО115», он выдавал Тюлину А.М. доверенность на ведение дел от имени ООО «<данные изъяты>», также Тюлин А.М. представлял ему Сетченко А.А., как ответственного работника ООО «ФИО115». Пояснил также, что в 2012-2014 годах ООО «<данные изъяты>» занималось лесохозяйственной деятельностью, в том числе заготовкой, переработкой, транспортировкой, реализацией древесины и изделий из неё. В указанный период времени ООО «<данные изъяты> реализовывало приоритетный инвестиционный проект по созданию лесной инфраструктуры, в связи с чем в аренду ООО «<данные изъяты>» из государственного лесного фонда без аукциона, на льготных условиях, были переданы лесные участки в том числе: в ГКУ «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты>». Подтвердил наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» в 2012-2013 годах по выполнению комплекса лесохозяйственных работ на лесных участках, находившихся в аренде ООО <данные изъяты>», согласно проекта освоения лесов, в том числе: заготовка древесины, проведения других лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, которые отражены в первичных бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>», о чем были заключены соответствующие договоры. Все договорные обязательства обеими сторонами были выполнены и произведены расчеты в полном объеме, в том числе и путем взаимозачетов, о чем были составлены соответствующие акты, которые были подписаны им лично. Также подтвердил, что Тюлин А.М. в интересах своей компании ООО «<данные изъяты>», для получения в будущем инвестиционного проекта, в декабре 2013 года выступил инициатором по заключению соглашения о переуступке права на аренду лесных участков в ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», которые находились в аренде у ООО «<данные изъяты>» на льготных условиях для реализации приоритетного инвестиционного проекта, до завершения и истечения срока окупаемости данного инвестиционного проекта. Ему известно, что в 2014 году ООО «ФИО115» вел лесохозяйственную деятельность, в том числе и рубку леса, на указанных лесных участках, по проекту освоения лесов ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО18, работающая главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» с августа 2013 года по настоящее время, подтвердила, что в аренде ООО «<данные изъяты>» находились лесные участки <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», на которых осуществлялась лесохозяйственная деятельность, что с августа по декабрь 2013 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО115» отгружало пиломатериалы. Пояснила, что в октябре 2013 года в ООО «<данные изъяты>» была инвентаризация всех статей баланса предприятия (пассивов, активов), в результате которой выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «ФИО115», а именно: были выявлены акты сверок, подписанные представителями ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» за период 2012 года и девять месяцев 2013 года, также на основании первичных бухгалтерских документов имеющихся в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», установлено что в период 2012-2013 годов ООО «ФИО115» имело взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» по выполнению работ (оказание услуг) на арендуемых ООО «<данные изъяты>» лесных участках по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям, за которые ООО «<данные изъяты> рассчитывалось пиломатериалами. Согласно договоров на выполнение работ и оказание услуг, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов - фактур, выставленным ООО «ФИО115» в адрес ООО «<данные изъяты>», что за 2012-2013 годы ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» выполнило работы и оказано услуг на сумму 105311086 рублей, в том числе НДС-16064403 рублей. Об этом она доложила директору ООО «<данные изъяты> плюс» ФИО9, который, подтвердив существование данных взаимоотношений с ООО «ФИО115», дал ей указание внести соответствующие корректировки в бухгалтерский и налоговый учет ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она составила в первом квартале 2014 года уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и за 1-3 кварталы 2013 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы, в которых налогооблагаемые базы были сформированы с учетом взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115», на основании договоров: на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, выполнение работ по заготовке и хранению древесины от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО «<данные изъяты>» является поставщиком древесины хвойных и лиственных пород, а ООО «ФИО115» - покупателем, а также договора на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО <данные изъяты>» является заказчиком, а ООО «ФИО115» - исполнителем; договора на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты>» является заказчиком, а ООО «ФИО115» - исполнителем. Согласно указанным документам, ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» в период 2012-2013 годов выполнило работы по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям в размере 89246683 рублей, в том числе: в 2012 году на 46354208 рублей, а в 2013 году на 42892475 рублей, которые подлежат учету в ООО «<данные изъяты>», как расходы, а для ООО «ФИО115» как доходы. Реально уточненные налоговые декларации она отправила в налоговый орган только в 2015 году по собственной ошибке. В 2015 году по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку в «ФИО115», она предоставила документы о поставке леса и пиломатериала в адрес ООО «ФИО115» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) и документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в части заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» (акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры), книги продаж 2012-2013 годов, в которых была отражена реализация и сумма НДС, исчисленная от реализации леса и пиломатериалов в адрес ООО «ФИО115», книги покупок, где отражены суммы входного НДС по работам, услугам, выполненным ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>», акты взаимозачетов, согласно которым между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», кроме перечисления денежных средств на расчетный счет, производился расчет за выполненные работы, оказанные услуги и за реализованный пиломатериал.
В судебном заседании свидетель ФИО19, который с 2011 года по май (июнь) 2016 года работал в должности заместителя директора ООО <данные изъяты>» подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии, которые были в ходе судебного следствия оглашены и исследованы, которые судом принимаются, как достоверные, поскольку последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела, из которых следует, что в 2012-2013 годах ООО «ФИО115», на арендованных ООО «<данные изъяты>» лесных участках в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», на основании договоров выполнило работы для ООО «<данные изъяты>» по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на общую сумму 89246683 рублей, в том числе в 2012 году на сумму 46354208 рублей, а в 2013 году на сумму 42892475 рублей, которые подлежат учету в ООО «<данные изъяты>» как расходы, а для ООО «ФИО115» подлежат учету как доходы. С Учетом НДС в размере 16064403 рублей, ООО «ФИО115» выполнило работы и оказало услуги для ООО «<данные изъяты>» на сумму 105311086 рублей, что подтверждается актами сверок между ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты>». Пояснил, что ООО «ФИО115» работы и услуги выполняло для ООО «<данные изъяты>» как до, так и после подписания актов сверок. Пояснил, что в 2015 году налоговый орган, в ходе налоговой проверки ООО «ФИО115», у ООО «<данные изъяты>» запрашивал документы по поставке леса и пиломатериала в адрес ООО «ФИО115» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) а также документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в части заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, произведенных ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» (акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры), также ООО « <данные изъяты>» предоставило в налоговый орган книги продаж за 2012-2013 годы, в которых отражена реализация и сумма НДС, исчисленная от реализации леса и пиломатериалов в адрес ООО «ФИО115» и книги покупок, где были отражены суммы входного НДС по работам, услугам, выполненным ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>». Расчеты между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за реализованный пиломатериал, а также путем взаимозачета, акты о которых были также представлены ООО <данные изъяты>» налоговому органу. Также пояснил, что подсудимый ФИО2 выступал, как представитель ООО «<данные изъяты>» и как представитель ООО «<данные изъяты>», по доверенности, при заключении договора между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», о переуступке прав по договорам аренды на лесные участки, расположенные в <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> участковых лесничествах ГКУ БО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», которые находились у ООО «<данные изъяты>», в пользу ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что по устной договоренности между руководителями данных обществ, ООО «<данные изъяты>», в адрес ООО «<данные изъяты> должно было поставлять древесину, необходимую для производства, на более выгодных условиях, нежели в случае самостоятельной разработки данных лесных участков, однако ООО «<данные изъяты>» этого не сделало (том № л.д. 64-69).
Свидетель ФИО20, работающий с июня 2011 года заместителем директора ООО «<данные изъяты>», подтвердил, что в период с 2012 года по 2013 год на лесных участках <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> лесничеств ГКУ БО «<данные изъяты>», находившихся в аренде у ООО «<данные изъяты> на основании договоров ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» выполняло следующие работы: заготовку древесины, уход за молодняком, противопожарные мероприятия, благоустройство лесов, санитарные мероприятия, лесовосстановительные мероприятия, отводы лесосечного фонда, это подтверждается актами приемки выполненных лесохозяйственных работ. Акты составляются в соответствии с лесным законодательством РФ комиссией с участием сторон: ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», представителя арендатора – ООО «<данные изъяты> и органов по управлению лесами. Подтвердил, что согласно актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ООО «ФИО115» на территории указанных лесных участков для ООО «<данные изъяты>» выполнило :в 2012 году заготовку древесины в объеме 85361 м?, уход за молодняками в объеме 247,45 га; противопожарные мероприятия 903 км.; благоустройство лесов 61 штук объектов, санитарные мероприятия 265 штук объектов, лесовосстановительные работы 2678 га, отводы лесосечного фонда – ограничение леса в натуре для рубки леса – 85361 м?, а в 2013 году: заготовку древесины в объеме 78797 м?, уход за молодняками в объеме 234 га; противопожарные мероприятия 907 км; благоустройство лесов 87 штук объектов, санитарные мероприятия 326 штук объектов, лесовосстановительные работы 2436 га, отводы лесосечного фонда - ограничение леса в натуре для рубки леса – 78797 м?, данные сведения, были переданы в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», для расчета за выполненные работы.
В судебном заседании эксперт ФИО21, разъясняя данное ею экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ судебной налоговой экспертизы, пояснила, что на основании постановления следователя, она была признана экспертом и давала заключение по поставленным вопросам, также пояснила, что экспертиза производилась на основании первичных документов хозяйственных отношений (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов взаиморасчетов и выполненных работ) между ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты>», представленных на экспертизу. В результате проведенных исследований она дала заключение о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы ООО «ФИО115» была сформирована с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах, услуги по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, оказанные ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>», не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, размер не исчисленного НДС, составил 16064203 руб.: в 2012 году - 8343758 рублей, в 2013 году - 7720645 рублей, налоговая база по налогу на прибыль за 2012-2013 годы. ООО «ФИО115» была сформирована с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах. Услуги по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, оказанных ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>», не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, размер не исчисленного налога на прибыль составил 17849337 рублей (89246683 рублей*20%), в том числе: за 2012 год - 9270842 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2013 год - 8578495 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля, старший специалист-ревизор отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО22, пояснил, что по поручению СУ УМВД России по <адрес> исследовал документы, изъятые в ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114» о рубке лесных насаждений за период с 2008 года по декабрь 2013 года на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», которые были в аренде у ООО « <данные изъяты>». На основании документов, которые были представлены не в полном объеме, исследованием установлено, что на указанных лесных участках в 2012 году заготовлено не менее 53935 м3 древесины различных пород, в 2013 году – не менее 52504 м3.
В судебном заседании свидетель ФИО23 (инспектор по охране леса ГКУ БО «<данные изъяты>» с 2011 года), пояснил, что в его обход входят квартал № выдел 4, а также квартал № выдел 15, которые в 2012.2013 года были в аренде у ООО «<данные изъяты> Рубка лесных насаждений на этих участках леса проводилась бригадами ФИО51 и ФИО24, по технологическим картам ООО «<данные изъяты>» в конце 2013 года.
- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ:
Представитель потерпевшего ФИО25, работающий начальником правового отдела Управления лесами <адрес>, пояснил, что лесные участки в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» с 2008 года находятся в аренду ООО «<данные изъяты>», для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, без аукциона и с арендной платой 50%. В декабре 2013 года от ООО «<данные изъяты> в Управление лесами <адрес> поступило письмо о рассмотрении вопроса о переуступке прав по договорам аренды указанных лесных участков. На указанное письмо было выдано согласование. На основании данного согласования ООО «<данные изъяты>» переуступило право по договорам аренды на указанные лесные участки в <данные изъяты> лесничестве ГКУ БО <данные изъяты>» и <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>», которое инвестором не являлось. Он считает, что данная переуступка незаконна, поскольку лесные участки находились в инвестиционном проекте, а ООО «<данные изъяты>» инвестором не являлось, о чем сказал руководству Управления лесами. Рубка лесных насаждений в квартале 20 выделе 8, в квартале 41 выделе 12 в период с января по март 2014 года в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», в квартале 61 выделах 13 и 14 а также в квартале 103 выделах 10 и 23 в период с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ и в квартале 64 выделе 3, в квартале 103 выделе 23, в квартале 34 выделе 13 и в квартале 42 выделе 4 в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>» была незаконной, поскольку у ООО «<данные изъяты> у ООО «ФИО114» и у ООО «ФИО115» не было правовых оснований, так как не было договора аренды лесных участков и проекта освоения лесов, которые необходимо оформить на имя того лица, которое осуществляет лесохозяйственную деятельность. Расчет ущерба по данному уголовному делу производился сотрудниками Управления лесами <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании материалов, представленных правоохранительными органами. Подсудимого Тюлина А.М. знает, как руководителя ООО «<данные изъяты>», поскольку лично с Тюлиным А.М встречался в кабинете начальника Управления лесами <адрес>ФИО29, во время обсуждения вопроса о переуступке указанных лесных участков от ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель потерпевшего - директор ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО26 пояснил, что в 2013 году арендатором лесных участков, расположенных квартале 61 выделах 13 и 14; квартале 103 выделах 10 и 23, квартале 64, выделе 3, квартале 34 выделе 13 и квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» было ООО «<данные изъяты>». В начале 2014 года в ГКУ БО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» лесную декларацию с приложениями (материалы отвода) на сплошные рубки в указанных участках подавал по доверенности заместитель директора ООО «ФИО115» ФИО10, в августе - ноябре 2014 года лесные декларации представлял от ООО <данные изъяты>» работник ООО «ФИО115» - ФИО27. В январе-феврале 2014 года на территории квартала 61 выдела 13, 14; квартала 103 выдела 10; квартала 103 выдела 23 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», а также в августе – декабре 2014 года в квартале 64, выделе 3, квартале 103 выделе 23, квартале 34 выделе 13 и квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», производились сплошные рубки силами ООО «ФИО115». От правоохранительных органов ему известно, что указанные рубки леса незаконны. Подтвердил, что у ООО «ФИО115» не было ни договора аренды, ни проекта освоения лесов, на данные лесные участки, наличие которых необходимо лицу, которое осуществляет рубку леса. Подтвердил размер, причиненного незаконной рубкой ущерба, который рассчитывался на основании представленных сотрудниками полиции материалов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Подсудимого Тюлина А.М. знает, как владельца и руководителя ООО «ФИО115».
В судебном заседании представитель потерпевшего – временно исполняющий обязанности директора ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО28 пояснил, что от правоохранительных органов знает, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 20 выделе 8 и в квартале 41 выделе 12 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» велась незаконная рубка, поскольку у организации – ООО «ФИО114», которая рубила лес не было разрешительных документов: договора аренды и проекта освоения лесов на имя этой организации, об этом он также знает от работников лесничества. Знает, что указанный участок леса был в аренде у ООО «<данные изъяты>» с 2008 года для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Подтвердил размер, причиненного незаконной рубкой ущерба, который рассчитывался на основании представленных сотрудниками полиции материалов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»
Свидетель ФИО29, работающий начальником Управления лесами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подсудимого Тюлина А.М. знает, как представителя ООО «ФИО115». Знает, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были заключены соглашения о переуступке права аренды 4-х лесных участков на территории 3-х лесничеств: ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>», которые были переданы ООО <данные изъяты>» в аренду, для реализации инвестиционного проекта без аукциона. Знает, что лесные участки, согласно ФИО3 законодательству в аренду могут передаваться только двумя способами: первый – на общих основаниях (через аукцион), а второй – без аукциона, для реализации инвестиционного проекта, принадлежащего конкретному лицу, которое может распоряжаться данным лесным участком только для реализации инвестиционного проекта. ДД.ММ.ГГГГ, он как начальник Управления лесами <адрес>, подписал проект освоения лесов ООО «<данные изъяты> на лесные участки в квартале № выделе №, в квартале № выделе №, в квартале № выделе № и в квартале № выделе №<данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», которые от ООО <данные изъяты>» по цессии перешли к ООО «<данные изъяты> так как экспертная комиссия Управления лесами дала положительное заключение по данному проекту, после того, как в Лесной план <адрес> было внесено относительно данных лесных участков изменение, а именно эти лесные участки были исключены из числа тех, которые были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» для реализации инвестиционного проекта. Знает, что <данные изъяты> окончательно в июле 2014 года принял решение о том, что изменения в лесной план были внесены неверно и признал данные изменения, в том числе относительно лесного участка <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», недействительными, поскольку передача в аренду лесных участков, которые были предназначены для реализации инвестиционного проекта, лицу, не являющемуся инвестором по решению Рослесхоза невозможна, так как это не отвечает целям государства – собственника лесных участков, о чем было сообщено в ООО «<данные изъяты> Аналогичные по существу показания ФИО29 дал и на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, которыетсуд, как достоверные, принимает во внимание и, поскольку данные показания последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела (том №, л.д. 286-295).
Свидетель ФИО30, работающий начальником отдела интенсификации ведения лесного хозяйства Управления использования и воспроизводства лесов Федерального агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз), пояснил, что в 2014 году он принимал участие в вопросах согласования Рослесхозом внесения изменений в Лесной план <адрес> в связи с переуступкой права аренды от «<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», лесных участков в границах ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО <данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>», которые ООО <данные изъяты>» получило в 2008 году в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, без проведения аукциона и с 50 % ставкой при уплате арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в Рослесхоз поступило письмо управления лесами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего обязанности начальника управления ФИО49, в котором Управление лесами <адрес> просило Рослесхоз согласовать изменения в лесной план <адрес> в связи с уступкой права аренды на данные лесные участки. Поскольку передача инвестором указанных лесных участков прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, а также целям предоставления государственных льгот на заключение договоров аренды лесных участков, <данные изъяты> проект изменений в Лесной план <адрес> в отношении участков ленного фонда ООО <данные изъяты>», выданных в рамках инвестиционного проекта освоения лесов, не согласовал, о чем в управление лесами <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило новое письмо управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО49, о согласовании изменения в лесной план <адрес>, в связи с отказом ООО <данные изъяты>» от договоров аренды лесных участков, а именно тех же лесных участков, в этом письме уже не упоминалось указанное соглашение о переуступке лесных участков, данные изменения Рослесхоз согласовало, о чем в Управление лесами <адрес> направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Рослесхоз отзывало письмо о согласовании внесении изменений в Лесной план <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просило считать управление лесами <адрес> данное письмо не действительным, поскольку переуступка права аренды лесных участков, полученных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена, приказом Минпромторга РФ от 16 декабря 2011 года №1755 «О порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов», предусмотрен специальный порядок внесения изменения в проекты, а в ходе дополнительного рассмотрения обращения Управления лесами <адрес> о внесении изменений в Лесной план <адрес><данные изъяты> установлено, что лесные участки о которых требовалось согласование, были предоставлены ООО <данные изъяты>» для реализации приоритетного инвестиционного проекта, ООО <данные изъяты>» не обращалось с заявкой об изменении своего инвестиционного проекта, и ООО <данные изъяты>» с заявкой на реализацию приоритетного инвестиционного проекта не обращалось, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не рассматривалось как организация, реализующая приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Рослесхозом было сообщено в Управление лесами <адрес> об отказе в согласовании изменений в Лесной план <адрес> в связи с цессией четырех лесных участков от ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>
В судебном заседании работники Управления лесами в <адрес>ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что они включены в состав постоянно действующей экспертной группы, которая проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов. В январе 2014 года, когда в управление лесами поступили материалы от ООО <данные изъяты>» на внесение изменений в проект освоения лесов на лесные участки в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> БО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» просило внести изменения в проект освоения лесов в части изменения сведений об арендаторе (с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> в связи с переуступкой права аренды ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», которому указанные лесные участки были переданы в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов. На экспертизу были предоставлены изменения вносимые в проект освоения лесов, копии соглашений об уступке права по договору аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Членами комиссии (кроме секретаря – ФИО37), с учетом выявленных недостатков было дано индивидуальное отрицательное заключение по переуступке ООО «<данные изъяты> лесных участков ООО «<данные изъяты> основными недостатками, которые были выявлены в ходе экспертизы было то что лесные участки, которые переуступало ООО <данные изъяты>» в Лесном плане <адрес> значились, как переданные в аренду ООО «<данные изъяты> для реализации приоритетного инвестиционного проекта, то есть вносимые изменения не соответствовали Лесному плану <адрес>, а также лесной участок <данные изъяты> лесничества не был поставлен на кадастровый учет, после чего было вынесено общее отрицательное заключение, которое было утверждено приказом Управления лесами <адрес>, о чем было сообщено заявителю, с возвращением материалов. В июне 2014 года, после того как постановлением <адрес> были внесены соответствующие изменения в Лесной план <адрес> и представлены сведения о постановке лесного участка на кадастровый учет, ООО «<данные изъяты> снова обратилось в Управление лесами с новым проектом освоения лесов для проведения государственной экспертизы, и в этом случае комиссией, в состав которой входили ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО36 было дано положительное заключение. Знают, что в последствии Рослесхозом было дано отрицательное заключение по изменениям, внесенным в Лесной план <адрес>, поскольку ООО <данные изъяты>» получило в аренду переуступаемые им участки на льготных условиях и без аукциона, для реализации приоритетного инвестиционного проекта, от ООО <данные изъяты>» не поступало заявления об исключении данных лесных участков из инвестиционного проекта, и в этой связи ООО <данные изъяты>» не могло переуступать кому либо данные участки леса, в том числе и ООО <данные изъяты> не являющемуся инвестором, поскольку это не соответствует задачам государства по созданию благоприятных условий инвестиционной деятельности. Пояснили, что законной рубка является, если у лица, осуществляющего рубку, есть договор аренды лесного участка и проект освоения лесов.
Свидетель ФИО38, который с 2010 года по апрель 2014 года работал в должности начальника Управления лесами <адрес>, пояснил, что в декабре 2013 года в январе 2014 года Тюлин А.М. принимал непосредственное и активное участие, был инициатором в разрешении ситуации с переуступкой лесных участков, находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», которые были переданы в 2008 году в аренду ООО «<данные изъяты>» на льготных условиях без аукциона для реализации приоритетного инвестиционного проекта, а именно: <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>»; <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> участкового лесничества и <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», в пользу ООО <данные изъяты>», которому необходимы были большие объемы древесины, для получения инвестиционного проекта на льготных условиях, - строительства завода по производству топливных гранул. Тюлин А.М. действовал, как лицо, заинтересованное в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> как руководитель. Подтвердил, что сразу после поступления в декабре 2013 года в Управление лесами <адрес> письма от ООО <данные изъяты>» о рассмотрении вопроса о переуступке указанных лесных участков в пользу ООО <данные изъяты>», которое инвестором не являлось, Тюлин А.М. лично в его служебном кабинете настаивал на скорейшем рассмотрении данного вопроса. В рамках решения вопроса о переуступке лесных участков, ООО «<данные изъяты>» в феврале 2014 года обратилось в Управление лесами <адрес> с изменениями в проект освоения лесов, по которому при проведении государственной экспертизы было дано отрицательное заключение, которое он утвердил своим приказом, о чем было уведомлено ООО <данные изъяты>». Пояснил, что лицо осуществляющее рубку обязано иметь на свое имя договор аренды на лесной участок и проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу.
В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что он работал в ООО «ФИО115» в <адрес> в должности лесничего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что фактическим руководителем ООО «ФИО115» является подсудимый Тюлин А.М., который непосредственно принимал его на работу и которому он по телефону каждый день докладывал о событиях на производстве и согласовывал с Тюлиным А.М. план работы на каждый рабочий день, при этом Тюлин А.М. решал все возникавшие в работе вопросы по материальному и техническому обеспечению производства. Получая от Тюлина А.М. указания по работе, он в свою очередь передавал их подчиненным ему работникам: мастерам и учетчикам. Подтвердил, что в январе и феврале 2014 года, когда он фактически работал в ООО «ФИО115», без официального оформления, рубки леса на территории квартала 61 выдела 13, 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>» осуществлялось силами ООО «ФИО115» и Тюлин А.М., и ФИО10, который работал в ООО «ФИО115» заместителем директора и отвечал за оформление необходимых документов на рубку леса, знали об этом. На момент начала его фактической работы в ООО «ФИО115», из 61 квартала <данные изъяты> лесничества спиленный лес вывозился ООО «ФИО115», а в квартале 103 этого лесничества бригады рубщиков, в том числе ФИО59 и ФИО55, ставил он лично, по указанию Сетченко А.А.. В августе 2014 года уже лично Тюлин А.М. давал ему указания ставить бригады рубщиков в <данные изъяты> участковом лесничестве в квартал 103 выделы 10 и 23, в квартал 64 выдел 3, квартал 42 выдел 4, при этом лесная декларация была от ООО «<данные изъяты> а не от ООО «ФИО115».
В судебном заседании свидетели ФИО39 и ФИО40, работающие инспекторами по охране леса <данные изъяты> участкового лесничество ГКУ БО «<данные изъяты>», в обходах которых находятся квартал 20 выдел 8 и квартал 41 выдел 12 <данные изъяты> лесничество ГКУ БО «<данные изъяты>», и свидетель ФИО41, работавшая с начала 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», пояснили, что арендатором данных лесных участков являлось ООО «<данные изъяты>». В январе 2014 года по проекту освоения лесов и лесной декларации от ООО «<данные изъяты>» рубку леса производило ООО <данные изъяты>» в квартале 20 выделе 8 в объеме 488 м?, в квартале 41 выделе 12 - 334 м?, что следует из отчетов об использовании лесов за первый квартал 2014 года, предоставленных от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО42, работающим в ООО «ФИО114». При этом ФИО41 пояснила, что в конце января 2014 года ФИО42 и мастер леса ФИО43, которые всегда подготавливали документы и выполняли работы от имени ООО «<данные изъяты>», по ее просьбе принесли отчет о проведенных работах за январь 2014 года, отчеты были подписаны ФИО42, как представителем арендатора ООО «Синтезлесэкспорт», на отчете была печать ООО «<данные изъяты>», в связи с чем она обратилась к директору ГКУ «<данные изъяты>» ФИО50, который сказал, что у ООО «<данные изъяты>» поменялось название на ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО42, работавший в должности лесничего в ООО «ФИО114», в судебном заседании подтвердил наличие организационно-распорядительных функций у подсудимого Тюлина А.М. в ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114», пояснив, что именно Тюлин А.М. принимал его на работу в общество ООО «ФИО114», а кроме того, что на лесных декларациях были подписи подсудимого Тюлина А.М.. В Январе 2014 года он по работе подчинялся главному лесничему Сетченко А.А.. Подтвердил, что в январе – марте 2014 года рубка силами ООО «ФИО114» велась в квартале № выделе № и в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», при этом лесные декларации были от ООО «<данные изъяты>». В феврале 2014 года узнал о переуступке ООО <данные изъяты> своих лесных участков ООО <данные изъяты> когда в лесничестве от него был принят отчет от ООО «<данные изъяты>», также потребовали отчет от ООО «<данные изъяты> этого, суд принял во внимание, как последовательные и согласующиеся с другими материалами уголовного дела, показания ФИО42, оглашенные и исследованные в судебном заседании, которые ФИО42 давал в ходе предварительного расследования, и которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что подсудимый Тюлин А.М. являлся руководителем ООО «ФИО114», ООО «ФИО115», ООО «<данные изъяты>», принимал решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Рубка леса в квартале № выделе № и в квартале № выделе №<данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>» велась по указанию Тюлина А.М. по лесной декларации ООО <данные изъяты>», подписанной Тюлиным А.М. (том №, л.д.89-94).
Свидетель ФИО24 (бригадир рубщиков леса) подтвердил, что в начале 2014 года древесину он заготавливал на территории <данные изъяты><адрес> по найму ФИО42, который указывал места рубок, для ООО <данные изъяты> Знает, что Тюлин А.М. начальником у ФИО42, который работал в ООО «ФИО114», так как в разговоре ФИО42 ссылался на Тюлина А.М., как на своего руководителя.
Свидетель ФИО44 пояснил, что с июля 2006 года по март 2014 года он работал директором ООО «<данные изъяты> учредителем которого был ФИО45 - сын подсудимого Тюлина А.М.. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» были заключены соглашения об уступке прав по договорам аренды нескольких лесных участков на территории <адрес>. При заключении указанного договора присутствовали Тюлин А.М., ФИО9 и он. Это происходило в кабинете ФИО9 в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Он подписывал данное соглашение от имени директора ООО «<данные изъяты> а Тюлин А.М. - от имени ООО «<данные изъяты>», по доверенности. При нем никаких споров при подписании данного соглашения между Тюлиным А.М. и ФИО9 не было, пояснил, что у ООО «<данные изъяты>» в штате был только директор и бухгалтер, производственных мощностей не было.
В судебном заседании государственный лесной инспектор ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО46, как свидетель, пояснил, что в конце 2013 года в ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» были поданы лесные декларации от ООО <данные изъяты>» о заготовке древесины в лесном участке на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество», в том числе и в квартале 61 выделе 13, 14 и квартале 103 выделах 10 и 23. После проверки соответствия перечетной ведомости фактическому составу насаждений, был согласовал акт с арендаторами. После чего ООО <данные изъяты>» имело право в 2014 году приступать к рубке в объемах указанных в декларации. Контроль за рубкой ведут инспекторы, которые проверяют соответствие фактической рубки технологической карте, для того чтобы бригады рубщиков не выходили за пределы границ отведенных делянок, а также соблюдение техники безопасности. В январе-феврале 2014 года была начата рубка в квартале 61 выделе 13, 14, в квартале 103 выделах 10 и 23 <данные изъяты> участкового лесничества, на тот момент там работали бригады рубщиков, о том, что там производит рубку не ООО <данные изъяты>», а другая организация ему было неизвестно. В феврале 2014 года от сотрудников полиции стало известно, что данная рубка незаконна. В последствии от директора ГКУ БО <данные изъяты>» ФИО26 он узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» уступило свои права на аренду лесных участков фирме «<данные изъяты> конкретное название ему не известно. В январе – феврале 2014 года от «<данные изъяты> никаких документов на заготовку леса не поступало. В феврале 2014 года с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре всех трех делянок, где осуществлялся контрольный перечет заготовленного леса по пням. По результатам осмотров и по представленным полицией материалам он составил ведомости материально-денежной оценки всех трех лесосек, которые затем передал в полицию.
Свидетель ФИО47, который в 2013 и 2014 годах работал исполнительным директором в ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115» подтвердил, что фактическим руководителем ООО «ФИО114», ООО «Синтезлесэкспорт» и ООО «ФИО115» является подсудимый Тюлин А.М., который лично принимал его на работу и указания которого для всех сотрудников указанных предприятий, которые занимались заготовкой, перевозкой, переработкой и реализацией древесины и изделий из нее, были обязательными, он лично ежедневно докладывал Тюлину А.М. о результатах работы, в том числе, и когда сам фактически руководил и ООО «ФИО115», без согласования производственных и организационных вопросов с Тюлиным А.М., никто самостоятельно решений не принимал. Тюлин А.М. проводил производственные совещания, на которых присутствовали руководители ООО «ФИО114», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО115». ФИО10, которого представил Тюлин А.М., был специалистом в лесной сфере, работал в должности заместителя директора ООО «ФИО115» и организовывал работу по лесохозяйственной деятельности на территории лесных участков расположенных на территориях <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Также пояснил, что в июле-августе 2014 года, Тюлин А.М. на производственном совещании в помещении ООО «ФИО114», требовал ускорить рубку в <данные изъяты> участкового лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>», то есть перебросить на эти участки бригады рубщиков, а также дал указание вывозить срубленную древесину на переработку. Указания Тюлина А.М. по организации рубок исполнялись лесничими ФИО27, ФИО48. В процессе рубки, в период с августа по декабрь 2014 года Тюлин А.М. по телефону требовал от него ежедневного доклада об объемах рубки в <данные изъяты> участковом лесничестве, а также о объемах вывезенной и переработанной древесины.
В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что в 2009 году ФИО49 пригласил его на работу в ООО «ФИО115» на должность мастера по контролю за вывозом древесины. В данной должности он проработал до 2011 года, когда фактический руководитель ООО «ФИО115» - Тюлин А.М. назначил его на должность управляющего лесным отделом ООО «ФИО115». В июле 2014 года, по приглашению управляющего ООО «ФИО115» ФИО47, он снова стал работать мастером по контролю за вывозом древесины в ООО «ФИО115» без трудового договора. В августе 2014 года от ФИО47 он узнал, что Тюлин А.М. распорядился ускорить заготовку и вывоз древесины в <данные изъяты> участковом лесничестве. Подготовкой к заготовке древесины на этих делянках занимался ФИО27. Все бригады приступили к работе сразу же, в августе 2014 года. Заготовка в делянке в 34 квартале была полностью окончена бригадой ФИО65 в октябре 2014 года. В квартале 103 было в выделе 10 работала бригада <данные изъяты>, а в выделе 23 - ФИО59. В конце сентября 2014 года, в газете «<данные изъяты><адрес> он прочитал заметку о том, что суд признал незаконными арендные отношения между ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», о чем сказал ФИО50, который в ответ требовал ускорения рубки и вывоза деловой древесины в <данные изъяты> участковом лесничестве. В октябре 2014 года ФИО50 уволил его. Охарактеризовал Тюлина А.М., как требовательного руководителя, которому все подчинялись, в том числе и ФИО50, который, требуя ускорения заготовки древесины.
Свидетель ФИО51, работавший с бригадой рубщиков леса в ООО «ФИО114», пояснил, что его бригада рубила лес на территории <данные изъяты>. Пояснил, что ФИО42 был непосредственным руководителем рубщиков, а Тюлин А.М. был владельцем и фактическим руководителем компаний «<данные изъяты> в том числе и ООО «ФИО114». С рубщиками Тюлин А.М. не общался, а распоряжался через ФИО42, который показывал делянки, технологические карты выдавали в конторе ООО «ФИО114».
Свидетель ФИО52 подтвердил, что в январе – марте 2014 года он со своей бригадой рубщиков, по найму ФИО42, рубил лес в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>». Задание о рубке леса ему давал ФИО42 в конторе ООО «ФИО114», где он также в бухгалтерии получал деньги за выполненную работу, а затем выдавал деньги своей бригаде. В этот период его бригада вырубила около 300-400 м? древесины, которую вывозили на технике ООО «ФИО114» на производство в <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила, что с ноября 2010 года по август 2014 года она работала в ООО «ФИО115» в <адрес>, с начала учетчиком леса, а затем в бухгалтером. Подтвердила, что руководителем данной организации был подсудимый Тюлин А.М..
В судебном заседании свидетели ФИО54, ФИО55 и ФИО56 пояснили, что в январе и феврале 2014 года они в составе своей бригады заготавливали древесину для ООО «ФИО115», расположенного в <адрес>, в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», делянку им показывали Сетченко А.А. и ФИО27. Они не дорубили делянку, так как их работа была остановлена, как им было сказано в полиции, на рубку леса не были оформлены документы. За работу с ними никто не расплатился. Договор о выполнении работы подписал ФИО54 в бухгалтерии ООО «ФИО115», копию этого договора на руки не дали, а выдали только технологическую карту на сплошную рубку.
В судебном заседании свидетели ФИО57, ФИО58 пояснили, что в феврале 2014 года они, как рубщики леса в бригаде ФИО59 заготавливали древесину в лесном массиве в районе <адрес>, для организации под названием <данные изъяты>», до того момента, когда их работа по заготовке древесины была остановлена из-за того, что для заготовки древесины не было документов.
В судебном заседании ФИО59 пояснил, что знает, что владельцем ООО «ФИО115» является Тюлин А.М., а директором - ФИО13, подтвердил, что в феврале 2014 года в с ФИО57 и ФИО58 по договору, который заключал лично с ООО «ФИО115», расположенным в <адрес>, для ООО «ФИО115» заготавливал древесину на делянке в квартале 103, выдел 23 <данные изъяты> участкового лесничества в районе <адрес>, место рубки указывал лесничий ООО «ФИО115» ФИО27, в работе использовали принадлежащие ему трактор и бензопилы. 17 и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО57 и ФИО58 подготавливали делянку для сплошной рубки: убирали валежник и зависшие деревья, среди которых были и сухостой и сырорастущие деревья различных пород. ДД.ММ.ГГГГФИО60 распорядился прекратить рубоку, в связи с отсутствием документов. Только в конце июля 2014 года, в начале августа 2014 года к нему снова обратился ФИО61 и ФИО48, чтобы он продолжил заготовку древесины в выделе 23 квартала 103 <данные изъяты> лесничества, для этого ФИО61 передал ему технологическую карту, подписанную Тюлиным А.М.. В августе его бригада, в составе которой были ФИО62 и ФИО63 заготовила на указанной делянке около 200 м? древесины, после чего ФИО61 перевел его в другой квартал, а в конце сентября - начале октября 2014 года ФИО48 снова распорядился продолжить работу в выделе 23 квартала 103 <данные изъяты>, где его бригада продолжила рубку до конца ноября 2014 года. Октябрь - ноябрь 2014 года их работу контролировал ФИО48, а затем ФИО50, за октябрь-ноябрь 2014 года вместе с ФИО62 и ФИО63, он заготовил около 400 м? древесины. Оплата производилась в бухгалтерии предприятия «ФИО115» в <адрес>, раз в месяц он получал на всю бригаду деньги, которые раздавал своей бригаде.
В судебном заседании свидетели ФИО62 и ФИО63 пояснили, что с августа 2014 года они, как рубщики леса, в бригаде с ФИО59 заготавливали древесину в лесном массиве в районе <адрес> в <данные изъяты> участковом лесничестве, для организации под названием <данные изъяты>», до того момента, когда ФИО59 сказал переехать на другу делянку, в район <адрес>, где вместе с ФИО59 проработали около одного месяца. Также пояснили, что после окончании работы в районе <данные изъяты> в октябре – ноябре 2014 года продолжили работу в <данные изъяты> участковом лесничестве, где их работу периодически проверял работник «<данные изъяты>» ФИО48, спиленный лес с указанных делянок забирали лесовозы <данные изъяты> Данные показания ФИО62 и ФИО63, которые подтверждаются более подробными показаниями указанных лиц, данными в ходе предварительного следствия, зафиксированными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые суд принимает как достоверные, поскольку данные показания последовательны и согласуются между собой и другими доказательствам, и из этих показаний следует, что ФИО62, ФИО63 и ФИО59 в августе 2014 года, по договорённости, с ООО «ФИО115», заготавливали древесину на делянке в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> участкового лесничества (том № л.д.168-171).
Свидетели ФИО64 и ФИО43, работавшие лесниками в ООО «ФИО114», а затем ФИО64 в 2014 году - в ООО «ФИО115», подтвердили свои показания, которые давали на предварительном следствии и которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, которые суд принимает, как достоверные, как согласующиеся между собой и другими материалами дела, о том, что фактическим руководителем данных организаций был Тюлин А.М., их непосредственным руководителем в ООО «ФИО114» был ФИО42, а также, что древесина, заготовленная бригадами рубщиков, которые работали на ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115» в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» вывозилась на переработку на территории ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115», в <адрес> и в <адрес>, что в 2012–2013 годах ООО «ФИО115» проводило лесохозяйственную деятельность на территории лесных участков <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств ГКУ БО «<данные изъяты>», находившихся в аренде у ООО <данные изъяты> плюс», и для ООО «<данные изъяты>» производились работы по заготовке древесины, противопожарным и лесовосстановительным мероприятиям, что рубку леса в квартале 20 выделе 8 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» вела бригада ФИО52, а в квартале 41 выделе 12 - бригада ФИО24, по найму ООО «ФИО114» (том №, л.д. 95-99, л.д. 102-105).
В судебном заседании свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 подтвердили, что в январе 2014 года своей бригадой они заготавливали древесину по договору с ООО «ФИО115», расположенном в <адрес>, учредителем которого является подсудимый Тюлин А.М., в квартале №, выделах № и №<данные изъяты> лесничества.
Также в судебном заседании свидетель ФИО65 пояснил, что он со своей бригадой в период с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ФИО115» заготавливал древесину в квартале №, выделе № Щегловского участкового лесничества, место рубки и границы выдела ему указывал ФИО27, который дал технологическую карту.
В судебном заседании свидетели ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и ФИО74, которые в 2014 году работали водителями лесовозов в ООО «ФИО115» пояснили, что в январе и феврале 2014 года, а также осенью 2014 года они на автомобилях, принадлежащих ООО «ФИО115» вывозили по указаниям ФИО60 и ФИО10 из лесного массива в <данные изъяты> участковом лесничестве в районе <адрес>, заготовленную древесину на базы ООО «ФИО115» в районе <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании свидетель ФИО50 пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность учредителем – ФИО45. С подсудимым Тюлиным А.М. знаком более 10 лет. Будучи директором ООО «<данные изъяты>», он не привлекал никакие предприятия или частных лиц к рубке леса. В период его руководства ООО «<данные изъяты>» реально никакой деятельности уже не вело. Знает, что в 2014 году ООО «<данные изъяты>» вело лесозаготовительную деятельность в лесных участках, которые были в аренде у ООО «<данные изъяты> на каких участках, не помнит. Подтвердил, что Тюлин А.М. участвовал в производственных совещаниях, в которых также принимали участие руководители и другие работники ООО «ФИО114», ООО «<данные изъяты> ООО «ФИО115», где обсуждались планы работ указанных организаций
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО75, который весной 2014 года работал начальником отделения СУ УМВД России по <адрес>, подтвердил, что допрашивал ДД.ММ.ГГГГФИО58 и ФИО57 об обстоятельствах незаконной рубки, о чем составил протоколы, имеющиеся в деле, допросы он производил в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколы записал со слов свидетелей, которые по окончании допроса, ознакомившись с протоколами, никаких заявлений и замечаний не сделали, а лично подписали свои показания. Также по данному уголовному делу он осматривал предметы, которые в последствии признавались вещественными доказательствами по делу, осмотры он производил в присутствии понятых, которые как ему было известно не являлись сотрудниками полиции, по результатам осмотра он составлял протоколы, которые подписывали все участники, замечаний не поступало.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, следователь ФИО76 подтвердила, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ в квартале 103 выделе 10 и соответственно в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» она проводила осмотры мест происшествия по сообщению о незаконной рубке, в осмотрах участвовали понятые, представитель лесничества и эксперт криминалист, а также ДД.ММ.ГГГГ в квартале 34 выделе 13, квартале 103 выделе 23, в квартале 42 выделе 4 и квартале 64 выделе 3 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» она проводила осмотры мест происшествия по сообщению о незаконной рубке, в осмотрах участвовали представитель лесничества и эксперт криминалист, в ходе осмотров производилось фотографирование, измерения метрическими инструментами, изымались вещественные доказательства – спилы, с пней и со спиленных деревьев, которые были обнаружены на местах происшествий, представителем лесничества производились расчеты, которые в виде ведомостей материально-денежной оценки приложены к протоколам, которые были составлены по результатам осмотров. Составленные протоколы осмотров мест происшествия, были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по результатам осмотров не было.
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО77 и ФИО78 подтвердили, что они в качестве понятых принимали участие в ходе осмотров мест происшествия в феврале 2014 года в ходе которых осматривались места рубок в районе <адрес> в квартале 103 выделах 10 и 23 и в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество». В ходе осмотров следователем и участвующими лицами, производились замеры диаметров пней и спиленных деревьев, которые находились в местах осмотра, делались с них спилы, которые изымались с мест происшествия, производилось фотографирование. Результаты осмотров они подтвердили своими подписями в составленных протоколах, с их стороны замечаний не было.
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, следователь СУ СК РФ по <адрес>ФИО79, который заканчивал производство предварительного расследования по данному уголовному делу и составлял обвинительное заключение, подтвердил, что в ходе предварительного следствия по данному делу допрашивал свидетелей ФИО64 и ФИО42, которые добровольно и без принуждения давали показания, изложенные подробно в протоколах допроса, после ознакомления с протоколами ФИО64 и ФИО42, подписали протоколы, замечаний никаких не сделали, от ФИО64 и ФИО42 на его действия, как следователя, никаких жалоб не поступало.
Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующему материалами уголовного дела:
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес> изъяты документы о рубке, лесохозяйственной деятельности и реализации древесины ООО «ФИО115» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», а также специализированная техника и оборудование, необходимые для осуществления лесохозяйственных мероприятий и переработки древесины, которыми подтверждается факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 годах (том №, л.д. 68-74);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО115» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.75-102);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО115» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.105-108);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО114» по адресу: <адрес> изъяты документы свидетельствующие о рубке ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты>» древесины на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество», выполнении на территории данного лесничества лесохозяйственных работ, а также специализированная техника и оборудование, необходимые для осуществления лесохозяйственных мероприятий и переработки древесины, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 года (том №, л.д. 117-124);
Протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО114» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 года (том №, л.д. 125-127);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО114» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 годы (том №, л.д. 140-143);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО114» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 года (том №, л.д. 144-148);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в ООО «ФИО114» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт и объемы произведенных работ и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 года (том №, л.д. 149- 150);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО50 по адресу: <адрес> изъяты документы свидетельствующие о лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты> лесничество», <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» (том №, л.д. 135-139);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО50, расположенного по адресу: <адрес>, л. <данные изъяты>, <адрес> (том №, л.д. 140-143);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО49, по адресу: <адрес>, изъяты документы на специализированную технику необходимую для осуществления лесохозяйственных мероприятий (том №, л.д. 160-161);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения ФИО49, по адресу: <адрес>, изъята специализированная техника, необходимая для осуществления лесохозяйственной деятельности (том №, л.д. 164-166);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории домовладения ФИО49, по адресу: <адрес> специализированная техника, необходимая для осуществления лесохозяйственных мероприятий: трактор 1987 года выпуска ЭО № В, № кузова <данные изъяты> «<данные изъяты>», МТЗ-82-1 без номера кузова; трактор <данные изъяты> № двигателя 406605,; трактор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НХ 4840 32 рус, №, номер кузова 0802422, 1999 года; трактор <данные изъяты>.1 <данные изъяты>», номер кузова 0802422, 1999 года выпуска (том №, л.д.167-169);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО49, <адрес>: свидетельство о регистрации машины (СРМ) ВН №, на 1 л., паспорт самоходной машины и других видов техники ( ПСМ) серия ТС №, на 1 л.; ключ от замка зажигания, (том №, л.д. 173-174);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории и в помещениях по адресу: <адрес>, изъяты документы на специализированную технику, а также сама техника, принадлежащая Тюлину А.М., ФИО15 и ООО «ФИО115», необходимая для лесохозяйственной деятельности (том №, л.д. 182-187);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на специализированную технику, а также сама техника, оформленная на Тюлина А.М., ФИО15 и ООО «ФИО115», необходимая для лесохозяйственной деятельности, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (том № л.д. 192-214);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на специализированную технику, а также сама техника, оформленная на Тюлина А.М., ФИО15 и ООО «ФИО115», необходимая для лесохозяйственной деятельности, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории и в помещениях по адресу: <адрес> (.том №, л.д. 188-189);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты документы свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях в период 2012-2013 годы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» (том №, л.д. 78-79);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении в период 2012-2013 годы ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» лесохозяйственных работ, по заключенным договорам, на территории участковых лесничеств ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 80-83);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому в офисных помещениях ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы и предметы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115», ООО <данные изъяты>», представляемых Тюлиным А.М. в сфере лесохозяйственной деятельности; документы свидетельствующие о руководстве Тюлиным А.М. ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>»; а также документы, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ФИО115» и ООО «Синтезлесэкспорт» и контроля их деятельности Тюлиным А.М. (том №, л.д. 89-96);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о лесохозяйственной деятельности в период 2009-2014 годы ООО «ФИО115» на территории <данные изъяты> участкового лесничества, находящегося в аренде с 2008 года у ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 112-113);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГКУ «<данные изъяты> лесничество»: папка серого цвета с документами «Декларация Отводы Освидетельствование ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничество 2009 год»; папка серого цвета с документами «ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничество Декларация 2010 год»; подшивка документов «ООО «<данные изъяты> Декларация 2011»; подшивка документов «Декларация ООО <данные изъяты> плюс» <данные изъяты> (б.<данные изъяты> 2012 г.»; папка-скоросшиватель «Декларация 2013 год ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; акты приемки мест рубок (уход за лесом) ГКУ «<данные изъяты> лесничество» <данные изъяты> лесничество за 2011 год в количестве 53 экземпляров; акты приемки мест рубок (уход за лесом) ГКУ «<данные изъяты> лесничество» <данные изъяты> лесничество за 2013 год; отчет о лесовоспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2009 года; отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2009 года; отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2009 года; отчет о лесовоспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2010 года; отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2010 года; отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2010 года; отчет о лесовоспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2011 года; отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года; отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2012 года; отчет об охране и защите лесов за январь-декабрь 2012 года; отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2012 года; отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года; доверенность №, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9; подшивка актов приема выполненных работ и актов проверки качества отвода лесосечного фонда за 2010 год; сводная таблица промежуточного лесопользования ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> участковому лесничеству; таблица главного лесопользования ООО «ДОЦ плюс» по <данные изъяты> участковому лесничеству, которыми подтверждается лесохозяйственная деятельность в период 2009-2014 года ООО «ФИО115» на территории <данные изъяты> участкового лесничества, находящегося в аренде с 2008 года у <данные изъяты> плюс», а также документы подтверждающие фактическое выполнение лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» в период 2012-2013 годы, по договорам заключенным с ООО «<данные изъяты>».(том №, л.д. 114-129);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях ООО «ФИО114», по адресу: <адрес> изъяты документы и предметы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по выполнению лесохозяйственных работ в период 2012-2013 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» (том №, л.д. 135-136);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО114», по адресу: <адрес>: оптические диски; копия письма от имени директора ООО «<данные изъяты> Я.Т. на имя директора ООО «ФИО115» ФИО13 с просьбой приступить к заготовке древесины в <данные изъяты> участковом лесничестве в <адрес> выдел. 10,11, в <адрес> выдел 4,15, в <адрес> выдел 4, с ДД.ММ.ГГГГ, - на 1-м листе; копия решения № учредителя ООО «ФИО115» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО12 и назначении на должность директора ООО «ФИО115» ФИО13, на 1 л.; копия приказа ООО «ФИО115» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «ФИО115» ФИО13, за подписью учредителя ООО «ФИО115» ФИО15, на 1 л., подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по выполнению лесохозяйственных работ в период 2012-2013 года между ООО «<данные изъяты> ООО «ФИО115» (том №, л.д.137-145);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО115», по адресу: <адрес> изъяты документы, подтверждающие лесохозяйственную деятельность в период 2012-2013 годы ООО «ФИО115» на территории лесных участков <данные изъяты> участкового лесничества, находящихся в аренде с 2008 года у ООО «<данные изъяты>», а также документы подтверждающие фактическое выполнение лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» в период 2012-2013 годы по договорам с ООО «<данные изъяты>» на территории лесных участков <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесничество» (том №, л.д. 150-154);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО115» документы: Материалы отводов ООО <данные изъяты> на 2013 год в <данные изъяты> участковом лесничестве» ГКУ БО «<данные изъяты>»; «Документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> участковое лесничество ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» проекты лесных культур на 2013 год», копия уведомления Управления лесами <адрес>; акты об отводах участков в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; копии технологических карт разработки лесосек в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; копии актов несоответствия данных отводов лесосек с материалами лесоустройства в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество»; копия лесной декларации ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>»; копия приложения № к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие лесохозяйственную деятельность в период 2012-2013 годы ООО «ФИО115» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», находящегося в аренде с 2008 года у ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 155-162);
Справкой отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, установлено, что на лесных делянках, арендованных ООО «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств ГКУ БО «<данные изъяты>», <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» в 2012 году в объеме 53935 м?; а в 2013 году на территории <данные изъяты> участковых лесничеств ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество», <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» – в объеме 52504 м? (том №, л.д. 169-209);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО114», по адресу: <адрес>, изъяты документы, свидетельствующие о лесохозяйственной деятельности в период 2012-2013 года ООО «ФИО115» на территории ГКУ БО «Трубчевское лесничество», ГКУ БО «<данные изъяты>» и ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество», кроме того изъяты финансово-хозяйственные и нотариальные документы подтверждающие: наличие договорных экономических отношений между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> в период 2012 -2013 годы, фактическое руководство Тюлиным А.М. ООО «ФИО115», а также полномочия Тюлина А.М. по распоряжению с 2010 года лесным фондом, на территории лесных участков ГКУ БО «<данные изъяты>» ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>», находящихся в аренде у ООО <данные изъяты>», и полномочия Тюлина А.М. по контролю лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» на территории указанных лесных участков (том №, л.д. 211-214);
Копией акта выездной налоговой проверки ООО «ФИО115» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по причине не отражения ООО «ФИО115» сделок с ООО «ДОЦ плюс» за период 2012-2013 годы, в регистрах бухгалтерского учета, книгах продаж, книгах покупок, ООО «ФИО115» путем предоставления в МИФНС России № по <адрес>, налоговых деклараций с недостоверными сведениями по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-3 кварталы 2013 года, а также с недостоверными сведениями по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, совершило налоговое правонарушение – уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации (том №, л.д.30-83);
Копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждены налоговые нарушения ООО «ФИО115» при формировании налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, установленные выездной налоговой проверкой, налогового законодательства РФ в период 2012-2013 годы по неуплате в бюджетную систему РФ НДС и налога на прибыль, ООО «ФИО115» привлечено к налоговой ответственности (том №, л.д.99-137);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты финансово-хозяйственные документы, подтверждающие факт взаимоотношений между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в период с 2012-2013 годы, которые не были отражены в бухгалтерском учете ООО «ФИО115» (том №, л.д. 219-223);
Финансово–хозяйственными документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, (договорами на выполнение работ по заготовке и хранению древесины, поставок, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, актами сверок, взаимных расчетов и зачета взаимных требований, товарными накладными и счетами-фактурами), подтверждающие факт экономических взаимоотношений между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 годы, которые не были отражены в бухгалтерском учете ООО «ФИО115» (том № л.д. 224-306);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, финансово-хозяйственные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждающие факт хозяйственных взаимоотношений в период с 2012 года по 2013 год между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 307-327);
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы ООО «ФИО115» была сформирована с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах. Услуги по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, оказанные ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты> не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и не были включены в налогооблагаемую базу по НДС, размер неисчисленного НДС, составил 16 064 203 руб.: в 2012 году - 8 343 758 рублей, в 2013 году - 7 720 645 рублей. Налоговая база по налогу на прибыль за 2012-2013 годы ООО «ФИО115» была сформирована с нарушениями требований законодательства о налогах и сборах. Услуги по заготовке и хранению древесины, по лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям, оказанных ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты> не были отражены в регистрах бухгалтерского учета и не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, размер неисчисленного налога на прибыль составил 17849337 рублей (89246683 рублей*20%), в том числе: за 2012 год - 9270842 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за 2013 год - 8578495 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.14-22);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты, документы подтверждающие, выполнение лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» в период 2012-2013 годы, а именно: Лесные декларации в ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» с дополнениями и ГКУ БО <данные изъяты>»; отчеты об использовании лесов в <данные изъяты> лесничестве за 2012 год, <данные изъяты> участковом лесничестве за 2012 и 2013 годы; Акты выполненных работ <данные изъяты>, <данные изъяты> участковое лесничество за 2013 год; квартальные отчеты 2013 год <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты> участковое лесничество, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты>, <данные изъяты> участковое лесничество (том №, л.д. 39-41);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждающие, выполнение лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» для ООО <данные изъяты>» в период 2012-2013 гг., а именно: Лесные декларации в ГКУ БО «<данные изъяты>», ГКУ БО «<данные изъяты>» с дополнениями и ГКУ <данные изъяты>»; отчеты об использовании лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве за 2012 год, <данные изъяты> лесничестве за 2012 и 2013 годы; Акты выполненных работ <данные изъяты> участковое лесничество за 2013 год; Квартальные отчеты 2013 год <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты> участковое лесничество, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты>, <данные изъяты> участковое лесничество (том №, л.д. 42-59, 60-75);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ФИО114», по адресу: <адрес>, о лесохозяйственной деятельности в период 2012-2013 года ООО «ФИО115» на территории ГКУ «<данные изъяты> лесничество», ГКУ <данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>», финансово-хозяйственные и нотариальные документы подтверждающие: наличие договорных экономических отношений между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в период 2012 - 2013 годы, а также фактическое руководство Тюлиным А.М. ООО «ФИО115», а также полномочия Тюлина А.М. по распоряжению с 2010 года лесным фондом, на территории лесных участков ГКУ БО <данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, ГКУ БО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств, ГКУ БО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> участковых лесничеств, находящихся в аренде у ООО <данные изъяты>», и полномочия Тюлина А.М. по контролю лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» на территории указанных лесных участков (том №, л.д. 252-295, 296-333);
Заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля неуплаченных ООО «ФИО115» НДС и налога на прибыль составляет 90 % от подлежащих уплате сумм налогов за 2012 и 2013 года (том № л.д.122-125);
Копиями налоговых деклараций ООО «ФИО115» по налогу на добавленную стоимость: за 1 квартал 2012 года за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года; налоговых деклараций ООО «ФИО115» по налогу на прибыль за 2012 год, за 2013 год, согласно котором в данных налоговых декларациях не нашли своего отражения финансово-хозяйственные операции между ООО «ФИО115» и «<данные изъяты> имевшие место в 2012 – 2013 годах (том №, л.д. 163-326);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО115» с приложением материалов полученных в ходе проверки (том №, л.д. 3-5);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>, подтверждающие проведение выездной налоговой проверки в ООО «ФИО115», в ходе которой установлен факт уклонения ООО «ФИО115» в период 2012-2013 годов от уплаты НДС и налога на прибыль. Осмотренные документы, в том числе акт и материалы выездной налоговой проверки в восьми томах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том №, л.д. 6-62, 63-66);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», где обнаружены пни спиленных деревьев и спиленные деревья, изъяты 2 спила с комлевых частей стволов спиленных деревьев и 2 спила с пней (том №, л.д.10-16);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО65 в квартале 34 выделе 5 <данные изъяты> участкового лесничества осмотрены и изъяты трактор <данные изъяты> регистрационным знаком <данные изъяты>», трактор <данные изъяты> двигатель №, 4 бензопилы <данные изъяты>», которыми производились рубки в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 17-20);
Ведомостью № материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 61 выделе 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество», согласно которой произведен контрольный перечет и установлено, что на лесосеке произведена рубка 1331 дерева объемом 712 м? (том №, л.д. 21);
Копией технологической карты, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>, на разработку лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 61 выделе 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д. 22-23);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спилах № и 2 с пней деревьев породы береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 61 выделе 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы № и 4 от комлевых частей стволов деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д. 33-37);
Лесной декларацией ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заготовке древесины в <данные изъяты> лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д.40-45);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и технологической картой на разработку лесосеки, поданных от имени ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д.46-50);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и технологической картой на разработку лесосеки в 2014 году от имени ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д.51-55);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество», схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2014 году и технологической картой на разработку лесосеки в 2014 году от имени ООО <данные изъяты>» (том №, л.д.56-58);
Сообщением Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением материалов о даче заключения экспертной группы управления лесами на соответствие внесенных изменений к проекту освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «<данные изъяты> в ГКУ БО «<данные изъяты>» Лесному план <адрес>, лесохозяйственному регламенту лесничества и законодательству РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76-79, 81-99);
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении факта незаконной рубки в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» и в квартале 103 выделах 10 и 23 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>» (том № л.д.98-99);
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконной рубки в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д. 110);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 103 выдел 23 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», где обнаружены пни спиленных деревьев и спиленные деревья, изъяты 6 спилов деревьев породы сосна, <данные изъяты> регистрационный знак «2264 нх 32», две бензопилы «<данные изъяты>», сортимент породы сосна 40 бревен по 6, 10 метров и 4 бревна по 12 метров (том №, л.д. 111-116);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», согласно которой произведен контрольный перечет и установлено, что срублено 40 деревьев объемом 24 м? (том №, л.д. 117-118);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спилах №, 2 и 3 с пней деревьев породы сосна, изъятых с места происшествия в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы №, № и № от комлевых частей стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д. 133-137);
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконной рубки в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д. 145);
Протоколом осмотра места происшествия с фототаюлицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», где установлен факт рубки лесных насаждений и обнаружены пни спиленных деревьев, а также изъяты 6 спилов с пней (том №, л.д. 146-150);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и изъяты по адресу: <адрес>, пер.<данные изъяты>, <адрес>, трактор <данные изъяты> номер рамы – 159081, три бензопилы марки «<данные изъяты>» №№, 2012 0601098 и 2012 2401781, копия технологической карты на разработку лесосеки в квартале 103 выдел 10 <данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>», распиской от ФИО55, о получении на хранение предметов (том №, л.д. 151-152, 155);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», согласно которой произведен контрольный перечет и установлено, что срублено 82 дерева объемом 63 м? (том №, л.д. 156-157);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спилах № от пня дерева породы дуб и на спилах № и 3 от пней породы сосна, изъятых с места происшествия в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы №, 5 и 6 от комлевых частей стволов деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д. 166-170);
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконной рубки в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д. 184);
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении незаконной рубки в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» (том № л.д. 221);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому на спилах №, № и № от пней дерева породы сосна, изъятых с места происшествия в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы №, 5 и 6 от комлевых частей стволов деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д.3-8);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому на спилах № и № от пней дерева породы береза, изъятых с места происшествия в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы № и 4 от комлевых частей стволов деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д.13-16);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому на спилах №, пня дерева породы дуб, на спилах № и № от пней дерева породы сосна, изъятых с места происшествия в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имеются следы поперечного перепиливания, а также данные спилы и спилы соответственно №, 5 и 6 от комлевых частей стволов деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия, составляли ранее единое целое (том №, л.д.19-24);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре бензопилы «<данные изъяты>» №, модель <данные изъяты>» №, и модель «М 5-361» №№, 16851034, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (том №, л.д. 25-26, 27-29);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три бензопилы марки «<данные изъяты>» №№, 2012 0601098 и 2012 2401781, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами поскольку этими пилами производилась рубка в квартале 103 выдел 10 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.47-48, 49-51);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две бензопилы марки «<данные изъяты>/с» №, и модель «МS 361/с» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны вещественными доказательствами, поскольку данными пилами проводилась рубка в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 52-53, 54-56);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, изъяты акты проверки качества отвода ООО «<данные изъяты>» лесосечного фонда в квартале № выделах 13 и 14; и квартале № выделах 23 и 10 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», путевые листы автомобилей ООО «ФИО115» на январь-февраль 2014 года, ведомость вывозки леса ООО «ФИО115» в январе 2014 года из кварталов 61 и 103 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», ярлыки на вывозку леса и ярлыки на приемку древесины из кварталов 61 и 103 водителями ООО «ФИО115» в январе-феврале 2014 года, которыми подтверждается количество незаконно срубленной древесины организацией – ООО «ФИО115», у которой отсутствовали договор аренды и проект освоения лесов = документов, необходимых для рубки законной леса (том №, л.д. 16-17, 18-50, 249-340);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ГКУ БО «<данные изъяты>» изъяты копия соглашения о переуступке участков леса в ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», технологические карты, ведомости материально-денежной оценки лесосеки ООО «<данные изъяты>» в квартале 61 выделах 13 и 14, в квартале 103 выделах 23 и 10 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО <данные изъяты>», лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, поданная от ООО «<данные изъяты>» в ГКУ «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» уведомляет о заготовке древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> участкового лесничества, в том числе в квартале 61 выделе 13, 14, в квартале 103 выделах 23, 10, документы об оплате арендной платы ООО «<данные изъяты>», которыми подтверждается, что ООО «ФИО115» не имело права на рубку в указанных лесных участках (том №, л.д. 182-183, 184-248);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении лесами <адрес> изъят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов, а также материалы, направленные в Управление лесами <адрес> от ООО «Синтезлесэкспорт» для проведения государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов (том №, л.д. 3-5);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес> изъяты документы, которыми подтверждается факт выполнения работ ООО «ФИО115» для ООО «ДОЦ плюс» (том №, л.д. 10-11);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, в том числе: копия доверенности от ООО <данные изъяты>» на Сетченко А.А., копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по заготовке и хранению древесины между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>, штатное расписание, приказ о приеме работника на работу Сетченко А.А. на должность заместителя директора ООО «ФИО115» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Сетченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сетченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выполнение работ ООО «ФИО115» для ООО <данные изъяты>» (том №, л.д. 12-16);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, изъяты 3 автомобиля «Урал» государственные регистрационные знаки <данные изъяты> 32» и автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «т 204 мо 32» и свидетельства о регистрации данных автомобилей, на которых вывозился незаконно срубленный лес (том №, л.д.42-52);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, три автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» и свидетельства о регистрации данных автомобилей, на которых вывозился незаконно срубленный лес на территорию ООО «ФИО115» (том №, л.д. 53-63);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82, регистрационный знак <данные изъяты>», который использовался при незаконной рубке леса в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» (том №, л.д. 93-95);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты>, который использовался при незаконной рубке лесных насаждений в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 96-98);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82, регистрационный знак «<данные изъяты>» и трактор МТЗ-80, регистрационный знак «<данные изъяты> которые использовались при незаконной рубке леса в квартале 61 выделах 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 99-101);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты жалоба ООО <данные изъяты>» на действия сотрудников Управления лесами <адрес>, по отказу согласования цессии лесных участков от ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> с приложением материала проверки по указанной жалобе, которыми подтверждается незаконность рубки ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114» на территории ГКУ «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>» в 2014 году (том №, л.д. 123-126);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты> и ООО «ФИО115» (том №, л.д. 177-180);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» и установлено, что учредителем ООО «ФИО115» является Тюлина Л.В., а ООО «<данные изъяты>ФИО45, близкие родственники подсудимого (том №, л.д. 181-185);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 изъяты статистические данные о телефонных соединениях, осуществленных с абонентского номера «9208676279» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 206-208);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены статистические данные о телефонных соединениях, осуществленных с абонентского номера «9208676279» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленные соединения между ФИО27 и Сетченко А.А. (том №, л.д.251-252);
Справкой Управления лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в квартале 61 выделе 13, 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» составляет 6013285 рублей; сумма ущерба причиненного в результате незаконной рубки в квартале 103 выделе 10 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» составляет 538624 рубля; сумма ущерба причиненного в результате незаконной рубки в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» составляет 106304 рубля (том №, л.д. 2);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лесная декларация ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; проект освоения лесов на лесной участок в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество», переданный в аренду ООО «<данные изъяты> лесной план <адрес>; заключение экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления лесами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; технологические карты от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку древесины в квартале 61 выделе 13, 14, квартале 103 выделе 10, квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; письмо ООО <данные изъяты>» <адрес> и материал проверки в <адрес>; сопроводительное письмо и изменения в проект освоения лесов на лесной участок в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 20-22);
Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО45, о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО50 (том №, л.д. 93);
Справкой отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, лесных насаждений в квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», составляет 8263008 рублей (том №, л.д.146-148);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 34 выделе 13 <данные изъяты> лесничества ГКУ «<данные изъяты>» и установлен факт рубки в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года различных пород дерева (том №, л.д. 31-43);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 34 выделе 13 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», согласно которой произведен контрольный перечет и установлено, что произведена рубка 1839 деревьев объемом 1776 м? (том №, л.д. 44-46);
Справкой отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненного в результате незаконной рубки леса, в октябре – ноябре 2014 года в квартале 34 выделе 13 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты>» составил 13376516 рублей 40 копеек (том №, л.д. 109-110);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты> лесничество» и установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, с фототаблицей и ведомостью материально-денежной оценки лесосеки ГКУ «<данные изъяты>» контрольный перечет № в в квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ <данные изъяты>», согласно которой произведен контрольный перечет срубленных деревьев (том №, л.д. 31-40);
Ведомостью материально-денежной оценки лесосеки ГКУ <данные изъяты>» в квартале 42 выделе 4 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» (том №, л.д. 41-42);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок леса в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты>» и установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года, с фототаблицей и ведомостью материально-денежной оценки лесосеки ГКУ «<данные изъяты>» контрольный перечет № в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ <данные изъяты>», согласно которой произведен контрольный перечет срубленных деревьев (том №, л.д.170-182);
Справкой специалиста отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба причиненного в результате рубки леса, в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 103 выделе 23 <данные изъяты> ГКУ БО <данные изъяты> 1144454 рубля (том № л.д.195-197);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок в квартале 41, выделе 12 <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>» и установлено, что на территории лесного участка площадью 1,8 га, лесные насаждения вырублены в полном объеме (том №, л.д. 79-83);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ БО <данные изъяты>»о по адресу: <адрес>, изъяты копии отчетов об использовании лесов в период с января по март 2014 года на территории <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», копии доверенности на представление интересов от имени ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на ФИО42 (том №, л.д. 85-86);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы - копии актов осмотра мест рубок, копии отчетов об использовании лесов, копии доверенностей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ БО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 87-92);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО42, изъята доверенность ООО <данные изъяты>», выданная Тюлиным А.М. ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ.года, которой подтверждается участие подсудимого Тюлина А.М. в лесохозяйственных делах, как руководителя (том №, л.д. 155-157);
Копией постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в органы предварительного следствия направлены: магнитный носитель с записью телефонных переговоров Тюлина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фонограммы прослушивания аудиозаписей с записями телефонных переговоров Тюлина А.М. (том №, л.д. 171-172);
Копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно - розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» рассекречены для предоставления в органы предварительного следствия, а именно магнитные носители с записями телефонных переговоров Тюлина А.М. (том №, л.д. 173-174);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО28 изъяты документы о заготовке древесины ООО «Синтезлесэкспорт» на территории ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» в 2014 году (том №, л.д. 225-227);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО28 (том №, л.д. 228-232);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО42 (том №, л.д. 273-274);
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписей телефонных переговоров Тюлина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящихся на диске <данные изъяты>», которыми подтверждается выполнение подсудимым Тюлиным А.М. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты> (том №, л.д. 1-83);
Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписей телефонных переговоров Тюлина А.М. за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выполнение подсудимым Тюлиным А.М. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты>том №, л.д. 84-86);
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лингвистический анализ телефонных переговоров Тюлина А.М. с различными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по смысловому содержанию позволяет установить конкретный характер деятельности Тюлина А.М. - осуществление им лесохозяйственной, в том числе лесоперерабатывающей и лесозаготовительной деятельности, на определенных территориях; директивный (распорядительный) характер речи Тюлина А.М. определяет его коммуникативное лидерство в отношении ФИО10, ФИО50 и ФИО47; его доминирующее, главенствующее положении в отношении этих подчиненных ему сотрудников, в том числе в компании «Синтез», осуществляет в ней организационно-распорядительные функции, то есть данным заключением подтверждается, что подсудимый Тюлин А.М. был фактическим руководителем ООО «ФИО115», поскольку отдавал распоряжения о производственной деятельности сотрудникам ООО «ФИО115» - ФИО10 и ФИО47, собирал и владел информацией о деятельности ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> В телефонных переговорах Тюлина А.М. и ФИО31, Тюлина А.М. и ФИО9, Тюлина А.М. и ФИО49 реализован паритетный (равноправный) дискурс (речь), при котором коммуниканты совместно обсуждают и решают вопросы лесохозяйственной деятельности Тюлина А.М. Данные диалоги представляют собой вопросно-ответные единства, в которых происходит свободный и равноправный обмен мнениями по различным вопросам предпринимательской деятельности Тюлина А.М.. Профессиональные роли этих коммуникантов распределяются следующим образом: Романченко Т.Г. является юристом-консультантом Тюлина А.М. в его предпринимательской деятельности, ФИО31 и ФИО49 занимают руководящие должности в Управлении лесами по <адрес>, ФИО9 является предпринимателем, уступившим Тюлину А.М. некоторые права на ведение лесохозяйственной деятельности. Анализ коммуникации Тюлина А.М. позволяет заключить, что он занимает доминирующее положение в компании «<данные изъяты>», осуществляет в ней организационно-распорядительные функции. На это указывают содержащиеся в дискурсе (речи) коммуникантов сведения о единоличном принятии Тюлиным А.М. решений, касающихся функционирования предприятий, его директивный (распорядительный) дискурс по отношению к подчиненным ему сотрудникам ФИО10, ФИО47. Конкретный характер указаний, распоряжений Тюлина А.М. определяется семантикой соответствующих речевых актов: указание ставить машины, тракторы, лесовозы в гараж, соблюдать при этом строгий порядок; указание фотографировать на мобильный телефон действия сотрудников полиции при задержании машины; распоряжение не отдавать сотрудникам полиции ключи от задержанной машины, не отправлять ее на штрафстоянку; распоряжение владеть информацией о количестве загруженного леса; указание начинать переоформление компании на предприятие <данные изъяты> открывать банковский счета, переводить туда людей; указание оформлять компанию <данные изъяты> как основное лесоперерабатывающее и лесовосстанавливающее предприятие; распоряжение найти участок для охраняемого склада; распоряжение организовать вывоз леса, освободить лесные делянки, расчистить их; указание сделать копии документов, поставить на них печати предприятия <данные изъяты>», привезти их в лесничество Шитову; указание требовать от административных органов исполнения решений; распоряжение подготовить лесные делянки под посадку, почистить листву; указание зарегистрировать договоры в лесничестве; распоряжение проверять, контролировать работу предприятий, докладывать о ситуации; распоряжение проверить качество лесоматериала; требование проверять работу сотрудников предприятий, наказывать их за некачественную работу распоряжение консультироваться по поводу своих действий у руководства - у Тюлина А.М. Все указания, распоряжения Тюлина А.М. адресованы подчиненным ему сотрудникам Сетченко А.А., ФИО47 (том №, л.д. 98-175);
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах «20140207 1338<адрес>6161 9857741122.WAV», «20140207 1806<адрес>6161_9857741122.WAV», «20140207_185335_исх _9605558532_9857741122.WAV», принадлежат Тюлину А.М. (том №, л.д.6-7, 14-33);
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах «20140210 2006<адрес>6161 9857741122.WAV»; 20140210 213645 исх 9605558532_9857741122.WAV», принадлежат Тюлину А.М. (том №, л.д. 41-46);
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах «20140212_163710_вх 9192925582 9857741122.WAV»; «20140212 1701<адрес>8888 9857741122.WAV», принадлежат Тюлину А.М. (том №, л.д. 73-85);
Заключением эксперта №э от 22 января. 2016 года, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах«20140213 190749 исх 9107351743 9857741122.WAV»; «20140213_1125<адрес>1743 9857741122.WAV»; «20140213 125608_исх_9107430038_9857741122.WAV»; «20140213 075005_вх 9191996161 9857741122.WAV»; «20140213 083408_вх 9102337399_9857741122.WAV»; «20140213_084653_исх 9191996161 9857741122.WAV» принадлежат Тюлину А.М.. (том №, л.д. 93-129);
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах «20140227_100559_вх_9102943399 9857741122.WAV»; «20140227_1648<адрес>0001 9857741122.WAV», принадлежат Тюлину А.М. (том №, л.д. 137-143);
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица, обозначенного как М2 в установленных текстах фонограмм в файлах «20140214_203203_вх 9191996161 9857741122.WAV»; «20140219 201616 исх 9191996161 9857741122.WAV»; «20140226 202928 исх 9191996161 9857741122.WAV» и «20140226 2144<адрес>0001 9857741122.WAV», принадлежат Тюлину А.М., (том №, л.д. 160-188);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 41, выделе 12 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» и установлено, что на территории лесного участка площадью 1,8 га, лесные насаждения вырублены в полном объеме (том №, л.д. 86-87);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 20, выделе 8 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» и установлено, что на территории лесного участка площадью 2,16 га, лесные насаждения вырублены в полном объеме (том №, л.д. 88-89);
Справкой ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой сумма ущерба причиненного в результате рубки лесных насаждений в квартале 20 выделе 8, в квартале 41 выделе 12 <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО <данные изъяты>» составляет 4 214 725 рублей (том №, л.д. 110-124);
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому в офисных помещениях ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты документы и предметы, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО <данные изъяты>» и ООО «ФИО115», ООО «<данные изъяты>», представляемых Тюлиным А.М. в сфере лесохозяйственной деятельности; документы, свидетельствующие о руководстве Тюлиным А.М. ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> а также документы, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> и контроля их деятельности Тюлиным А.М. (том №, л.д. 89-96);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Рослесхозе, по адресу: <адрес>, изъяты документы свидетельствующие об обстоятельствах согласования в 2014 году изменений в Лесной план <адрес>, в связи с отказом ООО «<данные изъяты> от лесных участков, путем переуступки прав на их аренду в пользу ООО «<данные изъяты> (том №, л.д. 86-87);
Документы, свидетельствующие об обстоятельствах согласования в 2014 году изменений в Лесной план <адрес>, в связи с отказом ООО <данные изъяты>» от лесных участков, путем переуступки прав на их аренду в пользу ООО «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, письма Рослесхоза, Департамента лесного хозяйства, с приложениями, копии протокола совещания в Рослесхозе и служебных записок (том №, 88-153);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, свидетельствующие об обстоятельствах согласования в 2014 году изменений в Лесной план <адрес>, в связи с отказом ООО <данные изъяты>» от лесных участков, путем переуступки прав на их аренду в пользу ООО <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: письмо <данные изъяты> ВЧ-10-54-6883 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Департамента лесного хозяйства по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Управления лесами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; письмо <данные изъяты> № ЮГ-06-27/6566 от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в Лесной план <адрес>»; письмо Управления лесами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением; письмо <данные изъяты> № ЮГ-06-27/6988 от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в лесной план»; служебная записка заместителя руководителя Рослесхоза ФИО81 об отзыве письма № ЮГ-06-27/6988 от ДД.ММ.ГГГГ; проект ответа на письмо Управления лесами <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Рослесхоза № ЮГ-06-27/7809 от ДД.ММ.ГГГГ «об отзыве письма»; письмо Рослесхоза № ЮГ-06-27/8297 от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в Лесной план <адрес>», с приложением протокола совещания при заместителе руководителя <данные изъяты>ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ № МК-13/233 - пр., (том №, л.д. 154-161, л.д. 162-174);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тюлина А.М. изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (том №, л.д. 187-190 -191);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, находившиеся в автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», изъятой ДД.ММ.ГГГГ у Тюлина А.М., подтверждающие активное участие Тюлина А.М. в деятельности ООО «ФИО114», ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> в 2014 году, во время незаконной рубки, произведенной ООО «ФИО115» в 2014 году на территории ГКУ <данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты> лесничество». (том №, л.д. 192-228; л.д. 229-254).
Устанавливая фактические обстоятельства, совершенных подсудимым Тюлиным А.М. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, суд учитывает показания самого подсудимого Тюлина А.М. о том, что он принимал участие в создании и организации деятельности ООО <данные изъяты>», ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114», которые занимаются лесохозяйственной и лесоперерабатывающей деятельностью на территории <адрес>, единственными учредителями которых являются его близкие родственники (ООО «<данные изъяты>» - сын ФИО45, а ООО «ФИО115» - жена – ФИО15); и показания Тюлина А.М. о том, что последний помогал своим родственникам в управлении указанными обществами, а кроме этого показания Тюлина А.М. о том, что он с 2007 года принимал меры к разработке инвестиционного проекта по строительству деревообрабатывающего завода по изготовлению топливных гранул на базе ООО «ФИО115», для чего была необходима значительная сырьевая база на лесных участках ГКУ «<данные изъяты>», ГКУ «<данные изъяты> лесничество» и ГКУ <данные изъяты>», которые находились в аренде ООО <данные изъяты>», и о переуступке которых между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение в пользу ООО «<данные изъяты>», при этом, как пояснил подсудимый, он лично выступал, как представитель ООО «<данные изъяты>» в совершении сделок, в которых ООО <данные изъяты>» приобретало право аренды лесными участками, а также показаниями подсудимого о том, что он в разные периоды, в том числе и в 2014 году, юридически являлся руководителем ООО «<данные изъяты> Из чего суд делает вывод о том, что подсудимый принимал активное и непосредственное участие в деятельности ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114», сообщавшимися в своей хозяйственной деятельности с ООО «<данные изъяты> которые все вместе принадлежали членам семьи подсудимого, при этом подсудимый и был фактическим руководителем данных Обществ (ООО «<данные изъяты> «ФИО115» и ООО «ФИО114») и знал, что именно, для кого и сколько производят ООО «ФИО115» и ООО «ФИО114», знал о финансовой деятельности данных организаций, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данных организациях.
Также, устанавливая фактические обстоятельства совершенных Тюлиным А.М. преступлений, суд берет за основу показания главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11; начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО16; ФИО12, работавшей директором и коммерческим директором ООО «ФИО115»; ФИО13 - директора ООО «ФИО115»; главного бухгалтера ООО «ФИО115» ФИО14; учредителя и руководителя ООО <данные изъяты>» - ФИО9; ФИО19, работавшего в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты> правового отдела Управления лесами <адрес>ФИО25; директора ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» ФИО26; начальника Управления лесами <адрес>ФИО29; ФИО38, - начальника Управления лесами <адрес> с 2010 года по апрель 2014 года; ФИО27 - лесничего ООО «ФИО115»; ФИО42 – лесничего ООО «ФИО114»; ФИО47 - исполнительного директора ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115»; ФИО48, работавшего в ООО «ФИО115»; ФИО51 и ФИО65 - бригадиров рубщиков леса; ФИО53 – учетчика леса в ООО «ФИО115»; ФИО64 и ФИО43 – лесников ООО «ФИО114»; ФИО50 – генерального директора ООО «<данные изъяты>»; из которых следует, что подсудимый ФИО2 активно участвовал в организации работы ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты> давая обязательные для исполнения указания работникам указанных обществ, и выступая в отношениях с иными организациями, в том числе в Управлении лесами <адрес>, с ООО «<данные изъяты> от имени и в интересах ООО «ФИО115», ООО «ФИО114» и ООО «<данные изъяты>», то есть являлся фактическим руководителем данных обществ, и был осведомлен о финансово-хозяйственной, лесозаготовительной и лесохозяйственной деятельности этих обществ, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (судебной лингвистической экспертизы), согласно которому из лингвистического анализа телефонных переговоров подсудимого ФИО2 следует, что он был осведомлен о лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО114», ООО <данные изъяты>» и ООО «ФИО115», при этом ФИО2 занимает доминирующее положение в данных Обществах и осуществляет в них организационно-распорядительные функции.
При установлении фактических обстоятельств, совершенного Тюлиным А.М. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, суд также берет за основу показания главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11; начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО16; учредителя и руководителя ООО <данные изъяты>» - ФИО9; ФИО18 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>ФИО19, работавшего в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>»; ФИО104 – заместителя директора ООО «<данные изъяты>»; специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО21, допрошенной в качестве эксперта по её заключению судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО22, подтвердивших, что согласно договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюлиным А.М. и ФИО9 между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», соответственно, были заключены договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, по заготовке и хранению древесины, по выполнению лесохозяйственных и противопожарных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лесных участках находящихся в аренде у ООО <данные изъяты>» и произведены работы и оказаны услуги в тех объемах, которые указаны в первичной бухгалтерской документации (товарных накладных и счетах-фактурах), а также в актах взаиморасчетов, при этом документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг были обнаружены и изъяты как в ООО «ФИО115», так и в ООО <данные изъяты> на основании чего суд пришел к выводу о том, что между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно были хозяйственные отношения, от которых ООО «ФИО115» получило доход на общую сумму 105311086 рублей, но по указанию подсудимого Тюлина А.М. о внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации, в целях уклонения от уплаты налогов, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 33913740 рублей (16064403 рублей - сумма НДС подлежащая уплате и 17849337 рублей - сумма налога на прибыль организации), за период за 2012 и 2013 годы.
При установлении фактических обстоятельств, совершенного Тюлиным А.М. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд также берет за основу показания представителей потерпевшего ФИО25, ФИО26, ФИО28 и работников управления лесами <адрес>ФИО29, ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, работников ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО39 Фроленкова, Н.В. и ГКУ БО «Навлинское лесничество» ФИО46, а также Сетченко А.А. о том, что рубки лесных насаждений в 2014 году в квартале № выделе №, в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество», в квартале № выделах №, 14, в квартале № выделах №, 23, в квартале № выделе № и в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» производились при отсутствии у ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115» договора аренды на указанные участки леса и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, которые необходимы для осуществления лесохозяйственной деятельности, на законных основаниях, в соответствии с Лесным кодексом РФ. При этом факт рубки лесных насаждений именно ООО «ФИО114» и ООО ФИО115» в указанных лесных участках, без договора аренды и проекта освоения лесов на имя ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115», судом установлен на основании показаний свидетелей ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО64 и ФИО43, работавших в ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115», а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО83, непосредственно производивших рубку лесных насаждений по найму ООО «ФИО114 и ООО «ФИО115» на указанных участках леса по лесным декларациям от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также показаниями ФИО70, ФИО71, ФИО84, ФИО85 и ФИО74 – водителей лесовозов ООО «ФИО115», непосредственно производивших вывоз срубленных деревьев из данных участков леса в 2014 году на базы ООО «ФИО115».
Также при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, исходил из исследованы входе судебного разбирательства вещественных доказательств, которые свидетельствуют о том, что подсудимый Тюлин А.М. являлся фактическим руководителем и ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115», поскольку согласно доверенности, выданной ООО <данные изъяты> плюс», совершал действия в интересах и в пользу ООО «<данные изъяты>», которое при отсутствии у данного общества производственной базы (согласно показаниям самого подсудимого и свидетеля ФИО44 у ООО «<данные изъяты>» в штате состоял только директор и бухгалтер), не имело технической возможности в отсутствии ООО «ФИО115» выполнять какие-либо обязательства по договорам о выполнении работ для других организаций; согласно проекта освоения лесов, разработанного для ООО «ФИО115», изъятого в ходе выемки в автомобиле ФИО2 «Лексус», ФИО2 являлся генеральным директором ООО ФИО115».
Также при установлении фактических обстоятельств по делу суд учитывает и показания свидетелей защиты по данному уголовном делу ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, работающих в ООО «ФИО115» в период с 2012 года по 2014 года и по настоящее время, которые сообщили, что подсудимый Тюлин А.М. периодически находился на территории ООО «ФИО115», лично им, как рядовым сотрудникам, Тюлин А.М. никаких указаний не давал, также пояснили, что на допрос явились по указанию директора ООО «ФИО114» - ФИО90, а директор ООО «ФИО114» - ФИО91, которая в период с 2010 по 2015 года не работала в ООО «ФИО114» пояснила, что ООО «ФИО114» занимается переработкой древесины, поставляемой ООО «ФИО115», и что лично ей Тюлин А.М. никаких указаний не давал; ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 и ФИО97, работающие в ООО «ФИО115» в период с 2012 года по настоящее время, подтвердили, что подсудимый Тюлин А.М. периодически находился на территории ООО «ФИО115», в том числе и в административном здании, лично им никаких указаний не давал, при этом ФИО92 пояснил, что воспринимал Тюлина А.М., как работодателя, ФИО94 и ФИО97 пояснил, что подсудимый Тюлин А.М. контролировал технику ООО «ФИО115», а ФИО96 пояснил, что Тюлин А.М. принимал участие при решении вопроса о выплате ему заработной платы, пояснили, что в лесозаготовительных работах они участия не принимали, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 также пояснили, что на допрос явились по указанию директора ООО «ФИО115» - ФИО13, из данных показаний суд делает вывод, что подсудимый был фактическим руководителем ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115».
Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе стороны защиты ФИО98, работавший в 2012 и 2013 годах директором <данные изъяты> лесничества и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО50 пояснили, что подготовку почвы для посадки лесных культур проводят в весенне-осенний период, в зависимости от погоды; что только при личном осмотре спиленного дерева или пня опытный специалист в лесном хозяйстве может определить сырорастущее или сухостойное дерево спилено; что по диаметру пня спиленного дерева, применяя определенные методики, возможно определить кубатуру спиленного дерева; а также пояснили, что арендатор леса ведет рубку леса на основании договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, в котором указаны объемы леса, подлежащие рубке и лесовосстановительные работы и противопожарные мероприятия, что объемы рубки должны соответствовать лесным декларациям, и что задекларированный объем рубки возможно дорубить в следующем периоде, если не вырублено в том периоде, на который подана декларация; что отчеты об объеме выполненных работ арендатором могут подаваться с опозданием.
Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе стороны защиты ФИО99ФИО100, ФИО101 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, как человека имеющего возможность и желающего оказать материальную поддержку нуждающимся людям.
Доводы стороны защиты, о том, что суду необходимо в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору настоящее уголовное дело, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при производстве по уголовному делу органом предварительного следствия якобы допущены существенные нарушения УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства и эти нарушения повлекут постановление незаконного и необоснованного приговора, а именно: неправильная формулировка обвинения и неправильный расчет ущерба по ч.3 ст.260 УК РФ; неправильный расчет недоимки налога, а как следствие неправильное вменение размера неуплаченного налога, и процессуальные нарушения при возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ; повторное участие председательствующего судьи при производстве по данному уголовному делу, судом признаются несостоятельными, поскольку перечисленные выше обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, не являются основаниями, предусмотренными ст.237 УПК РФ, для возвращения прокурору дела.
Довод стороны защиты о том, что в связи с тем, что основанием для обвинения Тюлина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, послужило решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности соглашений об уступке права аренды на лесные участки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> которое затем было отменено ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам) Володарским районным судом <адрес> и поэтому обвинение Тюлину А.М. по ч.3 ст.260 УК РФ, на сегодняшний момент предъявлено без оснований, судом признаются несостоятельными, поскольку подсудимый Тюлин А.М. обвиняется по ч.3 ст.260 УК РФ, как лицо совершившее незаконную рубку силами ООО «ФИО115», у которого не было предусмотренных законодательством разрешающих документов на рубку леса (договора аренды лесных участков и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу), при этом ООО «ФИО115» не являлось участником правоотношений между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», которые были предметом рассмотрения спора, по которому были вынесены указанные выше решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и к ООО «ФИО115» указанные решения не относятся.
Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Тюлина А.М. не мог рассматривать судья Навлинского районного суда <адрес> Авдеев Ю.С. так как этот судья ранее участвовал при производстве по данному уголовному делу при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений о разрешении обыска, а также в рассмотрении дела в качестве председательствующего судьи, при этом исследовались обстоятельства, связанные с незаконными рубками лесных насаждений в январе – марте 2014 года на территории <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество в квартале 61, выделах 13 и 14, и квартале 103 выделы 10 и 23; а в описательно-мотивировочной части постановлений о разрешении обыска судья Авдеев Ю.С. указывал, что в ходе предварительного расследования установлено, что к незаконной рубке причастны руководители и сотрудники ООО <данные изъяты>», судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, как основания, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, при этом настоящее уголовное дело рассматривается в отношении Тюлина А.М., как фактического руководителя ООО «ФИО115», а не ООО «<данные изъяты>».
Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что подсудимый Тюлин А.М. осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО115», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО114», а напротив установлено, что Тюлин А.М. к указанным обществам имел отношение только как частное лицо, которому принадлежало определенное имущество, в связи с чем Тюлин А.М. и приезжал на территорию данных обществ, судом признаются несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства показаниями государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11; начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО16; ФИО12, работавшей директором и коммерческим директором ООО «ФИО115»; ФИО13 - директора ООО «ФИО115»; главного бухгалтера ООО «ФИО115» ФИО14; учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты> - ФИО9; ФИО19, работавшего в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>»; начальника правового отдела Управления лесами <адрес>ФИО25; директора ГКУ БО «<данные изъяты>» ФИО26; начальника Управления лесами <адрес>ФИО29; ФИО38, - начальника Управления лесами <адрес> с 2010 года по апрель 2014 года; ФИО27 - лесничего ООО «ФИО115»; ФИО42 – лесничего ООО «ФИО114»; ФИО47 - исполнительного директора ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115»; ФИО48, работавшего в ООО «ФИО115»; ФИО51 и ФИО65 - бригадиров рубщиков леса; ФИО53 – учетчика леса в ООО «ФИО115»; ФИО64 и ФИО43 – лесников ООО «ФИО114»; ФИО50 – генерального директора ООО «Синтезлесэкспорт»; а также материалами дела, в том числе: заключениями фоноскопических (том №, л.д.6-33, 41-65, 73-85, 93-129, 137-152, 160-188) и лингвистической экспертиз (том №, л.д.98-175), доверенностями от имени ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 19, л.д.107-110), которые были исследованы в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Тюлин А.М. принимал непосредственное участие в решении важных производственных вопросов в ООО «ФИО115», ООО «Синтезлесэкспорт» и ООО «ФИО114», действовал в интересах данных обществ, единолично выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Довод стороны защиты о том, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Тюлина А.М., могут быть совершены только с прямым умыслом, а из предъявленного подсудимому обвинения следует, что Тюлин А.М. действовал с неопределенным умыслом при совершении вменяемых ему преступлений, судом признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Тюлин А.М., как при совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, так и совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий и их последствий, давал указания сотрудникам зависимым от него по работе не вносит в бухгалтерский и налоговый учет сведения о финансовой хозяйственных операциях, имевших место между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в 2012-2013 годах, с целью уклонения от уплаты налогов, а также производить рубку лесных насаждений достоверно зная, что отсутствуют разрешительные документы, с целью увеличения оборотных средств и сырьевой базы ООО «ФИО115», для получения дорогостоящего инвестиционного проекта для ООО «ФИО115».
Довод стороны защиты о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2013 года ООО «ФИО115» занизило налоговую базу по НДС и налогу на прибыль всего на 9073046 рублей, а не на 89246683 рубля, как это установлено экспертом в заключении налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год и указано в обвинительном заключении, так как в налоговых декларациях за указанный период само ООО «ФИО115» отразило налоговую базу на общую сумму 80173637 рублей, поэтому в действиях Тюлина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, судом признается не состоятельным, поскольку в указанных налоговых декларациях (том № л.д. 205-218, 233-249, 261-289) отражена налоговая база, которую ООО «ФИО115» само указало и исчислило общей суммой 80173637 рублей, а в заключении налоговой судебной экспертизы от 18 декабря 2015 год и в обвинительном заключении указан размер занижения налоговой базы, установленный в ходе предварительного следствия, в сумме 89246683 рубля на данных бухгалтерского учета, а именно бухгалтерских документов первичного учета (счетов-фактур, товарных накладных, актов взаимозачетов, актов расчетов), документов налогового учета (книг продаж и покупок), в которых были зафиксированы хозяйственные операции между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», имевшие место в 2012-2013 года по выполнению обязательств по договорам: на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не отраженные в бухгалтерском учете и налоговых регистрах, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства.
При этом факт неотражения в бухгалтерском учете и налоговых регистрах именно этих хозяйственных операций подтвержден в ходе судебного разбирательства директором ООО «ФИО115» ФИО12 и главным бухгалтером ООО «ФИО115» ФИО14, а также главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № по <адрес>ФИО11.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый Тюлин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и при этом не конкретизирован способ, которым подсудимый совершил преступление и поэтому нарушено его право на защиту неопределенностью обвинения, судом признается не состоятельным, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении указан конкретный способ совершения указанного преступления, предусмотрен п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, а именно: по указанию Тюлина А.М. в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Довод стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не исследовались данные бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО115» и поэтому не установлено достоверно, какие именно финансово-хозяйственные операции не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ФИО115», в связи с чем не доказано, что именно в результате не отражение финансово-хозяйственных операций между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» имевших место в 2012-2013 годах по договорам на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в налоговых декларациях ООО «ФИО115», уклонилось от уплаты налогов в особо крупном размере, а подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч..2 ст.199 УК РФ, судом признаются не состоятельными, поскольку документы бухгалтерского и налогового учета были исследованы в ходе судебного разбирательства (том № л.д.224-306, том №, л.д.163-326), в том числе первичные бухгалтерские документы основного контрагента ООО «ФИО115» - ООО «<данные изъяты>», которое предоставило документы по поставке леса и пиломатериала в адрес ООО «ФИО115» (товарные накладные, счета-фактуры) и документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в части заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» (акты выполненных работ, акт взаимозачетов), а также книги продаж, в которых отражена реализация и сумма НДС, исчисленная от реализации леса и пиломатериалов в адрес ООО «ФИО115» и книги покупок, где отражены суммы входного НДС по работам, услугам, выполненным ООО «ФИО115» для ООО <данные изъяты>», документы бухгалтерской и налоговой отчетности, которые исследовались в ходе допросов директора ООО «ФИО115» ФИО12 главного бухгалтера ООО «ФИО115» ФИО14, главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11, находящиеся в материалах налоговой выездной налоговой проверки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>, хранящиеся как вещественные доказательства при уголовном деле в пакете №,
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано наличие события и состава преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и по ч.3 ст.260 УК РФ, судом также признается несостоятельным, так как согласно имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколов выемки и осмотра документов и самих документов о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> которые не были отражены в регистрах бухгалтерского учета, (том №, л.д. 219-223, 224-306, 307-327), заключению налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 14-22) и дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями налоговых деклараций ООО «ФИО115» (том №, л.д. 163-326), а также показаний главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11, начальника отдела камеральных проверок МИФНС России № по <адрес>ФИО16, установлен факт уклонения ООО «ФИО115», от уплаты налогов в особо крупном размере, а также согласно протоколов осмотра мест происшествия с фототаблицами (том №, л.д.10-16, 111-116, 146-150, том №, л.д. 31-43 том №, л.д.31-40, 170-182, том №, л.д. 79-83, том №, л.д. 86-87, 88-89), справок о причиненного ущерба в результате незаконных рубок (том №, л.д.2, том №, л.д.146-148, том №, л.д.109-110, том №, л.д.195-197, том № л.д.110-124); показаний представителей потерпевшего установлены места незаконных рубок и размер причиненного ущерба в на территории лесных участков в квартале № выделе № и в квартале № выделе № Холмовского участкового лесничества ГКУ <адрес> «<данные изъяты>», в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделах №, 14 и в квартале № выделах №, 23 <данные изъяты> ГКУ <адрес> «<данные изъяты> лесничество» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество», установлен факт совершения Тюлиным А.М. незаконной рубки в составе группы лиц в особо крупном размере, указанными выше документами в частности установлено место, время совершения, субъект преступления – Тюлин А.М, и его вина (понимание незаконности своих действий), мотив - преступное намерение за счет уклонения от уплаты налогов и незаконной рубки лесных насаждений, без разрешительных документов (договора аренды лесных участков и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу) увеличить объемы доходов и сырьевой базы (количество лесоучастков, для лесозаготовительной деятельности ООО «ФИО115»), с целью получения инвестиционного проекта для ООО «ФИО115» стоимостью до одного миллиарда рублей, что следует из заявлений самого подсудимого, сделанных им в ходе судебного разбирательства.
Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Тюлина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, так как в заключении судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительной судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены сумма и доля неуплаченных налогов за два года, а не за три года, как это указано в Примечании № 1 к ст.199 УК РФ, судом признается несостоятельным, поскольку согласно указанного Примечания № 1 к ст.199 УК РФ сумма и доля, которая учитывается при определении состава преступления, должна быть неуплаченной, в пределах трех финансовых лет, то есть за период три финансовых года и менее, а подсудимому Тюлину А.М. в вину вменяется сумма и доля неуплаченных налогов в размере указанном в Примечания № 1 к ст.199 УК РФ за период с2012 по 2013 год, то есть период до трех финансовых лет.
Довод стороны защиты о том, что в подсудимому Тюлину А.М. следователем неправильно предъявлено обвинению по части 3 ст.260 УК РФ, то есть неправильно дана квалификация, а именно из третьей части указанной статьи следователем квалифицирующий признак «группой лиц» взят в усеченном виде, в то время, как частью 3 ст.260 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», судом признается не состоятельным, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц» предусмотрен частью 2 ст.260 УК РФ, этот квалифицирующий признак и указан при квалификации действий Тюлина А.М. по части 3 ст.260 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ возбуждено незаконно, так как из постановления о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 1-2) следует, что руководство ООО «ФИО115», состоящего на учете в МИФНС России № по <адрес>, уклонилось от уплаты налогов, в то время, как ООО «ФИО115» к моменту возбуждения данного уголовного дела уже состояло на учете в налоговом органе в <адрес>, при этом следователь в соответствии с ч.7 ст.144 УПК РФ при рассматривая сообщение о преступлении, предусмотренном п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, поступившем из органа дознания, должен был направить копию сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, то есть в налоговый орган в <адрес>, а на самом деле направил в налоговый орган <адрес>, то есть нарушил процедуру возбуждения уголовного дела, судом признается несостоятельным поскольку на момент совершения Тюлиным А.М., являющимся фактическим руководителем ООО «ФИО115», преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, данное обществе состояло на учете МИФНС России № по <адрес>, где находилась информация о ООО «ФИО115», как о налогоплательщике за период 2012 -2013 годов.
Довод стороны защиты со ссылкой на показания специалиста ФИО103 и заключения последнего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные по запросу защитника ФИО8, о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что нарушены нормы УПК РФ при назначении экспертизы, а именно: в постановлении следователем неправильно поставлены перед экспертом вопросы; не указано, какие именно материалы уголовного дела направлены в распоряжение эксперта; при производстве экспертизы не указаны методики её производства; в качестве эксперта привлечено ненадлежащее лицо, которому с нарушениями УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта и также с нарушениями УПК РФ данное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в исследовательской части заключений нет научно обоснованных выводов; эксперт устранился от выполнении своих обязанностей по истребованию дополнительных материалов и дала неполное, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе исследования данного доказательства в судебном заседании установлено, что следователь назначил экспертизу с соблюдением правил, предусмотренных ст.195 УПК РФ, а также и суд в соответствии со ст.283 УПК РФ, вынес мотивированные постановления, с которыми в были ознакомлены обвиняемый и его защитники, а в суде - подсудимый, его защитники, представители потерпевшего, о чем следователь составил соответствующие протоколы, в свою очередь эксперт, которой были разъяснены права эксперта, предусмотренные 57 УПК РФ, и она была предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, дала заключение, соответствующее требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, после чего следователь ознакомил обвиняемого, его защитника, представителей потерпевшего, с заключением данной экспертизы, разъяснил им права, о чем составил соответствующие протоколы, а суд, выслушав стороны по обоим заключениям, признает данные заключения полученными без нарушений УПК РФ, тот есть относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом показания специалиста ФИО103 и его заключения, на которые ссылается сторона защиты, судом оцениваются только как рецензия заключений судебной налоговой и дополнительной судебной налоговой экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являющихся доказательствами по делу, данная лицом, у которого отсутствовали полные и достоверные данные об обстоятельствах совершенных преступлений, а также оцениваются судом, как сведения, которые не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства совершения преступлений, вменяемых подсудимому Тюлину А.М., поэтому суд признает их недостоверными.
Довод стороны защиты о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что выводы указанной экспертизы не достоверны, так как при её производстве экспертом не устанавливались налоговые базы по НДС и налогу на прибыль ООО «ФИО115», при этом при расчете размеров неисчисленных НДС и налога на прибыль экспертом не принимались меры к их установлению, а следовательно и не учитывались возможные налоговые вычеты при установлении НДС, а при определении налога на прибыли - расходы, судом признаются не состоятельными, поскольку экспертом в заключении были даны конкретные ответы на поставленные следователем вопросы о том, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщиком – ООО «ФИО115», фактическое руководство которым осуществлял подсудимый Тюлин А.М., были сформированы с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, что также подтверждается и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-49), на которое ссылается сторона защиты, при этом эксперт давал заключение на основании реальных документов бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», которые были изъяты в указанных организациях и предоставлены добровольно данными организациями, где были отражены хозяйственные операции, а также налоговые вычеты и расходы, согласно налогового законодательства, имеющие заявительный характер.
Довод стороны защиты о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что данное заключение противоречит, в части размера доначисления налога на прибыль, имеющему преюдициальное значение решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО115» к МИФНС России № по <адрес> о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том № л.д.1-49), судом признается несостоятельным, поскольку фактически данным решением Арбитражного суда <адрес> также установлено, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыли ООО «ФИО115» сформированы с нарушением налогового законодательства, при этом при доначислении налога на прибыль при определении налоговой базы Арбитражным судом <адрес> учтены расходы якобы понесенные ООО «ФИО115», которые определены расчетным путем, что носит предположительный характер, при этом учет расходов при определении налоговой базы на прибыль является обязательным только для налогового органа, в то время, как в заключении судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом все расчеты и суммы неуплаты налогов произведены на основании реальных документов бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты> полученных органом предварительного следствия с в порядке предусмотренном УПК РФ, где были отражены все хозяйственные операции, налоговые вычеты и расходы, согласно налогового законодательства, имеющие заявительный характер.
Довод стороны защиты о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что выводы указанных экспертиз не достоверны, так как при производстве данных экспертиз экспертом не устанавливались налоговые базы по НДС и налогу на прибыль ООО «ФИО115», при этом при расчете размеров неисчисленных НДС и налога на прибыль не экспертом не принимались меры к установлению, а следовательно и не учитывались возможные налоговые вычеты при установлении НДС, а при определении налога на прибыли - расходы, судом признаются не состоятельными, поскольку экспертом производстве экспертизы были даны конкретные ответы на поставленные следователем вопросы о том, что налоговые базы по НДС и налогу на прибыль налогоплательщиком – ООО «ФИО115», фактическое руководство которым осуществлял подсудимый ФИО2, были сформированы с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, при этом при производстве экспертиз экспертом учитывались документы бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты> которые были изъяты в указанных организациях и предоставлены добровольно данными организациями, где были отражены хозяйственные операции, налоговые вычеты, расходы, заявленные данными организациями.
Довод стороны защиты о том, что судом не исследовались на достоверность первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные), в которых зафиксированы финансово-хозяйственные операции о выполнении работ и оказании услуг, по договорам, заключенным между ООО «ФИО115» и «<данные изъяты>» на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и данные первичные бухгалтерские документы нельзя принимать, как доказательство по делу, поскольку финансово-хозяйственные операции, зафиксированные в них фактически не выполнялись, судом признаются недостоверными, поскольку в судебном заседании указанные первичные бухгалтерские документы исследовались, как государственным обвинителем, так и стороной защиты при допросе главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по <адрес>ФИО11, директора ООО «ФИО115» ФИО12 главного бухгалтера ООО «ФИО115» ФИО14, главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» ФИО18, при этом фактическое выполнение финансово хозяйственных операций, зафиксированных в указанных документах подтвердили директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9, его заместители: ФИО19 и ФИО104, при этом суд, отвергая изложенные выше доводы стороны защиты, как несостоятельные приходит к выводу, что фактически выполняясь финансово-хозяйственные операции, зафиксированные в указанных первичных бухгалтерских документах, на том основании, что данные документы были изъяты и в ООО «ФИО115» и в ООО «<данные изъяты> плюс», представитель ни одной из этих организаций, до возбуждения уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не ставил их под сомнение, при этом в ООО <данные изъяты>» данные документы были отражены в бухгалтерском учете, а финансово-хозяйственные операции отражены в налоговом учете данной организации.
Довод стороны защиты о том, что договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО115» и «<данные изъяты>», исходя из обстоятельств их заключения и подписания, фактически не исполнялись, поэтому данные договоры не могут служить доказательством виновности подсудимого Тюлина А.М., судом признается несостоятельным поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок и взаиморасчетов), в которых зафиксированы финансово-хозяйственные операции по исполнению сторонами обязанностей по данному договору, показаниями свидетелей: учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, его заместителей: ФИО19 и ФИО104 подтверждаются фактическое исполнение указанных договоров, а также суд приходит к выводу о достоверности указанного договора на том основании, что данный договор или его копии были изъяты и в ООО «ФИО115» и в ООО <данные изъяты>», при этом представители ни одной из этих организаций, до возбуждения уголовного дела по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, не ставил под сомнение фактическое исполнение данного договора, стороны по обстоятельствам исполнения данного договора не имели друг к другу претензий, споров не возникало, а кроме этого первичные бухгалтерские документы об исполнении указанного договора были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО <данные изъяты>».
Довод стороны защиты о том, что не подтверждаются материалами дела также фактические объемы выполненных работ и оказанных услуг, по договорам, заключенным между ООО «ФИО115» и «<данные изъяты>» на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения которых ООО «ФИО115» получило доход на общую сумму 105311086 рублей, в связи с чем ООО «ФИО115» не должно было отражать в бухгалтерских документах результата деятельности по данным договорам, а поэтому и не должно было указывать эти доходы в налоговых декларациях, и поэтому в действиях Тюлина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, судом признается несостоятельным, поскольку согласно свидетельским показаниям директора ООО <данные изъяты>» - ФИО9, его заместителей: ФИО104 и ФИО19, старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО22, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями заместителя директора ООО «ФИО115» ФИО10, справкой старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО22, (том №, л.д.169-209); имеющимся в деле документами о финансовой и лесохозяйственной деятельности ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 224-306, том № л.д.84-87), а также документами изъятыми в ходе обысков и выемок в указанных организациях (том № л.д.60-75), подтверждаются фактические объемы выполнения работ по указанным договорам. При этом, согласно показаниям старшего специалиста-ревизора отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО22, данным в суде в ходе допроса, свою справку он составлял на основании документов, представленных органом предварительного следствия не по всем участкам леса, то есть не в полном объеме.
Довод стороны защиты о том, что показания заместителя директора ООО <данные изъяты> плюс» ФИО104, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о фактически выполненных объемах работ и оказанных услуг ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» в 2012 – 2013 годах на территории лесных участков <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>, <данные изъяты> ГКУ БО «<данные изъяты>», находившихся в аренде у ООО «<данные изъяты>», на основании договоров по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, поскольку ФИО104 не указал на источник своей осведомленности и поэтому данные показания необходимо признать недопустимым доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО104 суд признает достоверными, так как они последовательны (аналогичные показания ФИО104 дал в ходе предварительного следствия, с приложением сведений из лесного отдела ООО «<данные изъяты>»), при этом данные показания согласуются с показаниями других свидетелей: учредителя и директора ООО <данные изъяты>» ФИО9, работавшего в указанный период в должности заместителя директора ООО <данные изъяты>» ФИО19, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО10, о том, что объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанные в актах взаимозачетов и актах сверок о выполнении работа и услуг между ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты> плюс» в 2012 -2013 года, реальны, а также доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: акты взаимозачетов и акты сверок, товарные накладные и счета фактуры, которые находились в обеих организациях и не оспорены ни одной из организаций, при этом в судебном заседании ФИО104 пояснил, что обладал данной информацией, и в связи с тем, что в его обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты>» входила организация лесохозяйственных работ на территории лесных участков находящихся в аренде ООО «<данные изъяты>», в том числе и в 2012 – 2013 годах, на указанных лесных участках, а также из актов приемки выполненных лесохозяйственных работ, составленных в соответствии с лесным законодательством РФ, комиссией с участием арендатора – <данные изъяты>» и территориальных органов по управлению лесами, которые были подписаны, членами комиссии.
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовном уделу не нашло своего подтверждения, что все работы, указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о лесозаготовительной деятельности, договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении лесохозяйственных работ и о противопожарных мероприятиях, заключенных между ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты>» выполнены в указанные в договорах сроки и именно силами ООО «ФИО115», судом признается не состоятельным поскольку, как из материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно из путевых листов, бухгалтерских документов изъятых в ООО «ФИО115», бухгалтерских документов, в которых зафиксированы хозяйственные операции по указанным договорам,, изъятым в ООО «<данные изъяты> так и из показаний свидетелей ФИО9, ФИО104, ФИО19, данных в ходе судебного разбирательства, а также объективными данными о том, что у ООО «ФИО115» были достаточные производственные мощности (специальная авто- и самоходная техника) следует, что именно силами ООО «ФИО115» исполнялись работы и обязательства по заключенным с ООО <данные изъяты>» договорам.
Довод стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествия - лесных участков на которых производилась незаконная рубка лесных насаждений, протоколы допросов свидетелей, в том числе ФИО64, ФИО42, ФИО57 и ФИО58, получены с нарушениями УПК РФ, так как осмотры мест происшествия производились без применения специальных измерительных приборов, фиксирующих размеры срубленных деревьев, при этом измерения производились неправильно, а в судебном заседании свидетели ФИО57 и ФИО58 не подтвердили показания данные на предварительном следствии, и поэтому эти протоколы не могут служить доказательствами вины подсудимого, судом признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все следственные действия, в том числе осмотры мест происшествия, и допросы свидетелей, оформлены соответствующими процессуальными документами – протоколами, составленными в строгом соответствии с УПК РФ, при этом в ходе осмотров мест происшествия участвовал специалист, который применял измерительные приборы, о чем указано в протоколах, принимал участие представитель лесничества, обладающий специальными познаниями в лесохозяйственной деятельности, а допрошенные в судебном заседании свидетели Кошелев ФИО57 и ФИО58 фактически подтвердили факт и содержание допросов, изложенных в протоколах, оспариваемых стороной защиты, а именно о том, что они (ФИО57 и ФИО58) производили рубки в составе одной бригады с ФИО105, полностью подтвердившим факт руки лесных насаждений именно в квартале 61 и 103 Щегловского участкового лесничества с указанными лицами, при этом в судебном заседании следователи ФИО75, ФИО76 и ФИО79, а также понятые ФИО77 и ФИО78 и другие участники следственных действий, в том числе и представитель лесничества – ФИО46, которые указаны в протоколах осмотров мест происшествия, подтвердили, что следственные действия проводились, указанные в протоколах места происшествий действительно осматривались, о чем были составлены соответствующие протоколы в соответствии с УПК РФ, в которые были внесены сведения о ходе и результатах следственных действий, которые после ознакомления эти лица, не делая замечаний, подписали.
Довод стороны защиты о том, что привлечение к осмотру предметов одних и тех же понятых является нарушением норм УПК РФ при проведении следственного действия, влекущем его недопустимость судом признается несостоятельным, поскольку участие одних и тех же понятых не является нарушением порядка проведения выемки, обыска, осмотра документов или предметов, основанием для признания данных доказательств недопустимыми, при этому суду не представлено каких-либо данных о личной заинтересованности в исходе дела понятых, указанных в протоколах.
Довод стороны защиты со ссылкой на показания специалиста ФИО106 и консультативное заключение последней от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что нарушены нормы УПК РФ при назначении экспертизы, а именно: в постановлении следователем не указано какие именно материалы уголовного дела направлены в распоряжение эксперта, а также при производстве экспертизы не указаны методики её производства, следователем неправильно поставлены вопросы, в качестве эксперта привлечено ненадлежащее лицо, которому не в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, и этот эксперт, не в соответствии с УПК РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом никаких научно обоснованных выводов в исследовательской части заключения экспертом не приводится; суд признает несостоятельным, поскольку в ходе исследования данного доказательства в судебном заседании установлено, что следователь назначил экспертизу с соблюдением правил, предусмотренных ст.195 УПК РФ, о чем вынес соответствующее постановление, с которым в последствии ознакомил обвиняемого и его защитников, представителей потерпевшего, о чем следователь составил соответствующие протоколы, в свою очередь эксперты, которым были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, эксперты дали заключение, соответствующее требованиям ч.1 ст.80 УПК РФ, после чего следователь ознакомил обвиняемого, его защитников, представителей потерпевшего, с заключением данной экспертизы, разъяснил им права, о чем составил соответствующие протоколы, поэтому суд признает данное заключение полученным без нарушений УПК РФ, тот есть относимым, допустимым и достоверным.
При этом показания специалиста ФИО106 и её консультативное заключение, на которые ссылается сторона защиты, судом оцениваются только как рецензия заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являющегося доказательством по делу, данная лицом, у которого отсутствовали полные и достоверные данные об обстоятельствах совершенных преступлений, а также оцениваются судом, как сведения, которые не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства совершения преступлений, вменяемых подсудимому Тюлину А.М., поэтому суд признает показания, данные в ходе судебного разбирательства и консультативное заключение ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными.
Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Тюлина А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась рубка в квартале № выделе №, в квартале № выделе № и в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», у ООО <данные изъяты>» были необходимые для рубки документы: договор аренды и проект освоения лесов, а между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты> директором которого был подсудимый Тюлин А.М., был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, судом признается несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании рубку леса осуществляло ООО «ФИО115», а не ООО <данные изъяты>», при этом суд критически относится к фактическому существованию договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», и не может признать копию договора, представленную стороной защиты, как доказательство того, что ООО «ФИО115» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло рубку на основании этого договора, так как суду представлена только копия данного договора, заверенная диктором ООО «ФИО115» ФИО13, лицом, как суд считает лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку ФИО13 по настоящее время работает в ООО «ФИО115», несмотря на то, что лично подписывал договоры и другие документы, на которых основано обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, при этом ФИО13, заявивший о существовании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, только на стадии судебного следствия, не представил суду данный договор по судебному запросу, направленному по месту фактического нахождения ООО «ФИО115» в <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>, кроме этого критическое отношение к представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда вызывает то, что данный договор не был изъят в ходе обысков и выемок, проведенных в ООО «ФИО115» и ООО <данные изъяты>» в момент, когда производилось изъятие всех документов, имеющих отношение установлению обстоятельств, по которым возбуждено и расследовалось уголовное дело. При этом суд считает, что изготовление и представление данного договора стороной защиты суду сделано в целях избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление.
Довод стороны защиты о том, что как к недостоверным надо относится к показаниям свидетеля ФИО47 о том, что подсудимый Тюлин А.М. был фактическим руководителем ООО «ФИО115» и, что по указанию Тюлина А.М. ФИО47 привлекали к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, как работника ООО «ФИО115»», поскольку ФИО47 сообщил об этих обстоятельствах суду, без какого либо подтверждения, а представленными стороной защиты суду ведомостями о выдаче заработной платы и приказами в отношении ФИО47 данные обстоятельства не подтверждаются, судом отвергается так как свои показания ФИО47 подтвердил в ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимого Тюлина А.М., при этом документы представленные стороной защиты (ведомости о выдаче заработной платы и приказы) характеризуют ли трудовые отношения между ФИО47 и ООО «ФИО115», из которых следует, что у ФИО47 своевременно выплачивалась заработная плата и оснований для возникновения у ФИО47 неприязненных отношений к Тюлину А.М., как к работодателю, и для оговора Тюлина А.М. не было.
Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались вещественные доказательства, имеющиеся в деле, судом признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения были исследованы представляемые доказательства, путем оглашения соответствующих протоколов, заключений и иных документов, были исследованы документы, предоставляемые стороной защиты, при этом по ходатайствам сторон были осмотрены, в порядке ст.284 УПК РФ все письменные вещественные доказательства, с предоставлением сторонам реальной возможности обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним пояснения, которые были занесены в протокол судебного заседания.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО18, работающей главным бухгалтером ООО <данные изъяты>» с августа 2013 года по настоящее время, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что в связи с началом её работы в должности главного бухгалтера, в октябре 2013 года в ООО <данные изъяты>» была инвентаризация всех статей баланса предприятия (пассивов, активов), в результате которой выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ФИО115», которые также не были отражены и в бухгалтерском и налоговом учете «ФИО115», в результате чего в последствии в отношении Тюлина А.М. было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, являются недостоверными, так как из показаний ФИО18 следует, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, судом признаются несостоятельными, поскольку данные показания получены от ФИО18 без нарушений УПК РФ, показания ФИО18 последовательны, подтверждены ФИО18 в ходе судебного разбирательства, и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19.
Довод стороны защиты о том, что расчеты ущерба, причиненного в результате незаконной рубки по каждому лесному участку, в совершении которой обвиняется подсудимый ФИО2, зафиксированные в соответствующих справках: в квартале 20 выделе 8, в квартале 41 выделе 12 <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» том №, л.д.110-124, в квартале № выделах № и № и в квартале № выделах № и №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» том № л.д.2, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №, в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» том №, л.д.146-148, том № л.д.109-110, том № л.д.195-197, произведены с нарушениями законодательства, то есть являются недопустимыми доказательствами; судом признаются не состоятельными поскольку указанные расчеты, как следует из справок, сделаны уполномоченными специалистами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 в редакции, действующей на момент совершения незаконных рубок, и полностью подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия указанных лесных участков, при этом именно данные справки заявлены государственным обвинителем в подтверждение размера причиненного ущерба.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Тюлин А.М. был фактическим руководителем ООО «ФИО115» и, что по указанию Тюлина А.М. были подписаны в 2013 году договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о лесозаготовительной деятельности, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении лесохозяйственных работ и о противопожарных мероприятиях, заключенных между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские документы (товарные накладные и счета-фактуры) в которых были отражены финансово-хозяйственные операции по выполнению обязательств по указанным договорам, акты взаиморасчетов и зачетов, недостоверными, так как показания ФИО12, как данные на предварительном следствии, так и в суде противоречат друг другу, показаниям других свидетелей, и обстоятельствам дела, судом отвергается, так как свои показания ФИО12, данные ею на предварительном следствии, которые получены без нарушений УПК РФ, сама ФИО12 подтвердила после оглашения и исследования в ходе судебного разбирательства в присутствии подсудимого Тюлина А.М., при этом по существу показания ФИО12 не противоречат показаниям свидетелей ФИО107, ФИО108 и ФИО10 об обстоятельствах подписания указанных выше документов в 2013 году в офисе ООО «<данные изъяты> согласуются с другими материалами уголовного дела.
Довод подсудимого о том, что все противоречия в показаниях свидетелей по данному уголовному делу, которые были даны в ходе судебного и предварительного следствия, должны толковаться в пользу подсудимого судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с УПК РФ только неустранимые сомнения по делу толкуются в пользу подсудимого, а противоречия в показаниях лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что показания Сетченко А.А. – лица, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании о том, что подсудимый Тюлин А.М. для него был фактическим руководителем ООО «ФИО115», а также, что он участвовал в октябре 2013 года при подписании в офисе ООО <данные изъяты>» документов о лесохозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО115» в 2012 – 2013 годах, которые он проверял на реальность внесенных в данные документы сведений о выполнении лесохозяйственных и противопожарных рабат, заготовки древесины, следует признать недопустимыми доказательствами по делу поскольку данные показания противоречат показаниям Сетченко А.А., данным в ходе судебного разбирательства, судом признаются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства Сетченко А.А. находясь в болезненном состоянии только подтвердил оглашенные его защитником показания, якобы записанные самим Сетченко А.А., после чего в перерыве судебного заседания Сетченко А.А. обратился за медицинской помощью, и в дальней судебном разбирательстве не участвовал, в том время, как на предварительном следствии Сетченко А.А. давал показания лично в присутствии защитника, замечаний о недостоверности показаний в ни от него, ни от защитника не поступало, что отражено в протоколах допросов.
Довод стороны защиты о том, что нельзя принимать, как доказательство вины подсудимого заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения, по тем основаниям, что выводы указанной экспертизы не достоверны, так как при её производстве эксперт не учел, как налоговые вычеты по НДС ООО «ФИО115», счета-фактуры, выставленные ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО115», которые ООО <данные изъяты>» в своем бухгалтерском учете отразил, судом признается не состоятельным, поскольку ООО «ФИО115» в своем бухгалтерском учете само не отразило ни выручку, ни налоговые вычеты, которые согласно налоговому законодательству имеют заявительный характер, и формировало свою налоговую базу по НДС, как установлено указанным заключением с нарушением налогового законодательства, не воспользовавшись правом заявить данный налоговый вычет.
Довод подсудимого о том, что нельзя принимать, как доказательство его виновности заключения фоноскопичеких и судебной лингвистической экспертизы по делу так как в выводах заключений относительно некоторых звуковых файлов дается вероятностный ответ эксперта, что голос может принадлежать подсудимому, а также, что фразы принадлежащие подсудимому записаны не полностью, а кроме того, что в ходе телефонных переговоров, подлежащих исследованию Тюлин А.М. никому не дает распоряжений внесении заведомо ложных сведений в налоговые декларации и о незаконных рубках, судом признаются несостоятельными, поскольку суд принимает указанные заключения, как доказательства в части категоричных ответов экспертов на вопросы следователя о том, что голос и речь принадлежит подсудимому Тюлину А.М., при этом в ходе проведения экспертиз исследовались телефонные переговоры подсудимого, записанные полностью, при этом в телефонных переговорах зафиксированы разговоры подсудимого, из которых следует, что он занимает доминирующее положение в компании «Синтез» и осуществляет в ней организационно-распорядительные функции.
Довод подсудимого о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, так как от лесничеств, признанных потерпевшими и их представителей не поступало заявлений о незаконных рубках, данными организациями не было зафиксировано лесонарушений, арендная плата выплачена в полном объеме, судом признается не состоятельным, поскольку преследование за совершение преступления, предусмотренное ст.260 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке и данное преступление было выявлено правоохранительными органами и уголовному преследованию подлежит Тюлин А.М., как фактический руководитель ООО «ФИО115», у которого не было разрешительных документов на рубку леса (договора аренды и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу), в связи с чем данная рубка признается незаконной.
Довод подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано, судом признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ, которые суд признает допустимыми относимым и достоверными полностью подтверждается виновность Тюлина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ.
Довод стороны защиты о том, что следует признать недостоверными показания свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО19 о том, что подсудимый Тюлин А.М. был фактическим руководителем ООО «ФИО114» и ООО «ФИО115», что между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» с участием Тюлина А.М. заключались договоры на выполнение работ по заготовке и хранению древесины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и на проведение лесохозяйственных и противопожарных мероприятий без номера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были фактически исполнены обеими сторонами в 2012-2013 годах, так как эти показания противоречивы и ничем не подтверждаются иными материалами уголовного дела, судом признаются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, которые признаны судом доказательствами виновности Тюлина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и. 3 ст.260 УК РФ, при это показаниях этих лиц, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, отсутствуют существенные противоречия.
Довод подсудимого о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, каким обществом выполнялись работы по рубке леса, признанной незаконной, так как в своих лица, допрошенные в судебном заседании поясняют, что работы производились в пользу компании <данные изъяты> а не ООО «ФИО114» или ООО «ФИО115», и поэтому показания допрошенных свидетелей в этой части нельзя принимать как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний., судом признаются не состоятельными, поскольку в своих показаниях допрошенные в судебном заседании свидетели поясняют, что выполняли работы в пользу и по договоренности с ООО <данные изъяты> которые расположено в <адрес>, где находилось именно ООО «ФИО115», которое расположено в <адрес>, где находилось ООО «ФИО114», а также непосредственно взаимодействовали с работниками ФИО42, работавшим именно в ООО «ФИО114», а также с ФИО27 или Сетченко А.А., работавшими в ООО «ФИО115», при этом только у данных обществ, в отличии от ООО <данные изъяты>», имеется материально-техническая база для выполнения лесозаготовительных и лесохозяйственных работ.
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Тюлина А.М. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, а действия подсудимого Тюлина А.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ.
При этом, суд исключает из предъявленного Тюлину А.М. органом предварительного следствия обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ, указание на совершение Тюлиным А.М. незаконной рубки в квартале 64 выделе 3 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 64 выделе 3 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество», как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключения, при этом в деле имеется только расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 64 выделах 3 и 5 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «<данные изъяты> лесничество» на сумму 4746642 рублей (том № л.д. 60-61), на который, как на доказательство причиненного ущерба ссылается государственный обвинитель, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 64 выделе 3 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО <данные изъяты> лесничество» причинен ущерб в размере 4746642 рублей, в связи с чем суд также исключает данную сумму из обвинения, предъявленного Тюлину А.М. органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ч.3 ст.260 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тюлину А.М., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тюлину А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Тюлину А.М. суд, учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, бывшему месту работы, а также политическими и общественными организациями, наличие у подсудимого ведомственных наград за отличие службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также наличие наград общественных организаций, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, считает, что основания для применения к Тюлину А.М. правил, предусмотренных частью шестой ст.15 УК РФ, отсутствуют.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тюлину А.М. более строгого наказания, предусмотренного санкциями п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ, - в виде лишения свободы.
При этом, суд не находит достаточных оснований для применения к Тюлину А.М. правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, о назначении наказания условно, и считает возможным исправление подсудимого Тюлина А.М. только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а именно, что Тюлин А.М. совершил указанные преступления, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами, суд считает необходимым назначить Тюлину А.М. дополнительное наказание по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях; а также дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В соответствии с п.«б» части первой ст.58 УК РФ, Тюлин А.М., как осужденный за совершение тяжких преступлений, и как ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать наказание в колонии общего режима.
При этом суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Тюлина А.М. материального ущерба причиненного в результате совершения преступлений, поскольку в ходе судебного следствия гражданский иск стороной обвинения не заявлялся и не подлежал исследованию, а также в связи с изменением предъявленного Тюлину А.М. объема обвинения, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд, в соответствии с частью второй ст.309 УПК РФ, признает за прокуратурой <адрес> право на заявление гражданского иска о взыскании материального ущерба причиненного, в результате совершенных подсудимым Тюлиным А.М. преступлений в порядке гражданского судопроизводства.
При решения вопроса об имуществе, на которое по данному уголовному делу наложен арест, а именно транспортные средства, принадлежащие подсудимому Тюлину А.М., супруге подсудимого – ФИО15 и ООО «ФИО115», единственным учредителем и собственником которого также является супруга подсудимого – ФИО15, при этом данное имущество (транспортные средства) приобретались в браке ФИО15 с подсудимым, и являются совместной собственностью, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ООО «ФИО115» и на имущество супруги подсудимого – ФИО15, до исполнения приговора в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л:
Тбюлина А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03 июля 2016 года) и ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 145-ФЗ от 22 июля 2008 года), и назначить ему наказание:
- по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- по ч.3 ст.260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (Четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности, окончательно определить Тюлину А.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (Четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Тюлина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок наказания Тюлину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый срок времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за прокуратурой Брянской области право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных Тюлиным А.М. преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.
Оставить арест, наложенный постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Тюлину А.М., ФИО15 и ООО «ФИО115» в виде автомобилей и спецтехники, (том № л.д. 39-44, 45-50, 51-61), до исполнения приговора в части назначенного подсудимому наказания в виде штрафа.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- четыре бензопилы «Штиль» и два трактора, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 61 выделы 13 и 14 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ БО «Навлинское участковое лесничество», переданные ФИО65 на стадии предварительного следствия (том № л.д.28-29, том № л.д. 104-105) – оставить у ФИО65;
- две бензопилы «Штиль» и трактор, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> участковое лесничество», переданные ФИО59 на стадии предварительного следствия (том № л.д.56, том № л.д.104-105) – оставить у ФИО59;
- три бензопилы «Хускварна» и трактор, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20 и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковом лесничестве ГКУ БО «<данные изъяты> участковое лесничество», переданные ФИО55 на стадии предварительного следствия (том № л.д.50-51, том № л.д.104-105) – оставить у ФИО55;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО27, содержащие сведения о телефонных переговорах ФИО27, хранящиеся в уголовном деле (том № л.д.209-250) – хранить в уголовном деле;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>, о выездной налоговой проверки, хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в МИФНС России № по <адрес>;
- регистрационные дела ООО «Синтезлесэкспорт» и ООО «ФИО115», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес>, переданные на стадии предварительного следствия в МИФНС России № по <адрес> (том №), оставить в МИФНС России № по <адрес>;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>», о взаимоотношениях между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>» в период с 2012 -2013 годов (договоры поставки, товарные накладные счета фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований), хранящиеся в уголовном деле (том № л.д. 224-306), - хранить при уголовном деле;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты> о выполнении лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты> в период с 2012 -2013 годов (том № л.л.60-75) хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «<данные изъяты>
- диски с записями телефонных переговоров подсудимого Тюлина А.М, хранящиеся в уголовном деле (том № л.д. 222 и том № л.д.189-190), - хранить в уголовном деле;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты> о выполнении лесохозяйственных работ ООО «ФИО115» для ООО «<данные изъяты>» в период с 2012 -2013 годов (том № л.д. 84-87), хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «<данные изъяты>»;
- документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, (том № л.д. 107-110), хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «<данные изъяты>
- документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГКУ БО «<данные изъяты>», (том № л.д. 130-133), хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ГКУ БО <данные изъяты>»;
- документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО114» (том № л.д. 146-148); хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО114 »;
- документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО115» (том № л.д. 163-165); хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО115 »;
- документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО114» (том № л.д.296-333); хранящиеся при уголовном деле пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО114»;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «ФИО115»: копию доверенности от ООО «<данные изъяты>» на Сетченко А.А., копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по заготовке и хранению древесины между ООО «ФИО115» и ООО «ДОЦ плюс» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО115» и ООО «<данные изъяты>», штатное расписание ООО «ФИО115», приказ о приеме работника на работу Сетченко А.А. на должность заместителя директора ООО «ФИО115» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с Сетченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сетченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том № л.д.17 по 28) – хранить в уголовном деле;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО115»;
- транспортные средства и производственное оборудование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, и переданные на стадии предварительного следствия на хранение в ООО «ФИО115» (том № л.д. 103-104), - оставить в ООО «ФИО115»;
- транспортные средства и производственное оборудование, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО114» по адресу: <адрес>, и переданные на стадии предварительного следствия на хранение в ООО «ФИО115» (том № л.д. 130-133), - оставить в ООО «ФИО115»;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «ФИО114» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО114»;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО50 по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать ФИО50;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО49 по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать ФИО49;
- тракторы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО49 по адресу: <адрес>, и переданные на стадии предварительного следствия на хранение ФИО49 (том № л.д.170-172), - оставить у ФИО49;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории и в помещениях по адресу: <адрес> (паспорта транспортных средств, самоходных машин, принадлежащих ООО «ФИО115»), хранящиеся при уголовном деле в пакете №, приложенном к материалам дела, передать в ООО «ФИО115»;
- транспортные средства, полуприцепы, принадлежащие ООО «ФИО115», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории и в помещениях по адресу: <адрес> и переданные на стадии предварительного следствия на хранение в ООО «ФИО115» (том № л.д. 190-191), - оставить в ООО «ФИО115»;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещениях ООО «ФИО114» по адресу: <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (том № л.д.88-153), - хранить в уголовном деле;
- транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средств, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «ФИО115» по адресу: <адрес>, и переданные на стадии предварительного следствия на хранение в ООО «ФИО115» (том № л.д.66-68), - оставить в ООО «ФИО115»;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ БО «<данные изъяты>», в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ФИО115», в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «ФИО115», в том числе путевые листы, ярлыки на вывоз древесины из квартала 61 <данные изъяты> лесничестве ГКУ БО <данные изъяты>» в январе-феврале 2014 года, накопительные ведомости за январь и февраль 2014 года хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д.184-340); - хранить в материалах уголовного дела;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении лесами <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д.6 и 356, том № л.д.127-173), - хранить в материалах уголовного дела;
- документы, изъятые в автомашине «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела в пакете №, приложенном к материалам дела, передать на хранение ФИО15 – собственнику указанного автомобиля;
- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ БО «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле (том № л.д.96-120), - хранить в уголовном деле;
- доверенность, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО42, хранящуюся в уголовном деле (том № л.д. 158), - хранить в уголовном деле;
- копии документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего – ФИО28, хранящиеся в уголовном деле (том № л.д. 233-259), - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Ю.С.Авдеев
