1-186/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск 10 июля 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Руденко Е.А.,
с участием государственных обвинителей Илюшиной М.А. и Алиевой Ш.Э.,
подсудимого Макаренкова В.В.,
защитника Цитренко И.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
и представителя потерпевшего ФИО8;
рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Макаренкова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «КБ <данные изъяты>», заместителем генерального директора, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ;
УСТАНОВИЛ
Действуя группой лиц по предварительному сговору, Макаренков Валерий Валерьевич, использовав своё служебное положение, совершил мошенничество – путём обмана похитил чужое имущество в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, Макаренков В.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО-1) – генеральный директор ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) заранее договорились похитить путём обмана принадлежащую предприятию трансформаторную подстанцию, что расположена на земельном участке с к.н. №, по адресу: <адрес> ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) являются Потерпевший №1 и Макаренков В.В., владеющие по 20% доли в уставном капитале. При этом, 60% доли в уставном капитале предприятия не распределены. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ (ФИО-1), выполняющий управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «КБ <данные изъяты>», используя своё служебное положение, учредил одноименное юридическое лицо – ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), где стал единственным участником, где ДД.ММ.ГГГГ назначил директором Макаренкова В.В. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, использовав в Наро-Фоминском городском округе полномочия генерального директора ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) и ранее подготовленные документы, (ФИО-1) под видом совершения сделки оформил трансформаторную подстанцию, что не собирался оплачивать, в собственность ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), где числился единственным участником, а директором был Макаренков В.В. Использовав своё служебное положение, Макаренков В.В. от имени ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) принял подстанцию на баланс предприятия по акту о приёме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ№, чем похитил её. Для придания законности этой сделке Макаренков В.В. от имени ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН № заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав, по которому передал право требования оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД <данные изъяты>» (ИНН №), где единственным участником был (ФИО-1). Однако деньги по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) не поступали, что повлекло убыток в размере 2 248 000 рублей, то есть в размере рыночной стоимости подстанции. За этим ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН 9701039228), где (ФИО-1) был единственным участником, стало владеть трансформаторной подстанцией, а Макаренков В.В. и (ФИО-1) получили возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, причинив участнику предприятия Потерпевший №1, ущерб в размере 255 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Макаренков В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, давать показания не стал. Однако он виновен в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, что подтверждено следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых они с Макаренковым В.В. и ФИО9, учредили в 2001 году ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), где ему принадлежит 20% доли в уставном капитале. Генеральным директором избран ФИО9 Основные виды деятельности предприятия: разработка, проектирование и изготовление специальной автомобильной и самоходной техники, бурового, нефтегазопромыслового, геологоразведочного, горно-шахтного оборудования. Позднее ФИО9 вышел из состава участников предприятия. В 2009 году он уволился из ООО «КБ <данные изъяты>», но с Макаренковым В.В. и ФИО9 общался. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что активы у ООО «КБ <данные изъяты>» отсутствуют. Связаться по телефону с ФИО9 и Макаренковым В.В. не смог. В результате выяснилось, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ учредил ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), директором которого назначил Макаренкова В.В. ФИО9 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), но вопреки интересам предприятия, без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку. По явно заниженной цене он продал ДД.ММ.ГГГГ недвижимость, принадлежащую ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), где сам ФИО9 был единственным участником. Продал недвижимость за 58 522 тыс. рублей. Заместитель генерального директора ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) Макаренков В.В., действуя ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО9, заключил с ООО «ТД <данные изъяты>» соглашение об уступке прав требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Там генеральным директором и единственным участником также был ФИО9 По тому договору ООО «ТД <данные изъяты>» в течение 5 дней должно было оплатить 63 655 тыс. рублей. В этот же день Макаренков В.В. и ФИО9 заключили договор о зачёте взаимных требований в размере 63 655 тыс. рублей. Помимо этого Макаренков В.В. и ФИО9 мошенническим путем передали на баланс ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) принадлежащую ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) трансформаторную подстанцию, балансовой стоимостью 4,5 млн. рублей. Так как ему принадлежат 20% в уставном капитале ООО «КБ <данные изъяты>», то в денежном выражении его доля в стоимости подстанции составила 900 тыс. рублей. Генеральный директор ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) Макаренков В.В., одновременно являясь участником ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) знал о фиктивности этих сделок, принимал в них активное участие. Делая вид, что сделки исполнены, ФИО9 якобы передал на баланс ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) ценности стоимостью 41 525 321 рублей, а Макаренков В.В. якобы их принял на баланс ООО «ТД <данные изъяты>» (ИНН №), (т. 2, л.д. 142 – 145, т. 4, л.д. 122 – 123).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ООО «КБ <данные изъяты>» образовано в 2001 году, учредителями были 5 человек, в том числе он, ФИО9 и Макаренков В.В. Его доля в уставном капитале составляет 20%. Макаренков В.В. был аспирантом ФИО9 и стал его заместителем по договорным и юридическим вопросам. Изначально, прибыль предприятия не распределялась, потом выяснилось, что предприятие скрывало налоги от государства. Просил Макаренкова В.В. не воровать деньги у друзей, но тот не слушал. Потом ему предложили другую работу, и он написал заявление об уходе. Однако, до 2015 года они общались с Макаренковым В.В., еженедельно он интересовался делами предприятия, просил выплатить ему впервые за 20 лет хоть какие-нибудь дивиденды. Было странно, что у предприятия миллиардные обороты, а прибыли нет. Спрашивал, когда ему выплатят дивиденды, хотел получить свои 20% прибыли, но Макаренков В.В. убеждал, что прибыли нет. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что появилось ещё одно предприятие, одноименное ООО «КБ <данные изъяты>», где учредителем оказался ФИО9 Все имущество его ООО «КБ <данные изъяты>» оказалась перепродано новому ООО «КБ <данные изъяты>». Макаренков В.В. и ФИО9 стали его избегать. Тогда он обратился с иском в суд. В новом ООО «КБ <данные изъяты>» ФИО9 стал учредителем, а Макаренков В.В. – директором. Его согласие на передачу имущества между предприятиями никто не спрашивал. Ему причинён ущерб в размере, составляющем 20% от стоимости похищенной у предприятия подстанции. Плату за отчуждение подстанции в размере 5 133 тыс. рублей его ООО «КБ <данные изъяты>» не получило. Подстанция построена силами и за счёт предприятия. В настоящее время она находится на том же месте, что была построена, на территории предприятия. Однажды Макаренков В.В. по поручению ФИО9 предлагал ему выйти из состава участников ООО «КБ <данные изъяты>». В последний раз он принимал участие в общем собрании участников общества в 2008 или 2009 году, когда решайся вопрос выхода ФИО9 из состава его участников, поскольку в его отношении расследовалось уголовное дело. Тогда он ФИО9 просил продать недвижимость Макаренкову В.В. По словам Макаренкова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ <данные изъяты>» не приносило прибыль и он не мог выплачивать дивиденды.
Датированным ДД.ММ.ГГГГ заявлением Потерпевший №1 преступлении, где он просил привлечь к уголовной ответственности Макаренкова В.В. и ФИО9 по ст. 159 УК РФ, по причине незаконного отчуждения ими из собственности ООО «КБ <данные изъяты>» трансформаторной подстанции, стоимостью 4,5 млн. рублей, (т. 1, л.д. 32 – 33).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена трансформаторная подстанция, в результате чего установлено, что она расположена, по адресу: <адрес>, на земельном участке с к.н. № В помещение подстанции ведет металлическая дверь. На двери подстанции – табличка, где указано «Подстанция трансформаторная, комплектная, блочная. ТУ №2006, (т. 4, л.д. 116 – 119).
Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра предметов, когда у Потерпевший №1 изъята карта памяти и осмотрены содержащийся в её памяти массив данных о хозяйственных операциях ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), а также ООО «ТД <данные изъяты>» (ИНН №), сформированный программным обеспечением «1С Предприятие». Там зафиксированы хозяйственные операции, посредством которых отчуждена трансформаторная подстанция, (т. 4, л.д. 126 – 129, 131 – 141).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, которым осмотрен акт от ДД.ММ.ГГГГ с № о приёме-передаче здания (сооружения), счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачёте взаимных требований, а также копия счёта от 14.06.2016№ на оплату (оферта). Перечисленные документы использованы Макаренковым В.В. для отчуждения трансформаторной подстанции из собственности одного ООО «КБ <данные изъяты>», к другому, (т. 4, л.д. 143 – 144).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ с № о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которого ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) в лице ФИО9 передало трансформаторную подстанцию ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) в лице Макаренкова В.В. В качестве основания для составления акта указан счёт от ДД.ММ.ГГГГ№, (т. 2, л.д. 158 – 161).
Подписанным ФИО9 счётом от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату, наименованным «офертой», где указано, что поставщик ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) поставило покупателю ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН № трансформаторную подстанцию стоимостью 5 133 тыс. рублей. Кроме прочего там указано, что подписание акта формы ОС-1 от ДД.ММ.ГГГГ с № признаётся акцептом и переходом права собственности на товар (подстанцию), (т. 2, л.д. 193).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по бухгалтерской экспертизе документов из выводов которого следует, что списание с баланса ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) трансформаторной подстанции отражено ДД.ММ.ГГГГ записями в регистрах бухгалтерского учета. Покупателем трансформаторной подстанции стало ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №). На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов недвижимости величина реально располагаемых активов составляла 70 550 рублей в форме денежных средств на расчётном счете организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества у ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) не было. В качестве основания для продажи подстанции указан счёт от ДД.ММ.ГГГГ№. Выписка счёта продавцом в адрес покупателя на оплату имущества своей основной целью имеет доведение до покупателя платежных реквизитов продавца, а также перечня имущества, предлагаемого к продаже. Выписка счёта при отсутствии оплаты денежными средствами смысла не имеет. Реализация трансформаторной подстанции посредством выписки счета без оформления договора купли-продажи, противоречит практике и обычаям делового оборота. Использование документа в форме счета на оплату, без оформления договора купли-продажи не соответствует практике документального оформления подобной сделки. В ходе реализации подобного рода имущества необходимо заключить договор купли-продажи. Отсутствие договора реализации трансформаторной подстанции и расчётов указывает на стремление сторон сокрыть сделку от контроля и внимания заинтересованных лиц, (т. 2, л.д. 109 – 122).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной, бухгалтерской, финансово-аналитической и строительно-технической экспертизе документов, где указано, что списание с баланса ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) трансформаторной подстанции произведено на основании документа «Передача ОС» от ДД.ММ.ГГГГ№, с автоматическим формированием данных по регистрам бухгалтерского учета основных средств. Отражение списания трансформаторной подстанции выполнено с нарушением Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Покупателем трансформаторной подстанции стало ООО «КБ Спецтехника» (ИНН №). Величина реально располагаемых, чистых активов ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи составила 25 532,64 рубля. Основанием для продажи подстанции стал акт от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 с №. Ручной ввод данных в программное обеспечение «1С», допущенный при проведении этой сделки, свидетельствует о несоответствии практике товарно-экономических отношений. ???Продажа имущества посредством выписки счета является нарушением порядка реализации недвижимого основного средства не может заменить договор купли-продажи, не служит первичным документом. В бухгалтерском учете ООО «КБ <данные изъяты>» хозяйственная операция купли-продажи подстанции отражена в регистрах бухгалтерского учета. ????Бухгалтерская операция купли-продажи подстанции является бестоварной, соответствует критериям мнимых сделок. Экономическая эффективность купли-продажи подстанции ООО «КБ <данные изъяты>» ИНН № составила 4 010 492 рубля. ????Остаточная стоимость подстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 248 000 рублей. ????Стоимость доли в размере 20% в праве собственности на подстанцию, принадлежащей Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, составила 255 000 рублей. ????Трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества, её тип – сооружение, (т. 4, л.д. 174 – 213).
А также вещественными доказательствами: картой памяти, содержащей массив данных о хозяйственных операциях ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №), ООО «КБ <данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «ТД <данные изъяты>» (ИНН №), сформированный при помощи программного обеспечения «1С Предприятие», актом от ДД.ММ.ГГГГ№, счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и копией счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, (т. 4, л.д. 142, 145).
Перечисленные доказательства свидетельствуют, что заранее договорившись о совместном совершении преступления, Макаренков В.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём оформления мнимой сделки похитили принадлежащую ООО «КБ <данные изъяты>» трансформаторную подстанцию, расположенную на <адрес>, передав её в собственность одноименного юридического лица ООО «КБ <данные изъяты>», директор которого Макаренков В.В., использовав своё служебное положение, принял подстанцию в собственность этого предприятия. Этим соучастники причинили участнику ООО «КБ <данные изъяты>» Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 255 000 рублей, то есть в крупном размере.
Действия Макаренкова В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Поскольку Макаренков В.В., руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, его вина характеризуется прямым умыслом.
Показания потерпевшего и перечисленные письменные доказательства, изобличающие Макаренкова В.В., суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.
Суд исключил из существа обвинения описание разработки плана совершения преступления, так как доказательства тому суду не представлены. Исключение этих данных на квалификацию преступления не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.
Назначая Макаренкову В.В. наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Суд принимает во внимание и данные о личности Макаренкова В.В., который не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье, трудится, заботится о несовершеннолетних детях, работодателем и полицией характеризуется положительно.
Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления суд назначает Макаренкову В.В. наказание в виде штрафа, так как оно поможет ему исправиться.
Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения к назначаемому Макаренкову В.В. наказанию ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.
На предварительном следствии Макаренков В.В. с 27 до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. В этой связи суд, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, соразмерно смягчает ему наказание.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Макаренкова Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Учитывая срок содержания Макаренкова В.В. под стражей с 27 до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ему наказание в виде штрафа до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, по следующим реквизитам.
Получатель платежа: УФК по <адрес> (№.
По вступлению приговора в законную силу, избранную Макаренкову В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – хранить в уголовном деле.
В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Петров
