Дело № 1-79/2018 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 мая 2018 года г. Севастополь Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Романова С.А., прокурора Язева В.С., подсудимого Митрохина С.А., защитника: адвоката Бакмаева Ю.А., представившего удостоверение №585 и ордер №033155, представителя потерпевшего ..., при секретаре Пасько А.Т., Стрекоченковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Митрохина ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Митрохин С.А. ... совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. ... около ... часов, Митрохин С.А., двигаясь совместно с двумя ранее знакомыми лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее Лицо-1 и Лицо-2) на автомобиле «Ford Е 350» г/н ... около виноградных полей расположенных в территориальных границах ... г.Севастополя, предложил Лицу-1 и Лицу-2 без предварительного согласия собственника винограда совместно собрать виноград, произрастающий на виноградниках принадлежащих ... и обратить собранный виноград без предварительного согласия собственника винограда в свою собственность. В ответ на предложение Митрохина С.А. о совместном сборе винограда без предварительного согласия собственника винограда и обращения собранного винограда в собственность Митрохина С.А. Лицо-1 и Лицо-2 ответили согласием, тем самым Митрохин С.П. вступил с Лицом-1 и Лицом-2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное умышленное хищение чужого имущества, при этом, соучастники заранее не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовывать свои преступные намерения совместно для достижения возникшего единого преступного умысла. ... в период времени ..., действуя для достижения единого преступного умысла, направленного на тайное умышленное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, соучастники на автомобиле марки «Ford Е 350» г/н ... под управлением Митрохина С.А. проехали на территорию виноградников принадлежащих ... расположенных ..., ..., где действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, совместно сорвали с лозы виноград, а именно: сорта «Каберне - Савиньон» в количестве 86,6 килограмм по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 5 196 рублей и сорта «Алиготе» в количестве 24,15 килограмм по цене 60 рублей за 1 килограмм на сумму 1449 рублей, который в дальнейшем сложили в 12 полимерных пакетов и погрузили для дальнейшего транспортирования в багажник вышеуказанного автомобиля, т.е. выполнили действия непосредственно направленные на совершение кражи. Однако, свои умышленные преступные действия, направленные на тайное, умышленное хищение имущества, принадлежащего ... - винограда сортов «Каберне-Савиньон» и «Алиготе» на общую сумму 6645 рублей, Митрохин С.А., Лицо-1 и Лицо-2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ... около ... часов были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны ... Таким образом, Митрохин С.А., совместно с Лицом-1 и Лицом-2 действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа покушались на хищение винограда, принадлежащего ... в общем количестве 110,75 килограмм на общую сумму 6645 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Митрохин С.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ... около полудня он вместе с ... и ... на своем автомобиле передвигались по Северной части г.Севастополя, ехали мимо виноградников. Никаких табличек или опознавательных знаков не было, но было видно, что виноград культивирован. Увидел виноград и у него возникло желание собрать виноград. Предложил ... и ... ему помочь собрать виноград, на что они согласились. Он съехал с трассы и заехал на территорию виноградника. Никого рядом не было, чтобы спросить о приобретении винограда, поэтому он решил начать собирать виноград с расчетом, что их заметят и к ним подъедут. При этом, куда необходимо было ехать, если бы к ним никто не подъехал не знает. Собранный виноград он собирался приобрести, оплатив за него. В автомобиле были пакеты, в которые он с ... и ... стали собирать виноград. Собирали около 2-х часов. После этого к ним подъехали охранники и сказали, что он совершает хищение, на что ответил, что готов виноград купить. Охранник ... предложил поехать на весовую и оплатить виноград. Когда приехали на весовую, то после взвешивания узнал, что собрано 110 кг винограда. При этом, охрана не могла сразу сказать стоимость винограда, говорили про оплату штрафа. Между ним и ... возникла перепалка, поскольку тот постоянно говорил, что он (Митрохин С.А.) собирался похищать виноград. Поэтому у него возникли сомнения, что если он сейчас оплатит за виноград, то на следующий день на них могут написать заявление о краже. Поэтому попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы все было зафиксировано. Поэтому ... вызвал полицию по его просьбе. Когда приехала полиция, то составили акт взвешивания, составили протокол, который он подписал. С общим весом винограда он согласился. После этого все сомнения о необходимости оплаты у него исчезли. На весовой была главный бухгалтер, которая дала ему лист с банковскими реквизитами, поскольку на весовой не было кассира и у него не могли принять деньги. С весовой он пытался выехать только с целью съездить купить сигареты, поскольку у него и у ... и ... сигарет не было. На следующий день он съездил с ... и тремя отдельными чеками оплатил за виноград, чтобы ... и ... не могли обвинить в краже. Согласен, что проявил некое самоуправство, поскольку перед тем как собрать виноград он должен был спросить разрешение на его сбор и приобретение. Но похищать виноград не собирался, думал, что после сбора урожая остались остатки, которые можно самостоятельно собрать. Вина подсудимого Митрохина С.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон. Так, представитель потерпевшего ... суду пояснил, что вышеуказанное событие произошло в выходной день. Ему позвонил начальник сторожевой службы ... и сообщил о краже, спрашивал о цене винограда. Сказал ему, что виноград стоит 60 рублей за 1 кг, так как именно по этой цене они продают виноград. Он приехал на весовую, где уже находился микроавтобус подсудимого. ... сказал, что подсудимый и иные с ним лица отказались покупать виноград. На момент его приезда кассира на весовой не было, поэтому не могли принять деньги. Но если бы подсудимый желал приобрести на месте, то могли вызвать кассира и оформить оплату на месте. ... виноград продает только оптовыми партиями, в розницу виноград не продается. Если, кто и желает приобрести виноград, то сначала должен договориться об этом, а потом сотрудники предприятия для желающих могут собрать виноград, при этом покупатели на виноградники не допускаются. Сами виноградники имеют информационные таблички о запрете въезда на виноградники. Имеющаяся в материалах дела справка о себестоимости винограда является предварительной, так как финансовый год не был завершен. Но ущерб определяется по рыночной цене. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Свидетель ... суду пояснил, что он работает в должности начальника охраны ... и в его должностные обязанности входит охранять территорию виноградников, которая обозначена информационными табличками о запрете проезда. Во время объезда виноградников увидел в поле машину, к которой подъехали. Увидели подсудимого, девушку и парня, которые собирали виноград. Он сообщил им, что они осуществляют сбор винограда на охраняемой территории. В ответ ему сказали, что им разрешили собирать виноград. В автомобиле подсудимого было 12 пакетов винограда. Он первым предложил подсудимому купить собранный виноград, на что тот согласился. Подсудимый предложил оплатить на месте, но он предложил поехать на весовую и взвесить виноград. Когда приехали на весовую, то взвесили виноград, там было 110 кг с граммами винограда. Бухгалтер назвала стоимость винограда. После этого подсудимый и лица с ним засомневались в сумме и стали отказываться оплачивать виноград. Поэтому он позвонил в полицию и сообщил об обстоятельствах задержания и отказа оплаты. Собранный виноград подсудимый и лица с ним стали убирать в сторону, так как он мешал проезду их автомобиля, и собирались выехать с территории весовой, поясняя, что им нужно в магазин. Выезд с весовой им преградили. После этого девушка, что была с подсудимым курила на территории весовой, на что ей было сделано замечание, так как для курения было место за территорией весовой. Когда приехала полиция, то попросила вновь взвесить виноград, о чем составили протокол с понятыми, с которым он знакомился и подписал, так как все было верно запротоколировано. После взвешивания подсудимый и лица с ним стали спрашивать, что им за это будет. Свидетель ... суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ... В день происшествия ей позвонил начальник охраны ... и сообщил, что на их участке собирали виноград и эти лица задержаны. Им предложили или купить виноград, или вызвать полицию. Они пришла на весовую, куда принесла справку с реквизитами предприятия и справку о возможной сумме ущерба. При ней сотрудники полиции произвели взвешивание винограда, с весом винограда все согласились. Подсудимый и лица с ним отказались платить за виноград. Причину отказа платить она не знает. Если бы подсудимый желал оплатить за виноград, то на весовую был бы приглашен кассир. Подсудимый возмущений по поводу невозможности оплаты в тот же день не высказывал. На следующий день ущерб был возмещен подсудимым. Свидетель ... суду пояснила, что она работает агрономом в ... На 12 квартале, где произрастает виноград Каберне – Савиньон и Алиготе, сбор урожая производился с ... по .... На виноградниках есть информационные таблички, что это охраняемая зона. В поле не разрешается посторонним собирать виноград. Со слов начальника охраны ... ей стало известно, что были задержаны люди, которые собирали виноград. Свидетель ... суду пояснил, что он работает главным агрономом ... На 12 квартале, где произрастает виноград Каберне – Савиньон и Алиготе, сбор урожая производился с .... На виноградниках есть информационные таблички, что это охраняемая зона. В поле не разрешается посторонним собирать виноград В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.2 л.д.82-83), согласно которых сбор винограда в ... году закончился .... Свидетель ... подтвердил оглашенные показания. Свидетель ... суду пояснил, что в ... года он работал сторожем в ... В выходной день он с ... объезжал виноградники и увидели автомобиль Форд, который стоял в винограднике, который еще не был убран. Когда подъехали, то увидели, что там подсудимый и еще двое собирают виноград в пакеты. ... вел разговор с подсудимым. Было предложено взвесить виноград, поэтому поехали на весовую. На весовой виноград взвесили, оказалось 110 кг, никто не возмущался по поводу неправильного взвешивания. Подсудимый и лица с ним отказались платить, поэтому вызвали полицию. Когда приехала полиция, то услышал как подсудимый лицам, что были с ним сказал, что если ущерб менее 2500 рублей, то это административное правонарушение. Полиция им сказала, что если деяние совершили трое и ущерб более 2500 рублей, то это уголовное преступление. Также пояснил, что и ранее он принимал участие в поимке лиц, которые без разрешения собирали виноград, им разрешали его купить без обращения в полицию. Но на месте в виноградниках расплачиваться нельзя. В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ..., полученные в ходе допроса ... (т.1 л.д.102-103), согласно которых после задержания в винограднике ... предложил Митрохину С.А. либо купить виноград, либо вызвать полицию. Митрохин С.А. посовещавшись с бывшими с ним лицами и выбрал вариант оплаты винограда с проездом на весовую, где виноград взвешивался. После того как виноград был взвешен и Митрохину С.А. сказали сумму для оплаты, то они отказались оплачивать, ссылаясь, что оплаченные деньги будут присвоены. Предприняли попытку уехать с весовой, которая была пресечена. После приезда сотрудников полиции, которые им сообщили о совершении преступления, ... и лица с ним согласились оплатить виноград. В ООО «СВЗ-Агро» самостоятельно посторонним лицам виноград собирать запрещено. Свидетель ... подтвердил оглашенные показания, но уточнил, что полицию вызывали по инициативе ... В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ..., полученные в ходе допросов ... (т.1 л.д.121-122), ... (т.1 л.д.135-137), ... (т.1 л.д.153), согласно которых ... она по просьбе Митрохина С.А. совместно с ... собирала для Митрохина С.А. виноград. За виноград собирался расплачиваться Митрохин С.А., она и ... расплачиваться за виноград не собирались. В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ..., полученные в ходе допросов 28.10.2017 года (т.1 л.д.165-167), 20.11.2017 года (т.1 л.д.171-173), 11.12.2017 года (т.1 л.д.189), согласно которых 08.10.2017 года он по просьбе Митрохина С.А. совместно с Зубовой И.А. собирал для Митрохина С.А. виноград. Сам он за виноград расплачиваться не собирался. За виноград расплатился Митрохин С.А на следующий день. Кроме того вина подсудимого Митрохина С.А. помимо вышеуказанных доказательств доказана и исследованными судом иными письменными материалами дела, а именно: - рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого ... в 15.10 часов от ... поступило телефонное сообщение о том, что около ... задержан автомобиль Форд г/н ..., на котором пытались вывезти виноград. Также задержан Митрохин С.А. (т.1 л.д.12); - заявлением директора ... от ..., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... на плантациях винограда квартала 12 похитили виноград, а именно: сорта «Каберне - Савиньон» в количестве 86,6 килограмм, сорта «Алиготе» в количестве 24,15 килограмм (т.1 л.д.13); - справкой ... от ..., согласно которого по состоянию на ... причиненный ущерб составляет 6645 рублей, так как стоимость винограда 60 рублей за 1 кг, похищено 110,75 кг (т.1 л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого на весовой ...» был взвешен виноград: сорта «Каберне - Савиньон» в количестве 86,6 килограмм, сорта «Алиготе» в количестве 24,15 килограмм. Изъяты автомобиль Форд г/н ..., 12 черных полимерных пакетов (т.1 л.д.20-23); - актом оказанных услуг ... от ..., согласно которого произведена поверка весов (т.1 л.д.26); - протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены автомобиль «Ford Е 350» г/н ... и ключ зажигания, 12 полимерных черных пакетов (т.1 л.д.28-30); - протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена территория виноградников принадлежащих ... расположенных в 1-м отделении, 12 квартала. Установлено наличие информационных табличек о запрете въезда и охраны территории (т.1 л.д.74-79); - схемой земельного участка 1-го отделения, 12 квартала (т.1 л.д.227). Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого Митрохина С.А., полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Митрохина С.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Действия Митрохина С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд пришел к выводу об указанной квалификации подсудимого, исходя из следующего. Так, суд установил, что подсудимый фактически не оспаривает сам факт сбора винограда совместно с ... и ... по времени и в месте, указанном в установочной части приговора, а также количество и наименование сорта винограда, также указанного в установочной части приговора. Факт обнаружения подсудимого, ... и ... на территории виноградника при обстоятельствах (по времени и месте) указанных в установочной части приговора также подтверждается показаниями свидетелей ..., ..., ... и ..., а по количеству собранного подсудимым совместно с ... и ... винограда, также подтверждается показаниями свидетеля ... Суд обращает свое внимание, что факт сбора подсудимым с ... и ... винограда сорта «Каберне - Савиньон» в количестве 86,6 килограмм и сорта «Алиготе» в количестве 24,15 килограмм, также подтверждается вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Поэтому в этой части показания подсудимого и показания представителя потерпевшего, свидетелей ..., ..., ... и ..., ... суд считает правдивыми и достоверными. Относительно умысла подсудимого суд считает необходимым отметить следующее. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что проезжая по северной части г.Севастополя он увидел виноград и у него возникло желание собрать виноград, предложил ... и ... ему помочь собрать виноград, на что они согласились. Суд обращает внимание, что подсудимому было очевидно, что виноградники, где они намеревались собирать виноград, были культивированы. Поэтому суд пришел к выводу, что подсудимому, и ... и ... было очевидно, что указанный виноградник не является дикорастущим, имеет собственника, которому в силу действующего гражданского законодательства (ст.136 Гражданского кодекса РФ) принадлежат плоды. Подсудимый, ... и ... в силу своего возраста жизненного опыта не могли не понимать, что сбор винограда без разрешения собственника изначально носит противоправный характер. Доводы стороны защиты о том, что на въезде в виноградник не имелось информационных табличек, суд считает не освобождающими подсудимого от уголовной ответственности, поскольку наличие явных признаков культивирования винограда уже само по себе свидетельствовало о наличии собственника у произрастающего винограда. Поэтому суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что в указанном случае подсудимый, предлагая ... и ... совершение очевидно противоправного действия по обращению в собственность подсудимого винограда, фактически предложил вступить им в преступный сговор. В ответ, давая согласие на совершение очевидно противоправного действия по обращению в собственность подсудимого винограда, вышеуказанные лица вступили с подсудимым в предварительный преступный сговор на совершение умышленного корыстного преступления. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, ... и ... не обсуждали сам факт кражи совместными действиями, суд считает не свидетельствующими об отсутствии преступного характера договоренности между указанными лицами, поскольку своими очевидными противоправными действиями, предприняли совместный сбор винограда в интересах подсудимого, тем самым подсудимый в группе лиц по предварительному сговору совершил все зависящие от него действия для обращения в свою собственность вышеуказанного винограда. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения винограда, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что подсудимый и лица с ним не предприняли мер для получения согласия собственника на сбор винограда. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что тот предполагал, что его действия будут обнаружены собственником и он сможет приобрести собранный виноград, поскольку после обнаружения службой охраны подсудимого и лиц с ним, именно сотрудник охраны ... предложил подсудимому купить виноград. Данное обстоятельство подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ... и ..., которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными относительно сложившейся обстановки в момент обнаружения службой охраны подсудимого и лиц с ним на территории виноградника. По мнению суда, сбор подсудимым с иными лицами винограда без получения разрешения собственника, последующее изобличений действий подсудимого работниками ООО «СВЗ-Агро», свидетельствует о правильной квалификацией органами следствия как неоконченного преступления, поскольку подсудимый не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Относительно поведения подсудимого после задержания, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Как указано выше, инициатором оплатить собранный виноград выступал не подсудимый, а ... О нелогичности действий подсудимого после изобличения свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый якобы сам ждал своего обнаружения для оплаты винограда, но после задержания и приезда на весовую первоначально отказался от оплаты, мотивируя, подозрением в присвоении оплаченной им суммы работниками ... Кроме того, подсудимый и иные лица до приезда сотрудников полиции предприняли попытку покинуть территорию весовой, которая была пресечена. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что выехать за территорию весовой они намеревались с целью приобрести сигареты, так как свидетель ... суду пояснил, что после пресечения попытки выехать с территории весовой ... курила на территории весовой, за что ей было сделано замечание. После приезда сотрудников полиции подсудимый имел реальную возможность оплатить виноград, так как свидетель ... суду пояснила, что если бы подсудимый желал оплатить за виноград, то на весовую был бы приглашен кассир. После приезда сотрудников полиции свидетель ... слышал, как подсудимый пояснял лицам с ним, что если ущерб менее 2500 рублей, то это административное правонарушение. В последующем ущерб был оплачен подсудимым тремя платежами, каждый из которых менее 2500 рублей (т.1 л.д.235). Вышеизложенное логично свидетельствует о том, что подсудимый после изобличения и установления общей стоимости похищенного имущества первоначально предпринял попытку скрыться, после ее пресечения, отказался оплачивать виноград, что свидетельствует о том, что у подсудимого не имелось денежных средств для его оплаты. А в последующем полагая, что размер ущерба из расчета на каждого из трех участников преступления составляет менее 2500 рублей (менее размера ущерба для наступления уголовной ответственности), произвел оплату тремя платежами, каждый из которых менее 2500 рублей, полагая принизить степень общественной опасности совершенного деяния. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он произвел оплату тремя платежами с целью недопущения претензий к ... и ..., поскольку согласно оглашённых показаний ... и ..., собранный виноград предназначался полностью для подсудимого, ... и ... расплачиваться за виноград не собирались. По мнению суда, подсудимый дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла подсудимого на хищение винограда, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным выводам суда о наличии у подсудимого именно умысла на тайное хищение винограда. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, ... и ... дают показания, которые логично и последовательно согласуются между собой, суд считает обоснованными, поскольку подсудимый в ходе предварительного и судебного следствий, а ... и ... в ходе предварительного следствия имели процессуальный статус лиц, в отношении которых проводилось уголовное преследование, поэтому является вполне логичным, что они давали показания с целью принижения степени своей ответственности. Однако, суд обращает свое внимание, что показания подсудимого и оглашенные показания ... и ... об отсутствии умысла на хищение винограда объективно противоречат как логике поведения подсудимого, так и показаниям вышеуказанных свидетелей – работников ... Доводы стороны защиты о том, что заявление о совершении преступления представитель ... написал под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании показаний представителя потерпевшего и свидетеля ..., которые пояснили, что в случае добровольной оплаты иными задержанными на краже винограда без вызова полиции ... в полицию не обращалось. Доводы стороны защиты о том, что вызов кассира в выходной день на весовую для принятия оплаты у подсудимого нарушило бы права кассира, суд считает не свидетельствующими об объективной невозможности вызова кассира для принятия оплаты ... у подсудимого денежных средств за виноград. Доводы стороны защиты о добровольном предоставлении документов сотрудникам охраны, добровольном проезде на весовую, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что на виноградниках сбор винограда закончился до ..., суд считает не освобождающими подсудимого от уголовной ответственности, поскольку право собственности ... на плоды является постоянным и не зависит от времени сбора урожая. Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба следует исчислять из себестоимости продукции, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической (то есть рыночной – прим.суда) стоимости на момент совершения преступления. Доводы стороны защиты о том, что следует признать недопустимым доказательством протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.20-23), поскольку подсудимому не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый и свидетель ... фактически подтвердили проведение с их участием данного следственного действия, его ход и результаты. Данное следственное действие приведено компетентным должностным лицом. Доводы стороны защиты о том, что весы на весовой поверку не проходили, суд считает не свидетельствующими о неверном определении веса собранного винограда с размером которого подсудимый согласился как в ходе следственного действия, так и фактически не оспаривал при оплате и в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется акт оказанных услуг ... от ..., согласно которого произведена поверка весов, которыми производилось взвешивание винограда. Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство по делу – виноград ему оставили, так как он его приобрел, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании процессуальных действий органов следствия, которые исходя из характеристик данного вещественного доказательства (является скоропортящимся), факта возмещения ущерба потерпевшему, передали виноград подсудимому, однако вопрос об окончательной судьбе данного винограда как вещественного доказательства разрешается настоящим приговором. С учетом изложенного суд считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей ..., ..., ..., ..., ... и оглашенные показания ... и ... об обстоятельствах сбора винограда, суд считает логичными, достоверными и последовательно согласующимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу. Суд критически относится к оглашенным показаниям ... и ... о невиновности подсудимого, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств и вышеприведенных выводов суда. Судом исследовалась вменяемость подсудимого в момент совершения преступления, оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не установлено. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное возмещение причиненного ущерба, все сведения о состоянии здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому, расценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание все сведения о личности подсудимого в том числе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующейся посредственно, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания, которое надлежит исполнять реально – в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам дела не имеется. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Митрохина ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 330 (трехсот тридцати) часов обязательных работ. Меру пресечения Митрохину ... в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда - оставить без изменения. Вещественные доказательства: -автомобиль марки «Ford E 350», государственный регистрационный знак ..., и ключ от замка зажигания, переданный на хранение Митрохину С.А.; виноград 110,75 кг возвращенный предприятием ООО ... Митрохину С.А. (т.1, л.д. 33, 86-88) – оставить по принадлежности Митрохину С.А. -12 полимерных пакетов черного цвета с ручками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. Председательствующий: Романов С.А. |
