Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-157/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Надым ЯНАО 9 июня 2011 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Сабирова М.Н., подсудимого *Б.В.Н.*, защитника Киселёва М.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*, при секретаре Гапоняко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
*Б.В.Н.* , , ранее не судимого, , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*Б.В.Н.*., являясь индивидуальным предпринимателем, имея *№ обезличен*, в период с *дата* по *дата*, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Надымского района ЯНАО, будучи ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности, достоверно зная о возложенной на него в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности платить законно установленные налоги и обязательные платежи в государственные фонды, в период времени с *дата* по *дата*, действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов от индивидуального предпринимателя *Б.В.Н.* в особо крупном размере, в нарушение требований пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ в части неправомерного применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, ст. 146, 154 НК РФ в части неправомерного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, умышленно, находясь в городе Н, представил в **НИ** декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал *дата* и налогу на доходы физических лиц за *дата*, не отразив в них сведения о доходе в размере 35732000 рублей, полученного им в результате предоставления во временное пользование ЗАО «**А**» на основании договоров от *дата*, *дата* и *дата* торговых площадей, в общей сумме 232000 рублей, а также, не отразив сведения о реализации *дата* на основании договора купли-продажи гр-ну *Б.О.В.* за 4500000 рублей торгового павильона «А» общей площадью 722,9 м?, расположенного по адресу: , и реализации *дата* на основании договора купли-продажи гр-ну *А.Г.Г.* за 31000000 рублей части нежилого здания – магазина «Т» общей площадью 592,2 м? и земельного участка под данным объектом недвижимости общей площадью 930,0 м?, расположенного по адресу: , ранее, в период с *дата* по *дата*, находящиеся в собственности *Б.В.Н.* и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, то есть, представил в **НИ** налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал *дата* и налогу на доходы физических лиц за *дата* с содержащимися в них ложными сведениями, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал *дата* в размере 815760 рублей и 3 квартал *дата* в размере 5580000 рублей, всего НДС в размере 6395760 рублей, налога на доходы физических лиц за *дата* в сумме 4625400 рублей, а всего за налоговый период *дата* уклонился от уплаты налогов в общей сумме 11021160 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 9000000 рублей.
Подсудимый *Б.В.Н.* полностью признав в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению показал, что в *дата* им, как индивидуальным предпринимателем, были приобретены нежилые помещения в и в , которые им использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществлялась розничная реализация продуктов. Поскольку данные объекты были за ним регистрационной палатой зарегистрированы, как за физическим лицом, он, реализовав данные помещения в *дата*, отразил сведения о полученном доходе в декларации по НДФЛ на своё имя и не отразил данные сведения в декларациях по налогу на добавленную стоимость. По результатам проведённой в *дата* в отношении его выездной налоговой проверки он был привлечён к налоговой ответственности, что оспаривал в арбитражных судах различного уровня, но его заявление удовлетворено не было. Настоял на признании своей вины в полном объёме, поскольку в реализованных нежилых помещениях он осуществлял предпринимательскую деятельность, но не отразил в предоставляемых декларациях получение дохода от предпринимательской деятельности, отметив, что путём продажи нежилых помещений получил денежные средства в большей сумме, нежели затратил на их приобретение. Указал, что денежные средства, не направленные на погашение налоговых платежей, использовал при осуществлении предпринимательской деятельности. В преступлении раскаялся, принимает меры к погашению недоимки и к настоящему времени погасил более миллиона рублей.
Кроме полного признания *Б.В.Н.* своей вины, его вина в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, подтверждается следующими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
- показаниями свидетеля *С.М.В.* , показавшей, что на основании договора купли-продажи от *дата* *Б.В.Н.* в ЗАО «**Д**» приобрёл здание магазина, расположенного по , которое находилось в его собственности до *дата*, до момента его продажи за 31000000 рублей *А.Г.Г.*, за которым право собственности было зарегистрировано *дата*.
- показаниями свидетеля *Д.О.Г.* – инспектора **НИ**, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что на основании решения руководителя налогового органа от *дата* ею совместно с инспектором *С* была проведена выездная проверка за период *дата* в отношении предпринимателя *Б.В.Н.* В результате проведённой проверки было установлено, что *Б.В.Н.* при осуществлении предпринимательской деятельности за 2 и 3 квартал *дата* уклонился от уплаты НДС в размере 6395760 рублей, за налоговый период *дата* уклонился от уплаты НДФЛ в размере 4625400 рублей и ЕСН в размере 726960 рублей, итого за период *дата* 11748120 рублей. Уклонение произошло в результате неотражения *Б.В.Н.* в отчётных документах, а именно в декларациях по НДФЛ, ЕСН за *дата* и НДС за 2 и 3 квартал *дата* финансовых операций по продаже имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. *дата* *Б.В.Н.* продал торговый павильон «А» гр-ну *Б.О.В.* за 4500000 рублей, *дата* продал магазин «Т» гр-ну *А.Г.Г.* за 31000000 рублей. Отметила, что доход, полученный *Б.В.Н.* от продажи данного имущества, связанного с его предпринимательской деятельностью, не подлежит обложению ЕНВД, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом. Настояла, что изучением документов в отношении ИП *Б.В.Н.* было достоверно установлено использование данного имущества им при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 166-169).
- показаниями свидетеля *Ц.Н.Г.* , оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показавшей, что до *дата* она работала бухгалтером у предпринимателя *Б.В.Н.*, в связи с чем ей известно о приобретении в *дата* *Б.В.Н.* здания магазина «Т» по , где до *дата* *Б.В.Н.* осуществлял предпринимательскую деятельность в виде продажи товаров, и приобретении торгового павильона в пос. П, где до *дата* он осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров, а затем предоставлял его в аренду ЗАО «**А**». В период *дата* по указанию *Б.В.Н.* она ежегодно предоставляла в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты налога на имущество по магазину «Т», в связи с использованием его в предпринимательской деятельности. Подтвердила, что в *дата* *Б.В.Н.* продал эти объекты недвижимости (т. 2 л.д. 172-174).
- показаниями свидетеля *М.Т.Ю.* – главного бухгалтера ООО ПО «А», оглашёнными в судебной заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвердившей показания свидетеля *Ц.Н.Г.* и дополнившей, что она осуществляла деятельность по оказанию помощи *Б.В.Н.* в составлении налоговой отчётности, при этом составляла налоговые декларации за 3 и 4 кварталы *дата* по налогу на добавленную стоимость, при этом в декларации она вносила сведения, предоставляемые ей *Б.В.Н.*. Подтвердила, что в *дата* *Б.В.Н.* осуществил продажу двух объектов недвижимости, сведения о чём, по указанию *Б.В.Н.*, она отразила в налоговой декларации НДФЛ-3, применив налоговый вычет на полученный доход (т. 2 л.д. 175-177).
- рапортом об обнаружении признаков преступления от *дата*, согласно которому в ходе проведённой выездной проверки в отношении ИП *Б.В.Н.* установлено, что он в *дата* реализовал имущество, используемое им в предпринимательской деятельности, и не отразил в налоговой отчётности полученный доход, что повлекло неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 11748120 рублей (т. 1 л.д. 59).
- протоколом осмотра места происшествия от *дата*, согласно которому в помещении **А.Н** произведён осмотр поступивших коробок, последние изъяты (т. 2 л.д. 59-62).
- протоколом осмотра документов от *дата*, которым осмотрены документы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП *Б.В.Н.*., находившиеся в коробках, изъятых в ходе проведённого *дата* осмотра места происшествия с копиями изъятых документов – **НИ** *№ обезличен* от *дата* о привлечении *Б.В.Н.* к налоговой ответственности с приложениями; актом *№ обезличен* выездной налоговой проверки от *дата* в отношении ИП *Б.В.Н.*, по результатам которой выявлена неуплата *Б.В.Н.* налога на доходы физических лиц за *дата* в размере 4625400 рублей, единого социального налога за *дата* в размере 726960 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал *дата* в размере 815760 рублей и за 3 квартал *дата* в размере 5580000 рублей, итого неуплата налогов в размере 11748120 рублей, с приложениями; свидетельствами о государственной регистрации права собственности от *дата*, согласно которым *Б.В.Н.* является собственником магазина в и земельного участка под ним; договора купли-продажи от *дата*, согласно которому *Б.В.Н.* продал *А.Г.Г.* нежилое здание и земельный участок по за 31000000 рублей с передаточным актом, платёжным поручением *№ обезличен* от *дата* и расписками о получении денежных средств от *дата* и *дата* к нему; договорами аренды нежилого помещения между ИП *Б.В.Н.*. и ЗАО «**А**» в лице директора *Б.О.В.* от *дата*, *дата*, *дата*; договором купли-продажи от *дата* между ИП *Б.В.Н.* и *Б.О.В.* торгового павильона «А» за 4500000 рублей с передаточным актом и распиской в получении денежных средств к нему от *дата*; письмами ИП *Б.В.Н.* в **НИ** от *дата*, *дата*, *дата* и *дата*, согласно которым *Б.В.Н.* выдвигал просьбы о произведении перерасчёта по НДФЛ в отношении здания магазина по , используемого им в предпринимательской деятельности с заявлением о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ за *дата* (т. 2 л.д. 63-164).
- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество *№ обезличен* от *дата*, согласно которой часть здания магазин по до *дата* принадлежала ЗАО «**Д**», а затем до *дата* *Б.В.Н.*, в настоящее время принадлежит *А.Г.Г.* (т. 2 л.д. 183).
- копией решения Арбитражного суда ЯНАО от *дата*, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя *Б.В.Н.* к **НИ** о признании недействительным решения *№ обезличен* от *дата* о привлечении к налоговой ответственности отказано, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от *дата* и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от *дата* (т. 2 л.д. 186-208).
- декларациями индивидуального предпринимателя *Б.В.Н.* по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы *дата*, из которых следует неотражение *Б.В.Н.* дохода, полученного от реализации двух нежилых помещений (т. 2 л.д. 217-253).
- соглашением ИП *Б.В.Н.* и временного управляющего *Т.И.А.*; предварительным договором о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от *дата* между *Б.В.Н.* и *Р.Ш.Н.*; копиями постановлений судебного пристава-исполнителя от *дата*; копиями платёжных поручений и квитанций от *дата*, *дата*, из которых следует принятие *Б.В.Н.* мер, направленных на погашение выявленной задолженности по налогам (т. 1 л.д. 185-201, т. 3 л.д. 34-46).
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, соотносящимися друг с другом и полученными в соответствии с требованиями закона, суд считает, что вина *Б.В.Н.* в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
При принятии решения суд за основу берёт показания свидетелей *С.М.В.*, *Д.О.Г.*, *Ц.Н.Г.* и *М.Т.Ю.*, которые, будучи не заинтересованными в исходе дела, давали их подробно и логично, при этом их показания согласуются между собой, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами и соотносятся с показаниями подсудимого *Б.В.Н.*, пояснившего об обстоятельствах реализации нежилых помещений и уклонения от уплаты налогов, изготовления деклараций по НДС, без включения в них сведений о полученном доходе, по его указанию.
Суд отвергает доводы *Б.В.Н.* в части отсутствия у него корысти при неуплате налоговых платежей, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что во 2-ом и 3-ем квартале *дата* индивидуальный предприниматель *Б.В.Н.* продал, получив доход в размере 4500000 рублей и 31000000 рублей, ранее принадлежащие ему нежилые помещения, которые использовались им при осуществлении предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, вырученные от продажи денежные средства, объём которых превысил, ранее затраченные при приобретении данных объектов недвижимости, направил на осуществление предпринимательской деятельности. В этой связи, *Б.В.Н.*, в силу ст. 220 НК РФ, не имел право на применение при определении размера налоговой базы имущественного налогового вычета.
Одновременно являются несостоятельными утверждения *Б.В.Н.* в части верного составления деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в части неотражения в них сведений о полученном доходе от сдачи в аренду и реализации нежилых помещений, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено *Б.В.Н.* использование данных помещений для целей предпринимательской деятельности, а в силу ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ о применении имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Не включение *Б.В.Н.* в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость сумм, полученных от сдачи в аренду имущества, продажи имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности за *дата* в размере 35532000 рублей и, как следствие, неправомерное применение *Б.В.Н.* специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход является также прямым нарушением ст. 146, 154 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Органом расследования в вину *Б.В.Н.* вменено нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ в части полноты исчисления и уплаты единого социального налога и, соответственно, неуплата единого социального налога за *дата* в размере 726960 рублей. Однако, указанное нарушение и неуплата социального налога за *дата*, подлежат исключению из объёма, сформулированного в адрес *Б.В.Н.* обвинения, поскольку Федеральным законом № 213-ФЗ от 24 июля 2009 года глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» с 1 января 2010 года утратила силу и единый социальный налог исключён из перечня федеральных налогов и сборов, предусмотренных ст. 13 НК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что декларации, хоть и представлялись в электронном виде, но в них отражались сведения, вносимые по инициативе и по указанию *Б.В.Н.*, на основании именно им представляемых документов, в его действиях усматривается вина за уклонение ИП *Б.В.Н.* от уплаты налогов.
Судом установлено, что в результате искажения индивидуальным предпринимателем *Б.В.Н.* в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал *дата* и налогу на доходы физических лиц за *дата* сведений в отношении сумм, полученных от сдачи в аренду имущества, продажи имущества, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности за *дата* в размере 35532000 рублей, *Б.В.Н.* умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал *дата* в размере 815760 рублей и 3 квартал *дата* в размере 5580000 рублей, всего НДС в размере 6395760 рублей и налога на доходы физических лиц за *дата* в сумме 4625400 рублей, а всего за налоговый период *дата* уклонился от уплаты налогов в общем размере 11021160 рублей, что превышает 9000000 рублей и, в силу примечания 1 к ст. 198 УК РФ составляет особо крупный размер.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину *Б.В.Н.* в инкриминируемом преступлении и признаёт его виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 198 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого *Б.В.Н.* преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и семьи и обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное погашение *Б.В.Н.* задолженности по налогам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении *Б.В.Н.* сына *А* *дата* рождения, признание им своей вины и раскаяние в преступлении, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Белого.
Многочисленное отмечание заслуг *Б.В.Н.* грамотами, дипломами, благодарственными письмами и благодарностями, а также его избрание в качестве депутата Собрания депутатов МО город Надым, суд учитывает в качестве обстоятельств, положительно его характеризующих.
Обстоятельств, отягчающих наказание *Б.В.Н.*, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания *Б.В.Н.*, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершённого им преступления, данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, его исключительно положительные характеристики, с учётом его возраста, состояния здоровья и, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым и назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Несмотря на доводы защитника, суд не считает приведённые обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для назначения *Б.В.Н.* более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению вместе с уголовным делом до окончания срока его хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать *Б.В.Н.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении *Б.В.Н.* оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым *Б.В.Н.* - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна судья Я.Е. Карский
