№ 1-892/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 декабря 2021 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Насыровой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны Ю.О.Е., Т.А.М., подсудимого Фарукшина Р.А., защитника Т.Г.Х., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., представителе потерпевшего Н.А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Фарукшин Р.А., родившийся ... года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Фарукшин Р.А., являясь директором и участником ООО «...», а также ООО «...», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающиеся в том числе и в осуществлении контроля за движением материальных ценностей, находящихся на балансе и банковских счетах указанных организаций, путем обмана сотрудников государственного бюджетного учреждения – «Центр поддержки предпринимательства Республики Татарстан (далее ГБУ «ЦПП РТ»), а также сотрудников Министерства экономики Республики Татарстан, похитил 1 000 000 рублей бюджетных средств при следующих обстоятельствах. Так, 19.06.2013 г. Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление № 416 «Об утверждении Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан для государственной поддержке в форме субсидий» (далее Постановление № 416) согласно которого, субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляются для развития лизинга оборудования субсидии. Фарукшин Р.А., являющий учредителем и генеральным директором ООО «...», совместно с Х.Р.Р., на основании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью, 10 декабря 2013 г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан зарегистрировали ООО «...», руководителем которой был назначен Фарукшин Р.А. 20 января 2014 г. ООО «...», в лице генерального директора Т.А,В. заключил договор № ... с ООО «...» в лице Фарукшина Р.А. на поставку в адрес последнего установки заливочной высокого давления для переработки и получения полиуретанов УЗВД-200 (далее УЗВД 200), её монтажа и пуско-наладки, стоимостью 1 400 000 рублей. В соответствии с указанным договором ООО «...» перевел на расчетный счет ООО «...» 1 450 000 рублей за поставку, монтаж и пусконаладочные работы УЗВД 200. 11 апреля 2014 г. указанная установка была передана ООО «...» и размещена на строительной базе, расположенной по адресу: ..., а 15 апреля 2014 г., на основании акта выполненных работ № ..., установка ... с монтирована и введена в эксплуатацию. В дальнейшем данная установка, по указанию Фарукшина Р.А., была доукомплектована столом сборочным, кран-балкой и столом заливочным с термошкафом, собранными работниками ООО «...» из подручных средств и им же эксплуатировалась. Не позднее 09 июня 2014 г. Фарукшин Р.А., будучи осведомленным о порядке предоставлении субсидий в соответствии с Постановлением № 416, с целью получения указанной субсидии и их хищения путем обмана, достоверно зная реальную стоимость установки УЗВД-200 в размере 1 400 000 рублей, обратился в ООО «...» с просьбой заключить с ООО «...», договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение вышеуказанной установки, при условии внесения аванса за счет денежных средств, полученных в качестве субсидии, сообщив при этом заведомо ложные сведения о стоимости указанной установки в сумме 2 250 000 рублей, поскольку сумма субсидии зависит от стоимости приобретаемого оборудования. 09 июля 2014 г. ООО «...» выразило согласие на приобретение в интересах ООО «...» линии сборки и заливки труб в сумме 2 250 000 рублей, в основу которой входило установка УЗВД-200. Далее, в период с 09.06.2014 г. до 01.10.2014 г., точная дата судом не установлена, Фарукшин Р.А., в продолжении своего умысла, направленного на хищение бюджетных средств, подготовил и представил в ГБУ «ЦПП РТ» документы необходимые для участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии для ООО «...», в том числе: паспорт проекта, содержащие ложные сведения о намерении осуществлять коммерческую деятельность по производству пенополиуретановых труб; письмо о готовности ООО «...» заключить договор лизинга при условии внесения аванса в размере 1 000 000 рублей; договора поставок: - № ... от 14.06.2014 г. заключенного с ООО «...»; - № ... от 21.07.2014 г. заключенного с ООО «...»; - без номера от 12.08.2014 г. заключенного с ООО «...», на поставку пенополиуретановых труб, а также договор № ... от 20.08.2014 г. заключенного между ООО «...», в лице заместителя директора С.И.Л. и ООО «...», в лице директора Фарукшина Р.А. о готовности последнего приобрести и обеспечить пуско-наладочные работы новой установки заливочной. При этом Фарукшин Р.А. с целью обмана сотрудников ГБУ «ЦПП РТ» и получения субсидии, сознавая, что в случае указания им достоверных сведений в получении субсидии ему будет отказано, указал в предоставляемых документах заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого оборудования в сумме 2 250 000 рублей и что данное оборудование является новым. 30 октября 2014 г. конкурсная комиссия ГБУ «ЦПП РТ», по результатам рассмотрения заявки поданной Фарукшиным Р.А. о предоставлении ООО ...» субсидии для внесения в качестве аванса в ООО «...» по договору финансовой аренды (лизинга) на приобретение у ООО «...», где Фарукшин Р.А. являлся учредителем, установки УЗВД-200 с целью производства пенополиуретановых труб, будучи введенной в заблуждение Фарукшиным Р.А., предоставивший документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемой установки, не нахождении её в эксплуатации и намерений осуществления предпринимательской деятельности, приняла решение о предоставлении субсидии. После принятия решения о предоставлении субсидии, Фарукшин Р.А., действуя от имени ООО «...» 13 ноября 2014 г заключил с ООО «...» договор лизинга установки ..., а также 3-х сторонний договор купли продажи № ..., согласно которого у ООО «...» ООО «...» приобретает указанную установку, которую в дальнейшем передает в лизинг ООО «...». При этом указанный договор от имени ООО «...» и ООО «...» был подписан Фарукшиным Р.А. как директором указанных предприятий. 08 декабря 2014 г. на основании вышеуказанного решения конкурсной комиссии, между Министерством экономики Республики Татарстан и ООО «...» в лице Фарукшина Р.А. заключен договор № ... о предоставлении последнему субсидии в сумме 1 000 000 рублей, согласно которого Фарукшин Р.А. обязался, в случае предоставлении недостоверных либо сфальсифицированных документов для получения субсидии, а также при не достижении по истечении календарного года показателей бизнес-проекта, более чем 20%, вернуть сумму предоставленной ему субсидии. 09 декабря 2014 г., на основании указанного договора и платежного поручения № ... от 09.12.2014 г. Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан перечислил на расчетный счет ООО «...» 1 000 000 рублей, которые, по указанию Фарукшина Р.А. 10 декабря 2014 г. были перечислены с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...», а 12 декабря 2014 г. ООО «...», на основании договора купли-продажи № ... от 13.11.2014 г. и платежных поручений №№ ... перечислил 2 250 000 рублей, в том числе и полученный в качестве субсидии, авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, на расчетный счет ООО «...» с обоснованием платежа – за линию по производству труб ППУ, которыми Фарукшин Р.А. распорядился по своему усмотрению. При этом, Фарукшин Р.А., не намереваясь исполнять условия договора № ... и реализовывать бизнес – план по производству труб, лизинговые платежи по договору лизинга № ... не выплачивал, производство полиуретановых труб не осуществлял, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» после получения субсидии в Министерство экономики Республики Татарстан не представил, а заключив, 15 февраля 2016 г., от имении ООО «...» с ООО «...» и ООО «...» соглашение о перемене лица в обязательствах по договору лизинга № ..., согласно которого последнему перешли обязательства ООО «...» о выплате ООО «...» лизинговых платежей, полученные бюджетные средства в виде субсидии в сумме 1 000 000 рублей, Министерству экономики Республики Татарстан не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. 27 декабря 2017 г. Министерство экономики Республики Татарстан расторг договор с ООО «...» о предоставлении субсидии № ... г. в связи с не достижением установленных договором о предоставлении субсидии показателей. В результате умышленных противоправных действий Фарукшина Р.А. Министерству экономики Республики Татарстан был причинен ущерб в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером. Подсудимый Фарукшина Р.А. вину свою не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из показаний Фарукшина Р.А., оглашенных в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, как руководитель ООО «...» в 2014-2015 годах получил от Министерства экономики Республики Татарстан субсидию на приобретение, через лизинговую компанию, оборудования. Документы, предоставленные им в ГБУ «ЦПП РТ» для участие в конкурсе на предоставление субсидии, являлись достоверными. Денежные средства, полученные им в качестве субсидии, а также денежные средства ООО «...», были направлены им на реализацию бизнес-проекта по производству труб. На указанные средства им было приобретено оборудование, произведено пуско-наладочные работы, налажено производство минеральных теплозвукоизоляционных материалов и изделий. Изготовленные изделия были реализованы. В ходе осуществления указанной деятельности ООО «...» оплачивала налоги и выплачивала иные платежи. Установка УЗВД 200, приобретенная ООО «...» у ООО «Трубопроводстрой», последней не эксплуатировалась, которая просто была доукомплектована силами работников ООО «...» (т. 6 л.д. 160-164). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего Н.А.Р. суду показал, что Министерством экономики Республики Татарстан реализуется программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан в форме выделения субсидий, в том числе, на приобретения нового оборудования, для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с указанной программой Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 416 от 19.06.2013 г. был утвержден порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидий. В соответствии с данным порядком были определены условия предоставления субсидии, утвержден перечень документов необходимых для рассмотрения заявки на получение субсидии, требования к заявителям, а также сформирована конкурсная комиссия. Согласно утвержденному порядку предоставления субсидий, заявка на получение субсидии подается частными предпринимателями, малыми и средними предприятиями в ГБУ «Центр поддержки предпринимательства». К заявке должны быть приложены документы указанные в Постановлении КМ РТ № 416 от 19.06.2013, а после рассмотрения заявки и положительного решения комиссии, с лицами, получившими одобрение на выделение субсидии заключается договор. При этом, одним из основных критериев получения субсидии является то, что приобретаемое в лизинг оборудование должно быть новым, не эксплуатировавшиеся. Также, в случае не достижения по итогам календарного года показателей в реализации бизнес-проекта, предоставленного для получения субсидии, денежные средства подлежат возврату в бюджет Республики Татарстан. В 2014 г. Фарукшин Р.А. как директор ООО «...» обратился в ГБУ «Центр поддержки предпринимательства» с заявкой о предоставлении субсидии на приобретение нового оборудования. В декабре 2014 г. заявка была удовлетворена и на расчетный счет ООО «...» было перечислено 1 000 000 рублей в качестве субсидии. По истечении года после получения субсидии, ООО «...» ни каких отчетов по использованию субсидии и достижение целей бизнес-плана в Министерство экономики Республики Татарстан не представила, в связи с чем договор был расторгнут. Поскольку Фарукшин Р.А., как директор, денежные средства не возвратил, Министерство экономики обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «...» 1 000 000 рублей, выданных ей в качестве субсидии. Решением суда иск Министерства экономики был удовлетворен. В 2018 г. исполнительное производство по иску было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО «...». Ущерба в настоящее время не возмещен. Допрошенный в качестве свидетеля Х.Р.Р. суду показал, что в декабре 2013 г. он стал одним из учредителей ООО «...», вторым учредителем и был Фарукшин Р.А. Он ни какого отношения к деятельности данной организации не имел, всеми вопросами занимался Фарукшин Р.А. В декабре 2014 г. он вышел из учредителей данной фирмы. Свидетель М.А.К. суду показала, что в период с 2014 по 2016 годы она работала в качестве бухгалтера в ООО «...» и ООО «...» и директором обоих предприятий являлся Фарукшин Р.А. основным видом деятельности указанных предприятий являлось монтаж трубопроводов. Также Фарукшин Р.А. планировал производить трубы из полиуретана. В связи с чем ООО «...» приобрел оборудование для производства данных труб. Данное оборудование было смонтировано на территории производственной базы. После того, как была создана ООО «...» указанное оборудование, по документам было продано вновь созданному предприятию. Документы по приобретению оборудования были подписаны между ООО ...», ООО «... и Лизинговой компанией. в связи с чем Фарукшиным Р.А. было получена субсидия на оплату первоначального взноса лизингового платежа. По истечению года она, по указанию Фарукшина Р.А. подготовила отчет о производственной деятельности, в котором указала данные предоставленные ей Фарукшиным Р.А., однако в действительности трубы ООО «...» не изготовлялись, так как шла реконструкция цеха, а затем наступил кризис. Отчет она направила в Министерство Экономики Республики Татарстан. Из показаний свидетеля С.И.Л., оглашенных в судебном заседании, следует, что он, с 1996 г. по май 2015 г. работал на различных должностях в ООО «...», а также в ООО «...». Директорами обоих фирм являлся Фарукшин Р.А. В апреле 2014 г. ООО «...» закупило оборудование для производства пенополиуретановых труб. Приемкой оборудование и его монтажом занимались работники ООО «...» под его руководством. Пусконаладочные работы осуществлялись представителем фирмы изготовителя, который также объяснил процесс изготовления полипропиленовых труб. В дальнейшем им, совместно с другими сотрудниками были изготовлены два стола для удобства изготовления пенополиуретановых труб и смонтирован кран – балка. Заливкой труб пенополиуретаном занимались работники фирмы – Фарукшин Т. и Х.Р., которым помогали рабочие. Какие-либо документы на передачу указанного оборудования с ООО «...» в ООО «...», а также договора на приобретения ООО «...» полипропиленовых труб от ООО «...» он не подписывал (т.2 л.д. 95-98). Свидетель Ш.С.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он работал в ООО «...» и в ООО «...». Директором обеих фирм был Фарукшин Р.А. Указанные фирмы занимались одинаковой деятельностью и располагались по одному адресу. В 2014 г. ООО «Трубопроводстрой» было приобретено оборудование для производства пенополиуретановых труб, после сборки и пусконаладочных работ на данном оборудовании работали Фарукшин Т. и Х.Р., которые выпускали пенополиуретановые трубы. Также, по указанию Фарукшина Р.А. к данному оборудованию были изготовлены два стола и смонтирован кран – балка. Трубы, которые были изготовлены, использовались на объекте в ... (т.2 л.д. 99-101). Из показаний свидетелей Л.А.И. и Ю.И.Б., оглашенных в судебном заседании следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С.И. (т.2 л.д. 102-104, 105-107). Свидетель К.Г.З., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что с мая 2011 по ноября 2014 г. она работала в ООО «...» в должности инженера ПТО. Дирктором указанной фирмы являлся Фарукшин Р.А. В декабре 2013 г. Фарукшин Р.А. создал ООО «...» для производства пенополиуретановых труб. В январе 2014 г. ООО «...» купило оборудование для производства полипропиленовых труб, а также закупило стальные трубы, полиэтиленовые оболочки и химикаты для заливки труб. После того как оборудование было установлено, началось производство указанных труб. В ходе общения представители поставщика оборудования сообщил Фарукшина Р.А. о возможности получения субсидии от государства на приобретение указанного оборудования. После чего она, по указанию Фарукшина Р.А., узнала условия получения субсидии и перечень необходимых документов, а также совместно с К.Г,Ф. подготовила документы, необходимые для сдачи заявки на получения субсидии, где по указанию Фарукшина Р.А. были указаны завышенные суммы приобретаемого ООО «...» оборудования, с целью получения субсидии в 1 000 000 рублей, Все документы были предоставлены Фарукшину Р.А. (т.3 л.д. 50-54). Из показаний свидетеля К.Г,Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Г.Ф., при этом уточнив, что она, по указанию директора Фарукшина Р.А., приобрела в сторонней организации сертификат соответствия на приобретённое ООО «...» оборудование по производству пенополиуретановых труб, а также подписывала от имени С.И.Л. документы необходимые для сдачи заявки на получения субсидии. На приобретенном ООО «...» оборудовании заливкой труб занимались Фарукшин Т.Р. и Х.Р. (т.3 л.д. 55-58). Свидетель А.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что в период с сентября 2013 г. по август 2017 г. она работала ведущим консультантом отдела анализа развития малого и среднего предпринимательства департамента развития предпринимательства Министерства экономики Республики Татарстан и в её обязанности входило, в том числе и принятие и проверка отчетов предпринимателей по полученным ими грантам, а также подготовка и проведения комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих при реализации бизнес-проектов. Субъекты малого и среднего предпринимательства, после получения субсидий для развития своих бизнес-проектов, обязаны, по истечении года предоставить отчет о достижение показателей, указанных в бизнес-плане предоставленном при заявке на получение субсидий. В случае не достижение заявленных показателей, получатели субсидий имеют право обратиться с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих при реализации бизнес-плана. В случае такого обращения комиссия рассмотрела бы возможные пути решения возникших проблем. Не достижение итоговых показателей, заявленных в договоре о предоставлении гранта, влечет расторжение договора о предоставлении субсидии и возврат полученных предприятием денежных средств. ООО «...» предоставила ей отчет об использовании субсидии, а также о достижении показателей, которые были запланированы в бизнес-плане, представленном для получении субсидии. Однако, предоставление отчета не означает сдачу отчета и что ООО «...» отчиталась об использовании гранта. Из анализа отчета следует, что ООО «...» не достигла заявленных в договоре о предоставлении субсидий показателей. При этом, руководство указанной организации с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих при реализации бизнес-плана не обращалось (т. 6 л.д. 212-214). Из протокола выемки следует, что в ПАО «...» России были изъяты, в том числе и учредительные документы ООО «...» и ООО «...» (т. 3 л.д. 141-214). Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 19-23, 24-31). Из осмотра указанных документов следует, что Фарукшин Р.А., в инкриминируемый ему период, являлся одновременно учредителем и директором как ООО «...», так и ООО «...» и имел возможность распоряжаться товарно-материальными ценностями указанных предприятий, в том числе и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах указанных фирм. Согласно протоколов выемок: в Министерстве экономике Российской Федерации были изъяты: - протокол общего собрания от 02.12.2013 г. о создании ООО «...», где учредителем выступил Фарукшин Р.А.; - копия Устава ООО «...»; - Свидетельства о государственной регистрации ООО «...» и о её постановке на налоговый учет; - заявление на получение субсидии; - паспорт проекта; - гарантийное письмо о готовности ООО «...» заключить договор лизинга при условии внесения аванса в размере 1 000 000 рублей; - коммерческое предложение ООО «...» № ... от 26.06.2014 г. на поставку ..., где указана цена оборудования в размере 2 250 000 рублей; - договора поставок пенополиуретановых труб: № ... от 14.06.2014 г. заключенного с ООО «...», № ... от 21.07.2014 г. заключенного с ООО «...», без номера от 12.08.2014 г. заключенного с ООО «...», - договор № ... от 20.08.2014 г. заключенного между ООО «...», в лице заместителя директора С.И.Л. и ООО «...», в лице директора Фарукшина Р.А. о готовности последнего приобрести и обеспечить пуско-наладочные работы новой ...; - протокол № ... от 30 октября 2014 г. о предоставлении субсидии ООО «...»; - договор № ... о предоставлении последнему субсидии в сумме 1 000 000 рублей; - платежное поручение № ... от 09.12.2014 г. согласно которого Министерство экономики Республики Татарстан перечислило ООО «...» 1 000 000 рублей, в ООО «...» были изъяты: - договор № ... от 20.01.2014 г. на приобретение ООО «...» ... стоимостью 1 400 000 рублей; - выписки с расчетного счета ООО «...» за период с 17.03.2014 г. по 15.02.2015 г., согласно которым ООО «...» перечислило в ООО «...» 1 450 000 рублей; - товарная накладная № ... от 11.04.2021 г. о получении Фарукшиным ..., стоимостью 1 400 000 рублей; - акт выполненных монтажных и пусконаладочных работ № ... от 15.04.2014 г., в ООО «...» были изъяты: - договор лизинга с ООО «...» № ... от 13.11.2014 г. о приобретении у ООО «...» ... за 2 250 000 рублей; - договор купли-продажи № ... от 13.11.2014 г. о приобретении у ООО «...» УЗВД 200 за 2 250 000 рублей; - Соглашение от 15.02.20216 г. о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № ... от 13.11.2014 г.; - Акт приема передачи имущества от 15.02.2015 г.; - Договор купли продажи между ООО «...» и ООО «...» согласно которого право собственности на ... перешло к ООО «...» после выплаты лизинговых платежей (т.2 л.д. 113-250, т.3 л.д. 1-48, т.3 л.д. 97-116, т.5 лд. 194- 215). Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 1-3, 4-6, 15-16, 17-18, 19-23, 24-31). Из заключения эксперта № ... следует, что в документах, представленных Фарукшиным Р.А. на получение субсидии, а также в договорах поставок заключенных с ООО «...» и в договоре лизинга, подписи от имени директора ООО «...» поставлены Фарукшиным Р.А. (т. 5 л.д. 222-242). Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину Фарукшина Р.А. в хищении чужого имущества путем обмана установленной. При этом действиями Фарукшина Р.А. был причинен ущерб в крупном размере. Свои доводы суд обосновывает следующим. Как достоверно установлено судом, Фарукшин Р.А., будучи осведомленным о порядке предоставлении субсидий для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением № 416, согласно которого субсидии предоставляются, в том числе и для уплаты первого взноса по договору лизинга, при этом приобретаемое оборудование не должны быть ранее эксплуатировавшимся, обратился в ГБУ «ЦПП РТ» с заявлением о предоставлении ООО «..., где он являлся учредителем и директором, субсидии для уплаты первого взноса в сумме 1 000 000 рублей по договору лизинга оборудования ... заключенного с ООО «...». При этом, Фарукшин Р.А. предоставил в ГБУ «ЦПП РТ» необходимый пакет документов, содержащие заведомо ложные сведения о намерении осуществлять коммерческую деятельность по производству пенополиуретановых труб, о том, что приобретаемое оборудования ... ранее не эксплуатировалось, а также указал заведомо завышенную стоимость указанного оборудования. 30.10.2014 г. конкурсная комиссия ГБУ «ЦПП РТ», будучи введенной в заблуждение Фарукшиным Р.А., предоставивший документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемой установки, не нахождении её в эксплуатации и намерений осуществления предпринимательской деятельности, приняла решение о предоставлении субсидии. После чего, на основании данного решения, между Министерством экономики Республики Татарстан и ООО «...» в лице Фарукшина Р.А. 08.12.2014 г. был заключен договор № ... о предоставлении последнему субсидии в сумме 1 000 000 рублей. Согласно указанного договора Фарукшин Р.А. обязался, в случае предоставлении недостоверных либо сфальсифицированных документов для получения субсидии, а также при не достижении по истечении календарного года показателей бизнес-проекта, более чем на 20%, вернуть сумму предоставленной ему субсидии. 09.12.2014 г. указанная сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «...» и в дальнейшем, по указанию Фарукшина Р.А. были перечислены на расчетный счет ООО «...», для приобретения у ООО «...», где Фарукшин Р.А. также являлся учредителем и директором, ... за 2 250 000 рублей. После получения субсидии Фарукшин Р.А. бизнес-план по производству труб не реализовал, производство пенополиуретановых труб не осуществлял, перед Министерством экономики Республики Татарстан об использовании субсидии не отчитался, а заключив, 15 февраля 2016 г., от имении ООО «...» с ООО «...» и ООО «...» соглашение о перемене лица в обязательствах по договору лизинга передал последнему оборудование, при этом субсидию в сумме 1 000 000 рублей Министерству экономики Республики Татарстан Фарукшин Р.А. не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. О том, что Фарукшин Р.А. предоставил в ГБУ «ЦПП РТ» документы, содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого оборудования, о намерении осуществлять коммерческую деятельность по производству пенополиуретановых труб и о том, что приобретаемое оборудования ... ранее не эксплуатировалось, свидетельствуют как паспорт проекта, так и договора поставок № ... от 14.06.2014 г. с ООО «...», № ... от 21.07.2014 г. с ООО «...» и договор без номера от 12.08.2014 г. заключенного с ООО «...», на поставку пенополиуретановых труб, по которым ни какой деятельности для исполнения указанных договоров не велось. Стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства того, что подсудимый предпринимал какие-либо усилия для осуществления деятельности по производству и реализации пенополиуретановых труб по указанным договорам. Нет таких доказательств и в материалах уголовного дела. О завышенной стоимости указанного оборудования свидетельствует договор № 17 от 20.01.2014 г., согласно которого стоимость УЗВД 200 у предприятия производителя составляет 1 400 000 рублей (т. 3 л.д. 112-116), а об эксплуатации данного оборудования в ООО «...» свидетельствуют как акт выполненных работ от 15.04.2015 г., согласно которого УЗВД 200 была смонтирована и введена в эксплуатацию, так и оглашенными в судебном заседании показаний свидетелей С.И.Л., Ш.С.И., Л.А.И. и Ю.И.Б., из которых следует, что после введения в эксплуатацию ..., по указанию Фарукшина Р.А., к данной установке были смонтированы два стола для удобства производства работ, смонтирована кран-балка, и на данной установке стали выпускать продукцию, а именно изолировать трубы полиуретаном (т.2 л.д. 95-98, 99-101, 102-104, 105-107). При этом данные действия были произведены Фарукшиным Р.А. до подачи им заявки в ГУП «ЦПП РТ» и до заключения договора купли-продажи ... между ООО «...» и ООО «...». Указанные действия Фарукшина Р.А., свидетельствуют о том, что последний, при реализации своего умысла направленного на незаконное получения субсидии, которую в дальнейшем не планировал возвращать в бюджет Республики Татарстан, а желал распорядиться ею по своему усмотрению, сознательно предоставив комиссии ГБУ ЦПП РТ недостоверные сведения, чем ввел членов комиссии в заблуждение, сознавал общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба бюджету Республики Татарстан в крупном размере и желал этого. Об умысле Фарукшина Р.А. на хищение субсидии, предоставляемой Министерством экономики Республики Татарстан для поддержания субъектов малого и среднего предпринимательства свидетельствует то обстоятельство, что конечным получателем указанной субсидии, в том числе и лизинга, являлось ООО «...», руководителем которого и учредителем являлся также Фарукшин Р.А., а также то, что после заключения между ООО «...», ООО «...» и ООО «...» соглашения о перемене лица в обязательствах по договору лизинга № ..., 1 000 000 рублей, Министерству экономики Республики Татарстан возвращен не был, а ООО «...» погасил только лизинговые платежи. Кроме того, суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях Фарукшина Р.А. квалифицирующего признака - использование своего служебного положения, поскольку из исследованных материалов следует, что хоть Фарукшин Р.А. и обладал служебными полномочиями, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, однако при совершении хищения он действовал не вопреки законным интересам ООО «...» или ООО «...», а использовал данные организации для хищения бюджетных средств, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в его действиях указанного признака. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Фарукшина Р.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. При определении размера как крупного суд исходит из п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Суд не принимает доводов адвоката Т.Г.Х. о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, поскольку данные доводы не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из исследованных материалов уголовного дела сообщение о совершенном Фарукшиным Р.А. преступлении, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, было передано из УМВД России по г. Набережные Челны по подследственности в ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, где зарегистрированно 25 февраля 2021 г. в Книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) за № .... 05 марта 2019 г., данное сообщение было передано в орган предварительного следствия – ГСУ МВД Республики Татарстан, которое 25 марта 2019 г. возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Фарукшина Р.А. При передачи сообщений 30-дневный срок соблюден. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено. Рассмотрение указанного сообщения в период с 12.02.2019 г. по 22.02.2019 г. СУ УМВД России по г. Набережные Челны было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в разумные сроки и по нему было принято решение на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Данное рассмотрение сообщения о совершенном преступлении не свидетельствует о нарушении процессуальных сроков. Также суд не принимает доводов защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при осмотре изъятых документов. Как следует из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров предметов и документов, данные осмотры проведены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При осмотре указаны наименования документов, их количество, дата и номер, при наличии. Каких-либо нарушений судом не установлено. Отсутствие детального описания документов, которые изложены на стандартных бумажных носителях, по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности их осмотров. Доводы защиты о нарушении сроков признания изъятых документов вещественными доказательствами, в соответствии сост.81.1 УК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности осмотров документов и их приобщения в качестве вещественных доказательств, поскольку положения указанной статьи относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, а как достоверно установлено в судебном заседании Фарукшиным Р.А. ни какой предпринимательской деятельности в ООО «...» не велась и данное предприятие было создано только для получения субсидии. Суд не принимает доводов защиты об отсутствии у Фарукшина Р.А. умысла на хищение 1 000 000 рублей, полученных им в качестве субсидии и об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было сказано выше. Доводы защиты об отсутствие доказательств хищения субсидии в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета ООО «...» не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фарукшина Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку указанная сумма была переведена с расчетного счета ОООО «...» на расчетный счет ООО «...», а в дальнейшем на расчетный счет ООО «...», которым руководил подсудимый и последний обладая в указанной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающиеся в том, числе и в осуществлении контроля за движением материальных ценностей, находящихся на балансе и банковских счетах, в бюджет Республики Татарстан вышеуказанную сумму не возвратил, как необходимо было сделать в соответствии с заключенным с Министерством экономики договором, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Наличие в материалах уголовного дела решения Арбитражного суда о взыскании с ООО «...» 1 000 000 рублей не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях Фарукшина Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предоставление Фарукшиным Р.А. в Министерство экономики Республики Татарстан отчета по реализации бизнес-проекта, под который была получена субсидия не свидетельствует по мнению суда об исполнении со стороны Фарукшина Р.А. условий договора № ..., поскольку из показаний свидетеля М.А.К., допрошенной в судебном заседании, следует, что при подготовке отчета об использовании субсидии, она, по указанию Фарукшина Р.А., указала в нем данные, не соответствующие действительности. А свидетель А.А.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что из анализа отчета, предоставленного ООО «...», об использовании субсидии, следует, что ООО «...» не достигла заявленных в договоре о предоставлении субсидий показателей. Руководство указанной организации с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих при реализации бизнес-плана, в министерство не обращалось (т. 6 л.д. 212-214). При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Фарукшин Р.А. совершил тяжкое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые, возраст Фарукшина Р.А., наличие ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительные характеристики. Личность Фарукшина Р.А. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суду не представлены и в материалах уголовного дела не имеется. При назначении наказания суд не применяет к Фарукшину Р.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений как ст. 64 УК РФ, так и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего рядом хронических заболеваний, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к Фарукшину Р.А. при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа либо принудительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижение целей наказания в отношении Фарукшина Р.А. недостаточно. Гражданский иск, заявленный Министерством экономики Республики Татарстан о взыскании с Фарукшина Р.А. 1 000 000 рублей материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, в связи с невозможностью произвести расчеты в данном судебном заседании, так как в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании указанной суммы с ООО «.... На основании изложенного и руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Фарукшина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Фарукшина Р.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Фарукшину Р.А. отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск, заявленный Министерством экономики Республики Татарстан о взыскании с Фарукшина Р.А. 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: копии договоров, копии уставных документов, копии юридических дел, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: «подпись» И.Р. Адгамов |
