Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-390/2014, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ
Дело № 1-390/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Набережные Челны 4 августа 2014 года
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Абдулкасымова М.Ш.,
подсудимого Пыстина А.В.,
защитника Яхина М.С., представившего удостоверение ... и ордер № ...,
при секретаре Шакировой Г.Х.,
а также представителе потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пыстина А.В., ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
В период времени с 1 января 2012 года по 23 января 2013 года Пыстин А.В., находясь на территории г. Набережные Челны, точное время, дата, место не установлены, занимая на основании генеральной доверенности № 01 и приказа № 1 от 10 января 2012 года должность директора ООО «...», выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с управлением персоналом данной коммерческой организации, административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением и управлением имуществом коммерческой организации, на основании приказа № 24/1 от 31 октября 2011 года, выполняя обязанности главного бухгалтера ООО «...», в том числе обязанности по сдаче налоговой отчетности, распределению денежных средств, полученных в качестве дохода от коммерческой деятельности, с использованием служебного положения, которое выражалось в вышеуказанных организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функциях, обладая правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств в крупном размере в сумме 298 011 рублей 95 копеек при следующих обстоятельствах.
Так, в период до 24 июля 2010 года, точное время и дата не установлены, Пыстин А.В., находясь в г. Набережные Челны, точное место не установлено, совместно Е. принял решение о создании коммерческой организации ООО «...» с целью организации и ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг оптово-розничной реализации мебели населению и извлечения прибыли от данного вида деятельности. 6 августа 2010 года в ИФНС России по г. Набережные Челны было зарегистрировано ООО «...», единственным учредителем которого являлся Е. В соответствии с решением ... учредителя ООО «...» Е. генеральным директором был назначен Е. При этом общее руководство, фактическое принятие и осуществление управленческих решений и функций, в том числе по управлению персоналом, распределению денежных средств, полученных в качестве дохода от коммерческой деятельности, в ООО «...» осуществлял Пыстин А.В.
В период до даты подачи в ИФНС России по г. Набережные Челны уточненной налоговой декларации, то есть до ..., точное время и дата не установлены, у Пыстина А.В., осведомленного, что в соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки уплаты налога в бюджет, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения НДС посредством предоставления уточненной налоговой декларации ООО «...» по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой сумма НДС будет заявлена к возмещению с включением в нее ложных сведений.
Реализуя преступный умысел, Пыстин А.В., находясь в помещении ООО «...» по адресу: г. Набережные Челны, Трубный проезд, дом 38/17, в период времени с 31 марта 2012 года по 12 мая 2012 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, лично составил и подписал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, подлежащую направлению в ИФНС России по г. Набережные Челны, где отразил ложные сведения о выручке, полученной ООО «...» за 1 квартал 2012 года в размере 8 049 266 рублей, заведомо зная, что реальная выручка за указанный период составляет 10 381 247 рублей 33 копейки.
После этого 12 мая 2012 года в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Пыстин А.В. представил в ИФНС России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, пррспект Мира, ..., уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «...» с заведомо ложными сведениями, которой был присвоен регистрационный номер 45436633. При этом Пыстин А.В. был осведомлен, что в представленной налоговой декларации по НДС по данным, отраженным в книге покупок, подлежащая вычету сумма НДС составила 2 746 302 рубля, при этом сумма выручки значилась в размере 8 049 266 рублей, по данным, отраженным в книге продаж сумма исчисленного НДС составила 1 967 213 рублей. Таким образом подлежащая возмещению сумма НДС составила 779 089 рублей. Кроме того, Пыстин А.В. был осведомлен, что реальная сумма НДС, исчисленная по реализации товара за указанный период составляет 2 386 970 рублей 23 копейки, из чего следовало, что сумма НДС к вычету в указанной налоговой декларации должна была составлять 2 747 095 рублей 28 копеек, при этом подлежащая возмещению сумма налога должна была быть отражена в размере 360 125 рублей 05 копеек.
Продолжая умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета Российской Федерации, Пыстин А.В. в период времени с 31 марта 2012 года по 12 мая 2012 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, зная, что реальный доход от коммерческой деятельности ООО «...» составляет 10 381 247 рублей 03 копейки, после выставления ИФНС России по г. Набережные Челны в соответствии с частью 1 статьи 176 НК РФ требований о предоставлении документов по покупателям и поставщикам и документов, подтверждающих полученную ООО «...» выручку, осознавая при этом, что имеющиеся в первичных бухгалтерских документах сведения не соответствуют данным уточненной налоговой декларации по НДС, ранее поданной в ИФНС России по г. Набережные Челны, находясь в помещении ООО «...» по адресу: г. Набережные Челны, Трубный проезд, дом 38/17, при изготовлении книги продаж ООО «...» умышленно занизил налоговую базу в результате неполного отражения реализации товара за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года на сумму в размере 2 751 738 рублей, в том числе ИП СЖ. на сумму в размере 407 697 рублей, ИП Ф. на сумму в размере 926 024 рубля, ИП НД. на сумму в размере 177 606 рублей, ИП Н. на сумму в размере 137 606 рублей, ИП М. на сумму в размере 64 405 рублей, ИП СЕ. на сумму в размере 16 932 рубля, ИП Ш. на сумму в размере 178 013 рублей, ИП МГ. на сумму в размере 843 455 рублей, намеренно занизив, таким образом, сумму полученного ООО «...» дохода за указанный период на сумму 2 331 981 рубль 33 копейки, то есть с суммы реального дохода в размере 10 381 247 рублей 33 копейки до суммы дохода, отраженной в налоговой декларации в размере 8 049 266 рублей.
После этого в период времени с 12 мая 2012 года по 13 декабря 2012 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, Пыстин А.В. предоставил в ИФНС России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 21, сфальсифицированные документы: книгу покупок, книгу продаж, товарные накладные, счета-фактуры за 1 квартал 2012 года, посредством которых Пыстин А.В. подтверждал свое незаконное право на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в сумме 779 089 рублей.
13 декабря 2012 года заместителем начальника ИФНС России по г. Набережные Челны Газизовой Л.Г. на основании представленных в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «...» и указанных выше сфальсифицированных первичных бухгалтерских документов было вынесено решение № 362 с указанием об обоснованности заявления ООО «...» о возмещении суммы НДС в размере 658 137 рублей. На основании данного решения, а также решения № 69 от 13 декабря 2012 года об отказе ООО «...» в возмещении НДС в сумме 120 952 рубля ООО «...» подлежала возмещению сумма НДС в размере 658 137 рублей.
После этого, в начале января 2013 года, в дневное время, точное время и дата не установлены, Пыстин А.В., находясь по адресу: г. Набережные Челны, Трубный проезд, дом 38/17, незаконно составил заявление о возврате НДС в сумме 779 089 рублей с указанием расчетного счета для перечисления указанных выше денежных средств и подписал его у генерального директора ООО «...» Е., не осведомленного о преступных намерениях Пыстина А.В. 16 января 2013 года в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Пыстин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил указанное выше заявление в ИФНС России по г. Набережные Челны по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 21.
18 января 2013 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, начальником отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г. Набережные Челны СР. на основании предоставленного заявления о возврате НДС было принято решение № 360 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 658 137 рублей на номер счета плательщика ... ООО «...», открытого в филиале «Челнинский» ОАО «АИКБ «...».
23 января 2013 года на основании решения № 360 от 18 января 2013 года Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан в соответствии с платежным поручением № 3641385 перечислило на расчетный счет ООО «...» № ..., открытый в филиале «Челнинский» ОАО «АИКБ «...» г. Набережные Челны, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 12, денежные средства в размере 658 137 рублей в счет возмещения суммы НДС ООО «...» за 1 квартал 2012 года.
В результате преступных действий в период времени с 1 января 2012 года по 23 января 2013 года Пыстин А.В., осознавая, что представленные в ИФНС России по г. Набережные Челны в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «...» по НДС за 1 квартал 2012 года, документы являются сфальсифицированными, так как фактически в них намеренно была занижена сумма выручки, умышленно, путем обмана сотрудников ИФНС России по г. Набережные Челны, используя свое служебное положение, которое выражалось в организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функциях, связанных с управлением персоналом коммерческой организации, распоряжением и управлением имуществом коммерческой организации, обладая правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 298 011 рублей 95 копеек, что является разницей между заявленной Пыстиным А.В. суммой к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 779 089 рублей и суммой, которую фактически он должен был заявить в данной налоговой декларации, то есть 360 025 рублей 05 копеек, а также за вычетом суммы в размере 120 952 рубля в виде отказа ИФНС России по г. Набережные Челны в возмещении НДС, причинив тем самым бюджету Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пыстин А.В. вину не признал и показал, что требование на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 779 089 рублей считает правомерным, каких-либо недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы он не вносил. В настоящее время он занимает должность директора ООО «...», учредителем которого является Е. Право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года возникло в связи с тем, что в тот период общество открыло обособленное подразделение в ... с оптовым складом, дополнительно было закуплено такое количество товара, которое превысило проданный. В 1 квартале 2012 года у ООО «...» не было кассового аппарата, поэтому общество не имело права принимать наличные денежные средства от индивидульных предпринимателей. Однако продажа товара дилерам, не имеющим расчетных счетов, все же осуществлялась наличным расчетом, при этом на основании товарных чеков в начале дилеры производили оплату товара наличными денежными средствами менеджеру общества, который после сдавал их Пыстину А.В. Последний передавал полученные от менеджера денежные средства индивидуальному предпринимателю Е., имевшему право продавать товар за наличный расчет, который в свою очередь переводил их на расчетный счет ООО «...». С целью отражения всех продаж и чтобы не нарушать налоговое законодательство, а также учет и движение товара на складе ООО «...» товар, реализованный обществом за наличный расчет дилерам, был отражен в книге продаж на индивидуального предпринимателя Е., на него же в программе «1С» формировалась и реализация в виде товарных накладных и счет-фактур. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период времени с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года, а также накладных на товар, отпущенный в адрес индивидуального предпринимателя Е. за 1 квартал 2012 года, сумма реализации товара Е. за этот период составила 7 319 841 рубль 35 копеек, в которую входит товар не только реализованный Е., но и дилерам, оплатившим его наличными денежными средствами. Таким образом фактически товар за наличный расчет был продан дилерам, документально же был оформлен как продажа Е. В апреле 2012 года Пыстиным А.В. в ИФНС России по г. Набережные Челны была подана налоговая декларация за 1 квартал 2012 года по возмещению из бюджета государства налога на добавленную стоимость в размере 779 089 рублей. После этого инспекторами налоговой службы были проведены камеральные, выездные проверки и выборочная инвентаризация на складе ООО «...». По результатам камеральной проверки в связи с неотражением в книге продаж за 1 квартал 2012 года реализации товара в адрес индивидульного предпринимателя МГ. было вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 120 952 рубля, а сумма в размере 658 137 рублей была возмещена путем перечисления на расчетный счет общества.
В судебном заседании свидетель Е. показал, что в ООО «...» является единственным учредителем, а Пыстин А.В. на основании приказа и генеральной доверенности директором, видом деятельности общества является оптовая и розничная продажа мебели. Кроме того Е. является индивидуальным предпринимателем и в 1 квартале 2012 года приобретал у ООО «...» товар за безналичный расчет. Со слов Пыстина А.В. ему известно, что в 1 квартале 2012 года у ООО «...» не было кассового аппарата, поэтому общество не могло законным способом оформить приход в кассу полученных от дилеров за приобретенный ими товар наличных денежных средств. В связи с этим Пыстин А.В. предложил Е., а тот согласился документально оформить отгрузку товара дилерам как товар отгруженный в адрес индивидуального предпринимателя Е., при этом полученные от них наличные денежные средства предполагалось внести на расчетный счет индивидуального предпринимателя Е., а затем перечислить их обратно на расчетный счет ООО «...». Наличные денежные средства Пыстин А.В. передавал Е. без оформления каких-либо документов. После этого Е. перечислял эти денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «...». Как генеральный директор ООО «...» Е. неоднократно подписывал предъявляемые ему Пыстиным А.В. документы, в том числе и заявление в адрес руководителя ИФНС России по г. Набережные Челны.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. от 21 ноября 2013 года, из которых следует, что Пыстин А.В. никаких денежных средств на его расчетный счет за товар проданный от имени ООО «...» за наличный расчет в 1 квартале 2012 года не вносил и он ему никаких денежных средств за этот товар обратно не возвращал. Е. является одним из дилеров ООО «...», за приобретенный товар он расплачивался безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...», он расплачивался лишь за тот товар, который фактически приобретал. Никаких возвратов денежных средств Е. не делал и не должен был делать (т. № 5, л.д. 169-170).
В судебном заседании свидетель С. показала, что работает бухгалтером у ИП Е., в ее обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Видом деятельности ИП Е. является сдача в аренду нежилых помещений, ранее ИП Е. осуществлял деятельность по розничной продаже мебельной продукции, при осуществлении данного вида деятельности применялся единый налог на вмененный доход. ООО «...» являлось единственным поставщиком мебельной продукции для ИП Е. По поводу передачи наличных денежных средств Пыстиным А.В. Е. ей ни чего не известно.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. от 22 ноября 2013 года, из которых следует, что мебель закупалась ИП Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» именно на ту сумму, на которую был приобретен товар для ИП Е. Расчеты с ООО «...» производились только по безналичному расчету. У ИП Е. Пыстин А.В. никогда не работал. ООО «...» ни как не могло провести свою реализацию товара через ИП Е., так как это абсолютно разные лица и имеют разные системы налогообложения (т. № 5, л.д. 183-184).
В судебном заседании свидетель СЕ. показал, что является индивидульным предпринимателем. В 2012 году он приобретал у ООО «...» за наличный расчет мебельную продукцию. Товар забирали самовывозом со склада, при этом выдавались необходимые сопроводительные документы.
В судебном заседании свидетели МИ., М., Н. и Ш. дали по существу аналогичные с СЕ. показания.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей НД., Ф. и СЖ. следует, что они осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью. Одним из поставщиков мебели было ООО «...», у которого за наличный расчет приобреталась мебель (т. № 5, л.д. 37-40, 93-94, 108-109).
В судебном заседании свидетель К. показала, что работает менеджером в ООО «...», видом деятельности которого является оптовая и розничная продажа мебели, в том числе и индивидуальным предпринимателям. ООО «...» отчитывается по общей системе налогообложения. Директором общества является Пыстин А.В., а учредителем - Е. В ее должностные обязанности входит оптовая продажа мебели. В случае приобретения товара за наличный расчет она формирует заказ и необходимые сопроводительные документы. После оплаты товара путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «...» она выдает покупателю счет-фактуру, товарную накладную, на основании которых тот получает товар со склада. В 1 квартале 2012 года, когда в ООО «...» не было кассового аппарата, покупателям она выдавала также и товарный чек. Денежные средства в тот период времени принимал лично Пыстин А.В., в кассу ООО «...» они не оприходывались. Со слов последнего ей известно, что реализация товара в таком случае списывалась на ИП Е., который перечислял позже денежные средства на расчетный счет ООО «...». Книги продаж и покупок ООО «...» в тот период времени вел Пыстин А.В.
В судебном заседании свидетель З. показала, что работает бухгалтером в ООО «...». В ее должностные обязанности входит оприходование товара, составление авансовых отчетов и учет банковских операций. ООО «...» отчитывается по общей системе налогообложения. Составлением налоговых деклараций, книг продаж и покупок занимается главный бухгалтер – Ч., обязанности которой в 2012 году исполнял Пыстин А.В. - директор ООО «...». З. известно, что в 1 квартале 2012 года в связи с тем, что в ООО «...» не было кассового аппарата, наличные денежные средства от покупателей на основании товарных чеков получала менеджер К., которая сдавала их Пыстину А.В., оприходывал ли при этом последний поступившие денежные средства ей не известно.
В судебном заседании свидетель Ч. показала, что работает главным бухгалтером в ООО «...». В ее обязанности входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение первичной документации. В первом квартале 2012 года она находилась в декретном отпуске, поэтому ее обязанности исполнял Пыстин А.В. До января 2012 года ООО «...» применялась общая система налогообложения и единый налог на вмененный доход. С 1 января 2012 года общество перешло на общую систему налогообложения, поэтому выручку от продажи товаров необходимо было фиксировать, в том числе и с применением кассового аппарата, который стали использовать со 2 квартала 2012 года. Примерно в январе 2012 года на вопрос Пыстина А.В. можно ли проводить операции без кассы в случае реализации товара дилерам за наличный расчет, она ответила, что в этом случае обязательно нужно проводить все через кассу.
В судебном заседании свидетель СЛ. показала, что работает руководителем отдела продаж в ООО «...». В ее обязанности входит контроль за работой менеджеров, а также продажа мебели в розницу. Оплата за товар производится только безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...».
В судебном заседании свидетель КЭ. показал, что работает начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Набережные Челны, ведущего регистрацию и учет контрольно-кассовой техники, а также занимающегося проверкой соблюдения применения контрольно-кассовой техники, порядком ведения кассовых операций. Со слов следователя ему известно, что ООО «...» получало выручку, но через кассу ее не проводило; это является нарушением, поскольку все операции с наличными денежными средствами в обязательном порядке фиксируются в кассовой книге в момент совершения хозяйственной операции, кроме того, денежные расчеты за проданный товар производятся с обязательным применением контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании свидетель ГЛ. показала, что работает главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Набережные Челны. В период времени с 12 мая 2012 года по 13 августа 2012 года она проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «...», в ходе которой было установлено, что указанное общество занизило налоговую базу в результате неполного отражения реализации товаров за 1 квартал 2012 года, что привело к необоснованному предъявлению НДС в размере 120 952 рубля.
В судебном заседании свидетель ХИ. показала, что работает начальником отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Набережные Челны. В 2012 году инспектором возглавляемого ей отдела ГЛ. была проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «...», в которой была заявлена сумма на возмещение налога из бюджета в размере 779 883 рубля. В ходе камеральной проверки были истребованы книги покупок, продаж, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2012 года, затребована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...», истребованы документы у контрагентов, проведены опросы свидетелей, а также осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «...». Проверкой было установлено, что ООО «...» в книге продаж за 1 квартал 2012 года не была отражена реализация товара покупателям, что является нарушением налогового законодательства, повлекшим занижение налоговой базы и незаконное возмещение НДС.
В судебном заседании свидетель Х. показал, что работает ревизором отдела документальных проверок и исследований отдела УЭБиПК МВД по РТ. ... им было проведено исследование документов ООО «...» за 1 квартал 2012 года, при этом на исследование были представлены книги продаж и покупок, налоговая декларация по НДС, заявление на возмещение НДС, товарные чеки, выписка по операциям на расчетном счете ООО «...» и другие документы. Согласно представленным на исследование документам было установлено, что ООО «...» неправомерно заявлено на возмещение налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании свидетель КР. показала, что работает начальником отделения отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ. По постановлению следователя она провела бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой были исследованы бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности ООО «...», протоколы допросов свидетелей, товарные чеки, черновые записи в виде накладных и реестр на отпуск товарно-материальных ценностей ООО «...». Исследование указанных документов показало, что не отражение сумм налога на добавленную стоимость ООО «...» по взаимоотношениям с индивидульными предпринимателями НД., М., СЕ., СЖ., МГ., Ф., Ш. и Н. в размере 419 756 рублей 67 копеек в книге продаж ООО «...» привело к необоснованному завышению суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, полученной от ИФНС России по г. Набережные Челны на 298 011 рублей 95 копеек.
Виновность подсудимого Пыстина А.В. подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
- справкой об исследования документов от 3 октября 2013 года, согласно которой ООО «...» в нарушении ст. 176 НК РФ неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 411 268 рублей 29 копеек (т. № 1, л.д. 46-49);
- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 23 августа 2012 года, согласно которому в помещении ООО «...» по адресу: г. Набережные Челны, проезд Трубный, дом 38/17 были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» (т. № 1, л.д. 51-56);
- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 23 августа 2012 года, согласно которому в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ежкову Э.Г. по адресу: г. Набережные Челны, улица Жукова, дом 18/45А были изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Е. (т. № 1, л.д. 60-64);
-протоколом выемки от 22 октября 2014 года, согласно которому у Ш. изъяты документы – товарные чеки №№ 79 от 20 января 2012 года на сумму 5 676 рублей, 114 от 27 января 2012 года на сумму 44 288 рублей, 202 от 16 февраля 2012 года на сумму 38 504 рубля, 273 от 2 марта 2012 года на сумму 45 395 рублей, 246 от 24 февраля 2012 года на сумму 10 155 рублей, 14 от 9 января 2012 года на сумму 33 995 рублей (т. № 5, л.д. 11-20);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены товарные чеки №№ 79 от 20 января 2012 года на сумму 5 676 рублей, 114 от 27 января 2012 года на сумму 44 288 рублей, 202 от 16 февраля 2012 года на сумму 38 504 рубля, 273 от 2 марта 2012 года на сумму 45 395 рублей, 246 от 24 февраля 2012 года на сумму 10 155 рублей, 14 от 9 января 2012 года на сумму 33 995 рублей (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 23 октября 2014 года, согласно которому у СЕ. изъяты документы - товарные чеки №№ 197 от 14 февраля 2012 года на сумму 1 027 рублей, 363 от 27 марта 2012 года на сумму 8 430 рублей, 82 от 20 января 2012 года на сумму 4 910 рублей, 63 от 17 января 2012 года на сумму 2 565 рублей (т. № 5, л.д. 27-33);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены товарные чеки №№ 197 от 14 февраля 2012 года на сумму 1 027 рублей, 363 от 27 марта 2012 года на сумму 8 430 рублей, 82 от 20 января 2012 года на сумму 4 910 рублей, 63 от 17 января 2012 года на сумму 2 565 рублей (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 24 октября 2013 года, соглано которому у НД. изъяты документы: договор купли-продажи товара №12/01 от 10 января 2012 года, товарные чеки №№ 53 от 16 января 2012 года на сумму 48 685 рублей, 94 от 23 января 2012 года на сумму 17 590 рублей, 216 от 17 февраля 2012 года на сумму 14 310 рублей, 217 от 17 февраля 2012 года на сумму 8 320 рублей, 249 от 24 февраля 2012 года на сумму 12 500 рублей, 362 от 26 марта 2012 года на сумму 23 088 рублей, 385 от 31 марта 2012 года на сумму 4 150 рублей, 285 от 5 марта 2012 года на сумму 16 451 рубль (т. № 5, л.д. 43-57);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи товара №12/01 от 10 января 2012 года, товарные чеки №№ 53 от 16 января 2012 года на сумму 48 685 рублей, 94 от 23 января 2012 года на сумму 17 590 рублей, 216 от 17 февраля 2012 года на сумму 14 310 рублей, 217 от 17 февраля 2012 года на сумму 8 320 рублей, 249 от 24 февраля 2012 года на сумму 12 500 рублей, 362 от 26 марта 2012 года на сумму 23 088 рублей, 385 от 31 марта 2012 года на сумму 4 150 рублей, 285 от 5 марта 2012 года на сумму 16 451 рубль (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 15 октября 2013 года, согласно которому у М. изъяты документы - товарные чеки №№ 178 от 10 февраля 2012 года на сумму 4 334 рубля, 111 от 25 января 2012 года на сумму 10 413 рублей, 77 от 19 января 2012 года на сумму 23 214 рублей, 370 от 28 марта 2012 года на сумму 10 609 рублей, 179 от 10 февраля 2012 года на сумму 9 845 рублей (т. № 5, л.д. 65-69);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены товарные чеки №№ 178 от 10 февраля 2012 года на сумму 4 334 рубля, 111 от 25 января 2012 года на сумму 10 413 рублей, 77 от 19 января 2012 года на сумму 23 214 рублей, 370 от 28 марта 2012 года на сумму 10 609 рублей, 179 от 10 февраля 2012 года на сумму 9 845 рублей (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 28 октября 2013 года, согласно которому у МИ. изъяты документы - товарные чеки №№ 106 от 25 января 2012 года на сумму 21 288 рублей 24 копейки, 107 от 25 января 2012 года на сумму 5 673 рубля 84 копейки, 150 от 3 февраля 2012 года на сумму 15 952 рубля 40 копеек, 121 от 28 января 2012 года на сумму 44 968 рублей 32 копейки, 171 от 9 февраля 2012 года на сумму 16 194 рубля 48 копеек, 136 на сумму 7 668 рублей, 172 от 9 февраля 2012 года на сумму 16 449 рублей 84 копейки, 237 от 21 февраля 2012 года на сумму 11 870 рублей 40 копеек, 187 от 13 февраля 2012 года на сумму 18 600 рублей 56 копеек, 223 от 20 февраля 2012 года на сумму 319 548 рублей, 298 от 7 марта 2012 года на сумму 34 973 рубля 28 копеек, 292 от 6 марта 2012 года на сумму 29 560 рублей 56 копеек, 319 от 14 марта 2012 года на сумму 34 934 рубля 40 копеек, 323 от 14 марта 2012 года на сумму 1 857 рублей 60 копеек, 345 от 22 марта 2012 года на сумму 10 278 рублей 60 копеек, 320 от 14 марта 2012 года на сумму 11 404 рублей 80 копеек, 373 от 29 марта 2012 года на сумму 14 544 рубля, 358 от 26 марта 2012 года на сумму 27 741 рубль 12 копеек, 384 от 31 марта 2012 года на сумму 27 598 рублей 68 копеек, 57 от 16 января 2012 года на сумму 43 390 рублей 80 копеек, 39 от 12 января 2012 года на сумму 4 396 рублей 80 копеек, 61 от 16 января 2012 года на сумму 2 198 рублей 40 копеек, 46 от 13 января 2012 года на сумму 30 489 рублей 84 копейки, 47 от 13 января 2012 года на сумму 13 560 рублей 48 копеек, 62 от 16 января 2012 года на сумму 4 200 рублей, 60 от 16 января 2012 года на сумму 2 280 рублей 96 копеек, 346 от 22 марта 2012 года на сумму 19 087 рублей 20 копеек, 359 от 26 марта 2012 года на сумму 2 198 рублей 40 копеек (т. № 5, л.д. 74-88);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены товарные чеки №№ 106 от 25 января 2012 года на сумму 21 288 рублей 24 копейки, 107 от 25 января 2012 года на сумму 5 673 рубля 84 копейки, 150 от 3 февраля 2012 года на сумму 15 952 рубля 40 копеек, 121 от 28 января 2012 года на сумму 44 968 рублей 32 копейки, 171 от 9 февраля 2012 года на сумму 16 194 рубля 48 копеек, 136 на сумму 7 668 рублей, 172 от 9 февраля 2012 года на сумму 16 449 рублей 84 копейки, 237 от 21 февраля 2012 года на сумму 11 870 рублей 40 копеек, 187 от 13 февраля 2012 года на сумму 18 600 рублей 56 копеек, 223 от 20 февраля 2012 года на сумму 319 548 рублей, 298 от 7 марта 2012 года на сумму 34 973 рубля 28 копеек, 292 от 6 марта 2012 года на сумму 29 560 рублей 56 копеек, 319 от 14 марта 2012 года на сумму 34 934 рубля 40 копеек, 323 от 14 марта 2012 года на сумму 1 857 рублей 60 копеек, 345 от 22 марта 2012 года на сумму 10 278 рублей 60 копеек, 320 от 14 марта 2012 года на сумму 11 404 рублей 80 копеек, 373 от 29 марта 2012 года на сумму 14 544 рубля, 358 от 26 марта 2012 года на сумму 27 741 рубль 12 копеек, 384 от 31 марта 2012 года на сумму 27 598 рублей 68 копеек, 57 от 16 января 2012 года на сумму 43 390 рублей 80 копеек, 39 от 12 января 2012 года на сумму 4 396 рублей 80 копеек, 61 от 16 января 2012 года на сумму 2 198 рублей 40 копеек, 46 от 13 января 2012 года на сумму 30 489 рублей 84 копейки, 47 от 13 января 2012 года на сумму 13 560 рублей 48 копеек, 62 от 16 января 2012 года на сумму 4 200 рублей, 60 от 16 января 2012 года на сумму 2 280 рублей 96 копеек, 346 от 22 марта 2012 года на сумму 19 087 рублей 20 копеек, 359 от 26 марта 2012 года на сумму 2 198 рублей 40 копеек (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 24 октября 2013 года, согласно которому у Ф. изъят отчет по продажам за 1 квартал 2012 года (т. № 5, л.д. 98-103);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрен отчет по продажам за 1 квартал 2012 года (т. № 7, л.д. 44-49);
- протоколом выемки от 11 ноября 2013 года, согласно которому у Пыстина А.В. изъяты: доверенность № 1 от 10 января 2012 года, приказ № 1 от 10 января 2012 года о назначении Пыстина А.В. на должность директора, приказ № 24/1 от 31 октября 2011 года о назначении главным бухгалтером Пыстина А.В., свидетельство о постановке на учет ООО «...» в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, решение № 1 от 4 августа 2010 года учредителя ООО «...», решение № 2 от 27 июля 2010 года учредителя ООО «...», свидетельство о государственной регистрации ООО «...» (т. № 5, л.д. 123-126, 131-134);
- протоколом выемки от 28 января 2014 года, согласно которому в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ были изъяты: копии акта № 1091 налоговой камеральной проверки от 28 августа 2012 года, заявление о регистрации ККТ от 14 марта 2012 года (т. № 8, л.д. 160-165, 169-171);
- протоколом осмотра от 2 марта 2014 года, согласно которому были осмотрены: доверенность № 1 от 10 января 2012 года, приказ № 1 от 10 января 2012 года о назначении Пыстина А.В. на должность директора, приказ № 24/1 от 31 октября 2011 года о назначении главным бухгалтером Пыстина А.В., свидетельство о государственной регистрации ООО «...» в ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, решение № 1 от 4 августа 2010 года учредителя ООО «...», решение № 2 от 27 июля 2010 года учредителя ООО «...», копия акта № 1091 от 28 августа 2012 года, копия налоговой декларации ООО «...» за 1 квартал 2012 года, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники (т. № 8, л.д. 245-247);
- протоколом выемки от 5 декабря 2013 года, согласно которому в помещении ИФНС России по г. Набережные Челны РТ были изъяты: заявление генерального директора ООО «...» Е. о производстве возврата суммы НДС полежащей возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 658 137 рублей; решение № 69 от 12 декабря 2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещеию от 13 декабря 2012 года; решение № 362 от 13 декабря 2012 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» в сумме 658 137 рублей (т. № 6, л.д. 82-88);
- протоколом осмотра от 28 февраля 2014 года, согласно которому были осмотрены: заявление генерального директора ООО «...» Е. о производстве возврата суммы НДС полежащей возмещению за 1 квартал 2012 года в размерер 658 137 рублей; решение № 69 от 12 декабря 2012 года об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 13 декабря 2012 года, согласно которому ООО «...» отказано в возмещении НДС на сумму 120 952 рубля; решение № 362 от 13 декабря 2012 года о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «...» в сумме 658 137 рублей (т. № 6, л.д. 94-95);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 ноября 2013 года, согласно которому у Пыстина А.В. получены образцы подписи и почерка (т. № 6, л.д. 99-109);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 ноября 2013 года, согласно которому у Е. получены образцы подписи и почерка (т. № 6, л.д. 111-121);
- заключением эксперта № 413 от 25 декабря 2013 года, согласно которому подпись от имени Е. в графе «Директор ООО «...» в заявлении в адрес руководителя межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны Г. выполнена, вероятно, Е. (т. № 6, л.д. 127-133);
- протоколом выемки от 26 ноября 2013 года, согласно которому в помещении ИФНС России по г. Набережные Челны РТ изъяты: регистрационное дело ООО «...», уточненная налоговая декларация ООО «...» за 1 квартал 2012 года (т. № 6, л.д. 142-152);
- протоколом осмотра от 5 марта 2014 года, согласно которому осмотрены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «...»; решение о государственной регистрации от 6 августа 2010 года № 4838 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «...»; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МебельОптТорг-16», устав ООО «МебельОптТорг-16», налоговая уточненная декларация ООО «...» за 1 квартал 2012 года от 12 мая 2012 года, согласно которой сумма налога исчисленная к возмещению составила 779 089 рублей, по данным инспектора ФНС 658 137 рублей, отличие составляет 120 952 рубля (т. № 6, л.д. 191-193);
- протоколом осмотра от 15 ноября 2013 года, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № ... ООО «...» (т. № 7, л.д. 16-17);
- протоколом осмотра от 17 ноября 2013 года, согласно которому осмотрены следующие документы ООО «...» за 1 квартал 2012 года: счета-фактуры по отгрузке товара, накладные на перемещение товара, книга покупок, книга продаж, копии черновых записей (в виде накладных) индивидуального предпринимателя СЖ. (т. № 7, л.д. 44-49);
- заключением эксперта № 385 от 5 декабря 2013 года, согласно которому не отражение сумм налога на добавленную стоимость ООО «...» по взаимоотношениям с ИП: НД., М., СЕ., СЖ., МГ., Ф., Ш., Н. в размере 419 756 рублей 67 копеек в книге продаж ООО «...» привело к необоснованному завышению суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, полученной от ИФНС России по г. Набережные Челны РТ на 298 011 рублей 95 копеек (т. № 7, л.д. 65-81);
- протоколом осмотра от 3 января 2014 года, согласно которому осмотрен CD-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № ... за период времени с 1 января 2012 года по 30 марта 2012 года, всего за указанный период от индивидуального предпринимателя Е. на расчетный счет ООО «...» перечислено 7 319 841 рубль 35 копеек (т. № 8, л.д. 34-35).
Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Пыстина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что денежные средства, полученные Пыстиным А.В. от индивидуальных предпринимателей за реализацию мебельной продукции, были переданы Е., который внес их на свой расчетный счет и в дальнейшем перечислил на расчетный счет ООО «...» как за приобретение товара в указанном обществе и товар, отпущенный индивидуальным предпринимателям был отражен в книге продаж как продажа ИП Е. суд находит несостоятельными исходя из следующего. Так, первоначально допрошенный в ходе предварительного следствия генеральный директор ООО «...» Е. (т. № 5, л.д. 169-170) показал, что приобретал мебель у ООО «...» безналичным расчетом, при этом оплата происходила лишь за фактически приобретенный товар, от Пыстина А.В. никаких денежных средств для внесения на свой расчетный счет он не получал. Указанные показания логически согласуются и с показаниями свидетелей С. – бухгалтера ИП Е., СЛ. – руководителя отдела продажа ООО «...», из которых следует, что мебель закупалась ИП Е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» именно на ту сумму, на которую был приобретен товар для ИП Е. Расчеты с ООО «...» производились только по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...». Кроме того как следует из показаний допрошенных свидетелей СЕ., МИ., М., Н., Ш., НД., Ф. и СЖ., они приобретали мебельную продукцию за наличный расчет именно у ООО «...», а не ИП Е.
При этом как следует из показаний свидетеля Ч. – бухгалтера ООО «...», что также не отрицалось в судебном заседании и подсудимым, Пыстину А.В. было достоверно известно о противоправности своих действий, в случае продажи индивидуальным предпринимателям мебельной продукции за наличные денежные средства без контрольно-кассовой техники.
Показания свидетелей Е., С., Ч. согласуются с исследованием специалиста - справкой об исследования документов от 3 октября 2013 года, согласно которой ООО «...» в нарушении ст. 176 НК РФ неправомерно возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 411 268 рублей 29 копеек (т. № 1, л.д. 46-49), а также с проведенной на основе анализа всех представленных эксперту первичных документов бухгалтерской экспертизой, из заключения которой следует, что не отражение сумм налога на добавленную стоимость ООО «...» по взаимоотношениям с ИП: НД., М., СЕ., СЖ., МГ., Ф., Ш., Н. в размере 419 756 рублей 67 копеек в книге продаж ООО «...» привело к необоснованному завышению суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, полученной от ИФНС России по г. Набережные Челны РТ на 298 011 рублей 95 копеек (т. № 7, л.д. 65-81). Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 385 и исследование специалиста-ревизора не противоречат показаниям свидетелей, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат выводы относительно поставленных вопросов. Выводы специалиста и эксперта мотивированны и научно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что реализация товара списывалась на ИП Е., который перечислял позже денежные средства на расчетный счет ООО «...», поскольку об этом ей стало известно со слов подсудимого, очевидцем указанных выше событий она не была.
Суд отвергает показания свидетеля Е. данные им в ходе судебного заседания о том, что он получал от Пыстина А.В. в 1 квартале 2012 года наличные денежные средства, полученные от дилеров за приобретенный ими товар, а после перечислял их обратно на расчетный счет ООО «...» и расценивает их как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Пыстину А.В. Суд считает достоверными, соответствующими действительности показания Е., которые он давал в ходе предварительного следствия 21 ноября 2013 года. Эти показания объективно подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами.
По мнению суда существенных нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, а также следователем при производстве следственных действий, которые могли бы повлечь недопустимость полученных при этом доказательств, допущено не было.
Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного Пыстиным А.В. и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Действия Пыстина А.В. суд квалифицирует по части 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает, что подсудимый Пыстин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет больных родителей преклонного возраста, нуждающихся в постороннем уходе, также состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Пыстину А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Пыстина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Пыстину А.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Пыстина А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения Пыстину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Отменить арест, наложенный на автомобили: ... государственный регистрационный номер ..., № кузова ..., № двигателя ...; ВАЗ-... государственный регистрационный номер ..., № кузова ..., № двигателя ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья: Р.И. Галимуллин
Секретарь судебного заседания: Г.Х. Шакирова
Приговор вступил в законную силу 16 сентября 2014 года.
Судья: Р.И. Галимуллин
