Приговор Мытищинского городского суда (Московская область) от 30.06.2014 № 1-230/2014

  №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

 Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Филимонковой С.Г. Смирновой С.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Дедовой И.А., подсудимого Добычина Б.М., защитника – адвоката Дудий Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Добычин Б.М.,   родившегося  <данные изъяты>, судимости не имеющего,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Добычин Б.М. совершил злоупотребление полномочиями, то есть ис­пользование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда пра­вам и  законным интересам организации.

 Преступление Добычиным Б.М. было совершено при следующих обстоятельствах.

 Добычин Б.М., являясь на основании Приказа Федерального агентства по промышленности № 16/к-р от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № 16/к-р от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (директором) <данные изъяты>  (далее - Предприятие) расположенного по адресу: <адрес>, са­мостоятельно решая все вопросы деятельности последнего, заведомо зная, что уставной капи­тал Предприятия согласно Устава составляет 500000 рублей и оно (Предприятие) осуществля­ет научную и научно-техническую деятельность в отраслях, связанных с обеспечением безо­пасности Российской Федерации, разработку и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Россий­ской Федерации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заведомо зная, что Предприятие находится в ведомственном под­чинении Федерального агентства по промышленности и полномочия собственника имущества осуществляет последнее, а так же Федеральное агентство по управлению федеральным имуще­ством и согласно ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчу­ждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого со­ставляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть согласно Устава Предприятия более 50 000 рублей и для ее совершения необходимо согласие собствен­ника имущества, которым являлись Федеральное агентство по промышленности и Федераль­ное агентство по управлению федеральным имуществом согласно Уставу Предприятия от 13.09.2006 года №361, заведомо зная что, в соответствии с п.п.3.2 п.3 вышеуказанного Устава, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ве­дении Предприятия, а так же имущество, приобретённое им за счёт полученной прибыли, яв­ляются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение последнего, в не­установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Добычин М.Б., являясь директором <данные изъяты>, злоупотребляя своими управленческими полномо­чиями в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и без согласования с Федеральным агентством по промышленности и Федераль­ным агентством по управлению федеральным имуществом, находясь на своём рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, заключил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» с Ф.И.О. Ф.И.О. являющейся родственницей бывшего сотрудника Предприятия, на сумму 100000 рублей, согласно которому Ф.И.О. A.A. приобрела транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, за вышеуказанную цену, при этом осознавая, что рыночная стоимость явно больше вышеуказанной, а в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая стоимость указанного выше автомобиля составляла 626 287 рублей, тем са­мым причинив существенный вред Предприятию, выразившийся в извлечении выгод и пре­имуществ третьими лицами в размере не менее чем 526 287 рублей.

 Он же (Добычин М.Б.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустанов­ленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты> злоупотребляя своими управленческими полномочиями в коммерческой органи­зации, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и собственников иму­щества, без согласования с последними, находясь на своём рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, заключил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> с Ф.И.О., являющейся супру­гой Добычина М.Б., на сумму 100 000 рублей, согласно которому, Ф.И.О. приобрела транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия за вышеуказан­ную цену, при этом осознавая, что рыночная стоимость явно больше вышеуказанной, а в соот­ветствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая стоимость указанного выше автомобиля составляла 731 310 рублей, тем самым причинив существенный вред Предприятию, выразившийся в извлечении выгод и преимуществ третьими лицами в раз­мере не менее чем 631 310 рублей.

 Он же (Добычин М.Б.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, в неустанов­ленное следствие время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором <данные изъяты> злоупотребляя своими управленческими полномочиями в коммерческой органи­зации, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> и собственников иму­щества предприятия, без согласования с последними, находясь на своём рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу, заключил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> с Ф.И.О., являющимся знакомым Добычина М.Б., на сумму 100 000 рублей, согласно которому, Ф.И.О. приобрел транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия за вышеуказанную цену, при этом осознавая, что рыночная стоимость явно больше вышеуказанной, а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая стоимость указанного выше автомобиля составляла 830 035 рублей, тем самым причинив существенный вред Предприятию, выразившийся в извлечении выгод и преимуществ третьими лицами в размере не менее чем 730 035 рублей.

 Тем самым, причинив существенный вред Предприятию, выразившийся в извлечении выгод и преимуществ для третьих лиц (Ф.И.О. A.A., Ф.И.О. и Ф.И.О.) в размере не менее 1 887 632 рубля.

 В судебном заседании Добычин Б.М. свою вину не признал, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты>», которое находилось в упадническом состоянии. Однако он служебное положение в корыстных целях не использовал, и <данные изъяты> никакого материального ущерба не причинил. Проданные машины, а затем полученные в аренду ис­пользовались в интересах организации, никакой материальной выгоды лично для себя он не получил, и не имел.

 В 2007 году на Предприятии возникла необходимость приобретения автомобилей, но так как была сложная экономическая ситуация на предприятии, было принято решение о приобре­тении автомобилей в лизинг, так как это было более экономически выгодно, чем приобретение данных автомобилей по договору купли-продажи, так как во-первых платежи по лизингу отно­сятся на себестоимость продукции, а не платятся из чистой прибыли, то есть до оплаты всех налоговых платежей, в сравнении с договором купли-продажи, автомобили не нужно было ставить на учет, то есть не нужно было нести дополнительные расходы на аренду гаражных помещений, обслуживающий персонал, экологические платежи, медицинское об­служивание и т.д.; общий процент лизинговых платежей был меньше чем общий процент по кредитам.

 Так в 2007 году им, как директором <данные изъяты> были заключены и подписаны договоры лизинга, а именно - договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор фи-
нансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с <данные изъяты>», договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с <данные изъяты> Согласно вышеуказанным договорам с расчетного счета <данные изъяты> ежемесячно на расчетный счет контрагентов перечислялись платежи за пользование ука­занными автомашинами.

 После передачи автомашины <данные изъяты> от <данные изъяты> во <данные изъяты>», он предложил приобрести указанную выше автомашину своей супруге, Ф.И.О. за 100 000 рублей, при этом оценивалась автомашина самостоятельно с учетом физического состоя­ния автомашины и ее пробега. Согласно акта передачи объек­та основных средств на тот момент остаточная стоимость данной автомашины составляла ме­нее 3 390,14 рублей. Ф.И.О. согласилась приобрести данную автомашину. В связи с необходимостью использования указанной автомашины в слу­жебных целях на предприятии, он предложил Ф.И.О. одновременно заключить договор аренды указанной выше автомашины <данные изъяты>. Это было сделано для того, чтобы после продажи вышеуказанной автомашины Предприятие могло продолжать и дальше пользоваться данной автомашиной. Ф.И.О. могла не оплачивать стоимость автомашины по договору купли-продажи в сумме 100 000 рублей за приобретаемую ею автомашину, а Предприятие в свою очередь могло не платить арендные платежи, так как сумма арендных платежей по окончанию срока дейст­вия договора аренды этого же автомобиля приблизительно соответствовала стоимости авто­машины по договору купли-продажи. Ф.И.О. согласилась, в результате чего был подписан договор аренды между <данные изъяты> в его лице и Ф.И.О. По данным дого­ворам были произведены взаиморасчеты.

 После передачи автомашины <данные изъяты> от <данные изъяты> во <данные изъяты> было принято решение о продаже указанной автомашины - Ф.И.О. за 100 000 рублей (стоимость данной автомашины он так же определял лично, исходя из износа данной автомашины и пробега). При этом ему было известно, что на тот момент остаточная стоимость данной автомашины согласно акту передачи объекта основных средств на тот момент состав­ляла 1 863,22 рублей. Ф.И.О. согласился приобрести данную автомашину и оплатить за неё 100 000 рублей. После чего был заключен договор купли-продажи данной авто­машины, по условиям которого Ф.И.О. оплатил 100000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> В связи с необходимостью использования данной автома­шины в служебных целях на предприятии, он предложил Ф.И.О. одновременно заклю­чить договор аренды данной автомашины и установить ежемесячный платеж по договору аренды в сумме 5000 рублей. Ф.И.О. согласился и в результате чего был подписан дого­вор купли-продажи автомобиля и договор аренды данной автомашины ме­жду <данные изъяты> в его лице и Ф.И.О.

 В дальнейшем при эксплуатации данной автомашины, Ф.И.О. ежемесячно выплачивалась арендная плата в сумме 5000 рублей. Во время аренды дан­ной автомашины, ее использовали Ф.И.О., Ф.И.О., он, а так же другие сотрудники предприятия. После окончания срока действия договора аренды данной автомашины, Ф.И.О. стал использовать данную автомашину лично.

 Так же после передачи автомашины <данные изъяты> от <данные изъяты> во <данные изъяты>», к нему обратился сотрудник <данные изъяты> - Ф.И.О., с просьбой приобрести данную автомашину. Он объявил ему что указанная автомашина стоит 100000 рублей, при этом ему было известно, что на тот момент согласно акта передачи объек­тов основных средств остаточная стоимость указанной автомашины составляла 3657,03 руб­лей. Ф.И.О. согласился приобрести данную автомашину и оплатить за нее 100 000 руб­лей. После чего был заключен договор купли- продажи данной автомашины, по которому Ф.И.О.. оплатил на расчетный счет <данные изъяты>» согласно договора 100 000 руб­лей при этом он попросил его оформить данную автомашину на другое лицо. В связи с этим, данная автомашина по договору купли-продажи была оформлена и передана гражданке Ф.И.О. с которой и был подписан договор купли-продажи.

 Машины были им проданы не с корыстной целью, а с целью оградить Предприятие от лишних трат - аренду гаражных помещений, оплата обслуживающего персонала, экологические платежи, медицинское об­служивание и т.д. Кроме того, машины на протяжении договора лизинга использовались предприятием постоянно, попадали в ДТП, в связи с чем, их стоимость и была определена в размере 100000 рублей.

 Не смотря на позицию подсудимого Добычина Б.М.., суд считает вину последнего в совершении им описанных в установочной части приговора деяниях доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

 Так, согласно устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № / т.1 л.д.26-25/ <данные изъяты> является коммерческой организацией. Полномочий собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Размер уставного фонда Предприятия составляет 500000 рублей. Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности. Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами РФ, Уставом Предприятия и заключенным с ним трудовым договором.

 Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №16/к-р Добычин Б.М. был назначен директором <данные изъяты>» /т.1 л.д. 18/. В соответствии с трудовым договором / т.1 л.д.198-205/ от ДД.ММ.ГГГГ №16/к-р Добычин Б.М. являлся единоличным исполнительным органом Предприятия, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заведомо зная, что Предприятие находится в ведомственном под­чинении Федерального агентства по промышленности и полномочия собственника имущества осуществляет последнее.

 Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. / т. 10 л.д.249-253/, занимающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность финансового директора <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> создан в 2009 году как специализированное научно-производственное объединение в области подсистем, комплексов и технических средств связи (управляющая компания ). В состав Концерна входят 22 организаций, в том числе <данные изъяты> До конца 2012 года <данные изъяты>» было федеральным государственным унитарным предприятием, деятельность <данные изъяты> регулировалось Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соот­ветствии со ст. 2 указанного закона Унитарным предприятием признается коммерческая орга­низация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственни­ком. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муници­пальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственно­сти Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образова­нию.

 От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собствен­ника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Рос­сийской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 От име­ни Российской Федерации права собственника имущества <данные изъяты> осуществ­ляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ГК «Ростехнологий». Уставной фонд <данные изъяты>» составлял 500000 рублей.

 В соответствии с пп. 15, п. 1, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О го­сударственных и муниципальных унитарных предприятиях" Собственник имущества унитар­ного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмот­ренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в соверше­нии которых имеется заинтересованность, и иных сделок

 Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является еди­ноличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного пред­приятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель уни­тарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

 Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного пред­приятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

 Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

 Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юри­дического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в го­сударственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или чле­ном коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением слу­чаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

 Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

 Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в по­рядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

 В случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные ор­ганы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и другие). Уставом уни­тарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компе­тенция.

 Кроме того, полномочия генерального директора <данные изъяты> закреплены в ст. 5 Устава <данные изъяты>».

 Согласно ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Руководитель унитарного предприятия при осуществ­лении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в уста­новленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предпри­ятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества уни­тарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия. Экономические параметры крупности сделки закреплены в ст. 21 вышеуказанно­го закона. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связан­ных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов ус­тавного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установлен­ный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуждаемого уни­тарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении круп­ной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Учиты­вая размер Уставного фонда ФГУП «НИИ Интеграл» сделка, предметом которой является имущество стоимостью более 50000 рублей была для него крупной. Указом Президента РФ от 10.07.2008 №1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, произ­водству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» Феде­ральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт специ­альных систем связи "Интеграл" был передан в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации «Ростехнологии». (Приложение № 1 к Указу Прези­дента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052)

 В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2007 N 270-ФЗ (ред. от 07.05.2009 г.) «О Государственной корпорации «Ростехнологий» ст. 18.1. п. 5. После принятия Правительством Российской Федерации решения о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится
в федеральной собственности, с последующей передачей их Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации она осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества указанных федеральных государственных унитарных предприятий в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, либо в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставами предприятий, на совершение других сделок (пп.13 вышеуказанной статьи).

 То есть, с ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании крупных сделок совершаемых <данные изъяты> должны были приниматься ГК «Ростехнологии». До момента учреждения ГК «Ростехнологии», крупные сделки <данные изъяты> одобря­лись Росимуществом.

 Процедура согласования крупных сделок заключалась в направлении Руководителем <данные изъяты> в адрес ГК «Ростехнологии» и Росимущества письменного обращения с просьбой одоб­рения заключения крупной сделки с приложением всех необходимых пояснительных докумен­тов. В свою очередь после принятия решения об одобрении (неодобрении) крупной сделки ГК «Ростехнологий» и Росимущество направляло письменное сообщение об этом в адрес <данные изъяты>

 Из оглашенный на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. – советника генерального директора по правовым вопросам <данные изъяты> госкорпорации «Ростехнология», следует, что <данные изъяты> учредителем которой является «Ростехнология», является выше­стоящей организацией <данные изъяты> где в период времени с 2006 по 2010 год директором был Добычин Б.М. Согласно трудового договора заключенного с Добычиным Б.М., последний должен был при осуществлении крупных сделок, связанных с приобретением или с отчуждением имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения <данные изъяты> обратиться в Управляющую Холдинговую компанию «<данные изъяты> (до 2008 года Роспром) за получением согласия на проведение той или иной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, далее, получив согласие на проведение сделки (например на продажу автомобиля) Руководство <данные изъяты> должно было пригласить лицензированного оценщика, после чего данные оценки предоставить в Управ­ляющую Холдинговую компанию <данные изъяты> (до 2008 года Роспром) для согласования оценки. Получив надлежаще оформленное согласие, обязан был осуществить реализацию на открытых торгах в соответствии с ФЗ № 94-ФЗ /т.4 л.д.180-182/.

 Согласно оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ  показаний представителя потерпевшего Ф.И.О. /т.12 л.д.211-214/, следует, что <данные изъяты>» является коммерческой организацией, на­ходится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Целями данного предприятия является осуществление научной и научно-технической деятельности в от­раслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

 Для достижения целей, Предприятие осуществляет в установленном законодательст­вом Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию высокоустойчивых авто­матизированных систем управления и комплексов средств связи специального и гражданско­го назначения, производство, авторское сопровождение, ремонт, гарантийное и послегаран­тийное обслуживание автоматизированных систем управления и комплексов связи специаль­ного и гражданского назначения, работа на объектах по созданию государственных, ведомст­венных и прочих сетей связи, разработка и выдача исходных данных и выполнение проект­ных работ на размещение и монтаж аппаратуры связи и управления, научно-техническое сопровождение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, проведение лекций, семина­ров, курсов по тематике, связанной с деятельностью предприятия, внедрение новой техники на объектах народного хозяйства, разработка и производство товаров народного потребле­ния, внешнеэкономическая деятельность, посредническая, брокерская и коммерческая деятель­ность, торгово-закупочная деятельность, розничная и оптовая торговля, дизайнерские услуги, оказание всех видов бытовых и сервисных услуг, рекламная деятельность, оказание экспеди­торских услуг, оказание услуг по перевозке пассажиров, транспортных услуг по перевозке гру­зов, организация общественного питания, создание и эксплуатация пунктов общественного питания, спортивно-оздоровительная деятельность, оказание юридических услуг, выполнение строительных работ, в том числе строительство и эксплуатация объектов соцкультбыта.

 В сентябре 2012 года в ходе подготовки к аудиторской проверке их предприятия за 2010 год и проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, были выявлены следующие факты: так, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транс­портного средства <данные изъяты> Стоимость данного транспортного средства по договору со­ставляла 711 026,27 (Семьсот одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 27 копеек. После выплаты всех лизинговых платежей транспортное средство было передано <данные изъяты>» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 (Сто тысяч) рублей (платежное поруче­ние № от ДД.ММ.ГГГГ года). После чего, ДД.ММ.ГГГГ Директор <данные изъяты>» Добычин Б.М., заключил договор аренды автомобиля без экипажа №А-4/09 от ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячная плата по договору аренды составляла 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. По договору аренды №А-4/09 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. со стороны <данные изъяты> было выплачено 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей.

 Также между <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 28 254,24 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) долларов США 24 цента. После вы­платы всех лизинговых платежей транспортное средство было передано <данные изъяты>» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. Денежные средства на рас­четные счета <данные изъяты> не поступали. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Директор <данные изъяты>» Добычин Б.М., заключил договор аренды автомобиля без экипажа №А-4/10 от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Ф.И.О. Размер арендной платы по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-5 000,0 (Пять тысяч) рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,0 (Двадцать тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен взаи­мозачет между <данные изъяты> и Ф.И.О. по договору купли-продажи и договору аренды транспортного средства.

 Также между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору со­ставляла 496 288,98 (Четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 98,копеек. После выплаты всех лизинговых платежей транспортное средство было передано <данные изъяты> по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от 31.01. 2009 года. Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. При этом денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по данному договору были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» гражданкой Ф.И.О. Так же пояснил, что в настоящее время собственником вышеуказанной автомашины явля­ется Ф.И.О., при этом распоряжается данной автомашиной по доверенно­сти Ф.И.О., который работал в <данные изъяты> начальником отдела материально-технического обеспечения и уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Как ему известно, оплату по договору купли-продажи вышеуказанного автомо­биля произвела его супруга Ф.И.О.

 Данные автомашины приобретались для хозяйственных нужд предприятия. Так как у <данные изъяты> нет гаражей, вышеуказанные автомобили должны были находиться у здания, где располагается <данные изъяты>», то есть по адресу: <адрес>, при этом где они фактически находились ему неизвест­но. На учет данные автомобили должны были поставить работники бухгалтерии Предприятия. Факты реализации вышеуказанных автомобилей были установлены в период выстановления бухгалтерского учета на предприятии, так как Предприятие переходило с одной ком­пьютерной программы по ведению бухгалтерского учета на другую.

 Ф.И.О. в судебном заседании подтвердила данные показания в полном объеме.

 Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О., занимающего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам следует, что после того как Добычин Б.М. – директор <данные изъяты> предложил поменять автопарк, он предложил ему приобре­тать данные автомашины в лизинг, в связи с чем нашел компанию <данные изъяты>, с которой и было заключено несколько договоров финансовой аренды /лизинга/ транспортных средств / т.4 л.д.88-91/.

 Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показала, что с 1992 года являлась бухгалтером, в период времени с сентября 2009 по июнь 2011 года была главным бухгалтером <данные изъяты> В своей работе она, как бухгалтер Предприятия осуществля­ет свою деятельность на основании ФЗ «О бухгалтерском учете», Положений по бухгалтер­скому учету (в том числе и положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБЮб/01), Налоговым Кодексом Российской Федерации, и другими нормативными актами (Приказами, Постановлениями, Положениями, ФЗ РФ). Алгоритм работы на данном Предприятии относительно заключения каких-либо дого­воров заключался в следующем, Руководством данного Предприятия в лице действующего ге­нерального директора, заключался какой-либо договор и уже после подписания договора, со всеми сопутствующими документами, а именно (актами, с чет-фактурам и и т.д.) поступало в бухгалтерию предприятия для оплаты по данному договору.

 Так между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был за­ключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и после подписания данного договора всеми участниками передан в бухгалтерию Предприятия. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 711 026 рублей 27 копеек.

 Согласно данного договора, объект лизинга (автомашина <данные изъяты> была постав­лена на бухгалтерский учет у лизингодателя (ООО <данные изъяты>»), где и начислялась амортизация данного объекта, предприятие выплачивало лизинговые платежи, согласно заключен­ного договора. При этом по окончании договора лизинга, данная автомашина должна была быть выкуплена Предприятием по остаточной стоимости.

 После выплаты всех лизинговых платежей был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано <данные изъяты>» по акту о приеме-передаче объ­екта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости данной автомашины -1 863,22 рублей. После передачи данного имущества, оно было поставлено на бухгалтерский учет на счет № как материалы, так как согласно действующего на тот период времени Поло­жения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 - активы, стоимость кото­рых не более 10000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтер­ской отчетности в составе материально-производственных запасов. При этом стоимость дан­ного объекта сразу списывается в расходы предприятия, а амортизация соответственно не на­числяется.

 Затем данное транспортное средство было продано Ф.И.О. по до­говору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Денежные средства за автомобиль поступили на 51 счет Предприятия и в дальнейшем были учтены как прибыль Предприятия.

 ДД.ММ.ГГГГ Директор <данные изъяты>» Добычин Б.М., за­ключил договор аренды данного автомобиля с Ф.И.О., ежемесячная плата по договору аренды составляла 5 000 рублей, по данному договору Ф.И.О. со стороны ФГУП <данные изъяты> было выплаче­но 35 000 рублей.

 Так же между <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 28 254,24 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) долларов США 24 цента.

 Согласно данного договора, объект лизинга (автомашина <данные изъяты>) была постав­лена на бухгалтерский учет у лизингодателя (ООО «<данные изъяты>»), где и начислялась аморти­зация данного объекта. А Предприятие выплачивало лизинговые платежи, согласно заключен­ного договора. При этом по окончании договора лизинга, данная автомашина должна была быть выкуплена Предприятием по остаточной стоимости.

 После выплаты всех лизинговых платежей был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано <данные изъяты>» по акту о приеме-передаче объ­екта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости данной автомашины - 3 390,14 рублей.

 После передачи данного имущества, оно было поставлено на бухгалтерский учет на счет № как материалы, так как согласно действующего на тот период времени Поло­жения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 - активы, стоимость кото­рых не более 10 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтер­ской отчетности в составе материально-производственных запасов. При этом стоимость дан­ного объекта сразу списывается в расходы предприятия, а амортизация соответственно не на­числяется.

 Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. Денежные средства за данный автомобиль на расчетные счета <данные изъяты>» не поступали.

 ДД.ММ.ГГГГ Директор <данные изъяты>» Добычин Б.М., заключил договор аренды данного автомобиля с Ф.И.О. Размер арендной платы по договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -5 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. По устному указа­нию Директора - Добычина Б.М. (в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Ф.И.О. с которой в дальнейшем был заключен договор аренды автомобиля без экипажа) производился взаиморасчет.

 При этом, согласно бухгалтерского учета сумма по договору продажи автомашины учтена, как прибыль предприятия, хоть и не поступила на расчетный счет предприятия.

 Так же, между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспорт­ного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 496288 рублей 98 копеек.

 Согласно данного договора, объект лизинга (автомашина <данные изъяты>) была поставлена на бухгалтерский учет у лизингодателя (ООО <данные изъяты> где и начисля­лась амортизация данного объекта. А Предприятие выплачивало лизинговые платежи, согласно заключенного договора. При этом по окончанию договора лизинга, данная автомашина должна была быть выкуплена Предприятием по остаточной стоимости.

 После выплаты всех лизинговых платежей был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано <данные изъяты>» по акту о приеме-передаче объ­екта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости - 3657,03 рублей.

 После передачи данного имущества, оно было поставлено на бухгалтерский учет на счет № как материалы, так как согласно действующего на тот период времени Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 - активы, стоимость которых не бо­лее 10000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчет­ности в составе материально-производственных запасов. При этом стоимость данного объекта сразу списывается в расходы предприятия, а амортизация соответственно не начисляется.

 Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. При этом денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты по данному дого­вору были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» гражданкой Ф.И.О. и поступили на 51 счет Предприятия и в дальнейшем были уч­тены как прибыль Предприятия.

 Свидетель Ф.И.О., являющаяся в период с 2003 года по 2010 года – заместителем главного бухгалтера <данные изъяты>» в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Ф.И.О.

 Свидетель Ф.И.О. на период 2007-2009 года являющийся заместителем директора <данные изъяты>» в судебном заседании показал, что ему было известно о заключенных договорах лизинга транспортных средств - <данные изъяты>, а затем продажи данных транспортных средств Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Данные транспортные средства за время эксплуатации их <данные изъяты>», по его мнению, исчерпали свой ресурс, поскольку постоянно находились в эксплуатации, попадали в ДТП.

 Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что являлся главным инженером <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга предприятием были приобретены три автомобиля, которые находились на предприятии 2 года. Данные автомобили использовались предприятием постоянно. После окончания договора лизинга, предприятие их приобрело по остаточной цене, данные автомашины на основании коллегиального решения были проданы другим лицам, однако продолжали использоваться на предприятии. Официально оценку автомобилей не проводили - он привел своего знакомого, который занимается продажей автомашин, последний сказал, что максимум за который возможно продать автомашины – 100000 рублей каждая. Он в свою очередь купил автомашину <данные изъяты> за 100000 рублей, оформив ее на Ф.И.О.

 Ф.И.О. же в судебном заседании показала, что к ней обратился давний друг ее отца и их семьи Ф.И.О., который работал на <данные изъяты> с просьбой оформить на нее автомашину <данные изъяты>. Она согласилась, подписала все необходимые документы, также оформила доверенность на имя Ф.И.О. Сколько стоил данный автомобиль она не помнит. В феврале 2014 года она переоформила данную автомашину на Ф.И.О. Все затраты относительно машины нес Ф.И.О., данную автомашину она никогда не видела, ею не пользовалась.

 Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что он на период 2009 года работал в <данные изъяты>». В 2009 году он купил у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> за 100000 рублей. Денежные средства за покупку данного автомобиля он перевел на счет <данные изъяты> через отделение Сбербанка. По акту сдачи-приемки получил автомобиль <данные изъяты>, при этом автомашина была после аварии но отремонтирована, колесные диски подлежали замене, шины лысые, тре­бовалась замена лобового стекла, в связи с трещиной, ролики ГРМ скрипели, кузов автомобиля требовал покраски, передняя ходовая требовала замены, при этом данные недостатки в акте -приемки передачи указаны не были. Данную автомашину он купил в связи с низкой стоимостью, если - бы стоимость автомашины была выше, то скорее всего он бы ее не покупал. Спустя некоторое время к нему подошел директор <данные изъяты>» Добычин Б.М., попросил сдать ему данную машину в аренду, он согласился, был заключен соответствующий договор аренды автомобиля, ежемесячная плата по договору аренды составляла 5000 рублей. Автомашины была в аренде около 6 месяцев.

 Свидетель Ф.И.О. – супруга Добычина Б.М. в судебном заседании показала, что последний предложил ей приобрести машину <данные изъяты> за 100000 рублей, она согласилась, подписала все необходимые документы, однако денежных средств на счет <данные изъяты>» не переводила. Сразу же после покупки данной автомашины, был между нею и <данные изъяты> заключен договор аренды данного автомобиля. Деньги за аренду она не получала, так как она шла взаимозачетом за купленный ею автомобиль. После окончания срока аренды она забрала ав­томобиль и продала его.

 Кроме того, вина Добычина Б.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

 - договором финансовой аренды /лизинга/ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> /т.1 л.д.36-50, т.3 л.д.218-233/,

 - договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52-55,56, т.3 л.д.214-217/,

 -актом приема –сдачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.237-239, т.3 л.д.237-239/,

 - договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.229-230/,

 - договором аренды автомобиля <данные изъяты> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.241-244/,

 - актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.67 т.2 л.д.245/,

 Из данных документов усматривается, что между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 28 254,24 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) долларов США 24 цента. После выплаты всех лизинговых платежей был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано <данные изъяты> по акту о приеме-передаче объ­екта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости данной автомашины - 3 390,14 рублей. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Ф.И.О. за 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и <данные изъяты> в лице директора Добычина Б.М. был заключен договор аренды данного автомобиля.

 - договором финансовой аренды /лизинга/ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> /т.1 л.д.69-84, т.2 л.д.194-209/,

 - договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88-91/,

 - актом приема –сдачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.43-45/,

 - договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.92-94 т.2 л.д.39-41/,

 - договором аренды автомобиля <данные изъяты> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.95-98/,

 - актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.99, т.2 л.д. 46-49/,

 - платежным поручением /т.1 л.д.100/,

 - копией ПТС автомобиля <данные изъяты>т.1 л.д.102, т.2 л.д.12/,

 - копией свидетельства о регистрации ТС /т.2 л.д.13/,

 Из данных документов усматривается, что <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транс­портного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору со­ставляла 711 026,27 (Семьсот одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 27 копеек. После выплаты всех лизинговых платежей транспортное средство было передано <данные изъяты> по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем транспортное средство было продано Ф.И.О. по договору Купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля без экипажа между <данные изъяты> в лице директора Добычина Б.М. и Ф.И.О.

 - договором финансовой аренды /лизинга/ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> /т.1 л.д.108-122, т.3 л.д.240-254/,

 - договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.123-124, 125,126/

 - договором №744/КП -2006 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.127-133,134/,

 - актом приема –сдачи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.32-34/,

 - договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.35-37/,

 -платежным поручением /т.1 л.д.141/

 Из данных документов усматривается, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение транспорт­ного средства <данные изъяты>. Стоимость данного транспортного средства по договору составляла 496288 рублей 98 копеек. После выплаты всех лизинговых платежей был заключен договор купли-продажи и транспортное средство было передано <данные изъяты> акту о приеме-передаче объ­екта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости - 3657,03 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано Ф.И.О. за 100000 рублей. Денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты по данному дого­вору были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>» Ф.И.О.

 Согласно заключению эксперта №16ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /т.12 л.д.18-55,56-60/ рыночная стоимость автомобилей:

 <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 731 310 рублей,

 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 830035 рублей,

 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 626287 рублей.

 Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, на основании представленных документов, которые экспертом признаны достаточными для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. При определении рыночной стоимости автомобиля использовался расчетный метод в рамках затратного подхода и рыночный методы в рамках сравнительного подхода. Экспертом учитывался год выпуска автомобиля, износ автомобиля, анализировалось ценовой предложение на АМТС на вторичном рынке. Оснований для исключения данной экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О.  показал, что при определении рыночной стоимости автомобиля учитываются исходные данные автомобиля, год выпуска, эксплуатационные дефекты, пробег. Объективность выводов о рыночной стоимости автомобиля зависит и от визуального исследования объекта. При определении рыночной стоимости автомобиля в 2013 году эксперт не может знать состояние автомобиля на период 2009 года.

 Из заключения эксперта /т.12 л.д.131-138/ следует, что автомашины <данные изъяты> были проданы Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. по цене 100 000 рублей за каждый автомобиль. Оплата по договору с Ф.И.О. и Ф.И.О. произведена на расчетный счет предприятия, а по договору с Ф.И.О. частично на расчетный счет, частично путем взаимозачета по договору купли-продажи транспортного средства Ф.И.О. и по договору последующей аренды у нее этого же транспортного средства.

 Доказательства, приведенные в обоснование вины Добычина Б.М., изложенные в приговоре суд находит достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Добычина Б.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины Добычина Б.М. как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом данное деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд квалифицирует действия Добычина Б.М. по ч.1 ст. 201 УК РФ.

 Исходя из исследованных материалов уголовного дела следует, что Добычин Б.М., будучи на основании Приказа Федерального агентства по промышленности № 16/к-р от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № 16/к-р от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (директором) <данные изъяты> заведомо зная, что уставной капи­тал Предприятия согласно Устава составляет 500000 рублей и Предприятие находится в ведомственном под­чинении Федерального агентства по промышленности, и полномочия собственника имущества осуществляет последнее, а так же Федеральное агентство по управлению федеральным имуще­ством, а согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчу­ждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого со­ставляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть согласно Устава Предприятия более 50 000 рублей и для ее совершения необходимо согласие собствен­ника имущества, злоупотребляя своими управленческими полномо­чиями в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> для получения согласия собственника имущества по реализации автотранспортных средств <данные изъяты>, стоимость которых превышала 50000 рублей, в соответствующий орган не обратился, и без согласования заключил договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

 На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для оправдания подсудимого Добычина Б.М.. как об этом просит сторона защиты и сам подсудимый.

 Кроме того, оснований для освобождения Добычина Б.М. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

 Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному.

 Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать Добычина Б.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

 К обстоятельствам, смягчающим наказание Добычина Б.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Добычину Б.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

 Как личность Добычин Б.М.. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

 Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, суд приходит к выводу, что исправление Добычина Б.М.. возможно путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать исправлению Добычина Б.М. и будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

 Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Добычин Б.М.   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года,   в течение которого Добычин Б.М. должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Добычин Б.М.:

 - в течение 1 месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту регистрации (жительства),

 - являться один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в указанный орган для регистрации,

 - не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию).

 Меру пресечения в отношении Добычина Б.М. после вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

 - договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты>., хранящиеся в материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд Московской области.

 Осужденный Добычин Б.М. имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева