Приговор Муромского городского суда (Владимирская область) от 24.11.2020 № 1-141/19

Дело № 1-2/2020

УИД 33RS0014-01-2018-000090-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Смирновой Л.О., Шаблыгиной Т.В., Серовой О.Ю., Касаткиной Ю.В., Паниной В.А., Баланюк А.А., Фомичевой П.О., Беловой А.К.,

с участием : государственных обвинителей Ожева А.И., Уранова В.А., Разиной Е.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мурышева Е.Ю.,

защитников адвокатов Осининой Л.В., Гусейновой К.М. и Куделькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мурышева Евгения Юрьевича, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению подсудимый Мурышев Е.Ю. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном, при следующих обстоятельствах.

Мурышев Евгений Юрьевич, (данные изъяты) совершил умышленное тяжкое преступление против собственности на территории города Муром Владимирской области при следующих обстоятельствах.

17.07.2003 г. Мурышев Е.Ю., имеющий высшее техническое образование, а также обладающий специальными познаниями в научной и практической деятельности в области физики, подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации (далее Федеральная служба - Роспатент) заявление о выдаче патента на изобретение – «нагревательное устройство», содержащее генератор тепловой энергии, систему передачи тепла потребителю, связанные между собой в замкнутый контур посредством подающего и обратного трубопроводов, расположенный в данном контуре сетевой насос, и установленный с прямым и обратным трубопроводами хотя бы один трубопровод рециркуляции и хотя бы один элемент, содержащий конфузор, диффузор и выполненную между диффузором и конфузором хотя бы одну кольцевую канавку, отличающееся тем, что данное устройство, содержащее конфузор и диффузор, расположено в трубопроводе рециркуляции с возможностью работы в режиме, исключающем появление кавитации, а выполненная между диффузором и конфузором канавка имеет кольцевую форму (далее квантовый структурный преобразователь или КСП).

18.07.2003 г. вышеуказанное заявление зарегистрировано в Федеральной службе за № 2003122036. По результатам рассмотрения Федеральной службой Мурышеву Е.Ю. выдан патент на изобретение – «нагревательное устройство» (КСП) за № 2251645, которое зарегистрировано 10.05.2005 г. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации со сроком его действия с 18.07.2003 г. по 18.07.2023 г.

Далее в период с 2003 года по 2005 год, более точное время следствием не установлено, Мурышев Е.Ю. посещал промышленные предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации и имеющие в собственности тепловые котельные либо оказывающие населению услуги по отоплению жилых домов, где, сообщал руководству относительно полезных свойств разработанного им прибора – Квантового структурного преобразователя (КСП), в частности о способности выработки большего количества тепловой энергии и экономии расхода топлива (природного газа).

Так, в период 2004 года Мурышев Е.Ю. посетил АО «Ивгортеплоэнерго» (г. Иваново), АО «Норский керамический завод» (г. Ярославль) и МУП «ПРОТЭП» (г. Протвино Московской области), где с указанными Обществами заключил договоры на изготовление КСП и его установку. По результатам проведенных испытаний установлено, что использование КСП на вышеуказанных предприятиях не приносило никакого экономического эффекта, о чем Мурышеву Е.Ю. достоверно было известно.

После этого, более точное время следствием не установлено, но не позднее января 2006 года, у Мурышева Е.Ю., обладающего специальными познаниями в области физики и осведомленного об отсутствии какого-либо эффекта от использования изобретенного им нагревательного устройства (КСП), возник преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств, принадлежащих МУП о. Муром «Тепловые сети», выразившегося во введении его директора Свидетель №1 в заблуждение о якобы возможном получении экономии сжигаемого топлива при выработке тепловой энергии в ходе работы отопительного котла при использовании квантового структурного преобразователя (далее КСП).

Реализуя свой преступный умысел, в период с декабря 2005 года по 17.01.2006 г., более точное время следствием не установлено, Мурышев Е.Ю. посетил город Муром, где в здании администрации, расположенной по адресу: г. Муром, площадь 1100-летия г.Мурома, д. 1, в ходе встречи с сотрудниками администрации округа Муром : заместителем главы Свидетель №9, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №18, директором МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №1, главным инженером указанного предприятия Свидетель №3 и учредителем ООО «Оргстрой» Свидетель №10, представляясь одним из авторов изобретения, на который ранее ему был выдан патент, используя отсутствие у вышеуказанных лиц достаточных знаний в области физики, ввел последних в заблуждение о возможности получения экономического эффекта от применения КСП, выражающегося в выработке дополнительной тепловой энергии и экономии сжигаемого природного газа.

Затем, Мурышев Е.Ю., достоверно зная об отсутствии положительного экономического эффекта в результате применения КСП, действуя из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил директору МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №1 заключить договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств (КСП) в котельные и тепловые пункты предприятия для исследования работы КСП и получения от его работы, якобы, положительных результатов в виде экономии потребления газа на выработку тепловой энергии.

Свидетель №1, не имеющий научных познаний в области физики, будучи обманутый относительно возможности получения экономического эффекта от использования КСП, согласился на данное предложение и заключил с ООО «Русский Двигатель» в лице директора Мурышева Е.Ю. договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств:

- № КСП-39 от 17.01.2006 г. на котельную по ул. Кленовая г. Муром на сумму 820 000 рублей;

- № КСП-40 от 13.06.2006 г. на районную котельную № 1 по ул. Радиозаводское шоссе г. Муром на сумму 1 600 000 рублей;

- № КСП-1/07 от 22.01.2007 г. на 6 тепловых пунктов по ул. Заводская, Мечникова, Советская, К.Маркса, Октябрьская, Советская г. Муром на сумму 3 000 000 рублей;

- № КСП-2/07 от 15.06.2007 г. на котельную по ул. Эксплуатационная г. Муром на сумму 950 000 рублей;

- № КСП-3/07 от 15.06.2007 г. на котельную № 2 по ул. Орловская г. Муром на сумму 950 000 рублей.

В период с 31.01.2006 г. по 2.07.2010 г. МУП о. Муром «Тепловые сети» с расчетного счета (номер) открытого в филиале ВРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 85 "б" и с расчетного счета (номер), открытого в Муромском ОСБ № 93 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 101, перечислило на расчетный счет ООО «Русский двигатель» (номер) открытый в дополнительном офисе № 9038/01547 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, денежные средства на общую сумму 5 120 000 руб., чем причинён ущерб на указанную сумму.

В период с 8.12.2006 г. по 30.04.2007 г. Мурышев Е.Ю., представители МУП округа Муром «Тепловые сети» и ООО «Оргстрой» проводили исследовательские работы на районной котельной № 1, расположенной по вышеуказанному адресу с применением КСП.

В период проводимых испытаний Мурышев Е.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети» в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что принимавшие участие в испытании КСП лица не обладали достаточными знаниями в области физики, а также осознавая, что до установки КСП на районной котельной № 1 (РК № 1), расположенной по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, отсутствовал прибор учета выработки тепловой энергии, что лишало возможности объективно установить выработку дополнительной тепловой энергии и расхода природного газа, ввел в заблуждение директора МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №1 и других лиц, принимавших участие в испытании КСП относительно получения от работы КСП дополнительной тепловой энергии и экономии топлива.

По результатам проведенных испытаний работы КСП на районной котельной №1 МУП о. Муром «Тепловые сети» Мурышев Е.Ю., находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время, осознавая, что лица, принимавшие участие в испытании КСП не обладают специальными познаниями в области физики, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих вышеуказанному предприятию, предложил членам комиссии использовать для оценки технической и экономической эффективности КСП методику расчета (формулу) экономического эффекта, предусматривающую применение в качестве

исходной базовой величины удельного расхода газа 140 кубических метров (далее по тексту – куб.м./Гкал), являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь и превышающую фактическое значение данного показателя на этой котельной.

Умышленное применение предложенной Мурышевым Е.Ю. заведомо ложной методики расчета, привело к получению явно ложных данных о наличии экономии газа в среднем 14 % в сутки, и тенденции снижения удельного расхода газа с течением времени. Введенные в заблуждение лица, принимавшие участие в испытании КСП поверили Мурышеву Е.Ю. и согласились с предложенной формулой (методикой) расчета экономического эффекта.

В целях проведения анализа режимов работы районной котельной № 1, расположенной по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, принадлежащей МУП о. Муром «Тепловые сети», с использованием и без использования КСП, а также оценки технической и экономической эффективности внедрения КСП на объектах указанного предприятия, приказом № УЖКХ-74«а» от 2.05.2007 г. заместителя Главы администрации округа Муром - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Свидетель №18 создана рабочая комиссия под его председательством, в состав которой вошли Мурышев Е.Ю., Свидетель №10, заместитель начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром Свидетель №13, главный инженер МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №3, технический директор ООО «Оргстрой» Свидетель №2, начальник районной котельной № 1 МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №11, инженер тепловой инспекции МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №5

После этого, на основании проведенных испытаний КСП, Свидетель №5, будучи введённый в заблуждение Мурышевым Е.Ю., основываясь на использовании для оценки технической и экономической эффективности КСП на ложной методике расчета (формулы) экономического эффекта, предусматривающей применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 куб.м./Гкал, являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь и превышающей фактическое значение данного показателя на этой котельной, составил проект заключения комиссии. Согласно составленному проекту заключения комиссии применение КСП позволяет вырабатывать дополнительную энергию и экономить расход природного газа, то есть влечет за собой экономический эффект, якобы получен результат экономии газа в среднем на 14% и рекомендовано проведение дальнейших работ по внедрению КСП на других котельных и тепловых пунктах МУП «Тепловые сети».

Далее Мурышев Е.Ю., используя свой научный авторитет и отсутствие достаточных знаний у членов комиссии, а также формальную работу самой комиссии, которая в полном составе для обсуждения результатов работы КСП не собиралась, попросил члена комиссии Свидетель №10 подписать изготовленное им (Мурышевым Е.Ю.) заключение, а также подписать его у других членов комиссии.

Свидетель №10, введенный в заблуждение относительно полученной экономии природного газа в результате применения КСП и не осведомленный о преступном умысле Мурышева Е.Ю., подписал данное заключение и подписал его у других членов комиссии.

Далее Мурышев Е.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети» в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в неустановленном следствием месте в неустановленное время изготовил лицензионный договор на использование нагревательного устройства (КСП) и приложения №№ 2, 3 к нему, содержащие методику (формулу) расчета якобы полученного экономического эффекта.

В соответствии с п. 6.1 лицензионного договора МУП о. Муром «Тепловые сети» (далее Лицензиат) уплачивает Мурышеву Е.Ю. (далее Лицензиар) вознаграждение согласно методики расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства (КСП) приведенной в Приложении № 3 к договору. При этом вознаграждение составляет в виде первоначального платежа в размере 3 000 000 рублей, текущих отчислений (роялти) в размере 50 % от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 8.6 лицензионного договора за нарушение сроков передачи технической документации и другой необходимой информации, Лицензиар уплачивает Лицензиату штраф в размере 3 % стоимости нагревательного устройства (КСП) для соответствующего объекта Лицензиата.

Кроме того, Мурышев Е.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, полагая, что в будущем КСП могут быть выведены из эксплуатации, намереваясь похитить наибольшее количество денег МУП о. Муром «Тепловые сети» включил в договор пункты 8.8, 8.9 и 8.11.

В соответствии с п. 8.8 лицензионного договора в случае не предоставления информации о бухгалтерских данных и показаний приборов учета по объеме производства и реализации продукции по лицензии в течение отчетного периода, а также сведений о ценах на энергоносители и продукцию по лицензии либо при отсутствии такой информации по причине выхода приборов учета из строя, их демонтажа и т.п., Лицензиат уплачивает Лицензиару за соответствующие отчетные периоды роялти в размере, указанном в разделе 2 Приложения 3.

Согласно п. 8.9 в случае задержки платежей Лицензиат уплачивает Лицензиару кроме неоплаченных сумм пени из расчета 0,1 % в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

В соответствии с п. 8.11 в случае одностороннего отказа Лицензиата от выполнения своих обязательств он обязан уплатить Лицензиару всю недополученную часть роялти, рассчитанную до окончания срока действия патента согласно разделу 2 приложения 3.

Согласно приложению 3 к лицензионному договору расчет экономического эффекта от использования нагревательного устройства (КСП) определен Мурышевым Е.Ю. двумя способами, в частности по показаниям приборов учета и расчетным путем.

В соответствии с разделами 1 и 2 приложения 3 к лицензионному договору, экономический эффект по показаниям приборов учета определяется по формуле: Э = С х Р = С (Kо х W – P), а расчетным путем по формуле Ко – К = 140-112 = 28 м.куб./Гкал, где С – стоимость 1 кубического метра газа, P – расход потребленного за отчетный период газа (в кубических метрах); W – количество отпущенной за отчетный период тепловой энергии (Гкал); Kо – базовая величина удельного расхода газа (без использования КСП) = 140 м. куб./Гкал., К – фактическая величина удельного расхода газа (с использованием КСП), а при определении экономического эффекта расчетным путем С – стоимость 1 кубического метра газа, P – среднегодовой расход газа в котельной, Kо – базовая величина удельного расхода газа (без использования КСП) = 140 м. куб./Гкал, К – достигнутая использованием квантовых структурных преобразователей величина удельного расхода газа = 112 м. куб./Гкал.

При составлении методики расчета экономического эффекта Мурышев Е.Ю., с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осведомленный о том, что до установки КСП на объекты теплоснабжения (котельные и тепловые пункты) данного предприятия приборный учет потребления газа и выработки тепловой энергии не велся, в качестве базовой указал величину удельного расхода газа, равную 140 м.куб./Гкал, сославшись на результаты режимно-наладочных испытаний котлов.

Подготовленная Мурышевым Е.Ю. методика (формула) расчета экономического эффекта, предусматривающая применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 куб.м./Гкал., являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь, превышала реальное фактическое значение расхода газа без использования КСП, которая составляла от 120 до 128 куб.м./Гкал (в зависимости от температурного режима).

Кроме того, при составлении методики определения экономического эффекта расчетным путем Мурышев Е.Ю., с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, осведомленный о том, что до установки КСП на объекты теплоснабжения (котельные и тепловые пункты) данного предприятия приборный учет потребления газа и выработки тепловой энергии не велся, указал в качестве достигнутой с использованием КСП величину удельного расхода газа равную 112 м.куб./Гкал. Указанная Мурышевым Е.Ю. методика определения экономического эффекта расчетным путем, предусматривающая применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 112 куб.м./Гкал, многократно превышает удельный расход газа при 100 % КПД котлов равный 125 куб.м./Гкал.

Составленные таким образом методики расчетов (формул) в разделе 1 и 2 приложения 3 к лицензионному договору в любом случае демонстрировали наступление экономического эффекта.

Таким образом, в изготовленных Мурышевым Е.Ю. приложениях 2, 3 к лицензионному договору содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расчете экономического эффекта при использовании КСП.

Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети» в особо крупном размере, Мурышев Е.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, находясь в г. Муром, точное место и время следствием не установлено, но не позднее 3.09.2007 г., предложил директору указанного предприятия Свидетель №1 заключить с ним подготовленный лицензионный договор на изобретение, согласно которому определён способ и условия эксплуатации нагревательного устройства (КСП).

Директор МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №1, введенный в заблуждение Мурышевым Е.Ю. относительно возможного получения экономического эффекта от использования КСП и достоверности изготовленных последним методик расчетов такого эффекта, заключил и подписал 3.09.2007 г. лицензионный договор на изобретение с приложениями 2, 3 к нему между Мурышевым Е.Ю. и МУП о. Муром «Тепловые сети» на вышеописанных условиях на срок до 18.07.2023 г.

26.09.2007 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации зарегистрирован данный договор неисключительной лицензии за № РД0027156 на срок действия патента, то есть до 18.07.2023 г., и вступил в силу с 26.09.2007 г.

В соответствии с заключенным лицензионным договором от 3.09.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.11.2008 г., № 2 от 18.04.2009 г., № 3 от 25.02.2010 г. нагревательные устройства (КСП) использовались в РК № 1 по Радиозаводскому шоссе г. Муром с 14.07.2006 г., в котельной по ул. Кленовая г. Муром с 1.11.2008 г., в районной котельной № 2 (РК № 2) по ул. Орловская г. Муром с 18.04.2009 г., в тепловом пункте № 2 по ул. Октябрьская г. Муром с 1.03.2010.

После этого руководством МУП о. Муром «Тепловые сети», преднамеренно введенным Мурышевым Е.Ю. в заблуждение посредством сообщения заведомо ложных сведений о возможности получения положительного технико-экономического эффекта от использования КСП, в ходе исполнения условий заключенного лицензионного договора, содержащего составленную и предложенную Мурышевым Е.Ю. заведомо ложную методику расчета, обеспечивающую выявление мнимого экономического эффекта от использования КСП в процессе выработки тепловой энергии и экономии газа на объектах предприятия, в период с 25.12.2007 г. по 26.05.2011 г. в соответствии с заключенным лицензионным договором с приложениями 2, 3 к нему и дополнительными соглашениями с расчетного счета (номер) открытого в филиале ВРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 85 "б", и с расчетного счета (номер), открытого в Муромском ОСБ № 93 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 101, переведены на расчетный счет (номер) Мурышева Е.Ю. открытый в дополнительном офисе № 9038/01547 ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26, денежные средства в сумме 18 080 000 рублей.

По указанию директора МУП о. Муром «Тепловые сети» Свидетель №2 в августе – сентябре 2011 года КСП демонтированы в котельных и тепловых пунктах возглавляемого им предприятия.

Мурышев Е.Ю., продолжая противоправные действия из корыстной заинтересованности, осознавая, что КСП не принесет эффект, а формула расчета роялти содержит формулу заведомо обязывающую МУП о. Муром «Тепловые сети» выплачивать ему денежные средства в соответствии с п.п. 8.5-8.11 лицензионного договора от 03.09.2007 г., осознавая незаконность своих действий, обратился в Арбитражные суды с целью взыскания денежных средств с МУП о. Муром «Тепловые сети», которые удовлетворяли его исковые требования.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 по делу № А11-12185/2011 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 13 428 842 рублей, пени в сумме 7 484 153 рубля 84 копейки, государственная пошлина в доход государства в сумме 127 564 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 21 040 560 рублей 82 копейки.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу № А11-3776/2013 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взысканы пени в сумме 2 046 611 рубль 06 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 45 326 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 2 091 937 рублей 73 копейки.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу № А11-3804/2013 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 25 023 994 рублей 41 копейка, пени в сумме 3 908 554 рубля 03 копейки, государственная пошлина в доход государства в сумме 190 758 рублей 74 копейки, а всего на общую сумму 29 123 307 рублей 18 копеек.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу № А11-10824/2013 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 10 139 866 рублей 80 копеек, пени в сумме 895 551 рубль 71 копейка, государственная пошлина в доход государства в сумме 83 593 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 11 119 011 рублей 61 копейка.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-6360/2014 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышев Е.Ю. взыскана задолженность в сумме 9 806 452 рубля 91 копейка, пени в сумме 625 819 рублей 09 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 74 532 рубля 26 копеек, а всего на общую сумму 10 506 804 рубля 26 копеек.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 по делу № А11-12363/2014 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышев Е.Ю. взысканы пени в сумме 4 500 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме 33 532 рубля 23 копейки, а всего на общую сумму 4 533 532 рубля 23 копейки.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу № А11-12362/2014 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышев Е.Ю. взысканы задолженность в сумме 9 918 104 рубля 17 копеек, пени в сумме 1 122 083 рубля 60 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 78 201 рубль, а всего на общую сумму 11 118 388 рублей 77 копеек.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу № А11-9523/2015 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышев Е.Ю. взысканы задолженность в сумме 20 027 984 рубля 43 копейки, пени в сумме 2 884 551 рубль 60 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 137 563 рубля, а всего на общую сумму 22 912 536 рубля 6 копеек.

По решению Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 по делу № А11-1740/2016 с МУП о. Муром «Тепловые сети» в пользу ИП Мурышев Е.Ю. взысканы задолженность в сумме 7 763 793 рубля 60 копеек, пени в сумме 190 515 рублей 70 копеек, государственная пошлина в доход государства в сумме 62 772 рубля, а всего на общую сумму 8 017 081 рублей 30 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Мурышева Е.Ю. в период с 21.03.2012 г. по 05.07.2016 г. по решениям Арбитражных судов с МУП о. Муром «Тепловые сети» подлежали взысканию денежные средства в сумме 120 463 160 рублей 50 копеек.

В период с 21.03.2012 г. по 13.05.2016 г. на основании выше перечисленных решений судов с расчетного счета № (номер) МУП о. Муром «Тепловые сети» открытого в филиале ВРУ ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 85 "б", на расчётный счёт (номер) (открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимир, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Гоголя, д. 10) Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту УФК по Владимирской области), расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 3, по исполнительным производствам отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области) переведены взысканные с МУП о. Муром «Тепловые сети» денежные средства на общую сумму 89 251 625 рублей 78 копеек.

В период с 26.10.2012 г. по 13.05.2016 г. с расчетного счета УФК по Владимирской области (номер) взысканные денежные средства с МУП о. Муром «Тепловые сети» денежные средства на общую сумму 89 251 625 рублей 78 копеек переведены на расчетный счет ИП Мурышева Е.Ю. (номер) открытый в ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 26.

Таким образом, предложенное Мурышевым Е.Ю. определение экономического эффекта расчетным путем, указанное в приложении № 3 к лицензионному договору от 3.09.2007 г. позволило ему с использованием судебных процедур незаконно похитить путем обмана в период с 26.10.2012 г. по 13.05.2016 г. денежные средства МУП о. Муром «Тепловые сети» в сумме 89 251 625 рублей 78 копеек.

Согласно заключению комиссионной научно-технической судебной экспертизы от 25.01.2017 г. методика расчета, указанная в приложениях 2, 3 к лицензионному договору от 3.09.2007 г., является некорректной, применительно к оценке экономического эффекта от использования КСП на объектах МУП о. Муром «Тепловые сети», поскольку в качестве исходной в ней задействована базовая величина удельного расхода газа, установленная со ссылкой на результаты режимно-наладочных испытаний котлов для районной котельной № 1 по Радиозаводскому шоссе в размере 140 куб. м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 куб. м./Гкал. (при использовании КСП за сопоставимый период - 123,7 куб. м./Гкал.). Аналогично, в расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Орловская учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление в размере 140,45 куб. м./Гкал., на горячее водоснабжение - 147,4 куб. м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за декабрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 123,2 куб. м./Гкал.

В расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Кленовая учитывалась базовая величина удельного расхода газа за отопление и горячее водоснабжение 140 куб. м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 128,5 куб. м./Гкал.

Таким образом, методика расчета, указанная в приложениях к лицензионному договору от 3.09.2007 г., является некорректной и по умолчанию обеспечивает выявление экономического эффекта за счет использования в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа, полученной без учета сведений о фактическом расходе газа при отсутствии КСП, полученных на основании показаний приборов учёта, и существенно превышающей данные показатели на всех объектах (котельных, тепловых пунктах) МУП о. Муром «Тепловые сети».

Из результатов анализа опыта применения КСП на объектах МУП о. Муром «Тепловые сети» и иных теплоснабжающих организаций на территории Российской Федерации, а также результатов экспериментального исследования КСП в условиях теплового пункта ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» следует, что получить технико-экономический эффект, указанный в лицензионном договоре от 3.09.2007 между Мурышевым Е.Ю. и МУП о. Муром «Тепловые сети», в результате эксплуатации нагревательного устройства на базе КСП на объектах указанного предприятия, не возможно.

Согласно экспертному заключению комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук лица, занимающиеся пропагандой КСП, знакомы с основными законами физики, и их действия мотивируются получением прибыли от его внедрения путем введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, Мурышев Е.Ю. с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, ввел руководство указанного предприятия в заблуждение относительно возможного получения положительного технико-экономического эффекта от использования КСП, что привело к заключению лицензионного договора изначально на невыгодных (убыточных) для предприятия условиях, так как для расчета экономического эффекта принята базовая величина удельного расхода газа, основанная на результатах режимно-наладочных испытаний котлов, а не фактическое значение данного показателя, определенного по показаниям приборов учета потребления газа и выработки тепловой энергии.

Своими действиями Мурышев Е.Ю. причинил МУП о. Муром «Тепловые сети» материальный ущерб в размере 112 451 625 рублей 78 копеек (с учетом поставки КСП), что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия Мурышева Е.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал изложенное обвинение.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что с июля 1999 г. она работает юрисконсультом в МУП округа Муром "Тепловые сети". В её должностные обязанности входит, в том числе осуществление претензионно-исковой работы, представление интересов предприятия в суде. В своей деятельности она подчиняется непосредственно директору предприятия. По сложившейся на предприятии практике при заключении договора его проект изучается сотрудниками различных подразделений предприятия, в том числе юрисконсультами, которые в случае отсутствия возражений ставят свои подписи на специальном листе согласования. При наличии возражений соответствующие работники предприятия докладывают о них руководству предприятия, которое принимает окончательное решение о заключении договора. В 2007 г. в штате предприятия работало два юриста, однако она не занималась изучением проектов договоров. Утверждает, что ей не представлялся для согласования проект лицензионного договора с Мурышевым Е.Ю. О наличии данного договора она узнала только в конце 2011 г., когда Мурышев Е.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. До этого она неоднократно видела Мурышева Е.Ю. у кабинета директора предприятия в сопровождении Свидетель №10 вместе с работниками предприятия Свидетель №5 и Свидетель №11 Однако слышала от работников предприятия об использовании устройства, приносящего экономию газа.

Ознакомившись с лицензионным договором, она пришла к выводу, что данный договор заключен на очевидно невыгодных для предприятия условиях и по сути является кабальной сделкой. По условиям данного договора МУП округа Муром "Тепловые сети" уплачивает вознаграждение ИП Мурышеву Е.Ю. в размере 50 % от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц). По состоянию на 1.07.2011 г. задолженность предприятия перед ИП Мурышевым Е.Ю. составляла более 13 млн. руб. По распоряжению директора предприятия Свидетель №2 данные устройства были демонтированы, в том числе с учетом заключения специалистов ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» об отсутствии технико-экономического эффекта от использования нагревательного устройства на базе КСП на объектах предприятия.

В последующем в судебных инстанциях предприятие безуспешно пыталось расторгнуть данный договор, оспорить его условия.

Утверждает, что в результате действий Мурышева Е.Ю. МУП округа Муром "Тепловые сети" причинен материальный ущерб в размере 112 451 625 руб. 78 коп. Она поддерживает заявленный гражданский иск и просит удовлетворить его.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что в период 1.07.2011 г. по 31.08.2016 г. он исполнял обязанности (данные изъяты) Муром "Тепловые сети", сменив на этой должности Свидетель №1 До этого он работал в должности (данные изъяты)", где познакомился с Мурышевым Е.Ю., который приезжал к руководителю предприятия Свидетель №10 От Свидетель №10 ему стало известно, что Мурышев Е.Ю. предлагал для использования свое изобретение - КСП, которое позволяет экономить топливо при выработке тепловой энергии за счет энергии космоса. Ему было известно об экспериментах по использованию данного устройства на объектах МУП округа "Тепловые сети". Об этом он узнал, когда ему было представлено для согласования заключение специально созданной для этого комиссии. Он ознакомился с данным заключением и подписал его по предложению Свидетель №10 Утверждает, что не принимал участия в названных экспериментах и не участвовал в работе специально созданной администрацией округа Муром комиссии. После того, как он стал исполнять обязанности директора МУП округа "Тепловые сети" в 2011 г., узнал, что изобретение Мурышева Е.Ю. используется в котельных и тепловых пунктах предприятия. У него возникли сомнения в достоверности показаний приборов учета, поскольку положительный эффект от использования КСП был незначительным в пределах погрешностей приборов, а также в самой возможности получения дополнительной энергии от использования КСП. Кроме этого, появилась информация о негативном влиянии КСП на работу технологического оборудования, прежде всего насосов и котлов. Его предположения подтвердили сотрудники ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина", а также МИ ВлГУ, проводившие работы по договорам на оказание научно-технических услуг, после чего он распорядился демонтировать КСП. Со слов бывшего директора предприятия Свидетель №1 ему стало известно, что КСП были установлены для повышения количества вырабатываемой тепловой энергии и снижения расхода газа на её выработку. Подтвердил, что в соответствии с установленным на предприятии порядком показания приборов учета фиксировались работниками котельных и тепловых пунктов в специальных журналах. На основании этих данных ежесуточно составлялись ведомости. Кроме того, показания приборов учета тепловой энергии хранились в электронном виде. Пролагает, что установленный положительный эффект от использования КСП мог быть связан с повышением теплотворной способности поставляемого газа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, работавшего главным бухгалтером МУП округа Муром "Тепловые сети" в период с марта 1999 г. по январь 2018 г., следует, в 2006 г. он впервые увидел Мурышева Е.Ю. в сопровождении Свидетель №10 в кабинете директора предприятия Свидетель №1, от которого ему позднее стало известно о заключении договоров на установку КСП и лицензионного договора на его использование. Утверждает, что проекты данных договоров с бухгалтерией предприятия не согласовывались. Свидетель №1 объяснил, что при использовании КСП Мурышева Е.Ю. достигается экономия природного газа, которая покрывает все издержки, связанные с его установкой и использованием. Подтвердил, что после заключения лицензионного договора с Мурышевым Е.Ю. ежемесячно работниками предприятия составлялись акты об экономии природного газа и производились расчеты вознаграждения ИП Мурышеву Е.Ю. После чего безналичным путем ИП Мурышеву Е.Ю. перечислялись денежные средства. В последующем все КСП были выведены из эксплуатации по указанию вновь назначенного директора предприятия Свидетель №2 Отметил, что не наблюдал ощутимого эффекта от использования КСП, поскольку ежегодное потребление природного газа на РК № 1 предприятия составляло примерно 36 млн. куб. м.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что в период с 1990 г. он работал в должности главного инженера МУП округа Муром "Тепловые сети". В 2006 г. ранее незнакомый Мурышев Е.Ю. предложил внедрить на котельных предприятия КСП с целью экономии топлива (газа). По поручению директора предприятия вместе с другими работниками он выезжал в НПО им.Лавочкина, где им продемонстрировали применение КСП в котельной. После этого было принято решение опробовать работу КСП в котельной на ул.Кленовая г.Мурома. Результаты испытаний не показали ощутимого эффекта от использования КСП. Затем было принято решение опробовать КСП на РК № 1 на Радиозаводскому шоссе г.Мурома, где произвели установку счетчика тепла для объективной оценки использования КСП. В течение первых 7-14 дней использование КСП на РК № 1 показало улучшение качества вырабатываемой тепловой энергии, о чем свидетельствовал анализ показаний счетчиков тепловой энергии и газа. При этом отмечалось снижение природного газа на выработку 1 Гкал. тепловой энергии. После отключения КСП показания возвращались к обычным. Неоднократно после включения КСП положительный эффект появлялся вновь и сохранялся. По результатам испытаний было подготовлено комиссионное заключение о положительном влиянии КСП на работу котельной и возможности его дальнейшем использовании. В основу заключения были положены результаты испытаний КСП на РК № 1, с учетом показаний приборов учета тепловой энергии и природного газа. Он ознакомился с данным заключением и подписал его. Утверждает, что члены комиссии специально по этому вопросу не собирались, однако вопросы использования КСП неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях у директора предприятия и в администрации округа Муром. При этом отмечалась экономия газа на выработку 1 Гкал. тепловой энергии. Отметил, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей неоднократно посещал котельные, где видел установленные КСП. Заявил, что он сам непосредственно не анализировал работу по использованию КСП Мурышева Е.Ю., поскольку у него, как у главного инженера предприятия было много других вопросов в повседневной деятельности предприятия. Однако у него имелись сомнения в том, что КСП приносит экономический эффект. Предполагает, что положительный эффект от работы КСП мог быть связан с его установкой вблизи приборов учета. В дальнейшем работа по внедрению КСП Мурышева Е.Ю. на предприятии была продолжена. Для этого на предприятии была введена специальная должность, на которую был назначен Свидетель №11 Подтвердил, что осенью 2007 г. по телефону ему позвонил директор предприятия Свидетель №1 и попросил подписать лицензионный договор с Мурышевым Е.Ю., что он и сделал. В 2011 г. по распоряжению директора предприятия Свидетель №2 КСП были выведены из эксплуатации по мотивам того, что их использование ведет к повышенному износу технологического оборудования.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что в 2001-2010 г.г. он исполнял обязанности заместителя директора МУП округа Муром "Тепловые сети" и курировал работу котельных Муромского района. В 2007 г. на предприятие обратились Мурышев Е.Ю. и Свидетель №10 с предложением о внедрении на котельных предприятия КСП для экономии природного газа. Подтвердил факт выезда вместе с другими работниками предприятия в НПО им.Лавочкина для ознакомления с работой КСП. После этого было принято решение о проверке эффективности КСП на объектах предприятия. Первоначально КСП Мурышева Е.Ю. был установлен в котельной на ул.Кленовая, однако положительного эффекта там не наблюдалось. Затем для проверки эффективности КСП проводились его испытания на РК № 1, где был установлен счетчик тепловой энергии. Со слов лиц, проводивших испытания он узнал, что по показаниям приборов учета был установлен положительный эффект от использования КСП, выразившийся в экономии газа на выработку 1 Гкал. тепловой энергии. Только в 2011 г. он узнал о заключенном с Мурышевым Е.Ю. лицензионном договоре на использование КСП. В этом же году по инициативе директора предприятия Свидетель №2 КСП были демонтированы. Предполагает, что при использовании КСП расход природного газа не менялся, хотя конкретными сведениями по этому вопросу не располагает, поскольку руководил работой объектов предприятия на территории Муромского района.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, работавшего в период с 2003 г. по 2016 г. (данные изъяты) следует, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой приборов учета на объектах предприятия. Отметил, что к 2005 г. у предприятия выросли затраты на природный газ и электроэнергию, поэтому встала проблема экономии энергоресурсов. Осенью 2006 г. от директора предприятия Свидетель №1 он узнал о том, что имеется изобретение, позволяющее экономить природный газ при выработке тепловой энергии. По распоряжению Свидетель №1 он вместе с другими работниками предприятия выезжал на НПО им.Лавочкина, где им показали, что КСП используется в котельной. Руководством предприятия было принято решение опробовать КСП на РК № 1, где для объективной оценки результатов испытаний был установлен счетчик тепловой энергии. Как выяснилось автором изобретения являлся ранее незнакомый ему Мурышев Е.Ю., которому были предоставлены технические параметры котельной. В конце 2006 г. работниками предприятия под руководством Мурышева Е.Ю. на котельной РК №1 на Радиозаводском шоссе г.Мурома был установлен КСП. В течение последующих нескольких месяцев проводились испытания КСП, которые то включались, то выключались. При этом ежесуточно операторами котельной в специальных журналах фиксировались показания приборов учета тепловой энергии и природного газа. Кроме этого, регулярно получались показания приборов учета в электронном виде. Расхождений между этими показаниями не выявлялось. Все полученные данные были сведены в таблицы и проанализированы. По полученным данным для наглядности были составлены графики работы котельной с КСП и без него. В результате анализа показаний приборов учета газа и тепловой энергии по ведомостям и данным электронных архивов приборов учета установлен очевидный положительной эффект от использования КСП, выразившийся в экономии газа на выработку 1 Гкал. в размере примерно 14 %. Отметил, что при использовании КСП уменьшились теплопотери на трассе, поскольку ежесуточно температура обратного теплоносителя была на 2-3 градуса выше обычной.

Также для оценки работы КСП и возможности его дальнейшего использования по решению администрации округа Муром была создана специальная комиссия, в состав которой также был включен и он. Отметил, что члены комиссии специально не собирались, однако вопросы использования КСП многократно обсуждались с его участием на рабочих совещаниях у директора предприятия и в администрации округа Муром, где докладывались результаты работы котельной с использованием КСП. По результатам проведенных испытаний было подготовлено заключение о положительном эффекте от использования КСП, где приведены конкретные данные о достигаемой экономии природного газа на выработку 1 Гкал. тепловой энергии и возможности дальнейшего использования КСП. Отметил, что он готовил данное заключение в значительной части совместно с Свидетель №10, опираясь на полученные в результате испытаний данные приборов учета на РК № 1. Обратил внимание, что в ходе испытаний для установления влияния КСП на систему теплоснабжения данный прибор неоднократно отключался на непродолжительное время, а затем снова подключался. При этом максимальный положительный эффект от работы КСП наблюдался спустя 7-14 дней после его включения.

Пояснил, что для расчета тарифа на выработку 1 Гкал. принимался расход природного газа равный примерно 142 куб. м. Данная величина была получена расчетным путем при испытаниях котлов, соответствовала средневзвешенному фактическому расходу газа в течение года. Данный показатель подтвердился при испытании КСП Мурышева Е.Ю. в РК № 1. По предложению Мурышева Е.Ю. для определения экономического эффекта от использования КСП была принят расход природного газа в размере 140 куб.м. на выработку 1 Гкал., который, соответственно, не превышал нормативный. Сама формула расчета экономического эффекта от использования КСП Мурышева Е.Ю. была ему понятна, возражений не вызывала. О наличии лицензионных договоров на использование КСП с Мурышевым Е.Ю. он узнал в 2011 г. Утверждает, что при использовании КСП Мурышева Е.Ю. на объектах предприятия имелся экономический эффект в виде экономии природного газа на менее 5-7 %, однако не может объяснить этого явления. Полагает некорректными суждения об экономии природного газа или её отсутствии по абсолютным величинам расхода газа, поскольку данный показатель связан со многими объективными факторами, такими как погодные условия, аварии в работе систем теплоснабжения, изменение количества потребителей и пр.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 1996 г. он работал (данные изъяты) В конце 2006 г. Свидетель №10 представил Мурышева Е.Ю. как изобретателя устройства - КСП, позволяющего экономить природный газ в работе котельных. Руководством предприятия было принято решение опробовать КСП в работе возглавляемой им РК № 1, являющейся самой крупной в числе других объектов предприятия. Для того, чтобы получить объективные данные об использовании КСП был приобретен и установлен счетчик тепловой энергии. Перед установкой КСП Мурышеву Е.Ю. были предоставлены технические данные о котельной. По указанию Мурышева Е.Ю. было выбрано место установки КСП и он был установлен работниками предприятия. Сам Мурышев Е.Ю. неоднократно бывал на котельной и давал указания по использованию КСП. В 2006-2007 г.г. под его руководством проходили испытания КСП Мурышева Е.Ю. на РК № 1. Периодически КСП включался и выключался. При этом ежесуточно операторами котельной фиксировались показания приборов учета тепловой энергии и природного газа, которые сравнивались с данными электронного архива приборов учета. Расхождений между полученными данными не отмечалось. Анализ полученных данных позволил сделать вывод о положительном эффекте использования КСП, отмечалось снижение расхода природного газа на выработку 1 Гкал. Так, если в обычном режиме работы котельной расход газа на выработку 1 Гкал. составлял от 140 до 160 куб. м., то при использовании КСП расход природного газа снижался до 120 куб. м. Объяснил, что снижение этого показателя в периоды работы системы теплоснабжения без КСП могло быть связано со сбоем в работе приборов учета. Таким образом, было установлено, что при работе КСП наблюдалась экономия природного газа на выработку 1 Гкал., а при отключении КСП показания расхода газа возвращались к прежним значениям.

Пояснил, что для оценки работы по использованию КСП Мурышева Е.Ю. и возможности его дальнейшего использования была создана специальная комиссия Члены этой комиссии, в том числе он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 регулярно собирались на заседания, где докладывались сведения о работе КСП, какие изменения в системе теплоснабжения от его использования. Поскольку был установлен очевидный положительный эффект от использования КСП, то было принято решение о распространении его использования на других объектах МУП. В связи с этим в 2007-2008 г.г. на него были возложены обязанности заместителя главного инженера по новым технологиям. Отметил, что КСП был установлен в котельной на ул.Кленовая г.Мурома, где поначалу не наблюдался положительный эффект от использования КСП. Однако в дальнейшем по указанию Мурышева Е.Ю. КСП был переустановлен и положительный эффект от него был получен. Также КСП был опробованы в котельной на ул.Эксплуатационная, тепловых пунктах на ул. Карла Маркса и Советская г.Мурома, однако положительного эффекта там выявлено не было.

В период с 2007 г. до середины 2011 г. КСП Мурышева Е.Ю. использовались на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети", при этом не оказывали негативного влияния на работу систем теплоснабжения. Ежемесячно он совместно с другими работниками предприятия составлял справки (акты), где отражались сведения о количестве съэкономленного газа при выработке тепловой энергии, по предложенной формуле, которая была понятна и не вызывала возражений, расчитывался экономический эффект от использования КСП Мурышева Е.Ю. Данные справки составлялись исключительно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и природного газа и передавались в бухгалтерию предприятия для выплаты вознаграждения Мурышеву Е.Ю. по лицензионному договору. Объяснил, что для расчета экономического эффекта от использования КСП Мурышева Е.Ю. был принят расход природного газа в размере 140 куб.м. на выработку 1 Гкал., который соответствовал данным, полученным опытным путем, в том числе режимным картам отопительных котлов, и не превышал нормативный, установленный для расчета стоимости 1 Гкал.

В 2011 г. после смены директора предприятия КСП были демонтированы в связи с выраженным суждением об отсутствии положительного эффекта от их использования. Однако специалисты, проводившие летом 2011 г. энергоаудит на РК № 1 подтвердили наличие положительного эффекта от использования КСП Мурышева Е.Ю. Пояснил, что в конце 2011 - и начале 2012 г. приборы учета в РК № 1 работали некорректно. Отметил, что за время использования КСП на объектах МУП не отмечалось повышенного износа технологического оборудования, в том числе насосов, которые находятся в эксплуатации с 1974 года. Ежегодно проводился профилактический ремонт оборудования в связи с естественным износом его рабочих частей.

Объяснил, что на всем протяжении его работы теплотворная способность природного газа составляла порядка 8000 кал. и колебалась незначительно.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №10 пояснил, он является кандидатом технических наук и длительное занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с эксплуатацией котельных. Осенью 2005 г. в связи с интересом к вопросам энергосбережения он познакомился с Мурышевым Е.Ю., который предлагал к использованию свое изобретение КСП, с помощью которого достигалась экономия природного газа при выработке тепловой энергии. При этом Мурышев Е.Ю. объяснил принцип работы КСП, показал его схему, что показалось ему убедительным. Он заинтересовался изобретением Мурышева Е.Ю. и при встрече с директором МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №1 предложил опробовать данное изобретение на объектах предприятия. Свидетель №1 согласился. Тогда он организовал встречу Свидетель №1 и работников администрации округа Муром с Мурышевым Е.Ю., где последний презентовал свое изобретение. По предложению Мурышева Е.Ю. он вместе с работниками МУП выезжал в НПО им.Лавочкина, где они встречались с главным инженером объединения и увидели практическое использование КСП в работе котельной. При этом работники предприятия пояснили о положительном эффекте от использования КСП, отметив, что при этом не нарушается режим теплоснабжения. После этого руководством МУП было принято решение опробовать КСП на котельных предприятия. Первоначально КСП был установлен в котельной на ул.Кленовая г.Мурома, где сперва положительного эффекта не наблюдалось. По указанию Мурышева Е.Ю. КСП был установлен в другом месте, после чего был отмечен положительный эффект. Начальник котельной проинформировал о том, что стали прогреваться дальние объекты теплоснабжения, откуда ранее поступали жалобы на низкую температуру теплоносителя, что свидетельствовало о появлении в системе дополнительной энергии и дополнительном разогреве контура отопления. Для объективной оценки эффективности КСП были установлены счетчики тепловой энергии. Также КСП Мурышева Е.Ю. был смонтирован на РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", где примерно в то же время также для объективности оценки применения КСП были установлены приборы учета тепловой энергии. В результате проведенных испытаний КСП Мурышева Е.Ю. на РК № 1 в период с декабря 2006 г. по май 2007 г. был отмечен положительный эффект от его использования по показаниям приборов учета тепловой энергии и газа. Обратил внимание, что в ходе испытаний КСП неоднократно отключался, затем снова подключался к системе теплоснабжения. При этом положительный эффект от использования КСП всякий раз повторялся при его подключении в течение нескольких дней и нарастал.

Пояснил, что для оценки эффективности использования КСП по решению администрации округа Муром была создана специальная комиссия, в состав которой наряду с работниками администрации округа Муром и МУП округа Муром "Тепловые сети" был включен он и Свидетель №2 Он принимал участие в подготовке заключения комиссии. При этом анализировались данные приборов учета тепловой энергии и природного газа на РК № 1, предоставленные МУП округа Муром "Тепловые сети". По этим данным наблюдался очевидный положительный эффект от использования КСП в виде дополнительного разогрева контура теплоснабжения, в связи с этим требовалось меньше топлива на подогрев теплоносителя. Он лично знакомил некоторых членов комиссии с подготовленным заключением. Все члены комиссии согласились с выводами заключения и подписали его. После этого между ИП Мурышевым Е.Ю. и МУП округа Муром "Тепловые сети" был заключен лицензионный договор на использование КСП и продолжена работа по его внедрению на других объектах МУП, однако не во всех случаях это приносило положительный эффект. Вместе с этим в тепловом пункте на ул.Октябрьская г.Мурома положительный эффект от использования КСП был незначительный. Отметил, что по его наблюдениям имелись дополнительные положительные моменты от использования КСП в виде экономии электроэнергии затрачиваемой на работу насосов системы теплоснабжения. Так, при работающем КСП система теплоснабжения РК № 1 работала на 4 насосах вместо 5.

Пояснил, что для определения эффективности использования КСП Мурышева Е.Ю. на РК № 1 было принято во внимание КПД котлов, который определялся опытным путем с проведением соответствующих расчетов по показаниям приборов учета. В результате было установлено, что КПД РК № 1 составляет примерно 86-89 %. При этом расход газа на выработку 1 Гкал. тепловой энергии составлял от 140, 4 куб. м до 145, 3 куб. м., среднее значение 142, 7 куб. м. Этот показатель использовался для формирования тарифа на тепловую энергию.

В последующем между МУП округа Муром "Тепловые сети" и Мурышевым Е.Ю. был заключен лицензионный договор на использование КСП. Ему неизвестно, кто готовил проект данного договора. В дальнейшем по поручению Мурышева Е.Ю. он был его представителем в отношениях с МУП округа Муром "Тепловые сети", а также предлагал его изобретение другим лицам. Заявил, что экономический эффект от использования КСП Мурышева Е.Ю. расчитывался работниками МУП округа Муром "Тепловые сети" по согласованной формуле по показаниям приборов учета тепловой энергии и газа. Он вместе с Мурышевым Е.Ю. неоднократно посещал объекты МУП округа Муром "Тепловые сети", где использовались КСП.

В 2011 г. по распоряжению вновь назначенного директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №2 КСП были демонтированы на объектах предприятия по причине отсутствия положительного эффекта, хотя в это же время специализированной организацией на РК № 1 проводился энергоаудит, в результате которого был установлен положительный эффект от использования КСП Мурышева Е.Ю.

Свидетель Свидетель №14 пояснила, что в период с 1999 г. по 2011 г. она работала начальником юридического отдела администрации округа Муром, поэтому присутствовала на еженедельных совещаниях руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а также на заседаниях балансовой комиссии под председательством Главы округа. В 2006-2007 г.г. на данных совещаниях, в том числе обсуждалась работа МУП округа Муром "Тепловые сети" по использованию изобретения Мурышева Е.Ю. По этому вопросу участников совещания информировали директор названного предприятия Свидетель №1 и главный инженер Свидетель №3, которые отмечали положительный эффект от использования изобретения Мурышева Е.Ю.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 2000 г. по 2011 г. он исполнял обязанности директора МУП округа Муром "Тепловые сети". В конце 2005 г. в администрации округа Муром депутат городского Совета народных депутатов Свидетель №10 организовал встречу с ранее незнакомым Мурышевым Е.Ю. по вопросу использования его изобретения, позволяющего экономить природный газ при выработке тепловой энергии, на объектах возглавляемого им предприятия. Встреча проходила в кабинете первого заместителя Главы округа Мурома Свидетель №9 с участием работников администрации, занимавшихся вопросами ЖКХ. Отметил, что в то время на основании нормативных актов проводилась работа по энергосбережению. МУП также проводило эту работу и было заинтересовано в новых технологиях по повышению эффективности работы объектов теплоснабжения, снижению себестоимости выработки 1 Гкал. В то время до 80 % доходов возглавляемого им МУП уходило на платежи за потребляемый природный газ и электроэнергию. На совещании Мурышев Е.Ю. рассказал о своем изобретении, объяснил его работу. По итогам совещания было принято решение изучить предложение Мурышева Е.Ю. и опробовать его работу на объектах МУП.

Утверждает, что при заключении договоров с Мурышевым Е.Ю. действовал разумно и осмотрительно, в интересах предприятия, в целях повышения эффективности его деятельности. Перед заключением договоров на поставку КСП он удостоверился, что Мурышев Е.Ю. действительно является патентообладателем КСП, его изобретение используется на крупном промышленном предприятии - НПО им. Лавочкина, куда выезжали работники предприятия и воочию убедились в этом. Только после этого был заключен договор на поставку и установку КСП. При этом была составлена смета, план выполнения работ, который предусматривал конкретные сроки. Заключению лицензионного договора предшествовали проводимые в течение нескольких месяцев испытания КСП на РК № 1 МУП, где для объективности был установлен счетчик тепловой энергии. Ежесуточно работники котельной фиксировали показания приборов учета тепловой энергии и газа в специальных журналах. Полученные данные были сверялись с данными электронных архивов приборов учета и проанализированы для наглядности с составлением графиков. Во время испытаний КСП неоднократно включался и выключался. При этом анализировались происходившие изменения в системе теплоснабжения, показания приборов учета. В результате испытаний было установлено, что использование КСП позволяет экономить расход газа при выработке тепловой энергии. Кроме того, при использовании КСП отмечалось снижение теплопотерь в системе. Так, до тепловых пунктов теплоноситель приходил с температурой на 2-3 градуса выше обычной.

Кроме того, по распоряжению заместителя Главы округа Муром по вопросам ЖКХ Свидетель №18 была создана комиссия для оценки использования КСП. Результаты испытаний обсуждались с участием руководителей администрации округа Муром. На провидимых совещаниях он информировал членов комиссии о результатах использования КСП. Комиссия приняла решение о дальнейшем использовании КСП. После этого в 2007 г. с Мурышевым Е.Ю. был заключен лицензионный договор на использование КСП, который был зарегистрирован в Роспатенте. Не смог объяснить, кто готовил лицензионный договор. Отметил, что перед заключением договора он обсуждал его условия с Мурышевым Е.Ю., подтвердил, что ознакомился с текстом лицензионного договора и приложениями к нему, в том числе с формулой расчета экономического эффекта, которые возражений не вызывали. Объяснил, что официально не получал согласие от уполномоченных органов на заключение лицензионного договора, однако неоднократно информировал о его заключении руководителей администрации округа Муром, в том числе на проводимых совещаниях.

По условиям лицензионного договора Мурышев Е.Ю. должен был получать вознаграждение в размере 50 % от экономии природного газа при выработке 1 Гкал. тепловой энергии. При этом для расчета экономического эффекта была принята величина равная 140 куб. м. природного газа на выработку 1 Гкал. Эта величина соответствовала данным режимных карт отопительных котлов, полученных в результате испытаний и составляла в среднем 142 куб. м Кроме этого, при определении тарифа на тепловую энергию в расчет принималось величина равная 142,7 куб. м. природного газа на выработку 1 Гкал.

Во исполнение лицензионного договора ежемесячно работниками предприятия составлялись акты об экономии газа, которые поступали к нему, а затем передавались в планово-экономический отдел и бухгалтерию для расчета вознаграждения Мурышеву Е.Ю. и его выплаты. Периодически с Мурышевым Е.Ю. производились сверки платежей.

В дальнейшем была продолжена работа по внедрению КСП Мурышева Е.Ю. в котельных и тепловых пунктах. Эта работа начиналась с установки приборов учета для объективной оценки использования КСП. Далее устанавливался КСП, проводились его испытания и только после положительного результата заключались дополнительные соглашения к лицензионному договору. При этом не всегда удавалось добиться положительного эффекта от использования КСП. Так, например, после установки КСП в котельной на ул.Кленовая г.Мурома, положительного эффекта не наблюдалось. Однако по предложению Мурышева Е.Ю. КСП был установлен в другом месте системы теплоснабжения в результате появился положительный эффект, стали прогреваться отдаленные объекты. В планах предприятия было опробовать КСП на всех котельных и тепловых пунктах. Для руководства этой работой в штат предприятия специально была введена должность заместителя главного инженера по новым технологиям, на которую был назначен Свидетель №11

Таким образом, все договора, заключенные МУП округа Муром "Тепловые сети" с Мурышевым Е.Ю., выполнялись.

В результате использования КСП на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети" в 2007-2010 г.г. предприятию удалось добиться значительной экономии природного газа. Эти успехи были признаны органами власти. Так, в 2007-2009 г.г. МУП округа Муром "Тепловые сети" признавалось лучшим предприятиям ЖКХ во Владимирской области. В 2008 г. предприятие было признано лучшим на Всероссийском конкурсе. В этот период деятельность предприятия была прибыльной, не было задолженности по налогам, за поставленные энергоресурсы.

В 2011 г. директором МУП округа Муром "Тепловые сети" был назначен Свидетель №2, который принял, по его мнению, не инженерное решение - распорядился демонтировать КСП на объектах МУП по причине отсутствия положительного эффекта. Он убежден в работоспобности изобретения Мурышева Е.Ю., что было подтверждено заключением специализированной организацией, проводившей энергоаудит на РК № 1 в 2011 г.

Правовой статус Свидетель №1 как директора МУП округа Муром "Тепловые сети" подтверждается копиями срочных трудовых договоров и дополнительными соглашения к нему за 2006-2010 г. (т.5 л.123-132)

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2017 г., вынесенным следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области С.В., в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.14 л.246-25)

Свидетель Свидетель №18 объяснил, что в период с 2001 по 2009 г.г. он исполнял обязанности (данные изъяты). В конце 2005-2006 г.г. он узнал от Свидетель №10 об изобретении Мурышева Е.Ю., позволяющем экономить природный газ при выработке тепловой энергии. Подтвердил, что в администрации округа Муром проводилась встреча с Мурышевым Е.Ю., где последний рассказал о своем изобретении, предъявил патент на него. В дальнейшем МУП округа Муром "Тепловые сети" проводилась работа по внедрению изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах предприятия. При этом было выяснено, что изобретение Мурышева Е.Ю. зарегистрировано в установленном порядке. Также были проведены испытания изобретения КСП Мурышева Е.Ю. в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети". При этом система теплоснабжения работала как с КСП Мурышева Е.Ю., так и без него. В результате испытаний было установлено, что изобретение Мурышева Е.Ю. позволяет экономить природный газ при выработке тепловой энергии в размере от 14 до 17 %. Оценка эффективности изобретения проводилась по показаниям приборов учета. Кроме того, для оценки эффективности изобретения была создана специальная комиссия, члены которой неоднократно с его участием обсуждали вопросы об использовании изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети". Также было подготовлено заключение, в котором содержался вывод о возможности использования КСП Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети". Только после этого было принято решение о заключении лицензионного договора на использование изобретение Мурышева Е.Ю., о котором он знал в общих чертах. Пояснил, что администрацию округа Муром устраивало условие договора о том, что Мурышеву Е.Ю. причитается 50 % от экономического эффекта, который определялся по показаниям приборов учета.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9, исполнявший обязанности первого заместителя Главы округа Муром, пояснив, что оценка эффективности использования изобретения Мурышева Е.Ю. неоднократно обсуждалась на заседаниях специально созданной комиссии. При этом акцент был сделан на практических результатах. Кроме того, на еженедельных совещаниях у Главы округа Муром директор МУП округа Муром "Тепловые сети" информировал о работе по внедрению изобретения и ее результатах. Работа по установке КСП носила индивидуальный характер и проводилась при непосредственном участии Мурышева Е.Ю. Он также знакомился с лицензионным договором, заключенным с Мурышевым Е.Ю., не возражал против его условий. При посещении объектов МУП он видел журналы, где фиксировались показания приборов учета, на основании которых составлялись акты и производились платежи Мурышеву Е.Ю.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период 2006 г. по 2015 г. он работал в должности заместителя начальника управления ЖКХ администрации округа Муром. Он присутствовал на презентации Мурышевым Е.Ю. своего изобретения в администрации округа Муром. При этом Мурышев Е.Ю. объяснил, что использование его изобретение позволяет получать дополнительную тепловую энергию. В последующем было принято решение опробовать изобретение Мурышева Е.Ю. в котельных МУП округа Муром "Тепловые сети". В течение продолжительного времени проводились испытания КСП на РК № 1. При этом фиксировались показания приборов учета тепловой энергии и природного газа. В администрации округа Муром была создана специальная комиссия для оценки эффективности использования КСП. Он также был включен в состав комиссии. Члены комиссии неоднократно собирались, обсуждали вопросы использования КСП, обменивались мнениями, выезжали в котельную, где проверяли работу КСП. Позднее было подготовлено заключение, с которым он лично ознакомился и подписал его. В результате испытаний было установлено, что использование КСП дает экономию газа в размере 12-14 %. При чем этот эффект появлялся спустя некоторое время после включения КСП и в дальнейшем сохранялся при его использовании. После этого с Мурышевым Е.Ю. был заключен лицензионный договор на использование изобретения. Утверждает, что решение о прекращении использования КСП и их демонтаже с ним не обсуждалось.

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что в период с 2000 по 2010 г.г. он исполнял обязанности председателя КУМИ администрации округа Муром. Объяснил, что для заключения крупной сделки муниципальным предприятиям требовалось получить согласие КУМИ, однако по практике комитет не давал письменное согласие. Заявил, что на проводимых с его участием совещаниях в администрации округа Муром директор МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №1 неоднократно докладывал об использовании на объектах предприятия изобретения, позволяющего экономить природный газ.

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что в период с 2000 г. по 2011 г. он исполнял обязанности Главы округа Муром, подтвердил, что был проинформирован об успешном использовании изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети". Решение об использовании КСП было принято по результатам испытаний в течение продолжительного времени и анализа показаний приборов учета, полученных работниками МУП, что не вызвало у него сомнений в их объективности. Отметил, что в период его работы МУП округа Муром "Тепловые сети" как промышленное предприятия было прибыльным, не получало дотаций из муниципального бюджета и надлежащим образом исполняло свои обязательства. Администрация округа Муром была заинтересована в повышении энергоэффективности МУП округа Муром "Тепловые сети" и поддерживала инициативы руководства предприятия в этом направлении.

В суде допрошена свидетель Свидетель №8, которая пояснила, что с 2011 гона она работала в планово-экономическом отделе МУП округа Муром "Тепловые сети" сперва в должности инженера, а с 2010 г. - в должности начальника отдела. Пояснила, что ежегодно Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области утверждается тариф на тепловую энергию, производимую предприятием. В связи с этим до мая текущего года предприятие предоставляло в названный Департамент сведения о затратах предприятия на производство тепловой энергии за предыдущий год. Ей было известно о заключении лицензионного договора с Мурышевым Е.Ю., по которому предприятие производило платежи в пользу последнего. Предлагалось включить платежи по лицензионному договору в затраты предприятия для учета при формировании тарифа на тепловую энергию, но данное предложение не было принято.

Свидетель Свидетель №6 показала, что с 1.09.2011 г. по 1.09.2016 г. она работала в должности начальника отдела сбыта МУП округа Муром "Тепловые сети". Пояснила, что в связи с исполнением своих трудовых обязанностей она заключала договоры на теплоснабжение с потребителями, производила начисление платы за отпущенную теплоэнергию. К ней поступали сведения об отпущенной тепловой энергии, которые она умножала на установленный тариф и выставляла потребителям счета для оплаты. Об исполнении заключенного с Мурышевым Е.Ю. лицензионного договора ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 видно, что с 2011 г. она работала в юридическом отделе администрации округа Муром. В 2012 г. в юридический отдел обратился директор МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №2 с материалами о взыскании задолженности в пользу Мурышева Е.Ю. В дальнейшем как представитель МУП округа Муром "Тепловые сети" она участвовала в различных судебных разбирательства. Не смотря на принятые меры по оспариванию действий Мурышева Е.Ю. при принятии решений суды занимали его позицию.

Свидетель Свидетель №65 пояснил, что с 2006 г. он работал начальником РК № 2 МУП округа Муром "Тепловые сети". На проводимых совещаниях у руководства предприятия он узнал о внедрении на объектах изобретения Мурышева Е.Ю. В 2006-2007 г.г. в котельной были установлены КСП при участии Мурышева Е.Ю. В дальнейшем под его руководством проходили испытания КСП на РК № 2. Ежесуточно операторы котельной в специальных журналах фиксировали показания приборов учета тепловой энергии и природного газа, которые сводились в ведомости и передавались Свидетель №5, который анализировал полученные данные. В результате анализа показаний приборов учета газа и тепловой энергии установлен очевидный положительной эффект от использования КСП. Отметил, что при использовании КСП температура теплоносителя повышалась примерно на 1 градус, что фиксировалось по показаниям термометров, установленных до и после КСП.

Свидетель Свидетель №42 - заведующий кафедрой физики и прикладной математики МИ ВлГУ, доктор технических наук, пояснил, что совместно с работниками института на договорной основе участвовал в теоретическом исследовании использования изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети". Для исследования был предоставлено описание изобретения Мурышева Е.Ю. Считает, что изобретение является подобным известному науке устройство под названием "вихревая труба". Полагает, что утверждение о положительном эффекте использования КСП противоречит второму закону термодинамики. Вместе с этим не смог опровергнуть доводы подсудимого Мурышева Е.Ю. о мартенситных превращениях в КСП при ударных воздействиях на металл, которые могут сопровождаться выделением или поглощением тепла.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №43 и Свидетель №44 - преподаватели МИ ВлГУ, также участвовавшие в теоретическом исследовании.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что он имеет высшее техническое образование и в период с 1970 по 2005 г.г. работал начальником патентного отдела на заводе им. Орджоникидзе г.Мурома, позднее в АО "Муроммашзавод", в связи с чем занимался патентными исследованиями. Он ознакомился с патентом Мурышева Е.Ю. и лицензионным договором с ним. По его мнению патент был выдан на конструкцию, а не способ, как утверждает автор изобретения. Полагает, что МУП округа Муром "Тепловые сети" неосмотрительно заключило лицензионный договор на весь срок действия патента, то есть до 2023 г. Сама формула расчета экономического эффекта не вызывает возражений, однако при его расчете следовало бы учитывать фактический, а не нормативный расход газа при выработке 1 Гкал тепловой энергии. В то же время следовало бы предусмотреть в договоре возможность корректировки нормативного расхода природного газа.

Свидетель Свидетель №53 - оператор РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", пояснил, что при исполнении своих трудовых обязанностей он контролировал работу котельного оборудования и теплоносителя. Подтвердил факты испытаний КСП и его использование в котельной. Объяснил, что в соответствии с установленным порядком операторы котельной ежесуточно заносили показания приборов учета газа и тепловой энергии в специальные ведомости (журналы). Данные результаты анализировались начальником котельной и техническими службами МУП. Отметил, что при использовании КСП температура теплоносителя повышалась примерно на 1 градус, что фиксировалось по показаниям термометров, установленных до и после КСП.

Аналогичные показания об использовании КСП Мурышева Е.Ю. дали свидетели Свидетель №58, Свидетель №54, Свидетель №60, Свидетель №66, Свидетель №74, Свидетель №67, Свидетель №68 - операторы РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", а также свидетели Свидетель №61, Свидетель №56, Свидетель №59, Свидетель №64 - операторы котельной на ул.Кленовая МУП округа Муром "Тепловые сети", свидетели Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №73 - операторы РК № 2 МУП округа Муром "Тепловые сети", свидетели Свидетель №57, Свидетель №71, Свидетель №63, Свидетель №72 - операторы ТП № 2 по ул.Октябрьская МУП округа Муром "Тепловые сети".

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допросов свидетелей Г.Ю., Свидетель №62, оглашенных в суде. (т.18 л.229-233, т.18 л.252-253)

Свидетель Свидетель №45 - (данные изъяты), пояснил, что в соответствии с нормативно-правовыми актами ежегодно производителям тепловой энергии во Владимирской области устанавливается тариф на тепловую энергию. При этом производители тепловой энергии предоставляют документы, обосновывающие свои затраты на производство тепловой энергии. Специалисты отдела проводят экспертизу экономической обоснованности предложенных расходов. В 2011 г. он проводил экспертизу экономической обоснованности предложенных расходов МУП округа Муром "Тепловые сети". В числе прочего предприятием в состав расходов были включены платежи по лицензионному договору с Мурышевым Е.Ю. Пояснил, что данные платежи до 2011 г. не учитывались при формировании тарифа. Пояснил, что в тариф на единицу тепловой энергии включается нормативный расход топлива. При производстве тепловой энергии расходы ниже этой величины составляют экономию предприятия, а расходы свыше - убыток.

Свидетель Свидетель №47 - (данные изъяты), пояснил, что возглавляемое им предприятие длительное время занимается проектированием и обслуживанием котельных. В 2013-2014 г. на основании определения суда он вместе с работниками предприятия проводил экспертизу результатов использования КСП на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети". При производстве экспертизы они неоднократно обследовали объекты МУП, проводили замеры своими приборами учета, анализировали показания штатных приборов учета. В результате они пришли к выводу, что при применении КСП на РК № 1 получена экономия природного газа на выработку тепловой энергии. При использовании КСП возможно получить технико-экономический эффект.

Аналогичные показания об участии в производстве исследования и его результатах дали свидетели Свидетель №49, Свидетель №48, участвовавшие в производстве судебной экспертизы. Аналогичные сведения содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №52 и Свидетель №51, оглашенных в суде. (т.18 л.192-194. т.18 л.211-213)

Свидетель Свидетель №12 - начальник отдела ООО "Владимиртеплогаз", пояснил, в 2010-2011 г.г. предприятие заключило два лицензионных договора на использование КСП Мурышева Е.Ю., которые были установлены в котельных г.Владимира, г.Коврова и г.Собинка. Проведенный анализ показал, что использование КСП позволяло снизить расход газа при производстве тепловой энергии. В 2014 г. использование КСП было прекращено по инициативе нового руководства предприятия.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №50 - главный инженер ООО "Владимиртеплогаз".

Из показаний свидетеля Свидетель №29 следует, что до 4.02.2018 г. он работал в должности главного инженера АО "ПРОТЭП" г.Протвино Московской области. Он познакомился с Мурышевым Е.Ю., когда тот предложил использовать свое изобретение в котельной предприятия. По заверениям Мурышева Е.Ю. использование его изобретения должно было приносить экономический эффект в виде экономии расхода природного газа. Непосредственно переговоры велись с Мурышевым Е.Ю. директором предприятия Свидетель №31 По предложению Мурышева Е.Ю. в котельной предприятия было установлено 2 КСП. Испытания проводились в течение 6 мес. под руководством начальника службы сбыта Свидетель №30 В результате испытаний декларируемого Мурышевым Е.Ю. эффекта обнаружено не было. Отметил, что эксплуатируемая предприятием система теплоснабжения с открытым водоразбором.

Свидетель Свидетель №30 дал аналогичные показания, дополнив, что в период испытаний КСП контролировались показания термометров в системе теплоснабжения до и после КСП. При этом приборов учета расхода природного газа и тепловой энергии не имелось.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля А.И., оглашенном в суде. (т. л.118-120)

Свидетель Свидетель №31 ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела ввиду болезненного состояния.

Свидетель Свидетель №40 - начальник службы наладки и испытаний МП "Ивгортеплоэнерго", пояснил, что примерно в 2004 г. на предприятие обратились представители ООО "Русский двигатель Инж.", которые предложили к использованию устройство, позволяющее экономить природный газ при производстве тепловой энергии. Предприятием был заключен договор на поставку КСП, разработана программа испытаний. КСП было смонтировано на одной из котельных предприятия и испытывалось примерно в течение одного месяца. Результаты испытаний анализировал Свидетель №37 По результатам испытаний положительного эффекта от использования КСП выявлено не было, поэтому договор был расторгнут. Не смог пояснить, каким образом производилась оценка эффективности использования КСП.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №41 - главный инженер МП "Ивгортеплоэнерго", Свидетель №36 - начальник планово-технического отдела МП "Ивгортеплоэнерго".

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №39, оглашенном в суде. (т.18 л.138-140)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №37 следует, что в период с 1997 по 2007 год он работал инженером в МП «Ивгортеплоэнерго» и занимался проверкой эффективности деятельности объектов предприятия, тепловых пунктов и котельных. В 2004 году в МП «Ивгортеплоэнерго» обратились представители организации «Русский двигатель Инж.» с предложением установить на котельную КСП, представили информацию об этом устройстве, объяснили принцип его работы. Между МП «Ивгортеплоэнерго» и данной компанией был заключен договор на поставку и установку КСП в котельной предприятия. После этого не менее месяца осуществлялся контроль за работой КСП и показателями работы котельной, при помощи штатных приборов учета с включенным и выключенным прибором. По результатам проведенных испытаний никакого технического и экономического эффекта от данного устройства (КСП) установлено не было, показатели расхода газа и выделения тепловой энергии оставались на прежнем уровне, о чем он сообщил представителям организации «Русский двигатель» и доложил руководству предприятия. После чего КСП были демонтированы. (т. 18 л. 128-130)

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №38 - директора МП «Ивгортеплоэнерго», оглашенном в суде. При этом Свидетель №38 отметил, что работники предприятия выезжали в НПО им Лавочкина, где знакомились с устройством. (т.18 л.135-137)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №25 следует, что в 2004 году он работал главным энергетиком ЗАО «Норский керамический завод» и поручению генеральный директора предприятия в течение примерно одного месяца проводил испытания КСП, предоставленного представителем ООО «Русский двигатель» Мурышевым Е.Ю. КСП был установлен в котельной завода, ежедневно фиксировались показания температуры воды до КСП и после него, расчитывался удельный расход газа на выработку 1 Гкал. В ходе испытаний КСП не было выявлено какого-либо положительного эффекта от его использования. Вода, которая поступала в КСП и проходила через него, была одинаковой температуры. Затраты газа на выработку 1 Гкал. оставались на прежнем уровне. О результатах испытаний он доложил генеральному директору в присутствии Мурышева Е.Ю. Дальнейшие испытания КСП были поручены Свидетель №26 (т. 18 л. 48-50)

Свидетель Свидетель №26 пояснил, что с 2004 г. по 2012 г. он в АО "Норский керамический завод", в том числе начальником котельной в 2005-2006 г.г. По инициативе руководства предприятия в котельной были установлены КСП Мурышева Е.Ю. В течение примерно 2 лет проводились испытания КСП. При этом фиксировались показания приборов учета тепловой энергии и природного газа при работе системы теплоснабжения с КСП и без него. Полученные данные передавались в технические службы предприятия. От технического директора предприятия Мокеева и начальника отдела КИП Гладуна ему известно, что в результате проведенных испытаний не было обнаружено положительного эффекта от использования КСП, что не удовлетворило директора предприятия. В 2012 г. данные устройства были демонтированы.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №23 - главный энергетик АО "Норский керамический завод".

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №22, из которого следует, что в период с 2008 г. по 2014 г. он исполнял обязанности (данные изъяты). Производственные мощности котельных МУП «Гортеплосеть» потребляли значительное количество природного газа, поэтому МУП «Гортеплосеть» стремилось сократить потребление, получив дополнительное количество тепловой энергии. В период 2008 года ему стало известно из сети «Интернет» о о технологии производства дополнительной тепловой энергии путем внедрения на сетевую установку котельной дополнительного нагревательного устройства «КСП». Как следовало из рекламного сайта КСП позволял дополнительно получить тепловую энергию при условии сохранения потребления газа, возможно получить при определенных условиях до 25 % экономии. В период с мая по сентябрь 2008 года он поручил своим сотрудникам связаться с представителями организации, разместившими рекламный сайт с описанием новой технологии. Как выяснилось, свои услуги предлагал ИП Мурышев Е.Ю. Он созвонился с Мурышевым Е.Ю. и по его приглашению приехал в НПО им. Лавочкина, где его познакомили с работой КСП, объяснили принцип его работы. Также Мурышев Е.Ю. предложил ознакомиться с работой КСП на объектах в г. Муром Владимирской области, куда они также выезжали. После этого было принято решение о заключении договора с Мурышевым Е.Ю. В сентябре 2008 года Мурышев Е.Ю. приехал в г. Железногорск с проектом договора, но после этого договор ими изучался и корректировался, так как какие-то детали договора были для МУП «Гортеплосеть» не приемлемы. После того как стороны пришли к соглашению, 30.09.2008 был подписан договор. В МУП «Гортеплосеть» осуществлялся учет при помощи приборов коммерческого учета тепла и газа. После заключения договора в начале 2009 года Мурышев Е.Ю. собственным транспортом поставил в котельную МУП «Гортеплосеть» 3 КСП, которые были установлены на 3 из 4 имевшихся котлов, чтобы имелась возможность с чем сравнить. В течение отопительного сезона был установлен эффект от использования КСП в размере 3 % экономии, тогда как согласно договору экономия должна была составлять не менее 10 %. Мурышев Е.Ю. постоянно совершенствовал устройство КСП, но добиться заявленного эффекта не удавалось. Вместе с тем, в процессе использования «КСП» в отдельные периоды удавалось достичь до 8 % экономии газа, однако данный показатель не являлся стабильным. Поскольку показатель полученной экономии был существенно ниже заявленного Мурышевым Е.Ю., лицензионный договор с последним был расторгнут и какие-либо выплаты по нему не производились. (т. 18 л. 17-21)

Аналогичные сведения об обстоятельствах использования КСП Мурышева содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №21, также оглашенном в суде. (т.18 л.5-6)

В установленном порядке в суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №35, из которого усматривается, что он имеет высшее образование по специальности «патентоведение» и с 1993 года является патентным поверенным, представляет интересов владельцев интеллектуальной собственности в Роспатенте, а также в судебных инстанциях по делам, касающимся интеллектуальной собственности. В 2003 году к нему обратился Мурышев Е.Ю. со своим изобретением, представляющим собой нагревательное устройство. Как тот объяснил, это устройство планировалось использовать в сфере теплоснабжения. Мурышев Е.Ю. попросил его вести дело по получению им патента на данное изобретение в Роспатенте. Он согласился. Доверителем представлены сведения, что у изобретения имеются соавторы, которые впоследствии отражены в заявке и в патенте. Сам он с другими авторами изобретения не встречался и не взаимодействовал. Он общался с Мурышевым Е.Ю. только в части вопросов выдачи патента, тот не рассказывал ему ничего об обстоятельствах создания изобретения. Вопросов эффективности устройства он в ходе выполнения своих обязанностей по организации подачи заявки и выдачи патента не касался, поскольку эти обстоятельства в данном случае не входили в круг его обязанностей, и он считал себя недостаточно компетентным в этом вопросе.

При подаче заявки примеров с подтверждением технической эффективности изобретения не требуется, однако эксперт, проводящий экспертизу по существу, по своей инициативе вправе запросить такие примеры. В данном случае такого запроса не поступило и этот вопрос не исследовался. После подачи заявки проведена ее экспертиза, принято решение о выдаче патента на изобретение. Впоследствии по поручению Мурышева Е.Ю. он участвовал в судебных разбирательствах по оспариванию патента. Истец пытался оспорить патент ввиду несоответствия названия изобретения объекту правовой защиты, изложенному в формуле изобретения; не указания технического результата в описании изобретения; не отражение причинно-следственной связи между отличительными признаками формулы и техническим результатом; отсутствия упоминания, на сколько градусов увеличивается температура воды. Палата по патентным спорам, с участием эксперта ФИПС, оставила жалобу без удовлетворения, действие патента в силе.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №35 предъявлена для ознакомления копия заявки о выдаче патента на изобретение № 2003122036 от 18.07.2003.

Пояснил, что на втором листе заявки имеются подписи авторов изобретения, в частности, В.Д.Т. Х., А.М., Свидетель №27 и В.С., подтверждающие переуступку Мурышеву Е.Ю. права на получение патента на изобретение. Действительно, согласно требованиям законодательства, в 2003 году требовались подписи авторов о переуступке права на получение патента. Он сообщил о данном требовании Мурышеву Е.Ю., который взял на себя вопрос подписания заявки в этой части у остальных авторов. То есть авторы при нем в этом составе не собирались и при нем заявку не подписывали. Этого не было ни на каком этапе действий с заявкой и патентом. Мурышев Е.Ю. предоставил ему подписанный авторами лист заявки. В действующем законодательстве отсутствует требование о наличии в заявке подписей авторов о переуступке права на получение патента. Требования на подтверждение творческого участия каждого из авторов в создании изобретения при подаче заявки на выдачу патента не содержится ни в действующем законодательстве, ни в законодательстве, действовавшем в 2003 году на момент выдачи патента. В целом взаимодействие между авторами возложено на них самих и не требует дополнительного документального подтверждения в рамках процедуры выдачи патента на изобретение. (т. 18 л. 121-124)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №27 следует, что с сентября 1996 года он работал в должности заместителя генерального директора РАО «Норильский Никель», с марта 1997 года в должности Генерального директора АО «Норильский комбинат», а с сентября 2001 по декабрь 2004 года в ОАО «ГМК «Норильский Никель» в должности Первого вице-президента. Затем в период с июня 2007 года по апрель 2013 года он работал заместителем генерального директора по общим вопросам, техническим директором и первым заместителем генерального директора ООО «Механические заводы по обработке цветных металлов». Во время производственной деятельности в городе Норильск имел рационализаторские предложения, изобретения и патенты, связанные со своей профессиональной деятельностью - металлургия. С Мурышевым Е.Ю., (данные изъяты) и В.Д.Т. X. знакомства не помнит. Каким образом взаимодействовали авторы в процессе создания нагревательного устройства, точно не помнит, ничего конкретного сказать не может. Подтвердил, что примерно в 1997-1998 годах на площадке норильского комбината проводились испытания КСП. Его участие в процессе создания изобретения КСП заключалось в создании условий для проведения проверки возможности получения энергии из недр. Результаты эксперимента были отрицательными, поэтому опыты были прекращены. (т. 18 л. 59-64)

Эксперт А.А. показал, что он имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, до последнего времени работал доцентом кафедры теплоэнергетики ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». По договорам с МУП округа Муром "Тепловые сети" он проводил научно-технические исследования использования КСП Мурышева Е.Ю. в котельных предприятиях. В результате проведенных исследований установить положительный эффект от использования КСП Мурышева Е.Ю. не удалось. Возможно это было связано с влиянием внешних факторов, погрешностью приборов учета или их некорректной работой. В дальнейшем ему было поручено проведение судебной экспертизы КСП Мурышева Е.Ю. На исследование был представлен КСП Мурышева Е.Ю. - фрагмент трубы с фланцами, внутри которого имелись шереховатости. Было принято решение протестировать КСП Мурышева Е.Ю. в котельной университета. С учетом существующей системы было выбрано место в котельной и КСП вмонтирован в трубопровод. Задачей исследования являлось установление возможности выработки дополнительной энергии с помощью КСП Мурышева Е.Ю. Для этого специалистами университета были установлены приборы измерения давления и температуры до и после КСП. Таким образом, КСП работало как экспериментальная установка. В течение нескольких месяцев он наблюдал за работой системы с КСП и без него. При этом 2-3 раза в сутки фиксировались показания приборов, которые, однако, не приведены в заключении экспертов и не сохранились. За все время испытаний никаких изменений параметров теплоносителя не наблюдалось, что свидетельствовало о том, что КСП не оказывает никакого влияния на работу системы и не вырабатывает дополнительного тепла. Для исследования изменения структуры воды при прохождении её через КСП к участию в экспертизе был привлечен эксперт А.И., который проводил наблюдение с помощью технического прибора. В результате было установлено, что структура воды после прохождения её через КСП меняется, однако это не приводило к образованию дополнительного тепла. Пояснил, что он ознакомился с формулой изобретения Мурышева Е.Ю., однако в условиях котельной университета не было технической возможности воспроизвести установку по его изобретению, поэтому исследованию подвергался только один его элемент - КСП.

Эксперт А.И. показал, что он является доктором технических наук, заведующим кафедрой физики ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», имеет ученое звание профессора. На основании постановления следователя он участвовал в производстве судебной экспертизы, в ходе которой исследовался КСП Мурышева Е.Ю. При этом с помощью технического прибора он исследовал структурирование воды при прохождение её через КСП. Сравнению подвергалась структуры воды до КСП и после него. В результате было установлено, что структура воды менялась после прохождения через КСП, однако какое влияние это оказывает на физические свойства воды имеющимися возможностями выяснить не удалось. Так, было установлено возрастание энтропии на 200%, снижение фрактальности вдвое и рост среднеквадратичного отклонения втрое. Пояснил, что выводы экспертизы были основаны на том, что принцип работы КСП Мурышева Е.Ю. противоречит законам термодинамики.

Свидетель В.П. показал, что с детства он знаком с Мурышевым Е.Ю. и поддерживает с ним дружеские отношения, может охарактеризовать его как трудолюбивого, добросовестного и порядочного человека. В 1989 года в связи работой в качестве переводчика он познакомился с гражданином Германии В.Д.Т., который был представителем компании США, изготавливающей автоматическую аппаратуру, а последующем поддерживал с ним деловые и приятельские отношения. Позднее по приглашению В.Д.Т. он работал менеджером по логистике в ООО "ВДТ-автоматика". В начале 90-ых годов он узнал о том, что Мурышев Е.Ю. работает над созданием устройства, позволяющего экономить топливо при выработке тепловой энергии. Он выезжал вместе с Мурышевым Е.Ю. в НПО им. Лавочкина, где последний демонстрировал свою экспериментальную установку. Там они встречались с главным инженером НПО А.М., который оказывал содействие Мурышеву Е.Ю. Позднее Мурышев Е.Ю. попросил его оказать помощь в проведении испытаний своего устройства за рубежом. Он обратился к В.Д.Т., который согласился оказать помощь. При участии В.Д.Т. устройство Мурышева Е.Ю. было установлено в котельной муниципального образовательного учреждения в г.Ведберг ФРГ, где в течение продолжительного времени проводись испытания с использованием автоматической аппаратуры. В связи с этим 3-4 раза в год он и Мурышев Е.Ю. выезжали в Германию, где проверяли результаты испытаний, встречались с В.Д.Т.. При этом его участие заключалось в оказании услуг по переводу. В результате испытаний был получен положительный эффект от использования устройства Мурышева Е.Ю., хотя возникали проблемы с автоматикой, который были устранены. Подтвердил, что с его участием Мурышев Е.Ю. обсуждал с В.Д.Т. вопрос о соавторстве устройства и включении его в патент на изобретение, в его присутствии последний подписывал какие то документы. Однако дальнейшее сотрудничество с В.Д.Т. было прекращено ввиду полученных последним травм, а также по причине его тяжелой болезни.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Н. - (данные изъяты), пояснил, что он имеет три высших профессиональных образования, является кандидатом технических наук. По запросу адвоката М.В, он подготовил заключение специалиста на заключение комиссионной научно-технической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении Мурышева Е.Ю. Для исследования ему было представлено указанное заключение, ознакомившись с которым он пришел к заключению, что выводы данной экспертизы не могут быть признаны достоверными, о чем подробно изложил в подготовленном им документе.

Свидетель А.С. - (данные изъяты), пояснил, что на основании запроса адвоката он участвовал в подготовке рецензии на заключение комиссионной научно-технической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении Мурышева Е.Ю. В результате исследования было установлено, что данная экспертиза не отвечает предъявляемым требованиям и её выводы не могут быть признаны достоверными. Так, в заключении отсутствуют сведения об образовании экспертов и копии документов об этом, нет списка использованной литературы и материалов, нет подробного описания объекта исследования (чертежей, технической документации). Как следует из заключения экспертами проводился научный эксперимент, однако нет сведений о результатах проведенных измерений, об использованных приборах учета, свидетельств об их поверке. Также в заключении не приведены произведенные расчеты.

Свидетель Ю.И. пояснил, что с 2004 г. он работал в должности генерального директора АО "Норский керамический завод". В этот период через Н.Д. он познакомился с Мурышевым Е.Ю., который предложил к использованию на предприятии созданное им устройство, позволяющее значительно экономить топливо при производстве тепловой энергии в размере до 30-40 %. Поскольку возглавляемое им предприятие было заинтересовано в этом, то был подписан договор на создание и внедрение устройства, который был исполнен. В течение последующих двух лет производились испытания устройства, однако заявленного эффекта не наблюдалось, хотя была установлена экономия топлива, о чем был составлен соответствующий акт. Для проведения дальнейших работ по внедрению устройства необходимо было провести реконструкцию котельной для чего требовались время и значительные вложения, поэтому работы были приостановлены. Он может охарактеризовать Мурышева Е.Ю. как грамотного теплоэнергетика. В ходе общения Мурышев Е.Ю. внес несколько предложений по совершенствованию производства. В дальнейшем было принято решение о прекращении испытаний, поскольку выяснилось, что Мурышев Е.Ю. подвергается уголовному преследованию в связи со своей деятельностью.

Свидетель Н.Д. пояснил, что он занимался теплоэнергетикой и от А.М. узнал об изобретении Мурышева Е.Ю., позволяющем экономить топливо при производстве тепловой энергии. Он познакомил Мурышева Е.Ю. с Ю.И. - генеральным директором АО "Норский керамический завод", где были проведены испытания изобретения Мурышева Е.Ю. В результате проведенных испытаний был получен положительный эффект от использования устройства Мурышева Е.Ю. в виде 18-22 % экономии топлива вместо 30 % декларированных последним. О проведенных испытаниях работниками предприятия составлялись акты, с которыми он ознакомился. Для проведения дальнейших испытаний нужно было провести модернизацию котельной предприятия, однако для этого не было возможности. Подтвердил, что Мурышев Е.Ю. познакомил его с своими экспериментальными установками в НПО им. Лавочкина, а также в ФРГ.

Свидетель Свидетель №33 - главный научный сотрудник ФГБУ "Институт физики металлов имени М.Н.", пояснил, что с 1972 г. он работает в названном учреждении и занимается научно-исследовательской деятельностью в сфере физики твердого тела, является профессором, доктором технических наук, автором более 1000 научных публикаций, имеет более 20 патентов на изобретения. В 2016 г. он был назначен руководителем научно-исследовательской работы по исследованию колец из нержавеющей стали по договору с ранее незнакомым Мурышевым Е.Ю. В результате проведенных исследований было установлено, что если представленные образцы подвергать воздействию, то в них могут происходить мартенситные превращения. Пояснил, что устройство Мурышева Е.Ю., используя энергию протекающей струи и модифицируя направленно эту энергию осуществляет механическую трансформацию энергии механической струи в тепловую энергию, работающего на асимметрии как тепловой насос. Суммарный эффект позволяет сохранить то тепло, которое заложено из котла котельной. Полученные при исследовании результаты показали устойчивое тепловыделение при высокочастотном гидродинамическом внешнем воздействии под высоким давлением, формируемым потоком жидкости. В этом случае речь идет о фактически запасенной скрытой теплоте превращения, которая является виртуальной, но в момент наступления мартенситного превращения материализуется в виде тепла. Мартенситное превращение вызывается именно ударно-волновым нагружением.

Также он готовил рецензию на письмо Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных знаний и заключение экспертов от 25.01.2017 г. Отметил, что из письма названной комиссии видно, что само устройство по патенту Мурышева Е.Ю. не изучалось. Пояснил, что наука давно специализировалась, поэтому вызывает недоумение тот факт, что авторы письма не упоминают об известных науке мартенситных превращениях, которые лежат в основе работы КСП Мурышева Е.Ю. Что касается экспертизы от 25.01.2017 г., то её выводы нельзя признать обоснованными, так как исследование проведено по методу моделирования, само изобретение по патенту Мурышева Е.Ю. не исследовалось. Обратил внимание, что эксперты не дали оценку установленному в ходе исследования возрастанию энтропии на 200%, снижению фрактальности вдвое и росту среднеквадратичного отклонения втрое. Заявил, что он заинтересовался работами Мурышева Е.Ю. и вместе с ним продолжил исследования, по результатам которых они опубликовали ряд научных статей.

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2017 года себестоимость КСП 1 составляет 6147 руб., КСП 2 6559 руб. (т. 19 л.154-173)

Уголовное преследование осуществлялось на основании заявления директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №2 (т. 1 л. 86-88)

Организационно-правовой статус МУП округа муром "Тепловые сети" подтвержден копией Устава предприятия, согласно которого учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование округ Муром, от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. В соответствии с п. 3.8 Устава предприятие не вправе совершать крупные сделки без согласия учредителя. (т.2 л.3-10)

В соответствии с копиями распоряжений Главы округа Муром от 30.06.2011 г. Свидетель №2 назначен А.С. с 30.06.2011 г. по 30.06.2016 г. (т.6 л. 54. 55)

Согласно копии приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации округа Муром от 2.05.2007 г. № УЖКХ-74а «О создании комиссии по определению эффективности внедрения квантового структурного преобразователя» для анализа работы КСП и определения его эффективности создана рабочая комиссия в следующем составе: Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №3, Мурышев Е.Ю., Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №5 В соответствии с приказом комиссии предлагается в срок до 10.05.2007 г. изучить результаты, полученные за время работы КСП, провести сопоставительный анализ режимов работы котельной с использованием и без использования КСП и сделать заключение о технической и экономической эффективности внедрения КСП. Результаты проделанной работы предоставить в управление ЖКХ Администрации округа Муром в срок до 18.05.2007 г. (т. 1 л. 171-172)

В соответствии с копией заключения комиссия рекомендовала проведение дальнейших работ по внедрению КСП на объектах МУП «Тепловые сети» с максимальной присоединенной нагрузкой и других объектах в г. Муроме, а также начать работы по подготовке и внедрению автоматизированных систем управления в котельных и тепловых центрах, оснащенных КСП.

Отмечено, что по данным режимно-наладочных испытаний КПД котлов лежит в диапазоне 91%+92%. С учетом потерь на собственные нужды 3%-^5% КПД котельной составляет 86%^89%. Удельный расход газа при 100% КПД равен 125 м3/Гкал. Следовательно, при КПД 86%+89% диапазон изменения удельного расхода газа составляет (140,4 -145,3) куб. м/Гкал. При формировании тарифа на тепловую энергию котельной используется расчетное значение удельного расхода топлива равное 162,67 кг.у.т./Гкал. или при пересчете на газ 142,7 куб. м./Гкал. Поэтому в качестве исходной величины для анализа принимается удельный расход газа равный 140 куб. м./Гкал. Сделан вывод о несомненном влиянии процессов, происходящих в КСП, на величину удельного расхода газа. Установление степени влияния различных факторов на эффективность работы КСП требует дополнительных исследований.

В приложении 23 к заключению комиссии отражены ежесуточные сведения о расходе газа и выработке тепловой энергии, приведены данные о расходе газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии. Также имеется график удельного расхода газа, который наглядно демонстрирует снижение удельного расхода при использовании КСП и его увеличение при отключенном КСП. К заключению приложены копии паспортов котлов, паспортов датчиков давления, термопреобразователей сопротивления, счетчика газа, свидетельств о его поверке, счетчика количества тепла, режимные карты котлова, программа внедрения КСП Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети", подготовленная директором предприятия. В программе приведены общие сведения о 15 объектах, на которых запланировано внедрение КСП, указаны сроки проведения работ, ожидаемые результаты. (т. 1 л. 173-181)

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией ФНС РФ№ 46 по г.Москве, видно, что Мурышев Е.Ю. зарегистрирован в качестве (данные изъяты) (т.2 л.37)

Согласно копии выписки из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Мурышева Е.Ю. является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. (т.5 л.213)

Из копии заявления Мурышева Е.Ю. о выдаче патента РФ на изобретение от 18.07.2003 г. следует, что он просит выдать патент на нагревательное устройство. В качестве авторов изобретения указаны Мурышев Е.Ю., В.Д.Т. Х., А.М., Свидетель №27, В.С. Патентным поверенным является Свидетель №35 К заявлению приложены описание изобретения, его формула, чертеж и реферат. (т.5 л. 273-274, т.6 л.2-20)

В соответствии с копией патента № 2251645, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ 10 мая 2005 г., Мурышев Е.Ю. является патентообладателем изобретения - нагревательного устройства. Формула изобретения состоит из 16 пунктов. (т. 1 л. 184)

Согласно копии решения от 6.10.2004 г. Федеральный институт промышленной собственности принял решение о выдаче патента на изобретение нагревательное устройство патентообладателю Мурышеву Е.Ю. (т. 6 л.36-40)

Согласно копии решения Ростехнадзора от 16.11.2005 г. заключение экспертизы о промышленной безопасности КСП, выполненное АНО ЦНТО "Промбезопасность", соответствует предъявляемым требованиям. (т.1 л.186)

Организационно-правовой статус ООО "Русский двигатель" подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителями общества являются В.С., Мурышев Е.Ю., В.П. Директором предприятия является Мурышев Е.Ю. Основным видом деятельности предприятия является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Предприятие зарегистрировано 5.05.1996 г. (т.5 л.210-212)

Из копии договора № КСП-39 на изготовление и поставку нагревательного устройства от 17.01.2006 г. усматривается, что ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельной МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Кленовая, д. 28, нагревательное устройство (КСП), выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства. Технические, экономические и другие требования к Устройству определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническим заданием предусмотрено проведение обследования отопления предприятия, выбор схем реализации КСП, проведение расчетов, выпуск проектно-технической документации для изготовления и монтажа, проведение режимно-наладочных испытаний. Общая цена работ составляет 820 000 рублей. К договору приложен календарный план, в котором указаны виды работ, сроки их выполнения, исполнители и отчетные документы. (т. 1 л. 187-193)

В соответствии с копией акта от 28.02.2006 г., подписанного сторонами, ООО «Русский двигатель» изготовило для МУП округа Муром "Тепловые сети" по договору № КСП-39 от 17.01.2006 г. 2 КСП. (т.33 л.19)

Согласно копии акта от 23.09.2009 г. к договору № КСП-39 от 17.01.2006 г. стороны провели режимно-наладочные испытания, проектные характеристики подтверждены. (т.33 л.20)

В соответствии с копией договора № КСП-1/07 от 22.01.2007 г. ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для 6-ти тепловых пунктов МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенных по адресу: г. Муром, ул. Мечникова, ул. Заводская, Советская (ТП-3), ул. К.Маркса, ул. Октябрьская, ул. Советская (оздоровительный центр) нагревательные устройства (КСП) выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства. Технические, экономические и другие требования к Устройству определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническим заданием предусмотрено проведение обследования отопления предприятия, выбор схем реализации КСП, проведение расчетов, выпуск проектно-технической документации для изготовления и монтажа, проведение режимно-наладочных испытаний. Общая цена работ составляет 3 000 000 рублей. К договору приложен календарный план, в котором указаны виды работ, сроки их выполнения, исполнители и отчетные документы. (т. 1 л. 201-207)

Из копий актов № 1-№ 3 от 30.03.2007 г., 17.04.2007 г. и 16.10.2008 г. к договору от 22.01.2007 года видно, что Исполнитель (ООО «Русский двигатель») выполнил работы, предусмотренные договором. (т.33 л.26-28)

Согласно копии договора № КСП-2/07 от 15.06.2007 г. ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельной МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Эксплуатационная, нагревательное устройство (КСП). Общая цена работ, составляет 950 000 рублей. К договору приложен календарный план, в котором указаны виды работ, сроки их выполнения, исполнители и отчетные документы. (т. 1 л. 194-200)

Из копий актов № 3-№ 4 от 22.12.2008 г., 30.01.2010 г. к договору от 15.06.2007 года видно, что Исполнитель (ООО «Русский двигатель») выполнил работы, предусмотренные договором. (т.33 л.31-31)

Из копия договора № КСП-3/07 от 15.06.2007 г. видно, что ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для районной котельной № 2 МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Орловская, нагревательные устройства (КСП) выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства. Технические, экономические и другие требования к Устройству определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническим заданием предусмотрено проведение обследования отопления предприятия, выбор схем реализации КСП, проведение расчетов, выпуск проектно-технической документации для изготовления и монтажа, проведение режимно-наладочных испытаний. Общая цена работ составляет 950 000 рублей. К договору приложен календарный план, в котором указаны виды работ, сроки их выполнения, исполнители и отчетные документы. (т. 1 л. 208-216)

Из копий актов № 3 - № 4 от 22.12.2008 г., 30.12.2008 г. к договору от 15.06.2007 года видно, что Исполнитель (ООО «Русский двигатель») выполнил работы, предусмотренные договором. (т.33 л.33-34)

Согласно копии договора № КСП-40 от 13.06.2006 г. ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для районной котельной № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, нагревательные устройства (КСП), выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства. Технические, экономические и другие требования к Устройству определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническим заданием предусмотрено проведение обследования отопления предприятия, выбор схем реализации КСП, проведение расчетов, выпуск проектно-технической документации для изготовления и монтажа, проведение режимно-наладочных испытаний. Общая цена работ в соответствии с копия протокола соглашения о договорной цене, составляет 1 600 000 рублей. К договору приложен календарный план, в котором указаны виды работ, сроки их выполнения, исполнители и отчетные документы. (т. 1 л. 217-227, т. 2 л. 73)

Из копий актов № 1-№ 5 от 6.10.2006 г., 10.07.2007 г. и 24.07.2007 г. к договору от 13.06.2006 года видно, что Исполнитель (ООО «Русский двигатель») выполнил работы, предусмотренные договором. (т. 2 л. 74-75, т.33 л.21-25)

В соответствии с копией лицензионного договора от 3.09.2007 года между МУП округа Муром «Тепловые сети» и Мурышевым Е.Ю. последний предоставляет МУП неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом, а также "ноу-хау" в целях получения дополнительного тепла и экономии топлива.

В силу п.6.1 лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение согласно методики экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в Приложении 3. При этом вознаграждение составляет: а) первоначальный платеж в размере 3 млн. руб.; б) текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 50 % от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 25 дн. месяца. следующего на отчетным периодом

В соответствии с п.8.7. лицензионного договора Лицензиат несет ответственность за работу приборов учета и их показания, необходимые для расчета экономического эффекта.

Согласно п.8.11 лицензионного договора в случае одностороннего отказа Лицензиата от выполнения своих обязательств он обязан уплатить Лицензиару всю недополученную часть роялти, расчитанную до окончания срока действия патента согласно разделу 2 Приложения 3, определяемого расчетным путем.

Согласно п.13 лицензионного договора договор заключен на срок действия патента, то есть до 18 июля 2023 г. и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте. Данный договор зарегистрирован в Роспатенте 26.09.2007 г.

В приложения 2 к лицензионному договору приведены механические, технологические, технико-экономические показатели работы нагревательного устройства в РК №1 МУП округа Муром "Тепловые сети". Отмечено, что КСП смонтированы в системе отопления котельной 17 ноября 2006 г., монтаж счетчика тепла произведен 8.12.2006 г. В результате использования КСП получена экономия газа в среднем 14 %. Наблюдается тенденция снижения удельного расхода газа до 114 куб. м. на 1 Гкал. Для расчета экономического эффекта от использования КСП принимается базовая величина удельного расхода газа на производство 1 Гкал тепловой энергии в размере 140 куб. м. При формировании тарифа на тепловую энергию МУП округа Муром "Тепловые сети" используется расчетное значение удельного расхода газа в размере 142, 7 куб. м. на 1 Гкал. В приложении 3 приведена методика расчета экономического эффекта. (т. 1 л. 89-96)

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 от 1.11.2008 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года, с приложениями, началом использования нагревательного устройства в котельной МУП округа Муром «Тепловые сети» по адресу: г. Муром, ул. Кленовая, считается 1 ноября 2008 года. (т. 2 л. 11-13)

Из копии дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2009 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года, с приложениями, следует, что началом использования нагревательного устройства в Районной котельной № 2 (РК № 2) МУП округа Муром "Тепловые сети" по адресу: г. Муром, ул. Орловская, считается 18 апреля 2009 года. (т. 2 л. 14-16)

В соответствии с копией дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2010 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года, с приложениями, началом использования нагревательного устройства на тепловом пункте № 2 (ТП-2) МУП округа Муром "Тепловые сети" по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, считается 1 марта 2010 года. (т. 2 л. 17-19)

Согласно иного документа - копии отчета о научно-исследовательской работе от 20.12.2012 г., подготовленного сотрудниками ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина" по договору с МУП округа Муром "Тепловые сети" на оказание научно-технических услуг, следует, что подключение КСП на байпасе перемычки снижает расход сетевой воды с 509,05 т/ч. до 450.312 т/ч. Проведенный анализ уходящих газов выявил отклонения параметров котла № 1 и котла № 2 от режимных карт, необходимо выполнение режимно-наладочных работ по повышению их коэффициента полезного действия. По данным измерений получено, что установка КСП привела к снижению отпускаемого тепла котельной с 59.245 Гкал./ч. до 58.354 Гкал./ч. Фактически вырабатываемое тепло по данным измерений 58.806 Гкал./ч., по сожженному газу 68 091 Гкал./ч., а по показания теплосчетчиков 81.232 Гкал./ч., что свидетельствует об отсутствии получения дополнительного тепла и недопустимых погрешностях в работе приборов по определению расхода природного газа и теплосчетчика котельной. Анализ выработки тепла по отчетным данным за 2011 г. с КСП и без него показал, что выработка тепла больше, чем выработка тепла по сожженному газу, тем самым опровергается получение дополнительного тепла и выясняется недопустимость ошибочных измерений расхода газа и отпуска тепла по теплосчетку. Фактов, подтверждающих экономию топлива от использования КСП, не обнаружено. (т.1 л.97-102)

Согласно заключения экспертов от 25.01.2017 г. существо изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2251645 «нагревательное устройство», сводится к усовершенствованию традиционной водогрейной |котельной путем включения в байпасные трубопроводы устройства под названием «квантовый структурный преобразователь».

Согласно известным законам термодинамики, трение, как механическое, так и гидравлическое, полностью переходит в тепло на нагрев участвующих в гидродинамическом процессе элементов. В результате изучения движения жидкости по трубопроводам установлено, что потери напора или потери давления при движении жидкости зависят от режима движения и от шероховатости внутренней поверхности трубы. Никаких данных о получении дополнительного тепла при выполнении этих экспериментальных работ получено не было. Дополнительное тепло, появляющееся в трубопроводе, есть тепло гидродинамического трения, то есть переход в тепло электрической мощности, затрачиваемой на привод насоса.

Аналогичным образом, использование квантового структурного преобразователя в линии теплоснабжения обеспечивает выделение тепла в потоке жидкости вследствие гидравлических потерь в местных сопротивлениях. Это явление в науке давно известно и при этом не возникает никакого дополнительного тепла, кроме тепла, сожженного в котле и тепла, полученного от электроэнергии, затраченной на привод насоса и перешедшей в тепло нагреваемой воды.

В результате применения КСП на объектах (котельных и тепловых пунктах) МУП округа Муром «Тепловые сети», не зафиксировано стабильное снижение количества природного газа, потребляемого на нагрев теплоносителя (воды), а также увеличение выработки тепловой энергии. Какая-либо закономерность и связь между изменениями этих параметров и подключением/отключением устройства отсутствует.

В результате испытаний КСП на тепловом пункте ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» в течение длительного периода с 12.05.2016 г. по 20.12.2016 г. в различных режимах функционирования, в том числе в отопительный период, вышеописанный положительный технико-экономический эффект также не зафиксирован.

Исследованием структуры теплоносителя до и после его прохождения через КСП не выявлено изменений, свидетельствующих об изменении его энергетической насыщенности и связанных с тепловыми свойствами.

Из изложенного выше следует, что получение положительного технико- экономического эффекта от использования КСП в процессе выработки тепловой энергии при нормальном режиме эксплуатации тепловых сетей не возможно, данный факт не зависит от размеров устройства, настроек котельного оборудования и иных факторов, так как КСП не может обеспечить создание дополнительного тепла в нарушение закона сохранения энергии.

Методика расчета, указанная в приложении к лицензионному договору от 03.09.2007 г. является некорректной применительно к оценке экономического эффекта от использования КСП на объектах МУП округа Муром «Тепловые сети», поскольку в качестве исходной в ней задействована базовая величина удельного расхода газа, установленная со ссылкой на результаты режимно-наладочных испытаний котлов для районной котельной № 1 в размере 140 куб. м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 куб. м/Гкал. (при использовании КСП за сопоставимый период - 123,7 куб.м./Гкал).

Аналогично, в расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Орловская учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление в размере 140,45 куб. м/Гкал., на горячее водоснабжение - 147,4 куб. м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за декабрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 123,2 куб.м/Гкал.

В расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Кленовая учитывалась базовая величина удельного расхода газа за отопление и горячее водоснабжение 140 куб. м./Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 128,5 куб. м./Гкал.

Таким образом, методика расчета, указанная в приложении к лицензионному договору от 3.09.2007 г., является некорректной и по умолчанию обеспечивает выявление экономического эффекта за счет использования в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа, полученной без учета сведений о фактическом расходе газа при отсутствии КСП, полученных на основании показаний приборов учёта, и существенно превышающей данные показатели на всех объектах (котельных, тепловых пунктах) МУП округа Муром «Тепловые сети».

Из результатов анализа опыта применения КСП на объектах МУП округа Муром 'Тепловые сети» и иных теплоснабжающих организаций на территории Российской Федерации, а также результатов экспериментального исследования КСП в условиях теплового пункта ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» следует вывод о том, что получить технико-экономический эффект, указанный в лицензионном договоре от 3.09.2007 г. между Мурышевым Е.Ю. и МУП округа Муром «Тепловые сети», в результате эксплуатации нагревательного устройства на базе КСП на объектах указанного предприятия, невозможно. (т. 19 л. 119-150)

По заключению специалиста А.Н. от 6.12.2017 г. выводы экспертов о невозможности получения дополнительного тепла при использовании КСП Мурышева Е.Ю. нельзя считать убедительными по следующим основаниям.

Схема монтажа КСП в лабораторной установке, смонтированной на базе теплового пункта в учебно-производственных мастерских Ивановского государственного энергетического университета, на которой проводилось экспертное исследование, не соответствует ни одному из чертежей, приведенных в описании патента №2251645, и не соответствует схемам монтажа КСП ни на одном из реальных объектов. При этом необходимо подчеркнуть, что согласно патенту на изобретение № 2251645, КСП монтируется на байпасной линии и/или на линии рециркуляции, а это не было сделано на экспериментальной установке при проведении экспертизы. Игнорирование базовых условий применения КСП на экспертной установке не позволяет в принципе получить объективные и достоверные результаты, которые реально имели место при работе квантового структурного преобразователя, например, на МУП округа Муром «Тепловые сети».

В материалах экспертного заключения отсутствует какое-либо упоминание о параметрах экспериментальной установки и как они соотносятся с параметрами КСП, используемого для проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит фрагмент схемы экспериментальной установки, выполненной на базе учебно-производственных мастерских Ивановского государственного энергетического университета, по которому невозможно установить параметры всей экспериментальной схемы для проверки функционирования КСП.

К тому же полной схемы экспериментальной установки и информации о том, в какую часть экспериментальной установки включен КСП и правильно ли включён, экспертное заключение не содержит.

При монтаже экспериментальной установки для проведения экспертизы были нарушены фундаментальные физические принципы - критерии гидродинамического подобия. Для обеспечения полного гидродинамического подобия процессов необходимо было соблюдать условия подобия всех одновременно действующих на движущуюся жидкость сил (геометрическое подобие - размеры КСП, кинематическое подобие - скоростные режимы течения воды, динамическое подобие - силы трения, давления, вязкости и др.). По этой причине на используемой при экспертизе установке невозможно получить объективные и достоверные результаты. Экспертное заключение не содержит информации о проведении обследования и снятия параметров экспериментальной установки.

На период проведения экспертного исследования (июнь-сентябрь 2016 года) тепловой пункт не работает на отопление, что не позволяет проводить экспертизу. Экспертиза должна проводиться на полностью функционирующем в отопительный период объекте (октябрь - апрель).

В материалах экспертного заключения представлен фрагмент схемы экспериментальной установки, выполненной на базе учебно-производственных мастерских Ивановского государственного энергетического университета, представляющий собой участок трубы с врезанным КСП. Фрагмент схемы содержит измерительные приборы: два манометра, установленных до и после КСП, а также два термометра, установленных таким же образом. При проведении экспертизы использованы измерительные приборы с большой погрешностью.

При проведении экспериментов по определению эффективности КСП для устранения влияния погрешности измерительных приборов на малые значения измеряемых величин, необходимо было вносить корректировки в результаты показаний приборов (на основе результатов поверки) или применять для контроля измерительные приборы более высокого класса точности.

Из материалов экспертного заключения, совершенно ясно, что эксперты Ивановского государственного энергетического университета не изучали конструкторскую и технологическую документацию и, таким образом, не ознакомились с конструктивными особенностями изделия КСП и особенностями его применения. Эксперты просто установили изъятый в ходе выемки 13.11.2015 г. КСП на свою установку без упоминания о каких-либо мероприятиях по обеспечению геометрического и кинематического подобия.

Установленный на тепловом пункте квантовый структурный преобразователь, исходя из его размеров и характеристик, предполагает его использование на котельной с расходом теплоносителя порядка 200 кубических метров в час. На тепловом пункте Ивановского государственного энергетического

университета максимальный расход теплоносителя составляет около 10 кубических метров в час, что исключает возможность эффективного использования квантового структурного преобразователя. Для теплового пункта с такими характеристиками необходим КСП меньшего размера, разработанный и изготовленный специально для данного объекта.

Изделия КСП нестандартные. Под каждый конкретный тепловой узел их параметры (размеры) рассчитываются. Положительный эффект от использования КСП достигается только в случае обеспечения близкой к оптимальной скорости прохождения теплоносителя через устройство. Оптимальная скорость составляет порядка 30-35 м/с. Превышение указанного показателя не допускается в связи с риском возникновения кавитационного режима течения (в нем при растяжении жидкости достигается напряжение в локальных зонах, превышающее энергию связи между молекулами воды, что приводит к образованию пузырьков воздуха и пара внутри потока жидкости, что влечет возникновение сильного шума, разрушение металла и повреждение КСП).

При сниженном показателе скорости прохождения теплоносителя через КСП не повышается до нужного уровня внутренняя энергия теплоносителя (воды), в связи с чем эффективность использования КСП снижается пропорционально квадрату скорости потока.

Таким образом, изделия КСП всегда оригинальны и под каждое конкретное применение необходим расчёт конструктивных параметров с использованием измеренных параметров тепловой сети, в которой предполагается использовать КСП. Это обязательное условие не было соблюдено при проведении научно-технической судебной экспертизы функционирования КСП.

Экспериментальная установка не содержит приборов учёта расхода газа в ходе эксперимента. Итоговое заключение вообще не содержит упоминания о расходе газа. По сути, контролировались мгновенные параметры экспериментальной установки, в то время как выход на режим может составлять в среднем от 15 до 30 суток.

Схема содержит измерительный прибор - расходомер теплоносителя, но результаты измерения нигде не приведены. Экспертное заключение не содержит данных по изменению расхода теплоносителя в период проведения экспертизы.

Особо следует подчеркнуть, что при проведении экспертизы

исследование было проведено с нарушением принципа полноты и объективности. Об этом свидетельствуют следующие факты. В проведённом в ходе проведения судебной экспертизы исследовании получены убедительные доказательства существенных отличий параметров воды при применении метода газоразрядной визуализации (в ГРВ- камере), в том числе энтропии, фрактальности и среднеквадратичного отклонения фрактальности при сравнении трех состояний воды, без обработки, после обработки в КСП и после обработки с выдержкой в течении 1 ч. В результате исследований установлено возрастание энтропии (на 200%), снижение фрактальности (вдвое) и рост среднеквадратичного отклонения (СКО) фрактальности (втрое).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при определенных условиях использования КСП в составе нагревательного устройства (определенных режимах работы нагревательного устройства с КСП) возможно выделение дополнительной тепловой энергии по сравнению с тепловой энергией, полученной теплоносителем от сжигания газа без КСП.

Однако, вопреки полученным при исследовании данным, в заключении экспертизы написано, что «исследованием структуры теплоносителя до и после его прохождения через КСП не выявлено изменений, свидетельствующих об изменении его энергической насыщенности и связанных с тепловыми свойствами». (т.26 л. 68-110)

Согласно иного документа копии - экспертного заключения о влиянии «Квантовых структурных преобразователей» на выработку тепловой энергии на объектах МУП округа Муром «Тепловые сети» от 6.08.2014 г., подготовленного А.П., характер графиков почасовых нагрузок систем горячего водоснабжения и суточных отопительных нагрузок показывает, что, как и следовало ожидать, основным фактором, влияющим на работу систем горячего водоснабжения является интенсивность водоразбора, т.е. расхода воды в системах Gгв, а на работу систем отопления – температуры наружного воздуха tн. Наблюдаемый разброс точек на кривых Qо (tн) объясняется отсутствием на объектах систем автоматического регулирования расхода топлива на котлы зависимости от тепловой нагрузки потребителей. Т.е. имеет место режим ручного управления тепловой нагрузкой котлов операторами в котельных. Автоматизирована только подача воздуха на горение в зависимости от расхода топлива. При этом дополнительное поступление тепловой энергии к теплоносителю может иметь место от обмуровки котла при снижении подачи топлива и передачи части тепла обмуровке и другим конструктивным элементам котлов от продуктов сгорания топлива при увеличении его расхода. При работе систем отопления в большей части диапазона температур наружного воздуха режимы их работы, также как и режимы работы систем горячего водоснабжения, можно рассматривать как квазистационарные. Об этом свидетельствует удовлетворительное совпадение результатов расчета тепловых нагрузок по уравнениям тепловых балансов и по данным распечаток протоколов теплосчетчиков. Однако при минимальных отопительных нагрузках наблюдалось более значительное расхождение результатов расчетов по уравнениям тепловых балансов с данными из распечаток протоколов теплосчетчиков. При указанных выше особенностях работы систем теплоснабжения практически единственным признаком, подтверждающим наличие влияния КСП на их работу, если такое действительно имело бы место, являлось бы появление скачкообразных изменений в характере кривых на графиках зависимостей удельного расхода топлива во времени. Подобные изменения, в частности были отмечены на графиках изменения удельных расходов газа, в периоды времени с 15.03.2014 по 20.03.2014 г., в течение которого была осуществлена переустановка датчиков расходов в котельной на ул. Кленовая. Какого-либо влияния КСП, после установки на объектах 1.04.2014 г., судя по характеру графиков изменения удельного потребления природного газа в период с 20.03.2014 не обнаружено. Следовательно, утверждать о возможности получения технико-экономического эффекта применения КСП в системах теплоснабжения нет оснований. КПД котельной, при правильной эксплуатации котла не может быть больше 100 %, в том числе с установленными в ней КСП.

При наличии КСП, вследствие высокой скорости теплоносителя – воды в его проточной части, часть механической энергии потока может превратиться в теплоту за счет преодоления сил трения. Выполненные оценки показали, что количество тепловой энергии, выделившейся за счет преодоления сил трения при движении теплоносителя через КСП на линии подмеса РК-1, не превышает 0,3 – 0,35 % тепловой энергии, выработанной котельной. Это значительно меньше основной погрешности измерения тепловой энергии теплосчетчиками, которая в соответствии с действующими «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» достигает 4 – 5 %. Циркуляция теплоносителя – воды в элементах тепловой схемы котельной осуществляется за счет работы питательных насосов котлов. Следовательно, утверждать, что включение в схему котельной КСП позволяет получить дополнительное количество тепловой энергии, нет оснований. Рассмотренные выше условия работы теплоносителя таковы, что значения ее рабочей температуры при зафиксированных величинах давлений в элементах систем значительно ниже температуры насыщения. Поэтому вероятность возникновения явления кавитации вследствие частичного вскипания воды практически отсутствует. Если кавитация возникает, то это может привести к выходу из строя насосов, другого оборудовании. Поэтому для ее предупреждения принимают специальные меры. А при возникновении явления кавитации погрешность измерения расхода теплоносителя, естественно, возрастает, так как изменяется плотность теплоносителя и скорость его движения. (т. 3 л. 1-112)

Согласно иного документа - заключения на материалы по внедрению изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети", подготовленного сотрудниками МИ ВлГУ, предметом лицензионного договора на изобретение от 3 сентября 2007 года является способ эксплуатации нагревательного устройства, которое защищено патентом на изобретение № 2251645 «Нагревательное устройство», патентообладатель Мурышев Е.Ю., предполагающее перекачку под давлением, исключающем появление кавитации в потоке теплоносителя. Отличительной особенностью от аналогов предлагаемого устройства является то, что параметры вихревой трубы, подбираются согласно методике расчета. Способ не является защищаемым в патенте объектом, а является дополнением (п. 16 формула изобретения) к основному, защищаемому в соответствии с действующим законодательством, нагревательному устройству (п.1 формулы изобретения). В приложениях к лицензионному договору на изобретение и дополнительным соглашениям №1, №2, №3 патентообладателем Мурышевым Е.Ю. заявлено некое устройство КСП (по факту вихревая труба), которое представляется как «нагревательное устройство» (приложения к лицензионному соглашению). Данные приложения кардинально меняют предмет лицензионного договора. Ни о каком дополнительном тепле (энергии), выделяемом КСП за счет «фазовых превращений воды» в самом лицензионном договоре и в описании изобретения к патенту не говорится.

Методика расчета, приведенная в лицензионном договоре на изобретение, является некорректной, так как отделить эффект установки КСП от просто установки счетчика тепла в данном случае невозможно. Показатель расхода 120 куб. м/Гкал. был получен уже после снятия КСП, что фактически показывает реальный расход газа по данным теплового счетчика, а не за счет КСП. В результате проведения НИР и ОКР комиссией утверждается, что был получен эффект «получения дополнительного тепла от КСП, за счет фазовых преобразований в теплоносителе». Этот вывод был сделан на основании контроля параметров расхода газа и количество отпущенной котельной тепла по счетчику тепловой энергии, который был установлен уже после установки КСП, Приводимая методика эффективности является методически неверной, и противоречит методам совместных измерении, которые должны в обязательном порядке применяться в данном случае.

По результатам проведения НИ и ОКР показано, что по данным совместных измерений при одновременной установке КСП и счетчика тепла в котельной был получен расход около 120 куб. м./Гкал. Проведенные в 2011 и 2012 г. измерения уже после снятия КСП показали, что без применения КСП расход фактически остался таким же, что показывает отсутствие какой либо дополнительно появляющейся ниоткуда энергии в КСП.

При проведении НИ и ОКР не проводилась проверка основного защищаемом в патенте свойства внедряемого нагревательного устройства вихревой трубой в линии рециркуляции, отличающего его от известных решений - отсутствие кавитации. Без этого нельзя сделать вывод об эффективности применяемых технических решений, так как кавитация (характерная для вихревых труб) может привести к резкому повышению износа оборудования, что может привести к отрицательному экономическому эффекту.

В соответствии с иным документом - копией заключения специалиста Свидетель №19 от 14 марта 2012 г. при выдаче патента на изобретение Мурышеву Е.Ю. усматриваются следующие нарушения. Несоответствие названия изобретения объекту правовой защиты, изложенному в формуле изобретения, поскольку в названии изобретения не указан способ использования нагревательного устройства. В описании изобретения не указан технический результат от использования изобретения, что является обязательным. Указание на экономию топлива следует относить к экономическому эффекту, что нельзя отнести к техническому результату. В описании изобретения отсутствуют доказательства того, что КСП обеспечивает экономию топлива. Также не раскрыта конструкции устройства с полнотой, достаточной для его осуществления.

Предусмотренный лицензионным договором платеж "роялти" в размере 50 % от экономического эффекта является завышенным. Согласно мировой практике цена лицензии определяется на весь срок действия лицензионного договора и составляет от 10 до 30 % прибыли. Для определения экономического эффекта следовало бы брать фактическую величину расхода газа. (т.1 л.112-119)

В соответствии с иным документом - копией заключения комиссии экспертов ООО "ВладимиртеплогазСтрой" от 19.08.2014 г. КПД котельной на практике не может быть более 100%, однако количество тепловой энергии, передаваемой в сети теплоснабжения, может быть больше количества энергии от сгорания природного газа, поступающего в котельную для преобразования в тепловую энергию. При существующих технологических режимах работы системы теплоснабжения в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" кавитация невозможна. В системе теплоснабжения в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", в том числе в местах расположения расходомеров счетчика тепловой энергии, процессы кавитации не возникают. Следовательно, искажения показаний измеряющей аппаратуры теплового счетчика не происходит. КСП не оказывает отрицательного влияния на интенсивность износа технического и насосного оборудования. При применении КСП на РК № 1 получена экономия природного газа на выработку тепловой энергии. При использовании КСП возможно получить технико-экономический эффект. (т.3 л.113-145)

Из иного документа - копии отчета по проведению работ по энергетическому обследованию отопительной котельной РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", подготовленного ООО "Комплексный ЭнергоСервис" по договору от 1.08.2011 г., следует, что в 2007-2008 г.г. в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" отмечалось снижение потребление природного газа, по отношению к 2006 г., на 4,1 % и 3,2 %, соответственно. Показания потребления газа в 2009-2010 г. возросли на 3,7 % и 1,3 %, соответственно, однако составили менее показаний 2006 г. Увеличение топливопотребления за рассматриваемый период связано с тем, что в 2009 г. увеличилось количество абонентов по теплофикационной воде и как следствие повлекло увеличение в два раза топливопотребление котельной в летние месяцы. Отмечено, что насосная группа находится в рабочем состоянии. Сетевые насосы находятся в работе с 1974 года. За период с 2008-2010 г. на котельной присоединенная нагрузка потребителей увеличилась. (т.3 л.178-285)

В соответствии с иным документом - копией отчета по теме "Проведение работ по энергетическому обследованию отопительной котельной РК № 1" с внедрением КСП, подготовленного ООО"Комплексный ЭнергоСервис" по договору от 1.08.2011 г., в рамках энергетического обследования сотрудниками организации проведен анализ использования КСП в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети". При этом проведен анализ эффекта от использования КСП за период с 2006 по 2011 г.г., а также опытные испытания работы системы теплоснабжения с КСП и без него. В результате сделан вывод, что применение КСП обеспечивает экономию газа за счет уменьшения удельных затрат газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии, что подтверждается проведенными инструментальными замерами и показаниями стационарных приборов учета энергоресурсов. (т.15 л. 93-110)

Согласно копии письма Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных знаний нагревательное устройство Мурышева Е.Ю. на базе КСП, его формула и механизм действия не имеют научного обоснования. Устройство КСП является принципиально пассивной врезкой в трубопровод и не может ни при каких условиях привести к повышению КПД котельной величины 100 %. Наукообразное наименование устройства носит фиктивный характер и очевидным образом призвано ввести в заблуждение потребителя. Получение технико-экономического эффекта в результате эксплуатации нагревательного устройства на базе КСП в тепловой котельной невозможно. Методика расчета экономического эффекта к лицензионному договору от 3.09.2007 г. является некорректной, поскольку в её основу заложено заведомо ложное утверждение о способности КСП генерировать избыточное тепло. Комиссия утверждает, что проект тепловой котельной с применением КСП, обеспечивающий КПД более 100 %, неработоспособен на уровне основополагающих принципов физики, а потому не требует дополнительной экспериментальной проверки. Лица, занимающиеся пропагандой КСП, знакомы с основными законами физики, и их действия мотивируются получением прибыли от его внедрения, то есть они сознательно вводят потребителей в заблуждение и, таким образом, имеют мошеннические мотивы. (т.8 л.116-122)

Из копии справки ФГБУ "Институт физики металлов имени М.Н." УрО РАН следует, что при микроструктурном исследовании образцов нержавеющей стали аустеннитной хромоникелевой стали, представленной Мурышевым Е.Ю., обнаружено термобароупругие мартенситные превращения, которые могут сопровождаться выделением или поглощением тепла. Этот вывод не противоречит закону сохранения энергии, поскольку мартенситные превращения развиваются при внешних воздействиях, то есть, система является открытой, а не замкнутой. Фактически речь может идти о процессе трансформации части кинетической энергии потока жидкости (через термо-баро-индуцируемый процесс прямого и обратного мартенситного превращения) в тепловую энергию, выделяемую сталью обратно в окружающую среду – высокоскоростной поток жидкости. (т.8 л. 145-146)

Из ответа академика-секретаря отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН следует, что исследовать нагревательное устройство на базе КСП не представляется возможным, поскольку в рассматриваемых материалах нет никакого описания КСП, в том числе принципа его действия. Эта информация авторами патента выдается за "ноу-хау", то есть как объект коммерческой тайны. По вопросу имеет ли КСП, его формула и механизм действия научное обоснование ничего определенного сказать нельзя, поскольку не приведено его описание. Из общих принципиальных соображений термодинамики можно утверждать, что получение дополнительного тепла "за счет фазовых превращений воды в КСП" невозможно, поэтому не может быть получено технико-экономического эффекта от его использования. Лицензионный договор между Мурышевым Е.Ю. и МУП округа Муром "Тепловые сети" как всякий лицензионный договор содержит коммерческий риск и лицензиату не помешала бы большая осмотрительность при его заключении. (т.14 л.207-208)

Согласено акту от 4.02.2016 г., сотрудниками контрольно-ревизионной инспекции администрации Владисиркой области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной дечтельности МУП округа Муром "Теплорвые сети" за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2012 г. Выводы акта подтверждаются копиями документов МУП округа Муром "Тепловые сети".

Из акта следует, что выплаты Мурышеву Е.Ю. по лицензионному договору за период с 1.12.2007 г. по 31.12.2012 г. в сумме 40.433,0 тыс.руб. негативно повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловые сети». Так, предприятие, являющееся прибыльным в 2005-2009 годах, в 2010 году получило убыток до налогообложения в сумме 13 074 тыс. руб., в 2012 году - 42 222 тыс. руб. Кроме того, указанные выплаты явились одной из причин последовательного роста кредиторской задолженности предприятия с 2009 по 2012 годы.

Отмечено, что согласно данным бухгалтерского учета выплаты Мурышеву Е.Ю. по лицензионному договору в период 2007 - 2010 г.г. отнесены к затратам на производство, однако в тариф на тепловую энергию, утвержденный Департаментом цен и тарифом администрации Владимирской области, не включались. В 2010 г. счета Мурышева Е.Ю. на оплату по лицензионному договору не предъявлены на сумму 629 063 руб., которая сторнирована в январе 2011 г. В указанный тариф на 2011 г. включены выплаты по лицензионному договору Мурышеву Е.Ю. в размере 5 680, 0 тыс. руб., что составляет 1% от утвержденных производственных расходов. Вследствие этого тариф увеличился на 9, 47 руб. В тариф на тепловую энергию на 2012 г. затраты по лицензионному договору с Мурышевым Е.Ю. не включены.

По данным платёжных поручений в указанном периоде расходы МУП «Тепловые сети», связанные с исполнением судебных решений, составили 71639,04 тыс. руб., из которых: 60259,15 тыс. руб. - оплата задолженности по лицензионному договору; 8236,54 тыс. руб. - оплата пени по лицензионному договору; 521,76 тыс. руб. - оплата госпошлины; 200,0 тыс. руб. - оплата экспертного заключения; 2361,59 тыс. руб. - оплата исполнительского сбора и 60,0 тыс.руб. - оплата судебных издержек.

Всего за период с 1.12.2007 г. по 30.11.2015 г. расходы МУП «Тепловые сети», связанные с заключением лицензионного договора от 3.09.2007 г., составили 112 072,04 тыс. руб. (40433,0 тыс.руб. + 71639,04 тыс.руб.).

На 1.12.2015 г. задолженность по оплате расходов, связанных с исполнением судебных решений, составила 13283,52 тыс. руб., в т.ч.: 8058,1 тыс. руб. - задолженность по лицензионному договору; 4862,08 тыс. руб. - пени по лицензионному договору; 251,61 тыс. руб. - исполнительский сбор; 111,73 тыс. руб. - госпошлина.

Сверкой данных о количестве потреблённого газа и количества отпущенной тепловой энергии, применённых в расчётах экономического эффекта от использования КСП по районной котельной № 1, с данными электронного архива потребления газа и данными рукописных ведомостей, за период с октября 2007 года по апрель 2009 года существенных расхождений не установлено. В расчёте показания занижены на 1352,1 Гкал. По объяснению начальника районной котельной № 1 Свидетель №11 указанные несоответствия имеют место по причине того, что прибор учёта фиксирует показания на 00-00 часов первого дня месяца и 24-00 часа последнего дня месяца, тогда как операторы снимают показания в 7-00 часов каждого дня.

Проверкой правильности расчёта экономического эффекта от использования КСП по районной котельной, расположенной на ул. Орловская, произведённой выборочно - за январь 2010 года и январь - апрель 2011 года, установлено, что данные о количестве потреблённого газа совпадают с данными электронного архива потребления газа.

Данные о потреблении газа, учтённые при расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной, расположенной на ул. Кленовая за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, соответствуют данным электронного архива.

Кроме того, по данным «акта проверки работоспособности узлов учёта газа и тепловой энергии на котельных МУП «Тепловые сети» от 31.12.2011, в котельной по ул. Орловская установлено нарушение работоспособности узла учёта газа (заниженные значения), в котельной по ул. Кленовая - нарушение работоспособности узла учёта тепловой энергии (заниженные значения).

По данным ведомостей удельный расход газа в РК № 1 в период использования КСП в среднем составлял: в 2007 году - 124,11 куб. м/Гкал., в 2008 году - 123,14 куб. м./ Гкал., в 2009 году - 126,11 куб. м/ Гкал., в 2010 году -122,24 куб. м./ Гкал.

Согласно предъявленным главным инженером МУП «Тепловые сети» Свидетель №3 данным о потреблении газа и выработке тепловой энергии в районной котельной № 1, полученным на основании показаний приборов учёта, в период, когда КСП не использовался, удельное потребление газа составляло: в ноябре 2011 года 123,82 куб. м/ Гкал; в декабре 2011 года 119,9 куб. м/ Гкал; в январе 2012 года 122,61 куб. м/Гкал; в феврале 2012 года 120,0 куб. м/Гкал.

Согласно предъявленным главным инженером МУП «Тепловые сети» Свидетель №3 данным о потреблении газа и выработке тепловой энергии в котельной по ул. Орловская, полученным на основании показаний приборов учёта, в период, когда КСП не использовался, удельное потребление газа составляло: в декабре 2011 года 122,86 куб. м/ Гкал; в январе 2012 года 124,55 куб. м/ Гкал; в феврале 2012 года 122,26 куб. м/ Гкал, в среднем в указанные месяцы - 123,2 куб. м/ Гкал.

Согласно предъявленным главным инженером МУП «Тепловые сети» Свидетель №3 данным о потреблении газа и выработке тепловой энергии в котельной по ул. Кленовая, полученным на основании показаний приборов учёта, в период, когда КСП не использовался, удельное потребление газа составляло: в ноябре 2011 года 129,08 куб. м/ Гкал; в декабре 2011 года 128,02 куб. м/ Гкал; в январе 2012 года 129,29 куб. м/ Гкал; в феврале 2012 года 127,61 куб. м/ Гкал, в среднем в указанные месяцы - 128,5 куб. м/ Гкал.

При этом в расчёте экономического эффекта от использования КСП учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление и горячее водоснабжение в размере 140 куб.м/Гкал.

Наличие экономического эффекта от использования КСП, отражённого при расчётах с Мурышевым Е.Ю., сложилось по причине того, что лицензионным договором базовая величина удельного расхода газа установлена со ссылкой на результаты режимно-наладочных испытаний котлов для районной котельной № 1 в размере 140 куб.м./Гкал., тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 куб.м./Гкал (при использовании КСП за сопоставимый период 123,7 куб. м/ Гкал).

Аналогично, в расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Орловская учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление в размере 140,45 куб.м/Гкал, на горячее водоснабжение - 147,4 куб.м/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за декабрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 123,2 куб.м/Гкал. В расчёте экономического эффекта от использования КСП в котельной по ул. Кленовая учитывалась базовая величина удельного расхода газа на отопление и горячее водоснабжение 140 куб.м/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 128,5 куб.м/Г кал.

Какая-либо закономерность, связанная со снижением удельной нормы потребления газа в период использования КСП или её увеличение в период, когда КСП не использовался, не установлена в проверяемом периоде ни в целом по предприятию, ни по котельным, в которых эксплуатировался КСП.

В результате МУП «Тепловые сети» в лице директора Свидетель №1 заключён лицензионный договор с Мурышевым Е.Ю. изначально на невыгодных для предприятия условиях, так как для расчёта экономического эффекта принята базовая величина удельного расхода газа, рассчитанная с учётом максимальных потерь, а не фактическое значение данного показателя, определённого по показаниям приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии.

Согласно справкам МУП округа Муром «Тепловые сети» сведения об удельной норме потребления газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии по газовым котельным составили: на 2005 г. - 162,38; на 2006 год -152,14; на 2007 г. - 142,59; на 2008 г. - 134,74; на 2009 г. - 140,9; на 2010 г. - 143,7; на 2011 г. - 148,75, на 2012 г.- 151,28;

в том числе в РК № 1 на 2005 г. - 161,53, на 2006 г. -149,78, на 2007 г.- 137,65, на 2008 г. - 131,62, на 2009 г. - 138,86, на 2010 г.- 145,96, на 2011 г. - 146,47, на 2012 г. - 148,41;

в РК № 2 на 2005 г. - 172,23, на 2006 г. - 156,71, на 2007 г. - 150,20, на 2008 г. - 136,26, на 2009 г. - 148,68, на 2010 г. - 126,95, на 2011 г. - 143,15, на 2012 г.- 145,74;

в котельной по ул. Кленовая на 2005 г. - 151,11, на 2006 г. -152,10, на 2007 г. - 141,34, на 2008 г. - 110,43, на 2009 г. - 121,65, на 2010 г. - 128,97, на 2011 г. - 134,94, на 2012 г. - 137,80. (т.10 л.1-36, л.37-268, т.11 л.1-201)

В соответствии с копией справки за период 2003-2013 годы расход газа по котельной РК-1 МУП округа Муром «Тепловые сети» в период с 2003 по 2013 годы остается примерно на 36 000 000 кубических метрах в год. (т. 1 л. 127)

В соответствии с копией акта от 1.08.2011 г., утвержденного главным инженером МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №3, при комиссионном обследовании двух насосов в РК № 1 установлен повышенный износ рабочего колеса, корпуса и ротора насосов, подшипников вследствие кавитации в результате установки КСП. (т.2 л.89)

Согласно копии акта от 30.09.2011 г. на основании распоряжения директора МУП округа Муром " Тепловые сети" Свидетель №2 полностью выведены из работы КСП в котельных РК № 1-2 и на ул.Кленовая. (т.2 л. 126)

Из письма ФГУП "НПО им. С.А.Лавочкина" г.Химки Московской области следует, что КСП были внедрен на ЦТП предприятия в январе 2004 г. в качестве опытных образцов. Об экономическом эффекте сообщить ничего не могут ввиду отсутствия счетчика тепловой энергии после теплообменников. (т.5 л.57)

Из ответа ООО "Владимиртеплогаз" от 6.08.2015 г. следует, что предприятие заключило два лицензионных договора с ИП Мурышевым Е.Ю. на использование КСП. При эксплуатации КСП в целом не установлено экономического эффекта, поэтому КСП выведены из эксплуатации. (т.5 л.65-66)

Из ответа МП "Химкинская теплосеть" следует, что 17.01.2008 г. предприятие заключило лицензионный договор с ИП Мурышевым Е.Ю., документы об исполнении которого отсутствуют. (т.8 л.19)

Согласно письма АО "Протвинское энергетическое производство" 6.07.2005 г. предприятие заключило договор с ООО "Русский двигатель" на изготовление и поставку КСП, которое было установлено. Однако руководство предприятия посчитало нецелесообразным заключение лицензионного договора, так как технико-экономический эффект от использования КСП был противоречивым, во многом субъективным, зависящим от различных факторов. (т.8 л. 52-59)

Согласно письма АО «Норский керамический завод» от 27.07.2016 г. предприятие имело деловые контакты с ООО «Русский двигатель» в течение 2004-2007 годов. 28.12.2004 года был заключен договор на создание и внедрение научно-технической продукции на сумму 500 000 рублей. В 2007 году был подписан договор о внедрении новых технологических приемов с открытой датой. К реализации данного договора не преступали, денежных средств не перечисляли. (т.8 л. 142)

Из письма Администрации округа Муром Владимирской области от 08.06.2016 г. следует, что дача согласия на совершение крупной сделки – исключительное полномочие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, переданное в установленном законодательством порядке. Решение о даче согласия представляет собой правовой акт Комитета. Собственник имущества МУП округа Муром «Тепловые сети» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром согласие на заключение лицензионного договора от 3.09.2007 г. между МУП округа Муром «Тепловые сети» и Мурышевым Е.Ю. не давал. Представители МУП округа Муром «Тепловые сети» за указанным согласованием в администрацию округа Муром, КУМИ администрации округа Муром не обращались. (т.8 л. 125-126)

Согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром Владимирской области от 22.06.2016 г. представители муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» не обращались в Комитет в целях согласования совершения сделки – заключения договора с Мурышевым Е.Ю. о предоставлении последним предприятию неисключительной лицензии на способ эксплуатации нагревательного устройства. (т.8 л. 129)

Из письма МУП округа Муром «Тепловые сети» от 22.06.2016 г. видно, что при заключении лицензионного договора от 3.09.2007 г. с Мурышевым Е.Ю. предприятие не обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром в целях согласования вышеуказанной крупной сделки. (т.8 л. 132)

Из письма Совета народных депутатов округа Муром от 22.06.2016 г. следует, что представители МУП округа Муром «Тепловые сети» не обращались в Совет народных депутатов округа Муром в целях согласования совершения сделки – заключения договора с Мурышевым Е.Ю. о предоставлении последним предприятию неисключительной лицензии на способ эксплуатации нагревательного устройства. (т.8 л. 135)

Из копии договора о совместной деятельности от 23.07.1999 г., заключенного между НПО им. С.А.Лавочкина и ООО "Русский двигатель", следует, что стороны договорились о совместной разработке, организации промышленного производства и сбыта гидромеханических нагревателей для отопления и горячего водоснабжения бытовых и промышленных помещений. В соответствии с п. 2.1.1 названного договора НПО им. С.А.Лавочкина предоставляет производственные мощности для изготовления гидромеханических нагревателей, стендов для проверки и отладки изготовленных узлов и агрегатов систем гидромеханического обогрева.

Согласно копии протокола совместных испытаний от 8.01.2004 г. в ЦТП НПО им. С.А.Лавочкина проведены испытания системы в обычном режиме работы и с работающими КСП. Отмечено, что снижение потребления тепла от ТЭЦ не сказалось на работе тепловой сети предприятия.

В установленном порядке получены копии документов о хозяйственной деятельности ООО "Холдинговая компания "Русский двигатель Инж." и МУП "Ивгортеплоэнерго". Так, согласно копии договора на создание научно-технической продукции от 19.08.2004 г. ООО "Холдинговая компания "Русский двигатель Инж." приняло на себя обязательства разработать документацию, изготовить опытный КСП и оказать техническую помощь при монтаже и эксплуатации. Согласно письма директора МУП "Ивгортеплоэнерго" проверки эффективности КСП в период с 28.10. по 7.11.2004 г. и с 19 по 24 ноября 2004 г. ожидаемого результата не подтвердила. Основанием для этого являются данные коммерческого прибора учета тепловой энергии и газа при работе с включенным КСП и без нег. Заявление о том, что эффективность КСП с 11 до 12 ч. 19.11.2004 г. была на уровне 58,8 % не обоснованно. Нет убедительного обоснования того, что будет получена заявленная экономия топлива в размере не менее 30 %. Считаем, что цель работы не может быть достигнута при любой продолжительности работы КСП. (т.12 л.7-30)

Аналогичные сведения изложены в ответе и.о. генерального директора АО "Ивгортеплоэнерго" А.А. от 7.07.2017 г. (т.19 л.2)

В установленном порядке МУП "Гортеплосеть" г.Железногорск Курской области представлена копия лицензионного договора на использование изобретения с ИП Мурышевым Е.Ю. от 30.09.2008 г. Из копии дополнительного соглашения к лицензионному договору от 26.04.2011 г. следует, что стороны договорились на получение экономии природного газа при выработке тепловой энергии на котельной г. Железногорска до 10-12 %. По результатам эксплуатационного периода с октября 2008 г. по апрель 2011 г. экономия газа составила до 3 %. Повысить эффективность КСП не представляется возможным из-за того, что системы отапливания потребителей города имеют зависимое подключение через элеваторные ввода, что существенно снижает эффективность КСП за счет аномального снижения энтропиии в обратном трубопроводе. Проведение дополнительных работ из-за тяжелого финансового положения не возможно, поэтому стороны пришли к выводы о расторжении лицензионного договора. (т.14 л. 262-280)

Согласно справкам МУП округа Муром "Тепловые сети" по лицензионному договору с Мурышевым Е.Ю. на основании актов выполненных работ выплачено 18 710 000, 00 руб. По договору, заключенному с ООО "Русский двигатель", произведена оплата в сумме 4 920 000, 00 руб. На основании решений судов в пользу ИП Мурышева Е.Ю. взыскано 139 170 387, 93 руб. (сумма задолженности по лицензионному договору, пени, госпошлина, оплату услуг представителя), из которых по состоянию на 2.06.2017 г. фактически оплачено 89 593 542 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга по лицензионному договору 68 318 260 руб. 29 руб., пени 20 582 773 руб. 33 коп., госпошлина 633 508 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 60 тыс. руб. Сумма взысканной судом, но не оплаченной задолженности перед ИП Мурышевым Е.Ю. составляет 31 067 180, 33 руб. (т.14 л.282, 283)

В соответствии с протоколом от 20.10.2015 г. осмотрено помещение РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" с встроенными в систему КСП. (т.14 л.231-234)

Согласно справки директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Р.В. от 2.12.2019 г. предприятие не имеет возможности предоставить журналы операторов котельных и тепловых пунктов с 2007- по 2015 г.г.

В ходе выемки у Свидетель №2 изъяты 14 КСП, 2 счетчика учета газа, документы по приборам учета тепловой энергии, которые осмотрены. КСП осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.14 л.235-241, т.20 л.5)

Из протокола осмотра следует, что КСП представляет собой фрагмент металлической трубы с фланцами, внутри которых имеются насечки.

В установленном порядке истребованы и приобщены к материалам уголовного дела сведения о счетах ИП Мурышева Е.Ю. и ООО "Русский двигатель", а также сведения об операциях по счетам, которые осмотрены. (т. 5 л.216, 219-220, 225-226, 229-241. 242-253)

В соответствии с протоколом осмотра от 17.06.2017 г. осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности МУП округа Муром "Тепловые сети"

Согласно протокола осмотра предметов от 31.08.2018 г. осмотрены оптический диск с файлами «пп 2012-2016», «пп за 2012-2016», копии платежных поручений УФК по Владимирской области от имени ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, согласно которым в пользу ИП Мурышева Е.Ю. в период с 2012 по 2016 года перечислены денежные средства в сумме 89 251 625 рублей 78 копеек, копии платежных поручений, согласно которым в период с 2007 по 2011 года МУП о. Муром «Тепловые сети» перечислило ИП Мурышеву Е.Ю. денежные средства в сумме 18 710 000 рублей, копия выписки с расчетного счета МУП о. Муром «Тепловые сети» (номер), согласно которой в период с 2006 по 2011 года на счет ИП Мурышева Е.Ю. переведены денежные средства в сумме 18 110 000 рублей, на счет ООО «Русский Двигатель» перечислены денежные средства в сумме 4 920 000 рублей, оптический диск с выпиской по расчетном счету ООО «Русский двигатель», за период с 01.01.2007 по 01.09.2015, согласно которой в период с 01.01.2007 по 02.07.2010 МУП о. Муром «Тепловые сети» перечислили на расчетный счет ООО «Русский двигатель» (номер) рублей. (т. 30 л. 41-42)

Оптический диск, выписки с ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», копии платежных поручений, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству Потерпевший №1, оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО «Русский двигатель» признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 30 л. 43)

Согласно протокол осмотра предметов от 30.10.2018 г. осмотрены 2 оптических диска, содержащих выписку по расчётным счетам ООО «Русский двигатель» (номер) и ИП «Мурышев Е.Ю.» (номер), выписки с ООО ВРУ ПАО «МИнБанк», платёжные поручений, приобщённые по ходатайству Потерпевший №1 Дополнительным осмотром подтверждено перечисление денежных средств Мурышеву Е.Ю. Кроме того, установлено, что согласно строке (номер) выписки по счёту ООО «Русский двигатель» с расчётного счёта ООО «Русский двигатель» (номер) на расчётный счет МУП округа Муром «Тепловые сети» Владимирского отделения ОСБ 8611 г. Владимир перечислены денежные средства как возврат ошибочно перечисленных средств по платёжным поручениям № 137 от 18.12.2007 и № 2133 от 18.12.2007 в сумме 600 000 рублей. (т. 32 л. 29-50)

В судебном заседании осмотрены копии платежных поручений МУП округа Муром "Тепловые сети" о перечислении денежных средств ИП Мурышеву Е.Ю. (т.30 л.44-132)

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 3.09.2007 г. и пени по нему. (т. 9 л.37-43, 44-50, 51-55)

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании пени за период с 1.12.2011 г. по 30.10.2012 г. по лицензионному договору от 3.09.2007 г. (т.9 л.63-67, 68-72, 73-79)

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2013 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 3.09.2007 г. и пени по нему. При этом указанным решением суда МУП округа муром "Тепловые сети" отказано в иске к ИП Мурышеву Е.Ю. о признании ничтожным лицензионного договора от 3.09.2007 г. (т. 9 л.80-88, 89-96, 97-109)

Аналогичные решения вынесены Арбитражным судом Владимирской области 14.10.2014 г., 15.10.2014 г., 31.03.2015 г., 13.04.2015 г., 11.05.2016 г., 5.07.2015 г. (т.9. л.141-147, 166-174, 189-198, 205-213, 221-229, 230-235)

Согласно копии трудовой книжки Мурышев Е.Ю. начал свою трудовую деятельность 9.10.1963 г. в качестве (данные изъяты)

За время работы неоднократно поощрялся, имеет государственные награды. (т.22 л.24-27)

Согласно ответа генерального директора ФГУП "Центральный НИИ химии и механики" Мурышев Е.Ю. работал в сфере научной деятельности "боеприпасы и средства поражения", имел достижения : теоретические и экспериментальные результаты в части совершенствования оскольчатости, фугасности боеприпасов и оптимизации взрывчатых веществ. (т.8 л.88-89)

Подсудимый Мурышев Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в период с 1972 по 1992 г.г. он работал в Центральном НИИ химии и механики Министерства машиностроения СССР, в последнее время в должности старшего научного сотрудника, и занимался разработкой боеприпасов, в связи с чем исследовал явления взрыва, вопросы физики металлов. Результаты исследований можно было применить в народном хозяйстве. После увольнения из НИИ он продолжил заниматься научно-исследовательской деятельностью на базе НПО им. Лавочкина, где разработал и запустил в эксплуатацию опытный образец КСП, использование которого позволяло экономить топливо при выработке тепловой энергии. В основе устройства лежит использование фазовых структурных превращений в материале кольцевых канавок и в воде при их ударно-волновом нагружении.

Это явление было описано в статье Л.П., М, «Термодинамика и кинетика мартенситных превращений» (сб. "Успехи физики металлов» т. 4, М.: Металлургиздат, 1961, с. 192-290). Авторы сообщили, что обратимые прямые и обратные мартенситные превращения происходят при изменении температуры и давления, или под действием магнитного поля и могут сопровождаться выделением или поглощением тепла. При этом в железоникелевых сплавах количество выделяемого тепла при прямом превращении, обусловленном изменением температуры, превышает количество тепла, поглощенного при обратном превращении. По этой тематике имеется множество научных публикаций, в том числе подготовленных при его участии.

18.07.2003 г. в установленном порядке он обратился с заявлением о выдаче патента РФ на изобретение - нагревательное устройство, указав в качестве соавторов изобретения В.Д.Т. Х., А.М., Свидетель №27, В.С., которые приняли творческое участие в создании изобретения.

10 мая 2005 г. ему был выдан патент на изобретение со сроком действия с 18.07.2003 г. по 18.07.2023 г. Из формулы изобретения на нагревательный устройство, которое является неотъемлемой частью патента следует, что новизна нашего изобретения заключается в том, что квантовый структурный преобразователь, состоящий из известных деталей (конфузор, диффузор и выполненная между диффузором и конфузором хотя бы одна кольцевая канавку) располагается на трубопроводе рециркуляции с возможностью работы в режиме, исключающем появление кавитации.

После регистрации патента в 2005 г. он стал предлагать свое изобретение для использования на котельных промышленных предприятиях. В 2005 г. незнакомый Свидетель №10, присутствовавший на презентации его изобретения, предложил использовать его на котельных МУП округа Муром "Тепловые сети". По инициативе Свидетель №10 он встретился с руководством администрации округа Муром и МУП, которым рассказал о своем изобретении и предложил опробовать его на объектах МУП. В последующем были заключены договоры на поставку КСП и их испытания в котельных МУП. Утверждает, что убежден в том, что его изобретение может приносить положительный экономический эффект, в связи с этим не вводил никого в заблуждение. Изначально предполагалось, что лицензионный договор на использование изобретения мог быть заключен в случае получения положительного эффекта от использования КСП, определенного по показаниям приборов учета. Он полностью выполнил свои обязательства по договорам на поставку КСП, которые были спроектированы, изготовлены, а затем смонтированы на объектах МУП. В результате испытаний КСП на РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" был получен положительный эффект от его устройства. При этом работники МУП самостоятельно фиксировали показания приборов учета и анализировали их. Только после успешных испытаний КСП на РК № 1 был заключен лицензионный договор на использование изобретения. По согласованию с руководством МУП для определения экономического эффекта от использования КСП была принята величина на выработку 1 Гкал. тепловой энергии в размере 140 куб. м. природного газа. Эта величина соответствовала данным режимных карт отопительных котлов, полученных в результате испытаний. Кроме этого, при определении тарифа на тепловую энергию в расчет принималась удельная величин 142 кум. м. газа. Поставленные им КСП успешно работали на объектах МУП до 2011 г., он получал вознаграждение по лицензионному договору. Утверждает, что при заключении договоров с МУП округа Муром "Тепловые сети" он действовал открыто и добросовестно, никого в обманывал, убежден в эффективности своего изобретения. Отвергает противоположные выводы в доказательствах, представленных стороной обвинения, поскольку считает их необъективными и недостоверными, его изобретение основано на использовании известных науке физических процессах.

В результате судебного разбирательства установлено, что Мурышев Е.Ю. имеет высшее техническое образование, в период с 1972 по 1992 г.г. работал в Центральном НИИ химии и механики Министерства машиностроения СССР и занимался научно-исследовательской деятельностью. В этот период Мурышев Е.Ю. выступил автором (соавтором) более сорока изобретений и рационализаторских предложений, неоднократно поощрялся органами государственной власти за свою деятельность. В последующем он продолжил заниматься научно-исследовательской деятельностью, является автором (соавтором) многочисленных опубликованных научных статей по вопросам физики металлов.

С 1996 г. Мурышев Е.Ю. стал заниматься предпринимательской деятельностью, выступив учредителем и являясь генеральным директором ООО "Русский двигатель", зарегистрированного в установленном порядке 5.05.1996 г., основным видом деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Вместе с этим 1.11.2007 г. Мурышев Е.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

23.07.1999 г. между НПО им. С.А.Лавочкина и ООО "Русский двигатель" заключен договор о совестной деятельности, из которого следует, что стороны договорились о совестной разработке, организации промышленного производства и сбыта гидромеханических нагревателей для отопления и горячего водоснабжения бытовых и промышленных помещений. В соответствии с п. 2.1.1 названного договора НПО им. С.А.Лавочкина предоставляет производственные мощности для изготовления гидромеханических нагревателей, стендов для проверки и отладки изготовленных узлов и агрегатов систем гидромеханического обогрева.

18.07.2003 г. в установленном порядке Мурышев Е.Ю. обратился с заявлением о выдаче патента РФ на изобретение - нагревательное устройство. В качестве авторов изобретения указаны Мурышев Е.Ю., В.Д.Т. Х., А.М., Свидетель №27, В.С.

10 мая 2005 г. Мурышеву Е.Ю. был выдан патент № 2251645 на изобретение - нагревательного устройства, со сроком действия с 18.07.2003 г. по 18.07.2023 г.

17.01.2006 г. между ООО «Русский двигатель» и МУП округа Муром "Тепловые сети" заключен договор № КСП-39, в соответствии с которым ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельной МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Кленовая, д. 28, нагревательное устройство (КСП), выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства.

13.06.2006 г. между ООО «Русский двигатель» и МУП округа Муром "Тепловые сети" заключен договор № КСП-40, согласно которому ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для районной котельной № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, нагревательные устройства (КСП), выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства.

22.01.2007 г. между ООО «Русский двигатель» и МУП округа Муром "Тепловые сети" заключен договор № КСП-1/07, в соответствии с которым ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для 6-ти тепловых пунктов МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенных по адресу: г. Муром, ул. Мечникова, ул. Заводская, Советская (ТП-3), ул. К.Маркса, ул. Октябрьская, ул. Советская (оздоровительный центр) нагревательные устройства (КСП) выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства.

15.06.2007 г. между ООО «Русский двигатель» и МУП округа Муром "Тепловые сети" заключен договор № КСП-2/07, согласно которому ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельной МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Эксплуатационная, нагревательное устройство (КСП).

15.06.2007 г. между ООО «Русский двигатель» и МУП округа Муром "Тепловые сети" заключен договор № КСП-3/07, согласно которому ООО «Русский двигатель» обязуется разработать проектно-техническую документацию, изготовить для районной котельной № 2 МУП округа Муром "Тепловые сети", расположенной по адресу: г. Муром, ул. Орловская, нагревательные устройства (КСП) выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом устройства.

Как установлено ООО «Русский двигатель» выполнило свои обязательства по указанным договорам перед МУП округа Муром "Тепловые сети", что подтверждается приведенными выше документами. Важно отметить, что данные договоры заключены при осуществлении предпринимательской деятельности, соответствуют действующему законодательству, исполнены и сторонами не оспаривались

3.09.2007 года между МУП округа Муром «Тепловые сети» и Мурышевым Е.Ю. заключен лицензионный договор, согласно которому последний предоставляет МУП неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом, а также "ноу-хау" в целях получения дополнительного тепла и экономии топлива. Данный договор зарегистрирован в Роспатенте 26.09.2007 г.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 1.11.2008 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года, с приложениями, началом использования нагревательного устройства в котельной МУП округа Муром «Тепловые сети» по адресу: г. Муром, ул. Кленовая, считается 1 ноября 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашения № 2 от 18.04.2009 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года с приложениями следует, что началом использования нагревательного устройства в Районной котельной № 2 МУП округа Муром "Тепловые сети" по адресу: г. Муром, ул. Орловская, считается 18 апреля 2009 года.

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 25.02.2010 года к лицензионному договору на изобретение от 3.09.2007 года с приложениями началом использования нагревательного устройства на тепловом пункте № 2 (ТП-2) МУП округа Муром "Тепловые сети" по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, считается 1 марта 2010 года.

В период с 25.12.2007 г. по 26.05.2011 г. в определенном сторонами порядке МУП округа Муром "Тепловые сети" выплачивало Мурышеву Е.Ю. вознаграждение по лицензионному договору. В 2011 г. по распоряжении директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №2 КСП Мурышева Е.Ю. были выведены из эксплуатации на объектах предприятия. При этом МУП округа Муром "Тепловые сети" отказалось выплачивать вознаграждение Мурышеву Е.Ю. по лицензионному договору. С целью защиты своих прав Мурышев Е.Ю., как индивидуальный предприниматель обращался в арбитражный суд, который выносил решения об удовлетворении его исковых требований.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему заключены Мурышевым Е.Ю. и МУП округа Муром "Тепловые сети" при осуществлении предпринимательской деятельности, в установленном порядке зарегистрированы в Роспатенте, соответствуют действующему законодательству, на протяжении нескольких лет исполнялись сторонами.

Таким образом, при заключении и исполнении названных договоров с МУП округа Муром "Тепловые сети" Мурышев Е.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал открыто, разумно и добросовестно, с правомерной целью и его отношения с данным предприятием не выходят за рамки гражданско-правовых.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждение, в его деянии отсутствует состав преступления.

В то же время суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русский двигатель», МУП округа Муром «Тепловые сети» и ИП Мурышев Е.Ю., а также протокола осмотра предметов от 31.08.2018 г., постановления о признании вещественными доказательствами от 31.08.2018 г., протокола осмотра предметов от 30.10.2018 г., заключения комиссионной научно-технической судебной экспертизы от 25.01.2017 г., заключения эксперта от 25 августа 2017 г., письма Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН от 6.06.2016 г., заключения на материалы по внедрению изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети", подготовленное сотрудниками МИ ВлГУ, акта КРИ администрации Владимирской области от 4.02.2016 г., заключения специалиста Свидетель №19 от 14 марта 2012 г., заключения о влиянии «Квантовых структурных преобразователей» на выработку тепловой энергии на объектах МУП «Тепловые сети» г. Муром Владимирской области от 6.08.2014 г., письма Администрации округа Муром Владимирской области от 08.06.2016 г. письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром Владимирской области от 22.06.2016 г., письма Совета народных депутатов округа Муром от 22.06.2016 г., поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении.

Также вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также нарушения право на защиту обвиняемого Мурышева Е.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области А.Н., с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с руководителем отдела и утверждено первым заместителем прокурора Владимирской области. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного обвинения. Существо обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также критически суд относится к доводам стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемого вследствие отказа следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также в приобщении документов, опровергающих обвинение, поскольку решения по указанным обращениям приняты следователем в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что Мурышев Е.Ю. был осведомлен об отсутствии какого-либо эффекта от использования его изобретения, о чем, якобы, свидетельствуют отрицательные результаты испытаний КСП в АО «Ивгортеплоэнерго» (г. Иваново), АО «Норский керамический завод» (г. Ярославль) и МУП «ПРОТЭП» (г. Протвино Московской области).

Установлено, что на протяжении длительного времени Мурышев Е.Ю. занимается научно-исследовательской работой. В установленном порядке подал заявление о выдаче патента на изобретение и продолжал работать над его практическим внедрением. При этом Мурышев Е.Ю. действовал открыто и правомерно Важно отметить, что эта деятельность носила исследовательский характер, преследовала правомерную цель, но несла в себе предпринимательский риск. Тот факт, что Мурышев Е.Ю. действительно занимается научно-исследовательской деятельностью подтверждается, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что 19.08.2004 г. между МП «Ивгортеплоэнерго» (г. Иваново) и ООО Холдинговая компания "Русский двигатель Инж." был заключен договор на создание научно-технической продукции, согласно которому последнее принимало на себя обязательство разработать для котельной № 23 устройство экономии топливных, энергетических тепловых ресурсов, в основе действия которого лежит явление квантового структурного преобразования с прямым и обратным энергомассообменом на базе КСП. Стоит отметить, что данный договор был заключен с ООО Холдинговая компания "Русский двигатель Инж.". При этом стороной обвинения не представлено сведений о роли и фактическом участии Мурышева Е.Ю. по указанному договору. Установлено, что ООО Холдинговая компания "Русский двигатель Инж." выполнило свои обязательства по договору, разработало и поставило МП «Ивгортеплоэнерго» устройство КСП. Из письма директора МП "Ивгортеплоэнерго" видно, что проверки эффективности КСП проводилась непродолжительное время. Вывод об отсутствии экономического эффекта сделан не по прибором учета тепловой энергии и природного газа, что являлось бы более объективным, а по данным коммерческого прибора учета тепловой энергии и газа. Фактически договорные отношения были расторгнуты по инициативе МП "Ивгортеплоэнерго", которое пришло к выводу о том, что цель работы не может быть достигнута. В то же время заслуживают внимание доводы стороны защиты о необъективности результатов испытаний ввиду значительной подпитки теплоносителя в системе теплоснабжения, что следует из акта испытаний.

При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №38 об отсутствии положительного эффекта от использования КСП, поскольку сами они не принимали участие в испытаниях КСП и не анализировали эффективность его использования. Также критически суд относится к показания свидетеля Свидетель №37, так как вывод об отсутствии положительного эффекта от использования КСП был сделан им в одностороннем порядке, по неполным данным.

Из исследованных в суде письменных материалов видно, что 28.12.2004 г. ЗАО «Норский керамический завод» заключило договор на создание научно-технической продукции с ООО "Русский двигатель", согласно которому последнее принимает на себя изготовление технической документации, изготовление КСП, оказание технической помощи при монтаже устройства и авторское сопровождение его эксплуатации в течение трех лет с момента установки. Из копии акта по опытной эксплуатации КСП в количестве двух штук в котельной ЗАО «Норский керамический завод» от 19.04.2006 г. следует, что в результате испытаний КСП в течение ноября 2005 г. - апреля 2006 г. получены положительные результаты в виде выработки дополнительного тепла в размере до 20 % и экономии топлива до 20 %. Рекомендовано передать материалы на независимую экспертизу после чего принять решение о дальнейшем использовании КСП. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ю.И.

При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №23 об отсутствии положительного эффекта от использования КСП, поскольку сами они не анализировали эффективность его использования. Кроме того данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ю.И., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами о положительном эффекте от использования КСП.

Также из материалов дела следует, что 1.07.2005 г. МУП "ПРОТЭП" заключило договор на изготовление и поставку нагревательного устройства с ООО "Русский двигатель", согласно которому последнее обязалось разработать проектно-техническую документацию, изготовить для котельной МУП "ПРОТЭП" нагревательное устройство на базе КСП, выполнить работы по доставке, обеспечить контроль за его монтажом. Во исполнение договора был составлен календарный план, где предусмотрены мероприятия, сроки их исполнения и исполнители. Также разработана программа испытаний КСП, согласованная с Управлением Ростехнадзора. Из копии акта от 30.12.2005 г. следует, что ООО "Русский двигатель" выполнило свои обязательства по указанному договору. Из копии пояснительной записки, составленной Свидетель №30, усматривается, что в результате использования КСП в июле-сентябре 2007 г. достигнута экономия газа в размере 1390917 куб. м. Из копии акта по опытной эксплуатации КСП в количестве двух штук в котельной ОАО "ПРОТЭП" следует, что в результате испытаний КСП в течение ноября 2005 г. - апреля 2006 г. получены положительные результаты, рекомендовано передать материалы на независимую экспертизу после чего принять решение о дальнейшем использовании КСП. Согласно копии отчета об анализе эффективности применения КСП в котельной ОАО "ПРОТЭП", подготовленного ОАО "Коммунальные инвестиции и технологии", в результате повторных испытаний КСП установлено, что при использовании КСП имеет место снижение удельного расхода газа до 20 кум. м. на 1 Гкал. Отмечена тенденция снижения расхода газа при подключении КСП и тенденция его повышения при отключении КСП. Предложено проведение более тщательного эксперимента с фиксированием всех абсолютных параметров. Полученные выводы наглядно продемонстрированы на прилагаемом к отчету графике удельного расхода газа.

Из ответа генерального директора ОАО "ПРОТЭП" Свидетель №31 от 9.10.2013 г. видно, что КСП Мурышева Е.Ю., смонтированные на котельной предприятия в 2005 г., находятся в эксплуатации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №30 об отсутствии положительного эффекта от использования КСП, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами о положительном эффекте от использования КСП.

В то же время из исследованных в судебном заседании документов следует, что при внедрении изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП "Гортеплосеть" г.Железногорск Курской области и ООО "Владимиртеплогаз" отмечался положительный эффект, что подтвердили свидетели Свидетель №22, Свидетель №12 и Свидетель №50

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что при заключении договоров с МУП округа Муром "Тепловые сети" Мурышев Е.Ю. достоверно знал об отсутствии положительного экономического эффекта от использования изобретенного им нагревательного устройства.

Следует критически относиться к доводам обвинения, подтверждающим виновность Мурышева Е.Ю., о том, что патент на изобретение Мурышеву Е.Ю. был выдан без его испытаний как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.1350 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)" в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В п.2.8.3 Приказа Роспатента от 27.12.2018 N 236 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата" разъяснено, что определение понятия "промышленная применимость" не дает оснований ни для проверки наличия у изобретения преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном изобретении, т.е. целесообразности использования изобретения как такового, и предполагает лишь принципиальную пригодность его для использования в какой-либо из отраслей деятельности.

При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать вопрос о возможных масштабах использования изобретения для признания его промышленно применимым: этому требованию могут соответствовать и изобретения, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях, например, при восстановлении частично разрушенного сооружения с конкретным характером повреждений, подъеме конкретного затонувшего судна.

Действительность выданного Мурышеву Е.Ю. патента на изобретение подтверждена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2016 г., согласно которого отказано в удовлетворении возражений МУП округа Муром "Тепловые сети" о выдаче патента Мурышеву Е.Ю. ввиду несоответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость". (т.7 л.125-138)

Являются голословными утверждения стороны обвинения о том, что Свидетель №27 и В.Д.Т., не принимали участие в разработке устройства, как свидетельство предоставления Мурышевым Е.Ю. недостоверных сведений в Роспатент.

В результате судебного разбирательства установлено, что Мурышев Е.Ю. был знаком с Свидетель №27 и В.Д.Т., и совместно с ними осуществлял исследовательскую деятельность, что подтверждается показаниями самого Мурышева Е.Ю., не опровергнутыми стороной обвинения, приведенными показаниями свидетеля В.П., оглашенном в суде протоколом допроса Свидетель №27, подтвердившего факт проведения исследовательской деятельности, копиями документов о командировках Мурышева Е.Ю. в РАО «Норильский Никель» и совместной исследовательской деятельности с данным предприятием, а также исследованными в суде копиями документов об испытаниях устройства Мурышева Е.Ю. на промышленном объекте в Германии.

Вместе с этим суд не может согласиться со ссылкой стороны обвинения как доказательство виновности Мурышева Е.Ю. в совершении преступления на копию заключения специалиста Свидетель №19 о нарушениях при выдаче патента на изобретение Мурышеву Е.Ю. При оценке данного заключения суд учитывает Свидетель №19 не обладает достаточными современными знаниями в области патентоведения, поскольку работал до 2005 г., ранее такие исследования не проводил. Как установлено в ходе судебного разбирательства патент на изобретение Мурышеву Е.Ю. выдан уполномоченным государственным органом, с соблюдением установленного порядке и является действующим. Кроме того, действительность патента Мурышева Е.Ю. подтверждена приведенным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.09.2016 г. Данный вывод согласуется с представленным стороной защиты заключением специалиста № 528/18 от 6.07.2018 г., подготовленного К.В, Согласно данного заключения патент на изобретение был выдан на нагревательное устройство, одним из элементов которого является КСП или элемент, вмонтированный в трубопровод рециркуляции, содержащий конфузор, деффузор и выполненную между ними хотя бы одну кольцевую канавку и на способ эксплуатации нагревательного устройства. При этом нельзя утверждать что термины нагревательное устройство и КСП являются идентичными понятиями. Таким образом, названное заключение является субъективным мнением его автора

Суд критически относится к доводам обвинения о том, что Мурышев Е.Ю. путем обмана заключил с МУП округа Муром "Тепловые сети" договоры на изготовление и поставку нагревательных устройств КСП в котельные и тепловые пункты предприятия.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как следует из материалов дела при заключении данных договоров Мурышев Е.Ю. как представитель ООО "Русский двигатель" действовал открыто и добросовестно, при этом не вводил никого в заблуждение относительно предмета договора и его условий.

Так, согласно договора на изготовление и поставку нагревательного устройства № КСП-39 от 17.01.2006 г. и последующих договорах ООО Русский двигатель" в лице генерального директора Мурышева Е.Ю. приняло на себя обязательство разработать научно-техническую документацию, изготовить для МУП округа Муром "Тепловые сети" нагревательные устройства, в основе действия которого лежит явление квантового структурного преобразования с прямым и обратным переходом энергомассообменом на базе КСП, выполнить работы по его доставке, обеспечить контроль за монтажом. К договору приложен календарный план исполнения договора, где указаны мероприятия, исполнители и сроки выполнения работ. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела актам все обязательства ООО Русский двигатель" исполнены. Данные договоры МУП округа Муром "Тепловые сети" не оспаривались.

Суд критически относится к доводам обвинения о том, что Мурышев Е.Ю. ввел в заблуждение директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Свидетель №1 и других лиц, принимавших участие в испытаниях КСП, относительно получения дополнительной тепловой энергии и экономии топлива.

Как следует из материалов дела заключению лицензионного договора предшествовало проведение испытаний КСП в РК № 1 МУП округа "Муром "Тепловые сети" в период с 8.12.2006 г. по 30.04.2007 г. В этот период операторами котельной ежесуточно в специальных журналах фиксировались показания приборов учета. Кроме этого, регулярно получались показания электронных приборов учета. Расхождений между этими показаниями не выявлялось. Следует отметить, что специалисты КРИ администрации Владимирской области, проводившие проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП округа Муром "Тепловые сети" при сверке данных электронного архива потребления газа и выработки тепловой энергии с данными рукописных ведомостей по РК № 1 и № 2 и котельной на ул.Кленовая также не выявили расхождений. Все полученные данные были сведены в таблицы и проанализированы. Данные факты в суде подтвердили работники МУП округа Муром "Тепловые сети", допрошенные в качестве свидетелей. Каких-либо данных об искажении показаний приборов учета или вмешательства со стороны Мурышева Е.Ю. в получение этих показаний не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять полученным данным. В результате анализа показаний приборов учета газа и тепловой энергии по ведомостям и данным электронных архивов приборов учета установлен очевидный положительной эффект от использования КСП, выразившийся в экономии газа на выработку 1 Гкал.

Что касается доводов обвинения о недостоверности заключения комиссии, созданной приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации округа Муром Владимирской области УЖКХ-74а от 02.05.2007 г. о рекомендации проведения дальнейших работ по внедрению КСП на объектах МУП «Тепловые сети» с максимальной присоединенной нагрузкой и других объектах в г. Муроме, то они также не могут быть приняты во внимание. Допрошенные в суде в качестве свидетелей члены данной комиссии Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 показали, что они неоднократно собирались, обсуждали вопросы использования КСП, обменивались мнениями, выезжали в котельную, где проверяли работу КСП. То обстоятельство, что официально не проводились совещания комиссии не свидетельствует о том, что комиссия не работала. В то же время из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5 следует, что именно они готовили заключение комиссии. Все члены комиссии подтвердили в суде, что они знакомились с заключением и лично подписывали его.

Нельзя согласиться с утверждением обвинения о том, что для реализации преступного умысла Мурышев Е.Ю. использовал специальные познаниями в области физики и воспользовался отсутствием достаточных знаний в области физики у лиц, принимавших решение об использовании КСП, принимавших участие в его испытания, тем самым ввел последних в заблуждение о возможности получения экономического эффекта от применения КСП. При этом в обвинении не указано о каких знаниях в области физики идет речь. В судебном заседании подсудимый Мурышев Е.Ю. представил сведения об известном физическом явлении, пояснил, какие его свойства использовал в своем изобретении. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №33, Свидетель №43 и эксперт А.И., имеющие ученую степень доктора технических наук, подтвердили данный факт. Более того, в судебном заседании подсудимый Мурышев Е.Ю. представил сведения, на основании которых он производил расчеты процессов, происходящих в созданном им КСП. Возможность проведения таких расчетов подтвердил эксперт А.А.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Мурышев Е.Ю. каким то образом преднамеренно исказил эти сведения при заключении договоров с МУП округа Муром "Тепловые сети". Как установлено Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №9 имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №9 заявили, что как практических работников их интересовал конкретный положительный результат от использования КСП.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Мурышев Е.Ю. путем обмана заключил лицензионный договор на использование изобретения с МУП округа Муром "Тепловые сети" и включил в него условия, способствовавшие совершению хищения, в том числе о расчете экономического эффекта от использования КСП.

Из материалов уголовного дела следует, что в 2006-2011 г.г. МУП округа Муром "Тепловые сети" эксплуатировало более 20 котельных и 15 тепловых пунктов. Договора на изготовление и поставку нагревательного устройства Мурышева Е.Ю. были заключены на 4 котельные и 6 тепловых пунктов. Лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему на использование изобретения Мурышева Е.Ю. заключены на 3 котельных и один тепловой пункт. Лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему заключались после получения положительного результата от использования КСП на конкретном объекте МУП округа Муром "Тепловые сети", при условии наличия приборов учета природного газа и тепловой энергии.

В соответствии с лицензионным договором Мурышев Е.Ю. предоставляет МУП округа Муром "Тепловые сети" неисключительную лицензию на способ использования нагревательного устройства, охраняемого действующим патентом № 2251645, зарегистрированном в Государственном реестре изобретений РФ 10 мая 2005 г., а также "ноу-хау". Данный договор заключен на срок действия патента Мурышева Е.Ю. и зарегистрирован в Роспатенте 26.09.2007 г., также как и дополнительные соглашения к нему. Условия лицензионного договора соответствуют действующему законодательству. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №18 заявили, что знакомились с текстом лицензионного договора, его условия не вызвали у них возражений.

В период с октября 2007 г. по май 2011 г. во исполнение условий договора сторонами ежемесячно подписывались акты снятия показаний приборов по количеству потребленного природного газа и отпущенной тепловой энергии, а также расчеты платежей по лицензионному договору.

На оценку действий Мурышева Е.Ю. не влияет тот факт, что при заключении лицензионного договора МУП округа Муром "Тепловые сети" были допущены отступления от принятого на предприятии порядка заключения договора, его подписание главным инженером МУП, а также отсутствие письменного согласия собственника на совершение крупной сделки. Указанным обстоятельствам дана оценка в вступивших в законную силу решениях арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2012 г. и 29.05.2012 г., которыми оставлены без удовлетворения требования о признании недействительным и ничтожным лицензионного договора от 3.09.2007 г.

Кроме того, условия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему неоднократно подвергались оценке арбитражными судами при рассмотрении исков ИП Мурышева Е.Ю. к МУП округа Муром "Тепловые сети" о взыскании задолженности по лицензионному договору, в том числе судом по интеллектуальным правам, являющимся специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. отказано в удовлетворении иска МУП округа Муром "Тепловые сети" к ИП Мурышеву Е.Ю. о расторжении лицензионного договора от 3.09.2007 г. Следует отметить, что в обоснование иска истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия п.п.2.1. 2.3. 3.1, 3.2, поскольку цель договора - получение дополнительного тепла недостигнута. Отвергая доводы истца, суд сослался на заключение экспертов ООО "Владимир теплогазСервис" о том, что при использовании КСП возможно получить технико-экономический эффект. Также отмечено, что Мурышев Е.Ю. исполнил обязательства по лицензионному договору. (т.6 л.56-60)

Суд критически относится к доводам обвинения о том, что методика (формула) расчета экономического эффекта, предусматривающая применение в качестве исходной базовой величины удельного расхода газа 140 куб.м./Гкал., являющейся теоретически-расчетной с учетом максимальных потерь, превышала реальное фактическое значение расхода газа без использования КСП, которое составляла от 120 до 128 куб.м./Гкал.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5 - работников МУП округа Муром "Тепловые сети", следует, что величина удельного расхода газа 140 куб.м./Гкал, предусмотренная лицензионным договором с Мурышевым Е.Ю., соответствует данным, полученным при испытаниях котлов, соответствовала средневзвешенному фактическому расходу газа в течение года. Данный показатель подтвердился при испытании КСП Мурышева Е.Ю. в РК (номер) МУП округа Муром "Тепловые сети" в 2006-2007 г.г. Оснований не доверять результатам испытаний у суда нет.

Из материалов уголовного дела следует, что по данным режимных карт, составленных по результатам испытаний в РК № 1 котлов №№ 1, 2, 3 и 4, расход условного топлива на выработку 1 Гкал. тепловой энергии определён по работающим горелкам и варьируется в следующих размерах: по котлу № 1 от 155,8 до 161,7 кг.у.т./Гкал (в переводе на газ от 136,7 до 141,8 куб. м/ Гкал); по котлу № 2 от 157,1 до 157,8 кг. у.т./Гкал (от 137,8 до 138,4 куб. м./ Гкал.); по котлу № 3 от 155,5 до 156,5 кг. у.т./Гкал. (от 136,4 до 137,3 куб. м./ Гкал) и по котлу № 4 от 154 до 157 кг. у.т./Гкал (от 135,1 до 137,7 куб. м./ Гкал). Указанные режимные карты утверждены главным инженером МУП «Тепловые сети» и зарегистрированы во Владимирском филиале ФГУ «Мосрегионэнерго»: режимная карта котла № 1 - 06.07.2006; режимная карта котла № 2 - 07.11.2006; режимная карта котла № 3 - 01.09.2006; режимная карта котла № 4 - 26.06.2006.

Согласно справкам МУП округа Муром «Тепловые сети» сведения об удельной норме потребления газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии по газовым котельным составили: на 2005 г. - 162,38; на 2006 год -152,14; на 2007 г. - 142,59; на 2008 г. - 134,74; на 2009 г. - 140,9; на 2010 г. - 143,7; на 2011 г. - 148,75, на 2012 г.- 151,28, в том числе в РК № 1 на 2005 г. - 161,53, на 2006 г. -149,78, на 2007 г.- 137,65, на 2008 г. - 131,62, на 2009 г. - 138,86, на 2010 г.- 145,96, на 2011 г. - 146,47, на 2012 г. - 148,41.

Вместе с этим согласно ведомости за май 2012 г. по работе РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" удельный расход природного газа на 1 Гкал. превышал значение 140 куб. м. и в среднем соответствовал нормативному 142,7 куб. м., а в период марта - апреля 2014 г. - свыше 150 куб. м. до 202 куб. м. (т.3 л.112)

В то же время в 2006-2011 г.г. при определении Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифа на тепловую энергию для МУП округа Муром "Тепловые сети" в расчет принималось величина равная 142,7 куб. м. природного газа на выработку 1 Гкал. Из показаний свидетеля Свидетель №45 - начальника отдела Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, следует, что при производстве тепловой энергии расходы ниже этой величины составляют экономию предприятия, а расходы свыше - убыток.

Следует критически относится к ссылке стороны обвинения в подтверждение рассматриваемого утверждения на данные удельного расхода природного газа в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что в это время приборы учета работали некорректно.

Не выдерживает критики утверждение обвинения о том, что Мурышев Е.Ю. с целью хищения путем обмана денежных средств МУП о. Муром «Тепловые сети», указал в качестве достигнутой с использованием КСП величину удельного расхода газа равную 112 куб. м./Гкал., многократно превышает удельный расход газа при 100 % КПД котлов равный 125 куб.м./Гкал. Общеизвестно, что коэффициент полезного действия (КПД) является физической величиной, характеризующей эффективность системы и определяется отношением полезной использованной энергии к суммированному количеству энергии полученной системой и не может превышать 1 или 100%. Стороной обвинения не опровергнуто утверждение Мурышева Е.Ю., что при использовании КСП выделяется дополнительная энергия, которая также должна учитываться при определении КПД системы.

Не может быть принята во внимание ссылка стороны обвинение на то, что в период использования КСП ежегодный расход природного газа на РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" оставался примерно на одном уровне как подтверждение отсутствия положительного эффекта от использования КСП. При этом нужно учитывать режим работы оборудования, исправность систем теплоснабжения, температуру атмосферного воздуха, увеличение количества потребителей. В частности, из материалов дела следует, что за период с 2008-2010 г. на названной котельной увеличилась присоединенная нагрузка потребителей.

Таким образом, изложенное наглядно демонстрируют несостоятельность доводов стороны обвинения в этой части.

Стоит отметить, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что использование изобретения Мурышева Е.Ю. не может приносить экономический эффект.

Суд отвергает ссылку стороны обвинения на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №16 как подтверждение того, что использование изобретения Мурышева Е.Ю. не может приносить экономический эффект. Указанные свидетели высказывали лишь сомнения в эффективности КСП Мурышева Е.Ю. При этом не привели каких-либо конкретные объективные данных. Напротив, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №11 убеждены в том, что использование КСП Мурышева Е.Ю. приносит положительный эффект, в подтверждение чего ссылаются на результаты испытаний данного устройства в РК № 1 МУП "Тепловые сети" в период с 8.12.2006 г. по 30.04.2007 г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что установленный положительный эффект от использования КСП был в пределах погрешностей приборов учета или мог быть связан с повышением теплотворной способности поставляемого газа. Данные показания носят субъективных харатер и не подтверждены какими-либо объективными данными. В то же время из приведенных выше документов видно, что, в частности, в системе теплоснабжения в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" кавитация, которая может оказать влияние на работу приборов учета, отсутствует. Вместе с этим из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №50, Свидетель №12, длительное время занимающихся практической деятельностью в области теплоэнергетики, следует, что каллорийность природного газа изменяется незначительно, что не оказывает существенного влияние на выработку тепловой энергии. Данное утверждение подтверждается справкой к отчету, подготовленному ООО"Комплексный ЭнергоСервис" по итогам энергоаудита РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" в 2011 г.

В подтверждение приведенного довода сторона обвинения ссылается на письмо Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных знаний о том, что нагревательное устройство Мурышева Е.Ю. на базе КСП, его формула и механизм действия не имеют научного обоснования, устройство КСП является принципиально пассивной врезкой в трубопровод и не может ни при каких условиях привести к повышению КПД котельной величины 100 %, получение технико-экономического эффекта в результате эксплуатации нагревательного устройства на базе КСП в тепловой котельной невозможно, проект тепловой котельной с применением КСП, неработоспособен на уровне основополагающих принципов физики. Достоверность самого документа и его выводы сомнительны по следующим основаниям. Данный документ приобщен к материалам уголовного дела в не заверенной копии, не позволяющей проверить её тождественность оригиналу. Документ подготовлен по запросу следователя. В запросе поставлены некорректные вопросы, изначально предполагающие отрицательные ответы на них. Из текста документа видно, что какие-либо опытные исследования устройства по изобретению Мурышева Е.Ю. не проводились, выводы основаны на теоретических познаниях. Указанный документ подписан Председателем Комиссии Александровым Е.Б., однако нет сведений, кто готовил данный документ, отсутствуют сведения о его специальности, сфере научной деятельности, иные данные, свидетельствующие о компетенции в рассматриваемых вопросах.

Вместе с этим из Положения о Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований в период с 1999 по 2018 год, утвержденном постановлением президиума РАН от 23.03.1999 г. № 68, следует, что Комиссия является научно-консультативным органом Российской академии наук, работающим на общественных началах, состоит из председателя, заместителя председателя, ученого секретаря и членов Комиссии. Комиссия правомочна принимать решения по рассматриваемым вопросам, если в голосовании участвует не менее половины списочного состава. Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов участвующих в голосовании и оформляются протоколом за подписью председателя Комиссии и ученого секретаря Комиссии. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что названный документ подготовлен с соблюдением требований, регламентирующих работу комиссии. Следует отметить, что все решения названной Комиссии носят рекомендательный характер.

В обоснование своей позиции сторона обвинения ссылается на заключение на материалы по внедрению изобретения Мурышева Е.Ю. на объектах МУП округа Муром "Тепловые сети", подготовленное сотрудниками МИ ВлГУ. Из текста документа видно, что какие-либо опытные исследования устройства по изобретению Мурышева Е.Ю. не проводились, выводы авторов основаны на теоретических познаниях. В ходе судебного разбирательства установлено, что авторы документа в основном занимаются административной и преподавательской деятельностью, в сферы их научной деятельности рассматриваемые вопросы не входят.

Также сторона обвинения ссылается отчет о научно-исследовательской работе от 20.02.2012 г., подготовленный сотрудниками ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина", которые не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Во введении отчета его авторы сразу заявляют о возможности получения дополнительного тепла только за счет гидродинамического трения, то есть перехода в тепло электрической мощности, затрачиваемой на привод насоса. В отчете нет данных о том, проводились ли испытания КСП Мурышева Е.Ю. и какие получены результаты, в течение какого времени проводилось само исследование. Из отчета видно, что расход газа измерялся в течение 10 мин. Вывод об эффективности КСП сделан по результатам анализа выработки тепловой энергии за 2011г., при этом в отчете указано о недопустимых погрешностях в работе приборов учета природного газа и теплосчетчиков.

Вместе с этим нельзя считать объективными выводы заключения о влиянии «Квантовых структурных преобразователей» на выработку тепловой энергии на объектах МУП «Тепловые сети» г. Муром Владимирской области от 6.08.2014 г., подготовленного А.П. Как следует из материалов дела автор рассматриваемого документа не выезжал на объекты МУП округа Муром "Тепловые сети", где использовались КСП Мурышева Е.Ю. и не исследовал их работу. Исследование производилось на основании данных, предоставленных МУП округа Муром "Тепловые сети" по РК № 1, 2, котельной на ул.Кленовая и ЦТП за период с 25.01.2014 г. по 1.04.2014 г. (дата установки КСП) и с 1.04.2014 г. по 28.04.2014 г. Однако установлено, что в 2011 г. по распоряжению директора предприятия КСП были выведены из эксплуатации. Каких-либо документов, подтверждающих включение КСП и их работу в период с 1.04.2014 г. по 28.04.2014 г., в материалах уголовного дела не имеется. Вывод об отсутствии влияния КСП сделан на основании анализа кривых на графиках удельного расхода топлива по причине отсутствия скачкообразных изменений при включении КСП. Однако согласно данным об удельном расходе газа на РК № 1 и котельной на ул.Кленовая в период с середины марта 2014 г. наблюдался существенный рост этой величины, причины этого не выяснены (аварии в системах теплоснабжения, дефекты приборов учета и пр.).

В то же время заслуживают внимания выводы работников ООО "ВладимиртеплогазСтрой" и ООО "Комплексный ЭнергоСервис" о том, что при применении КСП на РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети" возможно получить технико-экономический эффект, поскольку данные исследования проведены лицами, имеющими большой практический опыт работы в области теплоэнергетики, с использованием современных приборов контроля, на объекте, где было реализовано изобретение Мурышева Е.Ю. под его контролем.

Вопреки доводам стороны обвинения на достоверность заключения комиссии экспертов ООО "ВладимиртеплогазСтрой" от 19.08.2014 г. не влияет тот факт, что эксперты Свидетель №51 и Свидетель №49 не выезжали в РК № 1 МУП округа Муром "Тепловые сети".

В этой связи заслуживает внимание ответ академика-секретаря отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН о том, что исследовать нагревательное устройство на базе КСП не представляется возможным, поскольку в рассматриваемых материалах нет никакого описания КСП, в том числе принципа его действия.

В то же время при обосновании эффективности своего изобретения Мурышев Е.Ю. ссылается на известные науке явления. которые в настоящее время изучаются.

Из справки ФГБУ "Институт физики металлов имени М.Н." следует, что при микроструктурном исследовании образцов нержавеющей стали аустеннитной хромоникелевой стали, представленной Мурышевым Е.Ю., обнаружено термобароупругие мартенситные превращения, которые могут сопровождаться выделением или поглощением тепла.

Следует обратить внимание, что в результате проведенного экспертом А.И. с помощью технического прибора исследования структуры воды было установлено, что структура воды менялась после прохождения через КСП (возрастание энтропии на 200%, снижение фрактальности вдвое и рост среднеквадратичного отклонения втрое), однако какое влияние это оказывает на физические свойства воды имеющимися возможностями выяснить не удалось.

При оценке заключения экспертизы от 25.01.2017 г. суд учитвыает разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" о том, что заключения эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. В результате судебного разбирательства установлено, что А.А. и А.А. занимаются преподавательской деятельностью, не имеют опыта экспертной работы.

Выводы заключения экспертизы от 25.01.2017 г. не могут быть признаны достоверными, поскольку исследованию на тепловом пункте ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» подвергался один элемент устройства по изобретению Мурышева Е.Ю., изготовленный для другого объекта. В заключении не приведены данные о расходе газа и выработке тепловой энергии в период исследования, расчеты обосновывающие выводы. Ссылка в заключении на некорректное использование в оценке экономического эффекта от использования КСП на объектах МУП округа Муром «Тепловые сети» величины удельного расхода газа в РК № 1 в размере 140 куб.м./Гкал, при том, что фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 куб. м./Гкал. (при использовании КСП за сопоставимый период - 123,7 куб. м./Гкал.) несостоятельна, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в этот период имелись недопустимые погрешности в работе приборов по определению расхода природного газа и теплосчетчиков.

Допрошенные в суде эксперты А.А. и А.А. подтвердили, что исследованию подвергался один элемент устройства по изобретению Мурышева Е.Ю., который был вмонтирован в существующую сеть теплоснабжения по технической возможности, без учета формулы и схемы изобретения по патенту.

В этой связи заслуживает внимания заключение специалиста А.Н. от 6.12.2017 г., убедительно обосновавшего недостоверность выводов указанной экспертизы.

Также являются убедительными выводы заключения специалистов от 17.06.2019 г., приобщенного к материалам уголовного едал по ходатайству стороны защиты, из которого следует, что заключение экспертов от 25.01.2017 г. не отвечает требованиям всесторонности и полноты исследования, поскольку в заключении не отражены объективные результаты исследований с указанием примененных методов, поэтому его выводы не могут быть признаны достоверными

Суд, вопреки доводам стороны обвинения, отвергает как доказательство виновности Мурышева Е.Ю. в совершении преступления акта контрольно-ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП округа Муром "Тепловые сети" за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2012 г. Необходимо отметить, что проверка была документальной, никакие опытные испытания, в том числе устройства по патенту Мурышева Е.Ю. не проводились.

Нельзя согласиться в выводом акта о том, что наличие экономического эффекта от использования КСП, отражённого при расчётах с Мурышевым Е.Ю., сложилось по причине того, что лицензионным договором базовая величина удельного расхода газа установлена со ссылкой на результаты режимно-наладочных испытаний котлов для районной котельной № 1 в размере 140 куб.м/Гкал, тогда как фактический расход газа на основании показаний приборов учёта потребления газа и выработки тепловой энергии по указанной котельной за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года (без использования КСП) составлял в среднем 121,6 куб.м./Гкал. (при использовании КСП за оставимый период 123,7 куб. м./ Гкал.).

Согласно справкам МУП округа Муром «Тепловые сети», приобщенной к акту, в период с 2007 г. по 2011 г.г. в РК № 1 и № 2, в котельной на ул.Кленовая, то есть в период использования КСП, отмечалось снижение потребления газа на выработку 1 Гкал тепловой энергии по сравнению с периодом 2005-2006 г.г., когда КСП не использовался. В обоснование приведенного вывода авторы акта ссылаются на данные удельного потребления газа в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. Однако к акту приложено объяснение заместителя главного инженера МУП округа Муром «Тепловые сети» Ю.М. о том, что приборы учёта работали не корректны.

Суд критически относится к выводам акта о том, что выплаты Мурышеву Е.Ю. по лицензионному договору за период с 1.12.2007 г. по 31.12.2012 г. негативно повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловые сети», поскольку он сделан без достаточного анализа финансовых показателей предприятия, статей доходов и расходов за указанный период.

Так в акте отмечен ежегодный рост валовой прибыли предприятия в 2005 г. - 11 429 000 руб., 2006 г. - 18 520 000 руб., 2007 г. - 18 010 000 руб., 2008 г. - 25 027 000 руб., 2009 г. - 21 774 000 руб., 2010 г. - 34 114 000 руб., 2011 г. - 58 291 000 руб. В то же время с 2010 года у организации появилась дополнительная статья расходов в виде «управленческих расходов». В период с 2005 по 2009 год такая статья расходов отсутствовала. Так в 2011 году управленческие расходы составили 31 778 000 руб., в 2012 году - 39 571 000 руб. Оценка этому обстоятельству в рассматриваемом акте не дана.

Вывод от отсутствии какой-либо закономерности, связанной со снижением удельной нормы потребления газа в период использования КСП или её увеличение в период, когда КСП не использовался, не установлена в проверяемом периоде ни в целом по предприятию, ни по котельным, в которых эксплуатировался КСП является не объективным, поскольку сделан на основе анализа общих данных о потреблении газа и выработки тепловой энергии, а также удельного расхода газа без учета конкретных условий режима работы оборудования и систем теплоснабжения и других факторов, влияющих на работу котельных.

В связи с этим заслуживает внимание представленное стороной защиты заключение специалистов № 157/20 от 28.07.2020 г. по результатам рецензирования рассматриваемого акта. В заключении отмечается, что выводы акта нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. В тексте акта отсутствуют программа и методики проведения проверки показателей энергопотребления и энергоэффективности оборудования, сведения о лицах, проводивших проверку, с указанием уровня образования и квалификации При составлении акта были учтены требования и рекомендации ГОСТ 31531-2012 «Энергосбережение. Методы подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции их нормативным значениям. Общие требования» и ГОСТ 31532-2012 «Энергосбережение. Энергетическая эффективность. Состав показателей. Общие положения» в части подтверждения соответствия показателей энергетической эффективности энергопотребляющей продукции производственно-технического назначения, находящейся в эксплуатации, в части учета при проведении энергетических обследований (энергетического аудита) основных видов показателей энергосбережения и энергетической эффективности, вносимых в нормативные (технические, методические) документы, техническую (проектную, конструкторскую, технологическую, эксплуатационную) документацию на энергопотребляющую продукцию, технологические процессы, работы и услуги.

Суд считает несостоятельной ссылку стороны обвинения как на доказательство виновности Мурышева Е.Ю. в совершении преступления на заключение эксперта А.Е. от 25.08.2017 г. о том, что себестоимость представленных на исследование КСП составляет 6 147 руб. и 6559 руб., что значительно меньше сумм, предусмотренных в договорах на изготовление и поставку нагревательных устройств между МУП округа Муром "Тепловые сети" и ООО "Русский двигатель". Из текста заключения следует, что для расчета стоимости КСП экспертом принималась стоимость заготовки трубы, фланцев, мехобработки, сварка металлоизделия. Как следует из показаний подсудимого Мурышева Е.Ю. содержимое КСП изготавливаются из специальных антикоррозийной металлов, в том числе кольцу путем штамповки. Данное обстоятельство не учтено экспертом. Стороной обвинения не опровергнуты показания Мурышева Е.Ю. о том, что КСП - это индивидуальное изделие, изготовленное на основе специально произведенных расчетов, для конкретного объекта. При таких обстоятельствах затраты на изготовление КСП должны значительно превышать установленную экспертом себестоимость.

С данным выводом согласуется представленное стороной защиты заключение специалиста № 1-14/08-20 г., подготовленное специалистами ООО "Экспертное агенство ЭКС" г.Москва о том, что выводы товароведческой экспертизы необоснованны, при производстве экспертизы не учтены затраты на изготовление сборных единиц (конфузор, диффузор, кольца, обоймы).

Является несостоятельным обвинение Мурышева Е.Ю. в части хищения денежных средств МУП округа Муром "Тепловые сети" путем обмана посредством обращения с исками в арбитражные суды, которые удовлетворяли его исковые требования.

Согласно диспозиции ст.159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В предъявленном Мурышеву Е.Ю. обвинении в этой части не содержится указания о том, когда, кого и каким образом обманул подсудимый.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между МУП округа Муром "Тепловые сети" и Мурышевым Е.Ю. был заключен лицензионный договор, который исполнялся сторонами. В 2011 г. МУП округа Муром "Тепловые сети" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. С целью защиты своих нарушенных прав Мурышев Е.Ю., как индивидуальный предприниматель обращался в суд. Данных о том, что при этом Мурышев Е.Ю. кого-либо преднамеренно вводил в заблуждение или фальсифицировал доказательства не имеется.

По сути обвинение в этой части строится на утверждении о том, что Мурышев Е.Ю. путем обмана заключил лицензионный договор на использование изобретения с МУП округа Муром "Тепловые сети", которое признано судом несостоятельным по приведенным основаниям.

Вместе с этим суд не может согласиться с доводами стороны защиты о преюдициальной силу приведенных решений арбитражных судом с участием ИП Мурышева Е.Ю. и МУП округа Муром "Тепловые сети".

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Суда РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. и Е.А." имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Из анализа указанных судебных решений следует, что в них не определялось правовое положение ИП Мурышева Е.Ю. и МУП округа Муром "Тепловые сети".

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют сделать достоверный вывод о доказанности вины подсудимого Мурышева Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд полагает оправдать подсудимого Мурышева Е.Ю. по предъявленному ему обвинению в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ Мурышев Е.Ю. приобретает право на реабилитацию.

Избранная в отношении Мурышева Е.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 451 625 рублей 78 коп. (т.20 л.169-170)

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ в связи с оправданием подсудимого Мурышева Е.Ю. ввиду отсутствия в деянии состава преступления гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2017 года наложен арест на имущество обвиняемого Мурышева Е.Ю., а именно : на денежные средства в размере 103 221 руб. 92 коп., находящиеся на расчетном счете (номер) в ПАО «Сбербанк» в ВСП (номер) Московского банка ПАО «Сбербанк» в виде запрета распоряжения данными денежными средствами, а также на принадлежащие ему автомобили НИССАН ПРИМЕРА, с государственным регистрационным знаком (номер), и НИССАН ПАТФАЙНДЕР, (номер)

Постановлением Муромского городского суда от 4.08.2020 г. отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2017 года, на денежные средства Мурышева Е.Ю. в размере 103 221 руб. 92 коп. на расчетном счете (номер) в ПАО «Сбербанк» в ВСП (номер) Московского банка ПАО «Сбербанк» в виде запрета распоряжения данными денежными средствами. Этим же постановлением наложен арест на денежные средства Мурышева Е.Ю. в размере 103 250 руб. на расчетном счете (номер) в ПАО «Сбербанк» в ВСП (номер) ОПЕРУ Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (г.Звенигород, городской округ Звенигород, ул.Комарова, д.17, пом.1) в виде запрета распоряжения данными денежными средствами.

В связи с оправданием подсудимого Мурышева Е.Ю. и оставлением без удовлетворения гражданского иска арест, наложенный на указанные денежные средства и автомобили, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что 14 КСП следует возвратить МУП округа Муром "Тепловые сети" по принадлежности, оптический диск, выписки ОО "ВРУ" ПАО "МИнБанк", копии платежных поручений, оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО "Русский двигатель" надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304 - 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Мурышева Евгения Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ), оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурышева Е.Ю. отменить.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Мурышевым Е.Ю. право на реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оставить без удовлетворения гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест на денежные средства Мурышева Е.Ю. в размере 103 250 руб. на расчетном счете (номер) в ПАО «Сбербанк» в ВСП (номер) ОПЕРУ Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (г.Звенигород, городской округ Звенигород, ул.Комарова, д.17, пом.1), наложенный постановлением Муромского городского суда от 4.08.2020 г., а также на принадлежащие ему автомобили НИССАН ПРИМЕРА, с государственным регистрационным знаком О 391 АО 97, 2002 года выпуска, и НИССАН ПАТФАЙНДЕР, с государственным регистрационным (номер), наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2017 года

Вещественные доказательства 14 КСП возвратить МУП округа Муром "Тепловые сети" по принадлежности, оптический диск, выписки ОО "ВРУ" ПАО "МИнБанк", копии платежных поручений, оптический диск с выпиской по расчетному счету ООО "Русский двигатель" хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Оправданный Мурышев Е.Ю., представитель потерпевшего Потерпевший №1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А.Кошелев