Мучкапский районный суд Тамбовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Мучкапский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-25/2011.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
р.п. Мучкапский Тамбовской области «03» ноября 2011 года.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
с участием гос. обвинителей зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., пом.прокурора Мучкапского района Гансиора А.И.,
подсудимого Минасяна С.Н. ,
его защитника адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ в Тамбовской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
а также представителях потерпевших
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Минасяна С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.195 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Минасян С.Н., являясь учредителем и директором совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, и эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:
С ДД.ММ.ГГГГ Минасян С.Н. стал являться единственным учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ директором зарегистрированного по адресу: . П.4 раздела 1 Устава данного ООО предусмотрено, что учредители общества осуществляют все права собственника, а п.5 - общество действует на основании самофинансирования и самоокупаемости, полностью отвечает за результаты своей хозяйственной деятельности, а также за выполнение добровольно принятых на себя обязательств тем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ. Одними из основных направлений деятельности общества являются: работы по ремонту и содержанию дорог с твердым покрытием; работы по благоустройству территорий; производство асфальта(п.п.2 разд.2 Устава). В п.4 разд.3 Устава сказано, что общество имеет в собственности имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. На основании 5 разд. п.6 Устава, директор общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников. Директор общества, при осуществлении им прав и исполнения обязанности должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными Законами.
Во время руководства Минасян С.Н. в были в наличии следующие основные средства, приобретенные организацией и находившиеся на балансе:
Кроме указанных выше дорожно-транспортных средств, по личному указанию директора Минасян С.Н., каждый год (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), ставились главным бухгалтером А. на баланс на основании договоров о безвозмездном пользовании основными средствами №, заключавшихся ежегодно между Минасян С.Н. и 17 единиц различной техники, а именно: Перечисленная в договоре о безвозмездном пользовании основными средствами № техника, за счет средств не приобреталась.
Также не приобретались которые на баланс организации не ставились вообще, но имелись в собственности организации, согласно паспортов самоходных машин.
В каждом паспорте самоходной машины и в паспорте транспортного средства, которые различными способами ставились на баланс , имеется запись о собственнике машины-
Согласно Договору безвозмездного пользования основными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1. – «Ссудодатель» (Минасян С.Н., как физическое лицо) обязуется предоставить «Ссудополучателю» ( как юридическому лицу) во временное безвозмездное пользование в соответствии со ст.689 ГК РФ дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, согласно прилагаемого списка. П.п.1.2. – «Ссудополучатель» для оплаты налога на транспорт регистрирует дорожно-строительную технику и автотранспортные средства в соответствующих органах на свое имя. П.п. 1.3. - «Ссудополучатель» для оплаты налога на имущество ставит дорожно-строительную технику и автотранспортные средства на баланс. П.п. 1.4. - «Ссудополучатель» для получения кредита в банке может заложить дорожно-строительную технику и автотранспортные средства. П.п. 1.5. - «Ссудодатель» обязан предоставить «Ссудополучателю» основные средства в состоянии, соответствующем условиям их производственного назначения.
Так, директор Минасян С.Н., в соответствии с Договором безвозмездного пользования основными средствами №, всю переданную им, как физическим лицом, технику, регистрирует и ставит на учет: самоходные машины – в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ(Гостехнадзор), а автомобильную технику - в РЭП ГИБДД ОВД по Мучкапскому району, при этом зарегистрировав их за », как за новым собственником машин.
В Гостехнадзоре и в РЭП ГИБДД ОВД по Мучкапскому району за как за собственником, были зарегистрированы следующие самоходные машины и автомобильная техника:
-
Однако, все самоходные машины и автомобильная техника уже изначально не принадлежали Минасяну С.Н., как физическому лицу, а были приобретены у различных собственников в различное время, так:
Собственником вышеперечисленных самоходных машин являлось так как согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 1 пункт 2.1 - машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.
Автомобильная техника также являлась собственностью Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым, раздел 1 части 7 и 8 - «К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта транспортных средств, если не произведена их замена. Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменения регистрационных данных, связанные с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.
В каждом паспорте указанных выше самоходных машин и автомобильной техники, в графе: «Наименование (Ф.И.О.) покупателя (собственника) машины» сделаны записи о собственнике- как юридическом лице.
Принадлежность перечисленной техники как собственнику, подтверждена также документами: договорами залога имущества при получении кредитов в СБ РФ; определениями суда Мучкапского района о наложении ареста на имущество и о снятии ареста с имущества; документами, подтверждающими исполнительные действия Мучкапского районного отдела судебных приставов; договорами купли-продажи техники; платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами.
Ежегодно » отчитывалось за состоящую на балансе технику перед ИФНС, платило налог на имущество и начисляло налог на транспорт. По налогу на транспорт делался только расчет, от оплаты самого налога было освобождено, так как применялись областные льготы.
Вся дорожно-строительная и автомобильная техника являлась для основным источником дохода, без которой организация не могла функционировать и выполнять определенные Уставом основные направления деятельности- дорожно-строительные работы, приносящие прибыль.
Имея вышеуказанные самоходные машины и автомобильную технику в собственности директор Минасян С.Н., получает возможность в начале ДД.ММ.ГГГГ, получить на » два кредита в АК СБ РФ под залог дорожно-строительной и автомобильной техники, принадлежащей на праве собственности.
В процессе выплаты кредитов, у появляется просроченная задолженность по кредитам. В целях обеспечения иска АК СБ РФ о взыскании просроченной задолженности по кредитам, Мучкапским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста на заложенное по вышеуказанным кредитным договорам имущество, принадлежащее
испытывает крайне сложное финансовое положение, поскольку имеет в ДД.ММ.ГГГГ задолженность по двум кредитам, является должником по возбужденным в ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам по исполнительным документам о взыскании заработной платы, государственной пошлины, налогов, также имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:
При данных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности делать отчисления по обязательным платежам, накапливалась задолженность по налогам.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое состояние » в течение исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшилось, общество испытывает острый дефицит свободных денежных средств и нехватку собственных средств в источниках финансирования. Все это характеризует признаки неплатежеспособности. Поскольку неплатежеспособность – негативно характеризующееся финансовое состояние организации, при котором последняя не в состоянии исполнить в надлежащем порядке денежные обязательства или обязательства по платежам в бюджет, то при имеющихся задолженностях осуществлять свою хозяйственную деятельность с положительными результатами не могло.
В ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам задолженность перед АК СБ РФ погашена. Определением судьи Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ снят ранее наложенный арест с имущества- самоходных машин и автомобильной техники. Директор Минасян С.Н. получает возможность проводить с техникой, принадлежащей на праве собственности, действия, связанные с её отчуждением. За исключением двух автомобилей- , на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках сводного исполнительного производства(задолженность по заработной плате, налогам и другим платежам, на сумму ). Впоследствии данные автомобили были реализованы на торгах.
Будучи осведомленным о сложившемся в возглавляемой организации финансовом положении дел, и зная о том, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность на протяжении длительного периода времени по налогам, и удовлетворить все требования кредиторов, директор Минасян С.Н. с прямым умыслом, из корыстных соображений, с целью сохранения, принадлежащей якобы ему на праве собственности (по его личному убеждению), механической техники от ареста и распродажи её в дальнейшем судебными приставами за имеющиеся в его же организации долги, принимает решение в ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся у него в организации на балансе самоходные машины и автомобильную технику, снять с учета в Гостехнадзоре и РЭП ГИБДД ОВД по Мучкапскому району для продажи.
Для этого Минасян С.Н. даёт главному бухгалтеру А., обязательное для нее распоряжение, расторгнуть договор о безвозмездном временном пользовании техники с Главный бухгалтер выполняет распоряжение Минасяна, отсторнирует сумму стоимости техники по договору о безвозмездном пользовании основными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с баланса в соответствии с соглашением о досрочном прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном пользовании строительной техники, подписанным Минасяном С.Н. и представителем механиком А. В балансе главным бухгалтером А. сделана проводка Сторно . Таким образом, данная сумма была списана с 01 счета(основные средства).
Все машины, указанные в Акте дорожно-строительной техники и автотранспортных средств, который является приложением к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 17 единиц были сняты с учета. Также были сняты с учета:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, директором Минасяном С.Н., были сняты с учета в Гостехнадзоре следующие самоходные машины:
С учета в ГИБДД ОВД по Мучкапскому району в ДД.ММ.ГГГГ была снята следующая автомобильная техника:
ДД.ММ.ГГГГ:
;
ДД.ММ.ГГГГ:
-
;
ДД.ММ.ГГГГ:
В соответствии с реестром почтовых отправлений МРИ ФНС России № 5 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Минасян С.Н. был уведомлен начальником МРИ ФНС России № по Тамбовской области о подаче ФНС России заявления о признании несостоятельным (банкротом), так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему и во внебюджетные фонды, по налогам .
После этого состоялось несколько судебных разбирательств в Арбитражном суде Тамбовской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых представителем должника заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств с целью погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет. Однако должником задолженность так и не была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – и открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий- Х.
О финансовом положении дел в и о уже состоявшейся на тот момент неплатежеспособности организации директор Минасян С.Н. был осведомлен и поэтому он создавал умышленно видимость того, что организация может погасить задолженность по обязательным платежам, и для этого подавал ходатайства в Арбитражный суд с просьбой об отложении судебных разбирательств, преследуя цель выиграть время для вывода всего имущества организации из основных средств.
С целью сокрытия имущества то есть указанных выше самоходных машин и транспортных средств и для дальнейшего их использования в своих намерениях, по заранее надуманному плану, директор Минасян С.Н., злоупотребляя своим служебным положением, предпринимает некоторые действия направленные на вывод техники из организации и продажи её в другую, вновь созданную ДД.ММ.ГГГГ организацию- расположенную на базе бывшего в , и в которой впоследствии он же, с ДД.ММ.ГГГГ, стал занимать должность заместителя директора.
Для осуществления задуманного, директор Минасян С.Н. от имени собственника машин, которым является », а не от себя лично, составляет Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и все 8 единиц, самоходных машин, согласно указанным договорам: продает своему рабочему в организации Г., якобы за то, что перед последним имеется личный долг у Минасяна С.Н. и долг организации по заработной плате. Все 8 единиц самоходных машин были проданы Г. за символическую сумму по , хотя реальная, рыночная, в том числе и залоговая сумма имущества, указанная ранее в определениях суда, в разы превышает стоимость проданной техники. В кассу денежные средства в размере от проданной техники не поступили.
Затем Г., ДД.ММ.ГГГГ все 8 единиц самоходных машин продаёт по договорам купли-продажи № в
Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ » продаёт Минасяна С.Н. .
согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были проданы из директором Минасяном С.Н. взаимозачетом за долги в в с нарушением Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, то есть без определенной обязательной для этого процедуры (снятие техники с учета для отчуждения, постановка на учет и т.д.), итогом всего должен был быть установлен новый собственник машин. К тому же погрузчик вообще не был передан в так как главный бухгалтер А. в последний момент погрузчик убрала из списка, проведя только по книге продаж остался в А продает , также с нарушением Правил государственной регистрации самоходной техники.
Фактически самоходные машины: , были сняты в общей массе с остальными самоходными машинами ДД.ММ.ГГГГ с учета и проданы впоследствии Г., а затем последним в то есть произошла продажа одной и той же техники несколько раз, и владельцами стали несколько лиц, что исключено.
По такой же схеме была перепродана в собственность Г. автомобильная техника, принадлежащая Сначала были составлены договора комиссии №, №, № г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между в лице директора Минасяна С.Н. и комиссионером П.., которому было поручено осуществить продажу техники и оформление документов, а затем от комиссионера П. по договорам купли-продажи транспортных средств №, №, № г., № от ДД.ММ.ГГГГ была продана автомобильная техника, принадлежащая в собственность Г., всего 4 единицы, а именно:
.
Деньги в кассу не поступили.
Г. всю купленную у автомобильную технику в соответствии с договорами купли-продажи заключенных между ним и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продает в в лице директора А. Три автомобиля «КамАЗ» проданы по за каждую единицу техники, полуприцеп за .
Таким образом, директор Минасян С. Н. совершает «увод активов», путем заключения сделок на крайне невыгодных для юридического лица ( условиях, сделок, в отношении которых Минасяну С.Н. была заведомо известна их неисполнимость со стороны Г., при которой даже та незначительная денежная сумма от сделок не поступила на расчетный счет организации, а в соответствии с Утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка РФ «О порядке ведения кассовых операций в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 1 «Общие положения» п.6, сказано: «Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками», после чего должны происходить отчисления денежных средств, с расчетного счета, по платежам организации в порядке очередности.
Сделка купли-продажи техники, принадлежащей в пользу Г. в счет погашения долга по заработной плате была невозможна, так как организация с Г. полностью по заработной плате рассчиталась (Главная книга за ДД.ММ.ГГГГ, где по Счету № «Расчет оплаты труда» - организация долгов по заработной плате перед работниками не имеет, то есть в графе стоит прочерк).
Имеющийся якобы личный долг Минасяна перед Г., и в счет которого Минасян С.Н. также фиктивно распродает технику, принадлежащую никакого отношения к кассовым операциям организации не имеет.
Минасян С.Н. осознавал, что сделку купли-продажи техники необходимо было осуществить в кратчайшие сроки, так как её могли описать судебные приставы и наложить запрет на осуществление регистрационных действий. Поэтому договора купли-продажи 8 единиц самоходных машин между и Г. были составлены с нарушениями. Об этом свидетельствует заключение эксперта № ЭКЦ при УВД по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Подписи в Договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель Г. и в накладной № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил» выполнены не Г., а иным лицом. Подписи в Договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец С.Н. Минасян» выполнены не Минасян С.Н., а иным лицом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальном подходе к сделкам и об их фиктивности. В свою очередь Г., к которому перешло практически все имущество на праве собственности, ничего конкретно пояснить, почему сделка купли-продажи техники проходила без его участия и договора подписаны не им, не может.
Заключением эксперта ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость автомобильной и самоходной техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
Итоговая сумма стоимости всей автомобильной и самоходной техники с учетом износа составила рублей.
Таким образом, Минасян С.Н., являясь руководителем и единственным учредителем , в результате своих неправомерных действий, вопреки законным интересам умышленно, в предвидении банкротства, произвел отчуждение, передачу имущества в иное владение, чем причинил крупный ущерб: на сумму рублей, так как организация была лишена основных средств и возможности работать по основному виду деятельности, предусмотренной Уставом; ФНС России на общую сумму рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( рублей - основной долг, рублей - пени, рублей - штраф), который выразился в недополучении бюджетом государства Российской Федерации обязательных платежей по налогам и сборам, затронута деловая репутация налоговой инспекции; а также кредиторам организации- ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рублей; ущерб на сумму рубля; ущерб на сумму рубля., лишив их возможности взыскать задолженность с
В судебном заседании Минасян С.Н. показал, что
Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого Минасяна С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Кроме совокупности доказательств, подтверждающих вину Минасяна С.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора были исследованы:
Вещественные доказательства:
Гос.обвинитель полагал, что действия Минасяна С.Н. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.195 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ.12.2003 г.
Сторона защиты полагала, что подсудимый Минасян С.Н. подлежит оправданию.
К показаниям подсудимого Минасяна, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Минасян С.Н. полностью отрицал свою вину по данному делу, что судом расценивается как средство защиты.
Оценивая показания свидетеля Г., данные им в ходе следствия и в суде, суд отмечает, что они противоречивы. Давая в ходе предварительного расследования показания дважды, Г. указывал на разные суммы займа у него денежных средств Минасяном. Сначала он показал, что давал в заем Минасяну рублей. При последующем допросе, он показал, что сумма займа составляла рублей. В ходе судебного следствия свидетель показал, что инициатором покупки техники у в счет зачета по договору займа, являлся он. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель показал, что инициатором такой сделки был Минасян С.Н. В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что Минасян С.Н. подготовил договора купли-продажи, акта приема-передачи самоходной техники. Однако, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ(предварительное расследование) свидетель показал, что договора о продаже ему 8 единиц самоходной техники никогда не видел, в них не расписывался, кем они составлялись, ему не известно, в Гостехнадзор он данные договора не представлял.
В ходе судебного следствия свидетель показал, что технику он приобрел у Минасяна, в документах собственником техники был указан Минасян С.Н. Он отнес документы для регистрации в Гостехнадзор, где в дальнейшем оформлением занималось его доверенное лицо. Однако при этом свидетель не помнит, кто конкретно являлся его доверенным лицом и где находится здание, в котором располагается инспектор Гостехнадзора.
Свидетель Г. показал, что деньги в сумме рублей за покупку им 8 единиц самоходной техники он Минасяну С.Н. не отдавал, т.к. тот обещал списать долг по заработной плате.
Подсудимый Минасян в ходе предварительного расследования также давал противоречивые показания о сумме займа у Г.: рублей- в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, рублей- в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия Минасян показал, что Г. отдал ему за 8 единиц самоходной техники рублей, которые он потратил на личные нужды.
В ходе рассмотрения дела установлено, что оформление сделок по продаже 8 единиц самоходной техники Г. имело место ДД.ММ.ГГГГ, 4 единиц автомобильной техники- ДД.ММ.ГГГГ Тогда как задолженность по заработной плате перед Г. была погашена ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, а не каким-либо имуществом.
Учитывая вышеизложенное, суд относится к показаниям свидетеля Г. критически.
Показания остальных свидетелей по делу, по мнению суда, не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, представителями потерпевших по делу.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим убеждениям.
Указанные в описательной части приговора деяния Минасяном были совершены в период, когда имело признаки банкротства.
В соответствии с п.2 ст.3 «Признаки банкротства» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имело признаки неплатежеспособности.
Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Размеры задолженности » перед ИФНС, кредиторами подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ущерб, причиненный Минасяном потерпевшим, является крупным, поскольку превышает рублей.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Минасяна С.Н. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.
Действия Минасяна С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ- как злоупотребление полномочий, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемым законом интересам общества и государства; по ч.1 ст.195 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) - как неправомерные действия при банкротстве, то есть передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, и эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
Согласно ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Оценивая деяния Минасяна, суд считает, что ч.1 ст.201 УК РФ является общей нормой, а ч.1 ст.195 УК РФ – специальной нормой.
Следовательно, действия Минасяна С.Н. излишне были квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Минасяна С.Н. по ч.1 ст.195 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как неправомерные действия при банкротстве, то есть передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, и эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.
От представителей потерпевших в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Минасяна С.Н. В обосновании ходатайства представитель указал потерю надежды возвращения долга.
Сторона защиты полагала необходимым удовлетворить заявленные ходатайства.
Сторона гос.обвинения возражала против заявленных ходатайств.
По мнению суда, в удовлетворении данных ходатайств должно быть отказано, поскольку оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Минасяна С.Н. не усматривается.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Минасян С.Н. не судим(л.д. 132-133 т.1), по месту жительства и работы характеризуется положительно(138, 149 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д. 151 т.1).
Обстоятельств, отягчающих наказание Минасяну С.Н. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Минасяну С.Н. судом признается добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере рублей(л.д. 53,54 т.6), в размере рублей(л.д.18 т.6).
Учитывая обстоятельства дела, количество потерпевших по делу, суд считает, что Минасяну должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, совершение им впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Минасяна С.Н. без изоляции его от общества.
Вещественные доказательства- - возвращены директору л.д.270 т.1).
Вещественные доказательства: возвращены директору (л.д.69, 166 т.2).
Вещественное доказательство: возвращен директору (л.д.128 т.3).
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минасяна С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Минасяну С.Н. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Минасяна С.Н. не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, встать к ним на учёт и ежемесячно являться к ним на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Минасяну С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке- оставить без изменения.
Ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Минасяна С.Н. - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Альчикова Е.В.
