Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика) от 28.02.2022 № 1-206/2021

Дело № 1-39/2022 (1-206/2021)

УИД 21RS0025-01-2021-002481-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием государственных обвинителей Антоновой Т.В., Илларионовой Т.А., Данилова А.Е., Яндимиркиной Е.В.,

представителей потерпевшего ФИО82, ФИО83,

подсудимого Е.А.В.,

его защитника – адвоката Толстова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Е.А.В., <анкетные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В., являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Так он, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя министра природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, назначенный на должность распоряжением Председателя ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказа исполняющего обязанности ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты>, замещающего должность <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. обязан: участвовать в подготовке проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем; рассматривать обращения граждан и организаций; участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов; в соответствии с поручением ФИО7 участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; рассматривать и визировать проекты писем, приказов, распоряжений по вопросам в установленной сфере деятельности; организовывать работу по разработке проектов соглашений и договоров, заключаемых с организациями, в установленной сфере деятельности, контролировать их выполнение; контролировать работу по подготовке решений о предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности; контролировать работу по подготовке решений о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; организовывать работу по использованию лесов, их охране, защите, воспроизводству на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; проводить государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>; согласовывать к утверждению проектную документацию лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда; контролировать состояние, использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов на территории <данные изъяты>; контролировать порядок рассмотрения лесных деклараций, поданных лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду; принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений, соответственно имел право на участие в работе комиссий, в совещаниях, семинарах по вопросам, входящим в его компетенцию; вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам согласования и визирования приказов, распоряжений, писем; подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

Таким образом, Е.А.В. постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (далее по тексту – ФИО4) выдало <данные изъяты> лицензию на право пользования недрами ЧЕБ № ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> на участке недр, расположенном на расстоянии 800 м северо-восточнее <адрес> и более 1 км севернее села <адрес><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице исполняющего обязанности ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО44 заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому <данные изъяты> предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>. Согласно пункта 2 вышеуказанного договора аренды лесного участка предоставленный во временное пользование <данные изъяты> лесной участок располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с таксационным описанием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и лесохозяйственного регламента Казенного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4, утвержденного постановлением ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесохозяйственных регламентах лесничеств», лесной участок, расположенный <данные изъяты>, отнесен к противоэрозионном лесам.

Согласно п.п. «б» п. 4 ч. 2 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) противоэрозионные леса отнесены к ценным лесам.

В силу ч. 2 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов к указанной категории лесов относятся ценные леса.

На основании изложенного лесной участок, расположенный в выделе 30 квартала 63 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества, являющийся противоэрозионным лесом, относится к защитным лесам.

Правовой режим противоэрозионных лесов, относящихся к защитным лесам, регламентируется следующими нормами лесного законодательства:

- ч. 4 ст. 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

- ч. 4 ст. 17 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой в защитных лесах сплошные рубки осуществляются в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций;

- ч. 5.1 ст. 21 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой в защитных лесах предусмотренные частью 5 ст. 21 ЛК РФ выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 ст. 21 ЛК РФ, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- ч. 5 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями;

- ч. 1 ст. 106 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ;

- ч. 7 ст. 21 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ, согласно которой перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов;

- перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее по тексту – Перечень), согласно которому не предусмотрено размещение карьеров для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в противоэрозионных (защитных) лесах. Указанным перечнем предусмотрено размещение карьера в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов, а также в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за исключением особо защитных участков лесов;

- лесохозяйственным регламентом <данные изъяты>, утвержденным постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесохозяйственных регламентах лесничеств», согласно таблице 2.1 которого в противоэрозионных лесах проведение сплошных рубок не допускается;

- ч. 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов», согласно которой леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, ценные леса и леса, расположенные на особо защитных участках лесов, подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Осуществление полномочий в области лесных отношений, водных отношений, природопользования, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности регламентируется следующими нормами законодательства:

- п. «г» ч. 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», из которого следует, что уполномоченный орган принимает решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка при наличии запрета заявленного вида использования лесов на данном лесном участке;

- п. 3.4 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>, утвержденного ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому критерием принятия решения об отрицательном заключении является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов законодательству Российской Федерации, лесохозяйственным регламентами лесничеств, целям и видам освоения лесов. Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения на проект освоения лесов не допускается;

- п. 2.10.1 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, утверждённого ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении лесного участка в аренду являются: запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации заявленного вида использования лесов на данном лесном участке; несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесохозяйственным регламентам лесничеств, утвержденных постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесохозяйственных регламентах лесничеств».

Е.А.В., в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 4 ст. 17 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5.1 ст. 21 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 1 ст. 106 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; Перечня; лесохозяйственного регламента Казенного учреждения <данные изъяты><данные изъяты>ФИО4, утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым размещение карьера в защитных лесах, к которым относятся противоэрозионные леса, не предусмотрено, а проведение сплошных рубок лесных насаждений запрещено, поскольку указанные способы использования лесного участка ведут к утрате целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций; п. «г» ч. 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.10.1 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которым основаниями для отказа в предоставлении лесного участка в аренду являются: запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации заявленного вида использования лесов на данном лесном участке; несоответствие заявленной цели (целей) использования лесного участка лесохозяйственным регламентам лесничеств, желая показать свою осведомленность и компетентность в сфере лесных отношений, не противоречить ранее принятому решению и.о. ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 о заключении с <данные изъяты> договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представить себя перед ФИО3 в лучшем свете, поднять свой авторитет, желая сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и добиться повышения по службе, от имени ФИО4 лично заключил с <данные изъяты> договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому <данные изъяты> передан в аренду лесной участок по адресу: <адрес>, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Кроме того, Е.А.В., продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки вышеуказанным требованиям лесного законодательства, подписал от имени ФИО4 акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанный лесной участок передан в аренду для заготовки древесины <данные изъяты>.

В последующем, Е.А.В., продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, являясь председателем экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, зная, что осуществление заявленной <данные изъяты> деятельности – добычи общераспространенных полезных ископаемых путем размещения карьера противоречит требованиям Перечня, согласно которому размещение карьера в защитных лесах, к которым относятся противоэрозионные леса, не предусмотрено, п. 3.4 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>, согласно которому критерием принятия решения об отрицательном заключении является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов законодательству Российской Федерации, лесохозяйственным регламентами лесничеств, целям и видам освоения лесов, лично подписал положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> в <адрес>, в котором предусматривался способ добычи общераспространенных полезных ископаемых путем размещения карьера на вышеуказанном лесном участке. После подписания положительного заключения экспертной комиссии Е.А.В., продолжая свои преступные действия, используя авторитет занимаемой должности, убедил членов экспертной комиссии, находящихся в его непосредственном подчинении, также подписать положительное заключение экспертной комиссии, тем самым рекомендовав проект освоения лесов, поданный <данные изъяты> к реализации в целях использования лесного участка, расположенного в противоэрозионных лесах, отнесенных к защитным лесам, для добычи общераспространённых полезных ископаемых путем размещения карьера.

В дальнейшем Е.А.В., продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, ввел в заблуждение ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21, не осведомленного о его преступных намерениях, который подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков» на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты><адрес>

Кроме того, Е.А.В., продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, являясь председателем экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 4 ст. 17 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5.1 ст. 21 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 1 ст. 106 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; лесохозяйственного регламента Казенного учреждения <данные изъяты><адрес>, утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№; ч. 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым проведение сплошных рубок лесных насаждений в защитных лесах, к которым относятся противоэрозионные леса, запрещено, поскольку указанный способ использования лесного участка ведет к утрате целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, п. 3.4 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>, согласно которому критерием принятия решения об отрицательном заключении является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов законодательству Российской Федерации, лесохозяйственным регламентами лесничеств, целям и видам освоения лесов, лично подписал положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендованного <данные изъяты> для заготовки древесины <адрес>, в котором предусматривалась заготовка древесины путем сплошной рубки. После подписания положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов Е.А.В., продолжая свои преступные действия, используя авторитет занимаемой должности, убедил членов экспертной комиссии, находящихся в его непосредственном подчинении, также подписать положительное заключение, тем самым рекомендовав проект освоения лесов, поданный <данные изъяты>, к реализации в целях использования лесного участка, отнесенного к защитным, ценным, противоэрозионным лесам, для заготовки древесины.

В дальнейшем Е.А.В., продолжая свои преступные действия, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, ввел в заблуждение ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21, не осведомленного о его преступных намерениях, который подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков» на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендованного <данные изъяты> для заготовки древесины в выделе 30 квартала 63 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества.

В последующем, Е.А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 4 ст. 17 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5.1 ст. 21 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; ч. 5 ст. 102 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ) ЛК РФ; ч. 1 ст. 106 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) ЛК РФ; лесохозяйственного регламента <данные изъяты>, утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, ч. 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым проведение сплошных рубок лесных насаждений в защитных лесах, противоэрозионных лесах запрещено, поскольку указанный способ использования лесного участка ведет к утрате целевого назначения указанных лесов и выполняемых ими полезных функций, незаконно рассмотрел и принял поданную <данные изъяты> лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Е.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил получение <данные изъяты> полного комплекта документов, предоставляющего право осуществления заготовки древесины путем сплошной рубки на лесном участке, расположенном в противоэрозионных лесах, относящихся к категории защитных лесов по адресу: <адрес> и на основании согласованных Е.А.В. вышеуказанных документов <данные изъяты> получило право на осуществление деятельности по проведению сплошных рубок лесных насаждений в противоэрозионных лесах, являющихся защитными лесами, расположенных на лесном участке по вышеуказанному адресу, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произведена сплошная рубка лесных насаждений объемом 930 м3 на площади 3,63 га.

Совершенные Е.А.В. вышеуказанные преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в:

- незаконной рубке лесных насаждений объемом 930 м3 на лесном участке по адресу: <адрес>, площадью 3,63 га, относящемся к противоэрозионным лесам, которые являются защитными лесами, осуществленной <данные изъяты>, в результате чего государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15 621 210 руб.;

- нарушению рационального использования лесов в результате утраты полезных функций противоэрозионных лесов;

- подрыве авторитета органа исполнительной власти <данные изъяты> – <данные изъяты>, осуществляющего региональный государственный надзор в сфере лесного хозяйства, деятельность которого направлена на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя <данные изъяты>, назначенный на должность распоряжением Председателя ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р и приказом исполняющего обязанности ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты>, замещающего должность <данные изъяты>, утвержденным исполняющим обязанности ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. обязан: участвовать в подготовке проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем; рассматривать обращения граждан и организаций; участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов; в соответствии с поручением ФИО7 участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; рассматривать и визировать проекты писем, приказов, распоряжений по вопросам в установленной сфере деятельности; организовывать работу по разработке проектов соглашений и договоров, заключаемых с организациями, в установленной сфере деятельности, контролировать их выполнение; контролировать работу по подготовке решений о предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности; контролировать работу по подготовке решений о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; организовывать работу по использованию лесов, их охране, защите, воспроизводству на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; проводить государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>; согласовывать к утверждению проектную документацию лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда; контролировать состояние, использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов на территории <данные изъяты>; контролировать порядок рассмотрения лесных деклараций, поданных лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду; принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений, соответственно имел право на участие в работе комиссий, в совещаниях, семинарах по вопросам, входящим в его компетенцию; вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам согласования и визирования приказов, распоряжений, писем; подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдало <данные изъяты> лицензию на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ на разведку и добычу строительных песков на условиях предпринимательского риска на участке недр в 3,0 км западнее <адрес><данные изъяты> в интервалах 149,0-150,0 км реки <данные изъяты> за правой кромкой судового хода на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено соглашение об условиях пользования недрами при выполнении разведочных и добычных работ на строительные пески и представлен в пользование вышеуказанный участок недр площадью 5,0 га., а ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор аренды лесного участка № и <данные изъяты> предоставлен во временное пользование вышеуказанный лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях разработки месторождений полезных ископаемых площадью 3,57 га., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно частей 1,4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, при этом ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается в зависимости от их протяженности (от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров).

Протяженность реки Сура составляет 841 км.

Таким образом, водоохранная зона реки Сура составляет двести метров, а лесной участок, расположенный в выделах 2 и 3 квартала 96 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества полностью входит в границы водоохранной зоны реки Сура и правовой режим водоохранных зон регламентирован следующими нормами законодательства:

- п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»);

- ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии. Пункт 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- п. «а» ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование», согласно которому изменение границ участка недр в сторону его увеличения осуществляется в случае наличия технологических потребностей расширения границ участка недр без прироста запасов полезных ископаемых с учетом границ безопасного ведения горных и взрывных работ, зон охраны от вредного влияния горных разработок, зон сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносов бортов карьеров и разрезов и других факторов, влияющих на состояние недр и земной поверхности.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требования водного законодательства Российской Федерации, по окончании срока действия вышеуказанной лицензии, выданной <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых.

Е.А.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что срок действия ранее выданной <данные изъяты> лицензии и договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истекают ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя от имени Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, пренебрегая нормами п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. «а» ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых, то есть увеличение площади ранее предоставленного в аренду лесного участка запрещено, п. «г» ч. 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.10.1 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которым основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду является запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации заявленного вида использования лесов на данном лесном участке, желая показать свою осведомленность и компетентность в сфере лесных отношений, представить себя перед ФИО3 в лучшем свете, поднять свой авторитет, желая сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и добиться повышения по службе, лично незаконно заключил с <данные изъяты> договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в 3,0 км западнее <адрес><данные изъяты> в интервале 149,0 - 150,0 км реки <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 7,54 га по адресу: <адрес>, в целях использования лесов для разведки и добычи строительных песков.

Тем самым Е.А.В. предоставил в аренду <данные изъяты> лесной участок с приростом площади на 2,54 га с <данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которым заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых, то есть без увеличения площади ранее предоставленного <данные изъяты> в аренду лесного участка.

В последующем Е.А.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. «а» ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых в рамках ранее предоставленного <данные изъяты> в пользование участка недр, п. «г» ч. 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.10.1 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, согласно которым основанием для отказа в предоставлении лесного участка в аренду является запрещение в соответствии с законодательством Российской Федерации заявленного вида использования лесов на данном лесном участке, подписал с <данные изъяты> акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в <адрес>, тем самым передав в аренду <данные изъяты> лесной участок с приростом площади на 2,54 га с <адрес>

Продолжая свои преступные действия, Е.А.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, являясь председателем экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение требований п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. «а» ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых, то есть увеличение площади ранее предоставленного в аренду лесного участка запрещено; п. 3.4 Административного регламента предоставления ФИО4 государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>, согласно которому критерием принятия решения об отрицательном заключении является несоответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов законодательству Российской Федерации, лесохозяйственным регламентами лесничеств, целям и видам освоения лесов, лично подписал положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в выделах 2, 3 квартала 96 Шумерлинского участкового лесничества Шумерлинского лесничества, то есть площадью больше на 2,54 га ранее предоставленного <данные изъяты> участка по условиям лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее представлен в пользование участок недр площадью 5,0 га. После подписания положительного заключения экспертной комиссии Е.А.В., продолжая свои преступные действия, используя авторитет занимаемой должности, убедил членов экспертной комиссии, находящихся в его непосредственном подчинении, также подписать положительное заключение экспертной комиссии, тем самым рекомендовал проект освоения лесов, поданный <данные изъяты>, к реализации в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохраной зоне реки <данные изъяты>.

В дальнейшем Е.А.В., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по адресу: <адрес> действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, ввел в заблуждение ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21, не осведомленного о его преступных намерениях, который подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов» на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты>.

В последующем, реализуя свои преступные намерения, Е.А.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО4 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение требований п. 8 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», п. «а» ч. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым заключение нового договора аренды лесного участка возможно без прироста запасов полезных ископаемых, то есть увеличение площади ранее предоставленного в аренду лесного участка запрещено, незаконно рассмотрел и принял поданную <данные изъяты> лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование вышеуказанного лесного участка, площадь которого была увеличена на 2,54 га по сравнению с ранее предоставленным <данные изъяты> участком для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Е.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил получение <данные изъяты> комплекта документов, предоставляющих право добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительного песка в водоохранной зоне реки <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период <данные изъяты> произведена добыча строительного песка объемом не менее 35 008 м3 на площади 7,54 га.

Совершение Е.А.В. вышеуказанных преступных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в:

- причинении собственнику недр - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> – ущерба в размере 5 420 288 руб. 64 коп. от незаконной добычи <данные изъяты> общераспространенных полезных ископаемых объемом не менее 35 008 м3 на лесном участке площадью 7,54 га, расположенном по адресу: <адрес>

- подрыве авторитета органа исполнительной власти <данные изъяты> – <адрес>, осуществляющего региональный государственный надзор в сфере лесного хозяйства, деятельность которого направлена на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В судебном заседании подсудимый Е.А.В. вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что инкриминируемые ему деяния он не совершал, экспертные комиссии по выделению земельных участков, продлению лицензий, заключению договоров аренды и приему лесных декларации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, проводились в соответствии с действующим административным регламентом, при этом никаких замечаний от членов комиссии не поступало, что подтвердили все свидетели в судебном заседании. Комиссии на основании положительных докладов членов комиссии приняли комиссионное коллегиально решение – выдать положительное заключение на проекты освоения лесов для данных Обществ, были приняты соответствующие лесные декларации. Никакого давления на экспертную комиссию он не оказывал, что подтвердили свидетели обвинения, в том числе ФИО19, ключевой свидетель обвинения, при этом к показаниям свидетеля ФИО12 С.В. следует отнестись критически, поскольку последний его оговаривает. В ходе первоначальных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ со стороны следователя и других сотрудников на него оказывалось психологическое и моральное давление, в этой связи он под таким давлением вынужден был дать признательные показания в качестве подозреваемого и написать явку с повинной, которые в настоящее время не подтверждает. Также он не подтверждает показания данные на очной ставке со свидетелями ФИО12 С.В. и ФИО20, поскольку они также давались под давлением и унижением ФИО3 правоохранительных органов и следователями Следственного управления <адрес>. Кроме того, следователь предлагал ему признаться в «халатности» по эпизоду <данные изъяты>, а взамен следователь обещал прекратить уголовное дело по эпизоду <данные изъяты> с правом реабилитации. Кроме того, по эпизоду <данные изъяты> есть решения судов, вступившие в законную силу, по факту определения законности выделения земельного участка, продления лицензии, заключения договора аренды и приема лесной декларации, которые в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Е.А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 7 л.д.151-156, 221-225) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, курировал лесное направление, принимал решения о заключении договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда, проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>, согласовывал и утверждал проектную документацию лесных участков. ДД.ММ.ГГГГ в министерство природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило заявление о предоставлении лесного участка площадью 10,8844 га в квартале 63 выдела 30 <данные изъяты> для заготовки древесины, поскольку ранее между Обществом и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для добычи полезных ископаемых. Рассмотрение данного заявления было поручено ФИО12 С.В., который сообщил ему, что в соответствии с требованиями законодательства предоставить вышеуказанный лесной участок для заготовки древесины нельзя, поскольку он относится к категории защитных, ценных, противоэрозионных лесов и, соответственно на нем нельзя проводить рубку лесных насаждений. В связи с тем, что ранее <данные изъяты> была выдана лицензия, подписан договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он не послушал ФИО12 С.В., дав ему указание подготовить проект приказа о предоставлении вышеуказанного лесного участка в аренду для заготовки древесины, что ФИО12 С.В. и сделал. Он согласовал проект приказа, после чего ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 подписал его. Приказу присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, на основании данного приказа был подготовлен проект договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 в его лице предоставило <данные изъяты> вышеуказанный лесной участок для заготовки древесины. При подписании данного договора аренды, он понимал, что вышеуказанный лесной участок относится к защитным, ценным, противоэрозионным лесам и в соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением, а в соответствии с частью 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Указанный договор аренды он подписал в здании ФИО4 по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 по вышеуказанному адресу проводилось заседание экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов на проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых, где он являлся председателем данной экспертной комиссии. Он также изучал данный проект (страницы №№, 52) и там планировалось размещение объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – карьера для добычи строительного песка, о чем ему сообщили начальник отдела арендных отношений ФИО12 С.В. и начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО19, которые сообщили ему, что согласование данного проекта освоения лесов невозможно, поскольку это противоречит Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р (далее по тексту – Перечень), согласно которого, размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – карьера в противоэрозионных лесах, запрещено. Выслушав ФИО12 С.В. и ФИО19, он решил, что в связи с тем, что ранее <данные изъяты> была выдана лицензия, он принял решение о том, что невозможность размещения карьера в противоэрозионных лесах, не является препятствием для выдачи положительного заключения экспертной комиссии на поданный проект освоения лесов, рекомендовав его к реализации. В дальнейшем положительное заключение экспертной комиссии на проект освоения лесов, поданный <данные изъяты>, было утверждено приказом ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по адресу: <адрес>, проводилось заседание экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка для заготовки древесины, поданного <данные изъяты> в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, где он являлся председателем экспертной комиссии и изучался проект освоения лесов по использованию лесного участка для заготовки древесины, при этом на указанном лесном участке планировалась сплошная рубка лесных насаждений для размещения объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры – карьера для добычи строительного песка, размещение которого запрещено Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Кроме того, вырубка лесных насаждений запрещены в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21, частью 5 статьи 102, частью 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации. Однако в связи с тем, что ранее <данные изъяты> была выдана лицензия, заключены договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован проект освоения лесов с целью добычи полезных ископаемых, он принял решение о вынесении положительного заключения экспертной комиссии, которое утвердил приказом ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 от <данные изъяты> поступила лесная декларация №, поданная с целью использования лесного участка для заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следовало, что <данные изъяты> рубку лесных насаждений будет проводить сплошным способом на территории 3,63 га. Однако при наличии запрета на проведение сплошной рубки лесных насаждений, в нарушение части 4 статьи 12, части 4 статьи 17, части 5.1 статьи 21, части 5 статьи 102, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, он утвердил лесную декларацию, поданную <данные изъяты>.

После оглашения протокола допроса в качестве подозреваемого, подсудимый Е.А.В. его не подтвердил, утверждая, что показания давал под давлением следователя и сотрудников полиции, а также доверившись своему защитнику, поэтому оговорил себя, а в дальнейшем с адвокатом соглашение расторг. На действия следователя подавал жалобы в органы прокуратуры и следственного комитета, но получил ответы о законности действий следователя и отсутствии со стороны последнего каких-либо нарушений.

Вина подсудимого Е.А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими собранными по делу доказательствами, в том числе вещественными, а также собственными признательными показаниями, которые Е.А.В. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Доказательства по эпизоду <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО83, <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. были подписаны договора аренды с <данные изъяты>, по которым выявили нарушения действующего законодательства и возбудили уголовное дело. Другие подробности ей не известны.

Согласно заключения комиссионной экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в аренду лесного участка в квартале 63 выдела 30 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества, отнесенного к категории «защитных противоэрозионных лесов», для добычи полезных ископаемых и заготовки древесины с проведением сплошной рубки деревьев и размещением карьера, не соответствует требованиям действовавшего на тот момент лесного законодательства, поскольку проведение сплошных рубок запрещено частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшей на тот момент), поскольку в защитных лесах и на особо защитных участках лесов проведение сплошных рубок запрещается, так как это несовместимо с их целевым назначением и полезными функциями. Также в соответствии с частью 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшей на тот момент) в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии с частью 5.1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, то и проведение сплошных рубок с целью строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда запрещено. Сплошная рубка деревьев повлекла причинение существенного вреда окружающей среде, выразившегося в неправомерной рубке лесных насаждений объемом 930 м3 и разработке на указанном лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам карьера, повлекла утрату лесным участком своих полезных защитных, противоэрозионных функций. Кроме того, ввиду размещения на лесном участке карьера, лесной участок исключен из числа лесных земель и отнесен к категории «действующий карьер». В результате незаконной сплошной рубки лесных насаждений на лесном участке, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15 621 210 руб. (том 20 л.д.48-98)

Эксперт ФИО22 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО23, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.45-52) следует, что по роду своей деятельности рассматривает вопросы, в том числе связанные с организацией использования лесов в Российской Федерации, а также участвует в проводимых Рослесхозом проверках исполнения переданных полномочий Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение ФИО4 о представлении <данные изъяты> лесного участка, площадью 10,8844 га, расположенного <данные изъяты> отнесенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации к категории защитных, ценных (противоэрозионных) лесов, для разработки общераспространённых полезных ископаемых путем размещения объекта не связанного с созданием лесной инфраструктуры – карьера, противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктурой, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», статьям 21, 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом предоставление указанного лесного участка для добычи полезных ископаемых при наличии лицензии на пользование недрами возможно, но без размещения на нем объектов инфраструктуры, связанных с недропользованием (карьера) и без проведения рубки деревьев. В связи с тем, что проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка, предусматривал проектировку на нем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (карьера), государственная комиссия по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов ФИО4 не должна была выдавать положительное заключение на данный проект освоения лесов. При этом сплошные рубки с этой целью также запрещены. Кроме того, проведение сплошных рубок в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено требованиями части 4 статьи 17 и части 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. В связи с изложенным, лесной участок неправомерно предоставлен ФИО3 в аренду <данные изъяты> по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования леса для заготовки древесины, поскольку проведение сплошной рубки в защитных (противоэрозионных) лесах не совместимо с их целевым назначением, так как после их проведения указанный защитный (противоэрозионный) лес не сможет выполнять свои защитные противоэрозионные функции. Должностные лица ФИО4 не должны были передавать вышеуказанный лесной участок в аренду и не подписывать с <данные изъяты> акт приема-передачи. Помимо этого, государственная комиссия ФИО4 по проведению государственных экспертиз проектов освоения лесов не должна была выдавать положительное заключение на проект освоения лесов с целью заготовки древесины и согласовывать лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, поданную <данные изъяты> для заготовки древесины.

Из показаний свидетеля ФИО24, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.79-91) следует, что Департамент осуществляет контроль за органами государственной власти субъектов Российской Федерации Приволжского федерального округа, в состав которого входит ФИО11 Республика, переданных им полномочий в области лесных отношений. На лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр в целях разработки месторождений полезных ископаемых, сплошная рубка лесных насаждений в силу части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается. В соответствии с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, размещение карьера, как объекта в целях добычи полезных ископаемых в противоэрозионных лесах не предусмотрено, то есть запрещено и фактически он не может и не должен быть предоставлен в аренду. ФИО3 лесной участок, расположенный в квартале 63 выдела 30 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества неправомерно предоставлен в аренду <данные изъяты> по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях использования лесов для заготовки древесины неправомерно, а также неправомерно выданы положительные заключения государственных экспертиз на проекты освоения лесов по использованию лесного участка для добычи песка карьерным способом и для заготовки древесины путем сплошной рубки деревьев в защитных лесах на площади 3,63 га, и в нарушение требований закона приняты лесные декларации предусматривающие рубку деревьев. В результате указанных действий должностных лиц ФИО4 причинен существенный вред окружающей среде в результате неправомерной рубки лесных насаждений объемом 930 м3 и разработки на указанном участке карьера, что повлекло утрату лесным участком своих полезных функций, исключение участка площадью 10, 8844 га из числа лесных земель и отнесение их к категории «действующий карьер», причинение государственному лесному фонду ущерба от рубки деревьев и составляет 15 621 210 руб.

Из показаний свидетеля ФИО25, начальника отдела контроля исполнения субъектами Российской Федерации переданных полномочий Департамента лесного хозяйства по ПФО Рослесхоза, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 19 л.д.4-17) следует, что сплошная рубка лесных насаждений в силу части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации в ценных лесах запрещается. Согласно статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в том числе для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, не запрещены или не ограничены законодательством Российской Федерации. Перечень объектов, не связанных с созданием инфраструктуры, для защитных, эксплуатационных, резервных лесов, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которому, размещение объектов для работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в противоэрозионных лесах не предусмотрено, а в особо защитных лесах исключено. Лесной участок площадью 10,8844 га, расположенный в квартале 63 выдела 30 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Шемуршинского лесничества <данные изъяты>, относится к защитным лесам категория защитных лесов «противоэрозионные леса». Кроме того, Ульяновским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» на территории Шемуршинского лесничества проведен комплекс лесоустроительных работ и установлено, что квартал 63 выдел 33 (ранее выдел 30) Комсомольского участкового лесничества необходимо отнести к особо защитным участкам лесов по признаку его нахождения вокруг сельских населенных пунктов. Ввиду предоставления данного лесного участка должностными лицами ФИО4 в аренду <данные изъяты> и осуществления на нем хозяйственной деятельности, часть этого выдела площадью 10,8844 га не может быть отнесена к категории особо защитных, так как лес на этой части участка вырублен и не может выполнять свои целевые защитные функции. Переданный в аренду лесной участок в ходе лесоустроительных работ отнесен к категории «Действующий карьер». Таким образом, в результате незаконного предоставления в аренду указанного лесного участка фактически утрачена часть лесного участка, который подлежал отнесению к категории особо защитных участков лесов. Такими образом, ФИО3 лесной участок, расположенный в квартале 63 выдела 30 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества неправомерно предоставлен в аренду <данные изъяты> в целях использования лесов для заготовки древесины; неправомерно выданы положительные заключения государственных экспертиз на проекты освоения лесов по использованию лесного участка для добычи песка карьерным способом и для заготовки древесины, путем сплошной рубки деревьев в защитных лесах на площади 3,63 га, а также приняты лесные декларации, предусматривающие рубку деревьев. Таким образом, окружающей среде причинен существенный вред от неправомерной рубки лесных насаждений объемом 930 куб.м. и разработки на указанном участке карьера, что повлекло утрату лесным участком своих полезных функций, исключение участка площадью 10, 8844 га из числа лесных земель и отнесение их к категории «действующий карьер»; причинение государственному лесному фонду ущерба от рубки деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО12 С.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.112-118, том 7 л.д.120-126, 136-140, том 9 л.д.235-238, том 17 л.д.61-66, том 18 л.д.235-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом « О недрах», <данные изъяты> была выдана лицензия ЧЕБ № ТП для поисков и оценки месторождения полезных ископаемых, при этом лесное законодательство не рассматривалось. После этого организация осуществляла поиски полезных ископаемых, договора аренды участка леса на данном этапе не требовалось и в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предоставлено право пользования недрами Кубнинского участка недр, расположенного в <данные изъяты> и выдана лицензия на право пользования недрами № (на добычу полезных ископаемых). Лицензия выдавалась также в соответствии с законом «О недрах» и на данном этапе лесное законодательство не рассматривалось. При этом сама по себе лицензия не давала право Обществу на добычу полезных ископаемых. В дальнейшем Обществом был подготовлен технический проект разработки месторождений полезных ископаемых, который на заседании комиссии ФИО4 был рассмотрен и утвержден. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило заявление <данные изъяты> о представлении вышеуказанного лесного участка в аренду с целью добычи общераспространённых полезных ископаемых – строительного песка. Данное заявление было рассмотрено и установлено, что лесной участок отнесен к защитным (противоэрозионным) лесам, на котором добывать полезные ископаемые в соответствии с действующим законодательством не запрещено. В связи с этим специалистом отдела государственного лесного реестра и арендных отношений Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО26 был подготовлен приказ о предоставлении лесного участка в аренду, который был подписан ФИО7ФИО21 и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании указанного приказа <данные изъяты> был предоставлен вышеуказанный лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых. Согласно договору, Общество обязано было разработать проект освоения лесов и предусмотреть способ добычи полезных ископаемых, а именно не карьерный, а иной разрешенный лесным законодательством, например траншейный или способ, при которых сплошная рубка деревьев не осуществляется. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось с заявлением на заготовку древесины на вышеуказанном лесном участке. Рассмотрение заявления ему было поручено заместителем ФИО7Е.А.В., а он поручил ФИО26 В дальнейшем последняя ему сообщила, что сплошные рубки лесных насаждений в защитных (противоэрозионных) лесах противоречит требованиям лесного законодательства, а именно статьям 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации, что приведет к нарушению целевого назначения леса, выполнения лесом полезных функций и является недопустимым. Об этом он доложил заместителю ФИО7Е.А.В., который был недоволен его несогласием. По словам последнего, поскольку лицензия выдана, договор на добычу песка заключен, обратного хода нет, поэтому необходимо готовить документы на подпись. Спорить с Е.А.В. он не стал, поскольку последний являлся его непосредственным руководителем и на этой почве у него с Е.А.В. возник конфликт, поскольку он был не согласен с решением последнего, но все же высказал Е.А.В. мнение, что он против предоставления указанного лесного участка в аренду <данные изъяты> для заготовки древесины сплошной рубкой. Однако его мнение не было учтено, был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении лесного участка в аренду» <данные изъяты> и подписан у ФИО21, кто докладывал последнему по данному вопросу ему не известно. На основании указанного приказа подготовили договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ для заготовки древесины, который подписал Е.А.В. Согласно пункта «а» части 11 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вправе приступить к вырубке леса только после подписания сторонами договора аренды лесного участка; акта приема-передачи лесного участка; получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, согласованной ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в ФИО4 поступил проект освоения лесов по использованию лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных ископаемых <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный проект был рассмотрен на заседании государственной экспертизы по рассмотрению проектов освоения лесов и установлено, что <данные изъяты> планирует добывать строительный песок на лесном участке открытым способом, путем размещения карьера, что запрещено перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, поскольку не предусмотрено размещение объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры (карьера) в защитных (противоэрозионных) лесах. На заседании комиссии он сообщил председателю комиссии Е.А.В., который курировал в то время лесное направление, что размещать карьер в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено Перечнем. Однако Е.А.В., выслушав его и ФИО19, ответил, что лицензия выдана, вопрос решен и таким образом, дал им понять, что нужно проголосовать за согласование указанного проекта освоения лесов. Спорить с Е.А.В. они не стали, поскольку тот являлся его непосредственным руководителем и у него могут возникнуть неприятности по работе. Поскольку последний дал понять, что комиссии нужно выдать положительное заключение на проект освоения лесов, он и другие члены комиссии согласились с мнением Е.А.В. После этих событий между ним и Е.А.В. стали происходить недопонимания и в январе 2017 года он был вынужден уволится из ФИО4.

Свои показания свидетель ФИО12 С.В. полностью подтвердил на очной ставке с подозреваемым Е.А.В., уличная последнего в совершении указанного преступления. При этом показания ФИО12 С.В. в части обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы проекта освоения лесов по <данные изъяты> в котором предусматривался способ добычи полезных ископаемых путем размещения карьера и заключения договора аренды с указанным обществом и на заготовку древесины сплошной вырубкой, подозреваемым Е.А.В. были подтверждены полностью. (том 7 л.д.231-236)

Свидетель ФИО26 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступило заявление о предоставление в <адрес>, площадь от 5 до 6,3 га для добычи песка и создание карьера. Она его изучила, подготовила проект приказа о предоставлении земельного участка в аренду и передала его начальнику отдела ФИО12 С.В., а тот передал проект приказа для согласования юристам, отделу по геологии, заместителю ФИО7 и после уже самому ФИО7. После подписи ФИО7 подготовили проект договора аренды лесного участка, который она передала ФИО12, потом юристам, а затем заместителю ФИО7Е.А.В., который и принимал окончательное решение. Далее рассматривается проект освоения лесов. Арендатор подготовил проект освоения лесов и подал его на экспертизу, которая выдала положительное заключение. Лесной участок располагался в противоэрозионных, защитных и ценных лесах. При этом в Лесном кодексе Российской Федерации нет запрета на добычу полезных ископаемых в противоэрозионных лесах.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В связи с наличием у <данные изъяты> лицензии №, выданной Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты> на пользование <адрес>, расположенным <адрес>, указанное общество <данные изъяты> обратилось в ФИО4 с заявлением о предоставлении лесного участка площадью 10,8844 га, расположенного в вышеуказанном месте для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых - добыче общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>. Рассмотрев обращение <данные изъяты> отделом государственного лесного реестра и арендных отношений ФИО4 принято решение о возможности предоставления лесного участка в аренду для выполнения запланированных работ и ею был подготовлен проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
«О предоставлении лесного участка в аренду», который она передала ФИО12 С.В. для его дальнейшего подписания ФИО21 После подписания ФИО21 вышеуказанного приказа, она подготовили проект договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который также передала ФИО12 С.В. для проверки и передачи и подписания ФИО21ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в ФИО4 с заявлением о предоставлении лесного участка для выполнения работ по заготовке древесины. Рассмотрение указанного заявления также было поручено ей. При рассмотрении указанного заявления, а также из договоров аренды следовало, что запрашиваемый <данные изъяты> лесной участок расположен в защитных (противоэрозионных) лесах. У нее возникло сомнение в возможности предоставления данного лесного участка для заготовки древесины, поскольку заготовка древесины будет проводиться сплошным способом, что запрещено Лесным кодексом Российской Федерации. Свои сомнения она высказала ФИО12 С.В., который сообщил ей, что данные сведения он доложит заместителю ФИО7Е.А.В. Обстоятельства разговора последних ей неизвестны, но через некоторое время ФИО12 С.В. попросил её подготовить проект приказа «О предоставлении лесного участка в аренду», объясняя это прямым указанием от Е.А.В. В этой связи она подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении лесного участка в аренду», который передала ФИО12 С.В. для дальнейшего его подписания ФИО21 После подписания указанного приказа она с ФИО12 С.В. по указанию Е.А.В. подготовила проект договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который на подпись был предоставлен заместителю ФИО7Е.А.В. (том 9 л.д.239-241, том 18 л.д.219-222)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО26 их подтвердила частично, утверждая, что не помнит, чтобы она говорила ФИО12 С.В. о невозможности сплошных рубок в противоэрозионных лесах и что последний с этим вопросом подходил к Е.А.В. К тому же во время допроса на неё оказывалось давление со стороны следователя и протокол допроса писался со слов последнего, протокол допроса принесли ей домой в готовом виде, она его подписала не читая, поскольку её ребенку было 6 месяцев. На противоправные действия следователя она никуда не жаловалась.

Свидетель ФИО27, <данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла документы на предоставление лесных участков в аренду, а также являлась секретарем комиссии по рассмотрению проекта освоения лесов. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был предоставлен лесной участок с категорией противоэрозийные леса по договору аренды лесного участка. В состав комиссии входили: председатель Е.А.В., заместитель председателя ФИО12 С.В. и члены комиссии, которые рассматривают проект освоения лесов по своим направлениям. По указанному Обществу рассматривался проект освоения лесов для использования лесов в целях геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых, расположенный в <адрес>., который получил положительное заключение и Общество могло работать дальше, подав лесную декларацию. Никаких замечаний члены комиссии на заседании по данному вопросу не высказывали. На указанном участке располагались защитные, противоэрозионные и ценные леса, при этом в Лесном кодексе Российской Федерации никаких запретов не было указано. Арендную плату она рассчитала на основании постановления № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в котором противоэрозионные леса имеются.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря она участвовала в экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка в <данные изъяты>, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых-строительных песков. Проект освоения лесов был подан <данные изъяты> в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и в ходе заседания экспертной комиссии изучен. Из него следовало, что <данные изъяты> в соответствии с договором аренды был предоставлен лесной участк <данные изъяты>, отнесенного к категории защитных, ценных, противоэрозионных лесов и там будет располагаться объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры – карьер. В ходе заседания экспертной комиссии ФИО12 С.В. и ФИО19 сообщили председателю комиссии – заместителю ФИО7Е.А.В., что размещение карьера на лесном участке запрещено в соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Е.А.В., выслушав последних, сообщил, что поскольку <данные изъяты> выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, заключен договор аренды лесного участка для добычи полезных ископаемых, оснований для дачи отрицательного заключения экспертной комиссии на данный проект не имеется, после чего все члены экспертной комиссии подписали положительное заключение на поданный проект и рекомендовали его к реализации. ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в качестве секретаря комиссии в заседании экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов. На ней рассматривался проект освоения лесов по использованию лесного участка для заготовки древесины, поданного <данные изъяты> в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что в соответствии с указанным договором аренды, для добычи полезных ископаемых - строительного песка будут проводиться сплошные рубки лесных насаждений, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещено. Однако Е.А.В. сообщил, что в связи с тем, что <данные изъяты> выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, заключен договор аренды лесного участка для добычи полезных ископаемых, оснований для дачи отрицательного заключения экспертной комиссии на данный проект освоения лесов не имеется. После чего все члены экспертной комиссии подписали положительное заключение экспертной комиссии на поданный проект, рекомендовав его к реализации. (том 7 л.д.214-220, том 17 л.д.67-72)

Свои показания свидетель ФИО27 полностью подтвердила на очной ставке с подозреваемым Е.А.В., уличая последнего в совершении данного преступления, при этом подозреваемый Е.А.В. показания свидетеля ФИО27 также подтвердил. (том 7 л.д.226-230)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО27 их подтвердила частично, утверждая, что не говорила про ФИО12 С.В. и ФИО19, которые на комиссии сообщили Е.А.В. о невозможности сплошных рубок в противоэрозионных лесах, к тому же во время допроса на неё оказывалось давление со стороны следователя, который угрожал ей привлечением её к ответственности за соучастие. На противоправные действия следователя она никуда не жаловалась.

Свидетель ФИО28, <данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ организовывала работу по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и лесных нужд. Входила в состав комиссии по проверке проектов освоения лесов. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в офисе в поселке Лесной <адрес> представило проект освоения лесов, лицензия и горный отвод. Она проект рассматривала сначала на геологию, а потом на заготовку древесины. С её стороны нарушений лесного законодательства не выявила, замечаний не было. Тогда же проводилась комиссия, но где именно, не помнит. Не помнит, чтобы у членов комиссии были замечания по рассматриваемому проекту освоения лесов и было утверждено положительное заключение. Е.А.В. был председателем данной комиссии.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия следует, что на заседании государственной экспертизы проектов освоения лесов ФИО4, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она согласовала проект освоения лесов площадью 10,8844 га, расположенного <адрес> для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>, представленного <данные изъяты>. Вопрос о запрете размещения карьера на данном участке озвучивался одним из членов комиссии, поскольку в соответствии с Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р на лесных участках, отнесенных к категории защитных (противоэрозионных) лесов, строительство и эксплуатация карьера с целью геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых запрещено. Кто именно это из членов комиссии сообщил, не помнит. На это председатель комиссии Е.А.В. сообщил присутствующим, что в связи с тем, что у <данные изъяты> имеется лицензия на добычу песка, между ФИО4 и Обществом заключен договор аренды лесного участка, проект освоения лесов на добычу песка должен получить положительное заключение комиссии. Никто, в том числе она с Е.А.В. спорить не стали и проект утвердили. На заседании комиссии государственных экспертиз проектов освоения лесов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по адресу: <адрес>, она согласовала проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины, представленного <данные изъяты>. В ходе экспертизы председатель комиссии Е.А.В. сообщил участникам, что поскольку ФИО4 ранее выдало лицензию Обществу на добычу песка, заключило договор аренды, согласовало проект освоения лесов на добычу песка с размещением на лесном участке карьера, заключило договор аренды лесного участка для заготовки древесины, нужно согласовать указанный проект освоения лесов, в связи с чем она расписалась в заключении, которое предусматривало сплошную рубку лесных насаждений, что в защитных (противоэрозионных) лесах запрещено в соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей на тот момент. (том 4 л.д.239-243, том 17 л.д.116-120)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 фактически их подтвердила, уточнив только, что показания в отношении Е.А.В. и в части разрешения сплошной рубки лесных насаждений она не подтверждает, поскольку на этом настаивал следователь во время продолжительных допросов и она с этим согласилась.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.195-197, том 9 л.д.96-99, том 17 л.д.150-155) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по письму ФИО4, он совместно с ФИО33 обследовали участок лесного фонда <данные изъяты>. По материалам лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ, данный участок относился к защитным лесам, категория лесов – противоэрозионные леса и проведение сплошных рубок лесных насаждений там запрещено. О результатах осмотра составили акт натурного технического обследования лесного участка, который был подписан и направлен в ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 в адрес <данные изъяты> поступило письмо о натурном обследовании указанного лесного участка для заготовки древесины. Для этого директором ФИО31, инженером ФИО32 и им была составлена проектная документация на данный участок, для последующей передачи в ФИО4. До подписания акта натурного технического обследования лесного участка он обсудил с ФИО30, что скорее всего на данном участке вырубать деревья сплошным способом и размещать карьер запрещено. После чего ФИО30 позвонил начальнику отдела ФИО4 С.В. и сообщил, что на данном участке размещать карьер для добычи полезных ископаемых открытом способом запрещено действующем законодательством, так как там расположены защитные противоэрозионные леса. После этого данный участок был передан в аренду <данные изъяты> для заготовки древесины, несмотря на то, что рубка деревьев сплошным способом там была запрещена. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> начало разработку древесины и вырубило деревья на площади 3,63 Га. в количестве 722 шт.

Из показаний свидетелей ФИО30 (том 9 л.д.89-92, том 17 л.д.144-149), ФИО31 (том 9 л.д.185-188, том 17 л.д.55-60), ФИО32 (том 9 л.д.189-192, том 17 л.д.162-167), ФИО33 (том 4 л.д.201-203, том 9 л.д.93-95, том 17 л.д.156-161) данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следуют аналогичные показания, что у свидетеля ФИО29 об обстоятельствах обследования земельных <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и отнесении данного участка к защитным лесам, категория лесов – противоэрозионные леса, где сплошная рубка лесных насаждений, проводимых <данные изъяты>, была запрещена.

Из показаний свидетеля ФИО34, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.163-168, 222-227, том 17 л.д.73-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представило на государственную экспертизу ФИО4 проект освоения лесов в целях использования лесов для заготовки древесины, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели на заседании комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов ФИО4 с участием Е.А.В. по адресу: <адрес>, и проект получил положительное заключение. Он был утвержден приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная <данные изъяты> в целях осуществления рубки древесины изучалась Е.А.В. в момент дачи ответа заявителю о принятии лесной декларации.

Из показаний свидетеля ФИО35, начальника отдела водного хозяйства ФИО4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.119-122, том 8 л.д.10-14, том 18 л.д.145-147) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководства ФИО4 он входил в комиссию по рассмотрению заявок на предоставление права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона, внесении изменений и дополнений, переоформлении лицензий на пользование недрами, исправлении технических ошибок в лицензиях на пользование недрами, а также по досрочному прекращению, приостановлению или ограничению права пользования недрами на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление <данные изъяты> о предоставлении права пользования <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>, площадью 10,5 га для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. На данный участок <данные изъяты> подготовил акт натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем комиссией принято решение рекомендовать ФИО4 предоставить <данные изъяты> право пользования вышеуказанным месторождением строительных песков для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в связи с установлением факта открытия <данные изъяты>, сроком на 20 лет. При этом разрешения на рубку леса не выдавалось. Отделом природопользования была оформлена и выдана <данные изъяты> лицензия № на пользование <данные изъяты>. По представленным документам каких–либо ограничений на выдачу лицензии <данные изъяты> не было.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.232-235, том 9 л.д.141-145) следуют в целом аналогичные показания что у свидетеля ФИО35 об обстоятельствах выдачи ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лицензии № на пользование <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО37, <данные изъяты>», данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.218-221, том 9 л.д.85-88, том 18 л.д.187-191) следует, что в соответствии с приказом ФИО4 она ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. В части экспертизы проектов освоения лесов в её обязанности входит проверка соответствия раздела «Защита леса» от вредных насекомых и болезней. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие на заседании данной комиссии и рассматривался проект освоения лесов, поданный <данные изъяты> по использованию <адрес> в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. При рассмотрении проекта с её стороны по разделу «защита леса» замечаний не было, все члены комиссии проголосовали за положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в заседании комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов вышеуказанного участка, поданного <данные изъяты> для заготовки древесины. С её стороны по разделу «защита леса» замечаний не было, все члены комиссии проголосовали за положительное заключение.

Из показаний свидетеля ФИО38 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.228-231) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>, являлся <данные изъяты> и в пределах своих компетенций им рассматривались и выдавались заключения к проектам освоения лесов по разделу «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» в части вопросов охраны лесов от пожаров, защиты леса от вредителей и болезней леса и данные вопросы им рассматривались на двух заседаниях комиссии по заявлениям <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По его направлению каких-либо нарушений проект не содержал, он получил положительное заключение экспертной комиссии, которое утвердили приказами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из показаний свидетеля ФИО39, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.244-246, том 17 л.д.49-54) следует, что сплошные рубки лесных насаждений в защитных (противоэрозионных) лесах в соответствии с пунктом 1 частей 1, 5.1 статьи 21, части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, для добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительного песка, путем размещения карьера запрещено, поэтому размер причиненного ущерба от незаконной рубки деревьев <данные изъяты> с учетом подсчета размера ущерба, произведённый Департаментом лесного хозяйства по <адрес> составляет 15 621 210 руб.

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д.20-22, том 17 л.д.88-94, том 18 л.д.197-203) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был Е.А.В., который курировал лесное хозяйство. Предъявленный ему на обозрение договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты> подписан им. В соответствии с данным договором, Обществу представлен в аренду лесной участок площадью 10,8844 га для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты><данные изъяты>. Данный договор был подготовлен отделом государственного лесного реестра и арендных отношений ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило заявление от <данные изъяты>, в котором Общество просило предоставить лесной участок для заготовки древесины. По результатам рассмотрения данного заявления, заместитель ФИО7Е.А.В., доложил ему о том, что оснований для отказа в предоставлении вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины не имеется, а он доверял последнему, поскольку считал, что Е.А.В. разбирался в лесном законодательстве. Поскольку проект приказа «О предоставлении лесного участка в аренду» ДД.ММ.ГГГГ был согласован Е.А.В., он подписал его, так как доверял последнему и не думал, что тот его введет в заблуждение. После подписания, приказ был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Е.А.В. был подготовлен проект договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 в лице Е.А.В. предоставило <данные изъяты> лесной участок для заготовки древесины, который и был подписан последним. При каких обстоятельствах он подписал приказы об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не помнит, но как правило, перед подписанием председатели комиссии, а в данном случае Е.А.В., вкратце докладывали ему о том, что все члены комиссии согласны с прохождением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Из показаний свидетеля ФИО40, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.1-3) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> и как член комиссии она проверяет раздел «охраны водных объектов на соответствие мероприятий Водному кодексу Российской Федерации». На заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся по адресу: <адрес>, она согласовала проекты освоения лесов площадью 10, 8844 га в <данные изъяты> для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> и заготовки древесины, представленного <данные изъяты>. С её стороны замечаний не было, поскольку водных объектов на данном участке не было.

Из показаний свидетеля ФИО41 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.242-245) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>, занималась рассмотрением поступающих в адрес министерства лесных деклараций и принимала по ним отчеты. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 от <данные изъяты> поступила лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ в целях использования лесов для заготовки древесины на арендуемом лесном участке площадью 3.63 Га <данные изъяты>. В ходе изучения данной декларации установила, что в ней указана сплошная рубка, при этом указанный лесной участок относился к защитным (противоэрозионным) лесам, что было указано в проекте освоения лесов и лесной декларации, а согласно лесному законодательству сплошная рубка в защитных (противоэрозионных) лесах запрещена. Её это смутило, но поскольку ранее комиссией ФИО4 был принят проект освоения лесов, заключен договор аренды лесного участка на заготовку древесины она посчитала, что возможно это правильно и есть исключения. В этой связи она подготовила письмо о принятии лесной декларации, которое согласовала с начальником отдела государственного реестра и арендных отношений, а затем документ положила в папку на подпись заместителю ФИО7Е.А.В., который его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО42, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.17-20, том 17 л.д.193-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на лесной участок <адрес> для установления наличия эрозийных процессов на данном участке. При осмотре карьера было установлено, что глубина карьера составляет от 40 сантиметров до 1,5 метров, основанием карьера является глина, то есть строительный песок находился на указанных глубинах. На момент рассмотрения технического проекта <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вопрос о категории леса не поднимался и указанные обстоятельства не обсуждались, на комиссии не рассматривался вопрос отнесения лесного участка к категории защитных, ценных, противоэрозионных лесов. При этом размещать карьер в защитных лесах запрещено согласно лесному законодательству, также запрещена и сплошная рубка леса в защитных лесах.

Из показаний свидетеля ФИО43 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 19 л.д.73-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ является учредителем <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ был его директором. Общество занималось добычей песка и оказанием транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> является ФИО44ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в районе выдела 30 квартала 63 Комсомольского участкового лесничества возможно имеется месторождение строительных песков. Для геологического изучения данного месторождения полезных ископаемых они обратились в ФИО4 с заявкой на получение лицензии на пользование недрами. В обоснование наличия строительного песка в месторождении они провели точечное изучение недр, составили отчет, который представили в ФИО4. По результатам рассмотрения заявки <данные изъяты>ФИО4 выдало лицензию на геологическое изучение недр в целях поиска и оценки месторождения полезных ископаемых. Данная лицензия не давала право добычи полезных ископаемых, при этом на тот момент они не вникали в категорию лесного участка, где предполагалось изучение недр. Распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ и лицензии на право пользования недрами серии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> было предоставлено право пользования <адрес> для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых сроком на 5 лет. В последующем по результатам геологоразведочных работ на основании заключения комиссии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, <данные изъяты> выдано свидетельство об установлении факта открытия <данные изъяты> и лицензия на пользование недрами серии ЧЕБ № ТЭ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, затем разработана проектная документация на разработку данного месторождения, которую согласовали на заседании комиссии технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории <данные изъяты> и выдан горноотводный акт № к лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ№ Поскольку участок недр располагался на землях лесного фонда, на основании приказа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении лесного участка в аренду» с <данные изъяты> был заключен договор аренды лесного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями лесного законодательства <данные изъяты> разработал проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка площадью 10,8844 га., который получил положительное заключение государственной экспертизы и утвержден приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный проект освоения лесов предполагал добычу полезных ископаемых карьерным способом. При этом они не вникали в категорию леса и не знали, что добыча полезных ископаемых карьерным способом на данном лесном участке запрещена. Кроме того, между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор аренды лесного участка по вышеуказанному адресу на рубку леса, в рамках которого они разработали проект освоения лесов на рубку леса, который получил положительное заключение государственной экспертизы. При этом договоры аренды лесного участка на добычу полезных ископаемых и на рубку древесины от имени <данные изъяты> заключал директор ФИО44 В марте 2017 года в ФИО4 подана лесная декларация, которую согласовали с ФИО4, а в декабре 2017 года начата добыча строительного песка. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередную лесную декларацию ФИО4 им прислало отказ в согласовании лесной декларации, где сообщалось, что согласно лесохозяйственному регламенту <данные изъяты>, данный участок относится к особо защитным участкам лесов - берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов и что, в связи с вышеизложенным, лесная декларация не была принята.

Из показаний свидетеля ФИО45 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 7 л.д.129-133, том 17 л.д.188-192) следуют в целом аналогичные показания, что у свидетеля ФИО43 об обстоятельствах получения в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> лицензии на пользование недрами № в <данные изъяты> площадью 10,8844 га <адрес>, заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора аренды лесного участка №, заготовки древесины на лесном участке площадью 3,63 га. и добычи строительного песка. При этом свидетель дополнил, что добытый песок был продан организациям и частным лицам, а древесина также была реализована.

Из показаний свидетеля ФИО46 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.7-9, том 10 л.д.32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой древесины. С директором <данные изъяты>ФИО44 знаком долгое время. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к ФИО44 и просил продать ему лесоматериал, поскольку знал, что тот рубит лес <адрес>. На что ФИО44 ему отказал. Через год на рынке <адрес> он встретился с ФИО44, который предложил ему купить лесоматериалы. Через неделю он поехал к на вышеуказанный лесной участок, где было около 500 куб. м древесины. Последний предлагал купить 1 куб. м. за 200 руб., на что он согласился и они заключили договор поставки древесины. После подсчета выяснилось, что ФИО44 реализовал ему 450 куб.м. лесоматериалов, за что он заплатил последнему 90 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО47 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.10-12, том 10 л.д.35-37) следует, что он занимается заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГФИО44 попросил продать ему лесоматериал, так как знал, что тот ведет заготовку древесины <адрес>, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вышеуказанный лесной участок, с ФИО44 обошел лес, который не был срублен и после осмотра участка он с ФИО44 договорились, что он срубит лес, увезет его на пилораму, частично готовые доски вернет ФИО44, о чем был заключен договор на поставку давальческой древесины от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он вырубил 480 куб.м. леса, из него изготовил доски, брусья. 100 куб.м. досок отдал вернул ФИО44, а остальное оставил себе в пользование. Были составлены товарные накладные №л от ДД.ММ.ГГГГ по покупке у ФИО44 лесоматериала в количестве 480 куб.м. по цене 200 руб. за 1 куб.м. на сумму 96 000 руб., а также составлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по которой он продал ФИО44 лесоматериал в количестве 100 куб.м. по цене 960 руб. за 1 куб.м., а всего на сумму 96 000 руб. Рубку деревьев осуществлял сплошным способом.

Кроме того, вина подсудимого Е.А.В. в совершении вышеуказанного преступления по эпизоду <данные изъяты> подтверждается следующими материалами дела:

- распоряжением Председателя ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Е.А.В. назначен на должность заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> (том 19 л.д.165);

- приказом исполняющего обязанности ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, с ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. назначен на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> (том 3 л.д.5);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О Внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№», в состав комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов введен заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. в качестве председателя комиссии (том 2 л.д.146);

- согласно должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты>, замещающего должность <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>ФИО48ДД.ММ.ГГГГ, заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии обязан знать положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, ФИО2 и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Конституции <данные изъяты>, законов <данные изъяты>, ФИО2 и распоряжений ФИО2 Республики, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению должностных обязанностей. Заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии обязан: участвовать в подготовке проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем; рассматривать обращения граждан и организаций; участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов; в соответствии с поручением ФИО7 участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; рассматривать и визировать проекты писем, приказов, распоряжений по вопросам в установленной сфере деятельности; организовывать работу по разработке проектов соглашений и договоров, заключаемых с организациями, в установленной сфере деятельности, контролировать их выполнение; контролировать работы по подготовке решений о предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности; о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; организовывать работу по использованию лесов, их охране, защите, воспроизводству на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; проводить государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>; согласовывать к утверждению проектную документацию лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда; контролировать состояние, использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов на территории <данные изъяты>; контролировать порядок рассмотрения лесных деклараций, поданных лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду; принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений. Заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, имеет право на участие в работе комиссий, в совещаниях, семинарах по вопросам, входящим в его компетенцию; вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам согласования, визирования, в пределах своих полномочий, приказов, распоряжений, писем, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы, принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений (том 3 л.д.6-12);

- согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и заместителями ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>», заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. координирует и контролирует деятельность Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в области лесных отношений, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в том числе контролирует деятельность следующих структурных подразделений Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>: отдела лесопользования и воспроизводства лесов, отдела государственного лесного реестра и арендных отношений, отдела охраны и защиты лесного фонда, отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, сектора экономики лесного хозяйства. Кроме того Е.А.В. контролирует деятельность подведомственных организаций в сфере лесного хозяйства, в том числе Бюджетное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и Бюджетное учреждение <данные изъяты> «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> (том 20 л.д.124-125);

- согласно таксационного описание <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, относится к противоэрозионным лесам (том 19 л.д.166-167);

- согласно лесохозяйственного регламента Казенного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4, утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесохозяйственных регламентах лесничеств», лесной участок в выделе 30 квартала 63 Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества отнесен к противоэрозионном лесам (том 19 л.д.197-212);

- согласно таксационного описания Комсомольского участкового лесничества Шемуршинского лесничества Книга-3. Рослесинфорг. 2019 года, лесной участок ранее расположенный в квартале 63 выдела 30 Комсомольского лесничества имеет выдел № квартала № и отнесен к категории карьер, при этом лесные участки, примыкающие к указанному карьеру (№№,32,34) отнесены к особо защитным участкам лесов (том 19 л.д.169-171);

- согласно лицензии ЧЕБ № ТЭ, зарегистрированной в Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>. Участок недр расположен на расстоянии 800 м северо-восточнее <адрес> и более 1 км севернее села <адрес><данные изъяты>. Дата окончания действия лицензии: ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40);

- согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в лице и.о. ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО44, ФИО4 предоставило <данные изъяты> во временное пользование лесной участок в государственной собственности площадью 10,8844 га, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> (том 1 л.д.41-57);

- согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице заместителя ФИО7Е.А.В. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО44, ФИО4 предоставляет <данные изъяты> во временное пользование лесной участок площадью 3,63 га <данные изъяты>, отнесенного к защитным (противоэрозионным) лесам для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для заготовки древесины, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-70);

- актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в лице заместителя ФИО7Е.А.В. на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передало <данные изъяты> во временное пользование лесной участок площадью 3,63 га <данные изъяты>, отнесенный к защитным (противоэрозионным) лесам (том 1 л.д.78-79);

- согласно проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га <адрес> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, поданного арендатором лесного участка <данные изъяты>, в Разделе 4.1 предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – карьера с целью добычи строительного песка в период ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке площадью 10,8844 га <адрес>, отнесенном к защитным (противоэрозионным) лесам; а разделе 4.2 предусмотрено на основании нового договора аренды для заготовки древесины и нового проекта освоения лесов будут планироваться рубки на лесном участке, планируемый объем рубок лесных насаждений на лесном участке составляет 10,8844 га, то есть на всей площади предоставленного в аренду лесного участка (том 5 л.д.102-172);

- согласно заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов под председательством <данные изъяты>Е.А.В., проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом размещения карьера в защитных (противоэрозионных) лесах, выдано положительное заключение и рекомендован к реализации. В заключении имеется рукописная подпись Е.А.В. (том 19 л.д.158-159);

- приказом «Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков» от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 и согласованный с <данные изъяты>Е.А.В., утверждено положительное заключение экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> в <адрес> (том 19 л.д.155-157);

- согласно проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га <адрес> лесничества для заготовки древесины, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, поданный арендатором лесного участка <данные изъяты>, в Разделе 6.1.3 предусмотрены сплошные рубки лесных насаждений в защитных (противоэрозионных) лесах на площади 10,8844 га в <адрес>, объемом 2,444 м3; Разделом 6.1.4 предусмотрен ежегодный объем заготовки древесины на площади 3,63 га, объемом корневого запаса древесины в размере 0,93 тыс. м3 (том 5 л.д.220-250, том 6 л.д.1-50);

- заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендованного <данные изъяты> для заготовки древесины <данные изъяты>, под председательством заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В., с учетом ежегодных рубок лесных насаждений на участке, предназначенном для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры ежегодный объем заготовки древесины в защитных лесах на площади 3,63 га, составит 0,93 тыс. м3 корневого запаса древесины, выдано положительное заключение экспертной комиссии и проект рекомендован к реализации (том 19 л.д.163-164);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО21 и согласованным с заместителем ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В., утверждено положительное заключение экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, арендуемого <данные изъяты> для заготовки древесины (том 19 л.д.160-162);

- согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной <данные изъяты>, Общество является арендатором лесного участка по адресу: <адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и предполагает к использованию в целях заготовки древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения сплошной рубки древесины объемом 930 м3 (том 1 л.д.92-96);

- письмом ФИО4 за подписью заместителя ФИО7Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомляет <данные изъяты> о принятии лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесного участка площадью 3,63 га для заготовки древесины <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91);

- письмом ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет <данные изъяты> об отказе в принятии от <данные изъяты> лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в целях использования лесов для заготовки древесины на арендуемом лесном участке площадью 3,63 га <данные изъяты> в связи с запретом на проведение сплошных рубок лесных насаждений (том 1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена делянка <адрес>, на которой имеется карьер размером 120х22 метра, глубиной от 2,995 м до 1,223 м, а также неразработанный карьер с отсутствующими деревьями размером 220х85 м (том 4 л.д.180-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, где обнаружен разработанный карьер площадь 3,63 Га с максимальной глубиной 2,5 м (том 3 л.д.184-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты> изъято: папка-скоросшиватель «№<данные изъяты> лицензионный материал по пользованию недрами <адрес>, расположенного <адрес> для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых ДД.ММ.ГГГГ» на 39 листах; файл с документами <данные изъяты> и документами по предоставлению лесного участка на 41 листе; папка-скоросшиватель «Проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га, расположенного <адрес> для заготовки древесины, утвержденный приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№; арендатор лесного участка: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ» на 81 листе (том 4 л.д.153-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО49 изъят проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых <данные изъяты> (том 4 л.д.206-208);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> изъято: договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> с пятью приложениями; договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице Е.А.В. и <данные изъяты> с шестью приложениями; лицензия на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>; папка «Лесная декларация ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах (том 7 л.д.210-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъято: таксационное описание <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том №, книга №) в 1 томе; таксационное описание <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (книга 3) в 1 томе; планшет № ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на 1 листе; планшет №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 17 л.д.171-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты> изъято личное дело Е.А.В. в 2 томах; папка-скоросшиватель с приказами Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> на 49 листах (том 18 л.д.207-211);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы изъятые в ходе выемок и обысков в Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, у свидетеля ФИО49, в <данные изъяты> и в <адрес>, согласно которым Е.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем ФИО7 Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, обеспечил получение <данные изъяты> полного комплекта документов, предоставляющего право осуществления заготовки древесины путем сплошной рубки на лесном участке, расположенном в противоэрозионных лесах, относящихся к категории защитных лесов, а именно: договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО44; утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проекта освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>; утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проекта освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины; согласованную лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование вышеуказанного лесного участка для выполнения работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена заготовка древесины путем сплошной рубки на лесном участке, расположенном в противоэрозионных лесах, относящихся к категории защитных лесов (том 19 л.д.141-152), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д.180-182);

- письмом Главного управления криминалистики СК России № № от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного расследования представлен DVD-R диск с архивными материалами космических съемок лесного участка с кадастровым номером №, арендованного <данные изъяты> (том 10 л.д.98-99), который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, на DVD-R диске записаны архивные материалами космических съемок лесного участка с кадастровым номером №, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке <адрес> лесные насаждения не срублены, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном лесном участке лесные насаждения частично срублены (том 19 л.д.186-194), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д.196);

- согласно определения Верховного суда Российской Федерации №
от ДД.ММ.ГГГГ размещение объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры не указанных в распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», в защитных лесах, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением (том 15 л.д.113-115).

Показания свидетелей обвинения ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО73, ФИО56, ФИО57, ФИО58, допрошенных в судебном заседании по эпизоду <данные изъяты>, не свидетельствуют о виновности или не виновности подсудимого, а также о том, что они наблюдали или были очевидцами противоправных действий подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что их показания не относятся к существу рассматриваемого дела и исключает их из числа доказательств, представленных государственным обвинителем.

В качестве свидетелей защиты судом допрошены ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63

Так, свидетель ФИО59, <данные изъяты>, суду показала, что процедура предоставления права пользования недрами происходит комиссионо в соответствии с законом «О недрах» и Постановлением ФИО1 Республики № с участием специалистов отделов водного хозяйства, лесного хозяйства, контроля, поскольку возможно будут затрагиваться вопросы, касающиеся их профиля. Лицензия <данные изъяты> выдавалась на геологическое изучение, затем на разведку и добычу полезных ископаемых строительных песков после утверждения запасов. Добывали они там или нет ей не известно, но скорее всего добывали, поскольку Общество отчитывалось по форме 5-ГР (о движении запасов строительных песков). Песок добывался открытым способом.

Свидетель ФИО60 суду показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. ему звонил и вечером по прилету последнего из <адрес> встретил его в аэропорту <адрес>. Когда он с Е.А.В. вышли из здания аэропорта, к последнему подошли два человека, один представился сотрудником правоохранительных органов, попросил паспорт, при этом второй происходящее снимал на телефон. Разговор происходил по поводу уголовного дела и сотрудники попросили Е.А.В. поехать с ними, что последний и сделал.

Свидетель ФИО61 суду показал, что его сын Е.А.В. находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ последний ему позвонил и сообщил о задержали, попросил найти адвоката. В поисках адвоката он позвонил старшему сыну и дочке. ДД.ММ.ГГГГ ночи позвонил человек, представился следователем ФИО85, сообщил о задержании сына и нахождении его в полиции, что с сыном проводятся процессуальные действия. Через некоторое время позвонил Е.А.В. и сообщил, что его отправляют в ИВС, тоже самое по телефону подтвердил следователь ФИО86 Данные телефонных соединений зафиксированы в их детализации, которые приобщает к своему допросу.

Свидетель ФИО62 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что его брата Е.А.В. забрали и нужен адвокат. Для этого он позвонил двоюродному брату ФИО63

Свидетель ФИО63 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО62 и попросил найти адвоката для Е.А.В., которого за что-то задержали. Он ФИО62 сообщил номер телефона знакомого адвоката, с которым они связались и адвокат выехал к Е.А.В.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Е.А.В. в совершении указанного преступления по эпизоду <данные изъяты>. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, а также иными письменными доказательствами – заключением судебной экспертизы, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Давая оценку показаниям представителей потерпевшего ФИО82 и ФИО83, свидетелей обвинения ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО12 С.В., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора Е.А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО12 С.В. его оговаривает являются не состоятельными ввиду их прямого опровержения показаниями свидетеля ФИО12 С.В., который в отличие от подсудимого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо подтвердил отсутствие у него неприязненных отношений к Е.А.В. и каких-либо причин для ухудшения его процессуального положения, для его оговора, при этом дал последовательные, логичные, детальные, согласующиеся с остальной совокупностью доказательств показания, категорично уличающие Е.А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так же, подсудимый Е.А.В. и его защитник в подтверждение невиновности, ссылаются на психофизиологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля ФИО19, согласно которого, свидетель не располагает информацией о деталях случившегося, а именно не знала, что добыча полезных ископаемых карьерным способом запрещена.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что по смыслу закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, психофизические исследования не являются доказательствами по делу. Это значит, что опыты над сознанием человека с применением прибора под названием полиграф или лайдетектор (детектор лжи) не имеют никакого отношения к доказыванию по уголовному делу и к судебной экспертизе, потому что достоверность результатов таких опытов, по крайней мере пока, не имеет научного обоснования, поэтому данное заключение суд подвергает критической оценке, поскольку оно не только не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, но и не является доказательством по делу.

Доводы подсудимого о том, что к оглашенным государственным обвинителем в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО21 следует отнестись критически, поскольку на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ тот находился в статусе подозреваемого являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> па факту нарушения представления <данные изъяты> лесного участка площадью 10,8844 га <адрес>, и последующей рубке лесных насаждений с причинением особо крупного ущерба.

По данному делу ФИО21 органом предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, в отношении последнего уголовное дело не возбуждалось, ФИО21 в порядке статьи 91 и 92 настоящего Кодекса не задерживался, мера пресечения до предъявления обвинения не избиралась и обвинение не предъявлялось, уведомление о подозрении в совершении преступления не выносилось.

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого, вынесение ДД.ММ.ГГГГ следователем постановления о прекращении уголовного преследования в рамках данного уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО21 не свидетельствует о том, что последний имел статус подозреваемого, а потому его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, являются допустимым доказательством и положены в основу приговора, о чем судом ранее были сделаны соответствующие выводы и суждения.

Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, поскольку показания, а именно их показания, данные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе исследования других доказательств, собранных по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 несколько изменили свои показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, указывая, что ФИО26 не помнит, чтобы говорила ФИО12 С.В. о невозможности сплошных рубок в противоэрозионных лесах и что последний с этим вопросом подходил к Е.А.В., во время допроса на неё оказывалось давление со стороны следователя и протокол допроса готовился со слов последнего, протокол допроса принесли ей домой в готовом виде, она его подписала не читая, поскольку её ребенку было 6 месяцев; ФИО27 не говорила про ФИО12 С.В. и ФИО19, которые на комиссии сообщили Е.А.В. о невозможности сплошных рубок в противоэрозионных лесах, во время допроса на неё оказывалось давление со стороны следователя, который угрожал ей привлечением к ответственности за соучастие; ФИО28 не подтвердила показания в отношении Е.А.В. в части разрешения сплошной рубки лесных насаждений, поскольку на этом настаивал следователь во время продолжительных допросов и она с этим согласилась.

Суд в этой части показания свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 подвергает критической оценке, поскольку они желают подобным образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также потому, что эти показания противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также исследованным доказательствам, положенным в основу приговора в их совокупности.

Некоторые неточности в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины в предъявленном ему обвинении по эпизоду <данные изъяты>.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении указанного преступления.

Давая оценку комиссионной экологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и доводам подсудимого и его защитника о том, что она проведена некомпетентными экспертами, находящимися в зависимости от потерпевшей стороны, поскольку эксперты состоят в общественном совете при ФИО4, экспертиза, проведена с грубыми нарушениями требований уголовного процессуального законодательства – являются несостоятельными, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь её недопустимость, не установлено.

Так, судебная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), с которым подсудимый и защитник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, при этом от них каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

В производстве экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, позволяющие им провести судебную экспертизу и ответить в результате исследовательской деятельности на все поставленные следователем вопросы.

Из вводной части заключения экспертов усматривается, что оба эксперта имеют высшее образование, ученые степени (кандидат наук), обладают значительным опытом работы по специальности (13 и 7 лет). Экспертам были разъяснены их права, регламентированные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение исследования с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям части 2 статьи 195, пункту 60 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных статьей 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил свою компетенцию и полномочия на производство порученной им экспертизы, а также выводы, сформулированные ими на основании всестороннего и научно обоснованного исследования всей совокупности представленных материалов, полно и исчерпывающе ответили на заданные им вопросы, при этом дополнил, что он и эксперт ФИО64 в период проведения экспертизы не входили в общественный совет при ФИО4, в связи с чем утверждение подсудимого и его защитника об обратном является ошибочным и не соответствует действительности.

Суд, проанализировал показания подсудимого Е.А.В. и доводы о невиновности, данные в судебном заседании. Однако они судом признаются недостоверными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому ему деянию, Е.А.В. активно защищаются от предъявленного ему обвинения и пытается таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

В основу приговора суд кладет показания Е.А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями представителей потерпевших, так и свидетелей обвинения, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе проведения судебной экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний подозреваемого Е.А.В., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний заинтересован в исходе дела и оговаривает себя, по делу не установлено.

Показания Е.А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого Е.А.В. о том, что протокол допроса подписал в результате давления со стороны следователя, доверившись своему адвокату, суд находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого давались Е.А.В. в присутствии защитника, который надлежащим образом реализовывал предоставленные ему законом права по защите интересов подозреваемого, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию они не заявляли. Е.А.В. в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что действиями Е.А.В. ущерб не причинен, в действиях последнего отсутствует какая-либо вина, поскольку законность действий Е.А.В. и <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства по существу арбитражными судами всех уровней, поэтому решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П <адрес> «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО65 и ФИО66», как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Толкуя ныне действующую редакцию статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Конституционного Суда указывают, что «принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого». Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», - напоминает Конституционный Суд Российской Федерации.

Следующий вывод, сделанный Конституционный судом гласит, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела решения арбитражных судов по обращениям <данные изъяты> с заявлениями, следует, что предметом судебного разбирательства в арбитражных судах, были нарушения лесного законодательства со стороны недропользователя <данные изъяты> расположенных на землях лесного фонда, отнесенных к особо защитным участкам леса. При этом подсудимому Е.А.В. нарушения лесного законодательства в сфере особо защитных участков леса не вменяется, ему инкриминируется нарушения лесного законодательства в области противоэрозионных лесов, в этой части по существу дело в арбитражных судах не рассматривались.

В арбитражных делах решение принималось по имеющимся документам, без тех, которые были получены при расследовании настоящего уголовного дела, а также без показаний многочисленных свидетелей и представителей потерпевших, а также без проведения судебных экспертиз. <данные изъяты> и Е.А.В. не имели возможностей сбора доказательств, какие имеются у следователя. Преюдициальными для уголовного дела могут быть только те факты, которые устанавливаются на основании одинаковых доказательств, и лишь факты, а не их оценка.

Поэтому с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельств вынесения решений Арбитражного суда <данные изъяты> о законности хозяйственной деятельности <данные изъяты> на землях лесного фонда, они не могут служить доказательством отсутствия в действиях подсудимого Е.А.В. состава вменяемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что возбужденное уголовное дело возвращалось прокурору, не является основанием для освобождения от уголовно-правовой ответственности и вынесения оправдательного приговора.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что орган предварительного расследования должен был возбудить уголовное дело по статьям 256, 258 или 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации не требовалось, а соответственно предварительное расследование необходимо было проводить следователями органов внутренних дел, а не следственного комитета, являются несостоятельными, поскольку порядок возбуждения уголовного дела, привлечения Е.А.В. в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обвинительное заключение - статье 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы заявителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что предварительное расследование проведено неполно, поверхностно, с обвинительным уклоном, уголовное дело возбуждено незаконно, расследовалось за пределами срока предварительного расследования, соответственно доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются недопустимыми, по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению прокурору – являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и его расследовании не допущено. В ходе предварительного следствия подсудимому Е.А.В. в полном объеме разъяснялись следователем права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, он надлежащим образом был обеспечен защитниками. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные подсудимым Е.А.В. и его защитниками ходатайства следователем рассмотрены, по ним приняты обоснованные и законные процессуальные решения. Протоколы следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы допросов Е.А.В. – в присутствии его защитников. При этом от участников следственных действий замечания и возражения не поступали, а потому отсутствуют основания и для признания недопустимыми доказательствами, представленных стороной обвинения, а также возвращения его прокурору, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу, суд находит доказанным факт совершения Е.А.В. превышения должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что Е.А.В., являясь <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, приведённых судом в установочной части приговора, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил получение <данные изъяты> полного комплекта документов, предоставляющего право осуществления заготовки древесины путем сплошной рубки на лесном участке, расположенном в противоэрозионных лесах, относящихся к категории защитных лесов, а именно: договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО44; утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проекта освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>; утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проекта освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины; согласованную лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование вышеуказанного лесного участка для выполнения работ по заготовке древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании согласованных Е.А.В. вышеуказанных документов <данные изъяты> получило право на осуществление деятельности по проведению сплошных рубок лесных насаждений в противоэрозионных лесах, являющихся защитными лесами, расположенных на лесном участке по адресу: <адрес>, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произведена сплошная рубка лесных насаждений объемом 930 м3 на площади 3,63 га, в результате чего государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15 621 210 руб.

Это следует из показаний представителей потерпевшего ФИО82 и ФИО83, свидетелей обвинения ФИО23, ФИО24, ФИО25, показавших, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 и <данные изъяты> заключили договор аренды лесного участка и Обществу в аренду представлен лесной участок в <адрес> для добычи общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты>. Согласно приложения № договора, лесной участок относится к защитным лесам (противоэрозионным лесам). Несмотря на требования закона, на проект освоения лесов выдано положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилось в ФИО4 с заявлением о предоставлении лесного участка для заготовки древесины и ДД.ММ.ГГГГ с Обществом заключен договор аренды лесного участка №, отнесенного к защитным (противоэрозионным) лесам, что противоречило требованиям Лесного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов по использованию лесного участка для заготовки древесины путем сплошной рубки на площади 3,63 га, объемом 930 м3. ДД.ММ.ГГГГ утверждена лесная декларация № для заготовки древесины и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена сплошная рубка лесных насаждений и государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 15 621 210 руб., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО19, ФИО21, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, в том числе свидетелей обвинения ФИО12 С.В., ФИО27, ФИО26 и ФИО28 показавших, что в ходе заседания экспертной комиссии ФИО12 С.В. сообщил председателю комиссии – заместителю ФИО7Е.А.В., что размещение карьера на лесном участке запрещено в соответствии с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, поскольку не предусматривает возможность размещение карьеров в защитных, ценных противоэрозионных лесах. На что Е.А.В., выслушав ФИО12 С.В., сообщил, что поскольку <данные изъяты> выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, заключен договор аренды лесного участка для добычи полезных ископаемых, оснований для дачи отрицательного заключения экспертной комиссии на данный проект освоения лесов не имеется, после чего все члены экспертной комиссии подписали положительное заключение экспертной комиссии на поданный проект и рекомендовали его к реализации. Установленные судом вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, а также собственными признательными показаниями Е.А.В., которые им даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанные судом допустимым доказательством и положенным в основу приговора.

Иные доводы подсудимого и его защитника о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину подсудимого, сумма ущерба по делу не установлена, подсудимый не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, положенными в основу приговора и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Е.А.В. по эпизоду <данные изъяты>, суд не усматривает.

Представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия документы, показания свидетелей защиты, судом изучены, проанализированы однако они на существо обвинения не влияют, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его непричастности к совершенному деянию, а также не могут служить основанием для его оправдания.

Совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления и действия подсудимого Е.А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доказательства по эпизоду <данные изъяты>

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО82, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.64-78, том 18 л.д.216-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице директора <данные изъяты>» ФИО76 и <данные изъяты> в лице директора ФИО67, заключен договор аренды лесного участка № по разработке месторождений полезных ископаемых и <данные изъяты> предоставлен во временное пользование лесной участок в водоохранной зоне реки <адрес>ю 3,57 га по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды <данные изъяты> предоставило лицензию на право пользования недрами серии № и соглашение об условиях пользования недрами, подписанное ФИО7 природных ресурсов <данные изъяты>ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проектом освоения лесов, утвержденным приказом ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, добыча песка предполагалась карьерным способом. На данной стадии каких-либо нарушений требований действующего на тот момент законодательства ФИО3 допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в Водный кодекс Российской Федерации были внесены изменения в части добычи полезных ископаемых в водоохранных зонах. Так, согласно пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»), который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно части 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии. Таким образом, со вступлением в силу указанных норм добыча полезных ископаемых <данные изъяты> на арендованном участке, вся площадь которого находится в водоохранной зоне реки Сура возможна была до окончания срока ранее выданной обществу лицензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки вышеуказанным требованиям Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на добычу общераспространенных ископаемых в водоохранной зоне и Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом ФИО9 России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка при наличии запрета осуществления заявленного вида использования лесов на данном лесном участке, ФИО4 не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду вышеуказанного лесного участка. ФИО4 в нарушение требований законодательства Российской Федерации заключило с <данные изъяты> договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществу был предоставлен лесной участок, площадью 7,54 га, расположенный по адресу: <адрес>, выделы 2, 3, квартал 96, в целях использования леса для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в 3,0 км западнее <адрес><данные изъяты>, в интервале 149,0-150,0 км <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный лесной участок представлял собой особо защитный участок леса (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов, оврагов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный <адрес>, согласно лесохозяйственного регламента данного лесничества, утвержденного постановлением ФИО1 Республики ДД.ММ.ГГГГ№ к особо защитным участкам лесов отнесены не были. Для использования лесного участка <данные изъяты> разработало проект освоения лесов, получившее положительное заключение государственной экспертизы и утвержденное приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в проекте освоения лесов содержались явные противоречия относительно проведения работ в водоохранной зоне (раздел 6, часть 6.1.1, пункт 8 проекта освоения лесов), который противоречил пункту 7.1 раздела 7 проекта освоения лесов, в части размещения карьера в водоохранной зоне. В составе проекта был договор аренды с указанием, что лесной участок относится к категории особо защитных участков лесов, что в тексте самого проекта проигнорировано. Кроме того, в проекте освоения лесов предусмотрено размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, что свидетельствует о том, что положительное заключение на проект освоения лесов выдано в нарушение приказа Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов». ДД.ММ.ГГГГФИО3 от <данные изъяты> необоснованно принята и согласована лесная декларация на выполнение работ по добыче строительных песков. Наличие вышеуказанных документов в соответствии с пунктом «а» части 10 договора аренды лесного участка, предоставило <данные изъяты> право приступить к разработке карьера и добыче песка в водоохраной зоне, расположенной <адрес>, где разведка и добыча полезных ископаемых запрещена. В результате неправомерных действий сотрудников ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на вышеуказанном участке, незаконно добыто не менее 29,160 тыс. м3 строительного песка, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Кроме того, добыча строительного песка в водоохранной зоне <адрес> привела к размыву береговой линии <адрес>; причинении государству ущерба от незаконной добычи недр, который в денежном выражении исчисляется исходя из правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель потерпевшего ФИО83, <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. были подписаны договора аренды с <данные изъяты>, по которым выявили нарушения действующего законодательства и возбудили уголовное дело. Другие подробности ей не известны.

Согласно заключения комиссионной экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в аренду лесного участка, расположенного в <адрес> отнесенного к категории «Берегозащитных, почвозащитных участков лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов, оврагов», для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне <адрес> – строительного песка, не соответствует требованиям действовавшего законодательства, поскольку должностными лицами ФИО4 заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь лесного участка, ранее предоставленного <данные изъяты> увеличена до 7,54 га, что противоречит требованиям пункту 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»). Кроме того, должностные лица ФИО4 обязаны были не выдавать положительное заключение государственной комиссии проекта освоения лесов, а также принимать лесную декларацию, поскольку в соответствии с приказом ФИО9 России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», должностные лица ФИО4 должны были принять решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется запрет законодательства Российской Федерации на осуществление заявленного вида использования лесов на данном лесном участке (запрет установлен пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации – запрет на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в водоохранных зонах). Добыча общераспространенных полезных ископаемых в водоохранной зоне <адрес> причинила существенный вред окружающей среде, выразившийся в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых – строительного песка объемом 35 008 м3, что привело к ухудшению качественных показателей плодородия почвы и происхождению на указанном лесном участке разливов. В результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, государственному лесному фонду причинен ущерб в размере 5 420 288 руб. 64 коп. (том 20 л.д.48-98)

Эксперт ФИО22 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО69, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.53-57) следует, что <данные изъяты> должностными лицами ФИО4 необоснованно было предоставлено право на разработку и добычу общераспространенных полезных ископаемых - строительных песков <адрес> с 5 га до 7,54 га, поскольку изменение границ участка произведено в целях включения запасов полезного ископаемого, установленных на дополнительной площади. Для изменения границ участка недр в сторону увеличения использовано основание, предусмотренное подпунктом «а» пунктом 8 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не допускает возможность включения в участок недр дополнительных запасов. Если при изменении границ участка недр были включены дополнительные запасы полезного ископаемого на прирезанной площади, это противоречило бы указанной норме. Кроме того при принятии решения об изменении границ участков недр сотрудники ФИО4 также должны были принимать во внимание требования пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»). Ранее при даче разъяснений о возможности продления сроков действия лицензий, вопрос об изменении границ участков недр не рассматривался. При даче ряда разъяснений в адрес заявителей, в том числе в адрес <данные изъяты> он руководствовался содержанием запроса и приложенными к нему материалами, ответ давался в части возможности продления срока действия лицензии, без вопроса об изменении границ участка недр. В обращениях Депутата ГД ФС РФ ФИО70 в интересах ФИО71 и самой ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, не были поставлены вопросы о взаимосвязи процедур продления срока действия лицензии и изменения границ участка недр. В данной ситуации <данные изъяты> отнести к исключительному случаю нельзя, поскольку Общество осуществляет пользование недрами на основании действующей лицензии, выданной в соответствии с законодательством <данные изъяты>, с учетом положений части 2 статьи 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». (том 18 л.д.53-57)

Из показаний свидетеля ФИО24, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.79-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, в лице директора ГУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка № в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых и обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, в целях разработки месторождений полезных ископаемых, площадью 3,57 га по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения изменений в Водный кодекс Российской Федерации в водоохранных зонах рек запрещено добывать общераспространенные полезные ископаемые, таким образом, со вступлением в силу указанной нормы закона добыча полезных ископаемых <данные изъяты> на арендованном участке, вся площадь которого находится в водоохранной зоне <адрес> возможна лишь до окончания срока ранее выданной Обществу лицензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, <данные изъяты> обратилось в ФИО4 c заявлением о предоставлении в аренду лесного участка площадью 7,54 га, расположенного <адрес> в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. ФИО3, вопреки требованиям части 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие водного кодекса Российской Федерации», устанавливающим запрет на добычу общераспространенных ископаемых в водоохранной зоне, заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии c которым <данные изъяты> предоставлен указанный лесной участок в целях его использования для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в 3,0 км западнее <адрес><данные изъяты>, в <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого <данные изъяты> разработало проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы и был утвержден приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принята от <данные изъяты> и согласована лесная декларация на выполнение работ по добыче строительных песков. Наличие вышеуказанных документов предоставило <данные изъяты> право приступить к разработке карьера и добыче песка в водоохранной зоне. (том 18 л.д.79-91)

Из показаний свидетеля ФИО25, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 19 л.д.4-17) следуют в целом аналогичные показания, что у свидетеля ФИО24, при этом свидетель ФИО72 их дополнил, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 поручило КУ «<данные изъяты>» представить проектную документацию на вышеуказанный лесной участок, что последними было сделано, а именно подготовлена проектная документация на лесной участок с целевым назначением лесов – защитные леса (нерестоохранные полосы лесов), которая утверждена приказом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№. Затем ФИО3, вопреки требованиям Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на добычу общераспространенных ископаемых на особо защитных участках лесов и в водоохранной зоне, заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии c которым <данные изъяты> был предоставлен лесной участок, площадью 7,54 га в вышеуказанном месте в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков. Затем <данные изъяты> разработало проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы и был утвержден приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом в проекте освоения лесов содержались явные противоречия относительно отказа <данные изъяты> от проведения работ в водоохранной зоне, при том, что весь участок относится к этой категории. Также ФИО3ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> принята и согласована лесная декларация на выполнение работ по добыче строительных песков. Наличие вышеуказанных документов предоставило <данные изъяты> право приступить к разработке карьера и добыче песка в водоохранной зоне, на территории особо защитных участков леса. В результате неправомерных действий сотрудников ФИО4, только ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вопреки требованиям Водного кодекса Российской Федерации, незаконно добыло более 30 000 куб.м. строительного песка. В результате этих действий должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинен существенный вред окружающей среде, который выразился в причинении существенного вреда окружающей среде в результате незаконной разработки на указанном участке карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых; фактической утрате части территории, выполняющей особо защитные функции леса, исключении участка площадью 7,54 га из числа лесных земель и отнесения их к категории «действующий карьер»; причинении государству ущерба от незаконной добычи недр, который в денежном выражении исчисляется исходя объема добытого песка строительного, умноженного на его ежемесячную среднюю стоимость.

Свидетель ФИО73 суду показала, что в <данные изъяты> работала начальником отдела водного хозяйства и недропользования. Занималась предоставлением права пользования недр, ведением реестра участков недр местного значения. <данные изъяты> обладало правом пользования месторождением в <адрес>. Они осуществляли мониторинг за пользователями, получали от них сведения об объеме добычи, вводили сведения в федеральный фонд об объеме добычи, получали соответствующие отчеты. Так, <данные изъяты> была предоставлена лицензия на пользование недрами, срок которой в последующем продлили, поскольку в запасах оставались недра и по закону «О недрах» они имели право продлить лицензию до завершения работ, но когда это было не помнит. <данные изъяты> по закону «О недрах» представили любой земельный участок для пользования недрами, если данное месторождение стоит в балансе, а оно стояло на балансе и было согласованно с «<данные изъяты>», предоставлено было давно. В заседаниях комиссии она участвовала в качестве секретаря, готовя документы.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО73, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в различных должностях отдела водного хозяйства и природопользования ФИО4. ДД.ММ.ГГГГФИО4<данные изъяты> выдана лицензия на право пользования недрами № и предоставлен лесной участок <адрес> общей площадью 5 га, за правой кромкой судового хода с целевым назначением и видами работ: на разведку и добычу строительных песков на условиях предпринимательского риска до ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды лесного участка и Общество там добывало строительный песок. ДД.ММ.ГГГГ в Водный кодекс Российской Федерации внесены изменения, запрещающие разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в водоохранных зонах рек (пункт 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не имело право добывать песок на указанном лесном участке. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых <адрес>, проводимой в ФИО4. Во время её проведения она, как член комиссии рассматривала специальную часть данного проекта и доложила членам комиссии, в том числе и ее председателю комиссии Е.А.В., что с момента вынесения изменений в Водный кодекс Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон запрещена законом. Однако Е.А.В. сказал: «Голосуем», никто с ним спорить не стал и все члены комиссии проголосовали «За», в том числе и она. (том 17 л.д.137-143, том 19 л.д.84-87)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО73 их подтвердила частично, утверждая, что показания в части проведения экспертной комиссии она не подтверждает, поскольку следователем на неё в этой части оказывалось давление и просьбы дать показания таким образом, каким они записаны в протоколе её допроса, что она и сделала. С жалобами на действия следователя никуда не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО76, директора <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 17 л.д.238-241) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО4 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка № в целях использования лесов для разработки месторождений полезных ископаемых лесной участок площадью 3,57 га, расположенный <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее решение данного вопроса относилось к компетенции директора лесхоза. У <данные изъяты> была лицензиея на право пользования недрами № с дополнительным соглашением к ней. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> добывало строительный песок на лесном участке, расположенном в водоохранной зоне <данные изъяты> с нарушением действующего законодательства, поскольку выходило за границу представленного лесного участка, осуществляло добычу у уреза реки, что повлекло к обводнению указанного лесного участка и ежегодному намыву нового песка, при таких обстоятельствах добывать песок было нельзя. О выявленных нарушениях он устно докладывал в ФИО4, но кому именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО7Е.А.В. с <данные изъяты> был заключен новый договор аренды лесного участка, площадь которого, в нарушение пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, увеличилась с 3,57 га до 7,54 га и Е.А.В. же подписан акт приема-передачи указанного лесного участка, а также последним согласован проект освоения лесов <данные изъяты> и принята лесная декларация <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Общество добывало строительный песок на вышеуказанном лесном участке, полностью находящемся в водоохранной зоне <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 8 л.д.20-22, том 17 л.д.88-94, том 18 л.д.197-203) следует, что обстоятельства подписания им приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении лесного участка в аренду площадью 7,54 га <адрес><данные изъяты> он не помнит и в подробности не вникал. В дальнейшем Е.А.В. был подготовлен проект договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 в лице Е.А.В. предоставляло <данные изъяты> лесной участок для разведки и добычи строительных песков. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков» на вышеуказанный лесной участок был издан на основании положительного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка и данным вопросом занимался Е.А.В., которому он полностью доверял, а сам в него не вникал.

Из показаний свидетеля ФИО74, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 17 л.д.232-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в соответствии с договором аренды предоставило <данные изъяты> лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых, площадью 3,57 га в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ из ФИО4 за подписью заместителя ФИО7Е.А.В. в адрес <данные изъяты> поступило письмо с указанием проведения натурного обследования лесного участка 7,54 га <данные изъяты>, в целях использования его для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и представить в ФИО4 проектную документацию на данный участок. Подготовленную проектную документацию подписал он, начальник участка ФИО75 и директор ФИО76, после чего её предоставил в ФИО4. Согласно проектной документации, вышеуказанный лесной участок относился к особо защитным участкам лесов: «Берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов, оврагов». ДД.ММ.ГГГГФИО4 в лице заместителя ФИО7Е.А.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО71 заключили договор аренды лесного участка № и Обществу был предоставлен указанный лесной участок в целях использования леса для работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (разведки и добычи строительных песков) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ведутся работы по лесоустройству <данные изъяты>, в ходе которых вышеуказанный лесной участок будет являться особо защитным участком, где добыча полезных ископаемых запрещена.

Из показаний свидетелей ФИО77, <данные изъяты> (том 17 л.д.242-247) и ФИО75, <данные изъяты> (том 18 л.д.1-6), данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует в целом аналогичные показания, что у свидетеля ФИО74 об обстоятельствах представления <данные изъяты> в аренду лесного участка площадью 7,54 га в <адрес> в целях использования леса для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (разведки и добычи строительных песков).

Из показаний свидетеля ФИО37, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.187-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО4 является членом комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов и при её проведении проверяет соответствия раздела «Защита леса» от вредных насекомых и болезней. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых <адрес> по адресу: <адрес> под председательством заместителя ФИО7Е.А.В. Как член комиссии она рассматривала данный проект на наличие очагов вредителей болезней леса, поврежденных и погибших насаждений, санитарно-оздоровительных мероприятий в них, которых в указанном проекте не оказалось. Другие разделы проекта освоения лесов она не изучала, поскольку это делали другие члены комиссии. Подробности не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО19 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 17 л.д.108-115) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала руководящие должности в отделе правовой и кадровой работы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ была членом комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов ФИО4 и на заседаниях проверяла проекты освоения лесов на соответствие составу проекта освоения лесов, порядку его разработки, правильности определения сроков их действия и актуальность указанных в проектах нормативно-правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в заседании данной комиссии под председательством Е.А.В., где рассматривался проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых <данные изъяты>, проводимой по адресу: <адрес>. Она проверила данный проект на соответствие его приказу Рослесхоза «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» от ДД.ММ.ГГГГ№, в части указания всех необходимых разделов, соответствие сроков действия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту и договору аренды, а также правильность указания нормативно-правовых актов, с целью выявления нормативно-правовых актов утративших законную силу. Разделы на соответствие действующему законодательству она не изучала, поскольку их изучают другие члены экспертной комиссии. Кто-то из членов комиссии, кто именно не помнит, говорил о том, что существует запрет разработки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в водоохранных зонах рек, установленных пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос не мог остаться без внимания.

Из показаний свидетеля ФИО78, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 17 л.д.134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3 правоохранительных органов выезжал на осмотр лесного участка по адресу: <адрес>. При его осмотре были установлены границы участка, который располагался в водоохранной зоне <адрес>. На всем лесном участке имелись следы работы тяжелой техники, грузовых автомобилей, бульдозера и иных механизированной работы по добыче строительного песка. Песок добывался путем среза слоя песка вплоть до уреза воды (то есть до линии соприкосновения <адрес> с сушей) по береговой полосе, что привело к обводнению при повышении уровня воды в реке.

Из показаний свидетеля ФИО42, <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 17 л.д.193-196) следует, что расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ общераспространенных полезных ископаемых - строительного песка, производится в соответствии с пунктом 6 указанных правил. Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате незаконной добычи строительного песка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в объеме 35 008 м3 составляет 5 420 288 руб. 64 коп.

Из показаний свидетеля ФИО71, директора <данные изъяты>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 18 л.д.12-15) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, которое занимается добычей общераспространенных полезных ископаемых на территории <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в соответствии с договором аренды предоставило <данные изъяты> лесной участок для разработки месторождений полезных ископаемых, площадью 3,57 га в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что <данные изъяты> необходимо дополнительное время для завершения отработки месторождения строительных песков. Было изготовлено дополнение к техническому проекту разработки месторождений строительных песков, которое утвердила комиссия ФИО4. Затем в соответствии с Постановлением ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Общество направило заявление на продление срока действия лицензии на пользованиями недрами с приложением технико-экономического обоснования. В дальнейшем, между <данные изъяты> и ФИО4 заключены дополнительные соглашения к соглашению об условиях пользования недрами при выполнении разведочных и добычных работ на строительные пески в <адрес><данные изъяты>, являющиеся приложением к лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых размеры лесного участка предоставляемого в аренду <данные изъяты> увеличены до 7,54 га, а срок действия лицензии продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор аренды лесного участка № и передан лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке, расположенном в 3 км западнее <адрес> в <данные изъяты> площадью 7,54 га. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «а» части 10 Договора, <данные изъяты> могло использовать участок по назначению после: подписания договора аренды, акта приема-передачи и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, а также подачи лесной декларации. В соответствии с приказом ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов по использованию лесных участков», утверждено положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по использованию лесного участка с кадастровым номером №, площадью 7,54 га, с целевым использованием лесов: нерестоохранные полосы лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в вышеуказанном квартале. Письмом ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 приняло лесную декларацию, поданную <данные изъяты> в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – разведки и добычи строительных песков на период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало спокойно, затем их проверила Природоохранная прокуратура и выяснилось, что после заключения договора аренды лесного участка ДД.ММ.ГГГГ, через полгода изменился лесохозяйственный регламент <данные изъяты> и арендованный Обществом участок отнесли к категории особо защитные участки леса. Данный вопрос относится к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства. Общество обратилось в суд с иском, что ОЗУ нет, водоохранная зона не выделена, лицензия продлена в рамках закона. Суд требования Общества удовлетворил, решение вступило в законную силу.

Кроме того, вина подсудимого Е.А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- согласно должностного регламента государственного гражданского служащего <данные изъяты>, замещающего должность заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, утвержденного и.о. ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>ФИО48ДД.ММ.ГГГГ, заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии обязан знать положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, ФИО2 и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Конституции <данные изъяты>, законов <данные изъяты>, ФИО2 и распоряжений ФИО2 Республики, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению должностных обязанностей. Заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии обязан: участвовать в подготовке проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также служебных записок или писем; рассматривать обращения граждан и организаций; участвовать в работе комиссий и иных коллегиальных органов; в соответствии с поручением ФИО7 участвовать в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; рассматривать и визировать проекты писем, приказов, распоряжений по вопросам в установленной сфере деятельности; организовывать работу по разработке проектов соглашений и договоров, заключаемых с организациями, в установленной сфере деятельности, контролировать их выполнение; контролировать работы по подготовке решений о предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности; о выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда; организовывать работу по использованию лесов, их охране, защите, воспроизводству на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; проводить государственную экспертизу проектов освоения лесов, расположенных на территории <данные изъяты>; согласовывать к утверждению проектную документацию лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда; контролировать состояние, использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов на территории <данные изъяты>; контролировать порядок рассмотрения лесных деклараций, поданных лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду; принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений. Заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, имеет право на участие в работе комиссий, в совещаниях, семинарах по вопросам, входящим в его компетенцию; вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам согласования, визирования, в пределах своих полномочий, приказов, распоряжений, писем, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы, принимать решения о привлечении в установленном порядке физических и юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства в области лесных отношений (том 3 л.д.6-12);

- согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> и заместителями ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>», заместитель ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. координирует и контролирует деятельность Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в области лесных отношений, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в том числе контролирует деятельность следующих структурных подразделений Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>: отдела лесопользования и воспроизводства лесов, отдела государственного лесного реестра и арендных отношений, отдела охраны и защиты лесного фонда, отдела государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, сектора экономики лесного хозяйства. Кроме того Е.А.В. контролирует деятельность подведомственных организаций в сфере лесного хозяйства, в том числе Бюджетного учреждения <данные изъяты> «<данные изъяты> ресурсов и экологии <данные изъяты> и Бюджетного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> (том 20 л.д.124-125);

- согласно лесохозяйственного регламента <данные изъяты>, утвержденного постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лесохозяйственных регламентах лесничеств», <данные изъяты> отнесен к нерестоохранным полосам лесов (том 19 л.д.197, 213-221);

- согласно таксационного описания <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок в <данные изъяты> отнесен к нерестовой полосе лесов (том 19 л.д.173-174);

- актом натурного технического обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лесной участок <адрес> относится к защитным лесам, категория лесов – леса водоохранных зон, запретная полоса нерестовых рыб. Согласно пункта 9 указанного акта в целях разведки и добычи строительного песка возможно передать лесной участок площадью всего 3,57 га. (том 19 л.д.177);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты><данные изъяты> выдано разрешение на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: на разведку и добычу строительных песков на условиях предпринимательского риска на участке недр, расположенным в 3,0 км западнее <адрес> в интервале 149,0-150,0 км <адрес> за правой кромкой судового хода. Срок действия лицензии истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.54-58);

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты>ФИО76 и <данные изъяты> в лице директора ФИО67, Обществу предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях разработки месторождений полезных ископаемых площадью 3,57 га по адресу: <адрес> (том 12 л.д.68-70);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанным и.о. ФИО7Е.А.В., утверждена проектная документация лесного участка площадью 7,54 га в водоохранной зоне <адрес> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (том 18 л.д.106);

- по договору и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице заместителя ФИО7Е.А.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО71, ФИО4 предоставляет и передает <данные изъяты> во временное пользование лесной участок, площадью 7,54 га, расположенный <адрес>, отнесенный к особо защитным участкам лесов: «Берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов, оврагов» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в 3,0 км западнее <адрес>, в интервале 149,0-150,0 км <адрес> (том 12 л.д.204-211, 217-218);

- согласно раздела 6.1.1 проекта освоения лесов по использованию лесного участка площадью 7,54 га <адрес> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр, расположенном в 3,0 км западнее <адрес>, поданного <данные изъяты> утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, часть территории лесного участка находится в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, а вся территория лесного участка попадает в водоохранную зону <данные изъяты>, а арендатор в соответствии с пунктами 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон реки Сура не будет осуществлять разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых (том 13 л.д.1-113);

- заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов на проект освоения лесов по использованию лесного участка с кадастровым номером №, площадью 7,54 га, арендуемого <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых <данные изъяты>, под председательством заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В., с учетом добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительных песков объемом 297,6 м3, на площади 7,54 га, выдано положительное заключение экспертной комиссии и проект рекомендован к реализации, которое утверждено приказом ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 12 л.д.104-108);

- согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является арендатором лесного участка площадью 7,54 га <адрес> в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заявляет об использовании указанного лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – разведки и добычи строительных песков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагаемого согласно приложению № к декларации, в защитных лесах, категория защитных лесов – ценные леса (нерестоохранные полосы лесов) (том 12 л.д.228-231);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 за подписью заместителя ФИО7Е.А.В. в <данные изъяты> сообщается о принятии лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.232);

- по сведениям <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществом добыто 35 008 м3 строительного песка (том 20 л.д.2-3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лесной участок <адрес>, на котором разработан карьер по добыче песка, вся площадь участка расположена вдоль <адрес>, имеются следы протекторов шин тяжелой техники и гусениц. Местами карьер имеет следы подтопления и линии затопления в виде естественных канав, заполненных водой от <адрес>. Выработка песка произведена вплоть до уреза <адрес> в прибрежной защитной полосе. Часть берегового склона снесена на протяжении 42 метров. Высота естественного берегового склона в месте сноса составляет 2,70 метра по отношению к дну карьера и урезу воды. Дно карьера находится на уровне <адрес><адрес> (том 17 л.д.216-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО50 изъято: картонная папка-скоросшиватель «<данные изъяты> лицензионные материалы ДД.ММ.ГГГГ№ на 66 листах; картонная папка «Дело № № Приказы и расторжения №ДД.ММ.ГГГГ с приложениями» на 169 листах; письмо-информация <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ (о количестве ОЗУ <данные изъяты>) с резолюцией и сведениями об ОЗУ на 3 листах; лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на 6 листах; подшивка с документами <данные изъяты> и ФИО4 на 37 листах; папка-скоросшиватель с проектом освоения лесов лесного участка 7,54 Га <данные изъяты> на 107 листах; картонная папка-скоросшиватель «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на 10 листах (том 18 л.д.169-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (том №, книга №) в 1 томе; папка-скоросшиватель Дело № <данные изъяты> на 148 листах; планшет № ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на 1 листе (том 17 л.д.210-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы изъятые в ходе выемок и обысков в Министерстве природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, у свидетеля ФИО50 и <данные изъяты> согласно которым Е.А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор аренды лесного участка № для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков на участке недр в 3,0 км западнее <адрес><адрес>, находящийся в государственной собственности площадью 7,54 га по адресу: <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. подписал с <данные изъяты> акт приема-передачи указанного лесного участка с приростом площади на 2,54 га с дополнительным <адрес>. ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. подписал положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на поданный <данные изъяты> по условиям договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ проект освоения лесов по использованию вышеуказанного лесного участка; ДД.ММ.ГГГГЕ.А.В. рассмотрел и принял поданную <данные изъяты> лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование вышеуказанного лесного участка увеличенного на 2,54 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д.141-152), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д.180-182);

- согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом лесного хозяйства по ПФО проведена внеплановая документарная проверка Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> в целях оценки соблюдения ФИО4 законодательства Российской Федерации при предоставлении лесного участка <адрес> в аренду <данные изъяты> для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и установлено, что ФИО4 с <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с нарушением части 1,4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный лесной участок полностью входит в границы водоохранной зоны реки Сура, где в соответствии с пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ) установлен запрет на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах»). При этом в соответствии с частью 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии, поэтому ФИО4 в нарушение законодательства Российской Федерации приняло решение о предоставлении вышеуказанного лесного участка <данные изъяты> при наличии запрета осуществления заявленного вида использования лесов на испрашиваемом лесном участке, установленного законодательством Российской Федерации, а договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением установленного порядка при наличии запрета на его использование, поскольку использование земель лесного фонда для разработки месторождения полезных ископаемых по лицензии на право пользования недрами № от ДД.ММ.ГГГГ могло осуществляться только до ДД.ММ.ГГГГ на площади 5,0 га. (том 18 л.д.99-105)

Показания свидетелей обвинения ФИО41, ФИО34, ФИО58, ФИО50, допрошенных в судебном заседании по эпизоду <данные изъяты>, не свидетельствуют о виновности или не виновности подсудимого, а также о том, что они наблюдали или были очевидцами противоправных действий подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о том, что их показания не относятся к существу рассматриваемого дела и исключает их из числа доказательств, представленных государственным обвинителем.

В качестве свидетеля защиты судом допрошена ФИО59, <данные изъяты>, которая суду показала, что процедура предоставления права пользования недрами происходит комиссионо в соответствии с законом «О недрах» и Постановлением ФИО1 Республики № с участием специалистов отделов водного хозяйства, лесного хозяйства, контроля, поскольку возможно будут затрагиваться вопросы, касающиеся их профиля. Лицензия <данные изъяты> была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Они рассматривали технический проект и у Общества была необходимость увеличить площади, поскольку запасы утвердила комиссия ФИО4, туда привлекали федеральных специалистов, работающих в этой области. Комиссия утвердила запасы, которая оцениваются не только объем, а и их характеристики, которые были на большей площади, чем лицензионная площадь, потом технический проект. Запасы утвердили на площади 7,54 га, технический проект утвердили на всю площадь, поскольку для рационального использования нельзя оставлять запасы, поскольку если они останутся, их никто не будет добывать. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование» и законом «О недрах» это не запрещается. В ходе геологического изучения выяснилось, что «тело месторождения» строительных песков продолжается дальше, что оно расположено за пределами лицензионного участка. Чтобы песок не оставался не использованным, его включили и площадь увеличили с 5 га до 7,54 га. Кроме того, по техническим проектом была разбортовка, чтобы всё было безопасно и без остатка могли добывать песок. Её также включили в лицензионную площадь.

Давая оценку показаниям представителей потерпевшего ФИО82 и ФИО83, свидетелей ФИО69, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО76, ФИО21, ФИО74, ФИО77, ФИО75, ФИО37, ФИО19, ФИО78, ФИО42, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора Е.А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора

Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО73, поскольку показания, а именно её показания, данные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе исследования других доказательств, собранных по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО73 несколько изменила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, указывая, что показания в части проведения экспертной комиссии она не подтверждает, поскольку следователем на неё в этой части оказывалось давление и просьбы дать показания таким образом, каким они записаны в протоколе её допроса, что она и сделала. С жалобами на действия следователя никуда не обращалась.

Суд в этой части показания свидетеля ФИО73 подвергает критической оценке, поскольку она желает подобным образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также потому, что эти показания противоречат показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также исследованным доказательствам, положенным в основу приговора в их совокупности.

Признавая показания представителей потерпевшего и свидетелей достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении указанного преступления.

Давая оценку комиссионной экологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и доводам подсудимого и его защитника о том, что она проведена некомпетентными экспертами, находящимися в зависимости от потерпевшей стороны, поскольку эксперты состоят в общественном совете при ФИО4, экспертиза, проведена с грубыми нарушениями требований уголовного процессуального законодательства являются несостоятельными по основаниям, приведенным судом ранее.

Суд, проанализировал показания подсудимого Е.А.В. и доводы о невиновности, данные в судебном заседании. Однако они судом признаются недостоверными, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, являются надуманными и расцениваются как способ защиты. Поясняя обстоятельства дела и настаивая на непричастности к инкриминируемому ему деянию, Е.А.В. активно защищаются от предъявленного ему обвинения и пытаются таким образом смягчить свое положение и уйти от наказания, а потому отвергает их в качестве доказательства.

К доводам подсудимого и его защитника о невиновности, об отсутствии в действиях последнего вины, поскольку законность действий Е.А.В. и <данные изъяты> были предметом судебного разбирательства по существу Верховного суда <данные изъяты> и арбитражных судов всех уровней, невиновность также подтверждается показаниями свидетеля ФИО71 (директора <данные изъяты>), поэтому решения Верховного суда <данные изъяты> и арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела решения Верховного суда <данные изъяты> и арбитражных судов по обращениям <данные изъяты> с заявлениями, следует, что предметом судебного разбирательства в Верховном суде <данные изъяты> и арбитражных судах, были нарушения лесного законодательства со стороны недропользователя <данные изъяты>. При этом подсудимому Е.А.В. нарушения лесного законодательства по данному эпизоду не вменяется, ему инкриминируется нарушения водного законодательства при представлении в аренду <данные изъяты> лесного участка, расположенного в водоохраной зоне реки <данные изъяты>, то есть в нарушениях водного законодательства Российской Федерации, в этой части по существу дело в Верховном суде <данные изъяты> и арбитражных судах не рассматривались.

В Верховном суде ФИО11 Республик и арбитражных делах решение принималось по имеющимся документам, без тех, которые были получены при расследовании настоящего уголовного дела, а также без показаний многочисленных свидетелей и представителей потерпевших, а также без проведения судебных экспертиз. <данные изъяты> не имело возможностей сбора доказательств, какие имеются у следователя. Преюдициальными для уголовного дела могут быть только те факты, которые устанавливаются на основании одинаковых доказательств, и лишь факты, а не их оценка.

Поэтому с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и обстоятельств вынесения решений Верховного суда <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> о законности хозяйственной деятельности <данные изъяты> на землях лесного фонда, они не могут служить доказательством отсутствия в действиях подсудимого Е.А.В. состава вменяемого ему преступления.

Доводы подсудимого и его защитника, а также свидетеля ФИО79 о том, что предоставленный <данные изъяты> в аренду участок леса в водоохранной зоне реки <данные изъяты> не содержит сведений о береговой линии в границах земельного участка и не внесен в Единый государственный реестр недвижимости, что свидетельствует о законности и обоснованности хозяйственной деятельности <данные изъяты> по добыче песка являются не состоятельными, поскольку в соответствии с водным законодательством Российской Федерации факт не внесения в Реестр сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) сам по себе не означает, что береговая линия до указанного события отсутствует, а отсутствие этих сведений в Реестре, не исключает необходимость обеспечения режима пользования водного объекта, его береговой полосы и соответственно соблюдения законодательных запретов и ограничений.

Доводы подсудимого и его защитника о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях органом предварительного расследования при возбуждении уголовного дела и его расследовании являются несостоятельными по основаниям, приведенным судом ранее.

В судебном заседании установлено, что Е.А.В., являясь заместителем ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, приведённых судом в установочной части приговора, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, обеспечил получение <данные изъяты> полного комплекта документов, предоставляющих право осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительного песка в водоохранной зоне реки <данные изъяты>, а именно: договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, заключенного между ФИО4 в лице заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии <данные изъяты>Е.А.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО71; утвержденного приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ проекта освоения лесов по использованию лесного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для добычи общераспространенных полезных ископаемых – строительных песков; согласованную лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ на использование лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – разведки и добычи строительных песков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании согласованных Е.А.В. документов <данные изъяты> получило право на осуществление деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых – строительного песка в водоохранной зоне реки <данные изъяты>, расположенной на вышеуказанном лесном участке, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произведена добыча строительного песка объемом не менее 35 008 м3 на площади 7,54 га, чем причинил ущерб охраняемым законом интересам общества и государства в размере 5 420 288 руб. 64 коп. в результате незаконной добычи со стороны <данные изъяты>.

Это следует из показаний представителей потерпевшего ФИО82 и ФИО83, свидетелей обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО23, показавших, что вопреки требованиям Водного кодексов Российской Федерации, устанавливающим запрет на добычу общераспространенных ископаемых в водоохранной зоне и Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом ФИО9 России от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 не приняло решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка <данные изъяты>, а заключило договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в водоохраной зоне <данные изъяты>, в соответствии c которым <данные изъяты> предоставлен лесной участок, площадью 7,54 га для использования лесов и выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых – для разведки и добычи строительных песков до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 незаконно утвердило положительное заключение государственной экспертизы, а также ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> необоснованно принята и согласована лесная декларация на выполнение работ по добыче строительных песков. Наличие вышеуказанных документов в соответствии с пунктом «а» части 10 договора аренды лесного участка предоставило <данные изъяты> право приступить к разработке карьера и добыче песка в водоохранной зоне. В результате неправомерных действий сотрудников ФИО4, добыча строительного песка в водоохранной зоне <данные изъяты> привела к размыву береговой линии <данные изъяты>; причинению государству ущерба от незаконной добычи недр на сумму 5 420 288 руб. 64 коп.; свидетеля ФИО73, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании государственной экспертизы проекта освоения лесов, поданного <данные изъяты> она докладывала комиссии, в том числе и ее председателю Е.А.В. о том, что с момента вынесения изменений в Водный кодекс Российской Федерации», то есть ДД.ММ.ГГГГ разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон запрещена законом, однако Е.А.В. сказал голосовать, никто с ним спорить не стал, поскольку он являлся председателем комиссии; свидетелей обвинения ФИО69, ФИО76, ФИО21, ФИО74, ФИО77, ФИО75, ФИО37, ФИО19, ФИО42, а также письменных доказательств, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости вынести частное определение в адрес органа предварительного расследования и органов прокуратуры являются несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и его расследовании, поэтому суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что Е.А.В.<данные изъяты> поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Е.А.В. ранее не судим (том 15 л.д.80), по месту работы руководством ФИО4 характеризуется с положительной стороны (том 15 л.д.94), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, а также руководством дошкольного учреждения характеризуется положительно (том 15 л.д.87-89), награжден благодарностями и почетной грамотой за плодотворный и добросовестный труд, активное участие в физкультурно-спортивных мероприятиях (том 15 л.д.90-93), <данные изъяты> (том 15 л.д.82).

Наличие трех малолетних детей у виновного (том 15 л.д.84-86) по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной (том 7 л.д.141-142) по эпизоду <данные изъяты>, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.А.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимым Е.А.В. совершены два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые отнесены законом к категории средней тяжести, имеющие распространенность и представляющие общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ранее не в чем предосудительном замечен не был, учитывая наличие у него постоянного места жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде условного лишения свободы на определенный срок, с назначением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из обстоятельств дела, не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенных подсудимым преступлений.

При определении размера наказания подсудимому Е.А.В. суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых подсудимым Е.А.В. было совершены два преступления средней тяжести, а также степень их общественной опасности и распространенности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении Е.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении заявленного гражданского иска прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Прокурором Московского района города Чебоксары в защиту интересов Российской Федерации в лице <данные изъяты>, заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 21 041 498 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации <данные изъяты> подлежит удовлетворению с учетом установленного размера ущерба органами следствия и судом в размере 21 041 498 руб. 64 коп.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее Е.А.В. имущество, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Е.А.В. о временном отстранении от занимаемой должности и выплату ежемесячного государственного пособия Е.А.В., следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Е.А.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с назначением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

- по части 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца, с назначением в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании частей 2,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Е.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Возложить на условно осужденного Е.А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 час. до 6 час. следующего дня, кроме работы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, исчислять в силу закона.

Меру пресечения в отношении Е.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<вещественные доказательства>

- проект освоения лесов по использованию лесного участка площадью 10,8844 га по адресу: <адрес>, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых <данные изъяты>, изъятый 08 июля 2019 года у свидетеля Туликова Е.А. (том 19 л.д.180-182), возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, в случае их неистребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

<вещественные доказательства>

Гражданский иск прокурора Московского района города Чебоксары удовлетворить.

Взыскать с Е.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> деньги в сумме 21 041 498 (двадцать один миллион сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 64 коп.

Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на принадлежащее Е.А.В. имущество согласно постановлений Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Е.А.В. постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – временное отстранение от занимаемой должности <данные изъяты>, отменить. Отменить выплату ежемесячного государственного пособия Е.А.В. в размере прожиточного минимума для трудоустроенного населения за счет средств федерального бюджета, возложенную постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин