Дело № 1-44-21
21RS0025-01-2021-000002-69
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никитина А.И.,
при секретарях судебного заседания: Сымовой А.Г., Немцевой Н.Л., Разумовой О.А. и Захаровой Н.М.,
с участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Петрова А.И. и помощника прокурора Московского района города Чебоксары Еремеевой Г.З.,
подсудимого Мишина П.В.,
защитников: Маврина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № и Архипова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Мишина П.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, пунктом «в» частью 5 статьи 290, частью 2 статьи 292, частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292, пунктом «в» частью 5 статьи 290, частью 2 статьи 292, пунктом «в» частью 5 статьи 290, частью 2 статьи 292, пунктом «в» частью 5 статьи 290, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
Мишин П.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, а также совершил два факта получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.
Кроме этого Мишин П.В. совершил три служебный подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенная в крупном размере.
Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Мишин П.В., являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), в соответствии с трудовым договором от №, должностными инструкциями, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, Мишин П.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, о предстоящем перечислении бюджетных денежных средств на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества техникума в размере 47 993 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 23 752 000 рублей распределил на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № учреждения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - общежитие), решил незаконно обогатиться путем получения взятки от ИП ФИО за заключение с ним договора на выполнение подрядных работ, создать максимально благоприятные условия по исполнению договора на выполнение ремонтных работ, в том числе сократить объем фактических работ и затрат, оплатить все работы, в том числе фактически подрядчиком не выполненные.
Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. сообщил ранее знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО о планируемом выделении на капитальный ремонт вышеуказанного общежития денежных средств в сумме 23 752 000 рублей, и высказал намерение заключить с ним соответствующий договор на выполнение подрядных работ, гарантировав ФИО, подготовку от имени последнего документации для участия ИП ФИО в закупке и победу в ней, заключение соответствующего договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создание максимально благоприятных условий по исполнению договора, беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые ИП ФИО на момент их подписания не производились, и перечислению денежных средств за невыполненные ИП ФИО объемы работ и не понесенные затраты, под условием, что ФИО безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и причислении ему бюджетных средств, денежные средства, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств ИП ФИО и стоимостью фактически выполненных последним работ и понесенных затрат.
ФИО, будучи заинтересованным в установлении и поддержании лично с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, в заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода от выполнения входящих в общий объем работ, на предложение Мишина П.В. согласился.
После этого, Мишин П.В., находясь в техникуме по вышеуказанному адресу, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не желая, ввиду корыстной заинтересованности конкурентной борьбы ИП ФИО с другими потенциальными подрядчиками, дал указание бухгалтеру учреждения ФИО1 подготовить документацию для размещения закупки и заявки от имени ИП ФИО, после чего последняя, исполняя указания Мишина П.В., ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) разместила извещение о проведении закупки №: открытого конкурса на капитальный ремонт общежития №, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО Затем, поскольку ввиду допущенной ошибки участник ИП ФИО не был признан победителем закупки, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., находясь в техникуме по вышеуказанному адресу, дал указание ФИО1 отменить закупку, разместить новую закупку в форме запроса предложений и подготовить документы для участия в ней от имени ИП ФИО, после чего по указанию Мишина П.В. в тот же день ФИО1 от имени заместителя директора техникума ФИО2 отменила закупку и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС разместила новое извещение о проведении закупки №: запрос предложений на капитальный ремонт общежития №, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО, и, по результатам рассмотрения и оценки заявок ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса предложений признан ИП ФИО по цене заявки 24 250 000 рублей, в интересах которого Мишиным П.В. подчиненным работникам ранее давались указания с целью обеспечения победы в конкурентных процедурах.
Затем Мишин П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, находясь в ГАПОУ «Строительный техникум» по адресу: <адрес>, дал указание заместителю директора учреждения ФИО2 подписать с ИП ФИО договор от имени ГАПОУ «Строительный техникум», что последняя исполнила, подписав от имени ГАПОУ «Строительный техникум» договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО (далее – подрядчик), согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общежития № по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 250 000 рублей. Таким образом, Мишин П.В. ранее гарантировав ИП ФИО победу в конкурентных процедурах, силами подчиненных работников техникума подготовил ИП ФИО заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию и обеспечил признание его победителем закупки и подписание ФИО2 соответствующего договора.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в ГАПОУ «Строительный техникум» по адресу: <адрес>, в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работ, а именно: пробивка в кирпичных стенах борозд, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями не выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 3 258 904 рублей, дал незаконное указание бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 485 097 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на сумму 3 258 904 рублей.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 485 097 рублей, которые также были подписаны ИП ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9 485 097 рублей, из них в сумме 3 258 904 рублей перечислены за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым преступным умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В., находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из плит керамогранитных, облицовка ступеней и подступенников не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 4 701 116 рублей 63 копейки, дал незаконное указание бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 065 782 рубля, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на сумму 4 701 116 рублей 63 копейки.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 065 782 рублей, которые также были подписаны ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 1 065 782 рублей соответственно, всего в сумме 8 065 782 рублей, из них в сумме 4 701 116 рублей 63 копейки перечислены, за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы.
Затем в один из дней в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. в ходе разговоров с ФИО подтвердил свое намерение получить от последнего в качестве взятки наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию передал лично последнему в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 4 640 000 рублей, а именно:
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь в рабочем кабинете Мишина П.В., расположенном по вышеуказанному адресу передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 1 920 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь там же передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 1 120 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь там же передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 1 600 000 рублей, которые последний лично получил.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В., находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работ, а именно: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 двухстворчатых, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 392 037 рублей, дал незаконное указание бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 059 426,91 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на сумму 392 037 рублей.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 059 426,91 рублей, которые также были подписаны ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № 8613 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 059 426,91 рублей, из них в сумме 392 037 рублей перечислены за фактически не выполненные работы ИП ФИО и не понесенные им расходы.
Затем в один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. в ходе разговоров с ФИО подтвердил свое намерение получить от последнего в качестве взятки наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего ФИО в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию передал лично ему в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 2 253 000 рублей, а именно:
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь в здании техникума, расположенном по вышеуказанному адресу передал Мишину П.В. через бухгалтера ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях последнего, в качестве взятки наличные деньги в размере 438 000 рублей, которые последний лично получил от ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь в рабочем кабинете Мишина П.В., расположенном по вышеуказанному адресу передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 1 815 000 рублей, которые последний лично получил.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены Мишин П.В., находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из плит керамогранитных, облицовка ступеней и подступенников не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 1 753 458 рублей 20 копеек, дал незаконное указание бухгалтеру ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 141 694 рублей 09 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на сумму 1 753 458 рублей 20 копеек.
Затем Мишин П.В., находясь там же и в тот же период времени, действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 141 694,09 рублей, которые также были подписаны ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 141 694 рублей 09 копеек, из них в сумме 1 753 458 рублей 20 копеек перечислены за фактически не выполненные работы и не понесенные ИП ФИО расходы.
Таким образом, Мишин П.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности в целях получения взятки в особо крупном размере в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы, а именно: в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:
- в невыполнении обязательств ИП ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в части производства работ и необоснованном расходовании средств учреждения, дискредитации публичных аппаратов управления и посягательства на нормальную деятельность автономного учреждения, которое обязано собственные денежные средства использовать исключительно для достижения целей, ради которых оно создано – удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении;
- дискредитации и утрате авторитета и доверия к должностным лицам государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Чувашской Республики, подрыве веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным образовательным учреждениям, что способствует распространению негативной информации об образовательных учреждениях, подрыве их авторитета и дискредитации перед общественностью;
- подрыве авторитета работников государственных автономных профессиональных образовательных учреждений, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации, закреплённым в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов; сотрудничества государства с институтами гражданского общества и физическими лицами;
- посягательстве на гарантии, установленные в ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории г. Чебоксары, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. в ходе разговоров с ФИО подтвердил свое намерение получить от последнего в качестве взятки наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО, действуя в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию, находясь в рабочем кабинете последнего, расположенном по вышеуказанному адресу, передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 2 400 000 рублей, которые последний лично получил.
Таким образом, Мишин П.В., реализуя свой преступный замысел, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО взятку в особо крупном размере на общую сумму 9 293 000 рублей за способствование в силу должностного положения действиям в пользу ИП ФИО по обеспечению признания его заявки победителем закупки, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ИП ФИО по заключению от имени учреждения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № по адресу: <адрес> заключению новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем, выполнение которых позволит ИП ФИО извлечь прибыль, а также за совершение незаконных действий в пользу ИП ФИО по подготовке силами подчиненных работников документации для участия ИП ФИО в закупке; созданию максимально благоприятных условий по исполнению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №; сокращению объемов работ, фактически подлежащих выполнению и фактического размера затрат; выполнению всех не произведенных ИП ФИО, но предусмотренных договором работ, путем привлечения Мишиным П.В. иных лиц; беспрепятственной приемке всех работ и затрат; подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех работ и затрат, которые ИП ФИО на момент их подписания не производились и перечислению ИП ФИО денежных средств за невыполненные последним работы и не понесенные затраты.
2. Он же, являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными инструкциями, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, Мишин П.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, о предстоящем ремонте имущества ГАПОУ «Строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно обогатиться путем получения взятки от ИП ФИО за заключение с ним договора на выполнение подрядных работ, создать максимально благоприятные условия по исполнению договора на выполнение ремонтных работ, в том числе сократить объем фактических работ и затрат, оплатить все работы, в том числе фактически подрядчиком не выполненные.
Реализуя задуманное, в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес> более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. сообщил ранее знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО о планируемом капитальном ремонте фундамента для забора здания техникума, и высказал намерение заключить с ним соответствующий договор на выполнение подрядных работ, гарантировав ФИО, подготовку от имени последнего документации для участия ИП ФИО в закупке и победу в ней, заключение соответствующего договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создание максимально благоприятные условия по исполнению договора: беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые ИП ФИО на момент их подписания не производились и перечисление денежных средств за невыполненные ИП ФИО объемы работ и не понесенные затраты под условием, что ФИО безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и причислении ему бюджетных средств, денежные средства, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств ИП ФИО и стоимостью фактически выполненных последним работ и понесенных затрат.
ФИО, будучи заинтересованный в установлении и поддержании лично с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, в заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и в получении дохода от выполнения входящих в общий объем работ, на предложение Мишина П.В. согласился.
После этого, Мишин П.В., находясь в техникуме по вышеуказанному адресу, в один из дней августа 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не желая, ввиду корыстной заинтересованности конкурентной борьбы ИФИО14 с другими потенциальными подрядчиками, дал указание бухгалтеру учреждения ФИО1, подготовить документацию для размещения закупки и заявки от имени ИП ФИО, после чего последняя, не осведомленная о его преступных намерениях Мишина П.В. исполнила его указание и в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) разместила извещение о проведении закупки №: запрос котировок на капитальный ремонт фундамента для забора и изготовила необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени ИП ФИО По результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки признан ИП ФИО по цене 1 386 000 рублей, в интересах которого Мишиным П.В. подчиненным работникам ранее давались указания с целью обеспечения победы в конкурентных процедурах.
Затем Мишин П.В., находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал от имени ГАПОУ «Строительный техникум» с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по адресу: <адрес>.
Таким образом, Мишин П.В. ранее гарантировав ИП ФИО победу в конкурентных процедурах, силами подчиненных работников техникума подготовил от имени ИП ФИО заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию и обеспечил признание его победителем закупки и подписание с ним соответствующего договора.
После этого, Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ИП ФИО, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работы, а именно: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами, устройство основания под фундаменты песчаного, устройство ленточных фундаментов железобетонных не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 386 000 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на вышеуказанную сумму.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 386 000 рублей, которые также были подписаны ИП ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, часть денежных средств в сумме 861 000 рублей за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы.
Таким образом, Мишин П.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности в целях получения взятки в крупном размере внес в официальные документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:
- в невыполнении обязательств ИП ФИО по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в части производства работ и необоснованном расходовании средств учреждения, дискредитации публичных аппаратов управления и посягательства на нормальную деятельность автономного учреждения, которое обязано собственные денежные средства использовать исключительно для достижения целей, ради которых оно создано – удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении;
- дискредитации и утрате авторитета и доверия к должностным лицам государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Чувашской Республики, подрыве веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным образовательным учреждениям, что способствует распространению негативной информации об образовательных учреждениях, подрыве их авторитета и дискредитации перед общественностью;
- подрыве авторитета работников государственных автономных профессиональных образовательных учреждений, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации, закреплённым в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов; сотрудничества государства с институтами гражданского общества и физическими лицами;
- посягательстве на гарантии, установленные в ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории г. Чебоксары, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. в ходе разговоров с ФИО подтвердил свое намерение получить от последнего в качестве взятки наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО, действуя в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию, находясь в рабочем кабинете последнего, расположенном по вышеуказанному адресу, передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 395 000 рублей, которые последний лично получил, то есть в крупном размере за способствование в силу должностного положения действиям в пользу ИП ФИО по обеспечению признания его заявки победителем закупки, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ИП ФИО по заключению от имени учреждения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП ФИО на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по адресу: <адрес> заключению новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем, выполнение которых позволит ИП ФИО извлечь прибыль, а также за совершение незаконных действий в пользу ИП ФИО по подготовке силами подчиненных работников документации для участия ИП ФИО в закупке; созданию максимально благоприятных условий по исполнению вышеуказанногодоговора; сокращению объемов работ, фактически подлежащих выполнению и фактического размера затрат; выполнению всех не произведенных ИП ФИО, но предусмотренных договором работ, путем привлечения Мишиным П.В. иных лиц; беспрепятственной приемке всех работ и затрат; подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех работ и затрат, которые ИП ФИО на момент их подписания не производились и перечислению ИП ФИО денежных средств за невыполненные последним работы и не понесенные затраты.
3. Он же, являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными инструкциями, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, Мишин П.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, о предстоящем ремонт имущества ГАПОУ «Строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно обогатиться путем получения взятки от ИП ФИО за заключение с ним двух договоров на выполнение подрядных работ, создать максимально благоприятные условия по исполнению договоров на выполнение ремонтных работ, в том числе сократить объем фактических работ и затрат, оплатить все работы, в том числе фактически подрядчиком не выполненные.
Реализуя задуманное, в один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес> более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. сообщил ранее знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО о планируемых ремонтных работ по облицовке стен и полов лоджий и балконов в общежитии № техникума, и высказал намерение заключить с ним соответствующие договора на выполнение подрядных работ, гарантировав ФИО, подготовку от имени последнего документации для участия ИП ФИО в закупке и победу в ней, заключение соответствующих договоров на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создание максимально благоприятных условий по исполнению договоров, беспрепятственной приемке всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые ИП ФИО на момент их подписания не производились и перечислению денежных средств за невыполненные ИП ФИО объемы работ и не понесенные затраты под условием, что ФИО безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и причислении ему бюджетных средств, денежные средства, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств ИП ФИО и стоимостью фактически выполненных последним работ и понесенных затрат.
ФИО, будучи заинтересованный в установлении и поддержании лично с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода от выполнения входящих в общий объем работ, на предложение Мишина П.В. согласился.
После этого Мишин П.В., находясь в техникуме по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, в нарушении п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», работу конкурсной комиссии не организовал, не желая, ввиду корыстной заинтересованности конкурентной борьбы ИП ФИО с другими потенциальными подрядчиками, подписал от имени ГАПОУ «Строительный техникум» с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке стен лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 рублей, а также действуя с единым умыслом на получение взятки от ИП ФИО в крупном размере в тот же день заключил с последним от имени ГАПОУ «Строительный техникум» второй договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке полов лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 123 749 рублей 15 копеек.
Затем Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом на получении взятки от ФИО и совершение служебного подлога, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ИП ФИО работы, предусмотренные договорами не выполнены не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, а именно:
- договором от ДД.ММ.ГГГГ№ - пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами на сумму 562 431 рубль 47 копеек;
- договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работ - устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство покрытий из плит керамогранитных, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов на сумму 561 875 рублей 32 копейки, дал незаконное указание ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 562 431 рубль 47 копеек и на сумму 561 875 рублей 32 копейки соответственно, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на указанные суммы.
После чего, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с единым преступным умыслом на совершение служебного подлога, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 562 431 рубль 47 копеек;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 561 875 рублей 32 копейки, которые также были подписаны ИП ФИО, после чего на основании указанных фиктивных документов 8 октября и ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены ИП ФИО на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства: в сумме 562 431 рубль 47 копеек и в сумме 561 875 рублей 32 копейки, соответственно, за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы.
Таким образом, Мишин П.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, действуя с единым преступным умыслом на совершение служебного подлога внес в официальные документы, а именно: в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:
- в невыполнении обязательств ИП ФИО по двум договорам в части производства работ и необоснованном расходовании средств учреждения, дискредитации публичных аппаратов управления и посягательства на нормальную деятельность автономного учреждения, которое обязано собственные денежные средства использовать исключительно для достижения целей, ради которых оно создано – удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении;
- дискредитации и утрате авторитета и доверия к должностным лицам государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Чувашской Республики, подрыве веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным образовательным учреждениям, что способствует распространению негативной информации об образовательных учреждениях, подрыве их авторитета и дискредитации перед общественностью;
- подрыве авторитета работников государственных автономных профессиональных образовательных учреждений, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации, закреплённым в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов; сотрудничества государства с институтами гражданского общества и физическими лицами;
- посягательстве на гарантии, установленные в ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории г. Чебоксары, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. неоднократно в ходе разговоров с ФИО подтверждал свое намерение получить от последнего в качестве взятки: наличные денежные средства и иное имущество путем оплаты выбранных им в торговых сетях товаров, счета на оплату которых он представит ему на электронную почту iptan@mail.ru в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГФИО действуя в рамках вышеуказанных договорённостей с Мишиным П.В. и по его указанию, находясь на территории г. Чебоксары, в дневное время суток, более точные время и место следствием не установлены с расчетного счета ИП ФИО, на основании предоставленных Мишиным П.В. счетов на оплату, перечислил денежные средства в качестве оплаты выбранных им в торговых сетях товарно-материальных ценностей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГФИО со своего расчетного счета перечислил:
- на расчетный счет ИП ФИО6№, открытый в АБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ПАО) <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк Зенит», расположенном по адресу: <адрес>), денежные средства в сумме 30 500 рублей, оплатив счет на покупку дивана модели «Валенсия 2», который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО7№, открытый в дополнительном офисе <адрес> денежные средства в сумме 44 000 рублей, оплатив счет на покупку стола «Вега», который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО77№, открытый в ОО «Чебоксарский №» ПАО АКБ «АК БАРС», расположенном по адресу: <адрес>, ш. Марпосадское, <адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей, оплатив счет на оплату штор, которые Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГФИО со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП ФИО26№, открытый в ООО КБ «МЕГАПОЛИС», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 16 900 рублей, оплатив счет на покупку дивана, который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГФИО со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ООО «МатрасЭксперт» №, открытый в ДО «Пушкинский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 000 рублей, оплатив счет на покупку двух матрасов, которые Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГФИО со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП ФИО35№, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> Б на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, денежные средства в размере 4 880 рублей, оплатив счет на покупку растущего стула, который Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГФИО со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ИП ФИО8№, открытый в ОО «На Московском» в г. Чебоксарах Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, помещ. №, денежные средства в сумме 23 760 рублей, оплатив счет на покупку стульев, которые Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, получив в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО взятку в виде иного имущества на общую сумму 155 040 рублей.
Кроме этого ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию передал лично ему в качестве взятки наличные деньги в сумме 675 000 рублей, а именно:
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь в рабочем кабинете Мишина П.В., расположенном по вышеуказанному адресу передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 225 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГФИО, находясь там же передал лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 450 000 рублей, которые последний лично получил.
Таким образом, Мишин П.В., реализуя свой преступный замысел и действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от ФИО взятку в крупном размере на общую сумму 830 040 рублей, из которых лично получил взятку в виде иного имущества на сумму 155 040 рублей и в виде наличных денег в размере 675 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ИП ФИО по заключению новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем, выполнение которых позволит ИП ФИО извлечь прибыль, а также совершение незаконных действий в пользу ИП ФИО по заключению от имени учреждения с ИП ФИО договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение ремонтных работ облицовке стен лоджий и балконов в общежитии № техникума по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 рублей; созданию максимально благоприятных условий по исполнению вышеуказанных договоров; сокращению фактического объема работ, подлежащих выполнению и уменьшению затрат; выполнению всех работ и затрат не произведенных ИП ФИО, но предусмотренных договорами путем привлечения иных лиц; обеспечению беспрепятственной приемки всех работ и затрат, в том числе выполненных ИП ФИО; подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые ИП ФИО не производились; перечислению ИП ФИО стоимости всего объема работ по договорам, в том числе за работы и затраты которые последним не выполнялись и не понесены.
4.Кроме этого, Мишин П.В., являясь директором ГАПОУ «Строительный техникум» после получения в ДД.ММ.ГГГГ взятки от ИП ФИО в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше по первому эпизоду его преступной деятельности, путем получения взятки наличными денежными средствами в сумме 9 293 000 рублей и получив возможность распоряжения указанными наличными денежными средствами, желая придать правомерный вид владения, пользования и распоряжения частью денежными средства, в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовую операцию путем переоформления в собственность третьих лиц недвижимого имущества, при следующих обстоятельствах:
Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию ранее полученных в виде взятки наличных денежных средств, Мишин П.В. через свою дочь ФИО5 и ее супруга ФИО36, не осведомленных о его преступных намерениях, приискал жилое помещение в виде <адрес> стоимостью 7 200 000 рублей, собственниками которого являлись <данные изъяты> и Свидетель №3, и привлек мать своей супруги ФИО15, не осведомленную о его преступных намерениях, для оформления договора купли-продажи от ее имени и оформления права собственности на нее.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 20 часов Мишин П.В. доставил ФИО15 в офис нотариуса, расположенный по адресу: <адрес>, где, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными наличными денежными средствами, сокрытия их преступного происхождения совершил от имени ФИО15 сделку по приобретению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 7 200 000 рублей путем передачи продавцам – ФИО9 и Свидетель №3, части полученных в качестве взятки наличных денежных средств в сумме 4 640 000 рублей, после чего ФИО15 подписала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре регистрации нотариальных действий за номером №. На основании указанного договора купли-продажи квартиры в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о праве собственности ФИО15 на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>
Придавая правомерный вид владения, пользования и распоряжения указанной квартирой, приобретенной, в том числе и на денежные средства, полученных в виде взятки, Мишин П.В. осуществил ее регистрацию ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи № о праве собственности ФИО15 на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, которую в последующем фактически передал в пользование своей дочери ФИО5, не ставя ее в известность о преступном способе получении денежных средств при приобретении квартиры, на основании договора купли продажи.
Таким образом, Мишин П.В., достоверно зная, что наличные денежные средства, получены им в результате его преступной деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными выше денежными средствами совершил сделку по приобретению квартиры на имя третьего лица, произведя расчет с предыдущими собственниками, частью полученных в виде взятки денежными средствами на общую сумму 4 640 000 рублей, то есть в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Мишин П.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по выше указанным фактам признал частично и суду показал, что он никаких наличных денежных средств и услуг имущественного характера от ИП ФИО, за заключении с ним договором на проведение ремонтных работ и оплату фактически не выполненных последним работ, не получал, а также не совершал никаких незаконных действий по организации и проведению конкурсов по заключению договоров подряда именно ИП ФИО, так как не мог повлиять на результаты конкурсов, поскольку не входил в состав конкурсной комиссии, однако им были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие не достоверные сведения, хотя достоверно знал, что ИФИО14 указанные в актах и справках работы фактически последним не выполнены, поскольку ему необходимо было вовремя освоить выделенные бюджетные средства и провести ремонт в установленные сроки.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Мишиным П.В. в получении взяток от ИП ФИО и кроме его признания вины в совершении служебного подлога, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования Чувашии она была назначена исполняющим обязанности директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашской Республики, в ходе исполнения которых ей стало известно, что в 2017 году между Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики и техникумом заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому техникуму предоставлена целевая субсидия на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества в размере 47 993 000 рублей, из которых 23 752 000 рублей директор техникума Мишин П.В. лично распределил на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения которых Мишин П.В. привлек своего знакомого ФИО, с которым техникумом ранее уже заключались договоры на выполнение разного вида ремонтных работ. До объявления закупки на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, Мишин П.В. говорил ФИО4, что выиграть должен именно участник индивидуальный предприниматель ФИО и дал указание бухгалтеру учреждения ФИО1 подготовить документацию для размещения закупки и заявки от имени ИП ФИО, что последняя и сделала и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместила извещение о проведении закупки №: открытого конкурса на капитальный ремонт общежития №, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО Поскольку, ввиду допущенной ошибки, участник ИП ФИО не был признан победителем закупки, Мишин П.В. ДД.ММ.ГГГГ дал указание ФИО1 отменить закупку и разместить новую закупку в форме запроса предложений, подготовив документы для участия в ней от имени ИП ФИО В тот же день ФИО1 от имени заместителя директора техникума ФИО2 отменила закупку. Затем ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС разместила новое извещение о проведении закупки №: запрос предложений на капитальный ремонт общежития №, после чего изготовила заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию от имени ИП ФИО, и, по результатам рассмотрения и оценки заявок ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса предложений признан ИП ФИО по цене заявки 24 250 000 рублей, как раз о чем и просил Мишин П.В., после чего ФИО2 по указанию Мишина П.В. подписала от имени техникума с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 250 000 рублей. После этого Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ИП ФИО часть работ не выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО1 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 485 097 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах и не понесенных ИП ФИО затратах. После того, как ФИО1 выполнила указание Мишина П.В., последний сам лично подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении ИП ФИО работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 485 097 рублей. После того как эти документы были подписаны ИП ФИО, Мишин П.В. предоставил указанные выше документы в бухгалтерию, служащие основанием для перечисления денег, и дал указание оплатить их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО на расчетный счет № со счета техникума № работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 9 485 097 рублей. После этого Мишин П.В. дал указание ФИО1 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 065 782 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах. После того, как ФИО1 выполнила указания Мишина П.В., последний лично подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 065 782 рублей. Далее их подписал ФИО, а в последующем Мишин П.В. предоставил в бухгалтерию эти документы, служащие основанием для перечисления денег, и дал указание оплатить их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО на расчетный счет № со счета Техникума перечислены денежные средства в размере 7 000 000 и 1 065 782 рублей соответственно, всего в сумме 8 065 782 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мишин П.В., зная, что ИП ФИО часть работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены, дал указание ФИО1, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 059 426 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работах и не понесенных ИП ФИО затратах. ФИО1 по его указанию изготовила указанные документы, после чего Мишин П.В. лично подписал их, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 059 426 рублей. В последующем данные документы подписал ФИО, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии и дал указание оплатить их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО на расчетный счет № со счета техникума работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 3 059 426 рублей. Кроме того, Мишин П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что ИП ФИО часть работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО1, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 141 694 рублей 09 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на сумму 1 753 458 рублей 20 копеек. ФИО1 изготовила эти документы, после чего Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 141 694,09 рублей. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эти документы подписал ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. передал указанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме. В этот же день по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО на его расчетный счет № со счета ГАПОУ «Строительный техникум» № работниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 3 141 694 рублей 09 копеек, из них 1 753 458 рублей 20 копеек перечислены за фактически не выполненные работы и не понесенные ИП ФИО расходы.
Кроме этого, Мишин П.В. зная, что в ДД.ММ.ГГГГ предстоит ремонт имущества ГАПОУ «Строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, в один из дней августа 2017 года дал указание бухгалтеру ФИО1 подготовить документацию для размещения закупки в форме запроса котировок и необходимую документацию от имени ФИО для участия в конкурентных процедурах. По указанию Мишина П.В. бухгалтер ФИО1, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ подготовила и разместила на официальном сайте ЕИС закупку №: запрос котировок на капитальный ремонт фундамента для забора и изготовила необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени ИП ФИО По результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки признан ИП ФИО по цене 1 386 000 рублей, в интересах которого Мишиным П.В. ранее ФИО4 и ФИО1 давались указания с целью обеспечения победы в конкурентных процедурах. После чего Мишин П.В. подписал от имени техникум с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по адресу: <адрес>. Затем в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., зная, что ИП ФИО работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание ФИО4 изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 386 000 рублей, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на указанную сумму. По его указанию ФИО4 изготовила указанные документы, после чего Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 386 000 рублей. Затем эти документы подписал ФИО, после чего ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. в рабочее время в техникуме передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме. В этот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ИП ФИО на его расчетный счет № со счета техникума №, работниками бухгалтерии была перечислена часть денежных средств в сумме 861 000 рублей за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ директор Мишин П.В. в нарушение действующего законодательства заключил от имени техникума с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке стен лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 550 000 рублей, после чего он, зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором работ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 562 431 рублей 47 копеек, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работ и не понесенных ИП ФИО затратах на указанную сумму. После того, как ФИО4 выполнила его указания Мишина П.В., последний лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 562 431 рублей 47 копеек, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ работниками бухгалтерии года по указанию Мишина П.В., на расчетный счет ИП ФИО перечислены денежные средства в сумме 562 431 рублей 47 копеек за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., от имени техникума заключил с ИП ФИО договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому последний принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке полов лоджий и балконов в общежитии № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 123 749 рублей 15 копеек, после чего он, зная, что ИП ФИО часть предусмотренных договором работ не выполнены, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 561 875 рублей 32 копеек, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на указанную сумму, которые после их изготовления сам лично подписал. Затем ДД.ММ.ГГГГ работниками бухгалтерии на основании указанных выше фиктивных документов на расчетный счет ИП ФИО перечислены денежные средства в сумме 561 875 рублей 32 копеек за фактически не выполненные ИП ФИО работы и не понесенные им расходы (том 10 л. д. 23-25, том 17 л. д. 95-97, том 26 л. д. 140-150).
Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она до мая 2018 года работала в должности бухгалтера в ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии и в ее обязанности, также входило размещение закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ЕИС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. и ФИО10 дали ей указание подготовить документацию на закупку «Капитальный ремонт общежития №», передав ей смету на выполнение капитального ремонта в общежитии № ценой 32 183 174,71 рублей, изготовленную ФИО13 На основании подписанного директором техникума Мишиным П.В. плана закупок от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС она разместила документацию № по проведению открытого конкурса на капитальный ремонт общежития №, присвоив закупке №. После чего в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ее неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет, Мишин П.В. и требовал подготовить документацию от имени ИП ФИО для участия в закупке №, что она сначала сделать отказывалась, так как это являлось нарушением законодательства о закупках, в соответствии с которым заказчику нельзя давать преимущества кому-либо из потенциальных участников, о чем неоднократно сообщала Мишину, на что последний на нее кричал, и говорил, что это не ее дело. В итоге она поддалась на его требования и сделала документы, которые в последующем передала ФИО В заявке была указана сумма 20 000 000 рублей. Зачем это было нужно Мишину П.В. ей не известно, лично ей без разницы кто выиграет в конкурсе. К сроку окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 08:30 ДД.ММ.ГГГГ было подано 4 заявки, а именно: ООО «Фаворит», ООО «Голди», ООО «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» и индивидуальный предприниматель ФИО При вскрытии конвертов ею неверно была озвучена цена заявки ФИО не 25 000 000 рублей, а другая, в связи, с чем последний не выиграл конкурс. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ директор Мишин П.В. дал ей указание разместить на официальном сайте ЕИС решение об отмене закупки и в этот же день по указанию Мишина П.В. она заново на официальном сайте ЕИС разместила документацию о проведении конкурса на проведении закупки способом открытый конкурс на выполнение капитального ремонта в общежитии №. В последующем она по указанию Мишина П.В., повторно подготовила пакет документов от имени ИП ФИО для участия в закупке, хотя не хотела этого делать и по его указанию в заявке она указала цену заявки в размере 24 250 000 рублей, чтобы выиграл именно ФИО После проведения конкурса членами комиссии победителем запроса предложений признан участник – ИП ФИО В последующем она по указанию Мишина П.В. она изготовила и предала последнему договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовила и передала последнему акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат к указанному договору, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, оплату по которым по указанию Мишина П.В. осуществила ФИО4 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В., она разместила на официальном сайте ЕИС извещение о закупке № «Капитальный ремонт фундамента для забора», и последний снова ей сказал, что победителем должен быть именно ФИО Участие в котировках принимали трое: ИП ФИО, ООО «Эльф», ООО «Юлис» и по результатам рассмотрения и оценки заявок наилучшей заявкой и победителем запроса котировок признан участник – ИП ФИО, как этого и желал Мишин П.В. (том 24 л. д. 127-129, том 25 л. д. 163-164).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей: ФИО10 (том 7 л. д. 53-56, том 10 л. д. 64-66, том 24 л. д. 151-153, том 25 л. д. 159-162) и ФИО2 (том 10 л. д. 27-29, том 24 л. д. 15-18) следует, что они дали аналогичные показания.
Из протокола осмотра предметов (том 25 л. д. 81-84) следует, что органами следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств полученные по запросу:
- документация № по проведению открытого конкурса на капитальный ремонт общежития № под № и решение об отмене проведения закупки;
- документация № по проведению запроса предложений на капитальный ремонт общежития № под № и протокол рассмотрения и оценки заявок в запросе предложений об объявлении победителем ИП ФИО;
- документация № по проведению запроса котировок на капитальный ремонт фундамента для забора под № и протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и об объявлении победителем ИП ФИО:
- документация № по проведению запроса котировок на устройство подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № и протокол рассмотрения, оценки котировочных заявок и об объявлении победителем ИП ФИО
Как следует из протокола обыска (том 6 л. д. 83 – 87) органами следствия в результате этого следственного действия в кабинете № А 210 ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии были изъяты бухгалтерские документы, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ИП ФИО, по выполнению работ по капитальному ремонту общежития № по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 250 000 рублей;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ИП ФИО по выполнению работ по капитальному ремонта фундамента для забора по адресу: <адрес> на сумму 1 386 000 рублей, на 5 листах, стр. 124-128 (том 16 л. д. 115-119).
Согласно протокола осмотра места происшествия (том 3 л. л. 165 – 168) в кабинете № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии были изъяты бухгалтерские документы, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ИП ФИО на сумму 2 550 000 рублей;
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ИП ФИО на сумму 1 123 749, 15 рублей (том 19 л. д. 140-142).
Допрошенная в качестве специалиста ФИО11, суду показала, что она работает в должности специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР. Согласно действующему законодательству заказчику запрещается составлять заявку за участника закупки, поскольку это нарушает установленные законом принципы закупок, а также по этим же причинам заказчику запрещено обещать потенциальную победу в закупочной процедуре. Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14.5.1. установлено, что заказчик, разместивший в единой информационной системе извещение о проведении конкурса, вправе отказаться от его проведения в любое время до заключения договора. Следовательно, на основании п. 20 Закупочной документации, п. 14.5.1. Положения о закупках решение об отмене закупки № от ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно и в соответствии с законодательством. Также Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 19.1.3.2. установлено, что осуществляются закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, в том числе закупка товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с перечнем товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (закупка №) между ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии и ИП ФИО заключен без нарушения Положения о закупках. Так, в соответствии с п. 16 Положения о закупках от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заказчик вправе осуществлять закупки путем запроса котировок товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам Заказчика и для которых есть функционирующий рынок и если цена договора не превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (закупка 31908339781) между ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии и ИП ФИО исходя из закупочной документации и условий договора в части стоимости работ заключен в нарушение Положения о закупках от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 1 ч. 9.3. установлено, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях осуществления закупки на сумму, не превышающую 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Свидетель ФИО12 суду дала аналогичные показания, дополнив, что при осуществлении закупок №, № заказчиком нарушены нормы п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которым при проведении торгов и запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в закупке № имеются нарушения в виде того, что участник закупки ИП ФИО представил в своей заявке декларацию о соответствии участника закупки установленным единым требованиям документации, однако соответствующие документы в составе заявки отсутствуют. Данное условие является обязательным для отклонения заявки от участия. Но заказчик не отклонил заявку. Кроме того, в соответствии с п. 25 раздела II Документацией о проведении запроса предложений договор с ИП ФИО заключен с нарушением срока.
Из положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 2018 года, утвержденный приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно п. 9.3 заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении закупки на сумму, не превышающую 2 000 000 рублей (том 22 л. д. 235-255).
Согласно протоколу осмотра предметов, в качестве вещественного доказательства осмотрен оптический диск CD, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в виде письма ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что на расчетные счета № и № индивидуального предпринимателя ФИО поступили денежные средства от ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ»
- за капитальный ремонт общежития №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 485 097,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065 782,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 059 426,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 141 694,09 рублей,
- за капитальный ремонт фундамента для забора учебного корпуса № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 861 000 рублей (том 25 л. д. 62-63).
Как следует из протокола осмотра предметов (документов) (том 25 л. д. 89-92) органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены бухгалтерские документы, полученные по запросу, свидетельствующие о том, что со счета ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» на расчетный счет ИП ФИО перечислены денежные средства платежными поручениями:
- от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 562 431,47 рублей в качестве оплаты по договору №;
- от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 561 875,32 рублей в качестве оплаты по договору №.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает главным бухгалтером в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждения Чувашии «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между Минобразования Чувашии и ГАПОУ «ЧТСГХ» о предоставлении целевой субсидии на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества техникума в сумме 47 993 000 рублей. В соответствии с данным соглашением Министерство перечисляло денежные средства на счет техникума, а именно: в апреле 15 000 000 рублей, мае 12 000 000 рублей, июне 7 500 000 рублей, июле 7 500 000 рублей и августе 5 993 000 рублей. В последующем директор техникума Мишин П.В. единолично решил часть данной суммы денежных средств потратить на капитальный ремонт общежития № по адресу: <адрес> фасада учебного корпуса № по адресу: <адрес>. Затем ФИО13 по указанию Мишина П.В. составила смету на выполнение капитального ремонта общежития № в сумме 32 183 174,71 рублей. В соответствии с действующем законодательством техникумом было принято решение о способе закупки товаров, работ, услуг – открытый конкурс. ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zakupki.gov.ru ФИО1 разместила извещение о проведении закупки, способ проведения закупки – открытый конкурс под номером 31705067505. ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 ФИО1 разместила протокол № «Протокол вскрытия конвертов», согласно которому в конкурсе принимали участие четверо: ООО «Фаворит», ООО «Голди», ООО «Торгово-промышленная компания «ПремьеР» и индивидуальный предприниматель ФИО Вскрытие конвертов проходило ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей участников закупки. Оглашение проходило в следующем порядке. Первым был вскрыт конверт участника - ООО «Фаворит», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 24 900 000 рублей. Вторым был вскрыт конверт участника - ООО «Голди», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 28 900 000 рублей. Третьим был вскрыт конверт участника - ООО «ТПК «Премьер», в заявке которого была указана цена на участие в закупке в размере 28 940 536 рублей. Далее, при вскрытии конверта четвертого участника – ИП ФИО, точно не помнит, возможно ФИО10, а возможно ФИО1 огласили цену на участие в закупке в размере 25 000 000 рублей. В это момент представитель ООО «Фаворит» заулыбался и было видно, что он понял, что победил в конкурсе. После этого все разошлись. Поскольку ранее до окончания принятия заявок на участие в конкурсе Мишин П.В. дал указание ФИО1 подготовить документы от имени ИП ФИО и не указывать цену участия в закупке, и при вскрытии конвертов от имени ИП ФИО назвать цену, меньшую, чем у остальных участников закупки, для того, чтобы выиграл ИП ФИО, все члены комиссии пошли в кабинет к Мишину П.В., где сообщили последнему, что получилась оговорка и случайно назвали цену участия в закупке участника ИП ФИО14 больше, чем у ООО «Фаворит». Сразу же после этого Мишин П.В. начал очень сильно кричать на них, называть их тупыми и говорил, что всех нас уволит. Потом Мишин П.В. дал указание проверить имеются ли основания для отклонения участника - ООО «Фаворит», но оснований не было. После чего Мишин П.В. дал указание ФИО1 в протоколе вскрытия конвертов на сайте указать, что произошла оговорка и на самом деле цена участия в закупке ИП ФИО составляла 20 000 000 рублей. ФИО1 эти указания исполнила, разместив на сайте госзакупок ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 отказ от проведения закупки №. Потом Мишин П.В. сказал заново объявить конкурсные процедуры по этому же вопросу и ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zakupki.gov.ru ФИО1 разместила извещение о проведении закупки, способ проведения закупки – запрос предложений, под номером 31705138067. ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 ФИО1 разместила протокол № «Протокол рассмотрения и оценки заявок», согласно которому в конкурсе принимали участие пятеро: ООО «АльянсСтройГрупп», индивидуальный предприниматель ФИО37, ООО «Торгово-промышленная компания «ПремьеР», индивидуальный предприниматель ФИО и ООО «Строительная фирма «Горизонт», однако на этот раз Мишин П.В. сам лично не пустил представителей участников закупки, на вскрытие конвертов, и по итогам выиграл ИП ФИО с ценой 24 250 000 рублей, как этого и желал Мишин П.В. Чтобы не было процедуры обжалования и соответственно отмены результатов закупки Мишин П.В. дал указание заключить договор с ИП ФИО с нарушением 10-ти дневного срока, то есть не дожидаясь 10 дней от даты подписания протокола до заключения договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и техникумом был заключен договор № на сумму 24 250 000 рублей, при этом 23 752 000 рублей за счет вышеуказанной субсидии и 498 000 рублей за счет внебюджетных средств. При этом 498 000 рублей по настоящее время ИП ФИО техникум не оплатил по указанию Мишина П.В., а 23 752 000 рублей оплачены в полном объеме. В последующем по указанию Мишина П.В. она осуществила оплату на расчетный счет ИП ФИО на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных директором Мишиным П.В., а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. В последующем ею по указанию директора был изготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 1 386 000 рублей и передан Мишину П.В. для подписания, а также была осуществлена оплата по акту от ДД.ММ.ГГГГ№ о приемке выполненных работ и справке от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанных Мишиным П.В. Так же ею по указанию директора Мишина П.В. были изготовлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 2 550 000 рублей и 20/223/19 стоимостью 1 123 749,15 рублей. В последующем на основании подписанных Мишиным П.В. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а именно от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ею осуществлена оплата на расчетный счет ИП ФИО
Свидетели ФИО13 и ФИО31 суду дали аналогичные показания.
Как следует из протокола обыска (том 6 л. д. 83 – 87) органами следствия в результате этого следственного действия в кабинете № А 210 ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии были изъяты бухгалтерские документы, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе:
- справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 9 485 097 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 9 485 097 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 8 065 782, 00 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 8 065 782, 00 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 3 059 426, 91 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 3 059 426, 91 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 3 141 694, 09 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 3 141 694, 09 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 1 386 000 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 1 386 000 рублей;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 562 431, 47 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 562 431, 47 рублей;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 561 875, 32 рублей;
- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 561 875, 32 рублей (том 16 л. д. 115-119).
В результате судебно-почерковедческого исследования, вышеуказанных вещественных доказательств, изъятых органами следствия в служебном кабинете техникума, экспертом сделаны выводы о том, что подписи в документах:
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, исполнены Мишиным П.В. (том 15 л. д. 96-125).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает заведующей практикой в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии. Показала, что между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ИП ФИО был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 250 000 рублей. В последующем она по указанию директора Мишина П.В. подписала акты: о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 485 097 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 065 782 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 059 426 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 141 694,09 рублей, однако фактически не проверяла действительно ли выполнены указанные в актах работы и подписала, так как не могла не исполнить указание директора Мишина П.В. Также по указанию директора Мишина П.В. без фактической проверки выполнены ли все работы в полном объеме она подписала акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 386 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по адресу: <адрес>. Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальным предпринимателем ФИО работы указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, не выполнялись, так как все работы были выполнены работниками техникума – рабочими по комплексному обслуживаю зданий, а именно ФИО19, ФИО21 и ФИО32 Ими были выполнены работы: кладка перегородок из кирпича, пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ», установка фиброцементных плит, монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля, установка уголков.
Свидетель ФИО33 суду показала, что ранее она работала штукатуром-маляром в ГАПОУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства», и в период с конца 2017 по середину 2018 года совместно с ФИО34 выполняла работы по штукатурке стен в общежитии № по <адрес>, с 1 по 7 этаж, штукатурке дверных проемов, после установки дверей, ремонт, покраска потолков на лестничных проемах, а также установкой дверных откосов. Также, в период с конца 2017 года по 2019 год она совместно с ФИО34 выполняли работы по облицовке полов, лоджий и балконов общежитии № по <адрес>, а именно установили покрытия керамогранитными плитами на балконах с 1 по 7 этаж и сделали гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов, на лестничных проемах общежития.
Свидетель ФИО34 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем по выполнению строительных и сантехнических работ и примерно с ДД.ММ.ГГГГ знаком с директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии Мишиным П.В., которому он оказывал услуги по ремонту в его частном доме, расположенном д. Вурманкасы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Мишин П.В. и в ходе встречи предложил принять участие в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту общежития, в которых обещал победу, при соблюдении условий, а именно Мишин П.В. обещал ему, что он подготовит документацию для участия в закупке и обеспечит победу в ней, потом обеспечит заключение договора на выполнение ремонтных работ, уменьшит фактический объем работ и затрат, а также создаст максимально благоприятные условия исполнения договора, беспрепятственную приемку всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые им на момент их подписания не производились и перечислит деньги за невыполненные им объемы работ и не понесенные затраты, это потребовал передачи ему денежного вознаграждения, размер которого будет определяться ними исходя из разницы между суммой, перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании лично с директором Мишиным П.В. хороших отношений для заключении в последующем новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. При этом, Мишин П.В., сказал, что ему надо будет выполнить только часть работ, а остальные работы будут выполнены путем привлечения других лиц, в том числе студентов и работников техникума, таким образом все работы будут выполнены в полном объеме и ему не надо будет расходовать собственные средства. Также Мишин П.В. пообещал ему дальнейшее заключение новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ, которые позволят ему извлечь прибыль. Впоследствии Мишин П.В. обеспечил: подготовку документов от его имени для участие в конкурсе и размещение на официальным сайте ЕИС, а также обеспечил ему победу по цене заявки 24 250 000 рублей, после чего между ним и техникумом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № по <адрес> на общую сумму 24 250 000 рублей. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9 485 097 рублей, в которых часть работ, им не была выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 3 258 904 рублей и денежные средства указанные в документах ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет. Затем, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в бухгалтерии техникума, по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 8 065 782 рублей в которых им часть работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из керамогранитных плит, облицовка ступеней и подступенников, не выполнены и не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 4 701 116 рублей 63 копейки и указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на его расчетный счет. После чего, Мишин П.В. потребовал от него передать ему деньги в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. В последующем по требованию Мишина П.В. каждый раз в его служебном кабинете он передавал последнему в качестве взятки наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 920 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 600 000 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума, подписал уже кем- то изготовленные: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 059 426 рублей, в которых им часть работ, а именно: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 двухстворчатых, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 392 037 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет. После перечисления указанных выше денежных средств, Мишин П.В. потребовал у него передать ему наличными денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего ДД.ММ.ГГГГ он служебном кабинете директора техникума передал Мишину П.В. наличные денежные средства в сумме 1 815 000 рублей, а также внес в кассу бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. денежные средства в сумме 438 000 рублей, о чем у него осталась квитанция, которую он передал органам следствия. В последующем в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, он также по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума подписал уже кем-то изготовленные: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 141 694,09 рублей, в которых им часть работ, а именно: отбивка штукатурки с поверхности стен кирпичных, очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями, разборка основных покрытий полов дощатых оснований щитового паркета, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройства стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство покрытий из плит керамогранитных, облицовка ступеней и подступенников, не выполнены и не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на сумму 1 753 458 рублей 20 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет. После чего Мишин П.В. потребовал у него передать ему наличные денежные средства в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. Затем он, исполняя требование Мишина П.В., находясь в служебном кабинете последнего, ДД.ММ.ГГГГ передал Мишину П.В. наличными денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. Все денежные средства в сумме 24 600 000 рублей, по заключенному договору были перечислены на его расчетный счет, из которых около 11 150 000 рублей перечислениями он оплатил за работу и материалы, а примерно 13 300 000 рублей он по требованию Мишина снял наличными денежными средствами, оплатив налоги и страховые взносы, а оставшуюся сумму он частями передал Мишину П.В. на общую сумму 9 293 000 рублей. В последующем он во время уборки среди своих документов обнаружил чеки из банкоматов Сбербанка России, где он снимал наличные денежные средств, которые в последующем он предавал Мишину П.В. Также в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. предложил ему принять участие в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума, в которой он обеспечит ему подготовку документации для участия в закупке и победу в ней, заключение договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создаст максимально благоприятные условия по исполнению договора, беспрепятственной приемке всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые на момент их подписания им не производились и перечислению денежных средств за невыполненные им объемы работ и не понесенные затраты, при этом Мишин П.В. потребовал отдать ему сумму денег, размер которой будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных им затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. В последующем Мишиным П.В. обеспечил подготовку документов и его победу в закупке на капитальный ремонт фундамента для забора по цене 1 386 000 рублей, после чего между ним и техникумом был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента для забора здания техникума по <адрес>. В последующем он по указанию Мишина П.В., находясь в бухгалтерии техникума подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 386 000 рублей в которых им работы, а именно: разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов с откосами, устройство основания под фундаменты песчаного, устройство ленточных фундаментов железобетонных не выполнена, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов и ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на его расчетный счет. После чего Мишин П.В. потребовал, чтобы он передал ему наличными деньги в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанному договору и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат. Исполняя указание Мишина П.В., ДД.ММ.ГГГГ он в служебном кабинете передал Мишину П.В. лично наличные деньги в размере 395 000 рублей, что подтверждается листком с записями, который он добровольно передал органам следствия, где он записал «сдал 79х5000=395 000 р» и дата «10.05.2018», что означает, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал Мишину П.В. 395 000 рублей наличными. Кроме этого в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, Мишин П.В. снова предложил ему без организации закупки заключить два договора на выполнение ремонтных работ в общежитии № по облицовке стен и полов лоджий и балконов, обещая при этом создать максимально благоприятные условия по исполнению договоров, сократив фактический объем работ, подлежащих выполнению и уменьшив затраты, обеспечив беспрепятственную приемку всех работ и затрат, в том числе выполненных им, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые им не производились, и перечисление ему стоимости всего объема работ по договору, за что он будет должен передать ему незаконное вознаграждения, размер которого будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, на что он согласился, поскольку был заинтересован в установлении и поддержании с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода. В последствии между ним и техникумом ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора: № на выполнение ремонтных работ по облицовке стен лоджий и балконов и № на выполнение ремонтных работ по облицовке полов лоджий и балконов в общежитии № по <адрес> стоимостью 2 550 000 рублей и 1 123 749 рублей 15 копеек соответственно. Затем он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бухгалтерии техникума по указанию Мишина П.В. подписал уже кем-то изготовленные: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 562 431 рублей 47 копеек в которых им работы, а именно пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами не выполнено, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 562 431 рублей 47 копеек, а также акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 561 875 рублей 32 копеек в которых им работы, а именно: устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство покрытий из плит керамогранитных, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов не выполнено, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на сумму 561 875 рублей 32 копеек, которые были перечислены на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ по договору № и ДД.ММ.ГГГГ по договору № за фактически не выполненные работы и не понесенные расходы. После перечисления денежных средств по договору № Мишин П.В. потребовал оплатить выбранные им товары, счета на которые ему будут приходить на его электронную почту iptan@mail.ru. В последующем он ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по указанию последнего со своего расчетного счета на основании счетов на оплату, поступивших на его электронную почту перечислил денежные средства: на расчетный счет ИП ФИО6 - 30 500 рублей за диван модели «Валенсия 2»; на расчетный счет ИП ФИО7 - 44 000 рублей за стол «Вега» и на расчетный счет ИП ФИО77 - 25 000 рублей за шторы, а также 14 октября перечислил на расчетный счет ИП ФИО26 денежные средства в сумме 16 900 рублей за диван. ДД.ММ.ГГГГ дочь Мишина П.В. ФИО5 на его электронную почту прислала счет № ООО «МатрасЭксперт» на оплату товара стоимостью 10 000 рублей, после чего он перечислил на расчётный счет ООО «МатрасЭксперт» в размере 10 000 рублей за матрасы. Также ДД.ММ.ГГГГФИО5 прислала на его электронную почту счёт на оплату № от ИП ФИО35 на сумму 4 880 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства в сумме 23 760 рублей, оплатив стулья, которые не отдавали без его подписи и на следующий день к нему позвонила ФИО5 и потребовала оформить соответствующие документы, после чего в этот же день он приехал в ТЦ «МегаМолл», где в передаточных документах он расписался за получение товара «Стул CHILLI SQUARE» на общую сумму 23 760 рублей и поставил свою печать ИП. После этого он расписался на бланке доверенности на получение товара на имя зятя Мишина П.В.- ФИО36, чтобы последний мог получить товар без него. Указанные выше товары по указанию Мишина П.В. получали либо дочь последнего - ФИО5, либо зять ФИО36, которым он давал свою печать индивидуального предпринимателя. Кроме этого он по требованию Мишина П.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете передал последнему наличные денежные средства в размере 225 000 рублей по договору №, которые днем того же дня он снял в банкомате Сбербанка России по <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Мишин П.В. и сообщил ему, что по договору № на его счет поступили деньги в сумме 561 875,32 рублей и потребовал в тот же день передать ему наличными эти денежные средства за минусом выполненных им работ, после чего он в тот же день в банкоматах Сбербанка России по <адрес> и <адрес> снял денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые передал Мишину П.В. в тот же день в его служебном кабинете, что подтверждается листком с записями, который он добровольно передал органам следствия, где он специально записал «передано 450 000 р 09.12.2019» в тот же день для того, чтобы не забыть и не запутаться в расчетах. Таким образом, по двум вышеуказанным договорам ему от техникума были перечислены денежные средства в сумме 1 124 306,79 рублей, часть из которых в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ он передал Мишину П.В. в качестве незаконного вознаграждения в виде взятки на общую сумму 830 040 рублей, в том числе в виде оплата товаров на общую сумму 155 040 рублей и в виде наличных денег в размере 675 000 рублей, в том числе и за заключение новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем. За период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года он по указанным выше договорам выполнил ремонтно-строительных работ на общую сумму 250 00 рублей. Каким образом Мишин П.В., рассчитывался за работы, выполненные не им, а другими лицами, ему не известно.
Указанные выше обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Так, из протокола выемки (том 20 л. д. 147-150) следует, что ФИО добровольно выдал органам следствия оригиналы чеков от банкоматов «Сбербанк России» в количестве 74 штук, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о том, что ФИО с целью передачи денежных средств наличными Мишину П.В. в различных банкоматах <адрес> были сняты денежные средства:
- в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ 12 раз по 160 000 рублей, всего на общую сумму 1 920 000 рублей;
- в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ 7 раз по 160 000 рублей, всего на общую сумму 1 120 000 рублей;
- в период с 26 июля по 4 августа 10 раз по 160 000 рублей, всего на общую сумму 1 600 000 рублей;
- в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов по 160 000 и 165 000 рублей, всего на общую сумму 2 253 000 рублей;
- в период со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в несколько приемов по 165 000 рублей, всего на общую сумму 2 400 000 рублей (том 25 л. д. 51-56).
Согласно протокола выемки (том 11 л. д. 234-241) ФИО добровольно выдал органам следствия документы, в том числе и четыре листа формата А4 с рукописными записями, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 25 л. д. 51-56) и записи, имеющиеся на указанных выше листах, свидетельствуют о том, что ФИО передал Мишину П.В. наличные денежные средства, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ сдал 11*160000 и 1*160000 = 1920000;
- ДД.ММ.ГГГГ сдал 7*160000=1120000;
- ДД.ММ.ГГГГ сдал 10*160000=1600000;
«в июле 2017 года сдал 1920000, августе 2017 года сдал 1120000 и в октябре 2017 года сдал 1600000, всего 4640000»;
- ДД.ММ.ГГГГ сдал 79*5000=395000, а также «ДД.ММ.ГГГГ сдал в кассу 438000».
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в техникум пришел ФИО, от которого она по указанию директора Мишина П.В. приняла денежные средства в сумме 438 000 рублей, о чем выписала приходно-кассовый ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438 000 рублей, которые также по указанию Мишина П.В. в кассу не помещала, на лицевой счет их не зачисляла. Затем вышеуказанный ордер и денежные средства она передала лично Мишину П.В.
Из протокола выемки (том 11 л. д. 222-226) следует, что ФИО добровольно выдал органам следствия листок от блокнота с рукописными записями, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства и из содержания имеющихся на листке записей следует, что
- ДД.ММ.ГГГГ поступило 562 431,47, из них перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 44000, ДД.ММ.ГГГГ - 25000, ДД.ММ.ГГГГ – 30500, ДД.ММ.ГГГГ – 16900, ДД.ММ.ГГГГ – 10000, ДД.ММ.ГГГГ – 4880, а также передано 225 000;
- ДД.ММ.ГГГГ поступило 561875,32, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислено 23760 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передано 450 000 рублей (том 25 л. д. 51-56).
Как следует из протокола осмотра органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу следствия и содержащий сведения по счету индивидуального предпринимателя ФИО№, свидетельствующие о том, что 8 октября и ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет от ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» поступили денежные средства: в сумме 562 431,47 рублей по договору №,НДС- нет» и в сумме 561 875, 32 рублей по договору №, из которых индивидуальный предприниматель ФИО перечислил денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО6 в размере 30 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО7 в размере 44 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО77 в размере 25 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО26 в размере 16 900 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО "МатрасЭксперт" в размере 10 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО35 в размере 4 880 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО8 в размере 23 760 рублей (том 18 л. д. 55-56).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что ранее она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО6, занимающегося продажей мягкой мебели в торговом центре «МТВ» <адрес>, куда днем ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО5, которая выбрала диван модели «Валенсия 2» стоимостью 31 500 рублей и был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи мебели на заказ. После чего ФИО5 оплатила предоплату в размере 1000 рублей банковской картой и указала адрес доставки: <адрес>. После поступления денег на счет индивидуального предпринимателя ФИО6, которые поступили на расчетный счет ИП ФИО6 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО, она составила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 30 500 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 500 рублей, однако за указанными документами никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше диван был доставлен по указанному ФИО5 адресу. Самого индивидуального предпринимателя ФИО она не видела. В последующем на фотографиях показанным ей органами следствия она опознала диван, купленный ФИО5 и оплаченный индивидуальным предпринимателем ФИО (том 16 л. д. 103-106, т. 25 л. д. 93-94).
Согласно протокола выемки (том 16 л. д. 111- 114) ФИО24 добровольно выдала: акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые органами следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств и свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключен с ФИО5, однако оплата произведена ИП ФИО (том 25 л. д. 51-56).
Из выписки ПАО Банк «Зенит» (том 18 л. д. 76-77) следует, что на счет ФИО6№ зачислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 500 рублей с расчетного счета ИП ФИО на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что она работает в должности ведущего менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО7, занимающего продажей мебели. Примерно в начале октября в торговую точку, расположенную в торговом центре «Мега Молл», обратилась покупатель по имени Диана, которая выбрала товар в виде «Стол ВЕГА» стоимостью 44 000 рублей и попросила счет на оплату, для оплаты перечислением. После чего ей был выдан счет от ДД.ММ.ГГГГ№ от индивидуального предпринимателя ФИО7 на «Стол ВЕГА» стоимостью 44 000 рублей, который был оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО7 В последствии по фотографиям, сделанным органами следствия в <адрес> она опознала стол, ранее купленный у ИП ФИО7 (том 22 л. д. 108-110).
Согласно протокола обыска (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. ФИО5 был обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7 на сумму 44 000 рублей на приобретение обеденного стола «Вега», ранее оплаченный ИП ФИО, который осмотрен органами следствия в качестве вещественного доказательства (том 13 л.д. 70-73).
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что на счет ИП ФИО7№ зачислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО денежные средства в размере 44 000 рублей в качестве оплаты счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 18 л. д. 55-56).
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО77, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет две точки по реализация штор. Согласно имеющихся документов 2019 году ИФИО14 были приобретены ткани на сумму 25 000 рублей. Обстоятельства она не помнит (том 17 л. д. 101-102).
Согласно выписки ПАО «АК БАРС» Банк (том 18 л. д. 48-53) на расчетный счет ИП ФИО77№ были зачислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО денежные средства в сумме 25 000 рублей, в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что ранее она работала у индивидуального предпринимателя ФИО26, занимающегося продажей мебели в торговом центре «МТВ», куда ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО5 и с ней был составлен договор купли продажи № дивана «Люкс 2» стоимостью 16 900 рублей, указав адрес доставки: <адрес>ФИО5 выбрала диван «Люкс 2» стоимостью 16 900 рублей. После того как купленный товар был оплачен, путем перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО, она позвонила к ФИО5 и сказала что, чтобы индивидуальный предприниматель ФИО пришел и поставил подпись и печать в товарной накладной, но ФИО5 сказала, что он куда-то уехал и подойти не сможет. На сегодняшний день от индивидуального предпринимателя ФИО никто не пришел, не получил второй экземпляр товарной накладной и не поставил в них печать и подпись (том 17 л. д. 84-87).
Как следует из протокола выемки свидетель ФИО27 добровольно выдала: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, которые органами следствия осмотрены в качестве вещественных доказательств и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи дивана заключен с ФИО5, однако оплата произведена ИП ФИО (т. 13 л. д. 70-79).
Из выписки ООО КБ «Мегаполис» (том 18 л. д. 61-64) следует, что на расчетный счет ИП ФИО26№ были зачислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО денежные средства в размере 16 900 рублей.
Из выписки АО «Альфа-Банк» следует, что на расчетный счет ООО "МатрасЭксперт" с расчетного счета ИП ФИОДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей (том 18 л. д. 58-59).
Согласно счет-фактуры и передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО в ООО «МатрасЭксперт» приобрел два матраса стоимостью 10 000 рублей (том 16 л. д. 123).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО у ИП ФИО35 был приобретен растущий стул белого стоимостью 4 880 рублей, путем безналичной оплаты по расчетному счету, доставка осуществлялась компанией СДЭК (том 24 л. д. 247-249).
Как следует из протокол обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 160-215) в результате этого следственного действия по месту жительства дочери Мишина П.В. – ФИО5 в <адрес> корпус 4 по <адрес> обнаружен растущий стул «Павлин», ранее приобретенный ИП ФИО, который осмотрен в качестве вещественного доказательства (том 16 л. д. 26-53).
Согласно выписки ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ИП ФИО35№ были зачислены денежные средства в сумме 4 880 рублей с расчетного счета ИП ФИО в качестве оплаты счета №, ранее направленного ФИО5 на электронную почту ИП ФИО для оплаты (том 18 л. д. 41-44).
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере розничной продажи мебели. Согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель ФИО приобрел у нее в магазине - мебельном салоне «Лером», расположенном на 4 этаже торгового центра «Мегамолл», по адресу: <адрес> А, стулья марки CHILLI SQUARE в количестве 6 штук общей стоимостью 23 760 рублей путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (том 16 л. д. 143-145).
Согласно протокола выемки (том 16 л. д. 149-152) свидетель ФИО8 добровольно выдала органам следствия универсальный передаточный документ (счет фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в качестве вещественного доказательства (том 25 л. д. 51-56).
Из выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что на расчетный счет ИП ФИО8№ были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО денежные средства в размере 23 760 рублей в качестве оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 66-74).
Как следует из протокола обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 220-225, 227-264) в результате этого следственного действия органами следствия в <адрес> фактически принадлежащей Мишину П.В. обнаружены: два дивана «Валенсия 2» и «Люкс 2», стол обеденный "ВЕГА" и ножки от стола, шторы, два детских матраса «mattress expert»и 6 стульев «CHILLI SQUARE», ранее купленные ИП ФИО, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 16 л. д. 26-53).
Согласно актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л. д. 124-159, том 11 л. д. 102 -125) были прослушаны телефонные переговоры Мишина П.В. и ФИО, записанные на СД-диск, который органами следствия осмотрен в качестве вещественного доказательства и содержание стенограммы телефонных разговоров свидетельствуют о том, что в ходе телефонных переговоров:
- состоявшихся между ФИО и Мишиным П.В., последний сообщает ФИО о том, что денежные средства перечислены на его расчетный счет, и дает ему указание отправить на электронную почту его дочери ФИО5 реквизиты ИП вместе с расчетным счетом, после чего дает указание оплатить счета, которые ему на электронную почту будут присылать он и его дочь, в последующем Мишин П.В. сообщает ФИО о необходимости провести сверку, в ходе которой подсчитать, сколько денег техникум перечислил и сколько он отдал Мишину П.В. в качестве взятки и сколько еще должен отдать в качестве взятки. После этого Мишин П.В. требует от ФИО срочно передать ему денежные средства, на что последний сообщает, что постарается передать денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Мишин П.В. сообщает ФИО о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства и что нужно срочно оплатить счет, который на его электронную почту отправила его дочь ФИО5 Затем ФИО сообщает Мишину П.В. о том, что он на долго уезжает в Москву, после чего Мишин П.В. дает указание ФИО до отъезда в Москву, снять все денежные средства, поступившие от техникума и срочно передать ему;
- состоявшихся между ФИО и ФИО5, последняя уточняет у ФИО оплатил ли он счет, который она ему отправила на его электронную почту, и последний обещает оплатить в тот же день, в последующих разговорах также обсуждают вопросы оплаты счетов, отправленных ФИО5 на электронную почту ФИО Затем ФИО5 сообщает ФИО о том, что к нему приедет ее муж ФИО36, которому нужно будет передать печать, чтобы получить товар, который он ранее оплатил,
Как следует из протокола выемки (том 25 л. д. 58-61) органам следствия были выданы оптические диски, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оптические диски с информацией об исходящих и входящих сообщениях по электронным адресам: №, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств и информация, содержащая на вышеуказанных дисках свидетельствует о том, что с электронной почты № на электронный почтовый ящик № принадлежащий ИП ФИО поступили электронные письма с вложенными файлами:
- 09. 10. 2019 года счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стола «Вега» на сумму 44 000 рублей;
- 09. 10. 2019 года счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату дивана на сумму 30 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату дивана на сумму 16 900 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату матраса в количестве 2 штук, по 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату растущего стула на сумму 4 880 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату стульев Chill Square в количестве 6 штук на общую сумму 23 760 рублей (том 25 л. д. 69-80, 168-170).
Из протокола осмотра предметов и документов (том 25 л. д. 171-182), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен диск DVD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Мишина П.В., свидетельствующую о том, что в период совершенных преступлений Мишин П.В. неоднократно вел разговоры по телефону с ФИО и в моменты передачи ему незаконных денежных вознаграждений находился в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2010 году он вместе с супругой приобрел <адрес>, которую в 2017 году они решили продать и обратились в риэлтерское агентство, где им подобрали покупателей, как оказалось впоследствии Мишина П.В. и его тещу, с которыми они договорились о продаже квартиры 7 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они договорились оформить продажу квартиры в нотариальной конторе ФИО28, куда приехали он с супругой и Мишин П.В. со своей тещей ФИО15 В ходе оформления Мишин П.В. сказал, что квартира будет оформляться на ФИО15, а фактически проживать там будет его дочь с супругом, после чего Мишин П.В. из кожаного портфеля достал наличные деньги и передал их ему с супругой, при этом он Мишину П.В. неоднократно говорил, чтобы деньги последний перевел на банковскую карту, поскольку так безопаснее и не надо проверять деньги, но Мишин П.В. в категорической форме отказывался и причину не объяснял. Все деньги были номиналом по 5000 рублей, всего было около 15 пачек денег обернутыми в канцелярскую резинку. При этом, когда они стали пересчитывать деньги, оказалось, что в каждой пачке не хватало по 2-5 купюр до круглой суммы, и после того, как они пересчитали деньги, Мишин П.В. доложил оставшиеся деньги из кармана или портфеля. Было видно, что деньги принадлежат именно Мишину П.В., также по деньгам было видно, что их не только что сняли с банка, они не были обернуты в банковскую упаковку и были разложены хаотично. Впоследствии они заключили договор купли-продажи указанной № от ДД.ММ.ГГГГ между ним с супругой с одной стороны и ФИО15 (том 9 л. д. 244-247).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 9 л. д. 16-19).
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, из которых следует, что ранее он работал водителем директора техникума Мишина П.В. В конце 2017 года на служебном автомобиле он отвозил Мишина П.В. и его тещу к нотариусу в центре <адрес>. Также неоднократно отвозил Мишина П.В. в квартиру, расположенную <адрес>
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, следует, что Мишина В.П. приходится ей родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Мишина В.П. отвезла ее в <адрес>, где она подписала документы по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 7 200 000 рублей, из которых не менее 4 200 000 рублей ей предоставила семья Мишиной В.П., в том числе Мишин П.В. В указанной квартире она не была. Кто проживает в данной квартире ей не известно (том 10 л. д. 71-75).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, из которых следует, что она является нотариусом и ее офис располагается по адресу: <адрес>, офис 2. ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила сделку по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, где продавцом выступали: ФИО10 И.А. и Свидетель №3 с одной стороны в равных долях и со стороны покупателя ФИО15, сумма сделки составляла 7 200 000 рублей, которая в ее присутствии была передана продавцам, после чего сторонами был подписан договор купли-продажи, который зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за номером №. Непосредственно регистрацию указанной квартиры они не проводили, новый собственник ФИО15 забрала подписанные документы и в последующем сама подала их на регистрацию (том 26 л. д. 198-199).
Согласно выписки из ЕГРЛ о переходе прав на объект недвижимости за ФИО15 зарегистрировано право собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Как следует из протокол осмотра жилища органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласна копий договора купли-продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученных органами следствия по запросу ФИО15 приобрела у ФИО9 и Свидетель №3 квартиру, расположенную по адресу<адрес>, за которую продавцам были выплачены наличные денежные средства в сумме 7 200 000 рублей (том 21 л. д. 110-112, 122).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО96, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является учредителем ООО «Мастерская дизайна», куда примерно в феврале 2018 года обратилась ФИО5, которая сообщила ей, что у нее имеется <адрес> и заказала дизайн-проект по ремонту квартиры. После изготовления дизайн-проекта и его оплаты ФИО5 наличными денежными средствами в сумме 62 500 рублей, последняя спросила сможет ли она выполнить ремонтные работы, на что она ответила положительно, так как у нее есть бригада рабочих. После чего ДД.ММ.ГГГГ между Мишиной В.П. и ООО «Мастерская дизайна» был заключен договор № на выполнение работ в соответствии с дизайн-проектом стоимостью 565 000 рублей. Затем силами ее бригады рабочих был выполнен ремонт вышеуказанной квартиры (том 19 л. д. 129-130, том 24 л. д. 208-209).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 (том 26 л. д. 127-128), следует, что он дал аналогичные показания о том, что он выполнял ремонтные работы в квартире ФИО5, дополнив, что по указанию последней он несколько раз по накладным принимал товар, а именно: кронштейн, стиральную машину и телевизор, а также плинтуса и карнизы, которые были нанесены в квартиру.
Кроме этого Мишин П.В., являясь должностным лицом, получил лично две взятки в виде денег, иного имущества и оказание услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенные в особо крупном размере и в крупном размере.
Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Мишин П.В., являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными инструкциями, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, Мишин П.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
Так, в <адрес> Мишин П.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, о предстоящем перечислении бюджетных денежных средств на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества техникума в размере 4 181 430 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки учебного корпуса №, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно обогатиться путем получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна «Интерьер» Свидетель №2 за заключение с указанным обществом договоров на выполнение подрядных работ, создать максимально благоприятные условия по исполнению договора на выполнение ремонтных работ, в том числе сократить объем фактических работ и затрат, оплатить все работы, в том числе фактически подрядчиком не выполненные.
Реализуя задуманное, в один из дней в период 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. сообщил ранее знакомой Свидетель №2, являющейся директором ООО «Бюро дизайна «Интерьер» о планируемом выделении денежных средств на капитальный ремонт и высказал намерение заключить без организации конкурентных процедур, как с единственным поставщиком 10 договоров на выполнение разных видов работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, находящихся в учебном корпусе № техникума именно с ООО «Бюро дизайна «Интерьера», сократить фактический объем работ и затрат подлежащих выполнению, а также создать максимально благоприятные условия по исполнению договора, беспрепятственной приемке всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые обществом на момент их подписания не производились и перечислению денежных средств за невыполненные обществом объемы работ и не понесенные затраты под условием, что Свидетель №2 безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение таких договоров и перечисление ей бюджетных средств, денежные средства, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и стоимостью фактически выполненных обществом работ и понесенных затрат.
Свидетель №2, будучи заинтересованной в установлении и поддержании лично с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода от выполнения входящих в общий объем работ, на предложение Мишина П.В. согласилась.
Затем Мишин П.В., в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в ГАПОУ «Строительный техникум» по адресу: <адрес>, подписал от имени ГАПОУ «Строительный техникум» с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в лице Свидетель №2 десять договоров: от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 444 228 рублей 58 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 418 135 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 495 915 рублей 49 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 483 311 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 384 337 рублей 78 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 498 793 рублей 41 копейка; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 487 393 рублей 22 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 348 151 рублей 08 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 170 195 рублей 34 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 440 967 рублей 61 копейка, согласно которым общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, находящихся в учебном корпусе № техникума по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 171 430 рублей.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка и крепление наличников, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурка по сетке без устройства каркаса, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка моек на два отделения, установка трапов, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 444 228 рублей 58 копеек, дал незаконное указание бухгалтеру ФИО23, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 444 228 рублей 58 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 444 228 рублей 58 копеек за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого, Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» часть работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины, устройство стяжек цементных, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, провод групповой осветительных сетей или кабель двух-трехжильный в готовых каналах стен и перекрытий, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 301 009 рублей 25 копеек, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 418 135 рублей 55 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных работ и не понесенных обществом затрат на сумму 301 0009 рублей 25 копеек.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 418 135 рублей 55 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 418 135 рублей 55 копеек, из них на сумму 301 009 рублей 25 копеек за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, затаривание строительного мусора в мешки, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен, разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 495 915 рублей 49 копеек, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 495 915 рублей 49 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 495 915 рублей 49 копеек, за фактически не выполненные Обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» часть работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, укладка металлического накладного профиля (порога), демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (гкл) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 316 828 рублей 92 копейки, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 483 311 рублей 94 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 316 828 рублей 92 копейки.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 483 311 рублей 94 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 483 311 рублей 94 копеек, из них 316 828 рублей 92 копейки за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство потолков реечных алюминиевых, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 384 337 рублей 78 копейки, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных Обществом затратах на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 384 377 рублей 78 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 384 377 рублей 78 копеек, за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штукатурка по сетке без устройства каркаса, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство стяжек цементных, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка трапов, установка смесителей, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 498 793 рублей 41 копейка, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 498 793 рублей 41 копейка, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 498 793 рублей 41 копейка, за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, установка гипсовых вентиляционных решеток, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство плинтусов из плиток керамических, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых, устройство потолков реечных алюминиевых, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 487 393 рубля 22 копейки, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных Обществом затратах на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 487 393 рубля 22 копейки, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 487 393 рубля 22 копейки, за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» часть работ, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 193 994 рубля 18 копеек, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 348 151 рубль 08 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 193 994 рубля 18 копеек.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 348 151 рубль 08 копеек, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 348 151 рубль 08 копеек, из них 193 994 рубля 18 копеек за фактически не выполненные Обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 170 195 рублей 34 копейки, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 170 195 рублей 34 копейки, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 170 195 рублей 34 копейки, за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов на общую сумму 440 967 рублей 61 копейка, дал незаконное указание заместителю главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом на совершение служебного подлога, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору № от 12.12. 2018 года, а именно: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 440 967 рублей 61 копейка, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 440 967 рублей 61 копейка, за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы.
Таким образом, Мишин П.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности в целях получения взятки в крупном размере, действуя с единым преступным умыслом в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальные документы, а именно: в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:
- в невыполнении обязательств ООО «Бюро дизайна «Интерьера» по десяти договорам в части производства работ и необоснованном расходовании средств учреждения, дискредитации публичных аппаратов управления и посягательства на нормальную деятельность автономного учреждения, которое обязано собственные денежные средства использовать исключительно для достижения целей, ради которых оно создано – удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении;
- дискредитации и утрате авторитета и доверия к должностным лицам государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Чувашской Республики, подрыве веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным образовательным учреждениям, что способствует распространению негативной информации об образовательных учреждениях, подрыве их авторитета и дискредитации перед общественностью;
- подрыве авторитета работников государственных автономных профессиональных образовательных учреждений, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации, закреплённым в ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов; сотрудничества государства с институтами гражданского общества и физическими лицами;
- посягательстве на гарантии, установленные в ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Затем в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. неоднократно в ходе разговоров с Свидетель №2 подтверждал свое намерение получить от последней в качестве взятки: наличные денежные средства и иное имущества путем оплаты выбранных им в торговых сетях товаров, счета на оплату которых он представит ей на электронную почту №, в сумме равной разнице между суммой перечисленных денежных средств по вышеуказанным договорам и стоимостью фактически выполненных работ и понесенных затрат, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, действуя в рамках вышеуказанных договорённостей с Мишиным П.В. и по его указанию, на находясь на территории <адрес>, в дневное время суток, более точные время и место следствием не установлены с расчетного счета ООО «Бюро дизайна «Интерьер», на основании предоставленных Мишиным П.В. счетов на оплату, перечислила денежные средства в качестве оплаты выбранных им в торговых сетях товарно-материальных ценностей, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества:
- на расчетный счет ООО «Эльдорадо» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес> денежные средства на общую сумму 106 197 рублей, оплатив счет на покупку: кронштейна OMNIMOUNT стоимостью 3 199 рублей, стиральной машину SAMSUNG стоимостью 27 999 рублей и телевизора TV SONY стоимостью 74 999 рублей, которые Мишин П.В. лично получил через доверенное лицо и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО72№, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 256 000 рублей, оплатив счет на покупку набора мебели в кухню, который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Эльдорадо» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> средства: на общую сумму 56 488 рублей, оплатив счет на покупку: кронштейна OMNIMOUNT стоимостью 2 499 рублей, телевизора LG стоимостью 43 999 рублей, МФУ BROTHER стоимостью 9 999 рублей и на общую сумму 39 990 рублей, оплатив счет на покупку пылесоса DYSON, которые Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества:
- на расчетный счет ООО «Изба Принт» №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> денежные средства в сумме 14 391 рублей, оплатив счет на покупку фотообоев, который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО77№ открытый в ОО «Чебоксарский №» ПАО «АК БАРС» Банк, расположенном по адресу: <адрес>, ш. Марпосадское, <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, оплатив счет на покупку комплекта штор, который Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО95№ открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, денежные средства в сумме 109 400 рублей, оплатив счет на покупку модульного дивана и банкетки, которые Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества:
- на расчетный счет ИП ФИО94№ открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, денежные средства в размере 7 470 рублей, оплатив счет на покупку выключателей ЭУИ Profitec Corsa ST, которые Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- на расчетный счет ИП ФИО96№ открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 30 800 рублей, оплатив счет на покупку металлического каркаса декоративного для консоли стоимостью 15 200 рублей и металлического каркаса декоративного для журнального столика стоимостью 15 600 рублей, которые Мишин П.В. лично получил через свою дочь ФИО5 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ДНС Ритейл» №, открытый в ОО «Казанский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 93 100 рублей, оплатив счет на покупку смартфона Apple iPhone Xs, который Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО97№ открытый в ОО «На Московском» в <адрес> ПАО Банк «ФК Открытие» (ДД.ММ.ГГГГ произошло юридическое объединение ПАО «Бинбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие»), расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1, денежные средства в размере 14 949 рублей, оплатив счет на покупку светильников DSKR, которые Мишин П.В. лично получил через своего зятя ФИО36 и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 перечислила с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ДаонаДекор» № открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, денежные средства на общую сумму 43 620 рублей 30 копеек, оплатив счет на покупку плинтуса стоимостью 10 222 рублей 10 копеек и карниза стоимостью 33 398 рублей 20 копеек, которые Мишин П.В. лично получил через доверенное лицо и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 взятку в виде иного имущества на общую сумму 878 105 рублей 20 копеек.
Кроме этого Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанных договоренностей с Мишиным П.В. и по его указанию передала лично ему в качестве взятки наличные деньги в сумме 2 880 000 рублей, а именно:
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь в рабочем кабинете Мишина П.В., расположенном по вышеуказанному адресу передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 440 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 410 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 480 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 450 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 350 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 380 000 рублей, которые последний лично получил;
- в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, находясь там же передала лично Мишину П.В. в качестве взятки наличные деньги в размере 370 000 рублей, которые последний лично получил.
Таким образом, Мишин П.В., реализуя свой преступный замысел, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично получил от Свидетель №2 взятку в особо крупном размере на общую сумму 3 758 105 рублей 30 копеек, из которых лично получил взятку в виде иного имущества общей стоимостью 878 105 рублей 30 копеек и в виде наличных денег в сумме 2 880 000 рублей, за совершение в пользу Свидетель №2 и представляемого ею ООО «Бюро дизайна «Интерьер» действий, входящих в его служебные полномочия по заключению от имени учреждения с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в лице Свидетель №2 десяти договоров на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, находящихся в учебном корпусе <адрес> общей стоимостью 4 171 430 рублей, а также направленных на заключение новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем, в состав которых будут входить и декоративно-отделочные работы, выполнение которых позволит ей извлечь прибыль для общества и за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и представляемого ею ООО «Бюро дизайна «Интерьер» по созданию максимально благоприятных условий по исполнению вышеуказанных договоров; сокращению фактического объема работ, подлежащих выполнению и уменьшению затрат, ограничению их только декоративно-отделочными работами; выполнению всех работ и затрат не произведенных обществом, но предусмотренных договорами путем привлечения иных лиц; обеспечению беспрепятственной приемки всех работ и затрат, в том числе выполненных обществом; подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех, которые обществом не производились; перечислению обществу стоимости всего объема работ по договорам, в том числе за работы и затраты которые обществом не выполнялись и не понесены.
2. Он же, являясь директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, должностными инструкциями, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, а также Уставом учреждения, утвержденным приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, Мишин П.В. постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В., достоверно зная, в силу занимаемой должности, о предстоящем ремонт имущества ГАПОУ «Строительный техникум», расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно обогатиться путем получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна «Интерьер» Свидетель №2 за заключение с обществом договора на выполнение подрядных работ, создать максимально благоприятные условия по исполнению договора на выполнение ремонтных работ, в том числе сократить объем фактических работ и затрат, оплатить все работы, в том числе фактически подрядчиком не выполненные.
Реализуя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес> более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. сообщил ранее знакомой Свидетель №2, являющейся директором ООО «Бюро дизайна «Интерьера» о планируемых работах по устройству подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № техникума, и высказал намерение заключить с обществом соответствующий договор на выполнение подрядных работ, гарантировав Свидетель №2, подготовку от имени представляемого ею общества документации для участия ООО «Бюро дизайна «Интерьера» в закупке и победу в ней, заключение соответствующего договора на выполнение ремонтных работ, сокращение фактических объемов работ и затрат подлежащих выполнению, а также создаст максимально благоприятные условия по исполнению договора, беспрепятственной приемке всех работ и затрат, подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех которые обществом на момент их подписания не производились и перечислению денежных средств за невыполненные ООО «Бюро дизайна «Интерьера» объемы работ и не понесенные затраты под условием, что Свидетель №2 безвозмездно передаст ему в качестве взятки за заключение такого договора и причислении ему бюджетных средств, денежные средства, размер которых будет определяться ими совместно исходя из разницы между суммой перечисленных техникумом денежных средств ООО «Бюро дизайна «Интерьера» и стоимостью фактически выполненных последним работ и понесенных затрат.
Свидетель №2, будучи заинтересованной в установлении и поддержании лично с Мишиным П.В. перспективных и устойчивых отношений, заключении новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ и получении дохода от выполнения входящих в общий объем работ, на предложение Мишина П.В. согласилась.
После этого, Мишин П.В., находясь в техникуме по вышеуказанному адресу, в дневное время суток, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не желая, ввиду корыстной заинтересованности конкурентной борьбы ООО «Бюро дизайна «Интерьера» с другими потенциальными подрядчиками, дал указание и.о. главного бухгалтера ФИО4 подготовить документацию для размещения закупки и заявки от имени ООО «Бюро дизайна «Интерьера». Далее по указанию Мишина П.В. ФИО4, не осведомленная о его преступных намерениях, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – официальный сайт ЕИС) разместила извещение о проведении закупки №: запрос котировок на устройство подвесных потолков композитными панелями лоджий м балконов в общежитии № по <адрес> и изготовила необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени ООО «Бюро дизайна «Интерьера». По результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки признано ООО «Бюро дизайна «Интерьера» по цене 670 000 рублей, в интересах которого Мишиным П.В. подчиненным работникам ранее давались указания с целью обеспечения победы в конкурентных процедурах.
Затем Мишин П.В., находясь в здании техникума по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписал от имени ГАПОУ «Строительный техникум» с ООО «Бюро дизайна «Интерьера» договор №, согласно которому общество принимает на себя обязательства по устройству подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, Мишин П.В., незаконно, силами подчиненных работников учреждения подготовил от имени общества заявку для участия в конкурентных процедурах и иную необходимую документацию и, используя должностное положение, поспособствовал признанию победителем закупки, после чего лично подписал соответствующий договор.
После этого Мишин П.В., реализуя свои преступные намерения, находясь в ГАПОУ «Строительный техникум» по адресу: <адрес>, в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, достоверно зная, что ООО «Бюро дизайна «Интерьера», предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работы, а именно устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал незаконное указание ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 000 рублей, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных ИП ФИО затратах на вышеуказанную сумму.
Затем Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в учреждении по адресу: <адрес>, более точные дата и время следствием не установлены, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 670 000 рублей, которые также были подписаны Свидетель №2, после чего на основании указанных фиктивных документов ДД.ММ.ГГГГ по указанию Мишина П.В. работниками бухгалтерии были перечислены в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, открытый через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, денежные средства в сумме 670 000 рублей за фактически не выполненные ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы и не понесенные им расходы.
Таким образом, Мишин П.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности в целях получения взятки в крупном размере внес в официальные документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов учреждения, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в:
- в невыполнении обязательств ООО «Бюро дизайна «Интерьер» по договору в части производства работ и необоснованном расходовании средств учреждения, дискредитации публичных аппаратов управления и посягательства на нормальную деятельность автономного учреждения, которое обязано собственные денежные средства использовать исключительно для достижения целей, ради которых оно создано – удовлетворение потребностей граждан, общества и государства в среднем профессиональном образовании и профессиональном обучении;
- дискредитации и утрате авторитета и доверия к должностным лицам государственных автономных профессиональных образовательных учреждений Чувашской Республики, подрыве веры граждан в справедливость и законность, что является причиной порождения у последних чувств социальной несправедливости и правовой незащищенности, возникновения недоверия граждан к государственным образовательным учреждениям, что способствует распространению негативной информации об образовательных учреждениях, подрыве их авторитета и дискредитации перед общественностью;
- подрыве авторитета работников государственных автономных профессиональных образовательных учреждений, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации, закреплённым в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; публичности и открытости деятельности государственных органов; сотрудничества государства с институтами гражданского общества и физическими лицами;
- посягательстве на гарантии, установленные в ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Затем в один из дней в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Мишин П.В. в ходе разговора с Свидетель №2 подтвердил свое намерение получить от последней в качестве взятки оказания ему услуг имущественного характера, а именно заключить от имени общества с ООО «ОКНА ГАРАНТ» договор на изготовление, доставку и установку окон из металлопластиковых конструкций в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплатить их, после чего ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2, действуя в рамках вышеуказанных договорённостей с Мишиным П.В. и по его указанию, на находясь на территории <адрес>, в дневное время суток, более точные время и место следствием не установлены заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОКНА ГАРАНТ», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна «Интерьер» №, открытого через офис Банка «Центральный» №, расположенный по адресу: <адрес> на балансе Центрального офиса ПАО АКБ «Авангард», расположенном по адресу: <адрес> были перечислены на расчетный счет ООО «ОКНА ГАРАНТ» № открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 77 190 рублей и 175 110 рублей соответственно, на общую сумму 252 300 рублей, в качестве оплаты за изготовление, доставку и установку вышеуказанных пластиковых окон по месту жительства Мишина П.В.
Таким образом, Мишин П.В. в период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму 252 300 рублей, за способствование в силу должностного положения действиям в пользу Свидетель №2 и представляемого ей общества по обеспечению признания его заявки победителем закупки, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу Свидетель №2 и представляемого ей общества по заключению от имени учреждения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по устройству подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № по <адрес> и заключению новых договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в дальнейшем, в состав которых будут входить и декоративно-отделочные работы, выполнение которых позволит ей извлечь прибыль для общества, а также за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2 и представляемого ей общества по подготовке силами подчиненных работников документации для участия ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в закупке; созданию максимально благоприятных условий по исполнению договора на выполнение ремонтных работ; сокращению объемов работ, фактически подлежащих выполнению и фактического размера затрат, ограничению их только декоративно-отделочными работами; выполнению всех не произведенных обществом, но предусмотренных договором работ, путем привлечения Мишиным П.В. иных лиц; беспрепятственной приемке всех работ и затрат; подписанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе тех работ и затрат, которые Обществом на момент их подписания не производились и перечислению ООО «Бюро дизайна «Интерьер» денежных средств за невыполненные последним работы и не понесенные затраты.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишин П.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по выше указанным фактам признал частично и суду показал, что он никаких наличных денежных средств и услуг имущественного характера от Свидетель №2, за заключении с ней как директором ООО «Бюро дизайна Интерьер» договоров на проведение ремонтных работ и оплату фактически не выполненных работ, не получал, а также не совершал никаких незаконных действий по организации и проведению конкурсов по заключению договоров подряда именно с вышеуказанным обществом, так как не мог повлиять на результаты конкурса, поскольку не входил в состав конкурсной комиссии, однако им были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие не достоверные сведения, хотя достоверно знал, что ООО «Бюро дизайна Интерьер» указанные в актах и справках работы фактически не выполнены, поскольку ему необходимо было вовремя освоить выделенные бюджетные средства и провести ремонт в установленные сроки.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Мишиным П.В. в получении взяток от Свидетель №2 и кроме его признания вины в совершении служебного подлога, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательства представленными стороной обвинения.
Свидетель ФИО16, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия дополнительно показала, что в ДД.ММ.ГГГГ министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики с ГАПОУ «Строительный техникум» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым техникуму предоставлена целевая субсидия на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества на сумму 4 181 430 рублей, которые директор техникума Мишин П.В. распределил на выполнение капитального ремонта спортивного зала, столовой, библиотеки, расположенных в учебном корпусе № по адресу: <адрес>. Затем Мишин П.В. от имени техникума заключил с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в лице Свидетель №2 10 договоров, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 444 228 рублей 58 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 418 135 рублей 55 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 495 915 рублей 49 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 483 311 рублей 94 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 384 337 рублей 78 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 498 793 рублей 41 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 487 393 рублей 22 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 348 151 рублей 08 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 170 195 рублей 34 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ стоимостью 440 967 рублей 61 копеек, согласно которым общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, находящихся в учебном корпусе № по <адрес>. В последующем директор Мишин П.В., зная, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал указание бухгалтеру ФИО23, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 444 228 рублей 58 копеек. Затем Мишин П.В. сам лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 444 228 рублей 58 копеек. После их подписания Свидетель №2, Мишин П.В. передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме, после чего на основании указанных фиктивных документов на расчетный счет № ООО «Бюро дизайна «Интерьера» со счета техникума были перечислены денежные средства в сумме 444 228 рублей 58 копеек. Он же, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал ФИО4 указание, изготовить акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат, в которые заведомо ложные сведения о выполнении обществом работ на сумму 301 009 рублей 25 копеек. Затем Мишин П.В. лично подписал эти документы и после того как их подписала также и Свидетель №2, Мишин П.В. передал эти документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума и дал указание оплатить их в полном объеме. В тот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета Техникума № работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 418 135 рублей 55 копеек. Также Мишин П.В., зная, что Обществом предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работы, не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 495 915 рублей 49 копеек, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 495 915 рублей 49 копеек. После чего Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 495 915 рублей 49 копеек, и после их подписания Свидетель №2, передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии, дав указание оплатить их в полном объеме. На основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, со счета Техникума работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 495 915 рублей 49 копеек за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы. Затем Мишин П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что обществом часть предусмотренных договором работ не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 316 828 рублей 92 копеек, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 483 311 рублей 94 копеек, в которые включить указанные ложные сведения. По его указанию ФИО4 изготовила указанные документы, после чего Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в техникуме, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 483 311 рублей 94 копеек и после их подписания Свидетель №2 передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии техникума, дав указание оплатить их в полном объеме. В тот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета техникума работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 483 311 рублей 94 копеек из них 316 828 рублей 92 копеек перечислены за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы. Он же Мишин П.В., зная, что работы не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 384 337 рублей 78 копеек, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 384 337 рублей 78 копеек. Затем Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 384 337 рублей 78 копеек и после их подписания Свидетель №2, передал вышеуказанные документы, служащие основанием для перечисления денег, работникам бухгалтерии, дав указание оплатить их в полном объеме. В тот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, со счета Техникума № работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 384 337 рублей 78 копеек за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы. Затем Мишин П.В., зная, что работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 498 793 рублей 41 копейку, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 498 793 рублей 41 копейку, которые сам лично подписал и после их подписания также Свидетель №2, передал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 498 793 рублей 41 копейку, работникам бухгалтерии, дав указание оплатить их в полном объеме. В тот же день, по указанию Мишина П.В., на основании указанных фиктивных документов ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 498 793 рублей 41 копейку за фактически не выполненные Обществом работы и не понесенные им расходы. Он же, зная, что работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 487 393 рублей 22 копейки, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных затратах на сумму 487 393 рублей 22 копейки. Затем Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 487 393 рублей 22 копейки и после подписания их Свидетель №2,В., передал их в бухгалтерию, дав указание оплатить их в полном объеме. На основании указанных фиктивных документов ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета Техникума №, работниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 487 393 рублей 22 копейки за не выполненные работы и не понесенные расходы. Затем Мишин П.В., зная, что часть работ, предусмотренных договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 193 994 рублей 18 копеек, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 348 151 рублей 08 копеек, в которые также включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 193 994 рублей 18 копеек. После чего Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 348 151 рублей 08 копеек и после их подписания Свидетель №2, передал их в бухгалтерию, дав указание оплатить их в полном объеме. На основании указанных фиктивных документов ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет №, со счета Техникума №, работниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 348 151 рублей 08 копеек из них 193 994 рублей 18 копеек перечислены за фактически не выполненные обществом работы и не понесенные им расходы. Он же зная, что работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 170 195 рублей 34 копейки, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 170 195 рублей 34 копейки. После чего, Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 170 195 рублей 34 копейки и после их подписания Свидетель №2, передал их в бухгалтерию, дав указание оплатить их в полном объеме. На основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 170 195 рублей 34 копейки за фактически не выполненные Обществом работы и не понесенные им расходы. Также Мишин П.В., В тот же день, по указанию Мишина П.В., зная, что работы, предусмотренные договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, всего на общую сумму 440 967 рублей 61 копейку, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных обществом затратах на сумму 440 967 рублей 61 копейку, после чего лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 440 967 рублей 61 копейку и после их подписания Свидетель №2, передал их в бухгалтерию, дав указание оплатить их в полном объеме. На основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета Техникума №, работниками бухгалтерии перечислены денежные средства в сумме 440 967 рублей 61 копейку за фактически не выполненные работы и не понесенные расходы.
Затем Мишин П.В., в начале ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО4 указание подготовить: документацию для размещения закупки в форме запроса котировок и необходимой для участия в конкурентных процедурах документации от ООО «Бюро дизайн «Интерьер», после чего последняя в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ подготовила и разместила на официальном сайте ЕИС закупку №: запрос котировок на устройство подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № по <адрес>, изготовив необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени общества. По результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки признано ООО «Бюро дизайна «Интерьер» по цене 670 000 рублей, выполнив указание Мишина В.П. В последующем Мишин П.В. заключил от имени техникума договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в лице Свидетель №2, согласно которому общество приняло на себя обязательства по устройству подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии №. После этого Мишин П.В. зная, что работы, предусмотренных договором не выполнены, не понесены соответствующие затраты на их выполнение и приобретение материалов, дал ФИО4 указание изготовить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 670 000 рублей, в которые включить заведомо ложные сведения о фактически не выполненных вышеуказанных работах и не понесенных Обществом затратах на указанную сумму. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. лично подписал составленные по его указанию официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении Подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 670 000 рублей и после их подписания Свидетель №2, передал их в бухгалтерию, указание оплатить их в полном объеме.На основании указанных фиктивных документов в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на расчетный счет № со счета техникума № работниками бухгалтерии были перечислены денежные средства в сумме 670 000 рублей за фактически не выполненные ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работы и не понесенные им расходы.
Вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 3 л. л. 165-168) в кабинете № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии были изъяты бухгалтерские документы которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе:
- договора между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ООО «Бюро дизайна Интерьер», на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки по адресу: <адрес>, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 228, 58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 418 135, 55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 915, 49 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 311, 94 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 337, 78 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 793, 41 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 487 393, 22 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 151, 08 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 195, 34 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 967, 61 рублей (том 16 л. д. 115-119).
Согласно протоколу осмотра предметов (том 19 л. д. 140-142) органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ООО «Бюро дизайна Интерьер» на сумму 670 000 рублей.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО11, дополнительно суду показала, что в положении о закупках отсутствуют ограничения по разделению денежных средств, полученных в виде субсидии из республиканского бюджета на несколько частей. Следовательно, действия техникума по разделению субсидии в размере 4 171 430 рублей на 10 частей не противоречат законодательству. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (закупка №) между ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» заключен по результатам проведения конкурсных процедур запроса котировок и при осмотре официального сайта ЕИС нарушения требований Положения о закупках и ФЗ-223 не обнаружены.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (том 24 л. д. 87-89) следует, что она дала аналогичные показания.
Как следует из протокола осмотра предметов органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены полученные по запросу из ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что с расчетного счета техникума» в ООО «Бюро дизайна «Интерьер» были перечислены денежные средства, а именно:
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 444228,58 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 418 135,55 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 495 915,49 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 483 311,94 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 384 337,78 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 498 793,41 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 487 393,22 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в сумме 348 151,08 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 170 195,34 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 440 967,61 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 670 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 25 л. д. 89-92).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что она работала бухгалтером ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» в период с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ и в сентябре 2018 года ею по указанию директора Мишина П.В. был изготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимостью 444 228,58 рублей. В последующем также по указанию Мишина П.В. ею были изготовлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приемке выполненных работ и справка от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего их подписания она осуществила оплату (том 25 л. д. 276-277).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дополнительно показала, что на основании соглашения о порядке и условиях предоставлении субсидий из республиканского бюджета ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ техникуму была выделена целевая субсидия на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества в сумме 4 171 430 рублей, которые директором техникума Мишиным П.В. были распределены на осуществление капитального ремонта спортивного зала, столовой, библиотеки, расположенных в учебном корпусе № по <адрес>, при этом Мишин П.В. сказал ей, что на субсидию из республиканского бюджета конкурс проводить не будем, а заключим договора с единственным поставщиком – ООО «Бюро дизайна «Интерьер», так как если они объявят конкурс, то случайно конкурс может выиграть другая организация, а он хочет, чтобы договора были заключены именно ООО «Бюро дизайна «Интерьер». В последующем в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» было заключено 10 договоров с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на общую сумму 4 171 430 рублей, согласно которым подрядчик обязался своими силами без привлечения субподрядчиков выполнить все работы надлежащего качества и сдать работу заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по указанию Мишина П.В. ФИО23 были изготовлены акт № о приемке выполненных работ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по которым ею же по указанию Мишина П.В. была произведена оплата. Далее по заключенным договорам с ООО «Бюро дизайна «Интерьер» акты о приемке и справки о стоимости работ по указанию Мишина П.В. изготавливала она и ею были изготовлены:
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ДД.ММ.ГГГГ акт № о приемке выполненных работ и справка № о стоимости выполненных работ и затрат к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по которым ею также по указанию Мишина П.В. была произведена оплата в полном объеме. Кроме этого, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ директор Мишин П.В дал ей указание подготовить документацию для размещения закупки в форме запроса котировок и необходимой для участия в конкурентных процедурах документации от имени ООО «Бюро дизайна «Интерьер», после чего она подготовила и разместила на официальном сайте ЕИС закупку №: запрос котировок на устройство подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № по <адрес>, а также изготовила необходимую для участия в конкурентных процедурах документацию от имени выше указанного общества. По указанию Мишина П.В. и в его интересах по результатам запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ победителем закупки было признано ООО «Бюро дизайна «Интерьер» по цене 670 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» был заключен договор №, согласно которому общество принимает на себя обязательства по устройству подвесных потолков композитными панелями лоджий и балконов в общежитии № по <адрес>. Затем по указанию Мишина П.В. она изготовила акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № на сумму 670 000 рублей, на основании которых по указанию Мишина П.В. она произвела оплату в полном объеме.
Свидетели ФИО13, ФИО31 и ФИО10, показания которых в судебном заседании были оглашены (том 7 л. д. 53-56, том 10 л. д. 64-66, том 24 л. д. 151-153, том 25 л. д. 159-162), дали аналогичные показания.
Как следует из протокола обыска (том 6 л. д. 83-87) органами следствия в результате этого следственного действия в кабинете № № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии были изъяты бухгалтерские документы, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, в том числе:
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 444 228, 58 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 418 135;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 495 915, 49 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 483 311, 94 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 384 337, 78 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 498 793, 41 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 487 393, 22 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 170 195, 34 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 348 151, 08 рублей;
- справка стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 440 967, 61 рублей;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат № и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро дизайна Интерьер» и ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, на сумму 670 000 рублей (том 16 л. д. 115-119).
В результате судебно-почерковедческого исследования, вышеуказанных вещественных доказательств, изъятых органами следствия в служебном кабинете техникума, экспертом сделаны выводы о том, что подписи в документах:
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ;
- справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости выполненных работ и затрат и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, исполнены Мишиным П.В. (том 15 л. д. 96-125).
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в актах по форме № КС-2 работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, расположенных в учебном корпусе № по <адрес> подрядчиком – ООО «Бюро дизайна «Интерьер» выполнены строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет 513 414 рублей 72 копейки и вышеуказанным подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договорами:
- № от ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка и крепление наличников, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, штукатурка по сетке без устройства каркаса, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка моек на два отделения, установка трапов;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины, устройство стяжек цементных, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, провод групповой осветительных сетей или кабель двух-трехжильный в готовых каналах стен и перекрытий, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, затаривание строительного мусора в мешки, штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен, разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из керамических плиток, разборка покрытий полов цементных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - разборка оснований покрытия полов дощатых оснований щитового паркета, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, укладка металлического накладного профиля (порога), демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (гкл) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ работы, а именно гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство потолков реечных алюминиевых;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - штукатурка по сетке без устройства каркаса, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство стяжек цементных, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металлополимерных труб, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб, установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установка трапов, установка смесителей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону, установка гипсовых вентиляционных решеток, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство плинтусов из плиток керамических, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых, устройство потолков реечных алюминиевых;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, снятие наличников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С 623) одним слоем с оконным проемом, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» двухуровневых, демонтаж светильников для люминесцентных ламп, демонтаж светильников с лампами накаливания, демонтаж скрытой электропроводки, демонтаж выключателей, розеток, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;
- № от ДД.ММ.ГГГГ - установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов, устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит», устройство стяжек на каждый последующий слой, устройство стяжек легкобетонных, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плит керамогранитных, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках.
Вышеуказанные строительно-монтажные работы на общую сумму 3 658 015 рублей 28 копеек выполнены работниками и студентами ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и иными лицами, не являющимися работниками подрядчика - ООО «Бюро дизайна «Интерьер» (том 15 л. д. 128-186).
Как следует из протокола осмотра места происшествия органами следствия осмотрено здание корпуса № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии по <адрес> и в результате этого следственного действия установлено, что ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в лице Свидетель №2 в указанном здании выполнены только декоративны работы, а другие ремонтно-строительные работы выполнены работниками техникума, а также другими лицами, не являющимися работниками ООО «Бюро дизайна Интерьер» (том 18 л. д. 230-240).
Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает комендантом учебного корпуса № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>, в котором примерно в конце июня 2018 года начались ремонтные работы в столовой, библиотеке и спортзале. В основном ремонтные работы выполнялись своими работниками ФИО21, ФИО19, ФИО32 и ФИО20 Так последний в основном занимался устройство электричества, в том числе прокладывал кабели, устанавливал розетки и выключатели, светильники, а ФИО21, ФИО19 и ФИО32 устанавливали плинтуса и двери, что-то делали из гипсокартона, и выполняли другие работы. Также ремонтные работы выполняли студенты техникума, так она периодически видела, как они в спортивном зале заливали полы, выносили мусор, носили строительные материалы с первого этажа на цокольный этаж. Во время ремонта практически каждый день привозили строительный материал, который разгружали либо на склад, либо оставляли просто в фойе и по документам числился за ней. Этот материал по указанию Свидетель №1 она выдавала рабочим и студентам. Во время ремонта директор техникума Мишин П.В. часто приезжал и контролировал ход ремонтных работ, смотрел на какой стадии находится ремонт, то есть фактически он видел, что работы выполнялись штатными рабочими техникума.
Свидетель Петров Н.В. суду показал, что он работает рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии. Летом ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе № техникума начался ремонт в библиотеке, спортзале и столовой, где им были выполнены электромонтажные работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им были выполнены работы по прокладке скрытым способом линий электропроводки и демонтажные работы электрики, а затем монтажные работы электрики, то есть он проводил электропроводку под розетки и освещение, после чего он устанавливал и подключал розетки к питанию, подключал выключатели к питанию, а также подключал к питанию осветительные приборы. Остальные работы кроме штукатурно-малярных работ выполняли ФИО19, ФИО32 и ФИО21, а именно они осуществляли демонтаж дверей, дверных коробок, демонтаж покрытий стен, разбирали полы, состоящих из досок, также они заливали стяжку, а также устанавливали потолки типа «Армстронг». Затем, штукатуры-маляры Техникума – Нина и Альбина в помещении спортивного зала выполняли штукатурно-малярные работы, а именно они штукатурили стены. Потом, когда Нина и Альбина выполнили штукатурные работы, кто выполнял другие работы, он не знает.
Свидетель ФИО21 суду дал аналогичные показания, дополнив, что ремонтно-строительные работы в помещениях библиотеки, спортзала и столовой, учебного корпуса № техникума указанные в актах о приемке выполненных работ по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от5. 09.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им совместно с Андреевым и Ивановым, а именно ими были установлены все подвесные потолки из гипсокартонных листов и панелей Армстронг, стяжка полов, все сантехнические работы, а также другие ремонтные работы. Также им совместно с Андреевым и Ивановым выполнялись работы по установке деревянных щитовых дверей белого цвета в коридорах перед спортзалом, раздевалках, помещениях физруков и техперсонала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, дополнительно показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ директор техникума Мишин П.В. дал указание сделать ремонт в спортивном зале учебного корпуса № по <адрес> и строительные материалы они должны будут получать у коменданта ФИО18 Когда она совместно с ФИО34 пришли в спортивный зал, то стены спортивного зала уже были подготовлены к штукатурке, то есть демонтированы, как она поняла, демонтажные работы проводились студентами техникума во время прохождения практики. В последующем она совместно с ФИО34 в период с лета 2018 года по май 2019 года осуществили ремонт спортивного зала: загрунтовали, зашпаклевали, зашкурили стены спортивного зала, душевых и раздевалки, а также покрасили водоэмульсионной краской потолки спортивного зала. После того, как они закончили малярные работы, плотники техникума – ФИО19, ФИО32 выполняли работы на высоте, а именно устанавливали направляющие на потолок, прикручивали коричневый материал, похожий на фанеру на потолок. Кроме этого она совместно с ФИО34 в период с конца 2017 года по 2018 год выполняли работы по капитальному ремонту спортивного зала, столовой, библиотеки, расположенных в учебном корпусе № по <адрес>, и выполнили следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей. В ходе выполнения ими ремонтных работ, параллельно с ними работали работники (плотники) техникума, устанавливали потолки, двери, обшивали стены.
Свидетель ФИО34 суду дала аналогичные показания.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что в конце 2018 года по конец 2019 года ему позвонила Свидетель №1, так как ранее он уже выполнял строительные работы в помещениях строительного техникума и предложила выполнить работы в помещения указанного учреждения, на что он согласился и им были выполнена укладка половой и настенной плитки в столовой по <адрес>. Вся оплата за выполнение им работ в помещениях ГАПОУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии производилась в соответствии с заключенными договорами между индивидуальным предпринимателем и указанным учреждением (том 24 л. д. 147-150).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46 следует, что он работает в должности мастера производственного обучения в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Мишина П.В. студенты проходили учебную практику в учебном корпусе № в помещениях столовой, библиотеки и спортзала техникума по <адрес>, где во время практики студентами были выполнены работы по кирпичной кладке и по устройству стяжки пола. Кроме студентов, эти же работы выполняли рабочие техникума ФИО32, ФИО19 и ФИО21 В указанный период практики несколько раз приезжал Мишин П.В. и смотрел, как студенты выполняют практику и работают рабочие. При обычных обстоятельствах студенты проходят учебную практику в учебных мастерских в учебном корпусе № техникума. Также в 2018 году директор Мишин П.В. несколько раз вызывал к себе в рабочий кабинет, где давал указание подписать какие-то акты КС-2, как раз связанные с ремонтом в учебном корпусе № Техникума в помещениях столовой, библиотеки и спортзала, которые он не читая, под угрозой увольнения, подписывал, при этом Мишин П.В. ему говорил, что он сам все проверил и акты не фиктивные (том 20 л. д. 206-207).
Свидетель ФИО47 суду показал, что он проходит обучение в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии в группе «С 254-18» и осенью 2018 года он вместе с другими студентами его группы под видом прохождения практики выполняли ремонтные работы в спортзале, столовой и библиотеке учебного корпуса № по <адрес>, где они осуществляли демонтаж пола, отбивали штукатурку и заливали полы бетонной смесью.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей: ФИО48 (том 20 л. д. 10-11), ФИО49 (том 20 л. д. 14-15), ФИО50 (том 20 л. д. 16-17), ФИО51 (том 20 л.д.18-19), ФИО52 (том 20 л. д. 34-35), ФИО53 (том 20 л. д. 58-59), ФИО38 (том 20 л. д. 62-63), ФИО39 (том 74-75), ФИО40 (том 20 л.д.76-77), ФИО41 (том 20 л. д. 78-79), ФИО42 (том 20 л. д. 82-83) и ФИО43 (том 20 л. д. 96-97) дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО44 суду показал, что он проходит обучение в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии в группе «С 32-17» и осенью 2018 года он вместе с другими студентами его группы под видом прохождения практики выполняли ремонтные работы в спортзале, столовой и библиотеке учебного корпуса № по <адрес>, где они отбивали штукатурку, заливали пол и делали другие подсобные ремонтно-строительные работы.
Свидетели: ФИО45, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 (том 20 л. д. 20-21), ФИО69 (том 20 л. д. 24-25), ФИО62 (том 20 л. л. 28-29), ФИО63 (том 20 л. д. 30-31), ФИО64 (том 20 л. д. 32-33), ФИО65 (том 20 л. д. 36-37), ФИО66 (том л. д.40-41), ФИО67 (том 20 л.д.94-95), ФИО68 (том 20 л. д. 100-101), ФИО110 (том 20 л. д. 104-105), показания которых в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, суду дали аналогичные показания.
Свидетели: ФИО111, ФИО116, ФИО117 и ФИО112 (том 20 л. д. 46-47), учащиеся группы «С-31-17» и ФИО113 (том 20 л. д. 38-39), ФИО114 (том 20 л. д. 98-99), учащиеся группы «С-33-17», показания которых в судебном заседании были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО115 (том 20 л. д. 64-65), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит обучение в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии в группе «С 34-17» и осенью 2018 года он вместе с другими студентами его группы под видом прохождения практики выполняли ремонтные работы в спортзале, столовой и библиотеке учебного корпуса № по <адрес>, где они демонтировали пол, сделали стяжку полов, осуществили кирпичную кладку, а также устанавливали потолки в библиотеке.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей: ФИО109 (том 20 л. д. 42-43), ФИО102 (том 20 л. д. 44-45), ФИО103 (том 20 л. д. 48-49), ФИО104 (том 20 л. д. 50-51), ФИО105 (том 20 л. д. 56-57), ФИО106 (том 20 л. д. 66-67), ФИО107 (том 20 л. д. 68-69), ФИО108 (том 20 л. д. 70-71), ФИО70 (том 20 л. д. 80-81), ФИО73 (том 20 л. д. 88-89), ФИО74 (том 20 л. д. 90-91), ФИО75 (том 20 л. д. 92-93) и ФИО76 (том 20 л. д. 108-109), суду дали аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как директором ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и техникумом в лице директора Мишина П.В. были заключены договоры на выполнение декоративных работ в здании техникума, которые она выполнила в полном объеме. Затем примерно в конце августа 2018 года, директор техникума Мишин П.В. сообщил ей, что техникуму из бюджета выделены деньги в размере около 4 миллионов рублей на выполнение капитального ремонта помещений спортзала, столовой и библиотеки техникума и что он может заключить договор на выполнение этих работ именно с ней, при этом ей не надо будет выполнять все работы, так как их выполнят работники техникума и студенты и за это она должна будет предоставить ему денежное вознаграждение, то есть взятку. Мишин П.В. объяснил ей, что после заключения договора, он «не глядя» (то есть беспрепятственно) подпишет все акты КС-2 и КС-3, однако ей выполнять работы не надо будет, и после перечисления денег она должна снять их со счета ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и передать ему, при этом Мишин П.В. обещал ей, что в дальнейшем он заключит с ней договоры на выполнение декоративных работ и она сможет заработать. Она поняла, что фактически Мишин П.В. за заключение договора с ней хочет от нее получить взятку, однако, поскольку ей действительно очень нужны были деньги, а другой работы у нее не было, она согласилась на предложение Мишина П.В. После чего Мишин П.В. сообщил ей, что для того, чтобы договор заключить именно с ней, то есть между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер», его придется разделить на 10 частей на суммы, не превышающие 500 000 рублей, на что она согласилась и Мишин П.В. сказал, что ей позвонят из бухгалтерии техникума и надо будет подъехать к ним и подписать их. В последующем за период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» было заключено 10 договоров, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 4 171 430 рублей. Однако по указанным выше договорам она выполнила только декоративные работы, а демонтажные работы, работы по штукатурке, которые были предусмотрены 10 договорами, были выполнены работниками техникума и студентами. Строительные материалы за счет ее фирмы не приобретались, а были приобретены самим техникумом и выдавались работникам техникума для капитального ремонта помещений спортзала, столовой и библиотеки. В последующем после того директором Мишиным П.В. были подписаны заведомо подложные акты и справки о выполненных работах, она по указанию последнего также подписала: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 444 228 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 418 135 рублей; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 495 915 рублей 49 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 483 311 рублей 94 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 384 337 рублей 78 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 498 793 рубля 41 копейка; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 487 393 рубля 22 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 348 151 рубль 08 копеек; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 170 195 рублей 34 копейки; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 440 967 рублей 61 копейка, по которым техникумом были перечислены денежные средства в полном объеме, хотя фактически данные работы не были выполнены. Так, на счет ООО «Бюро дизайна «Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ от техникума поступили денежные средства в размере 444 228, 58 рублей. За несколько дней до перечисления указанных денежных средств к ней позвонил Мишин П.В. и потребовал у нее после поступления денег, снять их и привезти ему по ранее достигнутой договоренности в рабочий кабинет, после чего она днем ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета фирмы в офисе банка «Авангард» по <адрес> сняла денежные средства в сумме 470 000 рублей, из которых деньги в сумме 440 000 рублей предала лично Мишину П.В. в его служебном кабинете. Затем на расчетный счет ее фирмы из техникума ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 418 135, 55 рублей и через несколько дней к ней снова позвонил Мишин П.В. и потребовал у нее передать ему указанные денежные средства наличными, после чего днем ДД.ММ.ГГГГ она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес>, денежные средства в сумме 410 000 рублей, которые в этот же день передала лично Мишину П.В. в его служебном кабинете. После того как ДД.ММ.ГГГГ из техникума ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 495 915, 49 рублей, она с целью выполнения требований Мишина П.В. днем ДД.ММ.ГГГГ снова сняла с расчетного счета в банке сняла указанные выше деньги, которые в этот же день передала лично Мишину П.В. в его рабочем кабинете. Мишин П.В. через несколько дней позвонил ей и сказал, что после поступления денег нужно будет их снять и привезти ему по ранее достигнутой договоренности. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес> денежные средства в сумме 480 000 рублей, то есть из перечисленной суммы вычли комиссию банка. После этого она сразу же поехала в рабочий кабинет Мишина П.В. по адресу: <адрес> лично Мишину П.В. передала 480 000 рублей. Таким же образом она передала лично Мишину П.В. денежные средства в сумме 450 000 рублей из перечисленных ей на фирму из техникума ДД.ММ.ГГГГ - 483 311,94 рублей. Затем 8 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ее фирмы из техникума были перечислены денежные средства: 384 337, 78 рублей и 498 793, 41 рублей. Однако на этот раз Мишин П.В. позвонил и потребовал оплатить счета, которые будут поступать на ее электронную почту от его дочери, что она и сделала, оплатив через онлайн банк поступившие счета, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату телевизора «Sony», стиральной машины «Samsung», кронштейнов для телевизора на сумму 106 197 рублей и счет на оплату кухонного гарнитура на сумму 256 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату пылесоса на сумму 39 990 рублей и счет на оплату кронштейна для телевизора, МФУ, телевизора «LG» на сумму 56 488 рублей. Кроме этого, после перечисления из техникума ДД.ММ.ГГГГ на счет ее фирмы денежных средств в сумме 487 393, 22 рублей, она по указанию Мишина П.В. оплатила через онлайн банк счета, поступившие на ее электронную почту от дочери последнего, а именно ДД.ММ.ГГГГ она оплатила: счет на оплату фотообоев на сумму 14 391 рублей, счет на оплату штор на сумму 100 000 рублей и счет на оплату модульного дивана и банкетки на сумму 115 100 рублей. После поступления из техникума денежных средств в сумме 348 151,08 рублей, она по указанию Мишина П.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила поступившие на ее электронную почту счета: на оплату выключателей на сумму 7 470 рублей и металлических консолей, столика на сумму 30 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты дочери Мишина П.В. поступил счет на оплату сотового телефона «Iphone» на сумму 93 100 рублей, который она оплатила из денежных средств, поступивших на ее счет из техникума ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 195, 34 рублей. Таким же образом она оплатила поступившие на электронную почту счета: на оплату светильников на сумму 14 949 рублей и на оплату плинтусов и карнизов на сумму 43 620 рублей, из денежных средств пересиленных ей из техникума ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 967,61 рублей. Кроме этого, 31 января, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ она после звонков от Мишина П.В. о том, чтобы она сняла деньги и принесла ему, она сняла с расчетного счета в офисе банка «Авангард» по <адрес>, 350 000 рублей, 380 000 рублей и 370 000 рублей, которые передала лично Мишину П.В. в его рабочем кабинете. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в виде услуг имущественного характера на сумму 1 178 105,30 рублей и наличными деньгами в сумме 2 880 000 рублей, а всего Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в сумме 4 058 105,30 рублей. Вознаграждение Мишин П.В. получил за то, что заключил 10 договоров именно с ООО «Бюро дизайна «Интерьер», беспрепятственно подписал акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за сокращение объема работ, подлежащих выполнению, и дальнейшего заключения договоров именно с ней. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. снова предложил ей заключить с техникумом договор на выполнение ремонтных работ, за что передать ему незаконное вознаграждение, так как ей никаких работ выполнять не надо будет, кроме декоративных, на что она согласилась, так как ей были нужны деньги для оплаты учебы дочери. Затем между ней как директором ООО «Бюро Дизайна «Интерьер» и техникумом был заключен договор на текущий ремонт подвесных потолков в общежитии № по <адрес> на общую сумму 670 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ее фирмы, после того как Мишиным П.В. были подписаны заведомо ложные акт и справка о выполненных работах на указанную сумму, поскольку фактически данные работы ею не выполнялись. Затем ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступил счет на оплату аванса за окна на сумму 77 190 рублей в ООО «Окна гарант», который она по указанию Мишина П.В. оплатила, после чего ДД.ММ.ГГГГ также по указанию Мишина П.В. ей был оплачен счет на оплату за окна на сумму 175 110 рублей в ООО «Окна гарант». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. получил от нее денежное вознаграждение в виде услуг имущественного характера на сумму 252 300 рублей, за то, что заключил договор именно с ООО «Бюро дизайна «Интерьер», беспрепятственно подписал акты приемки, справки о стоимости выполненных работ и затрат, за сокращение объема работ, подлежащих выполнению, и дальнейшего заключения договоров.
Указанные выше обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе и результатами оперативно-розыскными мероприятиями.
Согласно актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л. д. 124-159, том 11 л. д. 102 -125) были прослушаны телефонные переговоры Мишина П.В., записанные на СД-диск, который органами следствия осмотрен в качестве вещественного доказательства и содержание стенограммы телефонных разговоров Свидетель №2 с Мишин П.В. свидетельствует о том, что последний в ходе телефонных переговоров дает ФИО71 указание о перечислении денежных средств в ООО «Окна Гарант» за пластиковые окна, установленные в его квартире, в качестве взятки, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями (том 25 л. д. 105-154).
Из выписки ПАО АКБ «Авангард» следует, что на расчетный счет ООО «Бюро дизайна Интерьер» № с расчетного счета «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» были перечислены денежные средства:
- за капитальный ремонт спортивного зала, библиотеки и столовой в учебном корпусе № на основании актов и справок о выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 444 228 рублей 58 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 135 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 495 915 рублей 49 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 483 311 рубль 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 384 337 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 498 793 рубля 41 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 487 393 рубля 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 348 151 рубль 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 170 195 рублей 34 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 967 рублей 61 копейка,
- за устройство подвесных потолков панелями лоджий и балконов общежития № на основании акта и справки о выполненных работах ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей, из которых ООО «Бюро дизайна Интерьер» перечислило денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 106 197 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО72 денежные средства в размере 256 000 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО «Эльдорадо» денежные средства: в размере 39 990 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 56 488 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ:
- на счет №, зарегистрированный за ООО «Изба Принт» денежные средства в размере 14 391 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ,
- на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО77 денежные средства в размере 100 000 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ,
- на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО95 денежные средства в размере 115 100 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО94 денежные средства в размере 7 470 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО96 денежные средства в размере 30 800 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 93 100 рублей на оплату счета № В-00450432 от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ИП ФИО97 денежные средства в размере 14 949 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО «Даона Декор» денежные средства в размере 43 620 рублей 30 копеек на оплату счета № ДДО-2 от ДД.ММ.ГГГГ;
- 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ на счет №, зарегистрированный за ООО «Окна Гарант» денежные средства: в размере 77 190 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 175 110 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 7-26).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО98, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает заместителем директора ООО «МВМ» (Эльдорадо), которое занимается продажей бытовой техники в магазинах «Эльдорадо» Согласно имеющимся в обществе документам ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в 2018 году совершило три покупки бытовой техники, а именно: первый раз - кронштейн, стиральную машину «Samsung», телевизора «Sony» на общую сумму 106 197 рублей, во второй раз - кронштейн, телевизор «LG», МФУ на общую сумму 56 488 рублей, а также - пылесос «DYSON» стоимостью 39 999 рублей, который были переданы представителю общества по доверенности (том 17 л. д. 139-142, том 25 л. д. 241-242).
Согласно копий счет-фактур и передаточных документов: от ДД.ММ.ГГГГ№ полученных органами следствия по запросу ООО «Бюро Дизайн Интерьер» приобрело в ООО «Эльдорадо»: кронштейн OMNIMOUNT, стиральную машину «Samsung», телевизор «Sony» на общую сумму 196 197 рублей; кронштейн OMNIMOUNT, телевизор «LG», МФУ Brother «DCR-1602R», общей стоимостью 56 488 рублей и пылесос «DYSON Cyclone V10 Motorheard» стоимостью 39 990 рублей и получены зятем Мишина П.В. ФИО36, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств.
Как следует из протокола обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. ФИО5 были обнаружены счет-фактуры и передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ: №, ранее оплаченные ООО «Бюро Дизайна «Интерьер», которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о том, что телевизор, кронштейн, МФУ и пылесос из торговой точки забрал зять Мишина П.В. – ФИО36 (том 13 л. д. 70-79).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО72 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по производству и продаже мебели, в основном кухонных гарнитуров. В конце ДД.ММ.ГГГГ в его торговую точку, расположенную в торговом центре «Питер» пришли супруги <данные изъяты>, которые выбрали набор мебели для кухни общей стоимостью 380 000 рублей. В ходе заказа кухни и обсуждения условий заключения сделки, были оговорены условия, что им необходимо выставить счет на предоплату в размере 256 000 рублей на указанную организацию. Адрес доставки и установки указанной кухни был по адресу: <адрес> В последующем на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 256 000 рублей, по заказу сделанному супругами ФИО5 от ООО «Бюро дизайна Интерьер». Как была произведена оплата оставшейся части денежных средств<адрес><адрес> (том 24 л. д. 134-137).
Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» на счет ИП ФИО72№ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» были перечислены денежные средства в размере 256 000 рублей на оплату счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 27-29).
Как следует из протокола обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. ФИО5 были обнаружены, в том числе: бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на кухонный гарнитур стоимостью 380 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление набора мебели, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на 50 000 рублей, которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств и свидетельствующие о том, что договор на изготовления кухонного гарнитура был заключен дочерью Мишина П.В. –ФИО5 и последней внесен ИП ФИО72 аванс в сумме 50 000 рублей (том 13 л. д. 70-79).
Из выписки Банк «ВТБ» ПАО (том 18 л. д. 83-88) следует, что на счет ООО «Изба Принт» № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» денежные средства в размере 14 391 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО77, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет две точки по реализация штор. Согласно имеющихся документов 2018 году ООО «Бюро дизайна «Интерьер» были приобретены ткани на сумму 100 000 рублей. Обстоятельства она не помнит (том 17 л. д. 101-102).
Из выписки ПАО «АК БАРС» Банк следует, что на счет ИП ФИО77№ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на оплату счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 48-53).
Как следует из протокола обыска (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. - ФИО5 был обнаружен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДН-4 на изготовление товара стоимостью 100 000 рублей, ранее оплаченного ООО «Бюро Дизайна «Интерьер», которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств (том 13 л. д. 70-79).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО99, из которых следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО95, занимающегося производством и продажей мебели. В конце 2018 года к ним обратилась ФИО5 с заказом на изготовление копии итальянского дивана и банкетки. В последующем был заключен договор с ООО «Бюро дизайна «Интерьер», которое в последующем и осуществляло оплату дивана и банкетки на общую сумму 125 500 рублей, однако почему договор заключался с обществом, а не с ФИО5 ему неизвестно. После изготовления дивана и банкетки, они были доставлены по адресу: <адрес>. Договор и иные передаточные документы с оригиналами подписей со стороны индивидуального предпринимателя ФИО95 для подписания были переданы ФИО5, но она их так и не вернула. Представителей ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и его директор Свидетель №2 в офис индивидуального предпринимателя не приходила. По всем вопросам изготовления и доставки товара переговоры вела исключительно ФИО5 (том 16 л. д. 87-89).
Из выписки ПАО АКБ «Авангард» следует, что на счет ИП ФИО95№ были зачислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» денежные средства в размере 115 100 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 30-40).
Согласно протокола обыска (том 5 л. д. 160 - 215) по месту жительства дочери Мишина П.В. - ФИО5 были обнаружены документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Бюро дизайна «Интерьера» модульного дивана и банкетки, в том числе два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на диван и банкетку общей стоимостью 125 500 рублей, которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств (том 13 л. д. 70-79).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 18 л. д. 142-156) органами следствия в результате этого следственного действия в <адрес> фактически принадлежащей Мишину П.В. были обнаружены: модульный диван лилового цвета, кухонный гарнитур, фотообои в виде географической карты мира, 2 накладки от кронштейнов «OMNI MOUNT», ранее приобретенные ООО «Бюро Дизайна «Интерьер» (том 18 л. д. 157-163).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО94 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже светотехнической продукции. Согласно имеющимся у него документов: акта сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Бюро дизайна Интерьер» за 4 квартал 2018 года и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, общество приобрело у него в магазине товары «ЭУИ Profitec Corsa ST» различной формы и моделей на общую сумму 7 470 рублей, за которые обществом была произведена оплата банковским переводом на его расчетный счет, открытом в Банк ВТБ ПАО. В последствии по фотографиям, сделанным <адрес> он опознал выключатели и розетки марки с логотипом «Profitec», как похожие на те, которые указаны счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л. д. 189-191).
Согласно выписке Банка «ВТБ» ПАО на счет ИП ФИО94№ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 7 470 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 89-93).
Как следует из протокола обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 220 - 264) органами следствия в <адрес>, фактически принадлежащей Мишину П.В. был обнаружен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующий о том, что за выключатели и розетки установленные в указанной квартире оплату произвело ООО «Бюро Дизайна «Интерьера» (том 18 л. д. 102-103).
Из выписки ПАО «Сбербанк» (том 18 л. д. 55-56) следует, что на счет ИП ФИО96№ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 30 800 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО100, из которых следует, что ранее он работал в должности продавца ООО «ДНС Ритейл» и в магазин ДД.ММ.ГГГГ пришел ранее ему незнакомый покупатель и попросил составить счет на оплату выбранного им смартфона Apple iPhone Xs стоимостью 93 100 рублей. Затем он составил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором плательщиком был указано ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и передал его покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО36, который сообщил, что счет оплачен и им был составлен передаточный документ, в котором ФИО36 собственноручно написал, что он является зам. директора ООО «Бюро дизайна «Интерьер» ФИО36 и поставил подпись и дату. Так как у ФИО36 с собой была печать общества, то доверенность он у него не спрашивал (том 16 л. д. 155-158).
Согласно протоколу выемки ФИО100 добровольно выдал органам следствия универсальный передаточный документ (счет фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л. д. 161-164), который осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что указанный телефон из торговой точки забрал зять Мишина П.В. – ФИО36 (том 25 л. д. 51-56).
Из выписки АО «Альфа-Банк» следует, что на счет ООО «ДНС Ритейл» № с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 93 100 рублей на оплату счету № В-00450432 от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 58-59).
Как следует из протокола обыска (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. ФИО5 были обнаружены коробка от телефона «IPhone XS», счет-фактура и передаточный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 100 рублей, ранее оплаченные ООО «Бюро Дизайна «Интерьер», которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств (том 13 л. д. 70-79).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО97, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем по продаже светотехнической продукции, которую он продает через розничные магазины. Согласно имеющегося у него универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в его магазине приобрело светильники марки «DSKR» в количестве 33 штук на общую сумму 14 949 рублей, которые забрал ФИО36, после оплаты товара банковским переводом на его расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 22 л. д. 95-97).
Из выписки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (том 18 л. д. 95-101) следует, что на счет ИП ФИО97№ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 949 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки (том 22 л. д.100-103) свидетель ФИО97 добровольно выдал универсальный передаточный документ (счет фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен в качестве вещественного доказательства, свидетельствующего о том, что товар, оплаченный ООО «Бюро дизайна «Интерьер», 33 светильника DSKR 80 получил зять Мишина П.В. - ФИО36 (том 25 л. д. 51-56).
Как следует из протокола обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 220-225, 227-264) в результате этого следственного действия органами следствия в <адрес> фактически принадлежащей Мишину П.В. обнаружены, в том числе 33 светодиодных светильника «DSKR 80 5w»,ранее купленные ООО «Бюро Дизайна «Интерьер», которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 18 л. д. 157-163.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО101 следует, что она является представителем ООО «ДаонаДекор» по продаже различных молдингов, карнизов и других товаров в торговом центре «МТВ». Согласно имеющихся в обществе документам в 2019 году ООО «Бюро дизайна «Интерьер» в ООО «ДаонаДекор» на основании универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрело: плинтус в количестве 14 штук и карниз в количестве 38 штук, оплата за которые была произведена согласно платежного порученя от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 620,30 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л. д. 128-130).
Согласно выписка Банк «ВТБ» ПАО (том 18 л. д. 79-82) на счет ООО «Даона Декор» № были зачислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» денежные средства в размере 43 620 рублей 30 копеек на оплату счета №ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л. д. 79-82).
Из протокола выемки (том 17 л. д. 135-138) следует, что ФИО101 органам следствия были выданы универсальный передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД00000026 (счет фактура № ДД00000026 от ДД.ММ.ГГГГ) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 25 л. д. 51-56).
Как следует из протокола обыска (том 5 л. д. 160-215) по месту жительства дочери Мишина П.В. ФИО5 были обнаружены: счет-фактура и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД00000026 на плинтус и карниз стоимостью 43 620,30 рублей, ранее оплаченные ООО «Бюро Дизайна «Интерьер», которые осмотрены органами следствия в качестве вещественных доказательств (том 13 л. д. 70-79).
Согласно протоколу обыска с фототаблицой (том 5 л. д. 220-225, 227-264) в результате этого следственного действия органами следствия в <адрес> фактически принадлежащей Мишину П.В. обнаружены: стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей прямоугольный; стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей круглый; банкетка; телевизор ULTRA HD LG 55UJ634V; телевизор "Sony" модель KD55XF7596; стиральная машина Samsung; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; МФУ Brother «DCR-1602R»; 4 комплекта штор; 2 полимерных пакета синего цвета, в которых обнаружено 1 комплект штор в бело-голубо-синюю-бежевую полоски, 2 комплекта штор темно-коричневого цвета и 1 комплект штор темно-бежевого цвета, ранее купленные ООО «Бюро дизайна «Интерьер», которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 16 л. д. 26-53).
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля ФИО78, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «Окна Гарант» и примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ супруги Мишины заказали в обществе изготовление и установку пластиковых окон по адресу: <адрес> на общую сумму 257 300 рублей, после чего Мишин В.П. сообщил, что оплата будет производится перечислением с какой-то его организации на расчетный счет ООО «Окна Гарант» и он сообщил ему адрес электронной почты общества, куда поступило сообщение от № с реквизитами для выставления счета на оплату. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты он отправил отсканированную копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Окна Гарант» №, открытом в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> с расчетного счета ООО «Бюро дизайна «Интерьер» №, открытого в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере 77 190 рублей с назначением платежа – по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем бригада рабочих ООО «Окна Гарант» изготовила и установила пластиковые окна по адресу: <адрес>, Президентский б-р, <адрес>, а именно: 2 трехстворчатых окна, 1 двухстворчатое окно, 2 балконных выхода (балконных блока), 2 балконные рамы. После монтажа окон ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Окна Гарант» с расчетного счета ООО «Бюро дизайна «Интерьер» поступили денежные средства в размере 175 110 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он принес Мишину П.В. в техникум, расположенный по адресу: <адрес>, в двух экземплярах договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, для их подписания и возращения одного экземпляра ему, однако последний до настоящего времени этого не сделал. Представителей ООО «Бюро дизайна «Интерьер» и его директора Свидетель №2 он ни разу не видел и ни разу не слышал о ней (том 16 л. д. 68-71, том 25. л. д. 35-37).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО79 (том 16 л.д.91-93), ФИО80 (том 16 л. д. 95-97) и ФИО81 (том 16 л. д. 99-101) следует, что они дали аналогичные показания.
Согласно протоколу осмотра (том 17 л. д. 242-243) органами следствия в качестве вещественных доказательств осмотрены полученные по запросу договор о № и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что между ООО «Окна Гарант» и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» заключен договор на изготовление, доставку и установку конструкций из ПВХ профиля компании Rehau, на сумму 257 300 рублей по месту жительства Мишина П.В. и указанная выше сумма выплачена обществом в полном объеме.
Из выписки ПАО «Сбербанк» (том 18 л. д. 55-56) следует, что на счет ООО «Окна Гарант» № с расчетного счета ООО «Бюро дизайна Интерьер» были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 190 рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 110 рублей на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 18 л. д. 119-132) в результате этого следственного действия органами следствия по месту жительства Мишина П.В. в <адрес> по Президентскому бульвару <адрес> были обнаружены пластиковые стеклопакеты марки «REHAU», которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 18 л. д. 133-138).
Согласно протокола выемки (том 25 л. д. 58-61) органам следствия были выданы оптические диски, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и оптические диски с информацией об исходящих и входящих сообщениях по электронным адресам: inter-er@yandex.ru, 23-06-10@bk и dimishina@yandex.ru, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств и информация, содержащая на вышеуказанных дисках свидетельствует о том, что:
- с электронной почты № на электронный почтовый ящик №, принадлежащий Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное письмо от пользователя «Ольга Секретова» с вложенным файлом: счет № на оплату кронштейна, стиральной машины Samsung и TV-Sony на общую сумму 106 197 рублей,
- с электронной почты № электронный почтовый ящик inter-er@yandex.ru, принадлежащий Свидетель №2 поступили электронные письма с вложенными файлами:
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату модульного дивана и банкетки на общую сумму 115 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату фотообоев, на сумму 14 391 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комплекта штор на сумму 100 000 рублей»;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за металлический каркас декоративный для консоли на сумму 15 200 рублей и металлический каркас декоративный для журнального столика на сумму 15 600 рублей, общая сумма по счету 30 800 рублей и счет на оплату № на оплату ЭУИ Profitec Corsa, на общую сумму 7 470 рублей»;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № В-00450432 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Смартфона Apple Iphone Xs на сумму 93 100 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату светильников DSKR на сумму 14 949 рублей»;
- ДД.ММ.ГГГГ счет № ДДО-2 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату плинтусов и карнизов на общую сумму 43 620 рублей 30 копеек,
- с электронной почты «№ принадлежащий Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату за ПВХ конструкции на сумму 77 190 рублей;
- с электронной почты №, принадлежащий Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ поступило электронное письмо от пользователя «Юлия Алексеева» с вложенным файлом: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату кронштейна OMNIMOUNT, на сумму 2 499 рублей, Ultra HD телевизор LG, на сумму 43 999 рублей, МФУ Brother, на сумму 9 990 рублей, на общую сумму счета - 56 488 рублей» и «счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату пылесоса Dyson cyclone vlO, на сумму 39 990 рублей.
Свидетель ФИО82 суду показал, что на основании приказа министра он совместно с ведущим бухгалтером-ревизором контрольно-ревизионного отдела БУ ЧР «Центр финансового обеспечения Министерства образования Чувашии» проводил проверку целевого и эффективного использования субсидий на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества ГАПУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства», в ходе которой было установлено, что согласно проектно-сметной документации следовало установить 32 двери стоимостью по 8 000 рублей, а по факту использовались двери грунтовые под покраску стоимостью 980 рублей. Кроме этого они выявили, что на ремонт библиотеки, столовой, спортивного зала учебного корпуса <адрес> были списаны строительные материалы на 2 808 194 рубля 28 копеек, аналогичны материалам, применяемым при производстве ремонтных работ по заключенным ранее договорам между техникумом и ООО «Бюро дизайна «Интерьер» на осуществление капитального ремонта спортивного зала, столовой, библиотеки, который по документам был окончен в декабре 2018 года.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО83 (том 24 л. д. 107-109) следует, что он дал аналогичные показания.
Как следует из протокола осмотра предметов и документов (том 25 л. д. 171-182), органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен диск DVD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Мишина П.В., свидетельствующую о том, что в период совершенных преступлений Мишин П.В. неоднократно вел разговоры по телефону с Свидетель №2 и в моменты передачи ему незаконных денежных вознаграждений находился в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>
Кроме этого Мишин П.В. совершил три растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.
Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
В неустановленное следствием период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мишин П.В., работая директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), являясь особым должностным лицом, назначенный на указанную должность приказами министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-л, от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л, будучи в силу занимаемой должности материально-ответственным лицом, в том числе ответственным за сохранность денежных средств и имущества техникума, через которого осуществляется вся хозяйственная деятельность учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями и уставом учреждения, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, в целях наживы и сокращения расходов семейного бюджета, растратил денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум», путем оплаты расходов на услуги сотовой связи своей супруги Мишиной В.П., которая в трудовых отношениях с учреждением не состояла на общую сумму 74 309 рублей 23 копейки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, Мишин П.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил от сотрудников техникума сим-карту с выделенным абонентским номером +№ оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-Коммуникации», состоящую на балансе учреждения, которую передал своей супруге Мишиной В.П. для использования в личных целях, после чего Мишин П.В., зная, что его супруга Мишина В.П. не состоит в трудовых отношениях с техникумом и действий по оказанию образовательных услуг и достижению целей, ради которых учреждение создано, не выполняет, дал незаконное указание подчиненным работникам бухгалтерии техникума, оплачивать услуги сотовой связи, оказанные Мишиной В.П. в ее личных интересах, за счет вверенных ему денежных средств учреждения путем перечисления с расчетного счета техникума на расчетные счета операторов сотовой связи.
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленные о преступных намерениях Мишина П.В., работники бухгалтерии техникума, выполняя незаконные указания последнего, со счета Бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики №, открытого в отделении - Национальный банк по Чувашской <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, находящегося по адресу: <адрес>, за пользование Мишиной В.П. услугами сотовой связи в ОАО «Вымпел-Коммуникации» на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Романов, <адрес>, стр. 2, на основании платежных документов, составленных по указанию Мишина П.В., необоснованно перечислили денежные средства на общую сумму 50 409 рублей 41 копейка, тем самым Мишин П.В. растратил денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на указанную сумму.
После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленные о преступных намерениях Мишина П.В., работники бухгалтерии техникума, выполняя незаконные указания последнего, с расчетного счета ГАПОУ «Строительный техникум» указанного выше за пользование Мишиной В.П. услугами сотовой связи в ПАО «Мегафон» на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на основании необоснованно составленных по указанию Мишина П.В. платежных документов перечислили денежные средства на общую сумму 23 899 рублей 82 копейки, тем самым Мишин П.В. растратил денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на указанную сумму.
Таким образом, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства ГАПОУ «Строительный техникум», причинив учреждению ущерб на общую сумму 74 309 рублей 23 копейки.
2. Он же, в один из дней ноября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мишин П.В., работая директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), являясь особым должностным лицом, назначенный на указанную должность приказом министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-л, будучи в силу занимаемой должности материально-ответственным лицом, в том числе ответственным за сохранность денежных средств и имущества техникума, через которого осуществляется вся хозяйственная деятельность учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями и уставом учреждения, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, используя свое служебное положение, в целях наживы и сокращения расходов семейного бюджета, не желая оплачивать отдых своей супруги за границей из своих денежных средств, придумал способ хищения денежных средств, принадлежащих ГАПОУ «Строительный техникум», посредством приобретения туристической путевки под видом профессиональной стажировки для своей супруги Мишиной В.П., не состоящей в трудовых отношениях с учреждением.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, Мишин П.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в один из дней ноября, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью придания видимости законности своим действиям, решил обеспечить заключение договора на реализацию туристического продукта от имени первичной профсоюзной организации техникума и оформить программу стажировки только на себя, после чего, дал указание заместителю главного бухгалтера учреждения ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 188 000 рублей на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме, перечислив указанные денежные средства техникума ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет профсоюзной организации.
Затем, с целью доведения до конца своего преступного умысла Мишин П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь там же, используя свое служебное положение, дал указание председателю профсоюза ФИО31, не осведомленной о его преступных действиях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» на приобретение программы стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» общей стоимостью 188 000 рублей по маршруту Берлин-Штендаль-Лейпциг-Хемниц-Берлин в Федеративной <адрес> на 5 дней в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цену программы стажировки в договоре рассчитать на него и Мишину В.П., но в договоре сведения о поездке последней не указывать, а также осуществить оплату полной стоимости путевки за счет денежных средств в сумме 188 000 рублей, поступивших от ГАПОУ «Строительный техникум» под видом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме заключив от имени профсоюзной организации техникума вышеуказанный договор и ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета профсоюза №, открытого в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ №№, открытый в дополнительном офисе № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 188 000 рублей в качестве оплаты на приобретение программы стажировки на двух лиц, в том числе и за супругу Мишина П.В. – Мишину В.П., не состоящей в трудовых отношениях с учреждением, в результате чего были необоснованно переведены денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на общую сумму 94 000 рублей.
При этом Мишин П.В. со своей супругой Мишиной В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ провели отдых в <адрес>
Таким образом, Мишин П.В., используя свое служебное положение, являясь как директор техникума материально-ответственным лицом, похитил вверенные ему денежные средства ГАПОУ «Строительный техникум» путем растраты, причинив вышеуказанному учреждению ущерб на сумму 94 000 рублей.
3. Он же, работая директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ГАПОУ «Строительный техникум», учреждение, техникум), являясь особым должностным лицом, назначенный на указанную должность приказом министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-л, будучи в силу занимаемой должности материально-ответственным лицом, в том числе ответственным за сохранность денежных средств и имущества техникума, через которого осуществляется вся хозяйственная деятельность учреждения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, в соответствии с трудовыми договорами, должностными инструкциями и уставом учреждения, являлся прямым начальником для всех работников техникума и был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, имел право действовать в интересах учреждения без доверенности, решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом техникума и трудовым договором к его компетенции, а также был обязан обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности указанного учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств и имущества техникума, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в период с марта по сентябрь 2019 года, используя свое служебное положение, в целях наживы и сокращения расходов семейного бюджета, не желая оплачивать отдых свой и своей супруги из собственных денежных средств, придумал способ хищения денежных средств техникума, посредством приобретения туристических путевок для себя и своей супруги Мишиной В.П., не состоящей в трудовых отношениях с учреждением под видом финансирования культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий растратил денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на общую сумму 460 100 рублей.
Так, Мишин П.В., имея единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, в один из дней марта 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выбрал в акционерном обществе «Санаторий «Чувашия» (АО «Санаторий «Чувашия») путевку на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 149 600 рублей для себя и своей супруги Мишиной В.П., после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям, решил обеспечить заключение договора на реализацию туристического продукта от имени первичной профсоюзной организации Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Минобразования Чувашии Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее – Профсоюз) и оформив путевку только на себя.
Затем Мишин П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств техникума путем растраты, находясь в здании учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления Наблюдательного совета учреждения, в нарушении действующего законодательства и нормативно-правовых актов, согласно которых руководитель имеет право заключать сделки, в которых имеется его личная заинтересованность только согласия вышеуказанного совета и доходы техникума могут быть использованы только исключительно в целях оказания образовательных услуг, используя свое служебное положение, дал указание и.о. главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме, в том же день, перечислив указанные денежные средства техникума на расчетный счет профсоюзной организации.
После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Мишин П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь там же, используя свое служебное положение, дал указание председателю профсоюза ФИО31, не осведомленной о его преступных действиях, заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «Санаторий «Чувашия» на приобретение для Мишина П.В. санаторно-курортных путевок/курсовок общей стоимостью 149 600 рублей, а также осуществить оплату части стоимости путевки за счет денежных средств в сумме 120 000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ГАПОУ «Строительный техникум» под видом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме, заключив от имени профсоюзной организации техникума вышеуказанный договор, по которому фактически были приобретены две путевки от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 69 600 рублей и перечислив с расчетного счета профсоюза №, открытого в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет АО «Санаторий «Чувашия» №, открытый в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО Сбербанк, находящемся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты путевок ля Мишина П.В. и его супруги Мишиной В.П., в результате чего были необоснованно перечислены денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на указанную сумму.
При этом Мишин П.В. со своей супругой Мишиной В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ провели отдых в санатории «Чувашия», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Продолжая свои преступные действия и действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выбрал в обществе с ограниченной ответственности «Вокруг света» (ООО «Вокруг света») туристический продукт - санаторно-курортную путевку в <адрес> Республики Словения на 2 лица общей стоимостью 346 000 рублей для себя и своей супруги ФИО3 после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям, решил обеспечить заключение договора на реализацию туристического продукта от имени первичной профсоюзной организации Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Минобразования Чувашии Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее – профсоюз) и оформив путевку только на себя.
Затем Мишин П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств техникума путем растраты и действуя с единым преступным умыслом, находясь в здании учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, в дневное время суток в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления Наблюдательного совета Учреждения, в нарушении действующего законодательства и нормативно-правовых актов, согласно которых руководитель имеет право заключать сделки, в которых имеется его личная заинтересованность только с согласия вышеуказанного совета и доходы техникума могут быть использованы исключительно в целях оказания образовательных услуг, используя свое служебное положение, дал указание и.о. главного бухгалтера ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 340 100 рублей на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме, перечислив указанные денежные средства техникума на расчетный счет профсоюзной организации.
После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Мишин П.В., действуя с единым умыслом на хищение вверенных ему денежных средств техникума, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь там же, используя свое служебное положение, дал указание председателю профсоюза ФИО31, не осведомленной о его преступных действиях, заключить с туристическим агентством ООО «Вокруг света» договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение для Мишина П.В. туристической путевки стоимостью 346 000 рублей в <адрес> на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цену туристического продукта в договоре рассчитать на него и Мишину В.П., но в договоре сведения о поездке последней не указывать, а также осуществить оплату части стоимости путевки за счет денежных средств в сумме 340 100 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ГАПОУ «Строительный техникум» под видом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме, заключив от имени профсоюзной организации техникума вышеуказанный договор и перечислив с расчетного счета профсоюза №, открытого в дополнительном офисе № Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Вокруг света» №, открытый ООО КБ «Мегаполис», денежные средства в размере 340 100 рублей в качестве оплаты путевок д ля Мишина П.В. и его супруги ФИО3 результате чего были необоснованно перечислены денежные средства, принадлежащие ГАПОУ «Строительный техникум» на указанную сумму.
В последующем Мишин П.В. со своей супругой ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ провели отдых в <адрес> Республики Словения, оплаченный за счет средств Техникума, перечисленных профсоюзом по договору от ДД.ММ.ГГГГ№
Таким образом, Мишин П.В. в период с марта по сентябрь 2019 года умышлено, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему денежные средства ГАПОУ «Строительный техникум», причинив учреждению ущерб на общую сумму 460 100 рублей.
Подсудимый Мишин П.В. свою вину в части предъявленного обвинения в вышеуказанных фактах растраты не признал и суду показал, что он никаких вверенных ему денежных средств техникума не похищал путем оплаты услуг сотовой связи и покупки туристических путевок, поскольку ему как директору техникума необходим был служебный сотовый телефон, который находился у него дома и с помощью него он в ночное время связывался с сотрудниками техникума, а путевки на отдых он приобретал на законных основаниях, как член профсоюза.
Несмотря на отрицание вины подсудимым Мишиным П.В., его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что Мишин П.В., занимая должность директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, то есть, являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества техникума. Так, Мишин П.В., желая сократить расходы семейного бюджета, посредством оплаты услуг сотовой связи за счет средств техникума, оказанных его супруге ФИО3 не состоящей в трудовых отношениях с техникумом, передал последней, оформленную на техникум сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, который в последующем договором от ДД.ММ.ГГГГ№ был переведен на обслуживание сотового оператора ПАО «Мегафон», после чего неоднократно давал указания работникам бухгалтерии перевести с расчетного счета техникума, денежные средства на расчетные счета ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» в счет оплаты за пользование услугами сотовой связи его супругой ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 757,03 рублей, причинив тем самым техникуму ущерб на указанную сумму. Он же, в один из дней сентября 2019 года в целях дальнейшего приобретения лично для себя и своей супруги туристических путевок без уведомления Наблюдательного совета дал указание и.о. главного бухгалтера ФИО4, перевести с расчетного счета техникума денежные средства в сумме 340 100 рублей на расчетный счет первичной профсоюзной организации техникума под предлогом финансирования проведения культурно-массовых, физкультурно-оздоровительных мероприятий. После чего Мишин П.В. дал указание заместителю директора по воспитательной работе ФИО31, являющейся председателем Профсоюза, подписать договор о реализации туристического продукта № TUR-18/09/2019-1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с туристическим агентством ООО «Вокруг света» на приобретение Мишину П.В. туристической путевки стоимостью 346 000 рублей в <адрес> Республики Словения на 14 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения своего личного отдыха и осуществить оплату за счет денежных средств, ранее полученных из Техникума, находящихся на расчётном счете Профсоюза, что последняя ДД.ММ.ГГГГ исполнила, оплатив полную стоимость туристической путевки за счет средств Профсоюза, тем самым причинив техникуму ущерб на общую сумму 340 100 рублей. Кроме этого, Мишин П.В. в один из дней ноября 2018 года без уведомления Наблюдательного совета, дал указание заместителю главного бухгалтера ФИО4 перевести с расчетного счета техникума денежные средства в сумме 188 000 рублей на расчетный счет первичной профсоюзной организации техникума, после чего дал указание ФИО31, являющейся председателем Профсоюза подписать договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Элу Трэвел» на приобретение программы стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» стоимостью 188 000 рублей по маршруту Берлин-Штендаль-Лейпциг-Хемниц-Берлин в Федеративной <адрес> на 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически для проведения своего личного совместно с супругой отдыха за счет денежных средств техникума, что последняя исполнила, оплатив полную стоимостью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО3 провел свой отдых в Федеративной <адрес>, причинив тем самым техникуму ущерб на общую сумму 188 000 рублей. Он же, в один из дней марта 2019 года, в целях дальнейшего приобретения лично для себя и своей супруги туристической путевки за счет техникума, без уведомления Наблюдательного совета, дал указание ФИО4 перевести с расчетного счета техникума денежные средства в сумме 120 000 рублей на расчетный счет первичной профсоюзной организации техникума, после чего дал указание ФИО31 подписать договор на приобретение санаторно-курортных путевок/курсовок № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Санаторий «Чувашия» на предоставление путевки/курсовки на санаторно-курортное лечение и отдых в санатории «Чувашия» стоимостью 149 000 рублей по которому фактически приобретены две путевки от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 69 600 рублей, для проведения совместно с супругой отдыха за счет денежных средств техникума, что последняя исполнила, оплатив полную стоимость путевок. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. совместно со своей супругой ФИО3 провел отдых в санатории «Чувашия», расположенном по адресу: <адрес>., причинив тем самым техникуму ущерб на общую сумму 120 000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (том 13 л. д. 196-197, том 20 л.д. 187-190, том 26 л. д. 122-126) следует, что она дала аналогичные показания, дополнив, что приказом министра образования и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ «О наблюдательном совете государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашии «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашской Республики» был создан Наблюдательный совет, осуществляющий свою деятельность на основании Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях», согласно которого осуществление перевода денежных средств техникума в профсоюзную организацию техникума для дальнейшего приобретения туристических путевок для директора Мишина П.В., без согласования данной сделки с наблюдательным советом, не возможно, поскольку действующее законодательство четко предусматривает соответствующее согласования сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя автономного учреждения, в данном случае директора техникума Мишина П.В. В случае если Мишин П.В. совершил сделку, в которой имеется его заинтересованность, в виде перевода денежных средств со счета техникума на счет профсоюзной организации техникума с целью дальнейшего приобретения для него туристической путевки, последний должен был руководствоваться ст. 16 «Об автономных учреждениях», в которой указано, что до совершения сделки он обязан уведомить о совершении данной сделки наблюдательный совет автономного учреждения. Решения наблюдательного совета оформляются протоколом, который подписывается председателем наблюдательного совета и секретарем, решения принимаются большинством голосов. Действия директора Мишина П.В., в части совершения сделок, в которых имеется его заинтересованность, а именно приобретение путевок, без уведомления об этом наблюдательного совета являются незаконными, поскольку противоречат п. 10 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об автономных учреждениях».
Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 дополнительно суду показала, что в ноябре 2019 года по указанию директора техникума Мишина П.В. был приобретен сотовый телефон SAMSUNG Galaxy A40 вместе с картой памяти № общую сумму 18 798 рублей, который был поставлен на бухгалтерский учет и закреплен за комендантом ФИО84, однако последняя данный телефон сразу же передала директору Мишину П.В. Кроме этого в 2013 году по указанию директора технику Мишина П.В. в рамках существующего договора на оказание услуг связи с ОАО «Вымпел-Коммуникации» была получена дополнительная сим-карта с выделенным абонентским номером №, которая сразу же была передана Мишину П.В. и последний свою очередь передал ее своей супруге ФИО3 для использования в её личных целях, так как последняя в трудовых отношениях с техникумом не состояла. В последующем Мишин П.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно давал указания работникам бухгалтерии техникума, оплачивать услуги сотовой связи по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании супруги ФИО3 путем перечисления с расчетного счета техникума на расчетный счет оператора сотовой связи. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета техникума, по указанию Мишина П.В. списаны и перечислены в ОАО «Вымпел-Коммуникации» денежные средства в сумме 50 409 рублей 41 копейка за услуги связи, оказанные ФИО3 В последующем по указанию директора Мишина П.В. абонентский № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между техникумом и ПАО «Мегафон» переведен на обслуживание оператора сотовой связи «Мегафон», после чего последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно давал указания работникам бухгалтерии оплачивать услуги сотовой связи по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании его супруги путем перечисления с расчетного счета техникума на расчетный счет оператора сотовой связи в ПАО «Мегафон» денежных средства на общую сумму 23 899 рублей 82 копейки за услуги связи, оказанный ФИО3 Таким образом, всего было перечислено за услуги сотовой связи, оказанные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 74 309 рублей 23 копейки. Он же, в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» выбрал на два лица программу стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» по маршруту <адрес> на 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 188 000 рублей, после чего дал указание заключить договора на реализацию туристического продукта от имени профсоюза и оформить программу стажировки только на себя, то есть специально не указывать его супругу. Затем Мишин П.В. без уведомления Наблюдательного совета техникума дал ей указание перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 188 000 рублей на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что она и исполнила, перечислив ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета техникума денежные средства в размере 188 000 рублей на расчетный счет профсоюза. После чего Мишин П.В. дал указание ФИО31 заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» на приобретение программы стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» общей стоимостью 188 000 рублей, при этом цену программы стажировки в договоре рассчитать на него и ФИО3 но в договоре сведения о поездке последней не указывать, что последняя выполнила в полном объеме. Кроме этого в марте 2019 года Мишин П.В. в АО «Санаторий «Чувашия» выбрал путевку на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 149 600 рублей. После чего Мишин П.В. дал ей указание перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что она исполнила ДД.ММ.ГГГГ, перечислив с расчетного счета техникума денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет профсоюза. Затем Мишин П.В. дал указание ФИО31 заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «Санаторий «Чувашия» на приобретение санаторно-курортных путевок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149 600 рублей, а также оплатить часть стоимости путевки за счет денежных средств в сумме 120 000 рублей, поступивших от техникума под видом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. через свою дочь ФИО5 в ООО «Вокруг света» выбрал туристический продукт - санаторно-курортную путевку в <адрес> Республики Словения на 2 лица общей стоимостью 346 000 рублей. После чего он, находясь в здании техникума в дневное время 16 и ДД.ММ.ГГГГ дал ей указание перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 320 100 и 20 000 рублей соответственно на расчетный счет профсоюза техникума под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, однако он сразу ей сказал, что на эти деньги он купит туристический продукт - санаторно-курортную путевку в <адрес> Республики Словения на 2 лица общей стоимостью 346 000 рублей. Затем она исполнила указание директора Мишина П.В., перечислив с расчетного счета техникума денежные средства в размере 320 100 и 20 000 рублей на расчетный счет профсоюза. В последующем в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. дал указание председателю профсоюза ФИО31 заключить с туристическим агентством ООО «Вокруг света» договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение для Мишина П.В. туристической путевки стоимостью 346 000 рублей в <адрес> Республики Словения на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цену туристического продукта в договоре рассчитать на него и Мишину В.П., но в договоре сведения о поездке последней не указывать, а также осуществить оплату части стоимости путевки за счет денежных средств, поступивших из техникума в сумме 340 100 рублей, что последняя исполнила, оплатив денежные средства в размере 346 000 рублей в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2019-1, в том числе денежные средства в сумме 340 100 рублей, поступившие в профсоюз от техникума под видом финансирования культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий и 5 900 рублей из денежных средств, внесенных в профсоюз в качестве членских взносов, удержанных с оплаты труда работников техникума. Затем Мишин П.В. со своей супругой ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № TUR-18/09/2019-1 провели отдых в <адрес> Республики Словения, оплаченный за счет средств техникума.
Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (том 10 л. д. 23-25, том 17 л. д. 95-97, том 26 л. д. 140-150) следует, что она дала аналогичные показания.
Как следует из протокола обыска (том 6 л. д. 20-31) в результате этого следственного действия органами следствия по месту жительства Мишина П.В. в <адрес> обнаружен мобильный телефон SAMSUNG Galaxy A 40, который осмотрен в качестве вещественного доказательства и содержащая в нем информация, объективно свидетельствует, что данный телефон находился в пользовании супруги Мишина П.В. – ФИО3 и абонентским номером, пользователя является: № (том 7 л. д. 58-72).
Согласно протоколу осмотра (том 25 л. д. 83-92) в качестве вещественных доказательств осмотрены платежные документы об оплате сотовой связи в ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», полученные органом следствия по запросу из ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, свидетельствующие о том, что со счета ГАПОУ «Строительный техникум» №, за пользование ФИО3 сотовой связи по абонентскому номеру №, перечислены платежными документами денежные средства:
- в ПАО «Вымпелком» на расчетный счет №:
ДД.ММ.ГГГГ октября - 632 рублей 36 копейки, 13 ноября - 297 рублей 96 копеек и 232 рубля 54 копейки, 24 декабря - 430 рублей 58 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ 13 февраля - 429 рубля 24 копейки, 20 февраля - 734 рубля 25 копеек, 19 марта - 573 рубля 07 копеек, 11 апреля - 496 рублей 47 копеек, 11 июня - 777 рублей 64 копейки, 10 июля - 611 рублей 67 копеек, 08 августа - 919 рублей 75 копеек, 15 сентября - 908 рублей 84 копейки, 14 октября - 2972 рубля 68 копеек и 09 декабря - 850 рублей 41 копейка;
- ДД.ММ.ГГГГ: 18 февраля - 749 рублей 19 копеек, 23 марта - 859 рублей 77 копеек, 13 апреля - 566 рублей 94 копейки, 20 мая - 517 рублей 27 копеек, 03 июля - 692 рубля 04 копейки, 07 августа - 168 рублей 63 копейки, 10 сентября -255 рублей 39 копеек, 05 ноября - 254 рубля 55 копеек и 11 декабря - 170 рублей 66 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ: 21 января, 11 февраля, 14 марта, 18 апреля, 17 мая, 28 июня, 08 июля, 09 августа, 09 сентября и 04 октября каждый месяц по 170 рублей 66 копеек и 16 декабря - 341 рубль 32 копейки;
- ДД.ММ.ГГГГ: 20 января, 06 февраля, 15 марта, 05 апреля и 17 мая каждый раз по 170 рублей 66 копеек, 27 июня - 235 рублей 86 копеек, 05 июля - 227 рублей 88 копеек, 16 августа - 5 769 рублей 47 копеек, 04 сентября - 554 рубля 26 копеек, 13 октября - 592 рубля 92 копейки, 07 ноября - 595 рублей 10 копеек и 04 декабря - 713 рубля 65 копеек;
- в ДД.ММ.ГГГГ: 12 января - 5 817 рублей 96 копеек, 05 февраля - 889 рублей 40 копеек, 06 марта - 712 рублей 22 копейки, 04 апреля - 802 рубля 53 копейки, 08 мая - 548 рублей 02 копейки, 05 июня - 1 894 рублей 79 копеек, 19 июля - 3 463 рубля 27 копеек, 12 сентября - 5 145 рублей 97 копеек, 10 октября - 4 041 рубль 28 копеек, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета техникума, денежные средства на общую сумму 50 409 рублей 41 копейка;
в ПАО «Мегафон» на расчетный счет № в 2019 году: 14 января - 255 рублей 57 копеек, 01 февраля - 1 160 рублей 80 копеек, 04 марта - 1 138 рублей 80 копеек, 12 апреля - 1 152 рубля 60 копеек, 08 мая - 1 172 рубля 60 копеек, 22 июля - 2 340 рублей 60 копеек, 23 октября - 3 450 рублей 62 копейки, 05 ноября - 3 987 рублей 60 копеек, 06 ноября - 9 237 рублей 20 копеек,
всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 899 рублей 82 копейки (том 25 л. д. 89-92).
Из заключения эксперта №, следует, что в памяти мобильного телефона марки Samsung Galaxy A40, находившимся в пользовании ФИО3 имеются сведения личного характера, свидетельствующие об использовании данного телефона ФИО3 а также чат «Германия 2018» (том 14 л. д. 77-83).
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что она суду дала аналогичные показания со свидетелем ФИО4 дополнив, что с ноября 2014 года по настоящее время она является председателем первичной профсоюзной организации Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства, однако распоряжаться денежными средствами профсоюза она не могла, так как все контролировал директор техникума Мишин П.В, который давал ей различные указания, в том числе и об оплате путевок ему и его супруги в Германию, Словению и санаторий «Чувашия», которые были обязательны к исполнению. Законность его указаний никогда не оспаривалась, так как ему нельзя было возразить, в противном случае он угрожал увольнением и либо привлечением к дисциплинарной ответственности, а также полным либо частичным лишением премий и уменьшением и без того невысокой зарплаты. По решению вопросов по покупке путевок ею оформлялись протоколы, однако фактически не собирались. Так в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» (ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел») выбрал на два лица программу стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями» по маршруту <адрес> 5 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 188 000 рублей, дав ей указание, заключить договора на реализацию туристического продукта от имени профсоюза и оформить программу стажировки только на него, то есть специально не указывать его жену, хотя он сразу же сказал, что поедет вместе с женой, так как очень устал и хочет отдохнуть, что она и выполнила. После того как ФИО4, исполняя указания Мишина П.В. перевела денежные средства техникума в сумме 188 000 рублей на счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, она ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указание Мишина П.В., в свою очередь перевела с расчетного счета профсоюза на расчетный счет ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» денежные средства в размере 188 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение программы стажировки на двух лиц. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ директор техникума Мишин П.В. дал ей указание заключить договор с АО «Санаторий «Чувашия» на приобретение для него санаторно-курортных путевок/курсовок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149 600 рублей, что она исполнила, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение санаторно-курортных путевок/курсовок с АО «Санаторий «Чувашия», по которому фактически были приобретены две путевки от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ серия СЧ на 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 69 600 рублей. После того как ФИО4 по указанию Мишина П.В. были перечислены на счет профсоюза денежные средства техникума в сумме 120 000 рублей под видом финансирования культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, она оплатила путевки из указанных выше средств и 29 600 рублей из денежных средств, поступивших в профсоюз в качестве членских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. через свою дочь ФИО5 в обществе с ООО «Вокруг света» выбрал туристический продукт - санаторно-курортную путевку в <адрес> на 2 лица общей стоимостью 346 000 рублей, после чего последний дал указание ФИО4 перевести с расчетного счета техникума денежные средства в размере 320 100 на расчетный счет профсоюза под предлогом финансирования проведения культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, что последняя и исполнила. Затем Мишин П.В. дал ей указание заключить с туристическим агентством ООО «Вокруг света» договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение для Мишина П.В. туристической путевки стоимостью 346 000 рублей в <адрес> на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цену туристического продукта в договоре рассчитать на него и ФИО3 но в договоре сведения о поездке последней не указывать, а также осуществить оплату части стоимости путевки за счет денежных средств в сумме 340 100 рублей, поступивших от техникума, что она исполнила в полном объеме, перечислив с расчетного счета профсоюза на расчетный счет ООО «Вокруг света» денежные средства в размере 346 000 рублей в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта.
Согласно протоколу осмотра предметов (том 25 л. д. 81-84) органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрен ответ Министерства финансов Чувашии, свидетельствующий о том, что с лицевого счета техникума на счет ППО ЧТСГХ были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 100 рублей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 4 л. д. 172-178) в результате этого следственного действия органами следствия в кабинет № ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены:
- договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№;
- два протокола заседаний профсоюзного комитета от 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ;
- договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение санаторно-курортных путевок/курсовок и две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 17 л. д. 204-212) и свидетельствующие о том, что со счета профсоюзной организации были перечислены денежные средства, ранее поступившие с со счета техникума, на приобретение путевок Мишину П.В. в Германию, санаторий Чувашия и Словению.
Свидетель ФИО85 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела профессионального образования, науки (и высшей школы) Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и в ее обязанности входило курирование деятельности профессиональных образовательных организаций. Директора Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Мишина П.В. она знает исключительно по работе и характеризует его как хорошего руководителя. Поскольку при поездке в командировку руководителя профессионального образовательного учреждения, требуется согласование с их отделом, то директор техникума Мишин П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой командировать его в Германию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стажировку по программе «Прогрессивные технологии профессионального образования в Германии». После проверки, она его согласовала и передала на подпись министру ФИО86, который в последующем утвердил командирование. На данную стажировку Мишин П.В. должен был поехать один и поскольку она фактически ему доверяла, то никак не могла подумать, что он обманет и поедет с супругой ФИО3 Если бы Мишин П.В. сообщил, что едет вместе с супругой, то она, разумеется, не согласовала бы, и, министр тоже бы не подписал приказ на его командирование, так как поездка на стажировку вместе с супругой за счет средств техникума запрещена и незаконна. Кроме этого она в соответствии с приказом министра была включена в состав наблюдательного совета государственного автономного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашской Республики. Однако поскольку ее ни разу не приглашали, то участие в заседаниях указанного совета она участие не принимала. Однако, если бы она участвовала в работе наблюдательного совета по решению вопроса о переводе денежных средств техникума в профсоюзную организацию для дальнейшего приобретения туристических путевок для директора техникума – Мишина П.В., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об автономных учреждениях», с переводом денежных средств техникума с целью приобретения Мишиным П.В. туристических путевок в Республику Словения, в Германию и санаторий «Чувашия» она бы с этими решениями, не согласилась.
Свидетель ФИО86 суду дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО87 суду показала, что она была включена в состав наблюдательного совета государственного автономного учреждения «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования ЧР, утвержденного приказом Минобразования Чувашии, куда также были включены: ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, и ФИО93 В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об автономных учреждениях» наблюдательный совет автономного учреждения, в том числе, рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении им сделок, в совершении которых имеется его заинтересованность. С момента создания наблюдательного совета техникума, последний для решения предложений руководителя техникума – Мишина П.В., о совершении им сделок, в совершении которых имеется его заинтересованность, в том числе связанная с переводом денежных средств техникума в профсоюзную организацию техникума для дальнейшего приобретения для него туристических путевок не собирался, данный вопрос для решения перед наблюдательным советом не ставился, наблюдательный совет по данному вопросу не уведомлялся. Если бы она участвовала в работе наблюдательного совета по решению вопроса о переводе денежных средств для дальнейшего приобретения туристических путевок в Словению, Германию и санаторий « Чувашия» для директора Мишина П.В., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об автономных учреждениях», она бы с решением о переводе денежных средств техникума с целью приобретения туристических путевок: в размере 346 000 рублей в Республику Словения, в размере 188 000 рублей в Германию и в размере 149 000 рублей в Санаторий Чувашия не согласилась, потому что считает, что директор техникума не может выезжать отдыхать заграницу за счет денежных средств техникума, тем более, используя такие большие денежные суммы, а туристические путевки заграницу он должен приобретать за счет собственных средств, как это делают другие руководители средних профессиональных учреждений Чувашской Республики. Кроме того, вышеуказанные денежные средства можно было использовать более рационально, а именно направить эти денежные средства на образовательные услуги техникума, поскольку основная деятельность техникума – осуществление образовательной деятельности по программам среднего профессионального образования, поощрение сотрудников техникума. Решения наблюдательного совета оформляются протоколом, который подписывается председателем наблюдательного совета и секретарем, решения принимаются большинством голосов. Действия директора техникума в случаях, если он совершает сделки, в которых имеется его заинтересованность, но не уведомляет об этом наблюдательный совет являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ФИО88 (том 20 л. д. 182-186), ФИО93 (том 20 л. д. 200-202), ФИО118 (том 20 л. д. 213-214), ФИО90 (том 24 л. д. 125-126), Свидетель №3 (том 26 л. д. 201-205), данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они дали аналогичные показания.
Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей членов наблюдательного совета техникума у суда не имеется, поскольку они находят полное и объективное подтверждение:
- письмом Министерства юстиции и имущественных отношений ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в 2019 году от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики уведомлений о проведении заседания Наблюдательного совета автономного учреждения по вопросу рассмотрения предложений Мишина П.В. о совершении сделок, в которых имеется его заинтересованность, не поступало (том 4 л. д. 121);
- заключением комиссии Министерства образования и молодежной политики ЧР по проведению документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия Мишина П.В. по перечислению денежных средств техникума на счет профсоюзной организации с целью последующего приобретения туристических путевок являются неправомерными, поскольку совершены Мишиным П.В. в личных интересах и в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», требуют соответствующего решение Наблюдательного совета автономного учреждения (том 4 л. д. 209-211).
Как следует из протокола обыска (том 6 л. д. 35-40) в результате этого следственного действия в рабочем кабинете директора техникума Мишина П.В. органами следствия изъято положения о наблюдательном совете государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, которое осмотрено в качестве вещественного доказательства и из содержания которого следует, что для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность директора техникума, он обязан об этом уведомить об этом наблюдательный совет, и получить от последнего согласие на совершение такой сделки (том 17 л. д. 150-153).
Свидетель ФИО92 суду показала, что она работает начальником отдела кадров в ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Директор техникума Мишин П.В. пригласил ее к себе в кабинет, где она узнала о том, что он хочет поехать в Германию для прохождения стажировки и поручил ей связаться с организатором стажировки для подготовки документов и уточнения даты ее начала. В последствии организатор стажировки ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел», на ее электронную почту прислало форму заявки, с которой она пошла к Мишину П.В., где последний дал ей указание заполнить заявку, в которую включить в состав участников международной стажировки его супругу - Мишину В.П., указав, что она является заведующей хозяйственной частью. Изготовив заявку, она ее направила организатору стажировки, получив от последнего проект договора стоимостью 188 000 рублей. Затем Мишин П.В. вновь дал ей указание внести изменения в заявку и указать в качестве заказчика не техникум, а Первичную профсоюзную организацию, выполнив указания Мишина П.В., она получила от организатора договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату услуг за счет средств профсоюзной организации на общую сумму 188 000 рублей, который ею в последующем был передан ФИО31 Затем в ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. с супругой съездили в Германию по договору оказания услуг с ООО «Центр международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел» для стажировки по программе «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями». Во время переговоров с организатором стажировки, последний включил ее в группу в мессенджере «Ватсап», в которой состояли участники группового выезда на стажировку, где она видела фотографии из Германии, которые выкладывали члены группы, на которых Мишин П.В. присутствовал вместе с женой.
Согласно копиим заявок в ООО «Эду Трэвел» поступило две заявки от ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» на участие в международной стажировке в Германии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участников: директора техникума Мишина П.В. и заведующую хозяйственной частью Мишину В.П. (том 10 л. д. 169-172).
Как следует из протокола осмотра места происшествия органами следствия в результате этого следственного действия в служебном кабинете директора ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены документы, в том числе: приказ ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии №о от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку ФИО3, заведующую хозяйственной частью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стажировки по программе «Профессиональные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями», подписанный директором Мишиным П.В. и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 заведующей хозяйственной частью в Германию (том 25 л. д. 51-56).
Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля ФИО1119 следует, что между ППО «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии и ООО «Центром международных стажировок и образовательных программ «Эду Трэвел»» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ по программе «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особыми потребностями», по которой директор техникума Мишин П.В. и заведующая хозяйственной частью техникума Мишина В.П. посетили Германию по указанной программе вместе, однако документально данная поездка оформлена только на Мишина П.В. и общая сумма договора составила 188 000 рублей (том 24 л. д. 46-50).
Согласно письма ООО «Эду Трэвел» (том 10 л. д. 143-144) между ГАПОУ ЧР «ЧТСГХ» Минобразования Чувашии и ООО «Эду трэвел» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителей заказчика по программе стажировки «Прогрессивные технологии профессионального образования Германии для людей с особенными потребностями», в котором заказчиком изменено количество участников на одного представителя, без изменения суммы договора и реквизитов на Первичную профсоюзную организацию техникума. В рамках вышеуказанного договора участие в программе принято двумя представителями заказчика - Мишиным П.В. и ФИО3 которым были направлены электронные авиабилеты.
Из двух копий электронных билетов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты на Мишина П.В. и ФИО3 на рейс Москва-Берлин на ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л. д. 165-166).
Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» (том 25 л. д. 261-263) на расчетный счет № ООО «ЭДУ ТРЭВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ были зачислены с расчетного счета ППО ЧТСГХ денежные средства в сумме 188 000 рублей за оказание услуг по договору № обеспечения участия в программе стажировки "Прогресс. технологии профобразования Германии для людей с особыми потребностями".
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО120, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в марте 2019 года в санаторий с устной заявкой на приобретение санаторно-курортной путевки обратилась первичная профсоюзная организация Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства, после чего в середине ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонила председатель ППО ЧТСГХ по вопросу оформления договора на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение на сумму 149 000 рублей. При этом председатель сказала, что надо будет оформить трехсторонний договор, где покупателем будет директор техникума Мишин П.В., а плательщиком ППО ЧТСГХ, на что он согласился и подготовил проект трехстороннего договора на 149 000 рублей. Период пребывания на санаторно-курортном лечении был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Мишин П.В. заехал вместе со своей супругой ФИО3 и также на момент заезда никакой оплаты и договора на санаторно-курортное лечение не было, так как с Мишиным П.В. сложились доверительные отношения и последний никогда не обманывал санаторий. После того как Мишин П.В. и ФИО3 по окончания периода лечения по путевке, выселились, то санаторием был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по устной просьбе председателя ППО ЧТСГХ ФИО31 вместо одной путевки на имя Мишина П.В. было оформлено две путевки: № стоимостью 80 000 руб. продолжительностью 10 дней с 15 по 25 марта и № стоимостью 69 600 руб. продолжительностью 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ Указанные путевки были переданы ППО ЧТСГХ, согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически по указанным путевкам в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в санатории были размещены Мишин П.В. супругой ФИО3 в номере категории «Апартаменты» (самый дорогой номер, двухуровневый), общая стоимость оказанных им услуг по размещению, лечению и питанию составила 149 600 рублей за 14 дней и оплата поступила от ППО ЧТСГХ только ДД.ММ.ГГГГ. В последствии от Мишина П.В. поступил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный «задним» числом на приобретение путевки стоимостью 80 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре уже отсутствуют данные о плательщике (ППО ЧТСГХ). В договоре подразумевается, что плательщик Мишин П.В., но от него деньги не поступали, а деньги поступили только от ППО ЧТСГХ (том 24 л. д. 145-146).
Указанные обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение письмом акционерного общества «Санаторий «Чувашия» (том 10 л. д. 174) и приложенными к нему документами, в том числе и анкетой АО «Санаторий «Чувашия», свидетельствующие о том, что ФИО3 совместно с Мишиным П.В. проживала в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплата произведена ППО БОУ ЧР СПО «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» за путевки на санаторно-курортное лечение стоимостью 149 600 рублей (том 10 л. д. 175- 180).
Согласно выписки ПАО «Сбербанк» (том 25 л. д. 261-263) на расчетный счет № АО «Санаторий Чувашия» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 149 600 рублей с расчетного счета ППО БОУ ЧР СПО «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» за путевки на санаторно-курортное лечение.
На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО121, данных ею в ходе следствия, из которых следует, что она является учредителем ООО «Вокруг света», основным видом деятельности которого является оказание туристических услуг. Примерно в сентябре 2019 года ей позвонила ФИО5, которая сказала, что ее родители Мишин П.В. и ФИО3 хотят поехать на отдых в Республику Словению регион Рогашка Слатина и в ходе переговоров по выбору туристического продукта, Мишин П.В. сообщил ей, что оплачивать путевку будет профком техникума. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вокруг света» и ППО ЧТСГХ в лице ФИО31 был заключен договор на предоставление комплекса туристического продукта ФИО3 на общую сумму 346 000 рублей, однако фактически по данной путевке поехали Мишин П.В. и ФИО3 а написать в приложении к договору как - будто бы едет только Мишин П.В., ее попросил сам Мишин П.В., объяснив это какими-то трудностями в бухгалтерии (том 22 л. д. 104-107).
Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение документами, представленными ООО « Вокруг света» органам следствия по их запросу, в том числе копиями: договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ№ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л. д. 125-133), свидетельствующими о том, что ООО «Вокруг света» предоставило Первичной профсоюзной организацией Чебоксарского техникума строительства и городского хозяйства Минобразования Чувашии профсоюзного союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации санаторно-курортную путевку с лечением стоимостью 346 000 рублей.
Согласно выписке ООО КБ «Мегаполис» на расчетный счет № ООО «Вокруг Света» зачислены с расчетного счета ППО ЧТСГХ денежные средства в размере 346 000 рублей в качестве оплаты за санаторно-курортную путевку с лечением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л. д. 247-251).
Как следует из актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л. д. 124-159, том 11 л. д. 102 -125) были прослушаны телефонные переговоры Мишина П.В., записанные на СД-диск, который органами следствия осмотрен в качестве вещественного доказательства и содержание стенограммы телефонных разговоров свидетельствуют о том, что в ходе телефонных переговоров:
- состоявшихся между Мишиным П.В. и его дочерью ФИО5, в ходе которых Мишин П.В. со своей дочерью ФИО5 обсуждают вопросы приобретения туристических путевок в Словению на него и его супругу ФИО3 их стоимость, оплату их профсоюзом техникума, необходимости оформление путевок на одного него, но едет он с супругой, а также обсуждает с дочерью покупку нового телефона для супруги за счет средств техникума и он подтверждает, что его служебным телефоном пользуется супруга;
- состоявшихся между Мишиным П.В. и ФИО4, в ходе которых Мишин П.В. интересуется у ФИО123 отправила ли она на счет профсоюза денежные средства техникума на оплату путевок в Словению для него и его супруги, дошли ли они до профсоюза, и дает ей указание о перечислении их на счет турфирмы, счет который он ей предоставит, в последующих разговорах подтверждает ФИО4, что он едет вместе с супругой и дает указание о перечислении дополнительных денежных средств в профсоюз, так как путевки подорожали;
- состоявшихся между Мишиным П.В. и ФИО121, в ходе которых Мишин П.В. разъясняет последней, что туристическую путевку он будет покупать через профком, куда он сначала перечислит деньги из техникума, а потом профком оплатит ей. В последующем обсуждают дату вылета, совместно с женой в Словению, стоимость путевок, где ему предлагаются даты вылета когда стоимость путевок будет дешевле, однако Мишин П.В. устанавливает свою дату вылета, несмотря на то, что будет дороже;
- состоявшихся между Мишиным П.В. и ФИО31, в ходе которых Мишин П.В. дает последней указание вместе с ФИО4 перечислить деньги за путевки, указывая, что счет им пришлют. В последующем уточняет перечислены ли деньги за путевки и сколько перечислили (том 25 л. д. 105-154).
В судебном заседании государственным обвинением также был допрошен свидетель ФИО10 М.Н. и оглашены показания свидетелей: ФИО84 (том 10 л. д. 10-14), ФИО122 (том 10 л. д. 67-70), ФИО124 (том 20 л. д. 208-211), ФИО134 (том 22 л. д. 91-94), ФИО135 (том 25 л. д. 95-96), ФИО136 (том 24 л. д. 138-141) ФИО137 (том 25 л. д. 97-98), данными ими в ходе предварительного следствия, и из содержания, которых следует, что они никаких доказательств как подтверждающих, так и опровергающих, обвинение, предъявленное подсудимому Мишину П.В, не содержат.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО130 и ФИО131, которые никаких показаний по существу предъявленного подсудимому обвинения не дали, однако Мишина П.В. они охарактеризовали только с положительной стороны.
Кроме этого вина подсудимого Мишина П.В. в совершении всех вышеуказанных преступлений подтверждается:
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств осмотрены: копии двух приказов министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л о назначении Мишина П.В. директором ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашии, сроком на 2 года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, с дополнительными соглашениями и должностная инструкция директора ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ министром образования и молодежной политики Чувашской Республики, свидетельствующие о том, что на момент совершения вышеуказанных преступлений Мишин П.В. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 25 л. д. 81-84);
- копией Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики, утвержденного приказом Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствующего о том, что директор техникума наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (том 3 л. д. 58-102);
- заявлением ФИО, из которого следует, что последний добровольно сообщает о даче взятки Мишину П.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ Мишин П.В. частями получил от него незаконное денежное вознаграждение в размере около 7 200 000 рублей за заключение с ним договора и приемку невыполненных работ (том 11 л. д. 62);
- ответом ООО «СДЕК», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ груз – растущий стул был вручен дочери Мишина П.В. - ФИО5 (том 25 л. д. 49-50);
- протоколом явки с повинной (том 6 л. д. 177), из которой следует, что Свидетель №2 добровольно показала о том, что в период с 2018 по 2019 года передавала денежные средства Мишину П.В., в связи с выполнением ООО «Бюро дизайна «Интерьер» работ по капитальному ремонту спортивного зала, столовой и библиотеки в учебном корпусе №<адрес>, однако, фактически ООО «Бюро дизайна «Интерьер» выполнило только декоративные работы, все остальные работы выполнены силами техникума;
- протоколом осмотра предметов, согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены, в том числе и наличные деньги в сумме: 445 000 рублей, 3 400 долларов США, 2 290 евро, изъятые в служебном кабинете Мишина П.В., а также наличные деньги в сумме 154 000 рублей, изъятые по месту жительства подсудимого (том 19 л. д. 204-211);
- копией письма Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в 2019 году от ГАПОУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики уведомлений о рассмотрении предложений по совершению сделок, в которых имеется заинтересованность директора Мишина П.В., не поступало (том 4 л. д. 119);
- письмом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что действия директора техникума Мишина П.В. по перечислению денежных средств учреждения на счет профсоюзной организации являются незаконными, поскольку в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет первичной профсоюзной организации для целей приобретения санаторно-курортной путевки с лечением и действующим законодательством выплат компенсационного характера, связанные с проведением физкультурно-оздоровительных мероприятий за счет средств техникума не предусмотрены, а поощрения руководителя отнесены к правам работодателя – Минобразования Чувашии. При этом указанные действия Мишиным П.В. совершены без соответствующего заключения Наблюдательного совета автономного учреждения, в связи с совершением сделки с заинтересованностью (том 4 л. д. 215-2219);
- копией положения о премировании, материальной и иной социальной поддержке работников ГАПОУ «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, утвержденного приказом по техникуму №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приобретение путевок туристических и санаторно-курортных за счет средств ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства» Минобразования Чувашии не предусмотрено (том 23 л. д. 215);
- ответом УФСБ России по ЧР №, из которого следует, что Мишин П.В. и ФИО3 выезжали ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у Мишина П.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало Мишина П.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишин П.В. также может осознавать фактический характер и руководить ими. Мишин П.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.
Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства совершения преступлений, указанных в обвинении и уличают Мишина П.В. в получении взяток в особо крупном и крупном размере от ФИО и Свидетель №2, в совершении должностных подлогов и растрате вверенных ему денежных средств техникума, а также в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.
Доводы подсудимого Мишина П.В. и его защитников о том, что он никаких незаконных денежных вознаграждений от ФИО и Свидетель №2 в виде: наличных денежных средств и оказание услуг имущественного характера не получал, за заключение именно с вышеуказанными лица договоров подряда и подписание актов и справок о выполненных работах, которые ими фактически не были выполнены, и, следовательно, он не виновен, суд находит несостоятельными.
Эти его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №2, прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании ни ФИО, ни Свидетель №2 никаких причин для оговора подсудимого не имели и не имеют.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые как в ходе предварительного следствия, так и в суде дали подробные и последовательные показания о том, что именно Мишин П.В. предложил им заключить с техникумом договора подряда на проведение ремонтных работ в зданиях, принадлежащих учреждению, обещая им победу в конкурсах о закупках и подписание актов и справок о выполненных работах и затратах, которые ими не будут выполняться и не будут понесены ими затраты, после чего произвести оплату этих работ и затрат, фактически ими не выполненными и не понесенными, под условием, что они в дальнейшем передадут ему разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью фактически выполненных ими работ и понесенных затрат в виде наличных денежных средств и путем оплаты счетов на оплату выбранных им товаров, и нашедших объективное подтверждение как показаниями свидетелей ФИО16, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО31 и показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре выше, свидетельствующие о том, что именно Мишин П.В. в нарушение действующего законодательства дал указание об изготовлении от имении ИП ФИО и ООО «Бюро дизайна Интерьера», представляемое ФИО132 документов для участие в конкурсе с целью обеспечения их победы в закупках, после чего дал указание изготовить акты и справки о выполненных работах и затратах, куда включить сведения не соответствующие действительности, так как указанными выше лицами на момент их подписания фактически работы не были выполнены, так как указанные в актах и справках работы фактически были выполнены силами работников техникума и студентами, при прохождении ими учебной практики и после подписания фиктивных документов о выполненных работах Мишиным П.В., ИП ФИО и представителем ООО «Бюро дизайна Интерьера» Свидетель №2 была произведена их оплата в полном объеме, так и другими письменными доказательствами по делу, в том числе и результатами оперативно-розыскных мероприятияй, согласно которым были зафиксированы: телефонные переговоры Мишина П.В. свидетельствующие о том, что последний неоднократно требует от ФИО и Свидетель №2 передачу ему незаконных денежных вознаграждений согласно ранее достигнутых договоренностей в виде наличных денежных средств и оказании услуг имущественного характера и содержанием электронной почты, свидетельствующей, что ФИО и Свидетель №2 в целях исполнения ранее достигнутых договорённостей с Мишиным П.В. о передаче последнему взяток неоднократно со своих расчетных счетов производили оплату счетов на различные товары, которые им были высланы Мишиным П.В. через свою дочь, а также заключением экспертизы, из которой следует, что указанные в актах и справках работы ООО «Бюро дизайна Интерьера» не выполнены, а выполнены работниками и студентами техникума.
Поэтому, суд также считает необоснованными, доводы подсудимого и его защитников о том, что Мишин П.В. взяток не получал, а просто обналичил денежные средства, которые им были в последствии истрачены на ремонт, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что ремонтные работы были выполнены силами работников техникума и студентами, а не ИФИО14 и ООО «Бюро дизайна интерьера», незаконные вознаграждения Мишиным П.В. были использованы в личных целях, в том числе на покупку квартиры и других товаров.
Также, несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитников о невиновности Мишина П.В. в хищении вверенных ему денежных средств техникума, поскольку последний как должностное лицо имело право на оплату услуг сотовой связи и приобретение путевок на отдых.
Эти его доводы опровергаются как показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО133, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО31 и ФИО92 прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании ни Потерпевший №1 и ФИО133, ни ФИО16, ФИО4, ФИО31 и ФИО92 никаких причин для оговора Мишина П.В. не имели и не имеют.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания о том, что в результате незаконных действий директора техникума Мишина П.В. на протяжении несколько лет со счета техникума необоснованно были списаны денежные средства на оплату услуг сотовой связи, которой пользовалась супруга подсудимого Мишина В.П., а также необоснованно были списаны денежные средства техникума на оплату путевок для отдыха Мишина П.В. и его жены ФИО3 нашедших полное и объективное подтверждение показаниями других свидетелей, показания которых подробно изложены приговоре выше, а также исследованными письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что Мишин П.В. незаконно в нарушении нормативно-правовых актов совершил отчуждение вверенных ему денежных средств техникума, на которые в последующем были приобретены путевки для него и его супруги, без соответствующего решения Наблюдательного Совета и результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым были зафиксированы: телефонные переговоры Мишина П.В. свидетельствующие о том, что последний в ходе телефонных переговоров неоднократно требует перевести денежные средства техникума на счет профсоюзной организации с целью последующего приобретения путевок для отдыха для него и его жены, и оформления данных сделок только на него без указания супруги.
Утверждения стороны защиты о невиновности Мишина П.В., так как последний как руководитель учреждения имел право на оплату услуг сотовой связи телефона, с помощью которого он осуществлял контроль за подчиненными в ночное время из дома, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и осмотром в качестве вещественного доказательства телефона, объективно и безусловно свидетельствующем о том, что сотовый телефон находился в пользовании супруги подсудимого ФИО3 и ею производились телефонные разговоры со своими родственниками в том, числе и с супругом Мишиным П.В.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что о невиновности Мишина П.В. свидетельствует представленное ими письменное доказательство: платежка об оплате туристической путевки в Словению за Мишину В.П., также являются несостоятельными, поскольку сам факт оплаты за туристическую путевка за Мишину В.П., объективно и безусловно не свидетельствует о том, что Мишиным П.В. не совершено хищение денежных средств техникума путем оплаты туристической путёвки за него и супругу в Словению, поскольку из содержания указанной выше платежки не возможно определить, кем из какого источника была произведена оплата за туристическую путевка за Мишину В.П., а в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что оплата за туристическую путевку в Словению была произведена за счет денежных средств техникума.
Также несостоятельными суд, находит утверждение стороны защиты о том, что квартира Мишиным П.В. была приобретена на сбережения его семьи и доходы от продажи имевшего у него имущества, поскольку это не подтверждается объективными данными о доходах его семьи и стороной защиты не представлено объективных доказательств получения Мишиным П.В. легальных доходов, которые были достаточны для приобретения подсудимым упомянутого в материалах дела имущества.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Мишин П.В. с целью легализации части денежных средств, полученных в результате его преступной деятельности посредством привлечения матери своей супруги ФИО15, неосведомлённой об истинных намерениях подсудимого и о преступном происхождении денежных средств, осуществил сделку на приобретение в собственность матери супруги квартиры, расплатившись частично наличными денежными средствами, полученными в качестве взятки от ИП ФИО
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 № 32 « О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо преступным путем» о цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными преступным путем может свидетельствовать, в том числе и приобретение недвижимого имущества с участием подставных лиц, не осведомлённых о преступном происхождении денежных средств.
Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности, и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мишина П.В., суд исходит из установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельств дела, а также позиции государственного обвинителя.
Так по делу установлено, что Мишин П.В., являясь должностным лицом – директором ГАПОУ « Строительный техникум», осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, получил взятки: от ИП ФИО в особо крупном размере и две в крупном размере и от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в особо крупном размере и в крупном размере в виде наличных денежных средств, иного имущества и оказания услуг имущественного характера, в связи с осуществлением им своих служебных полномочий за совершение действий в пользу взяткодателю и представляемого им лица, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при проведении конкурса при заключении договоров подряда, по созданию преимущественных условий для одного из участников конкурса, а также не проведения конкурса, когда оно в силу нормативно-правовых документов обязательно, и совершил незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, которые входили в его служебные полномочия путем подписания актов и справок о выполнении ИП ФИО и ООО «Бюро дизайна Интерьер», содержащих недостоверные сведения о выполнении указанными лицами в полном объеме работ в соответствии с условиями заключённых договоров, что повлекло необоснованное перечисление бюджетных денежных средств на счет ИП ФИО и ООО «Бюро дизайна Интерьер» за фактически не выполненные последним работы.
Органами следствия действия подсудимого Мишина П.В. по эпизодам его преступной деятельности за №№ и 21 квалифицированы два раза по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, то есть как два самостоятельных преступления.
В соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации действия виновных лиц как продолжаемое преступление в тех случаях, когда субъективной стороны преступные действия виновного характеризуются единством умысла, при этом каждое действие виновного лица совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.
В судебном заседании установлено, что Мишин П.В. используя свое служебное положение директора техникума, при заключении в 2019 году в один и тот же день двух договор на проведении ремонтных работ фактически на одном и том же объекте (первый на облицовку стен лоджий и балконов общежития, а второй там же на облицовку полов лоджий и балконов) действовал с единым умыслом, направленным на получение взятки от ИФИО14 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при подписании актов приемки работ, которые последним не были выполнены, то есть фактически из одного и того же источника и одним и тем же способом.
С учетом того, что Мишиным П.В. совершено продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом, оснований квалификации действий подсудимого два раза по ст. 290 ч. 5 УК РФ, не имеется.
Поскольку, при этом объем обвинения Мишина П.В. по данному преступлению не изменяется, так как обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному обвинению и это не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, то действия подсудимого Мишина в этой части подлежат квалификации как одного продолжаемого преступления, так содеянное не образует совокупности преступлений.
При этом доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказаны точные размеры взяток, переданных подсудимому Мишину П.В., являются необоснованными.
Так в судебном заседании установлено, что объектом взяток являлись как наличные денежные средства, так и иное имущество, а также и оказание подсудимому услуг имущественного характера, размер которых достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно и объективно свидетельствующими о том, что ИП ФИО и представителем ООО «Бюро дизайна Интерьера» были преданны подсудимому Мишину П.В, незаконные вознаграждения в виде: наличных денежных средств, иного имущества и в виде оказания услуг имущественного характера, а именно:
- по первому эпизоду ИП ФИО было передано незаконное вознаграждение Мишину П.В. и принятое последним в виде наличных денежных средств в сумме 9 293 000 рублей, которые ФИО, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Мишиным П.В., с целью передачи их лично последнему, в том числе и через ФИО3 в сумме 438 000 рублей, снимал неоднократно в различных банкоматах «Сбербанка», и указанная выше сумма нашла свое полное подтверждение, в том числе и оригиналами чеков из банкоматов;
- по второму эпизоду ИП ФИО было передано незаконное вознаграждение Мишину П.В. и принятое последним в виде наличные денежные средства в сумме 395 000 рублей, которые ФИО, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с Мишиным П.В., с целью передачи их лично последнему, указанным выше образом снял в банкоматах, и указанная выше сумма нашла свое полное подтверждение, в том числе и личными записями ФИО;
- по третьему эпизоду ИП ФИО было передано незаконное вознаграждение Мишину П.В. и принятое последним в виде: наличных денежные средства в сумме 675 000 рублей и иного имущества путем оплаты счетов на различные товары на сумму 155 040 рублей, всего на общую сумму 830 040 рублей, и указанная выше сумма нашла свое полное подтверждение как личными записями ФИО, так и показаниями продавцов и письменными доказательствами;
- по первому эпизоду представителем ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 было передано незаконное вознаграждение Мишину П.В. на общую сумму 3 758 195 рублей 30 копеек, в том числе в виде наличных в сумме 2 880 000 рублей и виде иного имущества на сумму 878 105, 30 рублей и указанная выше суммы нашли свое полное подтверждение как показаниями продавцов, так и письменными доказательствами;
- по второму эпизоду представителем ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 было передано незаконное вознаграждение Мишину П.В. виде оказания услуг имущественного характера на сумму 252 300 рублей и нашедшая полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пластиковые окна, изготовление и установка, которых были оплачены ООО «Бюро дизайна Интерьера», были обнаружены по месту жительства подсудимого.
В соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ размеры взяток, которые получил Мишин П.В. являются: в сумме 9 293 000 и 3 758 105, 30 рублей – особо крупным размером, в сумме 395 000 рублей, 830 040 рублей и 252 300 рублей – крупным размером.
Поэтому, действия подсудимого Мишина П.В. в этой части предъявленного обвинения суд квалифицирует:
- по статье 290 части 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО в сумме 9 293 000 рублей), поскольку он получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере;
- по статье 290 части 5 пункту «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО в сумме 395 000) поскольку он получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;
- по статье 290 части 5 пункту «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ИП ФИО в сумме 830 040) поскольку он получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере;
- по статье 290 части 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в сумме 3 758 105,30 рублей), поскольку он получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в особо крупном размере;
- по статье 290 части 5 пункту «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в сумме 252 300 рублей) поскольку он получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица и за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, совершенное в крупном размере.
Доводы защиты о том, что органами следствия действия подсудимого необоснованно дополнительно квалифицированы по ст. 292 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложные сведения является конструктивным элементом состава данного преступления, то есть когда заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности указанных преступлений.
В судебном заседании установлено, что в период рассматриваемых событий Мишин П.В., будучи должностным лицом, наряду с получением пяти взяток от ИП ФИО и представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2, неоднократно давал указание подчиненным ему работникам, обязательные для их исполнения, о внесении в официальные документы заведомо для него ложных сведений, то есть совершил служебные подлоги.
При этом доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено никаких доказательств существенного нарушения прав и законных интересов техникума, а также подобного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и в связи с тем, что ремонтные работы в техникуме по всем объектам строительства были фактически выполнены именно в объемах, указанных в актах форм КС – 2 и КС – 3, что не могло повлечь за собой последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд находит несостоятельными, так как сам факт последующее выполнение работ другими лицами не имеет юридического значение для квалификации действий подсудимого, поскольку подписание Мишиным П.В. заведомо для него подложных документов, повлекло необоснованное перечисление бюджетных средств за работы, не исполненные в полном объеме, нахождение денежных средств в чужом незаконном владении, что, безусловно, свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку это грубо нарушает финансово-бюджетную дисциплину и является существенным с учетом сумм необоснованно перечисленных денежных средств.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании в полном объеме нашел свое подтверждение квалифицирующий признак служебного подлога « существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом прав общества и государства, поскольку в результате действий подсудимого Мишина П.В., не только отразилась на реализации учреждением образования своих функций и задач и была грубо нарушена финансово-бюджетная дисциплина, но и нарушена законность в деятельности ГАПОУ « Строительный техникум», существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование и благоприятный имидж государственных служащих, созданы условия для формирования негативного отношения к должностным лицам государственных образовательных учреждений и институтам государственной службы в целом, деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения.
Органами следствия действия подсудимого Мишина П.В. в этой части квалифицированы: по эпизоду получения взятки от ИП ФИО в особо крупном размере – по ст. 292 ч. 2 УК РФ – четыре раза и по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в особо крупном размере – по ст. 292 ч. 2 УК РФ – 10 раз.
Однако судебном заседании установлено, что Мишин П.В., используя свое служебное положение при внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действовал с единым умыслом, направленным на получения взяток от ИП ФИО и от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в особо крупном размере, при этом в целях достижения общей цели им были подписана фиктивные документы: по эпизоду с ИП ФИО – четыре акта и справки унифицированной формы КС-2 и КС-3 о приемке и стоимости выполненных работ и по эпизоду с представителем ООО «Бюро дизайна Интерьер» – десять актов и справок унифицированной формы КС-2 и КС-3 о приемке и стоимости выполненных работ.
В соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации действия виновных лиц как продолжаемое преступление в тех случаях, когда субъективная сторона преступных действий виновного характеризуются единством умысла, при этом каждое действие виновного лица совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Мишиным П.В. совершены два продолжаемых преступления по эпизодам получения взяток от ИП ФИО и представителя ООО «Бюро дизайна Интерьера» Свидетель №2 в особо крупном размере, охватывающееся единым умыслом, и оснований квалификации действий подсудимого четыре раза и 10 раз по ст. 292 ч. 2 УК РФ по указанным эпизодам, не имеется, при этом судом принимается во внимание, что данный вывод усматривается и из содержания предъявленного органами следствия обвинения Мишина П.В. по статьям 290 ч. 6 УК РФ.
Кроме этого подлежат квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления по ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизодам предъявленного обвинения подсудимому по эпизодам №№ и 22, поскольку судом принято решение о квалификации действий подсудимого Мишина П.В. как единого преступления по фактам №№ и 21 по эпизоду получения взятки от ИП ФИО в 2019 году.
При этом объем обвинения Мишину П.В. по данному преступлению не изменяется, так как обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному обвинению и это не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.
Поэтому, суд действия подсудимого Мишина П.В. в этой части обвинения квалифицирует по части 2 статье 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации – пять раз (по пяти фактам получения взяток от ИП ФИО и представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2), поскольку он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены иной личной заинтересованности (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме этого, судом установлено, что Мишин П.В. легализовал денежные средства, приобретенные им в результате его преступной деятельности путем совершения сделки по приобретению через подставное лиц недвижимого имущества - квартиры целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средства, расплатившись частью наличными денежными средства в сумме 4 640 000 рублей, полученными им в качестве взятки от ИП ФИО
В соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в крупном размере в статье 174-1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами совершенные на сумму, превышающую 1 500 000 рублей.
Поэтому, суд действия подсудимого Мишина П.В. в этой части квалифицирует по части 2 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрата состоит в безвозмездном противоправном использовании лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мишина П.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств путем оплаты услуг мобильной связи, оплаты туристических путевок в Германию, санаторий Чувашия и Словению.
О наличии у Мишина П.В. умысла на хищение денежных средств техникума путем растраты свидетельствует то, что он, как директор учебного заведения, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами умышлено производил оплаты: услуг мобильной связи, оказанных его супруге, туристических путевок в Германию, санаторий Чувашия и Словению.
При этом доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Мишина П.В. не могут быть квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ по фактам хищения денежных средств техникума путем оплаты путевок в Германию, санаторий Чувашия и Словению, поскольку органами следствия не правильно определен потерпевший, так как оплата путевок была произведена из средств профсоюзной организации техникума, являющееся самостоятельным юридическим лицом, суд находит несостоятельными.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым Мишиным П.В. были похищены именно денежные средства техникума, а их необоснованное выведение из владения собственника и последующая оплата путевок с расчетного счета профсоюзной организации, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку это является придуманным им способом хищения денежных средств техникума с целью придания вида легитимности своим действиям и недопущения разоблачения.
Факт совершения Мишиным П.В. растрат с использованием своего служебного положения полностью установлен в судебном заседании, поскольку последний, будучи директором учебного заведения, осуществлял руководство текущей деятельностью техникума, издавал приказы и давал указания обязательные для исполнения подчиненными, в том числе и по распоряжению денежными средствами техникума, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в техникуме, действовал в рамках своих полномочий, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что Мишин П.В. был назначен на должность директора техникума и выполняя работу в указанной должности, он являлся материально ответственным лицом, используя свое служебное положение совершил путем растраты хищение вверенных ему денежных средств технику путем оплаты услуг мобильной связи, оказанной его супруге, не состоявшей в трудовых отношениях с вышеуказанным учреждением, причинив ГАПОУ « Строительный техникум» материальный ущерб.
Поэтому, действия подсудимого Мишина П.В. суд в этой части квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, органами следствия подсудимому Мишину П.В. также было инкриминировано обвинение в присвоение имущества, вверенного подсудимому путем покупки сотового телефона для своей супруги и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по № эпизоду предъявленного обвинения.
В судебном заседании представители государственного обвинения после исследования все значимых обстоятельств дела отказались от поддержания обвинения в отношении подсудимого Мишина П.В. по указанному инкриминированному эпизоду.
В связи с этим согласно положения ст. 246 УПК РФ уголовное дело по обвинению Мишина П.В. по ст. 160 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, и судом в этой части вынесено отдельное постановление.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что Мишин П.В., назначенный на должность директора техникума и выполняя работу в указанной должности, являлся материально ответственным лицом, используя свое служебное положение совершил хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему денежных средств ГАПОУ «Строительный техникум» оплатив туристическую путевку в Германию за свою супругу, не состоявшей в трудовых отношениях с указанным учреждением, причинив указанному учреждению материальный ущерб.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Мишин П.В. вместе с супругой совершил поездку в Германию на законных основаниях, поэтому суд приходит к выводу о необходимости исключению из объема обвинения, предъявленного органами следствия подсудимому Мишину П.В. сумму, затраченную на покупку путевки в Германию за Мишина П.В. в размере 94 000 рублей.
Поэтому, действия подсудимого Мишина П.В. суд в этой части квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Органами следствия действия подсудимого по фактам оплаты в 2019 году путевок в санаторий « Чувашия» и в Словению квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ – два раза, то есть как два самостоятельных состава преступлений.
В соответствии с действующим законодательством подлежат квалификации действия виновных лиц как продолжаемое преступление в тех случаях, когда субъективная сторона преступных действий виновного характеризуется единством умысла, при этом каждое действие виновного лица совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного им результата, общественно опасного деяния.
В судебном заседании установлено, что Мишин П.В., придумав схему хищения вверенных ему денежных средств техникума, в 2019 году, используя свое служебное положение директора, действовал с единым умыслом, направленным на растрату чужого имущества, вверенного ему в силу его служебного положения, путем незаконной оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и Словению, в при этом он похищал чужое имущества из одного и того же источника – ГАПОУ «Строительный техникум» и фактически одним и тем же способом, причинив указанному учреждению материальный ущерб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимому вменено совершения преступления, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона (например несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности), и, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательной части приговора с приведением надлежащих мотивом сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.
С учетом того, что Мишиным П.В. совершено одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом, оснований квалификации действий подсудимого два раза по ст. 160 ч. 3 УК РФ, не имеется.
При этом объем обвинения Мишина П.В. по данному преступлению не изменяется, так как обстоятельства совершенного преступления соответствуют предъявленному обвинению и это не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.
Поэтому действия подсудимого Мишина П.В. суд в этой части квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении Мишину П.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характеристику личности, другие обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мишиным П.В. впервые совершены ряд умышленных оконченных преступлений, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям: небольшой, средней и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.
При этом судом при определении вида наказания подсудимому учитывается, что преступления им совершались систематически, на протяжении длительного времени, превратив свою деятельность по хищению денежных средств техникума и систематическое получение взяток в один из источников своих доходов и существования. Это обстоятельство свидетельствует о том, что преступная деятельность фактически стала для него нормой жизни, отражающее его мировоззрение, основанное на антисоциальных установках. В связи с этим, как считает суд подсудимому Мишину П.В. должно быть избрано наказание, которое способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Мишин П.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризует положительно, как лицо, не ведущее антиобщественный образ жизни, не имеющий жалоб и нареканий от соседей в быту, соседями и односельчанами также характеризуется с положительной стороны, как лицо, оказывающее благотворительную помощь различным организациям, должностными лицами характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и ответственный руководитель, трудолюбивый и преданный своему делу человек, опытный и талантливый педагог и рационализатор, имеющий множество дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов и награжденный множественными наградами, как государственными, так и ведомственными медалями.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мишина П.В., согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие множества хронических заболеваний и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, что не позволяет при назначении наказания подсудимому Мишину П.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности, с учетом конкретных обстоятельств, совершенных преступлений, имеющих коррупционную направленность суд не находит оснований для назначения Мишину П.В. условного осуждения и более мягкого наказания, предусмотренного санкциями совершенных им преступлений и считает, что для достижения целей наказания восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, однако принимая во внимание, что им совершены преступления впервые в зрелом возрасте, его прежние многочисленные заслуги перед обществом и государством, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленного в Конституции РФ, суд считает возможным назначить ему минимальные сроки наказания, предусмотренные санкциями частей 5 и 6 статьи 290 УК РФ, а по ст. 174.1 ч.1 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поэтому считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 160 ч. 3 УК РФ.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 290, частью 2 ст. 292 УК РФ, направленных против интересов государственной службы, а так же личности Мишина П.В. и должности, которую он занимал в момент совершения указанных выше преступлений, суд, полагает необходимым назначить Мишину П.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на определенный срок
Учитывая направленность совершенных Мишиным П.В. преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ (получение пяти взяток), принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, наличие ликвидной собственности, считает необходимым назначить ему за данные преступления дополнительные наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки за каждое из совершенных преступлений указанных выше.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказание Мишину П.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мишина П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Арест, наложенный на принадлежащее Мишину П.В. имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Органами следствия также был наложен арест на принадлежащее Мишиной В.П. имущество - <данные изъяты>
По делу собраны вещественные доказательства, а именно: стул «Павлин»; стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей прямоугольный; стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей круглый; 6 стульев «CHILLI SQUARE»; банкетка; телевизор ULTRA HD LG 55UJ634V; телевизор "Sony" модель KD55XF7596; 2 детских матраса «mattress expert»; диван светло-коричневого цвета; диван синего цвета; стол обеденный "ВЕГА" и ножки от стола; стиральная машина Samsung; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; МФУ Brother «DCR-1602R»; 2 пуфика; шторы 2 комплекта; 4 комплекта штор; 1 комплект штор в бело-голубо-синюю-бежевую полоски, 2 комплекта штор темно-коричневого цвета и 1 комплект штор темно-бежевого цвета; модульный диван лилового цвета; кухонный гарнитур; фотообои в виде географической карты мира; накладки от кронштейнов «OMNI MOUNT»; 33 светодиодные светильники «DSKR 80 5w», которые, как установлено в судебном заседании, подсудимым Мишиным П.В. получены в результате совершения им преступлений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации.
Также, судом установлено, что Мишиным П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 (два эпизода) и ст. 290 ч. 5 п. «в» (три эпизода) УК РФ, лично фактически были получены взятки в виде денег на общую сумму 13 243 000 рублей и ему оказана услуга имущественного характера в виде изготовления и установки пластиковых окон на сумму 252 300 рублей, которые в соответствии с п. «а» подлежат конфискации.
Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег и пластиковых окон, являющимися предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие их растраты и невозможности установления их местонахождения, а также невозможности изъятия пластиковых окон из квартиры, без нарушения прав третьих лиц, с подсудимого Мишина П.В., в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ подлежит взысканию денежная сумме, соответствующая вышеуказанному общему размеру полученных взяток в сумме 13 495 300 рублей, а пластиковые окна, признанные в качестве вещественных доказательств, оставить там же, где они были установлены в пользовании ФИО3
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела органами следствия в качестве вещественного доказательства осмотрена <адрес>, приобретенная Мишиным П.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Решая вопрос о возможности и необходимости конфискации <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для конфискации и обращения указанной квартиры в доход государства не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании из оплаченной за квартиру суммы в размере 7 200 000 рублей, составляющей стоимость квартиры, преступным путем Мишиным П.В. была оплачена только часть денежных средств в размере 4 640 000 рублей, полученных последним в качестве взятки, которая уже взыскана судом с Мишина П.В. в доход государства, что отражено в приговоре выше.
Однако арест наложенный на имущество третьего лица ФИО15 жилое помещение площадью 125.70 м2, расположенное по адресу: <адрес> с запретом ей как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Изъятые в ходе следственных действий иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, но не являющиеся средствами совершения преступления, на основании ст. 81 УПК РФ подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, либо их представителям по доверенности, а в случае не истребования в течении 6 месяцев, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,- подлежат уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд
приговорил:
Мишина П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 частью 6, статьей 290 частью 5 пунктом «в», статьей 290 частью 5 пунктом «в», статьей 290 частью 6, статьей 290 частью 5 пунктом «в», статьей 292 частью 2 (пять эпизодов), статьей 160 частью 3, статьей 160 частью 3, статьей 160 частью 3, статьей 174.1 частью 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО в сумме 9 293 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 9 293 000 (девять миллионов двести девяносто три тысячи) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в сумме 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;
- по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от ФИО в сумме 830 040 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в сумме 830 040 (восемьсот тридцать тысяч сорок) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части 6 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в сумме 3 758 105,30 рублей) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 3 758 105 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 30 (тридцать) копеек, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года;
- по пункту «в» части 5 статье 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Бюро дизайна Интерьер» Свидетель №2 в сумме 252 300 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в сумме 252 300 (двести пятьдесят две тысячи тристо) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части 2 статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по пяти фактам получения взяток) в виде лишения свободы на срок 2 (два), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1(один) год за каждое из совершенных преступлений;
- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту оплаты услуг мобильной связи) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту оплаты путевки в Германию) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по части 2 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ Мишина П.В. освободить от отбывания наказания, назначенного по части 2 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 и ч. 4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мишину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Мишина П.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Мишиным П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мишина П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104. 2 УК РФ взыскать с Мишина П.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 13 495 300 (тринадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч триста) рублей.
Наложенный постановлениями Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее Мишину П.В. имущество: - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- на остаток по расчетным счетам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> 3;
- денежные средства в размере: <данные изъяты> следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Наложенный постановлениями Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО15 имущество: жилое помещение площадью 125.70 м2, расположенное по адресу: <адрес> с запретом ей как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий - конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.
Наложенный постановлениями Московского районного суда города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее ФИО3 имущество: <данные изъяты> отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике:
- двадцать два оптических диска с информацией о технической детализации соединений сотовых телефонов; четыре оптических диска с данными по электронным почтовым ящикам: № три оптических диска с результатами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; два оптический диска с информацией по электронным почтовым ящикам: № оптический диск №с с аудиозаписями телефонных переговоров; коробку от телефона «IPhone XS»; листок от блокнота с рукописными записями; квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты, принято от ФИО, сумма 438 000 рублей; SD- карта, с наименованием «Kingston», 4Gb; четыре листа формата А4 с рукописными записями; чеки ПАО «Сбербанк» в количестве 74 штуки; - оптический диск с выпиской по операциям на счетах индивидуального предпринимателя ФИО; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и брошюрами; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями, кассовыми чеками и брошюрой; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№; универсальный передаточный документ (счет-факта) № от ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра; паспорт на мебель и гарантийный талон от ИП ФИО95; акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на диван и банкетку общей стоимостью 125 500 рублей, два экземпляра, счет-фактура и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № А315/0000000189; бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на кухонный гарнитур, эскиз кухонного гарнитура, правила эксплуатации, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на изготовление набора мебели; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру на 50 000 рублей; согласованный эскиз на кухонный гарнитур; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДН-4 на изготовление товара стоимостью 100 000 рублей; счет-фактуру и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № А315/0000000188; счет-фактуру и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД00000026; договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№/М1170 на изготовление мебели для дома стоимостью 270 000 рублей с приложением; счет-фактуру и передаточный документ от ДД.ММ.ГГГГ № В-00248575/7083; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № А315/3190573 от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт на мебель; пять брошюр по фурнитуре кухонного гарнитура; 2 картонные коробки, на которых имеется наименование «Встраиваемый светодиодный светильник DSKR80; листок формата А4, уничтожить;
- личное дело № Мишина П.В.; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся:
- в камере хранения вещественных доказательств МВД по Чувашской Республике: стул «Павлин»; стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей прямоугольный; стол на металлическом каркасе со стеклянной столешницей круглый; 6 стульев «CHILLI SQUARE»; банкетка; телевизор ULTRA HD LG 55UJ634V; телевизор "Sony" модель KD55XF7596; 2 детских матраса «mattress expert»; диван светло-коричневого цвета; диван синего цвета; стол обеденный "ВЕГА" и ножки от стола; стиральная машина Samsung; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; коробка с комплектующими от кронштейна для телевизора марки "OMNI MOUNT"; МФУ Brother «DCR-1602R»; 2 пуфика; шторы 2 комплекта; 4 комплекта штор; 1 комплект штор в бело-голубо-синюю-бежевую полоски, 2 комплекта штор темно-коричневого цвета и 1 комплект штор темно-бежевого цвета - конфисковать, обратив в собственность государства;
- в <адрес>: модульный диван лилового цвета; кухонный гарнитур; фотообои в виде географической карты мира; накладки от кронштейнов «OMNI MOUNT»; 33 светодиодные светильники «DSKR 80 5w» - конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке кредитной организации, арендуемой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике денежные средства: <данные изъяты>, вернуть по принадлежности ФИО5 или ее представителю по доверенности.
Вещественные доказательства: пластиковые стеклопакеты марки «REHAU», хранящиеся и установленные по адресу: <адрес> оставить там же в пользовании ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должнен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу.
Председательствующий: А.И. Никитин
С П Р А В К А
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина П.В. изменить.
Уточнить его вводную часть указанием, что Мишин П.В. родился в <адрес>
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Мишину П.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мишина П.В. обстоятельствами наличие у него докторской степени, звания, научных трудов, множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни.
Наказание, назначенное Мишину П.В.:
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты услуг мобильной связи), смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты путевки в Германию), смягчить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту оплаты путевок в санаторий «Чувашия» и в Словению) смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
- по ч.2 ст.174.1 УК РФ смягчить до 40 000 (сорока тысяч) рублей штрафа.
Исключить из приговора осуждение Мишина П.В. за 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290, «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мишину П.В. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-44-2021.
Судья А.И. Никитин
Приговор30.03.2022
