П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Николаевой Т.А.,

подсудимого Юдаева Е.В.,

защитника - адвоката Глухова В.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО,

представителя потерпевших ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Юдаева Е.В.,гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, "сведения об образовании", "сведения о семейном положении", временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 (по 11 эпизодам), ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 (по 6 эпизодам), ч.1 ст.171, ч.1 ст.171 (по 2 эпизодам), п.«б» ч.2 ст.171, ч.1 ст.312 и ст.315 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Юдаев Е.В., являясь генеральным директором ООО «Домострой», злоупотребил полномочиями, т.е. выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды и преимуществ для другого лица, повлекшее причинение тяжких последствий законным интересам граждан при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому использовании денежных средств участников долевого строительства допускается только для строительства дома в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, заключил с ФИО беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.300.000 рублей, заведомо зная, что эти деньги предназначены на строительство дома по <адрес>, после чего в этот же день умышленно, используя своё служебное положение, передал эти денежные средства ФИО во вред интересам участников долевого строительства жилья, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.

Он же, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Домострой», т.е. служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, выполняя управленческие функции, заведомо зная, что по решению Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ООО «Домострой» о взыскании долга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должен перечислить на расчётный счёт ФИО по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> денежные средства в размере 1.273.500 рублей, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, имея реальную возможность для исполнения указанного решения суда путём перечисления поступивших ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Домострой» денежных средств в сумме 600.000 рублей, умышленно, злостно не исполнил судебное решение, вступившее в законную силу, израсходовав при этом поступившие денежные средства на хозяйственные нужды ООО «Домострой».

Он же, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Домострой», совершил растрату имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, выполняя управленческие функции, умышленно, вопреки запрету наступившему в связи с арестом, наложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления ФССП по ЧР на имущество ООО «Домострой», т.е. на строительные материалы на общую сумму 1.974.850 рублей, будучи при этом ответственным хранителем имущества предприятия и предупрежденный об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену или незаконную передачу принятого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратил находившиеся на территории строительного участка ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, описанные строительные материалы: кирпич красный в количестве 860 шт., плиты из пенопласта в количестве 22 шт., плиты ПК-39.12 в количестве 8 шт., плиты ПК 63.15 в количестве 5 шт., плиты ПК 33.12. в количестве 4 шт. и плиту ПК 51.15 в количестве 1 шт., тем самым умышленно, используя свое служебное положение, совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества, переданного ему ДД.ММ.ГГГГ по акту описи и изъятия имущества ООО «Домострой» на хранение, путём растраты части арестованного имущества.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты денег в сумме 1.300.000 рублей, переданных им по договору займа ФИО, виновным себя признал частично, полагая, что эти его действия, как растрата квалифицированы неправильно. Считает, что эти его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба путём злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения.

Несмотря на частичное признание подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами

следственных действий, заключениями экспертов, приобщенными к делу документами и другими материалами дела.

Так подсудимый Юдаев Е.В. по данному эпизоду обвинениясуду показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО, который является его двоюродным братом, по беспроцентному договору займа 1.300.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа о поставке на сумму займа строительных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО до настоящего времени не вернул ему ни деньги, ни строительные материалы на указанную сумму.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает со своим сыном - ФИО и гражданским мужем - Юдаевым Е.В. В июне 2006 года Юдаев со своими знакомыми выкупил долю фирмы ООО «Домострой», где уже были проведены проектные работы и имелись все документы на строительство жилого дома по <адрес>: лицензия, разрешение на строительство жилого дома и договор аренды земельного участка под строительство. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она была принята на работу в ООО «Домострой» на должность начальника производственного отдела. Ей известно, что Юдаев передал по договору займа без процентов своему двоюродному брату ФИО 1.300.000 рублей, которые тот до настоящего времени не вернул.

Свидетель ФИО суду показал, что с 2003 года являлся одним из учредителей и одновременно директором ООО «<данные изъяты>», которое согласно уставу занималось строительством различных зданий и сооружений, на что у него имелась соответствующая лицензия. ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил как частное лицо от Юдаева Е.В., являвшегося директором ООО «Домострой» и его двоюродным братом, по беспроцентному договору займа 1.300.000 рублей со сроком возврата их до ДД.ММ.ГГГГ.В строительной отрасли в то время существовала практика получения подрядчиками от заказчика денег по договору займа в качестве предоплаты за выполнение предполагаемых работ, поскольку в этом случае не нужно было платить налоги с указанных сумм.На какие цели он израсходовал полученные денежные средства по договору займа, он в настоящее время не помнит, полагает, что на стройку. В связи с тяжёлым финансовым положением своей организации он не смог вернуть Юдаеву сумму займа, от возврата которого не отказывается.

Свидетель ФИО суду показал, что с 2003 года работал в должности "должность" Минстроя Чувашии по организации кадрового и правового обеспечения министерства. В июле 2008 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по использованию денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства дома по <адрес>. Проверку проводили по документам, представленным ООО «Домострой». В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес>. Общество создано в целях извлечения прибыли. Общество осуществляет производство общестроительных и иных строительных работ. Единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества (т.2 л.д.86-95, т.6 л.д.192-197).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ внесено в государственный реестр юридических лиц. Юдаев Е.В. является одним из учредителей, директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.62-67).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей ООО «Домострой» Юдаев Е.В. принят на должность директора ООО «Домострой» (т.6 л.д.201).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» в лице директора Юдаева Е.В. (Займодавец) передал в собственность ФИО (Заёмщика), как физическому лицу, взаймы деньги в сумме 1.300.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заём является беспроцентным (т.1 л.д.197).

Согласно акту о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» (Займодавец) передал, а ФИО (Заёмщик) получил всю сумму займа в размере 1.300.000 рублей (т.1 л.д.198).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО (Заёмщик) обязуется поставить ООО «Домострой» (Займодавцу) строительные материалы на сумму займа в размере 1.300.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств ФИО по договору займа отражена в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.300.000 рублей и в кассовой книге ООО «Домострой» за указанную дату, а также в бухгалтерском балансе ООО «Домострой» на ДД.ММ.ГГГГ, как непогашенный заём (папка «Отчётность застройщика 2008 г.»).

Согласно справки о наличии дебиторской задолжённости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ООО «Домострой», среди дебиторов ООО «Домострой» значится ФИО, сумма задолжённости которого составляет 1.300.000 рублей (т.1 л.д.199).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по представленным первичным документам по расчётным счетам и кассе ООО «Домострой» за период с выдачи займа ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по договору займа ФИО не произведён.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Юдаева, суд считает, что они не противоречат показаниям свидетелей, приобщённым к делу документам, заключению эксперта, а потому также могут быть использованы в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Действия Юдаева Е.В. по факту растраты денег в сумме 1.300.000 рублей, переданных им по договору займа ФИО, органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данную квалификацию действий подсудимого суд находит не правильной по следующим основаниям.

По смыслу закона, под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём его потребления, расходования или передачи другим лицам. При этом умыслом лица

должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Юдаев Е.В., выступая как директор ООО «Домострой», на законных основаниях, предусмотренных ст.807 ГК РФ, передал ФИО, как физическому лицу, по договору займа 1.300.000 рублей на условиях возврата в оговорённый сторонами срок. Указанная сделка была отражена в соответствующих бухгалтерских документах ООО «Домострой». Он не пытался скрыть эти свои действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Юдаев преследовал корыстную цель безвозмездного окончательного изъятия суммы займа в свою пользу или в пользу ФИО, поскольку договор займа предполагает обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, предусмотренных договором, а в случае не возвращения заёмщиком в срок суммы займа, закон предусматривает уплату процентов на эту сумму, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Юдаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак данного состава преступления - безвозмездное окончательное изъятие имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Проверяя доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.165 УК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, под причинением имущественного ущерба путём обмана или злоупотреблением доверием при отсутствии признаков хищения понимается причинение собственнику или иному владельцу имущества реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, т.е. неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей.

При заключении договора займа Юдаев не получал никакой выгоды и не представлял какие-либо поддельные документы, освобождающие его от уплаты установленных законодательством платежей, в том числе от возврата ФИО суммы займа.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях Юдаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.165 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в коммерческой организации, считается выполняющим управленческие функции в данной организации.

Из материалов дела следует, что Юдаев являлся директором ООО «Домострой», выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также административно-хозяйственные функции, в том числе заключал различные договора, распоряжался денежными средствами и материальными ценностями, поступавшими в ООО «Домострой» по заключённым договорам.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Выдавая своему двоюродному брату ФИО по беспроцентному договору займа деньги в сумме 1.300.000 рублей сроком на 6 месяцев, Юдаев сознавал, что превышает свои полномочия как директора ООО «Домострой» по расходованию денежных средств участников долевого строительства и предоставляет ФИО выгоду в виде беспроцентного использования крупной суммы наличных денежных средств на значительный срок без предоставления каких-либо гарантий и обеспечения своевременного их возврата.

При этом по смыслу закона, под выгодой понимается любая польза в виде имущества, услуги, иного блага, как имущественного, так и неимущественного характера. При этом не имеет значение, стремится ли лицо извлечь эти выгоды для себя или для других лиц.

В результате этих действий Юдаева указанная сумма денежных средств была изъята из оборота ООО «Домострой», куда не возвращена до настоящего времени, чем причинён значительный финансовый ущерб организации, допущено серьёзное нарушение её деятельности, фактически прекращено строительство и существенно нарушены законные интересы 15 участников долевого строительства, которые вкладывали денежные средства, в том числе полученные по кредитным договорам с кредитными организациями, с которыми не рассчитались до настоящего времени. С учётом изложенного, суд считает, что от действий подсудимого наступили тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Юдаева Е.В. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгоды для другого лица, повлекшее причинение тяжких последствий законным интересам граждан.

При этом суд учитывает, что поскольку данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то действия Юдаева Е.В. в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ч.2 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в связи с тем, что последующие редакции указанной статьи усиливают наказание.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвиняемому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия по передаче ФИО денег по договору займа вменялись в вину подсудимому и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, отнесено к категории тяжких и предусматривает в качестве наказания лишь лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом или без такового.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), отнесено к категории средней тяжести и

предусматривает в качестве максимального наказания лишение свободы сроком до 5 лет и более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах переквалификация судом действий подсудимого с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.2 ст.201 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанному эпизоду обвинения суд не усматривает.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту неисполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО виновным себя не признал и суду показал, что после вынесения ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем второго предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда деньги в кассу ООО «Домострой» не поступали, в связи с чем он не имел реальной возможности исполнить решение суда. Ранее поступившие в кассу ООО «Домострой» денежные средства, в том числе от ФИО, были израсходованы в интересах дольщиков для продолжения строительства дома. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, приобщенными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО суду показал, что осенью "ГОД" года в газете «Из рук в руки» увидел объявление о приглашении долевиков на строительство нового дома. Он хотел купить квартиру в новом строящемся доме. Вместе со своей матерью ФИО он съездил на <адрес>, где на месте стройки имелось ограждение, траншеи и сваи на строительство дома. Также имелся щит с эскизом 5-ти этажного жилого дома на 30 квартир, строительством которого занимался заказчик ООО «Домострой», и был указан срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Он с матерью поехал в офис ООО «Домострой», расположенный <адрес>, где встретился с директором Юдаевым Е.В., который объяснил им порядок заключения договора и оплаты, показал разрешение на строительство, лицензию и другие документы, заверил копии этих документов и отдал ему, чтобы он смог ознакомиться с ними и подумать. Все документы на строительство дома соответствовали требованиям и давали законные основания на строительство. Он поверил Юдаеву, что тот выполнит условия договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 1.072.000 рублей. В регистрационной палате данный договор зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «Домострой» 552.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Чувашкредитпромбанк» он получил кредит в сумме 520.000 рублей и со своего расчетного счёта через ФКБ «Юниаструм Банк» <адрес> перечислил эти деньги на расчетный счёт ООО «Домострой». Всего за квартиру он внёс в кассу ООО «Домострой» 1.072.000 рублей. Несколько раз он и его мать ходили на стройку. Зимой строительство дома прекратилось. Летом снова начали строить, заложили фундамент. Где-то в октябре 2007 года состоялось собрание долевиков, где Юдаев просил перенести срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, Юдаев любыми путями оттягивал ход стройки, находил разные причины, чтобы не строить дом, т.к. большую часть денег долевиков израсходовал, а на строительные работы уже не было ни денег, ни строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и, согласно условиям этого договора, Юдаев пообещал ему в течение 10

дней расплатиться, но обещание не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Домострой» в его пользу денежных средств по договору в размере 1.072.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей и государственной пошлины в размере 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист на исполнение решения суда, после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в кассу ООО «Домострой» поступили деньги, но Юдаев по исполнительному листу ему эти деньги не перечислил, а всю сумму потратил на хозяйственные нужды, хотя по постановлению судебного пристава должен был 50% всех денежных средств, поступающих на счёт ООО «Домострой», перечислить на его счёт. Юдаев, будучи предупрежденным об этом, злостно не исполнил решение суда. Также ему стало известно, что в августе-сентябре 2008 года ООО «<данные изъяты>» через НП «<данные изъяты>» списало свой долг и несмотря на то, что Юдаев не имел права распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «<данные изъяты>», с общего долга ООО «<данные изъяты>» были списаны около 1.200.000 рублей, на которые поставлены строительные материалы на строительство дома по <адрес>. Считает, что действиями Юдаева ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По уголовному делу им заявлен гражданский иск на сумму 2.000.000 рублей.

Свидетель ФИО, являющаяся матерью потерпевшего ФИО, полностью подтвердила показания сына. Кроме того, она показала суду, что в январе 2008 года Юдаев подвозил её на <адрес>. В ходе разговора он предложил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, пообещав, что деньги по договору и 200.000 рублей неустойки выплатит в течение 10 рабочих дней. С данным предложением она согласилась. После их разговора ДД.ММ.ГГГГ сын расторгнул договор долевого участия в строительстве жилья с ООО «Домострой», но деньги Юдаев так и не выплатил.

Свидетель ФИО суду показала, что "Должность" в ООО «Домострой» она работала с 2006 года. Она вела бухгалтерскую отчётность ООО «Домострой». Все бухгалтерские документы у ней были в порядке. Проводимые проверки нарушения не выявляли. ООО «Домострой» строил дом по <адрес>. С октября 2006 года долевики начали вносить деньги в кассу организации. По предварительной договорённости она приезжала в офис, расположенный <адрес>, когда долевики вносили деньги по договорам. При этом она составляла приходные кассовые ордера, выписывала корешки квитанций по внесённым в кассу суммам. Долевики вносили как наличные деньги в кассу, так и перечисляли деньги на расчетный счёт ООО «Домострой». Юдаев Е.В. также сам получал деньги у долевиков, а затем вносил их на счёт в банк. Деньгами распоряжался Юдаев, т.к. у неё не было права подписи на банковских документах. Юдаев предоставлял ей оправдательные документы по произведённым расходам. Бухгалтерские документы подшивались ею в папки согласно инструкции. О ходе строительных работ дома по <адрес> и по расходам строительных материалов она ничего сообщить не может, т.к. отчеты составляла только по представленным ей документам, которые подтверждали, что строительные работы проводятся, завозятся стройматериалы и за них производится оплата.

Свидетель ФИО суду показала, что работала в должности "Должность" в ООО «Домострой» со ДД.ММ.ГГГГ. Все бухгалтерские документы подписывал только директор Юдаев Е.В. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Домострой» от участника долевого строительства ФИО поступили 600.000 рублей. Из указанной суммы часть денег была потрачена на выплату заработной платы работникам ООО «Домострой», часть денег была перечислена по платежным поручениям на расчёты по договорам с поставщиками, в счёт уплаты налогов, страховых взносов, а остальные денежные средства были переданы директору ООО Юдаеву под отчёт. После ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Домострой» денежные средства не поступили.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что она работала директором НП «<данные изъяты>» с июля 2008 года. Организация занимается строительством. У НП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по оплате был долг еще с 2006 года. С ООО «Домострой» НП «<данные изъяты>» напрямую никогда не работало. С ООО «Домострой» работало ООО «<данные изъяты>». В июле - августе 2008 года в счёт погашения долга перед ООО «<данные изъяты>» они передали ему строительные материалы: плиты перекрытия, раствор, кирпич, но ООО «<данные изъяты>» указанные стройматериалы сразу же передало ООО «Домострой» в счет погашения имевшегося перед ним долга. Осенью 2008 года к ней приезжал директор ООО «Домострой» и передал заявки на стройматериалы, после чего она выписывала стройматериалы на ЖБК-№, которые отвозили для ООО «Домострой». НП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имело долг в размере 1.200.000 рублей, на данную сумму они передали стройматериалы ООО «Домострой» (т.6 л.д.155-156).

Свидетель ФИО суду показал, что по объявлению в газете узнал о строительстве жилого дома по <адрес>. Он решил выкупить квартиру в строящемся доме. В мае 2008 года он заключил с директором ООО «Домострой» договор № долевого участия в строительстве жилья на двухкомнатную квартиру площадью 91,5 кв.м., стоимостью 2.287.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» 600.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции и кассовый чек на указанную сумму. В мае 2008 года у ООО «Домострой» не было лицензии на строительство, но говорили, что документы отдали на регистрацию. Строительные работы не проводились, в связи с чем он остаток суммы за квартиру по договору долевого участия в кассу ООО «Домострой» вносить не стал.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди осмотренных договоров долевого участия на строительство жилья имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО «Домострой» с ФИО, который хранится в папке с договорами в коробке № (т.8 л.д.225-236).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчётный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 600.000 рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>» и охранял строительный участок, расположенный по <адрес>. Когда он пришёл на объект, то на территории строительного участка ни кирпичей, ни плит не было. Плиты начали завозить где-то в августе 2008 года, рабочих на стройке не было. ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок пришёл судебный пристав и составил опись строительных материалов, которые находились на территории и наложил на них арест. При этом присутствовали также крановщица ФИО и директор ООО «Домострой» Юдаев. Все строительные материалы пересчитали, составили акт, где он расписался. Описанное имущество передали на хранение Юдаеву. После ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок завезли ещё строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке проводились строительные работы и часть плит, кирпича и утеплителя были израсходованы. ДД.ММ.ГГГГ все арестованные строительные материалы судебные приставы вывезли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке по <адрес> имеется незавершенный объект: цокольная часть - подвал, выполненный из бетонных блоков, 1-й этаж - выполнен из кирпича, на плитах перекрытий первого этажа на поддонах имеется кирпич красного и белого цветов, на территории стройки находятся листы пенопласта, сложенные в 5 рядов, высотой около 1,5 метра, а также плиты перекрытия, бетонные перемычки, бетонные блоки, керамзитные блоки, сложенные в ряд высотой около 1,5 метра, шириной около 1,2 м., длиной 2,5-3 метра. На территории стоит кран-стрела, на южной части участка расположены строительные вагончики (т.7 л.д.217-229).

Кроме того вина Юдаева Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается приобщёнными к делу следующими документами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей ООО «Домострой» Юдаев Е.В. принят на должность директора ООО «Домострой» (т.6 л.д.201).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.072.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.12-20).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» (застройщик) по соглашению сторон обязалось вернуть участнику долевого строительства ФИО уплаченные им в счёт цены договора 1.072.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 200.000 рублей; всего на общую сумму 1.272.000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня его расторжения. Данное соглашение подписано Юдаевым Е.В. и ФИО, зарегистрировано в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» в пользу ФИО взысканы: внесённые по договору денежные средства в размере 1.072.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.500 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в Межрайонный отдел по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Домострой» в его пользу денежных средств (т.7 л.д.81).

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Домострой» о взыскании задолжённости по договору в размере 1.072.000 рублей; процентов в размере 200.000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1.500 рублей (т.2 л.д.76, т.7 л.д.82).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Домострой» в пользу ФИО долга в размере 1.273.500 рублей (т.7 л.д.79).

Согласно официальному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домострой» Юдаев Е.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись (т.7 л.д.80).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в кассу ООО «Домострой» на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 600.000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» перечислило ООО ФПГ «<данные изъяты>» 100.000 рублей (т.7 л.д.178).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» перечислило ООО «<данные изъяты>» 105.000 рублей (т.7 л.д.179).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» перечислило ЗАО Фирма «<данные изъяты>» 26.670 рублей 80 коп. (т.7 л.д.174).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» перечислило ЗАО НПФ «<данные изъяты>» 14.260 рублей (т.7 л.д.175).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» перечислило Филиалу по ЧР <данные изъяты> 5.910 рублей (т.7 л.д.176).

Согласно официальному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домострой» Юдаев Е.В. повторно предупреждён об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись (т.7 л.д.83).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ руководитель должника-организации ООО «Домострой» Юдаев Е.В. обязан 50% от всех поступающих в кассу денежных средств вносить на расчётный счёт Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР путём внесения наличными денежных средств в кассу указанного отдела. Копия данного постановления получена в тот же день Юдаевым, о чём свидетельствует его подпись (т.7 л.д.108).

Согласно корешку квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято от ООО «Домострой» через Юдаева Е.В. в пользу ФИО 4.367 рублей 80 копеек (т.7 л.д.108).

Согласно вкладному листу кассовой книги (касса за ДД.ММ.ГГГГ) в кассу ООО «Домострой» от банка по чеку № приняты деньги в сумме 2.000 рублей, которые в тот же день выданы Юдаеву Е.В. под отчёт (т.7 л.д.139).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. из полученных под отчёт наличных денег после ДД.ММ.ГГГГ израсходовал на приобретение различных материалов и на другие цели 8.177 рублей 35 копеек (т.7 л.д.166, 248-249).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. из полученных под отчёт наличных денег после ДД.ММ.ГГГГ израсходовал на приобретение различных материалов и на другие цели 125.821 рубль 75 копеек (т.7 л.д.168, т.8 л.д.1).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. из полученных под отчёт наличных денег после ДД.ММ.ГГГГ израсходовал на приобретение различных материалов и на другие цели 6.066 рублей 61 копеек (т.7 л.д.168, 250, т.8 л.д.10).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. из полученных под отчёт наличных денег после ДД.ММ.ГГГГ израсходовал на приобретение различных материалов и на другие цели 8.380 рублей (т.8 л.д.5, 11).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. из полученных под отчёт наличных денег после ДД.ММ.ГГГГ израсходовал на приобретение различных материалов и на другие цели 6.887 рублей 78 копеек (т.8 л.д.6, 12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право ООО «Домострой» распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «<данные изъяты>» в размере 6.543.776 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 3.691.000 рублей; и ФИО в размере 1.300.000 рублей (т.7 л.д.120).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолжённость от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 3.691.000 рублей (т.7 л.д.122).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму 1.235.000 рублей (т.7 л.д.123-124).

Согласно заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» предлагается в счёт погашения долга поставить строительные материалы (плиты перекрытий и перемычки) для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес> (т.5 л.д.22-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно НП «<данные изъяты>» 1.000.556-98 рублей, в августе 2008 года на эту сумму НП «<данные изъяты>» из ЖБК-№ поставило ООО «Домострой» железобетонные плиты по накладным №№ 4, 5, 6, 7, 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.24-29).

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок по <адрес> завезли строительные материалы по письму ООО «<данные изъяты>» через НП «<данные изъяты>»: кирпич М-125 в количестве 21.168 шт. на сумму 205.758-73 рублей; железобетонные плиты - 3 шт., крепления - 500 шт. на сумму 36.174-42 рублей; плиты - 12 шт. на сумму 114.395-36 рублей; плиты, крепления на сумму 116.067-45 рублей; железобетонные изделия на сумму 437.390-83 рублей (т.5 л.д.76-85).

Товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления строительных материалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Домострой» на строительный участок по <адрес> в ноябре 2008 года, т.е. Юдаев не исполнил решение суда о погашении долга в пользу ФИО и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолжённости (т.5 л.д.86-92).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО ,ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Юдаева, суд считает, что они противоречат показаниям свидетелей, приобщённым к делу документам, а потому являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юдаева. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Юдаев обвиняется в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

При этом по смыслу закона под злостным неисполнением судебного акта понимается отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание должностного лица, которому поручено исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Домострой» в пользу ФИО взыскано 1.273.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем директору ООО «Домострой» Юдаеву Е.В. сделаны официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО

Несмотря на это Юдаев после ДД.ММ.ГГГГ продолжал расходовать имевшиеся у него в подотчёте наличные денежные средства на сумму более 155.333 рублей на приобретение материальных ценностей, о чём свидетельствуют авансовые отчёты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Он же ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Домострой» получил под отчёт 2.000 рублей.

Кроме того, несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имевшуюся дебиторскую задолжённость ООО «<данные изъяты>», Юдаев в счёт погашения имевшегося долга получал от ООО «<данные изъяты>» строительные материалы в июле и ноябре 2008 года.

Доводы подсудимого о том, что он не имел реальной возможности исполнить решение суда о взыскании долга в пользу ФИО, суд находит несостоятельными, поскольку после вынесения первого официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ поступили 600.000 рублей наличных денежных средств от участника долевого строительства ФИО, которые были истрачены Юдаевым на иные цели. После вынесения второго официального предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Юдаева также находилось более 155.333 рублей наличных денежных средств, которые он истратил на иные цели. Вопреки наложенному аресту на дебиторскую задолжённость ООО «<данные изъяты>», достаточную для погашения всего долга перед ФИО по решению суда, Юдаев использовал поступавшие в ООО «Домострой» в счёт погашения долга строительные материалы на иные цели.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия Юдаева Е.В. как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда по ст.315 УК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то действия Юдаева Е.В. в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ст.315 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в связи с тем, что последующие редакции указанной статьи смягчают наказание.

Данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения Юдаеву второго официального предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Юдаевым Е.В. преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Юдаев считает себя невиновным и настаивает на вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим уголовное дело в отношении Юдаева Е.В. не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты имущества, подвергнутого описи и аресту, виновным себя не признал и суду показал, что судебным приставом-исполнителем ФИО опись имущества, находившегося на строительной площадке по <адрес>, была проведена только на основании имевшихся накладных. Наличие реального имущества в соответствии с накладными им не сверялось.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, приобщенными к делу документами и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО суду показал, что осенью "ГОД" года в газете «Из рук в руки» увидел объявление о приглашении долевиков на строительство нового дома. Он хотел купить квартиру в новом строящемся доме. Вместе со своей матерью ФИО он съездил на <адрес>, где на месте стройки увидел ограждение, траншеи и сваи на строительстве дома. Также был щит с эскизом 5-ти этажного дома на 30 квартир, строительством которого занимался заказчик ООО «Домострой». Был указан срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Он с матерью поехал в офис ООО «Домострой» <адрес>, где встретился с директором Юдаевым Е.В., который объяснил ему порядок заключения договора и оплаты, показал разрешение на строительство, лицензию и другие документы, заверил копии этих документов и отдал ему, чтобы он смог ознакомиться с ними и подумать. Все документы на строительство дома соответствовали требованиям и давали законные основания на строительство. Он поверил Юдаеву, что тот выполнит условия договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на долевое участие строительства однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 1.072.000 рублей. Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «Домострой» 552.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Чувашкредитпромбанк» он получил деньги в сумме 520.000 рублей и со своего расчетного счёта через ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес> перечислил их на расчетный счёт ООО «Домострой». За свою квартиру он внёс в кассу ООО «Домострой» всего 1.072.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Юдаев пообещал ему расплатиться в течение 10 дней, но обещание не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ Московский районый суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Домострой» по договору 1.072.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей и государственной пошлины в сумме 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист по решению суда, после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку по <адрес> пришёл судебный пристав-исполнитель и по заявлению одного из долевиков составил опись арестованного имущества ООО «Домострой». В акте были указаны строительные материалы, находившиеся на строительном участке. Данный акт был подписан и ею в качестве понятой. Описанные строительные материалы были переданы на ответственное хранение директору ООО «Домострой» Юдаеву Е.В., который также присутствовал при этом. Затем в течении нескольких дней на стройку завозили плиты, блоки, раствор и велись строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку снова пришёл судебный пристав-исполнитель для проверки наличия арестованного имущества. При этом было обнаружено отсутствие плит перекрытий, кирпича, плит пенопласта, которые были использованы в ходе строительных работ. Об этом судебным приставом-исполнителем был составлен акт, где она также расписывалась в качестве понятой.

Свидетель ФИО, суду показал, что с июля 2008 года он работал охранником в ЧОП «<данные изъяты>» и охранял строительный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок пришёл судебный пристав, составил опись строительных материалов, которые находились на территории строительного участка и наложили арест. При этом присутствовала крановщица ФИО. Все строительные материалы пересчитали, составили акт, где он также расписался. Описанное имущество передали на хранение директору ООО «Домострой» Юдаеву. После ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок завезли еще строительные материалы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке проводились строительные работы, в ходе которых плиты, кирпичи, утеплители были израсходованы. ДД.ММ.ГГГГ все арестованные строительные материалы судебные приставы вывезли.

Кроме того вина Юдаева Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими документами.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей ООО «Домострой» Юдаев Е.В. принят на должность директора ООО «Домострой» (т.6 л.д.201).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную <адрес> общей площадью с учётом лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.072.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.12-20).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» (застройщик) по соглашению сторон обязалось вернуть участнику долевого строительства ФИО уплаченные им в счёт цены договора 1.072.000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 200.000 рублей всего на общую сумму 1.272.000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня его расторжения. Данное соглашение подписано Юдаевым Е.В. и ФИО, зарегистрировано в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домострой» в пользу ФИО взысканы: внесённые по договору денежные средства в размере 1.072.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.500 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в Межрайонный отдел по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Домострой» в его пользу денежных средств (т.7 л.д.81).

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по гражданскому делу № для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ООО «Домострой» о взыскании задолжённости по договору в размере 1.072.000 рублей; процентов в размере 200.000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1.500 рублей (т.2 л.д.76, т.7 л.д.82).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Домострой» в пользу ФИО долга в размере 1.273.500 рублей (т.7 л.д.79).

Согласно официальному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домострой» Юдаев Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение решения суда и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись Юдаева (т.7 л.д.80).

Согласно официальному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домострой» Юдаев Е.В. повторно предупреждён об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется подпись Юдаева (т.7 л.д.83).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму 1.235.000 рублей (т.7 л.д.123-124).

Согласно заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» предлагается в счёт погашения долга поставить строительные материалы (плиты перекрытий и перемычки) для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес> (т.5 л.д.22-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» должно НП «<данные изъяты>» 1.000.556-98 рублей, в августе 2008 года на эту сумму НП «<данные изъяты>» из ЖБК-№ поставил ООО «Домострой» железобетонные плиты по накладным №№ 4, 5, 6, 7, 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.24-29).

По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на строительный участок по <адрес> завезли строительные материалы по письму ООО «<данные изъяты>» через НП «<данные изъяты>»: кирпич М-125 в количестве 21.168 шт. на сумму 205.758-73 рублей; железобетонные плиты - 3 шт., крепления - 500 шт. на сумму 36.174-42 рублей; плиты - 12 шт. на сумму 114.395-36 рублей; плиты, крепления на сумму 116.067-45 рублей; железобетонные изделия на сумму 437.390-83 рублей (т.5 л.д.76-85).

Товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления строительных материалов от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Домострой» на строительный участок по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.86-92).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО с участием представителя ООО «Домострой» Юдаева Е.В. и представителя взыскателя ФИО произвёл опись (арест) имущества ООО «Домострой», расположенного по <адрес>: плита ПК-52.12 в количестве 5 шт., по цене 3.000 рублей за 1 шт., на общую сумму 15.000 рублей; плита ПК-51.15 в количестве 2 шт., по цене 3.500 рублей за 1 шт., на общую сумму 7.000 рублей; ПК-39.12 в количестве 16 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 32.000 рублей; ПК-36.15 в количестве 8 шт. по цене 2.200 рублей за 1 шт. на общую сумму 17.600 рублей; ПК-63.12 в количестве 10 шт. по цене 4.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 40.000 рублей; ПК-33.12 в количестве 18 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 36.000 рублей; ПК-48.15 в количестве 6 шт. по цене 3.500 рублей за 1 шт. на общую сумму 21.000 рублей; ПК-63.15 в количестве 22 шт. по цене 5.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 110.000 рублей; ПК-72.12 в количестве 2 шт. по цене 5.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 10.000 рублей; ПК-72.15 в количестве 12 шт. по цене 5.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 60.000 рублей; ПК-63.10 в количестве 3 шт. по цене 4.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 12.000 рублей; ПК-57.18 в количестве 2 шт. по цене 4.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 8.000 рублей; ПК-33.15 в количестве 6 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 12.000 рублей; ПК-32.15 в количестве 6 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 12.000 рублей; ПК-28.12 в количестве 3 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 6.000 рублей; 2ПП-25.18 в количестве 1 шт. по цене 3.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 3.000 рублей; ИПЛ-2 Н в количестве 8 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 16.000 рублей; 1 ПТ-27.12 в количестве 3 шт. по цене 3.500 рублей за 1 шт. на общую сумму 10.500 рублей; кирпич белый в количестве 3.160 шт. по цене 4 рублей за 1 шт. на общую сумму 12.640 рублей; кирпич красный керамический в количестве 1.710 шт. по 5 рублей за 1 шт. на общую сумму 8.550 рублей; перемычки 1 ПБ-13 в количестве 10 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 2.000 рублей; перемычки 2 ПБ-22 в количестве 32 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 6.400 рублей; перемычки 2 ПБ-25 в количестве 13 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 2.600 рублей; перемычки 2 ПБ-26 в количестве 10 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 2.000 рублей; керамблоки КСР 100-2 в количестве 1.800 шт. по цене 15 рублей за 1 шт. на общую сумму 27.000 рублей; перемычки 2 ПБ-30 в количестве 16 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 3.200 рублей; перемычки 2 ПБ-13 в количестве 28 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 5.600 рублей; перемычки 2 ПБ-17 в количестве 4 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 800 рублей; перемычки 3 ПБ-13 в количестве 8 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 1.600 рублей; перемычки 2 ПБ-16 в количестве 2 шт. по цене 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей; бетонный блок ТБС-2466 в количестве 7 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 14.000 рублей; бетонный блок ТБ-2466 в количестве 23 шт. по цене 1.000 рублей за 1 шт. на общую сумму 23.000 рублей; бетонный блок в количестве 13 шт. по цене 500 рублей за 1 шт. на общую сумму 6.500 рублей; бетонный блок ТБС-1266 в количестве 20 шт. по цене 1.000 руб. за 1 шт. на общую сумму 20.000 рублей; бетонный блок в количестве 17 шт. по цене 300 рублей за 1 шт. на общую сумму 5.100 рублей; плиты пенопласта размерами 100 х 100 х 4 см. в количестве 320 шт. по цене 15 рублей за 1 шт., на общую сумму 4.800 рублей, всего на общую сумму 569.490 рублей. Заявлений и замечаний при составлении указанного акта от присутствовавших лиц не поступило. Описанное имущество на ответственное хранение принял Юдаев Е.В., о чём свидетельствует его подпись. Режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования. Юдаев предупреждён об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение, подмену или незаконную передачу арестованного имущества, о чём также имеется его подпись. Копии акта вручены Юдаеву и представителю взыскателя ФИО, им разъяснён порядок обжалования данного акта, о чём также имеются их подписи (т.8 л.д.28-30).

Согласно акту проверки арестованного имущества должника-организации ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО, установлено, что на строительном участке по <адрес> ведётся строительная деятельность. Израсходованы строительные материалы: кирпич красный в количестве 860 шт. по цене 05 рублей за 1 шт. на сумму 4.300 рублей; плиты пенопласта в количестве 22 шт. по цене 15 рублей за 1 шт. на сумму 330 рублей; плиты ПК-39.12 в количестве 8 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на сумму 16.000 рублей; плиты ПК 63.15 в количестве 5 шт. по цене 5.000 рублей за 1 шт. на сумму 25.000 рублей; плиты ПК 33.12 в количестве 4 шт. по цене 2.000 рублей за 1 шт. на сумму 8.000 рублей; плиты ПК-51.15.8 1 шт. (т.8 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены строительные материалы, находящиеся на территории строительного участка по <адрес> (т.8 л.д.42-53).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО ., свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Юдаева, суд считает, что они противоречат показаниям свидетелей, приобщённым к делу документам, а потому являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Юдаева Е.В. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под растратой имущества, подвергнутого описи или аресту, понимается израсходование имущества лицом, которому оно вверено на хранение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии Юдаева Е.В. произведена опись (арест) имущества ООО «Домострой», находившегося по <адрес>, на общую сумму 569.490 рублей. Указанное имущество передано на хранение Юдаеву, и при этом он был предупреждён об уголовной ответственности, в том числе, за растрату указанного имущества, о чём свидетельствуют его подписи.

При проверке арестованного имущества должника ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что на строительном участке по <адрес> велись строительные работы и была израсходована часть строительных материалов, описанных им ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей следует, что указанные строительные материалы были израсходованы на строительство жилого дома.

Доводы подсудимого о том, что опись (арест) имущества проведена лишь на основании имевшихся накладных, а реальное наличие имущества в соответствии с накладными не сверялось, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из содержания акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опись (арест) имущества была произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии Юдаева, но каких-либо заявлений и замечаний по поводу составления данного акта ни от него, ни от других присутствовавших при этом лиц не поступило. Юдаеву было разъяснено, что пользоваться описанным имуществом не разрешается. Он был предупреждён об уголовной ответственности, в том числе за растрату описанного имущества. Ему разъяснён порядок обжалования данного акта и вручена его копия. Однако данный акт им в установленном порядке обжалован не был.

Поскольку, несмотря на установленный запрет использования описанного имущества, на строительном объекте производились строительные работы с использованием описанного (арестованного) имущества, то суд считает, что Юдаев растратил переданное ему на ответственное хранение описанное имущество.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия Юдаева Е.В. какнезаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи, по ч.1 ст.312 УК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то действия Юдаева Е.В. в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.312 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в связи с тем, что последующие редакции указанной статьи смягчают наказание.

Данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ после выявления судебным приставом-исполнителем факта растраты Юдаевым переданного ему на ответственное хранение описанного имущества.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Юдаевым Е.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Юдаев считает себя невиновным и настаивает на вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с этим уголовное дело в отношении Юдаева Е.В. не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Участниками долевого строительства ООО «Домострой» по делу заявлены гражданские иски: - ФИО на сумму 1.500.000 рублей (т.6 л.д.51-52),

- ФИО на сумму 1.800.000 рублей (т.6 л.д.114-115),

- ФИО на сумму 2.500.000 рублей (т.8 л.д.247-248),

- ФИО на сумму 3.000.000 рублей (т.5 л.д.231-232),

- ФИОна сумму 2.000.000 рублей (т.6 л.д.62-63),

- ФИО на сумму 2.300.000 рублей (т.6 л.д.7-8),

- ФИО на сумму 3.000.000 рублей (т.6 л.д.75-76),

- ФИО на сумму 1.550.000 рублей (т.5 л.д.200-201),

- ФИО на сумму 1.750.000 рублей (т.6 л.д.91-92),

- ФИО на сумму 1.099.200 рублей (т.10 л.д.38-39),

- ФИО на сумму 1.500.000 рублей (т.6 л.д.29-30),

- ФИО на сумму 1.500.000 рублей (т.6 л.д.40-41),

- ФИО на сумму 3.000.000 рублей (т.6 л.д.18-19),

- ФИО на сумму 2.000.000 рублей (т.5 л.д.189-190) - всего на общую сумму 26.669.200 рублей.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали свои исковые требования.

Представитель потерпевших, не явившихся в судебное заседание, ФИО1 также поддержала предъявленные исковые требования.

С ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющимися участниками долевого строительства дома по <адрес>, договора долевого участия в строительстве жилья не расторгнуты. Ими не произведены расчёты, связанные с гражданским иском, обосновывающие их исковые требования.

Вопрос о взыскании причинённого материального ущерба ФИО после расторжения им договора долевого участия в строительстве жилья разрешён в порядке гражданского судопроизводства. Им не приведены какие-либо доказательства, обосновывающие причинение ему иного материального ущерба либо морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признаёт за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передаёт вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Юдаев ранее не судим (т.6 л.д.185), преступления совершил впервые, вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется удовлетворительно: замечаний и жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности привлекался за совершение правонарушений в области дорожного движения (т.6 л.д.187); по месту работы со стороны учредителя ООО «Домострой» он характеризуется положительно: с коллегами по работе поддерживает хорошие отношения, не конфликтен, к своим обязанностям относится ответственно, у руководителей предприятий-партнёров пользуется уважением и доверием (т.6 л.д.188).

Вместе с этим суд принимает во внимание, что подсудимым совершены: одно преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, которое отнесено законом к категории средней тяжести, и два преступления против правосудия, которые хотя и относятся к категории небольшой тяжести, но представляют значительную общественную опасность, поскольку препятствуют нормальной деятельности органов правосудия и приведению в исполнение судебных актов.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, тяжесть наступивших последствий для участников долевого участия в строительстве жилья, мнение потерпевших, имеющиеся сведения о личности подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Юдаева Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого как до, так и после его совершения, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с его целями, мотивами и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, достаточных для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку совершённое Юдаевым преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ему должно быть назначено в колонии-поселении.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 и ст.315 УК РФ, тяжесть наступивших последствий от действий подсудимого, мнение потерпевших, имеющиеся сведения о личности подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Юдаева Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём применения наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому Юдаеву окончательного наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, последующего поведения виновного, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.

Органами предварительного расследования Юдаеву Е.В. также было предъявлено обвинение в совершении других преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ (по двум эпизодам), п.«г» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.160УК РФ (по 11 эпизодам) и ч.4 ст.160УК РФ (по 5 эпизодам), которые, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

Юдаев Е.В., являясь учредителем и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, осуществляя на основании Устава единоличное руководство текущей деятельностью общества и имея право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, т.е., выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданную федеральным лицензионным центром при Росстрое, являясь заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по <адрес> позиция №<адрес>, заключал договора на строительство жилого 30-ти квартирного дома с гражданами, желавшими приобрести квартиры (далее участники долевого строительства ООО «Домострой») в строящемся объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, по условиям которого предусматривался ввод в эксплуатацию и сдача дома до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно умалчивая о юридически значимых фактических обстоятельствах, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по строительству дома в указанный срок, грубо нарушая требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для участия в долевом строительстве жилья по вышеуказанному адресу привлек 15 граждан, получив от них денежные средства на общую сумму 17.474.700 рублей.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., стоимостью 20.000 рублей за 1 кв.м.». В соответствии с п.3.1- «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 896.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 896.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 20.000 рублей за 1 кв.м.», в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.144.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшего деньги в сумме 730.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил еще 414.000 рублей, всего 1.144.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого - «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., стоимостью 20.000 рублей за 1 кв.м.», в соответствии п.3.1- «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 940.800 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 340.800 рублей. а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 600.000 рублей, всего 940.800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 22.000 рублей за 1 кв.м.», в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.258.400 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшего деньги в сумме 1.040.400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 218.000 рублей, всего 1.258.400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., стоимостью 23.000 рублей за 1 кв.м.», в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.072.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшего деньги в сумме 552.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 520.000 рублей, всего 1.072.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 21.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.201.200 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 60.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № получил деньги в сумме 4.400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 1.300.000 рублей, всего 1.364.400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 22.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.258.400 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 500.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 207.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на вышеуказанный расчетный счет получил 551.400 рублей, всего 1.258.400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 41,1 кв.м., стоимостью 21.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 863.100 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от ФИО деньги в сумме 863.100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., стоимостью 23.000 рублей за 1 кв.м.; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.086.720 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 600.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 156.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 110.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 110.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 110.000 рублей, всего 1.086.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого - «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 71,5 кв.м., стоимостью 25.000 рублей за 1 кв.м.; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.787.500 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшего деньги в сумме 210.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 220.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 1.325.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 20.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 12.500 рублей, всего 1.787.500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., стоимостью 23.995 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.075.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от потерпевшей деньги в сумме 500.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 37.500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в сумме 537.500 рублей, всего 1.075.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а. участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 71,5 кв.м., стоимостью 30.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 2.145.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от жены потерпевшего ФИО деньги в сумме 423.750 рублей и в тот же день от потерпевшего по приходному кассовому ордеру № получил еще 423.750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № получил от ФИО деньги в сумме 50.000 рублей; а по приходному кассовому ордеру № от потерпевшего получил 50.000 рублей; всего 947.500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого - «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 45,8 кв.м., стоимостью 32.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1- «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.465.600 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № б/н получил от потерпевшей деньги в сумме 550.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил 915.600 рублей, всего 1.465.600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № общей площадью 57,2 кв.м., стоимостью 30.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.716.000 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по платежному поручению № на расчетный счет № ООО «Домострой» получил от потерпевшего 1.716.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилья с ФИО, согласно п.2.2 которого«застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры № общей площадью 91,5 кв.м., стоимостью 25.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2- «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора 2.287.500 рублей». После чего ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. по приходному кассовому ордеру № получил от ФИО деньги в сумме 600.000 рублей.

Он же, являясь учредителем и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, осуществляя на основании Устава единоличное руководство текущей деятельностью общества, и, имея право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией <адрес>, лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданную федеральным лицензионным центром при Росстрое, на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являясь заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по <адрес> позиция №<адрес>, заключал договора на строительство жилого 30-ти квартирного дома с гражданами, желавшими приобрести квартиры (далее участники долевого строительства ООО «Домострой») в строящемся объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, по условиям которого предусматривался ввод в эксплуатацию и сдача дома до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно умалчивая о юридически значимых фактических обстоятельствах, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по строительству дома в указанный срок, грубо нарушая требования Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и злоупотребляя им вопреки законным интересам участников долевого строительства и ООО «Домострой», путём заключения фиктивных договоров, составления товарных накладных и счёт-фактур, бухгалтерских расчётов, совершил хищение чужих денежных средств путём присвоения и растраты на общую сумму 13.370.422 рублей 90 копеек, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от участника долевого строительства жилья ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получил деньги в сумме 896.000 рублей. После чего с целью хищения вверенных ему денежных средств, заведомо зная, что согласно требованиям Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «деньги участников долевого строительства предназначены только для строительства жилья», умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, оформил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя и против воли участников долевого строительства жилья присвоил деньги в сумме 896.000 рублей в свою пользу, вверенные ему участниками долевого строительства жилья на строительство дома по <адрес>, которые потратил на собственные нужды, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированыпо признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь учредителем и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, осуществляя на основании Устава единоличное руководство текущей деятельностью общества и имея право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовать ведение бухгалтерского учёта и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не имея разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений, договора аренды земельного участка, в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являясь заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по <адрес>, заведомо зная, что срок действия разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу и договор аренды земли истекли ДД.ММ.ГГГГ, и будучи должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, скрыв от участника долевого строительства ФИО отсутствие разрешения на строительство дома по <адрес> и договора аренды земли, заключил с ней договор №, после чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от неё 896.000 рублей, причинив ей, как участнику долевого строительства, и ООО «Домострой» ущерб, в результате чего извлёк доход в крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда также разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, по ч.1 ст.171 УК РФ.

Он же, являясь учредителем и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, осуществляя на основании устава единоличное руководство текущей деятельностью общества и имея право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не имея разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений, договора аренды земельного участка, в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являясь заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по <адрес>, заведомо зная, что срок действия разрешения на строительство дома по вышеуказанному адресу и договор аренды земли истекли ДД.ММ.ГГГГ, и будучи должностным лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, скрыв от участника долевого строительства ФИО отсутствие разрешения на строительство дома по <адрес> и договора аренды земли, заключил с ним договор №, после чего ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № получил от ФИО 730.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ещё 414.000 рублей, причинив ему, как участнику долевого строительства, и ООО «Домострой» материальный ущерб, в результате чего извлёк доход в особо крупном размере на общую сумму 1.144.000 рублей.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам осуществления предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилого 30-ти квартирного дома по <адрес> на своё имя и достоверно зная, что денежные средства в сумме 1.573.000 рублей за квартиру общей площадью 71,5 кв.м. в кассу ООО «Домострой» вносить не будет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал договор № долевого участия в строительстве жилья на своё имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике под №. После чего с целью скрыть свои неправомерные действия при заключении и регистрации указанного договора, достоверно зная, что деньги в сумме 1.573.000 рублей в кассу ООО «Домострой» не внёс, он ДД.ММ.ГГГГ оформил на своё имя фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 420.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ фиктивную квитанцию № на сумму 245.000 рублей, а также фиктивный акт передачи строительных материалов на сумму 200.022 рубля, указав в бухгалтерских документах недостоверные сведения, что оплатил стоимость квартиры на сумму 865.022 рубля, после чего денежные средства в сумме 865.022 рубля присвоил в свою пользу для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, достоверно зная, что за квартиру № по договору № он не внёс деньги в сумме 1.573.000 рублей в кассу ООО «Домострой», оформил договор переуступки прав требования долга (цессии) на квартиру № на свою сожительницу ФИО и ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике под №.

После этого, продолжая свой преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств участников долевого строительства жилья, заведомо зная, что ФИО деньги в сумме 2.000.000 рублей не внесла в кассу и на расчетный счет ООО «Домострой» на строительство жилого дома по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «об использовании денег участников долевого строительства только для строительства жилья», умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, указав в бухгалтерских документах недостоверные сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО «Домострой», присвоил денежные средства в сумме 2.000.000 рублей в свою пользу, вверенные ему участниками долевого строительства на строительство дома по <адрес>, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2.865.022 рубля.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заключил договор № долевого участия в строительстве жилого 30-ти квартирного дома по <адрес> с ФИО После чего ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № получил от ФИО деньги в сумме 500.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.820 рублей, а всего на строительство дома получил 1.099.820 рублей. Продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, вверенных ему участниками долевого строительства жилья, он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, расположенного по <адрес>, расторгнув договор с ФИО, зарегистрировал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ под № на имя своей сожительницы ФИО и заведомо зная, что она не внесла в кассу и на расчетный счёт ООО «Домострой» деньги в сумме 1.099.600 рублей, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил деньги в сумме 1.099.600 рублей в пользу третьих лиц, вверенные ему участниками долевого строительства на строительство дома по <адрес>, указав в бухгалтерских документах недостоверные сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО «Домострой», причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес>, и не воспользуется автоуслугами, заключил договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем с индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно п.1.2. договора - «об аренде автомашины КАМАЗ-5511 гос.№». После чего, достоверно зная, что на строительном участке по <адрес> отсутствуют грузоподъемные механизмы и сведения о выполненных работах не соответствуют действительности, по представленным фиктивным документам: по путевым листам №№ 1-27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенном по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» на расчетный счет № ИП ФИО, имеющего юридический адрес: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 201.000 рублей по договору аренды транспорта за октябрь 2006 года, в нарушение требований Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил деньги в сумме 201.000 рублей в пользу третьих лиц, во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес>, и не воспользуется автоуслугами, заключил договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем с индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно п.1.2. договора - «об аренде автомашины КАМАЗ-5511 гос.№ С 611 ВР-21». После чего, достоверно зная, что на строительном участке по <адрес> отсутствуют грузоподъемные механизмы и сведения о выполненных работах не соответствуют действительности, по представленным фиктивным документам: по путевым листам №№ 28-52 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенном по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» на расчетный счет № ИП ФИО, имеющего юридический адрес: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 209.250 рублей по договору аренды транспорта за ноябрь 2006 года, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил деньги в сумме 209.250 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес> и не воспользуется автоуслугами, заключил договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем с индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно п.1.2. договора - «об аренде автомашины КАМАЗ-5511 гос.№». После чего, достоверно зная, что на строительном участке по <адрес> отсутствуют грузоподъемные механизмы и сведения о выполненных работах не соответствуют действительности, по представленным фиктивным документам: по путевым листам №№ 53-77 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенном по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» на расчетный счет № ИП ФИО, имеющего юридический адрес: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 89.750 рублей по договору аренды транспорта аванс за декабрь 2006 года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 102.000 рублей аванс за декабрь 2006 года; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 39.8250 рублей аванс за 1 квартал 2007 года, в нарушение требований Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил деньги в сумме 590.000 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес> и не воспользуется автоуслугами, заключил договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем с индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно п.1.2. договора - «об аренде автомашины КАМАЗ-5511 гос.№». После чего, достоверно зная, что на строительном участке по <адрес> отсутствуют грузоподъемные механизмы и сведения о выполненных работах не соответствуют действительности, по представленным фиктивным документам: по путевым листам №№ 01-26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; по путевым листам №№ 27-49 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; по путевым листам №№ 50-67 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по счет-факутре № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенном по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» на расчетный счет № ИП ФИО, имеющего юридический адрес: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 99.750 рублей авансовый платеж за 1 кв. 2007 года в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил деньги в сумме 99.750 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении Юдаева Е.В. и переквалифицировал его деяния по четырём фактам растраты денег, переданных им ИП ФИО в счёт оплаты транспортных расходов, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицировав все эти его действия, как одно преступление по ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку изменение обвинения прокурором не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, то оно признаётся судом обоснованным.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес>, и не воспользуется автоуслугами, заключил договор поставки материалов № с ООО «<данные изъяты>», зарегистрированным по <адрес>, согласно п.2.1. договора - «сумма договора составляет 2000.000 рублей; п.2.2.- «оплата производится путём перечисления денежных средств на счёт ООО «Домострой»: авансовый платеж в сумме 600.000 рублей в течение 10 дней после заключения договора; последующие оплаты производятся в течение 3 дней после получения счет-фактур, т.е. после получения продукции». После чего Юдаев Е.В., продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств участников долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по счет-фактуре № и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-150 в количестве 4.200 шт. стоимостью 24.337 рублей 03 копеек; кирпич М-100 в количестве 8.400 шт. стоимостью 38.045 рублей 63 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, а для строительства дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 62.382 рубля 66 копеек в пользу третьих лиц, во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-150 одинарный в количестве 13.818 шт. стоимостью 71.881 рубль 33 копеек; кирпич М-125-150 в количестве 11.880 шт. стоимостью 80.097 рублей 63 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 15.1978 рублей 96 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-125 одинарный в количестве 13.818 шт. стоимостью 71.881 рубль 33 копеек; кирпич М-125-150 в количестве 11.880 шт. стоимостью 80.097 рублей 63 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 151.978 рублей 96 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: раствор с добавкой М-75, в количестве 1 куб.м. стоимостью 4.099 рублей 80 копеек и, достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 4.099 рублей 80 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: раствор с добавкой М-75 в количестве 1 куб.м. стоимостью 4.099 рублей 80 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 4.099 рублей 80 копеек в пользу третьих лиц, во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Дом острой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: раствор с добавкой М-75 в количестве 1.750 куб.м. стоимостью 7.175 рублей; бетон М-150 в количестве 3.360 куб.м. стоимостью 43.624 рублей и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 50.799 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич силикатный М-175 в количестве 4.320 шт. стоимостью 19.881 рубль и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 19.881 рубль в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: плиты лоджий ИПЛ-1 в количестве 2 шт. стоимостью 30.856 рублей 79 копеек; плиты лоджий ИПЛ-1Н в количестве 4 шт. стоимостью 61.713 рублей 58 копеек; плиты лоджий ИПЛ-2 в количестве 2 шт. стоимостью 27.650 рублей 61 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 120.220 рублей 98 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: раствор с добавкой М-150 в количестве 5 куб.м. стоимостью 20.872 рубля 50 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 20.872 рубля 50 копеек в пользу третьих лиц, во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-100 в количестве 12.600 шт. стоимостью 63.165 рублей 36 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 63.165 рублей 36 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: плиты покрытий 63.12- в количестве 18 шт. стоимостью 4.542 рубля 10 копеек за одну плиту, на сумму 96.474 рубля 20 копеек; плиты покрытий 63.15 - в количестве 16 шт. стоимостью 5.667 рублей 50 копеек за одну плиту, на сумму 10.7002 рубля 40 копеек; плиты покрытий 30-10 - в количестве 3 шт. стоимостью 2.303 рубля 92 копеек за одну плиту, на сумму 8.155 рублей 88 копеек; плиты покрытий 30.-12 в количестве 1 шт. стоимостью 2.326 рублей 85 копеек за одну плиту, на сумму 2.745 рублей 68 копеек и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 214.378 рублей 16 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: плиты лоджий ИПЛ-2 в количестве 4 шт. стоимостью 11.716 рублей 36 копеек за одну плиту, на сумму 55.301 рубль; плиты лоджий ИПЛ-3 в количестве 5 шт. стоимостью 45.064 рубля 41 копеек за одну плиту, на сумму 53.176 рублей и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 108.477 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-125 в количестве 21.648 шт. стоимостью 190.199 рублей и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 190.199 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: раствор с добавкой М-75 в количестве 2.750 м.куб., стоимостью 11.274 рубля 33 копеек и, достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 11.274 рубля в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: плиты ПК-33.12 в количестве 4 шт. стоимостью 3.781 рубль 78 копеек за одну плиту, на сумму 17.850 рублей и достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 17.850 рублей в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по вышеуказанному адресу, с целью хищения вверенных ему денежных средств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: плиты лоджий ПК-63.12 в количестве 25 шт. стоимостью 4.532 рубля 01 копейка за одну плиту, на сумму 133.694 рубля 30 копеек и, достоверно зная, что вышеуказанные строительные материалы использует не для строительства жилого дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил строительные материалы на сумму 133.694 рубля 30 копеек в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Юдаев Е.В., заведомо зная, что строительные материалы, полученные им по товарным накладным и счет-фактурам от ООО «<данные изъяты>», были предназначены для строительства дома по <адрес> и в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ использованы для строительства дома по <адрес>, и для оплаты стоимости полученных им строительных материалов в кассе ООО «Домострой» отсутствуют денежные средства, во вред интересам участников долевого строительства и ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой» по <адрес>, с целью скрыть свои преступные деяния, заключил договор долевого участия юридического лица в инвестировании строительства части жилого дома с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО, согласно п.2.1 договора -«застройщик привлекает инвестора к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), инвестор инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры № общей площадью 91,5 кв.м., стоимостью 30.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1.- «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2.745.000 рублей», после чего умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в счёт оплаты своих расходов растратил денежные средства в сумме 2.745.000 рублей в пользу третьих лиц, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в особо крупном размере.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированыпо признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном в <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес>,в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «об использовании денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости только для строительства дома» в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, заключил с ФИО беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей и, заведомо зная, что эти деньги предназначены на строительство дома по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, растратил их в пользу третьих лиц во вред интересам участников долевого строительства, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенномо <адрес>, заключил с ранее незнакомым ФИО договор № купли-продажи земельного участка общей площадью 21,78 гектаров, стоимостью 1.099.200 рублей, расположенного на территории <адрес>. После этого, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств участников долевого строительства дома по <адрес>, с целью сокрытия преступления в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу заключил с ФИО договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно п.2.2 которого - «застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию жилого дома, расположенного по <адрес> (объект), а участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № общей площадью 45,8 кв.м. из расчёта стоимости 24.000 рублей за 1 кв.м.»; в соответствии п.3.1 - «срок исполнения обязательства «застройщика», сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ», п.5.2 - «стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1.099.200 рублей», указав в бухгалтерских документах недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Домострой» денежных средств в сумме 1.099.200 рублей. После этого он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный договор № в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике под № на имя ФИО Заведомо зная, что ФИО не внёс в кассу и на расчетный счёт ООО «Домострой» деньги в сумме 1.099.200 рублей, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, против воли участников долевого строительства жилья присвоил деньги в сумме 1.099.200 рублей для оплаты своего земельного участка во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм банк» (ООО) в Чебоксарах, расположенного по <адрес>, получил от участников долевого строительства жилья на строительство дома по <адрес> на расчетный счетООО «Домострой» по платежному поручению № 1.010.000 рублей на строительство дома. После чего, продолжая свой преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств, заведомо зная, что в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не использует денежные средства участников долевого строительства для строительства 30-ти квартирного жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Чувашского отделения № АК Сберегательный банк РФ (ОАО), расположенного по <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «Домострой» на расчетный счёт Чувашского ОСБ № перечислил деньги в сумме 1.000.000 рублей и умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, по договору № приобрёл у Сбербанка России вексель № стоимостью 1.000.000 рублей, оплатив его стоимость денежными средствами, предназначенными на строительство дома. После этого он же, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, по договору купли-продажи продал указанный вексель №ФИО, а деньги в сумме 1.000.000 рублей присвоил, во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, по ч.4 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: кирпич М-150 в количестве 6.000 шт., стоимостью 39.390 рублей и поддоны многоразовые в количестве 30 шт. на сумму 3.540 рублей на общую сумму 42.930 рублей и, заведомо зная, что строительные материалы использует не для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ перечислил на расчетный счёт ОАО «Чебоксарский завод строительных материалов» 42.930 рублей и умышленно из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, присвоил строительные материалы на общую сумму 42.930 рублей для своих личных нужд во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: подтоварник в количестве 6 куб.м., стоимостью 21.000 рублей, доски необрезные в количестве 20 куб.м., стоимостью 90.000 рублей, доски обрезные в количестве 31,5 куб.м., стоимостью 189.000 рублей на общую сумму 300.000 рублей и, заведомо зная, что пиломатериалы использует не для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Домострой» по платежному поручению № перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 300.000 рублей и умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил строительные материалы на общую сумму 300.000 рублей в свою пользу во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: доски в количестве 30.000 куб м., стоимостью 150.000 рублей и, заведомо зная, что пиломатериалы использует не для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Домострой» по платежному поручению № перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 150.000 рублей и умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил строительные материалы на общую сумму 150.000 рублей в свою пользу во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в отношении Юдаева Е.В. по двум фактам присвоения им строительных материалов, полученных от ООО «<данные изъяты>», и переквалифицировал его деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицировав все его действия по указанным фактам, как одно преступление по ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку изменение обвинения прокурором не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, то оно признаётся судом обоснованным.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенных ему денежных средств участников долевого строительства жилья ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ЗАО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил строительные материалы: металлочерепицу «Монтеррей-люкс» в количестве 84,370 кв.м., стоимостью 23.429 рублей 55 копеек; металлочерепицу «Монтеррей-люкс» в количестве 100,720 кв.м., стоимостью 27.971 рубль 27 копеек;, профили коньковые 12 пог.м., стоимостью 1.789 рублей 79 копеек; профили торцевые 29 пог.м., стоимостью 3.609 рублей 04 копеек; профили карнизные 24 пог.м., стоимостью 1.732 рубля 79 копеек; уплотнитель универсальный в количестве 24 шт., стоимостью 1.025 рублей 98 копеек; саморезы кровельные в количестве 1.000 шт., стоимостью 2.375 рублей 07 копеек; крепление желоба -Ф 100 в количестве 34 шт., стоимостью 2.099 рублей 49 копеек и, заведомо зная, что строительные материалы использует не для строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Домострой» по квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ЗАО «<данные изъяты>» оплатил 32.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ещё 32.032 рубля 98 копеек и умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил указанные строительные материалы на общую сумму 64.032 рубля 98 копеек в свою пользу во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО значительный материальный ущерб и ООО «Домострой» материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь генеральным директором ООО «Домострой», с целью хищения вверенного ему чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном по <адрес>, заведомо зная, что не выполнит свои обязанности директора по строительству дома, расположенного по <адрес>, и не воспользуется услугами ООО «<данные изъяты>», заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты> «Об оказании автотранспортных услуг для транспортировки стройматериалов на строительный участок, расположенный по <адрес>». После чего, зная о недостоверности сведений о выполненных работах, по представленным фиктивным документам: актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от 30 ноября года, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенном по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» в счет оплаты за невыполненную работу на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 500.000 рублей и, сославшись на то, что директор ООО «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства по оказанию автоуслуг по перевозке строительных материалов на строительный участок, расположенный по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил деньги в сумме 500.000 рублей в свою пользу во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств.

Он же, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств, вверенных ему участниками долевого строительства жилья, имеющихся на расчетном счету ООО «Домострой», зная о недостоверности сведений о выполненных работ, по представленным фиктивным документам: актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>, расположенного по <адрес>, с расчетного счета № ООО «Домострой» в счет оплаты за невыполненную работу на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 208.638 рублей 90 копеек и сославшись на то, что директор ООО «<данные изъяты>» не выполнил свои обязательства по оказанию автоуслуг по перевозке строительных материалов на строительный участок, расположенный по <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, против воли участников долевого строительства присвоил деньги в сумме 208.638-90 рублей в свою пользу во вред интересам участников долевого строительства, указав в бухгалтерских документах ООО «Домострой» недостоверные сведения об израсходовании денежных средств, причинив участникам долевого строительства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ООО «Домострой» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 708.638 рублей 90 копеек.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, по ч.3 ст.160 УК РФ.

Он же, являясь учредителем и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Домострой», расположенного по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес>, осуществляя на основании устава единоличное руководство текущей деятельностью общества и имея право без доверенности от имени общества представлять его интересы, заключать договора, совершать сделки, организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений, договора аренды земельного участка, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являясь заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по <адрес> позиция №<адрес>, заведомо зная, что срок действия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом истёк ДД.ММ.ГГГГ, и будучи должностным лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность без государственной регистрации,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Домострой», расположенном по <адрес>, скрыв от участника долевого строительства ФИО сведения об отсутствии разрешения на строительство дома по <адрес>, заключил с ним договор №, после чего ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № получил от него 600.000 рублей, причинив ему, как участнику долевого строительства и ООО «Домострой» материальный ущерб, в результате чего извлек доход в крупном размере на указанную сумму.

Эти действия Юдаева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по признакам осуществления предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере по ч.1 ст.171 УК РФ.

Допросив подсудимого Юдаева Е.В., который свою вину по указанным эпизодам обвинения не признал, потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, огласив показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследовав материалы уголовного дела, приобщённые к делу документы и представленные стороной обвинения другие доказательства, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО заключили с ООО «Домострой» договора на участие в долевом строительстве жилья и внесли в кассу Общества, а также перечислили на его расчётный счёт денежные средства для строительства жилья в 30-квартирном жилом доме по <адрес>. Несмотря на то, что по условиям договора срок окончания строительства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дом в указанный срок построен не был. Считая, что Юдаев, как директор ООО «Домострой», присвоил переданные ими для строительства жилого дома денежные средства, указанные лица обратились в органы милиции с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности.

По результатам расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Юдаев, как директор ООО «Домострой», присвоил и растратил деньги участников долевого строительства в сумме 13.370.422 рублей 90 копеек, чем причинил им материальный ущерб в особо крупном размере.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Юдаеву Е.В. в совершении указанных преступлений, материалами дела не доказано, поскольку основано лишь на предположениях следователя, не подтверждённых совокупностью материалов уголовного дела. Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ от участников долевого строительства жилья по <адрес> ООО «Домострой» было получено всего 20.680.320 рублей. Расходы, связанные со строительством данного жилого дома, составили 13.674.203 рубля 95 копеек.

В связи с этим выводы органа предварительного следствия о присвоении Юдаевым 13.370.422 рублей 90 копеек являются надуманными и не подтверждёнными материалами уголовного дела.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты денег в сумме 896.000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья от ФИО виновным себя не признал и суду показал, что договор № на участие в долевом строительстве жилья с ФИО был заключён им ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО внесла в кассу ООО «Домострой» 896.000 рублей. В связи с тем, что лимит кассы организации составлял всего 5.000 рублей, то он в тот же день внёс эти деньги на расчетный счёт ООО «Домострой», открытый в ФКБ «Юниаструм банк», что подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на расчётный счёт в ФКБ «Юниаструм банк».

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО следует, что осенью "ГОД" года в газете «Из рук в руки» она увидела объявление о строительстве на <адрес> нового пятиэтажного 30-ти квартирного дома. Она хотела купить квартиру в новом строящемся доме, в связи с чем поехала в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где впервые встретилась с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который объяснил ей порядок заключения договора и оплаты, показал разрешение на строительство, лицензию и другие документы, заверил копии этих документов и отдал ей. После этого она проверила деятельность ООО «Домострой», т.к. хотела узнать законность действий Юдаева по строительству дома. Организация была новая, Юдаев только начинал строительство дома, долгов у ООО «Домострой» не было, документы были в порядке. Поэтому у неё не возникло никаких сомнений в том, что Юдаев не выполнит условия договоров и израсходует деньги не на строительство жилья. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Юдаевым договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 940.800 рублей. В договоре было указано, что дом будет сдаваться до ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационной палате данный договор зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу ООО «Домострой» 340.800 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции и кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ в Чувашском отделении Сбербанка России она со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Домострой» перечислила 600.000 рублей. Таким образом, она полностью оплатила стоимость квартиры в сумме 940.800 рублей. Несколько раз она ходила на стройку и видела, как проводились строительные работы. Осенью 2008 года на строительном участке по <адрес> был построен подвал и не закончено строительство первого этажа, т.е. строительством дома Юдаев серьезно не занимается. Где-то в октябре 2007 года было проведено собрание долевиков, где Юдаев просил перенести срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нет согласия «Чувашэнерго» на подключении башенного крана, хотя кран начал работать еще летом 2007 года, но из-за отсутствия строительных материалов простаивал, а не из-за отсутствия электричества. Считает, что Юдаев умышленно находил каждый раз разные причины, чтобы долевики поверили ему, что строительные работы не проводятся не по его вине, чтобы не отчитываться перед долевиками, куда он израсходовал их денежные средства, предназначенные на строительство дома. Позже по инициативе ФИО и других долевиков началась проверка целевого использование денежных средств, которые они внесли в кассу и на расчетный счет ООО «Домострой» на строительство дома. Полагает, что большую часть денег долевиков Юдаев израсходовал на свои нужды и на нужды знакомых и родственников. Поскольку дом в установленный срок не построен, то ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.500.000 рублей. В ходе предварительного следствия она предъявила гражданский иск на указанную сумму (т.6 л.д.57-58).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 940.800 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 21.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО представила: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 600.000 рублей на расчетный счёт ООО «Домострой»; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 340.800 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 940.800 рублей на счёт ООО «Домострой» (т.6 л.д.54-55, т.9 л.д.59-60).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО следует, что в ноябре 2006 года в газете она увидела объявление о строительстве дома по <адрес> и приглашении долевиков. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где впервые познакомилась с Юдаевым Е.В., который разъяснил ей, что дом будет сдаваться до ДД.ММ.ГГГГ. Он также показал договор на аренду земли, лицензию и разрешение на строительство дома. Все документы у Юдаева соответствовали требованиям. Будучи уверенной, что Юдаев действительно сможет построить дом и сдаст его в эксплуатацию в срок, она заключила договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.258.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Она продала свою квартиру и ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «Домострой» 500.000 рублей, о чём ей выдали квитанцию № и справку о получении указанной суммы за 22,72 кв.м жилья. На тот период стоимость жилья составляла 22.000 рублей за 1 кв.м. У неё на счету в «Чувашкредитпромбанке» были деньги от продажи квартиры. Поэтому она по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «Домострой» 551.400 рублей. В тот же день она оформила в банке кредит на приобретение жилья и по платежному поручению № перечислила на расчетный счет ООО «Домострой» ещё 207.000 рублей. Таким образом, она полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1.258.400 рублей. Еще до заключения договора она несколько раз ходила на стройку, расположенную по <адрес>, где видела ограждение, котлован, забитые сваи, частично заливали фундамент, был нарисован эскиз дома, с указанием срока его сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Она была уверена, что дом, состоящий всего из 5 этажей на 30 квартир, Юдаев сможет достроить и сдать в эксплуатацию в срок. Она неоднократно ходила на стройку, собирала долевиков на собрания, приглашала Юдаева, который при встречах на собраниях постоянно уверял, что скоро достроит дом и сдаст его в срок. Считает, что Юдаев их обманул, чтобы они не обращались заявлением в милицию, затягивал время, а денежные средства долевиков потратил на свои нужды: 5-6 квартир он бесплатно раздал своим родственникам, раздавал деньги в долг, в то время, как денег для строительства не было. До осени 2008 года было построено подвальное помещение и половина 1-го этажа. В настоящее время строительные работы не ведутся. Осенью 2008 года, когда в отношении Юдаева возбудили уголовное дело, она пошла к охранникам на строительный участок по <адрес>, чтобы узнать, как идет строительство дома. В будке у охранников она увидела листы от журнала регистрации транспортных средств, где отмечали автотранспорт, заезжавший на строительный участок, с указанием количества строительных материалов. Она забрала эти листы регистрации, т.к. их хотели уничтожить. Согласно журналу, регистрация автотранспорта начиналась с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Других листов не было, хотя охранники работали где-то с июня 2007 года. В журнале было указано, что автомашины заезжали с определенным грузом, указывалась марка автомашины, номер, какой груз завозили, время и дата. Автомашины заезжали на стройку где-то 5-6 дней в месяц, в остальные дни ничего не завозили и кран не работал, хотя за аренду крана Юдаев платил ежемесячно из денег долевиков. Также было распоряжение Юдаева на вывоз строительных материалов со строительного участка по <адрес>. Ей известно, что в 2006, 2007 годах кирпич, плиты, раствор на строительный участок по <адрес> не завозили, т.к. не было крана, а сразу же отвозили в <адрес>. Зимой с 2006 на 2007 год территория стройки была под снегом и строительные работы не проводились. Пиломатерилы, металлочерепицу, кирпич Юдаев вообще не завозил на строительный участок по <адрес>. Она с другими долевиками практически ежедневно ходила на строительный участок и видела, какая велась работа. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 3.000.000 рублей. В ходе предварительного следствия она предъявила гражданский иск на указанную сумму (т.6 л.д.24-25, т.10 л.д.68).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязался предоставить ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.258.400 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 22.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО представила: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 500.000 рублей; справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 758.400 рублей; протокол общего собрания долевиков ООО «Домострой»; список долевиков ( т.6 л.д.21-22, т.9 л.д.57-58).

Потерпевшая ФИО суду показала, что недалеко от места, где она проживает, начали строить новый дом по <адрес>. Ей понравился проект квартиры и дома, поэтому она решила выкупить квартиру в данном доме. Офис у заказчика ООО «Домострой» находился в <адрес>. Она встретилась с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который сообщил, что дом сдадут до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № долевого участия в строительстве жилья № на строительство однокомнатной квартиры площадью 45,8 кв.м. по цене 32.000 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 1.465.600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру она внесла в кассу ООО «Домострой» 550.000 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции и кассовый чек на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала договор в регистрационной палате. ДД.ММ.ГГГГ в «Автовазбанке» она оформила ипотеку на сумму 915.600 рублей на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на её счет перечислили 915.600 рублей, и которые она в этот же день по платежному поручению № перечислила на расчетный счёт ООО «Домострой». Таким образом она полностью оплатила стоимость квартиры. Весной и летом 2008 года на стройке началась работа, завезли кирпичи, плиты, стоял кран. Считает, что Юдаев истратил деньги долевиков на свои нужды. Поскольку дом в установленный срок не был построен, то считает, что ей причинен материальный ущерб в крупном размере на 2.500.000 рублей. В ходе предварительного следствия она предъявила гражданский иск на указанную сумму.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 45,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.465.600 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 32.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО представила: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 550.000 руб., платежное поручение № о внесении денег на расчетный счет ООО «Домострой» 915.000 рублей (т.9 л.д.2-3, 4-5).

Потерпевший ФИО суду показал, что в сентябре 2006 года в газете «Из рук в руки» он увидел объявление о строительстве дома по <адрес> и приглашении долевиков для участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретился с директором Юдаевым Е.В., который им разъяснил, что дом по <адрес> будет сдаваться до ДД.ММ.ГГГГ, и показал все соответствующие документы. В тот же день он заключил договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.144.000 рублей. Летом 2006 года он продал квартиру и у него были личные сбережения на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» 730.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции. После этого он обратился в «Чувашкредитпромбанк», где ему сообщили, что у ООО «Домострой с документами всё в порядке и деньги на покупку квартиры ему выдадут. В банке он получил кредит на сумму 414.000 рублей, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта через ФКБ «Юниаструм банк» в <адрес> сразу же перечислил на расчетный счёт ООО «Домострой». На стройку он ходил неоднократно и контролировал ход строительства. В октябре 2006 года, когда он заключил договор, то на строительном участке по <адрес> имелся котлован, где были установлены сваи, а до ДД.ММ.ГГГГ был только фундамент. В 2008 году была построена лишь 1,4 часть стены, строительные работы не велись. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.144.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО, являющаяся женой потерпевшего ФИО, полностью подтвердил суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО двухкомнатную <адрес> общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.144.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 20.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО представил: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730.000 рублей, кассовый чек на сумму 896.000 рублей, платежное поручение № и справку о том, что оплата по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.144.000 рублей за квартиру площадью 57,2 кв.м. произведена в полном объёме (т.2 л.д.112-125, т.5 л.д.234-235, т.9 л.д.194-195).

Потерпевший ФИО суду показал, что осенью 2006 года в газете «Из рук в руки» он увидел объявление о приглашении долевиков на строительство нового дома. Он хотел купить квартиру в новом строящемся доме. Вместе со своей матерью ФИО он съездил на <адрес>. На месте стройки по указанному адресу было ограждение, траншеи и сваи на строительство дома. Также был нарисован щит с макетом 5-ти этажного дома на 30 квартир, строительством занимался заказчик ООО «Домострой», был указан срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ. Он с матерью поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретился с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который объяснил ему порядок заключения договора и оплаты, показал разрешение на строительство, лицензию и другие документы. Заверил копии этих документов и отдал ему, чтобы он смог ознакомиться с документами и подумать. Все документы на строительство дома соответствовали требованиям и давали все законные основания на строительство. Он поверил Юдаеву, что тот выполнит условия договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 1.072.000 рублей. В регистрационной палате данный договор зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «Домострой» 552.000 рублей, о чём был выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а ему выдали корешок квитанции и кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Чувашкредитпромбанк» он получил кредит в сумме 520.000 рублей и со своего расчетного счета через ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес> перечислил деньги в сумме 520.000 рублей на расчетный счет ООО «Домострой». Всего за квартиру он внес в кассу ООО «Домострой» 1.072.000 рублей. Несколько раз он ходил на стройку, ходила его мать. Зимой строительство дома прекратилось, потом летом снова начали строить, заложили фундамент, на осень 2008 г. построили подвал и не закончили строительство первого этажа. Где-то в октябре 2007 г. было собрание долевиков, где Юдаев просил отстрочить срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. Юдаев любыми путями оттягивал ход стройки, находил разные причины, чтобы не строить дом, т.к. большую часть денег долевиков израсходовал, а на строительные работы уже не было ни денег, ни строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Домострой» было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям этого договора Юдаев Е.В. пообещал ему расплатиться в течение 10 дней, но обещание не сдержал. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Домострой» в его пользу денежных средств по договору в размере 1.072.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.0000 рублей и государственную пошлину в размере 1.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист на исполнение решения суда, после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в кассу ООО «Домострой» поступили деньги, но Юдаев по исполнительному листу ему деньги не перечислил, всю сумму потратил на хознужды, хотя по постановлению судебного пристава должен был 50% всех денежных средств, поступающих на счёт ООО «Домострой», перечислить на его счёт. Юдаев будучи предупрежденным об этом, злостно не исполнил решение суда. Также ему стало известно, что в августе-сентябре 2008 года ООО «<данные изъяты>» через НП «<данные изъяты>» списало свой долг и несмотря на то, что Юдаев не имел права распоряжаться дебиторской задолженностью ООО «<данные изъяты>» с общего долга ООО «<данные изъяты>» списали около 1.200.000 рублей и закупили строительные материалы на строительство дома по <адрес>. Считает, что действиями Юдаева ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По уголовному делу им заявлен гражданский иск на сумму 2.000.000 рублей.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную <адрес> общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.072.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО за квартиру по <адрес> на расчетный счет ООО «Домострой» перечислил 520.000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО по договору № в кассу ООО «Домострой» внёс 552.000 рублей. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГФИО стоимость квартиры оплатил полностью в сумме 1.072.000 рублей за 44,8 кв.м. и данная площадь удорожанию не подлежит (т.6 л.д.70-71).

Свидетель ФИО, являющаяся матерью потерпевшего ФИО, полностью подтвердила суду указанные обстоятельства.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО следует, что узнав о строительстве дома по <адрес>, он с женой ФИО решил купить в нём квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, чтобы заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома. В офисе он впервые познакомился с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который разъяснил им порядок заключения и условия договора. В этот же день им был заключён договор № долевого участия в строительстве, где было указано, что дом сдадут до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «Домострой» строил 30-ти квартирный дом по вышеуказанному адресу, а он должен был оплатить стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м. в сумме 1.787.500 рублей. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «Домострой» 210.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции, кассовый чек и справку о внесении им указанной суммы. У него были личные сбережения от продажи квартиры, на которые они и хотели купить новую квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его жена - ФИО поехала в офис ООО «Домострой» и по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ещё 220.000 рублей. Ей также выдали корешок квитанции, кассовый чек и справку о том, что она внесла в кассу ООО «Домострой» указанную сумму. Тогда у него с женой не возникало никаких сомнений, что строительство дома будет продолжаться в течение 3-х лет и Юдаев не выполнит условия договора. Они живут рядом со стройкой и постоянно следили за ходом строительства, общались с людьми, которые находились на строительном участке. Осенью 2006 года территория стройки была огорожена, был вырыт котлован, траншеи, установлены сваи. Осенью 2006 года и зимой 2007 года строительные работы не проводились, строительные материалы не завозились, т.к. не было грузоподъемной техники. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой внёс в кассу ООО «Домострой» по приходному кассовому ордеру № за квартиру еще 1.325.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции №, кассовый чек и справку о внесении указанной суммы. С лета 2007 года офис ООО «Домострой» находился по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жена по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» еще 20.000 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции, кассовый чек и справку на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ жена по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» еще 12.500 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции, кассовый чек и справку на указанную сумму. Всего в кассу ООО «Домострой» на строительство квартиры они перечислил 1.787.500 рублей. Считает, что поскольку дом в установленный срок не был построен, то ему причинен материальный ущерб в крупном размере на 3.000.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму (т.6 л.д.80-81).

Потерпевшая ФИО в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИОи ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом двух лоджий 71,5 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.787.500 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 25.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО представил: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 210.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 220.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.325.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1.325.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 20.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.500 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 12.500 рублей и что стоимость квартиры оплачена полностью (т.6 л.д.83-84, т.10 л.д.49-50).

Потерпевшая ФИО суду показала, что в начале декабря 2006 года к ним на фирму «<данные изъяты>» пришел ее знакомый ФИО, который в ходе разговора предложил ей и её знакомой ФИО принять участие в долевом строительстве дома по <адрес>. После этого она вместе с ФИО поехала в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>. Там они увидели директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, который был генеральным подрядчиком в строительстве дома по <адрес>, и директора ООО «Домострой» Юдаева Е.В. В ходе разговора она узнала, что ООО «Домострой» является заказчиком в строительстве дома по <адрес> плану строят 5-ти этажный одноподъездный 30-ти квартирный жилой дом со сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО занимается недвижимостью и сразу же проверила все документы ООО «Домострой», т.е. наличие разрешения на строительство дома, договора аренды земельного участка, лицензии на строительство дома. Данные документы соответствовали действительности. На тот период обещания Юдаева о том, что он построит дом и сдаст его в эксплуатацию в срок у неё никаких сомнений не вызывало. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО в равных долях заключила договор № на строительство однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м, стоимостью 1.075.000 рублей. В этот же день по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу ООО «Домострой» 500.000 рублей, а по приходному кассовому ордеру № ещё 37.500 рублей за свою долю по договору. В этот же день ФИО по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» 537.500 рублей. Им выдали корешки квитанций, кассовые чеки и справки о том, что они полностью оплатили стоимость квартиры. Впоследствии они договорились с ФИО, что интересы последней будет представлять она и по договору № будет отвечать она. К осени 2008 года на строительном участке был построен 1-ый этаж дома со стороны подъезда, а со стороны фасада построена стена высотой около метра. С первых же дней начала строительства дома она вместе с ФИО контролировала ход строительства. Строительные работы начались осенью 2006 года, вырыли траншеи, начали заливать фундамент. Было несколько рабочих от ООО «Стройзаказчик», которые попросили трактор с ковшом, но трактор не дали и рабочие работали лопатами и носилками. Строители таскали землю на территорию стройки вечерами на носилках. С территории стройки автомашина КАМАЗ грунт и мусор не вывозила, наоборот землю заносили из-за территории стройки. Арматуру привезли с какого-то района. С завода <данные изъяты> завозили раствор в день где-то около 1,5 - 3 куб.м. на заливку фундамента. Весной 2007 года установили рельсы, поставили кран, который простаивал. Долевики собрали около 20.000.000 рублей, но Юдаев до сих пор не выплатил зарплату рабочим, которые работали на стройке. Считает, что он умышленно, обдуманно завладел деньгами долевиков, основную часть которых потратил на себя и на своих родственников. Поскольку дом в установленный срок не построен, то считает, что ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.750.000 рублей. В ходе предварительного следствия она предъявила гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ФИО полностью подтвердила суду обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО . и ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.075.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.995 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГФИО солидарно с ФИО оплатила стоимость квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 1.075.000 рублей за 44,8 кв.м. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в кассу ООО «Домострой» от ФИО поступили 500.000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в кассу ООО «Домострой» от ФИО поступили 37.500 рублей (т.6 л.д.109-110).

Потерпевший ФИО суду показал,что в начале 2007 года увидел в газете объявление о строительстве жилого дома по <адрес>. Он обратился в риэлтерскую компанию «<данные изъяты>», где ему объяснили, что все документы застройщика в порядке. После этого он с женой осмотрел место, где строился дом. На строительном участке, на месте будущего дома был фундамент, траншеи, нарисован эскиз дома и указан срок его сдачи до ДД.ММ.ГГГГ. Кран был в нерабочем состоянии. На его вопрос, почему не проводятся строительные работы, на строительном участке ему ответили, что работа возобновится весной, когда сойдет снег. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где встретился с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который убедил его, что дом по <адрес> будет сдан до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он заключил договор № долевого участия в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.716.000 рублей. Юдаев показал ему лицензию, разрешение на строительство дома и договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ «Юниаструм банк» в <адрес> он на основании договора долевого участия по платежному поручению Сбербанка России перечислил на расчетный счёт ООО «Домострой» 1.716.000 рублей, т.е. полностью оплатил стоимость квартиры. Вместе с другими долевиками он часто бывал на строительном участке, следил за ходом строительства. До ДД.ММ.ГГГГ первый этаж дома Юдаев так и не построил. В то же время на каждом собрании долевиков он обещал построить дом и сдать его, но свои обещания не выполнил, хотя говорил, что у него есть все возможности построить дом. Юдаев все время оттягивал строительство и за этот период растратил деньги долевиков на свои нужды и на нужды родственников. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 2.000.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО и ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.716.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 30.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО представил: договор долевого участия жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер о перечислении 1.716.000 рублей, поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО на расчетный счет ООО «Домострой» 1.716.000 рублей (т.5 л.д.192-193, т.10 л.д.97-98).

Потерпевший ФИО суду показал, что ФИО оформил договор долевого участия в строительстве жилья № с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В. Интересы ФИО по доверенности представлял ФИО В июле 2007 года через агентство «<данные изъяты>», которое находилось по <адрес>, он узнал, что по <адрес> строится дом. В тот период ФИО как раз обратился в агентство «<данные изъяты>» с объявлением о продаже квартиры ФИО и еще шести квартир, на которые были оформлены договора долевого участия в строительстве жилья с ООО «Домострой». После этого он обратился в Сбербанк России для получения кредита, где ему сообщили, что для покупки квартиры в ООО «Домострой» кредит выдадут, т.к. у него все документы в порядке. ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру № он перечислил на счёт ФИО 1.260.000 рублей и заключил с ним договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО уступал ему однокомнатную квартиру № площадью 43,8 кв.м. Все условия, указанные в договоре № долевого участия в строительстве жилья между ООО «Домострой» и ФИО оставались без изменений. ФИО за квартиру № по договору № внёс в кассу ООО «Домострой» 914.000 рублей. Эту квартиру по договору цессии они оценили на 1.400.000 рублей и данную сумму он передал ФИО под расписку. ФИО также является учредителем ООО «Домострой». Юдаев при встречах на собраниях долевиков убеждал их, что дом сдадут вовремя до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не достроил даже 1-ый этаж, а по договору должен был построить пятиэтажный 30-ти квартирный дом. Впоследствии ООО «Домострой» расторг все договора с ФИО, кроме их договора №. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.400.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО ., интересы которого представлял ФИО, однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 45,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 916.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 20.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору переуступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО (Цедент) уступает, а ФИО и ФИО (Цессионарии) принимают права и обязанности в полном объёме на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры №, находящейся на 3 этаже, общей площадью, определённой на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,8 кв.м. в строящемся 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме по ул.Урожайная. Цессионарии (ФИО и ФИО) в счёт уступаемых прав и обязанностей оплачивает Цеденту (ФИО) договорную сумму 1.400.000 рублей. Оплата Цессионариями (ФИО и ФИО) уступленных прав производится за счёт собственных средств в сумме 140.000 рублей и кредитных средств, предоставляемых АК Сбербанк РФ в сумме 1.260.000 рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36, т.6 л.д.228-229).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО за покупку квартиры под № 13 по договору № на имя ФИО по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ФИО 1.260.000 рублей. Согласно расписке ФИО получил от ФИО 140.000 рублей. Согласно справки ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГФИО оплатил полностью стоимость квартиры площадью 45,8 кв.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916.000 рублей (т.5 л.д.216-221, 225).

Потерпевшая ФИО суду показала, что осенью 2006 года в газете увидела объявление о строительстве 30-ти квартирного дома по <адрес> и приглашении долевиков. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где впервые встретила Юдаева Е.В., который разъяснил ей, что срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, показал соответствующие документы. Она в тот же день заключила договор № долевого участия в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.201.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу ООО «Домострой» 60.000 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла в кассу ООО «Домострой» еще 4.400 рублей и ей также выдали корешок квитанции. В этот же день в Чувашском отделении Сбербанка России через «Юниаструм банк» по платежному поручению № она перечислила на расчетный счет ООО «Домострой» 1.300.000 рублей. Эти деньги она получила от продажи квартиры после раздела совместно нажитого имущества с бывшим мужем. Кроме того, она получила в Сбербанке России кредит в сумме 60.000 рублей. По договору № на строительство квартиры она передала всего 1.364.400 рублей. Как и другие долевики, она неоднократно ходила на стройку, присутствовала на собраниях долевиков, где Юдаев убеждал их, что дом сдадут вовремя. Однако осенью 2006 года на месте стройки были только ограда, котлован и забиты сваи. На ДД.ММ.ГГГГ был только фундамент. До осени 2008 года на строительном участке было построено подвальное помещение и половина 1-го этажа. По её мнению, Юдаев собрал деньги долевиков, которые использовал не для строительства дома, а для личного обогащения. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.364.400 рублей.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.201.200 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 21.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО внесла в кассу ООО «Домострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 60.000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО внесла в кассу ООО «Домострой» 4.400 рублей. Согласно копии извещения ФИО на расчетный счёт ООО «Домострой» внесла 1.300.000 рублей (т.6 л.д.1).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГФИО полностью оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры в размере 1.364.400 рублей (т.5 л.д.250).

Потерпевший ФИО суду показал, что в сентябре 2006 года в газете «Из рук в руки» увидел объявление о строительстве нового дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретил директора ООО «Домострой» Юдаева Е.В., который сообщил, что срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, показал лицензию, разрешение на строительство дома, договор аренды земли, проект дома. Документы соответствовали нормам. После этого он заключил договор № долевого участия в строительстве жилья на строительство двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.258.400 рублей. Летом 2006 года он продал свою квартиру за 980.000 рублей и у него были ещё свои сбережения. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» 1.040.400 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции. После этого он в Сбербанке России оформил кредитный договор на строительство жилья. В банке ему сообщили, что если денежные средства предназначены для покупки квартиры в ООО «Домострой», то деньги выдадут, т.к. у ООО «Домострой» с документами всё в порядке». ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на его расчетный счёт были перечислены 218.000 рублей, которые он через филиал «Юниаструм банк» в <адрес> сразу же перечислил на расчетный счёт ООО «Домострой». На стройку он ходил неоднократно. Юдаев при встречах убеждал их, что дом достроит и сдаст в срок. Осенью 2006 года на строительном участке были ограждение, котлован и забиты сваи. В 2007 году заложили фундамент. К осени 2008 года построили цокольный этаж и половину 1-го этажа. На собраниях долевиков Юдаев говорил, что, то не смог завести кабель, то нет лицензии, т.е. всегда находил причины, чтобы не строить дом, но в то же время обещал продолжить стройку, даже если будут падать цены на квартиры. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.258.400 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на сумму 2.300.000 рублей.

Свидетель ФИО, являющаяся женой потерпевшего ФИО, полностью подтвердила суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.258.400 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 22.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО представил: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 1.040.000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении полной стоимости за 57,2 кв.м. жилья в размере 1.258.400 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на расчетный счет ООО «Домострой» 218.000 рублей (т.6 л.д.10-11, т.9 л.д.55-56).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО следует, что она вместе со своей сестрой ФИОДД.ММ.ГГГГ поехала в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретилась с Юдаевым Е.В. В офисе также были другие долевики, которые говорили об условиях заключения договора на строительство дома по <адрес>. Юдаев показал им лицензию, разрешение на строительство дома, договор аренды земли. Все документы соответствовали требованиям. Она посоветовалась с ФИО и решила заключить договор долевого строительства жилья по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № долевого участия в строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 1.086.000 рублей и в этот же день в присутствии ФИО по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» 600.000 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции и справку о том, что она внесла за жилье указанную сумму. Поверив Юдаеву, что он построит дом и сдаст его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, она внесла в кассу ООО «Домострой» все свои сбережения. На тот период 1 кв.м. жилья оценивался на 23.000 рублей, говорили, что в декабре квадратный метр будет стоить уже 26.000 рублей, в связи с чем Юдаев убедил её, что нужно внести всю оставшуюся сумму до подорожания. После этого по её просьбе ФИО несколько раз вносила в кассу ООО «Домострой» деньги за её квартиру согласно условиям договора: ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла 156.000 рублей, о чём ей выдали корешок квитанции и справку, подтверждающую внесение денег. ФИО неоднократно ходила на стройку, участвовала на общих собраниях долевиков. Когда она приезжала из <адрес>, то тоже ходила на стройку, смотрела за ходом стройки. ДД.ММ.ГГГГФИО внесла в кассу ООО «Домострой» 110.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № она внесла ещё 110.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ещё 110.000 рублей. Юдаев выдал ей справку о том, что она всего внесла за квартиру 1.086.000 рублей и стоимость квартиры площадью 44,8 кв.м. оплачена ею полностью. (т.6 л.д.35-36)

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.086.720 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО представила: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 600.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 600.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 156.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 156.000 рублей в кассу ООО «Домострой», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 110.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 110.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 110.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 110.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 110.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 110.000 рублей (т.6 л.д.35-36, т.9 л.д.202-203).

Потерпевший ФИО суду показал, что осенью 2006 года он узнал о начале работ по строительству нового пятиэтажного 30-ти квартирного дома по <адрес>. Условия договора его устраивали, т.к. можно было вносить деньги частями, дом сдавался до ДД.ММ.ГГГГ. Он работает рядом со стройкой на заводе <данные изъяты> и смотрел за ходом строительства. Осенью 2006 года на строительном участке было ограждение, котлован и забиты сваи. С осени 2006 года. до весны 2007 года никакие строительные работы не проводились, автомашин, грузоподъёмной техники не было, строительные материалы не завозили, вся строительная площадка была под снегом. Весной 2007 года стали закладывать фундамент. Он занимается строительными работами и разбирается в данной сфере. Увидев, что к весне 2007 года установили трансформаторную будку, проводится электричество, на территорию стройки завезли кран, будучи уверенным, что действительно с весны 2007 года начались строительные работы, он решил заключить договор долевого участия в строительстве этого дома. С этой целью он поехал в <адрес>, где располагался офис ООО «Домострой». Там он познакомился с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который пояснил, что цена квадратного метра жилья 30.000 рублей, а если в кредит, то 32.000 рублей. У него была половина суммы от стоимости квартиры, которую он решил внести в счёт оплаты стоимости квартиры. В июне 2007 года офис ООО «Домострой» находился по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на долевое участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м., стоимостью 2.145.000 рублей. При заключении договора также присутствовала его жена ФИО Оригиналы документов на строительство дома он не видел, но в договоре № были указаны все документы, необходимые для строительства, тем более он сам строитель и знает, какие документы нужны. Лицензия на строительство выдается на пять лет. ООО «Домострой» на строительство дома лицензия была выдана в 2005 году. Он был уверен, что Юдаев на строительство жилого дома имеет все законные основания и выполнит условия договора. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» 423.750 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции, товарный чек и справку о том, что он внёс указанную сумму за 14,12 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» еще 50.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции, товарный чек и справку о том, что он внёс указанную сумму за 1,67 кв.м. Такую же сумму и в те же дни вносила и его жена ФИО, т.е. по приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «Домострой» она внесла 42.3750 рублей, а по приходному кассовому ордеру № - 50.000 рублей. Вместе с женой он внёс в кассу ООО «Домострой» всего 947.500 рублей. Где-то в октябре 2007 года на собрании долевиков Юдаев просил перенести срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что нет согласия «Чувашэнерго» на подключении башенного крана. Позже они поняли, что Юдаев вводил их в заблуждение, каждый раз находил разные причины, лишь бы оттянуть срок сдачи дома и проведения строительных работ. Поняв, что Юдаев не сдержал своё обещание, он больше деньги в кассу ООО «Домострой» не вносил. Ему оставалось внести ещё около 1.200.000 рублей. Данную сумму он готов внести, если дом будет строиться. На строительство дома долевиками было собрано около 22 миллионов рублей. Большую часть этих денег Юдаев потратил на личные нужды. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.500.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО, являющаяся женой потерпевшего ФИО, полностью подтвердила суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО и ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом двух лоджий 71,5 кв.м. ориентировочной стоимостью 2.145.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 30.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИОпредставил: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 423.750 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 600.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 156.000 рублей, справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 156.000 рублей (т.6 л.д.43-44, т.9 л.д.105-106).

Свидетель ФИО суду показал, что от ФИО он узнал о существовании площадки под строительство дома по <адрес> с готовыми документами. Его знакомые ФИО и ФИО из <адрес> согласились с его предложением принять участие в строительстве этого дома. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома между ФИО с одной стороны и ФИО, ФИО, ФИО и ФИО с другой стороны. По условиям этого договора он и ФИО должны были построить и сдать 30-ти квартирный жилой дом по <адрес> общей площадью 1.726,6 кв.м. На осуществление этого проекта ФИО, ФИО, ФИО и ФИО передают им 3,5 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор приёма передачи денег в сумме 3,5 миллионов рублей, хотя эти деньги он и ФИО получили раньше по расписке. По договору они должны были поделить площадь жилья пополам. У него денег на строительство дома не было, поэтому он предоставлял оборудование и строил дом. Условием коллег из <адрес> было то, что они станут учредителями и собственниками 50% доли ООО «Домострой», а также половины всей площади построенного жилья. Кандидатуру Юдаева Е.В. на должность директора ООО «Домострой» предложил ФИО, с чем все согласились. Юдаев единолично отвечал за приём рабочих, составлял приказы, имел право подписи всех документов, т.е. выполнял управленческие функции. Он, Юдаев, ФИО и ФИО стали учредителями ООО «Домострой». В тот период они все поверили Юдаеву, что тот организует строительство дома. Он и другие учредители деятельность директора ООО «Домострой» не проверяли, собрания учредителей не проводили. Куда были потрачены 3,5 миллиона рублей, он пояснить не может. В июне 2006 года Юдаев заключил договор генерального подряда с ООО «<данные изъяты>», которое закупало оборудование, использованное на стройке по <адрес>. До установления ограждения со стройплощадки вывозили гаражи. Из-за плохого грунта сваи поменяли на 11 метровые. На стройке он бывал редко, только когда возникали проблемы. Ход строительных работ он не контролировал. Чтобы узаконить свои права на долю в строящемся доме по <адрес> было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО и Юдаев договорились о том, что квартиры №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 507,2 кв.м. передаются ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, с которыми впоследствии были заключены договора долевого участия в строительстве жилья. Однако Юдаев в одностороннем порядке расторг эти договора. По решению суда Юдаева обязали выплатить указанным лицам 3,5 миллиона рублей. Весной-летом 2007 года были решены все организационные вопросы с документами, электроэнергией, техническими вопросами и краном. С лета 2007 года были все возможности и условия для строительства дома по <адрес>. Почему Юдаев не построил дом, он не знает.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что они подтвердили обстоятельства выделения 3,5 миллионов рублей на начало строительства дома по <адрес> (т.7 л.д.41-42, т.8 л.д.86-89).

Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ООО «Домострой», офис которого находился в <адрес>. Где-то в октябре 2006 года ею были подготовлены договора долевого участия на строительство 30-ти квартирного дома по <адрес>. Все документы, дающие право на строительство дома, у ООО «Домострой» были в порядке: имелось разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, лицензия на строительство дома, было дано объявление в интернете. Эти документы своевременно продлевались. Она присутствовала при подписании некоторых договоров между директором ООО «Домострой» и долевиками. При заключении договоров с участниками долевого строительства она разъясняла им порядок и условия заключения договоров и оплаты. В тот период никаких проблем со строительными работам не предвиделось. Директор ООО «Домострой» Юдаев хотел достроить этот дом в более сжатые сроки, но она уговорила его установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы был запас на непредвиденные обстоятельства. Договора с долевиками заключал Юдаев и те вносили деньги в кассу. Бухгалтер ФИО ежедневно не приезжала в офис. Поэтому, когда её не было, то Юдаев сам принимал деньги, пробивал чеки, выписывал приходные кассовые ордера и сдавал деньги в банк. Договор займа с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО готовила она. Когда Юдаев передавал деньги ФИО по акту, она не присутствовала. Если деньги передавались взаймы, то они должны были быть возвращены. Почему деньги были выданы без процентов, она не знает. С ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО Юдаев заключил договор на поставку строительных материалов. Впоследствии ФИО попросил указать в платежных поручениях оплату не за поставку стройматериалов, а как займы, чтобы не платить налоги. При передаче денег и подписании договоров она не присутствовала. Юдаев по договору № участия в долевом строительстве вносил деньги, но какую сумму, она не помнит. Как Юдаев передавал стройматериалы в счёт оплаты по договору №, она не видела. Когда в офисе ООО «Домострой» изымали бухгалтерские документы за 3-4 кварталы "ГОД" года, за "ГОД" год и за "ГОД" года, то эти документы подготавливала она. Все бухгалтерские документы, которые были в офисе ООО «Домострой» по <адрес>, она выдала сотруднику милиции.

Свидетель ФИО суду показал, что работает начальником цеха в ФГУП «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «Домострой» предприятие отпускало раствор в небольших количествах на строительный участок по <адрес>. Раствор по заявке директора ООО «Домострой» вывозили от 0,5 до 2 куб.м. на автомашине марки «МАЗ», где водителем работал ФИО, который весной 2008 года ушёл на пенсию. Весь раствор по накладным поступал на строительный участок по <адрес>.

Свидетель ФИО суду показал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на заводе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между заводом и ООО «Домострой» было соглашение на поставку раствора, т.к. строительный участок по <адрес> находился рядом с заводом. Периодически он возил на строительный участок по 1-1,5 куб.м. раствора. На строительном участке находились 4-5 рабочих, которые работали вручную, раствор грели сами, т.к. не было бетономешалки. При въезде на строительный участок стояли охранники, которые записывали марку и номер его автомашины, а также количество доставленного раствора.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО следует, что в районе, где она проживает с семьей, началось строительство нового дома по <адрес>. Она с мужем ФИО хотела улучшить свои жилищные условия и решила заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Они подъехали в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где познакомились с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который дал им проект договора и объяснил, что строит 5-ти этажный дом на 30 квартир, который сдадут в срок до ДД.ММ.ГГГГ, показал разрешение на строительство дома, договор аренды земельного участка, лицензию на строительство. В этот же день она заключила с Юдаевым договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 896.000 рублей по <адрес>. После этого она в присутствии мужа по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» 896.000 рублей, о чём ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Однако до осени 2008 года были построены лишь подъездная и фасадная стены дома высотой около метра. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.800.000 рублей. В ходе предварительного следствия она предъявила гражданский иск на указанную сумму (т.6 л.д.123-124).

Свидетель ФИО полностью подтвердил суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную <адрес> общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 896.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 20.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО представила: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 896.000 рублей и справку от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «Домострой» 896.000 рублей (т.6 л.д.119-121).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним: ФИО имеет объект - 1 комнатную квартиру № площадью 44,8 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.38-40, т.7 л.д.10-12).

Согласно справки ФКБ «Юниаструм Банк (ООО) в <адрес> о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Домострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Домострой» по ордеру № от ФИО по договору № поступило 896.000 рублей (т.3 л.д.65-98).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: папка «Бухгалтерские документы за 3 квартал 2006 года» - согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ООО «Домострой» в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> поступило от долевиков на строительство дома по <адрес>: в том числе; от ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 896 000 рублей (т.9 л.д.64-69).

Согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве взносов по договорам долевого участия в строительстве жилья отучастников долевого строительства поступили денежные средства, в том числе от ФИО - 896.000 рублей (т.9 л.д.11-22).

Согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ№, на расчетный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> поступило 896.000 рублей.

Доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о том, что деньги в сумме 896.000 рублей, полученные от ФИО, внесены Юдаевым в счёт оплаты за свою квартиру №, суд находит надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счёт ООО «Домострой» указанная сумма зачислена, как поступившая именно от ФИО Указание в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на договор № суд с учётом исследованных документов расценивает как опечатку. Юдаевым на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру № по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 420.000 рублей, а по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено ещё 245.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует сам факт растраты Юдаевым Е.В. денег в сумме 896.000 рублей, полученных им от ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и внесённых им в тот же день на расчётный счёт в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого Юдаева Е.В.должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту незаконного получения дохода в крупном размере и причинения крупного ущерба ФИО в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, виновным себя не признал и суду показал, что ООО «Домострой», директором которого он являлся, имело лицензию на строительство домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он также имел разрешение на строительство и договор аренды земельного участка под строительство дома по <адрес>, сроки действия которых продлевались в установленном порядке. Он действительно получил от ФИО на основании договора № на участие в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру 896.000 рублей, которые в тот же день внёс на расчетный счет ООО «Домострой», открытый в ФКБ «Юниаструм банк» в <адрес>, что подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на расчётный счёт ФКБ «Юниаструм банк». При этом деньги, внесённые участниками долевого строительства жилья на расчётный счёт заказчика, до окончания строительства не являются доходом.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО следует, что в районе, где она проживает с семьей, началось строительство нового дома по <адрес>. Она с мужем ФИО хотела улучшить свои жилищные условия и решила заключить договор долевого участия в строительстве жилья. Они подъехали в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где познакомились с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В., который дал им проект договора и объяснил, что строит 5-ти этажный дом на 30 квартир, который сдадут в срок до ДД.ММ.ГГГГ, показал разрешение на строительство дома, договор аренды земли, лицензию на строительство. В этот же день она заключила с Юдаевым договор № на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м., стоимостью 896.000 рублей по <адрес>. После этого она в присутствии мужа по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ООО «Домострой» 896.000 рублей, о чём ей был выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Однако до осени 2008 года были построены лишь подъездная и фасадная стены дома где-то на метр (т.6 л.д.123-124).

Свидетель ФИО полностью подтвердил суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 896.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 20.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО изъяты: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 896.000 рублей и справка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денег в сумме 896.000 рублей в кассу ООО «Домострой» (т.6 л.д.119-121).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними: ФИО имеет объект - 1 комнатную квартиру № площадью 44,8 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.38-40, т.7 л.д.10-12).

Согласно справки ФКБ «Юниаструм Банк (ООО) в <адрес> о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «Домострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Домострой» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по договору № долевого участия поступило 896.000 рублей (т.3 л.д.65-98).

Согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ№, на расчётный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> поступило 896.000 рублей.

Согласно свидетельству серии 21 № о государственной регистрации ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ оно зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (т.2 л.д.83).

Согласно свидетельству серии 21 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Домострой» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84).

Согласно уведомлению о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Домострой» предоставлено право (лицензия) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности лицензии установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия внесена в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером № (т.1 л.д.58).

Согласно Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством регионального развития РФ, ООО «Домострой» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.8 л.д.54).

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» лицензия на осуществление строительства зданий имелась.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено вести подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство многоквартирного жилого дома (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и вынос инженерных сетей, устройство котлована) по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено строительство 30-квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» разрешение на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, имелось.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1.946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1.946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1.946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1.946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174).

Из представленных стороной защиты документов следует, что ООО «Домострой» своевременно и неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении лицензии на строительство, разрешения на строительство и договора аренды земельного участка под строительство.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Домострой» имело соответствующую лицензию на ведение строительства и иные условия для ведения строительных работ.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения в действиях Юдаева Е.В.отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту незаконного получения дохода в особо крупном размере и причинения крупного ущерба ФИО в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, виновным себя не признал и суду показал, что ООО «Домострой», директором которого он являлся, имело лицензию на строительство домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он также имел разрешение на строительство и договор аренды земельного участка под строительство дома по <адрес>, сроки действия которых продлевались в установленном порядке. При этом деньги, внесённые участниками долевого строительства жилья на расчётный счёт заказчика, до окончания строительства не являются доходом.

Потерпевший ФИО суду показал, что в сентябре 2006 года в газете «Из рук в руки» он увидел объявление о строительстве дома по <адрес> и приглашении долевиков для участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретился с директором Юдаевым Е.В., который им разъяснил, что дом по <адрес> будет сдаваться до ДД.ММ.ГГГГ, и показал все соответствующие документы. В тот же день он заключил договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 57,2 кв.м., стоимостью 1.144.000 рублей. Летом 2006 года он продал квартиру и у него были личные сбережения на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» 730.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции. После этого он обратился в «Чувашкредитпромбанк», где ему сообщили, что у ООО «Домострой с документами всё в порядке и деньги на покупку квартиры ему выдадут. В банке он получил кредит на сумму 414.000 рублей, которые по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта через ФКБ «Юниаструм банк» в <адрес> сразу же перечислил на расчетный счёт ООО «Домострой». На стройку он ходил неоднократно и контролировал ход строительства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заключил договор, то на строительном участке по <адрес> имелся котлован, где были установлены сваи, а до ДД.ММ.ГГГГ был только фундамент. В 2008 году была построена лишь 1,4 часть стены, строительные работы не велись. Считает, что поскольку дом в установленный срок не построен, то ему причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1.144.000 рублей. В ходе предварительного следствия он предъявил гражданский иск на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО, являющаяся женой потерпевшего ФИО, полностью подтвердил суду указанные обстоятельства.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязалось предоставить ФИО двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом одной лоджии 57,2 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.144.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 20.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО представил: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730.000 рублей, кассовый чек на сумму 896.000 рублей, платежное поручение № и справку о том, что оплата по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.144.000 рублей за квартиру площадью 57,2 кв.м. произведена в полном объёме (т.2 л.д.112-125, т.5 л.д.234-235, т.9 л.д.194-195).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними: ФИО имеет объект - 2-х комнатную квартиру № площадью 57,2 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.38-40, т.7 л.д.10-12).

Согласно справки ФКБ «Юниаструм Банк (ООО) в <адрес> о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «Домострой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГот ФИО в качестве оплаты за квартиру № по <адрес> по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 730.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № поступило 414.000 рублей (т.3 л.д.65-74).

Согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ№, на расчётный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № за квартиру № по <адрес> поступило 730.000 рублей, а по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ещё 414.000 рублей.

Согласно свидетельству серии 21 № о государственной регистрации ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (т.2 л.д.83).

Согласно свидетельству серии 21 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Домострой» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84).

Согласно уведомлению о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Домострой» предоставлено право (лицензия) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности лицензии установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия внесена в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером № (т.1 л.д.58).

Согласно Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством регионального развития РФ, ООО «Домострой» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.8 л.д.54).

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» лицензия на осуществление строительства зданий имелась.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено вести подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство многоквартирного жилого дома (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и вынос инженерных сетей, устройство котлована) по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлён ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено строительство 30-квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлён ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» разрешение на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, имелось.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174).

Из представленных стороной защиты документов следует, что ООО «Домострой» своевременно и неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении лицензии на строительство, разрешения на строительство и договора аренды земельного участка под строительство.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Домострой» имело соответствующую лицензию на ведение строительства и иные условия для ведения строительных работ.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения в действиях Юдаева Е.В.отсутствует состав преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения денег в сумме 2.865.000 рублей, полученных в результате передачи квартиры № общей площадью 71,5 кв.м., находящейся в строящемся 30-квартирном жилом доме по <адрес>, ФИО по договору цессии виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей заключил с ООО «Домострой» договор долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью 71,5 кв.м., стоимостью 1.573.000 рублей. Данный договор был зарегистрирован им в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «Домострой» по приходному кассовому ордеру № 420.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ещё 245.000 рублей. Кроме того, в счёт оплаты стоимости данной квартиры он передал строительные материалы на сумму 200.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО договор переуступки права долга (цессии), согласно которому ФИО должна была внести в кассу ООО «Домострой» оставшуюся часть стоимости указанной квартиры в размере 707.978 рублей. В связи с этим он никак не мог присвоить деньги в сумме 2.865.000 рублей из кассы ООО «Домострой», которые туда не поступали и не должны были поступить.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает со своим сыном ФИО и гражданским мужем - Юдаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Юдаев со своими знакомыми выкупил долю фирмы ООО «Домострой», где уже были проведены проектные работы, собраны все документы на строительство дома по <адрес>: лицензия, разрешение на строительство дома, договор аренды земли. Другой деятельностью эта фирма не занималась. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она была принята на работу в ООО «Домострой» на должность "Должность". ДД.ММ.ГГГГ, чтобы зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилья в регистрационной палате, Юдаев заключил договор № долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры № площадью 71,5 кв.м, расположенной в доме по <адрес>, который был зарегистрирован в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. По договору № Юдаев внёс в кассу ООО «Домострой» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 245.000 рублей. Еще 420.000 рублей он внёс по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи материалов по договору № он передал ООО «Домострой» стройматериалы на сумму 200.022 рублей. Какие стройматериалы и откуда Юдаев их приобрёл, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Юдаевым договор переуступки права требования на квартиру №. На основании этого договора «Чувашкредитпромбанк» выдал ей кредит в сумме 1.800.000 рублей. Из этой суммы она ДД.ММ.ГГГГ отдала под расписку Юдаеву 865.022 рублей за квартиру №. На оставшуюся сумму 707.978 рублей за квартиру № она написала расписку, что внесет её в кассу ООО «Домострой».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ по предложению Юдаева Е.В. было принято решение заключить с ним договор долевого участия на строительство 2-х комнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м., стоимостью 1.573.000 рублей по <адрес> (т.7 л.д.13).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязался предоставить Юдаеву Е.В. двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом двух лоджий 71,5 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.573.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 22.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-33).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. внёс в кассуООО «Домострой» 420.000 рублей. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассуООО «Домострой» ещё 245.000 рублей. Согласно акту передачи материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев передал ООО «Домострой» стройматериалы на сумму 200.022 рублей (т.6 л.д.231, 232).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору переуступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. (Цедент) уступает, а ФИО (Цессионарий) принимает права и обязанности в полном объёме на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры №, находящуюся на 3 этаже, общей площадью, определённой на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,5 кв.м. в строящемся 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме по <адрес>. Цессионарий (ФИО) в счёт уступаемых прав и обязанностей оплачивает Цеденту (Юдаеву) договорную сумму 2.000.000 рублей. Оплата Цессионарием (ФИО) уступленных прав производится за счёт собственных средств в сумме 200.000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в сумме 1.800.000 рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36, т.6 л.д.228-229).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. получил от ФИО в счёт оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 865.000 рублей и претензий к ней не имеет. ФИО обязуется внести в кассу ООО «Домострой» деньги в сумме 707.978 рублей в счёт погашения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25, т.6 л.д.230).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними: право на объект - двухкомнатную квартиру №, находящуюся на 3 этаже, площадью 71,5 кв.м. по <адрес> зарегистрировано за ФИО (сыном ФИО) (т.1 л.д.38-40, т.7 л.д.10-12).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, по смыслу закона уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку Юдаев по договору цессии уступил своё право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 71,5 кв.м. ФИО, то именно к ней перешло право собственности и обязательство оплатить оставшуюся часть стоимости данной квартиры. При этом Юдаев в соответствии со ст.390 ГК РФ не отвечает за неисполнение этого требования ФИО и не обязан оплачивать оставшуюся часть стоимости переданной ей по договору цессии квартиры.

При этом ни Юдаев, ни ФИО не обязаны повторно оплачивать стоимость переданной ФИО по договору цессии квартиры, поскольку Юдаев частично оплатил стоимость данной квартиры и деньги, внесённые им в кассу ООО «Домострой» за эту квартиру, ему не возвращались.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует сам факт растраты Юдаевым Е.В. денег в сумме 2.865.600 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого Юдаева Е.В.должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты денег в сумме 1.099.820 рублей, полученных в результате передачи квартиры № общей площадью 44,8 кв.м., принадлежавшей ФИО и находящейся в строящемся 30-квартирном жилом доме по <адрес>, ФИО по договору цессии виновным себя не признал и суду показал, что по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённом между ФИО и ООО «Домострой», зарегистрированном в установленном законом порядке, ФИО полностью оплатил стоимость указанной квартиры путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Домострой». ДД.ММ.ГГГГФИО заключил с ФИО договор переуступки права долга (цессии), согласно которому ФИО должна оплатить ФИО стоимость указанной квартиры, а ФИО обязан передать ей все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности на указанную квартиру. Согласно имеющейся в деле расписке, ФИО передала ФИО 1.099.820 рублей в счёт оплаты по договору цессии.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из газет узнал о строительстве жилого дома по <адрес>. Так как ему была нужна квартира, то он поехал в офис ООО «Домострой», расположенный в <адрес>, где встретился с директором Юдаевым Е.В. Документы на строительство дома были в порядке, т.е. было разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, лицензия на строительство. У него тогда не вызывало сомнений, что дом не будет построен до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в договоре. ДД.ММ.ГГГГ он заключал с Юдаевым договор № долевого участия в строительстве жилья на покупку однокомнатной квартиры № площадью 44,8 кв.м., которая была оценена на 1.060.780 рублей. Он видел, что осенью 2007 года стройка остановилась. В ноябре 2007 года Юдаев собрал долевиков и предложил, чтобы они продлили до ДД.ММ.ГГГГ, что стройку он не успеет закончить, т.к. ему мешают, а если долевики не подпишут соглашение на продление срока сдачи дома, то останутся без квартир. В начале декабря 2007 года он решил расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья. Однако Юдаев отказался расторгнуть договор. Тогда он сообщил, что будет обращаться к судебным приставам и тогда могут «заморозить» все его счета. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в офис ООО «Домострой» по <адрес>, где Юдаев при нём положил на стол 900.000 рублей и написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Юдаев отдал ему еще 199.600 рублей и написал расписку, т.е. с ним полностью рассчитался. При этом он заключил договор цессии, т.е. квартиру № передал ФИО Юдаев попросил его, чтобы другие долевики не знали о том, что он расторгнул договор. Ему было известно, что долевик ФИО тоже хотел расторгнуть свой договор. После расторжения договора деньги он получил от Юдаева, а не от ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что проживает со своим сыном ФИО и гражданским мужем - Юдаевым Е.В. В июне 2006 года Юдаев со своими знакомыми выкупил долю фирмы ООО «Домострой», где уже были проведены проектные работы, собраны все документы на строительство дома по <адрес>: лицензия, разрешение на строительство дома, договор аренды земельного участка под строительство. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она была принята на работу на должность "должность" ООО «Домострой». Где-то ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Домострой» пришёл долевик ФИО и сообщил, что хочет расторгнуть заключённый им договор долевого участия в строительстве жилья. ФИОДД.ММ.ГГГГ был заключён договор долевого участия № и по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу ООО «Домострой» 500.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № он внёс в кассу ещё 500.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № внёс в кассу еще 99.820 рублей, т.е. полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры. Был конец года, чтобы не было разбирательства в суде, она решила купить эту квартиру № по <адрес>. Она знала, что до ДД.ММ.ГГГГ дом не сдадут. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО договор цессии и они оценили его однокомнатную квартиру на сумму 1.099.600 рублей. Она взяла ипотечный кредит в «Чувашкредитпромбанке» на сумму 1.800.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под расписку она отдала ФИО 1.099.600 рублей. Ей эта квартира не нужна, она хотела продать эту квартиру и расплатится за ипотеку. Эту квартиру она купила только из-за того, чтобы не было скандала с долевиком.

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязался предоставить ФИО однокомнатную квартиру № общей площадью с учётом лоджии 44,8 кв.м. ориентировочной стоимостью 1.60.780 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 23.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-24, т.6 л.д.224-225).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО внёс в кассуООО «Домострой» 500.000 рублей. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассуООО «Домострой» ещё 500.000 рублей. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассуООО «Домострой» ещё 99.820 рублей (т.6 л.д.227).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно договору переуступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГФИО (Цедент) уступает, а ФИО (Цессионарий) принимает права и обязанности в полном объёме на приобретение в собственность жилой однокомнатной квартиры №, находящейся на 2 этаже, общей площадью, определённой на момент заключения договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,8 кв.м. в строящемся 5-ти этажном 30-ти квартирном жилом доме по <адрес>. Цессионарий (ФИО) в счёт уступаемых прав и обязанностей оплачивает Цеденту (ФИО) договорную сумму 1.099.600 рублей. Оплата Цессионарием (ФИО) уступленных прав производится путём передачи наличных денег в сумме 1.099.600 рублей. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.224-225).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО получил от ФИО в счёт оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ 1.099.600 рублей и претензий к ней не имеет (т.6 л.д.226).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним: ФИО имеет объект - 1 комнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже, площадью 44,8 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.38-40, т.7 л.д.10-12).

Уступка права (требования) в соответствии со ст.382 ГК РФ представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку ФИО по договору цессии уступил своё право собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью 71,5 кв.м. ФИО, то именно к ней перешло право собственности на данную квартиру. При этом ни Юдаев ни ФИО не обязаны повторно оплачивать стоимость переданной ФИО по договору цессии квартиры, поскольку ФИО полностью оплатил стоимость данной квартиры и деньги, внесённые им в кассу ООО «Домострой» за эту квартиру, ему не возвращались.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует сам факт растраты Юдаевым Е.В. денег в сумме 1.099.600 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого Юдаева Е.В.должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО виновным себя не признал и суду показал, что деньги ФИО перечислял на основании актов приёмки выполненных работ.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает со своим сыном ФИО и гражданским мужем - Юдаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Юдаев со своими знакомыми выкупил долю фирмы ООО «Домострой», где уже были проведены проектные работы, имелись все документы на строительство дома по <адрес>: лицензия, разрешение на строительство дома, договор аренды земли. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу № она была принята на работу в ООО «Домострой» на должность начальника производственного отдела. На строительной площадке в июле 2006 года начали рыть котлован, гаражей уже не было, была техника: бульдозер, был КАМАЗ, который вывозил землю, были рабочие ООО «<данные изъяты>» человек 6-8. Был договор генерального подряда первого владельца ООО «Домострой» с ООО «<данные изъяты>» на строительство дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переоформили договор ген.подряда, условия договора оставались те же самые, изменили только фамилию директора ООО «Домострой», т.е. дописали фамилию Юдаев Е.В. и тот расписался в договоре. Потом делали планировку земли, сделали ограждения на 2.000 кв.м., которое делали из профлистов. Впоследствии завезли три будки для рабочих. Рыли котлован, нашли кабель, решали кому принадлежит кабель, потом переносили кабель, прошло недели три. После решения этой проблемы, ООО «<данные изъяты>» заключил договор субподряда УМ-№, которые делали свайное поле (забивали сваи), которые выполнили свой объем работы. Ежеквартально ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Домостроем» выставлял акты выполненных работ, ООО «Домострой» оплачивал объем выполненных работ. Прораб давал данные о выполненных работ, после чего они проверяли объем выполненных работ, подписывали акт, и только после этого оплачивали стоимость выполненных работ. Стоимость проделанной работы выставляли по смете по расценкам, которые разрабатывал Минстрой Чувашии.

Свидетель ФИО суду показал, чтоработает на экскаваторе-ЭО 2621 № в ОАО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Его посылают на разные объекты <адрес> и <адрес>, а также в районы. В мае 2007 года он работал по <адрес>. Он выравнивал поверхность земли для установки путей для крана. Когда он там работал, был только котлован. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ по заказу директора ООО «Домострой» Юдаева Е.В. он работал с 6 часов 50 мин. до 17 часов на своем экскаваторе по маршруту Чебоксары -Новочебоксарск, согласно спидометру проехал 7 км. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Юдаева он работал с 6 часов 15мин до 16 часов 15 мин., проехал согласно спидометру 6 км. по маршруту Чебоксары-Новочебоксарск. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ он работал с 6 часов 45 мин. до 16 часов 10 мин. по заявке Юдаева, по спидометру проехал 6 км. по маршруту Чебоксары-Новочебоксарск. По счет фактуре № от 25 мая. 2007 года за услуги экскаватора стоимость работы составила 8.496 рублей, что соответствует стоимости по акту выполненных работ. (т.8 л.д.200-201)

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он был знаком с директором ООО «<данные изъяты>», работал в <адрес>, через него познакомился с директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В. и с 2006 года начал работать у последнего на полставки в должности энергетика. В феврале 2007 года по <адрес> начали устанавливать трансформаторную будку, подводить на строительный участок электричество. На строительной площадке рабочие не работали, был только котлован и сваи. Зимой 2007 года на территории стройки был снег, никто не работал, техники не было, машины не заезжали и землю с территории стройки не вывозили. Где-то ДД.ММ.ГГГГ установили кран, начали завозить строительные материалы: плиты, кирпичи. До того момента, пока не установили кран, строительных материалов на строительном участке по <адрес> не было (т.10 л.д.104-105).

Свидетель ФИО суду показал, что директором ООО «<данные изъяты>» он является с 2003 года. Юдаев Е.В. является его двоюродным братом. Юдаев начал заниматься строительством жилья, получил лицензию. Решил построить дом. По просьбе директора СУ-№ФИО, который также является учредителем ООО «Домострой», Юдаеву разрешили арендовать помещение в его офисе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Домострой» в лице Юдаева заключил договор генерального подряда, согласно которому он должен был построить 30 квартирный 5-ти этажный дом по <адрес>. Срок сдачи дома был указан 3 квартал 2007 года. Он с рабочими провел подготовку строительного объекта: сделали временное ограждение объекта, поставили туалеты, завезли контейнера, будки для строителей, оборудование: сварочные аппараты, газорезка и т.д., подготовили площадку под стройматериалы. Провели по проекту шурфовку коммуникаций вручную (траншеи копали вручную), при этом выяснилось, что поперек будущего котлована проходят два кабеля в 10 Квт, которые не были обозначены. По договору подготовительные работы на стройучастке начали где-то в начале июля 2006 года. Первоначально на этом месте стояли около 10 гаражей, вывозом которых занимался ООО «Домострой», автомашину они нанимали сами. Мы начали отработку котлована: работало 4-6 человек, (была охрана сразу же, как оградили). Работал один экскаватор, работали машины КАМАЗы, конкретно из каких организаций он уже не помнит. Обычно работали 8 часов, но когда нужно было, работали больше. Завезли сваи (бетон) частично, т.к. нужно было провести испытания, выдержит ли фундамент, сваи 8-10 м. не выдерживали, заменили на 11 метровые. До ДД.ММ.ГГГГ вырыли котлованы и вывезли грунт, часть - за пределы ограждения.

Потерпевшая ФИО суду показала, что осенью 2006 года она узнала, что на <адрес> строится новый пятиэтажный 30-ти квартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО заключил договор долевого участия в строительстве жилья № на 2-х комнатную квартиру общей площадью 71,5 кв.м., квартира была оценена на сумму 2.145.000 рублей. Стройка началась осенью 2006 года, поставили ограждение, вырыли котлован, завезли будки для рабочих. Срок строительства дома был в течение одного года. Землю из котлована экскаватором выталкивали за ограждение. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспорт не работал. Только ДД.ММ.ГГГГ начали впервые завозить строительные материалы.

Согласно договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» в лице директора Юдаева Е.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключён договор о предоставлении во временное пользование транспортного средства марки «КАМАЗ-5511» с государственным регистрационным знаком № из расчета 750 рублей за один час работы. В подтверждение исполнения данного договора ФИО представил путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие работу на строительном участке по <адрес> по вывозу грунта и строительного мусора. На расчетный счёт ФИО ООО «Домострой» перечислило за выполненную работу 1.100.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом выполненных работ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 209.250 рублей, платежным поручением № на сумму 201.000 рублей, платежным поручением № на сумму 89.750 рублей, платежным поручением № на сумму 398.250 рублей, платежным поручением № на сумму 102.000 рублей, платежным поручением № на сумму 99.750 рублей (т.4 л.д.113-129).

Доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о том, что ФИО без помощи погрузочных механизмов не мог перевезти такой объём грузов, указанный в путевых листах, являются лишь предположениями, не подтверждёнными конкретными доказательствами.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты строительных материалов, полученных на основании договора с ООО «<данные изъяты>», а также денежных средств сумме 2.745.000 рублей, полученных по договору долевого участия ООО «Домострой» с ООО «<данные изъяты>» на строительство трёхкомнатной квартиры № по <адрес>, виновным себя не признал и суду показал, что все строительные материалы на сумму 1.325.351 рубль, полученные по договору с ООО «<данные изъяты>», были использованы на строительство дома по <адрес>. Договор долевого участия ООО «Домострой» с ООО «<данные изъяты>» на строительство трёхкомнатной квартиры № по <адрес> был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. По решению Арбитражного суда ЧР за ООО «Домострой» признан долг перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 1.169.768 рублей за поставленные строительные материалы.

Свидетель ФИО суду показал, что с 2006 года является учредителем, собственником и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставкой стройматериалов на стройки. Оплату они берут деньгами или готовыми квартирами. С директором ООО «Домострой» Юдаевым Е.В. он знаком с 2006 года. ФИО попросил его помочь ФИО поставкой стройматериалов, с чем он согласился, т.к. условия договора его устраивали. По условиям этого договора он должен был получить 2-х комнатную квартиру в строящемся доме по <адрес>. Дом строили ООО «Домострой» и СУ-№, где директором был ФИО

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с директором ООО «Домострой» ФИО заключил договор № поставки материалов, согласно которому должен был поставить стройматериалы на сумму 2.000.000 рублей, без учёта НДС в сумме 305.085 рублей. Предусматривалась выплата аванса в размере 600.000 рублей в течение 10 дней. Последующая оплата должна была производиться на основании счетов-фактур и накладных; цена продукции являлась фиксированной и пересмотру не подлежала. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» должно было поставлять продукцию в течение 3-х месяцев со дня подписания договоров, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домострой» был отгружен кирпич М-150 всего 12.600 шт. на сумму 62.382-66 рублей, накладные оформляли через него, где он расписывался в графе «отпуск разрешил, отпуск груза произвел». Директор ООО «Домострой» в присутствии него ставил печать своей организации и расписывался в накладных. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он отгрузил кирпич М-125 всего 25.698 шт. на сумму 151.978-96 рублей; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузили ООО «Домострою» кирпич М-125 всего 25.698 шт. на сумму 151.978-96 рублей (с учетом НДС). По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» передан раствор с добавкой М-75 в количестве 1.000 куб.м. на сумму 1.099-80 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передан раствор с добавкой М-75 в количестве 1.000 куб.м. на сумму 4.099-80 рублей По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передан раствор с добавкой М-75 в количестве 1.750 куб.м. на сумму 7.175-00 рублей и бетон М-150 с доставкой в количестве 11.000 куб.м. на сумму 43.624-00 рублей, всего на общую сумму с учётом НДС на 50.799 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан кирпич М-175 в количестве 4.320 шт. на сумму 19.881 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты лоджий ИПЛ-1 в количестве 2 шт. на сумму 30.856-79 рублей, плиты лоджий ИПЛ-1Н в количестве 4 шт. на сумму 61.713-58 рублей, плиты лоджий ИПЛ-2 в количестве 2 шт. на сумму 27.650-61 рублей, всего на общую сумму с учётом НДС на 120.220-98 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан бетон М-150 с добавкой в количестве 5.000 куб.м. на сумму 20.872-50 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан кирпич М-100 с пленкой на поддонах в количестве 12.600 шт. на сумму 63.165-36 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ7 года переданы плиты ПК-63.12-8 в количестве 8.000 шт. на сумму 9.6474-20 рублей, ПК-63.15-8 в количестве 16.000 шт. на сумму 107.002-40 рублей, ПК-30-10-8 в количестве 3.000 шт. на сумму 8.155-88 рублей на общую сумму с учётом НДС - на 211.632-48 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты лоджий ИПЛ-2 в количестве 4 шт. на сумму 55.301 рублей, плиты лоджий ИПЛ-3 в количестве 5 шт. на сумму 53.176 рублей всего на общую сумму 108.4770 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан кирпич М-125, М-150 в количестве 21.648 шт. на сумму 190.199-52 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан раствор с добавкой М-75 в количестве 2.750 куб.м. на сумму 11.274-33 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты ПК 33-12-8 в количестве 4 шт. на сумму 17.8500 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты ПК-63.12-8 в количестве 25 шт. на сумму 133.694-30 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты лоджий ИПЛ-1 в количестве 2 шт. на сумму 28.173-60 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан раствор с добавкой М-75 в количестве 2.500 куб.м. на сумму 9.358-10 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты пустотные ПК-63.15 в количестве 4 шт. на сумму 40.908 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан раствор М-75 в количестве 1.000 куб.м. на сумму 3.743-25 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты пустотные ПК-63 в количестве 4 шт. на сумму 39.133-50 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку переданы плиты пустотные ПК-63 в количестве 4 шт. на сумму 40.908 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан раствор с добавкой М-75 в количестве 3.750 куб.м. на сумму 14.037-15 рублей. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на стройку передан раствор с добавкой М-75 в количестве 1.750 куб.м. на сумму 6.550-68 рублей. Все стройматериалы, которые указаны в накладных, были выписаны для строительства дома по <адрес>. Была выдана доверенность на имя прораба и снабженца ФИО, которые сами вывозили стройматериалы на своей автомашине. Куда вывозили все эти стройматериалы, он точно не знает, но частично вывозили в <адрес>ФИО для ООО «<данные изъяты>», чтобы достроить дом в <адрес>, т.к. и прораб и снабженец были работниками ООО «<данные изъяты>» и были заинтересованы, чтобы достроить свой дом. Он задавал вопрос Юдаеву и ФИО: «Почему его стройматериалы вывозят в <адрес>, а не строят дом по <адрес>?» На что ему говорили: «Тебе какая разница, взаимозачёт идёт, квартиру ты получишь, после <адрес> достроим дом по <адрес>». После этого он уже не вмешивался в их дела. Его дело было поставить стройматериалы и взамен получить квартиру. По акту сверки по документам всё совпадало. Потом он неоднократно интересовался, почему не идет стройка, хотя ООО «Домострой» стройматериалы передавались в количестве достаточном, чтобы построить одноподъездный дом где-то до 3-4 этажа, а до осени 2008 года дом был построен до 1-го этажа. Он поставил стройматериалы на сумму 1.900.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Домострой» договор № долевого участия на строительство 2-х комнатной квартиры площадью 71,5 кв.м. из расчёта 30.000 рублей за 1 за кв.м. на общую сумму 2.145.000 рублей. По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он поставил ООО «Домострой» стройматериалы на сумму 197.861-15 рублей, которые оно передало СУ-№. По договору переуступки права за ООО «Домострой» должно расплачиваться СУ-№. Так же по акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» передало ООО «<данные изъяты>» стройматериалы на сумму 3.493.358-05 рублей. По последнему акту сверки долг ООО «<данные изъяты>» составляет 1.693.358-05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором ООО «Домострой» Юдаевым договор уступки прав требования, согласно которому все долги ООО «Домострой» и СУ-№ включаются в стоимость квартиры по <адрес> (т.9 л.д.50-54).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником на строительном участке по <адрес>. У охранников был журнал регистрации транспортных средств, которые заезжали на территорию стройки (готовые листы-бланки). В этом журнале они записывали: дату, время въезда и выезда, марку, государственный номер автомашины, что завозили, в каком количестве, если машин не было, то ставили дату и отмечали «что машин не было». Из-за того, что им не платили заработную плату, проработав июнь-июль 2008 года, он уволился. В период, когда он работал, на строительный участок завозили: блоки, раствор, строили подвальное помещение. На строительном участке на кране работала ФИО, но в связи с тем, что не было работы, кран простаивал, не было строительных материалов. Когда он пришел впервые на объект, на строительном участке были две пачки кирпича, при нём кирпичи не завозили. Также на строительном участке были: арматура, блоки для фундамента, бочки для воды, емкость для раствора. Директора ООО «Домострой» он на строительном участке ни разу не видел. Директор ЧОП «<данные изъяты>» ФИО иногда дежурил на объекте сам, т.к. не было охранников, заработную плату не платили, люди увольнялись (т.9 л.д.128-129).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником на строительным участке по <адрес>. У охранников был журнал регистрации транспортных средств, которые заезжали на территорию стройки (готовые листы-бланки). В этом журнале они записывали: дату, время въезда и выезда, марку и государственный номер автомашины, что завозили, в каком количестве, если машин не было, то ставили дату и отмечали «что машин не было». Охранники постоянно менялись, в последнее время им перестали платить. Когда в сентябре 2007 года он пришёл на строительный участок, то на территории были сложены: красный кирпич в упаковках, белый кирпич, плиты перекрытий, утеплители, потом завезли плиты перекрытий, около 128 шт., маленьких блоков. Когда привозили строительные материалы, то он расписывался в накладных. В каждом случае, когда завозили строительные материалы, он пересчитывал их количество и записывал в журнале регистрации. Также ему известно, что по распоряжению директора ООО «Домострой» со строительного участка по <адрес> вывезли две машины строительных материалов. Осенью 2007 года на объекте было построено подвальное помещение, сложенное из блоков, работал кран. В конце 2007 года залили монолитный пояс, потом наполовину выложили 1-ый этаж. Рабочие сидели, не работали, т.к. не было раствора, раствор замешивали вручную. В 2008-2009 годах на строительном участке е работы не велись (т.9 л.д.130-131).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с апреля по ноябрь 2007 года он работал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником на строительном участке по <адрес>. Территория стройки была огорожена, на месте будущего дома был котлован, сваи, поставили шлакоблоки, положили сетку-рабицу, потом заливали раствор. У них был журнал регистрации транспортных средств, которые заезжали на территорию стройки. В этом журнале они записывали: дату, время въезда и выезда, марку государственный номер автомашины, что завозили, в каком количестве, если машин не было, то ставили дату и отмечали, что машин не было. В период его работы, на строительный участок завозили: кирпич, раствор, шлакоблоки, плиты, арматуру, утеплители. Металлочерепицу, пиломатериалы не завозили. На стройку часто приходили долевики и контролировали, как идёт строительство дома, но по распоряжению директора их на строительный участок не пускали. На строительном участке стоял кран, но он не работал, т.к. не было работы (т.9 л.д.132-133).

Свидетель ФИО суду показал, что с марта 2005 года он работал в ООО «<данные изъяты>» инженером по снабжению. Директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО Они строили дома по <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Заказчиком было СУ-№ в лице директора ФИО Офис у них находился по <адрес>-а <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Домострой» по совместительству инженером по снабжению. В октябре 2008 года он уволился, т.к. не платили заработную плату. Где-то в июне 2006 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Домострой» договор генподряда на строительство жилого дома по <адрес>. С Юдаевым Е.В. он стал работать только с апреля 2008 года. По заявке на строительный участок по <адрес> завозили: кирпич из кирпичного завода по <адрес>. Также поставка кирпича была из завода «<данные изъяты>». В ООО «Домострой» он по заявке Юдаева договаривался, оформлял документы, прослеживал оплату, но куда вывозят и кто вывозит строительные материалы, он не контролировал. Было распоряжение Юдаева с образцами подписей, что если на документах имеются подписи: Юдаева, ФИО, зам.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, то разрешалось вывозить материалы, оборудование, механизмы и другие материальные ценности» с территории строительного участка по <адрес>, т.к. завозили и оборудование ООО «<данные изъяты>». При нём не было фактов, чтобы вывозили строительные материалы, принадлежащие ООО «Домострой» для строительства домов в <адрес>. Он отвечал только за оформление документов и за поставку строительных материалов. Куда вывозили эти строительные материалы и для каких целей, он не знает. Юдаев сам находил организации, которые оказывали автоуслуги и нанимал их на непродолжительное время, поэтому он не в курсе, как вывозили строительные материалы и куда их отвозили. В ООО «Домострой» он также занимался установлением поставщиков, оформлением документов и оплатой, поэтому всех подробностей о деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «Домострой» не знает.

Согласно договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы на сумму 2.000.000 рублей с учётом НДС в сумме 305.085 рублей, с оплатой: авансового платежа в сумме 600.000 рублей в течение 10 дней со дня подписания договора, остальная сумма - после поставки строительных материалов по счет-фактурам и товарным накладным, цена строительных материалов пересмотру не подлежит. Поставка производится в течение 3-х месяцев со дня подписания договора. Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - заказчик производит оплату за каждую полученную продукцию в течение 90 календарных дней со дня отгрузки (т.1 л.д.95-97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ООО «Домострой», расположенном по <адрес>, изъята папка с договорами долевиков (т.1 л.д.186).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены договора долевого участия в строительстве жилья, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ сООО «<данные изъяты>». Папка с договорами хранится при уголовном деле (в коробке №) (т.8 л.д.225-236).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязался предоставить ООО «<данные изъяты>» двухкомнатную квартиру № общей площадью с учётом двух лоджий 71,5 кв.м. ориентировочной стоимостью 2.145.000 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 30.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в УФРС по ЧР не зарегистрирован.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на объекте по <адрес> ООО «<данные изъяты>»в качестве участника долевого строительства не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>»поставило ООО «Домострой» различные стройматериалы и услуги на общую сумму 1.531.264 рубля 14 копеек. Расходы денежных средств по приобретению строительных материалов ООО «<данные изъяты>» через расчётные счета и кассу ООО «Домострой», в том числе через подотчётных лиц, в бухгалтерском учёте ООО «Домострой» за период с июня 2006 года по май 2008 года не отражены.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчётный счёт ООО «Домострой» в Чувашское отделение Сбербанка РФ по договору долевого участия в строительстве жилья 100.000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ общая стоимость материалов, израсходованных на выполненный объём строительно-монтажных работ незавершённого строительством жилого дома по <адрес> составляет 4.468.351 рубль.

Следователем в обвинительном заключении не приведены какие-либо доказательства того, какие именно строительные материалы, когда и в каком количестве были использованы ООО «Домострой» на строительство дома по <адрес> в <адрес>. Данные выводы основаны лишь на предположениях, не подтверждённых материалами дела.

В обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства растраты Юдаевым 2.745.000 рублей, являющихся расчётной стоимостью квартиры № общей площадью 91,5 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по <адрес>, поскольку указанная сумма ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «Домострой» не перечислялась, строительные материалы на указанную сумму не передавались. Право собственности на указанную квартиру ООО «<данные изъяты>» также не передавалось.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту растраты денег в сумме 60.000 рублей, переданных ФИОДД.ММ.ГГГГ по договору займа виновным себя не признал и суду показал, что такого договора не существует и эти деньги он ФИО не передавал.

Свидетель ФИО суду показал, что заключил с Юдаевым Е.В. лишь один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.300.000 рублей. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 рублей ему ничего не известно.

В обвинительном заключении не приведено никаких доказательств существования указанного договора займа, не приведены они и государственным обвинителем, нет их и в изученных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ получение ФИОДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Домострой» 60.000 рублей по договору займа не установлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО по доверенности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ получил в кассе ООО «Домострой» 60.000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены работы в пользу ООО «Домострой» на общую сумму 7.141.023 рубля 39 копейки.

Согласно справки о наличии дебиторской задолжённости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО) перед ООО «Домострой» числилась дебиторская задолжённость в размере 1.552.776 рублей 61 копейка (т.7 л.д.86).

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует сам факт растраты Юдаевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 60.000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого Юдаева Е.В.должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения денег в сумме 1.099.200 рублей, предназначенных в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи с ФИОвиновным себя не признал и суду показал, что договор с ФИО о приобретении в равных долях земельного участка общей площадью 21,78 га, расположенного в СПКХ им.<данные изъяты><адрес>, кроме него подписали также ФИО и ФИО Оплата за земельные доли по договору должна была произойти путём переуступки права требования кредиторской задолжённости ООО «Домострой» на сумму 1.099.200 рублей ФИО в счёт платежей по договору долевого участия в строительстве за однокомнатную квартиру № площадью 45,8 кв.м. по <адрес>. Однако указанный земельный участок ему не передавался, деньги за квартиру № по договору долевого участия в кассу ООО «Домострой» никто не вносил. Он трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО о расторжении договора № долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что им не была оплачена стоимость указанной квартиры.

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО, действующий на основании доверенности собственника земельных долей ФИО, обязался продать, а ФИО, ФИО и Юдаев Е.В. купить земельные доли, расположенные на территории землепользования СПКХ им.<данные изъяты><адрес> общей площадью 21,78 га. Сумма сделки оценена на 1.099.200 рублей. Оплата за земельные доли продавцу происходит путём переуступки права требования кредиторской задолжённости ООО «Домострой» на сумму 1.099.200 рублей Покупателем в счёт платежей по заключённому договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру №, расположенную на 5 этаже площадью 45,8 кв.м. по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ООО «Домострой», расположенном по <адрес>, изъята папка с договорами долевиков (т.1 л.д.186).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди изъятых договоров имеется договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО «Домострой» с ФИО на строительство однокомнатной квартиры № общей площадью с учётом лоджии 45,8 кв.м.; расчётной стоимостью 1.099.200 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 24.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес>. Оплата производится путём погашения задолжённости застройщика перед Участником долевого строительства по договорам цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366.400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366.400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366.400 рублей всего на общую сумму 1.099.200 рублей. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Договор хранится в папке с договорами в коробке № (т.8 л.д.225-236).

Из содержания представленных подсудимым уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО трижды уведомлялся о расторжении заключённого им с ООО «Домострой» договора № долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что им не была оплачена стоимость указанной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на объекте по <адрес>ФИО в качестве участника долевого строительства не зарегистрирован.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Юдаевым Е.В. право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т.7 л.д.3).

Из материалов дела следует, что деньги за квартиру № ни от ФИО, ни от ФИО, ни от ФИО, ни от Юдаева Е.В. в кассу ООО «Домострой» не поступали. Договор долевого участия в строительстве жилья с ФИО в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» считается расторгнутым. Право собственности за ФИО на указанную квартиру не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о присвоении Юдаевым денег в сумме 1.099.200 рублей являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения в действиях Юдаева Е.В.отсутствует состав преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения и растраты денег в сумме 1.000.000 рублей, полученных от продажи векселя ФИО,виновным себя не признал и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он в Чувашском отделении Сбербанка РФ купил вексель стоимостью 1.000.000 рублей и по договору купли-продажи передал его ФИО для приобретения строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГФИО по квитанции № внёс в кассу ООО «Домострой» 1.000.000 рублей, о чём он выдал ФИО корешок квитанции. Часть этих денег в сумме 780.000 рублей он перечислил на счёт ООО «Домострой» в Чувашском отделении Сбербанка РФ, а остальные использовал на текущие расходы ООО «Домострой».

Из материалов дела следует, что на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» приобрело вексель номиналом и ценой реализации 1.000.000 рублей.

На основании акта приёма-передачи векселей СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» приняло простой вексель Сбербанка России № номиналом 1.000.000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В оплату данного векселя ООО «Домострой» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислило через Чувашское отделение СБ РФ 1.000.000 рублей. Данная сумма отражена в выписке из лицевого счёта ЧО СБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ, в карточке счёта 51, книге учёта доходов и расходов ООО «Домострой» за 2007 год.

Согласно договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГФИО приобрёл у ООО «Домострой» простой вексель Сбербанка России № номиналом 1.000.000 рублей, оплату за который обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» передало, а ФИО принял простой вексель Сбербанка России № номиналом 1.000.000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО внёс в кассу ООО «Домострой» за вексель 1.000.000 рублей. Данная сумма отражена в книге учёта доходов и расходов ООО «Домострой» за 2008 год.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о приобретении ООО «Домострой» либо Юдаевым Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ у Сбербанка России ценной бумаги - векселя № номиналом 1.000.000 рублей и о продаже этого векселя ФИО

По сообщению Чувашского отделения Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ вексель № номиналом 1.000.000 рублей Чувашским отделением № СБ РФ не выдавался и не оплачивался (т.18 л.д.226).

При таких обстоятельствах доводы суд считает, что следователя, изложенные в обвинительном заключении, о присвоении Юдаевым денег в сумме 1.000.000 рублей, полученных от ФИО за проданный вексель, являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах, которые опровергаются материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения отсутствует событие преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого Юдаева Е.В.должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения строительных материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 42.930 рублей, виновным себя не признал и суду показал, что кирпич на поддонах был доставлен на строительный участок по <адрес> водителем ФИО Из заключения строительной экспертизы следует, что на строительстве дома было использовано около 100.000 штук кирпича. Обвинение в присвоении указанного кирпича является голословным и не подтверждено материалами дела.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что на <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке кирпича покупатель первоначально в отделе сбыта выписывает кирпич, оформляет товарную накладную, потом в диспетчерской получает талон на въезд и загрузку. На заявке на отгрузку ставят дату и время. На руки покупателю выдают заявку на загрузку и товарную накладную, талон на въезд покупатель оставляет охраннику. Эти талоны уничтожаются. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» был отпущен кирпич на поддонах. Печати и подписи на указанных документах соответствуют действительности, в кассу предприятия оплачено 42.930 рублей (т.9 л.д.192-193).

Согласно товарной накладной и счет-фактуре ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Домострой» было отпущено 6.000 шт. кирпича на сумму 39.390 рублей на 30 поддонах, стоимостью 3.540 рублей, на общую сумму 42.930 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома по <адрес> израсходовано 100.090 штук одинарного керамического кирпича и 400 штук утолщённого керамического кирпича. Общая стоимость материалов, израсходованных на выполненный объём строительно-монтажных работ незавершённого строительством жилого дома по <адрес> составляет 4.468.351 рубль.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, следует, что на строительном участке по <адрес> было обнаружено 1.710 штук красного керамического кирпича (т.8 л.д.28-30).

Из акта проверки арестованного имущества должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, следует, что на строительном участке по <адрес> были обнаружены остатки 860 штук красного керамического кирпича (т.8 л.д.31).

Согласно акту приёма-передачи имущества не реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, на реализацию передано описанное имущество ООО «Домострой», в том числе 860 штук красного керамического кирпича на сумму 4.300 рублей (т.8 л.д.67).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о присвоении Юдаевым строительных материалов на сумму 42.930 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах и не подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения строительных материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 450.000 рублей, виновным себя не признал и суду показал, что полученный по накладным пиломатериал был использован по назначению на строительство дома по <адрес>.

Свидетель ФИО суду показал, что работает директором ООО «<данные изъяты>» с 2004 года. Общество занимаются переработкой древесины, производство находится <адрес>. Его офис находится по <адрес>. Своего автотранспорта у него нет, покупатели, в основном, приезжают на своём автотранспорте. Транспорт, приезжающий за пиломатериалами, они не регистрируют. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл ранее незнакомый Юдаев Е.В., представившийся директором ООО «Домострой». В товарных накладных, на счет-фактурах и накладных Юдаев расписывался в его присутствии и ставил печать ООО «Домострой. По счет-фактуре № и накладной № Юдаев выписал: подтоварник (круглый лесоматериал диаметром до 18 см., который в строительстве используют для стропил, балок), доску необрезную хвойных пород толщиной 25 мм, которая используется на потолки, полы, на забор; доску обрезную толщиной 30 мм, которая используется на основание кровли. На представленных ему на обозрение бланках счет-фактуры №» и на товарной накладной № имеются его подписи и печать ООО «<данные изъяты>», лесоматериалы оценены на сумму 300.000 рублей. Лесоматериалы были отпущены только после его оплаты. По платежному поручению № на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» с расчетного счёта ООО «Домострой» поступило 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» по счет-фактуре № и товарной накладной № были выписаны пиломатериалы - доски обрезные толщиной 55 мм. 30 куб.м., которые в строительстве используются для полов и потолков. На счет-фактуре и на накладной Юдаев расписался и поставил печать ООО «Домострой» в его присутствии. Предварительно ООО «Домострой» перечислило на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 150.000 рублей. Договор с ООО «Домострой» не заключался, поскольку поставка лесоматериалов была разовой. Юдаев лесоматериалы вывозил на своей автомашине с полуприцепом.

Согласно счет-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отпустил ООО «Домострой» лесоматериалы (доски) на сумму 300.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислило 300.000 рублей.

Согласно счет-фактуры № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отпустил ООО «Домострой» пиломатериалы на сумму 150.000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислило 150.000 рублей (т.4 л.д.136-141).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы: папки «бухгалтерские документы по ООО «<данные изъяты>», которые упакованы в коробку № в папку «документы, по которым предъявлено обвинение (т.9 л.д.139-143).

Доводы следователя о том, что Юдаев пиломатериалы на строительный участок по <адрес> не завёз, а присвоил на личные нужды, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство дома по <адрес> израсходовано 80 штук деревянных столбов, 7,4 куб.м. пиломатериала и 9,03 куб.м. круглого леса.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о присвоении Юдаевым строительных материалов на сумму 450.000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах и не подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения строительных материалов, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму 64.032 рубля 79 копеек, виновным себя не признал и суду показал, что полученные материалы были обменены им с ООО «<данные изъяты>» на 1.500 штук керамзито-бетонных блоков на сумму 67.500 рублей, которые были описаны судебным приставом-исполнителем на строительной площадке по <адрес>.

Свидетель ФИО суду показал, что работает "Должность" на «<данные изъяты>» с января 2007 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домострой» поступили деньги в сумме 32.000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получено еще 32.032 рублей 98 копеек и ДД.ММ.ГГГГ выписаны счет-фактура № и товарная накладная № с наименованием товара: металлочерепица «Монтеррей люкс» 185 кв.м., профили: коньковые, торцовые, карнизные, утеплители, саморезы, крепления на общую сумму 64.032 рубля 98 копеек. Все бухгалтерские документы были оформлены правильно, имеются печати, оплата производилась в кассу организации. В накладной имеется печать ООО «Домострой» и подпись директора Юдаева Е.В. Оплаченный товар выдавался на складе по накладной №. Автотранспорта у них нет, в связи с чем ООО «Домострой» вывез товар на своей автомашине, но на какой, сообщить не может. Металлочерепица в количестве 185 кв.м. обычно предназначена для покрытия крыши деревенского дома, размерами 6 х 10 м.

Следователем в обвинительном заключении не приведены какие-либо доказательства присвоения Юдаевым указанных строительных материалов. Данные выводы основаны лишь на предположениях, не подтверждённых материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что полученные на «<данные изъяты>» материалы были обменены с ООО «<данные изъяты>» на 1.500 штук керамзито-бетонных блоков на сумму 67.500 рублей, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, следует, что на строительный участок по <адрес> были обнаружены, в том числе, 1.800 штук керамблоков КСР100-2 (т.8 л.д.28-30).

Согласно акту приёма-передачи имущества не реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем, на реализацию передано описанное имущество ООО «Домострой», в том числе 1.800 штук керамблоков КСР100-2 на сумму 27.000 рублей (т.8 л.д.67).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, о присвоении Юдаевым строительных материалов на сумму 64.032 рубля 79 копеек, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», являются лишь предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах и не подтверждены материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту присвоения денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» виновным себя не признал, утверждая, что указанные денежные средства использовал на доставку 204 фундаментных блоков из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фундамент дома заложено 513 фундаментных блоков и 44 блока осталось на строительной площадке.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что в <адрес> он живет около 8 лет. В связи с отсутствием городской прописки он попросил своего знакомого ФИО зарегистрировать фирму ООО «<данные изъяты>» на своё имя с правом подписи. ФИО и числился учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Согласно уставу они должны были заниматься грузоперевозками, в основном леса из <адрес> в <адрес>. У ООО «<данные изъяты>» своего автотранспорта не было. Если нужно было что-то перевезти, то они нанимали автомашину через автотрансагентство. Данная фирма не существует около года. Фирма была зарегистрирована по <адрес>, но фактически офис по этому адресу не находился, объявления они не давали. Где-то осенью 2007 года к нему подошёл ранее незнакомый человек и сообщил, что для перевозки строительных материалов ему нужен автотранспорт. Они заключали договор на автоуслуги, выписали накладные и счет-фактуры. Было согласовано, что ООО «Домострой» перечислит на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» деньги за автоуслуги. Он посчитал часовое использование автотранспорта по ставкам транспортного агентства и предстоящую работу их фирмы по оказанию услуги. От этой сделки они могли заработать около 20.000 рублей. В связи с тем, что они нуждались в деньгах для оплаты налогов и заработной платы, то он согласился на условия ООО «Домострой». Они договорились, что денежные средства перечислят на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а они окажут автоуслуги. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» сначала поступили деньги в сумме 500.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № поступило еще 208.638 рублей 90 копеек. Когда деньги поступили на их счёт, то сразу же от ООО «Домострой» подошёл представитель, который потребовал вернуть все деньги со счёта наличными, сообщив при этом, что автоуслуги им не нужны, поскольку они нашли автотранспорт в другой организации. У него было право подписи в банке, в связи с чем он лично снял деньги, но в какой сумме отдавал деньги посреднику, не помнит. На расчетном счету у них осталось около 20.000 рублей. Представителю ООО «Домострой» он передал наличными около 690.000 рублей. Где конкретно они встречались и в какое время, он не помнит, деньги передал без расписки. ФИО об этой сделке ничего не знал, а подписал только первоначальные документы, денег не видел, в банк не ходил. Деньги в сумме около 20.000 рублей оставались на расчетном счету фирмы. Из них он заплатил за аренду, зарплату и потратил на другие расходы, связанные с деятельностью фирмы (т.7 л.д.63-64).

Так из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует,что по просьбе своего знакомого ФИО он на своё имя зарегистрировал фирму ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что у того не было городской прописки. Договора он не заключал. Где-то в 2007 году к нему подошёл ФИО и подписал у него акты о выполненной работе и счет-фактуры по оказанию автоуслуг. Впоследствии от ФИО он узнал, что к ним на фирму обратился представитель ООО «Домострой» с просьбой оказать автоуслуги и перечислил на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 708.638 рублей 90 копеек, а когда деньги поступили на счёт фирмы, то сразу же от ООО «Домострой» подошёл представитель и забрал все денежные средства, сославшись на то, что от их автоуслуг отказывается. В связи с этим ФИО передал этому человеку около 690.000 рублей. На расчетном счету ООО «<данные изъяты>» остались деньги в сумме около 20.000 рублей. Из этих денег ФИО заплатил за аренду офиса, зарплату и потратил на другие расходы, связанные с деятельностью фирмы (т.7 л.д.66-67).

Согласно карточки счета 60.2 - ООО «<данные изъяты>» - Юдаев Е.В. списал на расчетный счёт «<данные изъяты>» 708.638-90 рублей. Документы, подтверждающие оказание автотранспортные услуг данной организацией на строительство дома по <адрес>, отсутствуют.

Доводы следователя о том, что Юдаев обналичил денежные средства и присвоил их для личных целей, которыми расплатился в декабре 2007 года за приобретённую по договору № долевого участия на строительство квартиры в строящемся доме по <адрес>, которую он впоследствии передал по договору цессии ФИО, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на предположениях, не подтверждённых материалами дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Однако следователем не были приняты меры по проверке показаний указанных свидетелей - не истребованы и не изучены сведения о движении денежных средств, поступивших со счёта ООО «Домострой» на счёт ООО «<данные изъяты>», в том числе, какая часть этих средств была получена ФИО, а какая осталась и была использована на нужды ООО «<данные изъяты>». Не установлено лицо, выступавшее в качестве представителя ООО «Домострой», которое получило деньги у ФИО.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления не доказана. Собранные и исследованные судом доказательства являются не достаточными для вывода о его виновности.

В связи с изложенным, суд считает, что вина Юдаева Е.В. по данному эпизоду обвинения материалами дела не доказана, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Юдаев Е.В. по факту незаконного получения дохода в крупном размере и причинения крупного ущерба ФИО в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, виновным себя не признал и суду показал, что ООО «Домострой», директором которого он являлся, имело лицензию на строительство домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он также имел разрешение на строительство и договор аренды земельного участка под строительство дома по <адрес>, сроки действия которых продлевались в установленном порядке. Он действительно получил от ФИО на основании договора № на участие в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру 600.000 рублей, которые в тот же день внёс на расчетный счёт ООО «Домострой». При этом деньги, внесённые участниками долевого строительства жилья на расчётный счёт заказчика, до окончания строительства не являются доходом.

Свидетель ФИО суду показал, что по объявлению в газете узнал о строительстве жилого дома по <адрес> и решил выкупить квартиру в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с директором ООО «Домострой» договор № долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 91,5 кв.м., стоимостью 2.287.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № он внёс в кассу ООО «Домострой» деньги в сумме 600.000 рублей, о чём ему выдали корешок квитанции и товарный чек на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» не было лицензии на строительство, но говорили, что документы отдали на регистрацию. Строительные работы не проводились, в связи с чем он остаток суммы за квартиру по договору № в кассу ООО «Домострой» не стал вносить. (т.10 л.д.99-100)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе ООО «Домострой», расположенном по <адрес>, изъята папка с договорами долевиков (т.1 л.д.186).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди осмотренных договоров долевого участия на строительство жилья имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО «Домострой» с ФИО; который хранится в папке с договорами в коробке № (т.8 л.д.225-236).

Согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» обязался предоставить ФИО трёхкомнатную квартиру № общей площадью с учётом лоджии 91,5 кв.м. ориентировочной стоимостью 2.287.500 рублей из расчёта стоимости 1 кв.м. 25.000 рублей в строящемся жилом доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.225-235).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, на расчётный счёт ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 600.000 рублей.

Согласно свидетельству серии 21 № о государственной регистрации ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (т.2 л.д.83).

Согласно свидетельству серии 21 № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Домострой» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84).

Согласно уведомлению о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Домострой» предоставлено право (лицензия) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности лицензии установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия внесена в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству под номером № (т.1 л.д.58).

Согласно Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством регионального развития РФ, ООО «Домострой» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок деятельности установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, т.8 л.д.54).

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление строительства зданий отсутствовала.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено вести подготовительные работы по организации строительной площадки под строительство многоквартирного жилого дома (ограждение строительной площадки, установка временных зданий и сооружений, устройство временных дорог и вынос инженерных сетей, устройство котлована) по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной защиты разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, следует, что ООО «Домострой» разрешено строительство 30-квартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» разрешение на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, имелось.

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сдаёт ООО «Домострой» во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений с кадастровым номером № общей площадью 1946 кв.м. для строительства 30-квартирного жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174).

Таким образом, на момент заключения ФИО договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» договор аренды земельного участка под строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, имелся.

Из представленных стороной защиты документов следует, что ООО «Домострой» своевременно и неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении лицензии на строительство, разрешения на строительство и договора аренды земельного участка под строительство.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно Примечанию к ст.169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) крупным размером, крупным ущербом, доходом признаются ущерб, доход в сумме, превышающей 1.500.000 рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Домострой» отсутствовала лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, но в кассу организации ФИО на основании договора долевого участия на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 600.000 рублей, то причинённый ему ущерб не может быть признан крупным.

В связи с изложенным, суд считает, что по данному эпизоду обвинения в действиях Юдаева Е.В.отсутствует состав преступления, в связи с чем в этой части в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор.

В представленных стороной обвинения доказательствах по указанным эпизодам обвинения имеются лишь одни предположения следователя, которые не подтверждены совокупностью доказательств.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения в указанных преступлениях. Сторона обвинения не смогла устранить сомнения в причастности Юдаева Е.В. к совершению данных преступлений.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д.

Других доказательств вины подсудимого в совершении указанных преступлений государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по указанным эпизодам предъявленного обвинения не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью Юдаева Е.В. к совершению этих преступлений.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.

Суд также считает необходимым вынести частное определение в адрес начальника Следственного Управления УВД по <адрес> о допущенных следователем существенных нарушениях процессуальных требований при расследовании данного уголовного дела.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия по делу в офисе ООО «Домострой» были изъяты различные бухгалтерские документы, которые необходимы организации для продолжения её работы, в связи с чем подлежат возврату в ООО «Домострой».

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юдаева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 и ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.312 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ст.315 УК РФ - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Юдаеву Е.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения - всего в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Юдаева Е.В.от назначенного наказания по ч.1 ст.312 и ст.315 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Юдаева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),по которой назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть Юдаеву Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.172-175).

Меру пресечения Юдаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённый Юдаев Е.В. после вступления приговора в законную силу следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Суд признаёт за гражданскими истцами - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО право на удовлетворение гражданских исков и передаёт вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оправдать Юдаева Евгения Васильевича по эпизодам предъявленного обвинения:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных от ФИО,

- по ч.1 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО,

- по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, полученных в качестве оплаты за квартиру №, переданную по договору цессии ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных в качестве оплаты за квартиру №, переданную ФИО по договору цессии ФИО,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег в сумме 60.000 рублей, переданных ФИО,

- на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления;

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, переданных ИП ФИО в счёт оплаты транспортных услуг,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты строительных материалов, поступивших из ООО «<данные изъяты>», и денежных средств, поступивших по договору долевого участия в строительстве жилья,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных от продажи векселя ФИО,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от ООО «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг,

- на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, полученных в качестве оплаты за земельный участок, приобретённый у ФИО,

- по ч.1 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО

- на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за Юдаевым Е.В. право на частичную реабилитацию по фактам предъявленного обвинения:

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных от ФИО,

- по ч.1 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО,

- по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, полученных в качестве оплаты за квартиру №, переданную по договору цессии ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных в качестве оплаты за квартиру №, переданную ФИО по договору цессии ФИО,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, переданных ИП ФИО в счёт оплаты транспортных услуг,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты строительных материалов, поступивших из ООО «<данные изъяты>», и денежных средств, поступивших по договору долевого участия в строительстве жилья,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту растраты денег в сумме 60.000 рублей, переданных ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, полученных в качестве оплаты за земельный участок, приобретённый у ФИО,

- по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты денег, полученных от продажи векселя ФИО,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от ООО «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения строительных материалов, поступивших от «<данные изъяты>»,

- по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денег, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг,

- по ч.1 ст.171 УК РФ по факту заключения договора с ФИО

Вещественные доказательства - папки с бухгалтерскими документами: "документы" изъятые в офисе ООО «Домострой» (т.9 л.д. 63-69, 78, 127, 143) - вернуть в ООО «Домострой».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдаева Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-3-11 г.

Судья В.Г. Русин

Главный специалист Е.В. Метенева