Приговор Московского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 29.12.2018 № 1-458/18

Дело № 1-458/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 декабря 2018 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Д.В. Слепова,

его защитника – адвоката Е.В. Крайневой,

подсудимого А.В. Сорочинского,

его защитника – адвоката В.П. Тимофеева,

при секретаре Ф.А. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-458/18 в отношении:

СЛЕПОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

СОРОЧИНСКОГО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

Установил:

Сорочинский Андрей Валентинович, Слепов Денис Викторович каждый, совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно:

В период с 31 июля 2010 года по 16 января 2015 года А.В. Сорочинский, выполнял управленческие функции генерального директора на основании трудового договора № 06/210 от 31.07.2010 года в открытом акционерном обществе ОАО «Ленэнерго» (ИНН 7803002209), расположенном по адресу: Санкт-Петербург пл. Конституции д. 1.

В полномочия А.В. Сорочинского согласно названному трудовому договору входили обязанности действовать в интересах общества (п. 4.2.1.), осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Общества, локальными нормативными актами и распоряжениями лица, уполномоченного Советом директоров Общества, осуществлять в отношении него права и обязанности работодателя (п. 4.2.6.); обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину в Обществе (п. 4.2.7.); обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Обществом сделками (п. 4.2.22.); обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества (п. 4.2.24.); обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (п. 4.2.31.).

В период с 19 февраля 2013 года по 21 января 2015 года Д.В. Слепов, выполнял управленческие функции директора по финансам на основании трудового договора № 15/2011 от 3.10.2011 года, дополнительного соглашения № 3 к нему от 20.02.2013 года, приказа № ИА 23пр от 19.02.2013 года и доверенности № 746-13 от 12.12.2013 года в открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Ленэнерго» (ИНН 7803002209), расположенном по адресу: Санкт-Петербург пл. Конституции д. 1.

В полномочия Д.В. Слепова согласно указанному трудовому договору входили организация работы по подготовке, согласованию и заключению договоров банковского обслуживания (п. 1.7.11.); контроль за взаиморасчетами с энергоснабжающими организациями и потребителями услуг по передаче электроэнергии (п. 1.7.15.); разработка и практическая реализация финансовых механизмов по снижению кредиторской и дебиторской задолженности (п. 1.7.17.); обеспечение финансовой стабильности ОАО «Ленэнерго» с использованием всех предусмотренных законодательством методов (п. 1.7.23.); руководство и организация расчетных и кредитных операций, работа с банками (п. 1.7.25.).

25 января 2012 года между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Ленэнерго» заключен договор 540/П-12-2230, по которому в период 2013-2014 года ОАО «Ленэнерго» не исполняло свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом. При этом, Д.В. Слепов по указанию А.В. Сорочинского, использовал денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед ОАО «ФСК ЕЭС», для размещения их по договорам банковского вклада в Санкт-Петербургском АКБ «Таврический», придав таким образом, им статус временно свободных денежных средств, в том числе, таким образом Д.В. Слеповым, по указанию А.В. Сорочинского были заключены договоры № 966-ДРЮ/2013 от 30.04.2013 года и дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2013 года и № 2 от 12.02.2014; № 991-ДРЮ/2013 от 19.06.2013 и дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013г. и № 2 от 12.02.2014, № 008-ДРЮ/2013 от 18.07.2013 и дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 18.04.2014; № 018-ДРЮ/2013 от 31.07.2013 и дополнительные соглашения № 1 от 30.09.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 18.04.2014; № 039-ДРЮ/2013 от 26.08.2013 и дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 18.04.2014; № 041-ДРЮ/2013 от 30.08.2013 и дополнительные соглашения № 1 от 18.11.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 18.04.2014; № 047-ДРЮ/2013 от 16.09.2013 и дополнительные соглашения №1 от 18.11.2013, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 18.04.2014.

При заключении Д.В. Слеповым по указанию А.В. Сорочинского указанных выше договоров банковского вклада и дополнительных соглашений к ним, каждый и Д.В. Слепов, и А.В. Сорочинский достоверно был осведомлен, что отсутствуют законные основания для одностороннего неисполнения обязательств по договору 540/П-12-2230 с 30 апреля 2013 года. В результате названных действий А.В. Сорочинского и Д.В. Слепова 22 мая 2014 года Арбитражным судом г. Москвы в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» было принято решение о взыскании с ОАО «Ленэнерго» денежной суммы в размере 4 017 530 788 рублей 64 копейки в качестве долга по договору № 540/П от 25 января 2012 года, а также неустойки в размере 228 096 141 рубль 65 копеек за период просрочки задолженности с 1 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года и государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, что причинило существенный вред правам и законным интересам ОАО «Ленэнерго», выразившийся в необходимости несения дополнительных расходов по оплате неустойки и государственной пошлины в указанном размере, отраженными в качестве убытка в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года.

При этом в нарушение ст. 309 ГК РФ ст. 310 ГК РФ и своих должностных обязанностей, вплоть до своего увольнения из ОАО «Ленэнерго» А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов не предприняли действий, направленных на погашение задолженности перед ОАО «ФСК ЕЭС». 20 февраля 2016 года названые задолженность, неустойка и госпошлина выплачены «Ленэнерго» в пользу «ФСК ЕЭС» в полном объеме в результате действий нового руководства ОАО «Ленэнерго».

Кроме того, в период с 29 августа 2014 года по 22 октября 2014 года А.В. Сорочинский, выполняя управленческие функции генерального директора, Д.В. Слепов, выполняя управленческие функции директора по финансам каждый в ОАО «Ленэнерго», расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: пл. Конституции д. 1, достоверно зная о принятом 11 июня 2014 года Советом директоров ОАО «Ленэнерго» Регламенте о размещении временно свободных денежных средств названного Общества, определяющем исчерпывающий перечень российских кредитных учреждений, в которых разрешено размещение временно свободных денежных средств Общества, вопреки п.п. 2.1 и 2.2 названного Регламента и законным имущественным интересам Общества, и в целях извлечения финансовой выгоды для Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», заключили дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам банковского вклада, изменив дату возврата денежных средств с осени 2014 года на весну 2015 года.

Таким образом, Д.В. Слепов по указанию А.В. Сорочинского 2 октября 2014 года в нарушение п. 2.1 и 2.2 Регламента о размещении временно свободных денежных средств ОАО «Ленэнерго» заключил дополнительное соглашение № 4 к договору № 966-ДРЮ/2013 от 30.04.2013г. об изменении даты возврата вклада с 10.11.2014г. на 29.05.2015г.; 2 октября 2014 года заключил дополнительное соглашение № 4 к договору № 991-ДРЮ/2013 от 19.06.2013г. об изменении даты возврата вклада с 10.11.2014г. на 29.05.2015г.; 29 августа 2014 года заключил дополнительное соглашение № 1 к договору № 211-ДРЮ/2014 от 9.06.2014г. об изменении даты возврата вклада с 29.08.2014г. на 29.05.2015г.; 22 октября 2014 года заключил дополнительное соглашение № 1 к договору № 212-ДРЮ/2014 от 9.06.2014г. об изменении даты возврата вклада с 23.11.2014г. на 29.05.2015г. на общую сумму не менее 2 170 621 850 рублей.

В результате прямого нарушения Д.В. Слеповым по указанию А.В. Сорочинского п.п. 2.1. и 2.2. Регламента о размещении временно свободных денежных средств ОАО «Ленэнерго» от 11 июня 2014 года, а также в нарушение трудовых обязанностей, определенных соответствующим договором каждого, ОАО «Ленэнерго» был причинен существенный вред, выразившийся в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по указанным договорам по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей.

При этом лично А.В. Сорочинский в период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года совершил злоупотребление полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Ленэнерго», в нарушение своих полномочий, предусмотренных п. 4.2.1., п. 4.2.6., п. 4.2.7., п. 4.2.22, п. 4.2.24. и п. 4.2.31. трудового договора № 06/210 от 31 июля 2010 года, умышленно дал заведомо незаконное указание Д.В. Слепову, непосредственно использовать свои полномочия в нарушение требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, п. 2.1. и п. 2.2. Регламента о размещении временно свободных денежных средств ОАО «Ленэнерго» от 11 июня 2014 года, п. 1.7.11, 1.7.15, 1.7.17 п. 1.7.23 и п. 1.7.25 трудового договора № 15/2011 от 3 октября 2011 года, вопреки законным интересам этой организации в своевременном возврате денежных средств из кредитного учреждения и распоряжении собственными свободными денежными средствами, в своевременном исполнении обязательств по договорам, в погашении просроченной кредиторской задолженности, и в целях извлечения выгод для другого лица – Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – ОАО «Ленэнерго», выразившегося в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей, в выплате неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

При этом лично Д.В. Слепов в период с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года совершил злоупотребление полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «Ленэнерго», по заведомо незаконному для него указанию А.В. Сорочинского, умышленно непосредственно использовал свои полномочия в нарушение требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, п. 2.1. и п. 2.2. Регламента о размещении временно свободных денежных средств ОАО «Ленэнерго» от 11 июня 2014 года, п. 1.7.11, 1.7.15, 1.7.17 п. 1.7.23 и п. 1.7.25 трудового договора № 15/2011 от 3 октября 2011 года, вопреки законным интересам этой организации в своевременном возврате денежных средств из кредитного учреждения и распоряжении собственными свободными денежными средствами, в своевременном исполнении обязательств по договорам, в погашении просроченной кредиторской задолженности, и в целях извлечения выгод для другого лица – Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации – ОАО «Ленэнерго», выразившегося в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей, в выплате неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Д.В. Слепов в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, при этом подтвердил установленные судом обстоятельства в части осуществления своей трудовой деятельности в период с 19 февраля 2013 года по 21 января 2015 года и выполнение им управленческих функций директора по финансам в ОАО «Ленэнерго», а равно свои полномочия в соответствии с документами, регламентирующими его трудовую деятельность в указанный период. Кроме того, подсудимый Д.В. Слепов подтвердил, что был осведомлен о наличии задолженности Общества перед ОАО «ФСК ЕЭС» в период 2013-2014 года, которая не оплачивалась Обществом по указанию и согласованию с А.В. Сорочинским, что впоследствии привело к взысканию неустойки и государственной пошлины в соответствии с решением суда. Кроме того, Д.В. Слепов подтвердил, что лично заключал как договоры банковского вклада Общества с АКБ «Таврический» в 2013 году, так впоследствии заключая к ним дополнительные соглашения. Одновременно Д.В. Слепов подтвердил, что ему было, безусловно, известно о решении Совета директоров Общества, которым исключалась возможность размещения временно свободных денежных средств в АКБ «Таврический» с 11 июня 2014 года, а равно, подтвердил, что именно им были заключены дополнительные соглашения по договорам банковского вклада 29 августа 2014 года, 02 и 22 октября 2014 года. В качестве мотивов для совершения указанных действий Д.В. Слеповым были приведены доводы о не осуществлении взаиморасчетов с ОАО «ФСК ЕЭС» по согласованию и указанию А.В. Сорочинского, которым приводились сведения о рассрочке по уплате задолженности, обсуждаемой на уровне ОАО «Россети», в связи с чем он, Д.В. Слепов, был убежден в законности своих действий. Кроме того, Д.В. Слепов указал, что его действия по заключению дополнительных соглашений с АКБ «Таврический» 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года не противоречили внутренним нормативным актам Общества, поскольку являлись коллегиальным решением и не являлись новыми договорами. Одновременно Д.В. Слепов оспорил противоправный умысел на совершение указанных выше действий, полагая, что он действовал исключительно в интересах Общества.

Подсудимый А.В. Сорочинский в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, при этом подтвердил установленные судом обстоятельства в части осуществления своей трудовой деятельности в период 31 июля 2010 года по 16 января 2015 года и выполнение им управленческих функций генерального директора в ОАО «Ленэнерго», а равно свои полномочия в соответствии с документами, регламентирующими его трудовую деятельность в указанный период. Кроме того, подсудимый А.В. Сорочинский подтвердил, что был осведомлен о наличии задолженности Общества перед ОАО «ФСК ЕЭС» в период 2013-2014 года, которая не оплачивалась Обществом по согласованию с ним, что впоследствии привело к взысканию неустойки и государственной пошлины в соответствии с решением суда. Кроме того, А.В. Сорочинский подтвердил, что был осведомлен о пролонгации договоров депозита в АКБ «Таврический» после 11 июня 2014 года, при этом ему, А.В. Сорочинскому, было, безусловно, известно о решении Совета директоров Общества, которым исключалась возможность размещения временно свободных денежных средств в АКБ «Таврический» с 11 июня 2014 года. В качестве мотивов для совершения указанных действий А.В. Сорочинским были приведены доводы о не осуществлении взаиморасчетов с ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с наличием в ОАО «Ленэнерго» встречных требований в ОАО «ФСК ЕЭС», положительное решение по которым могло существенно снизить размер задолженности, при этом А.В. Сорочинский настаивал, что им велись переговоры о предоставлении рассрочки перед ОАО «ФСК ЕЭС», предоставление которой было согласовано с ОАО «Россети». Кроме того, А.В. Сорочинский, указал, что действия по заключению дополнительных соглашений с АКБ «Таврический» 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года не противоречили внутренним нормативным актам Общества, поскольку являлись коллегиальным решением и не являлись новыми договорами, при этом с целью исключительно обеспечения дохода ОАО «Ленэнерго» он, А.В. Сорочинский, полагал необходимым продолжать действие ранее заключенных договоров банковского вклада, что было выгодно. Одновременно А.В. Сорочинский оспорил противоправный умысел на совершение указанных выше действий, полагая, что он действовал исключительно в интересах Общества.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, вина каждого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов, выполнявшие управленческие функции в ПАО «Ленэнерго» в нарушение требований договора с ОАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке уклонились от выполнения обязательств ПАО «Ленэнерго» по нему, что привело к образованию значительной задолженности, с заявлением о взыскании которой ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 22 мая 2014 года с ПАО «Ленэнерго» была взыскана названная задолженность, а равно неустойка в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Денежными средствами, которые могли быть направлены на оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС», Д.В. Слепов по указанию А.В. Сорочинского распорядился путем размещения их по договорам банковского вклада в АКБ «Таврический». В соответствии с Регламентом размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года, принятым Советом директоров «Ленэнерго» 16 июня 2014 года, был определен перечень банков, в которых можно было размещать временно свободные денежные средства Общества, и АКБ «Таврический» не входил в данный перечень. Несмотря на это, Д.В. Слепов по указанию А.В. Сорочинского заключил дополнительные соглашения к 4 договорам, изменив срок возврата денежных средств ПАО «Ленэнерго», что учитывая состояние АКБ «Таврический» в декабре 2014 года привело к риску не возврата денежных средств Общества на сумму более 13 миллиардов рублей, что и нашло отражение в бухгалтерской отчетности за указанный период, а именно был создан резерв под обесценение данных финансовых вложений в размере свыше 8 миллиардов рублей. Благодаря заключенному Обществом генеральному соглашению, денежные средства по всем договорам банковских вкладов заключенным Д.В. Слеповым 10 апреля 2015 года со всеми начисленными процентами были возвращены Обществу;

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности начальника казначейства ПАО «Ленэнерго», в ее должностные обязанности входит, в том числе, подготовка предложений по размещению временно свободных денежных средств Общества в соответствии с Регламентом размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года, принятого Советом директоров «Ленэнерго» 16 июня 2014 года. В соответствии с данным регламентом Общество не имело права размещать временно свободные денежные средства в АКБ «Таврический», поскольку для данных целей был определен четкий перечень банков, в который он не входил. Вместе с тем на конец 2014 года временно свободные денежные средства были размещены Обществом исключительно в АКБ «Таврический». Одновременно свидетель ФИО3 указала, что временно свободные денежные средства Общества определялись генеральным директором, исходя из утвержденного им плана, размер и сроки размещения определялись директором по финансам. Кроме того, свидетель ФИО3 указала, что после принятия Регламента она, по указанию Д.В.Слепова, готовила документы для заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам банковского вклада в АБК «Таврический», при этом полагала данные действия неправомерными, однако вышестоящему руководству не сообщала об этом, в связи с наличием опасений возможного увольнения;

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ПАО «Ленэнерго». Управленческие функции в период 2013-2014 годов выполняли генеральный директор А.В. Сорочинский, а также директор по финансам Д.В. Слепов, который и занимался размещением временно свободных денежных средств указанной организации, и именно Д.В. Слепов, по мнению свидетеля, определил политику размещения временно свободных денежных средств в АКБ «Таврический». Заключению каждого договора депозита предшествовало согласование, в том числе и с бухгалтерией, однако виза данного подразделения свидетельствовала о его осведомленности для соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности. В результате данных действий Д.В. Слепова к концу 2014 года появился риск не возвращения АКБ «Таврический» денежных средств ПАО «Ленэнерго», размещенных по договорам банковского вклада, в связи с чем под данные договоры в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2014 года был создан соответствующий резерв на сумму свыше 8 миллиардов рублей, что повлияло на убыточность баланса Общества;

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что на период 2013-2014 года она работала исполняющей обязанности начальника департамента правового обеспечения ПАО «Ленэнерго». В указанный же период генеральным директором являлся А.В. Сорочинский, директором по финансам Д.В. Слепов, а директором по экономике ФИО8. При этом приказом на ФИО8 было возложено исполнение обязанностей заместителя генерального директора, однако это носило формальный характер, поскольку в её полномочия входили исключительно обязанности директора по экономике. Кроме того, свидетель пояснила, что в отношении договоров в ПАО «Ленэнерго» было предъявлено требование об их предварительном согласовании, в том числе и правовым отделом. Однако соответствующая виза в протоколе согласования свидетельствует о соответствии договора требованиям ГК РФ, и не подтверждает соответствие внутренним требованиям Общества. При этом свидетель указала, что визы в протоколе не являлись блокирующими, в связи с чем их наличие или отсутствие не являлось препятствием для Д.В. Слепова для заключения договоров, принимая во внимание наличие у него соответствующей доверенности;

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она в период 2013-2014 годов работала в должности главного экономиста казначейства ОАО «Ленэнерго». Ей, ФИО10, известно, что до июня 2014 года временно свободные денежные средства «Ленэнерго» размещались в Санкт-Петербургском АКБ «Таврический», о чем свидетельствуют соответствующие договоры о размещении депозитов, после указанного периода ряд договоров Д.В. Слеповым пролонгировались. Решения о размещении денежных средств «Ленэнерго» в указанном кредитном учреждении принимались директором по финансам Д.В. Слеповым, поскольку без его подписи не могла быть произведена ни одна операция с денежными средствами «Ленэнерго»;

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности директора по экономике ОАО «Ленэнерго». В период 2013-2014 года она, ФИО8, занимала должность заместителя директора по экономике и финансам, при этом перевод на данную должность носил формальный характер, что было известно всем сотрудникам Общества, дополнительно полномочия закреплялись доверенностью, при этом иным образом её функционал изменен не был. Таким образом, фактически она, ФИО8, и Д.В. Слепов являлись равнозначными руководителями без подчинения последнего. Именно Д.В. Слепов отвечал за финансы Общества, за движение денежных средств организации, взаимодействовал с банками, а также имел право открытия и закрытия банковских счетов «Ленэнерго» и был уполномочен подписывать кредитные договоры, договоры банковского вклада, а равно обладал правом банковской подписи. Именно Д.В. Слеповым принимались решения в отношении размещения временно свободных денежных средств Общества. При этом в соответствии с Регламентом каждый договор депозита должен быть предварительно согласован, в том числе с ней, ФИО8, исходя из занимаемой должности, однако это носило формальный характер. Кроме того в данной части свидетелем было обращено внимание, что согласование происходило зачастую после того как денежные средства были фактически размещены в АКБ «Таврический», а равно значительно позже дат указанных в листах согласования. После принятия в июне 2014 года советом директоров Общества нового регламента в отношении порядка размещения временно свободных денежных средств, появился фактически запрет на размещение указанных денежных средств в АКБ «Таврический». Несмотря на это Д.В. Слеповым были подготовлены дополнительные соглашения об изменении даты возврата вкладов. По мнению свидетеля, данные действия являлись нарушением Регламента, о чем ею сообщалось как Д.В. Слепову, так и А.В. Сорочинскому, которыми указывалось на необходимость заниматься непосредственно своими обязанностями, поскольку данный вопрос не входит в её компетенцию, а является ответственностью Д.В. Слепова;

Иным документом – приказом об отпуске ФИО8 на 29 августа 2014 года, электронные билеты ФИО8 с 28 по 31 августа 2014 года г.Санкт-Петербург-Петрозаводск и обратно (т.23 л.д.12-14);

Иным документом – карточкой с образцами подписей, в соответствии с которой право первой подписи ОАО «Ленэнерго» имели А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов (т.1 л.д.166);

Иным документом – доверенностью №905-13, в соответствии с которой А.В. Сорочинский доверяет ФИО8 совершать определенные действия в интересах ПАО «Ленэнерго», в том числе, от имени ПАО «Ленэнерго» заключать, изменять и расторгать с правом подписи гражданско-правовых договоров депозита; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ПАО «Ленэнерго» (т.19 л.д.157-158);

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности начальника отдела по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью ПАО «Ленэнерго». Ей, ФИО19, известно, что за период 2013-2014 года у Общества перед ОАО «ФСК ЕЭС» образовалась значительная задолженность свыше 4 миллиардов рублей, поскольку Общество не выполняло свои обязательства по оплате услуг по договору, в связи с оспариваем размера выплат. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска ОАО «ФСК ЕЭС», который был удовлетворен, и помимо задолженности была взыскана также неустойка и государственная пошлина;

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по контрольной деятельности ПАО «Ленэнерго», а в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 года занимал в указанной организации должность директора по финансам. В 2011 году А.В. Сорочинский представил ему, ФИО21, Д.В. Слепова в качестве заместителя директора по финансам Общества. Данные обстоятельства позволили свидетелю сделать вывод о трудоустройстве Д.В. Слепова по инициативе А.В. Сорочинского, поскольку должность заместителя подлежала сокращению, в связи с отсутствием в ней необходимости, а кроме того Д.В. Слепов ранее был сотрудником АКБ «Таврический», что не соответствует уровню Общества. Вместе с тем, данное решение руководства было им, ФИО21, принято и с приходом Д.В. Слепова началось размещение временно свободных денежных средств Общества в АКБ «Таврический», при этом данные полномочия на него были возложены непосредственно А.В. Сорочинским (т. 10 л.д. 19-23);

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что он в период 2015 года работал в должности директора по финансам ПАО «Ленэнерго». На январь 2015 года в АКБ «Таврический» по договорам депозита было сконцентрировано более 13 миллиардов рублей ПАО «Ленэнерго», при этом Банк не осуществлял платежи, возник кризис его ликвидности, на что необходимо было отреагировать, в связи с чем в бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2014 года был создан резерв под указанные финансовые вложения. Кроме того, свидетель ФИО24 указал, что «Ленэнерго» имело задолженность перед ОАО «ФСК ЕЭС», спор по которой завершился решением суда о взыскании задолженности и неустойки с ОАО «Ленэнерго», при этом решение не платить денежные средства по данному договору было односторонним решением руководства Общества на тот период времени;

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по финансам ОАО «Россети». В 2014 году указанная организация приняла решение по ограничению перечня банков доступных для размещения денежных средств, в связи с чем новые размещения должны были осуществляться строго с изданным Регламентом. Данная позиция ОАО «Россети» была доведена до ОАО «Ленэнерго». Данное решение было принято исходя из сложной ситуации на финансовых рынках и в целях обеспечения сохранности денежных средств Общества. При этом 03 июля 2014 года А.В. Сорочинский информировал генерального директора ОАО «Россети» о размещении денежных средств в ОАО «Ленэнерго» до принятия Регламента, а также о возврате указанных денежных средств в сроки, предусмотренные соответствующими договорами депозита, что не требовало ответа (т. 10 л.д. 11-16);

Иным документом – копией письма А.В. Сорочинского в адрес генерального директора ОАО «Россети» от 03 июля 2014 года, в котором А.В. Сорочинский информирует о размещении временно свободных денежных средств в АКБ «Таврический» до принятия регламента 11 июня 2014 года, а равно о графике возвращения денежных средств, в частности, по договорам депозита – в сроки, предусмотренные соответствующими договорами (т.23 л.д.44-45);

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности заместителя директора по реализации услуг, учету электроэнергии, энергосбережению и повышению энергоэффективности ПАО «Ленэнерго», в связи с чем он, ФИО27, непосредственно занимался вопросами договора общества с ОАО «ФСК ЕЭС», по которому ПАО «Ленэнерго» в одностороннем порядке не производило выплаты за оказанные услуги, при этом подразделение свидетеля соответствующие документы на оплату готовило. Данные действия ПАО «Ленэнерго» привели к образованию значительной задолженности перед ОАО «ФСК ЕЭС», на уровне ОАО «Россети» обсуждался вопрос о рассрочке, однако такое решение на период 2013-2014 годов принято не было;

Показаниями свидетеля ФИО140 в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником департамента взаимодействия с клиентами и рынком ПАО «ФСК ЕЭС». ФИО29 подтвердил, что ОАО «Ленэнерго» имело значительную задолженность перед ПАО «ФСК ЕЭС», которая была взыскана по решению суда вместе с неустойкой;

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что она работала в должности заместителя председателя правления ОАО АКБ «Таврический», при этом имела полномочия на подписание договоров банковских вкладов. ФИО30 показала, что в период 2013-2014 года она подписывала договоры с ПАО «Ленэнерго» банковского вклада, при этом к моменту подписания ею договоров денежные средства уже находились в банке. Одновременно свидетель указала, что размещение ПАО «Ленэнерго» денежных средств в АКБ «Таврический» оказывало положительное влияние на финансовое состояние банка, так как увеличивались средства банка, при этом в 2014 году аналогичных по размеру вкладов ПАО «Ленэнерго» в АКБ «Таврический» не имелось, данные вклады являлись самыми крупными. При этом в декабре 2014 года был очевиден кризис ликвидности Банка, в связи с чем был назначен управляющий Центробанка, а равно приняты иные меры по поручению Центробанка;

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности председателя правления ОАО АКБ «Таврический» с марта 2015 года. При этом ему, ФИО32, путем последующего анализа документооборота АКБ «Таврический» известно, что в период 2013-2014 года ПАО «Ленэнерго» размещало в указанном банке денежные средства по договорам банковского вклада, при этом последние дополнительные соглашения были заключены, когда в банке уже образовались финансовые проблемы, и намеренно предлагались завышенные процентные ставки по договорам, чтобы продлением данных депозитов минимизировать отрицательные последствия для банка. Кроме того, свидетель указал, что размещение денежных средств ПАО «Ленэнерго» было крайне выгодно АКБ «Таврический» в указанный период времени. Одновременно свидетель обратил внимание, что детальный анализ опубликованной отчетности АКБ «Таврический» на период 29 августа – 22 октября 2014 года позволял сделать вывод о недостатке средств в нем и нестабильной финансовой ситуации;

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании, из которых следует, что он возглавлял Совет директоров АКБ «Таврический» по 2015 год, в связи с чем ему известно, что на второе полугодие 2014 года ПАО «Ленэнерго» являлось единственным крупным вкладчиком Банка и аналогичных по суммам не имелось. Кроме того, кризис Банка на конец 2014 года не позволял выплатить денежные средства ПАО «Ленэнерго» по депозитам, в случае наступления срока платежа в конце 2014 года, то есть без пролонгации договоров с изменением срока возврата денежных средств на апрель-май 2015 года, в полном объеме исполнить свои обязательства Банк не имел возможности и на конец лета 2014 года;

Иными документами - договором банковского вклада №008-ДРЮ/2013 от 18 июля 2013 года на сумму 571 487 501 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 10 октября 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2013, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 мая 2014 года, датой выплаты процентов определены 31 марта 2014 года и 20 мая 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 18 апреля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 апреля 2015 года, выплата начисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 20 апреля 2015 года определена 20 апреля 2015 года (т.18 л.д.105-111);

Иными документами - договором банковского вклада №018-ДРЮ/2013 от 31 июля 2013 года на сумму 600 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 30 октября 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 мая 2014 года, с начислением процентов 31 марта 2014 и 20 мая 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 18 апреля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 апреля 2015 года, выплата начисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 20 апреля 2015 года определена 20 апреля 2015 года; извещением о размещении денежных средств от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым 600 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом сроком оплаты оказанных услуг ОАО «ФСК ЕЭС» (т.18 л.д.112-118, т.1 л.д.190);

Иными документами - договором банковского вклада №039-ДРЮ/2013 от 26 августа 2013 года на сумму 1 000 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 25 ноября 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 18 ноября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года, с датой выплаты процентов по вкладу 25 ноября 2013 года и 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 мая 2014 года, с уплатой процентов за период с 1 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года 20 мая 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 18 апреля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 апреля 2015 года, с выплатой начисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 20 апреля 2015 года 20 апреля 2015 года; извещением о размещении денежных средств от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым 1 000 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «ФСК ЕЭС» (т.18 л.д.119-124, т.1 л.д.192);

Иными документами - договором банковского вклада №041-ДРЮ/2013 от 30 августа 2013 года на сумму 1 000 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 02 декабря 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 18 ноября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 мая 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 18 апреля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 апреля 2015 года, с выплатой начисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 20 апреля 2015 года 20 апреля 2015 года; извещением о размещении денежных средств от 30 августа 2013 года, в соответствии с которым 1 000 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «ФСК ЕЭС» (т.18 л.д.128-134, т.1 л.д.194);

Иными документами - договором банковского вклада №047-ДРЮ/2013 от 16 сентября 2013 года на сумму 500 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 17 декабря 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 18 ноября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 мая 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 18 апреля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 20 апреля 2015 года, с выплатой начисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 20 апреля 2015 года 20 апреля 2015 года; извещением о размещении денежных средств от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым 500 000 000 руб. определены в качестве временно свободных денежных средств в связи с переносом срока оплаты оказанных услуг ОАО «ФСК ЕЭС» (т.18 л.д.137-142, т.1 л.д.196);

Иными документами - договором банковского вклада №211-ДРЮ/2014 от 09 июня 2014 года на сумму 850 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 29 августа 2014 года; платежным поручением №22580 от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым 840 000 000 руб. перечислены АКБ Таврический ПАО «Ленэнерго» по указанному договору; платежным поручением №11633 от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым 840 000 000 руб. перечислены ПАО «Ленэнерго» АКБ Таврический по дополнительному соглашению к указанному договору (т.18 л.д.146, т.23 л.д.18, т.2 л.д.49, т.5 л.д.151);

Иным документом – дополнительным соглашением №1 к договору №211-дрю/2014 от 29 августа 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 29 мая 2015 года с выплатой процентов за период с 30 августа 2014 года по 29 мая 2015 года – 29 мая 2015 года (т.18 л.д.147, т.5 л.д.152);

Иным документом - договором банковского вклада №212-ДРЮ/2014 от 09 июня 2014 года на сумму 138 000 000 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 21 ноября 2014 года (т.18 л.д.156, т.5 л.д.149);

Иным документом – дополнительным соглашением №1 к договору №212-ДРЮ/2014 от 22 октября 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 29 мая 2015 года (т.18 л.д.158, т.5 л.д.150);

Иными документами - договором банковского вклада №966-ДРЮ/2013 от 30 апреля 2013 года на сумму 553 159 200 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 29 октября 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 30 сентября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 22 сентября 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 02 июня 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 10 ноября 2014 года (т.18 л.д.176-180, т.5 л.д.153-156);

Иным документом – дополнительным соглашением №4 от 02 октября 2014 года к договору №966-ДРЮ/2013 от 30 апреля 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 29 мая 2015 года (т.18 л.д.181, т.5 л.д.157);

Иными документами - договором банковского вклада №991-ДРЮ/2013 от 19 июня 2013 года на сумму 629 462 651 руб. Дата возврата вклада и выплаты начисленных процентов – 19 декабря 2013 года; дополнительным соглашением №1 от 18 ноября 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 31 марта 2014 года; дополнительным соглашением №2 от 12 февраля 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 22 сентября 2014 года; дополнительным соглашением №3 от 02 июня 2014 года, которым изменена дата возврата вклада на 10 ноября 2014 года (т.18 л.д.185-188, т.5 л.д.158-161);

Иным документом – дополнительным соглашением №4 от 02 октября 2014 года к договору банковского вклада №991-дрю/2013 от 19 июня 2013 года, которым изменена дата возврата вклада на 29 мая 2015 года (т.18 л.д.189, т.5 л.д.162);

Протоколом осмотра документов от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым осмотрены договоры банковского вклада и дополнительные соглашения к ним 008-ДРЮ/2013, 018-ДРЮ/2013, 039- ДРЮ/2013, 041-ДРЮ/2013, 047-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2013, 212-ДРЮ/2014, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013 (т.18 л.д.195-207);

Заключением почерковедческой экспертизы № 2015/299 от 28 декабря 2015 года, из выводов которого следует, что подписи от имени директора по финансам ПАО «Ленэнерго» Д.В. Слепова в договорах банковского вклада №008-ДРЮ/2013, 018-ДРЮ/2013, 039-ДРЮ/2013, 041-ДРЮ/2013, 047-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014 и дополнительном соглашении к нему от 29 августа 2014 года, в договоре №212-ДРЮ/2014 и дополнительном соглашении к нему от 22 октября 2014 года, в договоре 966-ДРЮ/2013 и дополнительном соглашении, в том числе от 02 октября 2014 года, в договоре №991-ДРЮ/2013 и дополнительном соглашении к нему от 02 октября 2014 года выполнены самим Д.В. Слеповым. (т.16 л.д.238-245); подписка эксперта (т.16 л.д.232);

Иным документом – регламентом размещения временно свободных денежных средств ПАО «Ленэнерго» от 11 июня 2014 года, утвержденным решением Совета директоров 16 июня 2014 года, в соответствии с п.2.1. в целях защиты интересов общества и минимизации рисков возврата кредитными организациями размещенных обществом денежных средств, размещение производится в кредитных организациях согласно приложению №1. Кроме того, в соответствии с п.2.2 срочность объема размещения средств определяются исходя из принципа сохранения финансовой устойчивости общества и минимизации рисков неисполнения принятых обществом обязательств, а также в рамках сводного на дату размещения остатка установленного лимита. В соответствии с приложением №1 АКБ Таврический не включен в перечень кредитных организаций, в которых допустимо размещение временно свободных денежных средств ПАО «Ленэнерго» (т.23 л.д.47-54, т.20 л.д.16-27);

Иным документом – приказом №327 от 23 июля 2014 года генерального директора ОАО «Ленэнерго» А.В. Сорочинского о прекращении действия приказа «Ленэнерго» от 24 июля 2013 года №392 «Об утверждении положения о порядке размещения временно свободных денежных средств «Ленэнерго»» в связи с принятием Советом директоров решения об утверждении «Регламента размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года» (т.3 л.д.137);

Иным документом–сведениями, предоставленными руководством ПАО «Ленэнерго», в соответствии с которыми расчет резерва по состоянию на 31 декабря 2014 года осуществлялся в целом по сумме средств, размещенных в АКБ Таврический и составляет на 31 декабря 2014 года 8 606 789 000 руб. При этом для аналитических целей величина резерва может быть распределена следующим образом: по договору 966-ДРЮ/2013 - 356 168 820 руб., по 991-ДРЮ/2013 - 405 229 180 руб., по 211-ДРЮ/2014 - 547 299 030 руб, по 212-ДРЮ/2014 в размере 88 855 610 руб. (т.5 л.д.188-190, т.6 л.д.12-14);

Показаниями эксперта ФИО35 в судебном заседании в данной части, в соответствии с которыми указанные сведения не были приняты во внимание при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы исключительно по причине того, что данный документ не является бухгалтерским. Иной критики к данному документу не предъявлено;

Иным документом–сведениями, предоставленными руководством ПАО «Ленэнерго», в соответствии с которыми ПАО «Ленэнерго» причинен существенный вред в размере не менее 8 606 789 000 руб. не позднее 31 декабря 2014 года, связанный с убытком при обесценении финансовых вложений и создании резерва (т.5 л.д.138-141);

Иным документом – приказом №321 от 20 июня 2013 года, приобщенного в судебном заседании, об утверждении положения о порядке формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете в ПАО «Ленэнерго», в соответствии с п.2 которого величина резерва создается по каждому сомнительному долгу в отношении юридических лиц в зависимости от финансового состояния (платежеспособности должника) и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Факт использования в работе данного документа в период с 20 июня 2013 года подтверждается в том числе служебной запиской (т.19 л.д.196);

Показаниями эксперта ФИО35 в данной части в судебном заседании, из которых следует, что при расчете резерва под обесценение финансовых вложений по договорам депозита, актуальных на 31 декабря 2014 года, допустимо использование приказа №321 от 20 июня 2013 года, в связи с отсутствием иного, а также наличия в нем п.2;

Иными документами – бухгалтерским балансом ОАО «Ленэнерго» на 31 декабря 2014 года, а равно отчетом о финансовом результате общества на указанную дату (т.5 л.д.32-41);

Иным документом – аудиторским заключением от 18 марта 2015 года по бухгалтерской (финансовой) отчетности «Ленэнерго» за 2014 год, из которого следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность «Ленэнерго» отражает достоверную во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности отражены за 2014-ый год в соответствии с установленными в Российской Федерации правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.5 л.д.28-123);

Иным документом- письмом № ОБ-366 от 11.02.2015 года, руководителя ОАО «Россети», согласно которому в Обществе выявлены многочисленные нарушения руководства при заключении договоров банковского вклада на сумму 13 367 000 000 руб. между ОАО «Ленэнерго» и АКБ «Таврический». Кроме того, в письме сообщается о том, что в результате этого размещения у ОАО «Ленэнерго» возникла кредиторская задолженность, которая повлекла взыскание неустойки в размере 228,1 млн. руб. (т.1 л.д. 20-22);

Иным документом - отчетом по результатам целевой проверки ОАО «Ленэнерго» от 29 января 2015 года, поступившим с письмом № ОБ-366 от 11 февраля 2015 года, согласно которым выявлены многочисленные нарушения руководства ОАО «Ленэнерго» в лице А.В. Сорочинского и Д.В. Слепова, в частности при проведении выбора банков для размещения временно свободных денежных средств кредитным организациям предъявлялись критерии, в том числе, о том, что банк должен иметь кредитный рейтинг не ниже В- по шкале Standart & Poor`s или В3 по шкале MOODY`S, при этом в соответствии с рейтингом Standart & Poor`s АКБ Таврический с 03 июня 2014 года имел нестабильный прогноз рейтинга с высокой зависимостью банка от депозитов. Кроме того, из акта проверки следует, что договоры банковского вклада заключены с невыгодным для ПАО «Ленэнерго» условием выплаты процентов ежеквартально либо по истечению срока депозита при ежемесячном начислении, кроме того, по ряду договоров не были оформлены извещения и протоколы, по ряду договоров установлено размещение денежных средств до соответствующего согласования и заключения дополнительных соглашений. Одновременно выявлено нарушение регламента о размещении временно свободных денежных средств ПАО «Ленэнерго» при заключении дополнительных соглашений 29 августа 2014 года, 02 октября 2014 года и 22 октября 2014 года. Аккумулированный вывод комиссии сводится, в том числе, к тому, что общество в течение полутора лет проводило целенаправленную работу по удержанию средств в АКБ Таврический, что может быть расценено как субсидирование АКБ Таврический с целью поддержания его ликвидности (т. 1 л.д. 23-212, т. 2, л.д. 1-75);

Иным документом – информацией, предоставленной Санкт-Петербургским АКБ Таврический о движении денежных средств по счетам «Ленэнерго» (т.18 л.д. 35-82);

Иным документом - письмом № 761-16 от 24 марта 2016 года, в котором АКБ Таврический сообщает сведения о наличии размера собственных денежных средств около 5 000 000 000 рублей, в период заключения договоров банковского вклада с ОАО «Ленэнерго» (т.23 л.д. 211);

Иными документами - запросами и письмами из кредитных учреждений, с которыми представлены выписки по рублевым расчетным счетам ОАО «Ленэнерго», а также названными выписками (т.22 л.д. 1-75);

Заключением финансово-аналитической судебной экспертизы №106-50/6/18-44 от 04 декабря 2018 года, из выводов которого следует, что при условии, если руководителем «Ленэнерго» определена форма первичного учетного документа в виде расчета резерва под обесценение финансовых вложений, действовавшего по состоянию на 31 декабря 2014 года, то резерв ОАО «Ленэнерго» на 31 декабря 2014 года по договорам банковского вклада и дополнительным соглашениям к ним, в том числе, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014, 212-ДРЮ/2014, сформирован в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Кроме того, по договорам банковского вклада, в том числе, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014, 212-ДРЮ/2014, в бухгалтерском учете «Ленэнерго» отражен 10 апреля 2015 года возврат денежных средств на расчетный счет «Ленэнерго» в полном объеме на общую сумму 13 367 044 695, руб. 15 коп.; по состоянию на 10 апреля 2015 года отражен резерв под обесценение финансовых вложений на общую сумму 8 606 789 000 руб без изменений. Частичное восстановление резерва имело место 30 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года, 01 декабря 2015 года. В бухгалтерском учете «Ленэнерго» отражено перечисление денежных средств 10 апреля 2015 года в сумме 10 620 000 000 руб. по договору депозита 261-ДРЮ/2015 от 10 апреля 2015 года, заключенного «Ленэнерго» с АКБ Таврический в соответствии с условиями генерального соглашения №2015-0239/3 от 07 апреля 2015 года и отражен резерв под обесценение данных финансовых вложений в сумме 226 149 000 руб. Операции по заключению договоров банковского вклада, в том числе, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014, 212-ДРЮ/2014, в сравнении с влиянием исполнения обязанности по погашению ОАО «ФСК ЕЭС» кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2014 года, с учетом взысканной неустойки и государственной пошлины оказывают негативное влияние на финансовое состояние, в том числе, финансовый результат ОАО «Ленэнерго», в том числе, влекут уменьшение чистых активов на 7 384 294 654 руб. Операции по размещению денежных средств «Ленэнерго» по договорам банковского вклада, в том числе, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014, 212-ДРЮ/2014 оказывают негативное влияние на финансовый результат «Ленэнерго» на 31 декабря 2014 года, определяемые по правилам РСБУ ПБУ 19. По состоянию на 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года отражена прибыль в «Ленэнерго» в отчетах о финансовых результатах указанного общества, а именно 424 867 000 рублей, 7 561 315 000 рублей, 12 560 998 000 рублей, соответственно; по состоянию на 31 декабря 2014 года и 31 декабря 2015 года отражен убыток, а именно 8 793 363 000 рублей; 6 528 534 000 рублей, соответственно;

Показаниями эксперта ФИО35 в судебном заседании в этой части, из которых следует, что резерв, сформированный под обесценение финансовых вложений – договоры депозита в том числе, в бухгалтерской отчетности «Ленэнерго» по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере 8 606 789 000 рублей, учитывая представленные в судебном заседании документы, создан законно и обоснованно. При этом, принимая во внимание фактическое возвращение денежных средств по договорам депозита 10 апреля 2015 года, данный резерв подлежал восстановлению в полном объеме по состоянию на 2015 год. Вместе с тем, данный резерв был сохранен с дополнением к нему дополнительного резерва в размере 226 149 000 рублей и использовался по отношению к договору депозита 10 апреля 2015 года. Таким образом, в бухгалтерской отчетности «Ленэнерго» по состоянию на 31 декабря 2014 года однократно был создан резерв, который в последующем был применен к иным финансовым вложениям.

Иным документом - копией договора № 540/П/12-2230 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети от 25 января 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 10 января 2013 года, дополнительным соглашением №2 от 11 февраля 2013 года между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Ленэнерго», в соответствии с которым заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, п.4.1 указанного договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг указанных исполнителем, считается 1 календарный месяц. Кроме того, разделом 4 определена цена по настоящему договору и порядок платы услуг с расчетом нормативов. Пунктом 5.8 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку, п.6.1. предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы (т.20 л.д.35-87);

Иным документом – обращением председателя правления ОАО ФСК ЕЭС, адресованное А.В. Сорочинскому, из которого следует просьба ОАО «ФСК ЕЭС» к руководству «Ленэнерго» в срок до 31 декабря 2013 года оплатить часть просроченной задолженности, а также в полном объеме сумму начисленной неустойки (т.20 л.д.121);

Иным документом – претензией ОАО «ФСК ЕЭС» от 23 октября 2013 года, из которой следует, что по состоянию на указанную дату задолженность составляет 3 950 967 752 рубля, а равно начисление санкций за просрочку платежей в размере 66 027 295 рублей. В случае невыполнения требований договора в части оплаты указанных денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» информирует ОАО «Ленэнерго» о намерении обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании задолженности, санкции, а также возмещения всех судебных задержек (т.20 л.д.122-125);

Иным документом - копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года №А40-187655/14, в соответствии с которым решено взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 4 017 530 788 рублей 64 копейки задолженности, 228 096 141 рубля 65 копеек неустойки, 200 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины (т.3 л.д. 45-47);

Иным документом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 14 августа 2014г. № 09АП-32448/2014-ГК, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения. (т.3 л.д.57-61);

Иным документом- копией исполнительного листа, выданного 26 августа 2014 года, на взыскание с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 4 017 530 788 рублей 64 копеек задолженности, 228 096 141 рубля 65 копеек неустойки, 200 000 рублей. в счет оплаты государственной пошлины. (т.3 л.д.48-55);

Иным документом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года №10511-595011, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 14 августа 2014 года оставлены без изменений. (т.3 л.д.62-67);

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 13/Э/Б-49-15 от 12 августа 2015 года, из выводов которого следует, что в ОАО «Ленэнерго» в период с 25 января 2012 по 29 апреля 2014 года имелись денежные средства на различных счетах в Санкт-Петербургском АКБ Таврический на каждую дату не позднее которой «Ленэнерго» обязано произвести оплату за оказание ОАО ФСК ЕЭС услуг по передаче электроэнергии (т.15 л.д.102-214);

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 13/Э/Б-53-15 от 13 ноября 2015 года, из выводов которого следует, что у ОАО «Ленэнерго» в период с 25 января 2012 года по 29 апреля 2014 года имелись денежные средства на различных счетах в Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России на каждую дату не позднее которой «Ленэнерго» обязано произвести оплату за оказание ОАО «ФСК ЕЭС» услуг по передаче электроэнергии. (т.16 л.д.11-191);

Показаниями эксперта ФИО35 в судебном заседании, из которых следует, что ею подтверждаются выводы экспертиз № 13/Э/Б-49-15 от 12 августа 2015 года и 13/Э/Б-53-15 от 13 ноября 2015 года, аккумулировав выводы указанных заключений ФИО35 показала суду, что анализ движения денежных средств на счетах ОАО «Ленэнерго» в различных кредитных организациях позволяет сделать безусловный вывод о наличии у «Ленэнерго» достаточных финансовых возможностей для своевременного исполнения обязательств Обществом по договору с ОАО «ФСК ЕЭС» на каждую дату платежа;

Иными документами – распечаткой электронной почты, подтверждающие дату и время направления ОАО «ФСК «ЕЭС» в адрес ОАО «Ленэнэрго» расчетных документов по договору № 540/П/12-2230 от 25.01.2012г., являющихся основанием для окончательного расчета за расчетные периоды с января 2012 года по декабрь 2014 года (т.15, л.д. 26-99);

Иным документом – платежным поручением №2122 на сумму 228 096 141 рублей 65 копеек, в соответствии с которым ПАО «Ленэнерго» перечислили в ФСК ЕЭС неустойку по решению Арбитражного суда г.Москвы (т.24 л.д. 32);

Иным документом - Уставом ОАО «Ленэнерго» от 21 июня 2011 года, в котором указан размер уставного капитала – 1 019 285 990,04, место нахождения Общества и полномочия генерального директора Общества (т. 3 л.д. 14-39);

Иными документами - трудовым договором № 15/2011 от 03 октября 2011 года, в соответствии с которым Д.В. Слепов исполнял обязанности руководителя, в частности к основным обязанностям в соответствии с п. 1.7.11 отнесено организация работы по подготовке, согласованию и заключению договоров банковского обслуживания, п.1.7.15 контроль над взаиморасчетом с энергоснабжающими организациями и потребителями услуг по передаче электроэнергии в пределах своей компетенции, п.1.7.23 ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой дисциплины, п.1.7.25 руководство и организация расчетных и кредитных операций, работа с банками; дополнительным соглашением к нему №3 от 20 февраля 2013 года, в соответствии с п.1 которого Д.В. Слепов переведен с должности заместителя директора по финансам на должность директора по финансам с 20 февраля 2013 года; доверенностями Д.В. Слепова №490-14, 502-14, 501-14, 599-14, в соответствии с которыми Д.В. Слепов, А.В. Сорочинским наделен следующими полномочиями, в том числе от имени ПАО «Ленэнерго» заключать, изменять и расторгать с правом подписи гражданско-правовых договоров депозита; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ПАО «Ленэнерго» (т. 3, л.д. 138-145, 148, т.5 л.д.22-25);

Иным документом - личным листком Д.В. Слепова, из содержания которого следует, что в период с апреля 2003 года по сентябрь 2011 года он занимал различные должности в Банке «Таврический (ОАО), в частности экономиста отдела вкладов, руководителя отдела вкладов, начальника отдела вкладов и начальника казначейства (т.3 л.д. 153-156);

Иным документом – предоставленными сведениями руководства «Ленэнерго» в части предоставления списка лиц, в компетенции которых отнесены вопросы взаимодействия с АКБ Таврический, в том числе по размещению временно свободных денежных средств (т.4 л.д.64-69);

Иным документом - актом служебного расследования от 24 февраля 2015 года, в соответствии с выводами которого Д.В.Слеповым в нарушение требований регламента размещения временно свободных денежных средств от 11 июня 2014 года заключены дополнительные соглашения к договорам банковского вклада 29 августа 2014 года, 2 октября 2014 года и 22 октября 2014 года (т. 5, л.д. 15-19);

Иным документом – трудовым договором №06/2010, в соответствии с которым А.В. Сорочинский с 31 июля 2010 года исполняет работу в должности генерального директора ОАО «Ленэнерго» - единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, в соответствии с п.4.2.1 А.В. Сорочинский обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные договором; п.4.2.6 осуществлять свою деятельность в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, уставом общества, решением общего собрания акционеров, совета директоров и правления общества, локальными нормативными актами или распоряжениями лица, уполномоченного советом директоров общества, осуществлять в отношении него права и обязанности работодателя, п.4.2.7 обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину в обществе, п.4.2.22 обеспечивать своевременность исполнения обязательств общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными обществом сделками, п.4.2.24 обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества общества, п.4.2.31 обеспечивать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества (т.4 л.д.133-148);

Иным документом - письмом № ЛЭ/01-08/1187 от 03 декабря 2015 года и приложением к нему, поступившим из ОАО «Ленэнерго», содержащим копии регламентирующих документов ОАО «Ленэнерго», определяющих порядок размещения свободных денежных средств ОАО «Ленэнерго», а также исчерпывающий перечень кредитных учреждений, в которых такое размещение разрешено (т.18, л.д. 84-98);

Иным документом-письмом № ЛЭ/01-08/105 от 12.02.2016, поступившим из ОАО «Ленэнерго», содержащим сведения о нарушениях, допущенных А.В. Сорочинским и Д.В. Слеповым при исполнении трудовых договоров с ОАО «Ленэнерго», а также о нанесении существенного вреда законным интересам ОАО «Ленэнерго» и наступлении тяжких последствий (т.18 л.д. 211-214);

Иным документом – заявлением генерального директора ОАО «Ленэнерго» с просьбой провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в том числе, в отношении денежных средств Общества, размещенных по договорам депозита в АКБ «Таврический» (т. 4 л.д. 35-38);

Иными документами - рапортами об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2015 года по факту заключения Д.В. Слеповым 22 октября 2014 года и 02 октября 2014 года дополнительных соглашений к договорам банковского вклада в АКБ «Таврический», в связи с чем, в действиях Д.В. Слепова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 27 апреля 2015 года, по факту неправомерного заключения Д.В. Слеповым 31 договора банковского вклада, а также неоплаты контрагентам на сумму свыше 4 000 000 000 руб, в результате чего с ОАО «Ленэнерго» взыскана неустойка в размере 228,1 млн руб., в связи с чем в действиях Д.В. Слепова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. (т. 6 л.д.60-62, 106-108, 154-156, т. 1 л.д. 12-14);

Иным документом - явкой с повинной А.В. Сорочинского, из которой следует, что в конце 2013 года им, А.В. Сорочинским, было принято решение о целесообразности подбора «опорного банка» для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности «Ленэнерго». Исходя из личных знакомств им, А.В. Сорочинским, было отдано предпочтение в пользу банка Таврический, который формально отвечал его требованиям. В качестве лица, отвечающего за работу с банком Таврическим им, А.В. Сорочинским, был определен Д.В. Слепов, ранее в нем работавший. После принятия в июне 2014 года Регламента размещения временно свободных денежных средств он, А.В. Сорочинский, самонадеянно проигнорировал решение вышестоящего органа и продолжил взаимодействие с банком Таврический, что в результате привело к невозврату денежных средств «Ленэнерго» в банке Таврический. Кроме того, А.В. Сорочинским в указанном документе уточнено, что с руководством банка Таврический у него имелись личные знакомства с 2011 года и председатель правления банка Таврический порекомендовал Д.В. Слепова для работы в «Ленэнерго». Также А.В. Сорочинским уточнено, что после 11 июня 2014 года ряд сотрудников финансовых служб задавали ему вопросы по поводу обоснованности размещения денег «Ленэнерго» в АКБ Таврический, так как это было нарушением Регламента, однако, он, А.В. Сорочинский, самонадеянно посчитал, что лучше их осведомлен об интересах общества. Кроме того, А.В. Сорочинский не исключал, что ряд договоров банковского вклада после 11 июня 2014 года были пролонгированы Д.В. Слеповым без его, А.В. Сорочинского, прямых указаний, но в целом он действовал в соответствии с определенной А.В. Сорочинским стратегией – сохранять эти вклады до конца 2014 года (т.6 л.д.4-8). Явка написана в присутствии защитника, добровольность составления данного документа и собственноручность внесения в него сведений подтвердил подсудимый А.В. Сорочинский в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Д.В. Слепова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым дополнительные соглашения с Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» после 11 июня 2014 года от имени ОАО «Ленэнерго» им заключались по поручению генерального директора ОАО «Ленэнерго» А.В. Сорочинского, являющегося одновременно членом Совета директоров ОАО «Ленэнерго» (т.7 л.д. 32); Кроме того, из показаний Д.В. Слепова следует, что решение о приостановлении оплаты по договору ОАО «ФСК ЕЭС» было принято А.В. Сорочинским, которым и было определено, что временно свободные денежные средства должны были быть направлены в банковские вклады в Санкт-Петербургском АКБ Таврический для получения прибыли в виде выплаты процентов по вкладу, которая бы в полном объеме компенсировала возможную неустойку по иску ФСК ЕЭС (т.7 л.д.46). Одновременно из показаний Д.В. Слепова следует, что во исполнение устного указания А.В.Сорочинского он не принимал мер к возврату денежных средств «Ленэнерго» размещенных в АКБ «Таврический» после 11 июня 2014 года, кроме направления 15 и 25 декабря 2014 года письма в АКБ Таврический с требованием о расторжении договоров вклада и возвращении денег «Ленэнерго». Более того, в августе и октябре 2014 года им, Д.В. Слеповым, были подписаны дополнительные соглашения по договорам банковского вклада с АКБ Таврический на общую сумму около 2, 17 млрд руб, согласно которым срок размещения денежных средств продлен до мая 2015 года и увеличена процентная ставка, данные действия были совершены по указанию руководства (т.7 л.д.47);

Показаниями подсудимого А.В. Сорочинского, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2014 года в АКБ Таврический начались задержки по платежам. При этом в сентябре 2014 года Центральным Банком производилась проверка АКБ «Таврический», которая не выявила каких-либо проблем, и не давала достаточных оснований подозревать банк в неликвидности. В октябре-ноябре 2014 года он, А.В. Сорочинский, общался с представителями АКБ «Таврический», которые сообщили, что растет курс доллара, физические лица снимают свои депозиты, возникли проблемы с ликвидностью, и надо рефинансироваться – например, получить межбанковский кредит, обратиться в ЦБ, применить иные инструменты. Он, А.В. Сорочинский, проводил переговоры по предотвращению кризисной ситуации в АКБ «Таврический», однако желаемого результата они не принесли. В начале – середине декабря 2014 года наступил критический момент, когда физические лица забрали со счетов АКБ «Таврический» более 5 млрд руб. Далее начались задержки платежей, он, А.В. Сорочинский начал оперативно договариваться с банком «Санкт-Петербург» о переносе зарплатного проекта в указанный банк. Таким образом, им были приняты экстренные, но запоздалые меры по разрешению кризисной ситуации (т.8 л.д.36). Кроме того, из показаний А.В. Сорочинского следует, что ему известно, что после вступления в силу Регламента о размещении временно свободных денежных средств Общества от 11 июня 2014 года, в августе и октябре 2014 года Д.В. Слеповым были заключены 4 дополнительных соглашения к договорам банковского вклада с Санкт-Петербургским АКБ «Таврический». При этом он, А.В. Сорочинский, подтвердил, что Д.В. Слепов и ФИО8 обращались к нему с вопросом о правомерности размещения свободных денежных средств Общества в «Таврическом» после вступления в силу названного Регламента. На тот момент у него, А.В. Сорочинского, была устная договоренность, достигнутая при личной встрече с Генеральным директором ОАО «Россети» ФИО41, о том, что бюджетные денежные средства, выделенные ОАО «Ленэнерго», переводятся из «Таврического» в «Сбербанк», свободные денежные средства Общества продолжают размещаться до декабря 2014 года в «Таврическом». Пояснить, почему данная договоренность была достигнута только в устной форме, А.В. Сорочинский затруднился. Тем не менее, на основании этой договоренности он, А.В. Сорочинский, дал указания подчиненным ФИО8 и Д.В. Слепову о продолжении размещения свободных денежных средств Общества в «Таврическом» в нарушение названного Регламента (т. 8 л.д. 43).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.В. Сорочинского, Д.В. Слепова каждого в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО32, ФИО7, ФИО46, ФИО8, ФИО19, ФИО24, ФИО29, ФИО34, ФИО3, ФИО6ФИО27, ФИО30, ФИО56, ФИО21 таким образом суд исходит, как из последовательности показаний указанных лиц, согласованности их между собой и письменными доказательствами по делу, а также из отсутствия оснований для оговора подсудимых как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетелей.

Кроме того, обстоятельства о которых указывали свидетели и представитель потерпевшего нашли непосредственное отражение в документах, исследованных судом и согласующихся с ними.

При оценке отсутствия оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, суд исходит из того, что событие преступления фактически не привело к развитию конфликта между подсудимыми и сотрудниками ПАО «Ленэнерго», АКБ «Таврический», ОАО «Россети», ОАО «ФСК ЕЭС».

Принимая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО56 и ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что данные лица извещались судом о необходимости их явки для допроса в судебное заседание, не явились, показания указанных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия каждого участника процесса, при отсутствии вопросов к указанным свидетелям как до, так и после оглашения их показаний. Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права защиты на постановку вопросов свидетелям. Протоколы допросов ФИО56 и ФИО21 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и ответственности, а равно содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц.

Таким образом, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные судом выше, достоверными и принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая письменные документы, исследованные судом непосредственно, допустимыми доказательствами суд исходит из надлежащего источника получения документов – банков, непосредственно юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.

Кроме того, принимая в качестве доказательства по делу бухгалтерскую отчетность ОАО «Ленэнерго» суд также исходит из оценки её как достоверной по результатам аудиторской проверки, которые были исследованы в судебном заседании, при этом нарушения либо искажения отчетности, не установлено.

Произведенные по уголовному делу экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, по следующим основаниям. Произведенные экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности. При этом суд также учитывает и специфику статуса эксперта в уголовном процессе, а именно эксперты не имеют личного контакта с участниками уголовного судопроизводства.

Участниками процесса, заключения произведенных в ходе предварительного следствия экспертиз не оспорены.

Вместе с тем, стороной защиты оспорена допустимость возбуждения уголовного дела во взаимосвязи с положениями ст. 23 УПК РФ.

Вопреки изложенной позиции стороны защиты, судом не установлено нарушений действующего законодательства при возбуждении настоящего уголовного дела по следующим основаниям.

Положения ст. 23 УПК РФ императивно закрепляют в качестве повода к уголовному преследованию за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 201 УК РФ, исключительно по заявлению руководителя коммерческой организации, при условии, что преступное деяние не причинило вреда интересам других организаций, граждан, обществу и государству.

Вместе с тем, предметом расследования по данному уголовному делу, что следует как из постановлений о возбуждении уголовных дел, которые были впоследствии соединены в одно производство, так и из обвинительного заключения в отношении Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, являлись противоправные действия последних, причинившие вред государству, иным организациям, а также гражданам и обществу г.Санкт-Петербурга.

Одновременно следует в данной части учесть и специфику ОАО «Ленэнерго» как субъекта естественной монополии, а так же наличие в его акционерах города Санкт-Петербурга и ОАО «Россети», с финансовым участием в последнем Российской Федерации.

Учитывая изложенное, возбуждение уголовных дел, в том числе, на основании рапортов об обнаружении признаков преступлений, представляется суду обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ.

При этом, материалы уголовного дела содержат заявление действующего на период обращения с ним руководителя ОАО «Ленэнерго» с просьбой о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, в том числе, по обстоятельствам заключения договоров депозита.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления установленные судом в части причинения ОАО «Ленэнерго» существенного вреда, при наличии указанного заявления надлежащего лица, а также делегирование полномочий на представление интересов ОАО «Ленэнерго» действующим руководством ФИО1 в данном уголовном процессе, очевидно свидетельствуют о волеизъявлении руководства коммерческой организации на уголовное преследование, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 23 УПК РФ как на момент возбуждения уголовных дел, так и в настоящее время, в данном случае в отношении Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского.

Кроме того, стороной защиты оспорено заключение финансово-аналитической экспертизы, произведенной на основании постановления суда по ходатайству государственного обвинителя, путем предоставления в ходе судебного заседания заключения и показаний специалиста ФИО65, критика которой сведена к непринятию экспертом ФИО35 в ходе исследования мер, направленных на проверку обоснованности и верности расчета резерва, сформированного в бухгалтерской отчетности ОАО «Ленэнерго» по состоянию на 31 декабря 2014 года, и кроме того, допущение вероятных формулировок при ответах на вопрос и использование нормативных документов в области бухгалтерского учета не в полном объеме. При этом ФИО35 в судебном заседании было указано на отсутствие определенной установленной и утвержденной методики финансово-аналитических экспертиз.

В судебном заседании экспертом ФИО35 было приведено обоснование примененных методов и форм исследования и использованной нормативной базы, которые также нашли отражение в исследовательской части заключения. Одновременно экспертом указано на отсутствие как поставленного вопроса об обоснованности созданного резерва, верность размера исчисления которого ею не могла быть проверена, в связи с отсутствием именно бухгалтерского документа в этой области, так и на использование исключительно того нормативного материала, который соответствовал целям экспертизы.

Показания эксперта ФИО35, по мнению суда, являются убедительными, принимая во внимание отсутствие утвержденной на законодательном уровне методики производства данного исследования, а равно необходимости исследования исключительно бухгалтерских документов, которые в части расчета резерва ей объективно не представлены.

При этом как специалистом ФИО65, так и экспертом ФИО35 указано на необходимость восстановления резерва под обесценение финансовых вложений по депозитам в АКБ «Таврический» после возвращения денежных средств 10 апреля 2015 года в отчетности ОАО «Ленэнерго» за 2015 год, то есть отчетный период после окончания преступления – 31 декабря 2014 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Наличие в экспертном заключении ФИО35 альтернативного ответа при соблюдении определенных условий, которые были восполнены в судебном заседании, было направлено на реализацию полномочий эксперта в полном объеме, а именно предоставления ответа четкого при его изложении.

Императивно закрепленные требования ч. 8 указанного Закона экспертом ФИО35 выполнены в полном объеме, представленное заключение полностью соответствует и положениям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оспаривание по изложенным основаниям заключения эксперта ФИО35 специалистом ФИО65 является её частным профессиональным мнением, не опровергающим исследованное заключение по существу.

Анализ как заключения специалиста ФИО65 на экспертное исследование, так и заключение того же специалиста по конкретным финансовым вопросам (т. 28 л.д. 114-132), сводится к оспариванию стороной защиты обоснованности создания резерва под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31 декабря 2014 года ОАО «Ленэнерго».

Вместе с тем, эксперт ФИО35 в судебном заседании настаивала, что резерв под обесценение финансовых вложений в АКБ «Таврический» по состоянию на 31 декабря 2014 года, учитывая представленные в судебном заседании документы, создан в соответствии с действующим законодательством. Позиция специалиста в данной части, которой ставится в зависимость верность данного ответа от осведомленности ОАО «Ленэнерго» на март 2015 года о перспективе возвращения денежных средств по всем договорам депозита во 2 квартале 2015 года нельзя признать обоснованной, поскольку как указывалось и экспертом и специалистом, бухгалтерская отчетность в соответствии с Положениями о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ направлена на формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Таким образом, в силу действующего законодательства бухгалтерией ОАО «Ленэнерго» при составлении отчетности по состоянию на 31 декабря 2014 года не могли быть приняты к учету факты и события, не наступившие в отчетном периоде. Отсутствие претензий к формированию отчетности, кроме того подтверждено и аудиторским заключением.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО35 было указано на соблюдение правовых оснований для создания указанного резерва, и, как указывалось выше, на соответствие данных действий действующему законодательству. При этом экспертом принят в качестве определенной формы первичного учетного документа в виде расчета резерва под обесценение финансовых вложений приказ генерального директора ОАО «Ленэнерго» об утверждении положения о порядке формирования и использования резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете, учитывая отсутствие иных.

В судебном заседании указывалось стороной защиты, равно и подтверждено экспертом, что резервы по сомнительным долгам и под обесценение финансовых вложений не являются тождественными. Вместе с тем, оба указанных резерва имеют единую правовую природу для целей бухгалтерского учета – создание запаса для покрытия негативных последствий, которые могут возникнуть при определенных условиях и представляют собой схожий алгоритм действий и отражаются в одном разделе бухгалтерского баланса. Таким образом, принимая во внимание, что до 15 января 2015 года руководство ОАО «Ленэнерго» осуществлялось А.В. Сорочинским, в полномочия которого входило утверждение соответствующего положения под обесценение финансовых вложений, интересам которого и соответствовало наличие финансовых вложений в АКБ «Таврический», что не было им выполнено, суд приходит к выводу об обоснованности использования при формировании резерва положения о порядке формирования и использования резерва по сомнительным долгам, как единственного легального документа.

При этом следует отметить, что резервы по сомнительным долгам отражаются на счете 63, а под обесценение финансовых вложений на счете 59, на что обращалось внимание стороной защиты. При этом, как установлено экспертным исследованием, резерв под обесценение финансовых вложений на 31 декабря 2014 года отражен на счете 59. Таким образом, при использовании в качестве правового основания положения по сомнительным долгам для создания резерва под обесценение финансовых вложений отражение его на соответствующем счете, не требующее дополнительной регламентации, свидетельствует о добросовестности при составлении исследованной бухгалтерской отчетности, а равно об отсутствии фундаментальных нарушений при её формировании.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны защиты в данной части, суд приходит к выводу о законности и обоснованности сформированного резерва под обесценение финансовых вложений в бухгалтерской отчетности ОАО «Ленэнерго» по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Приходя к выводу о необходимости принятия в качестве доказательства сведений, предоставленных ОАО «Ленэнерго» о расчетной стоимости депозитов по состоянию на 31 декабря 2014 года, для создания резерва под обесценение финансовых вложений, а равно его величину по каждому договору, суд исходит из того, что данные сведения не опровергнуты.

Заключением специалиста (т. 28 л.д. 114-129) сделан вывод о некорректности расчетной стоимости депозитов по состоянию на 31 декабря 2014 года для создания резерва под обесценение финансовых вложений, по причине несоответствия избранного метода требованиям рекомендаций Минфина РФ от 22 января 2016 года.

Вместе с тем, положения указанных рекомендаций не могут быть отнесены к дате формирования резерва по состоянию на 31 декабря 2014 года, учитывая хронологию данных действий и рекомендаций.

Иной критики, подлежащей оценке суда, данное заключение специалиста не содержит.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты фактически не оспаривались сведения по величине депозита на каждый договор банковского вклада.

Экспертом ФИО35 высказано утверждение о невозможности проверки верности расчета резерва по состоянию на 31 декабря 2014 года, учитывая специфику бухгалтерской документации ОАО «Ленэнерго».

Изложенное позволяет сделать безусловный вывод о соответствии предоставленных ОАО «Ленэнерго» сведений критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем они и принимаются судом в качестве доказательства по данному уголовному делу, на основе которого судом и сделан вывод о размере вреда для ОАО «Ленэнерго» в данной части.

Размер неустойки и государственной пошлины, взысканной с ОАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС», определен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, вступившим в законную силу, сторонами не оспорен, и принимается судом без дополнительной проверки на основании ст. 90 УПК РФ.

Показания каждого подсудимого в судебном заседании в части фактических действий каждого по уклонению от выполнения обязательств по договору с ОАО «ФСК ЕЭС», а равно заключению дополнительных соглашений к договорам банковского вклада 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ в изложенной части суд принимает показания подсудимых Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского в качестве доказательства по уголовному делу. В равной степени суд принимает в качестве доказательства и приведенные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывая, что каждым подсудимым данные показания подтверждены, и они также согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств. В равной степени суд принимает в качестве доказательства и явку А.В. Сорочинского с повинной, правдивость сведений в которой, получение её с участием защитника, а равно собственноручное составление, подсудимый А.В. Сорочинский подтвердил в судебном заседании. При этом сведения, отраженные в данном документе, в полной мере относимы к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Вместе с тем, показания подсудимых Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, каждого настаивающего в судебном заседании на правомерном характере своих действий, цели данных действий исключительно в интересах ОАО «Ленэнерго», полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Как следует из исследованных доказательств, 25 января 2012 года между ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 540/П/12-2230 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

В соответствии с условиями данного договора предусмотрен императивный порядок оплаты предоставленных по нему услуг, а также наличие штрафных санкций за нарушение указанного порядка.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, в период с 01 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года ОАО «Ленэнерго» уклонилось от выполнения обязательств по оплате услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по указанному договору.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, во исполнение условий договора от 25 января 2012 года, им, как заместителем директора по реализации услуг и учета электроэнергии, ежемесячно подготавливались документы, подтверждающие выполнение ОАО «ФСК ЕЭС» выполненных услуг, и данные документы, которые регулярно передавались в финансовое подразделение Общества, являлись необходимыми и достаточными для решения о производства по ним оплаты.

Как следует из показаний свидетеля ФИО81, представителя потерпевшего ФИО1 у руководства Общества не имелось правовых оснований к уклонению от исполнения обязательств по договору.

Как следует из протоколов согласования, денежные средства, использованные Д.В. Слеповым и А.В. Сорочинским для размещения по договорам депозита в АКБ «Таврический» 31 июля 2013 года, 26 августа 2013 года, 30 августа 2013 года и 16 сентября 2013 года могли быть своевременно использованы для взаиморасчетов с ОАО «ФСК ЕЭС», то есть в интересах ОАО «Ленэнерго».

Как следует из заключений бухгалтерских экспертиз и показаний эксперта ФИО35 в судебном заседании, на счетах ОАО «Ленэнерго» как в АКБ «Таврический», так и в иных кредитных организациях имелись достаточные денежные средства для своевременных выплат по договору с ОАО «ФСК ЕЭС» на каждую дату платежа.

Руководство ОАО «ФСК ЕЭС» неоднократно обращалось к руководству ОАО «Ленэнерго» с обращениями выполнить свои обязательства по оплате, в том числе и по оплате неустойки, а равно с претензией, содержащей уведомление о последующем обращении в суд.

Данные обращения были проигнорированы как Д.В. Слеповым, так и А.В. Сорочинским, при этом каждым из подсудимых указано на их осведомленность о необходимости производства оплаты по данному договору.

Правовым итогом данного злоупотребления Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского явилось решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года №А40-187655/14, в соответствии с которым решено взыскать с «Ленэнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» 4 017 530 788 рублей 64 копейки задолженности, 228 096 141 рубль 65 копеек неустойки, 200 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При этом, неустойка и государственная пошлина, взысканная с ОАО «Ленэнерго», представляет собой реальный убыток, которого Общество могло избежать в случае правомерного поведения как Д.В. Слепова, так и А.В. Сорочинского.

Одновременно суд учитывает, что Д.В. Слепов и А.В. Сорочинский были достоверно осведомлены как о необходимости выполнения ОАО «Ленэнерго» обязательств по договору с ОАО «ФСК ЕЭС», так и о наличии такой возможности, в том числе путем неразмещения временно свободных денежных средств по договорам депозита с АКБ «Таврический».

При этом в соответствии с трудовым договором на А.В. Сорочинского возложена обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законами и Уставом Общества, обеспечивать финансовую и договорную дисциплину, а равно обеспечивать своевременность исполнения обязательств в Обществе, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами; в соответствии с трудовым договором Д.В. Слепова на него возложена обязанность по контролю за взаиморасчетами с энергоснабжающими организациями по передаче электроэнергии, а также обеспечения финансовой стабильности Общества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, а равно положений трудовых договоров, А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов уклонились в одностороннем порядке от исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго», направив возможные для исполнения обязательств по указанному договору денежные средства в АКБ «Таврический», что повлекло причинение реального убытка Обществу, и как следствие существенного вреда правам и законным интересам Общества, и между данными противоправными действиями подсудимых и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Изложенное свидетельствует о том, что А.В. Сорочинским и Д.В. Слеповым выполнена в данной части объективная сторона преступления в полном объеме.

При этом, как указывалось выше, необходимые действия для соблюдения законности при выполнении обязательств по договору ОАО «Ленэнерго» вытекали из служебных полномочий как Д.В. Слепова, так и А.В. Сорочинского и были связаны непосредственно с осуществлением прав и обязанностей каждого, и в данном случае выражались в достоверной осведомленности каждого об отсутствии законных оснований для уклонения от оплаты договора в одностороннем порядке, а равно возможности производства оплаты услуг по договору из денежных средств, которые были направлены в АКБ «Таврический», что свидетельствует о злоупотреблении полномочиями каждым.

Вопреки позиции стороны защиты о наличии исключительно предпринимательского риска в действиях Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского по уклонению от оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС», в связи с наличием спора между указанной организацией и Обществом, а равно согласованной на уровне ОАО «Россети» рассрочки платежа по договору, позволяющей уклониться от оплаты, данных обстоятельств не установлено.

Данный вывод суда основан на принятии субъектом предпринимательской деятельности финансового риска при наличии принципа законности, что противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом в судебном заседании установлено, что действительно у ОАО «Ленэнерго» имелись претензии правового характера к ОАО «ФСК ЕЭС», однако существо данных претензий не являлось встречным требованием в рамках рассмотрения иска ОАО «ФСК ЕЭС», носило самостоятельный характер. Стороны договора – ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» дополнительно не договаривались о рассрочке оплаты до 2014 года, осенью 2013 года ОАО «ФСК ЕЭС» направлена претензия ОАО «Ленэнерго», с анонсированием обращения в суд. После вынесения решения в установленном порядке с заявлением о рассрочки выплаты по взысканным суммам ОАО «Ленэнерго» не обращалось. Кроме того, следует учитывать, что несмотря на наличие определенного влияния ОАО «Россети» на ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Ленэнерго», они являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами и договор № 540/П был заключен непосредственно между ними. Впоследствии, как указывалось выше, дополнительных соглашений о рассрочке по возврату долга на 2014 год между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Ленэнерго» не заключалось, что и легло в основу решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2014 года.

Доводы подсудимых о возможности извлечения дополнительного дохода для Общества при уклонении от оплаты услуг ОАО «ФСК ЕЭС» опровергаются заключением финансово-аналитической экспертизы, которой установлено негативное влияние на финансовый результат Общества от данных действий. Не опровергает изложенные выводы суда представленное стороной защиты заключение специалиста в данной части (т. 28 л.д. 101), о получении Обществом дохода от размещения денежных средств в объеме, превышающем убыток от неоплаты по договору, поскольку выводы специалиста основаны на исследовании исключительно договоров депозита 2013 года, без учета дополнительных соглашений к ним, заключенных в 2014 году, а также без учета договоров депозита, заключенных в 2014 году, что не отражает финансовый результат Общества на 31 декабря 2014 года в полном объеме, в отличие от выводов в данной части эксперта, которой была проанализирована вся хозяйственная деятельность Общества, влияющая на финансовый результат Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года, и сделан противоположный вывод.

Одновременно суд принимает во внимание утверждение подсудимых, которое не опровергнуто в судебном заседании, что денежные средства, размещаемые на депозитах, не являлись зарезервированными для ОАО «ФСК ЕЭС», то есть фактически представляли собой временно свободные денежные средства, что свидетельствует не о взаимосвязанных финансовых операциях, где прибыль и убыток рассчитывается совокупно, а являются двумя параллельными операциями с самостоятельным финансовым результатом, в каждом случае с отрицательным – причинение реального убытка по договору с ОАО «ФСК ЕЭС», убыток от созданного резерва под договоры депозита.

Довод подсудимого Д.В. Слепова о совершении им установленного судом объема действий по указанию А.В. Сорочинского при наличии заверений последнего о согласованной с ОАО «Россети» рассрочке выплат ОАО «ФСК ЕЭС», то есть, как указывалось выше, при отсутствии законных оснований для данных действий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, напротив подтверждая выполнение служебных полномочий Д.В. Слеповым не в интересах ОАО «Ленэнерго», вопреки им.

Как установлено заключением финансово-аналитической экспертизы, негативные последствия злоупотребления Д.В. Слеповым и А.В. Сорочинский своими полномочиями в данной части нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года, поскольку убыток от неустойки и государственной пошлины отражен именно на указанный период, что свидетельствует об окончании совершенного в данной части преступления именно 31 декабря 2014 года, как дата наступления вреда, учитывая материальный состав совершенного преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 16 июня 2014 года Советом директором ОАО «Ленэнерго» утвержден Регламент размещения временно свободных денежных средств Общества от 11 июня 2014 года, которым был ограничен перечень субъектов банковской сферы, в которых было возможно размещение денежных средств Общества. С указанного времени Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» не был разрешен к размещению временно свободных денежных средств Общества.

Вопреки требованиям локального нормативного акта 29 августа 2014 года Д.В. Слеповым от имени ОАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада № 211-ДРЮ/2014, 22 октября 2014 года Д.В. Слеповым от имени ОАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада № 212-ДРЮ/2014; 02 октября 2014 года Д.В. Слеповым от имени ОАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада № 966-ДРЮ/2013; 02 октября 2014 года Д.В. Слеповым от имени ОАО «Ленэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору банковского вклада № 991-ДРЮ/2013, каждым из которых был изменен срок возврата денежных средств по данным договорам с конца 2014 года на второй квартал 2015 года.

Как следует из показаний подсудимых Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, каждый из них был осведомлен о положениях данного Регламента. Кроме того, как следует из показаний Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, Д.В. Слепов перед заключением указанных дополнительных соглашений обращался к А.В. Сорочинскому с вопросом о правомерности размещения денежных средств, на что получил указание на пролонгацию договоров. Непосредственно после принятия Регламента А.В. Сорочинский извещал ОАО «Россети» о факте размещения временно свободных денежных средств Общества в АКБ «Таврический» по договорам, заключенным до 11 июня 2014 года, а равно указывал на возвращение денежных средств Общества в соответствии с датами окончания действий договоров.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что каждым подсудимым верно и однозначно были определены условия и требования Регламента, не позволяющие размещение временно свободных денежных средств за границами дат, определенных действительными на тот период времени договорами и дополнительными соглашениями к ним.

При этом в соответствии с трудовым договором на А.В. Сорочинского возложена обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с законами и Уставом Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества, а равно обеспечивать выполнение решений Общего собрания и Совета директоров; в соответствии с трудовым договором и доверенностью Д.В. Слепова на него возложена обязанность по организации и заключению договоров банковского обслуживания, договоров депозита, работа с банками, а также обеспечения финансовой стабильности Общества.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 и 2.2. Регламента размещения временно свободных денежных средств, а равно положений трудовых договоров и доверенности, А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов заключили 4 дополнительных соглашения к 4 договорам банковского вклада в АКБ «Таврический», что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам Общества, выразившегося в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по указанным договорам - в созданном резерве по состоянию на 31 декабря 2014 года под обесценение указанных финансовых вложений в размере не менее 1 397 622 640 рублей, и между данными противоправными действиями подсудимых и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Изложенное свидетельствует о том, что А.В. Сорочинским и Д.В. Слеповым выполнена и в данной части объективная сторона преступления в полном объеме.

Убыток определен судом математическим методом в отношении дополнительных соглашений к договорам 991-ДРЮ/2013, 966-ДРЮ/2013, 211-ДРЮ/2014, 212-ДРЮ/2014, в отношении которых установлено судом преступное злоупотребление подсудимыми и по сведениям, предоставленным ОАО «Ленэнерго», оценка которым приведена судом выше.

При этом, как указывалось выше, необходимые действия для соблюдения законности при выполнении требований Регламента ОАО «Ленэнерго» вытекали из служебных полномочий как Д.В. Слепова, так и А.В. Сорочинского и были связаны непосредственно с осуществлением прав и обязанностей каждого, и в данном случае выражались в достоверной осведомленности каждого об отсутствии законных оснований для заключения дополнительных соглашений об изменении даты возврата 4 вкладов в АКБ «Таврический», что свидетельствует о злоупотреблении полномочиями каждым.

Довод подсудимого Д.В. Слепова о совершении им установленного судом объема действий по указанию А.В. Сорочинского, при наличии действующего Регламента, то есть, как указывалось выше, при отсутствии законных оснований для данных действий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, напротив подтверждая выполнение служебных полномочий Д.В. Слеповым не в интересах ОАО «Ленэнерго», вопреки им.

Как установлено заключением финансово-аналитической экспертизы, негативные последствия злоупотребления Д.В. Слеповым и А.В. Сорочинский своими полномочиями в данной части нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года, поскольку резерв под обесценение указанных финансовых вложений отражен именно на указанный период, что свидетельствует об окончании совершенного и в данной части преступления именно 31 декабря 2014 года, как дата наступления вреда, учитывая материальный состав совершенного преступления.

Довод стороны защиты об ошибочности применения положений Регламента к дополнительным соглашениям 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года, которые не являются новыми договорами, а потому на них не распространяется его действие, представляется суду необоснованным и основанном на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом договор представляет собой форму не односторонней сделки. Таким образом, изменяя дату размещения денежных средств по депозитам, ОАО «Ленэнерго» и АКБ «Таврический» совершили сделку, поскольку произошло изменение прав и обязанностей, что свидетельствует о заключении именно договора, следовательно, к нему применимы положения Регламента.

Не опровергает изложенный вывод суда и представленное стороной защиты в данной части заключение специалиста (т. 28 л.д. 92) о том, что по четырем дополнительным соглашениям денежные средства не являлись временно свободными, поскольку находились на депозитном счете, поскольку изменение правоотношений без изменения предмета сделки сохраняет его в полном объеме, что свидетельствует о том, что изменения части условий в отношении именно временно свободных денежных средств не меняет их статус по данным дополнительным соглашениям. Кроме того, суд учитывает, что законодатель не дает определение «временно свободных денежных средств», в связи с чем толкование данного понятия специалистом является её частным мнением, сделанным исключительно во взаимосвязи с лексическим толкованием, без учета системного правового подхода к оценке сделки, как правового института.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты подсудимого Д.В. Слепова, решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года, которым признан незаконным факт его увольнения, а равно принято решение о восстановлении на работе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку не имеет преюдициального значения, так как указанным решением не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года действительно оставлено без изменения. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части необоснованности прекращения трудовых отношений с Д.В. Слеповым по специальным основаниям, предусмотренным для руководителей, которым он на момент прекращения трудовых отношений не являлся. Таким образом, правовым основанием для восстановления Д.В. Слепова на работе послужило нарушение процедуры его увольнения, предусмотренной ТК РФ, а не наличие либо отсутствие виновных действий с его стороны. При этом так же в апелляционном определении указано, что судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии самого факта допущенных Д.В. Слеповым нарушений, а равно принятие спорных решений о размещении средств Общества в банке иным лицом, поскольку инициатором процедуры согласования размещения являлся Д.В. Слепов, равно как и именно он явился лицом, составившим служебные записки об изменении даты возврата вкладов по договорам банковского вклада. В равной степени необоснованным был признан вывод суда первой инстанции об оценке действий ФИО8 в данной части. Резюмирует данные выводы консолидированный вывод судебной коллегии о признании позиции Московского районного суда г.Санкт-Петербурга в изложенной части необоснованными, не подтвержденными материалами дела, и соответственно ошибочными.

Позиция стороны защиты о том, что решение о размещении денежных средств производилось коллегиально, при этом в соответствии с Регламентом, решение принимается заместителем генерального директора по экономике, в связи с чем в действиях Д.В. Слепова отсутствует состав преступления, полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Как установлено карточкой подписи, право первой подписи принадлежало А.В. Сорочинскому и Д.В. Слепову. Как установлено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 в 2013 году было осуществлено формальное назначение ФИО8 на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, без изменения её функционала, как директора по экономике. Изложенное в полной мере свидетельствует о том, что фактически Д.В. Слепов и ФИО8 занимали равнозначные должности.

В соответствии с внутренними нормативными актами ОАО «Ленэнерго», в отношении заключения, в том числе, дополнительных соглашений к договорам банковского вклада, должен иметься лист согласования, с визами казначейства, заместителя генерального директора по экономике и финансам, бухгалтерии и департамента правового обеспечения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, которая работала начальником казначейства, после принятия Регламента, по поручению Д.В. Слепова она готовила документы для заключения дополнительных соглашений к договорам банковского вклада с АКБ «Таврический», зная, что данные действия являются неправомерными, не препятствовала этому, опасаясь возможных негативных последствий для себя.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, которая работала главным экономистом казначейства, после Регламента от 11 июня 2014 года несколько договоров банковского вклада были Д.В. Слеповым пролонгированы в АКБ «Таврический», данные решения были приняты Д.В. Слеповым, поскольку без его подписи не могла быть произведена ни одна операция с денежными средствами ОАО «Ленэнерго».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, которая работала главным бухгалтером в ОАО «Ленэнерго», виза бухгалтерии в листе согласования являлась информационной для бухгалтерии, и подтверждала, что данное подразделение осведомлено о размещении денежных средств на определенный срок для соответствующего отражения в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, которая работала в должности начальника департамента правового обеспечения ОАО «Ленэнерго», виза указанного отдела подтверждала исключительно соответствие предоставленных договоров требованиям ГК РФ, при этом визы в соответствующих листах не являлись блокирующими, то есть препятствующими дальнейшему заключению договоров.

В соответствии с показаниями ФИО8, которая занимала должность заместителя директора по экономике и финансам, решения о размещении денежных средств в АКБ «Таврический» принимались исключительно Д.В. Слеповым, указание о согласовании в данной части носило формальный характер, поскольку происходило не в даты составления указанных листов. При этом в соответствии с регламентом, в случае не подписания протокола до 15.30 решение принято быть не могло, что не препятствовало Д.В. Слепову заключать указанные соглашения.

Анализ изложенных показаний свидетелей в их совокупности, безусловно, свидетельствует о наличии в ОАО «Ленэнерго» требований к коллегиальному согласованию принятия решения о размещении временно свободных денежных средств, но не свидетельствует о соблюдении данного порядка, в частности Д.В. Слеповым, что также подтверждается и согласованием дополнительного соглашения от 29 августа 2014 года в период с 29 августа по 11 сентября 2014 года, при непосредственном заключении уже дополнительного соглашения 29 августа 2014 года. Изложенными показаниями свидетелей фактически подтверждается, что именно решение о размещении денежных средств принималось исключительно Д.В. Слеповым по указанию А.В. Сорочинского, им же инициировались необходимые для документооборота процедуры, им же заключался каждый договор депозита и дополнительные соглашения к ним, несмотря на наличие аналогичных полномочий в доверенности у ФИО8, создавая таким образом условия для реализации единой с А.В. Сорочинским преступной цели удержания денежных средств в АКБ «Таврический» вопреки интересам ОАО «Ленэнерго».

При этом суд учитывает, что в соответствии с показаниями подсудимых Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, принятых судом в качестве доказательства, дополнительные соглашения 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года, были заключены Д.В.Слеповым по указанию А.В.Сорочинского, что полностью соответствовало его финансовому плану удержания денежных средств ОАО «Ленэнерго» в АКБ «Таврический» до конца 2014 года.

Кроме того, необходимо отметить в отношении дополнительного соглашения от 29 августа 2014 года с АКБ «Таврический», что в данном случае имело место изъятие денежных средств ОАО «Ленэнерго» 840 000 000 рублей, и размещение в тот же день. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают оценку суда как сделки для данных правоотношений, и противоречат оценке специалиста в отношении данной суммы денежных средств как временно несвободных. При этом вопреки позиции стороны защиты данное перечисление не являлось технической операцией по инициативе АКБ «Таврический», поскольку платежными поручениями №№ 22580 и 11633 в полной мере подтверждается распорядительная инициатива Д.В. Слепова.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Д.В. Слепова состава преступления, в связи с невозможностью принимать им соответствующих решений опровергнуты в судебном заседании.

Представленные стороной защиты листы согласования (т. 24 л.д. 61-64), вопреки позиции, изложенной в данной части, в полной мере согласуются с выводами суда и их не опровергают. При этом суд учитывает, что листы согласования не имеют дат поступления на согласования и дат визирования, при этом суд также принимает во внимание нахождение ФИО8 в отпуске, кроме того имеется запись правового отдела, об изменении сроков, на усмотрение руководства, по форме замечаний нет, заключение на усмотрение подписанта. Изложенное, как указывалось выше, в полной мере соответствует как исследованным доказательствам, так и выводам суда о формальном соблюдении требований в части согласования.

Одновременно суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, лишен процессуальной возможности дать правовую оценку действиям иных лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, в связи с чем изложение данного довода в судебных прениях стороной защиты, не может быть признано состоятельным и основанном на действующем законодательстве.

Правовой анализ документов, регламентирующих трудовую функцию и служебное положение А.В. Сорочинского в качестве генерального директора, Д.В. Слепова в качестве директора по финансам, то есть имеющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, позволяют сделать однозначный вывод о том, что А.В. Сорочинский, Д.В. Слепов каждый выполняли управленческие функции в коммерческой организации, то есть каждый является надлежащим специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта использования, как Д.В. Слеповым, так и А.В. Сорочинским, будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным правам и интересам данной организации, то есть ОАО «Ленэнерго», что повлекло причинение существенного вреда.

Выводы суда о незаконности действий как Д.В. Слепова, так и А.В. Сорочинского и допущенных ими злоупотреблениях в части уклонения от оплаты услуг по договору с ОАО «ФСК ЕЭС», так и по заключению дополнительных соглашений 29 августа, 02 и 22 октября 2014 года, и правовое обоснование данных выводов, приведены судом выше.

Вопреки позиции подсудимых, на которой они настаивали в судебном заседании, о совершении всех действий исключительно в интересах ОАО «Ленэнерго», действиями подсудимых ОАО «Ленэнерго» причинен вред, причинение которого можно было бы избежать в случае реализации своих полномочий подсудимыми действительно в интересах Общества, а не иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимых ОАО «Ленэнерго» причинен убыток в размере 228 296 141 рубля во взаимосвязи с противоправными действиями в отношении ОАО «ФСК ЕЭС», а равно в убытке Общества от обесценения финансовых вложений по указанным договорам - в созданном резерве по состоянию на 31 декабря 2014 года под обесценение указанных финансовых вложений в размере не менее 1 397 622 640 рублей, во взаимосвязи с 4 дополнительными соглашениями к договорам банковского вклада.

При этом следует отметить, что как эксперт ФИО35, так и специалист стороны защиты ФИО65 были едины в определении взысканных штрафных санкций с ОАО «Ленэнерго» как реального убытка для общества, а также, что создание резерва под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31 декабря 2014 года отрицательно повлияло на финансовый результат Общества. Оценка суда обоснованности создания резерва приведена выше.

В качестве вреда ОАО «Ленэнерго» в результате действий подсудимых, Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому инкриминировался убыток от обесценения финансовых вложений в размере 8 606 789 000 рублей, который инкриминировался во взаимосвязи с генеральным соглашением от 07 апреля 2015 года.

В судебном заседании заключением и показаниями эксперта ФИО35 установлено, что созданный резерв по состоянию на 31 декабря 2014 года после возвращения денежных средств по договорам депозита 10 апреля 2015 года подлежал восстановлению. При этом экспертом указано на то, что исследованными документами подтверждается факт перечисления денежных средств по 11 договорам депозита 10 апреля 2015 года из АКБ «Таврический» в ОАО «Ленэнерго», а равно также 10 апреля 2015 года 10 620 000 000 рублей из ОАО «Ленэнерго» в АКБ «Таврический» в соответствии с условиями Генерального соглашения.

Таким образом, имело место две самостоятельных финансовых операции, после первой из которых резерв подлежал восстановлению, однако он был сохранен, а после второй был создан дополнительный резерв на сумму 226 149 000 рублей, что и отражено в отчетности.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сформированный резерв под обесценение финансовых вложений – 11 договоров депозита в АКБ «Таврический» и резерв, инкриминированный подсудимым в качестве убытка под обесценение финансовых вложений – по договору депозита в соответствии с генеральным соглашением от 07 апреля 2015 года – тождественны, и подсудимым инкриминировалось причинение убытка в виде обесценения финансовых вложений в виде сохраненного резерва, созданного под договоры, в отношении которых, в том числе, установлено злоупотребление полномочиями.

Изложенное, при настоящих выводах суда, позволяет сделать вывод о том, что установленные судом обстоятельства в данной части не являются новыми, нарушающими право каждого подсудимого на защиту.

При оценке причиненного ОАО «Ленэнерго» вреда действиями А.В.Сорочинского и Д.В. Слепова как существенного, суд исходит из следующего.

Судом установлено по состоянию на 31 декабря 2014 года наличие зафиксированного убытка ОАО «Ленэнерго» в размере 228 296 141 рубля, а равно убытка Общества от обесценения финансовых вложений по указанным договорам - в размере не менее 1 397 622 640 рублей.

В соответствии с выводами финансово-аналитической экспертизы, на 31 декабря 2014 года в отчетности ОАО «Ленэнерго» зафиксирован убыток на сумму 8 793 363 000 рублей.

Таким образом, причиненный действиями Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского убыток в установленном судом размере, составляет не менее 1/5 общего убытка Общества на указанный период, что, принимая во внимание обороты общества, не может определяться иначе, как существенный вред, поскольку не причинение данного убытка соответственно существенным образом повлияло бы на финансовый результат общества в указанный период.

Одновременно при оценке существенности вреда, причиненного действиями Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского ОАО «Ленэнерго», суд исходит из совокупности следующих обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправных действий подсудимых на нормальную работу Общества, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного вреда. О существенности вреда кроме того может свидетельствовать и наличие у Общества возможности уплаты неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» лишь 20 февраля 2016 года.

Позиция стороны защиты об определении убытка Общества от обесценения финансовых вложений по договорам банковского вклада как «бумажного» не влияет на изложенные выводы суда о существенности причиненного вреда.

В соответствии с отчетностью Общества, снижение величины капитала и резервов за 2014 год, в значительной мере обусловлено получением по итогам 2014 года отрицательного финансового результата, основное влияние на рост чистого убытка, в котором оказало создание резерва под обесценение финансовых вложений, в связи с проблемами с Банком «Таврический», что не влечет за собой отвлечение денежных средств и не требует источников финансирования.

Сторона защиты приводила результаты данной отчетности в качестве обоснования своей позиции в части отсутствия реального ущерба ОАО «Ленэнерго» в результате действий подсудимых.

Вместе с тем, существенный вред в качестве преступных последствий злоупотребления полномочиями не тожественен понятию ущерба в уголовном праве, и не всегда составляет реальный ущерб.

В судебном заседании заключением экспертизы, бухгалтерской отчетностью, аудиторским заключением, показаниями специалиста, установлено, что заключенные дополнительные соглашения к договорам банковского вклада, по которым обоснованно создание резерва, отрицательно повлияло на финансовое положение и финансовый результат деятельности Общества.

Таким образом, в судебном заседании установлен убыток ОАО «Ленэнерго» в результате противоправных действий подсудимых, который признан судом существенным.

Не опровергает по существу данные выводы суда, консолидированная позиция эксперта и специалиста о необходимости восстановления данного резерва в отчетности после возращения денежных средств 10 апреля 2015 года, поскольку данные события должны были быть осуществлены в 2015 году, при этом преступление окончено 31 декабря 2014 года. В данном случае имело место устранение негативных последствий преступления Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского в результате активных действий третьих лиц, что не влияет на дату окончания совершенного преступления, как дату наступления существенного вреда для ОАО «Ленэнерго» в результате противоправных действий подсудимых.

Установленные судом обстоятельства в полной мере свидетельствуют о действиях подсудимых вопреки интересам ОАО «Ленэнерго», причинившие, как указывалось выше, существенный вред.

В соответствии с отчетом о финансовой проверке ОАО «Ленэнерго» следует, что в период с 2011 по 2014 год отмечается наращивание доли оборотов денежных средств через расчетные счета АКБ Таврического с 3% до 39%, с 2012 по 2014 год отмечается размещение существенных объемов денежных средств на депозитах банка АКБ «Таврический» по состоянию на 31 декабря 2014 года 100% остатков на депозитах в размере 13 367 000 000 рублей размещены в указанном банке.

В соответствии с показаниями А.В. Сорочинского и его явки с повинной, принятых судом в качестве доказательства, он лоббировал идею создания опорного банка (расчетные счета, взаиморасчеты, депозиты, зарплата в одном банке) посредством банка АКБ «Таврический», при этом выбор банка был сделан исходя из личных знакомств. Д.В. Слепов, ранее являвшийся сотрудником банка АКБ «Таврический», поступил на работу в ОАО «Ленэнерго» по рекомендации представителя банка.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО143, именно после назначения Д.В. Слепова на должность заместителя директора по финансам ОАО «Ленэнерго» начало активно размещать в АКБ «Таврический» денежные средства.

Согласно показаниям подсудимых на стадии предварительного следствия, принятых судом в качестве доказательства, целью договоров депозита, в том числе, заключение к ним дополнительных соглашений после 11 июня 2014 года явилась необходимость сохранения денежных средств ОАО «Ленэнерго» в банке АКБ «Таврический» как минимум до конца 2014 года.

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами, непосредственно Д.В. Слепов и А.В. Сорочинский имели вклады в АКБ «Таврический».

Осенью 2014 года А.В. Сорочинский обращался с письмами к председателю ЦБ РФ о сохранении денежных средств в АКБ «Таврический» для его поддержки, а кроме того для поддержки банка АКБ «Таврический» в части обеспечения дополнительной ликвидности и платежеспособности.

Кроме того, после принятия регламента 11 июня 2014 года А.В. Сорочинский 3 июля 2014 года обращался к руководству ОАО «Россети» с просьбой о фактически сохранении денежных средств в банке АКБ «Таврический». В равной степени А.В. Сорочинский неоднократно обращался к руководству ОАО «Россети» с письмами о возможности хранения и расходования денежных средств, полученных из федерального бюджета через расчетный счет банка АКБ «Таврический», на что ему было отказано.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО142, размещение денежных средств ОАО «Ленэнерго» оказывало положительное влияние на финансовое состояние АКБ «Таврический», так как увеличивались средства Банка, при этом в 2014 году аналогичных ОАО «Ленэнерго» по объему вкладов в банке не имелось, что подтвердил и допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО99. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, руководителя банка АКБ «Таврический» с 2015 года, потерю банком ликвидности при внимательном изучении его отчетов была возможность установить на осень 2014 года.

В соответствии с выводами целевой проверки ОАО «Ленэнерго», изучавшей, в том числе отчетность банка АКБ «Таврический», отмечена высокая зависимость банка от депозитов, а также зафиксирован прогноз банковского рейтинга с 03 июня 2014 года, как нестабильный.

Принимая во внимание значимость энергетического комплекса, руководством ОАО «Россети» фактически банк АКБ «Таврический» исключен из кредитных организаций для размещения временно свободных денежных средств, в целях сохранения денежных средств в частности ОАО «Ленэнерго».

Принимая во внимание показания ФИО30, ФИО99, ФИО32 об отсутствии, за исключением ОАО «Ленэнерго», крупных депозитов на 2014 год в АКБ «Таврический» во взаимосвязи с нестабильным прогнозом на его ликвидность с 03 июня 2014 года, следует безусловный вывод о том, что размещение денежных средств ОАО «Ленэнерго» было направлено на сохранение ликвидности банка до середины декабря 2014 года, когда и денежных средств ОАО «Ленэнерго» стало недостаточно.

С 2013 года Общество последовательно размещало временно свободные денежные средства в АКБ «Таврический», последовательно наращивая размещенные суммы, лишь однократно 29 августа 2014 года истребовав денежные средства на 1 банковский день.

В результате избранного Д.В. Слеповым и А.В. Сорочинским финансового курса к концу 2014 году в АКБ «Таврический» было аккумулировано свыше 13 миллиардов рублей, по которым возник риск не возврата.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, с осени 2014 года проценты по договорам банковского вклада не выплачивались банком АКБ «Таврический» в полном объеме, что также свидетельствует о снижении платежеспособности банка.

Данные сведения, по мнению суда, очевидно, были известны Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому. Кроме того, несколькими договорами, в том числе, 966-ДРЮ/2013, 991-ДРЮ/2013, предусмотрена уплата процентов по депозиту ежеквартально при ежемесячном начислении, что, учитывая последовательную пролонгацию договоров, постоянно увеличивающуюся задолженность по уплате процентов, также направлено на сохранение денежных средств АКБ «Таврического» и неполучение соразмерного дохода ОАО «Ленэнерго». Аналогичный вывод следует сделать по договорам, в том числе, 211-ДРЮ/2014 и 212-ДРЮ/2014, которыми предусмотрено ежемесячное начисление процентов, а выплатой в конце срока размещения.

Одновременно суд учитывает, что как следует из протокола заседания правления ОАО «Россети» от 02 июня 2014 года, который был направлен в ОАО «Ленэнерго», изменение перечня банков для размещения временно свободных денежных средств с исключением АКБ «Таврического» обусловлено следующим «учитывая сложившуюся на текущий момент нестабильную ситуацию на финансовом рынке и в банковском секторе, а также участившиеся случаи отзывов лицензии на осуществление банковской деятельности у коммерческих банков, ключевое значение приобретает необходимость принятия эффективных мер, направленных на снижение рисков потери ликвидности и повышения контроля надежности и сохранности денежных средств. В этой связи признать целесообразным с целью снижения финансовых рисков компаний ввести ограничения на операции по размещению временно свободных денежных средств исключительно в кредитных организациях, сотрудничество с которыми рекомендовано».

При этом, располагая данными сведениями на 09 июня 2014 года, Д.В. Слеповым указанной датой было заключено 4 договора депозита с АКБ «Таврический» на сумму свыше 4 миллиардов рублей. Данные действия формально не образуют злоупотребления со стороны Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, вместе с тем, с очевидностью демонстрируют стремление подсудимых создать наиболее благоприятные условия для АКБ «Таврический», игнорируя возможность наступления негативных последствий для ОАО «Ленэнерго».

Изложенная последовательность действий А.В. Сорочинского и Д.В. Слепова, направленная на планомерное, постоянное удержание значительных денежных средств ОАО «Ленэнерго» в АКБ «Таврический», в том числе и путем злоупотреблений, действуя как указывалось выше вопреки интересов Общества, по мнению суда, свидетельствует о преследовании цели выгоды для АКБ «Таврический», что очевидно следует из совокупности собранных и исследованных доказательств.

При этом суд учитывает, что выгодой является приобретение или получение возможности приобретения дополнительных к имеющимся материальных благ, что и установлено в судебном заседании в отношении АКБ «Таврический».

В судебном заседании сторона защиты настаивала на случайности и непредсказуемости кризиса ликвидности АКБ «Таврический», представив в данной части заключение специалиста ФИО104 (т. 27 л.д. 131, 192, т. 28 л.д. 3) и его показания в судебном заседании, которыми подтверждается соблюдение Банком обязательных нормативов, рейтинг банков (т. 27 л.д. 33-68), годовой отчет банка АКБ «Таврический» (т. 27 л.д.72-92).

Вместе с тем, следует учитывать, что ОАО «Ленэнерго» не является малозначительным вкладчиком, Общество являлось постоянным участником финансовой деятельности АКБ «Таврический» на протяжении многих лет, путем размещения значительных денежных средств на длительные периоды времени. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО32, детальный анализ отчетности Банка позволял летом и осенью 2014 года сделать вывод о проблемах с его ликвидностью, в том числе путем направления соответствующих запросов в Банк о предоставлении сведений, что руководством Общества сделано не было. Кроме того, как следует из показаний А.В. Сорочинского, принятых судом в качестве доказательства, от руководства АКБ «Таврический» осенью 2014 года ему стало известно о проблемах ликвидности Банка, в связи с чем им предпринимались соответствующие переговоры. Одновременно суд учитывает, что до 11 июня 2014 года к банкам для размещения денежных средств в ОАО «Леэнерго» предъявлялось требование о наличии определенного рейтинга агентств S&P Fitch и Moody,s, и именно агентством S&P Fitch с 03 июня 2014 года прогноз для АКБ «Таврический» зафиксирован как нестабильный. Изложенные обстоятельства, в полной мере опровергают доводы подсудимых о случайности негативных последствий в АКБ «Таврический» и невозможности предвидеть данные последствия. Кроме того изложенные обстоятельства в полной мере и опровергают доказательства стороны защиты в данной части, а именно специалистом были сделаны выводы на основе официальной отчетности АКБ «Таврический» без учета показаний ФИО32 в данной части, и рейтинг агентства S&P Fitch не постановлен стороной защиты под сомнение.

Установленная последовательность действий Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского свидетельствует о наличии соответствующего умысла на совершения преступления каждым подсудимым.

Злоупотребление полномочиями характеризуется умышленной формой вины, при этом вопреки позиции стороны защиты, совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом.

В судебном заседании установлено, что как Д.В. Слепов, так и А.В. Сорочинский каждый осознавал, что использует полномочия вопреки интересам ОАО «Ленэнерго», в котором каждый выполнял управленческие функции, предвидел возможность наступления последствий в виде существенного вреда ОАО «Ленэнерго», сознательно допускал наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Данный вывод суда основан, как указывалось выше на периоде, форме и объеме злоупотреблений Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, исключительно которыми принимались соответствующие противоправные решения и выполнялись преступные действия.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО107, объяснения ФИО108, ФИО109, сведения об абонентских номерах, записи телефонных переговоров.

Суд не принимает указанные доказательства, поскольку свидетель ФИО107, работающая в должности начальника канцелярии ПАО «Ленэнерго», не смогла воспроизвести события 2013-2014 годов. Объяснения ФИО3 и ФИО112, по существу являются показаниями, однако их получение не соответствует требованиям УПК РФ предъявляемым к допросам. Сведения об абонентских номерах, записи телефонных переговоров не подтверждают и не опровергают по существу ни позицию обвинения, ни позицию защиты.

Органами предварительного следствия подсудимому А.В. Сорочинскому в качестве периода преступления инкриминировался период с 01 апреля 2013 года по 16 января 2015 года, Д.В. Слепову - с 01 апреля 2013 года по 16 января 2015 года, при этом первая дата – дата предоставления услуг ОАО «ФСК ЕЭС», вторая - предельная дата работы каждого подсудимого в занимаемой должности.

В судебном заседании установлено, что с ОАО «Ленэнерго» взыскана неустойка в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» за просрочку платежей за услуги, предоставленные с 01 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года. Вместе с тем, оплата по данному договору предусматривала оплату за предоставленные услуги в конце месяца, при этом существенный вред для ОАО «Ленэнерго» наступил 31 декабря 2014 года, что не связано с прекращением работы подсудимых в определенных должностях. Принимая во внимание изложенное, а также что судом установлен меньший период совершения преступления в рамках инкриминированного ранее, суд считает установленный период совершения преступления с 30 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года не нарушающим право на защиту подсудимых.

Подсудимым Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому в качестве преступных действий инкриминировалось размещение по семи договорам банковского вклада в АКБ «Таврический» временно несвободных денежных средств, поскольку они были зарезервированы для оплаты по договору с ОАО «ФСК ЕЭС». Данный вывод органов предварительного расследования, основанный отчасти на акте служебного расследования, нельзя признать обоснованным.

Как следует из решения арбитражного суда от 22 мая 2014 года со стороны «Ленэнерго» допущена просрочка исполнения обязательств с 01 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года. При этом семь договоров заключены в период с 30 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года. Таким образом сделать безусловный вывод в отношении указанных денежных средств как о временно несвободных – зарезервированных для ФСК, не представляется возможным, при этом суд учитывает отсутствие бухгалтерского подтверждения «зарезервированности». Действительно в отношении четырех из семи договором имеются протоколы, из которых безусловно следует, что денежные средства размещенные по ним, могли быть использованы Обществом на оплату услуг по договору. Вместе с тем, по договорам 211-ДРЮ/214 и 212-ДРЮ/2014 имеются аналогичные протоколы, из которых следует, что денежные средства размещенные по ним, могли быть использованы Обществом на погашение кредитов, однако в отношении указанных договоров следствием не делается вывод о статусе денежных средств, как временно несвободных. Изложенные противоречия, при отсутствии иных доказательств, свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств виновности подсудимых в распоряжении в данной части временно несвободными денежными средствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что нарушение соответствующего Регламента, актуального до 11 июня 2014 года, не инкриминировалось подсудимым.

Одновременно следует учесть, что в соответствии с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, ОАО «Ленэнерго» на счетах, не связанных с депозитами, имело достаточные денежные средства для выполнения обязательств по оплате услуг ФСК на каждую дату платежа.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно использование временно несвободных денежных средств, подлежит исключению из объема обвинения каждого подсудимого.

Изложенное не влияет на совокупный вывод суда о наличии злоупотреблений со стороны каждого подсудимого, поскольку как установлено судом, размещенные с 30 апреля 2013 года по 16 сентября 2013 года денежные средства могли быть использованы Обществом для осуществления взаиморасчетов с ОАО «ФСК «ЕЭС», а два из заключенных в этот период договоров № 966-ДРЮ/2013 и № 991/ДРЮ/2013 были пролонгированы подсудимыми в нарушение требований Регламента 11 июня 2014 года.

Органами предварительного следствия подсудимым инкриминировалось в период 11 июня 2014 по 15 декабря 2014 года не совершение активных действий, направленных на расторжение 11 договоров банковского вклада, заключенных в период с 30 апреля 2013 года по 09 июня 2014 года. Вместе с тем, данная обязанность не была предусмотрена непосредственно Регламентом от 11 июня 2014 года. При этом 03 июля 2014 года А.В. Сорочинский обращался письменно к руководителю ОАО «Россети» с просьбой согласовать график изъятия денежных средств из «Таврического», а именно собственные денежные средства «Ленэнерго», которые были размещены в депозиты банка до 11 июня 2014 года, будут возвращены в сроки, предусмотренные действующими договорами. Данная информация была принята ОАО «Россети», и как следует из показаний свидетеля ФИО141 и ответа на письмо, ответа данное письмо не требовало. Изложенное свидетельствует о необходимости исключения данных действий в качестве противоправных из объема обвинения подсудимых.

Органами предварительного расследования А.В. Сорочинский и Д.В. Слепов каждый обвинялся в причинении ОАО «Ленэнерго» убытка в виде неустойки в размере 228 296 141 рубля 65 копеек и 200 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии с решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, с ОАО «Ленэнерго» взыскана сумма неустойки 228 096 141 рубль 65 копеек и 200 000 рублей государственной пошлины. Учитывая изложенное обвинение в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, органами предварительного А.В. Сорочинский обвиняется в нарушение положений трудового договора, обязывающего его обеспечивать своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными совершенными Обществом сделками, что установлено в судебном заседании и доказано совокупностью собранных и исследованных доказательств. Вместе с тем, в обвинении по изложении именно данной формулировки, ошибочно указан п. 4.2.23 трудового договора. Исследованием данного трудового договора установлено, что данная обязанность возложена на А.В. Сорочинского п. 4.2.22. Суд приходит к выводу о необходимости устранить данную неточность, не влияющую на объем его обвинения.

Органами предварительного расследование А.В. Сорочинский, Д.В. Слепов каждый обвинялся в том, что ими совершено преступление в целях извлечения преимуществ для АКБ «Таврический». Вместе с тем, преимущество представляет собой превосходство и наличие дополнительных возможностей по сравнению с иным аналогичным субъектом. При этом соотношение АКБ «Таврического» с другими банками не исследовалось в ходе предварительного следствия, и не представлено стороной обвинения в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного обстоятельства из объема обвинения каждого подсудимого.

Кроме того, каждому подсудимому инкриминировалось причинение противоправными действиями тяжких последствий в виде невозможности ОАО «Ленэнерго» распоряжения собственными денежными средствами в размере 10 620 000 000 рублей в течение 2015-2035 г.г., в высоковероятном риске банкротства ОАО «Ленэнерго» и прекращения обеспечения электроэнергией потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в выделении из федерального бюджета 32 000 000 000 рублей для оздоровления финансового положения ОАО «Ленэнерго», в выплате неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 228 096 141,65 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также в значительном подрыве деловой репутации ОАО «Ленэнерго» как надежного субъекта предпринимательской деятельности, своевременно оплачивающего счета контрагентов, в связи с задолженностью перед поставщиками товаров, услуг и работ в размере не менее 2 285 575 893,16 рублей.

Убыток в виде неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 228 096 141,65 рублей и государственной пошлины в размере 200 000 рублей признан судом составляющей существенного вреда, причиненного ОАО «Ленэнерго» противоправными действиями Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского, и может быть признан тяжким последствием, исходя из размера убытка во взаимосвязи с финансовым состоянием ОАО «Ленэнерго».

В отношении договора депозита ОАО «Ленэнерго» с АКБ «Таврический» во исполнение Генерального соглашения, суд приходит к следующим выводам. Генеральное соглашение заключено 07 апреля 2015 года, непосредственно договор депозита № 261-ДРЮ/2015 заключен 10 апреля 2015 года. К указанному времени ни Д.В. Слепов, ни А.В. Сорочинский не являлись руководителями Общества. Следует отметить, что А.В. Сорочинский по прежнему входил в совет директоров, однако данное решение принято коллегиально и к этому имелись определенные нормотворческие предпосылки, в частности 25 февраля 2015 года заместителем председателя правительства РФ направлены директивы представителям интересов РФ в совете директоров для участия в заседании в Совете директоров ОАО «Россети». В частности, данной директивой предусмотрено одобрение участия ОАО «Ленэнерго» в банке «Таврический» для осуществления мер по предупреждению банкротства банка. Также к этим директивам приложены основные условия депозита между, в том числе, ОАО «Ленэнерго» и АКБ «Таврический». В судебном заседании представитель ОАО «Ленэнерго» заявил о вынужденности принятия данного решения. Данное утверждение представляется суду оспоримым при оформлении депозита 10 апреля 2015 года в форме договора, то есть в форме предполагающей добровольность воли сторон. Директивой правительства очевидно приоритетное отношение к санации банка АКБ «Таврический». В равной степени участниками данного договора явилось и МРСК Северо-Запад, к которому не имеют отношения ни Д.В. Слепов, ни А.В. Сорочинский. Причинно-следственной связи между инкриминируемыми действиями А.В. Сорочинскому и Д.В. Слепову, которые, согласно предъявленному обвинению заключаются в уклонении от исполнения обязательства перед ОАО «ФСК ЕЭС» и заключении договоров депозита, и необходимость заключения договора 10 апреля 2015 года, учитывая директиву правительства, не установлено. Кроме того, положения ст.201 УК РФ представляют собой материальный состав. Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда. При этом следует отметить, что дополнительным соглашение к договору от 10 апреля 2015 года установлено, что денежные средства ОАО «Ленэрнерго» банком могут возвращаться и по истечении 5 лет. Таким образом, утверждение о невозможности использования 10 620 000 000 рублей до 2035 года, а равно расчет обесценения указанных денежных средств до 2035 года не может являться обоснованным. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского.

В отношении высоковероятного риска банкротства ОАО «Ленэнерго» и прекращения обеспечения электроэнергией потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам. Как указывалось выше, преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, представляет собой материальный состав, в связи с чем риски, которые не наступили, не могут быть признаны состоявшимся тяжким последствием. При этом следует учитывать, что в соответствии с финансово-аналитической экспертизой, убыточность баланса ОАО «Ленэнерго» по состоянию на 31 декабря 2014 года связна исключительно формированием резерва по депозиту; убыточность баланса 2015 года – с продолжаемым резервом, но уже под депозит 10 апреля 2015 года, в 2016 году, 2017 году – зафиксирована в балансе чистая прибыль свыше 7 млрд руб., по состоянию на 31 декабря 2017 года – свыше 12,5 млрд руб. Учитывая изложенное, данные обстоятельства подлежат исключению из объема обвинения Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского.

В отношении выделения из федерального бюджета 32 000 000 000 рублей для оздоровления финансового положения ОАО «Ленэнерго», суд приходит к следующим выводам. Распоряжением правительства РФ от 27 октября 2015 года установлено «передать облигации федерального займа номинальной стоимостью 32 миллиарда рублей в качестве оплаты по договору приобретения в собственность РФ дополнительно размещаемых акций ПАО «Россети», совокупной стоимостью 32 миллиарда рублей. Для последующего приобретения ПАО «Россети» дополнительно размещаемых акций ПАО «Ленэнерго» в целях осуществления ПАО «Ленэнерго» за счет указанных средств: погашение обязательств по кредитам договорам Ленэнерго в АКБ Банка России, АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк; погашение обязательств по облигационным займам (дата погашения 18.04.2017, 13.04.2016); исполнение обязательств по договорам технологического присоединения, заключенным до 01.01.2015 года ».

В соответствии с предъявленным обвинением, Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому не вменялось в качестве возможного вреда их противоправных действий неисполнение договоров присоединения, непогашение обязательств по облигационным займам. Следует отметить, что согласно приложению к распоряжению Правительства РФ, обязательства ОАО «Ленэнерго» с кредитными организации имелись в следующие периоды: по кредитным договорам с АКБ Банка России 19.04.2011-19.04.2016, 19.04.2011-19.04.2016, 19.04.2011-19.04.2016, 19.04.2011-19.04.2016, АО Россельхозбанк 24.09.2014-24.09.2017, 24.09.2014-24.09.2017, 24.09.2014-24.09.2017, 24.09.2014-24.09.2017 и ОАО Сбербанк 10.11.2014-10.11.2017, 10.11.2014-10.11.2017, 10.11.2014-10.11.2017, 10.11.2014-10.11.2017, из чего следует вывод, что часть договоров заключены до инкриминируемых подсудимым противоправных действий в виде заключения договоров депозита с АКБ «Таврический», часть – после. Конкретная задолженность по кредитным обязательствам с указанными банками Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому не вменялись органами предварительного расследования. В ходе следствия не устанавливалась причинно-следственная связь между установленными злоупотреблениями и нарушением выполнения обязательств конкретных кредитных договоров. Кроме того, анализ Распоряжения Правительства РФ, исходя из распределения выделенных 32 миллиардов рублей, позволяет сделать вывод о наличии воли исполнительной власти в поддержке, в частности, кредитных учреждений и лишь опосредованно ОАО «Ленэнерго». Таким образом, исходя из объема предъявленного подсудимым обвинения во взаимосвязи с указанным распоряжением Правительства РФ, сделать бесспорный вывод о наличии связи между вмененными Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому злоупотреблениями в 2014 году, с решением, состоявшимся в 2015 году, не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости исключить данные обстоятельства из объема обвинения каждого подсудимого.

В отношении значительного подрыва деловой репутации, суд приходит к следующим выводам. Задолженность в размере 2 285 575 893,16 рублей обвинением сформулировано не в качестве самостоятельного вреда или негативного последствия, а как причину тяжкого последствия в виде подрыва деловой репутации.

Понятие деловой репутации законодателем не определено. По общему правилу деловая репутация представляет собой оценку субъекта предпринимательской деятельности, например контрагентом.

Стороной обвинения в данной части представлены показания свидетелей, в частности ФИО113 в судебном заседании, представителя ЗАО «Росинжиниринг Энерджи»; ФИО114 в судебном заседании, генерального директора ООО «Пирс»; ФИО115 в судебном заседании, представителя ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»; ФИО116 в судебном заседании, представителя ЗАО «Спецэлектромонтаж»; ФИО117 в судебном заседании, представителя ООО «Таврида Электрик СПб»; ФИО118 в судебном заседании, представителя ГУП «ГУИОН»; ФИО119 в судебном заседании, представителя ООО «ПСК Энергопроект»; ФИО120 в судебном заседании, представителя ООО «Петербургэнергострой»; ФИО121, в судебном заседании, представителя ООО «Главэнергосоюз»; ФИО122 в судебном заседании, генерального директора ООО «Эрконстрой»; ФИО123 в судебном заседании, представителя ООО «Энергопром»; ФИО124 в судебном заседании, генерального директора ООО «Петроком»; ФИО125, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заместителя генерального директора ООО «НТ-Системы» (т. 9 л.д. 88-98, т. 26 л.д. 118); ФИО126, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, генерального директора ООО «Эрланг Северо-Запад»; (т. 9 л.д. 28-31, т. 25 л.д. 190-192); ФИО127, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, директора ООО «РИЛ» (т. 9 л.д. 70-72, т. 27 л.д. 11-12); ФИО128, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, генерального директора ООО «Гравити», (т. 9 л.д. 81-83, т. 27 л.д. 9-10); ФИО129, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, генерального директора ООО «Центр Развития Сети» (т. 9 л.д. 96-98, т. 26 л.д. 105-106); ФИО130, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, директора по эксплуатации ООО «ПКБ РЭМ» (т. 9 л.д. 124-126, т. 26 л.д. 106-107); ФИО131, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, директора ООО «Росбизнесконсалтинг» (т. 10 л.д. 1-3); ФИО132, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, главного бухгалтера ООО «КонсалтЭнерго» (т. 9 л.д. 57-59); ФИО133, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, генерального директора ООО «СП Росэнерго», (т. 9 л.д. 64-66); ФИО134, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УП КРФ, главного инженера ЗАО «Ин ТУ Гидроэлектромонтаж» (т. 9 л.д. 111-114); ФИО135 в судебном заседании, представителя ЗАО «Санкт-Петербургская экологическая компания»; ФИО136, данными в ходе предварительного следствия и судебного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, генерального директора ЗАО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (т. 9 л.д. 36-38, т. 25 л.д. 154-155).

Каждым из представленных стороной обвинения свидетелей было указано на наличие договорных отношений их организаций с ОАО «Ленэнерго», в силу которых на 31 декабря 2014 года действительно образовалась задолженность ОАО «Ленэнерго» перед контрагентами, которая впоследствии выплачена, и данный факт не повлиял на желание сотрудничать с ОАО «Ленэнерго» и наличие договорных отношений в будущем.

Таким образом, более 20 представителей контрагентов по договорам ОАО «Ленэнерго», не указали на наличие отрицательного влияния образовавшейся по их договорам задолженностью по состоянию на 31 декабря 2014 года, на отношение к ОАО «Ленэнерго», как субъекту предпринимательской деятельности.

Лишь свидетель ФИО137, указал, что образовавшаяся задолженность ОАО «Ленэнерго» перед ООО УК «Сафити», которая не явилась значительной, однако повлиявшей на решение Общества не участвовать в договорных отношениях с ОАО «Ленэнерго», что, по мнению суда, в совокупности с ранее приведенными показаниями иных лиц в данной части, не может являться определяющим.

Вопреки позиции государственного обвинения в данной части о вынужденности договорных отношений юридических лиц с ОАО «Ленэнерго», следует отметить, что свидетелями сообщалось о выгодности сотрудничества с ОАО «Ленэнерго», как субъектом естественной монополии.

Таким образом, объективных данных о подрыве деловой репутации ОАО «Ленэнерго» в результате действий Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского в судебном заседании не установлено, в связи с чем данные обстоятельства также подлежат исключению из объема обвинения подсудимых.

На основании изложенного суд квалифицирует действия А.В. Сорочинского по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Д.В. Слепова по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При определении вида и размера наказания подсудимым Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Подсудимый Д.В. Слепов совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих организациях.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Д.В. Слепов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Д.В. Слепова обстоятельством суд признает наличие у Д.В. Слепова малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает частичное признание вины подсудимым Д.В. Слеповым, исходя из избранной им правовой позиции, что основано на принятых судом в качестве доказательств его показаний, а равно данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Д.В. Слепов совершил преступление, направленное против интересов службы в коммерческих организациях, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Д.В. Слепову необходимо назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что Д.В. Слепов находился под стражей с 24 июня 2015 года по 20 августа 2015 года (1 месяц 28 дней), с 10 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года (7 месяцев 13 дней), данное время подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того Д.В. Слепов содержался под домашним арестом с 21 августа 2015 по 04 апреля 2016 года (7 месяцев 15 дней), что подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года), принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день домашнего ареста.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, в равно применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Д.В. Слеповым преступления, длительность периода совершения преступления и тяжесть наступивших последствий, что в совокупности свидетельствует о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Подсудимый А.В. Сорочинский совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих организациях.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.В. Сорочинский ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения и награждения за работу в области энергетики.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.В. Сорочинского обстоятельством суд признает наличие у А.В. Сорочинского малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.В. Сорочинского, суд признает явку его с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает частичное признание вины подсудимым А.В. Сорочинским, исходя из избранной им правовой позиции, что основано на принятых судом в качестве доказательств его показаний, а равно данные о состоянии здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что А.В. Сорочинского совершил преступление, направленное против интересов службы в коммерческих организациях, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.В. Сорочинскому необходимо назначить колонию-поселение.

Принимая во внимание, что А.В. Сорочинский находился под стражей с 10 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года (7 месяцев 13 дней), данное время подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, в равно применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А.В. Сорочинским преступления, длительность периода совершения преступления и тяжесть наступивших последствий.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск к Д.В. Слепову и А.В. Сорочинскому каждому о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 228 296 141 рубль 65 копеек – сумма взысканной с ОАО «Ленэнерго» неустойки и государственной пошлины, а также 8 606 789 000 рублей – убыток от обесценения финансовых вложений.

Гражданский ответчик Д.В. Слепов заявленный гражданский иск не признал ни по праву, ни по размеру.

Гражданский ответчик А.В. Сорочинский заявленный гражданский иск не признал ни по праву, ни по размеру.

При разрешении данного гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что противоправные действия Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского повлекли причинение существенного вреда ОАО «Ленэнерго» выразившиеся убытке Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей, в выплате неустойки ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что с ОАО «Ленэнерго» взыскана в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» неустойка в размере 228 096 141 рубль 65 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей, данные денежные средства выплачены Обществом, таким образом, Общество понесло реальные расходы, в результате противоправных действий подсудимых, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, и к возможности удовлетворения заявленного в данной части иска, с соответствующим взысканием с подсудимых данных денежных средств в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости сохранить, ранее наложенные аресты на имущество Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что результатом противоправных действий подсудимых явился убыток Общества от обесценения финансовых вложений по договорам депозита по состоянию на 31 декабря 2014 года в размере не менее 1 397 622 640 рублей. Вместе с тем, в соответствии с показаниями эксперта ФИО35, данный убыток является бухгалтерским, и подлежал восстановлению 10 апреля 2015 года в полном объеме. Изложенное свидетельствует о невозможности ответственности Д.В. Слепова и А.В. Сорочинского в данной части, поскольку негативные последствия их действий сохранились вследствие действий ОАО «Ленэнерго». Принимая во внимание изложенное, в данной части заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЛЕПОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть Д.В. Слепову в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей с 24 июня 2015 года по 20 августа 2015 года, с 10 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) зачесть Д.В. Слепову в срок лишения свободы время содержания его под домашним арестом с 21 августа 2015 по 04 апреля 2016 года.

Освободить осужденного СЛЕПОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить – после вступления приговора в законную силу.

Признать СОРОЧИНСКОГО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть А.В.Сорочинскому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 22 декабря 2017 года.

Освободить осужденного СОРОЧИНСКОГО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить – после вступления приговора в законную силу.

Заявленный ПАО «Ленэнерго» гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дениса Викторовича Слепова и Сорочинского Андрея Валентиновича солидарно в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 228 296 141 (двести двадцать восемь миллионов двести девяносто шесть тысяч сто сорок один) рубль 65 копеек, в остальной части иска – отказать.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года, на <данные изъяты>, до разрешения вопроса о взыскании по гражданскому иску.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года, на <данные изъяты>, до разрешения вопроса о взыскании по гражданскому иску.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года, на <данные изъяты> до разрешения вопроса о взыскании по гражданскому иску.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2015 года, на <данные изъяты> до разрешения вопроса о взыскании по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва