Приговор Московского областного суда (Московская область) от 27.09.2021 № 2-110/20

Дело № 2-44/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

Московской области 27 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Вьюнов А.В.,

с участием прокуроров отдела гос.обвинителей прокуратуры Московской области: Чесноковой М.Н., Кузнецовой В.Г., Сульженко А.В., Зайцева Д.С.;

подсудимых: Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В., Васина С.И.;

защитников – адвокатов: Логинова В.В., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Зориной Л.В., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Твалавадзе Б.Д., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Черкащенко М.В., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Бубнова И.М., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Шатаева Р.Д., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Землянского В.М., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Ремова М.Ю., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Кравцовой Ю.В., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>; Лымаренко А.Э., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>;

потерпевшего Х В.Ю.; представителя потерпевшего – Х А.Н.;

при секретарях: Пономареве К.С., Зиминой И.И., Князькове Е.И., Жунку К.В., Ананьеве М.Г., Васляевой Н.Л., Кирсановой Е.С., Мусиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Четыркина Дениса Х, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, работавшего водителем-экспедитором в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

Мурзагишиева Навруза Максутовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

Фоменко Дениса Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ;

Васина Сергея Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего руководителем отдела материально-технического обеспечения в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Четыркин Д.А., Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В., Васин С.И. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом Васин С.И. также с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Не позднее <данные изъяты>, в <данные изъяты>, Четыркин Д.А., имея умысел на совершение преступлений, создал устойчивую организованную преступную группу, из числа ранее знакомых ему Мурзагишиева Н.М. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, используя факт их длительного знакомства друг с другом, сложившихся деловых и дружеских связей, распределив между соучастниками преступные роли, а также создав необходимые условия для совершения преступлений, а именно, вовлек в указанную преступную группу Фоменко Д.В. и сотрудника полиции Васина С.И., состоящего в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <данные изъяты>

Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В., Васин С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая улучшить свое финансовое положение, вступили в созданную Четыркиным Д.А. организованную преступную группу, став её участниками.

Организатор преступной группы Четыркин Д.А., сплотив и объединив указанных лиц с целью совершения на территории <данные изъяты> преступлений корыстной направленности, подыскал гражданина Х А.Г. проживавшего в квартире по адресу: <данные изъяты>, которого намеревался незаконно лишить права собственности на указанное жилое помещение с последующей продажей похищенной у него квартиры в целях незаконного обогащения для себя и участников организованной преступной группы, для чего разработал последовательный план совершения преступления, включавший в себя совершение каждым участником указанной группы определенных преступных действий для достижения единого преступного умысла. Разработанный Четыркиным Д.А. преступный план предусматривал совершение мошеннических действий, согласно которому предполагалось похитить у Х А.Г. паспорт и правоустанавливающие документы на принадлежащее ему жилое помещение, совершить подделку паспорта Х А.Г., который предполагалось использовать при совершении фиктивной гражданско-правовой сделки купли-продажи его квартиры.

Преступные роли участников организованной преступной группы не позднее <данные изъяты> были распределены Четыркиным Д.А. следующим образом:

- Четыркин Д.А., являясь организатором и руководителем организованной преступной группы, а также непосредственным исполнителем противоправных действий, должен был осуществлять общее руководство организованной группы, разрабатывать план совершения преступления, подготавливать и совершить его совместно с участниками преступной группы с последующим принятием мер по сокрытию следов преступлений; определять характер действий участников преступной группы и координировать их действия согласно распределению ролей; подыскивать лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не обладающих познаниями в области совершения сделок с недвижимым имуществом, с целью склонения их к совершению действий (сделок) по переходу права собственности на жилые помещения в пользу одного из участников преступной группы; организовать похищение у собственника жилого помещения личных, а также правоустанавливающих документов на жилое помещение, необходимых для совершения мошеннических действий; организовать прикрытие созданной им преступной группы путем привлечения в её состав сотрудника полиции Васина С.И.; организовать совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подделку личных документов собственника жилого помещения для их дальнейшего использования, при совершении фиктивной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также при совершении регистрационных действий в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего подыскать лицо для изготовления поддельных документов, необходимых для совершения фиктивных гражданско-правовых сделок с недвижимостью; организовать участие в сделке фиктивного лица, которое должно выступить от имени законного собственника жилого помещения; осуществлять доставку участников организованной преступной группы в государственные органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в иные места для своевременного и оперативного решения возникающих вопросов, связанных с совершаемыми преступлениями; определить участника преступной группы, который должен выступить в роли покупателя жилого помещения, без фактического выполнения условий договора купли-продажи, в том числе без фактической выплаты денежных средств законному собственнику за приобретение жилого помещения; в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и не допустить обращение законного собственника жилого помещения в правоохранительные органы, организовать совместно с участниками организованной преступной группы переселение законного собственника жилого помещения в другой регион Российской Федерации; после перехода права собственности к члену преступной группы легализовать имущество, право собственности на которое приобретено в результате совершения преступления, с целью получения денежных средств и распределить полученную в результате совершения преступления прибыль между участниками преступной группы.

- Мурзагишиев Н.М., выполняя свою преступную роль, в составе организованной группы должен был выполнять указания организатора преступной группы Четыркина Д.А.; выступить в роли покупателя квартиры без фактического выполнения условий договора купли-продажи квартиры, в том числе без фактической выплаты денежных средств законному собственнику за приобретение жилого помещения; предоставить организатору преступной группы свои паспортные данные для изготовления документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры), необходимых для совершения сделки с недвижимостью; лично подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, а также иные документы, необходимые для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на жилое помещение на свое имя; лично представить документы на регистрацию в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получить их после регистрации; с ведома и по указанию организатора преступной группы продать квартиру третьему лицу, не осведомляя данное лицо о завладении данной квартирой в результате совершенного преступления; в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и не допустить обращение законного собственника квартиры в правоохранительные органы, организовать совместно с другими участниками преступной группы переселение законного собственника жилого помещения в другой регион Российской Федерации; с ведома и по указанию организатора преступной группы Четыркина Д.А. легализовать имущество, право собственности на которое приобретено в результате совершения преступления, путем его продажи третьему лицу, не осведомляя это лицо о преступных намерениях участников преступной группы;

- Фоменко Д.В., выполняя свою преступную роль в составе организованной группы должен был выполнять указания организатора преступной группы - Четыркина Д.А., установить доверительные отношения с собственником жилого помещения, систематически предоставлять последнему спиртные напитки и контролировать, чтобы последний употреблял их для беспрепятственного доступа в жилое помещение последнего; похитить у собственника квартиры личные и правоустанавливающие документы на жилое помещение и передать их Четыркину Д.А. или участнику группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и не допустить обращение законного собственника жилого помещения в правоохранительные органы, организовать совместно с другими участниками преступной группы переселение законного собственника жилого помещения в другой регион Российской Федерации;

- Васин С.И., выполняя свою роль в составе организованной группы, используя своё служебное положение сотрудника правоохранительных органов, должен был собрать информацию в отношении законного собственника жилого помещения и непосредственно самого жилого помещения, на которое были направлены противоправные действия, предоставить Четыркину Д.А. данную информацию; консультировать Четыркина Д.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о порядке действий по оформлению документов для совершения сделки купли-продажи недвижимости с целью соблюдения ими и другими участниками организованной группы мер конспирации и осторожности при совершении противоправных действий; оказывать содействие участникам организованной группы, путем создания благоприятных условий для совершения преступлений; пресекать возможные противодействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, при совершении участниками преступной группы преступлений, а также не допустить раскрытие и изобличение участников организованной группы и совершенных ими преступлений; информировать Четыркина Д.А. о всех, ставших известных сотрудникам ОМВД России по <данные изъяты>, фактах совершения участниками вышеуказанной преступной группы противоправных действий, с целью своевременного принятия мер по недопущению их разоблачения и своевременного принятия мер по сокрытию следов преступлений; в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и не допустить обращение собственника жилого помещения в правоохранительные органы, организовать совместно с Четыркиным Д.А. переселение законного собственника жилого помещения в другой регион Российской Федерации;

- лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в составе указанной организованной группы, должно было выполнять указания организатора преступной группы Четыркина Д.А.; подыскать и привлечь к участию в преступной группе лицо, которое должно выступить в роли законного собственника жилого помещения, организовать изготовление фотографии указанного лица с целью её использования для подделки паспорта на имя законного собственника жилого помещения; организовать совместно с Четыркиным Д.А. подделку паспорта законного собственника жилого помещения для его дальнейшего использования другим лицом при совершении гражданско-правовой сделки, а также при совершении регистрационных действий в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставлять участнику преступной группы Фоменко Д.В. спиртные напитки для их употребления собственником квартиры для беспрепятственного доступа в его жилое помещение и облегчения совершения участниками преступной группы мошеннических и иных противоправных действий; осуществлять доставку участников преступной группы к законному собственнику жилого помещения, в вышеуказанные государственные органы; в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и не допустить обращение законного собственника жилого помещения в правоохранительные органы организовать совместно с другими участниками преступной группы переселение законного собственника жилого помещения в другой регион Российской Федерации.

Указанная организованная преступная группа в составе Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В., Васина С.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отличалась четким распределением ролей между её участниками, стабильностью состава, высокой степенью сплоченности, основанной на единстве интересов в достижении общего преступного результата, осведомленностью каждого участника о её целях, подчиненности участников группы её руководителю - Четыркину Д.А., тщательностью подготовки и планирования преступлений, высокой степенью соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как на этапе подготовки, так и при непосредственном совершении преступных деяний, а также сокрытии следов преступлений.

В период времени с <данные изъяты> по 11 часов 49 минут <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, Четыркин Д.А. узнал от Фоменко Д.В. о том, что у него имеется знакомый Х А.Г., который злоупотребляет спиртными напитками, не имеет родственников и проживает один в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ является жилым помещением.

Согласно распределенным ролям, Фоменко Д.В. по указанию Четыркина Д.А. согласился вступить в доверительное общение со Х А.Г., путем предоставления последнему спиртных напитков и склонения последнего путем уговоров к продаже квартиры. Четыркин Д.А., будучи знакомым с Васиным С.И., достоверно зная о том, что последний является действующим сотрудником полиции, встретился с ним в <данные изъяты>, сообщив ему о своем намерении совершить в составе организованной группы мошеннические действия в отношении Х А.Г., а именно, лишить последнего права на жилое помещение (квартиру), с целью последующего извлечения незаконной прибыли. С этой целью Четыркин Д.А. обратился к Васину С.И. с просьбой предоставить ему информацию в отношении Х А.Г. о квартире последнего, наличии родственников и иных лиц, зарегистрированных и проживающих в его квартире, а также лицах, которые могут препятствовать совершению преступления путем заявления прав на квартиру, а также попросил Васина С.И. оказать содействие в предотвращении возможного противодействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Васин С.И., осознавая и понимая, что Четыркин Д.А. намеревается совершить мошенничество в составе организованной группы, согласился оказывать последнему содействие в сборе и предоставлении необходимой информации в отношении Х А.Г., а также при необходимости оказать содействие в предотвращении возможного противодействия со стороны других сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Договорившись о взаимовыгодных условиях преступного сотрудничества, Васин С.И., используя свое служебное положение, собрал и предоставил необходимую Четыркину Д.А. информацию о личности Х А.Г, отсутствии у последнего родственников и иных лиц, которые могут заявить права на имущество последнего, а также сообщил о готовности оказать содействие и принять меры для пресечения возможного противодействий со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Фоменко Д.В., выполняя отведенную ему роль, в период времени с <данные изъяты> по 11 часов 49 минут <данные изъяты> неоднократно приходил к Х А.Г. по вышеуказанному адресу, предоставлял последнему спиртные напитки, вступал с ним в доверительные отношения, склоняя к продаже квартиры. Не получив от Х А.Г. согласие на продажу квартиры, в один из дней вышеуказанного периода времени, Фоменко Д.В. прибыл к Х А.Г. по вышеуказанному адресу, где предоставил потерпевшему спиртные напитки, после употребления которых, Х А.Г. уснул. Воспользовавшись этим, Фоменко Д.В. обыскал квартиру и похилил паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты><данные изъяты> на имя Х А.Г., после чего покинул квартиру. После этого Четыркин Д.А. договорился с участником группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что последний должен подыскать лицо, которое должно выступить в роли законного собственника квартиры Х А.Г. при совершении гражданско-правовой сделки купли-продажи квартиры, на роль которого лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было приискано лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, не являющееся участником указанной организованной группы.

В период с <данные изъяты> по 11 часов 49 минут <данные изъяты> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле <данные изъяты><данные изъяты>, встретился с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщив ему о преступном плане, направленном на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащую Х А.Г. квартиру по вышеуказанному адресу. Получив согласие лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на участие в совершении указанного преступления, они вдвоём прибыли в неустановленное фотоателье в <данные изъяты>, где осуществили фотографирование последнего, фотографию которого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало Четыркину Д.А. После этого, в вышеуказанный период времени, Четыркин Д.А., находясь на территории <данные изъяты>, встретился с неустановленным лицом, которому передал ранее похищенный у Х А.Г. паспорт гражданина РФ и фотографию лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также 15000 рублей за изготовление поддельного паспорта на имя Х А.Г. После изготовления указанного паспорта Четыркин Д.А. вновь встретился с указанным лицом, получив от него поддельный паспорт на имя Х А.Г. с вклеянной в него фотографией лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, который участники организованной группы передали последнему.

В тот же период времени Четыркин Д.А., прибыв по адресу: <данные изъяты>, встретился с Мурзагишиевым Н.М., которого посвятил в преступный план, направленный на приобретение, путем обмана, права собственности на принадлежащую Х А.Г. квартиру по вышеуказанному адресу, получив согласие Мурзагишиева Н.М. на участие в совершении указанного преступления, а также сообщил последнему о необходимости выступить в качестве покупателя квартиры Х А.Г. без выполнения условий договора купли-продажи, с целью зарегистрировать право собственности на жилое помещение на имя Мурзагишиева Н.М., с целью последующей перепродажи (легализации) квартиры и получения денежных средств.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел в составе организованной группы, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество, Четыркин Д.А. в один из дней <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, встретился со своим знакомым Х Д.А., оказывающего риэлторские услуги в <данные изъяты>, и, не посвящая последнего в преступный умысел, попросил его за денежное вознаграждение изготовить документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между продавцом – Х А.Г. и покупателем – Мурзагишиевым Н.М., для чего передал Х Д.А. паспортные данные Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М.

Х Д.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях участников преступной группы, изготовил не менее 3-х экземпляров аналогичных по содержанию договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу от <данные изъяты>. между продавцом Х А.Г. и покупателем Мурзагишиевым Н.М., указав в договоре по договоренности с Четыркиным Д.А. стоимость квартиры в размере 1000 000 рублей, и не менее 3-х экземпляров аналогичных по содержанию актов приема-передачи данной квартиры от <данные изъяты> Мурзагишиеву Н.М., после чего передал указанные документы Четыркину Д.А.

Получив от Х Д.А. вышеуказанные документы, Четыркин Д.А. передал их Мурзагишиеву Н.М. и <данные изъяты>, примерно в 11 часов 49 минут, Мурзагишиев Н.М., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и участник организованной группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предъявив поддельный паспорт на имя Х А.Г., совместно с Мурзагишиевым Н.М. проследовали к сотруднику указанного отдела Х Д.А., где вышеуказанное лицо, выдавая себя за законного собственника жилого помещения - Х А.Г., подражая его подписи, расписался в договорах купли-продажи квартиры и в актах передачи квартиры от <данные изъяты>, согласно которым, право собственности на принадлежащую Х А.Г. квартиру переходило к Мурзагишиеву Н.М., а также расписался в заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности и внесении изменений в запись реестра прав от <данные изъяты>, введя тем самым Х Д.А. в заблуждение, относительно правомерности совершаемых им действий. Мурзагишиев Н.М., выполняя свою преступную роль, также поставил в указанных выше договорах купли-продажи квартиры и актах приема-передачи квартиры свою подпись, а также расписался в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности от <данные изъяты>, введя тем самым в заблуждение сотрудника указанного отдела Х Д.А. относительно правомерности совершаемых им действий по сделке купли-продажи квартиры.

Сотрудник указанного отдела Х Д.А., будучи введенной в заблуждение путем обмана Мурзагишиевым Н.М. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, относительно правомерности совершаемых ими действий, не имея возможности обнаружить признаков подделки предъявленного ей паспорта гражданина РФ на имя Х А.Г., приняла на государственную регистрацию указанный объект недвижимости - квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>) необходимые документы, которые впоследствии были направлены в межмуниципальный отдел по <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для проведения правовой экспертизы и государственной регистрации права собственности.

<данные изъяты>. сотрудником межмуниципального отдела <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Х А.М., также под воздействием обмана, выразившегося в предоставлении поддельных документов, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <данные изъяты>, была произведена запись за номером <данные изъяты> о регистрации права собственности Мурзагишиева Н.М. на квартиру общей площадью 46 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, участники организованной группы, возглавляемой Четыркиным Д.А., в составе последнего, Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В., Васина С.И. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не являющегося членом организованной группы, действуя из корыстной заинтересованности, а Васин С.И. также с использованием своего служебного положения, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, против воли законного собственника имущества Х А.Г., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, путем обмана сотрудников государственных органов, осуществляющих регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконно приобрели право на принадлежащее Х А.Г. жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость которой по состоянию на дату совершения регистрации <данные изъяты> составляла 1745 000 рублей.

После совершения указанных мошеннических действий, Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и участник преступной группы, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью скрыть совершенное ими мошенничество и недопущения обращения потерпевшего Х А.Г. в правоохранительные органы, по договоренности между собой и Васиным С.И., оказавшего финансовую помощь Четыркину Д.А. в виде передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей, организовали перевозку потерпевшего Х А.Г. из <данные изъяты> на территорию <данные изъяты> Российской Федерации.

Мурзагишиев Н.М. и Фоменко Д.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Четыркин Д.А. совершил пособничество в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до 02 часов 28 минут <данные изъяты> Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, привезли потерпевшего Х А.Г. из <данные изъяты> в неустановленное следствием место, расположенное на территории <данные изъяты> Российской Федерации, где намеревались подыскать Х А.Г. место для дальнейшего проживания. Находясь на территории <данные изъяты> Российской Федерации, между Четыркиным Д.А., вышеуказанным лицом, Фоменко Д.В. и Мурзагишиевым Н.М. с одной стороны, и Х А.Г. с другой стороны, возникли разногласия, вызванные отказом Х А.Г. оставаться в незнакомом ему месте с высказыванием намерения обратиться в правоохранительные органы. В целях исключения возможности обращения Х А.Г. в правоохранительные органы и сокрытия совершенного в отношении него преступления, а именно, мошеннических действий по приобретению права на принадлежащее Х А.Г. жилое помещение (квартиру) по вышеуказанному адресу, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Четыркину Д.А., Мурзагишиеву Н.М. и Фоменко Д.В. совместно совершить убийство Х А.Г.

Четыркин Д.А., Мурзагишиев Н.М. и Фоменко Д.В., желая скрыть ранее совершенное в отношении Х А.Г. мошенничество, и не допустить обращение последнего в правоохранительные органы, вступили с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сговор, направленный на убийство Х А.Г., в целях достижении которого, не позднее 02 часов 28 минут <данные изъяты> сообщили Х А.Г. недостоверную информацию о том, что собираются вернуться с ним обратно в <данные изъяты>, после чего выехали с территории <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на автомобиле «Вольво ХС 90» гос.номер <данные изъяты> под управлением Четыркина Д.А., а также автомобиле «Опель Корса» гос.номер <данные изъяты> под управлением вышеуказанного лица, в салоне которого находились Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и Х А.Г.

Следуя по автомобильной трассе <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, не позднее 02 часов 28 минут <данные изъяты>, проезжая по участку <данные изъяты> указанной трассы, управляя указанными автомобилями, Четыркин Д.А. и вышеуказанное лицо съехали с трассы на прилегающую дорогу, ведущую в направлении <данные изъяты>, проследовав к лесополосе, расположенной на участке местности <данные изъяты> где во исполнение преступного умысла, Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и вышеуказанное лицо вышли из автомобилей. Мурзагишиев Н.М., подошел к сидевшему на заднем сиденье в салоне автомобиля «Опель Корса» Х А.Г., схватил его руками за одежду и вытащил на улицу. После этого Четыркин Д.А., содействуя совершению преступления, т.е убийству Х А.Г., устраняя препятствия его совершению, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял из своего автомобиля «Вольво ХС 90» бейсбольную биту, которой нанес Х А.Г. не менее двух ударов по левой ноге, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало Фоменко Д.В. на необходимость убить Х А.Г. путём удушения, после чего Мурзагишиев Н.М. с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшего повалил Х А.Г. на землю и стал удерживать его руками, не давая возможности подняться, а Фоменко Д.В. с целью убийства Х А.Г., взяв ремень с металлической пряжкой, подошел к лежащему на земле Х А.Г., продел свободный конец ремня через пряжку, накинул образовавшуюся петлю ему на шею, после чего затянул петлю за свободный конец ремня, сдавливая шею потерпевшего до тех пор, пока Х А.Г. не перестал подавать признаки жизни.

В результате указанных преступных действий Х А.Г. была причинена тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в подслизистом слое гортани и надгортанника, перелом правой пластинки щитовидного хряща; общеасфиксические признаки (признаки быстро наступившей смерти). Смерть Х А.Г. наступила на месте происшествия от механической асфиксии (удушья) в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (ремнем) в период между 04 часов 28 минут <данные изъяты> и 02 часов 28 минут <данные изъяты> Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

После того, как Х А.Г. перестал подавать признаки жизни, Фоменко Д.В. и Мурзагишиев Н.М. оттащили труп потерпевшего в кусты, после чего Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Четыркин Д.А., Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В. и Васин С.И. совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, организованной группой, при следующих обстоятельствах:

Четыркин Д.А. являясь организатором преступной группы, сформировавшейся при вышеуказанных обстоятельствах, совместно с участниками организованной группы Фоменко Д.В., Мурзагишиевым Н.М., Васиным С.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив <данные изъяты> в результате совершения мошеннических действий право собственности на участника преступной группы Мурзагишиева Н.М. на жилое помещение – квартиру Х А.Г. общей площадью 46 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которой по состоянию на указанную дату составляла 1 745 000 рублей, имея умысел на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, а также желая незаконно обогатиться, с ведома и по указанию организатора преступной группы Четыркина Д.А., договорились об осуществлении гражданско-правовой сделки купли-продажи указанного жилого помещения с переходом права собственности к третьему лицу, неосведомленному о преступных намерениях участников организованной группы.

Во исполнение общего преступного умысла на легализацию указанного имущества, организатор преступной группы Четыркин Д.А., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь в <данные изъяты>, договорился с Х Д.А., оказывающего риэлторские услуги, не осведомляя последнего о преступных намерениях участников организованной группы, за денежное вознаграждение подыскать покупателя на вышеуказанную квартиру и изготовить для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимые документы (договор купли- продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры), предоставив для этого паспортные данные Мурзагишиева Н.М., а также указав цену квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Х Д.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, подыскал Х Р.В., изъявившего желание приобрести указанную квартиру в собственность за 1 500 000 рублей, не позднее <данные изъяты>. изготовил не менее 3-х экземпляров аналогичных по содержанию договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> между продавцом - Мурзагишиевым Н.М. и покупателем - Х Р.В. и не менее 3-х экземпляров аналогичных по содержанию актов приема-передачи квартиры от того же числа, которые передал Четыркину Д.А.

<данные изъяты> в период времени до 13 часов 25 минут, Четыркин Д.А. совместно с Мурзагишиевым Н.М. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью легализации имущества (квартиры) приобретенного в результате совершения преступления, прибыли в территориальный отдел <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где Мурзагишиев Н.М., действуя с ведома и по указанию Четыркина Д.А., подписал изготовленные Х Д.А. не менее 3-х договоров купли-продажи квартиры и не менее 3-х актов приёма-передачи квартиры, которые также подписал находящийся там же покупатель - Х Р.В., неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, после чего Мурзагишиев Н.М. и Х Р.В. представили указанные документы на государственную регистрацию сотруднику вышеуказанного отдела. После этого, не позднее <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. по ранее достигнутой с Х Р.В. договоренности, по условиям заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, получил от последнего денежные средства, в сумме 1 500 000 рублей, которые передал Четыркину Д.А.

Таким образом, участники организованной группы Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М., Васин С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенные единым преступным умыслом, легализовали имущество - вышеуказанную квартиру Х А.Г., приобретенную в результате совершения ими преступления (мошенничества), придав тем самым правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

После совершения указанного преступления (легализации имущества), денежные средства, полученные от продажи квартиры, были распределены Четыркиным Д.А., между вышеуказанными участниками организованной группы, часть из которых была передана лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не являющемуся участником организованной группы, за участие в мошенничестве.

Вина подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части обвинения подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы, суд исследовал следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Четыркин Д.А. свою вину в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, признал частично, не согласившись с совершением указанных преступлений в составе организованной группы, подтвердив при этом фактические обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении. Четыркин Д.А. пояснил суду о том, что с Васиным С.И. он познакомился в <данные изъяты>, последний проводил доследственную проверку по факту неправомерного завладения автомобилем и вынес в отношении него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого они продолжили с ним общаться, но негласным агентом Васина С.И. он не являлся. Также он был знаком с Мурзагишиевым Н.М., ездил к нему в <данные изъяты> на ферму, кататься на лошадях. С Фоменко Д.В. познакомились примерно в <данные изъяты> последний ему рассказал, что у него есть знакомый Х А.Г., который живет один и злоупотребляет алкоголем, высказывал намерение продать свою квартиру. Узнав от Фоменко Д.В. о Х А.Г. и наличии у него квартиры, он сообщил Васину С.И. о том, что есть гражданин, который злоупотребляет спиртным, которого можно переселить в <данные изъяты>, завладеть его квартирой, продать её, а деньги поделить между ними. Он и Х В.В. на первой встрече с Васиным С.И. просили его содействовать в этом, узнать, есть ли у Х А.Г. родственники, в случае поступления от соседей или родственников заявлений в полицию, сообщить им об этом, а также не дать ход таким заявлениям, они договорились с Васиным С.И. о том, что деньги от продажи квартиры Х А.Г. они поделят поровну между ним, Васиным С.И. и Х В.В. На его предложение Васин С.И. согласился, сам попросил обсуждать с ним каждый шаг указанного плана, что они с Х В.В. и делали, периодически встречаясь с Васиным С.И. На вствечах Васин С.И. им сообщил, что у Х А.Г. был похищен паспорт, также о том, что на него поступали заявления в полицию, о том, что ранее у Х А.Г. был автомобиль. Также Васин С.И. ему сообщил, что на адрес Х А.Г. уже ходят люди, интересуются, продается ли квартира. После того, как через 1-2 недели у Х А.Г. Фоменко Д.В. похитил паспорт, они сообщили об этом Васину С.И., консультировались у него о том, можно ли сделать вклейку в паспорт чужой фотографии, на что Васин С.И. сказал, что можно, если вклейка будет сделана качественно. После того, как в паспорт Х А.Г. была вклеяна фотография Х Г.В., они показали паспорт Васину С.И. и тот одобрил качество подделки. Документы на квартиру у Х А.Г. не похищались, они были в электронном виде, Х В.В. ездил в МФЦ и запрашивал выписку по квартире, также они заплатили все долги по коммунальным платежам. После этого, в период с <данные изъяты> он с Х В.В. договорились с Мурзагишиевым Н.М. оформить квартиру Х А.Г. на него. Все участники этих событий осознавали то, что совершаются мошеннические действия по завладению квартирой Х А.Г. Ему не известно, общался ли Васин С.И. с Фоменко Д.В. и Мурзагишиевым Н.М., в основном Васин С.И. общался с ним и Х В.В., с которым Васина С.И. познакомил он. Также они сообщили Васину С.И. о том, что обратились к риелтору – Х Д.А. с просьбой помочь в оформлении слелки купли-продажи квартиры. Х посмотрел квартиру, сказал, что все хорошо, также сказал, что жилец должен выписаться. Васину С.И. они рассказали, что отвезут Х А.Г. на ферму, где последний будет жить и работать. Васин С.И. их торопил с завладением квартирой, ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться со строителями, так как у него был ремонт. Поскольку у них не было денег на бензин для того, чтобы увезти Х С.И. в <данные изъяты>, Васин С.И. при встрече передал ему 20000 рублей на бензин с тем условием, что ему эти деньги будут возвращены при разделе суммы, полученной от продажи квартиры Х С.И. По возвращению из <данные изъяты> они сказали Васину С.И., что Х А.Г. остался там жить. Через некоторое время Васин С.И. ему сообщил, что в полицию поступило заявление о пропаже Х А.Г., сказал, что им нужно съездить в <данные изъяты> для того, чтобы Х А.Г. позвонил в полицию и сообщил о том, что он жив и сам продал квартиру. Васин С.И. не знал о том, что Х А.Г. был уже мёртв. Затем они продали квартиру Х А.Г. по сделке между Мурзагишиевым Н.М. и покупателем Х Р.В., деньги поделили на всех. Себе он оставил 150 тысяч рублей, Васину С.И. отдали 170 тысяч рублей с учетом 20 тысяч, которые он давал на бензин. Фоменко Д.В., по его мнению, получил 15000 рублей, Х Г.В. он лично отвозил 30000 рублей. Также он передавал Мурзагишиеву Н.М. деньги за оформление квартиры в районе 80 000 рублей. После этого он на год уехал в Москву работать, с Васиным С.И. общался только Х В.В., а он возобновил с ним общение только за месяц до его задержания в <данные изъяты> Когда его задержали, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написал заявление в УСБ на Васина С.И., который при встречах с ним просил, чтобы он (Четыркин Д.А.) взял всё на себя и не говорил на допросах о его участии в преступлении. Сотрудники УСБ передавали ему записывающую аппаратуру, и он записал разговор с Васиным С.И. при встрече с ним <данные изъяты> запись передал сотрудникам полиции. Оснований для оговора Васина С.И. у него не имеется.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> Четыркин Д.А. пояснил, что летом <данные изъяты> он, совместно с ХХ, Фоменко Денисом, Мурзагишиевым Наврузом, Х и сотрудником полиции Васиным Сергеем в <данные изъяты> группой лиц совершили мошеннические действия в отношении местного жителя Х, и дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, также пояснив о том, что в качестве подставного лица выступал Х, фотография которого была вклеена в паспорт Х, Васин консультировал их и подсказывал ему и Х как нужно сделать, чтобы продать квартиру, зная о похищении у Х документов и паспорта, Фоменко должен был поить Х спиртным, чтобы последний согласился продать квартиру, похилил у Х паспорт. Х по началу хотел найти двойника Х, но не смог и они решили сделать вклейку новой фотографии в паспорт Х. В <данные изъяты> им удалось переоформить квартиру Х на Мурзагишиева Навруза, а потом продать данную квартиру другому человеку, которого подыскал знакомый риелтор Х, который не был в курсе того, что квартира была переоформлена мошенническим путем (т.12 л.д. 177-182).

Из дополнительного допроса Четыркина Д.А. в качестве обвиняемого <данные изъяты> следует, что после знакомства с Васиным в <данные изъяты>, поняв, что тот может «решать вопросы», поддерживал с тем отношения. В <данные изъяты>, точно не помнит, он познакомил Васина с ХХ, поскольку тот искал знакомство с каким-нибудь сотрудником полиции, который смог бы помогать тому, поскольку Х занимался грабежами и кражами и того искали сотрудники полиции. Летом <данные изъяты> они с Х познакомились с Фоменко, от которого он узнал, что у того есть знакомый алкоголик по фамилии Х, проживающий в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, который якобы хочет продать квартиру. Он решили встретиться со Х и узнать о намерение продать квартиру. При встрече Х пояснил, что не будет продавать квартиру. Квартира у Х была двухкомнатная, располагалась в многоэтажном жилом доме, состояние квартиры было удовлетворительное, поэтому она заинтересовала его. Он понимал, что Х, скорее всего одинокий, злоупотребляет спиртными напитками и что если «по тихому» продать квартиру, то никто об этом не узнает, а Х переселить в какое-нибудь другое недорогое жилье, где-нибудь в <данные изъяты>. Для того, чтобы узнать, кому принадлежит квартира Х, он решил обратиться к сотруднику полиции Васину, поскольку тот мог помочь в этом вопросе. Встретившись с Васиным, он сообщил ему, что хотел бы подзаработать денег и продать квартиру Х, который не хочет её продавать. Он попросил Васина узнать, кому принадлежит квартира. Васин согласился и спустя некоторое время сообщил, что квартирой Х уже интересовались какие-то люди, которые также хотели её продать. Также Васин сообщил, что Х является алкоголиком, живет в квартире один, родственников не имеет и квартира принадлежит ему. Васин сказал, что возьмет квартиру Х под контроль, чтобы как он выразился: «Никто другой не смог её продать». Также Васин сказал, что ему тоже нужны деньги и попросил побыстрее решить вопрос с квартирой Х. Он спросил у Васина, сможет ли тот «Прикрыть их, если что», имея ввиду, что если кто-то узнает о его с Х противоправном намерении продать квартиру Х. Васин сказал: «Давайте, действуете, если че, прикрою». Также Васин попросил сообщать о всех их действиях, связанных с оформлением квартиры, чтобы не попасться на мошенничестве. Васин сказал, чтобы они всё делали так, как он будет говорить, чтобы не попасться. Сумма денег, которая причиталась Васину, не обговаривалась, поскольку они не знали, за какую сумму будет продана квартира и решил определить сумму впоследствии. Васину он сказал, что после того, как квартира будет продана, он с Х отдадут тому деньги, на что тот согласился. Впоследствии он с Х несколько раз встречались с Васиным и сообщали ему, что Фоменко забрал из квартиры Х паспорт и документы на квартиру, что они спаивают Х, чтобы тот не «бузил» и что в качестве Х на сделке будет выступать подставное лицо - Х, фотография которого вклеена в паспорт. Когда фотография Х была вклеена в паспорт Х, он или Х показывали Васину данный паспорт. Васин сказал, что фотография хорошо вклеена и что никто не заметит подделку. Роль Васина при совершении мошеннических действий заключалась в том, чтобы узнать про квартиру Х, консультировать по вопросам порядка оформления документов для совершения сделки с квартирой, а также по вопросам, как им не «проколоться» при совершении мошенничества, как сотрудник полиции должен был обеспечить прикрытие совершаемого преступления, чтобы другие сотрудники полиции не помешали им совершить преступление, за что впоследствии получил вознаграждение в размере 170000 рублей. Из указанной суммы 150000 рублей были от продажи квартиры и 20000 рублей долг, то есть те деньги, которые ранее Васин давал на поездку в <данные изъяты>. То, что Х был убит, он Васину не сообщал и последний не знал об этом. После того, как квартира Х была продана и Васин получил указанные деньги, спустя некоторое время Васин сказал, что в полицию обратились соседи Х о безвестном исчезновении последнего и необходимо, чтобы Х на некоторое время появился или позвонил в Отдел полиции и сказал, что с ним все в порядке, что он просто уехал из <данные изъяты>. Впоследствии, когда его стали вызывать в полицию, Васин сказал, чтобы он никому про него не рассказывал, в том числе про то, что Васин, получал от него деньги. Поняв, что Васин пытается избежать ответственности и сделать из него «крайнего», он решил записывать разговоры на мобильный телефон и впоследствии обратился с заявлением в УСБ на действия Васина С.И. (т.7 л.д. 23-26).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Четыркина Д.А. от <данные изъяты>. следует, что на предложение продать квартиру и переехать в другое место, Х отказался, пояснив, что квартиру продавать не будет, и переезжать из <данные изъяты> в другое место не хочет (т.12 л.д. 218-222).

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Четыркин Д.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ он признаёт частично, также пояснив о том, что Х В.В. договаривался о подделке паспорта, а он отвозил паспорт и забирал его (т.16 л.д. 95-98).

Все свои вышеуказанные показания на предварительном следствии подсудимый Четыркин Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества признал частично, не подтвердив совершение данного преступления в составе организованной группы, вину в легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, не признал по причине того, что сбором документов на продажу квартиры Х Р.В. он не занимался, при этом пояснил о том, что с лета <данные изъяты> был знаком с Четыркиным Д.А., который приезжал к нему на базу кататься на лошадях, у них сложились товарищеские отношения. Также он с детства знаком с Х В.В., с Васиным С.И. знаком не был, но Четыркин Д.А. ему рассказывал, что он знаком с сотрудником полиции. Фоменко Д.В. он увидел только в <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> к нему приехал Четыркин Д.А. и предложил заработать денег, для чего поучаствовать в качестве подставного покупателя квартиры, пообещал за это 30000 руб., на что он согласился. Через 2-3 дня Четыркин Д.А. приехал к нему с документами, которые он подписал. Также он приезжал ещё переподписать документы в конце <данные изъяты>. Через несколько дней Четыркин Д.А. ему позвонил, и сказал, что нужно приехать в МФЦ для оформления сделки купли-продажи квартиры. В МФЦ он увидел Х Г.В., фамилию которого узнал позднее, также там находился Четыркин Д.А. Они с Х Г.В. подписали необходимые документы и сдали их на регистрацию. Деньги за проданную квартиру он Х Г.В. не передавал, и понимал, что эта сделка является фиктивной. Через несколько дней к нему приехал Четыркин Д.А. и передал ему 15000 рублей. Уже после смерти Х А.Г., ему позвонил Четыркин Д.А., который сообщил, что им необходимо продать оформленную на него (Мурзагишиева Н.М.) квартиру Х А.Г. По просьбе Четыркина Д.А. он приехал в МФЦ, где находился последний, риелтор и покупатель квартиры. После того, как они с покупателем подписали договор купли-продажи квартиры и сдали его на регистрацию, риелтор передал ему деньги за квартиру, после чего он сел в машину к Четыркину Д.А. и передал эти деньги ему. Через 1-2 дня Четыркин Д.А. приехал к нему и передал 30000 рублей.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. пояснил, что в один из дней <данные изъяты>, когда именно не помнит, он познакомился с Четыркиным Денисом. Примерно в это же время Четыркин Денис предложил ему подзаработать, а именно сообщил, что ему нужно будет формально выступить в качестве покупателя квартиры и расписаться в документах, а потом перепродать квартиру другому человеку, кому скажет позже. За совершение указанных действий Четыркин предложил ему 30 000 рублей, и он согласился. После этого, примерно в начале <данные изъяты> Четыркин приехал к нему на автомобиле «Вольво», в автомобиле Четыркин дал ему какие-то документы о покупке квартиры. В документах уже стояла подпись от имени продавца. Он также подписал данные документы и вернул их Четыркину, никаких экземпляров или копий себе не оставлял. Примерно через два дня Четыркин снова приехал к нему и попросил переподписать те же документы, пояснив, что в первый раз в документах была допущена ошибка. Он также не читая документы, подписал их. С продавцом указанной квартиры никогда не встречался и не общался, условия сделки ни с кем не обсуждал, потому что его это не интересовало. Он понимал, что выступает в качестве покупателя формально и делает это по просьбе Четыркина. Примерно через неделю после этого, т.е. в середине <данные изъяты>, когда именно не помнит, Четыркин приехал к нему снова, и они поехали в МФЦ <данные изъяты>, чтобы оформить сделку по продаже квартиры. По дороге Четыркин пояснил, что в МФЦ их будет ждать риелтор, который уже подготовил все документы, в которых ему нужно будет расписаться. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут они приехали в МФЦ, там их ожидали двое мужчин, один из которых представился риэлтором, но своего имени не назвал, а второй был покупателем квартиры. У риелтора с собой были какие-то документы, как он понял, о продаже квартиры. Он и покупатель подписали данные документы, при этом документы он не читал, с их содержанием не знакомился. После этого риэлтор взял документы и сдал их в одно из рабочих окон, где сидела девушка. В это время Четыркин ждал его в машине. После этого он с покупателем и риэлтором вышли из МФЦ, сели в машину к риелтору, где покупатель передал риэлтору денежные средства в сумме около 350 000 рублей, которые потом тот передал ему. После этого он пересел в машину к Четыркину и отдал ему вышеуказанные деньги. Потом Четыркин отвез его домой и уехал. На следующий день Четыркин приехал к нему и передал 30 000 рублей (т.3 л.д. 89-92).

При допросе <данные изъяты>. в качестве обвиняемого Мурзагишиев Н.М. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 97-100).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. пояснил, что с детства дружит с ХХ и учился с ним в одной школе. У них есть общий знакомый - Четыркин Денис, с которым он знаком около 3 лет. Примерно в <данные изъяты>, точного числа не помнит, Четыркин рассказал ему, что у него есть знакомый молодой парень, у которого есть знакомый алкоголик, квартиру которого можно продать и заработать денег. Возможно, при этом разговоре присутствовал Х, но точно не помнит. Четыркин предложил ему за 30 000 рублей поучаствовать в продаже данной квартиры и выступить в качестве формального покупателя, а потом продать данную квартиру. Так же ему было известно, что Х должен был найти подставное лицо, которое должно было выступить в качестве продавца указанной квартиры. Он согласился на совершение указанных действий, поскольку ему нужды были деньги. При этом он осознавал, что данные действия являются противозаконными. В этот же день он передал Четыркину свои персональные данные, необходимые для оформления документов. Так же Четыркин сообщил ему, что у того есть знакомый риэлтор, который поможет с оформлением документов. В это же время Х нашел подставного продавца - Х. Четыркин подготовил необходимые документы, в том числе поддельный паспорт. При каких обстоятельствах, когда и кем был изготовлен поддельный паспорт, он не знает. <данные изъяты> Четыркин сообщил, что документы для оформления сделки готовы и нужно приехать в Рег.палату для их подписания. После этого он с Х и Х приехали в Рег.палату. Четыркин или Х, точно не помнит, передали ему договор купли-продажи и акт передачи <данные изъяты><данные изъяты>. В документах в качестве продавца был указан некий Х, от имени которого по поддельному паспорту выступал Х. В качестве покупателя был указан он (Мурзагишиев Н.М.) В указанный день около 11 час. 45 мин. они с Х обратились в одно из работающих окон к девушке, которая оформила заявление о подаче на регистрацию документов. Он от своего имени расписался в договоре купли-продажи, акте о передачи недвижимого имущества и в заявлении. Х предъявил паспорт на имя Х и представился его именем и также подписал указанные документы. Сотрудник рег.палаты приняла документы, после чего они ушли. Впоследствии от Х или от Четыркина он узнал, что квартира оформлена на его имя. В <данные изъяты> они продали указанную квартиру ХХ. Ранее давал другие показания, поскольку запутался в происходящих событиях и был взволнован задержанием (т.3 л.д. 101-102).

Из дополнительного допроса Мурзагишиева Н.М. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>. также следует, что после того, как квартира была оформлена на него, Четыркин стал искать покупателя. Потом Четыркин вновь приезжал к нему и также просил подписать еще какие-то документы. После того, как он подписал документы, поехал с Четыркиным в рег.палату где встретились с мужчиной по фамилии Х, который также подписал документы, после чего они их отдали сотруднику рег.палаты. За какую сумму продавалась квартира Х, он не знает. После того, как документы были подписаны, Х передал ему конверт с деньгами. Какая сумма была в конверте, он не знает. Получив от Х конверт с деньгами, он передал его Четыркину. Потом Четыркин отвез его домой и впоследствии дал ему 30 000 рублей, за то, что он подписывал документы. Также Четыркин рассказывал ему, что якобы занимается недвижимостью, но конкретно ничего не рассказывал. Фоменко впервые увидел, когда они возили Х в <данные изъяты>, до этого он того не знал, с Х знаком не был и не видел его. Васина он не знает. Все решения по оформлению квартиры принимал Четыркин Д.А. (т.8 л.д. 13-18).

Свои показания на предварительном следствии подсудимый Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании полностью подтвердил.

Подсудимый Фоменко Д.В. в судебном заседании <данные изъяты> свою вину по предъявленному обвинению в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы признал полностью и пояснил о том, что с Четыркиным он познакомился в начале лета <данные изъяты>. В этот период времени он начал подыскивать людей, ведущих антиобщественный образ жизни, чтобы совершить мошенничество с целью заработать деньги. Однажды, его знакомый Х, с которым он был знаком уже 8 лет, ему рассказал, что у него нет родственников, и он живет один. Он предложил Х продать его квартиру, последний был пьян и согласился. Через своего знакомого он познакомился с Четыркиным, которому сообщил о Х и имеющейся у последнего квартире, познакомил Четыркина со Х, но на предложение Четыркина продать квартиру, Х отказался. В какой-то из дней лета <данные изъяты>, Четыркин, приехав к нему на работу, познакомил его с Х. Они ему (Фоменко Д.В.) сказали, что нужно забрать документы на квартиру и паспорт Х. Шилягин сказал, что передаст ему вечером алкоголь, чтобы он напоил Х с целью завладения его квартирой. После работы к нему на «Опель Корса» приехал Х, который передал ему бутылку водки, в которую высыпал таблетки «феназепам», сказав, что это нужно для того, чтобы Х быстрее уснул. После этого он довез его до места, находящегося недалеко от дома Х. Прийдя к Х домой, он предложил ему выпить, выпив спиртное, Х уснул. После этого он нашел в квартире паспорт, удостоверение охранника и другие документы, которые похитил. Документы Х он похищал один, на предварительном следствии в данной части он давал ложные показания. Встретившись с Х, он передал ему документы, последний сказал ему продолжать спаивать Х, а также о том, что в паспорт будет произведена вклейка. Через некоторое время они с Х ездили в <данные изъяты>, где Х ушел, взяв из машины 15000 руб. и паспорт Х, вернулся обратно примерно через 30 минут, после чего они уехали. Через две недели после их возвращения из <данные изъяты>, Четыркин Д.А. приехал к нему и передал 10000 руб., сказав, что ему необходимо пеменять телефон и сим-карту, но он этого делать не стал. Ещё через неделю Четыркин Д.А. передал ему 5000 руб., как он понял, за участие в завладении квартирой Х А.Г. Он спрашивал у Четыркина Д.А. о том, что будет с данной квартирой, на что последний ему сказал, что в ней делается ремонт, после чего квартира будет продана. Больше Четыркина Д.А. он не видел.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты>. Фоменко Д.В. пояснил, что ранее он проживал по адресу: <данные изъяты>, тогда и познакомился со ХХ, который проживал в этом же доме, в <данные изъяты>. Ему было известно о том, что Х живет один, родственников не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В начале <данные изъяты> Фоменко встретился с Четыркиным Денисом, который попросил найти человека без родственников, желательно злоупотребляющего спиртными напитками. Он рассказал Четыркину про Х А. Через пару дней Четыркин познакомил его с Х Владимиром, передвигающимся на автомашине «Опель» черного цвета. В <данные изъяты>, Четыркин Денис и ХХ часто подъезжали к нему и просили забрать из квартиры Х паспорт и документы на квартиру. Он не стал интересоваться у тех, для чего нужны документы Х, но понимал, что Х с Четыркиным задумали совершить что-то противозаконное, используя документы Х. Когда он согласился, Х дал ему бутылку водки в пластиковой бутылке, в которую подсыпал таблетки «феназепам», и велел ему споить Х и забрать у того документы. Четыркин сказал, что пойдет с ним к Х, они вдвоём поднялись в квартиру к Х, находясь в квартире последнего Х выпивал водку, которую ранее им передал Х. Когда Х уснул, они с Четыркиным нашли пакет с документами, при этом он искал документы без перчаток. Среди документов был паспорт, банковские квитанции, какое-то свидетельство. Документы он по указанию Четыркина отдал Х. Также Четыркин забрал у Х ключи от квартиры. На следующий день Х попросил, чтобы он незаметно вернул документы Х, для чего передал ему документы, кроме паспорта Х. Потом его вызвали в полицию, где сообщили, что Х написал на него заявление о хищении документов. Он написал явку с повинной и сказал, что забрал документы у Х случайно, а вернуть не успел, при этом сообщил, что паспорт Х он не брал. Также в указанном допросе Фоменко Д.В. пояснил о совместной поездке с Х в <данные изъяты> для подделки паспорта. Конкретно сумму за его участие в данных действиях не обговаривали, но Х сказал, что его не обидят. Примерно через две недели он с Х поехали к Х, в квартире которого находился незнакомый ему мужчина, которого Х представил Н., последний спаивал спиртным Х. Также Фоменко Д.В. пояснил о поездке вместе в <данные изъяты>, где был убит Х. Примерно через месяц после этого Четыркин привез ему 10000 рублей за работу, а через неделю - ещё 5000 рублей, попросив сменить сим-карту (т.2 л.д. 160-164).

В ходе проведения очной ставки <данные изъяты>. между обвиняемыми Четыркиным Д.А. и Фоменко Д.В. последний пояснил, что именно Четыркин предложил ему подыскивать пьющих людей, обещая за это денежное вознаграждение. Люди должны были быть без родственников. Через месяц после разговора с Четыркиным он познакомил его со Х. Предложение о спаивании Х поступило от Четыркина Д.А., с чем он согласился. Алкоголь для спаивания Х ему предоставляли Четыркин и Х. Указание похитить паспорт у Х ему дали Х и Четыркин. Документы и паспорт из квартиры Х он похищал с Четыркиным. После этого похищенные документы по указанию Четыркина он отдал Х. Обвиняемый Четыркин Д.А. на данной очной ставке подтвердил, что он с Шелягинм для спаивания Х А.Г. давали Фоменко деньги на спиртное или само спиртное. Потом вместе с Х они встретили Фоменко, у которого был пакет с документами на квартиру Х, в том числе паспорт на имя последнего, который Х оставил у себя. Фоменко знал, каким образом будет переоформляться квартира по украденному им (Фоменко) паспорту, т.е. будет переоформлено право собственности. Фоменко в этот период должен был продолжать спаивать Х, чтобы тот не обратился в полицию (т.3 л.д. 157-161). Свои показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с Четыркиным Д.А. подсудимый Фоменко Д.В. в судебном заседании подтвердил, за исключением совместного с Четыркиным Д.А. похищения документов у Х А.Г., пояснив, что в данной части на предварительном следствии дал ложные показания.

Подсудимый Васин С.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, не признал и пояснил, что познакомился с Четыркиным по долгу службы в <данные изъяты>. Также еще до знакомства с Четыркиным, был знаком с Х в связи с тем, что последний попадал в поле зрения полиции. Четыркин Д.А. проявлял инициативу по лицам криминальной направленности в городе, и он просил его узнавать информацию об определенных лицах. Летом <данные изъяты> при очередной встрече Четыркин Д.А. ему сообщил, что он как частное лицо хочет заняться перепродажей квартир, чтобы заработать денег. Он консультировал Четыркина о том, как на законных основаниях заняться этой деятельностью, посоветовал обратиться к риэлтору. Через какое-то время Четыркин сообщил, что нашел человека, который готов продать квартиру и переехать в другое жилье. Он ему посоветовал провести сделку через нотариуса, это было в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он дал Четыркину взаймы деньги на ремонт автомашины, передал ему 15000 рублей, а затем два раза по 10000 руб. Четыркин несколько раз приезжал к нему с Х, в том числе на машине последнего. Поскольку ему нужны были деньги на строительство бани, он попросил Четыркина побыстрее вернуть ему долг, чтобы расплатиться с рабочими. Четыркин сказал ему, что он занимается квартирой, какой именно не рассказывал, и до <данные изъяты> он отдаст ему долг. В начале <данные изъяты> Четыркин приехал к нему на участок в <данные изъяты> и вернул ему долг, а также передал ему денежные средства за консультацию по квартире в сумме 105000 руб., которые он не пересчитывал. В следующий раз он увидел Четыркина в конце <данные изъяты> в отделе полиции, узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Он предположил, что мошенничество было по квартире, о которой ему Четыркин говорил. Затем он встречался с Четыркиным Д.А. <данные изъяты> возле ЗАГСа в <данные изъяты>, где Четыркин расспрашивал о том, хорошо ли он сделал, что во всем сознался. Он пообещал Четыркину, что если последнего поместят в СИЗО и на ИВС, он передаст ему сигареты. <данные изъяты> по отдельному поручению следователя он приехал к Четыркину домой, который ему сообщил, что он уже несколько дней находится в запое из-за этой ситуации, не знает, где ему найти денежные средства на адвоката, от Четыркина прозвучало о какой-то его (Васина С.И.) доле, т.е. о денежных средствах, которые ему передавались с квартиры. В ходе разговора он пообещал помочь денежными средствами на адвоката в размере 50000 рублей, которые он передал Четыркину <данные изъяты> в гостинице <данные изъяты>, после чего он был задержан сотрудниками ОМВД. Его пригласили в кабинет начальника розыска, где находились два сотрудника УСБ, которые ему сообщили о заявлении Четыркина о его (Васина С.И.) участии в мошеннической схеме по продаже квартиры и изъятии у Четыркина Д.А. переданных им денежных средств в рамках проведенного в отношении него (Васина С.И.) оперативного мероприятия. В ходе разговора с о/у Х и Х он понял, что его подозревают в мошеннических действиях, передаче каких-то сведений Четыркину и получении от последнего денежных средств с этой квартиры за участие в мошеннических действиях. От Х и Х поступило предложение написать явку с повинной, так как ему это как-то зачтётся. В данной ситуации он понимал, что его никто не слышит и не хочет слышать, но того, что он сотрудник полиции уже достаточно. Никаких прав при составлении явки с повинной они ему не разъясняли, по предложению Х в явку с повинной была вписана фраза о том, что 105000 рублей он получил за покровительство. Слово «консультация» Х смущала, поэтому в явку с повинной его вносить не стали. Он не придал этому значение, так как не занимался такими делами, поэтому подписал явку с повинной. Сотрудникам УСБ надо было взять с него явку побыстрее, и они её получили. В настоящее время содержание своей явки с повинной он не подтверждает. Считает, что Четыркин Д.А. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное при помощи написанного заявления в УСБ, чтобы ему оттуда была поддержка, чтобы получить меньший срок наказания, так как будет сдавать сотрудников полиции, а за это ему помогут, что и было сделано. Сотрудники УСБ Х и Х его (Васина С.И.) не оговаривают.

На очной ставке от <данные изъяты> между обвиняемыми Васиным С.И. и Четыркиным Д.А. последний пояснил, что Васину С.И. было известно о том, что он и Х собираются совершить мошеннические действия в отношении Х, а именно завладеть квартирой последнего. При этом Васин просил сообщать о всех их действиях, чтобы они не попались сотрудникам полиции, и никто не узнал бы о том, что они собираются делать. О том, что к совершению мошеннических действий были привлечены Фоменко, Мурзагишиев, и Х они также сообщали Васину, однако с последними Васин не встречался. Васин предоставил им информацию по Х, узнал, что тот живет один, без родственников. Также Васин говорил, чтобы они не ходили «толпой» не «светились». Поддельный паспорт с вклеенной в него фотографией Х показывали Васину, он сказал, что паспорт сделан хорошо, т.е. Васин С.И. знал про то, что паспорт поддельный и был похищен у Х, при помощи поддельного паспорта была совершена сделка по продаже квартиры. Васин С.И. говорил, что «прикроет» их, если на них будут поступать какие-либо заявления в полицию. Между ним, Х и Васиным была устная договоренность о том, что после того, как он и Х переоформят квартиру, они продадут её и деньги поделят между собой. По итогу Васин получил 170000 рублей за своё покровительство в совершенном ими мошенничестве. Деньги он Васину отдавал осенью <данные изъяты> в строящемся доме Васина на <данные изъяты><данные изъяты>. Он и Х говорили Васину о том, что после совершения мошеннических действий собираются отвезти Х в <данные изъяты> по предложению Мурзагишиева. На поездку Васин дал ему 20000 руб. Обвиняемый Васин С.И. на очной ставке показал, что о том, что Четыркин и Х собираются совершить мошеннические действия в отношении Х, он не знал, никакой информации о Х он Четыркину и Х не предоставлял, о хищении паспорта и других соучастниках преступления ему известно не было. В <данные изъяты> Четыркин Д.А. привез ему деньги в сумме 35000 руб., которые он ранее давал ему в долг, а также 105000 рублей за консультацию, связанную с продажей квартиры, которые он взял у Четыркина (т.7 л.д. 27-35).

В связи со смертью Х Г.В. в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым, при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>Х Г.В. пояснил, что летом <данные изъяты> к нему приехал ранее ему знакомый ХХ, который предложил ему подзаработать, на что он согласился. Впоследствии к нему приезжал ХХ и Четыркин Денис на автомобилях «Вольво» и «Опель». Кто-то из них сказал, что нужно будет сделать его фотографию, которую необходимо вклеить в паспорт, за это ему дадут 50000 рублей. Он согласился, понимая, что «попахивает» криминалом. Однако Х и Четыркин убедили его в том, что у тех все «схвачено». Потом Х возил его фотографироваться в один из салонов фотоателье. Фотографию забирал Х или Четыркин. За это ему дали аванс 5000 рублей, а потом Х привез ему еще 5000 рублей. Потом к нему опять приезжал Х, с которым был парень по имени Навруз. Кто-то из них предложил ему оформить документы по чужому паспорту. За это ему пообещали 50000 рублей. Ему показывали поддельный паспорт с его фотографией, на имя ХХ, которого он не видел и не знал. Потом его возили в МФЦ, с ним также ездили Х, Четыркин и Навруз. В МФЦ он подписывал какие-то документы от имени Х, выдавая себя по поддельному паспорту за Х. Подпись Х ему подделывать было не трудно, поскольку она была похожа на его подпись. После этого его отвезли домой, и спустя около 1,5 месяца Четыркин привез ему деньги в сумме 30000 рублей. Он спросил про остальные деньги, на что Четыркин сказал, что пока больше денег нет (т.2 л.д. 46-49).

Из протоколов дополнительного допроса обвиняемого Х Г.В. от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. также следует, что каким образом вклеивалась его фотография в паспорт Х, он не знает. Кто именно подделывал паспорт, не знает. В Регпалату его возил Х и Навруз, который показывал ему, где нужно расписаться. Расписывался он по просьбе Четыркина, Х и Мурзагишиева в каких-то документах, в каких не помнит. В документах он расписывался от имени Х, а также писал фамилию, имя и отчество Х. Также потом он ездил с Х и Четыркиным в какое-то учреждение, расположенное на <данные изъяты>, где они встречались с каким-то неизвестным мужчиной. Там он тоже распивывался в каких-то документах от имени Х А.Г. (т.2 л.д. 56-57; т.8 л.д. 10-12).

Свои показания Х Г.В. подтвердил и в ходе проведения очной ставки <данные изъяты> с подозреваемым Четыркиным Д.А., который также подтвердил то, что в один из дней лета <данные изъяты> вместе с Х В. он приехал к Х Г.В., которому Х предложил поучаствовать в оформлении квартиры по чужому паспорту, обещав за это вознаграждение, на что Х согласился. Осенью <данные изъяты>, после того, как они получили деньги от продажи квартиры, он передал Х 30 000 рублей (т.3 л.д. 155-156).

С согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого Х В.В. на предварительном следствии от <данные изъяты>., из которого следует, что он знаком с Четыркиным Денисом, Фоменко Денисом, Мурзагишиевым Наврузом и ХХ. С Четыркин знаком около 2 лет. С Фоменко познакомился летом <данные изъяты>, через Четыркина. В один из дней <данные изъяты> Мурзагишиев сообщил ему, что Четыркин предлагал тому «калым» в юридической сфере, подробно не интересовался. В тоже время Четыркин просил подыскать ему мужчину на вид около 50-60 лет, для какой цели не знает, для каких-то дел с Мурзагишиевым. В <данные изъяты> он познакомил Четыркина с Х, которые что-то стали обсуждать, что не знает. Впоследствии несколько раз видел Четыркина вместе с Х. Также Четыркин неоднократно встречался с Фоменко. С какой целью они встречались, он не знает. Об обстоятельствах хищения квартиры Х ему ничего не известно (т.3 л.д. 45-51).

На очной ставке от <данные изъяты>. между обвиняемыми Х В.В. и Четыркиным Д.А. последний показал, что в <данные изъяты> он с Х решили найти неблагополучного, пьющего человека и мошенническим путем завладеть квартирой последнего. Летом <данные изъяты> Фоменко выкрал у Х паспорт, который он отвозил для подделки к знакомым Х в <данные изъяты>. Также в конце <данные изъяты> сначала Фоменко, а затем Фоменко совместно с Х носили Х в <данные изъяты> спиртные напитки. Обвиняемый Х В.В. на очной ставке показания Четыркина Д.А. не подтвердил, пояснив, что ему неизвестно, кто возил Х спирт, знакомых, через которых можно подделать паспорт, у него нет, Четыркин ему рассказывал, что у него такие знакомые есть. В <данные изъяты> Четыркин предложил ему подзаработать, он понимал, что речь идет о какой-то квартире, но в подробности его никто не посвящал. Четыркин его познакомил с Фоменко и сообщил, что последнего и еще какого-то пьющего человека нужно будет повозить по <данные изъяты>, по поводу оформления какой-то квартиры. Он возил их, а потом и Мурзагишиева в МФЦ. За это Четыркин заплатил ему 30000 рублей. Также Четыркин сказал, что после сделки, нужно будет отвезти человека в другое жилье, которое тому купят. За это Четыркин обещал заплатить ему 100 000 рублей. Указанного человека он возил в <данные изъяты> (т.3 л.д. 162-164).

Потерпевший Х В.Ю. в судебном заседании пояснил, что Х А.Г. являлся его двоюродным братом, проживал в <данные изъяты> в своей квартире. Общались с ним редко, он помогал брату материально. Кроме него у Х А.Г. был дядя по линии матери – Х Б.Д., с которым брат общался редко. Х А.Г. фактически спился, он помогал ему лечиться от цирроза печени, предлагал кодироваться, но Х А.Г. отказывался. В своей квартире он проживал один. У Х А.Г. была тревога за квартиру, но конкретно он ничего не говорил, продавать квартиру он не собирался. Однажды, примерно за полгода до пропажи брата, после очередного запоя, последний пришел к нему и спрашивал о том, как узнать, не продал ли он квартиру. Он посоветовал ему сходить в МФЦ, написать заявление, дал ему денег на это. Потом он принес и показывал ему документ о том, что квартира принадлежит ему. Х А.Г. хотел переписать свою квартиру на его жену (Х), но он отказался из-за долгов по оплате за коммунальные платежи. О смерти Х А.Г. ему сообщили сотрудники полиции, рассказали ему, что труп брата был обнаружен в <данные изъяты>, он был задушен, ехать в <данные изъяты> брат не собирался. Его труп он опознал по фотографии. Впоследствии, от соседки брата он узнал, что в квартире его брата проживают другие люди.

Потерпевший Х Б.Д. при допросе на предварительном следствии пояснил, что у него был племянник ХХХ, который проживал по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу Х А.Г. жил один, злоупотреблял спиртными напитками, семьи у него не было, близких родственников кроме него и двоюродного брата - Х В.Ю., у него нет. С кем общался Х А.Г., он не знает. При встречах Х А.Г. никогда не высказывал намерения продать или обменять свою квартиру. Осенью или в начале зимы <данные изъяты> точно не помнит, по местному телевидению <данные изъяты> он увидел информацию о том, что сотрудники полиции разыскивают Х А.Г., который якобы пропал без вести. После этого от знакомых узнал, что в квартире Х А.Г. живут посторонние люди. В полицию он обращаться не стал, поскольку не знал, как и при каких обстоятельствах была продана квартира Х А.Г., и не знал, при каких обстоятельствах он пропал. Летом <данные изъяты> его вызвали в СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, где сообщили, что в отношении Х А.Г. были совершены мошеннические действия, а именно, мошенническим путем была продана его квартира. Со слов Х В.Ю. ему стало известно, что некие люди похитили у Х А.Г. документы на квартиру и паспорт, подделали его и по поддельному паспорту продали квартиру, а самого Х убили в <данные изъяты>. Также Х рассказал, что преступников нашли и задержали. Более ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 147-149; т.11 л.д. 174-177).

Представитель потерпевшего - Х А.Н. суду пояснил, что он является главным экспертом правового управления Администрации г.о. Егорьевск, которая была привлечена по делу в качестве представителя потерпевшего, поскольку в случае, если какое-либо жилое помещение, земельный участок или доля в жилом помещении становится выморочным по постановлению суда, то правопреемником по данному объекту признаётся муниципальное образование. В настоящее время квартира Х А.Г. выморочным имуществом не признана. О том, чтобы кто-либо из сотрудников полиции обращался в Администрацию с вопросами о правовом статусе данной квартиры, ему не известно.

Свидетель Х Т.И. на предварительном следствии пояснила, что по соседству с ней в <данные изъяты> проживал Х А.Г., который злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела Х в один из дней <данные изъяты> Примерно в начале осени <данные изъяты> она увидела на балконе квартиры Х А.Г. незнакомых мужчин, которые пояснили, что они рабочие и делают ремонт в квартире. На её вопрос о местонахождении Х А.Г. мужчины ответили, что не знают такого. После этого в квартире Х А.Г. проживали разные незнакомые ей люди, а в настоящее время в его квартире проживает девушка и парень, как они приобрели квартиру, ей не известно. С кем общался и распивал спиртное Х А.Г., она не знает (т.1 л.д. 150-151).

Свидетель Х В.Н. в судебном заседании пояснил, что он по соседству был знаком со Х А.Г., который проживал в <данные изъяты>, совместно с ним они распивали спиртное, последний ему говорил, что у него нет родственников. Откуда у Х А.Г. были деньги на спиртное ему не известно. Однажды Х А.Г. ему сказал, что собирается уезжать в <данные изъяты>, а свою квартиру продать. В квартире Х А.Г. он кого-либо из подсудимых никогда не видел.

Свидетель Х Д.А. в судебном заседании пояснил, что он работает риэлтором в «Центральном агентстве недвижимости» <данные изъяты>. Он знаком с Четыркиным Д.А. через общих знакомых, с того времени, когда его попросили помочь ему продать квартиру, находящуюся в первом микрорайоне <данные изъяты>. Четыркин Д.А. ему звонил по этому вопросу лично. Он согласился помочь, не помнит кто, но кто-то показал ему квартиру, он её сфотографировал, ему оставили ключи от квартиры. Также ему показали документы на квартиру, всё было в порядке, поэтому он выставил её на продажу. Он нашёл покупателя – Х Р., который её купил. Деньги за квартиру Х Р. передал продавцу в его присутствии. У кого эта квартира находилась в собственности до того, как она была приобретена Х, он не помнит, но возможно, что он печатал договоры купли-продажи и акт приема-передачи квартиры. Продавца квартиры, у которого её покупал Х Р., он не знал, но фамилия Мурзагишиев ему как-то стала известна по этой сделке. Его (Х Д.А.) несколько раз вызывали в полицию, где сообщили, что после продажи этой квартиры, её собственник – продавец пропал. Через некоторое время он пошел в суд по работе и увидел там бывшего собственника этой квартиры, фамилию которого не помнил, позвонил о/у Х, которому сообщил об этом. Х приехал в суд, что было дальше, он не помнит.

При допросе на предварительном следствии свидетель Х Д.А. пояснил о том, что в <данные изъяты>, точного числа не помнит, к нему обратился Четыркин Д.А., который попросил изготовить договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи недвижимости для сделки по продаже квартиры. Четыркин передал ему копии паспортов на имя Х А.Г. - собственника квартиры и Мурзагишиева Н.М. - покупателя, а также документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на имя Х А.Г. Квартира, в отношении которой предполагалась сделка, располагалась по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии он изготовил по три экземпляра договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры, в которых была указана дата - <данные изъяты>, что соответствовало дате их изготовления. В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры - 1000 000 руб., которую ему назвал Четыркин Д.А., каких-либо пояснений касаемо указанной квартиры последний не давал. Собственника указанной квартиры Х А.Г. и покупателя Мурзагишиева Н.М. он не знал. После этого он передал Четыркину все документы, никаких подписей в данных документах не было. Спустя несколько дней после этого или неделю к нему вновь приехал Четыркин Д.А., который снова попросил найти покупателя на квартиру, сказал, что квартиру для осмотра ему покажет Навруз. В назначенное время он приехал к <данные изъяты><данные изъяты>, его встретил молодой человек кавказкой внешности, как впоследствии ему стало известно, - Мурзагишиев Навруз, который показал ему квартиру <данные изъяты> После того, как в квартире была сделана уборка, он сделал фотографии квартиры и выставил её на продажу. Стоимость квартиры по согласованию с Четыркиным Д.А. была определена в 1500 000 руб. Четыркин Д.А. просил быстрее подыскать покупателя, говоря, что срочно нужны деньги. В конце <данные изъяты> или начале <данные изъяты> он предложил эту квартиру своему знакомому - ХХ, который согласился её купить. Он сообщил об этом Четыркину, с которым они затем встретились в МФЦ <данные изъяты>. С Четыркиным был Навруз, который показывал ему квартиру и являлся продавцом квартиры. Впоследствии Четыркин Д.А. привез ему необходимые документы, на основании которых он вновь изготовил необходимые для продажи документы, указав в них продавца – Мурзагишиева, а покупателем - Х. <данные изъяты> он с Х приехал в территориальный отдел <данные изъяты> кадастровой палаты, где встретились с Мурзагишиевым и провели сделку купли-продажи, сдав документы на регистрацию. После этого Х расплатился с Мурзагишиевым, передав тому наличные деньги в сумме около 1500 000 руб. Впоследствии, как ему известно, Х перепродал вышеуказанную квартиру. В начале <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про вышеуказанную квартиру и о прежнем собственнике квартиры Х А.Г., который якобы куда-то исчез. Он сообщил сотрудникам полиции о вышеизложенном. Спустя некоторое время, когда он находился в помещении здания <данные изъяты> городского суда, он встретил мужчину, которого ранее Четыркин Д.А. представлял ему как Х А.Г. Он позвонил сотруднику полиции, которому сообщил об этом. Дождавшись приезда сотрудника полиции, он указал на данного мужчину, однако полицейский сказал, что это не Х А.Г. О совершенном мошенничестве с квартирой Х А.Г. узнал только от сотрудников полиции в <данные изъяты>, там же узнал, что Х был убит в <данные изъяты> при совершении сделки купли-продажи квартиры выступал другой человек (т.6 л.д. 49-53; т.1 л.д. 166-168). Свои показания на предварительном следствии свидетель Х Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Х Р.В. в судебном заседании пояснил, что примерно 2-3 года назад его знакомый – Х Денис предложил ему купить квартиру по хорошей цене, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Квартиру он приобрел по цене около 2 млн. рублей. Сопровождением сделки занимался Х Д., он подготовил договор, они с последним, продавцом и двуя неизвестными мужчинами встретились в Кадастровой палате, подписали документы, сдали их на регистрацию, и он рассчитался с продавцом. Деньги передавал наличными, часть в машине возле Кадастровой палаты, остаток отдал через Х на следующий день или через несколько дней. Продавца он видел один раз, на него похож присутствующий в зале суда Мурзагишиев Н.М. На момент приобретения им квартиры в ней был прописан Х А.Г., но буквально через несколько дней после приобретения он был выписан, как и куда ему не известно. После приобретения квартиры, он сделал в ней ремонт, после чего продал её женщине по имени Олеся. Бывший хозяин квартиры Х А.Г. ему не знаком, знает, что он был неблагополучный, его искала соседка, когда он делал в квартире ремонт. Васин С.И. ему не знаком.

Свидетель Х Д.А. на предварительном следствии пояснила, что в документах, датированных <данные изъяты>., указана её фамилия как сотрудника ФБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, принявшей документы от Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. для государственной регистрации права собственности. При приеме указанных документов, а именно, договора купли-продажи квартиры и акта передачи недвижимого имущества, они уже были подписаны от имени Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. Она сверяла личности указанных лиц по представленным ими паспортам граждан РФ. При проверке паспортов Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М., каких-либо подозрений у неё они не вызвали, признаков подделки паспортов она не обнаружила. Фотографии в паспортах соответствовали личностям Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. При сдаче документов они подтвердили свои личности, назвав себя продавцом Х и покупателем Мурзагишиевым, расписались в них лично. Четыркин Д.А., Х В.В., Х Г.В., Фоменко Д.В. и Васин С.И. ей не известны, с указанными лицами она не знакома. После того, как она приняла от Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. документы, пакет документов был направлен в Росреестр для осуществления регистрационных действий. То, что ей был предъявлен подложный паспорт на имя Х А.Г., ей стало известно <данные изъяты>. от следователя (т.6 л.д. 43-45; т.1 л.д. 152-154).

Свидетель Х А.М. суду пояснила о том, что она является государственным регистратором межмуниципального отдела по <данные изъяты> г.о. Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. ХХХ ей не знаком, но в период <данные изъяты> ею проводилась правовая экспертиза поступивших документов из Кадастровой палаты по сделке купли-продажи квартиры, продавцом которой являлся Х А.Г., фамилию покупателя она уже не помнит. По результатам правовой экспертизы было принято решение о проведении государственной регистрации. Представленный ей пакет документов не вызывал каких-либо сомнений в их достоверности. Подпись в паспорте и документах не вызывала сомнений в их подлинности. Х Г.В. ей не знаком.

Из протокола допроса свидетеля Х А.М. на предварительном следствии также следует, что пакет документов о проведении государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> поступил в их подразделение для проведения правовой экспертизы <данные изъяты> или <данные изъяты> среди документов были: заявление о государственной регистрации от Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. о переходе права собственности на указанный выше объект недвижимости; заявление о внесение изменений в паспортные данные Х А.Г. по возрасту; договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> за подписью Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М., акт передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>. в 3-х экземплярах; квитанция об оплате госпошлины; выписка из лицевого счета. Согласно указанных документов, Х А.Г. продал свою квартиру Мурзагишиеву Н.М. за 1000000 руб., что подтверждалось договором купли-продажи от <данные изъяты> Установив отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации права, <данные изъяты>. был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к Мурзагишиеву Н.М. При совершении регистрационных действий, она как регистратор не встречается с лицами, заключившими договор, а основывается только на документах, которые ей поступили из кадастровой палаты. О том, что представленные в кадастровую палату документы были подложными, а в качестве Х А.Г. при подаче документов выступал Х Г.В., ей было неизвестно (т.6 л.д. 46-48). Свои показания на предварительном следствии свидетель Х А.М. в судебном заседании полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель Х Ю.А., являющаяся начальником миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, пояснила о том, что Васин С.И. ей знаком как бывший сотрудник <данные изъяты> ОМВД, Х А.Г. ей известен по документам, поскольку он обращался в их подразделение по поводу снятия с регистрационного учета по месту жительства, точную дату его обращения она в настоящее время не помнит. По поводу именно этого гражданина документы были поданы в электронном виде. Она лично производила принятие от Х А.Г. заявления о снятии с регистрационного учета. Гражданин, который был на приеме, и фотография в паспорте были идентичны, тождественность устанавливалась визуально, специального оборудования у них нет. Паспорт был в надлежащем виде и не требовал дополнительной проверки. Она приняла у него документы, предоставила ему соответствующие документы для подписи, он расписался, потом документы были переданы другому сотруднику, который занимается специальной базой.

При допросе на предварительном следствии <данные изъяты>. свидетель Х Ю.А. дала показания, аналогичные её показаниям в судебном заседании, при этом также пояснила о том, что в отдел по вопросам миграции с вышеуказанным заявлением Х А.Г. обратился <данные изъяты>., предъявив паспорт на своё имя. Заявление было поданно через единый портал государственных услуг (т.7 л.д.99-101). Свои показания на предварительном следствии свидетель Х Ю.А. в судебном заседании полностью подтвердила.

Свидетель Х О.М. суду пояснил о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. <данные изъяты>. На обслуживаемой им в <данные изъяты> территории проживал Х А.Г., который злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный и антиобщественный образ жизни, по поводу чего с ним проводились беседы о недопущении такого поведения. При жизни Х А.Г. не высказывал желания о продаже своей квартиры и переезде куда-либо, когда он видел его последний раз, Х А.Г. сказал, что родственников у него нет. <данные изъяты>. в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> поступил проверочный материал по обращению гражданки Х, являющейся соседкой Х А.Г., о том, что последний пропал, а в его квартире проживают посторонние граждане. Он опросил Х, которая пояснила, что Х А.Г. пропал, не выходит на связь, а в его квартире живут посторонние. После этого он посетил <данные изъяты>, в которой находился Х Роман, пояснивший о том, что данную квартиру он купил у Мурзагишиева Н.М. и делает в ней ремонт. Также он пояснил, что со Х А.Г. он не знаком, никогда о нём не слышал, предъявил договор купли-продажи квартиры. После этого им было установлено местонахождение Мурзагишиева Н.М., которого он посетил в д.<данные изъяты>а. Мурзагишиев ему пояснил, что он увидел объявление о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> купил её у Х А.Г. Мурзагишиев предоставил ему договор купли-продажи и акт передачи имущества. После этого он направил запрос в отдел по вопросу миграции, откуда ему пришел ответ о том, что Х А.Г. с данного адреса был выписан и прописан по адресу: <данные изъяты>, номер дома не помнит. Он связался с местным участковым, который обслуживает данный административный участок в <данные изъяты>, который ему сообщил, что Х А.Г. в данной квартире не проживает и никогда в ней не проживал. После этого им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Данный материал был направлен в ГСУ СК по <данные изъяты>, через некоторое время ему стало известно о том, что Х был убит где-то в <данные изъяты>. Подсудимый Фоменко Д.В. ему не известен. Васин С.И. ему знаком как бывший коллега, может охарактеризовать его с положительной стороны, о квартире Х А.Г. Васин С.И. у него не интересовался.

Свидетель Х М.С., являющийся старшим оперуполномоченным УР ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты>, суду пояснил, что в <данные изъяты> от жительницы <данные изъяты> поступило сообщение о пропаже её соседа – Х А.Г. проживающего по адресу: <данные изъяты>. и о том, что в его квартире проживают посторонние лица. Материал находился на исполнении у участкового Х О.М., который затем передал его в Следственный комитет. По указанию его начальника он был подключен к работе по материалу в рамках отдельных поручений следователя. Было установлено, что квартиру Х А.Г. в <данные изъяты> или <данные изъяты> продал через риэлтора Х Мурзагишиеву. В ходе беседы с Х последний пояснил, что к нему обратился Четыркин Д.А., попросил сделать документы на продажу квартиры Х, передал ему документы Мурзагишиева и Х, а также документы на квартиру. Х были сделаны документы и проведена сделка по продаже квартиры Х. Впоследствии квартира была продана уже Х. После этой беседы с Х, через некоторое время последний ему позвонил и сообщил, что Х находится в <данные изъяты> городском суде. Он туда подъехал, и Х ему указал на человека, который оказался Х Г.В. На тот момент еще не было информации о том, что Х исполнял роль Х. Х утверждал, что именно этот человек был на сделке купли-продажи квартиры как Х. Также им вызывался Мурзагишиев Н.М., который пояснил, что нашел эту квартиру по объявлению, решил её приобрести и в этом ему помогали Четыркин Д.А. и Шилягин В.В. Квартиру он купил у Х А.Г. за миллион, но где находился Х А.Г. в тот момент, он не знал. В апреле 2018 года было установлено местонахождение Четыркина Д.А., который признался, что он вместе с Фоменко Д.В., Шилягиным В.В. и Мурзагишиевым Н.М. совершили мошеннические действия в отношении квартиры Х А.Г., после чего вывезли его в <данные изъяты>, где хотели спрятать на ферме, но он стал возмущаться, сказал, что обратится в полицию, и они решили его убить. На обратном пути они съехали с трассы «Москва-Дон» в <данные изъяты>, где со слов Четыркина Д.А., по указанию Шилягина В.В. Фоменко Д.В. задушил Х, а Мурзагишиев Н.М. держал его. По этому факту от Четыркина Д.А. поступили 2 явки с повинной - о совершении мошенничества в отношении квартиры Х, и по факту убийства Х А.Г. Информацию по квартире Х Четыркин Д.А. получил от Фоменко Д.В., который ему сообщил о том, что Х А.Г. хотел продать свою квартиру только в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью они его подпаивали спиртным. Также Четыркин Д.А. сообщил о том, что Фоменко Д.В. выкрал паспорт Х А.Г. из его квартиры, после чего Шилягин нашел человека где-то в <данные изъяты>, который подделал паспорт, а затем подыскал Х Г.В. и в паспорт Х вклеили фотографию Х. Впоследствии Х Г.В. участвовал в переоформлении квартиры от имени Х А.Г. Какое-либо психологическое или физическое воздействие на Четыркина Д.А. не оказывалось, к даче показаний и написанию явок с повинной его не принуждали, он добровольно сотрудничал со следствием. Также ему знаком Васин С.И. как бывший коллега, его он может охарактеризовать положительно. Лично у него о квартире Х А.Г. Васин С.И. не интересовался.

Свидетель Х А.Н., состоящий в должности оперуполномоченного УР ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> в дежурную часть указанного ОМВД поступило сообщение от Х А.Г. о пропаже его документов из принадлежащей ему квартиры. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия. По приезду в квартиру Х А.Г., находящуюся в <данные изъяты><данные изъяты>, они провели осмотр места проишествия, он получил от Х А.Г. заявление и объяснение. Было установлено, что Х А.Г. несколько дней употреблял спиртные напитки с парнем по имени Денис, фамилию которого он не знает. Утром он обнаружил отсутствие Дениса и пропажу документов - военного билета, документов на квартиру и паспорта, после чего позвонил в полицию. В ходе осмотра квартиры, в шкафу, где якобы лежали документы, был обнаружен след руки, который был изъят. По базе было установлено, что след руки принадлежит Фоменко Денису. Васин С.И. ему знаком как бывший коллега, его он может охарактеризовать с положительной стороны. Квартирой Х С.И. Васин С.И. у него не интересовался.

Свидетель Х Н.А., являющийся оперуполномоченным ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, суду пояснил о том, что у него летом <данные изъяты> на исполнении находился материал проверки по факту пропажи документов у Х А.Г., который обратился в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> с заявлением о краже документов из его квартиры по адресу <данные изъяты>. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, произвели осмотр, получили заявление. Также с места осмотра были изъяты следы пальцев рук, которые совпали со следами рук Фоменко Д.В., который им был опрошен, дал признательные показания по поводу кражи документов, написал явку с повинной, пояснил, что он совместно со Х распивали спиртное в его квартире по вышеуказанному адресу, в ходе чего он похитил документы, так как был пьян. Со слов Фоменко Д.В., документов на квартиру в похищенной им папке не было. Никакого давления на Фоменко Д.В. не оказывалось. У Х А.Г. были похищены, в том числе: водительское удостоверение, медицинские страховки, что-то ещё. Он выезжал неоднократно в адрес проживания Х А.Г., однако дома его не было, соседи сообщили, что он не появляется, установить его местонахождение не удалось. Материалы он передал в отдел дознания ОМВД России по г.о. <данные изъяты> в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. Васин С.И. ходом проверки по указанному материалу у него не интересовался, его он может характеризовать положительно.

При допросе на предварительном следствии свидетель Х Н.А. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, уточнив время происшедших событий, а именно пояснив о том, что с заявлением о хищении документов Х А.Г. обратился в отдел полиции <данные изъяты>., указав в заявлении о том, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него были похищены: военный билет, трудовая книжка, документы на квартиру, а также удостоверение охранника. Из объяснения Х А.Г. следовало, что <данные изъяты> у него в квартире находился молодой человек по имени Д. с которым употребляли спиртное. Когда проснулся утром <данные изъяты> числа, обнаружил, что из квартиры пропали вышеуказанные документы. Впоследствии, Фоменко Д.В. признался в том, что он похитил документы у Х А.Г. <данные изъяты>., пояснил, что был пьян, и не знает, зачем взял документы Х А.Г., взял их случайно (т.6 л.д. 64-66). Свои показания на предварительном следствии свидетель Х Н.А. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Х А.Е., состоящий в должности начальника ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> суду пояснил, что в период <данные изъяты> г.г. Васин С.И. работал в их подразделении в должности старшего оперуполномоченного, входил в группу по борьбе с организованной преступностью. Он может охарактеризовать Васина С.И. как исполнительного сотрудника. Их подразделением проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту мошеннических действий в отношении Х А.Г., а также по его розыску, в которых участвовал Васин С.И., располагавший сведениями по данному факту в полном объеме. Васин С.И. занимался рассмотрением материала проверки, а потом оперативным сопровождением уголовного дела в рамках отдельных поручений следователя. В присутствии Васина С.И. обсуждался ход расследования данного уголовного дела. Какой конкретно информацией по делу располагал Васин С.И., ему не известно. Ему известна фамилия Х, который в настоящее время находится в федеральном розыске, фамилия Четыркина ему также знакома в связи с делом Х А.Г. О причастности Васина С.И. к инкриминируемым последнему преступлениям ему стало известно от сотрудников УСБ.

Свидетель Х А.Н., состоящий в должности заместитель начальника 3 отдела УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, суду пояснил, что в конце <данные изъяты> в УСБ обратился Четыркин Д.А. с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудника <данные изъяты> отдела полиции Васина С.И. В своем объяснении Четыркин Д.А. указал о совершенном мошенничестве с квартирой, в результате которого, хозяин квартиры был убит, а квартира была продана. О продажи квартиры, со слов Четыркина Д.А., их консультировал сотрудник полиции Васин С.И. Со слов Четыркина, они подобрали человека, который вел аморальный образ жизни, сообщили Васину С.И. о том, что есть возможность продать эту квартиру, либо сменять на меньшую, либо переселить владельца куда-то в другое место. Васин С.И. дал им указание о том, что этого человека нужно поить, провести все мероприятия, о которых они говорили. Они так и сделали, хотели пересилить владельца в другой регион, но владелец протрезвел и квартиру продавать не хотел. Соответственно, чтобы не везти его обратно в <данные изъяты>, по пути назад в <данные изъяты> его убили. По возвращении квартира была продана, предварительно у владельца квартиры похитили паспорт, куда была вклеена фотография одного из лиц, которые проходят по мошенничеству. Квартира была продана и часть денег за консультацию была передана Васину С.И. По факту убийства хозяина квартиры, Четыркин Д.А. пояснял о том, что он в убийстве не участвовал, лица, возвращающиеся на второй машине, где-то остановились на обочине в районе <данные изъяты> и задушили его. Васин С.И. якобы не обладал информацией об убийстве. Также Четыркин Д.А. пояснял об обстоятельствах продажи квартиры по поддельному паспорту. Васин С.И. просил Четыркина Д.А. не упоминать его в ходе допроса по данному уголовному делу, в частности о том, что он принимал какое-либо участие в преступлении. Со своей стороны Васин С.И. обещал поддержку, деньги на адвоката и иные расходы. Их подразделением был проведен «оперативный эксперимент», проведение которого было поручено о/у Х А.В. Для его проведения Четыркину выдавалась спец.техника, который записал разговор с Васиным С.И., последний передал Четыркину Д.А. на адвоката 50000 руб., после чего Четыркин Д.А. выдал данные денежные средства сотрудникам полиции. Четыркин Д.А. действовал добровольно, его никто не принуждал.

При допросе на предварительном следствии от <данные изъяты>. свидетель Х А.Н. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также пояснил о том, что со слов Четыркина Д.А. стало известно, что Васин С.И. предупредил Четыркина и Х о том, чтобы никаких действий без его ведома они не предпринимали. Мурзагишиев - родственник Х, предложил отвезти Х А.Г. в Чечню и оставить там, на ферме, об этом они сообщили Васину, который одобрил данный план, дал на поездку 20.000 рублей. В <данные изъяты> Мурзагишиев и Фоменко задушили Х, отставив труп в кустах. Когда приехали в <данные изъяты>, то сообщили Васину, что оставили Х в <данные изъяты>. Ещё до того, как вывезли Х из <данные изъяты>, Фоменко украл паспорт у Х, в который была вклеена фотография Х, который по поддельному паспорту выступал в роли Х при продаже его квартиры. Васину С.И. было известно о том, что у Х был похищен паспорт, в который была вклеена фотография другого человека, консультировал их как нужно правильно подавать документы в МФЦ, чтобы не вызвать подозрения. Васин С.И. торопил их с продажей квартиры, так как хотел побыстрее получить деньги. Полученные от продажи квартиры деньги Четыркин Д.А., Х В.В. и Васин С.И. разделили между собой, Васин С.И. получил 170000 рублей, поскольку давал деньги на поездку в <данные изъяты>. Когда Четыркина стали вызывать в отдел полиции, к нему неоднократно приезжал Васин С.И. и угрожал, говоря, чтобы тот не давал показания в отношении него, молчал и брал вину на себя (т.6 л.д. 29-32). Свои показания на предварительном следствии свидетель Х А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Х А.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило заявление от Четыркина Д.А. о том, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Васина С.И. Из объяснений Четыркина Д.А. следовало, что Васин С.И. совместно с иными лицами и с Четыркиным Д.А. совершили мошеннические действия на территории г.о. <данные изъяты> по завладению правом на квартиру. В ходе совершения противоправных действий был похищен паспорт потерпевшего, свидетельство о собственности на квартиру. Васин С.И. оказывал содействие Четыркину Д.А. в совершении противоправных действий. Четыркин Д.А. также предоставил компакт-диск с аудиозаписью его разговора с Васиным С.И. из которой следовало, что Васин С.И. был осведомлен о всей деятельности и оказывал содействие Четыркину Д.А., предоставлял ему информацию по ходу дела, о собственнике квартиры. В результате поступившего заявления Четыркина Д.А. было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в частности, ОРМ «Оперативный эксперимент». ОРМ проводились с его участием, а также с участием сотрудников УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>Х и Х. В ходе планируемой встречи Васин С.И. должен был передать Четыркину Д.А. денежные средства в сумме 50000 рублей за оплату услуг адвоката, а также за то, чтобы Четыркин Д.А. не упоминал Васина С.И. в своих допросах. Четыркин Д.А. дал свое добровольное согласие на участие в нём, ему была вручена специальная техника для фиксации беседы с Васиным С.И. После проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Четыркин Д.А. выдал обратно специальную технику, с имеющейся на ней записью разговора, и денежные средства в сумме 50000 рублей. После окончания данного ОРМ, они пришли в здание ОМВД России г.о.<данные изъяты>, куда в кабинет начальника ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> был приглашен Васин С.И., которому было сообщено о целях и причинах визита сотрудников УСБ, проведении в отношении него ОРМ и разъяснено, что он подозревается в совершении преступления. В ходе беседы с Васиным С.И. последний подтвердил факт своих противоправных действий, изъявил желание написать явку с повинной, которая от него в тот же день была получена. При этом процессуального задержания Васина С.И. до составления последним явки с повинной не состоялось. Явку с повинной от Васина С.И. получил о/у Х М.М. При составлении явки с повинной Васину С.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться всеми способами защиты, о помощи защитника Васин С.И. не попросил. Никакого психологического или физического давления сотрудниками правоохранительных органов на Васина С.И. не оказывалось, все происходило в присутствии его начальника. Все указанные оперативно-розыскные мероприятия документировались надлежащим образом, были оформлены материалы, которые в соответствии с законом были переданы следователю.

Свидетель Х М.М., состоящий в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела УСБ ГУВД по <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. принимал участие в проведении проверки по факту противоправных действий о/у Васина С.И. Материалы проверки находились в производстве старшего о/у их подразделения Х А.В., которому он оказывал помощь. После общения Х А.В. и Васина С.И. в помещении ОМВД России г.о.<данные изъяты> последний признал факт своих противоправных действий, сам изъявил желание написать явку с повинной, осознавал, что происходит. Все права Васину С.И. перед её составлением были разъяснены, они ему были и так известны, поскольку он являлся сотрудником полиции. Протокол явки с повинной он заполнял собственноручно со слов Васина С.И., от себя ничего не добавлял и не додумывал. Явка с повинной была получена от Васина С.И. добровольно, никакого психологического давления на него не оказывалось. На момент составления явки с повинной Васин С.И. не был задержан в качестве подозреваемого.

Свидетель Х И.А., состоящий в должности следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> суду пояснил о том, что в его производстве находилось уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Х А.Г. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ. Оперативное сопровождение данного уголовного дела осуществлялось сотрудниками уголовного Розыска ОМВД по г.о. <данные изъяты>, в том числе Васиным С.И., которому им давались отдельные поручения, в том числе по установлению местонахождения Х А.Г. Поручения были исполнены. Был ли Васин С.И. лично знаком с обвиняемыми по делу, ему не известно, последний общался с ним только в рамках отдельных поручений, какие-либо подробности и детали расследования уголовного дела выяснять у него не пытался. Четыркин Д.А. и Фоменко Д.В. давали признательные показания по делу, в том числе, по убийству Х А.Г., какое-либо физическое или психологическое давление на них не оказывалось, показания они давали добровольно.

Также суд исследовал письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена <данные изъяты><данные изъяты>, которая была признана вещественным доказательством по делу (т.7 л.д. 89-97, 98);

Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> из которой следует, что квартира по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. по <данные изъяты>. находилась в собственности Х А.Г.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственности Мурзагишиева Н.М.; с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в собственности Х Р.В.; с <данные изъяты>. находится в собственности Х А.О. (т.1 л.д.182-183);

Ответ на запрос из «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа <данные изъяты>» от <данные изъяты>., согласно которого, <данные изъяты>Х А.Г. обращался в МФЦ для снятия с регистрации по месту жительства (т.1 л.д. 79-84);

Протокол выемки оригинала заявления Х А.Г. от <данные изъяты>. о снятии с регистрационного учета по месту жительства с приложением копии заявления (т.7 л.д. 111-117);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которого было осмотрено заявление Х А.Г. от <данные изъяты>. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое было признано вещественным доказательством по делу (т.7 л.д. 119-121; 122-123);

Протокол выемки от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> были изъяты правоустанавливающие документы на <данные изъяты> (т.3 л.д. 197-203);

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены правоустанавливающие документы на квартиру Х А.Г. по вышеуказанному адресу, изъятые <данные изъяты>. в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 110-112, 113);

Протокол выемки от <данные изъяты>., согласно которого в отделе по <данные изъяты> и <данные изъяты>х Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было изъято три дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.8 л.д. 190-191);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. из которого были осмотрены изъятые выше дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, согласно которых, они содержат: заявление на государственную регистрацию права от <данные изъяты>. время 11 час. 49 мин. от Х А.Г., правообладателем, т.е. лицом, в пользу которого устанавливаются ограничения права указан Мурзагишиев Н.М. В графе «выдать расписку в получении документов лично» имеется подпись, выполненная от имени Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М.; заявление на внесение изменения в запись реестра прав Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>. время 11 час. 53 мин. В графе «расписка получена» имеется подпись, выполненная от имени Х А.Г. На указанном заявлении имеется оттиск прямоугольной печати Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, согласно которому, проведена правовая экспертиза и имеются основания для регистрации; договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. согласно которому, Х А.Г. (продавец) продал, а Мурзагишиев Н.М. (покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 46 кв.м. за 1000 000 руб. по адресу: <данные изъяты>. Договор подписан от имени Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. Согласно оттиска прямоугольной печати, государственная регистрация права собственности по указанному договору произведена <данные изъяты> акт передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>. – указанной квартиры Х А.Г. Мурзагишиеву Н.М. с подписями от имени Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М.

В правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру от <данные изъяты> имеется: заявление Мурзагишиева Н.М. о принятии документов на государственную регистрацию права от <данные изъяты>. время 13 час. 26 мин.; заявление на государственную регистрацию права от <данные изъяты>. время 16 час. 12 мин. Лицом, в пользу которого устанавливается ограничения права или обременение объекта указан Х Р.В. В графе «выдать расписку в получении документов лично» имеется подпись, выполненная от имени Х Р.В. и Мурзагишиева Н.М. На заявлении имеется оттиск прямоугольной печати Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, согласно которому проведена правовая экспертиза и имеются основания для регистрации права собственности; договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> согласно которому Мурзагишиев Н.М. (продавец) продал, а Х Р.В. (покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу за 1 500 000 рублей. Договор подписан от имени Х Р.В. и Мурзагишиева Н.М. На договоре имеется оттиск прямоугольной печати, согласно которому государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> акт передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> согласно которому Мурзагишиев Н.М. передал Х Р.В. указанную квартиру. Указанные правоустанавливающие документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.8 л.д. 200-250; т.9 л.д. 1-2);

Заключение оценочной экспертизы от <данные изъяты> согласно которой, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. составляла 1 745 000 рублей (т.9 л.д. 48-88);

Выписка из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг из МФЦ г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которой, при обращении Х А.Г. в МФЦ <данные изъяты> была выполнена ксерокопия его паспорта, в котором на первой странице содержится фотография иного лица (т.4 л.д. 172-181);

Протокол выемки от <данные изъяты>., согласно которого в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> были изъяты материалы проверки по заявлению Х А.Г. о хищении у него личных документов (т.7 л.д.128-132);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с приложением к нему копий материалов проверки по заявлению Х А.Г. по факту хищения у него документов, согласно которого, указанные материалы содержат заявление Х А.Г. от <данные изъяты>. в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> о хищении у него документов; явку с повинной Фоменко Д.В. от <данные изъяты> а также его объяснения с признанием факта хищения документов; протокол осмотра квартиры Х А.Г., содержащий сведения об изъятии следа пальца руки; справку специалиста о принадлежности данного следа пальца руки Фоменко Д.В. Указанные метериалы проверки признаны вещественным доказательством по делу (т.7 л.д. 134-183, 184-185);

Протокол выемки от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> были изъяты 3 протокола об административном правонарушении за <данные изъяты> в отношении Х А.Г., содержащие его подписи (т.3 л.д. 205-209);

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены три административных протокола в отношении Х А.Г., изъятые в ходе выемки <данные изъяты>., которые были признаны вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 114-116, 117);

Протокол обыска от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого, в ходе обыска в доме по месту жительства Х Д.А. по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты договор купли-продажи квартиры между Х А.Г. и Мурзагишиевым Н.М., расписка о получении Х А.Г. денежных средств, акт передачи квартиры Мурзагишиеву Н.М. от Х А.Г., расписки о получении документов на государственный кадастровый учет и регистрацию права от <данные изъяты>; расписка о получении денежных средств Мурзагишиевым Н.М. от Х Р.В., акт передачи недвижимого имущества (т.4 л.д. 99-107);

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <данные изъяты>. в доме по месту жительства Х Д.А., в том числе, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Х А.Г. и Мурзагишиевым Н.М. с указанной стоимостью квартиры в размере 1000 000 рублей. В договоре имеются подписи, выполненные от имени Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. Расписка о получении денежных среств от <данные изъяты>., согласно которой, Мурзагишиев Н.М. получил от Х Р.В. 1500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 140-143, 144);

Протокол обыска от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого по месту жительства Мурзагишиева Н.В. по адресу: <данные изъяты> была изъята, в том числе, ксерокопия страницы его паспорта с указанным на ней адресом: <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля «Опель Корса» черного цвета (т.3 л.д. 213-219);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ (т.1 л.д. 63);

Рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.<данные изъяты>Х О.М. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т.7 л.д. 198);

Форма 1 на Х Г.В. и Х А.Г. (т.1 л.д. 87-88);

Протокол явки с повинной Четыркина Д.А. от <данные изъяты>., согласно которой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, он совместно с Мурзагишиевым Наврузом и Х, подделав документы, удостоверяющие личность ХХ, по поддельным документам обманным путем завладели квартирой Х по адресу: <данные изъяты>, переоформив ее на Мурзагишиева Навруза, а потом продали ее. Полученную прибыль поделили меду собой (т.1 л.д.65);

Протокол предъявления лица для опознания от <данные изъяты>. из которого следует, что среди предъявленных на опознание подозреваемому Четыркину Д.А. мужчин, в одном из них он опознал Х Г.В., фотография которого вклеивалась в паспорт Х А.Г., который от имени Х А.Г., переоформил квартиру последнего на Мурзагишиева Н.М. (т.1 л.д. 236-237);

Ходатайство Четыркина Д.А. о заключении досудебного соглашения (т.1 л.д. 238);

Постановление прокурора от <данные изъяты> об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.1 л.д. 244-245);

Постановление прокурора от <данные изъяты>. о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве (т.17 л.д. 161-162);

Протокол явки с повинной Х Г.В. от <данные изъяты> из которого следует, что в период с лета по начало осени <данные изъяты>, он совместно в Четыркиным Денисом, Х Владимиром и мужчиной по имени Навруз вступили в сговор, согласно которому по поддельному паспорту, в который была вклеена его фотография, оформили документы на продажу квартиры Х А.Г., за что он получил денежную сумму в размере 40000 рублей. Подпись в договорах ставил он, подписываясь за Х А.Г. (т.2 л.д. 50-51);

Протокол явки с повинной Васина С.И., согласно которой Васин С.И. сообщил о том, что летом <данные изъяты> у его знакомого Четыркина Д.А. созрел умысел на хищение чужого имущества, а именно двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Х А.Г., путем фальсификации сделки купли-продажи. О данных намерениях Четыркин Д.А. сообщил ему с целью его одобрения и покровительства в реализации преступного умысла, за что обещал денежные средства после реализации указанного объекта недвижимости. В <данные изъяты>, Четыркин Д.А. смог реализовать свой преступный умсел, после чего на его (Васина С.И.) даче по <данные изъяты> передал последнему его вознаграждение в сумме 105 000 рублей, а в общей сумме 140 000 рублей (т.5 л.д. 212);

Протокол обыска по месту жительства Х Г.В. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого был изъят паспорт на имя Х Г.В., его тетрадь с рукописным текстом, телефон марки «Самсунг» (т.3 л.д. 231-232);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которого были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Х Г.В. паспорт на его имя, тетрадь с рукописным текстом, телефон марки «Самсунг» (т.4 л.д. 132-134);

Протоколы получения образцов почерка Х Г.В. для сравнительного исследования от <данные изъяты>. и <данные изъяты> на 8 и двух листах бумаги формата А4, которые <данные изъяты>. были признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 54-55; т.8 л.д. 168-169; т.5 л.д.1);

Заключение почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, рукописные записи от имени Х А.Г., содержащиеся в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. между Х А.Г. и Мурзагишиевым Н.М., и в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> между ними, выполнены одним лицом, а именно – ХХХ (т.5 л.д. 11-14);

Заключение почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, подпись в строке «Подпись заявителя» в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени Х А.Г. от <данные изъяты>., представленном на экспертизу, выполнена не Х А.Г., а иным лицом, вероятно ХХХ. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (т.8 л.д.171-176);

Заключение почерковедческой экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, рукописная подпись «Х А.Г» в бланке заявления о регистрации права от <данные изъяты> в 11ч.49 мин., в графе 11 в строке «Расписка получена» - выполнена Х Г.В.; рукописная запись «Х А.Г.» в бланке заявления от <данные изъяты> в 11ч.53 мин. в графе 6 в строке «Расписка получена» - выполнена Х Г.В.; рукописная запись «ХХХ» в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>., представленном на экспертизу – выполнена Х Г.В. Подпись от имени Х А.Г. в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>. вероятно выполнена не Х А.Г., а иным лицом (т.9 л.д. 17-25);

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от <данные изъяты>. по заявлению Четыркина Д.А. по факту совершения в отношении него ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Васиным С.И. противоправных действий (т.5 л.д. 182);

Материалы ОРД: заявление Четыркина Д.А. от <данные изъяты>. на имя начальника УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении Васина С.И.; заявление о добровольном согласии Четыркина Д.А. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»; протокол выдачи Четыркину Д.А. специальной техники от <данные изъяты> для осуществления аудиозаписи беседы с о/у Васиным С.И.; протокол личного досмотра Четыркина Д.А. от <данные изъяты>., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 50000 руб., а также его мобильный телефон; протокол получения специальной техники и переноса информации на электронный носитель от <данные изъяты>., согласно которого от Четыркина Д.А. был получен ранее выданный ему флэш-носитель информации, с которого на CD-R диск был перенесен один аудиофайл; рапорт ст. о/у УСБ Х М.М. от <данные изъяты>. по факту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении о/у ОБОП ОУР ОМВД по г.о. <данные изъяты> Васина С.И. (т.5 л.д. 184, 196, 197, 200-201, 202, 203);

Акт оперативного эксперимента от <данные изъяты>. в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Васина С.И. (т.5 л.д. 213-214);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен конверт коричневого цвета с денежными средствами в сумме 50 000 руб., изъятыми в ходе проведения личного досмотра Четыркина Д.А. <данные изъяты>. Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д. 223-227; 228-229);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в части осмотра оптического диска CD-R с аудиофайлом, обозначенным как «<данные изъяты>». Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т.5 л.д. 230-236; 239-240);

Заключение фоноскопической экспертизы от <данные изъяты>, согласно выводов которой, в аудиофайле, обозначенном как «<данные изъяты>», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется (т.8 л.д. 129-135).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на частичное признание подсудимым Четыркиным Д.А. своей вины в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления в составе организованной группы, частичное признание Мурзагишиевым Н.М. своей вины по мошенничеству и не признание вины в легализации имущества, а также не признание своей вины по предъявленному обвинению подсудимым Васиным С.И., вина подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Вину подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении вышеуказанных преступлений суд считает подтвержденной последовательными показаниями подсудимого Четыркина Д.А., признавшего свою вину частично и подтвердившего фактические обстоятельства их совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, не согласившегося только с обвинением в совершении указанных преступлений в составе организованной группы. При этом Четыркин Д.А., подтверждая свою вину и вину всех других подсудимых в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, детально пояснил об участии всех подсудимых в совершении данных преступлений, выполнении каждым из них своей роли в их совершении, в результате которых был достигнут планируемый заранее преступный результат. Показания Четыркина Д.А. суд считает подтвержденными показаниями подсудимых Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, Х Г.В. на предварительном следствии, а также всеми письменными материалами дела в их совокупности.

Так, суд доверяет последовательным показаниям подсудимого Четыркина Д.А. в судебном заседании, пояснившего о своем знакомстве с подсудимыми Фоменко Д.В., Мурзагишиевым Н.М. и Васиным С.И. с которым он был знаком лично и общался с ним не только по вопросам, относящимся к служебной деятельности Васина С.И. как сотрудника полиции. Четыркин Д.А. пояснил суду о том, что узнав в <данные изъяты> от Фоменко Д.В. о Х А.Г., который проживал в <данные изъяты> один в двухкомнатной квартире и злоупотреблял спиртными напитками, у него возник преступный план, о котором он сообщил Васину С.И. Согласно преступного плана, в связи с злоупотреблением Х А.Г. спиртными напитками, планировалось переселить его в Мордовию, завладеть его квартирой, продать её, а деньги поделить поровну между ним (Четыркиным Д.А.), Васиным С.И. и Х В.В.

При этом суд доверяет последовательным показаниям подсудимого Четыркина Д.А. и о том, что он и Х В.В. на первой встрече с Васиным С.И. просили его содействовать в этом, узнать, есть ли у Х А.Г. родственники, в случае поступления от соседей или родственников заявлений в полицию, сообщить им об этом, а также не дать ход таким заявлениям, на что Васин С.И. согласился, сам попросил обсуждать с ним каждый шаг указанного плана, что они с Х В.В. и делали, периодически встречаясь с Васиным С.И. На вствечах Васин С.И. им сообщил, что у Х А.Г. был похищен паспорт, на последнего поступали заявления в полицию. Также Васин С.И. сообщил Четыркину Д.А., что на адрес Х А.Г. уже ходят люди, интересуются, продается ли квартира.

Последовательно поясняя о причастности, в том числе Васина С.И. к совершению указанных преступлений, Четыркин Д.А. пояснил суду об их консультации с Васиным С.И. относительно возможности подделки паспорта Х А.Г., который у него был похищен Фоменко Д.В., получении от Васина С.И. одобрения качества подделки паспорта Х А.Г., в который была вклеяна фотография Х Г.В. Также Четыркин Д.А. пояснил суду о том, что он познакомил Васина С.И. с Х В.В., с которым они информировали Васина С.И. о ходе выполнения преступного плана по завладению квартирой Х А.Г., в частности, об обращении к риелтору – Х Д.А. с целью оказания помощи в оформлении сделки купли-продажи квартиры. Также Васин С.И. был проинформирован ими о том, что Х А.Г. они отвезут на ферму, где последний будет жить и работать. Подсудимый Четыркин Д.А. также пояснил суду о просьбе Васина С.И. ускорить завладение квартирой, поскольку ему нужны были деньги для расчета со строителями, так как у него был ремонт, передаче ему (Четыркину Д.А.) денег на бензин в сумме 20 000 рублей для перевозки Х С.И. в <данные изъяты>, с условием их последующего возмещения Васину С.И. при разделе суммы, полученной от продажи квартиры Х С.И. При этом Четыркин Д.А. пояснил суду о том, что все соучастники данных преступлений осознавали факт совершения противоправных действий по завладению квартирой Х А.Г.

Поясняя о выполнении Васиным С.И. своей роли в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения сотрудника полиции и легализации имущества, выполнении Васиным С.И. взятых на себя обязательств, Четыркин Д.А. пояснил суду о том, что по возвращению из <данные изъяты> Васин С.И. ему сообщил о поступлении в полицию заявления о пропаже Х А.Г., не зная о смерти которого, Васин С.И. просил их обеспечить осуществление Х А.Г. телефонного звонка в полицию с сообщением о том, что последний сам продал свою квартиру.

Также подсудимый Четыркин Д.А. дал подробные показания о выполнении плана по завладению квартирой Х А.Г. с участием Мурзагишиева Н.М., давшего согласие выступить фиктивным покупателем квартиры Х А.Г., деталях совершения сделки купли-продажи квартиры Х А.Г., в роли которого по поддельному паспорту выступало лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществлении данной сделки по документам, подготовленным риелтором Х Д.А., не осведомленным о совершаемом мошенничестве, последующей перепродаже квартиры по сделке между Мурзагишиевым Н.И. и покупателем – Х Р.В., разделе полученных от легализации квартиры денежных средств между соучастниками преступлений, в том числе, передаче суммы в размере 170 000 рублей Васину С.И., из которых, согласно ранее состоявшейся с ним договоренности, 20 000 рублей были возмещением оплаченных Васиным С.И. расходов на бензин для вывоза Х А.Г. в другой регион РФ.

Последовательность показаний Четыркина Д.А. и отсутствие в них противоречий, вопреки доводов защиты Васина С.И., суд также усматривает из показаний Четыркина Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.12 л.д. 177-182) и в качестве обвиняемого <данные изъяты>., в ходе которого Четыркин Д.А., последовательно подтверждая вину Васина С.И. и других соучастников преступлений, также пояснил о том, что Васин сказал им, что он возьмет квартиру Х под контроль, чтобы, как он выразился: «Никто другой не смог её продать», Васин попросил сообщать о всех их действиях, связанных с оформлением квартиры, делать так, как он будет говорить, чтобы не попасться на мошенничестве. При указанном допросе Четыркин Д.А., будучи последовательным в своих показаниях, уточнил роль Васина С.И. в совершении преступлений, пояснив о том, что его роль заключалась в сборе информации о квартире Х А.Г., консультации по вопросам порядка оформления документов для совершения сделки с квартирой, как им не «проколоться» при совершении мошенничества. Со слов Четыркина Д.А., как сотрудник полиции, т.е. используя своё служебное положение, Васин С.И. должен был обеспечить прикрытие совершаемого преступления, чтобы другие сотрудники полиции не помешали им его совершить, именно за это Васин С.И. впоследствии получил вознаграждение в размере 170000 рублей, из которой 20000 рублей составляли сумму, которую ранее Васин С.И. давал на поездку в <данные изъяты> (т.7 л.д. 23-26).

Из указанных показаний Четыркина Д.А., которым суд доверяет, суд находит, что Васин С.И. уже на момент сговора с соучастниками преступлений понимал противозаконность планируемых действий по завладению квартирой Х А.Г., вплоть до юридической квалификации указанных действий, что также подтверждается показаниями Четыркина Д.А. в указанном допросе, пояснившего о том, что впоследствии, когда его стали вызывать в полицию, Васин С.И. сказал, чтобы он никому про него не рассказывал, в том числе про то, что Васин, получал от него деньги. Поняв, что Васин пытается избежать ответственности и сделать из него «крайнего», он решил записывать разговоры на мобильный телефон и впоследствии обратился с заявлением в УСБ на действия Васина С.И. (т.7 л.д. 23-26). Из указанных допросов Четыркина Д.А. также подтверждается то, что Васин С.И. был осведомлен о всех этапах совершения преступлений, используя своё служебное положение, выполнял отведенную ему роль при их совершении, за что впоследствии получил свою долю денежного вознаграждения.

Достоверными и непротиворечивыми суд считает показания Четыркина Д.А. и при допросах в качестве обвиняемого <данные изъяты>. и <данные изъяты>, при этом в последнем допросе Четыркин Д.А. также пояснил о том, что Х В.В. договаривался о подделке паспорта, а он отвозил паспорт и забирал его (т.12 л.д. 218-222; т.16 л.д. 95-98). Указанные показания на предварительном следствии подсудимый Четыркин Д.А. в судебном заседании подтвердил.

Последовательно подтверждая вину всех подсудимых в совершении указанных преступлений, не допуская каких-либо противоречий, Четыркин Д.А. остался верен своим показаниям и на очной ставке с Васиным С.И., полностью изобличив также и его в выполнении отведенной ему роли при выполнении преступного плана по завладению квартирой Х А.Г. и последующей легализации данного имущества от которой Васин С.И. получил причитающееся ему вознаграждение, т.е. являлся соисполнителем указанных преступлений в составе организованной группы (т.7 л.д. 27-35).

Не изменил своих последовательных показаний Четыркин Д.А. и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Х В.В., оценивая содержание которой, не касаясть вопросов виновности Х В.В., суд находит показания Четыркина Д.А. достоверными в отношении соучастников вышеуказанных преступлений, при этом суд также считает правдивыми показания Х В.В. в части получения им от Четыркина Д.А. денежного вознаграждения в размере 30000 руб. (т.3 л.д. 162-164). Все свои показания на предварительном следствии Четыркин Д.А. в судебном разбирательстве полностью подтвердил.

Вышеприведенные показания Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждающие вину подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении вышеуказанных преступлений, подробны и детальны, содержат в том числе обстоятельства, не имеющие правовой нагрузки и не влияющие на объем ответственности соучастников указанных преступлений, что в свою очередь, свидетельствует об их объективности и достоверности, оснований сомневаться в этом у суда не имеется. При этом показания Четыркина Д.А. не направлены на уменьшение объема выполненных им лично преступных действий и оговор соучастников, в связи с чем, также и по этой причине, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и соответствии реальной действительности.

Достоверность вышеприведенных показаний Четыркина Д.А. и вина всех подсудимых в мошенничестве и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, подтверждается также показаниями подсудимого Мурзагишиева Н.М., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д. 89-92, 97-100; т.8 л.д. 13-18) о вступлении в сговор с Четыркиным Д.А. на участие в продаже квартиры Х А.Г. по поддельным документам, знакомстве с детства с Х В.В., а также с Фоменко Д.В., участии в качестве фиктивного покупателя квартиры Х А.Г. в <данные изъяты>, в роли которого выступало лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обстоятельствах заключении сделки купли-продажи указанной квартиры в МФЦ, а также последующей перепродажи данной квартиры Х Р.В. и получении за свои действия от Четыркина Д.А. денежного вознаграждения в сумме 30000 рублей. Мурзагишиев Н.М. суду пояснил, что он осознавал то, что его действия являются незаконными.

При этом, из дополнительного допроса Мурзагишиева Н.М. в качестве обвиняемого <данные изъяты>. следует, что Мурзагишиев Н.М. заведомо был осведомлен о конечной цели и всех этапах преступного плана по завладению квартирой потерпевшего, роли других соучастников преступлений, в частности, о том, что Х В.В. должен был найти подставное лицо, которое должно было выступить в качестве продавца указанной квартиры, участии на сделке в таком качестве лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по поддельному паспорту, помощи риелтора в оформлении документов по сделке купли-продажи (т.3 л.д. 101-102). Свои показания на предварительном следствии Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям Мурзагишиева Н.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они в указанной части обвинения согласуются с показаниями Четыркина Д.А. и не содержат противоречий.

Доказательством вины подсудимых Четыркина Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. в совершении указанных преступлений суд также считает показания подсудимого Фоменко Д.В. в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы, пояснившего суду о знакомстве с Четыркиным Д.А. и Х В.В. с лета <данные изъяты>, получении от Х В.В. спиртных напитков для спаивания Х А.Г. с целью хищения у последнего паспорта и документов на квартиру, которые он похитил один и передал их Х В.В., сообщившему ему о том, что в паспорт будет произведена вклейка. Кроме того, Фоменко Д.В. пояснил о его совместной с Х В.В. поездке в д. Федуловское с целью подделки паспорта Х А.Г., а также получении от Четыркина Д.А. после их возвращения из <данные изъяты> в общей сложности 15000 рублей за его участие в завладении квартирой Х А.Г. При этом Четыркин Д.А. ему сообщил о предстоящей перепродаже квартиры Х А.Г., т.е. о предстоящей легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Таким образом, суд находит, что Фоменко Д.В., будучи осведомленным о всех этапах преступного плана, выполнив отведенную ему роль в завладении квартирой Х А.Г. путем совершения мошенничества, обеспечил возможность дальнейшей легализации имущества – квартиры Х А.Г., приобретенной участниками организованной группы в результате совершения преступления.

Суд также доверяет показаниям Фоменко Д.В. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> в части его показаний о встрече в начале <данные изъяты> с Четыркиным Денисом, попросившего его найти человека без родственников, желательно злоупотребляющего спиртными напитками, рассказе Четыркину Д.А. про Х А., просьбе Четыркина Д.А. и Х В. забрать из квартиры Х А.Г. паспорт и документы на квартиру, хищении из квартиры паспорта Х А.Г. и других документов, их передаче им Х В.В. по указанию Четыркина Д.А., вызове в полицию и составлении им явки с повинной по факту хищения документов у Х А.Г. Сообщая об участии в совершении преступлений Мурзагишиева М.Н., в указанном допросе Фоменко Д.В. сообщил о том, что примерно через две недели он с Х В. поехали к Х А.Г., в квартире которого находился мужчина по имени Навруз, последний спаивал Х А.Г. спиртным (т.2 л.д. 160-164).

Подтверждая свою вину, а также достоверность показаний Четыркина Д.А. и Мурзагишиева Н.М. об обстоятельствах совершения указанных преступлений, и, таким образом, подтверждая вину всех подсудимых в их совершении, в ходе проведения очной ставки <данные изъяты>. между обвиняемыми Четыркиным Д.А. и Фоменко Д.В. последний пояснил, что именно Четыркин Д.А. предложил ему подыскивать пьющих людей, обещая за это денежное вознаграждение, предложение о спаивании Х А.Г. поступило от Четыркина Д.А., алкоголь ему предоставляли Четыркин и Х. При этом Четыркин Д.А. на очной ставке показания Фоменко Д.В. подтвердил за исключением своего участия в хищении у Х А.Г. паспорта и других документов, пояснив также, что Фоменко Д.В. был осведомлен о том, каким образом будет переоформляться квартира по украденному им (Фоменко) паспорту. Фоменко Д.В. в этот период должен был продолжать спаивать Х, чтобы тот не обратился в полицию (т.3 л.д. 157-161). Свои показания на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Четыркиным Д.А. подсудимый Фоменко Д.В. в судебном заседании подтвердил, за исключением совместного с Четыркиным Д.А. похищения паспорта и документов у Х А.Г., пояснив, что в данной части на предварительном следствии дал ложные показания.

Суд доверяет показаниям подсудимого Фоменко Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии в части, согласующейся с вышеуказанными показаниями Четыркина Д.А. и Мурзагишиева Н.М., признанными судом достоверными, подтверждающим факт участия в совершении преступлений, в том числе, Четыркина Д.А. и Мурзагишиева Н.М. в совершении мошенничества, фактическое выполнение соучастниками преступлений своих ролей, совершение Фоменко Д.В. хищения паспорта у Х А.Г. без участия Четыркина Д.А., получение от последнего денежного вознаграждения за своё участие в подготовке и совершении преступлений.

Вина всех подсудимых в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы, также подтверждается показаниями обвиняемого Х Г.В. на предварительном следствии, фактически признавшего факт своего участия в завладении квартирой Х А.Г. путем совершения мошенничества, совместно с Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М. При этом Х Г.В. пояснил, что он осознавал незаконность своих действий, а также действий своих подельников, полностью подтвердил показания Четыркина Д.А. об изготовлении поддельного паспорта на имя Х А.Г. с фотографией Х Г.В., своё участие в сделке купли-продажи квартиры потерпевшего совместно с Х В.В., Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М., в которой он (Х Г.В.) участвовал в роли Х А.Г., расписывался от имени последнего в документах и предъявлял поддельный паспорт, получил впоследствии от Четыркина Д.А. часть вознаграждения за своё участие в совершении указанного преступления (т.2 л.д. 46-49, 56-57; т.8 л.д. 10-12). При этом, в ходе проведения очной ставки между Х Г.В. и Четыркиным Д.А., каждый из них подтвердил свои показания о фактических обстоятельствах совершенного мошенничества, совместном участии в нём, получении от Четыркина Д.А. Х Г.В. денежного вознаграждения за участие последнего в совершении мошенничества (т.3 л.д. 155-156).

Суд доверяет указанным показаниям Х Г.В., поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и подтверждают не только достоверность и объективность их показаний, но и вину всех подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Кроме того, помимо согласующихся между собой показаний Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, которым суд доверяет, достоверность их показаний и вина подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И. в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

В частности, показаниями потерпевшего Х В.Ю. в судебном заседании, являющегося двоюродным братом потерпевшего Х А.Г., подтвержден факт злоупотребления Х А.Г. спиртными напитками, беспокойство последнего за полгода до своего исчезновения за возможную продажу своей квартиры, которую он продавать не собирался. При этом Х В.Ю. пояснил о том, что уезжать в <данные изъяты> его брат не собирался.

Факт отсутствия у Х А.Г. намерения продавать свою квартиру также подтвержден показаниями его дяди – потерпевшего Х Б.Д., пояснившего на предварительном следствии о злоупотреблении Х А.Г. спиртными напитками, который проживал один в своей квартире. О завладении квартирой Х А.Г. неизвестными в результате совершения мошенничества Х Б.Д. стало известно от сотрудников полиции и Х В.Ю. (т.1 л.д. 147-149; т.11 л.д. 174-177).

Достоверность вышеприведенных показаний подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, об этапах выполнения преступного плана и легализации приобретенной квартиры, а также вину всех подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд считает подтвержденной показаниями свидетеля Х Р.В., пояснившего в судебном заседании о приобретении им указанной в обвинении подсудимых квартиры через риелтора Х Д., в которой на момент её приобретения был прописан Х А.Г., но через несколько дней после приобретения квартиры последний из неё выписался. Сам Х А.Г. ему не знаком, на продавца квартиры, по мнению Х Р.В., похож подсудимый Мурзагишиев Н.М.

Из показаний свидетеля Х А.Н. в судебном заседании, признанного представителем потерпевшего – Администрации г.о. <данные изъяты>, следует, что квартира Х А.Г. выморочным имуществом не признана, что соответствует показаниям свидетеля Х Р.В. о её добросовестном приобретении и последующей продажи другому лицу.

Вина всех подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений и достоверность показаний подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., обвиняемого Х Г.В., в том числе по фактическим обстоятельствам заключения сделок купли-продажи квартиры Х А.Г., т.е. по обстоятельствам мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля Х Д.А., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д. 49-53; т.1 л.д. 166-168) об оказании им помощи в качестве риелтора при оформлении двух договоров купли-продажи квартиры Х А.Г. по просьбе Четыркина Д.А. При этом при допросах на предварительном следствии Х Д.А. уточнил, что собственником квартиры являлся Х А.Г., а покупателем – Мурзагишиев Н.М., с которыми он знаком не был, последний показывал ему квартиру. Четыркин Д.А. торопил его с продажей квартиры. Также он занимался оформлением сделки купли-продажи этой квартиры между Мурзагишиевым Н.М. и Х Р.В., которая была осуществена <данные изъяты> После того, как в начале <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что после продажи квартиры её собственник пропал, он через некоторое время, увидел в <данные изъяты> городском суде этого собственника квартиры, о чём сообщил о/у Х, по приезду которого выяснилось, что это не Х А.Г., а другое лицо.

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля Х Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., обвиняемого Х Г.В., свидетеля Х Р.В.

Кроме того, показания свидетеля Х Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля Х М.С., являющегося оперуполномоченным УР ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты>, пояснившего суду об участии в розыске Х А.Г. и факте своего выезда в <данные изъяты> городской суд по звонку Х Д.А., где им было установлено, что человек, на которого ему указал Х Д.А. как на продавца квартиры, является не Х А.Г., а Х Г.В.

Также как и показания неосведомленного о совершении преступлений Х Д.А., аналогичным доказательством вины подсудимых в совершении указанных преступлений суд считает показания свидетеля Х Д.А. на предварительном следствии (т.6 л.д. 43-45; т.1 л.д. 152-154), являющейся сотрудником ФБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, принявшей документы от Х А.Г. и Мурзагишиева Н.М. для государственной регистрации права собственности, которые каких-либо сомнений в их подлинности, также как и личности продавца и покупателя, у неё не вызвали, а также показания свидетеля Х А.М в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д. 46-48), являющейся государственным регистратором межмуниципального отдела по <данные изъяты> г.о. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, проводившей правовую экспертизу поступивших из Кадастровой палаты документов по сделке купли-продажи квартиры между продавцом – Х А.Г. и покупателем – Мурзагишиевым Н.М., также не вызвавших у неё сомнений в их подлинности.

Подтверждая достоверность показаний подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., обвиняемого Х Г.В., свидетеля Х Р.В. о выписке из квартиры Х А.Г. после её приобретения Х Р.В., свидетель Х Ю.А., являющаяся начальником миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д. 99-101) пояснила о личном принятии <данные изъяты> заявления от Х А.Г. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, паспорт которого соответствовал его внешности и не требовал дополнительной проверки, при этом специального оборудования для проверки подлинности паспорта у них нет.

Показаниями свидетеля Х Т.И. на предварительном следствии, являвшейся соседкой Х А.Г., дополнительно был подтвержден факт злоупотребления Х А.С. спиртными напитками, его пропажи после <данные изъяты> а также появления в его квартире в начале осени <данные изъяты> незнакомых ей лиц, осуществлявших ремонт квартиры (т.1 л.д. 150-151).

Факт злоупотребления Х А.С. спиртными напитками также был подтвержден показаниями свидетеля Х В.Н., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего также о том, что однажды Х А.Г. ему сказал, что собирается уезжать в <данные изъяты>, а свою квартиру продать. При этом указанное Х В.Н. жалание Х А.Г. продать свою квартиру ни как не оправдывает действия подсудимых, завладевших его квартирой путем мошенничества, а затем легализовавших её.

Показаниями свидетеля Х О.М. в судебном заседании, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Егорьевск, подтверждается факт пропажи Х А.Г. в <данные изъяты> после продажи своей квартиры, который желания о её продаже и переезде куда-либо, ранее не высказывал. По сообщению Х Т.И. от <данные изъяты> о пропаже Х А.Г. и проживании в его квартире посторонних лиц, он проводил розыск Х А.Г., в ходе которого опрашивал Х Р.В. и Мурзагишиева Н.М., однако установить местонахождение Х А.Г. не представилось возможным, при этом последний по адресу в <данные изъяты>, в который был выписан из своей квартиры, не проживал.

Из показаний свидетелей Х А.Н. и Х Н.А. в судебном заседании, а также показаний последнего на предварительном следствии (т.6 л.д. 64-66), состоящих в должности о/у УР ОМВД по г.о. <данные изъяты>, подтверждается факт обращения Х А.Г. в полицию с заявленем о пропаже у него документов, в том числе паспорта, из принадлежащей последнему квартиры, а также обнаружении в ходе проведения осмотра квартиры Х А.Г. следа пальца руки, принадлежащего Фоменко Д.В. При этом свидетель Х Н.А. также пояснил о том, что Х А.Г. обратился в полицию <данные изъяты>. Опрошенный им Фоменко Д.В. сознался в хищении документов у Х А.Г., написал явку с повинной, что также подтверждает достоверность показаний подсудимого Фоменко Д.В. о выполнении им своей роли при совершении указанных преступлений.

Показания свидетеля Х А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6 л.д. 29-32), состоящего в должности заместителя начальника <данные изъяты> отдела УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, и пояснившего об обращении в конце <данные изъяты> Четыркина Д.А. в УСБ с заявлением о противоправных действиях сотрудника <данные изъяты> отдела полиции Васина С.И., суд находит полностью производными от показаний Четыркина Д.А., существо и оценка которых приведена в приговоре выше.

Считая вину подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И. в совершении в составе организованной группы мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления полностью доказанной, суд доверяет вышеприведенным доказательствам по делу, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом явки с повинной Четыркина Д.А. от <данные изъяты> согласно которой Четыркин Д.А. сообщил о завладении квартирой Х А.Г. по поддельным документам, которую переоформили на Мурзагишиева Н., а затем продали, поделив полученную прибыль меду собой (т.1 л.д.65), протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты> согласно которого Четыркин Д.А. опознал Х Г.В., фотография которого вклеивалась в паспорт Х А.Г., который от имени Х А.Г., переоформил квартиру последнего на Мурзагишиева Н.М. (т.1 л.д. 236-237), протоколом явки с повинной Х Г.В. от <данные изъяты> сообщившего о своём участии с другими соучастниками в мошенническом завладении квартирой Х А.Г. по поддельному паспорту на имя Х А.Г., в который была вклеяна фотография Х Г.В., за что он получил денежную сумму в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 50-51), протоколом выемки и осмотра документов от <данные изъяты> согласно которого были осмотрены изъятые в ОМВД России по г.о. <данные изъяты> 3 протокола об административном правонарушении за <данные изъяты>. в отношении Х А.Г., содержащие его подписи (т.3 л.д. 205-209; т.4 л.д. 114-116, 117); протоколом обыска по месту жительства Х Г.В. от <данные изъяты> в ходе которого был изъят паспорт на его имя, тетрадь с рукописным текстом, телефон марки «Самсунг» (т.3 л.д. 231-232), протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> изъятых в ходе указанного обыска (т.4 л.д. 132-134), протоколами получения образцов почерка Х Г.В. для сравнительного исследования от <данные изъяты> и <данные изъяты> на 8 и 2 листах бумаги формата А4 (т.2 л.д. 54-55; т.8 л.д. 168-169; т.5 л.д.1), заключением почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, рукописные записи от имени Х А.Г., содержащиеся в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> между Х А.Г. и Мурзагишиевым Н.М., и в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> между ними, выполнены Х Г.В. (т.5 л.д. 11-14), протоколом выемки и осмотра оригинала заявления Х А.Г. от <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета по месту жительства с приложением копии заявления (т.7 л.д. 111-117; 119-121; 122-123), заключением почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, подпись в строке «Подпись заявителя» в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени Х А.Г. от <данные изъяты> представленном на экспертизу, выполнена не Х А.Г., а иным лицом, вероятно Х Г.В. (т.8 л.д.171-176).

Несмотря на то, что эксперты не смогли ответить в категоричной форме о принадлежности Х Г.В. подписи в указанном заявлении, с учетом признанных судом достоверными показаний Четыркина Д.А. и Х Г.В., суд считает доказанным, что именно Х Г.В. по поддельному паспорту на имя Х А.Г., после продажи квартиры Х Р.В., обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичными доказательствами вины всех подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений являются заключение почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, рукописная подпись «Х А.Г» в бланке заявления о регистрации права от <данные изъяты> в 11ч.49 мин., в графе 11 в строке «Расписка получена»; рукописная запись «Х А.Г.» в бланке заявления от <данные изъяты> в 11ч.53 мин. в графе 6 в строке «Расписка получена»; рукописная запись «ХХХ» в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> – выполнена Х Г.В. Подпись от имени Х А.Г. в акте передачи недвижимого имущества от <данные изъяты> вероятно выполнена не Х А.Г. (т.9 л.д. 17-25);

Кроме того, вина всех подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается другими письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра от <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты>, ранее принадлежавшей Х А.Г. (т.7 л.д. 89-97, 98), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> согласно которой, квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющаяся жилым помещением, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в собственности Х А.Г.; с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в собственности Мурзагишиева Н.М.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в собственности Х Р.В.; с <данные изъяты>. находится в собственности Х А.О. (т.1 л.д.182-183); протоколом выемки от <данные изъяты>. в <данные изъяты> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> и осмотра от <данные изъяты> правоустанавливающих документов на <данные изъяты> с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 197-203; т.4 л.д. 110-112, 113); протоколом выемки от <данные изъяты> и осмотра от <данные изъяты> трёх дел правоустанавливающих документов по государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, изъятых в отделе по <данные изъяты> и <данные изъяты>х Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> (т.8 л.д. 190-191, 200-250), согласно которого были установлены точные даты и время совершения мошеннических действий по завладению квартирой Х А.Г. по вышеуказанному адресу, и её последующей легализации как имущества, приобретённого в результате совершения мошенничества, а также лица, участвовавшие в сделках купли-продажи указанной квартиры в обеспечение реализации общего для участников организованной группы преступного плана; заключением оценочной экспертизы от <данные изъяты>., согласно которой, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 745 000 рублей (т.9 л.д. 48-88); протоколом выемки от <данные изъяты>. и осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> согласно которого были осмотрены изъятые из ОМВД России по г.о. <данные изъяты> материалы проверки по заявлению Х А.Г. о хищении у него личных документов, которые, в том числе, содержат явку с повинной Фоменко Д.В. от <данные изъяты>, протокол осмотра квартиры Х А.Г. в ходе которого был обнаружен след пальца руки Фоменко Д.В. (т.7 л.д.128-132, 134-183, 184-185).

Указанные копии материалов проверки по заявлению Х А.Г. о хищении у него документов являются документальным подтверждением не только признательных показаний Фоменко Д.А. о своей роли в организованной группе при выполнении преступного плана, но и подтверждением показаний подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и обвиняемого Х Г.В. о преступных действиях, выполненных всеми соучастниками указанных преступлений, ставших возможными для выполнения после совершения Фоменко Д.В. хищения паспорта Х А.Г.

Вину Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И. в совершении в составе организованной группы мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, суд также считает подтвержденной протоколом обыска от <данные изъяты> по месту жительства Х Д.А. и протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов от <данные изъяты>, в том числе, договора купли-продажи квартиры между Х А.Г. и Мурзагишиевым Н.М., расписки о получении Х А.Г. денежных средств, акта передачи Х А.Г. квартиры Мурзагишиеву Н.М., расписки о получении документов на государственный кадастровый учет и регистрацию права от <данные изъяты>, расписки о получении денежных средств Мурзагишиевым Н.М. от Х Р.В., акта передачи недвижимого имущества (т.4 л.д. 99-107, 140-143, 144). Как было установлено и указано в приговоре выше, не смотря на указание в вышеперечисленных документах данных Х А.Г., от его имени по поддельному паспорту действовал Х Г.В.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд критически относится к показаниям Васина С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, не признавшего свою вину по предъявленному обвинению и пояснившего суду об оговоре Четыркиным Д.А., отсутствии своей осведомленности о планируем и совершенном другими подсудимыми мошенничестве по завладению квартирой Х А.Г., получении в начале <данные изъяты> от Четыркина Д.А. денежных средств только в качестве возврата долга и за консультацию, оказанную им Четыркину Д.А., собиравшемуся заняться перепродажей квартир, а также к доводам Васина С.И. не подтвердившего в итоге содержание своей явки с повинной от <данные изъяты>.

Указанные показания Васина С.И. суд считает ложными, несостоятельным средством его защиты, полностью опровергнутыми приведенными в приговоре выше последовательными показаниями Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.12 л.д. 177-182; т.7 л.д. 23-26), в том числе, на очной ставке с Васиным С.И. (т.7 л.д. 27-35), в которых Четыркин Д.А. полностью изобличил Васина С.И. в соисполнительстве, как в совершении мошенничества с использованием Васиным С.И. своего служебного положения, так и в совершении легалицации имущества, т.е. квартиры Х А.Г., права на которую были приобретены участниками организованной группы в результате совершенного мошенничества, в том числе с помощью Васина С.И., пояснил о получении последним причитающегося ему вознаграждения в размере 150 000 рублей, с возмещением 20 000 рублей, переданных ему Васиным С.И. ранее для вывоза собственника квартиры – Х А.Г. в другой регион РФ, отсутствии у него перед Васиным С.И. какого-либо денежного долга.

Помимо признанных судом достоверными детальных показаний Четыркина Д.А. о выполняемой Васиным С.И. роли при совершении указанных преступлений, наличии у Васина С.И. собственного корыстного интереса от скорейшей реализации данной квартиры, суд доверяет последователяным показаниям Четыркина Д.А., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д. 23-26) также о том, что когда его задержали, он написал заявление в УСБ на Васина С.И., который пытался избежать уголовной ответственности, сделать из него «крайнего» и при встречах с ним просил, чтобы он (Четыркин Д.А.) взял всё на себя и не говорил на допросах о его участии в преступлении, а также о том, что Васин С.И. получал от него деньги. Сотрудники УСБ передавали ему записывающую аппаратуру, и он записал разговор с Васиным С.И. при встрече с ним <данные изъяты>г., запись передал сотрудникам полиции.

Указанные доводы Четыркина Д.А. и вина Васина С.И. в совершении указанных преступлений подтверждаются материалами ОРД, в частности, заявлением Четыркина Д.А. от <данные изъяты> на имя начальника УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> в отношении Васина С.И.; заявлением о добровольном согласии Четыркина Д.А. на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»; протоколом выдачи Четыркину Д.А. специальной техники от <данные изъяты> для осуществления аудиозаписи беседы с о/у Васиным С.И.; протоколом личного досмотра Четыркина Д.А. от <данные изъяты> в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 50000 руб., полученные им от Васина С.И. после встречи с последним для оплаты труда адвоката; протоколом получения специальной техники и переноса информации на электронный носитель от <данные изъяты> согласно которого от Четыркина Д.А. был получен ранее выданный ему флэш-носитель информации, с которого на CD-R диск был перенесен один аудиофайл (т.5 л.д. 184, 196, 197, 200-201, 202); протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен конверт коричневого цвета с денежными средствами в сумме 50 000 руб., изъятыми в ходе проведения личного досмотра Четыркина Д.А. <данные изъяты> (т.5 л.д. 223-227; 228-229); протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в части осмотра оптического диска CD-R с аудиофайлом, обозначенным как «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 230-236; 239-240); заключением фоноскопической экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, в указанном аудиофайле признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется (т.8 л.д. 129-135), а также явкой с повинной Васина С.И. от <данные изъяты>., согласно которой Васин С.И. сообщил о том, что летом <данные изъяты> у его знакомого Четыркина Д.А. созрел умысел на хищение чужого имущества, а именно двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Х А.Г., путем фальсификации сделки купли-продажи. О данных намерениях Четыркин Д.А. сообщил ему с целью его одобрения и покровительства в реализации преступного умысла, за что обещал денежные средства после реализации указанного объекта недвижимости. В <данные изъяты>, Четыркин Д.А. смог реализовать свой преступный умсел, после чего на его (Васина С.И.) даче по <данные изъяты> передал последнему его вознаграждение в сумме 105 000 рублей, а в общей сумме 140 000 рублей (т.5 л.д. 212).

Указанные ОРМ соответствуют ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты были переданы следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от <данные изъяты> в связи с чем, указанные в приговоре ОРМ и производный от них протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> в части осмотра аудиофайла «<данные изъяты>» (т.5 л.д. 230-236) суд считает допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими достоверность показаний подсудимого Четыркина Д.А. о действиях Васина С.И., пытавшегося избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно изложенного в заключении фоноскопической экспертизы содержания разговора между Четыркиным Д.А. и Васиным С.И. от <данные изъяты> суд усматривает наличие между ними товарищеских отношений, о чём суду пояснял Четыркин Д.А., что также подтверждается обращением Васина С.И. к Четыркину Д.А. на «ты», по имени «Дэн», при этом Четыркин А.А. в разговоре обратился с вопросом к Васину С.И. о том, поможет ли последний ему, на что Васин С.И. дал положительный ответ (т.8 л.д. 135). Никакой напряженности или конфликтности в отношениях Васина С.И. и Четыркина Д.А. из данного разговора суд не усматривает, напротив, усматривает в них отношения, не соответствующие возможному общению сотрудника полиции с посторонним ему лицом. Убедительных доводов о причине своей доброты к Четыркину Д.А. и передаче ему 50 000 рублей подсудимый Васин С.И. суду привести не смог.

Доводы подсудимого Васина С.И. в судебном заседании о его оговоре Четыркиным С.И. суд считает неубедительными и несостоятельными. В частности, суд критически относится к показаниям подсудимого Васина С.И., пояснившего суду о том, что «Четыркин Д.А. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за содеянное при помощи написанного заявления в УСБ, чтобы ему оттуда была поддержка, чтобы получить меньший срок наказания, так как будет сдавать сотрудников полиции, а за это ему помогут, что и было сделано».

Указанные доводы подсудимого Васина С.И. суд считает полностью опровергнутыми не только последовательными показаниями Четыркина Д.А., но также и письменными материалами дела. В частности, заключенное с Четыркиным Д.А. на предварительном следствии <данные изъяты>. досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1 л.д.244-245), постановлением прокурора от <данные изъяты> было расторгнуто (т.17 л.д. 161-162), однако Четыркин Д.А. даже после прекращения действия соглашения о сотрудничестве не изменил своих показаний в отношении Васина С.И. и в судебном заседании дал показания, изобличившие Васина С.И. в совершении преступлений.

Стремления избежать уголовной ответственности за содеянное в действиях Четыркина Д.А. суд не усматривает, так как последний дал изобличающие показания не только в отношении Васина С.И. и других соучастников преступлений, но также и в отношении себя самого, не уменьшая своей роли в их совершении. Подсудимый Четыркин Д.А. суду пояснил, что оснований для оговора Васина С.И. у него не имеется. При этом, подсудимый Васин С.И. также не пояснил о наличии у него с Четыркиным Д.А. каких-либо конфликтов.

Доводы подсудимого Васина С.И. о какой-то поддержке и помощи Четыркину Д.А., оказанной ему сотрудниками УСБ, суд считает полностью надуманными, принимая во внимание факт расторгнутого с последним соглашения о сотрудничестве, а также то, что Четыркин Д.А. как и все остальные соучастники преступлений привлечен к уголовной ответственности и предстал перед судом в качестве подсудимого. Дача подсудимым изобличающих показаний в отношении сотрудника полиции, в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо дополнительных преференций для подсудимого при назначении ему наказания не влечет.

С учетом вышеизложенного, оснований для оговора Васина С.И. в действиях Четыркина Д.А. суд не усматривает, его показания, подтверждающие вину Васина С.И. в совершении указанных преступлений, подтверждающиеся совокупностью других доказательств по делу, оценка которых дана в приговоре выше, суд считает достоверными и объективными, а показания Васина С.И. о своей неосведомленности о подготавливаемых и совершенных другими подсудимыми преступлениях, получении от Четыркина Д.А. денежных средств только в качестве возврата долга и за консультацию последнего по вопросам недвижимости, суд считает ложными и несостоятельными.

Попытку Васина С.И. убедить суд в том, что 105 000 рублей он получил от Четыркина Д.А. за консультирование последнего, а именно, исходя из показаний Васина С.И., за данный им Четыркину Д.А. совет обратиться к риелтору или нотариусу, в чём, со слов Васина С.И., и заключалась вся консультация, суд считает явно несостоятельной.

Кроме того, на предмет проверки законности получения от Васина С.И. явки с повинной <данные изъяты> (т.5 л.д. 212) в судебном заседании были допрошены сотрудники УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>Х А.В. и Х М.М.

Так, из показаний свидетеля Х А.В. в судебном заседании следует, что в результате поступившего заявления Четыркина Д.А. было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе планируемой встречи Васин С.И. должен был передать Четыркину Д.А. денежные средства в сумме 50000 рублей за оплату услуг адвоката, а также за то, чтобы Четыркин Д.А. не упоминал Васина С.И. в своих допросах. После проведения Оперативного эксперимента Четыркин Д.А. выдал обратно специальную технику, с имеющейся на ней записью разговора, и денежные средства в сумме 50000 рублей. После окончания данного ОРМ, они пришли в здание ОМВД России г.о.<данные изъяты>, куда в кабинет начальника ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты> был приглашен Васин С.И., которому было сообщено о целях и причинах визита сотрудников УСБ, проведении в отношении него ОРМ и разъяснено, что он подозревается в совершении преступления. В ходе беседы с Васиным С.И. последний подтвердил факт своих противоправных действий, изъявил желание написать явку с повинной, которая от него в тот же день была получена. При этом процессуального задержания Васина С.И. до составления последним явки с повинной не оформлялось. Явку с повинной от Васина С.И. получил о/у Х М.М. При составлении явки с повинной Васину С.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться всеми способами защиты, однако о помощи защитника Васин С.И. не попросил. Никакого психологического или физического давления на Васина С.И. не оказывалось, все происходило в присутствии его начальника.

Показания свидетеля Х А.В. полностью подтверждены показаниями свидетеля Х М.М., пояснившего в судебном заседании о своём участии в проведении проверки по факту противоправных действий о/у Васина С.И. Из показаний свидетеля Х М.М. следует, что после общения Х А.В. и Васина С.И. в помещении ОМВД России г.о.<данные изъяты>, последний признал факт своих противоправных действий, сам изъявил желание написать явку с повинной, осознавал, что происходит. Все права Васину С.И. перед её составлением были разъяснены, они ему были и так известны, поскольку он являлся сотрудником полиции. Протокол явки с повинной он заполнял собственноручно со слов Васина С.И., от себя ничего не добавлял и не додумывал. Явка с повинной была получена от Васина С.И. добровольно, никакого психологического давления на него не оказывалось. На момент составления явки с повинной Васин С.И. не был задержан в качестве подозреваемого.

Суд доверяет показаниям свидетелей Х А.В. и Х М.М. о недопущении нарушений прав Васина С.И. при получении от него явки с повинной, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетеля Х А.Е., являющегося начальником ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, который в судебном заседании о нарушении каких-либо прав Васина С.И., в том числе, нарушении его права на защиту, при общении с последним сотрудников УСБ, которое происходило в его присутствии, и составлении явки с повинной, не пояснил.

Более того, на вопрос председательствующего подсудимому Васину С.И. о достоверности сообщенных суду Х А.В. и Х М.М. сведений об обстоятельствах составления явки с повинной, подсудимый Васин С.И. суду сообщил, что сотрудники УСБ Х А.В. и Х М.М. в судебном заседании его не оговорили.

Таким образом, из показаний сотрудников УСБ Х А.В. и Х М.М., а также подсудимого Васина С.И., пояснившего суду об отсутствии факта оговора указанными сотрудниками УСБ, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной Васина С.И. являлась его добровольным заявлением о преступлении, совершенном с его участием.

Показания свидетеля Х М.М. в судебном заседании защитником Васина С.И. в прениях сторон были полностью искажены в пользу подзащитного, указанное искажение подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Доводы указанного защитника о якобы наличии явного сходства рапорта Х М.М. с текстом явки с повинной Васина С.И., являются надуманными, так как указанные документы имеют существенные различия. Утверждение защитника о том, что сотрудники УСБ имели запланированное намерение оговорить Васина С.И. с целью придать значимости обвинению, суд считает полностью несостоятельным. При этом защитником оставлено без объяснения то, зачем сотрудникам полиции нужно было «придавать значимость обвинению», какую выгоду для себя или по службе получили состоящие в настоящее время на тех же должностях Х А.В. и Х М.М.

Доводы защитника о том, что явка с повинной Васина С.И. была получена от него после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, защитником приведены со ссылкой на неисследованное в судебном заседании доказательство, а также с искажением содержания другого доказательства. В частности, выписка из КУСП <данные изъяты> в судебном заседании не исследовалась. В рапорте сотрудника УСБ Х М.М. от <данные изъяты> о задержании Васина С.И. именно в порядке ст. 91 УПК РФ не указано (т.5 л.д. 203), защитником это полностью надумано с целью искусственного создания повода для указания на недопустимость явки с повинной как доказательства по делу, составленной, якобы после задержания Васина С.И. в качестве подозреваемого.

Из вышеуказанных показаний Х А.В. и Х М.М. в судебном заседании следует, что до составления явки с повинной, процессуального задержания Васина С.И. не оформлялось. Данное утверждение сотрудников УСБ соответствует действительности, поскольку согласно материалов дела, Васин С.И. был задержан следователем в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ только в 23 часа 40 минут, т.е. через 7 часов после получения от него в 16 часов 50 минут явки с повинной (т.6 л.д. 136-139).

Кроме того, недоверяя показаниям Васина С.И., суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о введении его в заблуждение сотрудниками УСБ Х А.В. и Х М.М., которые, с его слов, никаких прав ему не разъясняли, им только нужно было побыстрее получить от него явку с повинной, Х М.М. сам предлагал ему формулировки текста, при этом он (Васин С.И.) понимал, что поскольку является сотрудником полиции и про него «кто-то что-то говорит, то его никто не слышит и не хочет слышать, того, что он сотрудник достаточно».

Указанные доводы подсудимого Васина С.И. суд считает несостоятельными и неубедительными, содержащими надуманную версию о якобы допущенных сотрудниками УСБ нарушениях его прав при составлении явки с повинной. При этом суд учитывает вышеуказанные показания Васина С.И. в судебном заседании об отсутствии его оговора сотрудниками УСБ, а также то, что на момент составления явки с повинной, Васин С.И. являлся действующим сотрудником полиции и не мог не понимать значение совершаемых процессуальных действий, в том числе, составления явки с повинной, а также объём своих прав. На вопрос суда на предварительном слушании Васин С.И. пояснял о том, что по долгу службы ему самому приходилось принимать явки с повинной. При этом в протоколе явки с повинной подпись Васина С.И. под разъяснением ему положения ст. 51 Конституции РФ имеется (т.5 л.д. 212), принадлежность данной подписи именно Васину С.П., последний не оспаривал. Вопреки доводам защитника, участие адвоката при составлении явки с повинной не обязательно.

Показания Васина С.И. в судебном заседании об обстоятельствах составления его явки с повинной <данные изъяты> суд считает не только недостоверными, но и содержащими существенные противоречия. В частности, при ответах на вопросы своего защитника, подсудимый Васин С.И. в судебном заседании <данные изъяты> пояснял о допущенных, по его мнению, нарушениях его процессуальных прав, навязывании ему Х М.М. слова «покровительство», которое отражено в явке с повинной, однако на последующие вопросы суда о содержащимся в явке с повинной указания Васина С.И. о ставшем известным ему умысле Четыркина Д. на хищение чужого имущества, а именно, двухкомнатной квартиры, за участие в котором последним ему было обещано вознаграждение, Васин С.И., пояснявший на вопросы защитника только о нарушении его процессуальных прав, заявил суду о том, что он вообще не сообщал изложенных в явке с повинной сведений.

Указанные пояснения Васина С.И. в судебном заседании, содержащие существенные противоречия, суд считает недостоверными, направленными на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Полученную <данные изъяты>. от Васина С.И. явку с повинной (т.5 л.д. 212) суд считает допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, также являющимся прямым доказательством вины Васина С.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Каких-либо убедительных доводов об оговоре Васина С.И. подсудимым Четыркиным Д.А., не приведено также и защитником подсудимого Васина С.И., доводы которого о невиновности Васина С.И. в прениях сторон были построены на искажении защитником содержания исследованных доказательств по делу, а также на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Утверждение защитника о том, что обвинением не представлено доказательств процесса сбора Васиным С.И. информации о Х А.Г., суд считает необоснованным, так как в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» у сотрудника полиции имеется возможность негласного сбора информации, поэтому для подтверждения указанных действий Васина С.И., наличия по делу каких-либо письменных запросов не требуется. Утверждение защитника о том, что Четыркин Д.А. не пояснил, какую именно информацию предоставил Васин С.И. о Х А.Г. и квартире, не соответствует действительности, поскольку Четыркин Д.А. и в судебном заседании, и на предварительном следствии, пояснял об этом неоднократно и конкретно, о чем в приговоре указывалось выше. Доводы защитника о том, что Четыркин Д.А. не смог рассказать, каким образом Васин С.И. все-таки получил информацию об отсутствии у Х А.Г. родственников, суд ситает несостоятельными и не имеющими никакого значения по делу, поскольку Васин С.И. не обязан был отчитываться перед Четыркиным Д.А. о том, какие именно способы получения информации он использовал, при этом Четыркин Д.А. суду пояснял, что источник информации его не интересовал, он доверял пояснениям Васина С.Т. о Х Г.А. и его квартире, так как понимал, что Васин С.И. является сотрудником полиции и должен обладать достоверной информацией. То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ОМВД России по г.о. <данные изъяты> пояснили о том, что Васин С.И. не обращался к ним с вопросами о Х А.Г., не свидетельствует о том, что Васин С.И. не смог бы собрать указанную информацию без их участия. Аналогично этому Васин С.И. мог обойтись и без опроса соседки Х А.Г. – Х Т.П., показания которой не содержат сведений об обращении к ней Васина С.И. с вопросами о Х А.Г. Ссылку защитника в этой же части на показания старшей по дому <данные изъяты>Х В.В. суд считает несостоятельной, поскольку такой свидетель в судебном заседании не допрашивался, её показания на предварительном следствии не оглашались, защита соответствующего ходатайства об этом суду не заявляла.

Доводы защитника о том, что именно Фоменко Д.В. «проявил инициативу и стал розыскивать людей для незаконного завладения квартирой Х Г.А.» являются очередным искажением защитника исследованных доказательств по делу, поскольку Фоменко Д.В. суду пояснил, что именно он рассказал Четыркину Д.А. о Х Г.А., однако инициатива о завладении квартирой последнего исходила не от него, а от Четыркина Д.А., предложившего спаивать Х А.Г. с указанной целью. На очной ставке с Четыркиным Д.А. Фоменко пояснил, что именно Четыркин Д.А. предложил ему подыскивать пьющих людей, обещая за это денежное вознаграждение. Предложение о спаивании Х А.Г. поступило от Четыркина Д.А. (т.3 л.д.157-161). Указанные показания Фоменко Д.В. в судебном заседании подтвердил, а подсудимый Четыркин Д.А. их не оспаривал. При этом суд принимает во внимание то, что указанные обстоятельства на ответственность Васина С.И. никак не влияют.

Несостоятельными суд считает доводы защитника и о том, что для возможной ответственности Васина С.И. Четыркину Д.А. и Фоменко Д.В. нужно было обсуждать необходимость получения от Васина С.И. дополнительной информации о Х С.И. и его квартире, так как количество переданной Васиным С.И. информации и количество встреч последнего с соучастниками преступлений никакого правового значения для его уголовной ответственности не имеет. Доводы защитника в прениях сторон о том, что обвинение посчитало, что Четыркин Д.А. скрывал от остальных соучастников имя Васина С.И., являются полностью надуманными и не соответствуют действительности, никто из фигурантов по делу, в том числе Четыркин Д.А., таких сведений не сообщал. Утверждение защитника о том, что гос.обвинитель построил обвинение Васина С.И. в участии в организованной группе «исключительно на противоречивых показаниях самого Четыркина Д.А., которые не подтверждаются иными доказательствами и показаниями других соучастников преступления или свидетелей по делу», не соответствуют объему представленных прокурором доказательств, содержанию речи гос.обвинителя в прениях сторон, основаны только на процессуальном статусе защитника, поддерживающего позицию своего подзащитного. При этом защитник так и не смог указать суду, какие именно противоречия имеются в показаниях Четыркина Д.А., в каких конкретно допросах они содержатся. Об отсутствии в показаниях Четыркина Д.А. противоречий и их подтверждении совокупностью других доказательств по делу, судом в приговоре указано выше.

Доводы защитника об указании в предъявленном Васину С.И. обвинении на консультирование Четыркина Д.А., не являющееся противоправной деятельностью, «вырваны» защитником из контекста предъявленного Васину С.И. обвинения, согласно которого, целью данного консультирования являлось то, как остальным соучастникам не быть изобличенными правоохранительными органами и соблюсти меры конспирации при совершении противоправных действий. В унисон показаний Васина С.И. защитником также указано о том, что «консультация Васина С.И. имела обезличенный характер в пределах юридических познаний Васина С.И., предложившего Четыркину Д.А. обратиться к нотариусу и МФЦ», и, согласно позиции своего подзащитного, защитник, видимо поверил в то, что за совет обратиться к нотариусу и в МФЦ Васин С.И. получил 105000 руб., о чем он пояснил суду в судебном заседании.

Другие доводы защитника о недоказанности вины Васина С.И. по предъявленному обвинению суд считает необоснованнными, свидетельствующими об игнорировании защитником исследованных судом допустимых доказательств по делу, а также о приведении защитником в обоснование невиновности Васина С.И. сведений, вообще не имеющих какого-либо значения по делу, в том числе, о неоказании помощи Фоменко Д.В. по материалам о хищении документов, по которым, тем не менее, первоначально в отношении Фоменко Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, о нахождении Васина С.И. на учебе в <данные изъяты> и проживании в гостинице «<данные изъяты>», что в связи с возможностью свободного перемещения и наличием мобильной связи никаким алиби для Васина С.И. не является, доставке Четыркиным Д.А. щебня и песка Васину С.И., отдельных поручениях следователя Х И.А., которые, по мнению защитника, были направлены на вовлечение Васина С.И. в оперативную разработку сотрудниками УСБ. При этом защитник о совершении сотрудниками полиции в отношении Васина С.И. каких-либо провокационных действий, суду не заявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>Х И.А. пояснил лишь о том, что данные им отдельные поручения по уголовному делу, возбужденному по факту совершения в отношении Х А.Г. мошеннических действий, были Васиным С.И. исполнены, был ли последний лично знаком с обвиняемыми, Х И.А. известно не было.

Суд считает необоснованным итоговый вывод защитника в прениях сторон о том, что, по его мнению, Четыркин Д.А. оговорил Васина С.И. с целью облегчить себе уголовное наказание, т.к. в период допросов на предварительном следствии у Четыркина Д.А. действовало соглашение о сотрудничестве, поскольку, как и подсудимым Васиным С.И., защитником был упущен факт расторжения с Четыркиным Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве <данные изъяты>. (т.17 л.д. 161-162) и наличия после этого у Четыркина Д.А. возможности не давать показания в отношении Васина С.И., однако Четыркин Д.А. последовательно и, вопреки доводов защиты, без каких-либо противоречий, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не изменил своих показаний, изобличающих Васина С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая доказательства по делу, суд также критически относится к показаниям подсудимого Мурзагишиева Н.М. в части непризнания им своей вины в легализации имущества (квартиры), приобретенного в результате совершения преступления. Доводы подсудимого Мурзагишиева Н.М. о непризнании вины в совершении данного преступления по причине того, что он не собирал документы для продажи квартиры Х Р.В., суд считает несостоятельными, обусловленными непониманием последнего пределов уголовной ответственности участников организованной группы, которые согласно ч.5 ст. 35 УК РФ несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Как следует из фактических обстоятельств дела, Мурзагишиев Н.М. в обеспечение осуществления легализации квартиры Х А.Г. непосредственно участвовал в сделке купли-продажи данной квартиры в качестве её продавца Х Р.В., за своё участие в преступлениях получил от Четыркина Д.А. обещанное вознаграждение. Обязательного сбора Мурзагишиевым Н.М. документов для этой сделки для уголовной ответственности последнего за данное преступление не требуется.

Кроме того, оценив доказательства по делу, в том числе показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, признанной их судом достоверными, сопоставляя их с другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд критично относится к показаниям подсудимых Четыркина Д.А. и Мурзагишиева Н.М. в части непризнания ими факта совершения указанных преступлений организованной группой, руководящей роли Четыркина Д.А. при их совершении, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам по делу. Непризнание подсудимыми факта совершения преступлений в составе организованной группы суд считает средством их защиты в силу понимания ими тяжести уголовной ответственности в случае доказанности данного квалифицирующего признака, доводы подсудимых и защитников о его недоказанности суд считает опровергнутыми вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд находит, что и мошенничество, и легализация имущества, приобретенного в результате совершенного преступления, были совершены Четыркиным Д.А., Мурзагишиевым Н.М., Фоменко Д.В. и Васиным С.И. организованной группой.

Наличие в действиях подсудимых этого квалифицирующего признака подтверждается не только показаниями Фоменко Д.В., полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, но и другими допустимыми доказательствами по делу, подтвердившими факт наличия в группе подсудимых руководителя, которым являлся подсудимый Четыркин Д.А., тщательной подготовки преступлений с распределением ролей и четким их выполнением при совершении преступлений, в том числе, распределение соучастников для участия в конкретных преступных действиях, а именно, сделках купли-продажи, спаивание Х А.Г. спиртными напитками и похищение у него паспорта, привлечение неустановленного лица, совершившего подделку похищенного у Х А.Г. паспорта, а также лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, для участия в сделке купли-продажи квартиры при совершении мошенничества, привлечение к оформлению документов неосведемленного о преступной деятельности риелтора, доставка соучастников в МФЦ и регистрационную палату, обеспечение Васиным С.И. соучастников информацией о личности Х А.Г. и его квартире, консультации по качеству подделки паспорта, а также материальными средствами для вывоза Х А.Г. в другой регион РФ, оснащение группы транспортом, координация Четыркиным Д.А. действий соучастников преступлений. О действиях именно организованной группы свидетельствует также способ совершения преступлений, согласованные действия соучастников преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности действий подсудимых в составе организованной группы, суд считает данный квалифицирующий признак полностью доказанным. В частности, руководящая и направляющая роль Четыркина Д.А., как создателя и руководителя организованной группой при совершении преступлений, и подчинение ему участников организованной группы подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии.

Так, подсудимый Четыркин Д.А. не отрицал в суде то, что, получив от Фоменко Д.В. информацию о Х А.Г., решил завладеть его квартирой, о чем сообщил Васину С.И., который согласился участвовать в данных преступных действиях, также о преступном плане был уведомлен и Х В.В., взявший на себя вопрос о поиске подставного продавца квартиры, на роль которого им было привлечено лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого Четыркин Д.А. пояснил, что сумма денег, которая причиталась Васину, не обговаривалась, поскольку они не знали, за какую сумму будет продана квартира и решил определить сумму впоследствии. Васину он сказал, что после того, как квартира будет продана, он с Х отдадут тому деньги (т.7 л.д. 23-26). Из указанных показаний Четыркина Д.А. на следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании, следует, что именно Четыркин Д.А., как руководитель организованной группы, определял сумму вознаграждения других соучастников за участие в преступлениях, а также время расчета с ними, в том числе с Васиным С.И. При этом все участники организованной группы, а именно, Васин С.И., Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не являющееся участником организованной группы, пояснили о том, что расчет с ними производил именно Четыркин Д.А., в частности, подсудимые Мурзагишиев Н.М. и Фоменко Д.В. на предварительном следствии (т.3 л.д. 89-92, 101-102; т.2 л.д. 160-164) и в судебном заседании пояснили, что были вовлечены в совершение вышеуказанной преступной деятельности именно Четыркиным Д.А., который лично предложил им участвовать в преступлениях, сразу обозначил сумму причитающегося им вознаграждения, определил содержание действий, которые они должны были выполнить для достижения общего преступного результата, а после совершения преступлений передал им суммы вознаграждения. Из их показаний следует, что Фоменко Д.В. должен был спаивать Х А.Г. и похитить у него паспорт и документы, Мурзагишиев Н.М. должен был участвовать в сделках купли-продажи квартиры, сначала как её фиктивный покупатель, а затем в качестве такого же продавца. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Мурзагишиев Н.М. конкретно указал о том, что все решения по оформлению квартиры принимал Четыркин Д.А. (т.8 л.д. 13-18). В ходе проведения очной ставки между обвиняемыми Четыркиным Д.А. и Фоменко Д.В. последний пояснил, что именно Четыркин Д.А. предложил ему подыскивать пьющих людей, обещая за это денежное вознаграждение. Предложение о спаивании Х А.Г. поступило от Четыркина Д.А. (т.3 л.д. 157-161). Из протокола допроса обвиняемого Х Г.В. на предварительном следствии следует, что через полтора месяца после сделки купли-продажи квартиры, в которой он участвовал в качестве фиктивного продавца квартиры, Четыркин Д.А. привез ему 30000 руб. (т.2 л.д. 46-49). Данные показания Х Г.В. Четыркин Д.А. подтвердил на очной ставке между ними (т.3 л.д. 155-156) и в судебном заседании. Руководящая роль Четыркина Д.А. в организованной группе также подтверждается протоколом очной ставки между ним и Х В.В., в входе которой последний пояснил, что за то, что он возил Четыркина Д.А. и Мурзагишиева Н.М. в МФЦ для оформления какой-то квартиры, Четыркин заплатил ему 30000 рублей. Также Четыркин Д.А. ему сказал, что после сделки, нужно будет отвезти человека в другое жилье, которое тому купят. За это Четыркин обещал заплатить ему 100 000 рублей (т.3 л.д. 162-164). Из указанных показаний Х В.В. следует, что Четыркин Д.А., кроме того, как руководитель группы, имел прямое отношение к принятию решения о дальнейшей судьбе Х А.Г. Из показаний свидетеля Х Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что именно Четыркин Д.А. обратился к нему за помощью в купле-продажи квартиры Х А.Г., просил быстрее подыскать покупателя, говоря, что срочно нужны деньги (т.6 л.д. 49-53).

Таким образом, суд считает доказанным факт создания и руководства Четыркиным Д.А. организованной группой, которая им была создана не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты>, в которую он вовлек ранее знакомых ему Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В., сотрудника полиции Васина С.И., и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя факт знакомства друг с другом, сложившихся деловых и дружеских связей, распределив между соучастниками преступные роли, а также создав необходимые условия для совершения вышеуказанных преступлений. Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В., Васин С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая улучшить свое финансовое положение, вступили в созданную Четыркиным Д.А. организованную преступную группу, став её участниками, договорившись о выполнении каждым из них определенных ролей для достижения целей общего преступного плана, указанных в приговоре при установлении преступных деяний.

Об устойчивости указанной группы подсудимых свидетельствует наличие между участниками организованной группы доверительных и дружеских отношений, наличие в ней руководителя, а также представителя правоохранительных органов – Васина С.И., в обязанности которого входило, в том числе, пресечение возможных противодействий сотрудников полиции при совершении участниками организованной группы указанных преступлений, объединение участников организованной группы в составе пяти человек для совершении нескольких преступлений, сопряженных с их длительной совместной подготовкой и сложным исполнением, распределение функций между участниками группы, тщательное планирование преступной деятельности.

Несмотря на то, что Васин С.И., также как и Фоменко Д.В. непосредственного участия в заключении сделок купли-продажи квартиры Х А.Г. не принимали, они в соответствии с частью 5 ст. 35 УК РФ являются соисполнителями мошенничества и легализации имущества в составе организованной группы, поскольку, заведомо зная о предстоящем мошенничестве и легализации приобретенного таким способом имущества, каждый из них по своему участвовал в подготовке и совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершенного мошенничества, о выполнении конкретных действий которыми, в приговоре указано выше. В связи с выполнением Васиным С.И. и Фоменко Д.В. своих ролей в общем преступном плане, совершение мошенничества и легализации имущества стало возможным в принципе. Кроме того, судом установлено, что Васин С.И., передав Четыркину Д.А. 20 000 рублей для вывоза Х А.Г. в другой регион РФ, а также Фоменко Д.В., непосредственно участвовавший в данном вывозе, оба осознавали цель удаления Х А.Г. из Московского региона, своими действиями фактически создали условия для совершения в будущем легализации имущества (квартиры Х А.Г.), приобретенного в результате совершения преступления, которая была совершена участниками организованной группы по возвращению из <данные изъяты>.

При этом суд исключает из обвинения всех подсудимых в мошенничестве и легализации имущества указание на участие в организованной группе лица, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, поскольку, как было установлено судом, последний был привлечен к совершению только одного преступления – мошенничества, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во всей преступной деятельности организованной группы не участвовал, в отличие от других соучастников не был осведомлен о всех этапах преступного плана, в последующем вывозе Х А.Г. в другой регион РФ с целью скрыть совершенное мошенничество, участия не принимал.

Также суд исключает из обвинения всех подсудимых указание на участие Четыркина Д.А. в похищении из квартиры Х А.Г. его паспорта, поскольку показания Фоменко Д.В. в судебном заседании о том, что хищение паспорта он совершил один, и показания Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в данном хищении он не участвовал, признаны судом достоверными.

Кроме того, суд исключает из обвинения всех подсудимых в мошенничестве указание на хищение из квартиры Х А.Г. правоустанавливающих документов на его квартиру, так как точный предмет похищенного органами следствия не определен, в частности, не указанно, какие именно документы были похищены (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН или договор купли-продажи). При этом суд учитывает признанные достоверными показания Четыркина Д.А. и Фоменко Д.В. о том, что среди похищенных Фоменко Д.В. документов, правооустанавливающих документов на квартиру Х А.Г. не было, для заключения договора купли-продажи они запрашивались ими в электронном виде в МФЦ. Не указаны такие документы конкретно и в материалах проверки по заявлению Х А.Г. о хищении у него документов, в которых использована только общая формулировка – «документы на квартиру» (т.7 л.д. 134-183).

Таким образом, на основании исследованной совокупности допустимых доказательств по делу, судом установлено, что путём обмана сотрудников государственных органов, осуществивших регистрацию перехода права собственности на квартиру Х А.Г., в результате заключения подложного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и регистрации права собственности на данную квартиру на участника организованной группы Мурзагишиева <данные изъяты> участники организованной группы, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не являющимся её участником, приобрели право на чужое имущество – квартиру стоимостью 1745000 руб., совершив таким образом мошенничество. При этом подсудимый Васин С.И. действовал с использованием своего служебного положения действующего сотрудника полиции.

Характер действий участников организованной группы свидетельствует о наличие у них прямого умысла и корыстной цели на приобретение права на чужое имущество – квартиру Х А.Г. по вышеуказанному адресу, являющуюся жилым помещением, которая была достигнута и повлекла лишение Х А.Г. права на жилое помещение.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий всех подсудимых указание на злоупотребление доверием Х А.Г. как на один из способов совершения мошенничеста, так как, несмотря на установление Фоменко Д.В. доверительных отношений со Х А.Г., последний добровольно никаких документов Фоменко Д.В. не передавал и не совершал каких-либо действий по отчуждению квартиры из своей собственности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия подсудимого Васина С.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Кроме того, на основании исследованной совокупности доказательств по делу, судом также установлено, что участники организованной группы Четыркин Д.А., Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В., Васин С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив <данные изъяты> в результате совершения мошеннических действий право собственности на участника организованной группы Мурзагишиева Н.М. на жилое помещение – вышеуказанную квартиру Х А.Г., имея умысел на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, а также желая незаконно обогатиться, заключили <данные изъяты> сделку купли-продажи данной квартиры между продавцом - Мурзагишиевым Н.М. и покупателем - Х Р.В., неосведемленным о преступном происхождении права собственности Мурзагишиева Н.М. на квартиру, тем самым маскируя указанной сделкой связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Характер совершенной <данные изъяты> участниками организованной группы сделки купли-продажи квартиры и их действия свидетельствуют об их направленности на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Таким образом, участники организованной группы Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М., Васин С.И. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенные единым преступным умыслом, легализовали имущество - вышеуказанную квартиру Х А.Г., приобретенную в результате совершения ими преступления (мошенничества), придав тем самым правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При этом суд исключает из обвинения всех подсудимых указание на участие в легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку в его подготовке и совершении последний не участвовал, как было указано выше, участником организованной группы не являлся, был привлечен к совершению только одного преступления – мошенничества, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также суд учитывает факт совершения данного преступления участниками организованной группы после возвращения из <данные изъяты>, о чём лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, также как и о целях указанной поездки, в отличие от всех участников организованной группы, осведомлено не было.

Доводы защитников об отсутствии в действиях всех подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку вопреки доводам защитников, распоряжение квартирой Х А.Г., право на которую было получено подсудимыми в результате обмана сотрудников государственных органов, осуществивших регистрацию перехода права собственности на квартиру Х А.Г., состоялось путем оформления права собственности на Мурзагишиева Н.М., что явилось обстоятельством, подтверждающим факт оконченного мошенничества, которое в случае его совершения в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость). Мурзагишиев Н.М. получил указанное право <данные изъяты>, и участники организованной группы могли оставить квартиру в его собственности, в том числе договорившись при необходимости о компенсации Мурзагишиевым Н.М. остальным участникам преступной группы части стоимости квартиры или допустить их к праву пользования данной квартирой безвозмездно, и т.д., однако, <данные изъяты> участниками организованной группы была совершена ещё одна сделка с квартирой, в частности, её продажа Х Р.В.

Правовое содержание данной сделки органами предварительного следствия верно определено как легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. При этом то обстоятельство, что полученные от сделки купли-продажи квартиры Х Р.В. денежные средства были распределены Четыркиным Д.А. между участниками организованной группы, а также частично были переданы лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, за его участие в совершении мошенничества, не свидетельствует о появлении у подсудимых права распоряжения квартирой только после совершения сделки с Х Р.В., так как данное распоряжение уже состоялось ранее в виде оформления права собственности на Мурзагишиева Н.М., о чем указано выше.

Доводы защитника подсудимого Васина С.И. о том, что для наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ они совершили мало сделок и не хватает ещё одной, а также ссылку защитника на апелляционное определение Мос.гор.суда, как на прецендент, несмотря на то, что уголовное право Российской Федерации не является прецендентным, суд считает несостоятельными. Такими же суд считает доводы защитника о поглащении легализации составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, как способа совершения мошенничества, поскольку это противоречит содержанию объективной стороны данного состава преступления, которая предусматривает только два способа его совершения – обман и злоупотребление доверием.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И. в данной части обвинения суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, организованной группой.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х Г.В. по обвинению по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с его смертью, т.е. по основаниям п. 4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

По эпизоду обвинения Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении убийства Х А.Г. суд исследовал следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Четыркин Д.А. свою вину по обвинению в убийстве Х А.Г. не признал и пояснил о том, что данное убийство он не совершал. Когда они возвращались обратно из <данные изъяты>, он двигался на своём автомобиле «Вольво» вдвоём с тетей Мурзагишиева Н.М. В автомобиле «Опель» под управлением Х В.В. ехали Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В. и Х А.Г., последний был выпившим и постоянно ругался с Фоменко Д.В. В его (Четыркина Д.А.) автомашине находилась деревянная бита. Когда они остановились на территории <данные изъяты> и Х А.Г. вышел из машины, он нанес ему деревянной битой два удара по ноге, так как испугался Х В.В. и хотел сделать вид, что принимает участие в убийстве. Других ударов Х А.Г. не наносил и не душил его. Почему Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании пояснил, о том, что он (Четыркин Д.А.) участвовал в убийстве Х А.Г., ему не известно, какой-либо неприязни Мурзагишиев Н.М. к нему не испытывает, хотя обещанные ему за поездку в <данные изъяты> 30000 руб. он Мурзагишиеву Н.М. не отдал, а тот про них не спрашивал. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Четыркин Д.А. пояснил, что после того как квартира Х была переоформлена на Мурзагишиева, он (Четыркин Д.А.) предложил участникам их группы купить Х дом в <данные изъяты>. Однако Х предложил убить Х, пояснив, что не нужно тратить деньги на переселение. Он отказался убивать Х, после этого Мурзагишиев сказал, что у него есть возможность переселить Х в <данные изъяты>, где тот будет жить и работать на ферме. Примерно за 2-3 дня до убийства, он с Х – тётей Мурзагишиева, на автомобиле «Вольво» выехал в направлении <данные изъяты>. Приехав в <данные изъяты>, в одну из станиц, Х договорилась со своим знакомым о проживании Х у него на ферме. После этого Х привез Х. Вместе с Х также приехали Фоменко и Мурзагишиев. Х отвезли на ферму, где оставили его, однако на следующий день, хозяин фермы попросил забрать Х обратно, поскольку тот протрезвел и стал говорить, что пойдет в полицию. После этого они забрали Х. Он предложил отвезти Х обратно в <данные изъяты>, но Х и Мурзагишиев настаивали на том, чтобы не везти Х обратно и предлагали убить его по пути. Он не мог перечить Х и Мургизашиему, поскольку боялся их. Обратно в <данные изъяты> он поехал на своем автомобиле с Х, а Х, Фоменко, Мурзагишиев и Х ехали в машине Х следом за ним. По пути следования Х звонил и периодически предлагал свернуть с дороги в какое-нибудь укромное тихое место. Он понимал, что Х предлагает убить Х, хотел оттянуть время и доехать до платной дороги, однако, когда они ехали по <данные изъяты>, Х позвонил и сказал, чтобы он немедленно съезжал с дороги. Он свернул с трассы <данные изъяты> направо, не доезжая автозаправочной станции «Газпром», затем по указанию Х проехал в сторону лесопосадки, где остановился. Х осталась сидеть в салоне автомобиля, а он вышел из машины. Сзади подъехал Х, который вместе с Мурзагишиевым и Фоменко вышли из машины, а Х остался в машине на заднем сиденье. Мурзагишиев руками вытащил Х из машины Х за ворот куртки, потащил по земле, протащив около 10-15 метров, бросил его на землю. Когда Мурзагишиев тащил Х, тот просил его не убивать, говорил, что всё отдаст, но Х сказал ему, что уже поздно. Х сказал Фоменко душить Х, а Мурзагишиеву держать его руки. Откуда в руках у Фоменко появился ремень, он не помнит. Х лежал на земле, на спине. Мурзагишиев руками стал держать ему руки, а Фоменко с ремнем в руках подошел к Х со стороны головы, продел ремень через пряжку, сделав петлю, надел петлю на шею Х и затянул, прилагая усилие. Он увиденного, ему стало плохо. Х говорил Фоменко держать дольше, чтобы Х не задышал вновь. После этого он сел в свою машину и уехал. Примерно через 1-1,5 часа его догнал Х на своём автомобиле, и они остановились. Когда все вышли из автомобилей, Фоменко сказал, что выколол Х глаз для того, чтобы последний его не узнал. Он понял, что Х убит. Они сели по машинам и приехали в Егорьевск, где спустя несколько дней продали квартиру Х (т.12 л.д. 177-182).

Из протокола допроса Четыркина Д.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> следует, что когда они приехали на место убийства Х А.Г., Х В.В. сказал ему, чтобы он убил Х А.Г. Он не хотел убивать Х, но боясь Х делал вид, что выполняет его требования, поэтому взял из своего автомобиля деревянную биту темного цвета, подошел к Х и нанес ему битой удар по ноге, не сильно, показывая, что выполняет требование Х. После этого он отошел от Х и положил биту в багажник своего автомобиля. В остальном ранее данные им показания он подтверждает. Биту, которой наносил удары Х, впоследствии уничтожил, написал явку с повинной в полиции. Ранее о факте нанесения им Х удара битой не сообщал, так как боялся (т.12 л.д. 214-217).

Из протокола допроса Четыркина Д.А. в качестве обвиняемого от <данные изъяты>. следует, что вину в совершении убийства Х А.Г. он не признаёт, так как действий, непосредственно направленных на лишение его жизни, не совершал. Он только ударил его битой по ноге из-за того, что боялся Х, который дал указание Фоменко и Мурзагишиеву убить Х (т.16 л.д. 95-98).

В судебном заседании Четыркин Д.А. свои показания на предварительном следствии о совершении убийства Х А.Г. Мурзагишиевым Н.М. и Фоменко Д.В. подтвердил, пояснив, что он подтверждает факт нанесения им Х А.Г. двух ударов битой по ноге, которые он нанес с целью создания видимости своего участия в убийстве Х А.Г.

Подсудимый Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании свою вину по обвинению в убийстве Х А.Г. не признал, пояснив о том, что через неделю после оформления на него квартиры Х, Четыркин Д.А. вновь приехал к нему на ферму и предложил сопроводить человека до <данные изъяты>, за что обещал заплатить 30 000 руб. Сказал, что поедет ещё и Шлягин Владимир, с которым он был знаком с детства, он согласился на предложение Четыркина Д.А. Через 2 дня он на машине Х, который был за рулем, а также с Фоменко и взрослым мужчиной, как он узнал потом, со Х, поехали в <данные изъяты>. Х по дороге распивал водку. Также он узнал, что в <данные изъяты> поехал и Четыркин Д.А. Они приехали в какой-то населенный пункт, где их встретили Четыркин и какой-то мужчина на автомобиле «Жигули». Четыркин вытащил из их машины Х и, посадив его в «Жигули», вместе с неизвестным мужчиной уехали, вернулся Четыркин Д.А. уже без Х. На следующий день Четыркин сказал, что нужно забирать Х и отвезти его домой. Все вместе они поехали обратно в <данные изъяты>, ехали 16-18 часов, после чего остановились на заправке. Четыркин предложил съехать с дороги и отдохнуть. Они остановились в лесополосе, Четыркин открыл багажник, достал биту, подошел к их машине, вытащил из неё Х и нанес ему несколько ударов битой. Один удар был по голове, остальные по спине, всего нанес 3-4 удара. Затем Четыркин толкнул Х и тот упал, после чего Фоменко накинул Х на шею ремень в виде петли и начал душить. Четыркин Д.А. присел рядом и держал Х в области корпуса. Откуда влялся ремень, он не знает. Он отошел от них, так как ему стало плохо. После этого Четыркин сказал, чтобы они все выключили телефоны и поехали домой разными путями. На следующий день Четыркин Д.А. приехал к нему домой и сказал не давать показаний, так как если он (Мурзагишиев Н.М.) это сделает, то его посадят, так как везде остались его подписи. Он не подтвержает показания Четыркина Д.А. на предварительном следствии, пояснившего о том, что он (Мурзагишиев Н.М.) держал Х А.Г., помогая Фоменко преодолеть его сопротивление. Считает, что Четыркин Д.А. его оговаривает, причина оговора ему не известна, возможно, для того, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Это Четыркин Д.А. в момент удушения держал Х ноги. Куда оттащили труп, он не видел.

Из протокола допроса Мурзагишиева Н.М. в качестве подозреваемого от <данные изъяты> следует, что по пути в <данные изъяты> он понял, что Х А.Г. является собственником квартиры, в продаже которой он принимал участие. Когда они ехали обратно в <данные изъяты> вместе со Х, примерно через 12 часов пути ехавший впереди Четыркин остановился, они также остановились за ним. Четыркин Д.А. предложил им остановиться на отдых, и они заехали в лесополосу. Четыркин и Фоменко вышли из автомашины «Вольво», на котором они ехали, после чего Четыркин достал из багажника указанной машины деревянную бейсбольную биту и кожаный ремень черного цвета, шириной около 3 см., который Четыркин передал Фоменко. Подойдя к их машине, Четыркин рывком вытащил из машины Х и указанной битой нанес ему не менее трёх ударов по затылку, спине и плечу. Он просил Четыркина успокоиться, но он попросил его не лезть не в своё дело, он догадался, что они хотят убить Х. Х стоял рядом и ничего не говорил. Четыркин стал толкать Х в сторону кустов, где Х упал. Фоменко и Четыркин волоком затащили его в кусты. В кустах Х лежал на спине, а Четыркин прижимал его к земле и не давал встать, Фоменко накинул Х на шею ремень и стал душить его. Что происходило дальше, он не видел, так как ему стало плохо, и он отошел за машину. Х отошел вместе с ним. Затем Четыркин и Фоменко вернулись без ремня, биту Четыркин положил обратно в багажник своего автомобиля (т.3 л.д. 89-92).

При допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от этого же числа (т.3 л.д. 97-100).

Из протокола допроса Мурзагишиева Н.М. в качестве подозреваемого от <данные изъяты>. следует, что когда они возвращались из <данные изъяты> со Х, следовавший впереди них на автомобиле «Вольво» Четыркин с Фоменко свернули в лесополосу с главной дороги в <данные изъяты>, проехали некоторое расстояние в сторону леса, после чего остановились. Следовавшие за ними в автомобиле «Опель» Х, Х, он и его тётя Маршакова Т., также остановились. Далее Четыркин с силой вытащил Х из их машины и вместе с Фоменко оттащили его в сторону, где Четыркин стал наносить Х удары битой, от которых тот упал на землю. После этого Четыркин Д. стал руками держать Х, а Фоменко Д. душить Х ремнем до тех пор, пока последний не захрипел и не умер (т.13 л.д. 146-150).

В ходе проведения очной ставки <данные изъяты> между обвиняемыми Мурзагишиевым Н.М. и Четыркиным Д.А. последний пояснил о том, что в <данные изъяты> Мурзагишиев согласился с предложением Х на убийство Х. Когда они свернули с трассы и остановились в безлюдном месте, Мурзагишиев вытащил Х из автомобиля, Х сказал Фоменко задушить Х, а Мурзагишиеву сказал держать Х, чтобы тот не сопротивлялся. Он (Четыркин Д.А.) взял из своего автомобиля биту, которой нанес Х удар по ноге. Мурзагишиев повалил Х на землю и стал держать ему руки, а Фоменко накинул на шею Х ремень, которым стал душить его. Х сказал Мурзагишиеву и Фоменко, чтобы они держали Х дольше, чтобы тот не ожил. Когда Х захрипел, и у него посинело лицо, он (Четыркин Д.А.) ушел.

Мурзагишиев Н.М. показания Четыркина Д.А. на очной ставке не подтвердил и пояснил, что после того, как по пути домой они остановились, Четыркин нанес Х битой несколько ударов по голове и спине. Когда Х упал, Четыркин предложил ему задушить Х, на что он отказался. Тогда Четыркин тоже самое сказал Фоменко, который накинул ремень на шею Х и стал душить его. От увиденного, ему стало плохо, и он отошел в сторону. Что делал Четыркин, он не видел. Потом он увидел, как Фоменко и Четыркин оттащили тело Х в сторону. Таким образом, убийство Х по указанию Четыркина совершил Фоменко (т.13 л.д. 222-232). Свои показания на предварительном следствии Мурзагишиев Н.М. в судебном заседании подтвердил, разницу в показаниях объяснил забывчивостью и волнением.

Подсудимый Фоменко Д.В. в судебном заседании свою вину по обвинению в убийстве Х А.Г. признал частично, пояснив суду о том, что после их остановки по пути обратно из <данные изъяты>, Четыркин Д.А., вытащив из их машины Х А.Г., ударил его два-три раза битой по ноге, отчего Х А.Г. упал. После этого, оттащив Х А.Г. в сторону, он (Фоменко Д.В.) задушил его ремнём, который взял с пояса своих брюк. Душил он его один, Мурзагишиев Н.М. ему не помогал, посмертного ранения в области глаза он Х А.Г. не причинял, возможно, что последний сам накололся о кусты, когда он его оттащил туда и бросил лицом вниз. Четыркин во время убийства находился возле машины, душить Х ему никто не помогал. Очевидцем совершения убийства Х были все, кроме Х. В судебном заседании <данные изъяты> при уточнении судом объема признания вины, Фоменко Д.В. пояснил, что он также признаёт свою вину по обвинению в убийстве Х А.Г. с квалифицирующим признаком: «с целью скрыть другое преступление».

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого <данные изъяты> Фоменко Д.В. пояснил о том, что по пути обратно из <данные изъяты> они остановились в небольшом лесочке, на подъезде к которому Х сказал ему убить Х, на что он отказался, в том числе и после того, как Навруз (Мурзагишиев) направлял на него пистолет. Четыркин достал из багажника своего автомобиля бейсбольную биту, которой ударил Х по ногам, отчего последний упал. После этого Х и Четыркин оттащили Х в кусты, при этом у Х в руке был ремень и перчатки. Затем он услышал из кустов звуки, похожие на хрипы, и понял, что они задушили Х (т.2 л.д. 160-164).

При допросе Фоменко Д.В. в качестве обвиняемого <данные изъяты>. Фоменко Д.В. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (т.13 л.д. 115-118).

В ходе проведения очной ставки <данные изъяты>. между обвиняемыми Фоменко Д.В. и Четыркиным Д.А. последний подтвердил свои показания о нанесении им Х А.Г. удара битой по ноге, а также удушении последнего Фоменко Д.В. ремнем, которому помогал Мурзагишиев Н.М., поваливший Х А.Г. на землю и державший ему руки. Также пояснил о том, что когда они остановились на трассе вновь, Фоменко сказал, что воткнул Х в глаз палку, чтобы тот не узнал его.

Обвиняемый Фоменко Д.В. показания Четыркина Д.А. на очной ставке не подтвердил, дав показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив о совершении убийства Х Четыркиным Д.А. и Х В.В. При этом Фоменко Д.В. также пояснил, что решение вернуть Х обратно в <данные изъяты> было принято либо Х либо Четыркиным (т.13 л.д. 210-221). Свои показания на предварительном следствии Фоменко Д.В. в судебном заседании не подтвердил.

Показания потерпевших Х В.Ю. и представителя потерпевшего – Х А.Н. в судебном заседании, а также потерпевшего Х Б.Д. на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-149; т.11 л.д. 174-177) приводились в приговоре при оценке доказательств по эпизодам мошенничества и легализации имущества.

Из протокола допроса свидетеля Х Е.В. на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>. она собирала грибы в лесопосадке, в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>. Около 13 часов 30 минут она обнаружила труп мужчины в лесопосадке и позвонила в отдел полиции. Труп лежал на земле, лицом вверх. Труп не рассматривала, поэтому были ли какие-либо телесные повреждения на трупе, она не видела (т.12 л.д. 72-74).

Также суд исследовал письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в <данные изъяты> возле грунтовой дороги, направленной в сторону сл. <данные изъяты>. При осмотре был обнаружен труп мужчины, одетого в указанную в осмотре одежду. Также на трупе было обнаружено телесное повреждение у внутреннего угла правого глаза в виде щелевидной раны. В районе ложа трупа обнаружены фрагменты бляхи ремня из металла серого цвета, а также кепка. С места осмотра изъята болониевая куртка, надетая на трупе, три фрагмента бляхи ремня, кепка, ключ с брелком, смывы с кистей рук трупа (т.10 л.д. 10-20);

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено место обнаружения трупа Х А.Г. (т.12 л.д. 88-100);

Протокол предъявления потерпевшему Х В.Ю. для опознания по фотографии трупа Х А.Г. от <данные изъяты>. (т.1 л.д. 134-135);

Протокол явки с повинной Четыркина Д.А. от <данные изъяты>. из которого следует, что <данные изъяты>. он был свидетелем убийства его знакомого ХХ, который проживал по адресу: <данные изъяты>. Данное убийство совершил Фоменко Денис по указанию Х В. Также в убийстве принимал участие Мурзагишиев Навруз, который держал Х руки во время его удушения Фоменко Д. (т.1 л.д.66);

Протокол предъявления обвиняемому Четыркину Д.А. для опознания по фотографии трупа Х А.Г. от <данные изъяты>. (т.4 л.д. 16-17);

Протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый Четыркин Д.А. показал на статисте, как он нанес Х А.Г. один удар деревянной битой по левой ноге, пояснив, что после этого Мурзагишиев Н.М. повалил Х А.Г., который упал на спину, лицом вверх. Затем Мурзагишиев Н.М. стал удерживать руки Х А.Г., чтобы тот не сопротивлялся, а Фоменко Д.В., сделав петлю на ремне, продев один конец ремня через пряжку, надел петлю на шею Х А.Г. и стал душить его, затягивая петлю на шее (т.13 л.д. 189-198);

Протокол следственного эксперимента от <данные изъяты>. с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Мурзагишиев Н.М. показал, что перед тем, как Фоменко Д.В. душил Х А.Г., Четыркин Д.А. нанес Х деревянной битой около 2-3 ударов сзади в область головы, от которых последний упал на землю, на спину, лицом вверх. Затем Четыркин Д.А. сказал Фоменко Д.В., чтобы тот задушил Х А.Г. Фоменко сделав петлю на ремне, продев один конец ремня через пряжку, накинул петлю на шею Х А.Г. и стал душить его, затягивая петлю на шее сзади (т.13 л.д. 199-209);

Протоколы осмотра местности от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых, на участке местности у жилого дома по адресу: <данные изъяты> был осмотрен автомобиль «Опель Корса» черного цвета гос.номер: <данные изъяты> (т.3 л.д.184-189; т.11 л.д. 18-24);

Протоколы выемки и осмотра от <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых у Х В.В. был изъят автомобиль «Опель Корса» гос.номер <данные изъяты> и документы на указанный автомобиль, которые были осмотрены. Указанный автомобиль и документы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.11 л.д. 211-218, 219-230, 231);

Протоколы выемки и осмотра от <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых у Четыркина Д.А. был изъят автомобиль «Вольво ХС90» гос.номер <данные изъяты> и СТС на указанный автомобиль, которые были осмотрены. Указанный автомобиль и СТС на него были признаны вещественными доказательствами по делу (т.11 л.д. 235-244; т.12 л.д. 1-7, 8);

Сведения об административных правонарушениях с участием автомобилей «Вольво» гос.номер: <данные изъяты> и «Опель Корса» гос.номер: <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты><данные изъяты>. (т.4 л.д. 166-170; т.11 л.д 34-37);

Протоколы обыска по месту жительства Четыркина Д.А. и Х В.В. от <данные изъяты>., согласно которых были обнаружены и изъяты принадлежащие им личные документы, а также мобильные телефоны. Изъятые в ходе обысков предметы были осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по делу (т.12 л.д. 119-120, 124-125, 128-134, 135);

Акт судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины (Х А.Г.) от <данные изъяты> согласно выводов которого, смерть неизвестного мужчины наступила в результате почечно-клеточного рака левой почки. Обнаруженная при исследовании трупа ушибленная рана у внутреннего угла правого глаза квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 119-125; т.10 л.д. 24-30);

Постановление судьи Миллеровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении эксгумации трупа неизвестного мужчины (Х А.Г.); постановление следователя об эксгумации трупа Х А.Г. от <данные изъяты>. с протоколом эксгумации и осмотра трупа от <данные изъяты> (т.10 л.д. 142-143, 146-152);

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, при исследовании эксгумированного трупа Х А.Г. обнаружены морфологические признаки тупой травмы шеи: прижизненное кровоизлияние в коже и подкожной жировой клетчатке на левой боковой поверхности шеи; множественные кровоизлияния в области гортани и надгортанника слева и справа; переломы обоих рогов щитовидного хряща; субплеврально очаги буллезной эмфиземы. Данная травма причинена прижизненно, в результате сдавливающего, ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого предмета. Достоверно определить давность возникновения указанного повреждения не представляется возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений эксгумированного трупа. Подобного рода травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и при обычном своем течении приводит к смерти. Комиссия экспертов не исключает, что данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Четыркина Д.А. Ушибленная рана у внутреннего угла правого глаза, указанная при первичном исследовании трупа Х А.Г. образовалась прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, расценивается как причинившая легкий вред здоровью при признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель. Смерть Х А.Г. наступила ориентировочно за 14-36 часов, до осмотра трупа на месте происшествия, то есть между 04:28 <данные изъяты> и 02:28 <данные изъяты>. При первичном исследовании в крови от трупа Х А.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,16±0,01 промилле, что может быть вариантом физиологической нормы (т.10 л.д. 169-203);

Протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому, в помещении Миллеровского отделения ГБУ РО БСМЭ были изъяты биологические образцы трупа Х А.Г., а также одежда с трупа (т.12 л.д. 85-86);

Протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены биологические образцы и одежда с трупа Х А.Г., изъятые из Миллеровского отделения ГБУ РО БСМЭ, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.12 л.д. 103-107, 108-109);

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, у Х А.Г. имелись следующие повреждения и состояния: тупая травма шеи: кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в подслизистом слое гортани и надгортанника, перелом правой пластинки щитовидного хряща, переломы верхних рогов щитовидного хряща; общеасфиксические признаки (признаки быстро наступившей смерти); рана у внутреннего угла правого глаза; переломы костей носа, правой и левой пластинок щитовидного хряща с признаками консолидации. Экспертная комиссия не усматривает объективно обоснованных признаков наступления смерти Х А.Г. от выявленного рака левой почки. Прижизненные (консолидированные) переломы костей носа, правой и левой пластинок щитовидного хряща образовались за 3-4 недели (возможно и более) до наступления его смерти, о чем свидетельствует их консолидация. Указанные повреждения были причинены в результате тупой механической травмы. Все повреждения в области шеи образовались от воздействий твердыми тупыми предметами.

На правой пластинке щитовидного хряща (на внутренней поверхности у нижнего края) обнаружен перелом в виде трещины без признаков консолидации. Характер, морфологические признаки и локализация трещины правой пластинки щитовидного хряща свидетельствуют о том, что она образовалась в результате разгибания пластинки. Установить количество воздействий и особенности контактной поверхности травмирующего предмета причинившего кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности шеи, в области гортани и надгортанника и переломов щитовидного хряща по имеющимся данным не представляется возможным.

Рана у внутреннего угла правого глаза является колотой и причинена предметом, обладающим свойствами колющего предмета, могла образоваться незадолго до наступления смерти или в короткий промежуток времени после наступления смерти Х А.Г. Оценить степень тяжести вреда здоровью, которая могла бы причинить указанная рана по имеющимся данным не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие у Х А.Г. каких-либо заболеваний и их осложнений, которые могли бы обусловить наступление смерти, а также отсутствие в крови от трупа токсической концентрации этилового спирта, отсутствие в тканях от эксгумированного трупа следов наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ, комиссия экспертов полагает, что наиболее вероятно смерть Х А.Г. наступила от механической асфиксии (удушья) в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (например, ремнем), данный вывод подтверждается сочетанием видовых и общеасфиксических признаков. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.14 л.д. 30-98);

Заключение судебной генетической экспертизы от <данные изъяты> согласно выводов которой, эпителиальные клетки на сорочке и джинсах Х А.Г. произошли в результате смешения биологического материала Х А.Г. и Фоменко Д.В. Происхождение данных следов от Мурзагишиева Н.М. и Четыркина Д.А. исключается (т.14 л.д. 204-215).

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на непризнание подсудимыми Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М. своей вины в совершении убийства Х А.Г., а также частичное признание своей вины Фоменко Д.В. в совершении указанного убийства, вина Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в его совершении, а также вина Четыркина Д.А. в совершении пособничества данному преступлению подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств по делу.

Так, вину подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении указанных судом преступлений суд считает подтвержденной показаниями подсудимого Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.12 л.д. 177-182, 214-217; т.16 л.д. 95-98), которые в судебном заседании Четыркин Д.А. полностью подтвердил. Из показаний Четыркина Д.А. на следствии суд усматривает подтверждение факта убийства Х А.Г. с целью скрыть другое преступление, а именно, совершенного в отношении него мошенничества, которое было совершено Четыркиным Д.А., Мурзагишиевым Н.М., Фоменко Д.В., Васиным С.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с привлечением лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в связи с чем, участники организованной группы понимали, что возвращать Х А.Г. обратно в <данные изъяты> нельзя, поскольку право собственности на его квартиру уже было путем обмана зарегистрировано на Мурзагишиева Н.М., о чем Х А.Г. не знал. В этой связи, со слов Четыркина Д.А., Х В.В. и Мурзагишиев Н.М. настаивали на том, чтобы не везти Х А.Г. обратно и предлагали убить его по пути. Из показаний Четыркина Д.А. в качестве подозреваемого следует, что, остановившись по указанию Х В.В. в <данные изъяты>, Мурзагишиев Н.М. вытащил Х А.Г. из машины, после чего Фоменко Д.В., действуя также по указанию Х В.В., сделав из ремня петлю, задушил Х А.Г., а Мурзагишиев Н.М., держал Х А.Г. руки, предотвращая его сопротивление (т.12 л.д. 177-182).

При этом суд доверяет показаниям Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.12 л.д. 214-217; т.16 л.д. 95-98) о том, что непосредственно перед удушением Х А.Г., он нанес ему деревянной битой два удара по ноге. Свои показания в качестве подозреваемого, в которых Четыркин Д.А. упустил данное обстоятельство, он объяснил уже <данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого, пояснив о том, что не пояснял об этом ранее, так как боялся уголовной ответственности (т.12 л.д. 214-217). Таким образом, с учетом подтверждения Четыркиным Д.А. в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии, в том числе о нанесении им Х А.Г. двух ударов битой по ноге, показания Четыркина Д.А. в целом суд считает достоверными и несодержащими существенных противоречий, подтверждающими его вину, а также вину Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении убийства Х А.Г.

Своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого об удушении Х А.Г. Фоменко Д.В. при помощи Мурзагишиева Н.М., предотвратившего сопротивление потерпевшего, в том числе о нанесении им самим Х А.Г. удара битой по ноге, Четыркин Д.А. остался верен и в ходе проведения очных ставок с Мурзагишиевым Н.М. и Фоменко Д.В. (т.13 л.д. 222-232, 210-221).

Показания Четыркина Д.А. об обстоятельствах убийства Х А.Г. подтверждаются также показаниями свидетеля Х Е.В. на предварительном следствии, обнаружевшей труп Х А.Г. <данные изъяты> именно в том месте, о котором органам следствия указал Четыркин Д.А. и именно в таком положении, в котором, со слов Четыркина Д.А., его душил Фоменко Д.В. (т.12 л.д. 72-74).

Кроме того, вышеуказанные показания Четыркина Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждаются письменными материалами дела, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Таким доказательством вины Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. суд считает протокол явки с повинной Четыркина Д.А. от <данные изъяты>, в которой Четыркин Д.А. также указал об удушении Х А.Г. по указанию Х В. Фоменко Д.В., которому помогал Мурзагишиев Н.М., державший Х А.Г. руки (т.1 л.д. 66), протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> в ходе которого Четыркин Д.А. продемонстрировал то, как он нанес Х А.Г. удар деревянной битой по левой ноге, и каким образом Фоменко Д.В. душил Х А.Г. ремнём, а Мурзагишиев Н.М. удерживал руки Х А.Г., чтобы тот не сопротивлялся (т.13 л.д. 189-198).

Достоверность показаний Четыркина Д.А., в том числе о месте совершения преступления, и вина указанных подсудимых в совершении убийства Х А.Г. подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. с фототаблицами к ним, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе <данные изъяты>, где был обнаружен труп Х А.Г., изъята одежда с трупа. Кроме того, в районе ложа трупа были обнаружены фрагменты бляхи ремня, а на трупе было обнаружено телесное повреждение у внутреннего угла правого глаза в виде щелевидной раны (т.10 л.д. 10-20; т.12 л.д. 88-100), что подтверждает показания Четыркина Д.А. об удушении Х А.Г. именно ремнем.

Факт обнаружения на трупе Х А.Г. при его осмотре раны у внутреннего угла правого глаза подтверждает достоверность показаний Четыркина Д.А. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и на очной ставке с Фоменко Д.В., о том, что когда они остановились на дороге после совершения убийства Х А.Г., Фоменко Д.В. сказал, что выколол Х глаз для того, чтобы последний не узнал его (т.12 л.д. 177-182; т.13 л.д. 210-221).

Объективность указанных показаний Четыркина Д.А. подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа Х А.Г от <данные изъяты>., согласно которого на трупе была обнаружена рана у внутреннего угла правого глаза (т.1 л.д. 119-125; т.10 л.д. 24-30). Наличие указанной раны на трупе Х А.Г. также отражено в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу Х А.Г. от <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом, согласно последнему заключению экспертов, рана у внутреннего угла правого глаза является колотой и причинена предметом, обладающим свойствами колющего предмета, могла образоваться незадолго до наступления смерти или в короткий промежуток времени после наступления смерти Х А.Г. (т.10 л.д. 169-203; т.14 л.д. 30-98). Таким образом, достоверность показаний Четыркина Д.А. о механизме причинения Х А.Г. данной раны, ставшем известным Четыркину Д.А. со слов Фоменко Д.В., полностью подтверждена.

Объективность показаний подсудимого Четыркина Д.В. о его неучастии в удушении Х А.Г. суд также считает подтвержденной заключением судебной генетической экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, эпителиальные клетки на сорочке и джинсах Х А.Г. произошли в результате смешения биологического материала Х А.Г. и Фоменко Д.В. Происхождение данных следов, в том числе от Четыркина Д.А., исключается (т.14 л.д. 204-215).

Считая вину подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении указанных судом преступных деяний по факту убийства Х А.Г. доказанной, суд доверяет вышеприведенным доказательствам по делу, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевших Х В.Ю. и представителя потерпевшего – Х А.Н. в судебном заседании, а также потерпевшего Х Б.Д. на предварительном следствии (т.1 л.д. 147-149; т.11 л.д. 174-177), узнавших об убийстве Х А.Г. от сотрудников полиции; протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>., согласно которого, среди предъявленных на опознание потерпевшему Х В.Ю. фотографий трупов мужчин, в одной из них он опознал своего двоюродного брата - Х А.Г. (т.1 л.д. 134-135); протоколом предъявления для опознания по фотографии от <данные изъяты>., согласно которого, среди предъявленных обвиняемому Четыркину Д.А. на опознание фотографий трупов, он опознал в одной из них труп Х А.Г., которого осенью <данные изъяты> убили Фоменко и Мурзагишиев, последний держал Х руки (т.4 л.д. 16-17); протоколами осмотра местности от <данные изъяты> и <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых, на участке местности у жилого дома по адресу: <данные изъяты> был осмотрен автомобиль «Опель Корса» черного цвета гос.номер <данные изъяты> (т.3 л.д.184-189; т.11 л.д. 18-24) на котором передвигался Х В.В., в том числе по пути следования из <данные изъяты> в <данные изъяты> вместе с участниками группы и Х А.Г.; протоколами выемки и осмотра от <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых у Х В.В. был изъят автомобиль «Опель Корса» гос.номер <данные изъяты> и документы на указанный автомобиль, которые были осмотрены (т.11 л.д. 211-218, 219-230, 231); протоколами выемки и осмотра от <данные изъяты> с фототаблицами к ним, согласно которых у Четыркина Д.А. был изъят автомобиль «Вольво ХС90» гос.номер <данные изъяты> и СТС на указанный автомобиль, которые были осмотрены (т.11 л.д. 235-244; т.12 л.д. 1-7, 8). На указанном автомобиле из <данные изъяты> двигался Четыркин Д.А.; сведениями об административных правонарушениях с участием автомобилей «Вольво» гос.номер: <данные изъяты> и «Опель Корса» гос.номер: <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., подтверждающими факт движения автомобиля «Опель Корса» по трассе <данные изъяты><данные изъяты> в связи с нарушением ПДД (т.4 л.д. 166-170; т.11 л.д 34-37).

Вина подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении указанных судом преступлений по факту убийства Х А.Г. подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, при исследовании эксгумированного трупа Х А.Г. была обнаруженная прижизненная травма шеи, описанная экспертами в данном заключении, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла привести к смерти. Несмотря на то, что причина наступления смерти Х А.Г. при данном экспертном исследовании не была установлена, экспертами указано о том, что данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Четыркина Д.А. Также экспертами был установлен период наступления смерти Х А.Г., а именно, между 04:28 <данные изъяты> и 02:28 <данные изъяты> (т.10 л.д. 169-203).

Аналогичным доказательством вины Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., согласно выводов которой, экспертная комиссия исключила возможность наступления смерти Х А.Г. от выявленного рака левой почки. Помимо прижизненных консолидированных переломов костей носа, правой и левой пластинок щитовидного хряща, образовшихся за 3-4 недели или более до наступления его смерти, экспертами, также как и при экспертном исследовании от <данные изъяты> был установлен перелом на правой пластинке щитовидного хряща (на внутренней поверхности у нижнего края) в виде трещины без признаков консолидации. Установить количество воздействий и особенности контактной поверхности травмирующего предмета, причинившего кровоизлияния в мягких тканях левой боковой поверхности шеи, в области гортани, надгортанника и переломов щитовидного хряща, по имеющимся данным экспертам не представилось возможным. Принимая во внимание отсутствие у Х А.Г. каких-либо заболеваний и их осложнений, которые могли бы обусловить наступление смерти, а также отсутствие в крови от трупа токсической концентрации этилового спирта, отсутствие в тканях от эксгумированного трупа следов наркотических и сильнодействующих лекарственных веществ, комиссия экспертов полагает, что наиболее вероятно смерть Х А.Г. наступила от механической асфиксии (удушья) в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (например, ремнем), данный вывод подтверждается сочетанием видовых и общеасфиксических признаков. Механическая асфиксия по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.14 л.д. 30-98).

Суд не усматривает наличие каких-либо противоречий между приведенными экспертными заключениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку и в первом и во втором экспертном заключении экспертами приведены одни и теже телесные повреждения. При этом, последнее экспертное исследование, проводимое другими экспертами, при отсутствии противоречий с первым заключением экспертов, является более полным, поскольку в нём были приняты во внимание все ранее проведенные судебно-медицинские исследования трупа Х А.Г., а также проанализирован больший объем имеющиеся по делу доказательств по обстоятельствам наступления смерти Х А.Г., в том числе, показания Четыркина Д.А., Х В.В. и Мурзагишиева Н.М. В заключение экспертизы от <данные изъяты> экспертами указано о том, что в случаях выраженных поздних трупных явлений, как это имеет место с трупом Х А.Г., установление причины смерти возможно лишь в предположительной форме, в связи чем, экспертами при определении причины смерти были приняты во внимание также и материалы дела.

Поскольку заключение экспертов не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, с учетом высказанной экспертами вероятной причине смерти Х А.Г., а также на основе совокупности других вышеуказанных доказательств по делу, учитывая показания всех подсудимых именно об удушении Х А.Г. ремнем, указанную органами предварительного следствия причину наступления смерти Х А.Г. от механической асфиксии (удушья), т.е. от сдавления шеи ремнём, суд считает доказанной.

Заключения указанных комиссионных судебно-медицинских экспертиз суд также считает подтверждением достоверности и объективности показаний подсудимого Четыркина Д.А. о месте, времени и обстоятельствах причинения смерти Х А.Г.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М. своей вины, суд считает исследованные доказательства достаточными, подтверждающими в своей совокупности вину подсудимых Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в совершении убийства Х А.Г., а также Четыркина Д.В. в совершении пособничества указанному убийству. Никакого алиби по данному эпизоду преступления у подсудимых не имеется, и не выдвигалось ими.

Оценивая показания подсудимых, сопоставляя их с другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд критично относится к показаниям подсудимого Мурзагишиева Н.М., пояснившего в судебном заседании о непосредственном участии Четыркина Д.А. в удушении Х А.Г., совместно с Фоменко Д.В. и удержании Четыркиным Д.А. потерпевшего за ноги с целью исключения его сопротивления.

Указанные показания Мурзагишиева Н.М. об участии Четыркина Д.А. в удушении Х А.Г. являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть признаны объективными и достоверными. В частности, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> существенно противореча своим последующим показаниям в судебном заседании, Мурзагишиев Н.М. пояснил о наблюдении им нанесения Четыркиным Д.А. Х А.Г. деревянной битой не менее трёх ударов по затылку, спине и плечу (т.3 л.д. 89-92, 97-100). В ходе проведения следственного эксперимента <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. показал, что Четыркин Д.А. нанёс Х А.Г. деревянной битой около 2-3 ударов сзади в область головы, от которых последний упал на землю (т.13 л.д. 199-209). Однако, в судебном заседании Мурзагишиев Н.М. пояснил том, что Четыркин Д.А. нанес Х А.Г. битой один удар по голове, остальные по спине. Также Мурзагишиев Н.М. при допросе в качестве подозреваемого пояснил о том, что Четыркин Д.А. вытащил из багажника своего автомобиля кожаный ремень черного цвета, который передал Фоменко Д.В. (т.3 л.д. 89-92), однако в судебном заседании Мурзагишиев Н.М. пояснил, что откуда взялся ремень, он не знает.

Существенные противоречия имеются в показаниях Мурзагишиева Н.М. и в части изложенного им объема фактических обстоятельств, которые он лично видел. В частности, при вышеуказанных допросах на следствии Мурзагишиев Н.М. пояснил, что после того, как Фоменко Д.В. накинул Х на шею ремень и стал душить его, ему стало плохо, и он отошел за машину, что происходило дальше, он не видел (т.3 л.д. 89-92, 97-100), однако, при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> Мурзагишиев Н.М. пояснил, что Четыркин Д.А. стал руками держать Х А.Г., а Фоменко Д. душить его ремнем до тех пор, пока последний не захрипел и не умер (т.13 л.д. 146-150).

При проведении очной ставки между Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М. <данные изъяты> последний пояснил о том, что Четыркин Д.А. предложил ему задушить Х, а когда он отказался, Четыркин тоже самое сказал Фоменко. При этом, Мурзагишиев Н.М. вновь пояснил о том, что после того, как Фоменко начал душить Х, он отошел в сторону, что делал Четыркин, он не видел (т.13 л.д. 222-232).

Таким образом, с учетом наличия в показаниях Мурзагишиева Н.М. на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий, его показания в части количества и локализации нанесенных Х А.Г. ударов битой, а также участия Четыркина Д.А. в удушении Х А.Г., путем удержания последнего с целью предотвращения его сопротивления, суд считает недостоверными. Объяснение Мурзагишиевым Н.М. противоречий в его показаниях забывчивостью и волнением, суд считает несостоятельным и неубедительным. Оснований для оговора Четыркиным Д.А. подсудимого Мурзагишиева Н.М. суд не усматривает, убедительных доводов об этом последним не приведено.

При этом показания Мурзагишиева Н.М. о нанесении Четыркиным Д.А. ударов Х А.Г. битой по голове и спине опровергаются также актом судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины (Х А.Г.) от <данные изъяты> согласно выводов которого, при обнаружении трупа Х А.Г. в день его убийства, каких-либо ранений в области волосистой части головы и спины у него не имелось (т.10 л.д. 24-30). Факт отсутствия у него таких ранений, причиненных <данные изъяты>, также подтверждается заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.10 л.д. 169-203; т.14 л.д. 30-98).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, вышеуказанным показаниям Мурзагишиева Н.М. в судебном заседании и на предварительном следствии суд доверяет только в части его показаний об удушении Х А.Г. ремнём подсудимым Фоменко Д.В., поскольку в данной части показания Мурзагишиева Н.М. согласуются не только с показаниями Четыркина А.Г. и подтверждаются заключением вышеуказанных судебных экспертиз, но и показаниями Фоменко Д.В., не отрицавшего в судебном заседании то, что именно он задушил Х А.Г. ремнем.

Вместе с тем, с учетом имеющихся во всех показаниях Фоменко Д.В. существенных противоречий относительно наличия второго соисполнителя убийства Х А.Г., а также относительно того, кто именно принимал участие в удушении Х А.Г., суд критически относится к показаниям Фоменко Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <данные изъяты> и обвиняемого от <данные изъяты> а также на очной ставке с Четыркиным Д.А. <данные изъяты>, пояснившего о своём отказе душить Х А.Г., в том числе после направления на него Мурзагишиевым Н.М. пистолета и удушении Х А.Г. Четыркиным Н.М. и Х В.В. (т.2 л.д. 160-164; т.13 л.д. 115-118; 210-221). При этом суд учитывает то, что сам Фоменко Д.В. в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с Четыркиным Д.А., пояснив суду о том, что Х А.Г. он задушил один, без помощи остальных подсудимых.

С учетом признанных достоверными показаний Четыркина Д.А. об удушении Х А.Г. подсудимым Фоменко Д.В. с участием Мурзагишиева Н.М., оказавшего ему помощь в преодолении сопротивления потерпевшего, суд критически относится к показаниям Фоменко Д.В. в судебном заседании в части его показаний о совершении им убийства Х А.Г. единолично, без помощи соучастников, считая их ложными. При этом суд принимает во внимание появление данной версии Фоменко Д.В. только в судебном заседании, а также факт её опровержения вышеуказанными последовательными показаниями Четыркина Д.А. и подтверждающими его показания письменными материалами дела.

Вместе с тем, показания Фоменко Д.В. в судебном заседании в части нанесения Четыркиным Д.А. двух-трёх ударов Х А.Г. битой по ноге, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с признанием данного факта Четыркиным Д.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.12 л.д. 214-217; т.16 л.д. 95-98), о чём указывалось выше, а также с показаниями Фоменко Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке, пояснившего о нанесении Четыркиным Д.А. ударов Х А.Г. битой по ноге (т.2 л.д. 160-164; т.13 л.д. 115-118; 210-221). Таким образом, вышеуказанные показания Мурзагишиева Н.М. о нанесении Четыркиным Д.А. Х А.Г. ударов битой по голове и спине также опровергаются и показаниями Фоменко Д.В.

На основании исследованной совокупности доказательств по делу, суд считает доказанным, что, находясь на территории <данные изъяты>, Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях исключения возможности обращения Х А.Г. в правоохранительные органы и сокрытия совершенного в отношении него мошенничества по приобретению права на принадлежащую Х А.Г. квартиру, вступили между собой в сговор на убийство Х А.Г., в целях достижения которого, не позднее 02 часов 28 минут <данные изъяты>, остановившись в указанном в приговоре при установлении преступного деяния месте, во исполнение преступного умысла, после того, как Мурзагишиев Н.М. вытащил Х А.Г. из автомобиля «Опель Корса» на улицу, Четыркин Д.А., содействуя совершению преступления, т.е убийству Х А.Г., устраняя препятствия его совершению, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял из своего автомобиля «Вольво ХС 90» бейсбольную биту, которой нанес Х А.Г. не менее двух ударов по левой ноге, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, после чего Мурзагишиев Н.М. с целью предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, повалил Х А.Г. на землю, где удерживал его руками, а Фоменко Д.В. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью убийства Х А.Г., при указанных в приговоре обстоятельствах, сдавливая шею потерпевшего ремнём, задушил Х А.Г. В результате указанных преступных действий Х А.Г. была причинена указанная выше тупая травма шеи, повлекшая общеасфиксические признаки и смерть Х А.Г. на месте происшествия от механической асфиксии, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Четыркина Д.А. с п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав это непричастностью Четыркина Д.А. к непосредственному участию в процессе лишения жизни потерпевшего Х А.Г. и наличии в действиях подсудимого пособничества в данном преступлении.

В связи с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения прокурором и полномочий прокурора, предусмотренных п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Четыркина Д.А. с п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. на пособничество в умышленном убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд, оценивая доказательства по делу, полагает, что совокупности доказательств, подтверждающих непосредственное участие Четыркина Д.А. в процессе лишения жизни потерпевшего Х А.Г., по делу не имеется. При этом факт нанесения Х А.Г. подсудимым Четыркиным Д.А. не менее двух ударов деревянной битой по ноге непосредственно перед причинением Х А.Г. смерти Мурзагишиевым Н.М. и Фоменко Д.В., с учетом сложившейся в тот момент на месте преступления обстановки, суд расценивает как пособничество в убийстве в форме совершения Четыркиным Д.А. умышленных действий, направленных на содействие совершению убийства Х А.Г., устранение препятствий его совершению, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, которая таким образом была подавлена.

При этом суд критически относится к доводам Четыркина Д.А. о том, что два удара битой по ноге Х А.Г. он нанес якобы для создания впечатления на Х В.В. о его (Четыркина Д.А.) участии в убийстве, так как боялся последнего. При этом из показаний самого же Четыркина Д.А. следует, что Х В.В. ему ни чем не угрожал, наносить Х А.Г. удары битой не заставлял и не принуждал, Мурзагишиев Н.М. и Фоменко Д.В. о применении Х В.В. к Четыркину Д.А. какого-либо психологического давления для совершения последним указанных действий, также не пояснили. Действия Четыркина Д.А., направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, с целью его последующего убийства, суд считает умышленными, самостоятельными, добровольными и осознанными.

Действия подсудимых Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. по обвинению в убийстве Х А.Г. суд квалифицирует по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Суд считает полностью доказанным то, что убийство Х А.Г. было совершено соучастниками в целях исключения возможности обращения последнего в правоохранительные органы и сокрытия совершенного в отношении него мошенничества по приобретению права на принадлежащую ему квартиру, о чём в приговоре указывалось выше. При этом суд также принимает во внимание факт признания Фоменко Д.В. своей вины по обвинению в убийстве с квалифицирующим признаком «с целью скрыть другое преступление», наличие которого в действиях Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. суд считает доказанным.

При этом суд считает Мурзагишиева Н.М. полноценным соисполнителем убийства Х А.Г., поскольку в процессе удушения потерпевшего подсудимым Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. подавлял сопротивление Х А.Г., удерживая его руками, т.е. непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего.

Кроме того, с учетом исследованной совокупности доказательств по делу, суд считает полностью доказанным наличие в действиях Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Четыркина Д.А. квалифицирующего признака: «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как было указано в приговоре выше, Четыркин Д.А., Фоменко Д.В., Мурзагишиев Н.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в сговор на убийство Х А.Г. в целях исключения возможности его обращения в правоохранительные органы и сокрытия совершенного ими мошенничества, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых именно предварительного сговора на совершение указанного преступления, которое ими было затем совершено.

Несмотря на то, что Четыркин Д.А. участвовал в совершении данного преступления в форме пособничества, судом было установлено, что он видел и осознавал, что убийство Х А.Г. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет совершено Мурзагишиевым Н.М. и Фоменко Д.В., т.е. группой лиц по предварительному сговору.

Непризнание подсудимыми Четыркиным Д.А. и Мурзагишиевым Н.М. своей вины в совершении убийства Х А.Г., а также частичное признание своей вины Фоменко Д.В. в его совершении, суд считает средством их защиты в силу понимания ими тяжести уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в целом по предъявленному обвинению, суд квалифицирует действия подсудимых по совокупности преступлений следующим образом:

Действия подсудимого Четыркина Д.А.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Действия подсудимого Мурзагишиева Н.М.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Действия подсудимого Фоменко Д.В.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- по п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Действия подсудимого Васина С.И.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по п.«а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно заключений комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Четыркин Д.А., Мурзагишиев Н.М., Фоменко Д.В. и Васин С.И. в период совершения инкриминируемых им деяний каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Во время совершения инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время все подсудимые также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.14 л.д. 242-244; т.15 л.д. 50-52; 24-26; т.8 л.д.57-59).

Экспертные заключения о психическом состоянии подсудимых содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И. вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершенных преступлениях, а также данные об их личности, в том числе отсутствие у всех подсудимых прежней судимости, наличие у Четыркина Д.А. трёх малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, у Васина С.И. одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, у Мурзагишиева Н.М. одного малолетнего ребенка, проживающих со своими матерями, полное признание вины Фоменко Д.В. по обвинению в мошенничестве и легализации имущества, частичное признание вины по данным составам преступления Четыркиным Д.А., частичное признание вины Мурзагишиевым Н.М. в мошенничестве и Фоменко Д.В. в убийстве, активное способствование Четыркина Д.А. раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, аналогичное спосособствование Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. расследованию преступлений по мошенничеству и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, явки с повинной Четыркина Д.А. и Васина С.И. по мошенничеству и легализации имущества, а также явку с повинной Четыркина Д.А. по убийству.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает следующее:

Подсудимый Четыркин Д.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет многодетную семью, отца-инвалида, у супруги имеются кредитные обязательства. Сведений об ухудшении состояния здоровья одной из дочерей, а также матери Четыркина Д.А., её инвалидности, суду представлено не было.

Подсудимый Мурзагишиев Н.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Подсудимый Фоменко Д.В. по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Васин С.И. по месту бывшей службы в ОБОП ОУР ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, а также коллегами по службе характеризуется положительно, имеет благодарность по службе, награждался почетными грамотами, медалью «За отличие в службе» и нагрудным знаком, юбилейными медалями Общественной организации ветеранов пограничной службы, имеет благодарность за благотворительную помощь от РЦ «Егорка», по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет кредитные обязательства.

Все подсудимые на учетах у нарколога и психиатра не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Четыркина Д.А., суд учитывает наличие у него одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по всем преступлениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мурзагишиева Н.М., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по мошенничеству и легализации имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Фоменко Д.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по обвинению в мошенничестве и легализации имущества, активное способствование расследованию указанных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васина С.И., суд учитывает наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, явку с повинной по обвинению в мошенничестве и легализации имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М., Фоменко Д.В. и Васина С.И., суд не усматривает.

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предложенное прокурором в таком качестве частичное признание вины Четыркиным Д.А. по мошенничеству и легализации имущества; Мурзагишиевым Н.М. – по мошенничеству; Фоменко Д.В. – по убийству, поскольку суд не считает данное обстоятельство смягчающим их наказание, а также привлечение Васина С.И. к уголовной ответственности впервые, поскольку каждый гражданин РФ должен соблюдать законы РФ, в связи с чем, факт привлечения Васина С.И. к уголовной ответственности впервые, суд не расценивает в предложенном прокурором качестве. Также суд не признаёт в указанном качестве предложенные прокурором к учету возраст и состояние здоровья членов семьи Четыркина Д.А., поскольку его трудоспособной матери в настоящее время 56 лет, а о состоянии здоровья его отца каких-либо медицинских документов, кроме учтённой при назначении наказания инвалидности, суду представлено не было.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Четыркину Д.А., Мурзагишиеву Н.М., Фоменко Д.В. и Васину С.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом признано наличие у всех подсудимых по эпизодам мошенничества и легализации имущества, а также у подсудимого Четыркина Д.А. по убийству смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении им наказания по ч.4 ст. 159 и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, суд применяет положение части 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает наличие у всех подсудимых других смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначает им наказание за совершение указанных преступлений с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При этом, при назначении Четыркину Д.А. наказания за пособничество в убийстве, положение ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет по основаниям, указанным в части 3 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных характеристик их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с отсутствием факта совершения Четыркиным Д.А., Мурзагишиевым Н.М. и Фоменко Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с занятием ими определенных должностей или занятием определенной деятельностью, суд не назначает им дополнительное альтернативное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимых, наличия у Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Васина С.И. малолетних детей, кредитных обязательств у Васина С.И. и в семье Четыркина Д.А., отсутствия у Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. источников дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Поскольку совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ Васину С.И. вменено в составе организованной группы и данный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в его действиях, с учётом роли Васина С.И. в организованной группе под руководством Четыркина Д.А., участия Васина С.И. в подготовке и совершении указанного преступления именно как действующего сотрудника полиции, выполнившего отведенную ему в организованной группе роль, изложенную в приговоре при установлении преступного деяния, и получившего за это причитающееся ему вознаграждение, суд, с учетом характера действий Васина С.И., степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, предусмотренное санкцией данной статьи.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям, принимая во внимание личность Васина С.И. и совершение им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с использованием своего служебного положения сотрудника полиции и в организованной группе, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ назначить Васину С.И. дополнительное наказание в виде лишения его специального звания – майор полиции.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Четыркину Д.А., Мурзагишиеву Н.М. и Фоменко Д.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, а подсудимому Васину С.И. в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого Четыркина Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве. В частности, за оплату труда адвоката Логинова В.В. в сумме 36950 рублей; за оплату труда адвоката Кравцовой Ю.В. – 2150 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству за оплату труда адвокатов должно быть возложено на указанного подсудимого, оснований для его освобождения от процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕТЫРКИНА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.5 ст. 33, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Четыркину Д.А. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Четыркиным Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Четыркина Д.А. под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

МУРЗАГИШИЕВА НАВРУЗА МАКСУТОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мурзагишиеву Н.М. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Мурзагишиевым Н.М. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Мурзагишиева Н.М. под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФОМЕНКО ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Фоменко Д.В. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Фоменко Д.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Фоменко Д.В. под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ВАСИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, на основании ст. 48 УК РФ лишить Васина С.И. специального звания – майор полиции;

- по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Васину С.И. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания – майор полиции.

Срок отбывания наказания Васиным С.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Васина С.И. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты>г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Четыркина Д.А., Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Васина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Четыркина Дениса Алексеевича в доход государства судебные издержки за осуществление его защиты в судебном разбирательстве по назначению в сумме 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Все вещественные доказательства по делу оставить по месту их хранения до разрешения по существу уголовного дела в отношении Х В.В., выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Вьюнов