Моршанский районный суд Тамбовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Моршанский районный суд Тамбовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи
Плужникова Ю.М.,
С участием государственных обвинителей: прокурора отдела прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., помощников прокурора г. Моршанска: Алешко С.В., Клёчкина С.В., Колдашова В.А.,
Подсудимых: ФИО53, ФИО55,
Защитников: адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Хамутаевой М.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Бочкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кондрашова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре ФИО1,
А также с участием потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ;
ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО53 .: в трёх случаях превысил должностные полномочия, то есть, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; он же в трёх случаях совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; он же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном и особо крупном размере; подсудимый ФИО55 . в четырёх случаях превысил должностные полномочия, то есть, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; он же в четырёх случаях совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; он же превысил должностные полномочия, то есть, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.
ФИО53 ., работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков (далее УФСКН России) по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам межрайонного отдела (далее МРО) УФСКН России по , в соответствии со ст.1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о ФСКН) и ст.1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом государственного органа.
На основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «Об ОРД») и Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностная инструкция), ФИО53 . был наделен полномочиями по осуществлению профилактической и оперативно– розыскной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в соответствии с требованиями УПК РФ, приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения.
ФИО55 ., работая на основании приказа начальника Управления УФСКН России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника МРО УФСКН России по , в соответствии со ст.1 Положения о ФСКН и ст. 1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом государственного органа.
На основании ФЗ об «ОРД» и Должностной инструкции начальника МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 . был наделен полномочиями по организации и руководству деятельностью МРО по осуществлению профилактической и оперативно-розыскной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полномочиями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями УПК РФ, приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сотрудниками Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (далее ИК-4), расположенного по адресу: , в ходе проверки передачи продуктов питания, сигарет и предметов личной гигиены, поступивших от действовавшего в рамках оперативного эксперимента ФИО2 на имя отбывающего наказание в ИК-4 осужденного ФИО160 во флаконе с шампунем был обнаружен презерватив с порошкообразным веществом, состоящим из смеси измельченных таблеток димедрола, цитрамона и аскорбиновой кислоты, общим весом около 10 грамм.
В связи с возникшим подозрением о попытке передачи указанному осужденному наркотических средств, сотрудники ИК-4 сообщили о данном факте ФИО53 ., который, прибыв около 14 часов 15 минут указанного дня в ИК-4, принял участие в осмотре места происшествия и предметов передачи ФИО2 ..
В ходе осмотра флакона с шампунем, ФИО53 . извлек из него презерватив с находившимся в нем полиэтиленовым пакетиком, содержащим указанное выше порошкообразное вещество. Обработав данный пакетик дактилоскопическим порошком, ФИО53 . сообщил участникам осмотра об обнаружении на нем следов пальцев рук, которые скопировал на липкую ленту – скотч, о чем была сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия.
В этот же день, по окончанию проведения проверочных мероприятий по указанному выше факту в ИК-4, материал проверки с изъятыми объектами был передан ФИО53 . для принятия решения. Получив материал проверки, ФИО53 . прибыл в свой служебный кабинет №, расположенный в здании МРО по адресу: , , где в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел личный досмотр ФИО2 ., в ходе которого изъял срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым последнего, а также провел иные проверочные мероприятия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 . выяснил, что изъятое в передаче ФИО2 . порошкообразное вещество наркотическим средством или сильнодействующим веществом не является.
Установив данный факт, ФИО53 ., находясь в указанный период времени в помещении МРО по названному выше адресу, желая искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, имея цель необоснованного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения ФИО2 . к уголовной ответственности за сбыт сильнодействующих веществ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, незаконно заменил указанное выше порошкообразное вещество на имевшееся в его распоряжении сильнодействующее вещество – трамадол (трамал) общим весом 4,44 грамма, добавил частицы трамадола (трамала) в срезы ногтевых пластин ФИО2 ., а также заменил отрезки липкой ленты – скотча, якобы со следами пальцев рук, изъятыми с пакетика с порошкообразным веществом в ходе осмотра места происшествия, на отрезки скотча со следами пальцев рук ФИО2 ., добытые ФИО53 ..
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО53 . в служебном кабинете по указанному адресу составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО2 . признаков преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МРО за №, и сопроводительным письмом, подписанным неосведомленным о преступном характере его действий начальником МРО ФИО55 ., направил указанные выше объекты для физико-химического исследования.
Получив результаты исследований, днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 ., исполняя обязанности начальника МРО, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, желая искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, собственноручно с использованием компьютерной техники составил и подписал официальные документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о результатах указанной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, внеся в них заведомо ложные сведения об изъятии сильнодействующего вещества – трамадола (трамала) в передаче ФИО2 ., а также об обнаружении этого вещества на срезах ногтевых пластин указанного лица, после чего направил данные документы вместе с иными материалами проверки и, якобы изъятыми объектами следователям 3-й группы следственного отдела (далее СО) УФСКН России по для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
На основании сфальсифицированных ФИО53 . материалов указанной проверки, исполняющим обязанности следователя 3-й группы СО УФСКН России по ФИО12 . ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 . был привлечен к уголовной ответственности за покушение на сбыт сильнодействующего вещества, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обвинительного акта по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Указанными незаконными действиями ФИО53 . были существенно нарушены права и законные интересы ФИО2 ., в том числе гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ст. 22 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, в виде необоснованного привлечения ФИО2 . к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 . в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок - были выявлены два факта сбыта жителем ФИО3 сильнодействующего вещества – трамадола (трамала), по которым впоследствии исполняющим обязанности следователя 3-й группы следственного отдела (далее СО) УФСКН России по ФИО12 . в отношении ФИО3 . были возбуждены уголовные дела №, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ.
В ходе оформления материалов по указанным фактам сбыта трамадола (трамала), у ФИО53 ., желавшего искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности, возник умысел на фальсификацию не имевших место в действительности вымышленных эпизодов преступной деятельности ФИО3 ., связанной со сбытом указанного сильнодействующего вещества, о чем он сообщил начальнику МРО ФИО55 ., предложив ему принять участие в данном преступлении.
ФИО55 ., в свою очередь, осознавая противоправность действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ФИО3 . за преступления, которые тот не совершал, преследуя цель искусственного повышения показателей профессиональной деятельности возглавляемого им отдела и создания, тем самым, перед вышестоящим руководством благоприятного впечатления о своей работе, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и Должностной инструкции, с предложением ФИО53 . согласился.
Получив согласие ФИО55 . на участие в преступлении, ФИО53 . разработал план его совершения, в соответствии с которым он должен был вручить неосведомленным о преступном характере его действий лицам находящееся в его распоряжении сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), который, у них впоследствии изъять, составив соответствующие официальные документы, указав в них, что изъятое сильнодействующее вещество было им сбыто ФИО3 ., либо составить данные документы без фактического вручения и изъятия вещества. Материалы по не имевшим место в действительности фактам сбытов ФИО3 . трамадола (трамала) планировалось с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд и сообщениями о результатах такой деятельности, вынесенными и подписанными ФИО55 ., направлять следователям 3-й группы СО УФСКН России по для возбуждения в отношении ФИО3 . уголовных дел.
Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ., находясь в служебном кабинете № МРО УФСКН России по по адресу: , действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 1 датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра ранее знакомого ФИО30 ., от имени Лица № 2 – датированное ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО30 . и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 . признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) МРО ДД.ММ.ГГГГ за №, в которые внес заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО30 . двух капсул трамадола (трамала), которые, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3 ., приложив к указанным документам незаконно хранившееся у него (ФИО53 .) названное сильнодействующее вещество. После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны введенным в заблуждение относительно их законности ФИО30 ..
Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ., находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 1 датированное ДД.ММ.ГГГГ объяснение ранее знакомой ФИО4 ., от имени Лица № 3 датированный ДД.ММ.ГГГГ протокол добровольной выдачи ФИО4 . веществ, запрещенных к свободному обороту, и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 . признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МРО ДД.ММ.ГГГГ за №, в которые внес заведомо ложные сведения об изъятии у ФИО4 . трех капсул трамадола (трамала), которые, в числе прочих, ей ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3 ., приложив к указанным документам незаконно хранившееся у него (ФИО53 .) названное сильнодействующее вещество. После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны введенной в заблуждение относительно их законности ФИО4 ..
Продолжая преступные действия, направленные на незаконное привлечение ФИО3 . к уголовной ответственности, ФИО53 ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у незаконно передал ранее знакомому ФИО29 . одну капсулу трамадола (трамала), которую в тот же день, находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу изъял, после чего собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 1 датированные ДД.ММ.ГГГГ: протокол личного досмотра ФИО29 ., объяснение ФИО29 и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 . признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МРО ДД.ММ.ГГГГ за №, в которые внес заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО29 . капсулы трамадола (трамала), которую, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3 . После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны, введенным в заблуждение относительно их законности, ФИО29 .
Сфальсифицировав указанные выше официальные документы, ФИО53 . предложил их подписать Лицу № 1,Лицу № 2 иЛицу № 3, пояснив, что факты изъятия сильнодействующих веществ у ФИО30 ., ФИО4 . и ФИО29 . имели место в действительности.
Желая улучшить показатели своей работы, действуя в связи с этим из иной личной заинтересованности, Лицо № 1,Лицо № 2 иЛицо № 3 с предложением ФИО53 . согласились и, осознавая, что в оперативно-розыскных и проверочных мероприятиях фактического участия не принимали, находясь в здании Моршанского МРО по указанному выше адресу, вышеперечисленные документы собственноручно подписали, внеся, таким образом, в официальные документы заведомо ложные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО53 ., используя компьютерную технику, составил от имени ФИО55 ., содержащие заведомо ложные сведения о сбыте ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО30 ., ФИО4 . и ФИО29 ., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №№ и сообщения о результатах такой деятельности №№ которые вместе с иными перечисленными выше материалами передал ФИО55 ..
Окончательно реализуя совместный с ФИО53 . преступный умысел, в тот же день в своем служебном кабинете здания МРО по указанному выше адресу, ФИО55 ., действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции начальника МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подготовленные ФИО53 . официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, собственноручно подписал и направил материалы в отношении ФИО3 . следователям 3-й группы СО УФСКН России по для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
На основании сфальсифицированных ФИО53 . и ФИО55 . с участием Лица № 1,Лица № 2 иЛица № 3 материалов проверок, исполняющим обязанности следователя 3-й группы СО УФСКН России по ФИО12 . ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 . были возбуждены уголовные дела №№ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которым ФИО3 . был привлечен к уголовной ответственности за сбыт сильнодействующего вещества.
Указанными незаконными действиями ФИО53 . и ФИО55 . с участием Лица № 1,Лица № 2 иЛица № 3 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 ., в том числе гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ст. 22 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, в виде необоснованного привлечения ФИО3 . к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
В начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53 ., желавшего искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности и работы МРО в целом, с целью создания перед руководством благоприятного впечатления о своей службе, возник умысел на регистрацию путем фальсификации официальных документов, якобы выявленных им, не имевших место в действительности вымышленных преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, совершенных жителем г. ФИО5, о чем ФИО53 . сообщил начальнику МРО ФИО55 ., предложив ему принять участие в данном преступлении.
ФИО55 ., в свою очередь, осознавая противоправность действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ФИО5 за преступления, которые тот не совершал, преследуя цель искусственного повышения показателей профессиональной деятельности возглавляемого им отдела и создания, тем самым, перед вышестоящим руководством благоприятного впечатления о своей работе, с предложением ФИО53 . согласился.
Получив согласие ФИО55 . на участие в преступлении, ФИО53 разработал план его совершения в соответствии с которым, он должен был составить соответствующие официальные документы, отразив в них не соответствующие действительности факты изъятия у него самого и неосведомленных о преступном характере его действий лиц, сильнодействующего вещества - трамадола (трамала), которое, якобы было им сбыто ФИО5 ., приобщив к сфальсифицированным материалам, находящиеся в его распоряжении капсулы с указанным сильнодействующим веществом, как сбытые ФИО5 . и изъятые в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Материалы по не имевшим место в действительности фактам сбытов ФИО5 . трамадола (трамала) планировалось с постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд и сообщениями о результатах такой деятельности, вынесенными и подписанными ФИО55 . направлять следователям 3-й группы следственного отдела (далее СО) УФСКН России по для возбуждения в отношении ФИО5 . уголовных дел.
Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ., находясь в служебном кабинете № МРО УФСКН России по по адресу: действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 2 - постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативное внедрение и проверочная закупка, от имени Лица № 1 - датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту, протокол личного досмотра ФИО5 ., объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ и рапорты в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 . признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) МРО ДД.ММ.ГГГГ за № в которые внес заведомо ложные сведения о сбыте ему (ФИО53 .) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . в ходе проверочных закупок четырех, пяти и шести капсул трамадола (трамала), соответственно, об изъятии у ФИО5 . одной капсулы трамадола (трамала) и денег в сумме 500 рублей, якобы полученных за сбытое, приложив к указанным документам незаконно хранившееся у него (ФИО53 .) названное сильнодействующее вещество. После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны ФИО5 ..
Продолжая реализацию преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ., находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 1 датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра ранее знакомого ФИО35 ., объяснение ФИО35 . и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 . признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МРО ДД.ММ.ГГГГ за №, в которые внес заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО35 . одной капсулы трамадола (трамала), которую, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО5 ., приложив к указанным документам незаконно хранившееся у него (ФИО53 .) названное сильнодействующее вещество. После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны, введенным в заблуждение относительно их законности, ФИО35 ..
Продолжая преступные действия, направленные на незаконное привлечение ФИО5 . к уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 ., находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, собственноручно с использованием компьютерной техники составил от имени Лица № 1 датированные ДД.ММ.ГГГГ протокол личного досмотра ранее знакомого ФИО48 ., объяснение указанного лица и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 . признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, зарегистрированный в КУСП МРО ДД.ММ.ГГГГ за №, в которые внес заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО48 . двух капсул трамадола (трамала), которые, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО5 ., приложив к указанным документам незаконно хранившееся у него (ФИО53 .) названное сильнодействующее вещество. После этого, по указанию ФИО53 . составленные им документы были подписаны, введенным в заблуждение относительно их законности, ФИО48 ..
Сфальсифицировав указанные выше официальные документы, ФИО53 . предложил их подписать Лицу № 1 иЛицу № 2, пояснив, что изложенные в них факты, в том числе - изъятия сильнодействующих веществ у ФИО5, ФИО35 и ФИО48 ., имели место в действительности.
Желая улучшить показатели своей работы, действуя в связи с этим из иной личной заинтересованности, Лицо № 1 и Лицо № 2 с предложением ФИО53 . согласились и, осознавая, что в оперативно-розыскных и проверочных мероприятиях фактического участия не принимали, находясь в задании МРО по указанному выше адресу, вышеперечисленные документы собственноручно подписали, внеся, таким образом, в официальные документы заведомо ложные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебном кабинете по указанному адресу, ФИО53 ., используя компьютерную технику, составил от имени ФИО55 ., содержащие заведомо ложные сведения о сбыте ему (ФИО53 .) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 . трамадола (трамала), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №№ и сообщения о результатах такой деятельности №№, а ДД.ММ.ГГГГ составил, содержащие заведомо ложные сведения о сбыте ФИО5 . ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО35 и ФИО48 ., постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №№ и сообщения о результатах такой деятельности №№ которые вместе с иными перечисленными выше материалами передал ФИО55 ..
Окончательно реализуя совместный с ФИО53 . преступный умысел, в тот же день в своем служебном кабинете здания МРО по указанному выше адресу, ФИО55 ., действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции начальника МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подготовленные ФИО53 . официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, собственноручно подписал и направил материалы в отношении ФИО5 . следователям 3-й группы СО УФСКН России по для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
На основании сфальсифицированных ФИО53 и ФИО55 . с участием Лица № 1 и Лица № 2 материалов проверок, старшим следователем по ОВД 3-й группы СО УФСКН России по ФИО6 . в отношении ФИО5 . по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №№, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №№, по которым ФИО5 . был привлечен к уголовной ответственности за сбыт сильнодействующего вещества.
Указанными незаконными действиями ФИО53 и ФИО55 . с участием Лица № 1 и Лица № 2 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО5 ., в том числе гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ст. 22 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, в виде необоснованного привлечения ФИО5 . к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
ДД.ММ.ГГГГ Лицом № 2 была получена оперативная информация о причастности лиц, находящихся в жилище жителя ФИО37, расположенного в указанном населенном пункте по адресу: к незаконному обороту наркотических средств, о чем им было доложено ФИО55 . рапортом, зарегистрированным в тот же день в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) указанного МРО за №.
При осмотре места происшествия – жилища ФИО37 . по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты, кроме прочего, шприц с жидкостью темно-коричневого цвета и шесть тампонов ваты, пропитанных подобным веществом.
Полагая, что изъятые шприц и тампоны содержат наркотическое вещество, Лицо № 2 в тот же день сопроводительным письмом, подписанным ФИО55 ., направило указанные объекты на физико-химическое исследование, в результате которого Лицом №4 в них было обнаружено наркотическое средство – дезоморфин, общей массой менее 0,5 грамма.
Узнав от Лица № 4, что масса изъятого в жилище ФИО37 . наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», недостаточна для привлечения указанного лица к уголовной ответственности, ФИО55 ., желая искусственно повысить показатели профессиональной деятельности возглавляемого им подразделения, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, решил принять меры к регистрации якобы выявленного МРО преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем необоснованного возбуждения в отношении ФИО37 . уголовного дела.
Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 ., находясь в своем служебном кабинете № МРО по адресу: , осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая искусственно повысить показатели профессиональной деятельности возглавляемого подразделения, из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, дал неоднократные незаконные указания Лицу № 2 изготовить наркотическое средство дезоморфин и добавить его в шприц и ватные тампоны, изъятые в квартире ФИО37 ., для достижения массы, достаточной для возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела.
Выполняя указания ФИО55 ., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Лицо № 2, находясь в служебном гараже МРО, расположенном по указанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая искусственно повысить показатели профессиональной деятельности, из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно, из лекарственных препаратов и иных компонентов, имеющихся в свободной продаже, изготовило путем выпаривания наркотическое средство - дезоморфин, массой около 0,2 грамма.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день Лицо № 2, действуя согласованно с ФИО55 ., зашло в служебный кабинет Лица № 4 , расположенный в здании по указанному адресу и, без ведома Лица № 4 , добавило в находившиеся там изъятые в жилище ФИО37 . ватные тампоны не менее 0,125 грамма изготовленного им дезоморфина.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Лицо № 4 по просьбе Лица № 2 повторно исследовало изъятые у ФИО37 . ватные тампоны, установив, что в них и шприце общая масса наркотического средства – дезоморфина составила 0,625 грамма. Осознавая, что масса наркотического вещества в исследованных объектах могла увеличиться только путем его добавления, Лицо № 4 , желая оказать помощь Лицу № 2 для улучшения показателя его работы, составило датированную ДД.ММ.ГГГГ справку физико-химического исследования №, в которую внесло заведомо ложные сведения об указанной массе дезоморфина, достаточной для привлечения ФИО37 . к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ.
В тот же день, в дневное время, Лицо № 2, используя компьютерную технику, составило от имени ФИО55 ., датированные ДД.ММ.ГГГГ и содержащие заведомо ложные сведения о совершении ФИО37 . преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд и сообщение о результатах такой деятельности №, которые вместе с иными материалами проверки передало ФИО55 .
Окончательно реализуя преступный умысел, в этот же день в своем служебном кабинете здания МРО по указанному выше адресу, ФИО55 ., действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, подготовленные Лицом № 2 официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, собственноручно подписал и направил материалы в отношении ФИО37 . следователям 3-й группы следственного отдела (СО) УФСКН России по для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
На основании сфальсифицированных ФИО55 . и Лицом № 2 с участием Лица № 4 материалов проверки, старшим следователем по особо важным делам 3-й группы СО УФСКН России по ФИО6 . в отношении ФИО37 . возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Указанными незаконными действиями ФИО55 . и Лица № 2 с участием Лица № 4 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО37 ., в том числе гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ст. 22 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, в виде необоснованного привлечения ФИО37 . к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 ., желая искусственно повысить показатели профессиональной деятельности возглавляемого им подразделения по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: , явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, дал неоднократные незаконные указания находящемуся в его подчинении Лицу № 1 о незамедлительной реализации имевшейся в МРО оперативной информации о причастности к данным преступлениям младшего инспектора Федерального бюджетного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (далее ИЗ-68/2) ФИО8 . путем незаконного помещения в форменную одежду последнего наркотического средства - марихуаны, с целью последующего его изъятия, незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исполняя заведомо незаконные указания ФИО55 ., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Лицо № 1, находясь в комнате резервной группы ИЗ-68/2 по адресу: желая искусственно повысить показатели профессиональной деятельности, из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, с целью незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения ФИО8 . к уголовной ответственности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно поместило в форменную одежду ФИО8 . имевшийся у него полиэтиленовый пакетик с отпечатками пальцев рук последнего, в котором находилось наркотическое средство – марихуана, весом 7,19 грамм.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут по 09 часов 10 минут Лицо № 1, продолжая согласованные с ФИО55 . преступные действия, в ходе личного досмотра в ИЗ-68/2 по названному адресу изъяло указанное наркотическое средство у ФИО8 ., собственноручно составив протокол его личного досмотра, после чего в своем служебном кабинете № МРО по указанному адресу собственноручно с использованием компьютерной техники составило рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях МРО за №, в которые внесло заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 . преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Получив результаты физико-химического исследования изъятого у ФИО8 . наркотического вещества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Лицо № 1, используя компьютерную технику, составило от имени ФИО55 ., содержащие заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО8 . ДД.ММ.ГГГГ марихуаны: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд и сообщение о результатах такой деятельности №, которые вместе с иными материалами проверки передал ФИО55 ..
Окончательно реализуя совместный с Лицом № 1 преступный умысел, в тот же день в своем служебном кабинете здания МРО по указанному выше адресу, ФИО55 ., действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, подготовленные Лицом № 1 официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, собственноручно подписал и направил материалы в отношении ФИО8 . в межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по (далее МСО СКП) для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.
На основании сфальсифицированных ФИО55 . и Лицом № 1 материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СКП ФИО7 . в отношении ФИО8 . возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО8 . был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства, с вынесением ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обвинительного акта по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Указанными незаконными действиями ФИО55 . и Лица № 1 были существенно нарушены права и законные интересы ФИО8 ., в том числе гарантированные ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ст. 22 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, право на свободу и личную неприкосновенность, в виде необоснованного привлечения ФИО8 . к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 ., находясь в здании МРО, расположенного по адресу: , действуя из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, определенных Положением о ФСКН, в нарушение требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции, дал незаконное указание находящимся в его подчинении Лицу № 2 и Лицу № 1 выехать в район , где собрать растения дикорастущей конопли, которые перевезти в МРО и поместить на хранение в актовый зал для высушивания и дальнейшего использования в противоправной деятельности наркотического средства – марихуаны.
Выполняя указания ФИО55 ., осенью 2008 года, Лицо № 2 и Лицо № 1 прибыли в район , где без цели сбыта, незаконно приобрели путем скашивания растений конопли наркотическое средство - марихуану (каннабис) массой в высушенном состоянии не менее 16943,52 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.
Указанное наркотическое средство Лицо № 2 и Лицо № 1 на служебном автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, перевезли в здание МРО по указанному выше адресу, где незаконно хранили в актовом зале до ДД.ММ.ГГГГ.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящими проверками здания МРО органами государственного пожарного надзора, ФИО55 . подчиненным сотрудникам было дано указание убрать указанные выше наркотические средства из актового зала.
Выполняя указание, ФИО53 . часть находившегося в актовом зале наркотического средства - марихуаны (каннабиса) массой не менее 4190,6 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру, перенес в служебный кабинет № здания МРО по указанному выше адресу, а часть марихуаны (каннабиса) массой не менее 28,9 грамм, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ относится к крупному размеру, перенес в служебный кабинет № указанного здания, где без цели сбыта незаконно хранил данное наркотическое средство общей массой не менее 4219,5 грамма, а в кабинете № ФИО53 также незаконно хранил наркотические средства: диацетилморфин (героин) массой 0,658 грамма и амфетамин массой 0,501 грамма, при этом масса каждого из этих наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру. Вышеперечисленные наркотические средства незаконно хранились ФИО53 до момента обнаружения и изъятия их в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными незаконными действиями ФИО55 . были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в части государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
Подсудимые ФИО53 и ФИО55 . каждый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признали.
Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям ФИО10, ФИО18 ., потерпевших, свидетелей обвинения, подсудимых, свидетелей защиты, другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО53 в совершении им: в трёх случаях превышения должностных полномочий, то есть, совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; в трёх случаях совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере; а также доказанной вину подсудимого ФИО55 в совершении им: в четырёх случаях превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; в четырёх случаях совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
По всем преступлениям, совершенным подсудимым ФИО53 и нашедшим объективное подтверждение в судебном заседании, вина подсудимого ФИО53 подтверждается: приказом начальника УФСКН России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что майор полиции ФИО53 . назначен на должность старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по , то есть в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО53 . являлся должностным лицом. ( том 12 л.д. 245); должностной инструкцией старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по 06.04. 2009 года, согласно которой ФИО53 ., как старший оперативный уполномоченный по особо важным делам МРО УФСКН России по , обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по профилактике, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, за противоправные деяния при исполнении служебных обязанностей, их ненадлежащее исполнение несет персональную ответственность вплоть до уголовной.( том 12 л.д. 246-249).
По всем преступлениям, совершенным подсудимым ФИО55 и нашедшим объективное подтверждение в судебном заседании, вина подсудимого ФИО55 подтверждается: приказом начальника УФСКН России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что капитан полиции ФИО55 . назначен на должность начальника МРО УФСКН России по , то есть в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО55 являлся должностным лицом.( том 12 л.д. 213); должностной инструкцией начальника МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО55 ., как начальник МРО УФСКН России по , обязан организовывать и осуществлять непосредственное руководство деятельностью МРО, за противоправные деяния при исполнении служебных обязанностей, за их ненадлежащее исполнение несет персональную ответственность вплоть до уголовной. ( том 12 л.д. 214-217).
По факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении ФИО2 вина подсудимого ФИО53 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что к нему обратились сотрудники УФСБ и предложили принять участие в оперативном эксперименте, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Он ФИО2 согласился. От него ФИО2 требовалось передать передачу сначала ФИО9, а потом человеку, фамилию которого он ФИО2 не помнит. Передать передачу надо было в ИК № . Для эксперимента ему ФИО2 были выданы сигареты, чай, шампунь, масло. Самое основное, что он ФИО2 должен был передать – это шампунь. Именно в нем хранился порошок. Порошок был упакован в фольгу из-под сигарет, которая была упакована в презерватив, а тот помещен в шампунь. Этот порошок был смесью таблеток и состоял из аскорбиновой кислоты и других таблеток. В он ФИО2 приехал на автобусе. В ИК № он (ФИО2 решил передать передачу, подал заявление на прием передачи, потом, при проверке содержимого его ФИО2 пакета, сотрудник колонии обнаружил в пузырьке с шампунем презерватив с порошком. Его ФИО2 забрали и подняли на второй этаж. Сотрудник ИК № по телефону вызвал сотрудников госнаркоконтроля. До их приезда, сотрудники колонии не пытались выяснить, что находится в пузырьке с шампунем, они его не открывали. Кого именно вызывали, он ФИО2 не знает, а приехали ФИО53 и эксперт-женщина. Они вылили шампунь, пересыпали порошок, сфотографировали его. Эти мероприятия они делали вместе. Затем сняли отпечатки пальцев с флакона и фольги. Они спросили его ФИО2, что находится во флаконе он ФИО2 ответил, что не знает. Потом был составлен протокол осмотра места происшествия, все было упаковано и опечатано. После проведения осмотра его ФИО2 доставили в отдел наркоконтроля. В наркоконтроле ФИО53 . составил на него ФИО2 протокол задержания за героин – 8 граммов в чистом весе, хотя там была смесь таблеток 10 граммов. Также ФИО53 . брал у него смывы с рук, срезы ногтей, отпечатки пальцев, брал с него объяснение. К специалисту ФИО56 его ФИО2 отводили, но она никаких действий не делала. У него ФИО2 брали образцы папиллярных узоров пальцев рук. В это время он ФИО2 рассказал ФИО53 так, как его ФИО2 просили ( сотрудники УФСБ). ФИО53 ему ФИО2 сразу пояснил, что там находится героин. Сначала его ФИО2 хотели привлечь к уголовной ответственности, а потом предложили «кидать наркотики на зону», то есть «держать его на крючке» и тем самым подставлять людей, а взамен ему ФИО2 обещались деньги. Никаких гарантий освобождения его ФИО2 от уголовной ответственности не давалось. ФИО53 говорил, что если он ФИО2 не согласится, то его посадят, а в отношении его ФИО2 родственников ФИО53 . грозил подкинуть им что-то и привлечь их к уголовной ответственности. ФИО53 говорил, что поменяет ему ФИО2 героин на трамадол и переквалифицирует его ФИО2 действия со ст. 228 УК РФ на ст. 234 УК РФ, при которой срок наказания меньше и применяется особый порядок рассмотрения в суде. Разговора о передаче им ФИО2 ФИО53 каких-либо денежных средств за замену одного наркотического средства на другое не было. После получения от него ФИО2 объяснений ФИО53 . был составлен протокол личного досмотра, объяснительная – как к нему ФИО2 все это попало и кто ему ФИО2 передал. В ходе личного досмотра в кабинет заходили сотрудники МРО ФИО10, ФИО55 . и ФИО11 .. Он ФИО2 покинул здание наркоконтроля, забрав свой паспорт и уехал на машине с ФИО11 ., который предложил подвезти его ФИО2 до дома. Он и ФИО11 разговаривали о факте изъятия у него ФИО2 наркотического вещества, и ФИО11 . ему говорил, что ФИО53 . идет ему ФИО2 на уступки, подменяя одно наркотическое средство на другое вещество. Ему ФИО11 это было известно. ФИО11 не убеждал его ФИО2 в принятии данного решения. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 созвонился с ФИО53 , но ему ФИО2 пришлось самому ехать в наркоконтроль. ФИО53 . его ФИО2 вызвал. Там у них состоялся разговор о том, что было произведено исследование порошка и экспертиза показала, что данное средство является трамадолом – сильнодействующим веществом, запрещенным препаратом. Сначала был героин, а потом стал трамадол. Он ФИО2 говорил ФИО53 . о том, что за порошок находился во флаконе с шампунем, что это - смесь таблеток с аскорбиновой кислотой, но ФИО53 ему ФИО2) не поверил. Когда шла речь о подмене героина на трамадол, то ФИО53 говорил о переквалификации со ст. 228 УК РФ на ст. 234 УК РФ, об условном сроке наказания, и особом порядке разбирательства в суде. О денежных средствах речи не было, только о продаже наркотических средств на будущее. Позже он ФИО2 встречался с ФИО53 . раз 5 или 6, он ФИО2 периодически уезжал в , так как работал там. Когда он ФИО2 вернулся из , ФИО53 с ним созвонился и они встретились на автостанции, ФИО53 предложил ему проехать в отделение. Когда приехали, ФИО53 посадил его ФИО2 в «стакан», был составлен протокол о том, что он ФИО2 находился в наркотическом опьянении, повезли в суд, посадили на 1 сутки. Второй раз он ФИО2 приходил к следователю ФИО12 ., было тоже самое. Он ФИО2 всегда ходил с подслушивающим устройством, все разговоры и телефонные переговоры писались. Они ( сотрудники наркоконтроля) опять написали о том, что он ФИО2 находился в наркотическом опьянении, опять посадили его ФИО2 на сутки. Перед тем, как ему ФИО2 пойти на допрос к следователю ФИО12 ., ФИО53 . беседовал с ним (ФИО2 о том, какие надо дать показания, а именно: ФИО53 сказал ему ФИО2), что надо поменять показания о том, что он ФИО2 якобы от своего имени хотел передать передачу с трамадолом, и о том, что данный трамадол принадлежит ему ФИО2 и достался от онкологически больного отца, так как ему данные препараты выписывались врачом, а пустые ампулы сдаются обратно. Следователь ФИО12 . допрашивал его ФИО2) в качестве подозреваемого, он ФИО2 давал показания, мера пресечения в отношении него ФИО2 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь ФИО12 . предоставлял ему ФИО2 заключения экспертиз о том, что смазанные отпечатки пальцев, снятые с фольги, принадлежат ему ФИО2 а порошок является сильнодействующим веществом - трамадолом. В отношении него ФИО2 составлялся обвинительный акт и с актом он знакомился. ФИО12 ему предлагал, что как бы он ФИО2 все сделал добровольно, но он ФИО2 не согласился. Тогда ФИО12 сказал, что оставят все, как было, то есть героин, на что он ФИО2 ответил, чтобы так оставляли. Когда сотрудники УФСБ пригласили его ФИО2 для участия в эксперименте, они при нем ФИО2 осуществляли упаковку порошка, все эти действия фиксировала видеозапись. Что содержалось в презервативе, он ФИО2 знал, так как все это видел сам. Пакет с содержимым для осуществления передачи ему ФИО2) вручил сотрудник УФСБ. Ему ФИО2 также были даны инструкции как действовать. Он ФИО2) считает, что ФИО53 в отношении него ФИО2 совершил преступление, а именно: «завел» в отношении него (ФИО2 уголовное дело на ровном месте, возбудив в отношении него ФИО2) уголовное дело. Он ФИО2 считает, что действиями ФИО53 его ФИО2) правам и интересам нанесен ущерб, его ФИО2 уволили с работы в ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2 стал часто посещать наркоконтроль. Оскорблений со стороны ФИО53 в его ФИО2 адрес не было, но ФИО53, наверное, давил на него ФИО2 Вопрос о мере наказания в отношении ФИО53 и ФИО55 он относит на усмотрение суда, исковые требования заявлять не намерен.
Свидетель ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МРО УФСКН России по в должности оперуполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перевелся в , где и работает по настоящее время. За месяц до его перевода в , ему (ФИО11) стало известно, что сотрудниками МРО УФСКН России по был задержан его знакомый - ФИО2 Его (ФИО2) он (ФИО11) увидел в отделе наркоконтроля г. Моршанска в кабинете у ФИО53, когда тот привез ФИО2 из ИК № . Он (ФИО11) поинтересовался у ФИО2, как тот оказался в наркоконтроле, на что ФИО2 ответил, что его задержали в тот момент, когда он передавал передачу осужденному Абрамишвили в ИК № , при этом в его передаче оказался какой-то порошок. После этого он (ФИО11) вышел из кабинета и ФИО53 стал проводить личный досмотр ФИО2. Спустя определенное время он (ФИО11) собрался ехать домой в , но перед этим зашел к ФИО53, чтобы спросить, что было обнаружено у ФИО2 Зайдя в кабинет к ФИО53 он (ФИО11) увидел, что ФИО2 собирается уходить, и предложил подвезти его до дома в , так как сам ехал по пути. По дороге у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого тот рассказал ему, что у него ФИО2 со слов ФИО53 в передаче обнаружено наркотическое средство – героин, за что грозит ему реальное лишение свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, но ФИО53 сказал, что заменит героин на сильнодействующее вещество «трамадол», за что ему (ФИО2) будет грозить наказание в виде лишения свободы условно по ч.1 ст. 234 УК РФ, если при этом он ФИО2 будет сотрудничать с ним (ФИО53). Он ФИО11 ответил ФИО2, что тоже разговаривал с ФИО53, и попросил, чтобы тот нормально обращался с ФИО2, поскольку они с ним хорошие знакомые и земляки, а ФИО2, в свою очередь, должен по каждому вызову являться и честно сознаться в совершенном им преступлении.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками УФСБ России по для участия в качестве понятого при изготовлении, осмотре и вручении смеси аскорбиновой кислоты, цитрамона и димедрола, а также денежных купюр ФИО2. В своем кабинете начальник отделения УФСБ России по ФИО14 разъяснил ему (ФИО13) и другому понятому ФИО15 их права и обязанности, при этом все происходящее снималось на видео. В их присутствии ФИО14 были распечатаны два стандарта димедрола, один стандарт цитрамона и один аскорбиновой кислоты. Перед этим целостность упаковки указанных лекарственных препаратов ими (понятыми) была проверена. После этого из таблеток была приготовлена порошкообразная смесь бело-серого цвета, массой 10 грамм. Затем ФИО14 надел на руки хирургические перчатки и приготовленную порошкообразную смесь из лекарственных препаратов ссыпал в полиэтиленовый пакетик (слюду) из-под пачки сигарет, концы которого запаял с помощью зажигалки, а также обработал пакетик уксусом. После указанный пакетик со смесью ненаркотических лекарственных препаратов был помещен в презерватив, который перевязали зеленой ниткой и еще раз его вывернули и еще раз перевязали нитью. Указанный презерватив со смесью лекарственных препаратов был помещен в один из двух пузырьков шампуня «Себорин», который с продуктами питания, сигаретами и бытовой химией сложен в пакет. Затем в кабинет пригласили молодого человека, который представился ФИО2, и вручили ему пакет с продуктами питания и сигаретами, в котором находился пузырек шампуня «Себорин», где внутри лежал презерватив с порошкообразной смесью димедрола, цитрамона и аскорбиновой кислоты. Остатки смеси указанных выше ненаркотических препаратов были помещены в полиэтиленовый пакетик, который упакован в бумажный конверт, снабженный надписью: «остатки ненаркотических лекарственных препаратов, врученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», и опечатанный оттиском печати для пакетов «Отделение в г. УФСБ ». Оставшиеся презервативы, зеленые нитки, обертки стандартов лекарственных препаратов и хирургические перчатки также были упакованы в конверты и опечатаны оттиском печати для пакетов «Отделение в г. УФСБ России по ». После чего он ФИО13) прочитал составленный протокол и расписался в нем.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками УФСБ России по для участия в качестве понятого при изготовлении, осмотре и вручении смеси аскорбиновой кислоты, цитрамона и димедрола, а также денежных купюр ФИО2 В своем кабинете начальник отделения УФСБ России по в г. ФИО14 разъяснил ему (ФИО15 и другому понятому ФИО13 их права и обязанности, при этом все происходящее снималось на видеокамеру. В их присутствии ФИО14 были распечатаны два стандарта димедрола, один стандарт цитрамона и один аскорбиновой кислоты. Перед этим целостность упаковки указанных лекарственных препаратов ими (понятыми) была проверена. После этого из таблеток была приготовлена порошкообразная смесь бело-серого цвета, массой 10 грамм. Затем ФИО14 надел на руки хирургические перчатки и приготовленную порошкообразную смесь из лекарственных препаратов ссыпал в полиэтиленовый пакетик (слюду) из-под пачки сигарет, концы которого запаял с помощью зажигалки, а также обработал пакетик уксусом, чтобы не оставить отпечатки пальцев. После указанный пакетик со смесью ненаркотических лекарственных препаратов был помещен в презерватив, который перевязали зеленой ниткой и еще раз его вывернули и еще раз перевязали нитью. Указанный презерватив со смесью лекарственных препаратов был помещен в один из двух пузырьков шампуня «Себорин», который с продуктами питания, сигаретами и бытовой химией сложен в пакет. Затем в кабинет пригласили молодого человека, который представился ФИО2. ФИО14 вручил ему пакет с продуктами питания и сигаретами, в котором находился пузырек шампуня «Себорин», где внутри лежал презерватив с порошкообразной смесью димедрола, цитрамона и аскорбиновой кислоты. Остатки смеси указанных ненаркотических препаратов были помещены в полиэтиленовый пакетик, который упакован в бумажный конверт, снабженный надписью: «остатки ненаркотических лекарственных препаратов, врученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», и опечатанный оттиском печати для пакетов «Отделение в г. УФСБ ». Оставшиеся презервативы, зеленые нитки, обертки стандартов лекарственных препаратов и хирургические перчатки также были упакованы в конверты и опечатаны оттиском печати для пакетов «Отделение в г. УФСБ России по ». После чего он (ФИО15) прочитал составленный протокол и расписался в нем.
Свидетель ФИО16 показал, что в его служебные обязанности входит выявление и пресечения преступления коррупционной направленности в органах власти, управления внутренних дел и т.д. На тот период времени поступила достоверная и проверенная оперативная информация о том, что сотрудники наркоконтроля г. занимаются фальсификацией уголовных дел и сбытом наркотических и сильнодействующих веществ, в частности - героина. По результатам проверки данной информации было принято решение о проведение мероприятия «оперативный эксперимент», по результатам которого был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан в следственный комитет. В присутствии понятых, а также с использованием видео материалов, был собран пакет необходимых вещей, в шампунь была упакована смесь из трех видов таблеток. Все это было передано человеку, которого он (ФИО16 отвез от здания УФСБ г. до здания ИК № . Этот человек был снабжен звукозаписывающей аппаратурой, но дело в том, что временной промежуток был очень большой от момента выявления до приезда сотрудников МРО УФСКН России по , поэтому все зафиксировать не преставилось возможным. Он (ФИО16) оставил человека с сумкой и уехал в г. При передаче продуктов и предметов, сотрудниками данного учреждения было замечено неизвестное вещество во флаконе из-под шампуня. Согласно своим внутриведомственным инструкциям они вызвали сотрудников МРО УФСКН России по , которые приехали, забрали с собой в отдел человека, также забрали содержимое флакона. Сначала сотрудники МРО УФСКН России по нашли героин, все это должным образом оформили документально, и потом этого человека отпустили. Инициатором привлечения ФИО2 к оперативному мероприятию в ДД.ММ.ГГГГ являлся он (ФИО16) ФИО2 ему (ФИО16) известен с ДД.ММ.ГГГГ. Информации о привлечении ФИО2 ранее к незаконному обороту наркотиков, он (ФИО16 не получал. В здание УФСБ ФИО2 прибыл по его ФИО16) звонку. Общение его (ФИО16) с ФИО2 за рамки служебной деятельности не выходило. ФИО2 разъяснялось, что он привлекается для передачи посылки в качестве эксперимента. О содержимом посылки ФИО2 было известно. О возможных действиях сотрудников какой-либо системы УФСИН, либо наркоконтроля в отношении него, ФИО2 не говорили. В случае угрозы наступления каких-либо правовых последствий в связи с происходящим оперативным экспериментом, ФИО2 должен был звонить ему (ФИО16). Заранее никакой «легенды» в отношении ФИО2 не составлялось. Смесь вручалась ФИО2 в служебном кабинете УФСБ При изготовлении смеси ФИО2 не присутствовал, а присутствовали: он сам (ФИО16) ФИО14 и двое понятых. Таблетки были куплены в аптеке на , которая расположена рядом с их административным зданием. Таблетки принес начальник ФИО14 Каким образом были измельчены таблетки, он (ФИО16) сказать не может. Часть смеси была упакована в пакет для сравнения. Оставшаяся смесь была взвешена. Для этого использовались лабораторные весы, которые были взяты в аптеке. Их сотрудник проводил видео съемку. Понятые были приглашены из организации «», руководитель организации был не против привлечения в качестве понятых работников данной организации. Понятые приехали в здание УФСБ г. на своей машине ВАЗ 2199. Обработка слюды из-под пачки сигарет производилась. Это делал ФИО14. Сколько длился весь процесс изготовления смеси он (ФИО16) не помнит. ФИО2 знал, что наркотиков там нет. Проводился ли досмотр ФИО2 перед вручением ему смеси из таблеток, сказать не может. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО53 писал он (ФИО16), а утверждал ФИО14 Разрешение о проведении в отношении ФИО53 оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» было получено у судьи. В деле имеется копия данного постановления. Адрес проживания ФИО53, указанный в постановлении не верен, это его (Христенкова) недоработка. В отношении ФИО53 у них имелась информация о причастности к совершению тяжкого преступления. Подозрения о превышении ФИО53 должностных полномочий в отношении ФИО2 возникли, когда у ФИО2 нашли героин. О том, что у ФИО2 нашли героин, стало известно от ФИО53. Последний разговаривал с ФИО2 об этом в своем кабинете. На самом деле это не соответствовало действительности, так как, судя по материалам уголовного дела, героин оказался трамадолом. С записывающей аппаратурой у них в службе работают специалисты, но иногда ему (ФИО16) приходилось работать с такой аппаратурой. Если сложная техника, то они вызывают специалистов, если простая техника, то у них имеются необходимые навыки работы с ней. Сбоя в работе спец. техники, в частности: когда дата и время могут не соответствовать фактическому событию, быть не может. Это исключено. Признаки состава преступления в действиях ФИО53 имелись - это фальсификация уголовного дела. В отношении ФИО55 проводились оперативно розыскные мероприятия об ограничении в конституционных правах. Постановление на проведении данного мероприятия было выдано судом. Причину отсутствия копии данного постановления в материалах уголовного дела, он (ФИО16) объяснить не может, но такое постановление имелось. Срок данного постановления 180 суток. Число, которым датировано данное постановление, он назвать не может. Хотя он видел данное постановление, поскольку сам набивал текст данного постановления и получал его. Это постановление он (ФИО16) набивал до возбуждения уголовного дела. Разрешение на установку спец. средств в режимных кабинетах для него (ФИО16) дает непосредственный начальник ФИО14. ФИО17 является первым заместителем начальника Управления УФСБ по , и в дальнейшем его утверждения не требуется. Полученная информация на аудио и видео носителях, имеет начало и конец. Причина наличия разрывов на пленке обусловлена тем, что информация может записываться неделю, это очень большой объем информации, поэтому то, что важно, они оставляли, то, что не важно - удаляли. Это регламентировано их внутриведомственными нормативно-правовыми актами, который имеет гриф «совершенно секретно». УПК РФ является нормативно-правовым актом для осуществления их деятельности. Кроме смеси, которая готовилась для вручения ФИО2, последнему были также вручены денежные средства в размере 5000 рублей. Эти деньги какой-либо обработке не подвергались. Они были предназначены для сотрудников МРО УФСКН России по . Протокол о проведении данного оперативного эксперимента приобщался к материалам для передачи органам следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ФИО2 в ИК-4 он (ФИО16) отвозил на служебном автомобиле «Нива-Шевроле» №. Досмотр автомобиля не производился. Понятые с ними не ездили. В течение какого периода времени проводились оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО53 и других сотрудников МРО, он (ФИО16) не помнит. В результате этого мероприятия, были получены видео и аудио записи. С содержанием этой записи он (ФИО16 знаком. Некоторые записи обрезаны на полуслове, поскольку на пленке остается то, что важно для дела. Есть ли на записи такие моменты, когда ФИО55 что-то говорит, но запись обрывается, он ФИО16 сказать не может. Установленная в месте съемки видеокамера снимает и день, и ночь. Сотрудники наркоконтроля ФИО10 и ФИО18 ему (ФИО16) знакомы. Они приходили в УФСБ в то время, когда он (ФИО16) был в отпуске, приходили они к ФИО14, но зачем, не знает. Имеют ли оперативную значимость представленные материалы, решает он (ФИО16). Таким образом, он является и инициатором и разработчиком. Фамилия ФИО5 ему (ФИО16) знакома. Каким образом к нему (ФИО16) попала его (ФИО5) запись на мобильном телефоне, он (ФИО16) не помнит, он в этом участия не принимал. В результате оперативно-розыскных мероприятий, он (ФИО16) оставил на видеосъемке ту информацию, которую считал значимой для дела. Он (ФИО16) получил информацию о том, что ФИО55 давал незаконные указания сотрудникам МРО УФСКН России по , так например: «Уберите траву, которая сушилась в актовом зале». Имеется ли это в материалах данного дела, он (ФИО16) сказать не может. Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителем начальника УФСБ ФИО17 По его мнению факты дачи ФИО55 незаконных указаний и превышение должностных полномочий с его стороны установлены были. Оригиналы записей хранятся в , там есть специальное подразделение для хранения записей. Следствию предоставляются только копии. ФИО2 в процессе проведения оперативного эксперимента вручались деньги для того, чтобы кто-то из сотрудников МРО УФСКН России по их забрал. При этом ФИО2 ничего не разъяснялось. Запись в отношении ФИО5 поступила к ФИО14, и он занимался ей лично.
Свидетель ФИО19 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она по указанию начальника МРО УФСКН России по ФИО55 выезжала вместе с ФИО53 в качестве специалиста на осмотр места происшествия в ИК -№ , где была произведена передача наркотиков. В одном из кабинетов ИК-№ находились ФИО2, двое понятых и трое сотрудников учреждения, а на столе стоял пузырек из-под шампуня. В присутствии понятых ФИО53 снял отпечатки пальцев с данного пузырька. Затем был вскрыт флакон, и оттуда извлечен сверток, с которого также были сняты отпечатки пальцев. Флакон из-под шампуня и сверток были упакованы в конверт. Она (ФИО19) при этом никаких действий не производила, только фотографировала. Порошкообразное вещество, которое было обнаружено в свертке, по запаху было похоже на героин, о чем она на месте и заявила. При этом, каких-либо средств для определения происхождения изъятого у ФИО2 вещества, она (ФИО56) на месте не применяла. То, что вещество похоже на героин она определила на глаз, вещество на месте не взвешивалось. Все изъятое было упаковано в пакет, пакет завязывался ниткой и опечатывался биркой. Сотрудник ИК-№ составил протокол осмотра места происшествия. После того, как данные предметы были опечатаны, они находились у ФИО53. На исследование они были переданы на следующий день, потому, что они вернулись в г. уже под конец рабочего дня, и она поехала домой. Передавал ей пакет с изъятыми предметами и веществом ФИО53, упаковка нарушена не была. Исследование вещества она проводила в лаборатории МРО УФСКН России по . При исследовании было обнаружено сильнодействующее вещество трамадол. В течение какого времени она (ФИО56) проводила исследование вещества, изъятого у ФИО2, она сказать не может. По процессуальным нормам на исследование отводится пять дней. В эти пять дней она и уложилась. Были ли обнаружены видимые папиллярные узоры на скотче с пузырька и с пакетика, или только с какого-то одного предмета, она (ФИО56 не помнит. В ходе следствия она была допрошена, и ей были представлены аудио и видео файлы. Голоса ФИО53, ФИО55 на аудиозаписях она определяла на слух.
Свидетель ФИО20 показал, что он работает младшим инспектором отдела безопасности в ФБУ ИК-4 УФСИН России по . С ДД.ММ.ГГГГ он замещал коллегу и работал в комнате свиданий, передач посылок и бандеролей, где принимал передачи, которые при этом проверял на наличие запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на своем рабочем месте, когда в комнату передачи посылок и бандеролей пришел мужчина, как потом стало известно, ФИО2, который хотел передать посылку заключенному ФИО60. ФИО2 написал заявление на имя начальника о том, кому он хочет передать посылку, и был предупрежден об уголовной и административной ответственности за передачу запрещенных предметов и веществ. При приеме передачи от ФИО2, он (ФИО20) увидел, что в пакете находится пузырек шампуня «Себорин», внутри которого, на его взгляд, находился посторонний предмет. При осмотре пузырька внутри был обнаружен презерватив с неизвестным веществом белого цвета. Указанное вещество неизвестного происхождения вызвало у него (ФИО20) подозрение на наркотическое средство, о чем он (ФИО20) доложил оперативному сотруднику колонии ФИО21, который предложил ему (ФИО20) и ФИО2 пройти в оперативный кабинет для дальнейшего выяснения обстоятельств и вызова сотрудников МРО УФСКН России по . В кабинете оперативников он (ФИО20) стал писать рапорт на имя начальника ИК-4 по факту обнаружения им в передаче ФИО2 неизвестного вещества, а ФИО2 с оперативными сотрудниками дожидался приезда сотрудников МРО УФСКН России по . По прошествии 30 минут в кабинет зашли старший оперуполномоченный по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 и эксперт ФИО19 ФИО53 задал вопрос ФИО2 по поводу находящегося в пузырьке из-под шампуня вещества, на что ФИО2 ответил, что не знает, что находится в презервативе. ФИО53 попросил пригласить понятых для проведения осмотра места происшествия и изъятия указанного вещества на исследование. Когда пришли понятые ФИО53 стал проводить осмотр пузырька с шампунем «Себорин», а оперуполномоченный ИК-4 ФИО21 стал составлял протокол осмотра места происшествия на компьютере. В ходе осмотра ФИО53 разрезал пузырек шампуня, из которого извлек презерватив. При развертывании презерватива, в нем был обнаружен полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое было высыпано на лист бумаги. С пузырька и с полиэтиленового пакета ФИО53 были сняты отпечатки пальцев рук. Когда ФИО53 снимал отпечатки пальцев на полиэтиленовую слюду, самих отпечатков пальцев он (ФИО20) на прозрачной липкой ленте не увидел, но не придал этому значения, так как особо в этих делах не разбирался. Присутствующая при этом эксперт ФИО19 пояснила, что порошкообразное вещество светлого цвета, обнаруженное в пузырьке шампуня «Себорин», якобы похоже на наркотическое средство – героин. После этого ФИО53 опечатал указанные предметы и попросил расписаться в протоколе осмотра места происшествия всех участников следственного действия.
Свидетель ФИО21 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-4 УФСИН России по , и в его служебные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории колонии по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, а также оперативное сотрудничество с другими оперативными органами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его вызвал к себе в комнату для передачи посылок и бандеролей младший инспектор ФИО20, который сообщил, что в пузырьке с шампунем «Себорин» он обнаружил неизвестное вещество, похожее на наркотическое средство. Когда он (ФИО21) пришел к нему, то увидел, что в действительности в пузырьке с шампунем «Себорин» плавает презерватив с каким-то веществом неизвестного происхождения. Пузырек с шампунем был обнаружен в передаче осужденному ФИО60, которую передавал ФИО2 ФИО20 и ФИО2 были приглашены им (ФИО21) в оперативную комнату для выяснения обстоятельств. Кроме того, он (ФИО21) сообщил о случившемся старшему оперуполномоченному по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 и попросил подъехать для разбирательства, так как у него (ФИО21) возникли подозрения в том, что обнаруженное вещество является наркотическим. ФИО53 подъехал через 30 минут вместе с экспертом ФИО19 Для осмотра были приглашены понятые, а ФИО2 был задан вопрос относительно того, что находится в презервативе. ФИО2 пояснил, что в презервативе находится лекарственное средство – аспирин. Перед началом осмотра он (ФИО21) передал ФИО53 лист бумаги формата А-4 с оттисками печатей для пакетов ФБУ ИК-4 УФСИН России по , на которых тот попросил понятых расписаться, пояснив при этом, что данные печати с подписями будут использоваться для упаковывания изъятых предметов. После этого ФИО53 стал фактически проводить осмотр пузырька с шампунем «Себорин», обнаруженного у ФИО2, а он (ФИО21) по просьбе ФИО53 стал составлять протокол осмотра места происшествия с помощью компьютера. Эксперт ФИО19 сидела на месте и в осмотре не участвовала. В ходе осмотра ФИО53 разрезал пузырек с шампунем «Себорин», из которого извлек указанный презерватив. Презерватив был развязан и из него извлечен полиэтиленовый пакетик, из которого было высыпано порошкообразное вещество светлого цвета. При этом эксперт ФИО19 заявила, что указанный порошок якобы напоминает ей наркотическое средство – героин. Так же в ходе осмотра ФИО53 с помощью дактилоскопического порошка и липкой ленты изъял с пузырька шампуня «Себорин» и полиэтиленового пакетика отпечатки пальцев, при этом каким образом ФИО53 снимал их, он (ФИО21) не видел. По окончании осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, который составлял он (ФИО21) на своем компьютере, а указанные предметы были изъяты и упакованы. ФИО53 пригласил ФИО2 проехать с ним в МРО УФСКН России по для дальнейшего оформления документов и разбирательства, при этом забрал с собой изъятые предметы и лист А-4 с их оттисками печатей, который он (ФИО21) отдавал ему в начале проведения осмотра места происшествия. Вечером этого же дня ФИО53 позвонил ему (ФИО21) на сотовый телефон и сообщил, что порошкообразное вещество, которое было изъято у ФИО2 из пузырька шампуня является «бутором», то есть наркотическим и сильнодействующим веществом не является, при этом, предупредив его (ФИО21), что в ближайшее время на территорию колонии может «зайти» большая партия героина. На следующий день со слов ФИО53 он (ФИО21) сообщил заместителю начальника колонии ФИО22 о том, что в изъятом пузырьке шампуня у ФИО2 наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено.
Свидетель ФИО22 показал, что в настоящее время он работает заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ ИК-4 УФСИН России по . ДД.ММ.ГГГГ он находился в по рабочим вопросам и когда около 15 часов приехал на работу, увидел в здании ИК-4 старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53, который сказал, что младшим инспектором ФИО20 при проверке передачи ФИО2 осужденному ФИО60 был обнаружен пузырек с шампунем «Себорин», в котором находилось неизвестное порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство – героин. При этом ФИО53 добавил, что данное порошкообразное вещество он изъял, и с ФИО2 будет разбираться на месте у себя в отделе. Поскольку он (ФИО22) курировал деятельность оперативного отдела ИК-4, он пригласил к себе оперуполномоченного ФИО21 и попросил его связаться с МРО УФСКН России по и узнать о результатах исследования порошкообразного вещества. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел оперуполномоченный ФИО21 и доложил, что ему по телефону позвонил ФИО53, который сообщил, что изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество наркотическим и сильнодействующим средством не является.
Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче продуктов питания и предметов первой необходимости осужденным ИК-4 , в комнате для свиданий у гражданина ФИО2 был обнаружен шампунь, внутри которого находился посторонний предмет. Данный шампунь был обнаружен младшим инспектором ФИО20. Как стало известно потом, посторонним предметом являлся презерватив. Он (ФИО23) в тот день находился на своем рабочем месте. В комнату для свиданий пришел оперуполномоченный ФИО21, который доставил в его кабинет ФИО2, продукты питания, которые тот передавал, и отдельно шампунь. ФИО21 вызвал по телефону сотрудников МРО УФСКН России по и сказал ему (ФИО23), что приедет ФИО53. Через некоторое время приехал ФИО53 с девушкой экспертом. Затем ФИО21 привел понятых, в присутствии которых начался осмотр предметов. Флакон из-под шампуня был разрезан, содержимое вылито, презерватив разрезали, и обнаружили внутри него сверток из слюды из-под пачки сигарет, в котором находилось порошкообразное вещество. По внешнему виду данного порошка девушка эксперт предположила, что это героин. Затем составили протокол, сняли отпечатки пальцев, все опечатали. Во всех процессуальных документах, а также на печатях расписывались понятые. Расписывались ли они только на тех пакетах, в которые было упаковано данное вещество, либо на еще на каких-то печатях, он (ФИО23) сказать не может. На следующий день он (ФИО23) встретился с ФИО21 на работе, от которого и узнал, что вечером в тот день ему позвонил ФИО53 и сказал, что порошок, который изъяли у ФИО2 из пузырька с шампунем «Себорин» наркотическим и сильнодействующим средством не является.
Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов оперуполномоченный оперативного отдела ИК-4 ФИО21 пригласил его (ФИО24) и его родного брата ФИО25 к себе в служебный кабинет, чтобы поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом ФИО21 пояснил, что в его кабинете сидит ФИО2, у которого при передаче посылки ФИО20 был обнаружен пузырек с шампунем «Себорин», в котором находится презерватив с неизвестным порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство, и этот пузырек надо будет осмотреть. Войдя в кабинет, помимо ФИО2 и ФИО20, он (ФИО24) увидел, что там присутствуют сотрудники МРО УФСКН России по , а именно: оперуполномоченный ФИО53 и еще с ним какая-то незнакомая девушка. Перед началом осмотра ФИО53 подал им с братом лист бумаги формата А-4, на котором стояло множество оттисков печатей для пакетов ИК-4, и попросил на всех них их расписаться, пояснив при этом, что это нужно для упаковки изымаемых в ходе осмотра предметов. После этого ФИО53 в их присутствии стал проводить осмотр пузырька шампуня «Себорин», при этом, разрезав его и достав из него презерватив, который был перевязан зеленой нитью. Указанный презерватив ФИО53 развязал и достал из него прозрачный полиэтиленовый пакетик, из которого он высыпал на белый лист бумаги порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудница госнаркоконтроля, которая была с ФИО53, сказала, что указанное порошкообразное вещество, по всей видимости, является наркотическим средством – героин, так как имеется специфический запах. ФИО2 ответил, что это вещество героином и иным наркотическим и сильнодействующим средством не является, а указанным порошкообразным веществом является смесь лекарственных препаратов аспирина и т.д. Оперуполномоченный ИК-4 ФИО21 в это время сидел за своим компьютером и составлял протокол осмотра, который проводил сам ФИО53, при этом диктуя ему (ФИО21). В ходе осмотра ФИО53 при помощи дактилоскопического порошка и липкой ленты изъял отпечатки пальцев с пузырька шампуня, которые они отчетливо видели на прозрачной пленке. Затем, как они поняли, и со слов ФИО53 тот обнаружил и снял отпечатки пальцев на полиэтиленовом пакетике, который в ходе осмотра достал из презерватива, при этом самих отпечатков пальцев, снятых с полиэтиленового пакетика, не было. Никаких замечаний по данному поводу они с братом не высказывали, так как им фактически в тот момент не были разъяснены их права и обязанности. После проведения осмотра ФИО53 упаковал вышеперечисленные предметы в отдельные пакеты и опечатал их печатями, на которых они до начала осмотра расписывались. Завершив осмотр, они с братом подписали протокол осмотра места происшествия, который был составлен и распечатан ФИО21, после чего ушли.
Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный оперативного отдела ИК-4 ФИО21 пригласил его (ФИО25) и его родного брата ФИО24 к себе в служебный кабинет, чтобы поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. При этом ФИО21 пояснил, что в его кабинете сидит ФИО2, у которого при передаче посылки был обнаружен пузырек с шампунем «Себорин», в котором находится презерватив с неизвестным порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство и этот пузырек надо будет осмотреть. Войдя в кабинет, он (ФИО25) увидел, что там присутствуют сотрудники МРО УФСКН России по , а именно оперуполномоченный ФИО53 и девушка, фамилии которой он (ФИО25) не знал. Перед началом осмотра ФИО53 подал им с братом лист бумаги формата А-4, на котором стояло множество печатей ИК-4 для пакетов, и попросил их расписаться, при этом пояснив, что это нужно для упаковки изымаемых в ходе осмотра предметов. После этого ФИО53 в их присутствии стал проводить осмотр пузырька шампуня «Себорин», при этом, разрезав его и достав полиэтиленовый пакетик, из которого высыпал на белый лист бумаги порошкообразное вещество светлого цвета. Сотрудница госнаркоконтроля, которая была с ФИО53, сказала, что порошкообразное вещество, по всей видимости, является наркотическим средством – героин, так как имеется специфический запах. ФИО2 ответил, что это вещество героином и иным наркотическим и сильнодействующим средством не является, а является смесью лекарственных препаратов аспирина и т.д. Оперуполномоченный ИК-4 ФИО21 в это время сидел за своим компьютером и составлял протокол осмотра, который проводил сам ФИО53 В ходе осмотра ФИО53 при помощи дактилоскопического порошка и липкой ленты изъял отпечатки пальцев с пузырька шампуня, которые они отчетливо видели на прозрачной пленке. Затем, как они сами поняли и со слов ФИО53, тот обнаружил и снял отпечатки пальцев на полиэтиленовом пакетике, который в ходе осмотра достал из презерватива, при этом самих отпечатков пальцев на прозрачной пленке они не увидели. Однако никаких замечаний по данному поводу они не делали, так как им фактически в тот момент не были разъяснены их права и обязанности. После проведения осмотра ФИО53 упаковал вышеуказанные предметы в отдельные пакеты и опечатал их печатями, на которых они до начала осмотра расписывались. Завершив осмотр, они с братом подписали протокол осмотра места происшествия, который был составлен и распечатан ФИО21, после чего они ушли.
Свидетель ФИО26 показал, что в ходе следствия при его (ФИО26) допросах, ему (ФИО26) предъявлялись аудио, видео файлы. С целью опознания голосов на аудио файлах и людей на видео файлах. Была расшифровка, которую зачитывали, так как в ней было все написано. Он (ФИО26) опознавал голоса и людей. У следователя ФИО31 он (ФИО26) прослушивал и просматривал аудио и видео записи. Следователь спрашивал: «Вы знаете, кому принадлежит данный голос?» Весь текст был уже распечатан, он (ФИО26) только слушал и сверял с тем, что там было написано, а там было написано: «ФИО53», либо еще кто-то. Те голоса, которые он (ФИО26) не знал, он (ФИО26) так и говорил, что данный голос ему не известен, если это был голос ФИО53, либо еще кого-либо знакомых, то он (ФИО26) говорил, что данный голос ему (ФИО26) знаком. Следователь ему (ФИО26) показывал файлы на компьютере. При этом следователь ему (ФИО26) объяснял, что имеется конкретный диск, на котором находятся записи, следователь объяснял и говорил, что это за диск, какие на нем записи, а потом открывал его на компьютере.
Свидетель ФИО27 показал, что ему( ФИО27) предъявлялись диски с видео и аудио записями, чтобы опознать ФИО53. Диски эти он (ФИО27) просматривал и прослушивал. Ему (ФИО27) предоставили наброски в электронном варианте, а корректировалось все по ходу прослушивания и просмотра. При этом он (ФИО27) не делал экспертизу, он (ФИО27) просто слушал и говорил, так там написано, или не так. Он (ФИО27) не помнит, как прослушивал фонограммы - через наушники, или через динамик. И также не помнит, при помощи чего воспроизводились эти записи. ФИО31 его (ФИО27) допрашивал два или три раза: и в - в отделении УФСБ, и в - в следственном комитете. Ему (ФИО27) предъявлялись аудио и видеодиски в в кабинете следователя, а в г - он (ФИО27) не помнит. Перед допросом следователь разъяснял ему его права и обязанности и сообщал о применении технических средств при воспроизведении дисков. Протокол он (ФИО27) читал внимательно. Диски прослушивал и просматривал также внимательно, проверяя соответствие стенограммы в отношении сотрудников МРО и он (ФИО27) корректировал во время прослушивания. Все слова были ему (ФИО27) ясны и понятны насколько позволяло качество записи, он (ФИО27) понимал её. Что касается общей сути, то есть о чем там шла речь, он (ФИО27) не вникал, ему это было не особо интересно. Он (ФИО27) опознавал голоса сотрудников ФИО55 и ФИО53. Он (ФИО27) опознал, что говорившие были : один - ФИО53, а другой - ФИО55 по голосам. Он уверен в этом настолько, насколько он (ФИО27) проработал в МРО.
Свидетель ФИО12 показал, что у него в производстве находилось два уголовных дела, одно из которых в отношении ФИО2 После расследования данное дело было направлено с обвинительным актом прокурору, прокурором же и было прекращено. К материалу проверки по факту обнаружения сильнодействующего вещества трамадола в ИК -4 , которое было передано ФИО2 на имя осужденного ФИО60 были приложены: документы об изъятии, объяснения, сопроводительная. Передавалось ли постановление о предоставлении результатов ОРД и сообщение о предоставлении результатов ОРД, он (ФИО12) не помнит. Было ли уголовное дело возбуждено в тот же день или нет, он не помнит. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт. О факте обнаружения было собрано достаточно материала. Было сообщение из ИК -4 , рапорт ФИО53 На поступившем рапорте стояла виза начальника МРО УФСКН России по ФИО55 Были ли в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 результаты дактилоскопических исследований, он (ФИО12) не помнит. ФИО53 по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрашивался и об обстоятельствах дела в частности пояснял, что из ИК -4 поступила информация, и с целью проверки данной информации он (ФИО53) выехал на место, где в ходе осмотра было изъято сильнодействующее вещество. По данному уголовному делу в отношении ФИО2 проводились следственные действия. Так в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения, он допрашивался в качестве подозреваемого, соответственно потом он знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом. Потом с обвинительным актом дело было направлено прокурору. На стадии проверки и утверждения обвинительного акта дело было прекращено. ФИО2 при проведении следственных действий, собирался уезжать на работу в . При этом думал, что статья 234 УК РФ не тяжкая, и его не посадят. В ходе следствия ФИО2 говорил, что ему за деньги неизвестное лицо просило передать то, что он повез в колонию ИК -4, где впоследствии был задержан при проверке передачи. Какое было объяснение в предварительном материале, поступившем от ФИО53, он (ФИО12 не помнит. В ходе следствия он (ФИО12) допрашивал ФИО2 один раз. При второй встрече была неявка адвоката, ФИО2 стал давать другие показания, но это был просто неофициальный разговор - беседа. Было много разногласий в нюансах. Что-либо о каких-либо показаниях ФИО2, ФИО53 ему (ФИО12) не говорил. Показания ФИО2 не менялись. Жалоб от ФИО2 о том, что на него давят, либо оказывают психологическое давление, понуждают его совершить какие-либо действия, не поступало. Потом дело было изъято. Решение о прекращении уголовного преследования принимал он (ФИО12) в связи с информацией, поступившей из следственного комитета о том, что по этим фактам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО53. В ходе проведения допроса в ему (ФИО12) предъявлялись аудио и видео диски. Протокол допроса он (ФИО12) подписывал лично после прочтения. В ходе следственных действий он (ФИО12) опознал голоса ФИО53 и ФИО55, поскольку голоса на аудиозаписях были похожи на голоса ФИО53 и ФИО55 В процессе предъявления ему (ФИО12) для опознания этих записей, следователь разъяснял права и обязанности перед началом допроса. Также следователь сообщил об использовании технических средств, сказав, что все будет воспроизводиться при помощи компьютера.
Материалами оперативно-розыскной деятельности , в соответствии с которыми сотрудниками УФСБ России по осуществлялась видеозапись оперативного эксперимента, с участием ФИО2, в тот момент, когда готовилась порошкообразная смесь ненаркотических лекарственных средств, которая была упакована в пузырек шампуня и вместе с продуктами питания была вручена ФИО2 (т. 1 л.д. 102-119).
Протоколом осмотра ( т.4 л.д. 90-93) видеозаписи оперативного эксперимента , приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 94-96), из которого следует, что оперативным сотрудником была приготовлена порошкообразная смесь из лекарственных препаратов, которая помещена в полиэтиленовый пакет, поверхность которого обработана раствором с целью удаления имеющихся отпечатков пальцев. Указанный пакет впоследствии упакован в презерватив и помещен в пузырек шампуня «Себорин», который с продуктами питания вручен ФИО2 для передачи осужденному ФИО60
Материалами оперативно-розыскной деятельности , в соответствии с которыми сотрудниками УФСБ России по в кабинете № оперуполномоченного МРО ФИО53 . осуществлялась негласная аудиозапись. (т. 1 л.д.116-169; т. 3 л.д. 108-149).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм , содержащихся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52- х700 МВ №, (т. 4 л.д. 137-192), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.193-195), из которых следует, что осмотрены цифровые записи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность ФИО53 . в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге в отношении ФИО2 . Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 . пояснил, что часть реплик принадлежит ему, часть реплик принадлежит ФИО53 . и другим сотрудникам МРО УФСКН России по .
В судебном заседании были прослушаны вышеуказанные аудиозаписи, содержащиеся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52- х700 МВ № (т. 4 л.д. 137-192), зафиксированные на них данные, касающиеся причастности ФИО53 . к совершению преступлений в отношении ФИО2 . соответствуют протоколу осмотра и прослушивания фонограмм. В частности, на файлах: № и других приведены разговоры ФИО53 и ФИО2 ., суть которых сводится к тому, что ФИО53 . заявляет ФИО2 , что во флаконе с шампунем (в который в результате оперативного эксперимента было вложено порошкообразное вещество из лекарственных препаратов, не относящихся ни к наркотическим, ни к сильнодействующим либо ядовитым веществам), изъятом у ФИО2 обнаружено наркотическое средство – героин, но при условии, если ФИО2 . согласится сотрудничать с ФИО53 ., то ФИО53 . героин поменяет на сильнодействующее средство – трамадол и ФИО2 . при осуждении «отделается» условной мерой наказания.
Материалами оперативно-розыскной деятельности , в соответствии с которыми сотрудниками УФСБ России по , были предоставлены остатки порошкообразного вещества из ненаркотических средств и иные предметы, использующиеся в оперативном эксперименте. (т. 1 л.д. 102-119).
Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : остатков порошкообразной смеси лекарственных препаратов: цитрамона, димедрола и аскорбиновой кислоты; частей стандартов указанных лекарственных препаратов, коробки с двумя презервативами, латексных перчаток и зеленой нити, которые были предоставлены вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности из УФСБ России по . (т. 3 л.д. 233-241).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, в порошкообразном веществе массой 0,150 грамма, предоставленном из УФСБ России по , которое использовалось при проведении оперативного эксперимента с участием ФИО2 ., наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено, а вещество содержит в своем составе кофеин, димедрол, диацетамат и парацетамол. ( т.10 л.д. 135-136).
Протоколом выемки , в ходе которой в прокуратуре было изъято уголовное дело № по обвинению ФИО2 . в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. (т.3 л.д. 203-208).
Протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрено приобщенное впоследствии в качестве вещественного доказательства уголовное дело №. В процессе осмотра из уголовного дела были изъяты следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст.143 УПК РФ старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма начальника ФБУ ИК – 4 ФИО28 на имя начальника МРО УФСКН России по исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта инспектора ФБУ ИК – 4 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО2 на имя начальника ИК – 4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия (передачи ФИО2) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) и изъятия вещей (предметов, документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; направление на исследование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРО ФИО55 на имя эксперта МРО ФИО19; справка о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о подозрении в совершении преступления на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного акта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 4-89).
Протоколом обыска , в процессе которого в столе ФИО53 ., расположенном в кабинете № МРО УФСКН России по , обнаружено и изъято светлое порошкообразное вещество в бумажном свертке. В кабинете следователя того же отдела ФИО12 ., в столе обнаружены и изъяты: восемь следов пальцев рук, изъятых с пузырька из-под шампуня «Себорин», обнаруженного в ходе досмотра передачи ФИО2 .; полимерный пакет (слюда из-под пачки сигарет); флакон голубого цвета из-под шампуня «Себорин»; один презерватив; три отрезка скотча со следами пальцев рук, изъятых с внешней поверхности полимерного пакета; порошкообразное сильнодействующее вещество белого цвета (трамадол); смывы с ладоней рук ФИО2 .; содержимое карманов ФИО2 .; срезы ногтевых пластин ФИО2 . (т.3 л.д. 152-202).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в порошкообразном веществе светло-бежевого цвета весом 6,653 грамма, изъятом в ходе обыска служебного кабинета № старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 ., наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не обнаружено. (т.10 л.д. 10-20).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, вещество массой 0,100 грамма, предоставленное из УФСБ России по и вещество, массой 6,510 грамма, изъятое из служебного кабинета № старшего оперуполномоченного по ОВД МРО УФСКН России по ФИО53 ., содержат в своем составе кофеин, димедрол, диацетамат и парацетамол, которые к наркотическим средствам, сильнодействующим и психотропным веществам не относятся. Кроме того, указанные вещества однородны по качественному составу, то есть содержат в своем составе аналогичные компоненты. (т.10 л.д. 163-164).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что следы пальцев рук на отрезках прозрачной ленты №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, изъятых с пузырька шампуня «Себорин» и полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, обнаруженного в передаче ФИО2, оставлены самим ФИО2 . (т.10 л.д. 268-274).
Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, вещество массой 4, 420 грамма, представленное ФИО53, как изъятое в передаче ФИО2, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - «трамадол» (т.10 л.д. 149-150).
Протоколами осмотров , в ходе которых осмотрены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: порошкообразное вещество массой 0,100 грамма, предоставленное из УФСБ России по как результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; порошкообразное вещество массой 6,510 грамма, изъятое из служебного кабинета № старшего оперуполномоченного по ОВД МРО УФСКН России по ФИО53; восемь отрезков скотча со следами пальцев рук, изъятых с флакона шампуня «Себорин»; полимерный пакет (слюда из-под пачки сигарет); флакон голубого цвета из-под шампуня «Себорин»; один презерватив; три отрезка скотча со следами пальцев рук, изъятых с внешней поверхности полимерного пакета; порошкообразное сильнодействующее вещество белого цвета (трамадол); смывы с ладоней рук ФИО2; содержимое карманов ФИО2; срезы ногтевых пластин ФИО2 (т. 3 л.д. 242-247, т.10 л.д. 279-290).
По факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении ФИО3 вина подсудимых ФИО53 и ФИО55 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что в начале мая 2009 года, не помнит какого числа, ФИО35 предложил ему продать несколько капсул сильнодействующего средства - трамадола. ФИО35 ему (ФИО3) показал, кому надо продать. Возле постамента «самолет» стояла машина ФИО53. Сам ФИО35 к машине подходить не стал, а послал его (ФИО3). Он (ФИО3) пошел, так как был выпивши. Потом уже, через 1-2 дня, он (ФИО3) точно не помнит, когда он с ФИО35 были у него (ФИО3) дома, ему (ФИО3) позвонил ФИО53, ФИО35 при этом присутствовал. Они договорились о встрече около автозаправки мясоптицекомбината, чтобы продать еще несколько капсул трамадола. ФИО35 опять не пошел, а на встречу с ФИО53 пошел он (ФИО3). После этого ФИО53 представился сотрудником наркоконтроля и показал ему (ФИО3) свое удостоверение и они поехали в госнаркоконтроль. Там на него (ФИО3) был составлен протокол, сняли отпечатки пальцев, капсулы изъяли. Через несколько дней ФИО53 вновь приехал к нему (ФИО3) и предложил еще пару эпизодов на себя взять. Он (ФИО3) не соглашался. Потом, когда было следствие, в УФСБ ему (ФИО3) показали три лишних эпизода, помимо предыдущих двух, с которыми он (ФИО3) согласился. В этих трех эпизодах он (ФИО3) никогда не участвовал. О девушке, по фамилии ФИО4, он вообще никогда не слышал. К нему (ФИО3) приходил домой ФИО35, но он (ФИО3) не помнит, какого числа. Они пили спиртное. ФИО35 предлагал продать трамадол. У него (ФИО3) не было трамадола, это ФИО35 ему дал трамадол. Он (ФИО3) на следствии не говорил о ФИО35, так как не знал, что ФИО35 его (ФИО3) «подставляет» и ФИО35 «подставлять» не хотелось. Это он (ФИО3) потом на следствии узнал, что ФИО35 с его (ФИО3) телефона звонил и договаривался на счет того, чтобы его (ФИО3) «подставить». Ему (ФИО3) ФИО35 дал трамадол, точно не помнит сколько, примерно 2-3 капсулы. В ходе распития спиртного ФИО35, скорее всего, брал его (ФИО3) сотовый телефон и звонил. Его (ФИО3) первая встреча с ФИО53 состоялась в районе возле постамента «Самолет». О этой встрече был следующий разговор. Ему (ФИО3) ФИО35 показал на машину, которая стояла там, он (ФИО3) подошел. ФИО53 он (ФИО3) знал и раньше, так как он (ФИО3) с ним учился вместе в строительном техникуме , он (ФИО3) не знал, что ФИО53 работает в наркоконтроле. К ФИО53 он (ФИО3) подошел один. Он (ФИО3) сам предложил ФИО53 приобрести у него трамадол по цене 100 рублей за 1 капсулу. Он (ФИО3) продал ФИО53, кажется, 3 капсулы. ФИО53 с ним (ФИО3) полностью рассчитался. Он (ФИО3) оставил ФИО53 свой номер сотового телефона просто так. В этот день шла речь о будущем приобретении трамадола, из-за этого и номер телефона он ФИО53 оставил. У него (ФИО3) больше не было трамадола, потом ФИО35 принес еще, кажется, 3 капсулы. У него (ФИО3) с ФИО53 были еще встречи. Где-то через 1-2 дня к нему (ФИО3) пришел ФИО35, еще принес несколько капсул трамадола, позвонил ФИО53 ФИО35 принес трамадол, примерно 3-4, может 5 штук, точно он (ФИО3) не помнит. ФИО35 ему (ФИО3) не сообщал, где он берет трамадол. В этот день ему (ФИО3) позвонил ФИО53 и спросил: «Есть?», он (ФИО3) ответил: «Есть». Договорились встретиться около автозаправки мясокомбината. Утром в первой половине дня он (ФИО3) пришел пешком к указанному месту, затем на машине приехал ФИО53 Он (ФИО3) сел к нему в машину и отдал трамадол, а ФИО53 дал ему (ФИО3) денег, и он (ФИО3) думал, что ФИО53 его домой подвезет, а ФИО53 показал ему свое удостоверение и они поехали в госнаркоконтроль, прошли на второй этаж в его кабинет. ФИО53 вызвал понятых, позвонил еще кому-то из сотрудников наркоконтроля. ФИО53 составил протокол об изъятии трамадола, также сняли отпечатки пальцев, были взяты смывы и срезы ногтей. У него (ФИО3) при себе трамадола больше не было, трамадол весь был отдан ФИО53. Документально был оформлен трамадол, который он (ФИО3) реализовал. Отпечатки пальцев снимал и производил смывы с рук и срезы ногтей другой сотрудник – мужчина. От него (ФИО3) ФИО53 брал объяснение. В этом объяснении он (ФИО3) говорил, что эти капсулы трамадола находились у него (ФИО3), что они достались ему (ФИО3) от отца или от бабушки, которые были онкологическими больными. Составленные документы он (ФИО3) подписывал. В момент проведения данных мероприятий и составлении документов присутствовали двое понятых. ФИО53 у него (ФИО3) паспорт изымал. Ему (ФИО3) предъявлялся в ходе следствия протокол личного досмотра, его (ФИО3) объяснения, составленные оперуполномоченным ФИО10. Их предъявлял
следователь ФИО12, в документах стояли его (ФИО3) подписи. Эти документы были составлены ФИО53. К его (ФИО3) дому ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 приезжал. ФИО53 просил его (ФИО3) взять на себя еще несколько эпизодов по продаже трамадола. Разговор между ними ( ФИО53 и ФИО3) происходил в автомобиле «Волга». О каких эпизодах шла речь, ФИО53 ему (ФИО3) не пояснял. ФИО53 говорил ему (ФИО3), что в отношении него (ФИО3) будет возбуждено уголовное дело. ФИО53 говорил, что больше условного срока ему (ФИО3) не дадут. Эпизоды должны были быть связаны с продажей трамадола, а кому именно, ФИО53 не сказал. На это предложение ФИО53 он (ФИО3) согласился, но ничего не подписывал. ФИО53 после этой встречи он (ФИО3) не видел. О том, что в отношении него (ФИО3) возбуждено еще одно уголовное дело он (ФИО3) узнал от сотрудников ФСБ, они показали ему (ФИО3) пять эпизодов. Два эпизода были, и он (ФИО3) отрицать не стал, а три эпизода – ФИО29, ФИО30 и ФИО4 – это не его (ФИО3), он (ФИО3 так и сказал. Когда он (ФИО3) был под следствием, эти три эпизода с него сняли. Следователь ФИО12 его (ФИО3) к себе на допрос вызывал в качестве подозреваемого, причем неоднократно. Следователь сообщал, в совершении каких преступлений он (ФИО3) подозревается и среди этих преступлений были эти три эпизода. Он (ФИО3) никогда трамадол ФИО29, ФИО30, ФИО4 не продавал. Он (ФИО3) знаком с ФИО30 и ФИО29, а ФИО4 не знает. Кроме протокола личного досмотра и объяснения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) больше нигде не расписывался. После его (ФИО3) задержания, в отношении него (ФИО3) не принималось каких-либо противоправных действия со стороны ФИО53. ФИО53 не унизил его (ФИО3) человеческое достоинство, не оскорбил его (ФИО3). Он (ФИО3) оценивает действия ФИО53 как незаконные в отношении себя потому, что ему (ФИО3) были вменены в вину три лишних эпизода ( преступления) и это обстоятельство для него (ФИО3) было неприятно. Он (ФИО3) не считает эти обстоятельства серьезными последствиями, но последствия были. Перед тем, как с него (ФИО3) «сняли» эти три эпизода ( прекратили в этой части уголовное преследование), прошло достаточно времени, сколько было этих допросов. По поводу трёх лишних эпизодов ФИО53 ему сказал, что по- любому будет условный срок. Ранее он (ФИО3) не был судим. ФИО53 ему (ФИО3) объяснил, что и за два эпизода и плюс еще за три эпизода будет срок одинаковый – условный. Никаких неприязненных отношений к ФИО53 у него не было. По поводу того, что ему (ФИО3) предложили взять на себя вину за три несуществующие эпизода сбыта трамадола, он (ФИО3) никуда в органы не обращался, его (ФИО3) самого вызвали и он сказал, что эти три эпизода - не его. Вопрос о мере наказания в отношении ФИО53 и ФИО55 относит на усмотрение суда. Гражданский иск он заявлять не намерен.
ФИО10 – лицо, в отношении которого велось уголовное преследование и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве ( далее – ФИО10) , показал, что в отношении ФИО3 оперативные мероприятия проводились ФИО53, в ходе которых им составлялись документы, которые он (ФИО10) подписал по просьбе ФИО53, а точнее протокол досмотра, хотя сам он (ФИО10) участия в досмотре не принимал. Сам ФИО53 не мог составить от своего имени эти документы в связи с какими-то юридическими тонкостями. По данному материалу фигурировало сильнодействующее средство трамал. Помимо протокола досмотра в данном материале были рапорта, объяснения. Эти документы были ему представлены в ходе расследования дела, свои подписи он (ФИО10) опознал, хотя сам текст был составлен не им, а, скорее всего, ФИО53 Также по просьбе ФИО53 он (ФИО10) подписал протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, хотя самого заявления от Левченко он не принимал. Сделал он (ФИО10) это с тем, чтобы повысить показатели их отдела, не задумываясь о законности данных действий, поскольку доверял ФИО53. Также он (ФИО10) подписывал документы в отношении ФИО29. Это было после ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату не помнит, но сам факт не отрицает. По материалу в отношении ФИО29 он подписывал стандартный пакет документов. Он (ФИО10) на просьбу ФИО53 расписаться в тех документах, в которых сам ФИО53 участвует в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подписал данные документы. Все это происходило после ДД.ММ.ГГГГ. По всем этим материалам в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. По всем этим материалам он (ФИО10) участия в осмотре, изъятии не принимал, только подписывал документы.
ФИО18 - лицо, в отношении которого велось уголовное преследование и в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве (далее ФИО18) показал, что в МРО он работал с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него (ФИО18) были низкие показатели раскрываемости преступлений, с целью их улучшения, ФИО53 передал ему материал проверки по поводу проверочной закупки сильнодействующего вещества трамадола в отношении ФИО30 и ФИО29 Это были рапорта о выявлении признаков преступления в отношении указанных лиц, постановления о проведении проверочной закупки. Материалы были составлены от его (ФИО18) имени, он поставил свою подпись и передал ФИО53 Фактически проводимыми закупками в отношении указанных лиц он (ФИО18) не занимался, а исходя из этих документов, получалось, что занимался. Документы были составлены от его (ФИО18 имени с той целью, чтобы он (ФИО18) мог улучшить свои показатели.
Свидетель ФИО12 показал, что у него в производстве находилось несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО3, связанных с капсулами трамадола. При допросе ФИО3 сказал, что нашел данные капсулы в медицинской аптечке у своих родителей, и признал факт того, что сбывал эти капсулы ФИО53 в ходе проверочной закупки, но отрицал факт сбыта ФИО29, ФИО4 и ФИО30 По этим уголовным делам в отношении ФИО3 следственных действий практически не проводились по той причине, что эти дела были изъяты следственным отделом. Два дела в отношении ФИО3 были направлены в суд. Разграничение дел в отношении ФИО3 произошло потому, что по трем делам поступила информация из Следственного комитета прокуратуры, что поданному факту возбуждено в отношении ФИО53 уголовное дела, и по согласованию с руководством Следственного отдела, эти дела были прекращены. Он (ФИО12) посчитал, что раз есть информация о возбуждении дела в отношении ФИО53, то надо прекратить дела, тем более, что вопрос согласовывался со следственным комитетом. Поэтому он (ФИО12) так и не допросил свидетелей. По закупкам кое-какие действия он провести успел. В ходе проведения допроса в ему (ФИО12) предъявлялись аудио и видео диски. Протокол допроса он (ФИО12) подписывал лично после прочтения. В ходе следственных действий он (ФИО12) опознал голоса ФИО53 и ФИО55, поскольку голоса на аудиозаписях были похожи на голоса ФИО53 и ФИО55 В процессе предъявления ему (ФИО12) для опознания этих записей, следователь разъяснял ему права и обязанности перед началом допроса. Также следователь сообщил об использовании технических средств, сказав, что все будет воспроизводиться при помощи компьютера.
Свидетель ФИО30 показал, что ранее он употреблял наркотики, и был за это неоднократно судим. У него (ФИО30) имеются знакомые, которые также употребляют наркотические средства. В связи с этим за ним был постоянный контроль со стороны сотрудников МРО УФСКН России по , которые проверяли его и расспрашивали у него информацию о том, кто и где продает наркотические средства. По этой причине ФИО53 и остальных сотрудников МРО он (ФИО30) знает уже около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонил оперуполномоченный МРО УФСКН России по ФИО36, который вызвал его (ФИО30) на ДД.ММ.ГГГГ к себе в отдел по каким-то делам. Около 9 часов утра 11 или ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30) пришел к ФИО36 в МРО УФСКН России по , и когда поднимался по лестнице к нему в кабинет, его (ФИО30) увидел ФИО53 и проводил к себе в кабинет №. Там ФИО53 попросил его (ФИО30) расписаться в протоколе его (ФИО30) личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении от его (ФИО30) имени от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых ему стало известно, что он (ФИО30) якобы ДД.ММ.ГГГГ во дворе г. Моршанска приобрел у знакомого ФИО3 10 капсул сильнодействующего вещества – трамадола за 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть сильнодействующего вещества – трамадола он (ФИО30) выдал добровольно сотрудникам госнаркоконтроля. При этом ФИО53 пояснил, что на него (ФИО30) и на ФИО3 уголовное дело возбуждаться не будет, а будет лишь отказной материал. Все указанные документы были составлены от имени оперуполномоченного ФИО10, однако он (ФИО30) ФИО10 не видел, а ФИО53 дал ему (ФИО30) готовые документы. На самом деле он (ФИО30) ФИО3 не знал, и сильнодействующее вещество – трамадол у ФИО3 никогда не приобретал, но так как ФИО53 ввел его в заблуждение относительно привлечения его (ФИО30) и ФИО3 к уголовной ответственности, и оказал на него (ФИО30) психическое давление, он (ФИО30) подписал протокол его личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были изложены вышеуказанные обстоятельства, не соответствующие действительности. В представленных ему (ФИО30) в ходе допроса документах – в протоколе его личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от его имени от ДД.ММ.ГГГГ стоят его (ФИО30) подписи, которые выполнены им собственноручно при указанных выше обстоятельствах. Был ли он (ФИО30) ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ , он не может сказать точно. Если написано в протоколе, значит был, потому что он (ФИО30) помнит, что за ним (ФИО30) приезжали. В этот день он (ФИО30) слушал (фонограмму). Разговоры каких людей записаны на этой фонограмме он (ФИО459) узнал по голосу. Он (ФИО30) не обладает специальными познаниями, но если он (ФИО30) раньше слышал голос, то этот голос узнает.
Свидетель ФИО29 в ходе предварительного следствия ( т.5 л.д. 93-95) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился во дворе своего дома по . Моршанска, где сидел на лавочке и общался с соседями по дому. Около 11 часов 20 минут к нему подошел оперуполномоченный МРО УФСКН России по ФИО53, которого он знал давно, а не ФИО10 и ФИО18, как написано в его (ФИО29) объяснении и в протоколе личного изъятия, которые также составлял ФИО53. Когда ФИО53 подходил к нему сзади, он сразу что-то засунул в задний карман джинсов, при этом пояснил, что это одна капсула сильнодействующего вещества – трамадола. После этого ФИО53 задержал его (ФИО29) за незаконное хранение наркотических средств и препроводил в машину для доставления его в отдел госнаркоконтроля и оформления у него трамадола. В служебном кабинете ФИО53 вытащил у него из кармана джинсов одну капсулу трамадола и стал составлять протокол изъятия. Составив протокол, ФИО53 пригласил двоих понятых, которые расписались в составленном ФИО53 протоколе и ушли. ФИО53 сказал ему (ФИО29), что за два дня до него, он также изъял сильнодействующее вещество – трамадол у его (ФИО29) соседа – ФИО3, которые остались у него от умершего отца, и он к уголовной ответственности за это не привлечен. При этом он сказал, что также будет и с ним (ФИО29), потому что он инвалид. После этого ФИО53 предложил ему (ФИО29) расписаться в протоколе изъятия и в объяснении, которое было написано от его (ФИО29) имени. Поверив ФИО53, он (ФИО29 подписал собственноручно протокол досмотра и объяснение от его (ФИО29) имени, при этом с их содержанием он (ФИО29) не знакомился, так как ФИО53 этого ему не дал сделать. В предъявленном ему (ФИО29) в ходе допроса протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ стоят его (ФИО29) подписи, которые выполнены им собственноручно при указанных выше обстоятельствах. Указанное сильнодействующее вещество –трамадол, он (ФИО29) не приобретал у его соседа ФИО3, как изложено в протоколе его досмотра и его объяснении, а подложил ему (ФИО29) трамадол в карман ФИО53.
Приведенные показания свидетеля ФИО29 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других доказательств обвинения.
Что касается показаний, данных свидетелем ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то суд расценивает их как недостоверные и как попытку ФИО29 . помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО29 . о том, что при допросе на предварительном следствии на него, якобы, было оказано моральное давление следователем ФИО31 и оперативными работниками ФСБ проверены в установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ порядке и не нашли своего подтверждения, о чём компетентным органом следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ( т.17 л.д. 18-21).
Свидетель ФИО4 показала, что старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 она знает примерно два года, и находилась с ним в дружеских отношениях. Познакомилась она с ФИО53, когда ее и остальных ее знакомых доставляли в МРО УФСКН России по для выяснения обстоятельств, так как кто-то из ее (ФИО4) знакомых употреблял наркотические средства. Примерно утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО53 и попросил ее о помощи, обещал рассказать все при встрече. В вечернее время этого же дня к ней подъехал ФИО53 на своей машине, с которым они встретились на . Она (ФИО4) села в машину к ФИО53 и он рассказал ей, в чем будет заключаться ее помощь. Он попросил ее (ФИО4) подписать ему служебные бумаги: протокол устного заявления о преступлении; протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту и объяснение от ее имени, в соответствии с которыми она якобы в этот день добровольно выдала сильнодействующее вещество – трамадол, который ДД.ММ.ГГГГ приобрела у гражданина ФИО3 во дворе , при этом часть трамадола употребила сама, а остальную часть выдала. Так как ФИО53 ей неоднократно помогал, она (ФИО4) согласилась помочь ему и подписала указанные выше протоколы и объяснение от ее имени, в которых содержались сведения не соответствующие действительности. Перед тем как подписать указанные документы, ФИО53 дал ей их прочитать, при этом пояснил, что содержание протоколов ей надо запомнить, так как ее будут вызывать к следователю и в суд. При этом ФИО53 показал ей пакетик с капсулами желто-зеленого цвета, то есть с сильнодействующим веществом –трамадол, которые якобы ею были ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ выданы ею добровольно. Подписав указанные документы, они с ФИО53 расстались, и она (ФИО4) его больше не видела. В действительности ФИО3 она не знала, и ни разу его не видела, тем более не приобретала у него никаких капсул с сильнодействующим веществом –трамадол. В представленных ей в ходе допроса следователем документах: в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее (ФИО4) подписи, которые выполнены ею собственноручно при указанных выше обстоятельствах.
Свидетель ФИО32 показала, что ранее она обучалась в , и их часто приглашали сотрудники МРО УФСКН России по поучаствовать в мероприятиях, проводимых ими, в качестве понятых. По этой причине она знает оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО53. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО53 и попросил ее о помощи. В районе она встретилась с ФИО53, который попросил ее расписаться в качестве понятой в протоколе добровольной выдачи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трех капсул желто-зеленого цвета сильнодействующего вещества – трамала. Прочитав протокол, ей (ФИО4) стало известно, что в ходе добровольной выдачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала три капсулы сильнодействующего вещества – трамала, которое последняя приобрела у ФИО3 При этом в графе № (понятые) ее фамилия и фамилия ФИО33 была уже напечатана и в протоколе отсутствовали какие-либо подписи. Она (ФИО32) спросила у ФИО53, законно ли все, и было ли все в действительности. ФИО53 заверил ее, что все законно и ничего лишнего он в протоколе не написал. После этого она подписала указанный протокол черной гелиевой ручкой, которую ей дал ФИО53 Кто являлся исполнителем указанного протокола, она (ФИО32) не видела. В ходе допроса следователь ей представлял протокол добровольной выдачи ФИО4 предметов, запрещенных к свободному обороту, от ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 10 мин. по 16 час. 45 мин., в котором стояли ее подписи, выполненные ею собственноручно при указанных выше обстоятельствах.
Свидетель ФИО33 показала, что, так как она несколько раз была понятой в МРО УФСКН России по , и ее данные были у сотрудников наркоконтроля, ФИО53 приехал и попросил ее, чтобы она подписала документы. Какие именно документы и о чем, она не помнит, помнит, что они были в отношении какой-то девушки. От чьего имени были составлены документы, которые она подписала, также не помнит. В качестве понятой она участвовала два раза. Один раз она была с одной девушкой, другой раз со ФИО32 В день, когда ФИО53 приезжал к ней на работу, он, как ей кажется, не показывал ей никакого вещества. Расписывалась ли она на бирках, она не помнит. Бумаги она подписала, так как ей пояснили, что в тех документах что-то было связано с девушкой и с наркотиками, за которые ей ничего не будет. Когда она участвовала в качестве понятой, ей разъяснялись ее права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний. В отношении ФИО4 ей предоставлялись только бумаги, которые она должна была подписать. Кроме бумаг, ни вещественных доказательств, ни других предметов, ей не предоставлялось. Она подписала бумаги, так как ей объяснили, что этой девушке ничего не будет.
Свидетель ФИО26 показал, что в ходе следствия при его (ФИО26) допросах, ему (ФИО26) предъявлялись аудио, видео файлы. С целью опознания голосов на аудио файлах и людей на видео файлах. Была расшифровка, которую зачитывали, так как в ней было все написано. Он (ФИО26) опознавал голоса и людей. У следователя ФИО31 он (ФИО26) прослушивал и просматривал аудио и видео записи. Следователь спрашивал: «Вы знаете, кому принадлежит данный голос?» Весть текст был уже распечатан, он (ФИО26) только слушал и сверял с тем, что там было написано, а там было написано: «ФИО53», либо еще кто-то. Те голоса, которые он (ФИО26) не знал, он (ФИО26 так и говорил, что данный голос ему не известен, если это был голос ФИО53, либо еще кого-либо знакомых, то он (ФИО26) говорил, что данный голос ему (ФИО26) знаком. Следователь ему (ФИО26 показывал файлы на компьютере. При этом следователь ему (ФИО26 объяснял, что имеется конкретный диск, на котором находятся записи, следователь объяснял и говорил, что это за диск, какие на нем записи, а потом открывал его на компьютере.
Свидетель ФИО34 показала, что по факту добровольной выдачи ФИО4 таблеток от ФИО3 ею (ФИО34) были подписаны документы – протокол добровольной выдачи и рапорт по совершенному преступлению. Как уже выяснилось впоследствии, данного события не было. Данные документы ее (ФИО34) попросил подписать ФИО53 Он хотел таким образом помочь ей (ФИО34) повысить её показатели, поскольку у нее (ФИО34 их не было, а это влияет на расположение руководства. У нее не было раскрытых преступлений, и руководство в связи с этим на таких подчиненных начинает «давить», по ее мнению, оскорбления и унижения подчиненных в присутствии других лиц, это не есть служебные рабочие моменты. Когда она (ФИО34) подписывала данный документ, там уже стояли подписи участвующих лиц, поэтому у нее даже не возникло сомнения в том, что данного события не было. Ранее подобных случаев она вспомнить не может. Оснований не доверять ФИО53 у нее не было. С ФИО53 она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт и сообщение о преступлении напечатал сам ФИО53. Она их прочитала и поставила свою подпись. Ей известно, что в дальнейшем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. По данному делу в последствие ее допрашивал следователь и представлял ей на обозрение документы, которые она подписала по просьбе ФИО53. Стоявшие в документах подписи принадлежали именно ей (ФИО34). По поводу сообщения о предоставлении результатов ОРД она (ФИО34) может сказать, что данный документ она смотрела на предварительном следствии, и там было напечатано, что исполнитель она (ФИО34), но данный документ она (ФИО34) не исполняла. Этот документ был подписан начальником МРО УФСКН России по ФИО55. ФИО4 ей была знакома, поскольку с ее участием проводились оперативные мероприятия. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО34) видела ФИО4 в кабинете у ФИО53
Из протокола явки с повинной ФИО34 ( т.12 л.д. 128) следует, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 попросил ее (ФИО34) подписать составленные от ее имени документы: протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствие понятых ФИО4 добровольно выдала 3 капсулы трамала, приобретенные ею у ФИО3 Данные документы она (ФИО34) подписала с тем, чтобы повысить свои показатели.
Материалами оперативно-розыскной деятельности , согласно которым сотрудниками УФСБ России по осуществлялась негласная запись разговора в кабинете № ФИО53 с ФИО3 и ФИО5 (т. 4 л.д. 196-276).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм , содержащихся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 16- х4,7 ГВ №с (т. 6 л.д. 58-131), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 132-133), из которого следует, что осмотрены цифровые записи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность подсудимых в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге в отношении ФИО3 . Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 . пояснил, что часть реплик принадлежит ему, часть реплик принадлежит ФИО53 . и другим сотрудникам МРО УФСКН России по .
В судебном заседании были просмотрены и прослушаны аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 16- х4,7 ГВ № (т. 6 л.д. 132-133), зафиксированные на них данные, касающиеся причастности как ФИО53 ., так и ФИО55 . к совершению ими преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 . соответствуют протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей и фонограмм ( т.6 л.д.58-131). В частности, суд приходит к выводу о том, что на файлах: № приведены диалоги, беседы, разговоры по телефону следующих лиц: ФИО53, ФИО55, ФИО35, ФИО3 . касающиеся совершения ФИО53 . и ФИО55 . преступлений в отношении ФИО3 при этом ФИО55 . известны все обстоятельства дела, он уточняет с ФИО53 . детали фальсификации материалов по ФИО3 ., при ФИО55 . ФИО53 . озвучивается фамилия ФИО3 что его надо «подкармливать», что в отношении него ФИО53 «сделана» ст. 234 УК РФ и надо регистрировать как два случая, проигрывается легенда о том, откуда у ФИО3 . могло появиться сильнодействующее вещество – якобы от онкологически больных родственников ФИО53 . высказывается опасения ФИО3, что в том районе, где они встречаются, его могут «засветить».
Протоколом выемки , в ходе которой в камере хранения наркотических средств МРО УФСКН России по были изъяты вещественные доказательства по уголовному делу №: одна капсула сильнодействующего вещества «трамадол», изъятая у ФИО29; две капсулы сильнодействующего вещества «трамадол», изъятые у ФИО30(т.6 л.д. 20-26).
Протоколом обыска , в процессе которого в служебном кабинете № следователя СО 3-й группы УФСКН России по ФИО12 было обнаружено и изъято вещественное доказательство по уголовному делу №: три капсулы сильнодействующего вещества «трамадол», оформленные как добровольно выданные ФИО4 (т.3 л.д. 152-202).
Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одной капсулы сильнодействующего вещества «трамадол», изъятой у ФИО29; двух капсул сильнодействующего вещества «трамадол», изъятых у ФИО30; трех капсул сильнодействующего вещества «трамадол», оформленных как добровольно выданные ФИО4 (т. 6 л.д. 49-57).
Протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрено приобщенное впоследствии в качестве вещественного доказательства уголовное дело №. В процессе осмотра из уголовного дела были изъяты следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст.143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП за №; копия рапорта оперуполномоченного ФИО10 в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; копия протокола принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; копия рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о соединении уголовных дел в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство; копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 136-199).
По факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении ФИО5 вина подсудимых ФИО53 . и ФИО55 . подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 . показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в каком месяце, он (ФИО5) шел в районе , к нему подошел какой-то парень. Парень спросил его: «Хочешь заработать?», он (ФИО5) ответил: «Да, хочу, а что надо сделать? », парень сказал: «Надо взять на себя одно дело, тебе за это ничего не будет, если только штраф получишь и все». Он (ФИО5 согласился и спросил: «Что надо делать?», парень ответил: «Я познакомлю тебя с одним человеком, ты с ним созвонишься и договоришься». Он (ФИО5) ответил: «Нет, звони сам и пусть меня примут». Этот парень позвонил кому-то, как потом оказалось ФИО53, и договорился. На следующий день он (ФИО5) пришел к ФИО53, они с ним поговорили. ФИО53 ему (ФИО5 пояснил, что на «зоне» сидит «авторитет», у которого целый «букет» статей, чтобы ему («авторитету») много не дали, надо взять одно дело на себя. Он (ФИО5) согласился и спросил, что надо взять. Он (ФИО53) ответил: «Таблетки трамадол». Он (ФИО5) спросил: «Что мне за это будет?», ФИО53 ответил, что ничего ему (ФИО5) не будет, максимум – это условный срок. Он (ФИО5) расписался за одно дело. Потом он (ФИО5) еще к ФИО53 приходил, а он (ФИО53) ему (ФИО5) давал по 100, 200 рублей, похмелял его (ФИО5). В дальнейшем он (ФИО5) с ним (ФИО53) созванивались и договаривались о встречах. Если ему (ФИО5) надо было похмелиться, он (ФИО5) звонил ему и спрашивал: «Похмелиться есть?», он (ФИО53) отвечал: «Приходи, найдем». Еще его (ФИО5 возили в на экспертизу. Там брали с него (ФИО5) какие-то мазки. Он (ФИО5 наркотические, либо сильнодействующие средства никогда не употреблял, только алкоголь. У него (ФИО5) с ФИО53 была договоренность о том, что он (ФИО5 возьмет на себя преступление «авторитета», за что ФИО53 ему (ФИО5) обещал 1000 рублей, и выпить, а еще обещал «подогнать» сотовый телефон. ФИО53 дал ему (ФИО5) телефон марки «Сони Эриксон», номер он (ФИО5 не помнит, с sim-картой. ФИО53 конкретно говорил ему (ФИО5 сделать следующее: Они (ФИО53 и ФИО5) садились в машину. У него (ФИО5) был трамадол, который он (ФИО5) якобы скупал у какого-то человека, а ФИО53 его (ФИО5 якобы, взял с поличным. А в это время он (ФИО53) сам ему (ФИО5 передавал таблетки. Весь процесс писался на диктофон. Это была как бы игра. Инициатором этих «игр» был ФИО53 Это происходило так: ФИО53 ему (ФИО5) давал таблетки, а он (ФИО5) как бы ему (ФИО53) деньги. Так должно было выглядеть на записи. Он (ФИО5) знал, что нужно было говорить, поскольку ФИО53 ему (ФИО5) объяснял, что и как надо говорить, и он (ФИО5) говорил на запись. ФИО53 ему (ФИО5) давал такие разъяснения о том, что и как надо говорить сначала два раза в кабинете, потом третий раз они с ним доехали до , остановились около переезда и ФИО53 сказал: «Я сейчас сразу на запись ставить не буду, сначала объясню, что и как тебе надо будет говорить. А надо было говорить, что, якобы, у него (ФИО5) осталась последняя таблетка, и он (ФИО53) у него (ФИО5 ее берет, а в это время: «Стоять! Милиция наркоотдела!». И его (ФИО5) берут с поличным. При этом рядом с ними (ФИО53 и ФИО5) никого не было, он (ФИО5) в машине сидел вдвоем с ФИО53. Сам он (ФИО5) переговоры с ФИО53 записывал. Он (ФИО5) позвонил ФИО53 и спросил: «Можно прийти?» он ответил, что можно. Перед тем, как пойти к нему (ФИО53), ему (Дёмину) его сожительница ФИО61 дала свой сотовый телефон, при этом показала, на какие кнопки нужно нажимать, чтобы включить диктофон. Когда он(ФИО5) пришел в МРО, перед кабинетом он (ФИО5 нажал на запись, положил телефон в карман, а сам подошел поближе к столу. ФИО53 ему (ФИО5 дал какие-то бумаги и сказал: «Зачитывай и расписывайся». Он (ФИО5) специально сказал, что с похмелья и у него (ФИО5) зрение плохое, и просил его (ФИО53), чтобы он (ФИО53) сам ему (ФИО5 зачитал. Он (ФИО53) зачитал ему (ФИО5 бумагу и спросил: «Понятно?», он (ФИО5) ответил: «Понятно». Он (ФИО5 расписался. Потом он (ФИО5) вышел, как будто в туалет, и отключил диктофон на телефоне. Он (ФИО5 спрашивал у ФИО53, что ему за это грозит, ФИО53 ответил, что самое большое, что ему (ФИО5) «светит» - это условный срок. Эта запись есть в телефоне. Само наркотическое средство, которое он (ФИО5), как следует из документов, продавал, он (ФИО5) видел, эти таблетки лежали у ФИО53 на столе. Это были капсулы желтого цвета. Эти капсулы в руки он (ФИО5) не брал. Потом следователь его (ФИО5) допрашивал. Следователь спросил: «Расписывался за одно дело?», он (ФИО5) ответил: «Да, за одно», а следователь говорит: «А откуда здесь еще четыре дела с твоей росписью?», он (ФИО5) ответил, что не знает. Фамилия ФИО5 - что-то знакомая фамилия. У них (ФИО5) в районе железнодорожного вокзала живет какой-то ФИО5 Когда у него (ФИО5) с ФИО53 состоялись разговоры, ФИО53 ему (ФИО5 подсказывал, как надо говорить об источнике получения им ( ФИО5) сильнодействующих средств - якобы он (ФИО5) скупал около магазина у одного человека, но не помнит фамилию этого человека. Кроме ФИО53 он (ФИО5) сильнодействующее средство сбывал кому-то одному человеку, но он (ФИО5) не помнит его фамилии ( фактически этого не было, все было «наиграно»). Он (ФИО5) знает ФИО58. Он живет недалеко от него (ФИО5) на . Когда у него с ФИО53 происходили все разговоры, в кабинет заходили ФИО58 и черненький, по его (ФИО5) мнению - ФИО10. Он (ФИО5 когда увидел в кабинете ФИО58, то очень удивился, увидев там его. Он (ФИО5) спросил: «Леша, а что ты здесь делаешь?», ФИО58 ответил: «Я здесь работаю», он (ФИО5 спросил: «Давно?», ФИО58 ответил: «Год». Потом у него брали мазки ( смывы), состригали ногти. В присутствии лиц, которые заходили в кабинет, ФИО53 не обсуждал тему о том, что нужно взять на себя (ФИО5 преступление и как говорить, этот разговор был у него (ФИО5 с ФИО53 только наедине. С ФИО53 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, примерно за месяц, может за два до тех событий. А до этого он ФИО53 не знал. Когда они познакомились, он (ФИО5) знал, что ФИО53 - сотрудник наркоотдела, так как ему сказал тот человек, который их познакомил. Их первая встреча произошла в наркоотделе. Он (ФИО5) туда сам пришел. Он (ФИО5) был выпивши, он до этого выпил 100 грамм самогона. Их общение имело место примерно четыре раза. На встречи он (ФИО5) приходил иногда трезвый, иногда с похмелья, а ФИО53 его похмелял. ФИО53 ему не предлагал, он (ФИО5) сам говорил, что с похмелья. ФИО53 его не заставлял пить. После их встреч в наркоотделе, когда он (ФИО5) был выпивши, на утро следующего дня он все хорошо помнил, поскольку накануне он (ФИО5 не напивался. ФИО53 не спрашивал его (ФИО5 продавал ли он наркотики или сильнодействующие средства. Когда ФИО53 писал объяснение от его (ФИО5 имени, он не разъяснял ему (ФИО5 права ст. 51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя. Он (ФИО5 добровольно расписывался в объяснении, но его не читал. Объяснение вслух зачитывал ему ФИО53. Он (ФИО5) понял смысл. Там было написано, что он (ФИО5) сбывал наркотики. Было ли там написано, у кого он (ФИО5 их приобретал, он (ФИО5) не помнит. То, что ему читал ФИО53 - это не правда, он (ФИО5) ничего не делал.
ФИО10 показал, что в отношении ФИО5 оперативные мероприятия также проводились ФИО53, в ходе которых им (ФИО53) составлялись документы, которые он (ФИО10) подписал по просьбе ФИО53, а точнее протокол досмотра, хотя сам он (ФИО10) участия в досмотре не принимал. Помимо протокола досмотра в данном материале были рапорта, объяснения. Эти документы были ему представлены в ходе расследования дела, свои подписи он (ФИО10) опознал, хотя сам текст был составлен не им, а, скорее всего, ФИО53. В отношении ФИО35 и ФИО48 он (ФИО10) подписал протокол их досмотра, из которого следовало, что у них изъяли трамал. Сам он не помнит, изымалось ли у них что-либо, он только подписывал документы. В дальнейшем в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО35 и ФИО48 - не было. По всем этим материалам он (ФИО10) участия в осмотре, изъятии не принимал, только подписывал документы.
ФИО18 показал, что материалом в отношении ФИО5 он (ФИО18) не занимался. К нему подошел ФИО53 с документами и попросил поставить в них свои подписи. В каких именно документах он (ФИО18) поставил свои подписи, сейчас уже не помнит, однако среди них был протокол проверочной закупки и изъятия сильнодействующего вещества трамадола в таблетках. Подписи чьих-либо лиц в данных документах изначально не было, он (ФИО18) первый в них расписывался для того, чтобы изначально материал исходил от него. При допросе его в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу следователь предъявлял ему (ФИО18) документы: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено от его (ФИО18) имени, в котором стоят подписи ФИО55 и ФИО62; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено от его (ФИО18) имени, в котором также стоят подписи ФИО55 и ФИО62; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено от его (ФИО18 имени, в котором также стоят подписи ФИО55 и ФИО62; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено от его (ФИО18 имени, в котором стоят подписи ФИО55 и ФИО62. Все эти постановления были подписаны им (ФИО18). Кем фактически были составлены данные постановления, ему (ФИО18 не известно, приносил ему на подпись данные материалы ФИО53. Дальнейшая судьба этих материалов ему (ФИО18) была не известна, возбуждалось ли уголовное дело в отношении ФИО5, ему также известно не было.
Свидетель ФИО61 показала, что друг ее сына - ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей про какие-то наркотические таблетки и о том, что ФИО53 попросил ФИО5 «взять на себя эти таблетки». ФИО53 уверил ФИО5., что ему за это ничего не будет, дал за это ФИО5 сотовый телефон, об этом ей стало известно со слов ФИО5. По этому телефону ФИО5 связывался с ФИО53. ФИО5 говорил ей о том, что он взял на себя дело с наркотическими таблетками. О каких таблетках шла речь, ей (ФИО61) не известно. ФИО5 спросил у нее совета как поступить, и она (ФИО61) ему посоветовала, чтобы он (ФИО5 сделал запись на диктофон в сотовом телефоне. Для этого она дала ФИО5 свой телефон «Сони Эриксон» - «раскладушку» светлого цвета, который она купила незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в ларьке на рынке. ФИО5 должен был записать разговор с ФИО53 на диктофон, когда тот его вызвал. ФИО5 записал разговор с ФИО53. Она (ФИО61) данную запись потом прослушала. На этой записи ФИО53 просил ФИО5. взять на себя наркотические таблетки, пообещав, что тому за это ничего не будет. В разговоре не было фраз о том, что еще какие-либо преступления должен был взять на себя ФИО5 Разговор ФИО5. с ФИО53, записанный на телефон, состоялся в кабинете у ФИО53. Всего на телефоне было три записи: на двух записях только шум и шорох, а одна запись разговора, продолжительностью примерно 5 минут. Запись она прослушивала внимательно, она слышала, как ФИО5. несколько раз спрашивал: «Мне ничего не будет?», а ему отвечали: «Нет, ничего не будет». Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. жил у нее в доме. У ФИО5 появлялись деньги по 100, 200 рублей, не больше. ФИО5 говорил, что получал деньги от ФИО53 несколько раз, как раз по таким суммам. Поведение ФИО5 было адекватное, он все понимал. Следователю она рассказала о том, что дала ФИО5 свой сотовый телефон для записи разговора между ФИО5 и ФИО53. Данный телефон, на котором была произведена запись, у нее был изъят. Телефон был зарегистрирован на ее имя. Документы на телефон у нее имелись и были также изъяты. Понятые присутствовали в момент изъятия у нее (ФИО61) сотового телефона. Понятым разъяснялось, что телефон изымается в качестве улики, после чего они (понятые) расписались.
Свидетель ФИО35 показал, что его попросил ФИО5 найти ему какую-либо денежную работу. Он (ФИО35) предложил тому свести его с одним человеком, но договариваться с ним он (ФИО5) должен будет сам. ФИО5 согласился. Это было ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО35 свел ФИО5 с ФИО53, поскольку ФИО53 его ранее просил «подогнать» человека. Для какой цели человек был нужен ФИО53, ему (ФИО35) известно не было, об этом ФИО53 ему не говорил, сказал только, что нужно «закрыть какое-то дело». ФИО53 сказал, что в отношении ФИО5 уголовное дело не будет возбуждено. Что было между ними дальше, он (ФИО35) не знает. Он отвел ФИО5 в наркоконтроль, вышел ФИО53 и забрал ФИО5 с собой, а он (ФИО35 ушел домой. С ФИО53 он (ФИО35) был знаком с ДД.ММ.ГГГГ Он (ФИО35) состоял на учете в наркологическом диспансере и постоянно был под наблюдением госнаркоконтроля, в связи с чем, ему приходилось встречаться с ФИО53. По просьбе ФИО53 он (ФИО35) подписывал документы, из содержания которых следовало, что у него (ФИО35), якобы, изымали трамал. Что это были за документы, он (ФИО35) не знает. О том, что данные документы не соответствуют действительности, он (ФИО35 узнал позже, когда его вызывали в УФСБ А до этого документы, которые он (ФИО35) подписывали, он не читал. Кто составлял данные документы, он (ФИО35 не знает. Сам ФИО53 в его (ФИО35 присутствие данные документы не составлял. Когда он (ФИО35 пришел, документы уже были готовые. ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ принудил его (ФИО35) подписать документы в отношении ФИО5. Он (ФИО35) эти документы даже не читал. Зачитывал ли в его присутствии эти документы ФИО53, сказать не может. Его (ФИО35) личный досмотр, на его взгляд, не проводился. Кто составлял документы, которые ФИО53 просил его подписать, ему (ФИО35) не известно. В ходе следствия, когда его ФИО35) допрашивали в качестве свидетеля, ему предъявлялись аудио файлы. Он (ФИО35 опознавал свой голос и голос ФИО53. Он (ФИО35 был уверен, что опознали именно голос ФИО53, поскольку разбирается в голосах.
Свидетель ФИО48 ФИО48 показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО53 он (ФИО48) пришел к нему на работу в служебный кабинет МРО УФСКН России по по адресу: ФИО53 встретил его и проводил к себе в кабинет на второй этаж, где потребовал, чтобы он (ФИО48) расписался в протоколе его ФИО48 личного досмотра и изъятия вещей, а также в объяснении от его (ФИО48) имени, из содержания которых ему (ФИО48 стало известно, что он (ФИО48 якобы ДД.ММ.ГГГГ во дворе приобрел у знакомого ФИО5 две капсулы сильнодействующего вещества – трамадол за двести рублей, после чего он (ФИО48) якобы был задержан оперуполномоченным того же подразделения ФИО10. При этом ФИО53 пояснил ему, что за данное преступление ФИО5. грозит наказание в виде лишения свободы условно и не более, а по нему (ФИО48) вообще будет отказной материал, так как указанный трамадол он (ФИО48) выдал добровольно. На самом деле он (ФИО48 ФИО5 не знал, и сильнодействующее вещество –трамадол у ФИО5 никогда не приобретал, но так как ФИО53 ввел его (ФИО48) в заблуждение относительно привлечения его (ФИО48 и ФИО5. к уголовной ответственности, и оказал на него (ФИО48) психическое давление, он (ФИО48 подписал протокол его (ФИО48 личного досмотра и изъятия вещей и объяснение от своего имени, в которых были изложены вышеуказанные обстоятельства, не соответствующие действительности. В представленных ему ФИО48) в ходе досмотра документах: в протоколе его личного досмотра и изъятия вещей, и в объяснении от его имени стоят его (ФИО48) подписи, которые выполнены им собственноручно при указанных выше обстоятельствах. Спустя некоторое время он (ФИО48) по вызову ФИО53 пришел к нему второй раз, и когда он (ФИО48 поднялся к нему в кабинет, ФИО53 показал ему, как выглядит ФИО5 который сидел у ФИО53 в кабинете. Больше после этого раза он (ФИО48) ФИО5 не видел. После этого ФИО53 приводил его (ФИО48) к следователю ФИО6, которому он сказал, что надо дать показания, что он (ФИО48) ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 две капсулы сильнодействующего вещества – трамадол за двести рублей. Он (ФИО48 понимал, что оговаривает ФИО5 и все это незаконно, но ему не оставалось ничего делать, как дать такие ложные показания, потому что ФИО53 постоянно ему (ФИО48) говорил, что если он этого не сделает, то его ждет участь еще хуже, чем ФИО5 и он (ФИО48) сядет в тюрьму на большой срок, откуда не выйдет.
Свидетель ФИО36 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на одном из утренних совещаний в кабинете начальника МРО УФСКН РФ по ФИО55, при котором присутствовали: он (ФИО36), ФИО55, ФИО53, ФИО27 в ходе состоявшегося между ним (ФИО36 и его начальником ФИО55 разговора, последний спрашивал о лицах, которые могли бы участвовать в добровольной выдаче сильнодействующего вещества. В ходе этого присутствующий ФИО53 спрашивал его о человеке, в отношении которого можно было оформить добровольную выдачу «трамадола», который тот якобы приобрел у ФИО5
СвидетельФИО26 показал, что в ходе следствия при его (ФИО26) допросах, ему (ФИО26) предъявлялись аудио, видео файлы. С целью опознания голосов на аудио файлах и людей на видео файлах. Была расшифровка, которую зачитывали, так как в ней было все написано. Он (ФИО26) опознавал голоса и людей. У следователя ФИО31 он (ФИО26) прослушивал и просматривал аудио и видео записи. Следователь спрашивал: «Вы знаете, кому принадлежит данный голос?» Весь текст был уже распечатан, он (ФИО26) только слушал и сверял с тем, что там было написано, а там было написано: «ФИО53», либо еще кто-то. Те голоса, которые он (ФИО26 не знал, он ФИО26 так и говорил, что данный голос ему не известен, если это был голос ФИО53, либо еще кого-либо знакомых, то он ФИО26 говорил, что данный голос ему (ФИО26) знаком. Следователь ему ФИО26 показывал файлы на компьютере. При этом следователь ему (ФИО26 объяснял, что имеется конкретный диск, на котором находятся записи, следователь объяснял и говорил, что это за диск, какие на нем записи, а потом открывал его на компьютере.
Свидетель ФИО6 показал, что в отношении ФИО5. он (ФИО6) получил пять материалов проверки, которые поступили с сопроводительным письмом. В частности это: рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы досмотра, материала три или четыре по закупке, протоколы личного досмотра и протоколы выдачи, а также фототаблицы. Данные материалы у него (ФИО6 никаких сомнений не вызвали. Справки о физико-химическом исследовании в числе данных материалов также были. Было и постановление о передаче результатов ОРМ следователю, объяснения лиц, имеющих отношение к данным материалам. Кем было подписано сопроводительное письмо, он (ФИО6 вспомнить в настоящее время не может. В отношении ФИО5 в сопроводительном письме шла речь о сбыте им сильнодействующих веществ. По результатам рассмотрения данных материалов им (ФИО6) было возбуждено пять уголовных дел в отношении ФИО5 которые впоследствии были соединены в одно производство, и прекращалось как одно уголовное дело. По данным материалам проходили такие лица, как ФИО35, ФИО48, которым ФИО5 якобы сбывал запрещенное вещество, и одну или две закупки делал ФИО53 Когда он (ФИО6) опрашивал ФИО5 в качестве подозреваемого, тот в ходе допроса заявил, что никаких преступлений не совершал, все они надуманные и инсценированные, и все эти преступления он (ФИО5 взял на себя по просьбе ФИО53. ФИО5 говорил о деньгах и о каком-то сотовом телефоне, которые пообещал ему ФИО53 Также ФИО5 сообщил о том, что у него, якобы, имеется аудио запись разговора между ним и ФИО53, сделанная им на сотовый телефон, но о месте нахождения этого сотового телефона он отказался что-либо пояснять. Поведение ФИО5 у него (ФИО6) вызвало сомнение в его психическом состоянии. У ФИО5 внешний вид был пьющего человека. Наличие у него дорогостоящего сотового телефона, и его внешний вид не вязались между собой. Тем более, от него было получено объяснение, которое имелось в материалах уголовного дела, которое полностью противоречило тому, что он сказал при допросе. Состоял ли ФИО5 на учете у врача нарколога, он (ФИО6 не помнит, но справки от врачей и требование о судимости на ФИО5 им были затребованы, и поэтому он назначил ФИО5 проведение психиатрической экспертизы. Экспертиза была амбулаторная и была проведена одним днем. Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО5 был признан вменяемым. По данному факту он (ФИО6 допрашивал ФИО53 При допросе ФИО53 пояснил, что по полученной информации в отношении ФИО5 были проведены две или три закупки. Также он сказал, что проводилось оперативное мероприятие негласная аудио запись. Также ему (ФИО6) был представлен диск с аудио записями о проверочных закупках – разговор ФИО53 с ФИО5. о приобретении наркотика. По этому делу им (ФИО6 допрашивался оперуполномоченный ФИО10. Проводился его досмотр перед проверочной закупкой в здании наркоотдела Кем были составлены те документы, которые были предоставлены ему (ФИО6) в ходе проверки, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес со следственного комитета пришло постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО53, ФИО18 Данное постановление было приобщено к уголовному делу и по этим основаниям, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава преступления. В отношении ФИО5 он (ФИО6) возбудил пять уголовных дел. Основания для этого у него имелись, и сомнений не было. Сомнения возникли, когда состоялся первый допрос ФИО5 сказал сразу о том, что он производил запись разговора с ФИО53 Но данный телефон следствию он выдавать не хотел, и о его месторасположении не говорил. Запись, которую ФИО5 сделал на сотовый телефон, он (ФИО6 не слышал, а телефона не видел. Он (ФИО6) только слушал аудио запись, которая была произведена в ходе оперативного мероприятия по закупке ФИО5. Сам ФИО5 не предлагал ему (ФИО6 прослушать запись, сделанную им на сотовый телефон. Наоборот, он категорически говорил, что ничего пока прослушивать не даст. Никаких признательных показаний ФИО5 не давал и не говорил, что куда-то пойдет с имевшейся у него записью. С ФИО5 он (ФИО6) общался в своем служебном кабинете в присутствии защитника Пятерова И.С.. Впоследствии он (ФИО6 запись на телефоне ФИО5 не прослушивал. Его (ФИО6) допрашивал ФИО31 При допросе ему (ФИО6) предъявлялись и аудио запись, и видео запись. Он (ФИО6) полностью прослушивал аудио запись. У следователя был черновик, по которому он ФИО6) сверял текст. Он (ФИО6 помнит, что речь шла о каких-то «колесах». Сначала был диалог с ФИО19, потом речь ФИО27, ФИО18, ФИО36. Он (ФИО6 прослушивал «кусок» записи, следователь спрашивал его (ФИО6): «Кто разговаривает?», он (ФИО6 называл фамилию, а следователь печатал.
Протоколом выемки , в ходе которой в прокуратуре было изъято уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, а также компакт-диски с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5 (т.6 л.д.1-6)
Протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрено приобщенное впоследствии в качестве вещественного доказательства уголовное дело №. В ходе осмотра из указанного уголовного дела были изъяты следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи предметов ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра, а/м «Приора» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи предметов ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра автомашины «Приора» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи предметов ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №; протокол личного досмотра ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о физико-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 136-250; т. 7 л.д. 1-85)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм , полученных в результате проведения оперуполномоченным ФИО53 ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5 Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что разговор на фонограмме происходил между ним и ФИО53, при этом он наговаривает текст, подготовленный последним. (т. 6 л.д. 42-46)
Протоколом выемки в ходе, которой в камере хранения наркотических средств МРО УФСКН России по были изъяты вещественные доказательства по уголовному делу №: сильнодействующее вещество массой 0,08 грамма, изъятое у ФИО5; сильнодействующее вещество массой 0,08 грамма, изъятое у ФИО35; сильнодействующее вещество, изъятое у ФИО48 (т.6 л.д. 13-19).
Протоколом обыска , в ходе которого в служебном кабинете № следователя ФИО12 были обнаружены и изъяты вещественные доказательства по уголовному делу №: пять капсул сильнодействующего вещества «трамадол», выданные ФИО53 после проверочной закупки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; шесть капсул сильнодействующего вещества «трамадол», выданные ФИО53 после проверочной закупки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 152-202)
Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сильнодействующего вещества массой 0,08 грамма, изъятого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; сильнодействующего вещества массой 0,08 грамма, изъятого у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ; сильнодействующего вещества, изъятого у ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ; пяти капсул сильнодействующего вещества «трамадол», выданных ФИО53 после проверочной закупки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; шести капсул сильнодействующего вещества «трамадол», выданных ФИО53 после проверочной закупки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д.49-57).
Протоколом выемки , в ходе которой у свидетеля ФИО61 был изъят сотовый телефон «Сони-эриксон» со встроенным диктофоном, на который ДД.ММ.ГГГГ был записан разговор ФИО5 с ФИО53 в здании МРО УФСКН России по . (т.6 л.д. 9-12).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы , записанной на сотовый телефон «Сони-эриксон» ФИО61 ( т.6 л.д. 27-38), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.39-41), в ходе которого присутствующий потерпевший ФИО5 пояснил, что часть реплик принадлежит ему, часть реплик принадлежит ФИО53.
В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи, имеющиеся в сотовом телефоне «Сони-эриксон» ФИО61 ( т.6 л.д. 7-12, 39-41), зафиксированные на них данные (касающиеся противоправных действий ФИО53 ., совершенных в отношении потерпевшего ФИО5 ) соответствуют протоколу осмотра и прослушивания фонограмм ( т.6 л.д.27-38). В частности, суд приходит к выводу о том, что в записанном разговоре между ФИО53 и ФИО5 неоспоримо речь идет о подписании последним заготовленных заранее ФИО53 протоколов личного досмотра, текстов объяснений по не имевшим место преступлениям, которые ФИО53 предложил ФИО5 взять на себя, ФИО5 беспокоится, что его могут «посадить», а ФИО53 заверяет его, что будет условный «срок».
Материалами оперативно-розыскной деятельности , согласно которым сотрудниками УФСБ России по осуществлялась негласная запись разговора в кабинете № ФИО53 с ФИО3 и ФИО5 (т. 4 л.д. 196-276).
Протоколом осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм , содержащихся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 16- х4,7 ГВ №с (т.6 л.д. 58-131), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д.132-133), из которых следует: осмотрены цифровые записи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность подсудимых в превышении должностных полномочий и в служебном подлоге в отношении ФИО5. Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что часть реплик принадлежит ему, часть реплик принадлежит ФИО53 и другим сотрудникам МРО УФСКН России по .
В судебном заседании были просмотрены и прослушаны аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 16- х4,7 ГВ №т. 6 л.д. 132-133), зафиксированные на них данные, касающиеся причастности ФИО53 . и ФИО55 . к совершенным в отношении потерпевшего ФИО5 преступлениям, соответствуют протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей и фонограмм ( т.6 л.д.58-131). В частности, суд приходит к выводу о том, что на файлах: НАЗ( ДД.ММ.ГГГГ. – 13:47) ( т.6 л.д. 70), (ДД.ММ.ГГГГ. 17:48) ( т.6 л.д. 71), приведены разговоры ФИО53 и ФИО5 суть которых сводится к тому, что ФИО53 предлагает ФИО5 «взять» на себя несколько эпизодов ( не имевших место в действительности) сбыта сильнодействующего вещества - трамадола и обещает при этом, что ФИО5 при осуждении «отделается» условной мерой наказания. На записи это звучит так: ФИО5 « Саш, я вот тебя сегодня послушал, подумал, ты же мне сбыт въе…(нецензурное слово), да?». ФИО53: «Да.». ФИО5 «за сбыт мне больше дадут, чем я добровольно.». ФИО53: « А сбыт у тебя не проходит… у тебя 234-ая…, она до 3 лет.». ФИО5 « Не посадят меня, Саш?». ФИО53: «Нет, я сказал.». Также ФИО53 высказывает опасение ФИО5 что последний мог рассказать своей знакомой о том, что на него (ФИО5 «навешивать» будут. В записи диалога между ФИО53 и ФИО5 это звучит так: «ФИО53: «Ты что, ей всё рассказываешь?» ФИО5 «Нет, избави бог….». ФИО53: « А что, ты ей сказал, что на тебя там (нецензурное слово) навешивать будут?». ФИО5 « Нету, что я дурак, что ли…» ( т.6 л.д. 71 с 7 по 4 строки снизу). ФИО5. предлагает ФИО53 что возьмет на себя ещё одну «статью», если ФИО53 даст ему деньги – в записи диалога между ФИО53 и ФИО5 это звучит так: «ФИО5: «Если что – хочешь, ещё одну статью возьму». ( т.6 л.д. 112 предпоследняя строка снизу).
На видеофайле НВД ( ДД.ММ.ГГГГ. – 12:35) ( т.6 л.д. 121-122) приведены разговоры ФИО55 и ФИО53, из которых следует, что ФИО53 докладывает ФИО55 о том, что он оформил на ФИО5 несколько эпизодов ( не имевших место в действительности) сбыта сильнодействующего вещества – трамадола, фамилия ФИО5 фигурирует в данном разговоре, ФИО55 интересуется у ФИО53, не имеет ли ФИО5 родственников в УВД. ФИО53 заверяет ФИО55, что у ФИО5 таких родственников нет и он (ФИО5 вообще «олень» и ему (ФИО5) «втёрли» столько клиентов. ФИО55, будучи в курсе явно незаконных действий ФИО53 в отношении ФИО5 высказывает опасения, как действовать в случае, если ФИО5. «включит заднюю» ( будет отказываться от всего). ФИО53 также докладывает ФИО55, что он даже сделал «наигранную» запись «приобретения» у ФИО5. сильнодействующего вещества – трамадола по двум эпизодам. ФИО55 и ФИО53 также детально обговаривают, сколько сильнодействующего вещества в капсулах следует дать ( ФИО5 – восемь капсул, чтобы оформить по шести из них проверочную закупку, а оставшиеся две оформить как покушение на сбыт ( на записях это звучит так: « ФИО55: «Это какой?» ФИО53: «ФИО5». ФИО55 « ФИО5 У него родственников в УВД нет?». ФИО53: «Нет… он на х.. ( нецензурное слово) вообще «олень». Ему знаешь сколько клиентов втёрли.»…. ФИО55 « А он потом заднюю не включит?». ФИО53: « Нет, какое в п…ду ( нецензурное слово) «заднюю». У меня запись есть, как я у него покупаю.». ФИО55: « А что вы это разыграли, зачем?» ФИО53: « Но так вот, разыграли и все. Хочешь, послушай.». ФИО55: « Когда? По какому, по всем что ли сделали?» ФИО53 : «Да, по двум закупкам у меня запись есть, где он там предлагает: «Вот, короче, есть.». ФИО53: «….Даже если он «заднюю» включит, у нас будет настолько всё завязано на его доброволке, записи – ху… (нецензурное слово). Его на х… (нецензурное слово) слушать никто не станет.». ФИО55: « Если будет запись как он продавал, деньги у него изъяли. Запись, деньги и при нём какой-нибудь.». ФИО53: « Ну, реально при нём должны остаться, потому что я у него сегодня покупаю по 600 рублей шесть капсул. Значит я должен ему дать восемь, чтобы у него осталось потом две. И эти две потом в ходе следствия выскочили, то есть намеревался продать.».ФИО53 и ФИО55 обговаривают также возможность «сделать ОПГ» ( организованную преступную группу) по ФИО5 С.М.. ( на записи это звучит следующим образом: ФИО53:. « Я уже начинаю плотно подумывать о том, может там ОПГ зах… ( нецензурное слово)».
По факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношенииФИО37 вина подсудимого ФИО55 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру приходили его знакомые ФИО39 и ФИО30 чтобы «уколоться» дезоморфином. Они пришли уже «уколотые», с собой они ничего не приносили. Он (ФИО37) не помнит, приносил ли кто-либо лекарственное средство пиралгин и делали ли они в его квартире себе инъекции. В тот день сотрудники наркоконтроля приходили к нему (ФИО37) на квартиру, их было примерно 4-5 человек. Они ( ФИО37) собрались выходить из квартиры, ФИО30 открыл дверь, а они (сотрудники наркоконтроля) вошли. Помимо ФИО30 у него (ФИО37) в квартире были ФИО39 и еще кто-то, он не помнит. Сотрудники наркоконтроля, зайдя в квартиру, начали что-то искать, собирать, описывать, а именно: бутылки, пузырьки. Среди изъятого предметов, имеющих отношение к наркотическим средствам, инъекциям были только шприцы. Были ли ватные тампоны, он не помнит. Все изымалось в его (ФИО37) присутствии и какой-то документ составлялся в присутствии понятых. Он (ФИО37) не знает, делал ли кто-нибудь в его (ФИО37) квартире инъекции дезоморфина. Он (ФИО37 у себя в квартире готовил наркотическое средство, но он (ФИО37) не помнит, в какой именно день. На освидетельствование его (ФИО37 не возили, возили ли кого-нибудь еще, он не знает. По факту изъятия у него (ФИО37) предметов и вещей его следователь наркоконтроля к себе вызывал. Он (ФИО37) не помнит, был ли ознакомлен следователем с результатом проведения физико-химической экспертизы, так как тогда ходил с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО37) было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ. Позднее по ч.1 ст.228 УК РФ уголовное преследование в отношении него (ФИО37 было прекращено. В связи с чем это было сделано, ему не известно. Как ему (ФИО37) сказали в УФСБ, когда туда вызывали, что ему (ФИО37 тампон с наркотическим средством они ( сотрудники наркоконтроля) подкинули. У него (ФИО37) изымался только тот тампон, который они ( сотрудники наркоконтроля), наверное, подкинули. У него (ФИО37 тампонов никаких не было. Когда приходили сотрудники наркоконтроля, они какие-то документы составляли и, наверное, показывали ему (ФИО37), но не читали. Он (ФИО37 сказал, что расписываться нигде не будет, но ФИО36 или ФИО18 точно он (ФИО37) не помнит, кто именно, ему сказал, чтобы он (ФИО37 расписался. На тот момент он (ФИО37 был в состоянии наркотического опьянения, но все происходящее понимал. Следователь ФИО6 знакомил его ФИО37) с постановлением о прекращении уголовного дела ( ч.1 ст. 228 УК РФ). Причина прекращения - сказали, что ничего не нашли. Фактом возбуждения в отношении него (ФИО37 уголовного дела по ст. 228 УК РФ, ему (ФИО37 был причинен моральный вред. Моральный вред в отношении него (ФИО37 конкретно выразился в том, что его чуть не посадили за то, чего не было, а потом у него болела голова. Психические и физические страдания ему (ФИО37 причинены не были. Он (ФИО37 работает «по шабашкам» отделочником, но не официально. Он ФИО37) давал показания по этому делу о том, как у него (ФИО37) была встреча с ФИО39 и ФИО30, его (ФИО37) вызывал следователь , когда приезжал в Он следователю рассказал, что у него (ФИО37) был притон, следователю он говорил то же самое, что говорил сейчас в судебном заседании. По поводу наказания ФИО53 и ФИО55, если суд признает их виновными, этот вопрос он (ФИО37) относит на усмотрение суда. Гражданский иск он (ФИО37) не будет заявлять.
ФИО18 показал, что по материалу в отношении ФИО37 возник вопрос о нехватке в изъятом шприце веса наркотического средства для привлечения к уголовной ответственности ФИО37. Данный шприц изымался им (ФИО18). О том, что не хватает веса ему (ФИО18) сказал ФИО55 Со своей стороны, он (ФИО18) сказал, что ФИО37 можно привлечь за притон. На что реакция ФИО55 была отрицательная, он сказал: «Делай, что хочешь и как хочешь, только чтобы вес был». Он посоветовался с сотрудниками (ФИО53, ФИО36), как можно еще прибавить вес. Они посоветовали еще раз отжать ватные тампоны. Он (ФИО18) предложил разбавить таблетками, но сошлись на том, что больше никак ничего сделать было нельзя. Пришлось варить дезоморфин. Ему (ФИО18) очень не хотелось этого делать, но он понимал, что из-за этого «завис» материал, и ему пришлось его подписывать задним числом. Варил он (ФИО18) во дворе, за гаражом. О том, что он (ФИО18) изготавливал наркотическое средство, был в курсе начальник, а больше он (ФИО18) никому не говорил. Рецепт приготовления дезоморфина ему (ФИО18) подсказал один наркоман. В итоге после выпаривания у него (ФИО18) получился дезоморфин. Что стало с этим материалом впоследствии ему (ФИО18) не известно, поскольку на тот момент он уже уволился. В отношении ФИО37 было возбуждено уголовное дело по притону. ФИО55 знал, что он (ФИО18) изготовил дезоморфин, поскольку он (ФИО18 сам ему об этом сказал. ФИО55 отреагировал на это словами: «Сделал? Хорошо.».
Свидетель ФИО19 показала, что к ней на исследование поступали изъятые у ФИО37 объекты - ватные тампоны и шприцы. Вначале она (ФИО19) получила сопроводительное письмо к объектам, а сами объекты получила позже. Была ли указана в сопроводительном письме дата изъятия, она не помнит. Оперативную справку осуществлял ФИО18. Ей (ФИО19) было известно, что у ФИО18 находились вещественные доказательства с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был обязан передать их на исследование в течение суток. Данную ситуацию ФИО18 ей никак не комментировал. Объекты у нее появились ДД.ММ.ГГГГ. О том, что масса представленных объектов менее 0,5 грамм ей (ФИО19) стало известно в ходе проведения физико-химического исследования. Исследование с препаратом пиралгин она в тот раз проводила впервые. В связи с этим у нее возникли сложности, она даже консультировалась в , и обсуждала данную ситуацию с другими сотрудниками МРО. Так, ФИО36 ей лично посоветовал сильнее отжать данные объекты с помощью пассатижей. В ходе следствия ей была представлена для прослушивания аудио запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в кабинете № МРО УФСКН России по . На этой записи был разговор о том, как можно увеличить вес наркотического средства. В момент разговора присутствовали ФИО53, ФИО36, ФИО18 и она. В тот день она и сообщила ФИО18, что в объекте вес меньше. По ее мнению, ФИО55 мог узнать о том, что вес в объекте меньше, либо от ФИО18, либо от нее самой. В справке она указала вес наркотического средства 0,645 грамма. В дальнейшем проводилась экспертиза, но при обыске объект был разбит. По заключению проведенной экспертизы вес наркотического средства составил 0,14 грамма. Ей было известно, что следователь ФИО6 прекратил уголовное дело в отношении ФИО37 за отсутствием состава преступления.
Из протокола явки с повинной ФИО19 . следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе оперуполномоченного ФИО18, были повторно отжаты ватные тампоны, изъятые им в квартире ФИО37, в результате чего была получена дополнительная масса наркотического средства – дезоморфина, которая без чьего либо вмешательства (добавлении) не могла в них появиться, так как они были первоначально хорошо отжаты и общей массы указанного наркотического средства менее 0,5 грамма для возбуждения уголовного дела не хватало. Осознавая, что вновь полученная масса наркотического средства – дезоморфина 0,625 грамма не соответствовала действительности, она внесла указанную массу в справку о физико-химическом исследовании № «задним» числом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 148).
Свидетель ФИО38 показал, что он работает в должности старшего контролера МРО УФСКН России по примерно три года. В его обязанности входит : смотреть за зданием ( МРО), охранять и осуществлять пропускной режим в здание ( МРО). В настоящее время он (ФИО38) работает один, а в ДД.ММ.ГГГГ помимо него (ФИО38) работали ФИО26 и ФИО59. Он (ФИО38) работает по сменам. ФИО53, ФИО55, ФИО10, ФИО18 работали в их учреждении вместе с ним (ФИО38, то есть в МРО. Эти люди хорошо знакомы ему (ФИО38) как внешне, знакомы ему также и их голоса, он их хорошо знает. Когда его (ФИО38) допрашивал следователь ( ФИО31 то ему (ФИО38 представлялись для обозрения видео файлы.
Свидетель ФИО36 показал, что он (ФИО36) точно не помнит, осматривал ли он диски с разговором, в котором участвовали он (ФИО36), ФИО55, ФИО18 и ФИО19 по притону ФИО37 так как дисков он осматривал много. Когда ему (ФИО36) предоставляли диски, где имелись разговоры сотрудников, где он (ФИО36) сам не участвовал, он ( ФИО36) не может точно утверждать, что данный голос принадлежал конкретному человеку, он (ФИО36) может сказать, что данный голос был похож ( на голос конкретного лица). Когда он (ФИО36 прослушивал и просматривал диски, текст фонограммы был уже набран, и они (ФИО36 и следователь) делали в тексте пометки. По ходу прослушивания фонограммы все было близко к тексту, но насколько близко, он (ФИО36 не помнит.
Материалами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии которыми сотрудниками УФСБ России по в кабинете № начальника МРО ФИО55 осуществлялась негласная аудио и видеозапись. (т. 7 л.д. 88-114).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей , содержащихся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52- х700 МВ № (т.8 л.д. 81-102), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 8 л.д. 103-104), из которых следует, что ФИО55 давал указание ФИО18 о добавлении не хватающей массы наркотического средства – дезоморфина в изъятые в квартире ФИО37 объекты, с целью возбуждения уголовного дела. Присутствующий в ходе осмотра ФИО18 пояснил, что на фонограмме видеозаписей, часть реплик принадлежит ФИО55, а часть ему. (т. 8 л.д. 81-102).
В судебном заседании с участием ФИО18 и его защитника были просмотрены и прослушаны аудиозаписи и видеозаписи, содержащиеся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52- х700 МВ № (т.8 л.д. 81-102), зафиксированные на них данные, касающиеся противоправных действий, совершенных в отношении потерпевшего ФИО37, соответствуют протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей и фонограмм ( т.8 л.д. 81-102). В частности, суд приходит к выводу о том, что на видеофайлах: № приведены разговоры ФИО55 и ФИО18, ФИО55 и ФИО36, ФИО55, ФИО18, ФИО19 суть которых сводится к тому, что ФИО55, будучи в курсе того, что в изъятых у ФИО37 предметах не хватает количества дезоморфина, необходимого для привлечения ФИО37 к уголовной ответственности, дает указания ФИО18 о добавлении недостающей массы наркотического средства – дезоморфина в изъятые в квартире ФИО37 объекты, с целью возбуждения уголовного дела, а когда ФИО18 говорит, что получилось 0,526 грамма дезоморфина, ФИО55 высказывает ему недовольство, что ФИО18 не смог побольше «сделать».
Протоколом выемки , в ходе которой в камере хранения наркотических средств МРО УФСКН России по был изъят пакет № со шприцом объемом 22 мл. с наркотическим средством «дезоморфином» массой 0,424 грамма, пакет № с осколками стеклянного пузырька со следами вещества темно-коричневого цвета наркотического средства «дезоморфин» и шесть кусочков ваты в слюде от пачки сигарет, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в квартире ФИО37 (т.8 л.д. 74-75).
Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : одноразового шприца объемом 22 мл. с остатками коричневого вещества, осколков пузырька с остатками темно-коричневого вещества и шести ватных тампонов с темными наложениями, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из квартиры ФИО37 (т. 8 л.д. 166-169).
Протоколом выемки , в ходе которой в прокуратуре было изъято уголовное дело № по обвинению ФИО37 . в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.(т.8 л.д. 70-73).
Протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №, признанные в последствии вещественными доказательствами. В ходе осмотра из уголовного дела были изъяты и приобщены к протоколу следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО37, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места происшествия (квартиры ФИО37) от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола личного досмотра и изъятия вещей ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола личного досмотра и изъятия личных вещей ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола личного досмотра и изъятия вещей ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ9; две копии справки об оперативном наблюдении от ДД.ММ.ГГГГ; копия направления на исследование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед начальником ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении справки на исследование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо о направлении справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса подозреваемого ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма на физико-химическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении ФИО37 по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д. 105- 165).
По факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношенииФИО8 вина подсудимого ФИО55 подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО8 показал, что в этот период времени он (ФИО8) работал младшим инспектором отдела режима учреждения ИЗ - 68/2 Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО8 пришел на работу в 7.40 утра, так как в 7.45 начинается развод. Он приехал в гражданской одежде. Для переодевания у них ( в учреждении ИЗ -68/2) есть комната. Шкафа там нет, а есть просто вешалка, на которой висит его форменная одежда. Она состоит из брюк и камуфляжной куртки. Он (ФИО8 переоделся, и они пошли на развод, который происходит в 7.45 утра и длится примерно 5 минут, то есть до 7.50. После развода позвонили из оперативной части и сказали, что его (ФИО8) вызывает оперуполномоченный ИЗ - 68/2 ФИО41, который приглашал его ФИО8 к себе в кабинет, не пояснив, с какой целью. В кабинете ФИО41 находился ФИО10, затем вошел начальник отдела режима ФИО42, а потом пришли ФИО53 и с ним еще два человека, которых он (ФИО8 не знает. Он (ФИО8) знал ФИО10, поскольку тот постоянно приходил в изолятор по каким-либо своим вопросам. ФИО53 ему (ФИО8 там представился, а до этого он (ФИО8 ФИО53 не знал. Ему (ФИО8) предложили выдать, если у него имеются, запрещенные к обороту предметы, а именно: наркотические средства. Он (ФИО8) ранее никогда никакого отношения к наркотикам не имел. Его (ФИО8 досматривал ФИО53 Он (ФИО8 снял куртку, а ФИО53 ее досмотрел. ФИО53 нашел под погоном куртки пакет не сразу. Сначала ФИО53 досмотрел его (ФИО8) куртку, затем брюки и ботинки. Он (ФИО8) видел, как ФИО53 доставал этот пакет, это происходило при нем (ФИО8 ФИО53 после того, как был обнаружен этот пакет, сказал, что изъял порошок. Потом этот пакет обработали, наклеивали скотч-ленту. В этот момент ФИО10 составлял протокол, а сотрудники учреждения ФИО41 и ФИО42 просто присутствовали. Понятые были при этом, это те двое, которые пришли с ФИО53 ФИО53 достал чемодан и стал обрабатывать пакет, затем снимать отпечатки пальцев на скотч, ногти состригать. Когда у него (ФИО8) был обнаружен пакет, он (ФИО8) сказал, что это не его (ФИО8) пакет. Потом ФИО10 его (ФИО8 повез в наркоконтроль, ФИО53 с ними не было. Пакет, который у него (ФИО8 изъяли, опечатали. В наркоконтроле он (ФИО8) давал пояснения ФИО10. Он (ФИО8 ФИО10 сказал, что форма его (ФИО8 висит и может любой зайти и положить в нее что угодно. Потом он (ФИО8) вернулся на работу. Его (ФИО8) еще раз вызывали в наркоконтроль, потом они ездили в наркодиспансер. В тот день, когда он (ФИО8) пришёл на работу, он (ФИО8 со своим напарником ФИО46 осматривали ящик, предназначенный для того, что когда приносят сигареты в пачках (в передачах), они распечатываются и все пересыпается в пакет, а фольга и коробки (из-под сигарет) выкидываются в этот ящик. Они (ФИО8) посмотрели, а этот ящик был пустой. Это может говорить о том, что оттуда можно взять отпечатки ( пальцев рук), потому что в понедельник и вторник он (ФИО8) работал один, поэтому там только его (ФИО8 отпечатки ( пальцев рук) могли быть. На следующий день он ФИО8) также приступил к работе. Потом уже, когда именно по числам, он (ФИО8 не помнит, его отстранили от исполнения обязанностей. Он (ФИО8 являлся для допроса в прокуратуру. Сначала вел дело следователь ФИО7, потом передал ФИО43. Ему (ФИО8 было известно, что в отношении него (ФИО8) было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ. В отношении него (ФИО8) мера пресечения сначала не избиралась, потом была избрана подписка о невыезде. Ему (ФИО8) известно, чем закончилось расследование уголовного дела в отношении него (ФИО8), когда его вызвали в ФСБ, то сказали, что все переквалифицировали. Он (ФИО8 знакомился с материалами уголовного дела в , потом он узнал, что дело было прекращено. Когда расследовалось дело, он ФИО8) пояснял следователю, что не виноват. Как такое могло произойти, он ФИО8 не знает, не знает также, с чем это могло быть связано, он ФИО8) ни с кем не ссорился. У него (ФИО8 на работе ни с кем не было неприязненных отношений. Про свой разговор с инспектором отдела режима ФИО47 он ФИО8) может пояснить, что ФИО47 говорил, что когда шло следствие, он (ФИО47) приходил вечером делать отчет, к нему (ФИО47) приходил ФИО10 и они (ФИО10) там сидели с оперативником ФИО44. Это было накануне вечером перед тем, как у него (ФИО8 обнаружили наркотики. Ему (ФИО8 сначала не было известно, что накануне вечером к ним в изолятор приходил ФИО10, об этом он (ФИО8 узнал только на следствии. То, что его (ФИО8 привлекали к уголовной ответственности, вызывали в прокуратуру, отстранили от должности, перед всем коллективом досматривали, на него (ФИО8 это не повлияло, хотя ему (ФИО8 это не было все равно. Его ФИО8 родные за него (ФИО8 сильно переживали. С сотрудником МРО ФИО10 он (ФИО8 просто здоровался, бесед не было. С сотрудниками МРО ФИО18, ФИО55 он (ФИО8 никогда не виделся и не общался. И после возбуждения в отношении него (ФИО8 уголовного дела, он также с ними не контактировал. К наркотическим средствам он (ФИО8) никакого отношения не имел, считает, что наркотики ему (ФИО8 подложили. Он (ФИО8) оставлял одежду на ночь ( в учреждении ИЗ 68/2 г. Этой одеждой он (ФИО8) пользовался два дня – в понедельник и вторник. В 5 часов вечера он ее оставлял, к 8 часам утра он ее надевал. Помимо него (ФИО8) этим помещением ( где оставлялась одежда) пользовались примерно 10 человек. Это помещение закрывается, но ключи от него есть практически у всех. Фальш-погон – это когда на обыкновенный погон сверху на полевую форму одевается еще один погон, примерно 10 см, который закрепляется снизу на липучках. Наркотики у него (ФИО8) нашли между погоном и фальш-погоном. обнаруженный у него пакетик был по форме погона, примерно 10 см в длину и 5 см в ширину, тонкий по объему, прозрачный. Сколько в данном пакетике было граммов, ему (ФИО8) на следствии говорили, сейчас он уже не помнит. Весит ли тоненький пакетик 7граммов, он (ФИО8) не знает. Фальш-погон никак не выделялся, на плечо ему (ФИО8 ничего не давило, ведь прошло слишком мало времени, примерно 2 минуты с того момента, как он (ФИО8 переоделся и пошел на развод, а на разводе он пробыл примерно 5 минут, после развода позвонили, и он (ФИО8) пошел в оперативную часть. Как ему (ФИО8) сказали, в пакетике была обнаружена марихуана. Пакетик этот - слюда от пачки сигарет. Она могла взяться по его (ФИО8 мнению из мусорного ящика, куда они ( сотрудники СИЗО) выкидывают пачки, фольгу, слюду из-под сигарет. Мусор из этого ящика они ( сотрудники СИЗО) убирают сами. В те дни он (ФИО8) работал один и он не выносил мусор. ФИО44 М.А., ФИО47, ФИО42, ФИО41 может быть и выносили ( мусор из ящика), пока его (ФИО8 не было, он не может знать. Отпечатки пальцев с этого пакетика были взяты на ленту-скотч в его (ФИО8 присутствии. Скотч был обыкновенный прозрачный, тонкий, нарезанный кусочками. Это была не дактилопленка, это был скотч. В данный момент он (ФИО8) не работает в учреждении ИЗ – 68/2 , так как уволился по собственному желанию.
ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МРО в должности старшего оперуполномоченного. Руководители очень часто менялись, но в последнее время его руководителем был ФИО55, а ФИО53 был старшим оперуполномоченным. Он (ФИО10) находился в подчинении только у ФИО55 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО10) появилась оперативная информация о том, что ФИО8 занимается проносом на территорию СИЗО-2 запрещенных предметов, в том числе и наркотиков. В связи с этим было принято решение работать по данной информации. В начале ДД.ММ.ГГГГ в Управлении изменились рейтинговые показатели, и ФИО8 подпадал под спецсубъект, поэтому было необходимо ускорить реализацию данного материала. Но так как ФИО8 стал более осторожен и на некоторое время прекращал заниматься проносом запрещенных предметов, то данный материал никак не представлялось возможным реализовать. По этому вопросу у него (ФИО10) с начальником ФИО55 состоялся довольно жесткий разговор, в ходе которого начальником было дано указание в кратчайшие сроки реализовать данный материал, на что он (ФИО10) ответил, что пока это не представляется возможным, однако получил указание, данный материал реализовать в любом случае. Это означало, что он (ФИО10) должен будет подбросить наркотическое средство ФИО8. Конкретных слов, которые при этом использовал начальник, он (ФИО10) сейчас не помнит, но общий смысл сказанного ФИО55 был такой, что нужно подбросить наркотическое средство ФИО8 Делать это ему (ФИО10) совершенно не хотелось, в связи с чем он всячески затягивал «подброс» наркотического средства, а сам продолжал заниматься оперативной работой. Начальник реагировал на это жестким разговором, укоряя его в том, что это дело пяти минут, а у него все никак не получается, указывал на то, что он (ФИО10) некомпетентен, не доработает до пенсии. На тот момент ему (ФИО10) оставался до пенсии один год. Для реализации намеченного плана, он (ФИО10) единственный раз обратился к ФИО55 с просьбой сделать ключ от комнаты, где хранятся вещи ФИО8, и тот обещал ему в этом помочь. Он (ФИО10) хотел попасть в данную комнату, чтобы подбросить наркотическое вещество ФИО8. Само наркотическое средство ( для «подброса») он (ФИО10) собирался взять в актовом зале МРО. ФИО55 обо всем этом знал. Способ «подброса» заранее не планировался, он (ФИО10) должен был действовать по своему усмотрению. Все происходило следующим образом. Примерно за два дня до «подброса», в мусорке он (ФИО10) взял слюду из-под пачки сигарет с отпечатками пальцев ФИО8, поскольку ему (ФИО10) было дано указание о том, чтобы были все следы, с тем, чтобы впоследствии лучше данный материал закрепить. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) находился по работе на территории СИЗО-2 и обратил внимание на то, что комната, где переодевался ФИО8, была открыта. Он вошел туда и увидел, что на вешалке висела куртка ФИО8 Он (ФИО10) положил пакетик с марихуаной в куртку ФИО8 под фальш-погон. Потом он (ФИО10) доложил начальнику о том, что все сделал, и что завтра надо будет задерживать ФИО8 сначала по телефону, а потом лично, сказав, что положил и куда именно. Реакция начальника на это была положительная. На следующий день утром он (ФИО10) и ФИО53, который ничего не знал об этом, приехали с понятыми в СИЗО-2, где изъяли наркотическое средство. Изъятие наркотического средства происходило стандартным образом: брались смывы с рук, срезы ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук, также был произведен досмотр одежды ФИО8 и досмотр автомобиля. Он (ФИО10) опросил ФИО8, собрал материал и направил его. Затем данный материал был направлен в следственный комитет , где было возбуждено уголовное дело в отношении Ермишкина, по которому его (ФИО10) допросили. Впоследствии ему (ФИО10) стало известно, что следственным комитетом при прокуратуре РФ на ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, а что потом стало с данным уголовным делом, ему не известно. ФИО8 к уголовной ответственности не привлекли по той причине, что вся правда раскрылась.
Свидетель ФИО27 показал, что ему( ФИО27 предъявлялись диски с видео и аудио записями, чтобы опознать ФИО53. Диски эти он (ФИО27 просматривал и прослушивал. Ему (ФИО27 предоставили наброски в электронном варианте, а корректировалось все по ходу прослушивания и просмотра. При этом он (ФИО27 не делал экспертизу, он (ФИО27 просто слушал и говорил, так там написано, или не так. Он (ФИО27 не помнит, как прослушивал фонограммы - через наушники, или через динамик. И также не помнит, при помощи чего воспроизводились эти записи. ФИО31 его (ФИО27 допрашивал два или три раза: и в - в отделении УФСБ, и в - в следственном комитете. Ему (ФИО27 предъявлялись аудио и видеодиски в в кабинете следователя, а в - он (ФИО961 не помнит. Перед допросом следователь разъяснял ему его права и обязанности и сообщал о применении технических средств при воспроизведении дисков. Протокол он (ФИО962) читал внимательно. Диски прослушивал и просматривал также внимательно, проверяя соответствие стенограммы в отношении сотрудников МРО и он (ФИО963 корректировал во время прослушивания. Все слова были ему (ФИО964) ясны и понятны насколько позволяло качество записи, он (ФИО965 понимал её. Что касается общей сути, то есть о чем там шла речь, он (ФИО966) не вникал, ему это было не особо интересно. Он (ФИО967) опознавал голоса сотрудников ( МРО) ФИО55 и ФИО53. Он (ФИО968 опознал, что говорившие были : один - ФИО53, а другой - ФИО55 по голосам. Он уверен в этом настолько, насколько он (ФИО969) проработал в МРО.
СвидетельФИО45 показал, что в ходе его (ФИО970) допроса следователь ему предъявлял аудио и видео диски. На дисках была запись из кабинета начальника МРО и телефонные переговоры. В процессе составления протокола следователь ему (ФИО971) говорил о применении технического средства для воспроизведения этих дисков, а именно: посредством компьютера. Он (ФИО972) опознавал голоса сотрудников МРО ФИО53 и ФИО55. ФИО53 он (ФИО973 знал три дня. Он (ФИО974 сделал вывод о том, что голос ( на дисках) принадлежит ФИО53, так как этот голос похож ( на голос ФИО53), однако он (ФИО975) не утверждал, поскольку он (ФИО976) не эксперт. По сотрудникам ( МРО) он (ФИО977) смотрел видео и прослушивал аудио записи. Его (ФИО978 приглашали и он (ФИО979) два раза смотрел видео и прослушивал аудио записи.
СвидетельФИО26 показал, что в ходе следствия при его (ФИО980 допросах, ему (ФИО981) предъявлялись аудио, видео файлы. С целью опознания голосов на аудио файлах и людей на видео файлах. Была расшифровка, которую зачитывали, так как в ней было все написано. Он (ФИО982) опознавал голоса и людей. У следователя ФИО983 он (ФИО984) прослушивал и просматривал аудио и видео записи. Следователь спрашивал: «Вы знаете, кому принадлежит данный голос?» Весь текст был уже распечатан, он (ФИО985) только слушал и сверял с тем, что там было написано, а там было написано: «ФИО53», либо еще кто-то. Те голоса, которые он (ФИО986 не знал, он (ФИО987 так и говорил, что данный голос ему не известен, если это был голос ФИО53, либо еще кого-либо знакомых, то он (ФИО988) говорил, что данный голос ему (ФИО989) знаком. Следователь ему (ФИО990) показывал файлы на компьютере. При этом следователь ему (ФИО991 объяснял, что имеется конкретный диск, на котором находятся записи, следователь объяснял и говорил, что это за диск, какие на нем записи, а потом открывал его на компьютере.
Свидетель ФИО44 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, но он находился по дороге в СИЗО-2 так как ему надо было доделать свои дела, когда никого нет и никто не мешает. Ему ФИО994.) на телефон позвонил ФИО10 и спросил, где он находится. Он (ФИО992 ответил, что едет в СИЗО № г. Моршанска работать. Попов сказал, что подъедет. Примерно в 18.30 подъехал ФИО10, он (ФИО993 в это время был занят рабочими делами, как раз в этот момент младший инспектор привел в кабинет для беседы заключенного. Затем он (ФИО995.) вместе с ФИО10 вышел из кабинета, при этом кабинет он закрыл на ключ. ФИО10 остался во дворе, в «курилке», а он (ФИО996 пошел отводить заключенного. С заключенным он ФИО997 общался в штабе в кабинете №. ФИО10 находился в курилке примерно 10-15 минут. Он (ФИО998.) не обращал внимания, закрыта ли была дверь в комнату дневной смены, потому что в это время кабинет дневной смены не опечатывался. Затем ФИО999) вернулся к ФИО10, который от помещения дневной смены находился на расстоянии двух-трех метров. Они вышли с ФИО10 на улицу, и он (ФИО10) сказал, что ФИО8 активизировал свою деятельность и на следующий день должен быть «пронос». Ранее на ФИО8 поступала информация такого рода, но она не документировалась, по нему никакие дела не велись, в правах он не ущемлялся. ФИО10 хотел уточнить порядок, как можно досмотреть ФИО8 после утреннего развода. Тогда он (ФИО1000 предложил ему доехать до ФИО41, чтобы согласовать этот вопрос с ним. Когда они приехали к ФИО41, ФИО10 рассказал то же самое, что сказал и ему (ФИО1001.), и они решили осуществить досмотр ФИО8 сразу после дневной смены. Утром на следующий день, когда он (ФИО1002.) пришел в кабинет, ФИО8 уже досматривали. Тут ему (ФИО1003) позвонили из дежурной части и он (ФИО1006.) вышел из кабинета. Поэтому он (ФИО1004) не может сказать, было ли при досмотре ФИО8 обнаружено вещество. Он (ФИО44 ФИО1005 видел на столе полиэтиленовый сверток, а потом узнал, что данный сверток был обнаружен у ФИО8 под пагоном. Впоследствии он (ФИО1007 узнал, что в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело, которое затем отменили. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1008 узнал о том, что в отношении ФИО10 следственными органами возбуждено уголовное дело, так как он незаконно подбросил ФИО8 наркотические средства. Его знакомый ФИО10 по собственному желанию не пошел на данное преступление, так как от него и от остальных сотрудников МРО УФСКН России по он (ФИО1010.) слышал, как их начальник ФИО55 ради показателей заставляет идти их на эти преступления. Сотрудники МРО УФСКН России по говорили, что ФИО55 заставляет их больше регистрировать преступлений, а также активизировать работу, а каким способом - это не важно. От сотрудников МРО УФСКН России по он (ФИО1011) лично слышал, что им дано указание осуществлять регистрацию преступлений любыми способами: искать преступления, искусственно их создавать, делать все, что угодно, лишь бы только преступление проходило регистрацию. Информацию о том, что начальник МРО УФСКН России по ФИО55 ради показателей заставляет идти своих сотрудников на преступления, он ФИО1012 узнавал в процессе личной беседы с сотрудниками МРО УФСКН России по , когда они приезжали в СИЗО-2 Это было ни один раз. Для осмотра ему (ФИО1014 предоставлялись видеодиски, точно такие же, которые были выставлены на сайте в сети Интернет. На записи ФИО10 беседует с ФИО55 Дословно он (ФИО1013) содержание разговора не помнит, но смысл тот, что «Ложи ему!». «Куда я буду класть?» «За воротник пихай, он в бушлате!» Это он (ФИО1015 видел сам на сайте в Интернете.
Свидетель ФИО41 показал, что он работает заместителем начальника оперативной работы учреждения ИЗ 68/2 г. , и в его должностные обязанности входит оперативная работа, получение оперативной информации. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника СИЗО-2 г. В этот период времени произошел инцидент с их сотрудником ФИО8. Не помнит, в какой именно день, вечером ему позвонил либо сотрудник СИЗО-2 ФИО44 либо сотрудник наркоконтроля ФИО10 Кто именно из них, он (ФИО41) не может сказать. Его по телефону попросили о встрече, так как у них имелась информация. Когда они приехали, то ФИО10 сказал, что есть информация о том, что на следующий день ФИО8, якобы, должен пронести наркотическое вещество. Они решили, что после развода его (ФИО8) надо будет обыскать. На следующий день он (ФИО41) вызвал к себе в кабинет ФИО8. В это время в кабинете находился начальник отдела режима ФИО42, затем подошли сотрудники МРО УФСКН России по ФИО10 и ФИО53 В присутствии понятых, и в его (ФИО41) присутствии начали обыскивать ФИО8, и под фальш-пагоном у него нашли пакетик с каким-то веществом. Это был целлофановый пакетик чуть меньше спичечного коробка. Содержимое пакетика он (ФИО41) не видел, поскольку его не распечатывали. В дальнейшем, после экспертизы, он (ФИО41) узнал, что это был наркотик. ФИО8 от всего отказывался. Пакетик доставал, по его мнению, ФИО53 В момент досмотра ФИО8 находились сотрудники МРО УФСКН России по ФИО53 и ФИО10, кто-то из них обыскивал, а кто-то составлял документ. Сотрудники их учреждения участия в этом не принимали. После обнаружения у ФИО8 вещества, все было оформлено, и весь материал в отношении ФИО8 был направлен в наркоконтроль, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО41) узнал, что уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по той причине, что в отношении оперуполномоченного ФИО10 и его начальника ФИО55 возбуждено уголовное дело в связи с тем, что они спланировали и подбросили ФИО8 указанное наркотическое средство. После указанного случая в ходе беседы со ФИО44 тот ему (ФИО41) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заходил к нему на работу на территорию изолятора, откуда они вместе приехали к нему (ФИО41) домой по поводу ФИО8тот ему (ФИО41) рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заходил к нему на работу нм отделом Следственного управле
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из МРО УФСКН России по в межрайонный следственный отдел, где он работает следователем, поступил материал проверки по факту обнаружения у гражданина ФИО8 - работника СИЗО-2 , наркотических средств. Данный материал состоял из: сопроводительной, подписанной ФИО55, рапорта оперуполномоченного ФИО10, постановления о предоставлении результатов ОРД, объяснений от лиц, которые участвовали в ходе проверки, протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра. Согласно данному материалу, наркотическое средство весом 7,19 грамма было обнаружено у ФИО8 в ходе его личного досмотра сотрудниками наркоконтроля. Данный материал был подписан начальником МРО ФИО55 на основании рапорта оперуполномоченного ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 Данное уголовное дело расследовалось им (ФИО7) до ДД.ММ.ГГГГ, затем он ушел в отпуск, а дело было передано другому следователю. По уголовному делу назначались исследования. Он (ФИО7) допрашивал как следователь ФИО8 В ходе допроса ФИО8 пояснил, что данный пакетик с растительной массой ему не принадлежит, он не знает его происхождение, и отказывался от всего.
Свидетель ФИО46 показал, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он пришел на работу. ФИО1016 пришел последним, переоделся и они пошли на развод. После развода позвонили из оперативной части и сказали, что бы ФИО8 шел туда. ФИО8 пошел в оперативную часть, и вышел оттуда только ближе к обеду. Когда он пришел, то пояснил, что у него под фальш-пагоном нашли сверток с наркотическим веществом - коноплей. ФИО8 сказал, что его досматривали ФИО53 и ФИО10 и еще там находились их оперативные работники. Потом они с ФИО8 пошли в комнату приема передач, и в коробках для мусора не обнаружили целлофановых упаковок. Хотя до этого, ФИО8 работал два дня, и выбрасывал туда упаковки из-под чая, сигарет. ФИО8 сказал, что именно в такой упаковке и нашли у него наркотик, на которой были обнаружены его отпечатки пальцев. ФИО8 настаивал на том, что у него ничего не было, а наркотик ему подложили. В комнате дневной смены ФИО8 переодевался один, и его форма была единственной, которая там оставалась. Она висела на вешалке в комнате дневной смены. ФИО8 приходил на работу в гражданской одежде и перед разводом переодевался. Все знали о том, что один переодевается.
Свидетель ФИО47 показал, что он работает инспектором отдела режима СИЗО № Работает посменно. Около 18 часов вечера он видел, что около СИЗО-2 г. стояла машина ВАЗ - 2106 красного цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает, но знал, что на таком же автомобиле ездил сотрудник наркоконтроля ФИО10 В этот день на данном автомобиле он (ФИО47) ФИО10 не видел. Кто сидел за рулем этой машины он не знает. В какой день это было он (ФИО47) не помнит, но он помнит, что на следующий день произошел случай: сотрудниками МРО УФСКН России по ФИО8 был взят с наркотиками. С ФИО8 по поводу обнаружения у него наркотических средств он (ФИО47) не беседовал. Позже он говорил ФИО8, что видел накануне у изолятора машину ФИО10
Материалами оперативно-розыскной деятельности , в соответствии которыми сотрудниками УФСБ России по в кабинете № начальника МРО ФИО55 осуществлялась негласная аудио и видеозапись. (т. 8 л.д. 172-198).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи , содержащихся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52 – х 700 МВ №с (т.9 л.д. 220 -232), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 233 -234), из которых следует, что ФИО55 давал указание ФИО10 о помещении в форму ФИО8 наркотического средства и изъятия его, с целью возбуждения уголовного дела. Присутствующий в ходе осмотра ФИО10 пояснил, что на фонограмме видеозаписей, часть реплик принадлежит ФИО55, а часть ему.
В судебном заседании при участии ФИО10 и его защитника были просмотрены и прослушаны аудио- и видеозаписи, содержащиеся на компакт диске DVD –R «Verbatim» 52- х700 МВ №с (т.9 л.д. 233-234), зафиксированные на них данные, касающиеся преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО8, соответствуют протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей и фонограмм ( т.9 л.д.220-232). В частности, суд приходит к выводу о том, что на видеофайлах: НВД ( ДД.ММ.ГГГГ.) размером 15,3 МБ ( запись звучит так: ФИО55: « Это что у тебя по мероприятию?». ФИО10: «ФИО44 ( ФИО44) сейчас из приедет, мы определяемся, может этого ( ФИО8) на этой неделе въе…(нецензурное слово). На самом простом пути, по какому с ФИО44 хотели идти, но так не получается – по сложному.». ФИО55: « По какому простому?». ФИО10: «Положить ему на карман. Макс кладёт, я изымаю – всё». ФИО55: «Сам ложишь, сам…». ФИО10: «И что же? Да так он будет её таскать ёб…(нецензурное слово) сколько. И мы его не въе…(нецензурное слово)». ( т.9 л.д.221-222), НВД (ДД.ММ.ГГГГ. 00.39- 01.41.00) ( запись звучит так: ФИО10: « А по этому (ФИО1017) вчера он приезжал ФИО1018 мы с ним определились.». ФИО55: «У меня один вопрос, Миша, когда?». (т.9. л.д.222-223), НВД (ДД.ММ.ГГГГ.) размером 24,8 МБ ( запись звучит так: ФИО10: «Сунуть, он говорит, там легко. Там, когда они заходят, там толпы, говорит – он не прочухает. Но вопрос в чем – если его прямо брать с утра – тоже «палево». Попробовать вариант, чтобы ему сунул, грубо говоря, когда…». ФИО55: «И он его нашёл. Да хорош, ты что?». ФИО10: «Нет, нет, положить так, чтобы он не нашёл.». ФИО55: «Куда? В трусы? ФИО10: «За воротник, у них воротники меховые, они пристегиваются.». ФИО55: «Хорошо.»., НВД ( ДД.ММ.ГГГГ. 01.32.35 – 01.36.30) - приведены разговоры ФИО55 и ФИО10, суть которых сводится к тому, что ФИО55 полностью в курсе предпринимаемых ФИО10 незаконных действий в отношении ФИО8, ФИО55 постоянно контролирует и интересуется - осуществил ли ФИО10 подброс наркотика ФИО1019 ( спецсубъекту), ФИО55 и ФИО10 неоднократно детально обсуждают место, время и способ «подброса» наркотика ФИО1020, ФИО55 даёт ФИО10 указания о помещении именно ФИО10, а не оперативным сотрудником следственного изолятора, в форму ФИО8 наркотических средств, уточняет, когда конкретно будет сделан «подброс» наркотика ФИО8 в одежду и ФИО55 соглашается с тем, что подброс будет иметь место в пристегивающийся меховой воротник, ФИО55 опасается, что ФИО8 все поймет в отношении подброса ему наркотика.
Протоколом выемки , в ходе которой в МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по было изъято уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т.9 л.д. 98-101).
Протоколом осмотра документов , в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № признанного в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра из уголовного дела были изъяты следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо начальника МРО ФИО55 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, составленное начальником МРО ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт стершего оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО10 в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим оперуполномоченным МРО ФИО10; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим оперуполномоченным МРО ФИО10; направление на физико-химическое исследование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительный акт по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 121-203).
Протоколом выемки , в ходе которой в МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по был изъят полиэтиленовый пакет с бумажным свертком и измельченной растительной массой зеленого цвета – марихуаной, массой 7,09 грамма, а так же полиэтиленовый пакет с четырьмя отрезками лент «скотч» со следами папиллярных узоров ФИО8 (т.9 л.д. 105-108).
Протоколом осмотра приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств : полиэтиленового пакета с бумажным свертком и измельченной растительной массой зеленого цвета – марихуаной, массой 7,09 грамма, а так же полиэтиленового пакета с четырьмя отрезками лент «скотч» со следами папиллярных узоров ФИО8 (т. 9 л.д. 210-218).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 22.12. 2009 г., из которого следует, что представленная измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая из одежды ФИО8 в высушенном состоянии массой 6.97 грамма, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). (т.10 л.д. 210-211).
Протоколом осмотра комнаты дневной смены в ФБУ ИЗ-68 УФСИН России по , где лежала форменная одежда ФИО8 на момент совершения ФИО10 в отношении него преступных действий, которая расположена по адресу: . (т. № л.д. 109-118).
По факту превышения должностных полномочий ФИО55 в части дачи им указания подчиненным оперативным сотрудникам МРО собрать растения дикорастущей конопли , которые перевезти в МРО и поместить на хранение в актовый зал для высушивания и дальнейшего использования в противоправной деятельности наркотического средства – марихуаны, а также по факту незаконного хранения ФИО53 без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере вина подсудимых ФИО55 и ФИО53 подтверждается следующими доказательствами.
ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ под осень, точную дату назвать не может, он (ФИО10) был отправлен на сбор наркотического средства - марихуаны. Начальником МРО для этих целей была выделена машина. Они с ФИО18 съездили в , где нарвали дикорастущей конопли, привезли ее в МРО и сложили в актовом зале. Когда была проверка МЧС, начальник дал указание всем разобрать данную марихуану по кабинетам. Их ведомство занималось обнаружением и уничтожением наркотических средств. В данном случае, при обнаружении дикорастущего наркотического средства, он должен был в присутствии понятых составить акт, вынести предписание тем, на чьей земле произрастает наркотическое средство и уничтожить его. Но начальник, давая указание в устной форме собрать наркотическое средство в , имел ввиду собрать его без акта, а цель использования его в дальнейшем, не пояснял. Марихуана хранилась в актовом зале до того момента, как ее разобрали по кабинетам.
ФИО18 ., подтвердив данные им в ходе предварительного следствия ( т. 12 л.д. 69-75) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания в части того, что он и ФИО10 по указанию ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ выехали на место произрастания дикорастущей конопли (марихуаны), чтобы её нарвать и привести в МРО для сушки, а в начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО55 разобрали по своим служебным кабинетам, в судебном заседании также показал, что коноплю они с ФИО10 набрали на поле, рядом с коровником. Ранее на данном участке местности конопля уничтожалась в ходе проведенных их отделом мероприятий, но всю ее уничтожить невозможно. В уничтожении конопли он (ФИО18) не участвовал. В они с ФИО10 ездили в конце августа- начале сентября 2008 года. Марихуану собирали руками без корня, листья и стебли. Количество собранных мешков он сейчас не может назвать. Мешки были пластиковые, размеры мешков не помнит. Общий вес собранной марихуаны составлял примерно 6-7 к перевозили на служебном автомобиле, в багажнике. В МРО они занесли ее со стороны двора, сразу перенесли в актовый зал, где высыпали. Переносил марихуану лично он (ФИО18). Видел ли это кто-либо из сотрудников, сказать не может. О том, что ФИО55 оказывал на него (ФИО18) давление он никому из сотрудников не жаловался, на планерке на этом всегда заострялось внимание, а так они разговаривали с ФИО55 с глазу на глаз.
Протоколом обыска, в ходе которого: в служебном кабинете № оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО10, в служебном кабинете № оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО18, была обнаружена растительная масса зеленого цвета в высушенном состоянии, похожая на марихуану; в служебных кабинетах № и №, закрепленных за старшим оперуполномоченным по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53, были обнаружены и изъяты: растительная масса зеленого цвета в высушенном состоянии; порошкообразное вещество светлого цвета в полиэтиленовой слюде; порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике с замком. (т. 3 л.д. 152-202).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленным на экспертизу растительным веществом зеленого цвета, изъятым из служебного кабинета № оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО10, является наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 2947 грамма. (т. 10 л.д. 47-49).
Заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленным на экспертизу растительным веществом зеленого цвета, изъятым из служебного кабинета № оперуполномоченного МРО УФСКН России по ФИО18, является наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 999,83 грамма. (т. 10 л.д. 91-94).
Заключением физико-химической судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: растительное вещество зеленого цвета, изъятое из служебных кабинетов № и № МРО УФСКН России по , является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом) общей массой 4219, 5 грамма; порошкообразное вещество бежевого цвета является наркотическим средством – героином массой 0,658 грамма; порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством – амфетамином массой 0,501 грамма. (т. 10 л.д. 10-20).
Протоколом осмотра (т.10 л.д.279-290) приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.291-295): марихуаны, массой 4219,5 грамма, изъятой в кабинетах № и № ФИО53; порошкообразного вещества бежевого цвета – героина, массой 0,658 грамма; порошкообразного вещества белого цвета– амфетамина, массой 0,501 грамма, изъятых в кабинетах № и № ФИО53.
Справкой , предоставленной из УФСКН России по , согласно которой кабинеты № и № закреплены за старшим оперуполномоченным по особо важным делам МРО УФСКН России по ФИО53 (т.10 л.д. 335).
Все вышеизложенные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.
Кроме того, все вышеперечисленные и приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения ( показания ФИО10 ., ФИО18 ., потерпевших, свидетелей и другие) согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
Протокол осмотра: служебных кабинетов оперативных работников МРО УФСКН России по , актового зала, служебного гаража, в ходе которого не было обнаружено никаких следов, орудий преступлений, других предметов и веществ, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений подсудимых, а лишь зафиксирована обстановка: количество дверей, окон, мебели и т.п., судом в качестве доказательства обвинения не принимается, как не имеющий доказательственного значения.(т. 3 л.д. 209-232).
Протоколы проверок показаний на месте ФИО18 . ( т.12 л.д.80-91; 98-103); ФИО10 ( т.11 л.д. 133-144), их же явки с повинной ( т.7 л.д. 149; т. 8 л.д. 202-205), указанные в числе других доказательств государственным обвинителем, суд не кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку приведенные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании в целом.
Указанный в числе других доказательств обвинения государственным обвинителем приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лица № 1 и Лица № 2 суд также не кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку это судебное решение по отношению к подсудимым ФИО55 . и ФИО53 . не может иметь преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ.
ПодсудимыйФИО53 показал, что относительно всех инкриминируемых ему деяний может сказать, что он, работая в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО, в своей деятельности не допускал нарушений законности, не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и которые могли бы повлечь существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, тем более не совершал действий, которые могли бы причинить тяжкие последствия. Также он (ФИО53) не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, в своей деятельности и работе с документами руководствовался требованиями законодательства, внутренними убеждениями и совестью.
По вмененным ему составам преступлений в отношении ФИО2 : ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 10 мин., получив входящий звонок от сотрудника ИК-4 ФИО21 об обнаружении свертка с неизвестным веществом, спрятанного ухищренным способом в предметах, передаваемых осужденному ФИО60., склонному к употреблению наркотиков, доложил об этом начальнику МРО ФИО55. Поскольку в этот момент (обеденный перерыв) направить было некого, пришлось выехать ему (ФИО53). Прибыв на место, он (ФИО53) увидел ФИО2, в отношении которого ранее неоднократно поступала оперативная информация о его (ФИО1021) причастности к незаконному обороту наркотиков. В процессе произведенного осмотра места происшествия он (ФИО53) оказал помощь сотрудникам ИК-4 в документировании факта обнаружения и закреплении следов преступления и изъятия обнаруженного вещества.
В процессе осмотра ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. После окончания осмотра, получив на руки собранный материал и 6 пакетов, он (ФИО53) доставил ФИО2 в МРО, где произвел его личный досмотр, в процессе которого подробно описал его одежду, и ее признаки. Произвел изъятие содержимого карманов одежды в виде мусора и мелких частиц, изъял срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук. Все делалось в строгом соответствии с требованиями закона в этой части ФИО2 выдвигал ряд противоречивых версий относительно изъятого вещества, однако после длительной и обстоятельной беседы от него (ФИО1022) было получено объяснение об обстоятельствах приобретения и попытки передачи им вещества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО53) не выяснил, что изъятое при передаче от ФИО2 вещество наркотическим средством или сильнодействующим веществом не является, физически этого не смог бы сделать никто, так как изъятое вещество было упаковано и опечатано, более того, уже в 9.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, во время планерки он (ФИО53) передал пакет с веществом на исследование.
Он (ФИО53) не заменял изъятое в ходе досмотра передачи от ФИО2 вещество на трамадол и не добавлял частицы трамадола в срезы ногтевых пластин ФИО2. Трамадола у него (ФИО53) не было, поскольку изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МРО, которым он (ФИО53) пользовался, капсулы трамадола, были им (ФИО53) законно изъяты из незаконного оборота в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения им ОРМ по документированию преступной деятельности нескольких лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и сильнодействующих препаратов.
Он (ФИО53) не заменял отрезки липкой ленты-скотча, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ИК-4 на отрезки скотча со следами пальцев рук ФИО2, поскольку все объекты были упакованы и опечатаны сотрудниками ИК-4. ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности начальника МРО, получив результаты исследования изъятого вещества, действуя законно, (ФИО53) подписал постановление о представлении результатов ОРД № и сообщение о результатах ОРД № в которые были внесены только сведения, соответствующие действительности. Данные документы составлял не он (ФИО53), так как начальник такие документы не составляет, но подписывает их, а составляются они оперативным сотрудником, проводящим проверку. Собранный материал проверки, в полном объеме, вместе со всеми изъятыми объектами был передан в соответствии со ст. ст. 145, 151 УПК РФ следователям 3-й группы СО УФСКН РФ по , поскольку имелись все основания полагать о наличии события преступления и возможной причастности к нему ФИО2.
По вмененным ему (ФИО53) составам преступлений в отношении ФИО3 .: в конце апреля 2009 года в ходе разговора с ФИО2 он (ФИО53) получил информацию о причастности к незаконному обороту сильнодействующих препаратов - каких-то таблеток и капсул - ФИО29, который проживает по адресу г.. В ходе проведения ОРМ он (ФИО53) установил одну из связей ФИО29 – ФИО3. В ходе заведенного дела оперативного учета было проведено ОРМ «оперативное внедрение», в ходе которого он (ФИО53) познакомился с ФИО3, и как следствие – приобрел у него капсулу. 08 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» были выявлены два факта сбыта капсул трамадола у ФИО3, по которым впоследствии были возбуждены уголовные дела. В ходе оформления материалов по документированию фактов сбыта трамадола ФИО3 у него (ФИО53) не возникло умысла искусственно повышать показатели своей профессиональной деятельности, не возникало умысла на фальсификацию не имевших места в действительности вымышленных эпизодов преступной деятельности ФИО3, связанных со сбытом трамадола. В ходе проведения ОРМ по документированию преступной деятельности ФИО3, он (ФИО53) получил оперативную информацию о том, что ФИО3 сбывал капсулы не только ему (ФИО53), но и другим лицам, в том числе и наркозависимому ФИО29 и ФИО30, которые находятся с ним (ФИО1023) в дружеских связях и проживают в непосредственной близости друг от друга, а также ФИО4, которая с ФИО3 не знакома, но приобретала у него (ФИО1024 данные капсулы при помощи посредника – третьего лица.
О проводимых им (ФИО53) ОРМ в отношении ФИО29 и ФИО30 он (ФИО53) начальнику МРО ФИО55 не докладывал, он (ФИО53) не просил начальника МРО ФИО55 принимать участие в каких-либо его (ФИО53) незаконных действиях и согласия от него на какие-либо противоправные действия он (ФИО53) не получал.
Располагая информацией о признаках совершенных преступлений, он (ФИО53) не вручал неосведомленным лицам капсулы трамадола с целью их последующего изъятия, а законно изымал из незаконного оборота у задерживаемых в процессе проведения ОРМ наркозависимых лиц. При этом, проводя с задержанными беседы, он (ФИО53) не вводил их в заблуждение относительно законности проводимых им и другими сотрудниками действий. К проведению ОРМ были привлечены и другие сотрудники МРО, в том числе ФИО10, ФИО18 и ФИО34, которые составили документы и провели соответствующие действия по документированию.
ДД.ММ.ГГГГ была информация о том, что ФИО3 сбывал капсулы ФИО30, и около 19.00 часов было осуществлено задержание гражданина ФИО30 возле подъезда дома, где он проживает, после чего он (ФИО1025) был доставлен в МРО для личного досмотра, в ходе проведения которого у него был изъят фрагмент упаковки трамадола с двумя капсулами. После чего от ФИО30 было получено объяснение об обстоятельствах приобретения им данных капсул. В процессе получения ФИО10 объяснения от ФИО30 и в ходе его личного досмотра он (ФИО53) присутствовал лично и проводил с ФИО30, беседу, в ходе которой он (ФИО53) ни в какое заблуждение его не вводил. Обстоятельства, которые он им сообщил, представлялись ему (ФИО53) правдоподобными, хотя и требовали дальнейшей проверки. Затем ФИО10 в соответствии со ст. 143 УПК РФ был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту изъятия у ФИО30 фрагмента упаковки с двумя капсулами. По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Но вместе с тем был выделен в отдельное производство материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего капсулы ФИО30 Поскольку совокупность собранных по материалу обстоятельств давала основание полагать о причастности ФИО3 к сбыту капсул ФИО30, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ были составлены: постановление о предоставлении результатов ОРД № № и сообщение о результатах ОРД № №, в которые были внесены только сведения, соответствующие действительности. Данные документы были представлены на подпись начальнику МРО ФИО55, после чего данный материал вместе со всеми изъятыми объектами в порядке ст.ст. 145 и 151 УПК РФ был передан следователям 3-й группы СО УФСКН РФ по .
В работе по материалам проверки принимали участие почти все сотрудники МРО. Поскольку участие данных сотрудников в проводимых законных ОРМ и составлении документов было эпизодическим и полным объемом информации о происходящих событиях и информацией о задержанных лицах обладал лишь он (ФИО53), то в подробности происходящих событий он (ФИО53) никого из сотрудников не посвящал, а они особенно и не вникали. Он (ФИО53) не составлял за сотрудников ФИО10 и ФИО18 документы, но помогал им составлять некоторые документы, а некоторые документы проверял и корректировал правильность их составления.
Он (ФИО53) не прилагал к указанному материалу проверки ( по ФИО1026) и не хранил незаконно у себя сильнодействующее вещество трамадол, поскольку у него (ФИО53) его не было, а изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МРО, которым он пользовался, капсулы трамадола были им (ФИО53) законно изъяты из незаконного оборота с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения законных оперативно-розыскных мероприятий по документированию причастности некоторых лиц к незаконному обороту сильнодействующих веществ.
В связи с имеющейся оперативной информацией о причастности к незаконному обороту наркотиков и сильнодействующих веществ, наркозависимая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была задержана и доставлена в МРО для профилактической беседы, в ходе которой заявила о желании добровольно выдать имеющиеся у нее с собой фрагмент упаковки лекарственного препарата трамадол с 3-мя капсулами. В результате действий, направленных на документирование факта добровольной выдачи предметов и веществ ФИО4 сотрудник МРО ФИО10 составил протокол принятия устного заявления о преступлении со слов заявителя ФИО4, после чего сотрудница МРО ФИО34 составила протокол добровольной выдачи предметов и веществ ФИО4, в которые были внесены только сведения, соответствующие действительности. После этого ФИО10 в его (ФИО53) присутствии получил объяснение от ФИО4 об обстоятельствах приобретения ею капсул у ФИО3 В ходе проведенной им (ФИО53) беседы с ФИО4, он не вводил ее в заблуждение относительно целей ее опроса. Обстоятельства, изложенные ею, не вызывали у него сомнения и представлялись ему правдоподобными, но требующими проверки. Протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован в КУСП. По факту добровольной выдачи капсул ФИО4 была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, но вместе с тем был выделен в отдельное производство материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего трамадол ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ были составлены постановление о предоставлении результатов ОР сообщение о результатах ОР, в которые были внесены только сведения, соответствующие действительности. Данные документы были представлены на подпись начальнику МРО ФИО55, после чего материал вместе со всеми изъятыми объектами был передан в соответствии со ст. 145,151 УПК РФ следователям 3-й группы СО УФСКН РФ по для принятия решения.
Он (ФИО53) не составлял за сотрудников МРО ФИО10 и ФИО34 документы, но помогал им составлять некоторые документы, а некоторые проверял и корректировал правильность их составления. По материалу в отношении ФИО4 он (ФИО53) помогал составить и проверил следующие документы: сообщение о результатах ОР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов проверки ОР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Он (ФИО53) не прилагал к указанному материалу проверки и не хранил незаконно у себя трамадол, поскольку у него (ФИО53) его не было.
ДД.ММ.ГГГГ наркозависимый ФИО29 во дворе был задержан. После доставления ФИО29 в МРО, он был досмотрен, и в ходе его личного досмотра у него была изъята одна капсула трамадола. После этого от него было получено объяснение об обстоятельствах приобретения им данной капсулы. В процессе личного досмотра и получения объяснения от ФИО29 сотрудником МРО ФИО10, он (ФИО53) присутствовал в кабинете и проводил с ФИО29 беседу, в ходе которой он (ФИО53) в заблуждение его не вводил. В документы вносились только сведения, соответствующие действительности. Затем ФИО10 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия капсулы у ФИО29 По данному факту была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем был выделен в отдельное производство материал проверки в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО29 трамадол. ФИО10 был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ были составлены: постановление о представлении результатов ОРД № № и сообщение о результатах ОРД № №, в которые были внесены только сведения, соответствующие действительности. Данные документы были представлены на подпись начальнику МРО ФИО55, после чего данный материал проверки, вместе с изъятыми объектами был передан в соответствии со ст.ст. 145, 151 УПК РФ следователям 3-й группы СО УФСКН РФ по для принятия решения.
ФИО10 фактически принимал участите в работе по материалу в отношении ФИО1027 - составлял документы, в том числе проводил личный досмотр, составлял сопроводительные бирки на упакованные и опечатанные объекты, сопроводительные документы для направления на исследование изъятой капсулы эксперту, получал объяснения. Он (ФИО53) все это наблюдал, поскольку лично при этом присутствовал.
Документы в отношении ФИО29 он (ФИО53) не составлял за сотрудника МРО ФИО10, но помогал ему составлять некоторые документы, а некоторые проверял на предмет правильности их составления. Так, он (ФИО53) помогал составлять следующие документы: сообщение о результатах ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении пред начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО53) никакие сильнодействующие вещества ФИО29 не передавал, не хранил незаконно у себя трамадол, поскольку у него (ФИО53) его не было. Но, зато он (ФИО53) лично наблюдал законное изъятие из незаконного оборота капсулы в процессе личного досмотра ФИО29
Поскольку инициатором всех проводимых ОРМ в отношении ФИО3, ФИО29, ФИО30 и ФИО4 являлся он (ФИО53), то и информацией по данным материалам в полном объеме обладал тоже только он (ФИО53), даже начальник ФИО55 не обладал информацией, он знал только о результатах и непосредственно перед проведением ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка», он (ФИО55) знакомился с постановлением, о проведении данных мероприятий и сущности данных действий он не знал, он (ФИО53) докладывал ФИО55 только результат проделанной работы.
Что касается вмененных ему (ФИО53) составов преступлений, связанных с ФИО5 ., то в ходе проведения ОРМ были получены оперативные данные о его (ФИО5) причастности к незаконному обороту сильнодействующего препарата трамала, в том числе к его сбыту наркозависимых лиц, в том числе ФИО5, ФИО35 и ФИО48. Поэтому, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела оперативного учета в отношении ФИО5 были проведены ОРМ «оперативное внедрение» и «проверочная закупка».
ДД.ММ.ГГГГ, после второй по счету «проверочной закупки», он (ФИО53) доставил ФИО5 в МРО, поскольку в процессе проведенных ОРМ у него (ФИО53) сложилось впечатление, что он (ФИО1028) сбывает ему (ФИО53) капсулы, которые принадлежат не ему (ФИО1029 а ФИО1030 сам их приобретает у другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ после очередной встречи и сбыта ему (ФИО53) капсул, ФИО5 был им задержан и доставлен в МРО, где в его (ФИО53) присутствии был проведен его (ФИО1031) личный досмотр и получено объяснение об обстоятельствах происходящих событий и обстоятельствах приобретения им капсул. Присутствуя при получении от ФИО5 объяснения, он (ФИО53) проводил с ним беседу, в ходе которой сообщил ему, что за капсулы, которые он (ФИО1032) ему продал, его могут посадить, но если он будет давать правдивые показания, и будет оказывать содействие, то ему могут «дать» условно.
Все его (ФИО53) действия и действия сотрудников МРО, привлеченных для проведения ОРМ и документирования в отношении ФИО5, были законными, составление документов соответствовало действительности и фактическим обстоятельствам. Доводы ФИО5 о том, что он (ФИО53) его учил, как надо говорить, режиссировал и ставил на запись в кабинете, не состоятельны в силу того, что в кабинете проводилась аудиозапись, и если бы этот факт имел место, такие разговоры были бы предоставлены следователю и суду.
В процессе проведения ОРМ в отношении ФИО5, были получены оперативные данные в отношении наркозависимых ФИО35 и ФИО48, а также других лиц. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были задержаны ФИО35 и ФИО48, после чего они были доставлены в МРО, где в ходе их личных досмотров, у них были изъяты капсулы. После оформления соответствующих документов, от них были получены объяснения об обстоятельствах приобретения ими данных капсул. ФИО48 и ФИО35 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они приобретали капсулы трамала у ФИО5. Проведение личных досмотров ФИО48 и ФИО35 он (ФИО53) контролировал и также присутствовал при получении от них объяснений. В процессе бесед с ними он (ФИО53) не вводил их в заблуждение. Все его (ФИО53) действия были законными.
Материал в отношении ФИО5 был передан в порядке ст.ст. 145, 151 УПК РФ следователям 3-й группы СО УФСКН РФ по для принятия решения.
Что касается вмененного ему (ФИО53) состава преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ: он (ФИО53) не совершал действий, направленных на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Он (ФИО53) никогда не получал незаконных указаний от ФИО55 о выезде в , о сборе растений дикорастущей конопли и перевозе их в МРО с последующим хранением в актовом зале и использованием в противоправной деятельности. ФИО55 ему таких незаконных указаний не давал.
Он (ФИО53) не доставлял в МРО незаконно приобретенную коноплю и не помещал ее на хранение в актовый зал. Он (ФИО53) никогда не получал от ФИО55 указания убрать наркотические средства из актового зала. Он (ФИО53) не переносил в служебный кабинет № МРО марихуану массой не менее 28,9 грамм, а в служебный кабинет № МРО марихуану массой не менее 4 219, 72 грамм,
В 3-й декаде ДД.ММ.ГГГГ., в конкретное время, в конкретном месте он (ФИО53) проводил законные ОРМ в отношении конкретного фигуранта дела оперативного учета. Поскольку информация была внезапной и не терпящей отлагательства проверки, то в ходе законно проведенных ОРМ из незаконного оборота им (ФИО53) была изъята растительная масса зеленого цвета, упакованная в бумажный мешок и сумку из полимерного материала (баул). В мешке и сумке в общей сложности было 6 полимерных пакетов различной расцветки, в которых находилась сухая растительная масса, внешне похожая на коноплю, в том числе в одном из пакетов были стаканы. Также были изъяты иные предметы, возможно имеющие отношение к незаконному обороту наркотиков. Поскольку, изъятие происходило экстренно, в ходе проведения ОРМ, в условиях, осложненных обстоятельствами, то сразу после изъятия растительная масса в различных упаковках была им (ФИО53) доставлена в МРО для оформления, которое он (ФИО53) планировал завершить ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие бирок и печатей на изъятых упаковках в момент обыска ДД.ММ.ГГГГ объясняется только тем, что проводимое ОРМ не было завершено окончательно и условия хранения данных веществ предполагают наличие специальной тары, которой у него на тот момент не было. Также у него (ФИО53) не было уверенности, что данная растительная масса является наркотиком, а также то, что она полностью сухая.
Что касается вмененного ему состава преступления по ч.1 ст.228 УК РФ: он (ФИО53) не совершал действий, направленных на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Относительно изъятых из кабинета № вещества массой 0,501 гр., содержащего в своём составе 0,10007 наркотического средства амфетамин, 2-х таблеток МДМА массой 0,193 гр. и 0,215 гр., гашиш массой 0,265 гр. - все они были изъяты в ходе законных, негласных ОРМ из незаконного оборота, в ходе проведения разработки конкретного фигуранта по делу оперативного учета, в конкретное время и в конкретном месте при конкретных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, им (ФИО53) был обнаружен свёрток из прозрачного полимерного материала, с очень маленьким количеством светлого порошкообразного вещества, к сохранности которого он принял все меры. Данный сверток был им обнаружен и изъят законно в конкретное время и в конкретном месте, но при обстоятельствах, не позволяющих сделать ему выводы о составе вещества, его принадлежности, обстоятельствах его возникновения и уж тем более о наличии признаков какого-либо правонарушения в действиях того лица, или лиц, кому принадлежал данный сверток. Проводя необходимые мероприятия по документированию, он (ФИО53) проделал некоторый объем работы, однако достигнутых результатов было недостаточно для передачи собранных материалов следователю в соответствии с инструкцией о порядке передачи результатов ОРД.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38 том 17) подсудимый ФИО53 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях ФИО53 признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО53 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО53 не нуждается, может предстать перед судом.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО53, их квалификацию, данные представленных им на исследование материалов, суд находит вышеуказанное заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела.
Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО53 ., суд считает, что ФИО53 . преступления были совершены в состоянии вменяемости.
ПодсудимыйФИО55 показал, что у ФИО10 и ФИО18 было очень много оснований его (ФИО55) оговаривать, у них была на него (ФИО55) озлобленность, они высказывали, что желают избавиться от него (ФИО55), как от начальника МРО, и были склонны к любым действиям, чтобы его оговорить и навредить ему (ФИО55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, наряду с другими сотрудниками ФИО27 и ФИО36 проводил ОРМ по притону в квартире ФИО37 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, и было принято решение о задержании всех лиц, употребляющих наркотические средства в притоне ФИО37, а также и его самого. В квартире ФИО37 были задержаны все наркозависимые лица, был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты шприц с раствором и ватный тампон, пропитанный веществом. Данные объекты были изъяты из мусорного ведра на выходе из квартиры. Так как дезоморфин был в ватках, то встал вопрос о том, как его оттуда изъять и взвесить. Все его (ФИО55) беседы и разговоры по этому вопросу с ФИО19, ФИО18 и ФИО36 имели исключительно предположительный характер в том числе и о том, что если они не извлекут весь наркотик из ваты, то получат неверный вес, и тогда, возможно, он может оказаться менее 0,5 грамм. Никто не убеждал в разговорах, что вес больше или меньше 0,5 граммов. Несмотря на его (ФИО55) регулярные требования о соблюдении законности и необходимости передавать изъятые вещественные доказательства на исследование эксперту в течение 1 суток, вещественные доказательства, изъятые в квартире ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, были переданы на исследование только ДД.ММ.ГГГГ, то есть они незаконно хранились у ФИО18 в течение 9 суток по непонятным причинам.
Он (ФИО55) никак не мог знать, какая масса наркотического вещества в изъятых у ФИО37 объектах ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. Единственный способ было узнать массу вещества от ФИО19, проведя исследование по данному веществу, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 давали два совета: 1) отжать ватки с наркотическим веществом с помощью пассатижей. 2) провести дополнительное оперативно-розыскное мероприятие по притону ФИО37 и изъять дополнительные вещдоки, в том числе и наркотические средства. Так как ФИО19 (эксперт) не имела опыта исследования данного наркотического средства (дезоморфина), и у нее не было достаточных физических сил, она могла ограничится легким отжатием, у него (ФИО55) было сомнение в полном извлечении наркотика из изъятых ваток. По этой причине и состоялись его (ФИО55) разговоры с ФИО36, ФИО19 и ФИО18 Целью данного разговора было верно исследовать наркотическое средство и получить правильный вес дезоморфина.
ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО55) делал ФИО18 замечания и устный выговор за то, что он оформил материал с многочисленными ошибками и нарушениями. Все решения по данному материалу ФИО18 принимал по своей инициативе. Чтобы материал по ФИО37 был успешным, заинтересован был только сам ФИО18 В процессе всех бесед по материалу в отношении ФИО37 он (ФИО55) ни на чем не настаивал. Какого-либо давления на ФИО18 он (ФИО55) не оказывал. ФИО18 пошел на преступление и оговорил его (ФИО55).
Незаконных указаний ФИО18 им (ФИО55) не давалось, незаконное указание варить и добавлять дезоморфин в ватные тампоны, изъятые в квартире ФИО37, также им (ФИО55) не давалось, давление на ФИО18 по материалу в отношении ФИО37 он (ФИО55) не оказывал, он (ФИО55) лишь говорил ему (ФИО18)о том, чтобы он (ФИО18) предоставил ему (ФИО55) материалы в срок с принятым решением. О том, что ФИО18 сварил и добавил дезоморфин в объекты, изъятые в квартире ФИО37, он (ФИО55) не знал.
Что касается вмененной ему (ФИО55) ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО37): никаких документов по материалу в отношении ФИО37 он (ФИО55) не составлял, все документы были составлены ФИО18. Никаких ложных сведений по материалу в отношении ФИО37 он (ФИО55) не вносил, в законности проводимых по материалу в отношении ФИО37 мероприятий у него (ФИО55) не было оснований сомневаться, так как ФИО18 убеждал его (ФИО55), что прибегнет к одному из двух предложенных ему законных методов и обеспечит результативность сопровождения данного материала. В результате ФИО18 доложил ему (ФИО55) об исследовании объектов, что масса в них составила 0,624 грамма.
По ФИО8 никаких незаконных указаний ФИО10 он (ФИО55) не давал, в том числе и в части того, что надо подбрасывать наркотические средства в форму ФИО8 и изымать их. О том, что ФИО10 подбросил наркотические средства в форму ФИО8, он (ФИО55) не знал, ФИО10 ему никогда не говорил, что хочет сам подбрасывать наркотические средства в форму ФИО8 ФИО10 имеет достаточное количество мотивов оговаривать его (ФИО55).
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доложил ему (ФИО55) о том, что у него имеется информация о причастности сотрудника СИЗО № ФИО8 к проносу наркотических средств арестованным и осужденным СИЗО №, данную информацию он (ФИО10) получил от оперативного сотрудника СИЗО № ФИО44, но никаких результатов не представлял на протяжении и месяца. Он (ФИО55) сделал вывод о том, что данная информация не будет реализована и ФИО8 не будет пойман с поличным. Он (ФИО55) сказал ФИО10, чтобы тот больше не планировал работу по ФИО8 и не занимался данной информацией. Более того, он (ФИО55) дал указание ФИО10 перестать работать по информации в отношении ФИО8, запреты его (ФИО55) были устными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 все таки принес ему (ФИО55) на подпись документы о заведении дела оперативной проверки в отношении ФИО8. Он (ФИО55) утвердил все документы и дело оперативной проверки было зарегистрировано ФИО53.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завел дело оперативной проверки, и стал докладывать ему (ФИО55) только о законных мероприятиях в отношении ФИО8, и ни разу, вплоть до задержания ФИО8, ФИО10 ни о каких незаконных действиях в отношении ФИО8 не говорил, все его доклады были только в соответствии с делом оперативного учета и в соответствии с планом, который документально имел место в этом деле.
Через несколько дней ФИО10 доложил ему (ФИО55), что оперуполномоченный СИЗО № ФИО44 М. сообщил ФИО10, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ будет проносить наркотические средства на территорию СИЗО № и его необходимо задерживать. Ближе к обеду к нему (ФИО55) пришел ФИО10 и у него в кабинете доложил, что задержал ФИО8, у которого была изъята марихуана, а сейчас он занимается оформлением данного материала. Позже материал был передан в следственный комитет.
Он (ФИО55) не оказывал давление на ФИО10 в проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО8, а неоднократно говорил, что не стоит заниматься этим материалом из-за его малозначительности. ФИО10 настаивал на данном направлении работы и ему (ФИО55) объяснял, что будет задерживать ФИО8 в любом случае – разрешит он ему, как начальник, принимать участие в данных ОРМ или нет.
ФИО10 по своей инициативе принял участие в ОРМ с сотрудниками оперативного состава СИЗО №. ФИО10 ему (ФИО55) не говорил о незаконных методах работы, в том числе он (ФИО10) не говорил, что он, якобы, планирует подбросить наркотические средства ФИО8, а наоборот, ФИО10 говорил ему о том, что у него появилась возможность задержать ФИО8 с поличным на законных основаниях, и именно ему доложили сотрудники СИЗО № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 планирует проносить на территорию СИЗО № наркотические средства.
ФИО53 никогда ему не говорил о противоправных действиях в отношении ФИО5 и никогда не предлагал ему (ФИО55) принимать участие в неправомерных действиях в отношении ФИО5, а также он (ФИО55) не давал ему (ФИО53) никакого согласия на подобные мероприятия. Материалом по сбыту сильнодействующих веществ ФИО5 занимался ФИО53 В документировании преступной деятельности ФИО5 и оформлением соответствующих процессуальных документов ему помогали другие сотрудники МРО. Он (ФИО55) в разработки ФИО53 не влезал, и контроль по материалу, составленному по его информации, осуществлял поверхностно, так как считал его (ФИО53) достаточно опытным сотрудником, способным работать самостоятельно. По материалу в отношении ФИО5, ФИО53 ему докладывал, что проводит оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение», «проверочная закупка», а также «наружное наблюдение», в результате которых задерживаются лица, причастные к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Он (ФИО55) доверял оперуполномоченному ФИО53, у него (ФИО55) не было оснований сомневаться в истинности проведенных ОРМ в отношении ФИО5 ФИО53 ему не говорил о якобы незаконных действиях по материалу в отношении ФИО5.
Такого факта, когда ФИО53 сообщил ему (ФИО55), что имеет умысел на фальсификацию документов в отношении ФИО5, и что он (ФИО55), якобы, осознавая незаконность намерения ФИО53, дал свое согласие, на самом деле не было. Нет никаких доказательств и никаких материалов, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство имело место.
Что касается вмененной ему ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО1033): у него (ФИО55) не было оснований сомневаться в достоверности процессуальных и секретных документов в отношении ФИО5 Он (ФИО55) сам лично процессуальных документов не составлял и сведения в данные документы не вносил. А в тех сведениях, которые были внесены в официальные документы, у него (ФИО55) не было оснований в них сомневаться. Ему (ФИО55) ФИО53 докладывал только о законных комплексах ОРМ в отношении ФИО5, в том числе «оперативное внедрение», «проверочная закупка», и «наружное наблюдение».
Он (ФИО55) осуществлял исполнение своих должностных обязанностей в соответствии со своей должностной инструкцией и работу с личным составом проводил на своем рабочем месте, не допуская никаких бесед рабочего характера вне предназначенных для того местах. Все указания и другие рабочие беседы он ежедневно проводил в своем кабинете на совещаниях.
ФИО53 ему (ФИО55) не говорил о противоправных действиях в отношении ФИО3, и не предлагал принимать участие в противоправных действиях в отношении ФИО3, равно как и он (ФИО55) не давал никакого согласия на противоправные действия. Информацией по сбыту сильнодействующих веществ ФИО3 занимался ФИО53, а также организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, таких как «оперативное внедрение», «проверочная закупка», «наружное наблюдение», в ходе которого задерживались лица, приобретающие сильнодействующие вещества у ФИО3. Он (ФИО55) в разработки ФИО53 не влезал, контроль по его материалам осуществлял достаточно поверхностно. Он (ФИО55) доверял ФИО53, у него (ФИО55) не было оснований сомневаться в истинности проведенных ОРМ в отношении ФИО3 Ни о каких незаконных действиях в отношении ФИО3 ФИО53 ему не говорил, лишь в общих фразах рассказывал ему об оперативно-розыскных мероприятиях, которые он проводил в отношении ФИО3, а после задержания ФИО3 с поличным, ФИО53 ему (ФИО55) говорил, что он планирует осуществлять вербовку ФИО3. С этой целью ФИО53 обращался к нему (ФИО55) для получения денежных средств, предусмотренных соответствующей статьей расходов на проведение вербовочных оперативных мероприятий.
Что касается вмененной ему (ФИО55) ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО1034): у него (ФИО55) не было оснований сомневаться в достоверности подписанных документов в отношении ФИО3 Все сведения, которые были внесены в документы, были в соответствии с теми докладами, которые он получал от ФИО53 и они были абсолютно на законных основаниях. Ему не поступала информация, которая могла бы поставить под сомнение истинность сведений, изложенных в документах.
Что касается вмененной ему (ФИО55) ч. 1 ст. 286 УК РФ: указаний ФИО10, ФИО18 и ФИО53 собирать коноплю в , привозить ее в МРО сушить и хранить у себя в кабинетах он не давал. Никогда не слышал об этом и о подобных действиях ФИО10 и ФИО18 он не знал. В актовом зале МРО никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не было на тот период времени, когда в отделе работал он (ФИО55).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41, том 17) подсудимый ФИО55 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в поведении и высказываниях ФИО55 признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО55 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО55 не нуждается.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО55, их квалификацию, данные представленных им на исследование материалов, суд находит заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела.
Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО55 ., суд считает, что ФИО55 . преступления были совершены в состоянии вменяемости.
Свидетель стороны защиты ФИО49 . показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником оперативной службы 3-го отделения УФСКН России по . В рамках взаимодействия при проведении оперативных мероприятий ему доводилось посещать МРО. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО49), в числе других сотрудников их отделения, проводил в рамках комиссии проверку ведения дел оперативного учета, в частности проверял ведение таких дел сотрудником МРО ФИО18. Как оперативный работник ФИО18 являлся слабым сотрудником, в оперативных делах у него был полный беспорядок, что не соответствовало предъявляемым требованиям. В отношении ФИО18 были выявлены грубые нарушения внутренних приказов, за что он был подвернут дисциплинарному взысканию. Также были выявлены нарушения и у других сотрудников, о чем указано в справке по результатам проводимой проверки. Обязанности начальника МРО в то время исполнял ФИО55 Из личного разговора с ФИО18, ему (ФИО49) известно, что сотрудники были недовольны требованиям, предъявляемым ФИО55, при этом речь шла о требованиях со стороны ФИО55, предписанных прямыми служебными обязанности, а не о чем-либо незаконном.
Свидетель стороны защиты ФИО50 . показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ведущим инспектором отдела кадров УФСКН России по . С назначением на должность начальника ФИО55 в коллективе МРО несколько раз проводились исследования морально-психологического климата и отношения к руководителю. Это было вызвано тем, что на должность руководителя пришел молодой по возрасту и опыту сотрудник. При этом необходимо было выяснить, как он вошел в данный коллектив и насколько коллектив принял его. В виду того, что в штате Управления ФСКН нет должности психолога, руководством было принято решение проводить изучение таким же методом, который используется в органах внутренних дел, а именно с помощью анонимного анкетирования. Сотрудникам МРО была розданы анкеты, они их заполнили. По результатам обработанных анкет было видно, что обстановка в коллективе не достаточно благоприятная. По словам психолога, проводившего исследование собранных данных, коллектив как бы поделился на два лагеря, причем, большая часть сотрудников не приняла нового руководителя. Объясняли они это тем, что к ним со стороны руководства предъявлялись высокие требования, не было никакой возможности вести личную жизнь. Было поставлено так, что пока ФИО55 находился на работе, то все сотрудники находятся на работе. Если ФИО55 в субботу и в воскресение на работе, то и сотрудники должны были быть на работе. Естественно это многим не нравилось. В ходе личных бесед с сотрудниками МРО, в частности с ФИО10 и ФИО18, те выказывали недовольство новым руководителем. К какому «лагерю» примыкал ФИО53, он (ФИО50) сказать не может. Он также проводил беседы с ФИО55, в которых рекомендовал быть более внимательным к сотрудникам. По его мнению у ФИО55 был один недостаток – отсутствие и теоретического и практического опыта руководителя. По его (ФИО50) мнению ненормальные отношения в коллективе МРО являлись следствием межличностных отношений, но вполне могли привести и к противоправным действиям.
Свидетель стороны защиты ФИО51 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимал руководящую должность начальника МРО. В силу выполнения своих служебных обязанностей он ДД.ММ.ГГГГ приезжал с визитом в МРО, в частности к ФИО55 с целью обсуждения вопросов, касающихся служебной деятельности, а также неофициально – пообщаться с сотрудниками МРО, выяснить морально-психологический климат в коллективе. Он (ФИО51) беседовал с сотрудниками МРО ФИО36, ФИО53 и ФИО10 о том, как складывалась служба в отделе МРО, какие в коллективе межличностные отношения, каково построение рабочего графика сотрудников. Ранее он знал ФИО55 (они с ним начинали работать оперативными сотрудниками) – это человек требовательный, дисциплинированный, как руководитель он был в каких-то моментах жесткий, поэтому ту линию, которую он принес в отдел, многим сотрудникам в силу своей мягкотелости не нравилась. ФИО55 требовал от них, чтобы они выполняли свою работу должным образом и получали зарплату за раскрытые преступления. Был один случай, который очень четко остался у него в памяти. Он (ФИО51) приехал в МРО и находился в кабинете у ФИО55, куда также вошел ФИО10, который был одет в джинсы и пляжные сланцы. Он (ФИО51) потом сделал ФИО10 замечание по поводу его внешнего вида, на что ФИО10 ответил, что он замучался работать, ему тяжело, что новый начальник (ФИО55) требует от сотрудников, чтобы они постоянно находились на работе. Из этого разговора он (ФИО51) сделал вывод о том, что ФИО10 был недоволен своей службой, высказывал пожелания, чтобы ФИО55 поскорее уехал в работать, поскольку сам он с Тамбова. ФИО10 ему напрямую не говорил о том, что собирается навредить карьере ФИО55, но как он (ФИО51) мог судить по настрою ФИО10, тот мог пойти на это, поскольку ему было тяжело работать. Он (ФИО10) привык работать «спустя рукава», а тут на самом деле заставили его что-то делать и получать зарплату не за то, что он просто находится в МРО, а за то, что надо было выявлять преступления. Каких-либо недовольств о том, что начальник заставляет делать его что-либо незаконное, ФИО10 при этом не высказывал. В кабинетах оперативных работников, или иных помещениях, во время его визитов в МРО ему не приходилось видеть хранящиеся наркотические вещества растительного происхождения.
Свидетель стороны защиты ФИО52 показал, что он работает заместителем начальника оперативной службы УФСКН России по . По роду своей служебной деятельности он является куратором по линии оперативно-розыскной деятельности МРО, и два раза в год он планово посещает МРО. В его должностные обязанности входит контроль за ведением дел оперативного учета, практическая помощь в ведении и оформлении дел, а также практическая помощь в проведении ОРМ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в МРО с целью кураторства в проведении ОРД сотрудниками. В результате проверки был выявлен факт нарушения ФИО10 основного приказа «Об ОРД». При проверке подборки оперативных материалов выяснилось, что данная подборка ФИО10 велась в течение полугода без указания и резолюции начальника ФИО55 По данному факту нарушения была назначена служебная проверка, по результатам которой ФИО10 был наказан. Недостатки были выявлены и у других сотрудников, но они сразу же исправлялись. Лучшими сотрудниками МРО в тот период являлись ФИО53, ФИО36, а худшими – ФИО10, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимой проверки у ФИО10 были выявлены нарушения по режиму секретности, им не были внесены ряд дел в форму №, ряд справок не имели грифа секретности. Во время проводимых проверок хранящихся наркотических веществ растительного происхождения он в кабинетах сотрудников не видел.
Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО55 . и ФИО53 . каждого по фактам превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении: потерпевших ФИО1035 и ФИО3 . каждого подлежат переквалификации по каждому из двух названных случаев с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение тяжких последствий) на ч.1 ст. 286 УК РФ (как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства) и по названным двум фактам действия как ФИО55 ., так и ФИО53 . подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ ( как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства); действия подсудимого ФИО55 . по фактам превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении: потерпевших ФИО37 и ФИО8 . каждого подлежат переквалификации по каждому из двух названных случаев с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение тяжких последствий) на ч.1 ст. 286 УК РФ (как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства) и по названным двум фактам действия ФИО55 . подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ ( как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства); действия подсудимого ФИО53 . по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога в отношении потерпевшего ФИО2 . подлежат переквалификации с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, повлекшее причинение тяжких последствий) на ч.1 ст. 286 УК РФ (как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства) и по названному факту действия ФИО53 . подлежат квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ (как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства), по следующим основаниям:
Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что ФИО53 ., работая на основании приказа начальника Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам межрайонного отдела УФСКН России по , а ФИО55 . – на основании приказа начальника Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника межрайонного отдела УФСКН России по , в соответствии со ст.1 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.1 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись должностными лицами государственного органа. На основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО УФСКН России по , утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 . был наделен полномочиями по осуществлению профилактической и оперативно – розыскной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в соответствии с требованиями УПК РФ, приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, неся при этом персональную ответственность за принятые решения. Подсудимый ФИО55 на основании вышеуказанного Федерального закона об «ОРД» и Должностной инструкции начальника МРО УФСКН России по », утвержденной начальником УФСКН России по ДД.ММ.ГГГГ, был наделен полномочиями по организации и руководству деятельностью МРО по осуществлению профилактической и оперативно-розыскной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полномочиями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями УПК РФ, приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», уполномочен проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, обязан строго соблюдать требования действующего законодательства РФ, также неся при этом персональную ответственность за принятые решения.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд считает, что подсудимые ФИО53 . и ФИО55 . в отношении потерпевших Демина С.Н . и ФИО3 ., а подсудимый ФИО55 ., кроме того, в отношении потерпевших ФИО37 . и ФИО8 ., и подсудимый ФИО53 . также в отношении потерпевшего ФИО2 ., каждый совершили активные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, при этом осознавая, что они действуют за пределами возложенных на них полномочий. Превышение должностных полномочий подсудимыми выразилось в совершении ими действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - фальсификация доказательств с целью привлечения к ответственности заведомо невиновных лиц: подсудимым ФИО53 . были сфальсифицированы доказательства с целью привлечения к ответственности заведомо невиновных ФИО5 ФИО3, ФИО2 ., а подсудимым ФИО55 . – с целью привлечения к ответственности заведомо невиновных ФИО5 ФИО3, ФИО37, ФИО8 При этом, были существенно нарушены права потерпевших, а также охраняемые законом интересы государства.
При оценке существенности вреда, причиненного действиями подсудимых, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и учитывает степень отрицательного влияния противоправных деяний, совершенных подсудимыми ФИО55 . и ФИО53 . на права и законные интересы потерпевших, охраняемые законом интересы государства – степень умаления авторитета органа – в данном случае УФСКН России - в результате незаконных действий.
Так, суд принимает во внимание, что на основании сфальсифицированных ФИО55 . и ФИО53 . материалов проверок, в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5 ФИО5 каждого в отдельности, были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 234 УК РФ, которых они на самом деле не совершали, в отношении обоих подсудимых в рамках возбужденных уголовных дел избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В отношении потерпевшего ФИО2 . на основании сфальсифицированных ФИО53 . материалов проверки, исполняющим обязанности следователя 3-й группы СО УФСКН России по ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, которого ФИО2 . на самом деле не совершал.
В отношении потерпевших ФИО37 . и ФИО8 . на основании сфальсифицированных ФИО55 ..( в первом случае - в группе с Лицом № 2 ; во втором случае – в группе с Лицом №1 ) материалов проверок, были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, которых они на самом деле не совершали, в отношении обоих подсудимых в рамках возбужденных уголовных дел избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в отношении ФИО8 . был составлен обвинительный акт по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, незаконными действиями подсудимых были существенно нарушены права и законные интересы ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО37, ФИО8 ., в том числе гарантированные ст.2, ч.2 ст. 15 и ст.22 Конституции РФ и ст.3 Всеобщей декларации прав человека право на свободу и личную неприкосновенность в виде необоснованного привлечения их к уголовной ответственности за преступления, которых они не совершали, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимых ФИО55 . и ФИО53 . по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 . и ФИО1036 (каждого), из обвинения подсудимого ФИО55 . по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО37 и ФИО8 (каждого), из обвинения подсудимого ФИО53 . по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 . из числа существенных нарушений прав и законных интересов граждан подлежит исключению указание на « возможность лишения свободы» перечисленных потерпевших лиц, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 286 УК РФ наступает в случае фактического наступления существенных нарушений прав и законных интересов граждан ( в данном случае: в виде возбуждения уголовных дел в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1037 ФИО37, ФИО8 ., избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составления обвинительных актов), а не в случае возможного наступления каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан в будущем.
Вред, причиненный действиями подсудимых правам и интересам потерпевших, а также охраняемых законом интересам государства, находится в причинной связи с допущенным ФИО53 . и ФИО55 . нарушением своих служебных полномочий.
Квалифицируя действия подсудимых по этим же эпизодам по ст. 292 ч.2 УК РФ, суд исходит из того, что действия подсудимых, в данном случае образуют совокупность преступлений, наряду с превышением своих должностных полномочий, ими совершен так же и служебный подлог, заключающийся в том, что ими были внесены несоответствующие действительности данные относительно, якобы совершенных ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО37, ФИО8 . преступлений в официальные документы – ФИО53: в постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д.34-35), сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4 л.д. 32-33) – об изъятии сильнодействующего вещества – трамадола (трамала) в передаче ФИО2 и об обнаружении этого вещества на срезах ногтевых пластин указанного лица; в протокол личного досмотра ФИО30, составленный от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 170-171), в объяснение ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д. 172 ), составленное от имени оперуполномоченного МРО ФИО10, рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, составленный от имени оперуполномоченного МРО ФИО18 о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (том 6 л.д. 168) – об обнаружении и изъятии у ФИО30 двух капсул трамадола (трамала), которые, якобы в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3; в объяснение ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 183), составленное от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10, протокол добровольной выдачи ФИО4 веществ, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 182) и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (том 6 л.д. 180), составленные от имени оперуполномоченной МРО ФИО34 – об изъятии у ФИО4 трех капсул трамадола (трамала), которые, якобы в числе прочих, ей ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО3; в протокол личного досмотра ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 158-159), составленный от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10, объяснение указанного лица (том 6 л.д. 160) и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (том 6 л.д. 156), составленные от имени оперуполномоченного МРО ФИО10 – об обнаружении и изъятии у ФИО29 капсулы трамадола (трамала), которую, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыл ФИО3; в постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №№ (том 6 л.д. 166-167, 178-179, 154-155) и сообщения о результатах такой деятельности №№ составленные от имени ФИО55 (том 6 л.д. 164-165, 176-177, 152-153) – о сбыте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО30, ФИО4 и ФИО29; в постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативное внедрение и проверочная закупка, составленные от имени оперуполномоченного МРО ФИО18 (том 6 л.д.225, 226), в протоколы добровольной выдачи веществ, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составленные от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10 (том 6 л.д. 231, 247, том 7 л.д. 16), составленный от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10 протокол личного досмотра ФИО5 (том 7 л.д. 13-14), объяснения последнего от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 17) и рапорты в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ (том 6 л.д. 227, 243, том 7 л.д.9) – о сбыте ему (ФИО53) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе проверочных закупок четырех, пяти и шести капсул трамадола (трамала), соответственно, изъятии у ФИО5 одной капсулы трамадола (трамала) и денег в сумме 500 рублей, якобы полученных за сбытое; в составленные от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10 протокол личного досмотра ранее знакомого ФИО35 (том 7 л.д. 29-30), объяснение указанного лица (том 7 л.д. 31) и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (том 7 л.д. 27), –об обнаружении и изъятии у ФИО35 одной капсула трамадола (трамала), которую, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыл ФИО5; в составленные от имени старшего оперуполномоченного МРО ФИО10 протокол личного досмотра ФИО48, ( том 7 л.д. 43-44), объяснение указанного лица ( том 7 л.д. 45) и рапорт в порядке ст.143 УПК РФ о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ (том 7 л.д. 41),–об обнаружении и изъятии у ФИО48 двух капсул трамадола (трамала), которые, в числе прочих, ему ДД.ММ.ГГГГ якобы сбыл ФИО5; в постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №№ (том 6 л.д. 222-223, 239-240, том 7 л.д.5-6) и сообщения о результатах такой деятельности №№ (том 6 л.д. 220-221, 237-238, том 7 л.д.2-4) от имени ФИО55 – о сбыте ему (ФИО53) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трамадола (трамала), в постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд № (том 7 л.д. 25-26, 39-40) и сообщения о результатах такой деятельности № (том 7 л.д. 23-24, л.д.37-38) –о сбыте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО35 и ФИО48; а ФИО55: в подготовленные ФИО18 от его (ФИО55) имени постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд (том 7 л.д. 119) и сообщение о результатах такой деятельности № (том 7 л.д. 117-118) – о совершении ФИО37 преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ; в подготовленные ФИО10 от его имени (ФИО55) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд ( том 9 л.д.133 ) и сообщение о результатах такой деятельности № (том 9 л.д.131 ) –об обнаружении и изъятии у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ марихуаны; в составленные ФИО53 от его (ФИО55) имени постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд №(том 6 л.д. 166-167, 178-179, 154-155) и сообщения о результатах такой деятельности № (том 6 л.д. 164-165, 176-177, 152-153) – о сбыте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО30, ФИО4 и ФИО29; в составленные ФИО53 от его (ФИО55) имени постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд № (том 6 л.д. 222-223, 239-240, том 7 л.д.5-6) и сообщения о результатах такой деятельности № (том 6 л.д. 220-221, 237-238, том 7 л.д.2-4) – о сбыте ему (ФИО53) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 трамадола (трамала); в составленные ФИО53 от его (ФИО55) имени постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд № (том 7 л.д. 25-26, 39-40) и сообщения о результатах такой деятельности № (том 7 л.д. 23-24, 37-38) – о сбыте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ трамадола (трамала) ФИО35 и ФИО48.
Подсудимый ФИО55 ., будучи полностью осведомленным о том, что в составленных в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1038., ФИО37, ФИО8 . перечисленных официальных документах данные являются заведомо ложными, подписал отношения и постановления о направлении материалов, содержащих перечисленные выше документы органу следствия ( дознания) для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших ФИО3, ФИО1039., ФИО37, ФИО8.
Суд считает указанные документы официальными, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, а именно являются письменными актами, удостоверяющими событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Данные документы удостоверяли события, имеющие юридическое значение, на самом деле не имевшее место – якобы, наличие, у потерпевших наркотического средства и повлекли наступление юридических последствий в виде возбуждения уголовных дел в отношении всех потерпевших, что, в свою очередь, явилось существенным нарушением права, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ – права на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Аналогичным с предыдущими эпизодами образом, незаконными действиями подсудимых были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО37, ФИО8, в том числе гарантированные ст.2, ч.2 ст. 15 и ст.22 Конституции РФ и ст.3 Всеобщей декларации прав человека право на свободу и личную неприкосновенность, нарушены охраняемые законом интересы государства относительно гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и обязанности должностных лиц соблюдать Конституцию и законы, государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также в виде дискредитации органов государственной власти.
Личная заинтересованность подсудимых при совершении данных преступлений, по мнению суда, выразилась в том, что подсудимыми в соответствии с ложно понятыми интересами службы, было осуществлено намерение искусственно повысить показатели своей профессиональной деятельности и создать перед руководством благоприятное впечатления о своей работе.
Таким образом, в действиях подсудимых по данным эпизодам обвинения присутствует идеальная совокупность преступлений.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак обвинения подсудимых по фактам превышения должностных полномочий в отношении ФИО3, ФИО5 ., а равно, по факту превышения ФИО53 . должностных полномочий в отношении ФИО2 . и по фактам превышения должностных полномочий ФИО55 . в отношении ФИО37 . и ФИО8 ., предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как причинение тяжких последствий в результате превышения подсудимыми своих должностных полномочий.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.. Таким образом, по мнению суда, законодатель под тяжкими последствиями понимает какие-либо последствия, имеющие признак необратимости. В данном случае, каких- либо тяжких, необратимых последствий для потерпевших ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО37 . не наступило, они не были осуждены, в отношении них не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, по мнению суда, преступными действиями подсудимых ФИО55 . и ФИО53 . права и законные интересы потерпевших ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО37, а так же охраняемые законом интересы государства были существенно нарушены фальсификацией в отношении потерпевших ФИО5 ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО37 материалов, по которым впоследствии возбуждались уголовные дела о не имевших место в действительности преступлениях, потерпевшим избиралась мера пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, что полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО53 . по факту одновременного незаконного хранения в закрепленных за ним служебных кабинетах № МРО без цели сбыта наркотических средств: марихуаны общей массой в высушенном состоянии не менее 4219,5 грамма (составляющего особо крупный размер), героина массой 0,658 грамма (составляющего крупный размер), амфетамина массой 0,501 грамма (крупный размер) подлежат квалификации только по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение им без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размере, и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ не требуют, в связи с чем
ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из обвинения ФИО53 ., как излишне вмененная, по следующим основаниям.
Судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") исходит из того, что ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по ч.2 ст. 228 УК РФ – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении наркотических средств в особо крупном размере.
Незаконное хранение ФИО53 . одновременно нескольких видов наркотических средств (марихуаны, героина и амфетамина), размер каждого из которых в отдельности является особо крупным (марихуана) и крупным (героин и амфетамин), судом квалифицируется как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Совокупность преступлений в таком случае отсутствует, а дополнительной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ не требуется. По установленным обстоятельствам дела незаконное хранение марихуаны, героина, амфетамина охватывалось единым умыслом ФИО53 ..
Органом следствия ФИО53 . было неверно (в сторону завышения) вменено в вину незаконное хранение общей массы марихуаны в особо крупном размере, а именно: массой 4219,72 грамма. Так, марихуана в высушенном состоянии массой 4190,6 грамма и марихуана в высушенном состоянии массой в 28,9 грамма при сложении их образует массу 4219,5 грамма, а не 4219,72 грамма. По указанной причине суд снижает массу незаконно хранившегося ФИО53 . наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, вменяемого в вину подсудимому ФИО53 . с 4219,72 грамма до 4219,5 грамма, т.е. на 0,22 грамма, что ни коим образом не влияет на наличие в данном случае особо крупного размера такого наркотического средства, как марихуана.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО53 . по ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумевает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
По исследованным и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО53 . в нарушение установленного порядка законного оборота наркотических средств, без получения разрешения на деятельность с ними, исполняя незаконное указание своего начальника ФИО55 ., часть (массой не менее 4190,6 грамм) незаконно приобретённого без цели сбыта путем сбора Лицом № 1 и Лицом № 2 в наркотического средства – марихуаны (каннабиса), общей массой не менее не менее 16943, 52 грамма, незаконно перевезенного Лицом № 1 и Лицом № 2 из в г. в здание МРО, и незаконно хранившегося ими в актовом зале МРО до ДД.ММ.ГГГГ, из актового зала перенес в служебный кабинет № здания МРО по указанному выше адресу, а часть марихуаны (каннабиса) массой не менее 28,9 грамм, он перенес в служебный кабинет № указанного здания, где без цели сбыта незаконно хранил данное наркотическое средство общей массой не менее 4219,5 грамма до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с марихуаной в служебном кабинете ФИО53 . незаконно хранил героин массой 0,658 грамма и амфетамин массой 0,501 грамма, что в каждом отдельном случае образует крупный размер.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крупным размером наркотического средства - каннабиса (марихуана) признается его количество, превышающее 6 граммов, а особо крупным – превышающее 100 граммов. Крупным размером наркотического средства – героина признаётся его количество, превышающее 0,5 граммов, а амфетамина -0,2 грамма.
Такие квалифицирующие признаки ч.2 ст. 228 УК РФ как: «незаконные приобретение и перевозка» (касающиеся наркотического средства –марихуаны), а также «незаконное приобретение» (касающиеся наркотических средств –героина и амфетамина), по мнению суда, подлежат исключению из обвинения ФИО53 . как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый ФИО53 . отрицает факт своего выезда вместе с Лицом № 1 и Лицом № 2 в с целью незаконного приобретения там наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере и ее перевозку. ФИО10 . и ФИО18 ., подтвердив в судебном заседании, что они оба по указанию ФИО55 ездили в , где собрали дикорастущую коноплю, доставили её на автомашине в и сложили в актовом зале МРО в целях сушки, вместе с тем заявили, что ФИО53 . при этом с ними не было. В связи с имеющимися противоречиями в этой части в показаниях ФИО18 ., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в судебном заседании по ходатайству одной из сторон были оглашены его показания, ранее данные в ходе следствия, однако ФИО18 . и после этого показал, что ФИО53 . с ними не было в и что коноплю они приобретали вдвоем с ФИО10 .. По мнению суда других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО53 . к незаконному приобретению и перевозке марихуаны в особо крупном размере в судебном заседании не добыто и все возможности по отысканию таковых судом исчерпаны полностью.
По смыслу закона, само по себе обнаружение во владении лица наркотического средства не означает, что есть основания для вменения ему незаконного приобретения наркотического средства. Необходимы доказательства того, что имело место незаконное приобретение наркотика. Если такие доказательства отсутствуют, то в процессуальных документах недопустимы формулировки "в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица... приобрел наркотическое средство".
Согласно обвинительному заключению ФИО53 обвиняется в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства: героин массой 0,658 грамма и амфетамин массой 0,501 грамма.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Органом предварительного расследования по квалифицирующему признаку – «приобретение» наркотических средств – героин и амфетамин - существо обвинения не сформировано, не установлено место и время совершения преступления, что имеет существенное значение для вменения данного квалифицирующего признака. Поэтому указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В данном случае ФИО53 не подлежит освобождению от ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 42 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что по установленным обстоятельствам дела ФИО53 ., работая в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО, в обязанности которого входило осуществление профилактической и оперативно-розыскной работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, исполняя незаконное указание своего начальника ФИО55 ., которое грубо противоречило требованиям действующего законодательства РФ, достоверно, со всей очевидностью осознавал, что данное ему указание по хранению марихуаны является незаконным, и, несмотря на это, совершил умышленное преступление, незаконно храня не только марихуану в особо крупном размере, но и героин и амфетамин – в крупном размере. Таким образом, ФИО53 в соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения подсудимого ФИО53 . в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта двух таблеток наркотического средства МДМА, массой 0,193 грамма и 0,215 грамма и гашиш 0,265 грамма, мотивируя это отсутствием для данных видов наркотических средств крупного размера.
Позицию государственного обвинителя в этой части суд признает обоснованной и законной.
По указанной причине в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения подсудимого ФИО53 . суд исключает «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта двух таблеток наркотического средства МДМА, массой 0,193 грамма и 0,215 грамма и гашиша массой 0,265 грамма».
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер по гашишу составляет свыше 2 граммов, особо крупный размер - свыше 25 грамм, крупный размер по МДМА – свыше 0,6 грамма, особо крупный – свыше 3 грамм.
Поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает только в тех случаях, когда указанные действия совершены лицом без цели сбыта и количество каждого средства в отдельности без их сложения составило крупный размер, а по обстоятельствам дела количество наркотиков (гашиша и МДМА), которые хранил ФИО53 ., такого размера не образует, в его действиях не содержится признаков указанного состава преступления.
Действия подсудимого ФИО55 . по факту дачи им незаконного указания сотрудникам МРО о сборе, сушке, последующем хранении в здании МРО с целью дальнейшего использования в противоправной деятельности наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере) подлежат квалификации по ч.1 ст. 286 УК РФ ( как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).
Квалифицируя действия ФИО55 . данным образом, суд исходит из того, что ФИО55, работая в должности начальника межрайонного отдела УФСКН России по , и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, связанной с ложным понятием интересов службы, исполняя свои служебные обязанности, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, то есть такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить – в нарушении требований ст. 5 ФЗ «Об ОРД» и Должностной инструкции дал незаконные указания: ДД.ММ.ГГГГ. находящимся в его подчинении Лицу № 1 и Лицу № 2 выехать в район , где собрать растения дикорастущей конопли, которые перевезти в МРО и поместить на хранение в актовый зал для высушивания и дальнейшего использования в противоправной деятельности наркотического средства- марихуаны, а в начале весны 2009 г. - оперативным сотрудникам МРО разобрать марихуану по служебным кабинетам.
Такое превышение должностных полномочий было очевидным и бесспорным для самого виновного.
Своими действиями подсудимый ФИО55 . существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в части государственной политики в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, что выразилось в дискредитации органов государственной власти.
Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку это ухудшит положение подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого ФИО53 . в части, а именно: по обвинению ФИО53 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, за отсутствием состава преступления и просил суд исключить ч.1 ст. 307 УК РФ из обвинения ФИО53 как излишне вмененную.
Суд находит данный отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО53 . в части законным и обоснованным по следующим причинам.
В судебном заседании не нашло свое подтверждение обвинение подсудимого ФИО53 . по ст. 307 ч. 1 УК РФ. Делая такой вывод, суд считает, что подсудимыми ФИО53 и ФИО55 . в отношении ФИО5 совершено было преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ. В отношении ФИО5 . при незаконном участии подсудимых, было возбуждено пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, соединенных впоследствии в одно производство. После чего, в рамках уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО5 ., ФИО53 . был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Таким образом, подсудимый ФИО53 ., давая показания в качестве свидетеля, продолжил исполнение своего преступного умысла на совершение указанного преступления, исходя из этого, суд считает, что дача им свидетельских показаний, не соответствующих действительности, явилась одним из способов совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Кроме того, подсудимый ФИО53А.Д ., при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, не обязан был давать правдивые показания, поскольку к моменту его допросов, им уже были совершены преступления в отношении потерпевшего и, соответственно, дача им правдивых показаний относительно обстоятельств дела, повлекла бы его признание в совершенных преступлениях, чего невозможно требовать от лица, совершившего преступление, не нарушая при этом его права на защиту. Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» о том, что в случае «если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы», суд считает квалификацию, действий подсудимого ФИО53 . ст. 307 ч. 1 УК РФ излишней и исключает ее, как ошибочно вмененную, из объема обвинения подсудимого.
Тщательное и всестороннее исследование, а также анализ судом представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств позволяют суду сделать следующую оценку доводов стороны защиты и самих подсудимых о непричастности ФИО53 и ФИО55 к совершению нашедших подтверждение в судебном заседании преступлений:
Как необоснованные и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное суд оценивает доводы стороны защиты и подсудимого ФИО55 о том, что ФИО55 . не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 - по предварительному сговору с ФИО53 и с участием других лиц ) ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО1040.- по предварительному сговору с ФИО53 и с участием других лиц) ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО37- по предварительному сговору с Лицом № 2 ), ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО8 по предварительному сговору с Лицом № 1 ), ч.1 ст.286 УК РФ ( в отношении дачи им подчиненным сотрудникам МРО незаконных указаний о незаконном приобретении путем скашивания дикорастущей конопли, её перевозке от места незаконного приобретения в здание МРО, хранении в здании МРО наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере) и доводы стороны защиты и подсудимого ФИО53 . о том, что ФИО53 . не совершал, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО2 .), ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 .- по предварительному сговору с ФИО55 . и с участием других лиц ), ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО1041 - по предварительному сговору с ФИО55 . и с участием других лиц), ч.2 ст. 228 УК РФ ( в части совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств).
Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО53 . о том, что он в отношении ФИО2 . не совершал никаких противозаконных действий, а именно: не заменял изъятое у ФИО2 . порошкообразное вещество на сильнодействующее вещество – трамадол, не фальсифицировал данные по отпечаткам пальцев рук ФИО2 ., не добавлял частицы трамадола ( трамала) в срезы ногтевых пластин ФИО2 ., не вносил в официальные документы, касающиеся ФИО2 ., заведомо ложные сведения, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 ., свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, данными ОРД – «оперативный эксперимент» ( т.1 л.д. 102-119, т. 3 л.д. 108-149 т.4 л.д. 90-96, 97-136, 137-195), заключением физико-химической судебной экспертизы о том, что при оперативном эксперименте не использовались наркотики и сильнодействующие вещества ( т.10 л.д. 135-136), материалами уголовного дела № на ФИО2 ., заключениями физико-химических судебных экспертиз ( т.10 л.д. 10-20; 149-150; 163-164), заключением дактилоскопической экспертизы по следам рук ФИО2 . с вещественных доказательств ( т.10 л.д. 268-274), вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 242-247, т.10 л.д. 279-290), приведенными выше в настоящем приговоре и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с нормами УПК РФ.
В частности, доводы стороны защиты и подсудимых ФИО53 и ФИО55 . о том, что они в отношении ФИО3 . и ФИО1042 не совершали никаких противозаконных действий, а именно: не договаривались между собой о фальсификации эпизодов преступной деятельности, не имевших место в действительности, как в отношении ФИО3 ., так и в отношении ФИО1043 ., не вносили в официальные документы, касающиеся как ФИО3 ., так и ФИО1044 заведомо ложные сведения, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО10, ФИО18, потерпевших: ФИО3, ФИО5 ФИО5 свидетелей ФИО61 ФИО35, ФИО48, ФИО6, ФИО30, ФИО29, ФИО4, ФИО34, ФИО32., ФИО12 и других, данными ОРД – записью разговоров ФИО53 с ФИО5, ФИО53 с ФИО55 (т.4 л.д. 196-276), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей как по ФИО5 так и по ФИО3 ., вещественными доказательствами ( т.3 л.д. 152-202, т.6 л.д. 13-19, 49-57), материалами уголовных дел № на ФИО5 и № на ФИО3 ., приведенными выше в настоящем приговоре и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», а также нормами УПК РФ; доводы стороны защиты и подсудимого ФИО55 . о том, что он в отношении ФИО37 и ФИО8 . не совершал никаких противозаконных действий, а именно: не имел договоренности с Лицом № 2 о фальсификации эпизода преступной деятельности, не имевшего места в действительности, в отношении ФИО37 ., не давал Лицу № 2 никаких незаконных указаний о добавлении недостающего количества дезоморфина в изъятый у ФИО37 . дезоморфин, который не образовывал крупный размер этого вещества, не знал о незаконных методах, применяемых Лицом № 2 в отношении ФИО37 ., не вносил в официальные документы, касающиеся ФИО37 ., заведомо ложные сведения, а Лицо № 2 , якобы, его (ФИО55 ) оговаривает, что он (ФИО55 ) не имел никакой договоренности с Лицом № 1 о фальсификации эпизода преступной деятельности, не имевшего места в действительности, в отношении ФИО8, не давал Лицу № 1 никаких незаконных указаний подбросить наркотическое средство ФИО8 . в одежду, не вносил в официальные документы, касающиеся ФИО8 ., заведомо ложные сведения, а Лицо № 1 , якобы, его (ФИО55) оговаривает, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО10, ФИО18 ., потерпевших ФИО37, ФИО8 ., свидетелей : ФИО19, ФИО36, ФИО6, ФИО44 ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО34, ФИО45, ФИО27, ФИО26 ., приведенными выше в настоящем приговоре и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, протоколом явки с повинной ФИО19 ., результатами негласной аудио и видео записи в кабинете ФИО55 . как в отношении ФИО37 ., так и в отношении ФИО8 . ( т. 7 л.д. 88-114, т.8 л.д. 172-198), материалами уголовного дела № в отношении ФИО37 . ( т. 8 л.д. 70-73, 105 – 165), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей ( т. 8 л.д. 81-102; т. 9 л.д. 220-234), материалами уголовного дела № в отношении ФИО8 . ( т. 9 л.д. 98-101, 121 – 203), протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств по делу ФИО37 . ( т.8. л.д. 74-75; 166-169), протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств по делу ФИО8 . ( т.9. л.д. 105-108; 210-218), приведенными выше в настоящем приговоре и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами УПК РФ.
Доводы стороны защиты и подсудимых ФИО53 и ФИО55 о том, что показания потерпевшего ФИО5 . об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений не могут быть положены в основу обвинительного приговора, что этим показаниям не следует доверять ввиду того, что ФИО5 является «дебилом», алкоголиком, страдает расстройством то есть не мог адекватно воспринимать происходящие события и давать о них показания суд находит надуманными и необоснованными поскольку эти доводы целиком и полностью опровергаются результатами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № – А от ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д.248-254), из которого следует, что ФИО5 хотя и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (соответствующей степени лёгкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако указанные особенности психики ФИО5 . выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать характер и значение совершаемых с ним противоправных действий. Признаков наркомании у ФИО5 . не выявлено.
Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшему ФИО5 их квалификацию, данные представленных им на исследование материалов, суд находит заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела.
Стороной защиты суду также не представлено никаких доказательств и свидетельств того, что потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО8, свидетели обвинения: ФИО61, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО48 и другие, являются: невменяемыми, страдающими временными психическими расстройствами или не могущими понимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания. Факты привлечения некоторых указанных выше потерпевших и свидетелей к уголовной ответственности в прошлом, а также то, что некоторые из них употребляют спиртные напитки и не работают, по мнению суда, ни в коей мере не может свидетельствовать о том, что они не способны правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания либо имеют основания оговаривать подсудимых.
Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО55 . о том, что он не давал никому из подчиненных сотрудников МРО незаконных указаний о незаконном приобретении ( путем сбора дикорастущей конопли), перевозке от места незаконного приобретения в здание МРО, хранении в здании МРО без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере и доводы стороны защиты и подсудимого ФИО53 . о том, что он незаконно не хранил без цели сбыта наркотические средства : марихуану в особо крупном размере, героин и амфетамин в крупном размере, суд признает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО18, ФИО10 ., протоколами обысков в кабинетах №№ и 4, 10 и 11 МРО и их результатами ( т.3 л.д. 152-202, ), заключениями физико-химических экспертиз ( т.10 л.д. 10-20; 47-49, 91-94), вещественными доказательствами – наркотическими средствами ( т. 10 л.д. 279-290), справкой о закреплении за ФИО53 . кабинетов №№ и 4 МРО ( т.10 л.д.335), приведенными выше в настоящем приговоре и признанными достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
При этом судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый ФИО53 . в части обвинения его ч.2 ст. 228 УК РФ давал разноречивые показания, а именно: вначале им были в этой части даны показания, что изъятые у него ( в его кабинете и в сейфе) наркотические средства - диацетилморфин (героин), амфетамин - в крупном размере и марихуана в особо крупном размере «изъяты им в ходе законных, негласных ОРМ из незаконного оборота, в ходе проведения разработки конкретного фигуранта по делу оперативного учета, в конкретное время и в конкретном месте при конкретных обстоятельствах. По указанным им ранее причинам, изложенным в ст. ст. 12, 18 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» он не в праве ссылаться на граждан, привлеченных к участию в проведении ОРМ и разглашать результаты проведенных ОРМ», а затем ФИО53 . заявил, что не может пояснить, каким образом в его сейфе оказалось наркотическое средство – марихуана весом более 4 кг, фактически заявляя довод о возможном «подбросе» ему этих наркотиков в провокационных целях спецслужбами.
Оба указанных выше довода подсудимого ФИО53 . судом оцениваются как надуманные и не обоснованные, ничем не подтверждающиеся, имеющие единственной целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания со стороны защиты подсудимого ФИО55 . – адвокатов Хамутаевой М.И . и Бочкова В.В . ( поддержанные подсудимыми) и подсудимого ФИО55 ., так и со стороны защиты подсудимого ФИО53 . – адвоката Кондрашова Г.В. ( поддержанные подсудимыми) и подсудимого ФИО53 . поступили ходатайства об исключении ряда доказательств.
Судом каждое ходатайство стороны защиты было изучено, проанализировано, оценено, учтены мнения участников процесса и все названные ходатайства судом были признаны необоснованными, о чём были вынесены постановления об оставлении ходатайств без удовлетворения с указанием мотивов и оснований принятых решений в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ( т. 20 л.д. 52-55), ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 20 л.д. 73-80), ДД.ММ.ГГГГ( т. 20 л.д. 103-111), ДД.ММ.ГГГГ ( т. 20 л.д. 134-143), ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.165-171), ДД.ММ.ГГГГ ( т.20 л.д. 185189).
В частности, судом доводы защитников подсудимого ФИО55 . – адвокатов Бочкова В.В. и Хамутаевой М.И., поддержанные подсудимым ФИО55 об исключении из числа доказательств находящихся на компакт-диске полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО55, поскольку якобы данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением ст. 25 Конституции РФ, так как в материалах уголовного дела нет постановления об ограничении его конституционных прав, а также доводы стороны защиты о том, что видеозаписи, представленные на дисках №, №, № содержат лишь неполные фрагменты разговоров ФИО55 . с подчиненными, вырванными из контекста всего разговора, что в корне меняет смысл и суть имевших место разговоров, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства, исследованы судом и своего подтверждения не нашли.
Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.
В отношении подсудимого ФИО55 . такое оперативно-розыскное мероприятие, как «наблюдение» проводилось в его служебном кабинете с использованием видеоаппаратуры, а также средств аудиозаписи. При этом таких конституционных прав ФИО55 . как: тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища, ограничено и нарушено не было. Наличие судебного решения при этом не требовалось.
Выводы стороны защиты о неполноте представленных записей, являются голословными утверждениями и способом защиты ФИО55 .. О данном обстоятельстве заявляют только подсудимые. Кроме того, действующее законодательство не обязывается представлять в рамках ОРД все производимые разговоры, которые ведутся круглосуточно на протяжении длительного периода времени.
Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, были предоставлены органу следствия в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 и ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а также требованиями соответствующей межведомственной Инструкции, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой органом, осуществляющим передачу следствию материалов полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целости (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). Причем, согласно указанной Инструкции, допускается представление материалов, полученных при проведении ОРМ, с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что в данном случае имело место.
Доводы стороны защиты относительно того, что записи проводились в служебном кабинете, где могла быть озвучена государственная тайна, велись служебные разговоры, в которых содержались сведения, относящиеся к категории секретных, в связи с чем требовалось судебное решение, суд оценивает как необоснованные. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют данные о том, что представленные разговоры содержат сведения, составляющие государственную тайну либо относящиеся к категории секретных.
Доводы защитников подсудимого ФИО55 . – адвокатов Бочкова В.В. и Хамутаевой М.И., поддержанные подсудимым ФИО55 ., об исключении из числа доказательств стенограмм файлов дисков №с, №с, №с, на бумажных носителях - в протоколах допроса свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО38, ФИО26, ФИО45, ФИО34, ФИО44 М.В., ФИО6, ФИО19, ФИО36, в протоколах осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм с участием ФИО10, ФИО18 ., результатах ОРД, представленных УФСБ России по , поскольку данные доказательства являются недопустимыми в виду того, что протоколы допроса указанных лиц не соответствуют требованиям ст. 79 УПК РФ, так как свидетели давали показания по тем разговорам, очевидцами которых не были и в которых сами участия не принимали, протоколы осмотра и прослушивания аудио и видео файлов составлены в нарушение требований ст. 176 УПК РФ, так как участвующие при осмотре лица давали комментарии, в которых делали свои умозаключения и выводы в описании файлов, что является грубым нарушением УПК РФ, при осмотре видеозаписи и прослушивании фонограмм с участием ФИО18 . (т.8 л.д. 81-102), в нарушении ст. 50 УПК РФ не участвовал защитник обвиняемого, в протоколе осмотра диска №с с участием ФИО10 не указано время осматриваемых файлов, а результаты ОРД получены с нарушением требований УПК РФ, так как само оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено без издания нормативного акта, регламентирующего организацию и тактику проведения ОРМ органом, осуществляющим ОРД, т.е. без разрешения уполномоченного лица, возглавляющего эти органы, содержание текста на бумажных носителях в вышеназванных протоколах и представленных УФСБ России по результатах ОРД не соответствует, из-за чего искажается смысл и содержание разговоров, представленных на дисках, также были проверены судом и своего подтверждения не нашли.
В обоснование своих утверждений о недопустимости результатов ОРД, представленных УФСБ России по (т. 8 на л.д. 175-198), (т. 4 на л.д. 206-276), (т. 7 на л.д. 97-114) сторона защиты привела аналогичные выше рассмотренным обоснования, а именно то, что в рассматриваемом случае были ограничены конституционные права ФИО55, так как ОРД «наблюдение» проводилось без соответствующего судебного решения. Суд считает, что указанные обоснования не могут опорочить содержащиеся в представленных УФСБ России по результатах ОРД стенограммы с текстом распечатки аудио и видео файлов.
Утверждение стороны защиты о том, что протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО38, ФИО26, ФИО45, ФИО34, ФИО44 ФИО6, ФИО19, ФИО36 . не соответствуют положениям ст. 79 УПК РФ, и они не могли в ходе допроса давать пояснения по представляемым им фонограммам и видеозаписям, не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях. Таким образом, закон не устанавливает какого-либо запрета опрашивать свидетелей о каких-либо относящихся к делу обстоятельствах.
Также нельзя согласиться с доводами защиты относительно незаконности проведения осмотров видеозаписей и прослушивания фонограмм с участием ФИО10 и ФИО18 .. Уголовно-процессуальный закон (ст. 176 УПК РФ) не устанавливает ограничений для проведения осмотра совместно со свидетелями, обвиняемыми, потерпевшими и др., которые вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия.
Судом отвергаются как надуманные доводы стороны защиты относительно того, что в ходе осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого ФИО18 ., якобы, не участвовал защитник, поскольку фактически в ходе вышеуказанного следственного действий принимала участие защитник обвиняемого ФИО18 . – адвокат Павлова Л.В . (том 8 л.д. 81-102).
Судом также принимается во внимание, что в ходе судебного заседания по настоящему делу ни от самих ФИО10 и ФИО18 ., ни от их защитников не поступало каких-либо заявлений о нарушении их прав и законных интересов, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, более того, в судебном заседании ФИО10 и ФИО18 . вместе с их защитниками принимали непосредственное участие в прослушивании и просмотре данных ОРД – аудио, видео файлов, имея возможность дать любое пояснение по поводу увиденного и услышанного ими.
Ссылка стороны защиты о необходимости указания времени осматриваемых файлов (как на дисках), расхождения в репликах, невозможности ФИО10 и ФИО18 пояснить смысловое значение некоторых реплик, как на основания признания доказательств недопустимыми, не соответствует требованиям закона.
Доводы, представленные стороной защиты, по поводу смысловой нагрузки тех или иных фраз не являются основаниями для признания доказательств недопустимыми, они являются категориями относимости и достоверности данных доказательств, то есть оценочными понятиями. Судом данные оперативно–розыскной деятельности по настоящему делу положены в основу обвинительного приговора, при этом исследованием и тщательным анализом при непосредственном прослушивании и просмотре в судебном заседании аудио, видео материалов со сверкой их с имеющимися фонограммами установлено, что все разговоры, диалоги фигурантов по делу, касающиеся именно причастности подсудимых к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8 . зафиксированы без каких либо неточностей, искажений смысла и темы разговоров и диалогов.
Некоторые несущественные противоречия, касающиеся второстепенных обстоятельств дела, имеющиеся в протоколах допроса вышеуказанных свидетелей по делу, в протоколах осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм с участием ФИО10, ФИО18, результатах ОРД, не могут повлиять на выводы суда, относительно доказанности подсудимых в совершении ими преступлений.
Также сторона защиты подсудимого ФИО53 . ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами: протоколов осмотра видеозаписи и прослушивания фонограмм пяти цифровых дисков – № протокола осмотра и прослушивания фонограмм с телефона «Soni-Ericsson W 300 I» с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 27-38), протокола осмотра и прослушивания фонограмм с трех цифровых дисков, полученных в результате ОРД по ФИО5 – CD-R "mirex" per. № ОТ -350 от. ДД.ММ.ГГГГ МРО № от ДД.ММ.ГГГГ., CD-R "mirex" per. № ОТ -349 от. ДД.ММ.ГГГГ МРО № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R "mirex" per. № ОТ -351 от. ДД.ММ.ГГГГ МРО № от ДД.ММ.ГГГГ (все т.6 л. д. 42-46) от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми № (т.4 л.д. 193-195) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми № (т.9 л.д. 233-234) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми № (т.4 л.д. 134-136) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми № (т.6 л.д. 132-133) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми № (т.8 л.д. 103- 104) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в части признания таковыми трех цифровых дисков, полученных в результате ОРД по ФИО5 –CD-R "mirex" per. № В обоснование своего ходатайства сторона защиты ссылается на то, что собирание и закрепление доказательств произведено с нарушением установленного законом порядка – п.11 ч.2 ст.29 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ, и было сопряжено с нарушением конституционного права обвиняемых, как ФИО53, так и ФИО55 . на неприкосновенность частной жизни и тайну телефонных переговоров, поскольку следователь не получал санкции суда на осмотр и прослушивание фонограмм.
По мнению защиты, в отношении ФИО53 . в соответствии со ст. 186 УПК РФ, п.14.1 ст. 5 УПК РФ осуществлялось такое следственное действие как «контроль и запись переговоров». Однако из материалов уголовного дела объективно и достоверно следует, что данное следственное действие, которое может осуществляться исключительно по инициативе следователя, не иначе как по возбужденному уголовному делу, в отношении лица, наделенного определенным уголовно-процессуальным статусом, и только на основании судебного решения, полученного в порядке ст. 165 УПК РФ, по настоящему делу вообще не проводилось. Поэтому все ссылки защиты на положения ст. 186 и п. 14.1 ст.5 УПК РФ в данном случае являются абсолютно несостоятельными.
В данном конкретном случае в отношении ФИО53 . еще до возбуждения уголовного дела проводилось оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п.10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: прослушивание телефонных переговоров (ПТП). Данное ОРМ следует отличать от следственного действия, предусмотренного ст. 186 УПК РФ, поскольку основания его проведения, правила получения разрешения на его проведение, а также порядок его проведения регламентируется не уголовно-процессуальным законодательством, а законодательством об оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 8 ФЗ «Об ОРД» данное оперативно-розыскное мероприятие проводится только на основании судебного решения, которое в данном случае было своевременно получено.
В силу ч.5 ст. 8 ФЗ «Об ОРД» в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограммы записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, были предоставлены органу следствия в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 и ст. 11 ФЗ «Об ОРД», а также требованиями соответствующей межведомственной Инструкции, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Добытые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» фонограммы (аудиозаписи), как результаты ОРД в силу ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в уголовном процессе. Поскольку сами результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь основой, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства, то таковыми они становятся только после проведения следственных действий: осмотров, допросов лиц, проводивших соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, и др. Существенным и основным условием допущения их в качестве доказательств является лишь процессуальный способ получения, истребования или представления в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
В целях формирования на основе полученных результатов ОРМ вещественных доказательств по настоящему делу, следователь в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 86, 164, 166, 170, 176 и 177 УПК РФ с участием понятых и с применением соответствующих технических средство произвел такое следственное действие как осмотр предметов, а именно, компакт дисков с аудиозаписями, после чего в соответствии со ст. 81 УПК РФ принял решение о признании данных аудиозаписей, содержащихся на компакт дисках, вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве таковых. Этим решением следователя было завершено формирование на основе результатов ОРД указанных вещественных доказательств в рамках уголовного процесса. Делать вывод о недопустимости данных доказательств можно лишь в том случае, если бы следователь в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не осмотрел, не прослушал, не признал и не приобщил предоставленные ему результаты ОРМ к уголовному делу соответствующим постановлением, а такого в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений установленного процессуальным законом порядка собирания и закрепления вещественных доказательств (компакт дисков с аудио и видео записями, полученными в результате ОРМ) суд не находит. Конституционные права подсудимого ФИО53 . при осуществлении прослушивания телефонных переговоров также не были нарушены, поскольку оно производилось на основании судебного решения, вынесенного в установленном порядке.
Надуманными и необоснованными суд признает утверждения стороны защиты подсудимого ФИО53 . о том, что помимо ФИО53 ., такое оперативно-розыскное мероприятие как «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) якобы проводилось и в отношении ФИО55 . и, тем самым, нарушалось конституционное право ФИО55 . на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО55 . проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием и применением аудио-, видеоаппаратуры (не требующее судебного разрешения), а такое оперативно-розыскное мероприятие, как «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП), требующее обязательного судебного разрешения, в отношении ФИО55 . не проводилось.
Стороной защиты подсудимого ФИО53 ., кроме того, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска с фототаблицей в МРО УФСКН (т.3 л.д. 152-167,168-202), протокола осмотра предметов (т.10 л.д. 279-290), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.10 л.д. 291-295). Данное ходатайство мотивировано тем, что процедура производства проведенного обыска не соответствует требованиям закона, поскольку на момент производства обыска ФИО53 . является подозреваемым, так как был задержан в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако не был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему не были разъяснены какие-либо права, в том числе и право на защиту, то есть он был лишен возможности пригласить защитника, и, умышленно введенный в заблуждение относительно своего процессуального статуса, был фактически принужден следователем создавать доказательства против себя самого.
Исследовав данное обстоятельство в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что время задержания ФИО53 . произошло фактически в 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО53 . был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, о чем в тот же день в 23 часа 30 минут был составлен протокол задержания (т.11 л.д. 1-4). При задержании подозреваемого ФИО53 . были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п.п. 2–3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, что отражено в протоколе и удостоверено подписью ФИО53 . Правом пользоваться защитником ФИО53 . воспользовался на следующий день, когда был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос проводился с участием защитника – адвоката Сластухина С.М.. Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, право задержанного ФИО53 . пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, нарушено не было.
Доводы стороны защиты подсудимого ФИО53 . о том, что процедура производства обыска не соответствует требованиям закона, поскольку на момент производства обыска ФИО53 . являлся подозреваемым, однако не был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, не имел возможности пригласить защитника, являются несостоятельными, так как вышеуказанный обыск производился в здании МРО, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ руководитель МРО был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, и ему как руководителю было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы. Процедура обыска произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 182 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол обыска (том 3 л.д. 154-167).
Кроме того, закон не предусматривает проведение обыска с обязательным участием защитника. Поэтому сам факт отсутствия при проведении данных действий адвоката (защитника) не свидетельствует о том, что данные доказательства были получены с нарушением требований закона. Как следует из анализируемых доказательств, ФИО53 . не был лишен возможности заявлять ходатайства и делать замечания, следовательно, его права, в том числе и гарантированное Конституцией России право на получение квалифицированной юридической помощи, нарушены не были.
Не имеется также оснований для признания в качестве недопустимых доказательств - протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, результатов судебных экспертиз, проведенных по веществам и предметам, обнаруженным в ходе вышеуказанного обыска. Данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованными суд признает доводы защиты о том, что подсудимому ФИО53 . вменяется незаконное хранение завышенной массы наркотического средства – марихуаны в особо крупном размере, которая, по мнению самого ФИО53 ., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела судом действительно была выявлена арифметическая ошибка при подсчете органом следствия общей массы марихуаны, которую незаконно хранил в кабинетах № МРО подсудимый ФИО53 . и суд произвел корректировку массы марихуаны в сторону её уменьшения с 4219,72 грамма до 4219,5 грамма, то есть на 0,22 грамма, однако размер данного вида наркотического средства – марихуаны от этого не перестал являться особо крупным. Однако, по мнению стороны защиты и приведенная масса марихуаны в 4219,5 грамма якобы завышена. Данные утверждения являются голословными, поскольку ФИО53 . не принимается во внимание незаконно хранимая им масса марихуаны в 28,9 грамма, которую, по мнению суда, он ошибочно не учитывает при определении общей массы незаконно хранимой им марихуаны.
Также защитник подсудимого ФИО53 . – адвокат Кондрашов Г.В. ходатайствовал в судебном заседании и о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей, подозреваемых: ФИО19 (т.1 л.д.52-56, т.2 л.д. 52-56, т.7 л.д. 164-185, т.7 л.д. 190-196); ФИО12 (т.1 л.д.69-81, т.1 л.д. 82-89, т.2 л.д. 69-81, т.2 л.д. 82-89); ФИО38 (т.1 л.д. 90-138, т.1 л.д.139-171, т.2 л.д. 90-138, т.2 л.д. 139-171, т.7 л.д. 222-242, т.9 л.д. 49-60); ФИО27 (т.1 л.д. 175-207, т.1 208-256, т.2 л.д. 208-256, т.2 л.д. 175-207, т.3 л.д. 4-7, т.8 л.д. 4-25, т.9 л.д. 37-48); ФИО26 (т.3 л.д. 8-56, т.3 л.д. 57-89, т.9 л.д. 61-72); ФИО3 (т.5 л.д. 33-38); ФИО5 (т.5 л.д. 48-87); ФИО30 (т.5 л.д.99-105); ФИО35 (т.5 л.д. 110-116, т.5 л.д. 117-123); ФИО36 (т.5 л.д. 134 — 138, т.7 л.д. 197-218); ФИО26 (т.5 л.д. 145 — 215, т.8 л.д. 47-46); ФИО6 (т.7 л.д. 243-264); ФИО45 (т.8 л.д. 26-46, т.9 л.д. 73-95); ФИО44 М.Н. (т.9 л.д. 17-21) в части сведений, о принадлежности изображений лиц и их голосов, при воспроизведении аудио и видео носителей, обосновывая свою позицию тем, что в процессе допросов свидетелей фактически проводилось опознание, которое должно проводиться по правилам, предусмотренным ст. 193 УПК РФ, с обязательным участием понятых, что предусмотрено ч.1 ст. 170 УПК РФ. Полученные в ходе допросов вышеперечисленных лиц, аналогичным путем сведения, но уже в ходе судебного следствия, также должны быть признаны, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Вопрос об относимости и достоверности указанных доказательств рассмотрен судом в совещательной комнате. Суд признал данные доказательства достоверными, а доводы стороны защиты несостоятельными. Утверждение стороны защиты о том, что в процессе допросов свидетелей фактически проводилось опознание, в связи с чем должны быть другая процедура следственного действия, не соответствует действительности. В ходе производства допросов свидетелям демонстрировались аудио и видеозаписи, по поводу которых они давали свои комментарии, что не противоречит процедуре производства допроса, закрепленной в УПК РФ. Применение технических средств - компьютера отражено в протоколах допросов. Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО53 . – адвоката Кондрашова Г.В., допрос указанных в ходатайстве защитника свидетелей осуществлен в соответствии с требованиями статей187-190 УПК РФ.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 190 УПК РФ, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Таким образом, ч. 3 ст. 190 УПК РФ допускает ознакомление вновь допрашиваемого с вещественными доказательствами, к которым в данном случае относятся аудио и видео записи, на СД и СД-R носителях. В ходе судебного заседания в процессе допроса вышеуказанных потерпевших и свидетелей им также с помощью компьютера, как и на следствии, демонстрировались аудио и видео изображения по поводу которых они давали свои пояснения. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2-3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств в случаях, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также, если свидетель не может указать источник своей осведомленности, либо показания у свидетеля были получены с нарушением требований УПК РФ. Таких оснований не установлено в судебном заседании
Также в судебном заседании стороной защиты как подсудимого ФИО55 ., так и подсудимого ФИО53 были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу следующих судебных экспертиз: комплексной судебной криминалистической (фоноскопической и лингвистической); судебно-криминалистической (фоноскопической); судебно-агротехнической.
Судом каждое из перечисленных ходатайств было изучено, проанализировано, оценено, учтены мнения участников процесса и все названные ходатайства, заявленные стороной защиты о назначении приведенных выше видов судебных экспертиз, судом были признаны необоснованными, о чём были вынесены постановления об оставлении ходатайств без удовлетворения с указанием мотивов и оснований принятых решений в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ
Суд, проанализировав все предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения и производства по делу как вышеприведенных, так и каких-либо иных судебных экспертиз помимо тех, которые уже были назначены и проведены в ходе предварительного следствия, исследованы, проанализированы и оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.
Анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в том числе рассекреченной оперативно-розыскной информации (т.1 л.д. 102-255, т. 4 л.д. 196 – 276), представленной стороной обвинения, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что уже в январе 2009 г. сотрудники УФСБ РФ по располагали достоверной оперативной информацией о том, что ФИО53 и ФИО55 каждый причастны к превышению своих должностных полномочий, к служебному подлогу, а ФИО53, кроме того, и к незаконному обороту наркотиков в виде незаконного хранения наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Со стороны сотрудников УФСБ РФ по в отношении подсудимых ФИО53 и ФИО55 ФИО55 не было допущено элементов подстрекательства к преступлению и провокации. Данные рассекреченной оперативно-розыскной информации, приведенные выше в настоящем приговоре в доказательствах по каждому конкретному составу преступления в отношении обоих подсудимых, достоверно свидетельствуют о причастности обоих подсудимых к совершению преступлений, нашедших подтверждение в судебном заседании, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что данные ОРД и, в частности, показания свидетеля обвинения ФИО16 якобы свидетельствуют в пользу обоих подсудимых.
Суд признаёт правомерной и законной проведенную оперативно-розыскную деятельность по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых ФИО53 и ФИО55 ФИО55 поскольку такие оперативно-розыскные мероприятия, как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием аудио- видео записи были проведены в связи с уже имевшейся в ДД.ММ.ГГГГ оперативной информацией о том, что ФИО53 и ФИО55 каждый причастны к превышению своих должностных полномочий, служебному подлогу, а ФИО53 кроме того и к незаконному обороту наркотиков в виде незаконного хранения наркотических средств. Эти оперативно-розыскные мероприятия позволили выявить причастность подсудимых ФИО53 и ФИО55 ФИО55ФИО55 к совершению ряда должностных преступлений, а также причастность ФИО53 к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Такие оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, как оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием аудио- видео записи были проведены в полном соответствии с требованиями Конституции РФ и положений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности» с получением в необходимых случаях на законных основаниях судебного решения (т. 1 л.д. 102 -119; т.4 л.д. 90-96, 199, 200-202).
Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (которые не являлись очевидцами по настоящему делу), не содержащие и не касающиеся фактических обстоятельств дела, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о невиновности подсудимых ФИО55 и ФИО53, поскольку представляют собой личностные характеристики и анализ деловых и профессиональных качеств бывших сотрудников МРО УФСКН РФ по ФИО18 и ФИО10 и их служебных взаимоотношений с ФИО55, ФИО53 ни коим образом не опровергают доводы стороны обвинения о виновности подсудимых ФИО55 и ФИО53 в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО37, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО37 и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и охраняемых законом интересов государства, в совершении ФИО55 . превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицам действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, по факту дачи незаконного указания о приобретении, перевозке и хранении марихуаны в особо крупном размере, в совершении ФИО53 . умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Помимо этого, совокупность приведенных в приговоре, исследованных в судебном заседании и оцененных судом как достоверные и допустимые, доказательств стороны обвинения полностью подтверждают тот факт, что ни ФИО18 ., ни ФИО10 не предпринимали никаких действий по оговору ФИО55 и ФИО53 и полностью опровергают доводы стороны защиты об оговоре подсудимых ФИО55 . и ФИО53 . ФИО18 . и ФИО10 и о том, что все показания ФИО18 . и ФИО10 носят лживый характер.
Явно как надуманные и необоснованные судом расцениваются доводы стороны защиты и обоих подсудимых, что основной причиной их (ФИО55 и ФИО53 ) оговора в совершении преступлений ФИО18 . и ФИО10 . является заключение со стороны ФИО18 . и ФИО10 . досудебных соглашений о сотрудничестве с целью самим избежать более строгого наказания, изобличая при этом как ФИО55 ., так и ФИО53 .. Стороной защиты суду не представлено никаких доказательств и свидетельств того, что вышеуказанные соглашения о сотрудничестве ФИО18 . и ФИО10 . были составлены помимо их воли и именно с целью оговора невиновных. Добровольное волеизъявление лица при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве, основным условием которого является изобличение других соучастников преступления не является чем-то противозаконным и противоестественным, поскольку этот порядок прямо предусмотрен законодателем в Главе 40 (1) и в ст. ст. 317(1)- 317 (9) УПК РФ. Именно названным положением закона и воспользовались ФИО18 . и ФИО10 ., изобличив при этом других соучастников преступлений.
При этом, как установлено в судебном заседании, виновность обоих подсудимых подтверждается не только показаниями ФИО18 . и ФИО10 ., которые изобличают подсудимых в совершении преступлений, но также и совокупностью вышеприведенных в настоящем приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, применительно к каждому из нашедших подтверждение в судебном заседании составов преступлений, которые согласуются с показаниями ФИО18 . и ФИО10 . и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и объективно подтверждают их.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы стороны защиты о том, что ФИО10 . и ФИО18 . давали в ходе судебного заседания противоречивые показания и это обстоятельство свидетельствует о их лживости в части изобличения ФИО55 и ФИО53 в совершении преступлений. Так, сторона защиты и подсудимый ФИО55 . считают, что ФИО10 . в судебном заседании при просмотре и прослушивании аудио, видеозаписей, касающихся совершения преступления в отношении ФИО8 ., не смог указать, какие слова или фразы ФИО55 . свидетельствуют о незаконности его действий, а на предварительном следствии ФИО10 . при просмотре и прослушивании фонограмм заявлял о даче ему ФИО55 . незаконных указаний о «подбросе» ФИО8 . наркотика. Суд приходит к выводу о том, что ФИО10 ., являясь подозреваемым, обвиняемым не должен и не обязан был давать юридическую квалификацию как своим действиям, так и действиям ФИО55 ., поскольку это является прерогативой следственных и судебных органов. В судебном заседании неоспоримо и объективно установлены факты совершения преступлений ФИО55 . в отношении ФИО8 ., в частности, аудио, видео записи в совокупности с другими исследованными доказательствами с достаточной для этого полнотой подтверждают полную осведомленность ФИО55 . в том, что в отношении ФИО8 ., в том числе и им самим, готовились с предварительным детальным обсуждением, а затем Лицом № 1 производились незаконные действия по «подбросу» наркотика, при этом ФИО55 давались и незаконные указания Лицу № 1 : «Сам подбросишь, сам». Аналогичным образом суд оценивает доводы стороны защиты о лживости и противоречивости показаний ФИО18 ..
Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний в судебном заседании ( в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия) потерпевшими: ФИО3, ФИО37 ., свидетелями: ФИО4, ФИО32, ФИО30, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО35, ФИО48, ФИО11, ФИО26, ФИО41, ФИО44 и другими, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании по ходатайству сторон ранее данных ими в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания, и с момента первичных допросов на следствии перечисленных лиц о происходивших событиях и обстоятельствах дела до момента дачи ими показаний в судебном заседании прошёл довольно значительный промежуток времени – фактически до одного года и более. При этом, после оглашения в судебном заседании ранее данных вышеуказанными лицами показаний, ими было подтверждено, что они такие показания давали и эти показания соответствуют действительности, в связи с чем в основу приговора положены именно показания названных потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Доводы подсудимого ФИО55 . о том, что его невиновность и непричастность к совершению им преступлений в отношении ФИО37, ФИО8, ФИО3, ФИО5 якобы подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, таких как: ФИО16, ФИО36, ФИО19, ФИО34, ФИО11, ФИО12, ФИО44 ФИО47, ФИО46, ФИО41 и другие суд признает необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Например, подсудимый ФИО55 . неоднократно указывал на то, что его невиновность и непричастность к совершению преступлений, которые ему вменяются, подтверждаются, якобы, показаниями свидетеля обвинения ФИО16 .. При этом ФИО55 . обосновывает это следующим: ФИО16 . велось непрерывное прослушивание и видеозапись всего, что происходило в его (ФИО55 ) кабинете в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ. Органу следствия, а в конечном счете и суду, УФСБ предоставило только значимые для дела аудио, видео записи, по его (ФИО55 ) мнению в них нет ничего, указывающего на его причастность к совершению преступлений. Данные доводы подсудимого ФИО55 . суд признает надуманными и несостоятельными, они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств обвинения по каждому конкретному преступлению с детализацией и указанием конкретных диалогов и разговоров ФИО55 ., в содержании которых суд обоснованно и объективно усмотрел преступные действия ФИО55 . и его соучастников (ФИО53, Лица № 1 и Лица № 2) в отношении потерпевших: ФИО37, ФИО8, ФИО5 и ФИО3. Суд признает необоснованными и аналогичные доводы, приведенные ФИО55 . в отношении других вышеперечисленных свидетелей обвинения.
Судом оцениваются как надуманные, необоснованные и попытка избежать уголовной ответственности доводы подсудимого ФИО55 . о том, что он постоянно предъявлял, хотя и высокие, но в каждом случае только законные требования ко всем подчиненным, в том числе и к ФИО18, ФИО10 . и, в частности, он, якобы, Лицу № 1 неоднократно запрещал в устном виде совершать какие-либо незаконные действия в отношении ФИО8 . и эти его запрещения якобы выражены в его словах: « Да хорош, ты что?; На фиг надо.; Это беспредел, понимаешь.». Судом установлено и он приходит к выводу о том, что приведенные слова подсудимого ФИО55 . выражают не устное запрещение Лицу № 1 совершать что-то незаконное, а опасение в том, что ФИО8 . догадается о «подбросе» ему наркотика.
Прочие выдвинутые стороной защиты доводыо том, что якобы: результаты проведенной по настоящему делу оперативно-розыскной деятельности –прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием аудио- видео записи не подтверждают виновность подсудимых в преступной деятельности, а, наоборот, свидетельствуют о их невиновности; Лицо № 1 не могло само осуществить подбрасывание наркотика в одежду ФИО8 .; органами следствия не установлены не только обстоятельства совершения подсудимыми преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8 ., но и само событие каждого из преступлений; подсудимый ФИО55 . не был осведомлен о незаконных действиях сотрудников МРО ФИО53, Лица № 2 и Лица № 1 и других в отношении ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8 .; в актовом зале МРО практически было невозможно осуществлять сушку большого количества дикорастущей конопли; аудио- видео записи, полученные по данному делу в результате оперативно-розыскной деятельности, могут содержать признаки монтажа; изготовленные фонограммы к аудио и видео записям в отдельных местах и случаях не соответствуют содержанию имевших место разговоров и диалогов, зафиксированных на аудио видео носителях тем, что смысл отдельных слов и фраз искажен и неправильно занесен в фонограммы; ранее возбужденные в отношении нынешних потерпевших: ФИО2ФИО2 ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8 . органами следствия были прекращены незаконно, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО37, ФИО8 фактически совершили преступления; ряд процессуальных документов, изготовленных в ходе предварительного следствия, справок, отношений содержат в себе ошибки, описки, опечатки, неточности, дополнения; подсудимые ФИО55 и ФИО53 . следователем несвоевременно знакомились с назначаемыми по делу экспертизами и их результатами; имело место несвоевременное получение ФИО53 . копии обвинительного заключения и другие, в судебном заседании были тщательно исследованы, проверены, оценены, убедительно и полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, приведенных выше в настоящем приговоре.
Судом не установлено случаев нарушений положений ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», норм УПК РФ, ставящих под сомнение либо влекущих за собой безусловное признание того или иного доказательства, процессуального документа, исследованных в судебном заседании, недопустимыми.
Судом также принимается во внимание тот факт, что на момент вынесения настоящего приговора принятые органами следствия постановления о прекращении уголовных дел за отсутствием состава (события) преступления : ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ( т.4 л.д.85-86); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 . ( т.9 л.д. 206-209); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 . ( т. 8 л.д. л.д. 157-161), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 т.7 л.д. 77-80); ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 . ( т.17 л.д.219-221) никем не изменены и не отменены в установленном законом порядке.
Суд отвергает как необоснованные доводы стороны защиты и обоих подсудимых о том, что в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО5 ФИО8 в результате возбуждения уголовных дел якобы не было допущено существенных нарушений их прав и законных интересов как граждан, поскольку потерпевшие в судебном заседании, якобы, о каких-либо существенных нарушениях их прав и законных интересов не заявляли. Развернутое и детальное обоснование наличия в действиях подсудимых ФИО55 и ФИО53 . составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, и квалификации по указанным статьям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО5., ФИО8 ., приведено выше в настоящем приговоре, в частности, судом при квалификации действий как ФИО55 ., так и ФИО53 . по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ принято во внимание не только существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО2, ФИО3, ФИО37, ФИО5 ФИО8 . действиями обоих подсудимых, которое выразилось в возбуждении в отношении потерпевших уголовных дел о не имевших место в действительности преступлений по сфабрикованным материалам, избрании в отношении потерпевших по настоящему делу мер пресечения в виде подписок о невыезде, но также и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, каковым в данном конкретном случае является ФСКН России.
При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО55 и ФИО53 . суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, мнения потерпевших, а именно: ФИО5 не настаивал на строгом наказании подсудимых; ФИО2, ФИО37, ФИО3, ФИО8 . каждый отнесли вопрос о мере наказания в отношении обоих подсудимых на усмотрение суда.
Суд также учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях.
При этом суд принимает во внимание, что все совершенные подсудимыми ФИО55 . и ФИО53 . преступления являются оконченными.
При назначении наказания ФИО55 суд учитывает, что он совершил девять умышленных преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.
Подсудимый ФИО55 . судимостей не имеет, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его мать ФИО57 является инвалидом по общему заболеванию.
При назначении наказания ФИО53 суд учитывает, что он совершил семь умышленных преступлений, из которых: шесть умышленных преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, одно преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких преступлений.
Подсудимый ФИО53 судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет знаки отличия и благодарность за добросовестную службу в органах МВД России, участие в боевых действиях, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Наличие у подсудимого ФИО53 . малолетнего ребёнка суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.
В отношении обоих подсудимых суд принимает во внимание, что, как это прямо указано в обвинительном заключении, ФИО55 . и ФИО53 . совершили умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 ., ФИО5 . в каждом случае в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, причем инициатива в приведенных двух случаях исходила от ФИО53; преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО37 . ФИО55 . совершены в составе группы с Лицом № 2 , преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8 . им же совершены в составе группы с Лицом № 1 , причем инициатива в каждом из двух приведенных случаев исходила от ФИО55 ..
Данное обстоятельство в силу п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание как подсудимого ФИО55 ., так и подсудимого ФИО53 ..
Признавая совершение преступлений ФИО55 . и ФИО53 . каждым в группе лиц обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что этим он никоим образом не выходит за рамки предъявленного им обвинения и не ухудшает положение каждого из подсудимых, поскольку в отношении каждого из них, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, органом следствия приводится указание о совершении и ФИО53 ., и ФИО55 . каждым преступных действий в отношении потерпевших ФИО3 . и ФИО5 каждого по предварительному сговору группой лиц, а именно: ФИО53 . предложил ФИО55 . в обоих случаях сфальсифицировать первичные материалы, являющиеся официальными документами, о не имевших место в действительности преступлениях, ФИО55 . на это согласился и в дальнейшем они, действуя согласованно и целенаправленно, полностью реализовали совместный преступный умысел. Аналогичным образом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, приводятся преступные действия подсудимого ФИО55 . в группе с Лицом № 2 в отношении потерпевшего ФИО37 ., и в группе с Лицом № 1 в отношении потерпевшего ФИО8, а именно: согласованные и целенаправленные действия, полностью реализованный совместный преступный умысел.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цель исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях их изоляции от общества, то есть, применением к ним основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности. Что касается дополнительного наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, то, учитывая материальное положение подсудимого ФИО53 ., наличие у него малолетнего ребёнка, суд полагает возможным не применять его.
Оснований для применения к подсудимым ФИО55 . и ФИО53 . к каждому положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО55 . и ФИО53 . положений ст. 64 УК РФ не имеется.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет: подсудимому ФИО55 . для отбывания наказания колонию- поселение . Подсудимому ФИО53 . в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони-Эриксон», изъятый у свидетеля ФИО61., - подлежит возврату ФИО61 по вступлении приговора в законную силу;
шесть цифровых дисков CD № с; CD №с; CD №с; CD №с; CD №с; DVD № нс; три цифровых диска результаты ОРД по ФИО5- подлежат хранению при уголовном деле; четыре дактилоскопических дактопленки, изъятых с пакета марихуаны ФИО8; шприц, осколки пузырька, шесть ватных тампонов в слюде от пачки сигарет изъятых в квартире ФИО37; слюда от пачки сигарет; пузырек от шампуня «Себорин»; порошкообразное вещество; презерватив; 8 дактилоскопических пленок с пузырька шампуня и 3 дактилоскопических пленки со слюды; содержимое карманов ФИО2; смывы с ладоней ФИО2, срезы ногтей ФИО2; пара перчаток «Лейко»; два презерватива «Контекс»; моток ниток; упаковка аскорбиновой кислоты; стандарт «Цитрамона»; семь частей стандарта «Димедрол»; один марлевый тампон; бумажный конверт – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;
уголовное дело № в отношении ФИО2; уголовное дело № в отношении ФИО5; уголовное дело № в отношении ФИО37; уголовное дело № в отношении ФИО8; уголовное дело № в отношении ФИО3 – считать переданными на хранение в МРО УФСКН России по ;
пакет с - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО5 .), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО5 .), ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО3 .), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 .), ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО37 .), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО37 .), ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО8.), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО8 .), ч.1 ст.286 УК РФ ( по факту дачи незаконного указания о приобретении, перевозке, хранении марихуаны в особо крупном размере), назначив наказание по:
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО5 .) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО3 .) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО37 .) - в виде трёх лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО8 .) – в виде трёх лет лишения свободы ;
- ч.1 ст.286 УК РФ ( по факту дачи незаконного указания о приобретении, перевозке, хранении марихуаны в особо крупном размере) – в виде трёх лет лишения свободы;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО5 – в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина сроком на два года;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 .) - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина сроком на два года;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО37 .) - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина сроком на два года;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО8 .) - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина сроком на два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО55 наказание В ВИДЕ ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ: НА ДОЛЖНОСТЯХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ, СЛУЖБАХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ, ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА, ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ, ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СРОКОМ НА ТРИ ГОДА С ОТБЫВАНИЕМ НАКАЗАНИЯ В КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ .
Срок основного наказания ФИО55 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО53 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО2 .), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО2 .), ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО5), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО5 .), ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО3 .), ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 .), ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание по:
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО2 .) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО5 – в виде трёх лет лишения свободы;
- ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении ФИО3 .) – в виде трёх лет лишения свободы;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО2 .) - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, сроком на два года.
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО5 – в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, сроком на два года;
- ч.2 ст. 292 УК РФ ( в отношении ФИО3 .) - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе: на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина, сроком на два года;
- ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО53 наказание В ВИДЕ ШЕСТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БЕЗ ШТРАФА С ЛИШЕНИЕМ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТИ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ: НА ДОЛЖНОСТЯХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ, СЛУЖБАХ И УЧРЕЖДЕНИЯХ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ, ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА, ПО БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ, ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СРОКОМ НА ТРИ ГОДА С ОТБЫВАНИЕМ В ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Срок основного наказания ФИО53 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО55 . и ФИО53 каждому оставить в виде содержания под стражей в ФКУ ИЗ-68/2 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Сони-Эриксон», изъятый у свидетеля ФИО61 - возвратить ФИО61
шесть цифровых дисков CD № с; CD №с; CD №с; CD №с; CD №с; DVD № нс; три цифровых диска результаты ОРД по ФИО5 - хранить при уголовном деле;
четыре – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
уголовное дело № в отношении ФИО2; уголовное дело № в отношении ФИО5; уголовное дело № в отношении ФИО37; уголовное дело № в отношении ФИО8; уголовное дело № в отношении ФИО3 – считать переданными на хранение в МРО УФСКН России по ;
- уничтожить по вступлении приговора в законную силу .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО55 и ФИО53 каждым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные ФИО55 и ФИО53 каждый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ
Копия верна Судья - Ю. М. Плужников
Секретарь - ФИО54
СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2011 года
Судья - Ю. М. Плужников
