Междуреченский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Междуреченский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 1-64/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 11 ноября 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
подсудимой Ящук И.В.,
защитника адвоката Аржаевой В.В.
при секретаре Козловой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело по обвинению:
Ящук Ящук И.В.,26.01.1969года рождения, уроженки , зарегистрированаг.Междуреченск 2,проживающей 18, гражданки с образованием, , работающей, в/об., не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ящук Ящук И.В. обвиняется в том, что, являясь гражданином , физическим лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19 и ст. 23 ч. 1 Налогового Кодекса РФ государством возложена обязанность: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также вести иные обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах, в нарушение требований главы 23, а именно: п.5 ч.1 ст. 208, п.1, п.3 ст. 210, п.п.1, 2, 3, 4 ст. 228 части 2 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, умышленно, с целью оставления в своем распоряжении денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для уплаты налога на доходы физических лиц, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на сумму 1 560 000 рублей, что превышает 1 500 000 рублей и является особо крупным размером ущерба.
Так, Ящук И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (в дальнейшем ОАО СК «БАСК») недвижимое имущество - встроено - пристроенное нежилое помещение общей площадью 904,7 кв. м., расположенное по адресу: , принадлежащее ей на праве собственности, зарегистрированном в Междуреченском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (кадастровый или условный номер объекта: №) за 28 735 635, 00 рублей, то есть ею был получен доход от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности, который в соответствии с требованиями главы 23 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), а именно в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 208 ч.1 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Данное нежилое помещение Ящук И.В. приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 9 071 719 рублей, таким образом сумма дохода, полученная Ящук И.В. с учетом понесенных ею и документально подтвержденных затрат на приобретение и содержание объекта недвижимого имущества, составила 14 855 566,43 руб., с которой Ящук И.В. была обязана в соответствии с требованиями ст. 224 ч. 2 Налогового Кодекса РФ исчислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% в размере 1 847 809, 08 рублей.
Расчет за проданное ею нежилое помещение Ящук И.В. получила от ОАО СК «БАСК» ценными бумагами (простыми векселями ЗАО «Углеметбанк») в полном объеме, а именно: вексель серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 5 300 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 1 500 000 рублей, всего на общую сумму 17 500 000 рублей, которые были переданы Ящук И.В. в день совершения сделки купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приемки передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 11 235 635,00 рублей простым векселем ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 11 235 635 рублей согласно акта приемки - передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1.2 раздела 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Полученными в результате данной сделки купли - продажи денежными средствами Ящук И.В. распорядилась по собственному усмотрению.
Ящук И.В. в соответствии с требованиями п.1 ст. 229 Налогового Кодекса РФ (с учетом (изменений и дополнений) была обязана предоставить в налоговый орган (МРИ ФНС РФ № по ) декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год до 30-го апреля 2006 г., в которой была обязана в соответствии с требованиями п.п. 1,2,3, ст. 228 Налогового Кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) самостоятельно исчислить и указать сумму налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а также в соответствии с требованиями п. 4 ст. 228 названного Кодекса была обязана произвести уплату суммы исчисленного налога на доходы физических лиц не позднее 15-го июля 2006 г.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц, с целью занижения налогооблагаемой базы, составила и подписала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в которой на листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» умышленно, в нарушение п.1. п.3 ст. 210 ч. 2 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), указала в качестве общей суммы дохода от продажи недвижимого имущества, полученного от ОАО СК «БАСК», вместо суммы 28 735 635 руб., сумму дохода в размере 16 735 635 руб., тем самым умышленно занизила налогооблагаемую базу (сумму дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 13%), на 12 000 000 руб. (28 735 635 - 16 735 635 = 12 000 000), с которой состоятельно исчислила и указала в данной налоговой декларации сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего к уплате в бюджет государства в размере 284 218,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. и оставления в своем распоряжении денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для уплаты налога на доходы физических лиц, представила данную корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 г. с внесенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в Межрайонную ИФНСРФ № по , введя тем самым указанный налоговый орган в заблуждение относительно фактического дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц за отчетный период.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. в продолжение своих преступных действий, направленных на умышленное уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 вновь составила и подписала вторую корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в которой на листе А «Доходы от источников в российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» умышленно, в нарушение п.1, п.3 ст. 210 ч. 2 Налогового Кодекса РФ, также указала в качестве общей суммы дохода от продажи недвижимого имущества, полученного от ОАО СК «БАСК», вместо суммы 28 735 635 руб., сумму дохода в размере 16 735 635 руб., тем самым умышленно занизила налогооблагаемую базу (сумму дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 13%), на 12 000 000 руб. (28 735 635 - 16 735 635 = 12 000 000), с (которой самостоятельно исчислила и указала в данной налоговой декларации сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего к уплате в бюджет государства в размере 298 192 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и оставления в своем распоряжении денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для уплаты налога на доходы физических лиц, представила данную вторую корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 г. с внесенными в нее вышеуказанными заведомо ложными сведениями в Межрайонную ИФНС РФ № по , введя тем самым указанный налоговый орган в заблуждение относительно фактического дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц за отчетный период. В дальнейшем Ящук И.В. в установленный законодательством срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ уплатила исчисленный и указанный в налоговой декларации налог на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 298 192 рубля, умышленно уклонившись от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. на сумму 1 560 000рублей.
Таким образом, Ящук И.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год, и оставления в своем распоряжении денежных средств в особо крупном размере, предназначенных для уплаты данного налога, в нарушение требований главы 23 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), а именно: п.5 ч.1 ст. 208, п.1, п.3 ст. 210, п.п.1,2,3, 4 ст. 228 части 2 Налогового Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями), включила в налоговые декларации на доходы физических лиц за 2005 год (первую и вторую корректирующие декларации) заведомо ложные сведения о размере объекта налогообложения (о фактически полученном в отчетном периоде доходе от реализации недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 904,7 кв. м., расположенного по адресу: ), указав вместо фактически полученной суммы в размере 28 735 635 руб. сумму в размере 16 735 635 руб., которые в дальнейшем представила в налоговый орган (МРИ ФНС РФ № по ), в результате чего уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 г. на сумму 1 560 000руб., что превышает 1 500 000 рублей и является особо крупным размером ущерба.
Своими действиями Ящук Ящук И.В., как указано в обвинительном заключении, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), - умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал обвинение Ящук И.В. в совершении действий, предъявленных ей в обвинение, в связи с принятием Федерального Закона № 383 от 29.12.2009г. «О внесении изменений в ч.1 Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» которым внесены изменения в ст. 198 УК РФ, просил исключить из обвинения Ящук И.В. квалифицирующий признак «особо крупный размер» и переквалифицировать действия подсудимой на ст. 198 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009г )- умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное в крупном размере.
Допросив Ящук И.В. в судебном заседании, которая вину в предъявленном обвинении не признала, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные стороной обвинения другие доказательства, а также доказательства представленные стороной защиты, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ящук И.В. состава преступления.
Подсудимая Ящук И.В., допрошенная в судебном заседании, а также в приобщенных в суде письменных пояснениях исследованных в суде, вину не признала и пояснила, что была убеждена в правильности внесения сведений в налоговую декларацию за 2005г. Не согласна с предъявленным обвинением, что доход от продажи недвижимого имущества за 2005г.составил 28 735 635руб. Эта сумма является суммой по договору купли-продажи помещения с ОАО СК «БАСК». Но т.к. расчет был произведен векселями, а обналичила она только векселя на сумму 16 734 635руб., то именно эту сумму нужно расценивать как ее доход от сделки и именно эту сумму она указала в декларации, как доход от сделки купли-продажи за 2005г. Считает, что ее доход за 2005г. составил 16 735 635руб., согласна, что сумма имущественного налогового вычета, как это указано в предъявленном обвинении, составляет 14 521 719 руб.Она согласна, чтоорганы следствия включили в ее затраты на приобретение и содержание недвижимого имущества стоимость помещения в размере 9 071 719руб., и все иные, указанные в декларации затраты. Считает, что в соответствии нормами гражданского законодательства вексель является ценой бумагой и в соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ, как документ на имущественное право, не может являться объектом налогообложения, а потому, не представленные к оплате векселя(не обналиченные) не должны быть и не были включены в налоговую декларацию за 2005г. При составлении декларации руководствовалась сведениями из Банка, консультациями юристов, письмами Федеральной налоговой службы, которые она прочитала в интернете. Была убеждена в правомерности своих действий. Убеждена в этом до настоящего времени. В банке, при оформлении сделки с векселями ей сообщили, что только с денежной суммы, полученной за обналичивание векселей, т.е. 16 735 635руб, ей подлежит исчислять налог на доход с физического лица. Ящук И.В. ссылалась на наличие в деле документа, переданного в налоговую инспекцию из банка, из которого следует, что сумма ее дохода от сделки от ДД.ММ.ГГГГ составляет только 16 735 635 руб. -денежную сумму, которую она получила за обналичивании векселя. Считает, что в связи с тем, что оставшиеся векселя, переданные ей по сделке, обналичены не были, то с них, как с ценных бумаг, налог на доход исчисляться не должен. В подтверждении своего убеждения в правильности заполненной декларации, ссылается на письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вексель не признается доходом ни в денежной, ни в натуральной форме, он остается документом, удостоверяющим только имущественное право, его нельзя расценивать как объект налогообложения и считает, что она не должна была указывать в налоговой декларации стоимость всех векселей как доход, что правильно указала только обналиченный вексель, как денежный доход от сделки в размере 16 735 635 рублей, поскольку была убеждена, что именно эту сумму можно расценивать как полученный доход. Налоговая инспекция на момент предъявления декларации за 2005 год была с этим согласна и только спустя почти год они изменили свое мнение. Никаких претензий по правильности исчисления налогового вычета к ней предъявлено сразу не было. Сделка с векселями была первой в её деятельности предпринимателя. Лично Ящук И.В. не ходила в налоговую инспекцию, оформлением и передачей декларации занималась бухгалтер Д.О.А., которая также выясняла в налоговой инспекции вопросы заполнения декларации. Умысла обмануть налоговую инспекцию, путем внесения ложных сведений у неё не было.
Доводы Ящук И.В. стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, не опровергнуты.
Обосновывая свой вывод о виновности Ящук И.В. в инкриминируемом ей деянии, сторона обвинения представила следующие доказательства- показания свидетелей Б.А.В., Б.Т.А., Н.Т.П., С.Е.Е., Г.К.А., Т.Н.М., В.В.М., К.И.В., П.А.В., К.Т.Р., П.К.В., Л.Н.И., Л.Т.В., Д.О.А., Б.А.Н., эксперта У.Ш.В., справкой МРИ ФНС РФ № по КО, вещественными доказательствами: документами, изъятыми из Южно-Кузбасского филиала ОА «Углеметбанк», регистрационным делом, налоговыми декларациями по НДФЛ, ксерокопией простого векселя ЗАО «Углеметбанк» серии В №, ксерокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселей ЗАО «Углеметбанк» серии В №, ксерокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселей ЗАО «Углеметбанк» серии В №, ксерокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселей ЗАО «Углеметбанк» серии В №, ксерокопией письма от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселей ЗАО «Углеметбанк» серии В №, документами на открытие расчетного счета ООО «Топаз» , протоколами выемки, протоколами осмотра, актом № проверки физического лица, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, копией заявки, поданной Ящук И.В., на участие в аукционе, копией договора о задатке за участие в аукционе, копией заявки, поданной ООО ПКП «Успех-Плюс» на участие в аукционе, копией договора о задатке за участие в аукционе, копией заявки, поданной ООО «Топаз» на участие в аукционе, копией договора о задатке за участие в аукционе, копией протокола об итогах аукциона, копией договора № купли-продажи муниципального имущества, копиями кредитных авизо, копиями актов приемки-передачи векселей, заверенной копией выписки банка ЗАО «Углеметбанк» о движении денежных средств на лицевом счёте предпринимателя Ящук И.В. В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были проведены экспертизы: строительно-техническая-№от ДД.ММ.ГГГГ и экономическая № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для установления в действиях Ящук И.В. состава преступления.
В ходе судебного следствия вина Ящук И.В. в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенного в крупном размере, не получила своего подтверждения по следующим основаниям.
Одним из условий наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ), является включение виновным лицом в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 « О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» п.8) «уклонение от уплаты налогов и сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплатой»
В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Лицо, включающее в налоговую декларацию ложные сведения, должно понимать, что оно действует противоправно, т.е. нарушает установленный законом порядок уплаты налогов, понимать и осознавать, что сведения, которые оно указывает в декларации заведомо ложные и должно понимать, что фактически сведения должны быть иными, чем оно указывает в налоговой декларации.
Ящук И.В. пояснила, что впервые столкнулась с расчетом по сделки векселями, она была убеждена в правильности составленной ею налоговой декларации по доходам за 2005г. и заполняя ее, считала, что действует правомерно, оспаривает мнение налоговой инспекции о размере начисленного ей дохода в сумме 28 735 635руб.
Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не устанавливают, что Ящук И.В., подавая налоговую декларацию на НДФЛ за 2005г. имела умысел на внесение в декларацию ложных сведений с целью умышленного уклонения от уплаты налогов с физического лица.
Свидетель Д.О.А. в судебном заседаниипояснила, что с июля 2003 года работала у индивидуального предпринимателя Ящук И.В. В её служебные обязанности входило составление налоговой отчетности, то есть исчисление налогов, составление налоговых деклараций и их предоставление в налоговый орган. Обязанность своевременно уплачивать установленные законодательством налоги и сборы лежала на самой Ящук И.В. После исчисления налогов и составления налогового отчета в электронном виде она распечатывала отчет на бумажный носитель и предоставляла для проверки и подписи Ящук И.В., после чего подписывала сдавала его в налоговый орган. Декларации за 2005 год были поначалу сданы две: по предпринимательской деятельности от сдачи в аренду торговых площадей и как от физического лица по доходам от продажи недвижимого имущества по . После этого её вызвала налоговый инспектор Л.Т.В., которая указала на объединение две двух деклараций в одну: по всем видам предпринимательской деятельности. Данная корректирующая декларация была сдана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Позже, даты не помнит, ею была составлена вторая корректирующая декларация за 2005 год, в которую включила доход, полученный от сделки купли-продажи квартиры по 3. В ходе камеральной поверки налоговый инспектор Л.Т.В. потребовала представить все документы, подтверждающие доходы и расходы, указанные в налоговых декларациях. Она представила справку о доходах из «Углеметбанка», справку о расходах. В настоящее время многого не помнит. Заполняя декларацию, она руководствовалась справкой банка о доходах на сумму чуть более 16 -ти миллионов рублей, которую сама запрашивала в банке. С этой суммы и произвела налоговый вычет, в которую входили затраты на приобретение и содержание недвижимого имущества в размере 9 миллионов рублей, на консультационные услуги около пяти миллионов рублей и еще на что-то. По договору купли-продажи недвижимого имущества по от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составляет 28 миллионов рублей. Расчет был произведен векселями «Углеметбанка». Сколько было векселей, не помнит, но часть из них была обналичена - на сумму 16 миллионов рублей. Данная сумма была перечислена в счет погашения кредитных обязательств и с этой суммы был уплачен налог. Расчет векселями был впервые в её практике, поэтому за консультациями обращались и в банк в отдел ценных бумаг, и к юристам, и в налоговую инспекцию, пользовались информацией из Интернета. И налоговый инспектор Л.Т.В. и начальник отдела камеральных проверок были согласны с данной справкой о доходе в 16 миллионов рублей и заполненной декларацией на данную сумму дохода, поэтому она была убеждена, заполняя декларацию, что все делала правильно.
После оглашения показаний свидетеля (т. 4 л.д. 58-61) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные показания подтвердила полностью.
Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности госналогинспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС № по с ДД.ММ.ГГГГ. Ящук И.В. как предприниматель, состояла на налоговом учете в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения камеральных проверок Ящук И.В. была закреплена за ней. В период её работы она проводила камеральные проверки ИП Ящук И.В. по всей представленной ею в налоговый орган налоговой отчетности. В связи с ее видами индивидуальной предпринимательской деятельности Ящук И.В. находится на разных режимах налогообложения, а именно является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН). За 2005 год Ящук подала две декларации по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. В одной декларации она указала доходы, полученные ею от предпринимательской деятельности, в другой доход от реализации недвижимого имущества. Она ей вернула декларации и потребовала одну общую, где должны быть указаны все виды деятельности и доходов. Позже Ящук И.В представила корректирующую декларацию, где указала все виды доходов, полученные ею от предпринимательской деятельности, в том числе и доход, полученный от продажи недвижимого имущества в сумме 16 735 635 рублей, но не представила документы, подтверждающие эти доходы и расходы. Она созвонилась с бухгалтером Ящук И.В. Д.О.А. и та принесла документы, подтверждающие доходы и расходы Ящук И.В. Однако в документах не было договора купли-продажи недвижимого имущества по в окончательном варианте. В черновом же варианте были указаны только стороны сделки, но не была указана суммы сделки. Она сделала запрос в Учреждение юстиции и получила копию договора купли-продажи, где была указана сумма сделки по продаже недвижимого имущества 28 735 635 рублей. Расчет по данной сделке осуществлялся только векселями «Углеметбанка». К представленным подтверждающим документам была приложена справка указанного банка, где было указано, что Ящук И.В. получила от совершения операции с ценными бумагами в результате обналичивания ею векселей 16 735 635 рублей. Сумма дохода от продажи недвижимого имущества, указанная ею в поданной корректирующей декларации, подтверждалась данной справкой. Предполагалось, что вексели либо вексель на оставшуюся сумму по сделке с продажей недвижимости остались не обналиченными и не являлись доходом, а только долговым обязательством банка перед ней. На этом она закончила камеральную проверку и документы передала на выездную налоговую проверку. Что было дальше, не знает. Сейчас многого уже не помнит.
После оглашения показаний свидетеля (т.1 л.д. 260-264, т.4 л.д.250-252) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные показания подтвердила полностью. Противоречий в своих показаниях не может объяснить. До декларации за 2005 год претензий к Ящук И.В. и к ее бухгалтеру Д.О.А. не было.
Свидетель Б.Т.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 1-4, т.5 л.д.271) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность зам. председателя Комитета по управлению имуществом . (в дальнейшем КУМИ ) при Администрации . Пояснила о порядке совершения сделок с недвижимым имуществом, порядок составления Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2005г., на основании которого встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 980,8 кв. метров, расположенное по адресу: в , как объект муниципальной недвижимости, было включено в перечень объектов для продажи в 2005 году. В результате реализации Прогнозного плана на 2005 год вышеуказанное имущество стало предметом для продажи на аукционе. Пояснила о процедуре участия в аукционе и порядок его проведения, по итогам которого Ящук И.В. стала собственником встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 980,8 кв. метров, расположенное по адресу: в .
Свидетель Н.Т.П., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 5-8, т.5 л.д.272) пояснила, что в 2005 году она работала начальником отдела приватизации в МУ «Комитет по управлению имуществом». Пояснила о своих должностных обязанностях, пояснила о процедуре участия в аукционе и порядок его проведения. По поводу сделки купли-продажи муниципального имущества по договору № от 2005г., заключенного между КУМИ в её лице и физическим лицом Ящук И.В. пояснила, что нежилое помещение общей площадью 980,8 кв.м., расположенное по адресу в включено в перечень объектов для продажи в 2005г. Ранее данное помещение арендовалось у КУМИ ИП Ящук И.В. под помещения, используемые ею для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности: часть площади, расположенная на 1 и 2 этажах - под сдачу в аренду торговых площадей, а часть площади на 2 этаже под кафе «Кудесник». В результате реализации Прогнозного плана на 2005г. вышеуказанная сделка была совершена в соответствии с нормативными законодательными актами.
Свидетель К.И.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 322-324, т.5 л.д.263-264) пояснила, что является главным экономистом отдела ценных бумаг Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Углеметбанк» и ОАО Страховой компании «БАСК» был заключен договор № купли-продажи векселей ЗАО «Углеметбанка». Часть векселей на общую сумму 17 500 000 рублей: векселя серии В №, №, №, № были переданы ОАО СК «Баск» согласно акту приёма-передачи векселей № ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, согласно акту приёма-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан вексель серии В № на сумму 11 236 635 руб. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ векселя серии В № на сумму 6 700 000 руб. и серии В № на сумму 5 300 000 руб. были предъявлены Ящук И.В., действующей как индивидуальный предприниматель, к погашению. Согласно отметки банка на полях указанных векселей карандашом «р\с», сделанной работниками банка исключительно для удобства при внутреннем обращении к документам, видно, что данные платёжные суммы были направлены на полное или частичное погашение задолженности ИП Ящук И.В. по кредитам. Вексель серии В № на сумму 1 500 000 рублей, был предъявлен к погашению ДД.ММ.ГГГГ, данный вексель был обналичен гр. Ящук И.В., и та данную денежную сумму получила через кассу банка. Аналогичным образом она поступила и с векселем серии В № на сумму 4 000 000 рублей, который был предъявлен ею к погашению ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму Ящук также получила наличными через кассу банка. Также ей известно, что вексель серии В № на сумму 11 236 635 руб. был предъявлен Ящук И.В. к оплате и обналичен, т.е. указанная в векселе сумма была получена ею наличными денежными средствами через кассу банка.
Свидетель П.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 94-95, т.5 л.д.287) пояснила, чтоявляется главным экономистом Службы внутреннего контроля Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк», расположенного в . Пояснила должностные полномочия Службы внутреннего контроля. Разъяснила, что в письме к погашению векселя предъявитель векселя (эмитент) указывает банку предъявление векселей к оплате происходит на основании письма каким образом ему следует поступить с денежными средствами, причитающимися по предъявленному векселю (выдать их через кассу, либо перечислить их по указанным в письме реквизитам и т.п.). В письме от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселей ЗАО «Углеметбанка» серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 руб. и № серии В № руб. всего на общую сумму 12 000 000 руб. Ящук И.В. просит перечислить 6 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам, причем в письме указан банковский счет №, который является кредитным, т.е. был открыт в связи с выдачей кредита Ящук И.В. по Кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки о движении денежных средств по лицевому счету № ПБОЮЛ Ящук И.В. видно, что на ее лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 6 700 000 руб. по основанию «Выдача средств по Кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ». Также в данном письме Ящук И.В. просит зачислить денежные средства от погашения векселя серии В № в размере 5 300 000 руб. на банковский счет №, который является кредитным, т.е. был открыт в связи с выдачей кредита Ящук И.В. по Кредитному договору № п от ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселя ЗАО «Углеметбанка» серии В № номинальной стоимостью 1 500 000 руб. Ящук И.В. просит данную денежную сумму от погашения векселя выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселя ЗАО «Углеметбанка» серии В № номинальной стоимостью 4 000 000 руб. Ящук И.В. просит данную денежную сумму от погашения векселя выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселя ЗАО «Углеметбанка» серии В № номинальной стоимостью 11 235 635 руб. Ящук И.В. просит данную денежную сумму от погашения векселя выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ящук И.В. распорядилась причитающимися ей денежными средствами по векселям ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 руб., № номинальной стоимостью 5 300 000 руб., № номинальной стоимостью 4 000 000 руб., № номинальной стоимостью 1 500 000 руб., № номинальной стоимостью 11 235 635 руб., полученным в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , всего в количестве 5 штук на общую сумму 28 735 635 руб. по своему усмотрению, часть получив через кассу ЗАО «Углеметбанк» наличными денежными средствами, а часть направив на погашение кредитов, полученных в ЗАО «Углеметбанке».
Свидетель К.Т.Р., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 22-24, т.5 л.д.274-275) пояснил, чтоявляется начальником Отдела ценных бумаг Междуреченского отделения Сбербанка РФ № с 2001г. В ходе следствия изложил правовую природу векселя в соответствии со ст. 142 ГК РФ, ст. 143 ГК РФ, ч.3 ст. 146 ГК РФ.
Свидетель П.К.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 238-240, т.5 л.д.396) пояснила, чтос работает она в Междуреченском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по , ведущим специалистом-экспертом сектора ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста сектора ЕГРП и была ответственной за передачу информации на магнитном носителе обо всех совершенных возмездных сделках и правах, зарегистрированных на основании сделок в срок за 2 недели в налоговый орган по . Пояснила о своих должностных обязанностях до ДД.ММ.ГГГГ, порядке и сроках передачи информации на магнитном носителе обо всех совершенных возмездных сделках и прав, зарегистрированных на основании сделок. После ДД.ММ.ГГГГ по указанию Учреждения юстиции, вся информация о совершенных возмездных сделках с недвижимостью и прав, зарегистрированных на основании сделок, поступает централизованно в электронную базу Учреждения юстиции на территории , т.е. в , а Учреждение юстиции, в свою очередь, передает вышеуказанную информацию в налоговый орган.
Свидетель Л.Н.И., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 230-234, т.4 л.д.253-255, т.5 л.д.273) пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела камеральных проверок № МРИ ФНС РФ № по . В ходе следствия изложила требования п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 207 НК РФ, ст. 228 и 229 НК РФ, ст. 224 НК РФ, ст. 220 НК РФ, ст. 23 НК РФ. Пояснила, что налоговый орган получает сведения о доходах из Главного управления федеральной регистрационной службы по , а также после того, как налогоплательщик самостоятельно исчислил и продекларировал доход, полученный от сделок с недвижимым имуществом и в ходе проведения налоговых проверок предприятий.
Индивидуальный предприниматель Ящук И.В., состоящая на налоговом учёте в МРИ ФНС № по КО подала декларацию по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ за 2005г., т.е. в установленный законом срок. В данной декларации Ящук И.В. указала доходы, полученные ею от предпринимательской деятельности в сумме 443 716,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. подала корректирующую декларацию по НДФЛ за 2005г., в которой для расчёта налоговой базы указала все виды доходов, полученные ею как от предпринимательской деятельности, так и доход, полученный от продажи недвижимого имущества, в сумме 16 735 635 руб., полученный от ОАО СК «БАСК». Исходя из этого она исчислила налогооблагаемую базу, указывая в качестве налогового вычета расходы в сумме 14 979 054, 56 руб. Исходя из этого налоговая база получилась равной 2 200 296, 15 руб., а сумма налога (НДФЛ), исчисленного по ставке 13%, равной 284 218, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. вновь подала в налоговый орган корректирующую декларацию по НДФЛ за 2005 г., в которой также указала все доходы, полученные ею в 2005 году как от предпринимательской деятельности, так и от реализации недвижимого имущества. Доход, полученный от реализации недвижимого имущества, Ящук И.В. указала тот же, что и в первой корректирующей декларации, т.е. 16 735 635 руб., расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а также с приобретением квартиры по адресу: 3, в сумме 14 885 566,43 руб. Таким образом, налоговая база оказалась равной 2 293 784,95 руб., а сумма налога (НДФЛ), подлежащая уплате 298 192 руб. Сумма, полученная от реализации недвижимого имущества, подтверждается справкой ЗАО «Углеметбанк», которую подал в налоговые орган сам банк. Исходя из представленных самой Ящук И.В. сведений и имеющихся у налогового органа сведений по поданным Ящук И.В. декларациям, была проведена камеральная проверка госналогинспектором Л.Т.В. По данным камеральной проверки у Ящук И.В. нет доначисления. В соответствии с требованиями закона РФ о налогах и сборах Ящук И.В. была обязана продекларировать весь доход, полученный ею в 2005 году, в том числе и от реализации недвижимого имущества с приложением к налоговой декларации копий документов, подтверждающих ее доходы и расходы. Камеральная проверка проводилась только по тем документам, которые представила Ящук И.В. фактически и по тем документам, которые находятся у налогового органа в распоряжении. Не имеет значения, каким образом производились расчеты с Ящук И.В. за недвижимое имущество, в том числе возможно векселями, которые в данном случае будут являться средством расчетов. Поэтому необходимо указывать в налоговой декларации по НДФЛ всю полученную сумму доходов в любом выражении и форме, как в денежном выражении, так и в натуральной форме, или права, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для расчета налоговой базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) не имеет значения, каким образом налогоплательщик распорядился в дальнейшем полученными им денежными средствами или векселями в качестве дохода. Главное, чтобы была документально подтверждена сумма полученного им дохода. На л.д.254 т.4 к своим показаниям добавила, что по вопросу налогообложения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, расположенного в ёров, 23 Ящук И.В. ни к ней, как к начальнику камеральных проверок, ни к своему налоговому инспектору, за которым Ящук закреплена, т.е. к Л.Т.В., не обращалась.
Свидетель Б.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-237) пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Председателя Комитета по управлению имуществом (в дальнейшем КУИ ) при Администрации . В период его деятельности в данной должности все права и полномочия, а также обязанности Председателя КУИ регламентируются специально разработанным Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом , утвержденным Постановлением городского совета народных депутатов 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ за №. Рассказал о своих должностных обязанностях, порядок осуществления сделок с муниципальным недвижимым имуществом, который осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с данным Законом было разработано Положение о приватизации государственного и муниципального имущества », утвержденное Постановлением Городского Совета. Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества на 2005 год встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 980,8 кв. метров, расположенное по адресу в , как объект муниципальной недвижимости, было включено в перечень объектов для продажи в 2005 году. В результате реализации Прогнозного плана на 2005 год вышеуказанная сделка была совершена в соответствии с нормативными законодательными актами. Ящук И.В. участвовала в аукционе по продаже данного объекта недвижимости и выиграла его. Согласно договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был продан КУИ Ящук Ирине Викторовне за 9 071 719 рублей. Денежные средства по данному договору купли - продажи поступили в полном объеме согласно условиям договора на расчетный счет КУИ . Регистрацией сделки купли-продажи по данному объекту в органах регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (в Междуреченском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы ) занимался юридический отдел КУИ .
Свидетель Т.Н.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 253-256) пояснил, чтос марта 2003 г. по апрель 2006 г. работал в ОАО Страховая компания «БАСК» в должности технического директора. Для размещения офиса Междуреченского филиала ОАО СК «БАСК» необходимо было приобрести подходящее отдельное стоящее здание общей площадью не менее 800 кв. метров, расположенное в желательно в центральной части юрода. На продажу в в тот период было выставлено только одно здание - это встроено-пристроенное двухэтажное нежилое помещение, общей площадью около 900 кв. метров, расположенное в по адресу: . Данное помещение принадлежало на праве собственности гр. Ящук Ирине Викторовне. Было принято решение о приобретении этого здания. После проверки данного объекта недвижимости юридический отдел подготовил проект договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами данной сделки являлись «Продавец» - Ящук Ирина Викторовна, и «Покупатель» - З.Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей генеральным директором ОАО СК «БАСК» С.Е.Е. Фактически сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выехал из в вместе с начальником юридического отдела ОАО СК «БАСК» В.В.М. для осуществления действий, направленных на совершение вышеуказанной сделки купли-продажи. В тот же день он в соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 договора сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лично передал гр. Ящук И.В. в качестве первоначальной суммы оплаты векселя, эмитентом которых являлся ЗАО «Углеметбанк», наобщую сумму 17 500 000 руб. согласно акта приемки - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически передача векселей происходила в самом «Углеметбанке» по адресу: . Согласно данному акту приемки- передачи векселей он передал гр-ке Ящук И.В. следующие векселя на общую сумму 17 500 000 руб.: вексель серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 5 300 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, вексель серии В № номинальной стоимостью 1 500 000 рублей. В ходе передачи данных векселей он действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ОАО СК «БАСК» С.Е.Е. Почему расчеты с Ящук И.В. происходили именно векселями, а не безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на ее расчетный или лицевой счет, ему не известно.
Свидетель Г.К.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 241-244) пояснил, что является директором по экономике и финансам в ОАО Страховая компания «БАСК» (в дальнейшем ОАО СК «БАСК»). До 2005 года офис Междуреченского филиала располагался в здании бывшего «Кузбассугольбанка». В дальнейшем банк отказал ОАО «БАСК» в аренде помещения, в связи с чем возникла острая необходимость приобретении помещения в собственность ОАО СК «БАСК» для размещения в нем офиса Междуреченского филиала. З.Т.А. нашла единственный вариант - это двухэтажное нежилое встроенно-пристроенное помещение общей лошадью около 900 кв.м., расположенное в по адресу: . 23, принадлежащее гр. Ящук И. В. стоимостью около 28-29 миллионов рублей. Было принято решение приобрести вышеуказанное помещение у Ящук И.В- на что было получено устное одобрение председателя Совета директоров ОАО СК «БАСК». После осуществления проверки данного помещения юридическому отделу ОАО СК «БАСК» было дано указание подготовить проект договора купли-продажи. Фактически сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в . В были направлены технический директор ОАО СК «БАСК» Т.Н.М. и начальник юридического отдела В.В.М. для передачи Ящук И.В. векселей банка ЗАО «Углеметбанк» на общую сумму 17 500 000 рублей в качестве частичной оплаты, произведенной в соответствии с п. 3.1.1 раздела 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемки передачи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. получила в день подписания договора купли-продажи векселя ЗАО «Углеметбанка» на общую сумму 17 500 000 рублей. В дальнейшем после окончания регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Междуреченском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по КО Ящук И.В. была передана оставшаяся сумма расчета за приобретенное недвижимое имущество в виде векселя ЗАО «Углеметбанка» номинальной стоимостью 11 235 635 рублей согласно акта приемки - передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Ящук И.В. и С.Е.Е. Таким образом, расчет с гр. Ящук И.В. произведен в полном объеме. Расчет векселями с Ящук И.В. производился исходя из двух причин: во-первых, собственное желание Ящук И.В., чтобы расчет с ней производился именно векселями, во-вторых, для ОАО СК «БАСК» это было удобно в целях безопасности, поскольку в соответствии с разделом 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первая часть оплаты должна быть передана Ящук И.В. после принятия органом Юстиции документов на регистрацию перехода права собственности. В случае непринятия документов органами Юстиции при безналичном расчете с Ящук И. В. путем банковского перечисления на ее расчетный или лицевой счет, у ОАО СК «БАСК» возникли бы проблемы, связанные с возвратом денежной суммы. Поэтому исходя из личного желания Ящук И.В. и с целью обезопасить ОАО СК «БАСК» от лишних проблем было принято решение произвести расчет с Ящук векселями. Ящук И.В. не отрицала того, что цена отчуждаемого ею недвижимого имущества несколько завышена.
Свидетель С.Е.Е., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 245-248) пояснил, что является генеральным директором ОАО Страховая компания «БАСК» (в дальнейшем ОАО СК «БАСК»). В имеется филиал ОАО СК «БАСК», директор - З.Т.А. В 2005 году возникла необходимость в приобретении помещения в собственность ОАО СК «БАСК», либо в длительную аренду для размещения в нем офиса Междуреченского филиала. З.Т.А. нашла единственный вариант - двухэтажное нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 904,7 кв.м., по адресу: , принадлежащее гр. Ящук И.В. стоимостью около 29 миллионов рублей. Получив «добро» от Председателя Совета директоров Ф.В.Н., был окончательно решен вопрос о приобретении данного помещения в собственность ОАО СК БАСК» для размещения Междуреченского филиала. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в . Участниками сделки являлись: Ящук И.В. и З.Т.А. Также в были направлены В.В.М. и Т.Н.М. для передачи Ящук И.В. векселей банка ЗАО «Углеметбанк» на общую сумму 17 500 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем после окончания регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Междуреченском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по КО Ящук И.В. им была в передана оставшаяся сумма расчета за приобретенное недвижимое имущество в виде векселя ЗАО «Углеметбанка» номинальной стоимостью 11 235 635 рублей согласно акта приемки - передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан Ящук И.В. и им после получения в органе Юстиции на руки Свидетельства о регистрации перехода права собственности на приобретенное помещение. Таким образом, расчет с гр. Ящук И.В. произведен в полном объеме. Исходя из личного желания Ящук И.В. и с целью обезопасить ОАО СК «БАСК» от лишних проблем было принято решение произвести расчет с Ящук векселями. Ящук И.В. мотивировала сумму продажи данного недвижимого имущества тем, что в этой сумме (28 735 635 рублей) уже заложена сумма подоходного налога, который она должна будет самостоятельно исчислить по ставке 13 % и перечислить в бюджет государства.
Свидетель В.В.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 249-252) дал на предварительном следствии показания аналогичные показаниям свидетелей С.Е.Е., Т.Н.М., Г.К.А..
Эксперт У.Ш.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. д. 16-20, т.5 л.д.309) пояснила, порядок расчёта за проданное Ящук И.В. нежилое помещение, расположенное ёров, 23 в по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, прокомментировала заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании (т.5 л.д.309), пояснила, что перед дачей заключения они дают подписку, что предупреждены по ст. 307 УК РФ. При расчете векселями имеются некоторые особенности для определения суммы дохода, в зависимости от того чьи векселя: вексель стороны по сделке того, кто производит расчет, и вексель третьих лиц и этим векселем сторона по сделке ведет расчет. По делу использовались векселя третьих лиц (векселя «Углеметбанка»). Моментом получения дохода лицом - стороной по сделке в данном случае является дата подписания акта приема-передачи векселей между Ящук и ОАО «Баск», - это акт от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания) на сумму 17 500 000 рублей и акт от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания) на сумму 11 235 635 рублей. Эти даты являются датами получения Ящук дохода на общую сумму 28 235 635 рублей. Дата предъявления этих векселей к оплате не влияет на определение момента получения дохода, так как расчет производился векселями третьих лиц, т.е. момент возникновения права на получение дохода это момент передачи данных векселей как средство платежа. Это закреплено в ст. 210 НК РФ, где определяется налоговая база. Налоговая база - это доходы в денежной и натуральной форме, право на получение и распоряжение имуществом. В данном случае право на распоряжение векселями (имуществом), возникло у Ящук в момент подписания акта приема-передачи векселей. Если же при расчетах по сделке используются векселя стороны по сделке, а не третьих лиц, то вексель выступает не как средство платежа, а как обязательство погашения, как долговая расписка. В этом случае только при погашении векселя наступает получение дохода.
В суде исследованы также письменные доказательства :
- постановления (т. 1, л.д. 1-2, 4);
- рапорт (т.1, л.д. 3);
-выпискаиз Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Ящук И.В. (т.1 л.д. 5-6);
- акт № проверкифизического лица Ящук И.В. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах (т.1 л.д. 7-11);
- налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ на доходы от предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 19-26);
- налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц (т.1, л.д. 27-38), согласно которой на листе А (л.д.33) указан доход источника выплаты дохода ОАО СК «БАСК» в размере 16 735 635 рублей;
- выписка из лицевого счета (т. 1, л.д. 38-86);
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(т.1 л.д. 90-92);
- копия договора № купли-продажи муниципального имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет по управлению имуществом в лице председателя Б.А.В. продал, а физическое лицо Ящук И.В. купила в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в по адресу: , за 9 071 719 руб. ( т.1 л.д.95; т.4 л.д. 54);
- копия кредитового авизо№ 13372 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 727 946 руб. (т.1 л.д. 96; т.4 л.д. 56);
- копия кредитового авизо№ 19560 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 97; т.4 л.д. 57);
- копия кредитового авизо№ 488.138 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 338 773 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 98; т.4 л.д. 55);
- копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ящук И.В. продала, а ОАО Страховая компания «БАСК» () в лице З.Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, купила в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в по адресу: , за 28 735 635 руб.,(т.1 л.д. 102-104);
- копия Акта приема-передачи № векселей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Ящук И.В., именуемая «Продавец» приняла, а ОАО СК «БАСК» в лице технического директора Т.Н.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый «Покупатель», передал во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги (векселя ЗАО «Углеметбанк») в количестве 4 шт. на общую сумму 17 500 000 руб. (т.1 л.д. 105);
- копия Акта приема-передачи № векселей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Ящук И.В., именуемая «Продавец» приняла, а ОАО СК «БАСК» в лице генерального директора С.Е.Е., действующего на основании Устава, именуемый «Покупатель», передал во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ценные бумаги (вексель ЗАО «Углеметбанк») в количестве 1 шт. на сумму 11 235 635 руб. (т.1 л.д. 106);
- постановления о производстве выемки (т.1, л.д. 151-152, 276-277, т. 2 л.д. 4-5);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГиз Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» документов, согласно которым ОАО СК «БАСК» приобрела векселя ЗАО «Углеметбанк» на общую сумму 28 735 635 руб. (вексель серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 руб., вексель серии В № номинальной стоимостью 5 300 000 руб., вексель серии В № номинальной стоимостью 4 000 000 руб., вексель серии В № номинальной стоимостью 1 500 000 руб., вексель серии В № номинальной стоимостью 11 235 635 руб.), которыми был произведен расчет с гр. Ящук И.В. за приобретенное у нее нежилое помещение, расположенное в по адресу: , а также выемки документов, подтверждающие факт приемки-передачи указанных векселей гр. Ящук И.В. ( акт приемки-передачи векселей №от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 155-158);
- документы,изъятые из Южно-Кузбасского филиала ОА «Углеметбанк» (простые векселя, приобретенные ОАО СК «БАСК» для расчета с Ящук И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи векселей) (т.1 л.д. 159-164);
-протоколы осмотраизъятых из Южно-Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» документов.(т.1 л.д.165-168);
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 169-170, 228-229, 319-321, 337-338);
- постановление о производстве выемки (т.1, л.д. 171-172);
- протокол выемкииз Междуреченского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по документов, на основании которых была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества Ящук И.В. -нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное в по адресу: (т.1 л.д. 175-177);
- регистрационное делопо объекту недвижимого имущества, расположенного в по адресу: , изъятое в Междуреченском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по КО (т.1 л.д. 178-224);
- протокол осмотраизъятых из Междуреченского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по документов (т.1 л.д. 225-227);
- постановление о назначении судебно-экономической экспертизы (т.1, л.д.265-266);
- протокол выемкииз МРИ ФНС РФ № по КО налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 г. (первичной и корректирующих), представленных ИП Ящук И.В. в 2006 г. (т.1 л.д. 280-282);
- налоговые декларации по НДФЛ за 2005г. (т.1 л.д.283-314), согласно которых на листе А указан доход от продажи недвижимого имущества ОАО СК «БАСК» в размере 16 735 635 руб.;
- протокол осмотраизъятых из МРИ ФНС РФ № по КО налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 г. (первичной и корректирующих), представленных ИП Ящук И.В. в 2006 г. (т.1 л.д. 315-318);
- ксерокопия простого векселя ЗАО «Углеметбанк»серии В № номинальной стоимостью 11 235 635 руб., заверенная заместителем генерального директора ОАО «Углеметбанк» Р.Н.Э. (т.1 л.д. 330);
- ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГк погашению векселей ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 6 700 000 руб. и № номинальной стоимостью 5 300 000 руб., согласно которому гр. Ящук И.В. просит перечислить денежные средства от погашения векселей по указанным в письме реквизитам. (т.1 л.д. 333);
- ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ к погашению векселя ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 1 500 000 руб., согласно которому гр. Ящук И.В. просит указанные денежные средства выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 334);
- ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГк погашению векселя ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 4 000 000 руб., согласно которому гр. Ящук И.В. просит указанные денежные средства выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 335);
- ксерокопия письма от ДД.ММ.ГГГГк погашению векселя ЗАО «Углеметбанк» серии В № номинальной стоимостью 11 235 635 руб., согласно которому гр. Ящук И.В. просит указанные денежные средства выдать наличными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 336);
- документына открытие расчетного счета ООО «Топаз» , изъятые из Новокузнецкого филиала ОАО «Банк Москвы» (т.3 л.д. 93-105);
-копия заявки, поданной гр. Ящук И.В. ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционепо продаже объекта недвижимости муниципальной собственности встроено-пристроенного нежилого помещения по адресу (т.4 л.д. 93);
- копия договора о задатке за участие в аукционе,заключенного между Ящук И.В. и КУМИ (т.4 л.д. 94);
- копия заявки, поданной гр. Я.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционепо продаже объекта недвижимости муниципальной собственности (т.4 л.д. 96);
- копия договора о задатке за участие в аукционе,заключенного между Я.Ю.Ю. и КУМИ (т.4 л.д. 97);
- копия заявки, поданной ООО ПКП «Успех-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционепо продаже объекта недвижимости муниципальной собственности (т.4 л.д. 99);
- копия договора о задатке за участие в аукционе, заключенного между ООО ПКП «Успех-Плюс» и КУМИ (т.4 л.д. 100);
- копия Заявки, поданной ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционепо продаже объекта недвижимости муниципальной собственности (т.4 л.д. 102);
- копия договора о задатке за участие в аукционе,заключенного между ООО «Топаз» и КУМИ (т.4 л.д. 103);
- копия протокола об итогах аукционаот ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 53);
- заверенная копия выписки банка ЗАО «Углеметбанк»о движении денежных средств на лицевом счете предпринимателя без образования юридического лица Ящук И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № Ящук И.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по основанию «Выдача средств по Кредитному договору №н от ДД.ММ.ГГГГ», после чего в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ящук И.В. на расчетный счет КУМИ были перечислены денежные средства в размере 1 727 946 руб. 00 коп. по основанию «За участие в аукционе по продаже встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ,23, общей площадью 980,8 кв.м. по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за физическое лицо Я.Ю.Ю., без НДС». Также в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ящук И.В. на расчетный счет КУМИ были перечислены денежные средства в размере 1 727 946 руб. 00 коп. по основанию «За участие в аукционе по продаже встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 980,8 кв.м. по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за физическое лицо Ящук И.В., без НДС», (т. 5 л.д. 38);
-сведения о зачислении 08.04. 2005 г. на лицевой счет № Ящук И.В. денежных средств в размере 5 700 000 руб. по основанию «Выдача средств по Кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 5 л.д. 40).В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с данного лицевого счета Ящук И.В. на расчетный счет КУМИ были перечислены денежные средства в размере 7 338 773 руб. 00 коп. по основанию «По договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за объект встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенное по адресу: ». Также ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Ящук И.В. были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. за регистрацию перехода права собственности по договору № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за объект встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: . (т. 5 л.д. 41);
- сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ящук И.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб. по основанию «Выдача средств по Кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 5 л.д. 42). В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Ящук И.В. на расчетный счет №, открытый ООО «Сапфир» () в Новокузнецком филиале ОАО «Банк Москвы», были перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб. по основанию «По договору № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 5 л.д. 42). (т. 5, л.д. 30-93);
- простой вексель ЗАО «Углеметбанка» серии В №; письма к погашению векселей ЗАО «Углеметбанка» серии № №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 296-307);
- заключение эксперта № «у»/23-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Ящук И.В. от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахтеров, 23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является сумма дохода от продажи 28 735 635 руб. По данным корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации в МРИ ФНС № по КО ГНИ от ДД.ММ.ГГГГ, за 2005 год Ящук И.В. исчислила самостоятельно сумму налога к уплате 298192 руб. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации в МРИ ФНС № по КО ГНИ от ДД.ММ.ГГГГ. , за 2005 год Ящук И.В. на листе «А» vказана не вся сумма дохода от продажи недвижимого имущества. Доход занижен на 12 000 000 руб. (28735635-16735635=12000000). Занижение Ящук И.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. дохода от продажи недвижимого имущества на 12 000 000 руб. привело к занижению причитающегося к уплате за 2005г. налога на доходы физических лиц в сумме 1 560 000 руб. Поскольку в сделках купли-продажи недвижимого нежилого помещения Ящук И.В. выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, то в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не является плательщиком налога на добавленную стоимость. По указанной сделке Ящук И.В. следовало исчислить и уплатить только налог на доходы физических лиц. С дохода, полученного Ящук И.В. от продажи части недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Шахтеров 23, к уплате за 2005 г. должна причитаться сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 735 632,55руб. (т. 5, л.д. 367-375);
- заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обоснованная рыночная стоимость магазина, общей площадью 904,7 кв.м., расположенного по ёров, 23 в без учёта реконструкций в ценах апреля 2005г. равна 10 249 000 рублей;
- заключение дополнительной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом налогового вычета, равному стоимости части приобретённого нежилого помещения общей площадью 904,7 кв.м. методами судебной экономической экспертизы определить не представилось возможным, поскольку по данным судебной строительно-технической экспертизы обоснованная рыночная стоимость 904,7 кв.м. нежилого помещения в ценах апреля 2005г. сложилась в сумме 10 249 000 рублей, что превысило размер документально подтверждённых расходов в сумме 9 071 719 рублей на приобретение Ящук И.В. всего нежилого помещения.
Таким образом, по делу исследованы все представленные сторонами доказательства по доказанности обвинения.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследовав все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям закона под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. Включение в налоговую декларацию неправильных сведений по иным мотивам - ввиду заблуждения налогоплательщика или его незнания о правильности применения законодательства, не образует состава преступления.
Представленными вышеперечисленными доказательствами признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не доказаны, поскольку в судебном заседании установлено следующее:
Ящук И.В., выступая как физическое лицо, приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом нежилое помещение общей площадью 980,8 кв. м., расположенное по адресу: , по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 9 071 719 рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ОАО СК «БАСК» часть приобретенного недвижимого имущества - встроено - пристроенное нежилое помещение общей площадью 904,7 кв. м., расположенное по адресу: , принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии , а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за 28 735 635, 00 рублей.
Расчет за проданное ею нежилое помещение Ящук И.В. получила от ОАО СК «БАСК» простыми векселями ЗАО «Углеметбанк» в полном объеме, часть из которых были обналичены, оставшаяся часть использована для погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ящук подала две налоговые декларации: по доходам от предпринимательской деятельности и по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. по требованию налогового инспектора Л.Т.В. объединила две декларации в одну, в которой на листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» сумму дохода в размере 16 735 635 руб., с которой самостоятельно исчислила и указала в данной налоговой декларации сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего к уплате в бюджет государства в размере 284 218,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представила данную корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 г. в Межрайонную ИФНСРФ № по . ДД.ММ.ГГГГ Ящук И.В. составила и подписала вторую корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в которой на листе А «Доходы от источников в российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» указала в качестве общей суммы дохода от продажи недвижимого имущества, полученного от ОАО СК «БАСК» сумму дохода в размере 16 735 635 руб., которую предоставила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ
В фабуле обвинения указано на умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное в особо крупном размере. Однако данное утверждение в ходе судебного следствия не доказано.
Довод подсудимой об отсутствии умысла на внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию стороной обвинения не опровергнут и напротив подтверждается представленными обвинением суду доказательствами:
- показаниями Ящук И.В., которая одинаково и последовательно утверждала, что подавала корректирующую налоговую декларацию по требованию налогового инспектора, при заполнении налоговой декларации руководствовалась консультациями работников Банка, юристов, в декларацию включила доход согласно справке Банка о доходах физического лица за 2005г. № (т.2 л.д.244);
- показаниями свидетеля Л.Т.В., которая ( т.1 л.д. 262, т.6 л.д. 9-10) пояснила, что «Ящук И.В представила корректирующую декларацию, где указала все виды доходов, полученные ею от предпринимательской деятельности, в том числе и доход, полученный от продажи недвижимого имущества в сумме 16 735 635 рублей. К представленным подтверждающим документам прилагалась справка от ЗАО «Углеметбанк», где указано, что Ящук И.В. получила от совершения операции с ценными бумагами доход физического лица - только на сумму 16 735 635 руб.». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля Д.О.А. поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями свидетеля Д.О.А., которая ( т.4 л.д. 59, т.6 л.д. 16-17) пояснила, что «По договору купли-продажи недвижимого имущества по от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки составляет 28 миллионов рублей. Расчет был произведен векселями «Углеметбанка». Сколько было векселей, я не помню, но только часть из них была обналичена- на сумму 16 миллионов рублей. Данная сумма была перечислена в счет погашения кредитных обязательств и с этой суммы был уплачен налог. Расчет векселями был впервые в моей практике, поэтому мы за консультациями обращались и в банк в отдел ценных бумаг, и к юристам, и в налоговую инспекцию, пользовались информацией из Интернета. И курирующий Ящук И.В. налоговый инспектор Л.Т.В. и начальник отдела камеральных проверок были согласны с данной справкой о доходе в 16 миллионов рублей и заполненной декларацией на данную сумму дохода, поэтому я была убеждена, заполняя декларацию, что все делаю правильно». У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, её показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля Л.Т.В., поэтому суд признаёт их достоверными;
- справкой о доходах физического лица за 2005г. № (т.2 л.д.244), где указана сумма полученного дохода в размере 16 735 635 рублей, справка предоставлена в ИФНС №;
- налоговыми декларациями (т.1, л.д. 19-38, 283-314), где указана сумма дохода от продажи нежилого помещения согласно справки о доходах физического лица за 2005г. №.
Таким образом, подсудимая отразила в налоговой декларации данные о доходах согласно справке Южно-кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» о доходах физического лица за 2005г. №, не уменьшила действительный размера дохода, не исказила размеров произведенных расходов, которые подтверждены материалами уголовного дела и учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода), кроме того, указала правдивые данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов.
Из показаний подсудимой следует, что она была убеждена, что в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ в соответствии с которой «вексель является ценной бумагой, т.е. документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении, а также п.2 ст. 38 НК РФ вексель, как документ на имущественное право, не является объектом налогообложения, налог должен быть уплачен только при «обналичивании векселя» лицом, которое это действие совершает. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей Л.Т.В., Д.О.А., письменными материалами дела - справкой о доходах физического лица за 2005г. № и подтверждают довод подсудимой об отсутствии умысла на внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.
Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающих довод защиты о заблуждении Ящук И.В. в отношении правильности заполнения налоговой декларации, доказательств, подтверждающих, что подсудимая знала и осознавала, что вносит заведомо ложные сведения в декларацию и тем самым умышленно её искажает.
Суд признаёт несостоятельным довод стороны обвинения о необходимости
дополнительного экспертного исследования вопроса об определении оплаты стоимости приобретения Ящук И.В. проданного в собственность ОАО СК «БАСК» нежилого помещения, поскольку по делу уже проведена судебно-экономическая экспертиза № «у»/23-08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «поскольку проданное в собственность ОАО СК «БАСК» помещение под кадастровым № являлось лишь частью приобретённого Ящук И.В. нежилого помещения под кадастровым №, а расходы Ящук И.В. на приобретение этого помещения в цене приобретения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно не выделены, то на помещение под кадастровым №:№ документальное подтверждение стоимости приобретения отсутствует, определение стоимости приобретения части нежилого помещения математическим методом, исходя отношения площадей и стоимости приобретения всего помещения, в данном случае не будет являться документальным подтверждением оплаты стоимости его приобретения». Кроме того, по делу проведена строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обоснованная рыночная стоимость магазина, части проданного подсудимой помещения общей площадью 904,7 кв.м., расположенного по ёров, 23 в без учёта реконструкций в ценах апреля 2005г. равна 10 249 000 рублей. Из заключения эксперта дополнительной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учётом налогового вычета, равному стоимости части приобретённого нежилого помещения общей площадью 904,7 кв.м. методами судебной экономической экспертизы определить не представилось возможным, поскольку по данным судебной строительно-технической экспертизы обоснованная рыночная стоимость 904,7 кв.м. нежилого помещения в ценах апреля 2005г. сложилась в сумме 10 249 000 рублей, что превысило размер документально подтверждённых расходов в сумме 9 071 719 рублей на приобретение Ящук И.В. всего нежилого помещения. При проведении дополнительной экономической экспертизы и до настоящего времени стороной обвинения не предоставлено документов, подтверждающих расходы на приобретение нежилого помещения под кадастровым № (части приобретённого помещения). Выводы экспертов сторонами в судебном заседании не оспаривались. Имеющиеся в деле заключения экспертов не являются достаточными для подтверждения обвинения, поскольку не свидетельствуют о наличии прямого умысла на внесение подсудимой заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.
Иные доводы защиты об отсутствии в действиях Ящук И.В. состава преступления не влияют на выводы суда о виновности подсудимой.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что стороной обвинения не доказано совершение Ящук И.В. действий, образующий состав преступления, предусмотренный ст. 198 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).
В связи с чем подсудимая Ящук И.В. подлежит оправданию на основании ст. 302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Ящук И.В. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302- 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ящук Ящук И.В. признать не виновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ящук И.В. отменить.
Вещественные доказательства - документы, хранить при деле.
Признать за оправданным право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационного представления, Ящук И.В. вправе в течение 10 дней со дня получения копии кассационного представления ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий:
