Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Междуреченского городского суда (Кемеровская область) от 11.10.2021 № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021 (42RS0013-01-2020-001371-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 октября 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

защитника адвоката Караваевой Н.С. адвокатский кабинет № 42/1356 «Адвокат Караваева Н.С.» г. Новокузнецк Кемеровской области № 44», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Масалова А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №10 адвоката Гильмутдинова Алексея Афтахиевича, НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области № 44, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №13,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Масалова А. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масалов А. Н. совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах:

Закрытое акционерное общество, а с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Разрез Распадский» № (далее – ЗАО, АО «Разрез Распадский», Разрез) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области, учредителем является Общество с ограниченной ответственностью, до ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество, Акционерное общество «Распадская угольная компания» (далее – ООО «РУК»), имеет юридический и фактический адрес – территорию площадью 1810 га, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, на которой велись горные работы, а именно добыча угля открытым способом, с использованием взрывчатых веществ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Устава АО «Разрез Распадский», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Разреза, в том числе являются добыча угля открытая в условиях повышенной опасности и его переработка, эксплуатация технологического транспорта, в том числе для пассажироперевозок; приобретение и эксплуатация транспорта и дорожно-строительной техники; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 и пункту 5 приложения № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются взрывчатые вещества, ведутся горные работы.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 5 приложения № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А68-01221, выданным 03.07.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрез угольный (участок «Распадский IX-XI»), расположенный на территории по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, является опасным производственным объектом 2 класса опасности.

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№.786-К Масалов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский».

Приказом заместителя генерального директора ООО «РУК» – директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ №РРА00341 Свидетель №13 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности горного мастера производственной службы на должность начальника смены производственной службы ЗАО «Разрез Распадский».

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№.688-К Потерпевший №10 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности помощника машиниста буровой установки 6 разряда АО «Разрез Распадский» на должность горного мастера участка буровзрывных работ производственной службы АО «Разрез Распадский».

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№-К Свидетель №11 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность водителя автомобиля 5 разряда вспомогательного транспорта службы по ремонту и сервису автотранспортного хозяйства ЗАО «Разрез Распадский».

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№-К Потерпевший №11 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность помощника машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ производственной службы АО «Разрез Распадский».

Приказом заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» - директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Потерпевший №14 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 1 класса ЗАО «Разрез Распадский» на должность водителя автомобиля САТ 777, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 1 класса ЗАО «Разрез Распадский».

Приказом генерального директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№/к Свидетель №46 с указанной даты постоянно назначен на должность машиниста бульдозера 6 разряда данного предприятия.

Приказом заместителя генерального директора ООО «РУК» - директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №45 с указанной даты постоянно назначен на должность помощника машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ производственной службы ЗАО «Разрез Распадский».

Приказом директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Свидетель №44 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности водителя автомобиля, занятого в технологическом процессе, БелАЗ ЗАО «Разрез Распадский» на должность водителя автомобиля, занятого в технологическом процессе, САТ 777 этого же предприятия.

Приказом заместителя генерального директора ООО «РУК» - директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №47 с указанной даты постоянно назначен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 7 разряда технологического транспорта службы по ремонту и сервису автотранспортного хозяйства ЗАО «Разрез Распадский».

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№.707-К Свидетель №48 с указанной даты постоянно переведен с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда АО «Разрез Распадский» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 7 разряда технологического транспорта службы по ремонту и сервису автотранспортного хозяйства этого же предприятия.

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№-К Потерпевший №8 с указанной даты постоянно назначен на должность машиниста дробильно-погрузочного агрегата 5 разряда службы по ремонту и сервису энергохозяйства АО «Разрез Распадский».

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№-К Потерпевший №17 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность помощника машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ производственной службы АО «Разрез Распадский».

Приказом директора ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Потерпевший №12 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 6 разряда технологического транспорта данного предприятия.

Приказом специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ№.84-К Потерпевший №13 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность водителя автомобиля 5 разряда вспомогательного транспорта службы по ремонту и сервису автотранспортного хозяйства АО «Разрез Распадский».

Требования промышленной безопасности опасного производственного объекта по добыче угля открытым способом в Российской Федерации урегулированы, в том числе следующим законодательством: Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (далее – «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»), а также локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018) работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, который обязан при наличии нарушений правил безопасности принять меры по их устранению (п. 8); запрещается ведение работ в местах, имеющих нарушения настоящих Правил безопасности, кроме осуществления работ, направленных на их устранение (п. 10); горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, должны быть перекрыты или ограждены (п. 15); проезжая часть автомобильной дороги внутри контура угольного разреза должна быть ограждена от призмы возможного обрушения предохранительным валом или защитной стенкой; высота предохранительного вала принимается не менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого на угольном разрезе автомобиля; вертикальная ось, проведенная через вершину предохранительного вала, должна располагаться вне призмы обрушения (п. 414); расстояние от внутренней бровки предохранительного вала (защитной стенки) до проезжей части должно быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, эксплуатируемого на угольном разрезе (п. 415).

Согласно пунктам 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения (п. 37); горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками; доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности (п. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018) Масалов А.Н., как работник опасного производственного объекта – АО «Разрез Распадский», был обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Разрез Распадский» и Масаловым А.Н., принятым в Разрез на должность горного мастера производственной службы, заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), в соответствии с п. 6.2 которого он был обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции; при нахождении на территории Общества в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб Обществу.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 должностной инструкции горного мастера производственной службы ЗАО «Разрез Распадский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Разрез Распадский» (далее – должностная инструкция), с которой Масалов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он являлся непосредственным техническим руководителем в своей смене в вопросах организации и подготовки участка к ведению горных работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, правилами безопасности и требованиями промышленной безопасности (п. 1.1); ему непосредственно подчиняются все рабочие, участвующие в технологическом процессе руководимой им смены (п. 1.5).

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции горный мастер производственной службы Масалов А.Н. руководствуется действующим законодательством о труде, Федеральными законами об основах охраны труда в Российской Федерации и промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилами безопасности, постановлениями, нормативными документами, приказами, распоряжениями, указаниями контролирующих органов, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о нарядной системе, настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 своей должностной инструкции Масалов А.Н. был обязан:

контролировать выполнение работ в соответствии с технической документацией, техкартами, техническими нормами и правилами, особое внимание уделять выполнению дополнительных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в сложных горно-геологических условиях и при производстве работ в опасных зонах (п. 2.4);

обеспечивать соблюдение установленных технологических процессов и оперативное устранение причин их нарушения (п. 2.10);

осуществлять контроль за работой горнотранспортного оборудования, своевременно передавать информацию начальнику смены, оператору разреза о фактически выполненных объемах работ горнотранспортным оборудованием, несет ответственность за достоверность переданной информации (п. 2.14);

при выдаче наряда и в процессе трудовой деятельности руководствоваться «Положением о нарядной системе» (п. 2.16);

организовывать безопасную работу на рабочих местах в смене, осуществлять оперативный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, технологией ведения горных работ в соответствии проектов, технологических карт и паспортов (п. 2.17);

осуществлять усиленный контроль за ведением горных работ в особо опасных зонах (п. 2.18);

проводить не менее двух раз в смену осмотр состояния рабочих мест, при обнаружении нарушений правил безопасности принимать меры к их немедленному устранению с записью в журнале приема-сдачи смен технологического оборудования с указанием срока выполнения (п. 2.21);

осуществлять в установленном порядке приемку и браковку выполненных работ (п. 2.28).

Также в соответствии с п. 3.1 должностной инструкции Масалов А.Н. был наделен полномочиями по выдаче наряда, распоряжения и указания работникам смены по всем вопросам производственной деятельности и осуществлению контроля за их выполнением.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 должностной инструкции Масалов А.Н. нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1), за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2), за нарушение кардинальных требований безопасности (п. 4.4).

Помимо этого, горный мастер производственной службы Масалов А.Н. должен был руководствоваться пунктами 1.6, 2.3, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.9, 4.15, 4.20, 4.27, 5.1, 5.2, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «РУК» – директором АО «Разрез Распадский» (далее – «Положение о нарядной системе»), с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) Разреза Свидетель №22 при проведении вводного инструктажа, и положения которого он был обязан соблюдать в силу занимаемой должности. Согласно этим положения:

нарядная система основывается на принципах единоначалия, ответственность за организацию и функционирование нарядной системы в смене несет, в том числе горный мастер (п. 1.6);

планирование сменных нарядов осуществляется, в том числе с учетом фактического состояния горных работ, необходимости устранения выявленных нарушений требований безопасности (п. 2.3);

формирование сменных нарядов производится непосредственно в «нарядной» до начала смены в соответствии с суточным нарядом, утвержденным заместителем директора по производству (п. 3.1);

информация, передаваемая горным мастером предыдущей смены должна быть исчерпывающей и содержать сведения о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену; о фактическом состоянии рабочих мест; о состоянии безопасности рабочих мест; лица, передающие информацию, несут ответственность за ее достоверность (п. 3.3);

горный мастер доводит до сведения начальника смены или горного мастера последующей смены информацию о наличии забоев по видам технологии, наличии и состоянии технологического оборудования (экскаваторы, буровые установки, бульдозеры и др.), состоянии забойных и технологических автодорог, работах людей и оборудования на рабочих местах с повышенной опасностью и в особо опасных местах, о нарушениях правил безопасности (п. 4.2, п. 4.1);

горный мастер (второй смены) в период с 18 часов 30 минут до 19 часов получает информацию от горного мастера предыдущей смены в объеме согласно п. 3.3 данного Положения: о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену, о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест (п. 4.9, п. 3.3);

горный мастер выдает наряд на производство работ горнотранспортному оборудованию (п. 4.20);

горный мастер (второй смены) в период с 18 часов 30 минут до 19 часов получает информацию от горного мастера первой смены в объеме согласно п. 4.15 данного Положения: о состоянии технологических автодорог (в том числе при забойных), наличии выставленных дорожных знаков, состоянии отвала: защитных бровок (предохранительных валов), освещении, наличии выставленных предупреждающих знаков, выявленных нарушениях правил безопасности (п. 4.27, п. 4.15);

выдача сменных нарядов проводится до начала работ непосредственным руководителем работ в смене, в том числе горным мастером в отсутствие начальника смены, исполнителям под роспись (п. 5.1);

наряды выдаются в «нарядной» или на месте работ при личном присутствии исполнителей и под роспись каждому работнику в книге нарядов, в исключительных случаях (при значительной отдаленности рабочего места и при производственной необходимости) наряд выдается устным распоряжением с последующей записью в книгу нарядов и в путевой лист (п. 5.2);

по окончании смены, в том числе горный мастер записывает в книгу нарядов фактическое выполнение объемов, не устраненные на начало новой смены нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда (п. 7.1);

оперативный контроль за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ осуществляется начальником смены или горным мастером при посещении рабочих мест согласно требованиям нормативных документов (п. 9.2);

при обнаружении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности лица технического надзора обязаны принять меры по устранению выявленных нарушений или остановке ведения работ и выводу людей и оборудования из опасной зоны (п. 9.3);

горный мастер обязан осуществлять контроль за выполнением и координацию работ в смене в соответствии с выданным нарядом, в первую очередь в местах, где ведутся особо опасные и сложные работы (п. 10.3).

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3 раздела 3, подпунктам 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез Распадский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «РУК» – директором АО «Разрез Распадский» (далее – «Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда»), с которым Масалов А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) Разреза Свидетель №22 при проведении вводного инструктажа, и положения которого был обязан соблюдать в силу занимаемой должности, Масалов А.Н., как горный мастер производственной службы, являлся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах (п. ДД.ММ.ГГГГ), и был обязан:

обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (п. 3.4.1);

проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (п. 3.4.3).

В соответствии с пунктом 5.14 раздела 5, пунктами 6.1 и 6.3 раздела 6, разделом 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез Распадский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «РУК» – директором АО «Разрез Распадский» (далее – «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасностью на опасных производственных объектах»), с которым Масалов А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) Разреза Свидетель №22 при проведении вводного инструктажа, и положения которого был обязан соблюдать в силу занимаемой должности, Масалов А.Н., как горный мастер производственной службы, являлся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах (п. 5.14), и был обязан:

обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (п. 6.1);

проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (п. 6.3);

относился к руководителям первого уровня управления (контроля), на которого возложена обязанность ежедневно в начале работы и в процессе работы проверять состояние рабочих мест, соблюдение работниками требований охраны труда, промышленной безопасности (раздел 7).

Кроме того, горный мастер производственной службы АО «Разрез Распадский» Масалов А.Н. в силу занимаемой должности, положений пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28, 3.1 его должностной инструкции был обязан руководствоваться пунктами 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», согласно которым:

каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, который обязан при наличии нарушений правил безопасности принять меры по их устранению (п. 8);

запрещается ведение работ в местах, имеющих нарушения настоящих Правил безопасности, кроме осуществления работ, направленных на их устранение (п. 10);

горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, должны быть перекрыты или ограждены (п. 15);

проезжая часть автомобильной дороги внутри контура угольного разреза должна быть ограждена от призмы возможного обрушения предохранительным валом или защитной стенкой; высота предохранительного вала принимается не менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого на угольном разрезе автомобиля; вертикальная ось, проведенная через вершину предохранительного вала, должна располагаться вне призмы обрушения (п. 414);

расстояние от внутренней бровки предохранительного вала (защитной стенки) до проезжей части должно быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, эксплуатируемого на угольном разрезе (п. 415).

Также горный мастер производственной службы АО «Разрез Распадский» Масалов А.Н. в силу занимаемой должности, положений пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28, 3.1 его должностной инструкции был обязан руководствоваться пунктами 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», устанавливающими его обязанность:

осматривать каждое рабочее место в течение смены и не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения (п. 37);

принимать меры к ограждению и обозначению предупредительными знаками горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов; запрещать доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности (п. 38).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами горный мастер производственной службы АО «Разрез Распадский» Масалов А.Н., являясь техническим руководителем, был ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта в своей рабочей смене.

В период с 11 до 19 часов 07.02.2019 горный мастер производственной службы АО «Разрез Распадский» Масалов А.Н., вопреки требованиям вышеуказанных нормативных актов, не исполнял свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к их выполнению, что повлекло нарушение при выполнении работ на территории АО «Разрез Распадский» требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение по неосторожности смерти двум и более лицам.

Нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта Масаловым А.Н. было допущено при следующих обстоятельствах.

07.02.2019 около 06 часов 30 минут горный мастер производственной службы Разреза Масалов А.Н. и начальник смены производственной службы АО «Разрез Распадский» Свидетель №13 в соответствии с утвержденным 20.11.2018 заместителем директора по производству АО «Разрез Распадский» графиком заступили на рабочую смену до 19 часов 07.02.2019.

После чего Масалов А.Н. и Свидетель №13 на служебном автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком № приступили к совместному первому объезду за свою смену территории Разреза с целью осмотра состояния текущих рабочих мест и контроля соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта работниками Разреза.

При этом, Масалов А.Н. в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), пункта 6.2 заключенного с ним трудового договора, пункта 1.6 должностной инструкции был обязан соблюдать требования промышленной безопасности опасного производственного объекта на Разрезе, а также в силу положений пунктов 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, должностной инструкции, пунктов 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», подпункта 3.3.14 пункта 3.3 раздела 3, подпунктов 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда», пункта 5.14 раздела 5, пунктов 6.1 и 6.3 раздела 6, раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», пунктов 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пунктов 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» был обязан обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта на территории Разреза.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между ЗАО «Разрез Распадский» и <данные изъяты> об оказании транспортных услуг, в том числе выполнении работ специальной техникой, 07.02.2019 около 06 часов 30 минут на рабочую смену до 19 часов 30 минут этого же дня заступил машинист принадлежащего <данные изъяты> бульдозера CAT-D9R/2 с государственным регистрационным знаком «76-50 КК 42» Свидетель №34

07.02.2019 около 11 часов Свидетель №13 в ходе совместного с горным мастером Масаловым А.Н. первого объезда в свою смену территории АО «Разрез Распадский» в присутствии последнего выдал машинисту бульдозера <данные изъяты>Свидетель №34 обязательное для исполнения последним устное распоряжение (наряд) на возведение подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», которая представляла опасность, обусловленную отсутствием ограждений, что могло повлечь падение с нее людей, машин и механизмов.

При этом Масалов А.Н., выполняя функции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский», будучи в силу пунктов 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 должностной инструкции обязанным обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта на Разрезе, ввиду небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти двум и более лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял исчерпывающих мер и надлежащим образом не организовал и не обеспечил исполнение пунктов 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», а также пунктов 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», а именно: не выдал Свидетель №34 указание (наряд) на последующее ограждение площадки для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», представляющей опасность падения с нее людей, животных, машин и механизмов, предохранительным валом (защитной стенкой) от технологической дороги со стороны возведенного им указанного подъездного пути с целью воспрепятствования движения по указанной площадке людей, животных, машин и механизмов, а также не выяснил у Свидетель №13 о том, выдал ли он такой наряд Свидетель №34

После выдачи Свидетель №34Свидетель №13 наряда на возведение подъездного пути Масалов А.Н. с последним покинули место работы машиниста бульдозера Свидетель №34

При этом после выдачи Свидетель №13Свидетель №34 данного наряда в обязанности горного мастера Масалова А.Н. входило осуществление контроля за выполнением Свидетель №34 полученного от Свидетель №13 наряда на возведение вышеуказанного подъездного пути и обеспечение безопасности на данном рабочем месте после выполнения Свидетель №34 этого наряда.

Возведение подъездного пути Свидетель №34 было завершено в период с 11 до 12 часов 07.02.2019, после чего он по указанию мастера буровзрывных работ убыл в его распоряжение для выполнения иных работ.

При этом Масалов А.Н. в период с 11 до 19 часов 07.02.2019, зная о производимых Свидетель №34 по указанию начальника смены Свидетель №13 работах по возведению подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», осознавая, что в его обязанности входит обеспечение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта на Разрезе в период его смены, в нарушение пунктов 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 своей должностной инструкции, пунктов 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пунктов 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пунктов 4.20, 5.2, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», подпункта 3.3.14 пункта 3.3 раздела 3, подпунктов 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда», пункта 5.14 раздела 5, пунктов 6.1 и 6.3 раздела 6, раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», не осуществлял оперативный контроль за ведением Свидетель №34 указанных работ, а именно:

не отразил сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути в путевом листе Свидетель №34;

не убедился в том, что вышеуказанные сведения внес в путевой лист Свидетель №34Свидетель №13;

не выяснил у начальника смены Свидетель №13 сведения о выдаче Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала (защитной стенки);

не выяснил у Свидетель №34 сведения об окончании работ по возведению заезда;

не выехал на место производства Свидетель №34 работ и не убедился в безопасности сооруженного подъездного пути, в связи с чем своевременно не обнаружил отсутствие предохранительного вала (защитной стенки) и не предпринял мер по выдаче наряда Свидетель №34 либо иному работнику Разреза на его сооружение во время своей рабочей смены, а также не предпринял мер к обозначению данного места предупредительными знаками;

не выяснил у начальника смены Свидетель №13 сведения о принятии у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведения о возведении предохранительного вала (защитной стенки) в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения и обозначении данного места предупредительными знаками.

Кроме того, Масалов А.Н. в период с 11 до 19 часов в нарушение п. 5.2 «Положения о нарядной системе» не отразил сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути в книге нарядов горнотранспортного хозяйства, а также не убедился в том, что вышеуказанные сведения внес в данную книгу Свидетель №13

Помимо этого, Масалов А.Н. в конце смены и при ее сдаче в период с 18 до 19 часов в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.9, 4.15, 4.27 «Положения о нарядной системе» не передал информацию о проводимых Свидетель №34 работах начальнику следующей смены производственной службы АО «Разрез Распадский» Свидетель №36 и горному мастеру Свидетель №24, заступившим на смену в период с 19 часов 07.02.2019 до 7 часов 08.02.2019; не выяснил у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения, а также не выяснил факт передачи этих сведений Свидетель №13 у Свидетель №36 и Свидетель №24, в связи с чем последними не был осуществлен осмотр места произведенных Свидетель №34 работ, не выявлено отсутствие ограждения данной площадки для бурения предохранительным валом от технологической дороги, отсутствие в данном месте предупредительных знаков и не приняты меры к устранению нарушений, тем самым Масалов А.Н. своим бездействием в свою рабочую смену 07.02.2019 в период с 11 до 19 часов не принял мер к сооружению безопасного для работников предприятия проезда и движения вспомогательного автотранспорта на подъеме к площадке для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», представляющей опасность, обусловленную отсутствием ограждений, не организовал безопасность труда работников предприятия.

Таким образом, горный мастер производственной службы АО «Разрез Распадский» Масалов А.Н., имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, в период с 11 до 19 часов 07.02.2019, находясь на территории Разреза, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, вследствие небрежного отношения не исполнял свои должностные обязанности горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский», предусмотренные:

- п. 6.2 трудового договора, заключенного с ним, согласно которому он обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции; при нахождении на территории Общества в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб Обществу;

- пунктами 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 должностной инструкции, согласно которым он должен был руководствоваться действующим законодательством о труде, Федеральными законами об основах охраны труда в Российской Федерации и промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилами безопасности, постановлениями, нормативными документами, приказами, распоряжениями, указаниями контролирующих органов, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о нарядной системе, настоящей должностной инструкцией (п. 1.6);

был обязан:

осуществлять усиленный контроль за ведением горных работ в особо опасных зонах (п. 2.18);

осуществлять в установленном порядке приемку и браковку выполненных работ (п. 2.28);

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), предусматривающей обязанность соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- пунктами 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.9, 4.15, 4.20, 4.27, 5.2, 7.1 «Положения о нарядной системе», согласно которым:

информация, передаваемая горным мастером предыдущей смены должна быть исчерпывающей и содержать сведения о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену, о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест; лица, передающие информацию, несут ответственность за ее достоверность (п. 3.3);

горный мастер выдает наряд на производство работ горнотранспортному оборудованию (п. 4.20);

- пунктами 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», согласно которым на горного мастера производственной службы возложены обязанности:

по оперативному контролю за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ при посещении рабочих мест согласно требованиям нормативных документов (п. 9.2);

при обнаружении нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности принимать меры по устранению выявленных нарушений или остановке ведения работ и выводу людей и оборудования из опасной зоны (п. 9.3);

по осуществлению контроля за выполнением и координацией работ в смене в соответствии с выданным нарядом, в первую очередь в местах, где ведутся особо опасные и сложные работы (п. 10.3);

- подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3 раздела 3, подпунктами 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез Распадский», согласно которым горный мастер производственной службы Масалов А.Н. являлся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах (п. ДД.ММ.ГГГГ);

был обязан:

проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах (п. 3.4.3);

- пунктом 5.14 раздела 5, пунктами 6.1 и 6.3 раздела 6, разделом 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез Распадский», в соответствии с которыми горный мастер производственной службы Масалов А.Н. являлся лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах (п. 5.14); был обязан:

- пунктами 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», согласно которым:

- пунктами 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», устанавливающих его обязанность:

08.02.2019 в период с 07 до 08 часов работник Свидетель №11, осуществляя на автобусе специальном марки «№ в соответствии с полученным нарядом перевозку 23 работников АО «Разрез Распадский», в том числе Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №47, Свидетель №48, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №13 по территории Разреза от административного здания «нарядной», в результате допущенных Масаловым А.Н. нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, ввиду отсутствия ограждения в виде предохранительного вала (защитной стенки) и предупредительных знаков на участке между площадкой для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский» и технологической дорогой в месте возведенного Свидетель №34 07.02.2019 подъездного пути, беспрепятственно заехал с технологической дороги по данному подъездному пути на указанную площадку для бурения и совершил съезд с нее на указанном транспортном средстве в забой с высоты около 10 метров и опрокинул транспортное средство.

В результате этого происшествия, произошедшего вследствие совокупности допущенных Масаловым А.Н. нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, получив несовместимые с жизнью травмы, квалифицирующиеся у каждого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, погибли находившиеся в указанном автомобиле 8 работников АО «Разрез Распадский»:

Потерпевший №14, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>;

Свидетель №46, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>;

Свидетель №45, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>;

Свидетель №44, смерть которого наступила <данные изъяты>;

Свидетель №47, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>;

Свидетель №48, смерть которого наступила <данные изъяты>;

Потерпевший №8, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>;

Потерпевший №17, непосредственной причиной смерти которого явилась <данные изъяты>.

Также в результате происшествия получили травмы, квалифици-рующиеся у каждого из них как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находившиеся в этом же автомобиле 4 работника АО «Разрез Распадский»:

Потерпевший №10, которому были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты>;

Потерпевший №11, которому были причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>;

Потерпевший №12, которому были причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>;

Потерпевший №13, которому были причинены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>.

Последствия происшествия в виде смерти Потерпевший №14, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №47, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Свидетель №48 и травмирования Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, допущенными Масаловым А.Н. в результате неисполнения им служебных обязанностей по обеспечению требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Нарушая требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, Масалов А.Н. не предвидел возможность наступления указанных выше последствий в виде причинения смерти Потерпевший №14, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №44, Свидетель №47, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Свидетель №48 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 в результате неисполнения им своих обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Масалов А.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на 07.02.2019 год работал в должности горного мастера. В его должностные обязанности входило: выполнение сменных суточных заданий предприятия, наведение охраны труда, промышленной безопасности, чтобы машины работали по техническим паспортам без нарушений. В феврале 2019 г. работали неделю в день, неделю выходные, неделю в ночь. 07.02.2019 работал с 8 до 19 часов в первую смену на разрезе «Распадский», это был его крайний день вахты, то есть 7 день. Непосредственный руководитель его смены – это начальник смены. На 07.02.2019 начальником смены был Свидетель №13 Он совместно с начальником смены совершают объезд. Начальник смены говорит, какие наряды необходимо выполнить, говорит какие ему наряды были переданы на смене и корректирует его работу. Не согласен с тем, что он знал об отсутствии предохранительного вала. Считает, что предварительным следствием неверно истолкованы все фактические обстоятельства произошедшего происшествия. Материалами дела не подтверждён факт того, что он знал об отсутствии предохранительного вала после возведения подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения, поскольку данное рабочее место он впоследствии в течение рабочей смены не посещал и не был осведомлён о том, давал ли Свидетель №13Свидетель №34 указание-наряд на возведение вала или нет. При описании объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, ему вменено, что он не осуществлял оперативный контроль за ведением бульдозеристом Свидетель №34 работ по возведению подъездного пути на площадку для бурения. При этом не отражено в чём конкретно выразилось его действие, связанное с осуществлением контроля. В своих допросах он подробно со ссылкой на все нормативно-правовые акты, законы и локальные акты аргументировал, что не было у него такой обязанности - третий раз посещать рабочее место Свидетель №34, в том числе и не было необходимости. Далее вменено, что он не отразил сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути в путевом листе Свидетель №34, не убедился в том, что данные сведения внёс в путевой лист Свидетель №34Свидетель №13, не выяснил у начальника смены Свидетель №13 сведения о выдаче Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала, не выяснил у Свидетель №34 сведения об окончании им работ по возведению заезда, не выехал на место производства работ Свидетель №34 и не убедился в сооружении предохранительного вала. Следствие не указало каким образом эти указанные выше действия могли привести к аварии, которая произошла 8 февраля 2019 года. Данные бездействия никак не повлияли на произошедшую аварию, так как допускалось выдавать устные наряды в течение смены с последующим занесением в книгу нарядов, указанные бездействия напрямую в причинно-следственной связи с действиями не состоят, так как именно Свидетель №13 выдавал наряд, и он не занёс в книгу нарядов, и именно он не передавал информацию при сдаче смены, так как сдавал смену он. Кроме того, в нарушение пункта 5.2 Положения о нарядной системе, не отразил сведения о порученных и производимых Свидетель №34 работ. Далее в обвинении искажены материалы уголовного дела и в очередной раз указано, что он в период с 8 до 11 осуществил один объезд территории разреза. Вывод обвинения, что его вина подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, абсолютно голословен, так как ни одного свидетеля и потерпевшего в материалах дела, которые бы говорили, что имеется его вина, в деле нет. Напротив, все свидетели и потерпевшие говорят об обратном, а именно, что вина лежит на водителе автобуса и начальнике смены Свидетель №13. Материалы дела содержат ряд противоречий, выразившихся в неправильном толковании локальных нормативно-правовых актов и искажений всех доказательств, собранных по делу. Более того, предварительное следствие взяло за основу только одну версию, по которой виноваты он, Свидетель №13 и Свидетель №11, в то время как не отработаны многие версии по виновности лиц- Свидетель №36 и Свидетель №24, также Свидетель №34. Причём за основу обвинения принято только одно доказательство - заключение горнотехнической экспертизы от 12 апреля 2019 года, выводы которой вызывают значительные сомнения в их научной обоснованности, достоверности и объективности. При рассмотрении данного дела, а именно при назначении экспертизы, грубо нарушены нормы части 2 статьи 195 УПК РФ, так как следствие необоснованно сразу назначило экспертизу у негосударственного специалиста Свидетель №43, в то время как приоритетное право по назначению по уголовным делам судебных экспертиз лежит в государственном судебном экспертном учреждении. Эксперт Свидетель №43 в своем заключении, отвечая на вопросы следователя какие из допущенных нарушений правил техники безопасности нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов находятся в непосредственной причинной связи с полученными травмами потерпевших, вышел за пределы своей компетенции и ответил подробно на вопрос, в то время как установление причинно-следственной связи находится в исключительной компетенции следователя, прокурора и суда, является только юридической оценкой. Очевидно, что всё обвинение основано только лишь на предположениях и недоказанных выводах следователя, причём совокупность всех собранных доказательств по делу толкуется не иначе как в его пользу. Объективную сторону данного преступления образуют следующие признаки: нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, причинной связью между указанными нарушениями и вредными последствиями. Он в период своей смены 7 февраля 2019 с 08:00 до 19:00 ни практически, ни теоретически правил безопасности при ведении горных строительных или иных работ не нарушал. Согласно пункта 2.21 должностной инструкции горного мастера он должен не менее 2 раз в смену проводить осмотр рабочего места, при обнаружении правил безопасности принимать меры к немедленному их устранению. Все обязанности согласно должностной инструкции им в тот день были выполнены в полном объеме. Он в первую смену дважды осмотрел рабочие места в районе горной выработки 9— 11 и проконтролировал правила безопасности. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №34 и протоколом осмотра показаний на месте с участием Свидетель №34, а также показаниями, данными им в суде. Более того, следствием был запрошен период в системе «глаанс» только с 11:00 до 15:00, а до 11:00 не было запрошено, о чем и говорил Свидетель №34, что утром в 08:00 он выдавал ему наряд - это было первое его посещение рабочего места, второй раз он посетил рабочее место с Свидетель №13 в районе 11:00 часов. Указанное опровергает доводы обвинения о том, что нет данных, что он дважды посещал рабочие места. Материалами уголовного дела не подтвержден факт того, что он знал об отсутствии предохранительного вала после возведения подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения, поскольку рабочее место он впоследствии в течение всей смены не посещал и не был осведомлён о том, что давал ли Свидетель №13 указание Свидетель №34 на возведение этого вала или нет. Должностной инструкцией горного мастера и положением о нарядной системе возложена обязанность осуществлять оперативный контроль за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ при посещении рабочих мест, осматривать в течение смены каждое рабочее место, проводить не менее двух раз в смену осмотр состояния рабочих мест, при обнаружении нарушений правил безопасности принимать меры к их незамедлительному устранению согласно утвержденным экологическому технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 488 приказом Федеральной службы по правилам безопасности при разработке угольных месторождений этим способом горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин, перекрыты или ограждены, и механизмов, должны быть перекрыты. При описании объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, ему вменено, что он не осуществлял оперативный контроль за ведением бульдозеристом Свидетель №34 работ по возведению подъездного пути на площадку для бурения. При этом не отражено, в чем конкретно проявилось его бездействие, связанное с неосуществлением упомянутого контроля, посещал ли он, как требует этого названные нормативные акты, в течение смены рабочие места, проверял ли их на соответствие требованиям промышленной безопасности. Также неверно указано на то, что пунктом 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, установлена обязанность горного мастера принимать меры к ограждению горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, запрещать доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности. Следствие вменяет в вину, что он, заведомо зная о возведении подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения, не предпринял меры к сооружению предохранительного вала. Так он и теоретически не мог этого сделать, так как не знал какой именно наряд выдавал Свидетель №13Свидетель №34, так как не был рядом и ничего не слышал, когда Свидетель №13 говорил с Свидетель №34 и сел в автомобиль. Ему лишь Свидетель №13 сказал, что дал указание Свидетель №34 возвести заезд на буровую площадку, а где именно, с какой стороны, для чего и что дальше должен сделать по наряду Свидетель №13Свидетель №34, ему Свидетель №13 ничего не говорил. Таким образом, со слов Свидетель №13 в автомобиле он понял, что после формирования заезда Свидетель №34 будет возведен и предохранительный вал. Иначе и быть не могло, ведь они уже отъезжали от участка горы один, а возведение заезда Свидетель №34 по времени предполагалось 15-20 минут. Он за это время только доехал до другого рабочего места до горы №, где должен был контролировать взрывные работы. Таким образом, у него не было никакой необходимости контролировать рабочее место Свидетель №34 потому, что его уже в этом районе не было, и что Свидетель №34 после выданного ему наряда Свидетель №13, не возвёл предохранительный вал, он не знал и не мог знать, так как позже этот район площадки не посещал ввиду отсутствия необходимости. Тем более уже в 15:00 после его посещений дважды этих рабочих мест, туда поехали на обход и пересменок Свидетель №13, Свидетель №24 и Свидетель №36, где и передавались работы. Локальные нормативно-правовые акты говорят о том, что Свидетель №34 был обязан уведомить его или начальника смены об окончании проделанных им работ, а также, что Свидетель №34 был ознакомлен с положением о нарядной системе, и обязан был его соблюдать. Таким образом, пункт 4.8 должностной инструкции <данные изъяты>Свидетель №34, находясь на территории производственной площадки в производственных или бытовых помещениях, участках производства работ или местах выполнения работ, обязан выполнять, обязан выполнять и правила внутреннего трудового распорядка и других нормативных документов, принятых в данной организации. Вывод следствия о том, что он должен был отражать наряды, выданные Свидетель №34, в книге нарядов, противоречат положению о нарядной системе, так как согласно пункту 6.1 указанного положения в течение смены возможна корректировка нарядов с последующим занесением данных изменений в наряде в конце смены в книгу нарядов лицом, выдавшим наряд. В данном случае должен был вносить запись о корректировке нарядов Свидетель №13, так как он вносил изменения и сдавал смену. Более того, в течение смены допускается выдача устных нарядов. 7 февраля 2019 года в забое горной выработки 9-11, внизу, работал экскаватор Хитачи-26, который непосредственно контролировался им в первую смену. Данный экскаватор как раз отрабатывал прежний предохранительный вал на верхней площадке выработки 9-11 и соответственно выполнял наряд убирать горную породу с верхней площадки выработки 9-11, тем самым он не мог выдать наряд о возведении предохранительного вала Свидетель №34, так как ещё велись работы экскаватором Хитачи-26 в забое по выработке верхней площадки 9-11, включая и вторую смену 7 февраля 2019 года. В силу пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» от 20 ноября 2017 года № 488 - запрещается загромождать места работы оборудования и проходы к ним горной массы или какими-либо предметами, затрудняющими передвижение людей, животных, машин и механизмов. Свидетель №34 не известил по рации или иным способом начальника смены Свидетель №13 или его о том, что он закончил работы, о чем ни он, ни Свидетель №13 не могли знать. Свидетель №34 в своих показаниях сказал, что допускает, что не сообщил начальству об окончании работ. В связи с чем Свидетель №34 грубо нарушил положение пункта 1.4 своей должностной инструкции и пункта 6 пункта 10.6 Положения о нарядной системе. Обвинение взяло период с 11:00 до 15:00 и запросило маршрут передвижения только за этот период, в то время как до 11:00 не запросило информацию, где находился автомобиль. Все собранные доказательства следователем по периоду посещения в целях контроля рабочих мест и исполнению им должностной инструкции собраны только за период с 11:00 до 15:00, в то время как это является ложной информацией, так как он дважды посещал горную выработку горы 9-11, в том числе и утром с 08:00 до 10:00, когда давал наряд Свидетель №34. Данный факт согласуется и подтверждается не только его показаниями, но и показаниями Свидетель №34. Таким образом, обвинение по своему истолковало не только локально-правовые акты АО разреза «Распадский», «Евраза» и <данные изъяты>, но и его допросы, допросы свидетелей. Именно бездействие Свидетель №34 и нарушение им вышеуказанных норм и правил повлекли за собой ряд событий. При имеющихся обстоятельствах он не мог предвидеть возникшую дорожно-транспортную ситуацию, между действиями, бездействиями и наступившими тяжкими последствиями в результате аварии отсутствует прямая причинно-следственная связь. При производстве предварительного следствия следователь настойчиво отрабатывала версию его виновности несмотря на то, что по делу собраны все доказательства, которые указывают на виновность Свидетель №36, Свидетель №24 и Свидетель №34, в результате действий- бездействий которых произошла авария. Следствие не дало оценку, что 7 февраля 2019 года во 2 смену по наряду мастера БВР выполнялись работы двумя бульдозеристами по возведению дороги на верхнюю площадку выработки 9-11 с другой стороны, где работал экскаватор Хитачи-26. О данном наряде в первую смену ни он, ни Свидетель №13 не знали. Однако Свидетель №24 и Свидетель №36 знали об этом, так как они неоднократно с другой стороны проезжали эту выработку и видели, что ведутся работы. Свидетель №36 лично бульдозеристам Свидетель №12 и Свидетель №58 сказал, что они работают по наряду, выданным ему мастером БВР, также Свидетель №24 и Свидетель №36 в своих показаниях говорят, что они видели, как с другой стороны работает экскаватор Хитачи -26, который срабатывает верхнюю площадку, к которой с другой стороны бульдозер делает дорогу. Все пункты нарушения правил безопасности, вмененные ему, должны быть вменены только Свидетель №24 и Свидетель №36, так как именно они, работая во вторую смену 7 февраля 2019 года, накануне аварии, не проконтролировали верхнюю площадку выработки 9-11. Несогласованность действий- бездействий бульдозеристов, закончивших работы к окончанию второй смены с руководством смены - Свидетель №36 или Свидетель №24, которые нарушили правила пункта 1.4 должностной инструкции и подпункта 6 пункта 10.6 Положения о нарядной системе, привели к тому, что Свидетель №36 и Свидетель №24 не выдали наряд на возведение предохранительного вала на площадке 9-11. Свидетель №36 и Свидетель №24, зная что ведутся работы на площадке 9-11 с двух сторон, не проконтролировали должны образом их рабочие места по нарушению правил безопасности. Именно в их смену были закончены работы и экскаватором Хитачи и бульдозером, и именно в данном случае применяется пункт 15 вышеуказанных правил - бездействие Свидетель №36 и Свидетель №24, халатное отношение к своим должностным обязанностям находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварией, так как авария случилась именно после их смены. В соответствии с пунктами 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых» от 11 декабря 2013 года № 599 каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производства работ при наличии нарушений требований безопасности их выполнения, горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность на падение в них людей, машин и механизмов, должны быть ограждены и обозначены предупредительными знаками, провалы, воронки, недействующее шурфы, дренажные скважины и другие вертикальные выработки, которые должны быть перекрыты, доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности. Его действия-бездействия, изложенные в обвинительном заключении, не имеют прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварии. Сдача смены и прием смены на практике происходит следующим образом: горный мастер остается на горе до конца смены, а начальник смены передает всю информацию горному мастеру и начальнику следующей смены согласно положению о нарядной системе. Наряды выдаются в начале смены. Начальник предыдущей смены рассказывает или в нарядной или в диспетчерской какие работы велись на смене и какие нужно сделать. Потом корректируется. Затем начальник смены доводит эту информацию до горного мастера устно. Наряды заносятся начальником смены в книгу нарядов, выдаются каждому сотруднику под роспись, а затем он утверждает. В книге нарядов в графе расписываются начальники смены, которые сдают и принимают наряды. Горные мастера не расписываются в книге нарядов. В течение смены могут выдаваться устные наряды, и выданные наряды корректируются в течение смены. Это регулируется положением о нарядной системе. В книге нарядов указаны только основные наряды, а которые не особо опасные, они не заносятся в книгу нарядов. При выполнении работы он руководствовался должностной инструкцией и положением о нарядной системе. Согласно положению о производственном контроле, с которым он ознакомлен под роспись, посещать рабочее место необходимо не менее 2 раз. Рабочее место, где работал Свидетель №34, он посещал 2 раза: первый раз в начале девятого утра, затем поехали осуществлять дальше производственный контроль, затем около 11 часов, посмотрел, что дорога была практически готова, затем Свидетель №13 дал Свидетель №34 иной наряд. 07.02.2019 после того, как начальник смены выдал наряд, на автомобиле съездил до пятой горы, затем вернулся обратно, и с Свидетель №13 поехали на первую гору, затем на площадку 9-11, где работали два экскаватора, а рядом работал экскаватор Хитачи-26. Там же работал экскаватор 05, потом около 11 часов поехали на вторую гору. На третьей горе работал один экскаватор. Потом объезжали четвертую и пятую гору, объезд по времени составил около 3-4 часов, примерно в это время должны быть взрывные работы. После он поехал осматривать взрыв. Свидетель №13 со сменщиками поехали осуществлять пересменок. С 10 до 12 часов на площадке 9-11 с Свидетель №13 были на горе, проконтролировал работы и перешел через дорогу, Свидетель №13 вызвал бульдозер, а он пошел осматривать площадку, где работал экскаватор Хитачи-26, что Свидетель №13 говорил бульдозеристу, он не слышал. Когда он вернулся, Свидетель №13 уже сидел в машине, и они поехали на гору 3-4. В машине Свидетель №13 сказал, что сказал сделать заезд бульдозеристу, а где именно не говорил. По его мнению, причиной аварии послужила совокупность факторов, в том числе и невнимательность водителя. Кроме того, Свидетель №13 обязан был передать какие наряды он дал бульдозеристу и какие работы должны вестись. Контроль за возведением предохранительного вала лежит на начальнике смены и горном мастере. Наряд на возведение предохранительного вала даётся в случае необходимости, установленной при осуществлении оперативного контроля. При той рабочей обстановке 07.02.2019 года обязательно возведение предохранительного вала, но так как там велись работы экскаватором Хитачи-26, нецелесообразно было завозить туда работников для возведения предохранительного вала. Если бульдозеристы работают, то они за собой возводят бровку. По окончании смены ему Свидетель №13 ничего не говорил о возведении предохранительного вала. С 15.30 до 19 часов 07.02.2019 года он находился на дробилке. Это может подтвердить механик и дробильщик. Начальник смены забрал автомобиль и сказал оставаться на том же месте, поэтому у него не было возможности до передачи смены еще раз объехать рабочие места. Вся техника была расписана, ему не зачем было контролировать. По окончании смены он ни с Свидетель №24, ни с Свидетель №36 не встречался. Кроме того, по окончании смены он не докладывал о выполнении работ Свидетель №13, так как Свидетель №13 сам объезжал рабочее место. В инструкции указано, что исполнение наряда передает начальник смены, в случае его отсутствия передаёт горный мастер. Поскольку начальник смены присутствовал, то он считал, что согласно должностной инструкции не должен докладывать о выполнении наряда. О том, что велись работы на участке, с которого упал автобус, он знал. Контролировал эту работу, все велось в соответствие с требованиями. Возведение заезда предусматривает возведение предохранительного вала. Возведение вала предусмотрено было после окончания работ. Когда он был на этом месте, то там еще не было дороги. Подъездной путь к месту, с которого упал автобус, находится на территории разреза. Он должен его контролировать, если бы знал о нём.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Масалова А.Н. т. 52 л.д. 26-33, т. 51 л.д. 167-170, т. 52 л.д. 95-98, т. 52 л.д. 138-141.

На л.д. 26-33 т. 52 Масалов А.Н. пояснял, что 07.02.2019 он заступил в первую смену, в этот день его руководителем был начальник смены Свидетель №13 Они вместе поехали с Свидетель №13 по территории Разреза. В ходе объезда в районе 1-й Горы, где в забое работал экскаватор «Хитачи-26», они остановились, Свидетель №13 вызвал по рации бульдозер № и велел тому прибыть к указанному месту. По прибытию бульдозера Свидетель №13 выдал наряд бульдозеристу сделать заезд на буровую площадку. Какой был разговор между Свидетель №13 и машинистом бульдозера дальше, он не знает, так как он ушел в сторону забоя, чтобы проверить рабочее место экскаватора. После чего он вернулся обратно к машине, и вместе с Свидетель №13 поехал работать дальше. В это время он видел, что машинист бульдозера стал исполнять указания Свидетель №13 и начал возводить заезд на буровую площадку. Больше на данное место работ он не возвращался, не контролировал выполнение работ, но понимал, что контроль за выполнением работ в соответствии с правилами безопасности ведения горных работ лежит на нем, как на горном мастере. Он понимал, что когда бульдозер сделает заезд на буровую площадку, то должен будет соорудить предохранительный вал высотой около 1 метра, чтобы исключить свободный проезд транспорта, но проверять наличие данного предохранительного вала он не поехал, хотя должен был это сделать. Проверял ли Свидетель №13 возведение предохранительного вала при въезде на буровую площадку и вообще выполненные работы машинистом бульдозера, ему не известно. Он не стал проверять возведение предохранительного вала машинистом бульдозера, так как в конце смены у него не было машины, чтобы доехать до места, где работал бульдозер, диспетчеру он звонить и заказывать себе машину не стал, так как думал, что свободных машин на Разрезе нет, поэтому дождался проезда вахтового автомобиля и уехал с Разреза. Когда его смена закончилась, то есть в 19 часов 07.02.2019, он был на горе №, ждал вахтовый автомобиль, чтобы уехать домой. Свидетель №13 о том, что он не контролировал наличие предохранительного вала у первой горы, где работал бульдозер по возведению заезда, он не докладывал.

На л.д. 167-170 т. 51 Масалов А.Н. подтвердил показания Свидетель №13 о том, что начальник смены Свидетель №13 в служебном автомобиле УАЗ довел до него информацию о даче им бульдозеристу Свидетель №34 наряда на возведение заезда на площадку для бурения со стороны технологической дороги. Он Свидетель №13 о ходе и результатах контроля за выполнением работ Свидетель №34 не докладывал. Мер по обеспечению себя транспортом для объезда территории Разреза не предпринимал, поскольку Свидетель №13 знал об отсутствии в его распоряжении транспорта и должен был решить этот вопрос.

На л.д. 95-98 т. 52 Масалов А.Н. пояснял, что 07.02.2019 во время объезда с Свидетель №13 территории Разреза около 10 часов они остановились в районе «1-й Горы», где Свидетель №13 сказал, что сейчас выдаст бульдозеристу Свидетель №34 наряд, после чего вызвал того по рации. Затем Свидетель №13 выдал Свидетель №34 наряд на возведение бульдозерного заезда на буровую площадку. При дальнейшем разговоре Свидетель №13 с Свидетель №34 он не присутствовал. После того, как он сел в машину, Свидетель №13 пояснил ему, что дал машинисту бульдозера Свидетель №34 задание на подготовку площадки IX-XI под буровзрывные работы. Ему Свидетель №13 контролировать выполнение работ Свидетель №34 не говорил. Поскольку задание Свидетель №34 выдавал Свидетель №13, то и все необходимые правила безопасности должен был разъяснить тот же. Далее они с Свидетель №13 продолжили объезд рабочих мест примерно до 13 часов. По окончанию объезда и до 15 часов он участвовал в выполнении буровзрывных работ, которые производились на «3-й горе» Разреза. Позднее от Свидетель №13 он получил указание к 15 часам 30 минутам направить закрепленный за ними автомобиль УАЗ к зданию АБК для осуществления пересменки, то есть для объезда рабочих мест с заступающим начальником смены и мастерами. При этом Свидетель №13 пояснил, что с ним поедет начальник смены и двое мастеров, поэтому места в автомобиле для него не будет, в связи с чем он остался на месте. По указанию Свидетель №13 он направил автомобиль УАЗ к зданию АБК, а сам остался на «3-й горе». В дальнейшем осуществлять контроль за выполнением работ он не мог, так как движение пешком по горному отводу запрещено, температура воздуха была около -30 градусов по Цельсию. Он полагал, что при пересменке, то есть при объезде рабочих мест, Свидетель №13 будет производить контроль за выполнением работ на всех участках, в том числе на площадке, где работал бульдозер Свидетель №34, в связи с чем, считал, что необходимости в контроле за выполнением работ им по окончанию смены нет. Иных указаний от Свидетель №13 не поступало, поэтому до конца смены он находился в районе «3-й горы» Разреза. Около 19 часов он на вахтовом автомобиле вернулся на промышленную площадку АО «Разрез Распадский», однако ни Свидетель №13, ни новую смену - Свидетель №36 и Свидетель №24 он не видел и не общался с теми.

На л.д. 138-141 т. 52 Масалов А.Н. пояснял, что знал о даче Свидетель №13 наряда Свидетель №34 на не только возведение заезда на площадку для бурения, но и о работах по зачистке этой площадки для дальнейших буровзрывных работ. Никаких мер им по обеспечению себя транспортом для объезда Разреза во второй половине дня 07.02.2019 он не предпринимал, находился в помещении вагончика дробильной установки, пил чай с другими работниками этой установки.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №14 - это его отец, который ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в дневную смену. Он работал на разрезе Распадский. Причина его гибели ему известна только из материалов дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №14 её муж. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу и по халатности некоторых лиц супруг погиб. Считает, что Масалов А.Н. виноват.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том № л.д. 98-100) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая Потерпевший №2 данные показания подтвердила, где поясняла, что супруг работал в АО «Разрез Распадский» <данные изъяты>. По территории Разреза к рабочему месту его, как и других работников, развозил вахтовый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №14 была первая (дневная) рабочая смена. Около 10 часов она позвонила супругу, но неизвестная женщина ей сообщила по телефону мужа, что Потерпевший №14 погиб в результате опрокидывания вахтового автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №46 это её супруг. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №46 ушел на работу в первую смену. Он ехал в вахтовом автобусе на свое рабочее место, до которого он так и не доехал, погиб. О произошедшей аварии она узнала от дочери, которой сообщила медработник предприятия. Обстоятельства ей известны только из материалов дела на следствии. У них с Свидетель №46 трое детей. Работал он машинистом бульдозера на АО «Разрез Распадский». Смены: три дня в день, три выходных, три дня в ночь. Добирался он на работу на рабочем автобусе. По её мнению, все были виноваты. Все должны были пользоваться своими должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами.

Потерпевшая Потерпевший №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе предварительного следствия на л.д. 78-80 т. 4 пояснила, что Свидетель №45 приходился ей супругом, проживали совместно. Супруг работал в АО «Разрез Распадский» <данные изъяты>. По территории Разреза к рабочему месту того, как и других работников, развозил вахтовый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №45 была первая дневная рабочая смена. Около 8 часов 40 минут от знакомых она узнала, что на территории Разреза перевернулся вахтовый автомобиль. Затем ей сообщили, что Свидетель №45 погиб в результате опрокидывания вахтового автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила, что супруг Свидетель №44 работал в АО «разрез Распадский» <данные изъяты>. Он всегда пользовался техникой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ проводила его на работу. Потом ей стало известно об аварии, произошедшей утром на разрезе. Затем со слов знакомой стало известно, что супруг в списке пострадавших. Она поехала в больницу, где врач сказал, что его отправят в <адрес> в больницу. Там он находился три месяца. После чего он погиб. Желает, чтобы виновные понесли наказание. Считает, что руководители должны также понести ответственность.

Потерпевшая Потерпевший №15, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе предварительного следствия на л.д. 82-84 т. 7 пояснила, что Свидетель №47 приходился ей супругом, проживали совместно. Супруг работал в АО «Разрез Распадский» <данные изъяты>. По территории Разреза к рабочему месту того, как и других работников, развозил вахтовый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №47 была первая (дневная) рабочая смена. Около 10 часов от знакомых она узнала, что на территории Разреза перевернулся вахтовый автомобиль, в котором находился ее супруг. В результате аварии Свидетель №47 погиб.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №48 – её супруг. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в дневную смену на работу. В 9 часов утра она узнала, что произошла авария. Приехала в больницу. Об обстоятельствах аварии стало известно со слов людей и очевидцев, которые в тот момент находились в больнице. Она считает, что руководители не выполняли свои должностные инструкции, которые им стали известны на следствии, где все их обязанности были четко прописаны. У супруга была травма шеи. В больнице г. Ленинска - Кузнецкого он пришел в себя, но потом две операции и кровоизлияние, после чего он умер.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №16 – его брат. ДД.ММ.ГГГГ он погиб. Причиной гибели брата стало падение вахтового автобуса. Больше ничего пояснить не может.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №17 её супруг. Он работал <данные изъяты> на разрезе Распадский. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, сказал, что приехал на работу, а позже ей стало известно о том, что произошла авария. Супруг погиб. Просит наказать подсудимого строго.

Потерпевший Потерпевший №10, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе предварительного следствия на л.д. 8-10 т. 9 пояснил, что в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в первую (дневную) смену. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Разрез около 07 часов, после чего согласно находившегося на столе начальника смены в помещении «нарядной» листа бумаги с изображением таблицы, в которой указаны номера вахтовых автомобилей с указанием техники, к которой они осуществляют доставку работников, он проследовал в вахтовый автомобиль с государственным номером «№», занял место в последнем ряду пассажирской части вахтового автомобиля. За процессом передвижения автомобиля он не следил, поскольку на улице еще было темно, окна были замерзшими. Он не помнит, сколько было остановок, но по мере продвижения из салона выходили пассажиры. Неожиданно автомобиль упал с высоты, в результате чего он потерял сознание. Обстоятельства падения ему не известны.

Потерпевший Потерпевший №11 в судебном заседании пояснил, что он пострадавший. ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии он находился в вахтовом автобусе. Было зимнее утро, на улице было ещё темно. Затем не помнит, что произошло, пришел в сознание уже находясь в больнице. По материалам дела ему причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> Длительное время находился на лечении, сейчас приступил к своим рабочим обязанностям.

Потерпевший Потерпевший №12, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе предварительного следствия на л.д. 4-6 т. 10 пояснил, что в должности <данные изъяты> работает около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в первую (дневную) смену. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Разрез около 07 часов. Далее в диспетчерской получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, получил от начальника смены наряд по перевозке горной породы. Кто был в тот день начальником смены и горным мастером, он не помнит. У начальника смены на столе находились списки с указанием номеров вахтовых автомобилей и видов спецтехники, куда будут доставлены сотрудники. Он проследовал на посадочную площадку, где сел в пассажирский отсек вахтового автомобиля с государственным номером «№». Он сел на предпоследний ряд справа у прохода. Его посадочное место было оборудовано ремнем безопасности, но он не пристегивался. Салон был полностью заполнен сотрудниками Разреза, стоячих мест не было. Сам процесс передвижения на вахтовом автобусе он не видел, так как на улице и в салоне было темно, окна были затянуты морозом. Помнит, что через некоторое время после начала движения автомобиль остановился, из него вышло трое сотрудников, затем было еще несколько остановок, а потом произошло неожиданное падение автомобиля.

Потерпевший Потерпевший №13, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе предварительного следствия на л.д. 113-118 т. 10 пояснил, что в АО «Разрез Распадский» он работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он стажировался на вахтовом автомобиле с государственным номером «№ под управлением водителя Свидетель №11 После прохождения медицинского освидетельствования и проведения инструктажей в 07 часов 20 минут на вышеуказанном автомобиле они выехали от АБК. Автомобилем управлял Свидетель №11, он сидел посередине, рядом с ним сидел бульдозерист Свидетель №16. Маршрут, по которому двигался автомобиль, знал только Свидетель №11 Когда они доехали до участка местности – площадки, которая была подготовлена для бурения и дальнейшего взрыва, было установлено, что работы на данном участке не ведутся. При этом никаких знаков, обозначений, ограждений не было. Свидетель №11 развернулся и стал двигаться вниз. На улице было темно, был туман, видимость была ограничена. Поскольку не было никаких ограждений и знаков, Свидетель №11 не смог быстро среагировать на обрыв, который был впереди. Когда тот заметил опасность, то произвел экстренное торможение, однако передние колеса свисли над обрывом и из-за тяжести мотора автомобиль упал с высоты вниз в забой. Его левую ногу зажало между сидением и панелью. Из автомобиля он выбрался сам. Те, кто не сильно пострадал, стали оказывать помощь в извлечении из автомобиля более тяжело пострадавших. В тот же день его госпитализировали в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ».

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель №1 на л.д. 89-93 т. 12 пояснил, что в должности <данные изъяты> он работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в первую (дневную) смену, которая начиналась с 08 часов. Для проезда к месту работы на территории Разреза он сразу после получения наряда около 07 часов 25 минут прошел в вахтовый автомобиль № под управлением Свидетель №11 Вахтовый автомобиль был оборудован средствами безопасности – ремнями, но ими пассажиры не пользовались. Во время движения в данном автомобиле он сидел на переднем сидении у входной двери, ремнями безопасности не пользовался. По какому маршруту двигался данный вахтовый автомобиль, он не знает, но каждую смену маршрут был разным, в зависимости от нахождения рабочей техники. Лично его Свидетель №11 должен был доставить до экскаватора №. Во время передвижения на вахтовом автобусе все окна были заморожены, на улице было темно, он сидел и дремал, вдруг в какой-то момент почувствовал, что их автомобиль падает с высоты вниз. В результате падения все в вахтовом автомобиле пострадали, кто-то получил травмы незначительные, а кто-то от травм скончался. После опрокидывания он и еще около 5 человек открыли входную дверь и через проход слева выводили людей;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 178-181 т. 12 пояснил, что в должности <данные изъяты>» он состоит с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в первую (дневную) смену. Пройдя медицинский осмотр, получив путевой лист и инструктаж, проведенный механиком, около 7 часов 20 минут он сел в вахтовый автомобиль № под управлением водителя Свидетель №11 в пассажирском отделении в 3 ряду у окна справа со стороны входной двери. По ходу движения он не следил за маршрутом передвижения, но в какой-то момент почувствовал, что автомобиль падает вниз и затем перевернулся. После аварии он был госпитализирован сначала в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>;

- свидетель Свидетель №6 на л.д. 86-90 т. 13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую (дневную) смену, кто в тот день был начальником смены и горным мастером, он не помнит. После получения путевого листа и наряда около 07 часов 30 минут для доставки к рабочему месту он сел в вахтовый автомобиль госномер № под управлением Свидетель №11, а именно во втором ряду около окна салонной части. По какому маршруту они ехали, ему не известно, за движением он не следил, так как на улице было темно, окна были замерзшие. Он должен был приехать к экскаватору №, с которым должен был работать на <данные изъяты>. Где они ехали, он не знает, помнит, что водитель начал разворачиваться, потом автомобиль резко упал вниз, кабиной вперед, упав на крышу, часть кузова была смята. Всё произошло очень быстро и неожиданно. Из вахтового автомобиля он смог вылезти самостоятельно. Придя в себя, он стал помогать остальным пассажирам автомобиля покинуть его. Сначала его госпитализировали в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 87-91 т. 14 пояснил, что в должности <данные изъяты> состоит с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, которая начиналась в 7 часов 15 минут. В 6 часов 40 минут он и другие работники прибыли на Разрез. К месту работ его должен был доставить вахтовый автомобиль с госномером «№ под управлением Свидетель №11 Он сидел в салоне автомобиля в дальнем правом углу от входа. В ходе движения он ремнями безопасности не пользовался. Маршрут движения автомобиля ему не известен. Они ехали в темноте, его должны были доставить к экскаватору «CAT-05». Они доехали до одного из экскаваторов, из салона вышло 3 человека, дальше они продолжили движение, и вдруг, неожиданно, произошло падение. Автомобиль упал вниз, он упал со своего сидения, ему трудно было ориентироваться в пространстве. Все произошло очень быстро. Помнит, что когда началось падение, то все пассажиры, которых он видел, попадали со своих сидений. От падения он потерял сознание, очнулся от того, что кто-то его звал по имени. После этого, он пришел в себя, смог встать и выйти через входную дверь салона, которую придерживали остальные рабочие. После он начал помогать остальным вытаскивать пострадавших из салона. Сначала он был госпитализирован в больницу <адрес>, а затем в больницу <адрес>;

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 180-184 т. 14 пояснил, что в должности <данные изъяты> он работает с 2011 года. Все работники данного разреза проходят инструктажи по технике безопасности и охране труда. Перед выдачей нарядов также проводят инструктажи. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену. После медосмотра и получения наряда он и другие работники предприятия сели в вахтовый автомобиль № под управлением Свидетель №11 По какому маршруту должен был двигаться вахтовый автомобиль, он не знает, но лично его надо было доставить до буровой установки, расположенной на первой горе. Все окна будки были покрыты льдом, на улице и в салоне было темно. В один из моментов он почувствовал, что их автомобиль падает кабиной вниз. Какие маневры водитель совершал перед падением, он не знает, поскольку в момент движения не обращал на это внимание. Улицу из салона не было видно. После падения их вахтовый автомобиль ударился об грунт, кузов сильно погнуло и пострадали пассажиры, получив травмы, а кто-то погиб. После падения он вылез из будки вахтового автомобиля, лично он выходил через разбитое окно, кто-то выходил через дверь, которая была сверху, так как автомобиль лежал на левом боку. Друг другу все помогали выйти из будки на улицу, затем прибыла дополнительная помощь;

- свидетель Свидетель №5 на л.д. 83-86 т. 15 пояснил, что в <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез) он работает с 2004 года. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут после получения наряда он сел в вахтовый автомобиль № под управлением Свидетель №11 на первое сидение правого ряда вахтовки. Все окна вахтовки были запотевшие, ничего не было видно, кроме того, было темно. Они высадили несколько человек у экскаватора №. Через какое-то время у него возникло ощущение, что автомобиль наклоняется вперед, а затем он упал. Все произошло быстро, он даже не успел сообразить. Он понял, что дверь автомобиля, которая была впереди и справа от него, находится наверху, вылез через эту дверь и стал помогать выбираться остальным людям. Обратил внимание, что водитель находится снаружи, у того была сломана нога. Несколько человек, которые сидели сзади, были зажаты, они не могли к тем подобраться;

- свидетель Свидетель №7 на л.д. 90-91 т. 16 пояснил, что в АО «Разрез «Распадский» он работает с 2004 года. В настоящее время работает <данные изъяты>. В ходе работы в АО «Разрез «Распадский» он и другие рабочие данного предприятия проходили инструктажи по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на Разрез в 06 часов 30 минут, после чего получил у диспетчера путевой лист, прошел медосмотр, получил наряд. Затем он прошел на посадочную площадку, где их ждал вахтовый автомобиль на базе автомобиля № под управлением водителя Свидетель №11 Он сел в правый ряд на 2 место от входной двери в пассажирском отсеке салона. Кто вместе с водителем Свидетель №11 находился в кабине автомобиля, ему не было известно. Каждое сидение автомобиля было оборудовано ремнями безопасности, данным ремнем он не пристегивался. Проехав около 15 минут, автомобиль остановился около экскаватора №, где вышли несколько рабочих. Далее, автомобиль продолжил движение, при этом на улице было темно. Он на улицу через окно автомобиля не смотрел. Двигаясь далее, он находился на своем месте, внезапно почувствовал, что автомобиль передом уходит вниз. Далее произошел удар, после чего он оказался под упавшим на него рабочим. Далее рабочие разбили стекла в окнах пассажирского отсека автомобиля и стали выбираться наружу. Выбравшись из автомобиля, он почувствовал сильную боль в области спины и грудной клетки. Также увидел, что автомобиль лежит на левой части кузова в заброшенном забое, кузов был деформирован. Затем он был доставлен в больницу;

- свидетель Свидетель №8 на л.д. 91-95 т. 17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Разрез около 06 часов 40 минут, после чего переоделся, подписал путевку у горного диспетчера, наряд, после прошел медицинский осмотр. На столе в помещении «нарядной» находились списки с указанием номеров вахтовых автомобилей и видов спецтехники, куда будут доставлены сотрудники. Далее он проследовал на посадочную площадку, где сел в салон вахтового автомобиля с госномером №, водителем являлся Свидетель №11 Сел он в третий ряд от кабины водителя у прохода. Ремни безопасности он не использовал. Когда они ехали по Разрезу, он не видел маршрут движения, поскольку окна в вахтовке были замерзшими. Водитель получает список техники, к которой ему необходимо проехать, после чего, как он понимает, самостоятельно ищет технику, поскольку местонахождение техники динамично, в течение дня техника может поменять свою дислокацию. Конкретно его водитель Свидетель №11 должен был довезти до экскаватора с бортовым номером 5. В кузове вахтового автомобиля рядом с ним слева сидел Свидетель №4. Кто сидел справа от него, он затрудняется ответить, поскольку не знаком с этими работниками. Как именно произошло опрокидывание, он не знает. Вокруг было темно, вдруг автомобиль наклонился вперед, в падении перевернулся, и произошел удар. Его отбросило вперед, ближе к кабине, так что он перелетел через проход. После падения он сам вылез из автомобиля через окно. Он стал помогать другим работникам выбраться наружу из автомобиля;

- свидетель Свидетель №9 на л.д. 164-167 т. 56 пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> в частности его, имеется передвижное помещение - вагончик. Данное помещение размерами примерно 10 Х 10 метров, в котором располагается пять помещений: № – раздевалка, № – кабинет с компьютерами для контроля работы установки, № – для визуального контроля за наружными агрегатами установки, № – комната отдыха и столовая, № - мастерская для хранения инструмента. В течение всей своей смены он находится в этом вагончике. В течение двух последних лет дробильная установка с вагончиком находятся в районе, так называемой «3-й Горы». 07.02.2019 он работал в первую (дневную) смену, кто являлся начальником смены и горным мастером, он точно уже не помнит, скорее всего начальником смены был Свидетель №13, а горным мастером Масалов А.. Неоднократно бывало, что начальник смены и горный мастер приезжали в течение смены на обед к нему в вагончик, хотя в АБК у них есть свой кабинет. Он думает, что те пищу в связи с загруженностью в течение смены возят с собой, поэтому и обедают, где придется. Бывали случаи, что Масалов в течение смены мог пробыть в вагончике вплоть до окончания своей смены. Чем тот занимался в вагончике, он не знает, поскольку он с тем находились в разных помещениях, ему предписано визуально следить за работой установки из предназначенного для этого кабинета, как он говорил выше - №, Масалов же, как правило, находился в кабинете -комнате отдыха и столовой №. Там тот мог по рации или по телефону руководить работами на Разрезе, мог там пить чай или кофе, чайник и столовые приборы, и посуда там имеются. Во сколько Масалов покинул вагончик, он сказать затрудняется. Вахтовый автомобиль, доставляющий и забирающий работников, подъезжает прямо к вагончику, поэтому тот вполне мог в конце смены на нем уехать прямо к АБК;

- свидетель Свидетель №10 на л.д. 184-189 т. 18 пояснил, что он работает в АО «Разрез Распадский» в должности <данные изъяты> около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе смены горный мастер Свидетель №24 около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сказал прибыть на участок, где произошло опрокидывание вахтового автомобиля №Свидетель №24 на месте дал ему указание увеличить (подсыпать) имеющуюся там бровку, чтобы туда больше никто не заехал. На месте имелось две бровки из горной массы, высотой примерно по 0,5 м каждая. Одна бровка была сплошной, она полностью перекрывала дальнейший проезд к месту, куда заехал вахтовый автомобиль и опрокинулся. Несколько ниже была вторая бровка, которая закрывала проезд к месту, откуда увезли опрокинувшийся автомобиль. Бровка была не сплошная, то есть имелся небольшой участок без бровки, шириной около 1,5-2 м. Кем были отсыпаны эти бровки, ему не известно. Выполнив указание Свидетель №24, он убыл на пересменку;

- подозреваемый (по другому делу) Свидетель №11 на л.д. 5-12 и 32-44 т. 11 пояснил, что в АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез) он работает с июня 2017 года, сразу был принят <данные изъяты>. Он осуществлял перевозку работников Разреза к рабочим местам и обратно. Людей он развозил по разным участкам Разреза. В последнее время он работал на вахтовом автомобиле с государственным номером № буквенные обозначения не помнит, регион 42. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену после недельного отдыха, прибыл на Разрез около 6 часов утра, прошел медосмотр у медика, получил путевку у диспетчера, механик Свидетель №55 расписался в путевке за исправное техническое состояние автомобиля. Около 7 часов 20 минут к нему в пассажирскую часть автомобиля загрузились рабочие, которых он должен был развезти по рабочим местам. Два человека сели к нему в кабину. Один из севших в кабину работников – водитель-стажер по имени Потерпевший №13. Еще в кабину к нему сел бульдозерист. Сначала он поехал ко второй горе, где находился экскаватор. Там он высадил часть людей у подножия, потом увидел, что слева от него находится первая гора, куда ему нужно было завезти работников к бурстанкам. Подъехав к первой горе, он увидел следы от бурстанков, ведущие наверх (именно к буровым станкам ему необходимо было доставить часть работников), поэтому он был уверен, что бурстанки находятся там. Поднявшись наверх на площадку, он увидел, что впереди все было перекопано, и ему дальше было не проехать, необходимо развернуться, спуститься и поехать в объезд. Для осуществления разворота он проехал немного назад, выворачивая руль до конца влево, после чего начал двигаться к бровке, чтобы потом опять попробовал сдать назад, и таким образом постепенно развернуть автомобиль. Когда он двигался вперед к бровке с вывернутым влево рулем, скорость была не более 5 км/ч, так как он выполнял опасный маневр на ограниченном пространстве. В тот момент, когда он подъезжал передом автомобиля к краю площадки, он выжал сцепление, перевел КПП в нейтральное положение и надавил на педаль тормоза. Педаль тормоза провалилась, то есть отказала тормозная система и автомобиль тихонько накатом подъехал к бровке, перевалился через край и рухнул вниз. Он был настолько ошарашен произошедшим, что просто не смог никак отреагировать. После падения он услышал стоны и крики людей. Пассажирам в кабине он сказал, чтобы они вылазили. Пассажиры из кабины вытащили его наружу и стали помогать остальным вылезать из пассажирской части. Кроме того, на л.д. 32-44 т.11 Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при перевозке работников АО «Разрез Распадский» по территории Разреза сначала (его первая остановка) он остановился у экскаватора, который стоял прямо на обочине технологической дороги (на развилке), из салона вышли несколько человек, те закрыли за собой дверь, после чего он продолжил движение. Вторым его пунктом должен был стать забой на второй горе, куда ему нужно было завезти людей. Раньше к этому месту он ездил, но дорога за неделю изменилась из-за горных работ, поворот на нее стал дальше по технологической дороге, однако он увидел, что к этому месту проехал другой вахтовый автомобиль с государственным номером «647». Он увидел, что из него вышли несколько человек. Он также остановился, но из его автомобиля никто не вышел. Он понял, что ошибся и вернулся на основную (технологическую) дорогу. При выезде на дорогу он увидел, что налево в первую гору чуть дальше забоя идет вверх заезд со следами гусеничной техники. Он решил, что это и есть следы буровых станков, о которых ему сказал Свидетель №13, и заезд к ним именно отсюда. Данный заезд ничем огорожен не был, никакой предохранительной бровки (вала) не было, что подтверждало его мысли, что он едет правильным маршрутом к месту, где ведутся буровые работы буровыми станками, а гусеничные следы – это следы буровых станков (они на базе гусеничной техники). Однако с дороги никакой техники видно не было. Он проехал по дороге вверх до ровной площадки, однако наверху он также не увидел техники. По площадке он проехал еще около 100 метров и увидел, что дальше дорога отсутствует, там все перекопано. Он решил, что за неделю все изменилось и заезд на это место теперь с другой стороны. Он решил развернуть автомобиль, для чего выкрутил руль вправо, немного отъехал назад, затем выкрутил руль влево до конца и поехал вперед потихоньку со скоростью 10-15 км/ч, выкручивая руль обратно, чтобы выровнять колеса. На улице было еще темно, стояла «морозная туманка» из-за низкой температуры на улице (около -36 градусов по Цельсию), хоть фары и были исправны, однако достаточного освещения для нормальной видимости не хватало, он стал визуально искать правый край бровки площадки. Так он проехал (прямо) 50-70 метров. Однако перед собой, примерно за 10-15 метров, он резко увидел обрыв. Он тут же нажал ногой на педаль ножного тормоза, но передняя часть автомобиля все равно перевалилась вниз, и автомобиль упал кабиной вперед, после чего он ощутил сильную боль в ногах. Сидящие с ним в кабинете пассажиры смогли выбраться через пассажирскую дверь и через окно вытащили его из кабины. Он увидел, что кабина сильно деформирована, также деформирована салонная часть, особенно задняя часть. Из салонной части он слышал крики о помощи, боли. Остальное он помнит плохо из-за травматического шока. Ему известно, что по нормам, регулирующим безопасность проведения работ, опасные участки Разреза должны быть огорожены преградительными валами (бровками). Не раз на Разрезе такие валы возводились на опасных участках. Ему известно, что такие участки опасны для техники и людей, и ездить туда нельзя. В данном же случае никакого вала не было, хотя данный участок подходит к категории опасных, что подтверждает случившееся происшествие и его последствия. При наличии такого вала он туда не поехал бы;

- свидетель Свидетель №12 на л.д. 114-119, 120-122 т. 19 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты><данные изъяты>. Работает вахтовым методом: 15 дней работает в дневную смену, 15 дней отдыхает, затем 15 дней в ночную смену, 15 дней отдыхает. На территории АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез) он полностью подчиняется начальнику смены и горному мастеру, также выполняет задания, выдаваемые мастером БВР. 07.02.2019 он работал на Разрезе во вторую (ночную) смену. От своего напарника Свидетель №32 он узнал, что в эту смену они будут выполнять задание мастера БВР, после чего их доставили к площадке «1-й горы», представляющей собой остаток невзорванной горной массы, с левой стороны был выработанный уголь, с правой стороны – обрыв. Заезд на площадку был со стороны АБК, там стояли их бульдозеры, они поменялись со сменщиками и приступили к зачистке данного участка (уборке бортов, сбивании бровки, выравнивании поверхности), чтобы на него мог заехать буровой станок. В течение смены к ним подъезжал начальник смены Свидетель №36, проверял их работу. По окончании работ Свидетель №58 связался с мастером БВР и сообщил о том, что наряд выполнен. С обратной стороны площадки ночью работал экскаватор «Хитачи». Он заметил, что в указанном месте с площадки на технологическую дорогу имелся съезд, по которому они с Свидетель №58 после выполнения наряда спустились на бульдозерах на технологическую дорогу, было это уже в 8-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на Разрезе произошла авария с вахтовым автомобилем, который упал в забой, где до этого, как он указывал, работал экскаватор «Хитачи». К окончанию работ по очистке площадки для бурения он обратил внимание, что с этой площадки, откуда затем утром упал вахтовый автомобиль, имеется съезд к технологической дороге, оставленный лопатой бульдозера, вполне пригодный для проезда. Именно по этому спуску они с Свидетель №58 и спустились в конце их смены, поскольку поняли, что так будет быстрее и к АБК возвращаться не нужно. То есть этот заезд (спуск) вел с верхней полки - площадки для бурения пласта IX-XI, на нижнюю полку, а с нее уже они выехали на основную дорогу. Он видел, что в начале их смены внизу, на нижней полке 1 горы, работал экскаватор «Хитачи», номер которого ему неизвестен. Однако он знает, что он принадлежит подрядной организации. Какие работы производил экскаватор, ему не известно, он за ним не следил. В какой момент экскаватор прекратил работу и уехал, сказать затрудняется, однако в конце их ночной смены того уже внизу не было;

- свидетель Свидетель №13 на л.д. 146-153 т.61 пояснил, что в должности <данные изъяты>. В его непосредственные обязанности входит обеспечение плановых заданий руководства Разреза, в том числе, выдача нарядов рабочим Разреза, водителям технологического транспорта, осуществление контроля за соблюдение правил промышленной безопасности. 07.02.2019 в утреннее время на служебном автобусе из г. Междуреченска он прибыл на Разрез около 06 часов 30 минут – 06 часов 50 минут. Затем на планерке в здании АБК у <данные изъяты>Свидетель №17 получил сведения о прошедшей смене, получил задания по работе уже его смены. На планерке он был с горным мастером Масаловым А.Н., который заступал с ним на смену, тот также наравне с ним получал информацию от предыдущей смены. После этого они с Масаловым А.Н. проследовали в помещение «нарядной» для выдачи нарядов для технологического транспорта, продолжалось это примерно до 7 час. 15 мин. – 7 час. 20 мин., после чего работники на вахтовых автомобилях должны были следовать на рабочие места согласно полученных нарядов. Масалов А.Н. на одном из вахтовых автомобилей также проследовал по территории Разреза. Он же оставался в «нарядной». Вернулся Масалов А.Н. обратно к «нарядной» примерно в 8 часов, после чего они с ним вдвоем на служебном автомобиле под управлением водителя Свидетель №42 стали осуществлять объезд территории Разреза для оценки обстановки и контроля за работой рабочих по выполнению нарядов, а также выявления нарушений техники безопасности. В ходе объезда они с Масаловым А.Н. прибыли к участку IX-XI, который между собой на Разрезе называют «1-й горой». В указанном месте осуществлял работу экскаватор «Хитачи-26», который вел вскрышные работы по зачистке площадки в забое, загружал горную породу в технологический транспорт. Он заметил, что от работы экскаватора был сработан отсечен заезд на буровую площадку. Чтобы возможно было загнать буровую машину на площадку, ее нужно было предварительно зачистить, для чего необходимо было сделать заезд на нее. Для этого по рации он связался с машинистом бульдозера «02» - Свидетель №34 Данный бульдозер работал недалеко. По его вызову тот прибыл к указанному месту. Он визуально показал Свидетель №34 в каком месте сделать заезд и какой ширины. Также он пояснил Свидетель №34 о необходимости дальнейшей зачистки площадки для бурения. Масалов А.Н. присутствовал при выдаче им наряда Свидетель №34 на возведение заезда на буровую площадку и последующую зачистку этой площадки, с которой ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль, но не на всем протяжении разговора, а только в начале разговора, потом Масалов А.Н. отошел к забою экскаватора «Хитачи-26». Что именно мог слышать Масалов А.Н., он не знает. Конкретно на словах он не поручал Масалову А.Н. контролировать работу Свидетель №34, но Масалов А.Н. обязан был это делать в соответствии со своей должностной инструкцией. С должностной инструкцией горного мастера он хорошо знаком, поскольку ранее сам работал горным мастером на Разрезе. По возвращению Масалова А.Н. в автомобиль он сказал ему, что выдал Свидетель №34 наряд на возведение бульдозерного заезда на указанную площадку и ее зачистку. Он сообщил Масалову А.Н. данные сведения, чтобы тот контролировал ход выполнения работ и соблюдение техники безопасности при их выполнении. Хотя он и не говорил Масалову А.Н. дословно о необходимости контролировать работу Свидетель №34, тот обязан был это делать, как только получил сведения о выдаче наряда на выполнение данных работ. Обязанности между начальником смены в части контроля за выполнением работ, соблюдением техники безопасности распределяются таким образом, что горный мастер, согласно должностной инструкции п. 2.21 обязан проводить не менее двух раз в смену осмотр состояния рабочих мест. Однако Масалов А.Н. ему о ходе осуществления контроля за работой бульдозера не докладывал. Объезд территории они с Масаловым А.Н. закончили примерно в 13 часу дня, вернувшись к зданию «нарядной», где он остался на обед, во сколько и где обедал Масалов А.Н., он не знает, тот ему не сообщал. После чего автомобиль поступил в распоряжение Масалова А.Н. для объезда им территории Разреза, где тот на нем передвигался по Разрезу, ему не известно. После обеда планировались взрывные работы, они с Масаловым А.Н. принимали участие в оцеплении (контролировали посты). Перед этим они с начальником участка БВР Свидетель №40 в АБК распределили посты, их расстановку. На взрывные работы он уехал от АБК с Свидетель №40 на служебном автомобиле того. Его автомобиль УАЗ под управлением Свидетель №42 находился в распоряжении Масалова А.Н. Ему не известно, каким образом Масалов А.Н. до взрывных работ использовал автомобиль. Масалов А.Н., насколько он помнит, прибыл на взрывные работы около 14 часов, встал в оцепление согласно распределенными постам, где именно, он уже не помнит. Автомобиль по-прежнему находился в распоряжении Масалова А.Н. Взрывные работы были окончены около 15 часов. После взрывных работ они с Свидетель №40 на служебном автомобиле того проехали к зданию АБК, в распоряжении Масалова А.Н. по-прежнему оставался его служебный автомобиль. Во вторую смену должен был в качестве горного мастера заступить Свидетель №24, поэтому для введения в текущее состояние дел на Разрезе необходимо было осуществить с ним объезд территории Разреза. Объезд планировался примерно в 16 часов. Для этого он позвонил Масалову А.Н. и сообщил тому, что в 16 часов ему нужен будет служебный автомобиль, в связи с чем необходимо, чтобы к этому времени тот направил автомобиль к АБК. Где в это время находился Масалов А.Н., он не знает. Вообще он полагал, что в то время, пока автомобиль находится в распоряжении Масалова А.Н., тот на нем осуществляет объезд территории для контроля состояния рабочих мест, соблюдения требований промышленной безопасности. Ему не было известно, что Масалов А.Н. после обеда находился в помещении «вагончика» дробильной установки в районе 3-й Горы. Заданий от него на ее посещение тот не получал, он вообще не понимает, зачем Масалов А.Н. туда ездил. Производственной необходимости в ее посещении не было. В обозначенное время автомобиль прибыл к АБК, после чего в период с 16 до 18 часов они с Свидетель №24 осуществляли объезд территории Разреза, чтобы тот был в курсе производимых на нем работ. Где в этот период находился Масалов А.Н., ему не известно, тот его об этом не информировал. Масалов А.Н. при пересмене с Свидетель №36 и Свидетель №24 не присутствовал. Факт отсутствия Масалова А.Н. его не удивил, поскольку он полагал, что тот находится на территории Разреза, где осуществляет свои функциональные обязанности. Для осуществления объезда территории Разреза требуется по меньшей мере час, иногда больше или меньше – в зависимости от производственного процесса. В этот день Масалов А.Н. вполне мог осуществить объезд, как в промежуток с момента окончания его с тем дообеденного объезда и до его задействования во взрывных работах, так и после взрывных работ, и до передачи автомобиля. Более того, Масалов А.Н. для этих целей после передачи автомобиля мог принять меры к получению любого другого свободного транспорта, для чего мог обратиться к автодиспетчеру (в течение дня вахтовые автомобили, как правило, свободны), дорожному мастеру. В крайнем случае, тот мог использовать попутный технологический транспорт, в этом тому никто отказать не смог бы, поскольку указания того должны выполнять все работники Разреза в смене. К нему Масалов А.Н. с этим вопросом также не обращался. Масалов А.Н. не выяснял у него сведения о выдаче им Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала. Также Масалов А.Н. не выяснял у него сведения о принятии им у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведения о возведении предохранительного вала в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения. Сведения о проводимых Свидетель №34 вышеуказанных работах в книге нарядов горнотранспортного хозяйства Масалов А.Н. не вносил, равно как и не выяснял, внес ли эти сведения он. Масалов А.Н. и не выяснял у него информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения и отсутствии ограждения данной площадки.

Опрошенный в последующем судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила оперативная работа, выполнение плановых задач, организация производства работ и другое. Работали по графику неделя рабочая, неделя выходных. Руководствовался нормативным актом – должностная инструкция и положение о нарядной системе. В первую смену работали с 8 до 22:00. Перед сменой в 8.00 часов планерку проводит <данные изъяты> у себя в кабинете, на планёрке он присутствует. 07.02.2019 года выдавал наряды горный мастер Масалов А.Н. В этот день выезжали на участок 9-11. При объезде горного отвода, когда он увидел, что <данные изъяты>Свидетель №34 занимается бесполезной работой он обсудил это с Масаловым. При объезде на участке 9-11 определено, что необходимо готовить данный участок под бурение, о чем переговорили с <данные изъяты>, в дальнейшем был выдан наряд <данные изъяты>Свидетель №34 о подготовке участка 9-11 под бурение. При этом присутствовал Масалов А.Н. Наряд выдавался Свидетель №34 на всю смену, так как объем работы был большой, площадка была большая, еще нужно было сделать заезд для работы экскаватора. Масалов А.Н. должен был выполнение наряда контролировать, это прописано в его должностной инструкции и входит в его должностные обязанности. Он поставил Масалова А.Н. в известность, этого было достаточно. После выдачи наряда он с Свидетель №34 не связывался, это не входит в его обязанности. Это обязанность горного мастера. По окончании смены горный мастер не докладывал ему о выполнении работ <данные изъяты>Свидетель №34. Во вторую смену 07.02.2019 года начальником смены заступил Свидетель №36 и горным мастером Свидетель №24. Ему известно, что Масалов, Свидетель №36 и Свидетель №24 не обменивались информацией о выданном наряде Свидетель №34, это видно и из материалов дела. По окончании работ по наряду, выданному Свидетель №34, должен быть был формироваться предохранительный вал. На передаче смены Масалов А.Н. не присутствовал. 07.02.2019 года он разрешал Масалову пить чай в рабочее время либо заниматься иной деятельностью. Он – <данные изъяты>. В книге выдачи нарядов он расписывается в приемке и сдаче смен. После в течение рабочей смены Масалов не докладывал ему о контроле выполнения работ, которые были даны в наряде бульдозеристу Свидетель №34, хотя по окончанию смены он в силу своих должностных обязанностей должен отчитываться перед начальником смены. Масалов знал о выданном Свидетель №34 наряде, поскольку

он присутствовал в начале разговора, пусть н отходил потом, и далее, когда они сели в УАЗ, он сказал Масалову, что что бульдозер занимается разработкой буровой площадки на участке 9-11.

Вина подсудимого Масалова А. Н. подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №65 в судебном заседании пояснил, что устроился на разрез примерно за год до аварии. ДД.ММ.ГГГГ он работал в дневную смену. Получал наряд от <данные изъяты>Потерпевший №10. Согласно наряда должен был ехать к станку 007, на котором должен был работать с Потерпевший №11. Получил наряд, сел в вахтовый автобус рядом с Потерпевший № 11. В автобус все сели произвольно на любое свободное место при этом не проводили инструктаж по технике безопасности. По дороге он уснул. Проснулся от того, что заехали куда-то не туда, и автобус стал разворачиваться. Затем автобус упал. Перед падением автобус останавливался несколько раз. Он получил травмы и ушибы.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что работал ранее на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил наряд и расписался в допуске. Сел в вахтовый автобус, ремнями безопасности не пристегивался, поехал на площадку пересмены, на место где находился его <адрес>. Он сидел в салоне, третье кресло справа. Было утро, погода была холодная минус 40 градусов, было темно. По дороге остановились около экскаватора, высадили трёх людей, затем поехали ко второму объекту, там вахтовый автобус стал разворачиваться, и его правая сторона наклонилась. Затем стал падать. В окна ничего было не видно, поскольку окна замерзли.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №15 (том 15 л.д. 167-170) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №15 данные показания подтвердил в полном объеме, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, уточнив, что работал на разрезе 4 месяца до аварии, по дороге не могли слышать по рации кто кому и что говорил.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику, ехал на вахтовом автомобиле до своего рабочего места. Он работает <данные изъяты>. Свидетель №11 был водителем вахтового автомобиля, на котором их везли на рабочие места. С Свидетель №11 в тот день был стажер Потерпевший №13. Поскольку сидячих мест в вахтовом автомобиле не оказалось, он ехал в кабине с водителем и его помощником Потерпевший №13. Вахтовый автобус двигался по обычному маршруту, было три остановки. Они работали вахтовым методом 7 дней рабочих через 7 дней выходных. ДД.ММ.ГГГГ поехали по старому маршруту, по которому ездили неделю назад. Как выяснилось позже, что рельеф маршрута был изменен, а водителя никто не уведомил. Экскаватор, около которого они остановились, сначала стоял на дороге, его было видно хорошо, и он был освещен, последний экскаватор, к которому они продолжили путь поехав по старому маршруту, тоже было видно, но он был далеко. Подъехав к двум подрядческим бульдозерам, Свидетель №11 остановился, но никто не вышел из вахтового автомобиля, они поехали дальше. Заехав на площадку, с которой и упал автобус, увидели, что она подготовлена для взрывных работ, заезд огражден не был, там были следы от бульдозера, было видно, что сначала, когда он заехал туда, там была насыпь, которая ограждала заезд, а обратно, когда бульдозер выехал оттуда, он не перекрыл заезд на площадку 9-11. Высота бровки должна составлять не менее 1,8 метра. После падения автобуса он выбрался одним из первых и стал оказывать помощь другим. Пострадали те, которые находились в задней части автобуса. Кто-то смог сам выбраться и помогал выносить людей. ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, была изморозь и плохая видимость. Видимость составляла 5-7 метров, не больше, освещение было плохое у машины и изморозь кристаллообразная.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №16 (том 16 л.д. 181-185) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №16 данные показания подтвердил в полном объеме, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, уточнив, что показания записаны верные с его слов, дополнил, что положение водителя находится ниже, чем пассажирские, в связи с чем у него видимость хуже. В остальной части все верно.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «разрез Распадский» в должности <данные изъяты>. На момент аварии работал в этой же должности. Об аварии узнал ДД.ММ.ГГГГ, сразу же выехал на место, увидел людей, находившихся вокруг вахтового автобуса, оказывающих помощь. Состоял в комиссии по расследованию данного несчастного случая. По результатам комиссии установлено, что после выдачи наряда бульдозеристу, не контролировали выполнение этих мероприятий, по смене не передали обстоятельства работ и о невозведении предохранительных валов. Горным мастером был Масалов. Непосредственным руководителем в смену является начальник смены. Наряд первой смене выдавал Свидетель №13. Объём работ контролирует горный мастер. Во время пересменка обязательно участие горного мастера и начальника смены. После происшедшего было установлено, что Свидетель №58 работал не в этом месте и не на этой площадке 9-11, а с другой стороны горы, туда есть отдельный заезд с другой стороны. На разрезе есть площадка 9-11 и гора 9-11. Как на гору заезжал Свидетель №58, он не знает, но на площадке 9-11, с которой упал автобус, он не работал. На разрезе для начальника смены и горного мастера предусмотрен один автомобиль марки ВАЗ. Это обусловлено достаточностью. Оперативный контроль начальник смены и горный мастер может осуществлять на одном автомобиле, согласовав свои действия, либо могут просить диспетчера предоставить транспорт дополнительно

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №17 (том 18 л.д. 31-35, 36-41, 42-44, 45-50, 50-55, 56-59, т. 56 л.д. 173-176, 177-180, т. 58 л.д. 13-18, т. 61 л.д. 162-172) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №17 данные показания подтвердил в полном объеме, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании. В том числе на л.д. 42-44 т. 18 Свидетель №17 также пояснял, что после выдачи 07.02.2019 наряда машинисту бульдозера Свидетель №34 на производство работ по обустройству заезда на площадку, предназначенную для бурения, участка IX-XI Разреза начальник смены Свидетель №13, а также горный мастер Масалов А.Н. должны были принять меры безопасности в целях избежания доступа автомобилей на указанную площадку, являющуюся опасным объектом из-за возможного падения с высоты около 8-11 метров; каждый из них должен был проконтролировать обустройство заезда и принятие мер к перекрытию заезда валом к окончанию работ своей смены 07.02.2019, а также каждый из них должен был передать информацию о выполненной работе по смене горному мастеру второй смены 07.02.2019 Свидетель №24 и начальнику смены Свидетель №36

На л.д. 50-55 т.18 свидетель Свидетель №17 пояснил дополнение и уточнение ранее данных показаний, что в первую смену 07.02.2019 Свидетель №13 заступил на работу как начальник смены совместно с горным мастером Масаловым А.Н., который находился у первого в подчинении. Выполняя свои служебные обязанности, Свидетель №13 дал указание машинисту бульдозера Свидетель №34 перегнать бульдозер к площадке для ее подготовки к бурению в районе «первой горы» и обустроить там заезд для самоходных буровых станков на площадку. Свидетель №34 начал возводить заезд для самоходных буровых станков на площадку, данный заезд был полностью обустроен в первую смену 07.02.2019. Однако по окончании смены ни Свидетель №13, ни Масалов А.Н. не проконтролировали выполненные работы Свидетель №34 Кроме того, начальник смены и горный мастер также не дали указаний Свидетель №34 на возведение перед заездом предохранительного вала для предотвращения несанкционированного заезда на площадку. Перед началом первой смены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11 в помещении «нарядной» получил устную информацию от <данные изъяты>Свидетель №13 о расположении горного оборудования на территории Разреза и о местах доставки работников до рабочих мест, а также получил маршрутный лист, в котором было указано оборудование, куда необходимо было завезти людей. После чего в вахтовый автомобиль под управлением Свидетель №11 сели работники Разреза для следования к рабочим местам. Двигаясь по маршруту, Свидетель №11 по заезду, обустроенному Свидетель №34 накануне, заехал на буровую площадку, затем развернул автомобиль и со скоростью порядка 15 км/час поехал прямо и, заметив перед собой край обрыва, применил резкое торможение, но было поздно и автомобиль упал с высоты порядка 11 метров, в результате чего пострадало 24 работника Разреза. Основными причинами происшествия явились следующие: отсутствие предохранительного вала на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 488; горный мастер Масалов А.Н. и начальник смены Свидетель №13 должны были дать указание машинисту бульдозера Свидетель №34 на возведение предохранительного вала при заезде на площадку и проконтролировать выполнение этих работ, но никто из них не сделал этого; нарушение требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», а именно Масалов А.Н. и Свидетель №13 не передали информацию о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест в части возведения заезда на буровую площадку следующей смене – Свидетель №36 и Свидетель №24 Таким образом, лицами, допустившими указанные выше нарушения, являются: горный мастер Масалов А.Н., который не передал информацию о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене, то есть также не сообщил следующей смене о том, что на буровую площадку возведен заезд и там отсутствует предохранительный вал, не дал указаний на возведение предохранительного вала и не проконтролировал его возведение, хотя должен был минимум два раза посетить участок выполнения работ Свидетель №34; <данные изъяты>Свидетель №13, который не выдал наряд <данные изъяты>Свидетель №34 на возведение предохранительного вала при въезде на буровую площадку и не проконтролировал его выполнение, не сообщил о возведении заезда на буровую площадку и об отсутствии там предохранительного вала следующей смене.

На л.д. 56-59 т.18 свидетель Свидетель №17 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что для удобства передвижения начальника смены и горного мастера по Разрезу у тех в распоряжении имеется служебный автомобиль УАЗ с водителем, который ознакомлен со схемой автомобильных дорог АО «Разреза Распадский». Маршрут движения произвольно определяет начальник смены или горный мастер, которые по производственной необходимости дают указание водителю, куда именно тем нужно проехать и на какой участок работы. Если автомобиль УАЗ занят одним из должностных лиц, второе лицо для обеспечения контроля за безопасностью рабочих мест и производственного процесса должно принять меры для выполнения указанных функций, вплоть до обхода территории в пешем порядке, либо на попутном транспорте, в том числе технологическом.

На л.д. 173-176 т.56 свидетель Свидетель №17 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что в обязанности горного мастера и начальника смены входит оперативный контроль за работой работника, они должны принять результат работы того, о ходе которого должны знать в процессе производственного контроля. Причем информацию о выполненной или продолжающейся работе (наряде) горный мастер и начальник смены должны передать следующей смене. Поэтому те должны быть обязательно в курсе происходящего по выполняемым работниками нарядам.

На л.д. 177-180 т.56 свидетель Свидетель №17 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что проезд (заезд) на площадку для бурения, с которой 08.02.2019 упал и опрокинулся в забой вахтовый автомобиль под управлением водителя Свидетель №11, к технологической дороге никакого отношения не имеет, он не был предназначен для перевозки горной массы, по нему предполагалось доставить на площадку технику буровые станки. В виду того, что сама площадка представляла опасность, ее необходимо было обезопасить предохранительным валом. Выдача наряда на выполнение этого вала входит в компетенцию и обязанности начальника смены и горного мастера.

На л.д. 13-18 т.58 свидетель Свидетель №17 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что горный мастер наряду с начальником смены осуществляет руководство и координацию работы всех рабочих в их смене. Поэтому и горный мастер, и начальник смены являются техническими руководителями в смене, те оба осуществляют руководство и координацию работы всех рабочих в их смене.

На л.д. 13-18 т.58 свидетель Свидетель №17 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что горный мастер производственной службы Масалов А.Н. должен был осуществлять оперативный контроль за Свидетель №34 при выполнении тем работ по возведению заезда от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский» в соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 его должностной инструкции путем: выяснения у <данные изъяты>Свидетель №13 информации о том, выдавал ли тот Свидетель №34 наряд на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала; выяснения у Свидетель №34 информации об окончании им работ по возведению заезда; посещения с момента выдачи Свидетель №34 наряда на возведение заезда на площадку для бурения места проводимых им работ, принятия от того результата работы; при отсутствии у Масалова после обеда транспорта принять меры к получению транспорта для объезда территории Разреза, мог обратиться к автодиспетчеру; выдачи Свидетель №34 по окончании работ или иному работнику на территории Разреза наряда на возведение предохранительного вала в месте возведения вышеуказанного заезда; его полномочие на выдачу нарядов закреплено в п. 4.20 «Положения о нарядной системе»; выяснения у начальника смены Свидетель №13 сведений о принятии у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведений о возведении предохранительного вала в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения. Кроме того, посещать место работы Свидетель №34Масалов А.Н. должен был и в соответствии с п. 8 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Необходимость же перекрытия или ограждения горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, предусмотрена п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Также Масалов А.Н. при пересмене должен был в соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.3, 4.2, 4.9, 4.15, 4.27, 5.2, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе»: передать информацию о проводимых Свидетель №34 работах и отсутствии в указанном месте предохранительного вала начальнику следующей смены производственной службы АО «Разрез Распадский» Свидетель №36 и горному мастеру Свидетель №24, заступившим на смену; отразить сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 вышеуказанных работах в книге нарядов горнотранспортного хозяйства и путевом листе Свидетель №34, либо убедиться, что такие сведения внес в данную книгу и путевой лист Свидетель №13; выяснить у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения и отсутствии ограждения данной площадки; выяснить у Свидетель №36 и Свидетель №24 факт передачи им этих сведений Свидетель №13 Поскольку в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции горного мастера производственной службы горный мастер является непосредственным техническим руководителем в своей смене в вопросах организации и подготовки участка к ведению горных работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, правилами безопасности и требованиями промышленной безопасности, то положения п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, в котором указано, что каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, на горного мастера Масалова А.Н. распространяется. Площадка для бурения, с которой упал в забой вахтовый автомобиль, представляет опасность, поскольку с нее возможно падение людей, животных, машин и механизмов. В этой связи согласно п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом это место должно быть перекрыто или ограждено предохранительным валом или защитной стенкой. Применение того или иного вида ограждения оставлено на усмотрение предприятия. До аварии с вахтовым автомобилем, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, предприятием применялся вид перекрытия (ограждения) только предохранительным валом, сейчас используются и защитные стенки. Поскольку законодательством четко не указаны параметры предохранительного вала для п. 15 этих Правил, Ростехнадзор ориентирует использовать в качестве технических характеристик вала требования, установленные в п.п. 414 и 415 этих же Правил. Эти же требования о необходимости сооружения ограждений установлены и п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Таким образом, после окончания машинистом бульдозера работ на данном участке по возведению заезда на площадку, в этом месте должен был быть сооружен предохранительный вал. Возведение предохранительного вала в данном случае могло быть произведено в любом месте от технологической дороги до площадки для бурения. Выполнение требований вышеуказанных п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а именно организация возведения предохранительного вала (то есть выдача наряда на его возведение) начальником смены и горным мастером напрямую в локальных актах предприятия не закреплена, однако это вытекает из положений их должностных инструкций, Положения о нарядной системе. В обязанности обоих этих должностных лиц входит осуществление постоянного контроля в течение их смены за выполнением нарядов в их смену, обеспечение требований промышленной безопасности, а возведение предохранительного вала – и есть одно из требований промышленной безопасности. Не имеет значения, кто именно из них выдал наряд Свидетель №34 на выполнение заезда, они оба должны быть осведомлены обо всех выполняемых работах в их смену и осуществлять контроль независимо от того, кто выдал наряд, это их прямые обязанности. У горного мастера обязанность по выдаче наряда на возведение предохранительного вала вытекает из его должностной инструкции, в частности пунктов 1.1, 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28, 3.1. Положение о нарядной системе, в частности п. 4.20, уполномочивает его на выдачу нарядов. Причем Масалов А.Н. мог выдать наряд на возведение предохранительного вала не только Свидетель №34, но и любому другому работнику на территории Разреза, имеющему возможность его возвести. Ответственность за организацию и функционирование нарядной системы в смене несут и начальник смены, и горный мастер в равной степени, они оба являются техническими руководителями в своей смене. В п. 3.3 Положения о нарядной системе указано, что информация, передаваемая начальником или горным мастером предыдущей смены, должна быть исчерпывающей и содержать указанные в этом пункте сведения; лица, передающие информацию, несут ответственность за ее достоверность. Это означает, что информация передается начальником смены или горным мастером по их договоренности между собой, кто ее (информацию) будет докладывать (сообщать) новой смене, при этом второй может ее дополнить. Оба эти лица должны обладать полными сведениями о делах на Разрезе за их смену, но при передаче информации передающий может что-то упустить, тогда второй должен дополнить. В п. 4.2 Положения о нарядной системе указано, что начальник смены или горный мастер доводит до сведения, в том числе начальника смены или горного мастера последующей смены информацию о наличии забоев по видам технологии, наличии и состоянии технологического оборудования (экскаваторов, буровых установок, бульдозеров и др.), состоянии забойных и технологических автодорог, работах людей и оборудования на рабочих местах с повышенной опасностью и в особо опасных местах, о нарушениях правил безопасности. Это означает, что на пересмене начальник смены или горный мастер по их договоренности между собой сообщает указанные в п. 4.1 сведения новой смене, при второй также может ее дополнить. В п. 4.9 Положения о нарядной системе указано, что горный мастер (второй смены) в период с 18 часов 30 минут до 19 часов получает информацию от начальника смены или горного мастера предыдущей смены в объеме согласно п. 3.3 Положения. Это означает, что информацию может передавать как начальник смены, так и горный мастер, как они между собой сами решат. В п. 4.20 Положения о нарядной системе указано, что начальник смены или горный мастер выдает наряд на производство работ горнотранспортному оборудованию. Это означает, что наряд, как конкретное задание (указание), может быть выдан исполнителю только одним ответственным лицом, а не коллективно. Поэтому наряд, а не наряды в целом (на всю смену), выдается либо начальником смены, либо горным мастером. При этом второе лицо обязательно должно быть в курсе этого выданного наряда, чтобы осуществлять контроль за его выполнением совместно с выдавшим его лицом. Также этот пункт в целом наделяет и начальника смены, и горного мастера полномочием на выдачу конкретного наряда. В п. 4.27 Положения о нарядной системе указано, что горный мастер (второй смены) в период с 18 часов 30 минут до 19 часов получает информацию от начальника смены или горного мастера первой смены в объеме согласно п. 4.15 Положения. Это означает, что информацию может передавать как начальник смены, так и горный мастер, как они между собой сами решат. В п. 5.1 Положения о нарядной системе указано, что выдача сменных нарядов проводится до начала работ непосредственным руководителем работ; непосредственным руководителем в смене является начальник смены (при его отсутствии – горный мастер), обеспечивающий руководство работами и выполнение наряда в своей смене исполнителями. Это означает, что начальник смены является непосредственным руководителем в смене, ему подчиняются все работники, в том числе и горный мастер. Вместе с тем, горный мастер в ходе осуществления им контроля за состоянием рабочих мест, соблюдением требований промышленной безопасности также полномочен выдавать наряд исполнителям, а формулировка «при отсутствии начальника смены» означает, что в конкретный момент того нет не просто на Разрезе, а он отсутствует в конкретном месте на Разрезе, чтобы выдать наряд на выполнение какого-то дополнительного задания или устранение нарушения требований промышленной безопасности. Тогда горный мастер также должен выдавать наряд, в данном случае для исполнителя он становится непосредственным руководителем. Полномочие выдавать наряд для горного мастера закреплено и п. 4.20 Положения о нарядной системе. Если говорить о невыдаче Свидетель №34 или другому работнику на Разрезе наряда на возведение предохранительного вала, то при выявлении этого нарушения (отсутствие вала) Масалов А.Н. не должен был дожидаться прибытия на место Свидетель №13, а сам должен был выдать наряд, т.е. в этом случае для исполнителя, которому бы он поручил эту работ, он становился непосредственным руководителем в смене. В п. 7.1 Положения о нарядной системе предусмотрено, что по окончанию смены начальник смены или горный мастер записывает в книгу нарядов информацию, перечень которой установлен в самом пункте. Это означает, что в книгу нарядов вносить информацию может как начальник смены, так и горный мастер, а кто из них это будет делать – они решают в течение или в конце смены между собой сами, но информацией они должны обладать одинаковой. Может быть, что часть информации внесет начальник смены, другую часть – горный мастер. В п. 9.2 Положения о нарядной системе указано, что оперативный контроль за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ осуществляется начальником смены или горным мастером при посещении рабочих мест. Это означает, что начальник смены и горный мастер не должны всегда одновременно передвигаться по Разрезу и одновременно осуществлять контроль за всеми рабочими местами, иначе получится двойной одновременный контроль. Хотя обязанности по осуществлению такого контроля они осуществляют оба в силу своих обязанностей из должностных инструкций. У горного мастера в этой части больше обязанностей.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что работает на Разрезе Распадский главным инженером. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил горный диспетчер и сообщил, что упал вахтовый автобус. Он сразу же поехал на место происшествия. Прибыв на место, увидел, что вахтовый автобус лежал на боку. Заезд, по которому проехал автобус, не был перекрыт валом. Когда он приехал, было очень холодно, около минус 36 градусов, изморозь, начинало светлеть. Со стороны технологической дороги было видно площадку 9-11: заезд и место, с которого упал вахтовый автобус. Инженерно-технические работники - горный мастер и начальник предыдущей смены, находящиеся на смене, должны были обеспечить безопасность и установить оградительный вал. Начальник смены и горный мастер дублируют друг друга. Как начальник смены, так и горный мастер, могли оба обеспечить формирование оградительного вала, дав указание бульдозеристу. Согласно акта технического расследования авария произошла из-за невнимательности горного мастера и начальника смены – первой смены 07.02.2019 г. Свидетель №13 и Масалова, поскольку это они давали наряд бульдозеру по зачистке площадки 9-11. Вместе с тем, начальник смены и горный мастер не дали указание бульдозеристу перекрыть заезд по окончании работ. Тот, кто дает наряд, должен проконтролировать выполнение и безопасность этих работ - это регламентируется должностной инструкцией и положением о нарядной системе. Непосредственным техническим руководителем в смене является начальник смены. В начале смены наряд выдается под роспись сотрудников, если возникает необходимость, то в течение смены могут изменить наряд, и эти сведения должны быть вписаны в путевой лист и в саму книгу нарядов. Эти сведения вносит тот работник, который выдал этот наряд. В течение смены допускается корректировка наряда, и устные наряды без занесения в книгу нарядов допускается. Это следует из положения о нарядной системе. Все работники обязаны знакомиться с положением о нарядной системе. Начальник первой смены и горный мастер первой смены должны объяснить и рассказать второй смене о том, какая ситуация складывается, и передать через наряд сменщикам. В производственную службу на разрезе входят: руководитель, заместитель по производству, начальник смены, горный мастер, участок буровзрывных работ - экскаваторщики, машинисты бульдозеров, буровых станков. Производственные службы подчиняются заместителю директора по производству Свидетель №17 Разрез состоит из 4 гор. 07.02.2019 г. во вторую смену на горе 9-11 велись работы, но с другой стороны. 07.02.2019 г. в первую смену на площадке, с которой упал автобус, велись работы по благоустройству заезда к площадке, на ней планировалось бурение. Велись работы бульдозером по устройству заезда. Площадка, подготовленная для бурения, должна была быть ограждена в соответствие с п. 15 их Федеральных норм и правил. На разрезе имеется книга нарядов горнотранспортного хозяйства, книга нарядов автотранспортного хозяйства, книга нарядов буровзрывных работ, и на всех подразделениях и участках имеются книги нарядов в соответствие с положением о нарядной системе. Контролирует выдачу и исполнение нарядов, заполнение книги нарядов - горный мастер и начальник смены, и они же ведут контроль за выдачу и исполнение нарядов. Это следует из положения о нарядной системы. Горный мастер и начальник смены находятся в подчинении у заместителя директора по производству Свидетель №17 Должностная инструкция и положение о нарядной системе контролирует работу горных мастеров. Наряд дает горному мастеру начальник смены. В начале смены горный мастер и начальник смены выдают наряды работникам. Начальник смены и горный мастер имеют схожие должностные обязанности, они оба руководят процессом и отвечают за безопасный контроль его выполнения. Начальником смены 07.02.2019 года был Свидетель №13. Начальник смены старший по должности и имеет право выдавать наряд, в том числе, и горному мастеру. Он состоял в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В результате расследования ему стало известно, что одной из причин аварии явилось отсутствие предохранительного вала на площадку, подготовленную для бурения, а также не полная передача наряда с одной смены в другую, водитель не учел дорожные условия. П. 15 Правил безопасности гласит: въезды на площадку, с которой возможно падение, должны быть перекрыты. Также п. 8 Правил гласит, что рабочее место горного мастера должно быть им посещено и приняты меры для обеспечения мер по правилам безопасности. Он был после аварии на горе 9-11, с той стороны, с которой он ехал и с которой заехал Свидетель №11, видел заезд. Согласно должностной инструкции горного мастера не нём лежит обязанность посещения рабочего места в целях оперативного контроля минимум один раз.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №18 (том 18 л.д. 87-90, 96-98, 100-107, т. 56 л.д. 125-128, т. 61 л.д. 137-144) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №18 данные показания подтвердил в полном объеме, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании.

На л.д. 96-98 и 100-107 т.18 свидетель Свидетель №18 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что <данные изъяты>Свидетель №13 совместно с горным мастером Масаловым А.Н. должны были проконтролировать обустройство заезда на площадку для бурения участка IX-XI Разреза, с которой утром ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль, и принять меры к перекрытию его валом к окончанию работ своей смены 07.02.2019, а также передать информацию о выполненной работе по смене горному мастеру второй смены 07.02.2019 Свидетель №24 и начальнику смены Свидетель №36ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, которую возглавил <данные изъяты>Свидетель №37, он входил в состав данной комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в качестве одного из членов от АО «Разрез Распадский». В результате расследования несчастного случая на производстве вышеуказанной комиссией было установлено следующее. В соответствии с планом развития горных работ АО «Разрез Распадский» для подготовки площадки к бурению, расположенной с левой стороны технологической дороги (горизонт 422 - 428, профиль 32-37), 07.02.2019 в первую смену начальник смены Свидетель №13 приехал на место предполагаемых работ, где дал указание <данные изъяты>Свидетель №34 перегнать бульдозер к площадке для подготовки к бурению и обустроить там заезд для самоходных буровых станков на площадку. После этого Свидетель №13 уехал, а Свидетель №34 приступил к выполнению наряда. Ориентировочно в 11 часов работа по обустройству заезда была завершена. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11, занятый на перевозке работников Разреза до рабочих мест, в помещении «нарядной» получил устную информацию от начальника смены Свидетель №13 о расположении экскаваторов, буровых станков и другого оборудования, а также о местах доставки работников до рабочих мест на вахтовом автомобиле. В 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в вахтовый автомобиль под управлением Свидетель №11 сели работники Разреза, которые согласно выданным нарядам направлялись на свои рабочие места на участок открытых горных работ «Распадский IX-XI». Автомобиль под управлением Свидетель №11 в 07 часов 29 минут доехал до площадки, где стоял экскаватор РС – 5500 №, Свидетель №11 остановился для высадки пассажиров, после чего развернул автомобиль и поехал обратно до технологической дороги, пересек ее и продолжил движение прямо по заезду на площадку, подготовленную к бурению, который был обустроен в первую смену 07.02.2019 машинистом бульдозера Свидетель №34 по заданию начальника смены Свидетель №13 Увидев, что работы на площадке не ведутся, Свидетель №11 развернул автомобиль и со скоростью около 15 км/час поехал прямо. Заметив перед собой край обрыва, Свидетель №11 применил резкое торможение, но автомобиль все равно упал с высоты порядка 11 метров, в результате чего пострадало 24 работника. Основными (непосредственными) причинами несчастного случая являются: отсутствие ограждения (предохранительного вала) заезда на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 488; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. N 599; нарушение технологической и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении лицами надзора на смене требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», в части согласования, формирования и утверждения наряда, а именно: не передачи информации для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест, о состоянии забойных и технологических автодорог, что является нарушением п.п. 2.3, 3.1, раздела 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский». Таким образом, лицами, виновными в происшествии, являются: Масалов А.Н., который, как горный мастер, при выдаче наряда не обеспечил проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выполнении конкретных нарядов с записью в книге нарядов и с подписью исполнителя; не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019); не контролировал фактическое состояние на рабочих местах; не обеспечил посещение рабочих мест, забойных и технологических автодорог на предмет соблюдения требований безопасности, чем нарушил п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», пп. 2.4, 2.14, 2.16, 2.21, 2.24, 2.25 должностной инструкции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский». Другими словами, Масалов А.Н. так же не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019), то есть, зная о том, что Свидетель №13 бульдозеристу Свидетель №34 даны указания возвести дорогу на буровую площадку, не сообщил об этом следующей смене. Не выдал наряд бульдозеристу Свидетель №34 на возведение предохранительного вала. Кроме того, он не контролировал фактическое состояние на рабочих местах, то есть не посещал место работ бульдозериста Свидетель №34, в связи с чем не выявил нарушений требований безопасности, а именно отсутствие предохранительного вала, хотя обязан был лично посетить и проконтролировать выполняемые Свидетель №34 работы; Свидетель №13, который, как начальник смены, не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019); о фактическом состоянии рабочих мест; о состоянии безопасности рабочих мест; о состоянии забойных и технологических автодорог; ограждения опасных участков, чем нарушил п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», п.п. 3.3, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14 должностной инструкции начальника смены производственной службы АО «Разрез Распадский». Другими словами, Свидетель №13 не проинструктировал должным образом водителя Свидетель №11, не указал тому на опасные участки дорог. Выдав наряд <данные изъяты>Свидетель №34 на возведение заезда на буровую площадку, не дал последнему наряд на возведение предохранительного вала на возводимой им дороге и не проконтролировал возведение указанного предохранительного вала. Кроме того, выдав наряд на указанные работы, не передал сведения о них, следующему начальнику смены - Свидетель №36, чем фактически лишил того возможности исправить допущенную ошибку о не возведении предохранительного вала.

На л.д. 125-128 т.56 свидетель Свидетель №18 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что в соответствии с приложением № к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, свидетельством о регистрации в государственном реестре № А68-01221-0005 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез Распадский», где производится добыча угля открытым способом на угольном на участке «Распадский IX-XI», расположенном на территории по адресу: <адрес>, является опасным производственным объектом. Согласно п. 2.21 должностной инструкции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский» на Масалова А.Н. возложена обязанность не менее 2-х раз за смену производить осмотр состояния рабочих мест. Несмотря на то, что нормативно периодичность такого осмотра не установлена, это не означает, что горный мастер в начале своей смены в течение 1-2 часов дважды объехав Разрез, затем в течение оставшегося рабочего дня не должен производить этого. Такого быть не должно. В данном случае все зависит от производственной ситуации. Горный мастер является одним из ответственных лиц на Разрезе, который осуществляет постоянный контроль за работой всего Разреза в своей смене, проверяет и контролирует ход, а также результат выполненных работ, выполнение требований промышленной безопасности, тем более что Разрез – опасный производственный объект. Поэтому тот должен производить осмотр состояния рабочих мест столько раз за смену, сколько понадобится для выполнения плана работы в смену и недопущения нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта. Поскольку Разрез имеет обширную территорию, то в этой связи, а также для оперативности у технического руководства смены (начальник смены, горный мастер) имеется служебный автомобиль УАЗ, на котором те фактически и передвигаются в течение смены по Разрезу. Горный мастер для осмотра состояния рабочих мест в течение смены использует данный автомобиль. Если же автомобиль занят или неисправен, то горный мастер может использовать другой транспорт, как вспомогательный (например, вахтовый автомобиль), так и технологический (например, самосвал, погрузчик, идущие в попутном для него направлении). Этот вопрос он может согласовать как с автодиспетчерами, которые не могут отказать в возникшей проблеме с передвижением того по Разрезу. В конце концов, тот может передвигаться и в пешем порядке.

На л.д. 137-144 т.61 свидетель Свидетель №18 пояснил в дополнение и уточнение ранее данных показаний, что для осуществления оперативного контроля за Свидетель №34 при выполнении тем работ по возведению заезда от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский» горный мастер производственной службы Масалов А.Н. должен был в соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 его должностной инструкции: выяснить у начальника смены Свидетель №13 сведения о выдаче Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала; выяснить у Свидетель №34 сведения об окончании работ по возведению заезда; посетить с момента выдачи Свидетель №34 наряда на возведение заезда на площадку для бурения место проводимых им работ, принять от того результат работы; при отсутствии у него после обеда транспорта принять меры к получению транспорта для объезда территории Разреза; выдать Свидетель №34 по окончании работ или иному работнику на территории Разреза наряд на возведение предохранительного вала в месте возведения вышеуказанного заезда (такое полномочие у него предусмотрено п. 4.20 «Положения о нарядной системе»); выяснить у начальника смены Свидетель №13 сведения о принятии у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведения о возведении предохранительного вала в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения. Кроме того, посещать место работы Свидетель №34Масалов А.Н. должен был и в соответствии с п. 8 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Необходимость же перекрытия или ограждения горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, предусмотрена п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Также в соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.3, 4.2, 4.9, 4.15, 4.27, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе» Масалов А.Н. должен был: передать информацию о проводимых Свидетель №34 работах и отсутствии в указанном месте предохранительного вала <данные изъяты>Свидетель №36 и <данные изъяты>Свидетель №24, заступившим на смену; отразить сведения о проводимых Свидетель №34 вышеуказанных работах в книге нарядов горнотранспортного хозяйства, либо убедиться, что такие сведения внес в данную книгу Свидетель №13; выяснить у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения и отсутствии ограждения данной площадки; выяснить у Свидетель №36 и Свидетель №24 факт передачи им этих сведений Свидетель №13 Данные действия Масалов А.Н. должен был предпринимать наравне с <данные изъяты>Свидетель №13 Поскольку в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции горного мастера производственной службы горный мастер является непосредственным техническим руководителем в своей смене в вопросах организации и подготовки участка к ведению горных работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, правилами безопасности и требованиями промышленной безопасности, то положения п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, в котором указано, что каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, на горного мастера Масалова А.Н. распространяется. Площадка для бурения, с которой упал в забой вахтовый автомобиль, представляет опасность, поскольку с нее возможно падение людей, животных, машин и механизмов. В этой связи согласно п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом это место должно быть перекрыто или ограждено предохранительным валом или защитной стенкой. Применение того или иного вида ограждения оставлено на усмотрение предприятия. До аварии с вахтовым автомобилем, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, предприятием применялся вид перекрытия (ограждения) только предохранительным валом, сейчас используются и защитные стенки. Поскольку законодательством четко не указаны параметры предохранительного вала для п. 15 этих Правил, Ростехнадзор ориентирует использовать в качестве технических характеристик вала требования, установленные в п.п. 414 и 415 этих же Правил. Эти же требования о необходимости сооружения ограждений установлены и п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Таким образом, после окончания машинистом бульдозера работ на данном участке по возведению заезда на площадку, в этом месте должен был быть сооружен предохранительный вал. Возведение предохранительного вала в данном случае могло быть произведено в любом месте от технологической дороги до площадки для бурения. Выполнение требований вышеуказанных п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а именно организация возведение предохранительного вала (то есть выдача наряда на его возведение) начальником смены и горным мастером напрямую в локальных актах предприятия не закреплено, однако это вытекает из положений их должностных инструкций, Положения о нарядной системе. В обязанности обоих этих должностных лиц входит осуществление постоянного контроля в течение их смены за выполнением нарядов в их смену, обеспечение требований промышленной безопасности, а возведение предохранительного вала – и есть одно из требований промышленной безопасности. Не имеет значения, кто именно из них выдал наряд Свидетель №34 на выполнение заезда, они оба должны быть осведомлены обо всех выполняемых работах в их смену и осуществлять контроль независимо от того, кто выдал наряд, это их прямые обязанности. У горного мастера обязанность по выдаче наряда на возведение предохранительного вала вытекает из его должностной инструкции, в частности пунктов 1.1, 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28, 3.1. Положение о нарядной системе, в частности п. 4.20, уполномочивает его на выдачу нарядов. Причем Масалов А.Н. мог выдать наряд на возведение предохранительного вала не только Свидетель №34, но и любому другому работнику на территории Разреза, имеющему возможность его возвести (например, машинисту другого бульдозера или погрузчика). Ответственность за организацию и функционирование нарядной системы в смене несут и начальник смены, и горный мастер в равной степени, они оба являются техническими руководителями в своей смене.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прошел наряд, выслушали отчет за ночную смену. Затем находились в кабинете заместителя директора по производству, когда поступил звонок о происшествии. Он выехал на место аварии. Вызвали сотрудников ВГСЧ. Было темно и туман. Приехав на место происшествия стали оказывать помощь пострадавшим. Заезд на площадку, с которой в последующем упал автобус - был, но заезжать туда нельзя. Водитель автобуса вышел после выходного дня и не знал, что данная площадка готовилась к взрывным работам. Наряд водителю выдается либо горным мастером, либо начальником смены, кто именно Свидетель №11 выдавал наряд не помнит. На наряде водителю он не присутствует.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №19 (том 18 л.д. 128-129, 138-142) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №19 данные показания подтвердил в полном объеме, давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании.

На л.д. 128-129 т.18 свидетель Свидетель №19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в первую смену вышли <данные изъяты>, среди которых был Свидетель №11, который, как и все другие водители, проходил стандартные проверочные предрейсовые процедуры, получил наряд на маршрут движения. Свидетель №11 управлял автомобилем №. Около 07 часов 34 минут ему позвонил горный диспетчер и сообщил, что один из вахтовых автомобилей в районе первой горы Разреза упал с откоса. После этого он встретил сотрудников ВГСЧ, сопроводил их к месту аварии, где увидел № который лежал на крыше, крыша была сильно деформирована, спасатели начали мероприятия по извлечению пострадавших. Автомобиль упал с площадки, подготовленной к бурению. Въезд на данную площадку должен был загражден путем отсыпания преграды из грунта, но преграда отсыпана не была.

На л.д. 138-142 т.18 свидетель Свидетель №19 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что заезд на площадку, подготовленную к бурению, с которой ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль, был возведен 07.02.2019 в первую смену, где горным мастером был Масалов А.Н., а <данные изъяты> являлся Свидетель №13 При этом в ходе выполнения работ не был возведен предохранительный вал. Перед началом первой смены ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11 в помещении нарядной получил устную информацию от <данные изъяты>Свидетель №13 о расположении горного оборудования на территории Разреза и о местах доставки работников. Свидетель №11 в помещении «нарядной» получил маршрутный лист, после чего в <данные изъяты>Свидетель №11 сели работники Разреза и Свидетель №11 повез их к своим рабочим местам. Двигаясь по маршруту, Свидетель №11 заехал на площадку, подготовленную для бурения, и допустил съезд вахтового автомобиля в забой, в результате чего вахтовый автомобиль с рабочими упал с высоты порядка 11 метров, пострадало 24 работника Разреза. Основной причиной происшествия явилось отсутствие предохранительного вала перед заездом на указанную площадку. В данном случае был нарушен п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом».

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, и ей стало известно, что произошла авария. Больше ничего не помнит.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №20 (том 56 л.д. 131-133) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №20 данные показания подтвердила в полном объеме. На л.д. 131-133 т. 56 поясняла, что 07.02.2019 она работала в первую смену. В случае обращения к ней в течение смены горного мастера Масалова А.Н. по вопросу предоставления тому транспортного средства для передвижения по Разрезу с целью проверки состояния рабочих мест, она смогла бы организовать тому такое передвижение на свободном транспорте.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №20 (том 18 л.д. 157-161 и 162-165) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, свидетель Свидетель №20 данные показания подтвердила в полном объеме. На л.д. 157-161 т. 18 поясняла, что дневная рабочая смена длится с 08:00 до 20:00 часов. 07.02.2019 находилась на рабочей дневной смене, то есть с 08:00 до 20:00. В течение указанной смены ей не поступали сообщения о каких-либо поломках автомобиля №. На л.д. 162-165 т.18 поясняла, что 07.02.2019 года в первую смену <данные изъяты> работал Свидетель №13.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что он работал старшим горным диспетчером на АО разрез Распадский. 07.02.2019 года он не работал. Событий не помнит, так как прошло много времени.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №21 (том 56 л.д. 159-162) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №21 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 159-162 т. 56 пояснял, что 07.02.2019 он работал в первую смену. Горный мастер Масалов А.Н. в течение этой смены с вопросом об отсутствии у того транспорта для объезда территории Разреза с целью проверки состояния рабочих мест к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал смену, принял смену бульдозерист Свидетель №23, приехавший на вахтовом автобусе, который впоследствии упал. По дороге домой после смены он узнал, что упал вахтовый автобус. Бровка защитная была, её сделали в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. Не обращал внимание была ли защитная бровка до произошедшего.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года он работал начальником охраны труда. В его обязанности входит осуществление производственного технического контроля. Его должностные обязанности закреплены его должностной инструкцией. Масалов ему знаком, работает горным мастером на разрезе Распадский. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда сообщили, что упал автобус. Вызвали сотрудников скорой помощи и ВГСЧ. На месте происшествия сразу же оказывалась помощь пострадавшим, были погибшие 3 человека. На улице стоял мороз. Проезд на площадку, с которой упал автобус, был не огражден, заезд был свободен. Площадка, с которой упал автобус, представляет опасность. Она должна ограждаться - это правила безопасности, заезд на неё должен перекрываться.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №22 (том 18 л.д. 24-26) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, свидетель Свидетель №22 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 24-26 т. 18 пояснял, что он состоит в должности руководителя службы охраны труда, промышленной безопасности и производственного контроля АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от <данные изъяты>Свидетель №17 ему стало известно, что между «первой горой» и «второй горой» по дороге на Ольжерасс (участок разреза «Ольжерасский») произошло опрокидывание вахтового автомобиля. На место были вызваны бригады скорой медицинской помощи, сотрудники ВГСЧ. Прибыв на место происшествия, он увидел опрокинутый автомобиль, рядом с которым лежали сиденья из салона, на них укладывали пострадавших, которые тяжелее всего пострадали. Трое из пострадавших уже были мертвы. Из опрокинутого автомобиля продолжали доставать пострадавших, в том числе были извлечены еще двое погибших. Он понял, что автомобиль упал в выработку с вышележащего уступа. Позднее, когда рассвело и всех пострадавших увезли, он поднимался на вышележащий горизонт, прошел по следам автомобиля. Видно было, что автомобиль упал именно с вышележащего уступа. На момент происшествия на данном месте уголь не добывали, площадка готовилась для бурения взрывных скважин, техники там не было. Справа от площадки имелся бульдозерный заезд, чтобы на вышележащий уступ могла заехать буровая установка. Бульдозерный заезд должен был быть закрыт предохранительным валом из породы, но, когда он приехал туда, вала не было.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2019 года работал в дневную смену с 7.00 часов утра. Наряд получил от горного мастера. До рабочего места добирались на вахтовом автобусе госномер №, которая пошла по горе. С мной вышли белазист и эксковаторщик, фамилии не помнит. О падении автобуса узнал по рации от горного мастера.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что, когда упал вахтовый автобус, он был на пересмене. Причиной падения стало то, что автобус заехал не по маршруту. Позже выяснилось, что там не было бровки и ограждений. 07.02.2019 года он работал во вторую смену ночью: ездили на гору по забоям, примерно после 20.00 часов поехали на первую гору, потом объехав её, поехали на другую. Первоначально объезжали с Свидетель №13, было светло. На площадке 9-11 работал бульдозер Хитачи. Свидетель №13 ему говорил, что на той площадке 9-11 ведутся работы. Работы велись с другой стороны, Свидетель №13 показывал. Они проехали на то место с другой стороны и посмотрели какие работы ведутся. При первом объезде не видели какие-либо заезды со стороны, где работали Хитачи. Остановки не было на первой горе. Он был с <данные изъяты> - Свидетель №36, а также был водитель. На работы на площадке 9-11 он лично не давал наряды. Работник, выполнивший наряд, отчитывается, уведомляет по рации о выполнении наряда, он даёт следующее задание. Контролировать выполнение нарядов в свою смену должен начальник смены или его уведомить об этом. Когда принимали смену 07.02.2019 г., Масалов не присутствовал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №24 (том 18 л.д. 209-215 и 216-220, л.д. 77-80 т. 52, т. 61 л.д. 158-161) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №24 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что добавить нечего. На л.д. 209-215 т. 18 пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты> входит организация работы на горном отводе, в том числе выдача нарядов, контроль за их выполнением. Его рабочий график – семь дней в дневную смену по 12 часов, затем семь дней отдыха, затем семь дней в ночную смену по 12 часов, затем вновь 7 дней отдыха. В зону его ответственности входит вся территория горных работ на Разрезе. Когда он выходит на смену, то получает от предыдущей смены, в частности от горного мастера, информацию о безопасности работ, о ведении горных работ, проговаривают все направления. В случае, если имеется информация о каких-либо нарушениях, они приостанавливают горные работы, он выдает наряд подчиненным ему работникам на устранение нарушений, по результатам устранения которых работы возобновляются. Конкретные виды работ, которые необходимо выполнить, он узнает у начальника смены, после чего выдает наряд на их выполнение подчиненным работникам. Выдача наряда производится следующим образом: все работники смены собираются в помещении «нарядной», где он сообщает работникам информацию о том, какие виды и объем работ им необходимо выполнить, затем они обговаривают меры безопасности. После этого наряд вносится в книгу нарядов, где работник расписывается за его получение и приступает к исполнению. После этого он рассаживает работников по вахтовым автомобилям для доставки к рабочим местам. Вахтовыми в основном работает 4 автомобиля. Сам он обычно садится в вахтовый автомобиль, который имеет самый дальний маршрут следования, так как имеет возможность проехать через весь Разрез. 07.02.2019 он заступил в первую после отдыха ночную смену, начальником его смены был Свидетель №36 Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что вахтовый автомобиль с госномером «314» упал в забой в районе «1-й горы». ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил во вторую (ночную) смену. От <данные изъяты>Свидетель №13 он получил информацию, что необходимо привезти лампу освещения на место происшествия. На месте происшествия он обнаружил, что бровка перед забоем отсутствует вообще, территория огорожена лентой, а въезд на вышележащий уступ (площадку) частично пересыпан невысокой бровкой, но не полностью, остальная часть въезда огорожена также лентой. Кто и когда сделал данную бровку, он не знает. Она не соответствовала требованиям Правил ведения горных работ, по этим правилам бровка должна составлять не менее половины высоты колеса самого большого автомобиля, работающего в данном районе. Он дал указание <данные изъяты>Свидетель №21 доделать бровку перед заездом и сделать бровку перед забоем. Около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанного забоя и увидел, что Свидетель №21 сделал слишком низкую бровку, тогда он дал указание водителю погрузчика №Свидетель №10 усилить бровку. Вообще место заезда на площадку, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ произошло падение вахтового автомобиля, должно было иметь бровку. Когда он выходил на смену 07.02.2019, он проезжал мимо данного места, но не обратил на него внимания, так как там никто не работал, нарядов туда не было.

На л.д. 216-220 т. 18 Свидетель №24 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что 07.02.2019 начальником его смены был Свидетель №36 В период своей смены с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он посещал участок местности, где в последующем утром ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с вахтовым автомобилем с госномером «№» под управлением Свидетель №11 Около 21 часа они с Свидетель №36 производили объезд территории Разреза, в том числе останавливались и в забое, в который в последующем утром ДД.ММ.ГГГГ упал вышеуказанный вахтовый автомобиль. В этом месте работал экскаватор «Хитачи-26», производил погрузку горной массы в грузовой автотранспорт. Они визуально посмотрели на ход этих работ и проследовали дальше. На верхнюю часть забоя они не поднимались, поскольку информации о том, что там ведутся какие-то работы, у них не было. Около 2 часов ночи экскаватор, закончив работы, был перемещен на «2-ю Гору», на другой забой для ведения аналогичных работ. Около 3 часов ночи он проезжал данное место, убедился, что экскаватор уже уехал. Другой техники в этом районе, в том числе на верхней части забоя, он не видел. Ему не было известно, что на «1-й Горе» в эту смену осуществляли работы два бульдозера под управлением Свидетель №12 и Свидетель №58, которые готовили площадку для буровых работ на этом участке. Начальник смены Свидетель №36 ему этого не говорил. 07.02.2019 он на смену прибыл около 18 часов, чтобы войти в курс происходящего на Разрезе. С этой целью они с Свидетель №13 на автомобиле УАЗ объехали весь Разрез, все отвалы, все угольные склады. Свидетель №13 разъяснил ему, где и какие работы ведутся. В том числе они проезжали и вышеуказанный забой, где, как он указывал, работал экскаватор «Хитачи-26», но около него они не останавливались. На улице было еще светло. Пересмена происходила путем устного разговора между начальниками смен – Свидетель №13 и Свидетель №36, он в этом разговоре не участвовал. Какую именно информацию о ходе дел на Разрезе Свидетель №13 передал Свидетель №36, он не знает. С горным мастером Масаловым А.Н. он не общался. Заезд со стороны этого забоя на «1-ю Гору» в ходе объезда Разреза с Свидетель №13 он не заметил, хотя на улице еще было светло. Сам Свидетель №13 ему этой информации также не сообщал. Никакой заградительной бровки он в этом месте не видел. Не видел он этой дороги и в ходе уже смены, когда объезжал Разрез в порядке контроля. Он не имел информации, что в этом месте на горе работают бульдозеры, поэтому и не посещал место ведения ими работ. Если бы такая информация у него была, то он обязательно бы посетил место ведения теми работ и наверняка заметил бы имеющийся там заезд, в связи с чем бы предпринял меры по возведению заградительной бровки. От смены Масалова А.Н. и Свидетель №13 он такой информации не получал. От Свидетель №36 он тоже такой информации не получал, он не уверен, что тот ею также обладал.

На л.д. 77-80 т. 52 Свидетель №24 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что 07.02.2019 он прибыл на Разрез около 16 часов, после чего совместно с начальником первой смены Свидетель №13 осуществляли объезд на служебном автомобиле территории Разреза с целью получения информации о состоянии дел на Разрезе. Совместно с ним во вторую смену должен был заступать начальником смены Свидетель №36 В ходе объезда территории Разреза они с Свидетель №13 проезжали мимо забоя, где работал экскаватор «Хитачи-26», именно в это место в последующем утром ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль, иная техника работы в этом месте не производила. У данного участка они с Свидетель №13 не останавливались. Никакой дороги (подъема) со стороны технологической дороги на площадку над забоем он не наблюдал. Свидетель №13 ему не говорил, что в указанном месте со стороны технологической дороги сооружалась дорога (подъем) на площадку для бурения. В последующем он присутствовал при пересмене между Свидетель №13 и Свидетель №36, между ними велся разговор о том, где и какая техника работает, он в этом разговоре не участвовал. Масалова А.Н. при пересмене не было. Около 21 часа он проезжал данный участок Разреза, но никакой иной техники, кроме экскаватора «Хитачи-26», в этом месте он не наблюдал, световых приборов от иной техники также не наблюдал. Около 3 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ он вновь объезжал Разрез, в том числе и в указанном месте, экскаватор там уже не работал, никакой иной техники там также не наблюдалось.

На л.д. 158-161 т. 61 Свидетель №24 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что при приеме вечером 07.02.2019 им с Свидетель №36 смены от Свидетель №13, Масалова А.Н. при пересмене не было, где тот находился, ему не известно. В книге нарядов горнотранспортного хозяйства за первую смену 07.02.2019 сведений о проведении Свидетель №34 работ по сооружению заезда на площадку для бурения не содержится, ни Свидетель №13, ни Масалов А.Н. их туда не вносили.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №24 (том 18 л.д. 222-225) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, свидетель Свидетель №24 данные показания подтвердил в полном объеме, настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. На л.д. 222-225 т. 18 пояснял, что в период 2 смены 07.02.2019 года не получал информацию от горного диспетчера Свидетель №28 о работе бульдозеров в эту смену на участке 9-11 АО «Разрез Распадский». Однозначно до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ экскаватор «Хитачи-26» был перемещён с забоя, куда в последующем упал автобус.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что с Масаловым знаком, работают вместе. На ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В этот день ему позвонил Свидетель №13 и взволнованным голосом сказал, что нужно взять трос и приехать на участок дороги. Он зацепил два троса на грейдер и поехал на место трагедии на автомобиле БЕЛАЗ. На месте увидел, что вахтовый автобус лежал перевёрнутый, там уже были люди, механики. Затем по поручению Свидетель №26 он засыпал заезд на площадку, откуда упал автобус, чтобы туда никто не заехал. Заезд засыпали, оставили небольшой заезд и повесили ленточку. Бульдозер нагреб вал метра 2 длиной, высота метра 2.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №25 (том 18 л.д. 233-235) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №25 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 233-235 т. 18 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о несчастном случае, произошедшем с вахтовым автомобилем №, направил к месту аварии грейдер с двумя металлическими тросами, а позднее сам прибыл на место происшествия, где у него состоялся разговор с <данные изъяты>Свидетель №26, который в ходе разговора попросил его пересыпать въезд на площадку, с которой произошло падение автомобиля, чтобы не допустить проезд другого транспорта на данную площадку. Выполнение данного поручения он, в свою очередь, поручил <данные изъяты>Свидетель №23, который должен был пересыпать заезд на площадку не полностью, оставив проезд для автомобилей экстренных служб, представителей правоохранительных органов. Свидетель №23 незамедлительно выполнил его поручение, пересыпав бульдозером въезд на площадку, оставив в левой части небольшой проезд. Проезд они оградили лентой красно-белого цвета, чтобы без необходимости или по случайности туда не могли заехать. За оснащение подобных заездов на участки, где работы не ведутся, отвечают горный мастер и начальник смены.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком. Он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Непосредственным руководителем был Свидетель №64, который выдал наряд своим подчиненным. Он ехал в вахтовом автомобиле, когда позвонил диспетчер и стало известно о том, что автобус упал в отвал. Он позвонил в скорую помощь, подъехал к месту трагедии. На горизонте стоял бульдозер, экскаватор, мимо не проедешь. Бульдозером просил перекрыть дорогу и никого не пускать, что бульдозер и сделал. Необходимость перекрыть была, чтобы не было проезда для большегрузной техники – карьерной. Трагедия произошла не на основной дороге, на ответвлении. Технику убрали ночью, экскаватор там ночью работал. Место трагедии - это первая гора, площадка. Передача смены до аварии происходила, собирались 5-10 минут, обговорили короткими фразами, а потом по месту работы поехали, главное, чтобы вся техника работала без простоя. Свидетель №24 находился на территории, он был с ночной смены, техника была в работе. Смену сдавал Свидетель №13. Ему стало известно от Свидетель №13: какой экскаватор на какой горе. Это было у <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №26 (том 19 л.д. 1-7) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №26 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 1-7 т. 19 пояснял, что в <данные изъяты> он работает около 3 лет. В его должностные обязанности, как горного мастера, входит организация работы на горном отводе, в том числе выдача нарядов и контроль за их выполнением. Он работает семь дней в дневную смену по 12 часов с 07 до 20 часов, затем семь дней отдыхает, затем семь дней в ночную смену по 12 часов с 19 часов до 08 часов утра, затем вновь 7 дней отдыхает. В зону его ответственности входит вся территория горных работ на Разрезе, на смене его непосредственным начальником является начальник смены, их функции по должностным инструкциям фактически ничем не отличаются, у начальника смены есть дополнительные функции по принятию решений по каким-то крупным вопросам перемещения техники. На пересмене присутствуют руководители сдающей смены и принимающей смены, они получают от сдающей смены информацию о проделанной ими работе и о необходимости что-либо доделать в новую смену. После этого новая смена выдает наряды прибывшим на их смену рабочим. После того, как все работники развезены по рабочим местам, он садится уже на служебный легковой автомобиль и может проехать по более ближним участкам с визуальным осмотром и корректировкой работы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую (дневную) смену, начальником смены заступал Свидетель №13 На «планерке» <данные изъяты>Свидетель №36 отчитался по смене, в том числе, на «1 горе» в забое в ночную смену работал экскаватор «Хитачи 26», который убрал всю взорванную массу в забое, затем его переместили в другой забой на «2-ю гору». После «планерки» он с книгой нарядов, а также Свидетель №13 прошли в помещение «нарядной», где он стал выдавать наряды работникам, подписывать им путевые листы. В это время пришли водители вахтовых автомобилей, которым маршруты движения для развозки работников по рабочим местам выдавал Свидетель №13, в том числе и Свидетель №11 Он в это время занимался выдачей нарядов работникам смены. После того, как наряды были выданы, он сел в кабину вахтового автомобиля с госномером № По дороге ему стало известно, что вахтовый автомобиль с госномером № под управлением Свидетель №11 перевернулась в забой у «1 горы». Прибыв на место происшествия, он увидел, что в забое на крыше лежит указанный автомобиль, у автомобиля было много людей, которые помогали выбраться травмированным. Он тоже стал помогать вытаскивать и переносить пострадавших. В процессе оказания помощи к нему подошел Свидетель №13, который тоже присутствовал на месте происшествия, и дал ему указание перекрыть дорогу, ведущую на верхнюю площадку. Он увидел дорожного мастера Свидетель №25 и дал тому устное указание перекрыть указанную дорогу («верхнюю дорогу»), по которой вахтовый автомобиль попал на верхнюю площадку. Такое же указание он дал Свидетель №23, чтобы тот помог Свидетель №25 Исполнение данного указания он не проверял, Свидетель №25 ему только сообщил, что перекрыли дорогу предохранительным валом. Высота данного вала закреплена в нормах и правилах проведения горных работ. Наличие такого вала понятно любому работнику и означает запрет для проезда на данную территорию. За возведение предохранительных валов на Разрезе отвечают горный мастер и начальник смены.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает, неприязненных отношений нет. На ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В его обязанности входила обязанность <данные изъяты>. Ему стало известно, что автомобиль упал в выработку. На место аварии не выезжал. О том, какие работы велись 07.02.2019 года, ему неизвестно. В силу его должностных обязанностей его не знакомят с технологическими процессами.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №27 (том 19 л.д. 16-20) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, свидетель Свидетель №27 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 16-20 т. 19 давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, в том числе пояснял, что въезды на участки (площадки) Разреза, на которых работы не ведутся, и иные места возможного падения техники, людей и т.д., должны пересыпаться для предотвращения попадания на данные участки. Это регламентируется Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании пояснил, что о произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ, когда упал автобус в отвал, ему стало известно примерно в 7 часов 40 минут перед планеркой, которая проходит в 8 часов 00 минут из телефонного звонка. После чего данная информация была передана начальнику новой смены, который уже вышел на смену и успел сменить предыдущего. Ему известно, что падение вахтового автобуса произошло, так как проезд не был огражден и перекрыт. Сам лично не видел место ДТП. Очевидцем не является.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании пояснил, что о падении автобуса он узнал сразу после его падения. Вахтовый автомобиль заехал на площадку беспрепятственно, которую готовили для бурения, так как на ту площадку был свободный проезд. На момент аварии он работал <данные изъяты>. Выезжал на место ДТП, но членом комиссии по расследованию несчастного случая не являлся.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №29 (том 19 л.д. 42-45) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №29 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 42-45 т. 19 пояснял, что в <данные изъяты> он состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит: организация безопасности движения; контроль за соблюдением правил безопасности движения; выявление нарушений ПДД, привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности и т.д. Места, куда не следует заезжать транспортным средствам, преграждаются бровками. Отсыпка бровок является одним из самых важных правил безопасности при производстве работ на Разрезе. Это регламентируется «Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом». Ответственность за отсыпку бровок на основных дорогах несут дорожные мастера; на участках, не относящихся к основным дорогам, ответственность за наличие бровок несут горный мастер и начальник смены. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции. Около 07 часов 30 минут ему стало известно о произошедшем опрокидывании вахтового автомобиля «№, в результате которого погибли и пострадали люди. Авария произошла на 1-ой горе. На том участке был зачищен блок под бурение. Вахтовый автомобиль туда заезжать не должен был. Вместе с тем, как выяснилось в дальнейшем, в данном месте отсутствовали бровки, препятствующие проезду. При их наличии вахтовый автомобиль просто бы туда не заехал. Высота бровки согласно «Правилам безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», должна составлять не менее половины высоты колеса наиболее крупного транспортного средства. В привязке к их предприятию высота бровок должна составлять порядка 1,5 м. Ответственными за отсыпку бровок на буровой площадке, где произошла авария, являются горный мастер и начальник смены.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>». В его обязанности входило: организация и контроль производственных работ, экономические показатели, руководство подчиненных предприятия. Разрез «Распадский» является опасным производственным объектом. ДД.ММ.ГГГГ со слов диспетчера известно, что произошла авария, обстоятельства которой известны из материалов по расследованию несчастного случая комиссией. Вахтовый автобус заехал на буровую площадку и съехал с обрыва. Любые места на производстве должны быть перекрыты, то есть должно быть препятствие заезду. На данной площадке этого сделано не было. По выводам комиссии по расследованию этого случая, непосредственно те лица, кто осуществлял в течение смены надзор за работами на данной площадке, они и должны давать команду о перекрытии заезда на площадку – это начальник смены и горный мастер. На тот момент Свидетель №13 и Масалов были на смене. Причём не важно, кто должен возвести предохранительный вал, главное, что это должны проконтролировать. Начальник смены и горный мастер должны проверять и посещать объекты в свою смену. В их обязанность входит осуществлять контроль безопасности, они непосредственно выдают наряд и осуществляют контроль на разрезе и участке в свою смену. Непосредственным техническим руководителем смены являются начальник смены и горный мастер. Они оба аттестованы, они обязаны оба осуществлять контроль.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №30 (том 19 л.д. 59-61 и л.д. 63-68, т. 56 л.д. 156-158, т. 61 л.д. 125-131) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №30 данные показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 59-61 т. 19 пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что на территории Разреза на участке IX-XI произошло падение вахтового автомобиля, в результате которого пострадали работники предприятия. В тот же день им был подписан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая.

На л.д. 63-68 т. 19 Свидетель №30 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что 07.02.2019 в первую смену <данные изъяты>Свидетель №13 дал указание <данные изъяты>Свидетель №34 перегнать бульдозер к площадке для подготовки к бурению и обустроить там заезд для самоходных буровых станков на площадку. После выдачи указаний Свидетель №34<данные изъяты>Свидетель №13 уехал, а Свидетель №34 приступил к выполнению наряда. Во сколько Свидетель №34 закончил работы по возведению заезда на буровую площадку, он сказать затрудняется, данными сведениями не располагает. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11, вышедший на работу после межвахтового отдыха, в помещении «нарядной» получил устную информацию от <данные изъяты>Свидетель №13 о расположении экскаваторов, буровых станков и другого оборудования, а также информацию о местах доставки работников до их рабочих мест на вахтовом автомобиле. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в вахтовый автомобиль под управлением Свидетель №11 сели работники Разреза, которые согласно выданным нарядам направлялись на свои рабочие места. Двигаясь по маршруту, Свидетель №11 по заезду, обустроенному Свидетель №34 накануне, заехал на буровую площадку, затем развернул автомобиль и со скоростью порядка 15 км/час поехал прямо и, заметив перед собой край обрыва, применил резкое торможение, но было поздно и автомобиль упал с высоты 11 метров, в результате чего пострадало 24 работника Разреза. Основными причинами происшествия явились следующие: отсутствие предохранительного вала на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 488; горный мастер Масалов А.Н. и начальник смены Свидетель №13 должны были дать указание машинисту бульдозера Свидетель №34 на возведение предохранительного вала при заезде на площадку и проконтролировать выполнение этих работ, но не сделали этого; нарушение требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», а именно Масалов А.Н. и Свидетель №13 не передали информацию о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест в части возведения заезда на буровую площадку следующей смене – Свидетель №36 и Свидетель №24 Таким образом, лицами, допустившими указанные выше нарушения, являются: горный мастер Масалов А.Н., который не передал информацию о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене, то есть также не сообщил следующей смене о том, что на буровую площадку возведен заезд и там отсутствует предохранительный вал, не дал указаний на возведение предохранительного вала и не проконтролировал его возведение, хотя должен был минимум два раза посетить участок выполнения работ Свидетель №34; <данные изъяты>Свидетель №13, который не выдал наряд водителю бульдозера Свидетель №34 на возведение предохранительного вала при въезде на буровую площадку и не проконтролировал его выполнение, не сообщил о возведении заезда на буровую площадку и об отсутствии там предохранительного вала следующей смене.

На л.д. 156-158 т. 56 Свидетель №30 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что по виду своей деятельности АО «Разрез Распадский» ведет горные работы, а именно добычу угля открытым способом, с использованием взрывчатых веществ. Причем объем разработки горной массы на Разрезе составляет более 1 миллиона кубических метров в год. Точное количество однократно используемых взрывчатых веществ назвать не может, но не более 120 тонн. В этой связи в соответствии с приложением № Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, АО «Разрез Распадский» относится к категории опасных производственных объектов 2 класса опасности, о чем у предприятия имеется свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А68-01221, выданное 03.07.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На л.д. 125-131 т. 61 Свидетель №30 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что для осуществления оперативного контроля за Свидетель №34 при выполнении тем работ по возведению заезда от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский» горный мастер производственной службы Масалов А.Н. должен был в соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 его должностной инструкции: выяснить у <данные изъяты>Свидетель №13 сведения о выдаче Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала; выяснить у Свидетель №34 сведения об окончании работ по возведению заезда; посетить с момента выдачи Свидетель №34 наряда на возведение заезда на площадку для бурения место проводимых им работ, принять от того результат работы; при отсутствии у него после обеда транспорта принять меры к получению транспорта для объезда территории Разреза; выдать Свидетель №34 по окончании работ или иному работнику на территории Разреза наряд на возведение предохранительного вала в месте возведения вышеуказанного заезда (такое полномочие у него предусмотрено п. 4.20 «Положения о нарядной системе»); выяснить у начальника смены Свидетель №13 сведения о принятии у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведения о возведении предохранительного вала в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения. Кроме того, посещать место работы Свидетель №34Масалов А.Н. должен был и в соответствии с п. 8 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Необходимость же перекрытия или ограждения горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, предусмотрена п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, а также п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Также в соответствии с пунктами 2.3, 3.1, 3.3, 4.2, 4.9, 4.15, 4.27, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе» Масалов А.Н. должен был: передать информацию о проводимых Свидетель №34 работах и отсутствии в указанном месте предохранительного вала начальнику следующей смены производственной службы АО «Разрез Распадский» Свидетель №36 и горному мастеру Свидетель №24, заступившим на смену; отразить сведения о проводимых Свидетель №34 вышеуказанных работах в книге нарядов горнотранспортного хозяйства, либо убедиться, что такие сведения внес в данную книгу Свидетель №13; выяснить у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения и отсутствии ограждения данной площадки; выяснить у Свидетель №36 и Свидетель №24 факт передачи им этих сведений Свидетель №13 Данные действия Масалов А.Н. должен был предпринимать наравне с начальником своей смены Свидетель №13 Поскольку в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции горного мастера производственной службы горный мастер является непосредственным техническим руководителем в своей смене в вопросах организации и подготовки участка к ведению горных работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, правилами безопасности и требованиями промышленной безопасности, то положения п. 37 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, в котором указано, что каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, на горного мастера Масалова А.Н. распространяется. Площадка для бурения, с которой упал в забой вахтовый автомобиль, представляет опасность, поскольку с нее возможно падение людей, животных, машин и механизмов. В этой связи согласно п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом это место должно быть перекрыто или ограждено предохранительным валом или защитной стенкой. Применение того или иного вида ограждения оставлено на усмотрение предприятия. До аварии с вахтовым автомобилем, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, предприятием применялся вид перекрытия (ограждения) только предохранительным валом, сейчас используются и защитные стенки. Поскольку законодательством четко не указаны параметры предохранительного вала для п. 15 этих Правил, Ростехнадзор ориентирует использовать в качестве технических характеристик вала требования, установленные в п.п. 414 и 415 этих же Правил. Эти же требования о необходимости сооружения ограждений установлены и п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Таким образом, после окончания машинистом бульдозера работ на данном участке по возведению заезда на площадку, в этом месте должен был быть сооружен предохранительный вал. Возведение предохранительного вала в данном случае могло быть произведено в любом месте от технологической дороги до площадки для бурения. Выполнение требований вышеуказанных п. 15 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а именно организация возведение предохранительного вала (то есть выдача наряда на его возведение) начальником смены и горным мастером напрямую в локальных актах предприятия не закреплено, однако это вытекает из положений их должностных инструкций, Положения о нарядной системе. В обязанности обоих этих должностных лиц входит осуществление постоянного контроля в течение их смены за выполнением нарядов в их смену, обеспечение требований промышленной безопасности, а возведение предохранительного вала – и есть одно из требований промышленной безопасности. Не имеет значения, кто именно из них выдал наряд Свидетель №34 на выполнение заезда, они оба должны быть осведомлены обо всех выполняемых работах в их смену и осуществлять контроль независимо от того, кто выдал наряд, это их прямые обязанности. У горного мастера обязанность по выдаче наряда на возведение предохранительного вала вытекает из его должностной инструкции, в частности пунктов 1.1, 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28, 3.1. Положение о нарядной системе, в частности п. 4.20, уполномочивает его на выдачу нарядов. Причем Масалов А.Н. мог выдать наряд на возведение предохранительного вала не только Свидетель №34, но и любому другому работнику на территории Разреза, имеющему возможность его возвести (например, машинисту другого бульдозера или погрузчика). Ответственность за организацию и функционирование нарядной системы в смене несут и начальник смены, и горный мастер в равной степени, они оба являются техническими руководителями в своей смене.

Свидетель Свидетель №31 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты><данные изъяты>. График работы: 15 дней работали, 15 – отдыхали. На 07.02.2019 года и ДД.ММ.ГГГГ работали. График работы – с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ зашли на АБК, получили наряд. Он работал с мастером БВР по взрывным работам. Получал наряды и от сотрудников разреза «Распадский». О том, что упал автобус, ему стало известно от Свидетель №34 ближе к обеду. Он же и сказал приостановить работы. На <данные изъяты> после него работал Свидетель №58. Они подчинялись начальнику смены, горному мастеру и мастеру буровзрывных работ (БВР). Он находился под руководством мастера БВР и тот периодически звонил и узнавал о выполнении наряда. Без выданного наряда не мог проводить работы.

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком по работе. Неприязненных отношений к нему нет. На 07.02.2019 он работал в <данные изъяты>, <данные изъяты> на участке, где они являются подрядчиком разреза Распадский. Работал в ночную смену, выдавал наряд, по его мнению, мастер БВР, кто именно не помнит. Как правило наряд давали по телефону. Наряд выдали - подготовить площадку для бурения в районе первой горы, где он продолжил работу. Наряд состоит из того, чтобы привести площадь в горизонтальное положение, чтобы станок встал. Они заехали на смену, а в конце их смены наряд был выполнен, о чём он сообщил <данные изъяты>Потерпевший № 10. Техника практически находилась уже на площадке. Ранее был готов спуск с другой стороны. Скорее всего его подготовила дневная смена. Эта дорога представляла собой горную массу, которую бульдозер растолкал и получилась дорога. По этой дороге мог также проехать и вахтовый автобус. Никаких предохранительных валов не было. Наряд на возведение валов им не поступал. Они работали со стороны АБК, о втором спуске не знали, и ночью его не было видно, так как они работали с другой стороны горы. В ночную смену контролируют наряд горные мастера и начальники смены. 07.02.2019 к ним никто не заезжал на площадку в период ночной смены. Но их со стороны было видно. Автобус съехал по другой дороге, где находилась технологическая дорога, от них дорога находилась недалеко. Автобус съехал во время, когда они ждали пересменка. С их места работы практически не видно место, откуда съехал вахтовый автобус, так как была дымка, пыль и сумерки.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №32 (том 19 л.д. 84-90 и л.д. 97-100, т. 56 л.д. 203-205) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №32 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 84-90 т. 19 Свидетель №32 пояснял, что в должности <данные изъяты><данные изъяты> он состоит с августа 2017 года, в его функции входит управление <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>. У их организации с АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез) имеется договор на использование их техники с экипажем. Именно по такому договору использовался и управляемый им <данные изъяты>. Его напарником является Свидетель №31, с которым работает посменно. График его работы – семь дней в первую смену с 7 часов до 19 часов, затем семь суток у него отдых, потом семь дней во вторую смену с 19 часов до 7 часов, затем снова семь суток отдых и т.д. Пока они с Свидетель №31 отдыхают, на этом <данные изъяты> работает другая смена. Если он работает в первую смену, то его работой руководит мастер буровзрывных работ (далее – мастер БВР) Разреза, именно от того он получает наряд, то есть задание на определенные виды работ в определенном месте. О результате этих работ он сообщает мастеру БВР. Если же он работает во вторую смену, то такой наряд он получает от горного мастера или начальника смены Разреза, поскольку мастер БВР в ночную смену не работает. Оба этих лица находятся в одном помещении, поэтому наряд он получает от одного из тех. Если же он работы не заканчивает в период своей ночной смены, то докладывает об этом мастеру БВР, который уже дает наряд его сменщику и тот продолжает работы в этом месте. 07.02.2019 он заступил на работу во вторую смену. Путевой лист на работу получил в офисе их организации, расположенном в г. Междуреченске. При получении путевого листа он прошел медицинское освидетельствование у медсестры <данные изъяты>, которая поставила отметку в путевом листе. После этого на служебном автомобиле УАЗ его вместе с другими работниками их организации, работающими также на Разрезе, в числе которых был и Свидетель №12, отвезли на территорию Разреза. При выходе из УАЗа он увидел мастера БВР по имени Свидетель № 35, фамилию того не знает. Тот подошел к нему поздороваться. Свидетель № 35 пояснил ему, что его предшественник Свидетель №31 работает на «1-й горе», подготавливает полку для бурения. При этом Свидетель № 35 добавил, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ туда уже должны зайти самоходные станки для бурения. Приняв эту информацию, он прошел в помещение, где находились <данные изъяты> по имени Свидетель №24 и <данные изъяты>Свидетель №36, именно те становились старшими на объекте на время второй смены. Он обозначил Свидетель №36, что только что видел мастера БВР по имени Свидетель № 35, который уже сказал ему продолжать работы на «1-й горе». Свидетель №12 также находился рядом с ним в помещении с Свидетель №36 и слышал все, что касалось его с тем работы, поскольку он знал, что он с тем будут выполнять работы, на которые указал Свидетель № 35, на их <данные изъяты>. После этого на том же самом автомобиле УАЗ их отвезли к «1-й горе». Как на самом деле называется это место, он не знает. Там он встретил своего сменщика Свидетель №31, который указал ему место нахождения <данные изъяты> и подтвердил слова Свидетель № 35, что ему нужно продолжать готовить место для станков под бурение. Что нужно делать, он уже знал, поскольку в этом месте они работали уже вторую смену. Сам Свидетель №12 менял также их работника по имени Свидетель № 35, фамилию того не знает. Они со Свидетель №12 проследовали каждый к своему <данные изъяты> и продолжили работы по подготовке площадки для бурения. Около половины 6 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер БВР по имени Потерпевший № 10 и поинтересовался ходом работ. Он тому сообщил, что к концу смены они площадку под станки закончат. Потерпевший № 10 сказал, что дальнейшие работы он сообщит Свидетель №31, который должен его менять. Окончили работы они примерно в 7 часов – в начале 8-го часа утра. Таким образом, работы на этом участке по подготовке площадки для буровых станков они закончили одновременно с окончанием их смены. После этого они со Свидетель №12 выгнали их <данные изъяты> на дорогу и стали ожидать их сменщиков. Примерно в 7 часов 30 минут УАЗ привез Свидетель №31 и мужчину по имени Свидетель № 35, которые их сменили.

На л.д. 97-100 т. 19 Свидетель №32 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что в конце своей смены, которая была в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, и по окончании подготовки верхней площадки под бурение участка IX-XI АО «Разрез Распадский» совместно со Свидетель №12 на своих <данные изъяты> они спустились к технологической дороге. Спуск, по которому они со Свидетель №12 на <данные изъяты> проехали (спустились) к технологической дороге, представлял собой укатанную горную массу гусеничными траками и ножом бульдозера, проезд был вполне пригодный для движения по нему бурового станка. Полагает, что именно для этой техники он и возводился. Но когда и кем этот проезд возводился, ему не известно, его увидел в самом конце своей смены. Чтобы им со Свидетель №12 на <данные изъяты> не возвращаться к месту, откуда был заезд на участок IX-XI, то есть к АБК, они решили, что спустятся здесь. Ему известно, что в дальнейшем именно по этому проезду вахтовый автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ заехал на площадку для бурения участка IX-XI и упал в забой. Никакого заградительного вала на данном проезде не было. Сами они его после их спуска не возводили, поскольку им такого наряда (задания, указания) никто не давал, самостоятельно они каких-либо работ на Разрезе производить не имеют права.

На л.д. 203-205 т. 56 Свидетель №32 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что они со Свидетель №12 должны были выехать с площадки на технологическую дорогу через проезд со стороны административно-бытового корпуса (АБК) Разреза, то есть откуда и заехали в начале смены, об этом проезде им было известно. О том, что с обратной стороны участка, то есть там, где потом упал вахтовый автомобиль, также имеется проезд к технологической дороге, им не было известно вплоть до окончания смены. Узнали о нем случайно, когда заканчивали зачистку площадки для бурения. Они и решили спуститься к технологической дороге здесь и передать смену их сменщикам в этом месте, чтобы не возвращаться к АБК. О наличии этого проезда их ранее никто не предупреждал.

После оглашения всех показаний Свидетель №32 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия более точные, так как помнил лучше события.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании пояснил, что он работал на момент аварии <данные изъяты> Он находился на работе, когда стало известно, что вахтовый автомобиль перевернулся. На тот момент была установлена причина аварии – это отсутствие предохранительного перекрытия и плохая видимость. За сооружение предохранительного вала отвечает начальник смены и горный мастер. Автомобиль был исправный.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №33 (том 19 л.д. 101-105) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №33 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 101-105 т. 19 Свидетель №33 пояснял, что в его должностные обязанности входит руководство общей деятельностью отдела, <данные изъяты>. Согласно «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» обязанность сооружения предохранительных валов лежит на горных мастерах и начальниках смены. По окончании производства работ горный мастер или начальник смены должен проследить, чтобы экскаватором или бульдозером были сооружены предохранительные валы, поскольку это является важнейшим требованием безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои трудовые функции. Около 07 часов 40 минут ему стало известно о произошедшем опрокидывании вахтового автомобиля № в забой, в результате которого погибли и пострадали люди. Участок падения автомобиля не был огорожен предохранительным валом.

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании пояснил, что на 07.02.2019 год он работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>. График работы: 15 дней работает и 15 дней отдыхает. Его сменщиком был Свидетель №12, фамилию его не помнит. Территория, на которой он работал, это была территория АО разреза Распадский. Распоряжения ему выдавали либо начальник смены, либо мастер участка или мастер БВР, которые являлись сотрудниками АО разреза Распадский. В его обязанности входило выполнение поручений именно этих работников, являющихся сотрудниками разреза Распадский. 07.02.2019 г. он получал наряд от начальника смены Свидетель №13, фамилию его не помнит. Наряд был на возведение дороги, для того чтобы смогла заехать большегрузная техника – а именно буровые станки.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №34 (том 19 л.д. 123-126, 127-130, 143-146) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №34 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 123-126 т. 19 Свидетель №34 пояснял, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») около 5 месяцев. В его обязанности входит в рамках выполнения выданного ему наряда <данные изъяты> ведет свою деятельность на территории АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез), является подрядной организацией. Он, несмотря на то, что является работником подрядной организации, выполняет наряды начальника смены, горного мастера и мастера БВР Разреза, работает по графику - 15 дней в дневную смену, 15 дней выходных, 15 дней в ночную смену, снова 15 дней выходных. Работает он на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ началась его дневная вахта. 07.02.2019 около 07 часов 10 минут он прибыл на территорию Разреза, в помещении «нарядной» получил наряд на работу по перемещению горной массы. Он выполнял данную работу на участке местности, расположенном на другой стороне главной технологической дороги от площадки, с которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло падение вахтового автомобиля. По окончанию данной работы около 10 часов по рации с ним связался начальник смены Свидетель №13 и сказал ему ехать на площадку, которая расположена рядом с «логовой дорогой» между 1-й и 2-й горой Разреза. Когда он приехал на указанную площадку, Свидетель №13 уже ожидал его там и дал ему устный наряд на выравнивание дороги, ведущей к данной площадке с нижней «полки», чтобы в дальнейшем по ней могла проехать буровая установка. Когда он начал выполнение выданного ему Свидетель №13 наряда, с ним по рации связался мастер БВР Свидетель №35 и сказал, чтобы он проехал на площадку 1-й горы в сторону АБК Разреза к находящемуся там бульдозеру № и совместно с тем начал очистку площадки для последующего бурения. В этот момент по рации начальник смены Свидетель №13 сказал Свидетель №35, что тот дал тому наряд на выравнивание дороги с нижней «полки» к площадке (откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль) для последующего подъема по этой дороге на площадку буровой машины и взрывной техники. Также Свидетель №13 сказал, что как только он выровняет дорогу, то поступит в распоряжение Свидетель №35 Практически к окончанию возведения дороги к вышеуказанной площадке Свидетель №35 сам связался с ним и сказал, чтобы он ехал в иное место Разреза делать площадку под взрыв. По рации Свидетель №35 координировал его движение, чтобы он не заблудился. Примерно до 17 часов он вместе с машинистом бульдозера №, также принадлежащего <данные изъяты>Свидетель №31 работали в указанном Свидетель №35 месте, после чего по его же указанию они были направлены готовить площадку «1-й горы» для взрыва. Подготовкой данной площадки они с Свидетель №31 занимались до конца смены, работы не окончили, при пересменке находились на данном участке местности, их сменили машинисты Свидетель №58 и Свидетель №12, которые и продолжили работы, а они покинули смену. Указание пересыпать въезд на площадку, к которой он выравнивал дорогу, после окончания работы не поступало, иначе он бы его выполнил.

На л.д. 127-130 т. 19 Свидетель №34 в дополнение и уточнение ранее данных показаний он пояснил, что непосредственным его руководителем на Разрезе в период рабочей смены является начальник смены, затем горный мастер, а уже потом мастер БВР (только при условии, что начальник смены передал его в распоряжение БВР). Он не может по своей инициативе делать дополнительные сооружения, даже предохранительные, без соответствующего указания или наряда от начальника смены или горного мастера.

На л.д. 131-142 в протоколе проверки показаний на месте Свидетель №34 давал аналогичные показания ранее данным и в судебном заседании, пояснил на месте об обстоятельствах выполненных работ.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании пояснил, что на 07.02.2019 г. он работал <данные изъяты>. В его обязанности входит командование <данные изъяты>. 07.02.2019 г. у него был выходной, о произошедшем узнал из СМИ примерно в обеденное время, того же дня. Первоначально в его подчинении был один бульдозер, а потом дали бульдозер №, который является бульдозером подрядчика. Бульдозер № он поднял на гору для зачищения верхней площадки. Накануне 07.02.2019 г. они планировали дорогу, по которой затем поехал вахтовый дежурный автомобиль. На выполнение этих работ он выдавал наряд бульдозеристу Свидетель №34. Перед этим Свидетель №34 сначала выполнял работы, которые ему выдал начальник смены. После того, как он их выполнил, то переехал в его подчинение. Он выезжал на место происшествия. Причина падения вахтового автомобиля ему неизвестна. У начальника смены, горного мастера и мастера взрывных работ, у каждого свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. Сведения о выполнении работ указаны в книге нарядов. Выдача наряда на возведение и ограждение проезда входит в полномочия того, кто выдаёт наряд на иные работы. Сдача смены другому бульдозеристу происходит следующим образом: они встречаются около техники и передают информацию что выполнили и что осталось, также они говорят о выполненных работах и мастеру. Дневная смена отчитывается дневному мастеру, если работал мастер буровзрывных работ, то отчитываются ему, а если горный мастер - то ему, а если оба, то отчитываются перед двумя. Непосредственным руководителем в дневную смену является горный мастер, в ночную смену у бульдозериста - горный мастер и начальник смены. Если выдаёт наряд он, то он и ведёт непосредственный контроль за выполнением нарядов.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №35 (том 19 л.д. 152-154, 155-158, 160-164,165-170, т. 61 л.д. 200-24) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №35 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 152-154 т. 19 Свидетель №35 пояснял, что 07.02.2019 около 10-11 часов он координировал работу по подготовке площадки для бурения на «1 горе» Разреза. Для выполнения работ он по рации связался с машинистом бульдозера № (Свидетель №34) подрядной организации «МежТрансКом», узнал в каком месте тот находится. Свидетель №34 по рации пояснил ему, что находится рядом с экскаватором Хитачи-26, который находился на тот момент рядом с «логовой дорогой» между 1-й и 2-й горой Разреза. Узнав местонахождение Свидетель №34, он сказал, чтобы тот проехал на площадку 1-й горы в сторону АБК Разреза и там начал очистку для последующего бурения. После того, как он дал указание Свидетель №34 на очистку площадки под бурение, с ним по рации связался <данные изъяты>Свидетель №13 и сказал ему, что дал Свидетель №34 наряд на выравнивание дороги с нижней «полки» к площадке (откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ упала «вахтовка») для последующего подъема по этой дороге на площадку буровой машины и взрывной техники. На нижней «полке» в это время работал экскаватор «Хитачи-26». В связи с этим, он сказал Свидетель №34, чтобы тот, как только окончит выполнять задание Свидетель №13, приступил к выполнению его задания, однако по окончанию строительства дороги к вышеуказанной площадке, он сам связался с Свидетель №34 и сказал, чтобы тот ехал к нему на самый верх 1-й горы, где также необходимо было делать площадку под взрыв. Он по рации координировал движение Свидетель №34, чтобы тот не заблудился. По прибытию наверх 1-й горы, Свидетель №34 начал готовить площадку, после ее подготовки около 14-15 часов на данной площадке был произведен взрыв. После проведения взрыва Свидетель №34 на бульдозере № и Свидетель №31 на бульдозере № занимались очисткой площадки от «негабаритов», оставшихся после взрыва. Данную работу они выполняли до 17 часов, после чего оба указанных бульдозера он направил готовить площадку «1 горы» для взрыва. Подготовкой данной площадки они занимались до конца смены, работы не окончили, при пересменке находились на данном участке местности, наряд на подготовку площадки под взрыв он передал пришедшим на смену машинистам бульдозеров Свидетель №58 и Свидетель №12, после чего покинул смену. В следующий раз он должен был выйти на смену – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о результатах работ ему не известно.

На л.д. 155-158 т. 19 Свидетель №35 пояснял, что 07.02.2019 года в дневное время он общался с <данные изъяты>Свидетель №13 по поводу использования бульдозера под управлением Свидетель №34 посредством рации на волне 1. Также именно по рации на этой же волне он услышал доклад Свидетель №34, что работы по сооружению подъездного пути к площадке для бурения «1-й Горы» он закончил. От Свидетель №13 он никаких указаний в адрес Свидетель №34 о его дальнейших действиях не слышал, в связи с чем сам вышел с Свидетель №34 на связь и передал ему, чтобы он выдвигался для работ по передвижению горной массы после взрыва на другом участке Разреза. Дальнейшее общение с Свидетель №34 происходило на волне 4. В период времени с 14 до 15 часов 07.02.2019 года, то есть во время взрывных работ на другом участке Разреза, Свидетель №34 также на бульдозере уже находился в этом районе. В этот период времени на данном участке находился и Свидетель №13, был ли с ним Масалов, не помнит, он не мог не видеть бульдозера под управлением Свидетель №34 в этом месте. Таким образом, думает, что Свидетель №13 не мог не видеть, что Свидетель №34 уже находится не в том районе, где он до этого сооружал подъездной путь к площадке для бурения 1-й Горы.

На л.д. 160-164 и 165-170 т. 19 Свидетель №35 пояснял, что утром 07.02.2019 примерно в 08 часов 30 минут он находился в районе «старой ольжерасской перемычки», между «2 и 3 горами», в около 1 км от «1 горы». В этот день ему в подчинение был дан бульдозер № для зачистки буровой площадки – площадки «1 горы». После чего он по рации связался с бульдозеристом бульдозера № для выяснения местонахождения того, на что также по рации начальник смены Свидетель №13 пояснил, что тот уже дал наряд данному бульдозеру изготовить подъем на площадку для бурения «1 горы», бульдозер поступит в его распоряжение после выполнения данного наряда. По окончании работ бульдозерист связался с ним по рации, он пояснил тому свое местонахождение и путь проезда к нему, после чего тот поступил в его распоряжение.

На л.д. 200-204 т. 61 Свидетель №35 пояснял, что машинист бульдозера Свидетель №34 поступил в его распоряжение 07.02.2019 не позднее 12 часов 30 минут. Первые радиопереговоры между ним и Свидетель №34 произошли в 11 часов 18 минут, а последующие в 11 часов 25 минут, где он уже инструктирует Свидетель №34 о пути проезда для выполнения его задания. Время, которое Свидетель №34 затратил на передвижение в обозначенное им место, занимало около 30 минут. Контроль за работой Свидетель №34 по возведению заезда на площадку для бурения и его последующее ограждение входит в исключительный контроль начальника смены и горного мастера, этот заезд отношения к БВР не имеет. Горного мастера Масалова А.Н. в этот день после утренней выдачи работникам нарядов в «нарядной» он не видел, где тот находился в течение рабочей смены, он не знает.

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании пояснил, что с Масаловым работает вместе, неприязненных отношений нет. На 07.02.2019 года во вторую ночную смену он работал. С ним работал Свидетель №24. Он является <данные изъяты>. 07.02.2019 года все собирались у Свидетель №17. После планерки разговаривает с начальником предыдущей смены, обговаривает все нюансы выполненной работы в предыдущую смену, после дают наряд. В полномочия <данные изъяты>. В первую дневную смену работал Свидетель №13 – <данные изъяты> и горный мастер Масалов. При передаче смены Масалов не присутствовал. И ему Свидетель №13 не передавал, где необходимо выполнять работы и какие, какую работу выполнили, а какую оставили. О падении вахтового автомобиля узнал от Свидетель №17 после передачи смены около 8 часов. Выехал на место аварии. О том, что 07.02.2019 года днем проводились работы по возведению буровзрывной площадки, ему не было известно. Ему было известно, что там работали два бульдозера и готовили площадку, а заезд был с другой стороны. Во время смены он приезжал на площадку 9-11 и забой. Там работал экскаватор. Технологического пути не было. Почему Масалов и Свидетель №13 не передали ему по смене о возведении подъездного пути не знает. Контролирует выполнение наряда горный мастер, начальник смены распределяет обязанности. Обязанности каждого прописаны в должностной инструкции, правилах внутреннего распорядка, положении о нарядной системе. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Был на горе 9-11, там стоял экскаватор в тех же профильных линиях по горизонту выше от того места, где упал вахтовый автомобиль. Он там лично был и видел, что дороги не было. 07.02.2019 он заступил на смену в 19.00 часов, начало смены с 20.00 часов. Пришел принял смену, затем выдавал наряды. Наряды заносятся в книгу нарядов, где он расписывался. Расписываются в ней начальники смены, горные мастера и принимающие смену, и сдающие смену. 07.02.2019 на площадке 9-11 на противоположенной стороне площадки, а не на том месте, где упал автобус, велись работы. Экскаватор работал горизонтом ниже под площадкой 9-11. Площадка очень большая, там работал экскаватор, они с Свидетель №24 посещали это место. После окончания работы они перегнали экскаватор. Для контроля рабочих мест предоставляется транспорт. Свидетель №13 во время передачи смены ему не передавал, что был сделан заезд на площадку. Настаивает на том, что в течение смены 07.02.2019 работы велись ниже того места, где упал автобус.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на разрезе Распадский. Комиссия по расследованию данного несчастного случая была создана приказом руководителя предприятия разреза Распадский, а возглавлял эту комиссию он. Что было установлено в ходе внутреннего расследования и какие были выводы комиссии - все эти сведения были подробно отражены в акте, также подробно изложены обстоятельства произошедшего. Данные материалы приложены к делу. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на разрезе Распадский вахтовый автомобиль в тёмное время суток проехал мимо объекта и свалился в карьер. В ходе чего пострадали работники, которые ехали в том вахтовом автомобиле, получив травмы различной степени тяжести, и даже часть со смертельным исходом. Сколько всего ехало людей не помнит. Причина падения вахтового автомобиля отражена в акте расследования. Ответственными лицами являются начальник участка и горный мастер. В акте отражены результаты, которые получены на основании опроса очевидцев и работников предприятия, также от работодателя истребовали по запросу ряд документов, всё было проанализировано, опрошен Масалов, он всё отрицал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №37 (т. 20 л.д. 39-46) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №37 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 39-46 т. 20 Свидетель №37 пояснял, что с 2001 года он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на АО «Разрез Распадский» (далее – Разрез) произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого погибло более 5 человек, в связи с чем в тот же день была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, которую возглавил он. При расследовании несчастного случая были опрошены свидетели и пострадавшие, должностные лица Разреза, истребованы и проанализировали локальные нормативные акты и должностные инструкции сотрудников Разреза, а также проанализировано федеральное законодательство в сфере проведения горных работ. В результате расследования несчастного случая на производстве вышеуказанной комиссией было установлено, что в соответствии с планом развития горных работ АО «Разрез Распадский» для подготовки к бурению площадки, расположенной с левой стороны технологической дороги, выше блока № (горизонт 422 - 428, профиль 32-37), 07.02.2019 в первую смену, то есть с 08 часов утра, начальник смены Свидетель №13 и горный мастер Масалов А.Н. приехали на место предполагаемых вышеуказанных работ. В это время машинист бульдозера <данные изъяты> (далее <данные изъяты>Свидетель №34 с помощью бульдозера «CАТ D9» № производил планировку автодороги для проезда большегрузных автомобилей БелАЗ, находящейся с правой стороны от технологической дороги. Свидетель №13 по рации выдал наряд Свидетель №34 перегнать бульдозер к площадке для подготовки ее к бурению и обустроить там заезд на площадку для самоходных буровых станков. Данный наряд Свидетель №13 выдавал Свидетель №34 в присутствии горного мастера Масалова А.Н. После этого Свидетель №13 и Масалов А.Н. уехали, а Свидетель №34 приступил к выполнению наряда. Ориентировочно в 11 часов работа по обустройству заезда была завершена. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11, занятый на перевозке работников Разреза до рабочих мест, вышел на работу первый день после межвахтового отдыха. При прохождении медосмотра у Свидетель №11 признаков алкогольного опьянения установлено не было, жалоб на состояние здоровья с его стороны не поступало, что было отражено фельдшером Свидетель №56 в путевом листе. Затем в помещении «нарядной» Свидетель №11 получил устную информацию от <данные изъяты>Свидетель №13 о расположении экскаваторов, буровых станков и другого оборудования, а также о местах доставки работников до рабочих мест на вахтовом автомобиле. Вахтовый автомобиль № под управлением Свидетель №11 был направлен Свидетель №13 на доставку работников на участок открытых горных работ «Распадский IX-XI» («1 гора»). В 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в вахтовый автомобиль сели работники Разреза, которые согласно выданным нарядам направлялись на свои рабочие места на участок открытых горных работ «Распадский IX-XI» («1 гора»). Согласно данным автоматизированной системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования «Карьер», в 07 часов 20 минут вахтовый автомобиль под управлением Свидетель №11 проехал через КПП и по основной технологической дороге Разреза в 07 часов 27 минут подъехал к экскаватору RH–340 №, где из салона вышли горняки Свидетель №57 и Свидетель №23 Далее, доехав в 07 часов 29 минут до площадки, где стоял экскаватор РС – 5500 №, Свидетель №11 остановился, но из пассажирского салона никто не вышел, после чего он развернул автомобиль и поехал обратно. Проехав до технологической дороги, Свидетель №11 пересек ее и продолжил движение прямо по заезду на площадку, подготовленную к бурению, который был обустроен в 1 смену 07.02.2019 машинистом бульдозера Свидетель №34 по заданию начальника смены Свидетель №13 Увидев, что работы на площадке не ведутся, Свидетель №11 развернул автомобиль и со скоростью около 15 км/ч поехал прямо. Заметив перед собой край обрыва, Свидетель №11 применил резкое торможение, передняя часть автомобиля провисла вниз и, перевернувшись, упал с высоты порядка 11 метров на левый бок пассажирского салона. В результате этого пострадало 24 работника, часть получила травмы, не совместимые с жизнью. Комиссия по расследованию несчастного случая по итогам расследования пришла к выводу о наличии следующих основных (непосредственных) причин несчастного случая: отсутствие ограждения (предохранительного вала) заезда на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 488; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. N 599; нарушение технологической и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении лицами надзора на смене требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», в части согласования, формирования и утверждения наряда, а именно: не передачи информации для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену о фактическом состоянии рабочих мест, о состоянии безопасности рабочих мест, о состоянии забойных и технологических автодорог, что является нарушением п.п. 2.3, 3.1, раздела 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский». Таким образом, лицами, виновными в происшествии являются: Масалов А.Н., который, как горный мастер, при выдаче наряда не обеспечил проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выполнении конкретных нарядов с записью в книге нарядов и с подписью исполнителя; не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019); не контролировал фактическое состояние на рабочих местах; не обеспечил посещение рабочих мест, забойных и технологических автодорог на предмет соблюдения требований безопасности, чем нарушил п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», пп. 2.4, 2.14, 2.16, 2.21, 2.24, 2.25 должностной инструкции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский». Другими словами, Масалов А.Н. так же не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019), то есть, зная о том, что Свидетель №13<данные изъяты>Свидетель №34 даны указания возвести дорогу на буровую площадку, не сообщил об этом следующей смене. Не выдал наряд <данные изъяты>Свидетель №34 на возведение предохранительного вала. Кроме того, он не контролировал фактическое состояние на рабочих местах, то есть не посещал место работ бульдозериста Свидетель №34, в связи с чем не выявил нарушений требований безопасности, а именно отсутствие предохранительного вала, хотя обязан был лично посетить и проконтролировать выполняемые Свидетель №34 работы; Свидетель №13, который, как начальник смены, не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену следующей смене (07.02.2019); о фактическом состоянии рабочих мест; о состоянии безопасности рабочих мест; о состоянии забойных и технологических автодорог; ограждения опасных участков, чем нарушил п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», п.п. 3.3, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14 должностной инструкции начальника смены производственной службы АО «Разрез Распадский». Другими словами, Свидетель №13 не проинструктировал должным образом водителя Свидетель №11, не указал тому на опасные участки дорог. Выдав наряд <данные изъяты>Свидетель №34 на возведение заезда на буровую площадку, не дал последнему наряд на возведение предохранительного вала на возводимой им дороге и не проконтролировал возведение указанного предохранительного вала. Кроме того, выдав наряд на указанные работы, не передал сведения о них, следующему <данные изъяты> - Свидетель №36, чем фактически лишил его возможности исправить допущенную ошибку о не возведении предохранительного вала.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>. К опасным относятся следующие объекты - это угледобывающие предприятия, разрезы угольные; 2 класс опасности - к ним относятся фабрики и карьеры. Опасные объекты зарегистрированы в реестре регистрации. У каждого предприятия имеется свидетельство о регистрации. Разрез является опасным объектом - 2 класса опасности - это участки, которые определяются горным отводом и границами горного отвода. Участок 9-11 относится к опасному объекту, так как там есть горный отвод. Опасность данного объекта подтверждается реестром, в котором указано оборудование, применяемое при ведении горных работ, экскаваторы, бульдозера, грейдера. Эти машины используются при ведении горных работ открытым способом. На территории действует промышленная граница. На данном участке действуют нормативные и локальные акты, которые разрабатывает предприятие и отвечает за них только предприятие. В течение рабочей смены ответственным по промышленной безопасности являются должности, начиная с горного мастера до руководителя. При допросе следователь предъявлял документы, возможно книгу с выдачей нарядов, но ответить затрудняется, так как прошло много времени. Он не принимал участие при расследовании несчастного случая произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Авария произошла во время пересменки при доставки персонала.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №38 (том 56 л.д. 206-212, т. 61 л.д. 92-96) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №38 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 206-212 т. 56 Свидетель №38 пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты>. Согласно пп. «г» п.1 и п. 5 приложения № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются взрывчатые вещества, ведутся горные работы. В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, отнесенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, АО «Разрез Распадский» является опасным производственным объектом, в частности участок «Распадский IX-XI», о чем у него имеется свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку АО «Разрез Распадский» является опасным производственным объектом, то на нем действуют требования промышленной безопасности опасного производственного объекта по добыче угля открытым способом в Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (далее – «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»), а также локальные нормативные акты, принятые на самом предприятии, в частности Положение о нарядной системе, Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Также требования соблюдения промышленной безопасности прописаны и в должностных инструкциях работников. Площадка для бурения, с которой упал в забой вахтовый автомобиль, представляет опасность, поскольку с нее возможно падение людей, животных, машин и механизмов. В этой связи согласно п.п. 15, 414 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом это место должно быть перекрыто или огорожено предохранительным валом или защитной стенкой. Требования к параметрам предохранительного сооружения предусмотрены п. 415 этих же Правил. Эти же требования о необходимости сооружения ограждений и перекрытий установлены и п. 38 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых. Таким образом, в этом месте должен был быть сооружен предохранительный вал. Возведение предохранительного вала в данном случае могло быть произведено в любом месте от технологической дороги до площадки для бурения. Наряд на сооружение вала должен выдавать начальник смены и (или) горный мастер, в чью смену возводился заезд на площадку для бурения. В обязанности обоих этих должностных лиц входит осуществление постоянного контроля в течение смены за выполнением нарядов в смену, обеспечение требований промышленной безопасности. Не имеет значения, кто именно из них выдал наряд на выполнение заезда, они оба должны быть осведомлены обо всех выполняемых работах в их смену и осуществлять контроль независимо от того, кто выдал наряд. Это их прямые обязанности, предусмотренные их должностными инструкциями, а также всеми вышеперечисленными актами, регулирующими требования промышленной безопасности на Разрезе.

На л.д. 92-96 т. 61 Свидетель №38 в дополнение и уточнение ранее данных показаний он пояснил, что площадка для бурения, с которой упал в забой вахтовый автомобиль, представляет опасность, поскольку с нее возможно падение людей, животных, машин и механизмов. В этой связи согласно п.п. 15, 414 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом это место должно быть перекрыто или ограждено предохранительным валом или защитной стенкой. Далее дал показания аналогичные показаниям ранее данным в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний т. 56 л.д. 206-212 и т. 61 л.д. 92-96 Свидетель №38 дополнил, что выдает наряды - горный мастер. Если на предыдущей смене горный мастер выдал наряд, то он должен уведомить горного мастера новой смены о выполненных нарядах. Если мастер предыдущей смены не сообщил о ведении каких-либо работ, то горный мастер следующей смены не знает о работах, произведенных в прошлую смену, так как участки большие.

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не работал. Накануне он неделю работал машинистом бульдозера. Наряд выдавали горный мастер Масалов и начальник смены Свидетель №13. Перед трагедией делали дорогу. Помнит, что 07.02.2019 был на взрывных работах Свидетель №13. Он работал на третьей горе около 27 экскаватора. С его места работы - горы не видно посещал ли Масалов гору.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №39 (том 19 л.д. 97-101) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №39 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 97-101 т. 19 Свидетель №39 пояснял, что до августа 2019 года он состоял в должности <данные изъяты> При заступлении на смену он получал наряд на выполнение работ от начальника смены или горного мастера, полномочия на выдачу наряда у тех были равными. В течение смены начальником смены и горным мастером ему могли выдаваться дополнительные наряды, делалось это в устной форме по рации или при личной встрече. Он обязан выполнять указания и начальника смены, и горного мастера, поскольку подчиняется каждому из них в смене. Ему известно, что в течение смены горный мастер обязан не менее двух раз посещать рабочие места на Разрезе, контролировать ход и результат выполнения нарядов. Однако до аварии с вахтовых автомобилем, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, такое происходило не всегда, горный мастер мог посетить место ведения им работ и менее двух раз. 07.02.2019 он работал в первую смену, выполнял работы в районе 2-й Горы на Разрезе, делал планировку дороги. Горного мастера Масалова А.Н. в течение рабочей смены он не видел, на место ведение им работ тот не приезжал.

Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании пояснил, что знаком с Масаловым, неприязненных отношений нет. Он работал в должности <данные изъяты>. На 07.02.2019 года проводились взрывные работы. Масалов работал <данные изъяты>. Эти работы проводились в дневную смену. Масалов контролирует безопасное ведение горных работ, выполнение нарядов. Работу бульдозера - возведение площадки контролировал либо горный мастер, либо начальник смены. Если начальник смены занят другими работами, то мастер находится на разрезе на горе. А начальник смены периодически еще занимается бумажной работой. Но и присутствует периодически на горе. Если у горного мастера нет транспорта, чтобы объезжать и контролировать работы, то он должен контролировать либо пешком, либо попросить перевезти колесный бульдозер, либо попросить диспетчера выделить автомобиль. 07.02.2019 года он не следил и не видел, чем занимается Масалов, они встретились в 11-30, обговорили работу. потом после взрывных работ, он уехал в горы.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №40 (том 61 л.д. 102-106) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №40 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 102-106 т. 61 Свидетель №40 пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты>. 07.02.2019 в дневное время в период с 14 до 15 часов на территории Разреза проводились взрывные работы, в которых был задействован и горный мастер Масалов А.Н., тот стоял в оцеплении в районе взрыва. Масалов А.Н. был им задействован примерно до 14 часов 55 минут. Ранее он сам работал горным мастером, бывали зачастую ситуации, что служебного транспорта в его распоряжении не имелось. В этих случаях он принимал меры к изысканию свободного транспорта, в том числе даже бульдозера, неоднократно обходил Разрез пешком. Он неоднократно замечал, что Масалов А.Н. лениво относится к своим обязанностям горного мастера, в частности к проверке состояния рабочих мест; при отсутствии автомобиля у Масалова А.Н. работа останавливалась, а такого быть не должно. С целью проверки состояния всех рабочий мест на Разрезе, с посещением всех забоев, с остановками для принятия работ и выдачи новых (дополнительных) нарядов требуется от 30 минут до 1 часа, не больше. Возведенный бульдозеристом заезд на эту площадку для бурения участка IX-XI со стороны технологической дороги (откуда ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль) должны были контролировать начальник смены и горный мастер.

После оглашения данных показаний Свидетель №40 также пояснил, что, когда замечал ленивое отношение Масалова к работе, не доводил это до начальства, это было его сугубо личное.

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании пояснил, что на 07.02.2019 г. его рабочим местом является дробилка (вагончик) - следит за ней и обслуживает. Работал механиком службы отдела. Был на рабочем месте. Масалов в этот день приходил на дробилку с 12 часов до 13 часов. Он там обедает. У них там есть комната для приема пищи. Не помнит во сколько уехал Масалов и кто его забирал. На ДД.ММ.ГГГГ оператором был Свидетель №9. Около дробилки находится пультовая, слесарка и комната для приема пищи. Вагончик не является рабочим местом Масалова.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №41 (том 61 л.д. 107-111) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №41 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 107-111 т. 61 Свидетель №41 пояснял, что он состоит в должности <данные изъяты>. 07.02.2019 он находился на рабочей смене в «вагончике» дробильной установки в районе 3-й Горы, где оператором установки работает Свидетель №9, там у него есть отдельный кабинет. Также в этом «вагончике» есть кабинет, приспособленный под кухню и зону отдыха, в этом кабинете в послеобеденное время находился горный мастер Масалов А.Н. Однако, чем тот там занимался, он не знает, поскольку не обращал на это внимания. Пробыл он в «вагончике» до конца своей смены, за ним заезжал вахтовый автомобиль, на нем они с Масаловым А.Н. и уехали до здания «нарядной», после чего пошли в АБК переодеваться.

После оглашения данных показаний Свидетель №41 подтвердил, что Масалов находился в «вагончике» с обеда до конца смены. Вся территория разреза - это все является рабочим местом Масалова. Следователь все указал верно в его показаниях.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>Свидетель №13 и Масалова А.. 07.02.2019 года с Масаловым до обеда проезжали по разрезу, вместе проверяли забои и отвалы. Позже проверяли пересменок. Весь разрез можно объехать примерно до обеда. Масалова привёз и оставил на стационарной дробилке, входит ли она в зону контроля Масалова, ему неизвестно. Потом он поехал забирать новую смену. Больше с Масаловым не встречался. Если Масалов ограничен в передвижении по разрезу, то он мог звонить автодиспетчеру и просить выдать машину. Горный мастер должен ставить начальника смены в известность об использовании автомобиля, не мог использовать автомобиль без разрешения начальника смены.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №42 (том 61 л.д. 184-187, 188-191) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, свидетель Свидетель №42 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 184-187 т. 61 Свидетель №42 пояснял, что он работает <данные изъяты>. Ни начальник смены, ни горный мастер самостоятельно управлять служебным автомобилем не имеют права. 07.02.2019 <данные изъяты> был Свидетель №13, горным мастером Масалов А.Н. Около 8 часов он с теми начали плановый объезд территории Разреза, посторонние лица с ними не ездили, это запрещено. В каких местах они останавливались в ходе объезда территории, он не помнит, это обыденные действия, он просто на это не обращает внимания. На разговоры между начальником смены и горным мастером он внимания не обращает, ему это не интересно. Объезд продолжался примерно до 12 часов, после чего они прибыли к АБК. Пообедав, он с разрешения Свидетель №13 поступил в распоряжение Масалова А.Н. Обед был у него краткосрочный, поскольку в тот день планировались взрывные работы, и предстояло много объезжать по Разрезу. Также успел пообедать и Масалов А.Н. Не позднее 12 часов 30 минут они с Масаловым А.Н. отъехали от АБК, Свидетель №13 остался в АБК. Примерно до 14 часов они с Масаловым А.Н. осуществляли объезд территории Разреза, но где именно они были, он не помнит. После этого они с Масаловым А.Н. были поставлены в оцепление на взрывные работы. В целом, чтобы осуществить объезд территории Разреза в тот период времени, необходимо было около 1,5 часов. На посту они стояли примерно до 15 часов, сидели в автомобиле, Масалов А.Н. следил, чтобы никто не проник внутрь зоны взрыва. Пост они покинули, когда по рации объявили об окончании работ. Затем Масалов А.Н. сказал ему, чтобы он отвез того к дробильной установке в районе 3-й Горы, а сам к 16 часам ехал к развилке (примерно 5 км от Разреза в сторону города), потому что Свидетель №13 будет с новой сменой делать объезд территории Разреза. Почему Масалов А.Н. не поехал с ним к АБК, он не знает. Для чего тому понадобилось ехать к дробильной установке, он не знает. Он отвез Масалова А.Н. в обозначенное тем место, высадил того и поехал к развилке. Ехать до развилки от дробильной установки примерно 30 минут, там забрал горного мастера Свидетель №24 и привез его на Разрез к АБК, после чего с Свидетель №13 стали объезжать территорию Разреза. О чем разговаривали и какой обменивались Свидетель №13 и Свидетель №24 информацией, он не знает. Объезд продолжался до конца смены, после чего он никуда не ездил, готовил автомобиль к пересмене. Масалова А.Н. больше в тот день он не видел.

На л.д. 188-191 т. 61 Свидетель №42 в дополнение и уточнение ранее данных показаний пояснил, что, осмотрев треки передвижения автомобиля УАЗ регистрационный знак «№» за 07.02.2019, в 8 часов 02 минуты 07.02.2019 (согласно треков) он с Свидетель №13 и Масаловым от здания АБК выехали на территорию Разреза. В период с 11 часов 04 минут до 11 часов 11 минут (согласно треков) они находились в месте у забоя 1 горы, куда утром ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль с площадки для бурения. К зданию АБК они вернулись в 11 часов 34 минуты (согласно треков). Затем, пообедав, вместе с Масаловым вновь выехали на территорию Разреза в 11 часов 54 минуты (согласно треков). Они с Масаловым по указанию последнего проследовали по дороге, ведущей к складу «Северному», в район нахождения этого склада, после чего к 13 часам 42 минутам (согласно треков) проследовали к «площадке пересмен», так называется развилка технологической дороги, ведущей к 1 Горе, и дороги участка «Глуховский», ведущей к складу «Северный». Там они с ним находились в оцеплении на период взрывных работ, вплоть до 14 часов 54 минут (согласно треков). После этого по указанию Масалова они вновь проехали в сторону склада «Северный», развернулись и вновь по указанию Масалова он отвез того к дробильной установке, находящейся на этой же дороге, где высадил в 15 часов 04 минуты (согласно треков). Сам же он после высадки Масалова у дробильной установки проследовал в сторону АБК для встречи новой смены. Таким образом, в период их с Масаловым объезда территории Разреза после 11 часов 54 минут они участок 1 Горы, откуда в забой ДД.ММ.ГГГГ упал вахтовый автомобиль, не посещали. Они вообще по той технологической дороге с ним не ездили. Маршрут передвижения по Разрезу выбирает начальник смены или горный мастер, т.е. тот, кого он везет. В данном случае, в период с 11 часов 54 минут, когда он находился в распоряжении Масалова, их маршрут передвижения по Разрезу указывал Масалов. Участок 1-й горы, где ДД.ММ.ГГГГ в забой упал вахтовый автомобиль, расположен примерно в 1 км от «площадки пересмен» (перекрестка) в северную сторону по технологической дороги.

Эксперт Свидетель №43 в судебном заседании пояснил, что у него высшее образование. Горный инженер, электрик - это высшее профильное образование. Он проводил горнотехническую экспертизу по данному уголовному делу в феврале 2019 г. по факту гибели работников «Разрез Распадский». По итогам было составлено экспертное заключение. Был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём расписался в своем заключении. Руководствовались при даче заключения следующими документами и материалами: материалами, предоставленными следователем, и нормативной базой, действующей на тот момент в РФ и в угольной промышленности предприятий. Это в первую очередь Федеральный закон РФ о безопасности проведения горных работ и правила безопасности по раскопке полезных ископаемых, но данный закон он не основной, но там есть сведения об угольной промышленности. Если говорить про конкретный случай, произошедший на разрезе, то основным документом будет правила безопасности разработки месторождений полезных ископаемых. Пользовался и внутренними документами разреза Распадский - это положение о нарядной системе, должностные инструкции горного мастера и начальника смены, водителя. Согласно заключения, причиной несчастного случая при проведении горных работ послужили действия самого водителя и его не внимательность, действия начальника смены Свидетель №13, а именно он не проконтролировал безопасное производство, и действия горного мастера, который по роду своей деятельности должен посетить место производства работ и, в случае каких-либо отклонений, он должен принять меры, как Свидетель №13 так и горный мастер. Он должен был дать команду бульдозеристам на возведение предохранительного вала для заезда на площадку и лично проконтролировать его возведение. Свидетель №13 - это начальник смены, у него общее руководство не только конкретного участка, а всех участков, а у горного мастера только руководство непосредственно определенного участка. Горным мастером были нарушены п.п. 8,10, 15 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом». Также нарушены п. 2.4, п.2.10, 2.14 должностной инструкции и положение о нарядной системе. Если горный мастер не успел проконтролировать возведение предохранительного вала, то он должен был передать другой смене, чтобы его возвели. Из материалов дела ему стало известно, что эти действия не были выполнены - это следует из протоколов допроса лиц, которые работали в ту смену, должностной инструкции и положения о нарядной системе. Выводы свои в заключении подтвердил. Лично Масалова не знал, неприязненных отношений к нему нет. Он готовил 2 заключения: первое основанное, а второе дополнительное. Экспертизу проводил на основании постановления следователя. А второе заключение я делал на основании его компетентности. В уголовном кодексе указаны его права и обязанности, которыми он руководствовался при даче заключения, также трудовым кодексом. Больше экспертиз по данному делу не проводил. В ответе на вопрос 3.3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ под каждым пунктом имеется список литературы, которым он руководствовался при даче ответа на вопрос. Систему Глаас он не исследовал, исследовал только фотографии. Составил свое заключение в соответствие с законом. Для проведения экспертизы ему было достаточно тех материалов, которые предоставил следователь. Если было бы недостаточно, он бы направил письмо следователю и тот бы предоставил документы, которых не хватало. При даче заключения исследовал только документы. При исследовании акцент делался на том, в чью смену произошло происшествие и место где произошло, поскольку именно в эту смену были нарушены правила безопасности. Из представленных материалов просматривалось, что Масалов не посещал горную выработку. Наряд вправе выдавать горный мастер и начальник. Если бы следователь предоставил дополнительно какие-либо материалы или документы, то это не повлияло бы на его выводы. Его вывод о том, что Масалов не посетил выработку не изменился бы, если бы были иные сведения об этом, поскольку он обязан посетить рабочее место и дать наряд, а после проверить выполнение работ по выданному наряду.

После оглашения показаний Свидетель №43 (т. 29 л.д. 1-8) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, Свидетель №43 данные показания подтвердил в полном объеме.

На л.д. 1-8 т. 29 Свидетель №43 пояснил, что <данные изъяты>Масалов А.Н. должен был руководствоваться положениями:

- ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в соответствии с которым Масалов А.Н., как работник опасного производственного объекта – АО «Разрез Распадский», обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- должностной инструкции горного мастера производственной службы ЗАО «Разрез Распадский», в соответствии с которой он был обязан: руководствоваться действующим законодательством о труде, Федеральными законами об основах охраны труда в Российской Федерации и промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилами безопасности, постановлениями, нормативными документами, приказами, распоряжениями, указаниями контролирующих органов, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о нарядной системе (п. 1.6); контролировать выполнение работ в соответствии с технической документацией, техкартами, техническими нормами и правилами, особое внимание уделять выполнению дополнительных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в сложных горно-геологических условиях и при производстве работ в опасных зонах (п. 2.4); обеспечивать соблюдение установленных технологических процессов и оперативное устранение причин их нарушения, своевременно проводить подготовку производства к ритмичной работе участка в следующей смене (п. 2.10); осуществлять контроль за работой горнотранспортного оборудования, своевременно передавать информацию начальнику смены, оператору разреза о фактически выполненных объемах работ горнотранспортным оборудованием, нести ответственность за достоверность переданной информации (п. 2.14); при выдаче наряда и в процессе трудовой деятельности руководствоваться «Положением о нарядной системе» (п. 2.16); организовывать безопасную работу на рабочих местах в смене, осуществлять оперативный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, технологией ведения горных работ в соответствии проектов, технологических карт и паспортов, за пожаробезопасностью и промышленной санитарией (п. 2.17); проводить не менее двух раз в смену осмотр состояния рабочих мест, при обнаружении нарушений правил безопасности принимать меры к их немедленному устранению (п. 2.21);

- п.п.9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», в соответствии с которым он нес обязанности по оперативному контролю за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ при посещении рабочих мест; принятию мер по устранению выявленных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; ознакомлению перед началом смены со сложившимся положением на Разрезе, состоянием рабочих мест, характером отмеченных нарушений правил безопасности, охраны труда и другими особенностями работы, путем получения необходимой информации от начальника предыдущей смены, горного мастера, и проводить, в случае производственной необходимости, оперативные совещания с работниками Разреза и сторонних организаций до начала формирования и выдачи наряда, на котором проводить выдачу задания на смену, исходя из сложившейся оперативной обстановки, задач на сутки и условий взаимной согласованности в выполнении работ; осуществлять контроль за выполнением работ в смене; принимать в конце смены отчет о выполнении наряда;

- п.п. 8, 10, 15 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.11.2017 № 488, устанавливающих обязанность горного мастера осматривать в течение смены каждое рабочее место, при наличии нарушений правил безопасности принимать меры к их устранению; запрет на ведение работ в местах, имеющих нарушения настоящих Правил безопасности, кроме осуществления работ, направленных на их устранение; обязательность перекрытия или ограждения горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов;

- п.п. 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 11.12.2013 № 599, устанавливающих его обязанность, как одного их технических руководителей смены, осматривать каждое рабочее место в течение смены и не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения; принимать меры к ограждению и обозначению предупредительными знаками горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов.

07.02.2019, зная о выдаче начальником смены Свидетель №13<данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №34 наряда (указания) на возведение подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», Масалов А.Н. должен был в соответствии вышеуказанными положениями своей должностной инструкции, «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» осуществлять оперативный контроль за выполнением Свидетель №34 работы по возведению вышеупомянутого подъездного пути.

Более того, Масалов А.Н. в соответствии с п.п. 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», а также п. 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», сам (наряду с начальником смены Свидетель №13) должен был выдать Свидетель №34 наряд (указание) по возведению ограждения подъездного пути на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский» предохранительным валом для воспрепятствования движения в указанном месте автотранспорта, людей и животных.

Другими словами, Масалов А.Н. должен был не просто дать указание Свидетель №34 на возведение предохранительного вала, но и контролировать наряду с начальником смены ход и результат работы Свидетель №34 по возведению вышеуказанного подъема.

В дальнейшем, Масалов А.Н. при передаче смены новому начальнику смены Свидетель №36 и горному мастеру Свидетель №24 в соответствии п.п. 2.3, 3.1, 3.3, 4.2, 4.9, 4.27 Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», должен был передать им информацию о производимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», а также об отсутствии в указанном месте предохранительного вала от технологической дороги, чтобы те могли осмотреть место произведенных работ и принять меры к возведению предохранительного вала в случае его отсутствия.

Начальник смены АО «Разрез Распадский» Свидетель №13 должен был руководствоваться положениями:

- ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; должностной инструкции начальника смены производственной службы ЗАО «Разрез Распадский»;

- п.п.9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский»; п.п. 10, 15 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.11.2017 № 488.

В материалах дела имеется заключение эксперта Свидетель №43, он допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, суд считает этого достаточно и не ссылается как на доказательство на его показания в качестве свидетеля.

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей как достоверные, т.к. они согласуются между собой о времени, месте и способе совершения подсудимыми преступления, а также с письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого Масалова А.Н., подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – схемой и фототаблицей (т. 2, л.д. 2-4, 5-10, 11), согласно которому произведен осмотр участка местности IX-XI АО «Разрез Распадский», расположенного на расстоянии около 10 км 200 м от здании КПП Разреза по технологической дороге, который представляет собой укатанную насыть породы, с левой стороны участок ограничен насыпью породы высотой около 1,5 м, с передней стороны ограничен стеной верхней площадки высотой около 11 м, с правой стороны ограничен подъемом, ведущим от основной технологической дороги на верхнюю площадку. Подъем имеет ширину около 10 м, покрытый грунтом со льдом и пылью, скользкий. Верхняя часть площадки имеет поверхность в виде указанной породы шириной около 22 м, покрыта льдом и пылью, поверхность скользкая, имеет уклон до 3,4 градусов в направлении нижней площадки. С левой и правой стороны, на границе верхней и нижней площадок, какие-либо ограждения, брустверы отсутствуют. На части подъема, выводящей на верхнюю часть осматриваемой площадки, имеются следы протектора автомобиля, ширина следа около 40 см, расстояние между внешними краями левого и правого следов около 230 см. Данные следы ведут на верхнюю часть площадки на длину около 91 м, где имеются следы разворота, после чего ведут к границе между верхней и нижней площадками, где обрываются. На расстоянии 9,8 м от обрыва правый след качения сменяется следом торможения, левый след остается следом качения вплоть до обрыва. На нижней площадке под обрывом, непосредственно под местом, где обрываются следы протектора, на расстоянии 4,3 м от стены обрыва, на верхней поверхности кузова лежит трехосный грузовой автомобиль-«вахтовка» «НефАЗ» с кабиной серого цвета, пассажирским отсеком оранжевого цвета, имеющий государственный регистрационный знак № Кабина и пассажирский отсек деформированы. Стекла кабины и пассажирского отсека отсутствуют;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей (т. 2, л.д. 12-15, 16-20), согласно которому произведен осмотр нижней площадки участка IX-XI АО «Разрез Распадский», на которой вверх колесами лежит автомобиль «НефАЗ»-«вахтовка», кабина и пассажирский отсек деформированы. Проведен визуальный осмотр рулевого управления, тормозной системы. В результате осмотра автомобиль изъят;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей (т. 2, л.д. 51-52, 53-58), согласно которому произведен осмотр площадки экскаватора участка IX-XI АО «Разрез Распадский», расположенной на расстоянии около 10 км 200 м от КПП АО «Распадская». Площадка имеет округлую форму, представляет из себя укатанную насыпь породы, с левой стороны ограничена насыпью породы высотой около 1,5 м, с передней стороны ограничена стеной верхней площадки высотой около 11 м, с правой стороны ограничена подъемом, ведущим от основной технологической дороги на верхнюю площадку. Подъем имеет ширину около 10 м, покрытие грунтовое, со льдом и пылью, скользкое. На нижней площадке на расстоянии около 10 м от стены обрыва, около 1 м от насыпи левой стороны обнаружены скамейка (сиденье пассажирского отсека), имеющая металлический каркас и мягкую спинку из полимерного материала, непосредственно подушка сиденья скамейки не закреплена и лежит под скамейкой;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – схемой, фототаблицей, компакт-диском с записью схем, компакт-диском с фото- и видеоизображениями (т. 2, л.д. 79-80, 81-83, 84, 108), согласно которому с использованием квадрокоптера произведен осмотр участка горных работ «Распадский IX-XI» АО «Разрез Распадский», состоящий из отработанного забоя экскаватора (участок №), заезда на буровую площадку (участок №), части буровой площадки, на которой были ранее зафиксированы следы перемещения автомобиля «НефАЗ» государственный регистрационный номер «№ до происшествия (участок №), оставшейся части буровой площадки, где движение данного автомобиля не осуществлялось (участок №). Состояние почвы имеет твердую каменистую поверхность. Участок № имеет линейные размеры 67х44 м, высота от основания участка № до края участка № составляет 11 м, участок № имеет линейные размеры 30х95 м, въезд на участок № имеет длину 36 м, в начале подъема ширина 7 м, в конце – 10 м, перепад высот перед началом выезда и окончанием - 6 м, состояние покрытия – насыпной грунт. Участок № представляет собой выравненную твердую скальную поверхность, линейные размеры длиной 90 м, в начале 44 м, в окончании 26 м, слева расположен откос, справа – почва угольного пласта, высота откоса около 20 м. Участок № является продолжением площадки под бурение, состояние почвы представляет выравненную скальную поверхность, длиной около 550 м, шириной от 18 до 24 м на различных участках, слева расположен откос, справа – почва угольного пласта, высота откоса около 20 м;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей (т. 2, л.д. 85-91, 92-107, 108), согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученный в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Разрез Распадский». На диске имеются 34 файла изображений с наименованиями: «DJI_0002.JPG, DJI_0003.JPG, DJI_0004.JPG, DJI_0005.JPG, DJI_0006.JPG, DJI_0007.JPG, DJI_0008.JPG, DJI_0009.JPG, DJI_0010.JPG, DJI_0011.JPG, DJI_0012.JPG, DJI_0013.JPG, DJI_0014.JPG, DJI_0015.JPG, DJI_0016.JPG, DJI_0017.JPG, DJI_0018.JPG, DJI_0019.JPG, DJI_0020.JPG, DJI_0021.JPG, DJI_0022.JPG, DJI_0023.JPG, DJI_0024.JPG, DJI_0025.JPG, DJI_0026.JPG, DJI_0027.JPG, DJI_0028.JPG, DJI_0029.JPG, DJI_0030.JPG, DJI_0031.JPG, DJI_0032.JPG, DJI_0033.JPG, DJI_0034.JPG, DJI_0034.JPG», а также один видеофайл с наименованием: «DJI_0001.MOV».

Установлено, что видеозапись и фотоизображения выполнены камерой квадрокоптера в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Разрез Распадский» по адресу: <адрес>.

Файл DJI_0002.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении общий вид территории, предшествующей въезду на площадку IX-XI АО «Разрез Распадский», а именно: предохранительный вал, преграждающий заезд на площадку с технологической дороги; сам заезд на площадку.

Файл DJI_0003.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении обзорное фото площадки IX-XI АО «Разрез Распадский», въезда на нее, прилегающей территории, представляющей собой горный отвод АО «Разрез Распадский», а также забоя.

Файл DJI_0004.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении обзорное фото заезда на площадку: сам заезд, предохранительный вал, прилегающая технологическая дорога, окружающая территория, представляющая собой горный отвод АО «Разрез Распадский».

Файл DJI_0005.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении технологическая дорога, к которой примыкает въезд на площадку IX-XI АО «Разрез Распадский» (справа от въезда).

Файлы DJI_0006.JPG, DJI_0007.JPG, DJI_0008.JPG, DJI_0009.JPG, DJI_0010.JPG, DJI_0011.JPG, DJI_0012.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях территория горного отвода АО «Разрез Распадский», расположенная на противоположной стороне технологической дороги, по отношению к площадке IX-XI АО «Разрез Распадский».

Файл DJI_0013.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении технологическая дорога, к которой примыкает въезд на площадку IX-XI АО «Разрез Распадский».

Файл DJI_0014.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении технологическая дорога заезда на площадку IX-XI АО «Разрез Распадский», предохранительный вал.

Файл DJI_0015.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении обзорное фото площадки IX-XI АО «Разрез Распадский», въезда на нее, прилегающей территории, представляющей собой горный отвод АО «Разрез Распадский», а также забоя.

Файлы DJI_0016.JPG, DJI_0017.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях обзорное фото площадки IX-XI АО «Разрез Распадский», въезда на нее, прилегающей территории, представляющей собой горный отвод АО «Разрез Распадский», а также забоя.

Файлы DJI_0018.JPG, DJI_0019.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях забой и площадка для бурения IX-XI АО «Разрез Распадский».

Файл DJI_0020.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении обрыв площадки и забой (вид сверху).

Файлы DJI_0021.JPG, DJI_0022.JPG, DJI_0023.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях заезд на площадку, обрыв площадки и забоя (вид сверху).

Файл DJI_0024.JPG является фотоизображением, выполненным при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении заезд в конце площадки IX-XI АО «Разрез Распадский», ведущий к другому участку технологической дороги АО «Разрез Распадский».

Файлы DJI_0025.JPG, DJI_0026.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображении обзорное фото площадки IX-XI АО «Разрез Распадский», а также технологической дороги.

Файлы DJI_0027.JPG, DJI_0028.JPG, DJI_0029.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях обрыв площадки IX-XI АО «Разрез Распадский» и забой.

Файлы DJI_0030.JPG, DJI_0031.JPG, DJI_0032.JPG, DJI_0033.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях заезд на площадку, с предохранительными валами по краям.

Файлы DJI_0034.JPG, DJI_0035.JPG являются фотоизображениями, выполненными при помощи камеры квадрокоптера. На фотоизображениях заезд и предохранительный вал со стороны технологической дороги (вид с площадки IX-XI АО «Разрез Распадский»).

Файл DJI_0001.MOV воспроизводится при помощи программного обеспечения – проигрывателя Windows Media. Видеозапись имеет продолжительность: 13 минут 14 секунд. Изображение видеозаписи цветное, звук отсутствует.

Обзор видеокамеры охватывает технологическую грунтовую дорогу, ведущую к площадке для бурения IX-XI АО «Разрез Распадский», а также внешний вид (сверху) данной площадки, где ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с вахтовым автомобилем под управлением Свидетель №11

Согласно видеозаписи, заезд на площадку для бурения указанного участка огражден предохранительным валом от технологической дороги. Предохранительный вал возведен из породы и грунта, преграждает въезд на указанную площадку. Также видеозаписью установлено, что площадка для бурения IX-XI АО «Разрез Распадский» представляет собой возвышенность с резкими обрывами по краям. На площадку имеется заезд, сооруженный из грунта, по краям которого имеются предохранительные валы. Сама площадка имеет продолговатую форму, плоскую ровную грунтовую поверхность с неровными краями. В начале площадка широкая, к концу сужается. У краев площадки предохранительные валы отсутствуют. На всей территории площадки имеются следы гусеничного транспорта. В дальнем конце площадки также имеется заезд с другого участка технологической дороги АО «Разрез Распадский». Согласно видеозаписи, в момент съемки бульдозером производятся работы по возведению предохранительного вала от технологической дороги к данному заезду. При воспроизведении фрагмента видеозаписи, на котором отражен заезд, ведущий к другому участку технологической дороги АО «Разрез Распадский», с экрана ноутбука выполнены три скриншота с изображениями данного заезда.

- протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1-4), в соответствии с которым Потерпевший №1 в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» опознал в предъявленном ему трупе своего отца - Потерпевший №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по чертам лица и одежде.

- протокола осмотра трупа Потерпевший №14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5-7), в соответствии с которым в отделении <адрес> ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены ссадины и кровоподтеки на голове трупа Потерпевший №14

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 43-50), согласно которому у Потерпевший №14 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>.

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 133-136), в соответствии с которым Потерпевший №3 в отделении <адрес> ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» опознала в предъявленном ей трупе своего супруга - Свидетель №46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чертам лица и одежде.

- протокол осмотра трупа Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 137-139), в соответствии с которым в отделении <адрес> ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены раны на голове трупа Свидетель №46

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 175-182), согласно которому у Свидетель №46 имелись следующие повреждения – <данные изъяты>.

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 1-4), в соответствии с которым Потерпевший №4 в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» опознала в предъявленном ей трупе своего супруга - Свидетель №45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протокол осмотра трупа Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 5-8), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены раны и ссадины на голове трупа Свидетель №45

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 44-51), согласно которому у Свидетель №45 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>.

- протокола осмотра трупа Свидетель №44 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 63-65), в соответствии с которым в ГБУЗ КО ОТ «Ленинск-Кузнецкое межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены раны на шее, туловище, конечностях трупа Свидетель №44

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 131-139), согласно которому у Свидетель №44 обнаружены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>.

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1-4), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №15 опознала в предъявленном ей трупе своего супруга - Свидетель №47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чертам лица и одежде.

- протокол осмотра трупа Свидетель №47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 5-7), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены раны на голове и конечностях трупа Свидетель №47

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 43-50), согласно которому у Свидетель №47 обнаружены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>.

- протокола осмотра трупа Свидетель №48 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей (т. 7, л.д. 122-125, 126-127), в соответствии с которым в ФГЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров» в ходе осмотра обнаружены раны на шее и туловище трупа Свидетель №48

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 160-165), согласно которому у Свидетель №48 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>.

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 1-4), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №8 опознал в предъявленном ему трупе своего брата - Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чертам лица и одежде.

- протокол осмотра трупа Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 5-7), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены перелом костей предплечья, раны на голове трупа Потерпевший №8

- заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 43-50), согласно которому у Потерпевший №8 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>.

- протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 121-124), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №17 опознал в предъявленном ему трупе своего брата - Потерпевший №17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чертам лица и одежде.

- протокола осмотра трупа Потерпевший №17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 125-127), в соответствии с которым в отделении г. Междуреченска ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе осмотра обнаружены раны и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях трупа Потерпевший №17

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 163-170), согласно которому у Потерпевший №17 обнаружены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>.

- заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 48-54), согласно которому у Потерпевший №10 имелись следующие повреждения - <данные изъяты>.

- заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 159-163), согласно которому у Потерпевший №11 имелись следующие повреждения <данные изъяты>.

- заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 46-50), согласно которому у Потерпевший №12 имелись следующие повреждения - <данные изъяты>.

- заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 166-169), согласно которому у Потерпевший №13 имелись следующие повреждения <данные изъяты>.

- копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оказании транспортных услуг, заключенного между ЗАО «Разрез Распадский» и <данные изъяты>, представленная в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №17 (т. 18, л.д. 61-79), а также приобщенной копией отметок о прохождении инструктажа.(т. 18, л.д. 80-82)

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей (т. 19, л.д. 198-202, 203-210) согласно которому у Свидетель №58 изъяты путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от 07.02.2019; путевой лист №П-1393 строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №П-1414 строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 19, л.д. 211-217, 218-224) согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №58 документы, а именно: путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/3 с государственным номерным знаком № выданный машинисту Свидетель №32, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист выполнял работу «Зачистка буровой площадки»; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/2 с государственным номерным знаком № выданный машинисту Свидетель №34, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист выполнял работу «Планировка отвала, дорог, угольного склада»; путевой лист №№ строительной машины ООО «МежтраснКом» от 07.02.2019 на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/2 с государственным номерным знаком № КК 42, выданный машинисту Свидетель №34, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист выполнял работу «Перемещение горной массы» по наряду мастера Масалова А.Н.; путевой лист №№ строительной машины ООО «МежтраснКом» от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/2 с государственным номерным знаком № выданный машинисту Свидетель №12, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист работал по наряду «Планировка дорог»; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/2 с государственным номерным знаком №, выданный машинисту Свидетель №12, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист работал по наряду «Работа на отвале»; путевой лист №П-1378 строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/3 с государственным номерным знаком № КО 42, выданный машинисту Свидетель №31, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист работал по наряду «Зачистка буровой площадки»; путевой лист №№ строительной машины ООО «МежтраснКом» от 07.02.2019 на 01 л. на бульдозер CAT-D9R/3 с государственным номерным знаком № КО 42, выданный машинисту Свидетель №31, согласно которому машинисту была поручена работа у Заказчика - АО «Разрез Распадский», машинист работал по наряду «Зачистка буровой площадки». Документы: путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №П-1375 строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от 07.02.2019; путевой лист № строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист №№ строительной машины <данные изъяты> от 07.02.2019, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №58, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле (т. 19, л.д. 225-226).

- Карты вызова медицинской бригады экстренного реагирования на имя Свидетель №47 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25, л.д. 37), согласно которому имеется запись: <данные изъяты>.

- Карты вызова медицинской бригады экстренного реагирования на имя Свидетель №45 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25, л.д. 38), согласно которому имеется запись: <данные изъяты>.

- Карты вызова медицинской бригады экстренного реагирования на имя Свидетель №46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 25, л.д. 39), согласно которому имеется запись: <данные изъяты>

- Заключения эксперта № Э2-112 (т. 26, л.д. 37-67) согласно которому эксперты пришли к выводам: по 1-му вопросу Рулевое колесо автобуса № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. На 2 и 7 вопрос ответить не представилось возможным в связи с изменением законодательства. На 3 вопрос повреждения рулевого управления автобуса произошли при падении автобуса №. По 4 и 5 вопросам решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, так как повреждения рулевого управления автобуса были образованы в момент происшествия. По 6 вопросу Тормозные механизмы колес автобуса. кроме левого колеса средней оси до происшествия находились в действующем состоянии. По 8 вопросу деформация нижней тормозной колодки в месте соединения с роликом и загиб верхней тормозной колодки тормозного механизма левого колеса средней оси, образованные до происшествия, не могли повлиять на управляемость автобуса № По 9 вопросу все колеса находятся в накачанном состоянии и каких-либо видимых повреждений, обнажающих корд, не имеют.

- заключение горнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 63-162), согласно выводам которой непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего при проведении горных и иных видов работ с Свидетель №46, Свидетель №45, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Свидетель №47, Потерпевший №17, Свидетель №48, Свидетель №44, Потерпевший №10, Свидетель №11, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 является падение вахтового автомобиля НефАЗ с людьми под обрыв вследствие отсутствия ограждения (предохранительного вала) и предупредительного знака в месте заезда вахтового автомобиля № под управлением водителя Свидетель №11 на площадку, подготовленную к бурению. В непосредственной причинной связи с гибелью Свидетель №46, Свидетель №45, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Свидетель №47, Потерпевший №17, Свидетель №48, Свидетель №44, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №10, Свидетель №11, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 находятся нарушения техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, допущенные следующими лицами:

горным мастером производственной службы АО «Разрез Распадский» Масаловым А.Н.:

- должностной инструкции горного мастера производственной службы ЗАО «Разрез Распадский», в соответствии с которой он был обязан: руководствоваться действующим законодательством о труде, Федеральными законами об основах охраны труда в Российской Федерации и промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилами безопасности, постановлениями, нормативными документами, приказами, распоряжениями, указаниями контролирующих органов, колдоговором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о нарядной системе (п. 1.6); контролировать выполнение работ в соответствие с технической документацией, техкартами, техническими нормами и правилами, особое внимание уделять выполнению дополнительных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в сложных горно-геологических условиях и при производстве работ в опасных зонах (п. 2.4); обеспечивать соблюдение установленных технологических процессов и оперативное устранение причин их нарушения, своевременно проводить подготовку производства к ритмичной работе участка в следующей смене (п. 2.10); осуществлять контроль за работой горнотранспортного оборудования, своевременно передавать информацию начальнику смены, оператору разреза о фактически выполненных объемах работ горнотранспортным оборудованием, нести ответственность за достоверность переданной информации (п. 2.14); при выдаче наряда и в процессе трудовой деятельности руководствоваться «Положением о нарядной системе» (п. 2.16); организовывать безопасную работу на рабочих местах в смене, осуществлять оперативный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, технологией ведения горных работ в соответствии проектов, технологических карт и паспортов, за пожаробезопасностью и промышленной санитарией (п. 2.17); проводить не менее двух раз в смену осмотр состояния рабочих мест, при обнаружении нарушений правил безопасности принимать меры к их немедленному устранению (п. 2.21);

- п.п. 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.11.2017 № 488, устанавливающих обязанность горного мастера осматривать в течение смены каждое рабочее место, при наличии нарушений правил безопасности принимать меры к их устранению; запрет на ведение работ в местах, имеющих нарушения настоящих Правил безопасности, кроме осуществления работ, направленных на их устранение; обязательность перекрытия или ограждения горных выработок и проездов к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов; проезжая часть автомобильной дороги внутри контура угольного разреза должна быть ограждена от призмы возможного обрушения предохранительным валом; высота предохранительного вала принимается не менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого на угольном разрезе автомобиля; вертикальная ось, проведенная через вершину предохранительного вала, должна располагаться вне призмы обрушения; расстояние от внутренней бровки предохранительного вала до проезжей части должно быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, эксплуатируемого на угольном разрезе;

Масалов А.Н., зная о выдаче <данные изъяты>Свидетель №13 указания на возведение подъездного пути на площадку для бурения участка IX-XI, не выдал сотрудникам Разреза наряд на возведение ограждения подъездного пути на данную площадку для воспрепятствования движения в указанном месте автотранспорта, людей и животных; не передал указанную информацию <данные изъяты>Свидетель №36 и <данные изъяты>Свидетель №24 для принятия мер к устранению нарушений; не контролировал фактическое состояние на рабочих местах; не обеспечил посещение рабочих мест, забойных и технологических автодорог на предмет соблюдения требований безопасности. Выполнение Масаловым А.Н вышеуказанных требований предотвратило бы групповой несчастный случай;

- заключения дополнительной горнотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л.д. 139-156), согласно выводам которой нарушений правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов со стороны пострадавших Свидетель №46, Свидетель №45, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Свидетель №47, Потерпевший №17, Свидетель №48, Потерпевший №12, Свидетель №44, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №13, состоящих в непосредственной причинной связи с их травмами, не установлено.

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32, л.д. 3-8), согласно которому у <данные изъяты>» Свидетель №18 изъяты: графическая схема треков движения автобуса марки НефАЗ г/н № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; графическая схема треков движения автобуса марки НефАЗ г/н № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; книга нарядов вспомогательного транспорта ЗАО «Разрез «Распадский» на 101 л.; паспорт транспортного средства автомобиля «№ на 1 л.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля № на 1 л.; заверенная копия графиков выходов вспомогательного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ водителя Свидетель №11, автобус г/н № на 1 л.; заверенная копия «Положения о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; книга нарядов горнотранспортного хозяйства АО «Разрез «Распадский» на 98 л.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 32, л.д. 9-28, 29-250; т. 33, л.д. 1-46) согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №18 документы, а именно:

графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 01 л., которая содержит обозначения в виде линий с указанием направления движения автобуса за ДД.ММ.ГГГГ (фиолетовый цвет), ДД.ММ.ГГГГ (желтый цвет), ДД.ММ.ГГГГ (зеленый цвет), ДД.ММ.ГГГГ (красный цвет). Согласно указанной схемы ДД.ММ.ГГГГ (последняя смена водителя Свидетель №11 перед неделей отдыха) маршрут автобуса марки № проходил в месте падения данного автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

Графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 01 л., которая содержит обозначения в виде линий с указанием направления движения автобуса за ДД.ММ.ГГГГ (черный цвет), ДД.ММ.ГГГГ (зеленый цвет), ДД.ММ.ГГГГ (фиолетовый цвет), ДД.ММ.ГГГГ (красный цвет). Согласно указанной схемы ДД.ММ.ГГГГ (предпоследняя смена водителя Свидетель №11 перед неделей отдыха) маршрут автобуса марки № проходил в месте падения данного автобуса ДД.ММ.ГГГГ.

Графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ на 01 л., в которой линией синего цвета с направлением в виде стрелок указано направление движения автобуса марки № по территории разреза ДД.ММ.ГГГГ до места падения (отмечено флажком). Схема содержит временные и скоростные отметки на маршруте движения автобуса. Так, согласно данным отметкам на буровой площадке участка горных работ «Распадский IX-XI» АО «Разрез «Распадский» скорость автобуса перед падением составляла 15 км/ч в 07 часов 31 минуту.

Книга нарядов вспомогательного транспорта ЗАО «Разрез «Распадский» на 101 л., согласно которой на странице 74 (оборотная сторона) ДД.ММ.ГГГГ были даны наряды 31 водителю, из них под номером 13 указан вахтовый автобус № под управлением Свидетель №11, анкетные данные Свидетель №11 (ФИО) записаны поверх белой пленки канцелярского корректора для текста, далее имеется вид наряда – «перевозка людей», подпись от имени водителя Свидетель №11 отсутствует.

Паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на автобус специальный, категории «D», идентификационный номер №. Согласно паспорту с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено <адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности АО «Разрез «Распадский», регистрационный номер № выдан РЭП г. Междуреченск Кемеровской области.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на автобус с регистрационным знаком №, Собственник ЗАО «Разрез «Распадский», адрес собственника: г. Междуреченск ул. Мира, 106.

Заверенная копия графиков выходов вспомогательного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ была 1 дневная смена, после 7 суточных выходных.

Заверенная копия «Положения о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.27 – «горный мастер (во вторую смену) получает информацию от начальника смены или горного мастера 1 смены в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в объеме, предусмотренном п.4.15, в частности о состоянии технологических автодорог, в том числе забойных, наличии выставленных знаков безопасности при погрузке горной массы в автотранспорт, наличии выставленных дорожных знаков, состонии отвала: защитных бровок (предохранительных валов), освещения, наличии выставленных предупреждающих знаков, схем, выставленных знаков мест разгрузки автомобилей»; п.п.9.2, 9.3, 10.3 «начальник смены или горный мастер несут обязанности по оперативному контролю за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ при посещении рабочих мест; принятию мер по устранению выявленных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; ознакомлению перед началом смены со сложившимся положением на Разрезе, состоянием рабочих мест, характером отмеченных нарушений правил безопасности, охраны труда и другими особенностями работы, путем получения необходимой информации от начальника предыдущей смены, горного мастера, и проводить, в случае производственной необходимости, оперативные совещания с работниками Разреза и сторонних организаций до начала формирования и выдачи наряда, на котором проводить выдачу задания на смену, исходя из сложившейся оперативной обстановки, задач на сутки и условий взаимной согласованности в выполнении работ».

Книга нарядов горнотранспортного хозяйства АО «Разрез «Распадский», согласно которой в 1 смену 07.02.2019 (станица 16) машинисту бульдозера Свидетель №34 начальником смены Свидетель №13 был дан наряд на планировку отвала, дорог.

- вещественные доказательства (т. 32, л.д. 48, 55-61, 230-241; т. 33, л.д. 47-58): документы: графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; графическая схема треков движения автобуса марки № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; книга нарядов вспомогательного транспорта ЗАО «Разрез «Распадский» на 101 л.; паспорт транспортного средства автомобиля «№ на 1 л.; книга нарядов горнотранспортного хозяйства АО «Разрез Распадский» на 98 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у главного инженера АО «Разрез «Распадский» Свидетель №18, признанные таковыми и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

Документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля № на 1 л.; заверенная копия графиков выходов вспомогательного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; заверенная копия «Положения о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №18, признанные таковыми и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 33, л.д. 69-72), согласно которому у <данные изъяты>» Свидетель №18 изъяты: табель учета рабочего времени за февраль 2019 года; путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 33, л.д. 73-78, 79-85), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №18 документы, а именно:

табель учета рабочего времени за февраль 2019 производственной службы АО «Разрез «Распадский», представляющий собой таблицу с указанием отметок о явке и неявках на работу за отчетный период времени сотрудников Разреза (горного диспетчера, диспетчера автотранспорта, горного мастера, начальника смены). Так, согласно данному табелю горный мастер Масалов А.Н. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои обязанности в 1 смену.

Путевой лист автобуса необщего пользования №, представляющий собой бланк с указанием следующих сведений: путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «Разрез «Распадский» на автобус марки №<данные изъяты>Свидетель №11, удостоверение серии №. Согласно путевому листу выезд из гаража произведен в 07 часов 00 минут, показания на спидометре №. Факт прохождения медицинского осмотра и допуска к исполнению трудовых обязанностей удостоверен медицинским работником (имеется оттиск печати синего цвета, подпись). Указанный путевой лист содержит сведения о факте проверки автобуса <данные изъяты>Свидетель №55 (имеется подпись) – «автобус технически исправен», далее подпись принявшего автобус - <данные изъяты>Свидетель №11, с обратной стороны маршрут движения не зафиксирован.

- вещественные доказательства (т. 33, л.д. 83-84, 86-87): путевой лист автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>» Свидетель №18, признанные таковыми и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела. Табель учета рабочего времени за февраль 2019 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты> АО «Разрез «Распадский» Свидетель №18, признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранится в материалах уголовного дела.

- иного документа – «Положение о нарядной системе АО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» Свидетель №18 (т. 33, л.д. 90-95, 96-116, 181-204; т. 34, л.д. 147-160).

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 33, л.д. 90-95), согласно которому у <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» Свидетель №18 изъяты: должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; Положение о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ на 24 л.; копия решения единственного акционера ЗАО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нормативных актов» на 1 л.; приказ о переводе работника на другую работу Свидетель №44№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ на прием работника на работу Свидетель №45№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о переводе работника на другую работу Потерпевший №10№.688-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о переводе работника на другую работу Потерпевший №14№-лс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о приеме работника на работу Потерпевший №17, №-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о приеме работника на работу Свидетель №46№/к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о приеме на работу Потерпевший №16№-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о приеме работника на работу Свидетель №47№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приказ о переводе Свидетель №48№.707-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 33, л.д. 96-116, 117-251; т. 34, л.д. 1-146) согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты> АО «Разрез Распадский» Свидетель №18 документы, а именно:

должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Разрез Распадский», состоящая из 4 разделов. Согласно инструкции <данные изъяты> обязан руководствоваться действующим законодательством о труде, Федеральными законами об основах охраны труда в Российской Федерации и промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилами безопасности, постановлениями, нормативными документами, приказами, распоряжениями, указаниями контролирующих органов, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о нарядной системе (п. 1.6); контролировать выполнение работ в соответствии с технической документацией, техкартами, техническими нормами и правилами, особое внимание уделять выполнению дополнительных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в сложных горно-геологических условиях и при производстве работ в опасных зонах (п. 2.4); обеспечивать соблюдение установленных технологических процессов и оперативное устранение причин их нарушения, своевременно проводить подготовку производства к ритмичной работе участка в следующей смене (п. 2.10); осуществлять контроль за работой горнотранспортного оборудования, своевременно передавать информацию начальнику смены, оператору разреза о фактически выполненных объемах работ горнотранспортным оборудованием, нести ответственность за достоверность переданной информации (п. 2.14); организовывать безопасную работу на рабочих местах в смене, осуществлять оперативный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, технологией ведения горных работ в соответствии с проектами, технологическими картами и паспортами, за пожаробезопасностью и промышленной санитарией (п. 2.17).

Положение о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора – директором АО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 11 разделов, приложений. В соответствии с п. 4.27 «<данные изъяты> в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в объеме, предусмотренном п.4.15, в частности, о состоянии технологических автодорог, в том числе забойных, наличии выставленных знаков безопасности при погрузке горной массы в автотранспорт, наличии выставленных дорожных знаков, состоянии отвала: защитных бровок (предохранительных валов), освещения, наличии выставленных предупреждающих знаков, схем, выставленных знаков мест разгрузки автомобилей»; п.п.9.2, 9.3, 10.3 «<данные изъяты> несут обязанности по оперативному контролю за выполнением сменных нарядов и безопасным производством работ при посещении рабочих мест; принятию мер по устранению выявленных нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности; ознакомлению перед началом смены со сложившимся положением на Разрезе, состоянием рабочих мест, характером отмеченных нарушений правил безопасности, охраны труда и другими особенностями работы, путем получения необходимой информации от <данные изъяты>, и проводить, в случае производственной необходимости, оперативные совещания с работниками Разреза и сторонних организаций до начала формирования и выдачи наряда, на котором проводить выдачу задания на смену, исходя из сложившейся оперативной обстановки, задач на сутки и условий взаимной согласованности в выполнении работ».

Копия решения единственного акционера ЗАО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с указанной даты ЗАО «Разрез «Распадский» реорганизовано в АО «Разрез «Распадский».

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нормативных актов», согласно которому в АО «Разрез Распадский» введены: «Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез «Распадский», «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез «Распадский», «Положение о нарядной системе в АО «Разрез «Распадский».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, в соответствии с которым <данные изъяты>Свидетель №44 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым <данные изъяты>Свидетель №45 с указанного дня постоянно назначен на должность <данные изъяты>».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.688-К, в соответствии с которым <данные изъяты>Потерпевший №10 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, в соответствии с которым <данные изъяты>Потерпевший №14 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен с должности <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, в соответствии с которым <данные изъяты>Потерпевший №17 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность <данные изъяты>».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к, в соответствии с которым <данные изъяты>Свидетель №46 с указанного дня постоянно назначен на должность <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, в соответствии с которым <данные изъяты>» Потерпевший №8 с указанного дня постоянно назначен на должность <данные изъяты>.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым <данные изъяты>Свидетель №47 с указанного дня постоянно назначен на должность <данные изъяты>».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.707-К, в соответствии с которым <данные изъяты>Свидетель №48 с указанного дня постоянно переведен с должности <данные изъяты>.

- вещественные доказательства (т. 33, л.д. 205, т. 34, л.д. 147-160): должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о нарядной системе АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нормативных актов»; приказ о переводе работника на другую работу Свидетель №44№-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; приказ на прием работника на работу Свидетель №45№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу Потерпевший №10№.688-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу Потерпевший №14№-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу Потерпевший №17, №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника на работу Свидетель №46№/к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Потерпевший №16№-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работника работу на Свидетель №47№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе Свидетель №48№.707-к от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>» Свидетель №18, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

Копия решения единственного акционера ЗАО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №18, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 163-165), согласно которому у <данные изъяты>» Свидетель №18 изъяты: Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез Распадский»; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез Распадский».

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 34, л.д. 166-171, 172-240), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>» Свидетель №18 документы, а именно:

Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора – директором АО «Разрез Распадский». Положение состоит из пяти глав: 1 – Общие положения; 2 – структура и основные положения системы управления промышленной безопасностью и охраной труда; 3 – Производственный контроль; 4 – Система управления охраной труда; 5 – Ответственность за нарушения правил промышленной безопасности и охраны труда. Согласно данному положению разрез угольный (участок IX-XI, а также участок отвала пород IX-XI) определяется в государственном реестре по второму классу опасности – объект высокой опасности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ начальник смены является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на смене при ведении горных работ; п. ДД.ММ.ГГГГ – горный мастер является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах. Обязанности каждого специалиста по осуществлению им производственного контроля, вносятся в его должностную инструкцию; п.3.4.1 – работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез «Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора – директором АО «Разрез Распадский». Положение состоит из 16 глав. Согласно положению Разрез угольный (участок IX-XI, а также участок отвала пород IX-XI) определяется в государственном реестре по второму классу опасности – объект высокой опасности. В соответствии с 5 главой Положения – «Должности работников, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля или описания производственной структуры», начальник смены является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на смене при ведении горных работ (п. 5.11); горный мастер является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах (п. 5.14). Согласно 6 главы Положения «Обязанности и права должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля»: работник, ответственный осуществление производственного контроля обязан: п. 6.1 – обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; п. 6.3 проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

- вещественные доказательства (т. 34, л.д. 241-242): документы: Положение о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в АО «Разрез Распадский»; Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез Распадский», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>» Свидетель №18, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

- иной документ – «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №18 (т. 34, л.д. 163-165, 166-171, 221-240, 241-242).

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей (т. 35, л.д. 3-5, 6-16), согласно которому у <данные изъяты>Свидетель №18 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда на 1 л.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии на 1 л.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 35, л.д. 17-23, 24-32), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №18 документы, а именно:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе: «Обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда» в объеме программы 46 часов. В протоколе приведена таблица с разделами по столбцам: № п/п, фамилия, имя, отчество; наименование организации; профессия; результат проверки знаний (сдал/не сдал); № выданного удостоверения; причина проверки знаний; подпись проверяемого. Так, согласно протоколу проверки знаний подлежало 29 сотрудников, из них под № горный мастер Масалов А. Н., в указанной графе имеется отметка «сдал», номер выданного удостоверения - №, имеется рукописная подпись. Ниже таблицы имеются подписи председателя и членов комиссии.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии, согласно которому проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе: «Управление по открытой добычи угля» в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В протоколе приведена таблица с разделами по столбцам: № п/п, фамилия, имя, отчество; должность; причина проверки; отметка о результатах проверки знаний (сдано/не сдано). Так, согласно протоколу проверки знаний подлежало 11 сотрудников, из них под № горный мастер Масалов А. Н., в указанной графе имеется отметка «сдано». Ниже таблицы имеются подписи председателя и членов комиссии.

- вещественные доказательства (т. 35, л.д. 26, 27, 33-34): протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда на 1 л.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии на 1 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>» Свидетель №18, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 52-56), согласно которому у <данные изъяты>Свидетель №59 изъято: приказ о приеме на работу Потерпевший №11№-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Свидетель №11№-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Потерпевший №13№.84-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Потерпевший №12№-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Масалова А.Н.№.786-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с Масаловым А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка Т2 (личная карточка) на Масалова А.Н№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями осмотренных документов (т. 35, л.д. 57-72, 73-240), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №59 документы, а именно:

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, согласно которому Потерпевший №11<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность <данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, согласно которому Свидетель №11<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность <данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.84-К, согласно которому Потерпевший №13<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность водителя <данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, согласно которому <данные изъяты>Потерпевший №12 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность <данные изъяты>

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.786-К, согласно которому <данные изъяты>Масалов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на <данные изъяты>.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Масаловым А.Н. заключен настоящий трудовой договор с работодателем – АО «Разрез «Распадский» в лице <данные изъяты>Свидетель №59Масалов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве <данные изъяты> Согласно 6 раздела «Права и обязанности Работника»: работник обязуется выполнять и соблюдать права и обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами в области охраны труда и промышленной безопасности и другими локальными нормативными актами Общества, необходимыми в работе, с которыми работник ознакомлен под роспись, а также Трудовым кодексом РФ; п.6.2: работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ; проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции. Договор содержит список локальных нормативных документов, с которыми ознакомлен Масалов А.Н. под роспись, в том числе должностной инструкцией горного мастера.

Личная карточка работника на горного мастера Масалова А. Н., содержащая анкетные данные, сведения об образовании, составе семьи, воинском учете, приеме и переводе по трудовой деятельности, аттестации, отпусках. Согласно личной карточки Масалов А.Н. имеет <данные изъяты>

- вещественные доказательства (т. 35, л.д. 241-247): приказ о приеме на работу Потерпевший №11№-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Свидетель №11№-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Потерпевший №13№.84-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Потерпевший №12№-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Масалова А.Н.№.786-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с Масаловым А.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ; карточка Т2 (личная карточка) на Масалова А.Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №59, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела.

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которому у <данные изъяты>» Свидетель №19 изъят график учета рабочего времени за февраль 2019 года <данные изъяты> (т. 36, л.д. 104-106, 107-113).

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копией осмотренного документа (т. 36, л.д. 114-118, 119-129), согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №19 график учета рабочего времени за февраль 2019 года производственной службы АО «Разрез «Распадский» на 11 л., утвержденный <данные изъяты>Свидетель №17, имеется рукописная дата «ДД.ММ.ГГГГ». График представляет собой таблицу с указанием порядкового номера, номера табеля работника, Ф.И.О. работника, должности, отметки о явках и неявках на работу за отчетный месяц по каждому дню месяца, итоги за месяц, рукописные подписи работников. Так, под номером № имеется запись в отношении горного мастера Масалова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои обязанности в 1 смену, ДД.ММ.ГГГГ – выходной, имеется рукописная подпись Масалова А.Н.

- вещественное доказательство: график учета рабочего времени за февраль 2019 года производственной службы АО «Разрез «Распадский», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у <данные изъяты>Свидетель №19, признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (т. 36, л.д. 130).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 1-3), согласно которому в <данные изъяты>Свидетель №60, по результатам которого изъята флэш-карта с надписью «Kingston» с аудиозаписями радиопереговоров радиоканала № в АО «Разрез Распадский» за период с 06 часов 00 минут 07.02.2019 по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 4-6), согласно которому в <данные изъяты>Свидетель №60, по результатам которого изъята флэш-карта марки «Smartbuy» с аудиозаписями радиопереговоров радиоканала № в АО «Разрез Распадский» за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 7-249; т. 38, л.д. 1-104), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров <данные изъяты>Свидетель №60 две флэш-карты с аудиозаписями радиопереговоров радиоканала № в АО «Разрез Распадский» за период с 06 часов 00 минут 07.02.2019 по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра флэш-карты с наименованием «Kingston», а также надписями «G4», «8 GB», установлено наличие файловой папки с наименованием «Записи Разрез Распадский», при открытии которой обнаружена папка с наименованием «Разрез Расп рация» с аудиозаписями в количестве 1366 штук.

В ходе прослушивания аудиозаписей установлены следующие аудиофайлы:

Файл № имеет наименование «№» и содержит аудиозапись, на которой озвучены голосовые сообщения лиц следующего содержания:

- Бульдозер двоечка.

- Двойка.

- Так, выезжай сейчас оттуда из забоя, перемахнёте дорогу, хитачи 26-ть стоит, к нему подъезжай, и я сейчас подъеду.

- Понял.

Файл № имеет наименование «№» и содержит аудиозапись, на которой озвучены голосовые сообщения лиц, следующего содержания:

- Бульдозер номер два.

- Слушаю, двойка.

- Подскажи, где находишься?

- Вот тут, сейчас я посмотрю хитачи номер и скажу.

- Я понял, выше поднимаешься, справа будет полочка, её надо зарезать, чтобы она ровная была, чтобы под бурение готовить, метров 200 выше поднимешься, увидишь.

- Он пусть сначала сделает дорогу для станка из наряда.

- Бульдозер номер два ответь.

- Бульдозер номер два.

- Двойка.

- Ну как дорогу здесь съезд доделаешь, поднимайся на первую гору наверх, это по логу вверх, где экскаватор ремонтируется, перед ним налево и по черной дорожке там поднимешься к станкам, я подъеду, расскажу, что делать.

- Понятно.

Таким образом, в результате прослушивания установлено следующее:

в соответствии с файлом № 07.02.2019 в 11 часов 16 минут <данные изъяты>Свидетель №13 по рации вызвал <данные изъяты>№ - Свидетель №34, указав ему проследовать к забою, где работает экскаватор «Хитачи-26» у «Горы-1». В соответствии с файлом № 07.02.2019 в 11 часов 18 минут <данные изъяты>Свидетель №35 по рации вызвал <данные изъяты>№ - Свидетель №34 с целью следования того в иное место работ. В ответ на это <данные изъяты>Свидетель №13 указал Свидетель №35, что Свидетель №34 необходимо сначала выполнить порученную им работу – дорогу для станка. В соответствии с файлами № 07.02.2019 в 11 часов 25 минут мастер буровзрывных работ Свидетель №35 по рации вызвал <данные изъяты>№ - Свидетель №34 с целью инструктажа его по следованию на новое место работ по окончанию возведения дороги.

- вещественные доказательства: две флеш-карты марок «Kingston» и «Smartbuy» с аудиозаписями переговоров с АО «Разреза «Распадский» за период с 07.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Распадская угольная компания», признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела. (т. 38, л.д. 105-106)

- копии акта плановой выездной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Сибирским управлением Ростехнадзора сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 42, л.д. 25, 26-55).

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42, л.д. 62-66), согласно которому осмотрена представленная Сибирским управлением Ростехнадзора копия акта плановой выездной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес> (дата проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности на опасных производственных объектов, которые устранены в ходе данной проверки. Так, в частности, установлены неисправности в техническом состоянии технологического транспорта (п.п. 1-14, 67-69, 73-74); высота предохранительного вала ниже нормативно установленной (п.п 51, 59); на участке IX-XI АО «Разрез Распадский» проезжая часть технологической автодороги не ограждена от призмы возможного обрушения предохранительным валом (п. 83). Нарушений в предпринимательской деятельности АО «Разрез «Распасдкий» не выявлено, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены. Акт подписан сторонами проверки.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей (т. 42, л.д. 76-80, 81-82), согласно которому осмотрена представленная <адрес> информация о входящих и исходящих соединениях (звонках и коротких текстовых сообщениях – SMS) абонентов со следующими номерами:

№, который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Свидетель №34.

При осмотре информации установлено, что в период с 07 часов 07.02.2019 по 20 часов 07.02.2019 между Свидетель №34 и абонентским номером №, находящимся в пользовании Масалова А.Н., телефонных соединений не зафиксировано.

№, который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании Свидетель №36.

При осмотре информации установлено, что в период с 00:00 часов 07.02.2019 по 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений оператором связи не зафиксировано.

- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей (т. 42, л.д. 93-98, 99-100), согласно которому осмотрена представленная <адрес> информация о входящих и исходящих соединениях (звонках и коротких текстовых сообщениях – SMS) абонента с номером №, используемого Масаловым А. Н..

В ходе осмотра информации установлено, что соединений с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №34, абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №13, абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №24, абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №36, 07.02.2019 и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

- вещественное доказательство: информация (детализация) о соединениях абонентских номеров № (Свидетель №34) на 3 л., № (Свидетель №36) на 3 л., представленная <адрес> признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (т. 42, л.д. 102-103, 83).

- вещественное доказательство: информация (детализация) о соединениях абонентского номера № (Масалов А.Н.) на 1 л., представленная <адрес>», признанные таковыми, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (т. 42, л.д. 102-103, 101).

- акта расследования группового несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный <адрес>, (т. 42, л.д. 106-239; т. 43, л.д. 1-250; т. 44, л.д. 1-248; т. 45, л.д. 1-130; т. 46, л.д. 1-247; т. 47, л.д. 1-248; т. 48, л.д. 1-250; т. 49, л.д. 1-99) с приложением.

Согласно акту установлены причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на территории АО «Разрез Распадский»:

- отсутствие ограждения (предохранительного вала) и обозначения предупредительными знаками заезда на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 488; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 599;

- нарушение технологической и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении лицами надзора на смене требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», в части согласования, формирования и утверждения наряда, а именно: не передачи информации для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену; о фактическом состоянии рабочих мест; о состоянии безопасности рабочих мест; о состоянии забойных и технологических автодорог и др., что является нарушением ст. 189, ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский»;

- выдача наряда водителю автомобиля, не ознакомленному под роспись со схемой движения по технологическим дорогам разреза, с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов, что является нарушением п. 21 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ н;

- не качественное проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности в конкретном выполнении наряда с записью в книге нарядов и под роспись, что является нарушением «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский»;

- низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов АО «Разрез Распадский» на смене за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности, что является нарушением ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03), ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Масалов А.Н., горный мастер, при выдаче наряда не обеспечил проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выполнении конкретных нарядов с записью в книге нарядов и с подписью исполнителя; не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену; не контролировал фактическое состояние на рабочих местах; не обеспечил посещение рабочих мест, забойных и технологических автодорог на предмет соблюдения требований безопасности, чем нарушил ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», п.п. 2.4, 2.14, 2.16, 2.21, 2.24, 2.25 должностной инструкции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский».

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 49, л.д. 100-112), согласно которому осмотрен представленный <адрес> акт расследования группового несчастного случая (форма 4), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в АО «Разрез «Распадский», с приложением. Общее количество листов акта с приложением составляет 1610 л. Согласно акту расследования (общий акт) <адрес> являлся Свидетель №37 - <данные изъяты>; членами комиссии являлись: Свидетель №49 - заместитель начальника отдела надзора и контроля в сфере охраны труда Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости; Свидетель №50 - <данные изъяты>; Свидетель №51 - <данные изъяты>; Свидетель №18 - <данные изъяты>Свидетель №22 - руководитель службы ОТ, ПБ и ПК (ГО и ЧС) АО «Разрез Распадский»; Свидетель №52 - <данные изъяты>; Свидетель №53 - <данные изъяты>; Свидетель №54 - <данные изъяты>. Акт содержит 9 разделов: сведения о пострадавших; краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай; сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда); обстоятельства несчастного случая; причины, вызвавшие несчастный случай; заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; квалификация и учет несчастного случая; мероприятия по устранению причин несчастного случая; прилагаемые документы и материалы расследования. Так, согласно акту расследования обстоятельствами несчастного случая явились: согласно плану развития горных работ АО «Разрез Распадский», для подготовки площадки к бурению, расположенной с левой стороны технологической дороги, выше блока № (горизонт 422 - 428, профиль 32-37), 07.02.2019 в первую смену <данные изъяты>Свидетель №13 приехал на место работ. В это время <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>Свидетель №34, по наряду горного мастера производственной службы Масалова А.Н., с помощью бульдозера CАТ D9 №, производил планировку автодороги для проезда большегрузных автомобилей БелАЗ, находящегося с правой стороны технологической дороги. Свидетель №13 по рации сказал Свидетель №34 перегнать бульдозер к площадке для подготовки к бурению. Переехав через технологическую дорогу, Свидетель №34 вышел из <данные изъяты>, после чего Свидетель №13 дал ему задание обустроить заезд для самоходных буровых станков. После этого, Свидетель №13 уехал, а Свидетель №34 приступил к выполнению наряда. Ориентировочно, в 11 час. 00 мин. работа по обустройству заезда была завершена. В первую смену планировка площадки для подготовки к бурению была не завершена и машинист бульдозера <данные изъяты>Свидетель №32, который вышел 07.02.2019 во вторую смену, получил устный наряд от <данные изъяты>) Свидетель №35, продолжить эту работу. В 05 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №32 позвонил <данные изъяты>Потерпевший №10, который узнал обстановку и спросил, когда будет закончена работа по планировке площадки. Свидетель №58 ответил, что к началу первой смены работа будет закончена. В начале восьмого часа утра Свидетель №32 закончил планировку площадки, по заезду съехал на технологическую дорогу на пересменок. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Свидетель №11, занятый на перевозке работников разреза до рабочих мест, вышел на работу первый день после межвахтового отдыха (выходные в течение 7 дней). За ним, на основании записи в стажировочном листе, для прохождения стажировки был закреплен <данные изъяты>Потерпевший №13, который вышел на работу третий день после трудоустройства. При прохождении медосмотра фельдшер здравпункта Свидетель №56 попросила их пройти проверку на поверенном алкотестере (результат у обоих отрицательный). Так как жалоб на состояние здоровья со стороны Свидетель №11 и Потерпевший №13 не поступало, Свидетель №56 занесла результаты в электронный журнал и проставила штамп о допуске к исполнению трудовых обязанностей в путевом листе. После этого они также вернулись в нарядную, где Свидетель №13, согласно расположению экскаваторов, буровых станков и другого оборудования, устно определил Свидетель №11 места доставки работников до рабочих мест на вахтовом автомобиле. Вахтовый автомобиль № под управлением Свидетель №11 со стажером Потерпевший №13 был направлен Свидетель №13 на доставку работников на участок открытых горных работ «Распадский IX-XI» («1 гора»). В 07 час. 02 мин. в вахтовый автомобиль сели следующие работники, которые согласно выданным нарядам направлялись на свои рабочие места на участок открытых горных работ «Распадский IX-XI» («1 гора»): <данные изъяты>Потерпевший №11; <данные изъяты>, Свидетель №48<данные изъяты>Потерпевший № 10<данные изъяты>, Свидетель №12<данные изъяты>Свидетель №65<данные изъяты>, Свидетель №6<данные изъяты>, Свидетель №2<данные изъяты>, Свидетель №15<данные изъяты>, Свидетель №7<данные изъяты>Свидетель №46<данные изъяты>Свидетель №4; <данные изъяты>Свидетель №16 (занял место в кабине); <данные изъяты>, Свидетель №3; <данные изъяты>Свидетель №1; <данные изъяты>Свидетель №5; <данные изъяты>, Свидетель №47; <данные изъяты>Свидетель №8; <данные изъяты>Потерпевший №8; <данные изъяты>Свидетель №45; <данные изъяты>, Потерпевший №14; <данные изъяты>, Свидетель №44; <данные изъяты>Потерпевший №17; <данные изъяты>Свидетель №57; <данные изъяты>Свидетель №23 Согласно данным автоматизированной системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования «Карьер» (АСДГТО «Карьер»), в 07 час. 20 мин. вахтовый автомобиль, под управлением Свидетель №11, проехал через КПП, и по основной технологической дороге разреза, в 07 час. 27 мин. подъехал к экскаватору RH – 340 №, где из салона вышли Свидетель №57 и Свидетель №23 Далее, доехав в 07 час. 29 мин. до площадки, где стоял экскаватор №, Свидетель №11 остановился, из пассажирского салона никто не вышел, после чего он развернулся и поехал обратно. Проехав до технологической дороги, Свидетель №11 пересек ее и продолжил движение прямо по заезду на площадку, подготовленную к бурению, который был обустроен в 1 смену 07.02.2019 по заданию <данные изъяты>Свидетель №13 Увидев, что работы на площадке не ведутся, он развернул автомобиль, и со скоростью 15 км/час поехал прямо. Заметив перед собой край обрыва, Свидетель №11 применил резкое торможение, передняя часть автомобиля провисла вниз, и автомобиль, перевернувшись, упал с высоты 11 м на левый бок пассажирского салона, в результате чего пострадало 24 работника, в том числе 6 человек получили травмы, не совместимые с жизнью. Причины, вызвавшие несчастный случай:

- отсутствие ограждения (предохранительного вала) и обозначения предупредительными знаками заезда на площадку, подготовленную к бурению, что является нарушением абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 г. N 488; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. N 599;

- нарушение технологической и производственной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении лицами надзора на смене требований «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», в части согласования, формирования и утверждения наряда, а именно: не передачи информации для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в предыдущую смену; о фактическом состоянии рабочих мест; о состоянии безопасности рабочих мест; о состоянии забойных и технологических автодорог и др., что является нарушением ст. 189, ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский»;

- низкий уровень контроля со стороны руководителей и специалистов АО «Разрез Распадский» на смене за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте, требований нормативно - технической документации по охране труда и промышленной безопасности, что является нарушением ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» (ПБ 05-619-03), ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

Масалов А.Н., горный мастер, при выдаче наряда не обеспечил проведение инструктажа (разъяснения) работникам особых мер безопасности при выполнении конкретных нарядов с записью в книге нарядов и с подписью исполнителя; не передал информацию для формирования наряда о выполнении (невыполнении) наряда в свою смену; не контролировал фактическое состояние на рабочих местах; не обеспечил посещение рабочих мест, забойных и технологических автодорог на предмет соблюдения требований безопасности, чем нарушил ч. 2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.3, 3.1, раздел 4 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», п.п. 2.4, 2.14, 2.16, 2.21, 2.24, 2.25 должностной инструкции горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский».

Грубой неосторожности в действиях пострадавших комиссией не установлено. Вина пострадавших 0 (ноль) %.

- копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации, представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, в соответствии с которой инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Разрез Распадский» (т. 49, л.д. 114, 137);

- копии Устава АО «Разрез Распадский», утвержденного решением единственного акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп. В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Устава основными видами деятельности Разреза, в том числе являются добыча угля подземная, открытая и комбинированная в условиях повышенной опасности и его переработка, эксплуатация технологического транспорта, в том числе для пассажироперевозок; приобретение и эксплуатация транспорта и дорожно-строительной техники; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законом (т. 49, л.д. 114, 152-159);

- иного документа - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), в соответствии с ч. 2 ст. 9 которого работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (т. 50, л.д. 2-32);

- иного документа - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», в соответствии с пунктам 8, 10, 15, 414, 415 которых каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, который обязан при наличии нарушений правил безопасности принять меры по их устранению (п. 8); запрещается ведение работ в местах, имеющих нарушения настоящих Правил безопасности, кроме осуществления работ, направленных на их устранение (п. 10); горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, животных, машин и механизмов, должны быть перекрыты или ограждены (п. 15); проезжая часть автомобильной дороги внутри контура угольного разреза должна быть ограждена от призмы возможного обрушения предохранительным валом; высота предохранительного вала принимается не менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого на угольном разрезе автомобиля; вертикальная ось, проведенная через вершину предохранительного вала, должна располагаться вне призмы обрушения (п. 414); расстояние от внутренней бровки предохранительного вала до проезжей части должно быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, эксплуатируемого на угольном разрезе (п. 415) (т. 50, л.д. 33-88);

- иного документа - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», в соответствии с пунктам 37, 38 которых каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения (п. 37); горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, в том числе должны быть ограждены; доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности (п. 38) (т. 50, л.д. 89-258);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 55, л.д. 19-250; т. 56, л.д. 1-116), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров <данные изъяты>Свидетель №60 две флэш-карты с аудиозаписями радиопереговоров радиоканала № в АО «Разрез Распадский» за период с 06 часов 00 минут 07.02.2019 по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписей фактов радиопереговоров горного мастера Масалова А.Н. с целью изыскания транспортных средств для осуществления объезда территории Разреза, не зафиксировано;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей (т. 55, л.д. 12-16, 17-18), согласно которому дополнительно осмотрена представленная <адрес> информация о входящих и исходящих соединениях (звонках и коротких текстовых сообщениях – SMS) абонента с номером №, используемого Масаловым А. Н.. установлено, что в период с 07:25 часов по 18:03 часов 07.02.2019 телефонных соединений и СМС-сообщений находящегося в пользовании Масалова А.Н. абонента с номером № с абонентским номером 961-709-0173, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №13, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №27, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №20, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №21, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №61, абонентским номером № находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №30, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №18, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №17, абонентским номером №, находящимся в пользовании <данные изъяты>Свидетель №19, 07.02.2019 не зафиксировано;

- копии свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Разрез угольный (участок «Распадский IX-XI»), представленная <данные изъяты>Свидетель №18 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 56, л.д. 129);

- копии инструкции по охране труда машиниста бульдозера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 56, л.д. 222-225);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – скриншотами и фототаблицей (т. 61, л.д. 76-79, 80, 81-91), согласно которому проведен осмотр программы АСД «Карьер», установленной на служебном компьютере <данные изъяты>Свидетель №62 В ходе осмотра установлено передвижение автомобиля марки УАЗ регистрационный знак «№», закрепленного за начальником смены и горным мастером, за 07.02.2019 за период с 8 до 16 часов. Так, 07.02.2019 вышеуказанный автомобиль согласно программы АСД «Карьер» начал свое движение в 8 часов 02 минуты от здания административно-бытового корпуса Разреза (АБК) по территории Разреза. Осмотром установлено, что данный автомобиль совершил остановку у забоя экскаватора на участке IX-XI Разреза (1 гора), где в этот день проводил работы по возведению подъездного пути <данные изъяты>Свидетель №34, и где ДД.ММ.ГГГГ совершил аварию вахтовый автомобиль под управлением Свидетель №11, в период с 11 часов 04 минут до 11 часов 11 минут, после чего продолжил движение по территории Разреза. К зданию АБК автомобиль прибыл в 11 часов 34 минуты. В 15 часов 04 минуты автомобиль совершил остановку у дробилки, после чего проследовал в сторону АБК.

- Протокола осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и скриншотами к протоколу осмотра (т. 61, л.д. 76-91), согласно которому осмотрен компьютер с программой АСД «Карьер»;

- копии Регламента «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Регламента «Управление подрядными организациями в области ОТ, ПБ и Э ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №22 (т. 62, л.д. 125-194, 197-260).

Таким образом, исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленным, что Масалов А.Н. совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого Масалова А.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора.

При этом суд учитывает, что все свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, суд также учитывает, что с момента преступления прошло достаточно времени, и поэтому довод свидетелей о запамятовании событий, суд считает достоверным.

Действия подсудимого Масалова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что Масалов А.Н.ДД.ММ.ГГГГ принятый в АО «Разрез Распадский» на должность горного мастера производственной службы, с которым заключён трудовой договор, 07.02.2019 года около 06 часов 30 минут в соответствии с графиком заступил на рабочую смену до 19 часов 07.02.2019 года. После чего Масалов А.Н. и Свидетель №13, начальник смены, который заступил вместе с Масаловым А.Н., на служебном автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком «№» приступили к совместному первому объезду за свою смену территории Разреза с целью осмотра состояния текущих рабочих мест и контроля соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта работниками Разреза. Масалов А.Н., зная о выданном в его присутствии Свидетель №13 07.02.2019 около 11 часов наряде <данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №34, обязательным для исполнения, на возведение подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», которая представляла опасность, обусловленную отсутствием ограждений, что могло повлечь падение с нее людей, машин и механизмов, не осуществил контроль за выполнением Свидетель №34 полученного от Свидетель №13 наряда на возведение вышеуказанного подъездного пути и обеспечение безопасности на данном рабочем месте после выполнения Свидетель №34 этого наряда. При этом, возведение подъездного пути Свидетель №34 было завершено в период с 11 до 12 часов 07.02.2019, после чего Свидетель №34 по указанию мастера буровзрывных работ убыл в его распоряжение для выполнения иных работ. Кроме того, Масалов А.Н. в период с 11 до 19 часов в нарушение п. 5.2 «Положения о нарядной системе» не отразил сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути в книге нарядов горнотранспортного хозяйства, а также не убедился в том, что вышеуказанные сведения внес в данную книгу Свидетель №13 Помимо этого, Масалов А.Н. в конце смены и при ее сдаче в период с 18 до 19 часов не передал информацию о проводимых Свидетель №34 работах <данные изъяты>» Свидетель №36 и <данные изъяты>Свидетель №24, заступившим на смену в период с 19 часов 07.02.2019 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ; не выяснил у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения, а также не выяснил факт передачи этих сведений Свидетель №13 у Свидетель №36 и Свидетель №24, в связи с чем последними не был осуществлен осмотр места произведенных Свидетель №34 работ, не выявлено отсутствие ограждения данной площадки для бурения предохранительным валом от технологической дороги, отсутствие в данном месте предупредительных знаков и не приняты меры к устранению нарушений, тем самым Масалов А.Н. своим бездействием в свою рабочую смену 07.02.2019 в период с 11 до 19 часов не принял мер к сооружению безопасного для работников предприятия проезда и движения вспомогательного автотранспорта на подъеме к площадке для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», представляющей опасность, обусловленную отсутствием ограждений, не организовал безопасность труда работников предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 08 часов, вследствие допущенных Масаловым А.Н., нарушений, произошло опрокидывание автобуса марки №, в забой с высоты около 10 метров, повлекшее по неосторожности гибель 8 работников АО «Разрез Распадский», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и тяжкий вред здоровья 4 работникам.

При этом Масалов А.Н. действовал в нарушение пунктов 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 должностной инструкции, надлежащим образом не организовал и не обеспечил исполнение пунктов 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», а также пунктов 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», также действовал в нарушение пунктов 4.20, 5.2, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», подпункта 3.3.14 пункта 3.3 раздела 3, подпунктов 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда», пункта 5.14 раздела 5, пунктов 6.1 и 6.3 раздела 6, раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», пунктов 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.9, 4.15, 4.27 «Положения о нарядной системе».

Нарушение Масаловым А.Н. указанных норм подтверждается как сведениями из самих нормативно-правовых актов, так и показаниями свидетелей:

- Свидетель №17 – <данные изъяты>, пояснявшего в судебном заседании, что объём работ контролирует горный мастер, во время пересменка обязательное участие горного мастера и начальника смены. В ходе предварительного следствия также пояснял, что начальник смены и горный мастер Масалов А.Н. должны были принять меры безопасности в целях избежания доступа автомобилей на указанную площадку, являющуюся опасным объектом, каждый из них должен был проконтролировать обустройство заезда и принятие мер к перекрытию заезда валом к окончанию работ своей смены 07.02.2019, а также каждый из них должен был передать информацию о выполненной работе по смене горному мастеру и начальнику второй смены 07.02.2019 года;

- Свидетель №18 – <данные изъяты>, пояснявшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что <данные изъяты>Свидетель №13 и горный мастер Масалов А.Н. совместно должны были проконтролировать обустройство заезда на площадку для бурения участка IX-XI Разреза, с которой утром ДД.ММ.ГГГГ упал автобус, а также передать информацию о выполненной работе по смене горному мастеру второй смены и начальнику этой смены;

- Свидетель №24 – <данные изъяты>, пояснявшего и в судебном заседании, и на предварительном следствии, что, когда принимали смену, Масалов А.Н. не присутствовал. Делали объезд рабочих мест с <данные изъяты>Свидетель №36, в ом числе и производил объезд территории, откуда в последующем упал автобус. На верхнюю часть забоя не поднимались, так как у них не было информации о том, что там ведутся какие-либо работы;

- Свидетель №30 – <данные изъяты>», пояснявшего в судебном заседании и на предварительном следствии, что начальник смены и горный мастер должны проверять и посещать объекты в свою смену. В их обязанность входит осуществлять контроль безопасности, они непосредственно выдают наряд и осуществляют контроль на разрезе и участке в свою смену. Непосредственным руководителем смены являются начальник смены и горный мастер, они оба аттестованы.

Указанные показания согласуются с показаниями и других свидетелей, которые приведены в приговоре.

Уголовную ответственность по ст. 217 УК РФ могут нести должностные лица, производственная деятельность которого связана со взрывоопасным объектом, обязанное соблюдать правила безопасности на взрывоопасных объектах и (или) ответственное за их соблюдение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Масалов А.Н. является субъектом данного преступления, поскольку в соответствии с требованиями УК РФ он достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ. Кроме того, Масалов А.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ постоянно назначен на должность горного мастера производственной службы АО «Разрез Распадский». С ним заключен трудовой договор в соответствии с п. 6.2 которого он был обязан, в том числе добросовестно выполнять обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями локальных нормативных актов, имеющих отношение к его трудовой функции; при нахождении на территории Общества в рабочее и в нерабочее время соблюдать требования приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан или причинить ущерб Обществу. Масалов А.Н. ознакомлен с должностной инструкцией, о чём имеется его роспись на л.д. 58 т. 48.

Учитывая изложенное, Масалов А.Н., является субъектом данного преступления, поскольку является должностным лицом, обязанным соблюдать правила безопасности на взрывоопасных объектах и ответственное за их соблюдение.

Разрез Распадский согласно подпункту «г» пункта 1 и пункту 5 приложения № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018), к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются взрывчатые вещества, ведутся горные работы, является опасным производственным объектом. Данные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №18, опрошенного в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Нарушение Масаловым А.Н. требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено в судебном заседании и подтверждается также показаниями эксперта Свидетель №43, который однозначно в судебном заседании показал, что горным мастером были нарушены п.п. 8,10, 15 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»; также нарушены п. 2.4, п.2.10, 2.14 должностной инструкции и положение о нарядной системе; если горный мастер не успел проконтролировать возведение предохранительного вала, то он должен был передать другой смене, чтобы его возвели; из материалов дела ему стало известно, что эти действия не были выполнены - это следует из протоколов допроса лиц, которые работали в ту смену, должностной инструкции и положения о нарядной системе. Свидетель №43 выводы свои в заключении подтвердил. Данный вывод эксперта Свидетель №43 содержится и в его заключении том 28 на л.д. 63-162. Кроме того, данное заключение содержит выводы о том, что горным мастером Масаловым А.Н. нарушены ст.ст. 21,214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, должностную инструкцию горного мастера производственной службы ЗАО «Разрез Распадский», п.п.9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе АО «Разрез Распадский», п.п. 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 20.11.2017 № 488, п.п. 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 11.12.2013 № 599. Показания эксперта Свидетель №43 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что Масалов А.Н. 07.02.2019 года не осуществил контроль за выполнением работ на площадке, не передал информацию о проводимых Свидетель №34 работах начальнику следующей смены производственной службы АО «Разрез Распадский» Свидетель №36 и горному мастеру Свидетель №24, не выяснил у Свидетель №13 информацию о передаче Свидетель №36 и Свидетель №24 сведений о проводимых Свидетель №34 работах по возведению заезда на площадку для бурения, а также не выяснил факт передачи этих сведений Свидетель №13 у Свидетель №36 и Свидетель №24

При этом не влияет на выводы суда о виновности подсудимого Масалова А.Н. довод стороны защиты о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что подсудимый Масалов А.Н. знал об отсутствии предохранительного вала после возведения подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения, поскольку в случае соблюдения Масаловым А.Н. должностной инструкции, а именно осуществления должного контроля за выполнением выданного Свидетель №13 наряда Свидетель №34, Масалов А.Н. выявил бы отсутствие ограждения данной площадки. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Свидетель №13, который пояснял, что Масалов А.Н. присутствовал при выдаче наряда Свидетель №34, только в конце разговора отошёл в сторону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Масалов А.Н. знал о выданном наряде Свидетель №34 Кроме того, сам подсудимый Масалов А.Н. в ходе предварительного следствия на л.д. 26-33 т.5 пояснял, что по прибытию бульдозера Свидетель №13 выдал наряд бульдозеристу сделать заезд на буровую площадку. На л.д. 167-170 т. 51 Масалов А.Н. подтвердил показания Свидетель №13 о том, что начальник смены Свидетель №13 в служебном автомобиле УАЗ довел до него информацию о даче тем бульдозеристу Свидетель №34 наряда на возведение заезда на площадку для бурения со стороны технологической дороги. Он Свидетель №13 о ходе и результатах контроля за выполнением работ Свидетель №34 не докладывал. Мер по обеспечению себя транспортом для объезда территории Разреза не предпринимал, поскольку Свидетель №13 знал об отсутствии в его распоряжении транспорта и должен был решить этот вопрос. На л.д. 95-98 т. 52 Масалов А.Н. пояснял, что 07.02.2019 во время объезда с Свидетель №13 территории Разреза около 10 часов они остановились в районе «1-й Горы», где Свидетель №13 сказал, что сейчас выдаст бульдозеристу Свидетель №34 наряд, после чего вызвал того по рации. Затем Свидетель №13 выдал Свидетель №34 наряд на возведение бульдозерного заезда на буровую площадку. При дальнейшем разговоре Свидетель №13 с Свидетель №34 он не присутствовал. После того, как он сел в машину, Свидетель №13 пояснил ему, что дал машинисту бульдозера Свидетель №34 задание на подготовку площадки IX-XI под буровзрывные работы. На л.д. 138-141 т. 52 Масалов А.Н. пояснял, что знал о даче Свидетель №13 наряда Свидетель №34 на не только возведение заезда на площадку для бурения, но и о работах по зачистке этой площадки для дальнейших буровзрывных работ. Никаких мер им по обеспечению себя транспортом для объезда Разреза во второй половине дня 07.02.2019 он не предпринимал, находился в помещении вагончика дробильной установки, пил чай с другими работниками этой установки.

Именно указанные показания подсудимого Масалова А.Н. в этой части суд признаёт достоверными и именно их кладёт в основу обвинительного приговора, так как именно они согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Показания подсудимого Масалова А.Н. в остальной части, суд расценивает как незапрещённый способ защиты, данными с целью смягчить наказание.

Обвинительное заключение в отношении Масалова А.Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, составлено только в отношении Масалова А.Н. В соответствии с чем, суд рассматривает данное уголовное дело только в отношении Масалова А.Н., учитывая положения ст. 252 УПК РФ – пределы судебного разбирательства. Поэтому довод стороны защиты о том, что данное обвинительное заключение дублирует обвинительное заключение в отношении Свидетель №13, суд считает несостоятельным. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, как того требует ст. 220 УПК РФ. В том числе, указано в чём конкретно выразилось бездействие Масалова А.Н. –не выдал Свидетель №34 указание (наряд) на последующее ограждение площадки для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», представляющей опасность падения с нее людей, животных, машин и механизмов, предохранительным валом (защитной стенкой) от технологической дороги со стороны возведенного им указанного подъездного пути с целью воспрепятствования движения по указанной площадке людей, животных, машин и механизмов, а также не выяснил у Свидетель №13 о том, выдал ли он такой наряд Свидетель №34 Затем Масалов А.Н. с Свидетель №13 покинули место работы <данные изъяты>Свидетель №34 При этом после выдачи Свидетель №13Свидетель №34 наряда на возведение подъездного пути на площадку, с которой впоследствии упал автобус, в обязанности горного мастера Масалова А.Н. входило осуществление контроля за выполнением Свидетель №34 полученного от Свидетель №13 наряда на возведение вышеуказанного подъездного пути и обеспечение безопасности на данном рабочем месте после выполнения Свидетель №34 этого наряда. Кроме того, как указано в обвинительном заключении, Масалов А.Н. в период с 11 до 19 часов 07.02.2019, зная о производимых Свидетель №34 по указанию начальника смены Свидетель №13 работах по возведению подъездного пути от технологической дороги на площадку для бурения участка IX-XI АО «Разрез Распадский», осознавая, что в его обязанности входит обеспечение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта на Разрезе в период его смены, в нарушение пунктов 1.6, 2.4, 2.10, 2.14, 2.16, 2.17, 2.18, 2.21, 2.28 своей должностной инструкции, пунктов 8, 10, 15, 414, 415 «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», пунктов 37, 38 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», пунктов 4.20, 5.2, 7.1, 9.2, 9.3, 10.3 «Положения о нарядной системе», подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.3 раздела 3, подпунктов 3.4.1 и 3.4.3 пункта 3.4 раздела 3 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда», пункта 5.14 раздела 5, пунктов 6.1 и 6.3 раздела 6, раздела 7 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», не осуществлял оперативный контроль за ведением Свидетель №34 указанных работ, а именно: не отразил сведения о порученных и проводимых Свидетель №34 работах по возведению подъездного пути в путевом листе Свидетель №34; не убедился в том, что вышеуказанные сведения внес в путевой лист Свидетель №34Свидетель №13; не выяснил у начальника смены Свидетель №13 сведения о выдаче Свидетель №34 наряда на сооружение после окончания возведения заезда предохранительного вала (защитной стенки); не выяснил у Свидетель №34 сведения об окончании работ по возведению заезда; не выехал на место производства Свидетель №34 работ и не убедился в безопасности сооруженного подъездного пути, в связи с чем своевременно не обнаружил отсутствие предохранительного вала (защитной стенки) и не предпринял мер по выдаче наряда Свидетель №34 либо иному работнику Разреза на его сооружение во время своей рабочей смены, а также не предпринял мер к обозначению данного места предупредительными знаками; не выяснил у начальника смены Свидетель №13 сведения о принятии у Свидетель №34 результата проведенных работ по возведению заезда на площадку для бурения, а также сведения о возведении предохранительного вала (защитной стенки) в месте возведенного Свидетель №34 заезда на площадку для бурения и обозначении данного места предупредительными знаками. Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются всем исследованными доказательствами, совокупность которых суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное в совокупности со ст. 252 УПК РФ, довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение дублирует обвинительное заключение в отношении Свидетель №13, в нём не указано в чём выразилось бездействие Масалова А.Н. во время рабочей смены, не проверялась виновность иных лиц – Свидетель №36, Свидетель №24 и других, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Масалова А.Н. и наступившими последствиями. Именно в период с 11 до 19 часов 07.02.2019 Масалову А.Н. в силу своих должностных обязанностей необходимо было осуществить контроль за выполненными работами Свидетель №34, который закончил выполнение наряда, выданного Свидетель №13 с 11 до 12 часов 07.02.2019 года, выдать ему наряд на возведение предохранительного вала и сообщить о выполненных работ следующей смене. Именно неисполнение данных требований Масаловым А.Н. и повлекло отсутствие контроля в следующую смену <данные изъяты>Свидетель №36 и <данные изъяты>Свидетель №24 за площадкой 9-11 и отсутствием там предохранительного вала, а затем падение автобуса и смерть рабочих, а также причинение тяжкого вреда здоровью иных лиц. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №41, что Масалов А.Н. в послеобеденное время находился в вагончике на дробилке до конца своей смены, за ним заезжал вахтовый автомобиль, на нём они с Масаловым А.Н. и уехали до здания «нарядной» (л.д. 107-111 т. 61). Именно нарушение Масаловым А.Н. требований должностной инструкции, «Положения о нарядной системе» и иных нормативных актов, подробно изложенных в приговоре, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями по данному делу.

Согласно заключению эксперта (том 28 л.д. 63-162) в непосредственной причинной связи с гибелью Свидетель №46, Свидетель №45, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Свидетель №47, Потерпевший №17, Свидетель №48, Свидетель №44, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №10, Свидетель №11, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 находятся нарушения техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, допущенные

горным мастером производственной службы АО «Разрез Распадский» Масаловым А.Н., в данном заключении подробно изложены нормы закона и нормативных актов, которые были нарушены Масаловым А.Н. Данные сведения согласуются также и со сведениями из акта расследования группового несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, имеющимся в материалах дела.

При этом на выводы суда о виновности Масалова А.Н. не влияет доход стороны защиты о том, что заключение горнотехнической экспертизы является недопустимым доказательством. Суд признаёт указанное заключение эксперта допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ч.1 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Следователем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено собирание доказательств по данному уголовному делу, 12.04.2019 года проведена судебная горнотехническая экспертиза по делу в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В своем постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ следователем мотивировано решение о привлечении специалиста Свидетель №43 в качестве эксперта по данному уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Учитывая изложенное, экспертом Свидетель №43 не нарушены требования ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. При проведении судебной горнотехнической экспертизы эксперт Свидетель №43 принял к производству порученную ему судебную экспертизу, провел полное исследование представленных ему материалов дела, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В судебном заседании данное доказательство исследовано, установлено, что данное доказательство получено с соблюдением требований 195, 196 УПК РФ, эксперт проводил данную экспертизу на основании предоставленных следователем материалов, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Данное заключение составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. В судебном заседании эксперт был допрошен, противоречий в его показаниях не установлено. В судебном заседании не установлено, что при проведении экспертизы были факты нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Все экспертизы проводились с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Свидетель №43 сделал однозначный вывод, который подтвердил в судебном заседании, что в непосредственной причинной связи с гибелью рабочих, а также причинением тяжкого вреда здоровью людям, находятся нарушения техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, допущенные горным мастером производственной службы АО «Разрез Распадский» Масаловым А.Н. Данный вывод эксперта подтверждается совокупностью сведений из письменных доказательств по делу и согласуется с ними. При этом, как пояснил Свидетель №43 в судебном заседании, на данный вывод не повлияли бы иные сведения, предоставленные дополнительно.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Суд, проверив и оценив заключение эксперта от 12.04.2019 года (т. 28 л.д.63-162), а также имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, установил, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

В судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью людей, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов.

Стороной защиты защитником адвокатом Караваевой Н.С. и подсудимым Масаловым А.Н. в ходе судебного разбирательства предоставлены следующие доказательства: заключение специалиста Свидетель №63 Б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.67 л.д.12-38), Свидетель №63 допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал данные доказательства и приходит к выводу о том, что перечисленные документы и показания специалиста не являются доказательством по данному уголовному делу, поскольку заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определенным вопросам; заключение специалиста получено непроцессуальным путем; специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает. При этом суд учитывает, что специалист Свидетель №63 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Статья 53 УПК РФ хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58 УПК РФ, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ. Обратившись к названным статьям, видно, что в одной из них речь идет об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает нас к порядку, установленному ст. 58 УПК РФ.

Вышеперечисленное заключение специалиста, показания специалиста, участвующего при составлении заключения, были исследованы в судебном заседании. Однако суд с учётом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ не приводит данные показания и заключение специалиста в приговоре, поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК РФ), влияющих на выводы суда о виновности подсудимого Масалова А.Н. и квалификацию его действий, заключение специалиста и его показания в судебном заседании не являются доказательством по делу. При этом суд учитывает, что опрошенный специалист в судебном заседании и в своём заключении комментировали заключение эксперта Свидетель №43 на л.д. 63-162 том 28, суд также учитывает, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УПК РФ. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. Специалист проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер. Специалист не может делать выводы о недостоверности заключения иного эксперта. Высказанное специалистом мнение не заменяет заключения эксперта.

Судом по ходатайству стороны защиты опрошен свидетель Свидетель №14, пояснивший в судебном заседании о том, что он видел, как работал бульдозер и по окончании его работ, он соорудил бровку на участке 1-й горы. Суд признаёт данное доказательство недостоверным, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №34, который работал на том участке и не возводил бровки, показаниями Свидетель №13, который не выдавал наряд на возведение бровки, и иными показаниями свидетелей. Кроме того, данные показания опровергаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, где отражено отсутствие предохранительной бровки, сведениями из акта расследования несчастного случая, где имеются аналогичные сведения, и другими доказательствами.

Иные доводы стороны защиты адвоката Караваевой Н.С., высказанные как в ходе судебного разбирательства, так и в судебных прениях, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Масалова А.Н. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании однозначно установлена виновность Масалова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УК РФ, которая подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, доказательственная оценка которым дана в приговоре, суд признаёт несостоятельными все доводы защиты о том, что по инкриминируемому деянию Масалова А.Н. следует оправдать.

Приведенные в заявленных ходатайствах, как в ходе судебного разбирательства, так и в судебных прениях, стороной защиты адвокатом Караваевой Н.С. выдержки из материалов дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как суд оценивает исследованные доказательства во всей их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Масалова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства Масалова А.Н. суд учитывает, что подсудимый Масалов А.Н. вину в ходе предварительного следствия признал частично, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Масалова А.Н. судом не установлено.

Как личность подсудимый Масалов А.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>,

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Масалова А.Н. полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Масалову А.Н. наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Масалову А.Н. не имеется, так как судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд с учётом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым Масалову А.Н. не связанного с лишением свободы, а также для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом, учитывая, что Масалов А.Н. работает АО «Разрез Распадский» в должности горного мастера, имеет специальное образование, связанное с деятельностью при выполнении горных или иных работ на разрезах, его основная деятельность связана с выполнением данных работ, суд назначает Масалову А.Н. основной вид наказания, при этом находит необходимым назначить предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах.

Суд при назначении наказания Масалову А.Н не применяет требования ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учётом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для назначения им наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 ВК РФ суд не находит, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иные цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

При этом суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеризующие данные о личности Масалова А.Н.

Принимая во внимание способ совершения преступления, неосторожную форму вины, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого с учётом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подсудимому Масалову А.Н. надлежит отбывать в колонии-поселении, при этом зачесть каждому срок содержания под стражей по настоящему делу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Масалова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Масалову А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение и зачесть им в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета за один день следования за один день отбытия.

После вступления приговора в законную силу обязать Масалова А.Н.:

в течение 5 дней получить предписание в филиале по Междуреченскому городскому округу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области» (пр. Коммунистический, 6-62 г. Междуреченск Кемеровской области) или в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Ленина, 53а) для следования в колонию-поселение;

в течение 5 дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием филиала по Междуреченскому городскому округу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области» или Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области, с последующим возмещением ему расходов за счет государства на следование в колонию-поселение.

Разъяснить Масалову А.Н., что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Масалову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Масалову А.Н. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.Г. Шумова