Дело № 1-32/2015
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2015 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.В.,
с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
подсудимых Жолудева О.А., Теплякова Д.П., Левашова Е.А.,
защитников – адвоката Литвиновой Т.А., представившей ордер №133010 от 28.01.2015г. и №133020 от 29.02.2015г., адвоката Лобода Н.Н., представившего ордер №76182 от 28.01.2015г. и №33189 от 27.07.2015г., адвоката Кривошеевой Э.Ю., представившей ордер № 76167 от 16.01.2015г.,
представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2,
при секретаре Ломтевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жолудева О.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
Теплякова Д.П., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
Левашова Е.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жолудев О.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере, и пособничество, выраженное в содействии совершению преступления путем предоставления средств для совершения преступления при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Тепляков Д.П. и Левашов Е.А. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Жолудев О.А., являясь директором ООО «А.», и, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем обмана, а именно, путем создания схемы, направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) из Федерального бюджета, путем создания документооборота и оформления мнимой сделки, отражения в учете реально не совершающихся операций и, реализуя его, 06.09.2010 года предоставил в МИФНС РФ № 1 по Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев Курган, ул. 1-й Пятилетки, 106, налоговую декларацию за второй квартал 2010 года, согласно которой ООО «А.» заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 54000 000 рублей. В обоснование заявленного вычета, с целью сокрыть свои преступные намерения, Жолудевым О.А. представлен фиктивный счет-фактура №4 от 27.05.2010г., согласно которому ООО «А.» приобрело у ООО «С.» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, стоимостью 345 150 000 рублей, с указанием НДС в размере 52 650 000 рублей, ресторан стоимостью 8 260 000 рублей, с указанием НДС 1 260 000 рублей, административное здание стоимостью 354 000 рублей, с указанием НДС 54 000 рублей, гараж стоимостью 236 000 рублей, с указанием НДС 36 000 рублей. Заявленный налоговый вычет по НДС в сумме 54000 000 рублей является не правомочным, так как согласно п. 2 ст.146 НК РФ операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения. Однако после отказа МИФНС России №1 по Ростовской области к возмещению НДС из бюджета по реализации земельных участков 10.11.2010 года Жолудев О.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации, предоставил в МИФНС России №1 по Ростовской области фиктивные документы для возмещения налога из бюджета, в котором находилось фиктивное дополнительное соглашение от 22.05.2010г. к мировому соглашению от 29.03.2010г., согласно которому, сторонами изменена стоимость передаваемых объектов, а именно земельный участок - 1,5 млн. рублей, ресторан - 200 млн. рублей, административное здание - 98 млн. рублей, гараж - 500 тыс. рублей, которое директором ООО «А.» ФИО12, занимавшим должность до 01.06.2010г., не подписывалось и изменение стоимости передаваемых объектов не проводилось. Свои преступные действия Жолудев О.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по итогам проведенной МИФНС № 1 по Ростовской области камеральной проверки было отказано в получении возмещения налога на добавленную стоимость из Федерального бюджета в размере 54000 000 рублей.
Тепляков Д.П., Левашов Е.А., являющийся директором ООО «К.», и Жолудев О.А., являющийся директором ООО «А.», имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере - 90 000 000 рублей и, реализуя его, вступили в преступный сговор между собой на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС).
Согласно распределенным ролям, действуя в группе и согласованно между собой, Тепляков Д.П. узнав, что Левашов Е.А. является учредителем и директором ООО «К.», юридический адрес: <адрес>, фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, предложил ему использовать наименование и документы ООО «К.» для дальнейших мошеннических действий по получению 90000000 рублей. Левашов Е.А. согласился с предложением Теплякова Д.П., предоставил ему возможность использования при совершении преступления наименования и документов ООО «К.» и выдал ему доверенность № 3 от 21.09.2012г. для представления интересов ООО «К.».
29.09.2012 года в дневное время суток, находясь в г. <адрес> Ростовской области, Левашов Е.А., являясь директором ООО «К.», в качестве покупателя, и Жолудев О.А., являясь директором ООО «А.», в качестве продавца, подписали фиктивный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и, находящихся на нем объектов недвижимости, с рассрочкой платежа, с указанием в указанном договоре преднамеренно завышенной стоимости указанных объектов, а именно: земельный участок 200 000 рублей без НДС, ресторан 448 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %, административное здание 143 640 000 рублей, в том числе НДС 18%; гараж 236 000 рублей, в том числе НДС 18 %, то есть с указанием общей их стоимости в размере 590 200 000 рублей, в том числе с НДС 18 %, то есть, подписав фиктивный договор купли-продажи, Жолудев О.А. предоставил Левашову Е.А. и Теплякову Д.П. средство для совершения преступления.
Фиктивность указанного договора купли-продажи подтверждается фактом сокрытия информации об аресте продаваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и отсутствием у ООО «К.» реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи, необоснованным использованием при расчетах отсрочки платежа.
Жолудев О.А., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении попытки хищения бюджетных средств в особо крупном размере, на основании указанного выше фиктивного договора, в период времени с 29.09.2012г. по 30.09.2012г., находясь в <адрес>, составил и подписал фиктивный счет-фактуру к нему № 1 от 30.09.2012г., согласно которому, на основании договора от 29.09.2012г. ООО «К.» приобрело у ООО «А.» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно, земельный участок за 200 000 рублей без НДС, ресторан за 448 400 000 рублей, в том числе НДС 18 %, административное здание за 141364 000 рублей, в том числе НДС 18%; гараж за 236 000 рублей, в том числе НДС 18 %, то есть с указанием общей их стоимости в размере 590 200 000 рублей, в том числе с НДН 18 %, с указанием НДН в размере 90000 000 рублей, которые передал Левашову Е.А.
Таким образом, составив, подписав и передав Левашову Е.А. ранее указанные фиктивные договор купли-продажи от 29.09.2012г. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, находящихся на нем объектов недвижимости и счет-фактуру от 30.09.2012г. к указанному договору, Жолудев О.А. предоставил Левашову Е.А. и Теплякову Д.П. средство для совершения преступления.
Фиктивные договор купли-продажи от 29.09.2012г. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, находящихся на нем объектов недвижимости и счет-фактуру от 30.09.2012г. к указанному договору в период времени с 30.09.2012г. по 22.10.2012г. Левашов Е.А. передал Теплякову Д.П.
Находясь в <адрес>, но не позднее 22.10.2012 года, Тепляков Д.П. по предварительной договоренности с Левашовым Е.А. и Жолудевым О.А., действуя в нарушение требований ст.ст. 146, 176, 176.1 НК РФ, составил налоговую декларацию ООО «К.» за третий квартал 2012 года, в которой указал заведомо ложные сведения о необходимости налогового вычета - возмещения ООО «К.» из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 90 000 000 рублей. После чего, действуя по доверенности № 3 от 21.09.2012 года, выданной Левашовым Е.А., подписал данную налоговую декларацию и вместе с фиктивным счетом-фактурой № 1 от 30.09.2012 года о приобретении ООО «К.» у ООО «А.» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости, направил их посредством почтовой связи в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, п.Матвеев Курган, ул. l-й Пятилетки, 106.
При этом, в обоснование заявленного вычета Тепляковым Д.П. представлен фиктивный счет-фактура № 1 от 30.09.2012 года, подписанный действовавшим по предварительной договоренности с ним руководителем ООО «А.» Жолудевым О.А. Согласно данного счета-фактуры, ООО «К.» приобрело у ООО «А.» земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно, земельный участок за 200 000 рублей без НДС, ресторан за 448400 000 рублей, в том числе НДС 18 %, административное здание за 141 364 000 рублей, в том числе НДС 18%; гараж за 23 6000 рублей, в том числе НДС 18 %, то есть с указанием общей их стоимости в размере 590200 000 рублей, в том числе с НДН 18 %, с указанием НДС в размере 90000 000 рублей.
05.02.2013 года по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, была выявлена фиктивность предоставленных Тепляковым Д.П. в обоснование налогового вычета документов и в возмещении НДС в сумме 90 000 000 рублей было отказано.
Подсудимый Жолудев О.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что по приглашению ФИО12 с июня 2010г. до февраля 2013г. он работал директором ООО «А.», до этого директором был ФИО12 Первый пакет документов в налоговую инспекцию на налоговый вычет он подавал летом 2010г., отправил их почтой. Второй пакет документов был им отправлен в октябре-ноябре 2012г. в связи с тем, что была техническая ошибка в счет-фактуре, который был выставлен без учета дополнительного соглашения. Сумма налоговых вычетов по первому эпизоду была около 54000 000 рублей. Документы для налоговой инспекции составляла бухгалтер ФИО8 Второй договор купли-продажи в 2012г. подписывал он от имени ООО «А.» и Левашов от ООО «К.», документы готовил Тепляков. По этому договору документы в налоговую инспекцию для налогового вычета предоставляло ООО «А.». Когда он работал, зарплату и никакого дохода не получал. Преступления он не совершал.
Подсудимый Левашов Е.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что он был руководителем ООО «К.». В 2008 г. он создал ИП Левашов, ООО «К.» у него осталось свободным. От знакомого Теплякова узнал, что продается ресторанный комплекс с территорией в <адрес>. Он встретился с директором ФИО12, который назвал стоимость объекта 650000 000 рублей. С ФИО12 договорились о рассрочке платежа, первый взнос подлежал оплате в декабре по прошествии года. Денег по договору не передавал. Решил покупать комплекс при условии, что Тепляков будет руководителем и его представителем. Жолудев был директором, подписал документы как продавец от имени ООО «А.», а он (Левашов) как покупатель. Стоимость объекта была указана 540000 000 рублей. Тепляков Д.П. представлял его интересы по доверенности, он составлял договор, сдавал декларацию, а потом в 4 квартале он назначил Теплякова исполняющим обязанности директора ООО «К.», который занимался всеми вопросами. Сделка была законна, она была заключена не для получения из бюджета 90000000 рублей, а для расширения его бизнеса. В 2013 г. данная сделка была расторгнута. Бухгалтер ФИО8 составила соглашение о расторжении сделки с ООО «А.». После этого подал документы на уплату налога по НДС, так как была сделка на сумму 30000000 рублей. В выплате налогового вычета было отказано.
Подсудимый Тепляков Д.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что никакого преступления он не совершал. Он знал, что у ООО «А.» имеется ресторанный комплекс, который состоит из ресторана, большого земельного участка, а также, зная Левашова, который был учредителем ООО «К.», интересы которого он представлял в арбитражном суде, предложил Левашову заняться ресторанным бизнесом. Кроме того, он предложил привлечь и свои денежные средства. Было достигнуто соглашение, что ООО «А.» продает, а ООО «К.» приобретает это здание. Учредителем ООО «А.» был ФИО12 Стороны подписали договор купли-продажи ресторанного комплекса по адресу: <адрес>. Стоимость объекта была реальной 540000 000 рублей с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи и пакет документов для налоговой инспекции, подготовил также он, поскольку у него имеются знания по составлению налоговой отчетности. После того как представили документы на налоговый вычет на сумму 90000 000 рублей, который обоснован и подтвержден, начались проверки налоговой инспекции. Левашов в 1 квартале 2013г. освободил его от должности руководителя, расторг договор купли-продажи и в декларации заявил сумму к уплате в том размере, в котором была сумма заявленного вычета. Договор купли-продажи на регистрацию должен был быть представлен только после первого платежа через год. Никакого сговора между ними не было. Сделка имела реальный характер, фиктивности договоров не было. При заключении договора купли-продажи 29.09.2012 г. Жолудев являлся директором ООО «А.», на договоре стоит подпись Жолудева О.А., учредитель ФИО12 одобрил эту сделку. Весь пакет документов подготавливал он (Тепляков), он при составлении документов допустил ошибку - по-разному указал стоимость объектов, в связи с этим было подготовлено допсоглашение, которое уже подписывала ФИО3 Декларация о возмещении НДС была подана законно.
Вина Жолудева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в МИФНС № 1 по Ростовской области 20 июля 2010 г. ООО «А.» была представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2010 г. Первоначально по этой налоговой декларации в рамках камеральной налоговой проверки был представлен счет-фактура, согласно которому, по сделке между ООО «А.» и ООО «С.» был приобретен земельный участок, ресторан, административное здание и гараж общей стоимостью 354000 000 рублей, НДС составлял 54000 000 рублей. При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что по данному счету-фактуре заявленный к вычету НДС по земельному участку не подлежит возмещению из бюджета в связи с тем, что объектом налогообложения по НДС земельные участки не являются. После этого было направлено сообщение налогоплательщику, представившему эту налоговую декларацию, для того, чтобы налогоплательщиком ООО «А.» было представлено пояснение. По данному сообщению был представлен новый счет-фактура, в котором указана иная стоимость земельного участка. Ранее была заявлена стоимость земельного участка 292 500 000 рублей, в исправленном счете-фактуре была указана стоимость земельного участка 1 500 000 рублей, но была увеличена стоимость ресторана, в первоначальном счете-фактуре ресторан стоил 7 000 000 рублей, в замененном счете-фактуре ресторан был оценен в 200000 000 рублей, административное здание в первоначальном счете-фактуре стоило 300 000 рублей, в замененном стоимость административного здания – 98 000 000 рублей, гараж в первоначальном счете-фактуре стоил 200 000 рублей, в замененном было указано 500 000 рублей. Из данного замененного счета-фактуры также было предъявлено к возмещению из бюджета 54000 000 рублей НДС. Проанализировав все документы, должностное лицо, проводившее камеральную налоговую проверку установило, что ранее между ООО «С.» и ООО «А.» было разбирательство в арбитражном суде Ростовской области, по которому было утверждено мировое соглашение между ними, в данном споре были указаны стоимость ресторана, земельного участка, административного здания и гаража той стоимостью, которая была указана в первоначальном счете-фактуре. При анализе всех этих документов было установлено, что замененный счет-фактура не подтверждается никакими документами, измененная стоимость не была ничем подтверждена, поэтому на этом основании налоговым органом было отказано в возмещении 54000 000 рублей из бюджета. Правомерность вынесения решения по причине отказа в выплате 54000 000 рублей подтверждена решением Арбитражного суда. Рыночная стоимость объекта была примерно 22 000 000 рублей. Налогоплательщики в данной ситуации не имели права на возмещение НДС. Из 54000 000 рублей, заявленных к возмещению, 52 650 000 рублей приходились на земельный участок. ООО «А.» было поставлено на учет именно по адресу физического лица на <адрес>. До этого ООО «А.» представляло налоговые декларации в инспекцию №<адрес>. Первичная регистрация была осуществлена в <адрес>. Когда документы на возмещение НДС поступили в Инспекцию №1 руководителем ООО «А.» значился Жолудев. При регистрации недвижимости в учреждении юстиции, дополнительное соглашение в документах отсутствовало. Мировое соглашение подписывалось руководителем ООО «А.» и ООО «С.». Руководителем на тот момент был Жолудев;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что является главным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС №1. Налоговая декларация ООО «К.» за третий квартал 2012 г. была представлена по почте, сумма к возмещению составила 90000 000 рублей, при этом реализация по налоговой декларации отсутствовала, то есть был заявлен один налоговый вычет. На момент проверки изначально руководителем был Левашов Е.А., с 25.10.13г. руководителем стал Тепляков Д.П. Левашов также остался руководителем предприятия ООО «К.». Также был изменен вид деятельности, изначально было указано выращивание сельскохозяйственной продукции, после представления налоговой декларации вид деятельности был изменен, с 11.12.2012 г. – вид деятельности гостиниц и ресторанов. На требование налоговой декларации предоставить документы налогоплательщиком были представлены счет-фактура, договор купли-продажи и приложение к договору, где фиксировался график платежей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов. Исследуя эти документы, установили, что в документах были разногласия. Во время проверки оценщиком была сделана независимая оценка, установлена цена всего объекта 30 миллионов 424 тыс. руб., при этом земельный участок – 4 миллиона 105 тыс. руб. В счете-фактуре земельный участок стоил 200 тысяч без НДС. Цена земельного участка играла существенную роль при определении стоимости всей сделки. Во время камеральной проверки было установлено, что ООО «К.» не имеет возможности погасить сумму сделки по договору - 540 000 000 рублей, даже по первому платежу в сумме 15200 000 рублей. В течение последних трех лет предоставлялись нулевые декларации, никакого движения по расчетному счету не было. Численность на предприятии – один человек. Эти обстоятельства повлияли на отказ в возмещении НДС. По ООО «А.» был проверен контрагент, который продавал объекты недвижимости. На момент представления декларации ООО «А.» также не уплачивало налоги в бюджет, эта сделка была у нее единственной за третий квартал 2012 г. При этом налоговые вычеты составили 90000 000 рублей. То есть фактически налоговая декларация была предоставлена суммой минимальной к уплате – 400 000 рублей, эта сумма до сих пор не уплачена в бюджет. То есть реализация была 90 043 000 рублей, тогда как налоговый вычет составил 90000 000. По запросу налогового органа налогоплательщик ООО «А.» не предоставило документы, подтверждающие основание налогового вычета. БТИ предоставило оценку объекта недвижимости – 9 618 000 рублей, без учета земельного участка. Исходя из анализа документов, было видно, что ООО «К.» не имеет возможности вести данный вид деятельности, не сможет погасить задолженность по данным объектам недвижимости. Доходы от предоставления услуг по данному виду деятельности были 2 миллиона 279тыс. руб., а у налогоплательщика в год было заявлено 15000 000рублей, чтобы погасить задолженность перед ООО «А.». Налог в бюджет на имущество не уплачивался ни одним налогоплательщиком. Таким образом, была установлена схема по незаконному возмещению налога из бюджета;
- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в налоговую инспекцию в <адрес> поступило поручение ИФНС №1 об осмотре территории по адресу: <адрес>. Она с ФИО4 выехала по данному адресу. Они составили протокол осмотра и опросили Теплякова и Жолудева по вопросам, указанным в поручении. Они осматривали двухэтажное здание. При входе на первом этаже находилось кафе, которое работало. Второй раз они выезжали для осмотра этого объекта также по поручению ИФНС №1 для более детального осмотра. Осмотр проводился в присутствии Теплякова и Жолудева. Тепляков представился директором ООО «А.». Когда она сказала, что по их данным директором ООО «А.» является другой человек, тогда приехал Жолудев. Тепляков указан директором ООО «К.». По второму поручению Тепляков возражал против повторного осмотра;
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она является специалистом МИФНС №. В рамках поручения ИФНС №1 она с ФИО6 в конце 2012г. осматривали двухэтажное здание на ул. <адрес> в <адрес>, о чем был составлен протокол. На первом этаже было кафе, на втором - банкетный зал. При этом присутствовал Тепляков и Жолудев, они были опрошены. Тепляков представился директором ООО «К.», здание значилось за ним;
-показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он с сотрудниками налоговой инспекции № проводил осмотр двухэтажного здания в <адрес> по поручению МИФНС № 1. Все, что они осматривали, отразили в документах. Они должны были узнать, что собой представляет объект, какова его хозяйственная деятельность, чем занимается, что находится на территории, какое здание, кто собственник, опросить его. Но полностью не представилось возможным провести осмотр, т.к. директор ООО «К.» Тепляков не допустил их на территорию, пояснив, что это его право не пускать для осмотра. На первом этаже находился какой-то офис;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что работает начальником отдела камеральных проверок МИФНС № 1. Инспекцией в рамках камеральной проверки декларации ООО «А.», которую она представила к возмещению 53,9 миллионов рублей, был проведен осмотр территории объекта недвижимости по <адрес>. Они осматривали двор и помещение на первом этаже, которое арендует страховая компания «<данные изъяты>». В здание ресторана их не пустили. Это обычное типичное здание, изношенное, не новое. Далее в рамках камеральной проверки ООО «А.» и ООО «К.» была проведена рыночная оценка этих объектов. В первый раз оценщик оценил стоимость этих объектов в 20000 000 рублей, во второй оценке - в 30000 000 рублей. На осмотр их не пускал представитель ООО «А.»;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2013 г. в рамках поручения, поступившего из МИФНС России № 1 по Ростовской области, он присутствовал при допросе Теплякова Д.П., в ходе которого было установлено, что Тепляков Д.П. является директором ООО «К.», так же производил осмотр комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «К.». В ходе опроса Теплякова Д.П. было установлено, что капитальный ремонт здания не проводился, был проведен текущий ремонт (т.10, л.д. 28-30);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что учредителем ООО «А.» предложил ему стать брат ФИО14 в мае 2009 года, в конце марта 2010 года его брат умер. Данная фирма должна была заниматься сдачей в аренду помещений. После регистрации ООО «А.» никакой собственности не имела и не арендовала. Предполагалось приобретение ресторана, подсобных помещений по адресу : <адрес>. Данными вопросами занимался его брат ФИО14 Он являлся только учредителем ООО «А.», до июня 2010 года он являлся директором ООО «А.», с июня 2010 года директором ООО «А.» являлся Жолудев О.А. Вопросами оформления налоговых и бухгалтерских документов занималась его жена ФИО3 ООО «А.» никакого дохода от видов деятельности в 2009 году не получала. С Жолудевым О.А. он находится в дружеских отношениях. C ФИО18 его познакомил брат. 12 мая 2009 года, после того как он откроет фирму, он должен занять ФИО18 деньги в размере 300 млн. рублей. На данные деньги его брат планировал приобретать вместе с ФИО18 земельный участок и находящиеся на нем объекты, расположенные по адресу : <адрес>. За деньги для займа договаривался его брат, который умер. Деньги в размере 300 млн. рублей привозили двое мужчин, он написал расписку о получении им денежных средств. Данные денежные средства он должен отдать либо деньгами в этой же сумме либо рестораном и остальными объектами, расположенными по ул. <адрес> в <адрес>. Земельный участок и все находящиеся на нем объекты по <адрес> должны были перейти в счет долга перед ООО «А.». Он знал, что ООО «С.» в лице ФИО18 деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратит (т.2, л.д. 60-63, 64-68);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2010г. в МИФНС №1 ООО «А.» представило налоговую декларацию к возмещению из бюджета 53 937 601 руб., по требованию налоговой инспекции общество представило документы. 16.08.2010г. ООО «А.» представило уточненную декларацию на возмещение НДС в сумме 53948 883 руб. Из представленных документов следовало, что обществом необоснованно предъявлен в виде налогового вычета счет-фактура №4 от 27.05.2010г. ООО «С.» на сумму 54000000 руб., вычет по земельному участку, т.к. операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогооблажения. 10.11.2010г. общество представило пакет документов, в котором счет-фактура отличался от первоначального счета-фактуры (т.2, л.д. 52-55).
- показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании показал, что по заявлению МИФНС № 1 с просьбой произвести оценку им проводилась экспертиза стоимости ресторанного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. С сотрудниками налоговой службы он выезжал по месту нахождения объекта в <адрес>. Осмотр был проведен снаружи здания, т.к. владельцев не было. Он сличил объект с представленной документацией, техническим паспортом БТИ, все соответствовало документам. Внутренние помещения не осмотрели, т.к. собственники не прибыли. Он оценили этот объект примерно в 20 миллионов рублей;
- показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании показал, что по заданию МИФНС №1 он производил оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Он осматривал объект, оценил его в сумме около 30 млн. руб.;
а также:
- рапортом старшего оперуполномоченного 4 отделения ОРЧ (по НП) по г. Ростову-на-Дону при ГУВД по Ростовской области капитана полиции ФИО15 о наличии в действиях Жолудева О.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 3-4);
- информационным письмом из УФНС России по Ростовской области о том, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что предприятием ООО «А.» и бывшим учредителем ООО «С.» создана схема, направленная на получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета путем создания документооборота и оформления мнимой сделки, отражения в учете реально не совершенных операций (т.1, л.д. 6-7);
- выписками из ЕГРП, согласно которым правообладателем административного здания, гаража, ресторана и земельного участка по ул. <адрес> в <адрес> зарегистрировано ООО «А.» (т.1, л.д. 210-213);
- определением Арбитражного суда Ростовской области № А53-3306/10 от 19.05.2010г., которым утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «С.» в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа предоставляет ООО «А.» земельный участок и объекты недвижимости по ул. <адрес> в <адрес>, размер отступного определен исходя из рыночной стоимости передаваемых объектов в сумме 300000 000 руб. (т.1, л.д. 214-216);
- декларациями ООО «А.» за 2 кв.2010г. (т.1, л.д.225-230);
- актом № камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «А.» от 30.11.2010г. о том, что выявлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета (т.1, л.д. 242-259);
- информационным письмом МИФНС России № 1 по Ростовской области о том, что инспекция считает ООО «А.» недобросовестным налогоплательщиком (т.2, л.д. 25);
- протоколом обыска, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы ООО «А.» (т.2, л.д. 124-128);
- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «А.» (т.2, л.д. 160-166);
- протоколом выемки налогового и регистрационного дела ООО «А.» (т.2, л.д. 197-201);
- протоколом выемки правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по <адрес> (т.2, л.д. 208-212);
- протоколом выемки материалов налоговой проверки по НДС ООО «А.» (т.2, л.д. 275-278).
Вина Жолудева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Ф, вина Теплякова Д.П., Левашова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в МИФНС № 1 по Ростовской области 20 июля 2010 г. ООО «А.» была представлена налоговая декларация по НДС за второй квартал 2010 г. Первоначально по этой налоговой декларации в рамках камеральной налоговой проверки был представлен счет-фактура, согласно которому, по сделке между ООО «А.» и ООО «С.» был приобретен земельный участок, ресторан, административное здание и гараж общей стоимостью 354000 000 рублей, НДС составлял 54000 000 рублей. При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что по данному счету-фактуре заявленный к вычету НДС по земельному участку не подлежит возмещению из бюджета в связи с тем, что объектом налогообложения по НДС земельные участки не являются. После этого было направлено сообщение налогоплательщику, представившему эту налоговую декларацию, для того, чтобы налогоплательщиком ООО «А.» было представлено пояснение. По данному сообщению был представлен новый счет-фактура, в котором указана иная стоимость земельного участка. Ранее была заявлена стоимость земельного участка 292 500 000 рублей, в исправленном счете-фактуре была указана стоимость земельного участка 1 500 000 рублей, но была увеличена стоимость ресторана, в первоначальном счете-фактуре ресторан стоил 7 000 000 рублей, в замененном счете-фактуре ресторан был оценен в 200 000 000 рублей, административное здание в первоначальном счете-фактуре стоило 300 000 рублей, в замененном стоимость административного здания - 98 000 000 рублей, гараж в первоначальном счете-фактуре стоил 200 000 рублей, в замененном было указано 500 000 рублей. Из данного замененного счета-фактуры также было предъявлено к возмещению из бюджета 54000 000 рублей НДС. Проанализировав все документы, должностное лицо, проводившее камеральную налоговую проверку установило, что ранее между ООО «С.» и ООО «А.» было разбирательство в арбитражном суде Ростовской области, по которому было утверждено мировое соглашение между ними, в данном споре были указаны стоимость ресторана, земельного участка, административного здания и гаража той стоимостью, которая была указана в первоначальном счете-фактуре. При анализе всех этих документов было установлено, что замененный счет-фактура не подтверждается никакими документами, измененная стоимость не была ничем подтверждена, поэтому на этом основании налоговым органом было отказано в возмещении 54000 000 рублей из бюджета. Правомерность вынесения решения по причине отказа в выплате 54000 000 рублей подтверждена решением Арбитражного суда. Рыночная стоимость объекта была примерно 22 000 000 рублей. Налогоплательщики в данной ситуации не имели права на возмещение НДС. Из 54000 000 рублей, заявленных к возмещению, 52 650 000 рублей приходились на земельный участок. ООО «А.» было поставлено на учет именно по адресу физического лица на <адрес>. До этого ООО «А.» представляла налоговые декларации в инспекцию №<адрес>. Первичная регистрация была осуществлена в <адрес>. Когда документы на возмещение НДС поступили в Инспекцию №1 руководителем ООО «А.» значился Жолудев. При регистрации недвижимости в учреждении юстиции, дополнительное соглашение в документах отсутствовало. Мировое соглашение подписывалось руководителем ООО «А.» и ООО «С.». Руководителем на тот момент был Жолудев;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая в судебном заседании показала, что является главным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ИФНС №1. Налоговая декларация ООО «К.» за третий квартал 2012 г. была представлена по почте, сумма к возмещению составила 90 000 000 рублей, при этом реализация по налоговой декларации отсутствовала, то есть был заявлен один налоговый вычет. На момент проверки изначально руководителем был Левашов Е.А., с 25.10.12г. руководителем стал Тепляков Д.П. Левашов также остался руководителем предприятия ООО «К.». Также был изменен вид деятельности, изначально было указано выращивание сельскохозяйственной продукции, после представления налоговой декларации вид деятельности был изменен, с 11.12.2012 г. – вид деятельности гостиниц и ресторанов. На требование налоговой декларации предоставить документы налогоплательщиком были представлены счет-фактура, договор купли-продажи и приложение к договору, где фиксировался график платежей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов. Исследуя эти документы, установили, что в документах были разногласия. Во время проверки оценщиком была сделана независимая оценка, установлена цена всего объекта 30 миллионов 424 тыс. руб., при этом земельный участок – 4 миллиона 105 тыс. руб. В счете-фактуре земельный участок стоил 200 тысяч без НДС. Цена земельного участка играла существенную роль при определении стоимости всей сделки. Во время камеральной проверки было установлено, что ООО «К.» не имеет возможности погасить сумму сделки по договору - 540 000 000 рублей, даже по первому платежу в сумме 15 200 000 рублей. В течение последних трех лет предоставлялись нулевые декларации, никакого движения по расчетному счету не было. Численность на предприятии – один человек. Эти обстоятельства повлияли на отказ в возмещении НДС. По ООО «А.» был проверен контрагент, который продавал объекты недвижимости. На момент представления декларации ООО «А.» также не уплачивало налоги в бюджет, эта сделка была у нее единственной за третий квартал 2012 г. При этом налоговые вычеты составили 90 000 000 рублей. То есть фактически налоговая декларация была предоставлена суммой минимальной к уплате - 400 000 рублей, эта сумма до сих пор не уплачена в бюджет. То есть реализация была 90 043 000 рублей, тогда как налоговый вычет составил 90 000 000. По запросу налогового органа налогоплательщик ООО «А.» не предоставило документы, подтверждающие основание налогового вычета. БТИ предоставило оценку объекта недвижимости – 9618 000 рублей, без учета земельного участка. Исходя из анализа документов, было видно, что ООО «К.» не имеет возможности вести данный вид деятельности, не сможет погасить задолженность по данным объектам недвижимости. Доходы от предоставления услуг по данному виду деятельности были 2 миллиона 279 тыс. руб., а у налогоплательщика в год было заявлено 15 млн. рублей, чтобы погасить задолженность перед ООО «А.». Налог в бюджет на имущество не уплачивался ни одним налогоплательщиком. Таким образом, была установлена схема по незаконному возмещению налога из бюджета;
- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что в налоговую инспекцию в <адрес> поступило поручение ИФНС №1 об осмотре территории по адресу: <адрес>. Она с ФИО4 выехала по данному адресу. Они составили протокол осмотра и опросили Теплякова и Жолудева по вопросам, указанным в поручении. Они осматривали двухэтажное здание. При входе на первом этаже находилось кафе, которое работало. Второй раз они выезжали для осмотра этого объекта также по поручению ИФНС №1 для более детального осмотра. Осмотр проводился в присутствии Теплякова и Жолудева. Тепляков сказал, что он директор ООО «А.». Когда она сказала, что по их данным директором ООО «А.» является другой человек, тогда приехал Жолудев.Тепляков указан директором ООО «К.». По второму поручению Тепляков возражал против повторного осмотра;
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что
она является специалист МИФНС №. В рамках поручения ИФНС №1 она с ФИО6 в конце 2012г. осматривали двухэтажное здание на ул. <адрес> в <адрес>, о чем был составлен протокол. На первом этаже было кафе, на втором - банкетный зал. При этом присутствовал Тепляков и Жолудев, они были опрошены. Тепляков представился директором ООО «К.», здание значилось за ним;
-показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он с сотрудниками налоговой инспекции № проводил осмотр двухэтажного здания в <адрес> по поручению МИФНС № 1. Все, что они осматривали, отразили в документах. Они должны были узнать, что собой представляет объект, какова его хозяйственная деятельность, чем занимается, что находится на территории, какое здание, кто собственник, опросить его. Но полностью не представилось провести осмотр, т.к. директор ООО «К.» Тепляков не допустил их на территорию, пояснив, что это его право не пускать для осмотра. На первом этаже находился какой-то офис;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что работает начальником отдела камеральных проверок МИФНС № 1. Инспекцией в рамках камеральной проверки декларации ООО «А.», которую она представила к возмещению 53,9 миллионов рублей, был проведен осмотр территории объекта недвижимости по <адрес>. Они осматривали двор и помещение на первом этаже, которое арендует страховая компания «<данные изъяты>». В здание ресторана их не пустили. Это было обычное, изношенное здание. Далее в рамках камеральной проверки ООО «А.» и ООО «К.» была проведена рыночная оценка этих объектов. В первый раз оценщик оценил стоимость этих объектов в 20000000 рублей, во второй оценке - в 30000000 рублей. На осмотр их не пускал представитель ООО «А.»;
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что
когда была представлена налоговая декларация ООО «К.» по НДС за 3 квартал 2012 г. в ходе контрольных мероприятий обществу было выписано требование о предоставлении документов. Документы были представлены почтой. Руководитель ООО «К.» Левашов вызывался в налоговую инспекцию для опроса по поводу осуществления хозяйственной деятельности обществом за 3 квартал 2012 г. В ходе опроса было установлено, что за данный период общество деятельность не осуществляло, денежных средств на расчетные счета не поступало, соответственно, оплату за приобретенное им имущество, включая земельный участок, по договору от 29 сентября 2012г., общество не производило и денежными средствами не располагало. Также в ходе опроса было установлено, что данное недвижимое имущество было приобретено с рассрочкой платежа на 20 лет. Первый платеж должен был быть осуществлен через год. На вопрос о том, каковы источники погашения за недвижимое имущество, Левашов ответил, что от деятельности гостиничного бизнеса. На момент предоставления документов гостиничный бизнес как вид деятельности не был зарегистрирован. Левашов в ходе опроса не владел ситуацией по заключенному договору. Из его опроса следовало, что сделка осуществлялась между Жолудевым и Левашовым;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2013 г. в рамках поручения, поступившего из МИФНС России № 1 по Ростовской области, он присутствовал при допросе Теплякова Д.П., в ходе которого было установлено, что Тепляков Д.П. является директором ООО «К.», так же производил осмотр комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «К.». В ходе опроса Теплякова Д.П. было установлено, что капитальный ремонт здания не проводился, был проведен текущий ремонт (т.10, л.д. 28-30);
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что учредителем ООО «А.» предложил ему стать брат ФИО14 в мае 2009 года, в конце марта 2010 года его брат умер. Данная фирма должна была заниматься сдачей в аренду помещений. После регистрации ООО «А.» никакой собственности не имело и не арендовало. Предполагалось приобретение ресторана, подсобных помещений по адресу : <адрес>. Данными вопросами занимался его брат ФИО14 Он являлся только учредителем ООО «А.», до июня 2010 года он являлся директором ООО «А.», с июня 2010 года директором ООО «А.» являлся Жолудев О.А. Вопросами оформления налоговых и бухгалтерских документов занималась его жена ФИО3 ООО «А.» никакого дохода от видов деятельности в 2009 году не получала. С Жолудевым О.А. он находится в дружеских отношениях. C ФИО18 его познакомил брат. 12 мая 2009 года, после того как он откроет фирму, он должен занять ФИО18 деньги в размере 300 млн. рублей. На данные деньги его брат планировал приобретать вместе с ФИО18 земельный участок и находящиеся на нем объекты, расположенные по адресу : <адрес>. За деньги для займа договаривался его брат, который умер. Деньги в размере 300 млн. рублей привозили двое мужчин, он написал расписку о получении им денежных средств. Данные денежные средства он должен отдать либо деньгами в этой же сумме либо рестораном и остальными объектами, расположенными по <адрес> в <адрес>. Земельный участок и все находящиеся на нем объекты по <адрес> должны были перейти в счет долга перед ООО «А.». Он знал, что ООО «С.» в лице ФИО18 деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратит (т.2, л.д. 60-63, 64-68);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.07.2010г. в МИФНС №1 ООО «А.» представило налоговую декларацию к возмещению из бюджета 53 937 601 руб., по требованию налоговой инспекции общество представило документы. 16.08.2010г. ООО «А.» представило уточненную декларацию на возмещение НДС в сумме 53 948 883 руб. Из представленных документов следовало, что обществом необоснованно предъявлен в виде налогового вычета счет-фактура № от 27.05.2010г. ООО «С.» на сумму 54 000 000, вычет по земельному участку, т.к. операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогооблажения. 10.11.2010г. общество представило пакет документов, в котором счет-фактура отличался от первоначального счета-фактуры (т.2, л.д. 52-55);
- показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании показал, что по заявлению МИФНС № 1 с просьбой произвести оценку им проводилась экспертиза стоимости ресторанного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. С сотрудниками налоговой службы он выезжал по месту нахождения объекта в <адрес>. Осмотр был проведен снаружи здания, т.к. владельцев не было. Он сличил объект с представленной документацией, техническим паспортом БТИ, все соответствовало документам. Внутренние помещения не осмотрели, т.к. собственники не прибыли. Он оценили этот объект примерно в 20 миллионов рублей;
- показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании показал, что по заданию МИФНС №1 он производил оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Он осматривал объект, оценил его в сумме около 30 млн. руб.;
а также:
- информационным письмом из УФНС России по Ростовской области, согласно которому, в ходе налогового контроля ООО «К.», представившего за 3 квартал 2012г. декларацию к возмещению НДС в сумме 90 млн. руб. за счет приобретения объектов недвижимости по <адрес>, установлены обстоятельства, характерные для схем, используемых организациями с целью ухода от налогооблажения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость. Имущество по указанному адресу уже участвовало в схеме, направленной на необоснованное возмещение НДС ООО «А.» (т.4, л.д. 3-4);
- выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.4, л.д. 15-18);
- договором купли - продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 29.09.2012г. между продавцом ООО «А.» в лице директора Жолудева О.А. и покупателем ООО «К.» в лице директора Левашова Е.А. (т.4, л.д. 95-98);
- передаточным актом к договору купли-продажи (т.4, л.д. 99);
- графиком платежей по договору купли-продажи от 29.09.2012г., согласно которому первая дата платежа 30.12.2013г. (т.4, л.д. 100);
- счет-фактурой № 1 от 30.09.2012г., в которой заявлена сумма налога, предъявляемая покупателю, в размере 90000000 рублей (т.4, л.д. 102);
- соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 23.03.2013 (т.4, л.д. 153-154);
- передаточным актом к соглашению (т.4, л.д. 155);
- дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 25.01.2012г. (т.4, л.д. 156);
- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресу: <адрес> (т.4, л.д. 180-196);
- налоговой декларацией ООО «К.» по налогу на добавленную стоимость от 22.10.2012г., в которой указана сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 90 000 000 рублей (т.5, л.д. 121-123);
- актом № 180 камеральной налоговой проверки в отношении ООО «К.» от 05.02.2013г., согласно выводам которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 г., в сумме 90 000 000 рублей (т.5, л.д. 92-118);
- решением № 3 об отказе ООО «К.» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 90 000 000 рублей, заявленной к возмещению от 18.04.2013г. (т.9, л.д. 38-66);
- решением № 15-15/4246 от 12.09.2013г., согласно которому жалоба ООО «К.» на решение № 481 от 18.04.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 3 от 18.04.2013г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области, оставлена без удовлетворения (т.5, л.д. 26-38);
- расшифровкой движения по счету № ООО «К.» (т.5, л.д. 227-244);
- письмом из БТИ о том, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости по <адрес> составляет 9 618 556 руб. (т.7, л.д. 1);
- сообщением из МИФНС России № 1 по Ростовской области о том, что Левашов Е.А. намеревался путем подачи налоговой декларации по НДС и фиктивной сделки с приобретением имущества похитить бюджетные средства путем незаконного возмещения НДС в размере 90 млн. руб. (т.9, л.д. 80-81);
- протоколом выемки, в ходе которой изъято регистрационное дело ООО «К.» (т.10, л.д. 58-62);
- протоколом осмотра предметов – регистрационного дела юридического лица ООО «К.» (т.10, л.д. 63-67);
- решением арбитражного суда от 16.04.2014г. по делу № А53-2099/14, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «К.» к МИФНС №1 о признании незаконным решения от 18.04.2013г. № 3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению отказано (т.10, л.д. 71-81);
- протоколом обыска, в ходе которого изъят приказ №1 от 29.09.2003г. о назначении Левашова Е.А. директором ООО «К.», постановление № от 29.09.2000г. о регистрации ООО «К.» (т.10, л.д. 96-100);
- протоколом обыска в ходе которого изъяты документы по договору купли-продажи от 29.09.2012г. (т.10, л.д. 101-105);
- протоколом осмотра предметов - копии налоговой декларации ООО «К.» по налогу на добавленную стоимость от 22.10.2012г. с указанием НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 90 000 000 рублей; счета-фактуры № 1 от 30.09.2012г., в которой заявлена сумма налога, предъявляемая покупателю в размере 90 000 000 рублей; соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 23.03.2013г.; дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 25.01.2012г. (т.11, л.д. 17-18);
- протоколом осмотра предметов – приказа № от 22.03.2013г. о приеме на работу Левашова Е.А., приказа № от 22.03.2013г. об увольнении Теплякова Д.П. с должности директора ООО «К.»; договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа от 29.09.2012г.; передаточного акта от 29.09.2012г.; решения № 10 от 29.09.2014г. участника ООО «А.»; графика платежей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с рассрочкой платежа; приказа № от 25.10.2012г. о назначении Теплякова Д.П. на должность директора ООО «К.»; приказа № от 29.09.2003г. о назначении Левашова Е.А. на должность директора ООО «К.»; постановления № от 29.09.2000г. о регистрации ООО «К.», ноутбука марки «НР 584029-251» (т.10, л.д. 161-162);
- протоколом осмотра предметов - налогового дела ООО «А.», состоящего из 28 документов на 132 листах, регистрационного дела №, состоящего из 39 документов на 108 листах (т.3, л.д. 1-2);
- протоколом осмотра предметов - дела налоговой проверки (т.3, л.д. 5-6).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее муж и его брат ФИО14 взяли у ООО «С.» за долги ресторан и прилегающую к нему территорию. Все вопросы – финансовые и другие решал ФИО14 Ресторан, прилегающая территория и местоположение очень хорошие. Между ее мужем и ООО «К.» был заключен договор купли-продажи недвижимости по ул. <адрес>. Это громадное двухэтажное здание ресторана с двумя большими залами, подсобные помещения, зал-администрация, административные здания, гараж, прилегающие территории, там очень большие площади и очень хорошее месторасположение. Потом этот договор был расторгнут, так как к Левашову стали применяться меры, и он решил расторгнуть эту сделку. Стоимость объекта была около 600 000 000 рублей. Вначале директором был Жолудев. После того, как она в 2013г. стала директором ООО «А.», подписала договор о расторжении данной сделки. Ей не известно, на какую сумму была заключена сделка с ООО «К.» по купле-продаже. По договору была отсрочка платежа, оплаты не было. Договор с ООО «К.» подписывал ФИО12 и О.А.. Эти объекты недвижимости были зарегистрированы в юстиции на ООО «А.». «С.» продал этот объект ее мужу за долги. Они подали документы в налоговую инспекцию в п. Матвеев Курган для вычетов.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он купил ООО «С.», был план поставить завод по изготовлению консервов в <адрес>. Этим он занимался с ФИО14, потом он умер. Он занял деньги на приобретение завода, купил здание ресторана, гаражи, подсобные помещения, административное здание по <адрес> за 300 000 000 рублей. Деньги передавались по доверенности, лично он деньги не передавал. Затем нужно было возвращать долг. Договорились о том, что он вернет всю эту территорию и завод, все это решили оформить на ООО «А.», директором которого был ФИО12. Вопрос о займе денег решал ФИО14. Была долговая расписка, что он (ФИО18) должен вернуть деньги Игорю Павловичу, фамилии не помнит. Затем был суд, было подписано мировое соглашение между ним как директором ООО «С.» и ФИО12 как директором ООО «А.», и в счет долга было все возвращено ООО «А.». В арбитражном суде от ООО «А.» был представитель О.А. Жолудев. Кроме мирового соглашения между ними было подписано еще дополнительное соглашение, были внесены изменения в стоимость объектов, но общая стоимость не изменялась. Когда он был собственником объекта, помещение никак не использовалось, в ресторане деятельность не велась, он ждал деньги, но деньги не поступили.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является директором страховой компании «<данные изъяты>». Он длительное время арендовал гостиничный комплекс по адресу: <адрес>. Условиями аренды были в большей части – содержание, охрана и поддержание жизнедеятельности объекта. Финансовых вопросов не было. Его жена продала этот комплекс за 30 000 000 рублей, деньги отдавал в ресторане наличными ФИО12 в присутствии ФИО18. Позже ФИО12 попросил, чтобы он взял комплекс в аренду. Договор аренды заключался с ООО «Кристина», затем он был расторгнут Левашовым, потом он заключил договор аренды с «А.». Руководителем «А.» на тот момент была ФИО3. Комплекс приобретался у конкурсного управляющего и был в ущербном состоянии, их силами было все восстановлено. Было организовано кафе, станция техобслуживания, ресторан работал, это был готовый бизнес.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Летом 2012г. его заинтересовало здание по <адрес>. Он беседовал с учредителем «А.» ФИО12, который назвал цену 500000000 рублей. Он пригласил эксперта, чтобы он визуально оценил здание, местоположение. Предложили продавцу цену 250 000 000 рублей, разговор был о договоре рассрочки платежа. ФИО12 обещал подумать и перезвонить, но не позвонил. Позже узнал, что он вел переговоры еще с кем-то, но с кем конкретно, не знает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она в качестве бухгалтера оказывала услуги ООО «А.» и Левашову, вела его дела в ООО «К.», в КФХ. Объекты недвижимости, принадлежащим ООО «А.» по адресу: <адрес>, известны ей как ресторанный комплекс, состоящий из ресторана, административного здания, гаража и земельного участка. Годовой оборот по выручке «К.» под руководством Левашова составляет 20-25 миллионов в год. Левашов советовался с ней по вопросам приобретения вышеуказанных объектов у «А.». Ей известно, что подготовку осуществления сделки по приобретению вышеуказанного комплекса вел Тепляков Д.П. Расходную часть данного бизнес-проекта Левашов и Тепляков решили вносить пополам в период действия рассрочки по графику. Также ей известно, что договор купли-продажи недвижимости был заключен сторонами сделки, утвержден график рассрочки, акт приема-передачи был подписан сторонами. Левашов ей предоставил документы по этой сделке. Оборот денежных средств у Теплякова в год составляет 200-300 миллионов рублей. Левашов и Тепляков были платежеспособны. Во 2 квартале 2010г. она для ООО «А.» составляла и отправляла декларацию на возмещение НДС, директором ООО «А.» в тот момент был Жолудев, он предоставлял ей документы, была сделана корректировка в документах, т.к. изменилась стоимость здания и земельного участка по сделке. Ей известно, что в 2010г. ресторанный комплекс по отступному получило ООО «А.» от ООО «С.», у них было соглашение.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что показания представителей потерпевших ФИО2 и ФИО1 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО17, письменными доказательствами: актами камеральной налоговой проверки, налоговым делом ООО «А.», договором купли-продажи земельного участка и объектом недвижимости от 29.09.2012г., счет-фактурой №1 от 30.09.2012г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.01.2012г., налоговой декларацией по НДС от 22.10.2012г., актом камеральной налоговой проверки № 180 в отношении ООО «К.», решением №3 об отказе в возмещении суммы НДС ООО «К.» и другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных представителей потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам у суда не имеется, суд считает их объективными.
Показания подсудимых Жолудева О.А., Левашова Е.А. и Теплякова Д.П. суд считает способом защиты, направленным на желание уйти от уголовной ответственности.
Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО3 о действительности сделки, суд критически к ним относится, т.к. их показания содержат противоречия, все они являются знакомыми подсудимых, состоящими с ними в деловых отношениях, поэтому суд считает их лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не доверяет их показаниям.
С доводами защиты о непричастности подсудимых Жолудева О.А., Левашова Е.А. и Теплякова Д.П. к совершению преступления, о недопустимости доказательств – акта камеральной проверки и заключений экспертов, недоказанности направления декларации на возмещение НДС Жолудевым, отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления суд не соглашается по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Жолудев О.А., являясь директором ООО «А.», 06.09.2010 года направил в МИФНС РФ № 1 налоговую декларацию на возмещение НДС из бюджета в сумме 54000 000 рублей, а затем представил уточненную декларацию с фиктивным дополнительным соглашением, в котором значилась иная, завышенная стоимость объектов недвижимости, что свидетельствует о его умысле незаконно путем обмана получить из бюджета возмещение по НДС.
Также в судебном заседании установлено, что инициатором договора купли-продажи ресторанного комплекса по адресу: <адрес> от 29.09.2012г. являлся Тепляков Д.П., что подтвердил подсудимый Левашов Е.А., подсудимый Тепляков Д.П. не отрицал в судебном заседании, что документы по указанной сделке и декларацию на возмещение НДС готовил он. Подсудимый Жолудев О.А. также показал, что, являясь директором ООО «А.», не получал зарплату и иные доходы, Жолудев О.А. и Левашов Е.А. не отрицали факт подписания ими договора купли-продажи имущества от 29.09.2012г., Левашов Е.А. также пояснил, что всеми делами по оформлению документов ООО «К.» занимался Тепляков Д.П., таким образом, роль директоров Жолудева О.А. и Левашова Е.А. носила формальный характер.
Согласованность действий всех подсудимых свидетельствует о том, что все они действовали по предварительной договоренности между собой группой лиц, с корыстной целью - с целью незаконного получения из бюджета возмещения по НДС.
Земельный участок и объекты недвижимости по адресу: <адрес>, уже участвовали в схеме, направленной на необоснованное возмещение НДС ООО «А.» в 2010г.
Кроме того, судом установлено, что оплата недвижимости покупателями отсутствовала по всем звеньям, ни ООО «А.», ни ООО «К.» не исчисляли и не уплачивали земельный налог и налог на имущество, у налогоплательщиков отсутствовали денежные средства для исполнения договора купли-продажи, стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи и счетах-фактурах (причем в дополнительном соглашении стоимость передаваемых объектов не соответствовала стоимости объектов, указанных в первоначальном счете-фактуре), была явно завышенной, что свидетельствует о том, что сделки в реальности не совершались, счета-фактуры носили фиктивный характер. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности ООО «А.» и ООО» К.» суду не представлены. Фиктивность указанного договора купли-продажи подтверждается также фактом сокрытия информации об аресте продаваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества и отсутствием у ООО «К.» реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору купли продажи, необоснованным использованием при расчетах отсрочки платежа на длительный срок.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были направлены на хищение средств из федерального бюджета РФ путем создания схемы, направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, создания документооборота и оформления мнимой сделки, отражения в бухгалтерском учете реально не совершенных операций, предоставления в налоговые органы заведомо ложных сведений.
Эксперты ФИО19 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании свои заключения об оценке объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, указанные эксперты имеют соответствующую квалификацию, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Данные, изложенные в акте камеральной налоговой проверки № 2717 от 30.11.2010г., проводимой в отношении ООО «А.», о том, что выявлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 54000 000 рублей, и акте камеральной налоговой проверки № 180 от 05.02.2013г. в отношении ООО «К.», согласно которому установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 г., в сумме 90000 000 рублей, подтверждены в судебном заседании показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, указанные акты суд признает допустимым доказательством.
Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
По указанным выше обстоятельствам суд не соглашается с доводами защиты об оправдании подсудимых, считает указанные доводы не обоснованными.
Таким образом, вина подсудимых Жолудева О.А., Левашова Е.А., Теплякова Д.П. в совершении преступлений полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Жолудева О.А. по эпизоду от 06.09.2010 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признаку «умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам»; по эпизоду от 29.09.2012 г. - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признаку «пособничество, выраженное в содействии совершению преступления путем предоставления средств для совершения преступления при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Суд квалифицирует действия подсудимого Теплякова Д.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признаку: «умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
Суд квалифицирует действия подсудимого Левашова Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по признаку: «умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
При назначении наказания подсудимым Жолудеву О.А., Теплякову Д.П., Левашову Е.А. суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, положительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие и отягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учитывает состояние здоровья Левашова Е.А.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Теплякову Д.П., предусмотренным ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного двух малолетних детей, подсудимому Жолудеву О.А - наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание Левашову Е.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимых Жолудева О.А., Теплякова Д.П., Левашова Е.А. не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, ранее не судимых, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, более активной роли Теплякова Д.П., суд полагает, что целям исправления подсудимых Жолудева О.А., Теплякова Д.П., Левашова Е.А. будет служить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в отношении Жолудева О.А., Теплякова Д.П., Левашова Е.А. не находит.
Наказание Левашову Е.А., Теплякову Д.П., Жолудеву О.А. подлежит назначению с учетом требований ст. ст. 66, 67 УК РФ.
Подсудимые Жолудев О.А., Тепляков Д.П., Левашов Е.А. совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: налоговую документацию ООО «Астория» и ООО «Кристина», - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жолудева О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Жолудеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Жолудеву О.А исчислять с 19 августа 2015 года.
Признать Теплякова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Теплякову Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Теплякову Д.П. исчислять с 19 августа 2015 года.
Признать Левашова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Левашову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания Левашову Е.А. исчислять с 19 августа 2015 года.
Вещественные доказательства: налоговую документацию ООО «А.» и ООО «К.» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.
Судья Н.В. Гриценко
