Дело № 1-75/2022
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Барабаш Р.В., помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Ромас А.А.,
подсудимой Кулик Н.В.,
защитников - адвокатов Асалинской Л.М., Яковлева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:
Кулик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней (разведенной), работающей директором ООО «Доктор», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулик Н.В. совершила дачу взятки Свидетель №1, через посредника Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «Доктор» при следующих обстоятельствах.
Помощником прокурора <данные изъяты>Свидетель №1, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, проведена проверка аптечного магазина ООО «Доктор», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые могли повлечь привлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Ростовской области, у директора ООО «Доктор» Кулик Н.В., осведомленной о выявленных Свидетель №1 нарушениях, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 за совершение в пользу представляемого ей ООО «Доктор», заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
Кулик Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов прокуратуры Российской Федерации и подрыва их авторитета, а также незаконного обогащения должностного лица указанного органа, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ростовской области, договорилась с Свидетель №2 о способствовании им в достижении соглашения между Кулик Н.В. и Свидетель №1 о даче и получении взятки, а также о передаче им по поручению Кулик Н.В. взятки Свидетель №1 в виде денежный средств в размере 20 000 рублей за совершение в пользу представляемого ей ООО «Доктор» заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
Затем, Свидетель №2, действуя в интересах и по поручению Кулик Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в ходе неоднократных встреч и телефонных разговоров достиг с Свидетель №1 соглашения о получении от Кулик Н.В. через посредника Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в пользу ООО «Доктор», представляемого взяткодателем Кулик Н.В., заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КРФ об АП.
При этом ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 написал рапорт на имя прокурора <данные изъяты> о факте обращения к нему Свидетель №2 в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по Ростовской области с целью пресечения противоправной деятельности Кулик Н.В. и Свидетель №2
Далее, директор ООО «Доктор» Кулик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 передала последнему 20 000 рублей для их дальнейшей дачи в качестве взятки взяткополучателю Свидетель №1 за совершение в пользу представляемого ей ООО «Доктор» заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
После этого, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов 50 минут, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя в интересах и по поручению взяткодателя Кулик Н.В., непосредственно от последней лично передал Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за совершение в пользу ООО «Доктор», представляемого взяткодателем Кулик Н.В., заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ, после чего Свидетель №2 был задержан.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кулик Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала в полном объёме, показала, что денежные средства Свидетель №1 через Свидетель №2 за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», не передавала.
Вина Кулик Н.В. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым во время нахождения его в должности прокурора <данные изъяты>, в его подчинении пребывал помощник прокурора района Свидетель №1, в должностные обязанности которого входило, в том числе, осуществление надзора за исполнением законодательства лицензионного, ценообразования. ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении проверки в области ценообразования, в перечень организаций, которые подлежали проверочным мероприятиям входило ООО «Доктор». После проверки ООО «Доктор» он доложил о выявленных нарушениях, касающихся хранения лекарственных препаратов, высоты стеллажей, наличие гигрометра, не соответствующего установленным требованиям, иные нарушения при хранении лекарственных препаратов. Во время проверки в аптеке находился представитель директора ООО «Доктор» - Свидетель №4, в телефонном режиме Кулик Н.В. была оповещена о проведении проверки. В ходе проверки установлено, что ООО «Доктор» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения. В связи с этим Свидетель №1 были приняты объяснения, составлен акт, таблица выявленных нарушений, и ДД.ММ.ГГГГ принято объяснение от Кулик Н.В., в которых она подтверждала, что все зафиксированные Свидетель №1 нарушения имели место быть, она всё осознала и раскаялась. Впоследствии позиция Кулик Н.В. изменилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения противоречий было принято решение о продлении проверки и расширении её предмета, потому что изначально проверка была назначена в области ценообразования, однако в ходе проверки были выявлены нарушения при хранении лекарственных препаратов, то есть лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» в ходе проведения проверки работник прокуратуры обязан зафиксировать все имевшие места нарушения. После проведения проверки ООО «Доктор» Свидетель №1 от сотрудника подразделения по борьбе с экономическими преступлениями МО МВД России «Матвеево-Курганский» Свидетель №2, действовавшего в интересах директора ООО «Доктор» Кулик Н.В., предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение не привлекать к административной ответственности данное Общество. О поступлением предложения коррупционного характера, Свидетель №1 собственноручно написал и отправил уведомление о склонении его к коррупционным действиям в прокуратуру <данные изъяты>, как того требуют организационно-распорядительные документы. После этого были привлечены сотрудники УФСБ России по Ростовской области, проведены проверочные мероприятия, в ходе которых зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 через сотрудника МО МВД России «Матвеево-Курганский» Свидетель №2 денежных средств в сумме 20000 рублей, ранее полученных от директора ООО «Доктор» Кулик Н.В., за непривлечение к административной ответственности ООО «Доктор» по ч. 4 ст. 14.1 КРФ об АП.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Прокуратуры <данные изъяты> к ООО «Доктор» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КРФ об АП и возбуждено производство по делу №;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в Неклиновский МСО СУ СК РФ по РО поступило сообщение о передаче <данные изъяты>Свидетель №2 денег помощнику прокурора <данные изъяты>Свидетель №1 за непривлечение к административной ответственности директора ООО «Доктор» Кулик Н.В. По данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и проведена процессуальная проверка, в ходе которой им произведен осмотр места происшествия в <адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон у Свидетель №2 и денежные средства в размере 10000 рублей 5-тысячными купюрами из портфеля Свидетель №1, зарегистрирован рапорт, опрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Кулик Н.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон «Айфон» Свидетель №2 и 4 купюры Банка России номиналом по 5 000 рублей. Свидетель №2 пояснил, что 20 000 рублей он получил от Кулик Н.В. и передал их Свидетель №1 в качестве взятки за то, чтобы последний не привлек к административной ответственности Кулик Н.В. (т. 2 л.д. 118-121);
- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре сотрудника прокуратуры <данные изъяты>Свидетель №1, также принимал участие второй понятой Свидетель №10 и непосредственно сам Свидетель №1. Им, как понятым, были разъяснены права, обязанность и ответственность, которую могут нести. Личный досмотр проводил сотрудник УФСБ России по Ростовской области Свидетель №5, и в ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств либо запрещенных предметов обнаружено не было. По результатам личного досмотра сотрудник УФСБ составил акт, с которым они ознакомились и подписали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, второй понятой Свидетель №10, сотрудник прокуратуры Свидетель №1, сотрудник УФСБ России по Ростовской области и сотрудник полиции <данные изъяты> также принимали участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Айфон» сотрудника полиции и 4 купюры Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая. Изъятые предметы фотографировали, после чего складывали в файл. В ходе осмотра сотрудник полиции пояснил, что он передал сотруднику прокуратуры Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей за то, чтобы какую-то женщину не привлекли к административной ответственности. По результатам следственного действия был составлен протокол;
- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, а также Свидетель №7 принимали участие в качестве понятого при личном досмотре сотрудника прокуратуры <адрес>, которого звали Свидетель №1. При этом им были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе личного досмотра у сотрудника прокуратуры денежных средств либо запрещенных предметов обнаружено не было, были только личные вещи. Также он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Вместе с ним в осмотре места происшествия участие принимали второй понятой Свидетель №7, сотрудник прокуратуры Свидетель №1, сотрудник полиции и сотрудник УФСБ России по Ростовской области. В ходе осмотра места происшествия следователь изъял мобильный телефон «Айфон» сотрудника полиции и 4 купюры Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая. Сотрудник полиции пояснил, что он передал сотруднику прокуратуры Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей за то, чтобы не привлекли какую-то женщину, к административной ответственности. В ходе осмотра денежные средства и мобильный телефон были изъяты, следователь фотографировал денежные купюры;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-консультантом в аптеке ООО «Доктор», а с ДД.ММ.ГГГГ являлась стажером-консультантом данной аптеки, директором которой является Кулик Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ дневное время с проверкой пришел сотрудник прокуратуры <адрес>, представился, предъявил удостоверение, сообщил о производстве проверки, предъявил разрешение на ее проведение. Она сообщила, что является стажером. Он начал проводить проверку, всё осматривал, записывал нарушения, который после проверки мне озвучил: высота полок была выше нормы, просроченные лекарства хранились не в положенном месте и не была промаркирована полка с суппозиториями (свечами). По результатам проверки составил акт, в котором она расписалась. Во время проверки она звонила директору аптеки Кулик Н.В., сообщила ей о проводимой проверке. После этого прокурор приходил в аптеку, и Кулик Н.В. также пришла, они разговаривали в отдельной комнате, в этот момент она окликнула Кулик Н.В. и спросила о возможности заказа дорогостоящего медицинского препарата, на что Кулик Н.В. ей ответила согласием;
- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в УФСБ России по Ростовской области поступила информация о том, что помощнику прокурора <адрес>Свидетель №1 намереваются дать взятку. ДД.ММ.ГГГГ им приняты объяснения у Свидетель №1, который пояснил, что последним проведена проверка исполнения законодательства ООО «Доктор», директором которого является Кулик Н.В. По результатам проведенной проверки в деятельности ООО «Доктор» выявлены нарушения, которые могли повлечь привлечение данной организации к административной ответственности. Кулик Н.В., не желая привлечения ООО «Доктор», через посредника - сотрудника ОМВД России <адрес>Свидетель №2 намеревалась передать взятку Свидетель №1 за непривлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получено письменное согласие Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем с участием Свидетель №1 УФСБ России по Ростовской области проведены оперативно - розыскные мероприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого принимали участие последний и двое понятых. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 денежных средств либо запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. По результатам личного досмотра составлен соответствующий акт, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. От участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, по <адрес> между Свидетель №1 и Свидетель №2 состоялась встреча, в ходе которой последний, действуя в интересах Кулик Н.В., передал Свидетель №1 20 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, следователем Неклиновского следственного отдела проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 20 000 рублей (т. 2 л.д. 128-131);
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, который проводился следователем Неклиновского межрайонного следственного отдела Свидетель №6 При осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, сотрудник прокуратуры <адрес>Свидетель №1, сотрудник ОМВД <адрес>Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильный телефон «Айфон» Свидетель №2 и 4 купюры Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая. Свидетель №2 пояснил, что он передал сотруднику прокуратуры Свидетель №1 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности ООО «Доктор», директором которого является Кулик Н.В. Следователем Свидетель №6 составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 138-141);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора, на основании решения о проведении проверки, проводил проверку ООО «Доктор» - аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет исполнения организацией действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в аптеку, директора ООО «Доктор» Кулик Н.В. там не было. Работник аптеки Свидетель №4 связалась с Кулик Н.В. и сообщила о проведении проверки. Далее им в присутствии Свидетель №4 обследовано помещение аптеки, в ходе которого составлен соответствующий акт, в котором указаны допущенные нарушения и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки, ему позвонила дочь Кулик Н.В. – ФИО1 и попросила не указывать в акте проверки ООО «Доктор» грубые нарушения, на что он ответил отказом. В последствии с ним связывался старший ОБЭП МО МВД России <адрес>Свидетель №2 и попросил не привлекать ООО «Доктор» к установленной законом ответственности и сообщил, что переговорить по вышеуказанному вопросу его попросила Кулик Н.В., которая и намеревается передать денежные средства за вышеуказанные неправомерные действия через Свидетель №2 При этом он ответил отказом Свидетель №2 и сообщил о факте склонения его к коррупционным действиям в прокуратуру области.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Матвеево-Курганского района у Кулик Н.В., принято объяснение, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также исковое заявление о направлении указанного постановления в Арбитражный суд Ростовской области и привлечение ООО «Доктор» к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Кулик Н.В. поясняла, что она передала денежные средства Свидетель №2 в размере 20 000 рублей за непривлечение к административной ответственности и спросила у него, передал ли тот ему указанные денежные средства. Он ответил, что никто никакие денежные средства ему не передавал.
В этот же день он позвонил Свидетель №2 и сказал, что приходила Кулик Н.В. и он составил необходимые документы для привлечения к административной ответственности, и по предложению Свидетель №2 в обеденное время они встретились на автостоянке, <адрес> где Свидетель №2 пояснил, что Кулик Н.В. за решение вопроса по непривлечению ООО «Доктор» к административной ответственности передала ему 20 000 рублей. Далее Свидетель №2 положил 20 000 рублей ему в рюкзак, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Ростовской области;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в середине сентября 2021 года к нему обратилась директор ООО «Доктор» Кулик Н.В. и пояснила, что в ходе проведения сотрудником прокуратуры Свидетель №1 в отношении ООО «Доктор» проверки, были выявлены нарушения, которые влекут административную ответственность. Кулик Н.В. попросила решить вопрос по непривлечению ООО «Доктор» к административной ответственности, спросила, сколько для этого нужно денег. Ближе к вечеру в тот же день, он встретился с Свидетель №1 по <адрес> в районе прокуратуры, сообщил, что у Свидетель №1, что нужно для непривлечения ООО «Доктор» к административной ответственности. Свидетель №1 показал пять пальцев левой руки. Он уточнил у него, означает ли это «пятьдесят», имею в виду 50 000 рублей. Свидетель №1 в ответ на это кивнул, ничего при этом не говорил. Через несколько дней он встретился с Кулик Н.В. в <адрес> и пояснил, что Свидетель №1 обозначил сумму 50 000 рублей. Кулик Н.В. попросила снизить сумму, сказала, что у нее тяжелое финансовое положение. После этого, в тот же день он встретился с Свидетель №1, сообщил ему о просьбе Кулик Н.В., показав ему три пальца на своей правой руке, имея в виду сумму 30 000 рублей, на что Свидетель №1 также кивнул. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в районе автовокзала в <адрес> он встретился с Кулик Н.В., которая сообщила, что у нее есть только 20 000 рублей, о чем он сообщил Свидетель №1 При разговоре с Свидетель №1 он сказал ему: «получается 20 километров», имея в виду 20 000 рублей. Свидетель №1 понял, о чем идет речь и согласился. После этого Кулик Н.В. передала ему 20 000 рублей, которые состояли из 4 купюр по 5 000 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на автостоянке <адрес>, он положил в рюкзак Свидетель №1 20 000 рублей, которые ему ДД.ММ.ГГГГ передала Кулик Н.В.;
- показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил выводы экспертного заключения № и пояснил, что Свидетель №2 выступал по инициативе третьего лица из аптеки «Доктор» с предложением передачи денежных средств в качестве взятки.
Письменными доказательствами по делу:
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулик Н.В. передала ему деньги в размере 20 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 на автостоянке по <адрес>. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автостоянки по <адрес> у него состоялась встреча с Свидетель №2, в ходе которой последний положил в его рюкзак денежные средства, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 68-73);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ с серийной нумерацией «№», «№», «№», «№» являются продукцией «ГОЗНАК» (т. 3 л.д. 24-26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диктофон модели Savetek 200, изъятый у Свидетель №1, не обладает характерными признаками (критериями) устройств, соответствующих категории специальных технических средств, для негласного получения информации (т. 3 л.д. 35-43);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№» на представленном флэш-накопителе «Silicon Power», имеется информация о следующих передачах денежных средств: будущая передача денежных средств в сумме «тридцать» от лица из «аптеки «Доктор» через гр. Свидетель №2 к гр. Свидетель №1 за решение проблемной ситуации «лица из аптеки «Доктор», связанной с последствиями «проверки» «аптеки «Доктор» гр. Свидетель №1 В представленном на исследование разговоре выявлены следующие коммуникативные конструкции побуждения, коммуникативные параметры побуждения, связанные с предметом речи денежные средства в речи гр. Свидетель №2 в виде предложения совместной деятельности: гр. Свидетель №2 передаёт «предложение» третьего лица (лицо из «аптеки «Доктор») о передаче денежных средств за решение проблемной ситуации третьего лица, а также предлагает совместную деятельность по передаче/получению денежных средств от третьего лица, в которой гр. Свидетель №2 будет выполнять функция посредника, а именно получит у третьего лица (лица из «аптеки «Доктор») денежные средства и передаст их гр. Свидетель №1
В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «ДД.ММ.ГГГГ - звук.wav» на представленном оптическом диске «Mirex» № имеется информация о следующей передаче денежных средств: передача денежных средств в сумме «двадцать тысяч» от «женщины» к гр. Свидетель №2 и гр. Свидетель №1 за решение проблемной ситуации, а именно за то, чтобы ей «ничего не было» в результате того, что гр. Свидетель №1 её «официально оформил». В представленном на исследование разговоре имеется информация о передаче неустановленного объекта, а именно гр. Свидетель №2 «положил в рюкзак» гр. Свидетель №1 объект, информация о котором в репликах коммуникантов отсутствует, так как его передача связана с ранее достигнутыми договорённостями и относится к пресуппозиционному компоненту знаний коммуникантов. В рамках данной передачи Свидетель №1 реализует бытовое побуждение-указание в форме императива «клади», чтобы указать гр. Свидетель №2 место («рюкзак»), куда поместить передаваемый неустановленный объект, который, вероятно, может быть связан с договорённостью о передаче денежных средств в сумме «двадцать тысяч» от «женщины» к гр. Свидетель №2 и гр. Свидетель №1
В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№» на представленном оптическом диске «PLATINUM», имеются сведения о передаче «позавчера» неустановленного объекта от гр. Кулик Н.В. к «Мише» в рамках договорённости между гр. Кулик Н.В. и гр. Свидетель №1 с участием «Миши» в качестве посредника в коммуникации в целях решения проблемной ситуации гр. Кулик Н.В., возникшей в результате «проверки» Свидетель №1 в «аптеке ООО «Доктор».
В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «№» на представленном оптическом диске, имеется информация о следующих передачах денежных средств: ранее совершённая передача денежных средств в сумме «двадцать тысяч» за «помощь» в решении проблемной ситуации Кулик Н.В., связанной с её фармацевтической деятельностью в виде «уступок» «в интересах» Кулик Н.В. со стороны Свидетель №1 (т. 3 л.д. 54-94);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, директор ООО «Доктор» Кулик Н.В. лично передала ему 20 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки Свидетель №1 за непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности. Также свидетель Свидетель №2 показал, что по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, лично передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности. Данные 20 000 рублей Свидетель №2 передала директор ООО «Доктор» - Кулик Н.В. в качестве взятки для Свидетель №1 (т. 2 л.д. 63-67);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Кулик Н.В., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и показал, что Кулик Н.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в здании прокуратуры <адрес> поясняла, что передала денежные средства Свидетель №2, чтобы последний передал их Свидетель №1 с целью непривлечения ООО «Доктор» к административной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке, Кулик Н.В. указала, что передала денежные средства Свидетель №2 для последующей передачи их Свидетель №1 с целью непривлечения ООО «Доктор» к административной ответственности. При этом Кулик Н.В. спрашивала у Свидетель №1, встретился ли он с Свидетель №2 и получил ли деньги. При данном разговоре третьих лиц не присутствовало (т. 2 л.д. 205-212);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Кулик Н.В., согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля и показал, что в сентябре 2021 года к нему обратилась Кулик Н.В. и сообщила, что в отношении принадлежащей ей аптеки ООО «Доктор» проводится проверка сотрудником прокуратуры <адрес>Свидетель №1, которым выявлены нарушения в деятельности аптеки, влекущие административную ответственность. Кулик Н.В. спросила, что можно с этим сделать, как можно решить данный вопрос, сколько это будет стоит, может ли он поговорить с Свидетель №1, чтобы не было привлечения ООО «Доктор» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала <адрес> он встретился с Кулик Н.В., где последняя передала ему 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства он передал Свидетель №1 за непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности (т. 2 л.д. 213-217);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 в рюкзаке обнаружены и изъяты 4 банкноты билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей, у Свидетель №2 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 14-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №1 изъят диктофон (т. 1 л.д. 29-32);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Кулик Н.В. изъят ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 189-195);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 изъят ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 210-216);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен диктофон, изъятый у Свидетель №1 В ходе осмотра в памяти указанного диктофона обнаружены два аудиофайла с названиями «№» и «№», которые скопированы на оптический диск (т. 1 л.д. 33-36);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены:
- usb-накопитель, предоставленный Свидетель №1 в ходе опроса, на котором имеется аудио-файл с названием «№», содержащий аудиозапись разговора Свидетель №1 с Свидетель №2 В ходе данного разговора Свидетель №2 передаёт «предложение» Кулик Н.В. о передаче денежных средств за решение ее проблемной ситуации, а также предлагает Свидетель №1 совместную деятельность по передаче и получению денежных средств Кулик Н.В., в которой Свидетель №2 будет выполнять функцию посредника, а именно получит у Кулик Н.В. денежные средства и передаст их Свидетель №1;
- оптический диск, записанный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». На оптическом диске имеются один аудио-файл с названием «ДД.ММ.ГГГГ - звук» и один видео-файл с названием «ДД.ММ.ГГГГ - видео.00». Данные файлы содержат аудиозапись и видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №2 В данном разговоре имеется информация о передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей от Кулик Н.В. к Свидетель №1 через Свидетель №2 В ходе встречи Свидетель №2, положил в рюкзак к Свидетель №1 20 000 рублей за непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности;
- оптический диск, записанный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. На оптическом диске имеются аудио-файл с названием «№ и аудио-файл с названием «№». В разговоре, зафиксированном в файле «№ имеются сведения о передаче Кулик Н.В. денежных средств Свидетель №2 для последующей их передачи Свидетель №1 в целях решения проблемной ситуации Кулик Н.В., возникшей в результате проверки ООО «Доктор». В разговоре, зафиксированном в файле «№», имеется информация о ранее совершенной передаче денежных средств в сумме 20 000 рублей за помощь в решении проблемной ситуации Кулик Н.В., связанной с её фармацевтической деятельностью (т. 3 л.д. 100-133);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:
- мобильный телефон, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В мессенджере «WhatsApp» в разделе смс-сообщений установлено наличие переписки с абонентским номером Кулик Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту имеется входящее смс-сообщение следующего содержания: «Я так переживаю по поводу проверки. Сама проверка не страшна, жалко денег на штраф». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты имеется исходящее смс-сообщение следующего содержания: «Сделаем все возможное». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут имеется входящее смс-сообщение следующего содержания: «Спасибо». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты имеется входящее смс-сообщение следующего содержания: «Попроси его, чтоб не указывал грубые нарушения». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут имеется входящее смс-сообщение следующего содержания: «Пусть хоть и будет штраф, но по минимуму».
- мобильный телефон, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Кулик Н.В. В мессенджере «WhatsApp» в разделе телефонных соединений установлено наличие следующих соединений: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты пропущенный аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты исходящий аудиозвонок на абонентский номер Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 2 входящих аудиозвонка с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты исходящий аудиозвонок на абонентский номер Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты пропущенный (неотвеченный) аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут пропущенный аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут входящий аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут входящий аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут входящий аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №2
В мессенджере «WhatsApp» в разделе смс-сообщений установлено наличие переписки с абонентским номером ФИО1, произведено фотографирование интересующей переписки. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту имеется исходящее смс-сообщение следующего содержания: «Я так переживаю по поводу проверки. Сама проверка не страшна, жалко денег на штраф». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты имеется входящее смс-сообщение следующего содержания: «Сделаем все возможное». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут имеется исходящее смс-сообщение следующего содержания: «Спасибо». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты имеется исходящее смс-сообщение следующего содержания: «Попроси его, чтоб не указывал грубые нарушения». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут имеется исходящее смс-сообщение следующего содержания: «Пусть хоть и будет штраф, но по минимуму».
- мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 В мессенджере «WhatsApp» в разделе телефонных соединений установлено наличие следующих соединений: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут входящий аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут входящий аудиозвонок с абонентского номера Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут пропущенный аудиозвонок от абонентского номера Свидетель №1
- usb-накопитель белого цвета, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки ООО «Доктор». На указанных видеозаписях запечатлен ход проверки, проводимой Свидетель №1
- 4 банкноты билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, являющиеся продукцией «ГОЗНАК», всего на общую сумму 20 000 рублей.
- 9 листов формата А4, которые Свидетель №1 предоставил в ходе своего дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ. На данных листах имеются скрин-шоты экрана мобильного телефона Свидетель №1, содержащие переписки в мессенджере «WhatsApp» с Кулик Н.В., ФИО1 и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 134-168);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены:
- оптический диск с детализацией о соединениях абонентского номера Свидетель №2 Установлено наличие следующих соединений: 3 соединения (2 – ДД.ММ.ГГГГ и 1 – ДД.ММ.ГГГГ) с абонентским номером Кулик Н.В. и 7 соединений (5 – ДД.ММ.ГГГГ и 2 – ДД.ММ.ГГГГ) с абонентским номером Свидетель №1
- оптический диск с детализацией о соединениях абонентского номера ФИО1 Установлено наличие следующих соединений: 122 соединения с абонентским номером Свидетель №1, из них за ДД.ММ.ГГГГ - 105 соединений; 1654 соединения с абонентским номером Кулик Н.В., из них за ДД.ММ.ГГГГ - 101 соединение (т. 3 л.д. 191-214).
Иными доказательствами по делу:
- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истребовано и приобщено уведомление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 86-89);
- актом опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний предоставил USB-накопитель с аудиозаписью его разговора с Свидетель №2 (т. 1 л.д. 90-92);
- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследован USB-накопитель с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-99);
- распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о даче добровольного согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1 л.д. 93);
- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 82-83);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по Ростовской области с участием Свидетель №1 решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-76);
- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками УФСБ России по Ростовской области с участием Свидетель №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №2 В ходе данного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, между Свидетель №1 и Свидетель №2 состоялась встреча на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой последний положил в рюкзак Свидетель №1 20 000 рублей (т. 1 л.д. 77-81);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающийся к ней оптический диск (т. 1 л.д. 84-85);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной с участием Свидетель №1 в отношении Свидетель №2 и Кулик Н.В. (т. 1 л.д. 100-101);
- приказом и.о. прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120);
- распоряжением прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на Свидетель №1 возложены служебные обязанности по осуществлению надзора за исполнением законодательства в сфере ценообразования, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, о лицензировании, а также выполнению иных обязанностей по поручению прокурора (т. 1 л.д. 121-134);
- ответом прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 исполнял служебные обязанности по занимаемой должности, временно нетрудоспособным не являлся, в отпуске либо командировке не находился (т. 4 л.д. 2);
- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <данные изъяты> о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО «Доктор» на предмет соблюдения требований действующего законодательства (т. 4 л.д. 5-6);
- актом проверки исполнения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 проведена проверка аптеки ООО «Доктор», расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которой в деятельности указанной организации выявлены нарушения п.п. 7, 10, 12, 23 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н (т. 4 л.д. 7-15);
- решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО «Доктор» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (т. 4 л.д. 29-35);
- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и подрывающий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, направленных на разрешение вопроса о непривлечении Кулик Н.В. к ответственности (т. 4 л.д. 47-52);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступает в должность директора ООО «Доктор» (т. 4 л.д. 82).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кулик Н.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Оснований не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся небольшие неточности в показаниях свидетелей, не существенны и на выводы суда о виновности подсудимого не влияют.
Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с материалами дела. Каких-либо нарушений Федерального законодательства, а также Конституционных прав Кулик Н.В. в ходе предварительного следствия, не установлено.
Судом оцениваются доказательства не по отдельности, а в их совокупности. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Кулик Н.В. в инкриминируемом деянии, не содержат.
При таких обстоятельствах, подсудимая должна нести установленную законом ответственность.
Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой Кулик Н.В. суд исходит из следующего:
Судом установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Кулик Н.В. передала взятку в виде денежных средств в размере 20000 рублей должностному лицу - Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 за совершение в пользу представляемого ей ООО «Доктор», заведомо незаконных действий, а именно, за сокрытие нарушений, выявленных Свидетель №1 в ходе проверки ООО «Доктор», непринятие последним мер по результатам проводимой проверки и, как следствие, непривлечение ООО «Доктор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.
Доводы подсудимой о том, что с просьбой о решении проблемной ситуации, связанной с ее фармацевтической деятельностью, она к Свидетель №2 не обращалась, денежные средства последнему для дальнейшей передачи Свидетель №1 не передавала, звонила Свидетель №2 с целью выяснить, является ли Свидетель №1 работником прокуратуры, суд признает необоснованными. Факт встречи Кулик Н.В. и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе допросов, проверки показаний на месте, очных ставок, согласно которым в середине сентября 2021 года к нему обратилась директор ООО «Доктор» Кулик Н.В., сообщила о выявленных в ходе проверки нарушениях, просила помочь в решении данной проблемной ситуации, передала ему деньги в размере 20 000 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1 на автостоянке по <адрес>, а также аудиозаписью разговора между Кулик Н.В. и Свидетель №1, в ходе которого Кулик Н.В. подтвердила факт встречи с Свидетель №2 и передачи последнему денежных средств.
Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил передачу ему денежных средств при изложенных обстоятельствах, а также показал, что ему позвонила дочь Кулик Н.В. – ФИО1 с просьбой не указывать в акте проверки ООО «Доктор» грубые нарушения, а указать мелкие нарушения, чтобы не было образовано состава административного правонарушения.
В судебном заседании допрошены свидетели защиты Свидетель №8, Свидетель №9, однако показания данных свидетелей о том, что Кулик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находилась с Свидетель №8 и совместно с ним приобретала товар, после чего находилась исключительно в помещении в поле зрения Свидетель №8 и Свидетель №9 не опровергают факт встречи Кулик Н.В. с Свидетель №2, которая также подтверждается сведениями о телефонных соединениях между ними, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в 17 часов 25 минут, в 16 часов 29 минут. Представленные стороной защиты доказательства, в том числе товарные чеки и накладная, план-схема помещения, также не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства встречи Кулик Н.В. и Свидетель №2 с целью передачи денежных средств для дачи взятки.
Представленные Кулик Н.В. детализации телефонных соединений каким-либо образом не опровергают вменяемые Кулик Н.В. противоправные деяния, поскольку в материалах дела имеются сведения о соединениях между последней и свидетелями посредством мессенджеров.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, которая до настоящего времени является работником ООО «Доктор», в судебном заседании в части того, что при разговоре между Свидетель №1 и Кулик Н.В., состоявшимся в аптеке ООО «Доктор», она окликнула Кулик Н.В. и спросила о возможности заказа дорогостоящего медицинского препарата, на что Кулик Н.В. ей ответила согласием, поскольку из записи данного разговора следует, что разговор происходит между двумя людьми. Представленные стороной защиты скриншоты записей камер видеонаблюдения, не ставят под сомнение ведение диалога только между Свидетель №1 и Кулик Н.В.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, являются законными и допустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не установлено.
Нельзя также согласиться с доводами стороны защиты о фальсификации представленной на диске записи разговоров между Кулик Н.В. и Свидетель №1 Достоверность данной записи, исследованной в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Оснований для проведения аудиотехнической экспертизы данной записи стороной защиты не представлено. Кроме того, каких-либо нарушений при получении Свидетель №1 записей, не установлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства Кулик Н.В. о проведении дактилоскопической экспертизы денежных средств, переданных Свидетель №2Свидетель №1 суд также не усматривает, поскольку факт передачи денежных средств Кулик Н.В. Свидетель №2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте.
Доводы Кулик Н.В. о неуведомлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела, опровергаются имеющимся в материалах дела соответствующим сопроводительным письмом с приложением копии постановления, направленным Кулик Н.В. в день возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая показала, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку была уверена в незаконности проводимой проверки. Однако данные доводы, а также факт ее обращения в Центр «Мой бизнес» за получением правовой консультации, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку вина Кулик Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе аудиозаписями на которых последняя неоднократно уточняет, получил ли Свидетель №1 от Свидетель №2 денежные средства за не привлечение ООО «Доктор» к административной ответственности. В последствии Арбитражным судом Ростовской области ООО «Доктор», в лице Кулик Н.В. привлечена к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.
Показания подсудимой Кулик Н.В., данные ею в судебном заседании, в части непризнания вины, суд расценивает критически, как реализацию подсудимой своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимой Кулик Н.В. в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства подсудимая Кулик Н.В. привела свою версию фактических обстоятельств, которая противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления, предъявленное ей обвинение нашло свое подтверждение.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельствах, действия Кулик Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о её личности, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кулик Н.В., суд признает состояние здоровья подсудимой.
Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, малолетних, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, ранее награждалась дипломами и иными наградами, занимала должности в общественных организациях, а также ее материальное положение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, учитывая, что Кулик Н.В. совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кулик Н.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Кулик Н.В., суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 кратной суммы взятки. При этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кулик Н.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кулик Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кулик Н.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда незамедлительно.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Кулик Н.В. в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- usb-накопитель, предоставленный Свидетель №1 в ходе опроса; оптический диск, записанный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; оптический диск, записанный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; 9 листов формата А4, которые Свидетель №1 предоставил в ходе своего дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с детализацией о соединениях абонентского номера Свидетель №2; оптический диск с детализацией о соединениях абонентского номера ФИО1, usb-накопитель белого цвета, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки ООО «Доктор», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле( т. 3 л.д. 223-227);
- диктофон, изъятый у Свидетель №1; мобильный телефон, изъятый у ФИО1; мобильный телефон, изъятый у Кулик Н.В.; мобильный телефон, изъятый у Свидетель №2; хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности.
- 4 банкноты билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле – обратить в доход государства.
Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на:
- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить без изменения до полного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на:
- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- автомобиль <данные изъяты>;
- денежные средства, имеющиеся и в будущем поступающие на счета <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения копии приговора в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.П. Цокуренко
