Уголовное дело № 1-2/2019 (1-77/2018)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи 23 января 2019 года
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ищенко Р.В.,
при секретарях: Николаевой Н.В., Моисеенко Е.А.,
с участием:
государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: заместителя прокурора района Афанасова В.С., помощника прокурора района Марченко Я.В.;
подсудимого Пузырёва П.А., его защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО68
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела года в отношении:
Пузырёва ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес>, имеющего специальное звание: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пузырёв П.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району <данные изъяты> Пузырёв П.А., помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району прапорщик полиции ФИО70. и помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району <данные изъяты>ФИО16, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ убыл на технически исправном ведомственном транспорте марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО71 прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, в командировку в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на федеральной автодороге «<адрес>» вблизи поворота на <адрес>, Пузырёв П.А., имеющий водительское удостоверение серии №№, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр, находясь в утомленном состоянии, сел за руль технически исправного автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОМВД России по Магдагачинскому району на праве собственности, и после того как на переднее пассажирское сидение данного автомобиля сел ФИО72 а ФИО16 продолжал находиться на заднем пассажирском сидении, начал движение по федеральной автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1300 от 26.10.2017), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут, находясь на территории <адрес>, в темное время суток, водитель Пузырёв П.А., находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № двигаясь по участку проезжей части федеральной автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, расположенному на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484» в направлении <адрес>», видимость проезжей части на котором не обеспечена стационарным уличным освещением, а только светом фар автомобиля, понимая, что он управляет в утомленном состоянии источником повышенной опасности - автомобилем, то есть, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в том числе и в виде наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на участке проезжей части федеральной автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, расположенном на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484» в направлении <адрес>», в нарушение требований части 1 п. 1.5, п.10.1 и п.2.7 ПДД РФ, согласно требованиям которых «ч.1 п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «п.2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», своими действиями создал опасность для движения, осуществляя движение со скоростью от 70 до 90 км/ч, не выбрав безопасную скорость, с учетом темного времени суток и низкой видимости в направлении движения, позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, уснул за рулем, в результате чего не увидел совершивший аварийную остановку, расположенный справа на проезжей части, впереди по ходу его движения грузовой автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, вследствие чего адекватно не воспринял возникшую опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № При этом водитель Пузырёв П.А. в случае своевременного применения мер торможения в момент обнаружения им опасности, имел техническую возможность избежать наезда на указанный грузовой автомобиль.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, ветви нижней челюсти слева, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, ушибленной раной в подбородочно-челюстной области слева, ссадинами в лобной, скуловой, щечной, челюстной областях слева, на шее, в области нижнего века левого глаза; закрытая травма грудной клетки с отрывом головки заднего конца 1 ребра из суставной ямки грудного позвонка, переломами 2 ребра по лопаточной линии, 3 ребра по задне-подмышечной линии, переднего отрезка хрящевой части 4 ребра, 5 ребра кнутри от средне-ключичной линий справа, повреждениями пристеночной плевры, сердечной сумки, восходящей аорты, правого лёгкого, кровоизлияниями под пристеночную плевру, в ткань правого легкого, травматической подплевральной эмфиземой правого легкого, кровоизлияниями в плевральные полости, клетчатку переднего средостения, стенку сердечной сумки, грудной отдел аорты, мягкие ткани грудной клетки, осаднением, ссадинами на грудной клетке спереди, в области правого плечевого сустава; ушибленная рана и ссадина на правом плече, ссадины и кровоподтеки в области коленных суставов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть от сочетанной травмы головы, грудной клетки с переломами костей основания черепа, переломами ребер справа, кровоизлияниями под мягкую, твердую мозговые оболочки головного мозга, повреждениями восходящей аорты, правого легкого, сердечной сумки, кровоизлияниями в плевральные полости, полость сердечной сумки, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей.
Таким образом, нарушение требований части 1 п. 1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Пузырёвым П.А., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО73
В судебном заседании подсудимый Пузырёв П.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации не признал и показал, что работает он <данные изъяты> ОУУ ОМВД России по Магдагачинскому району. В данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ, в органах ОМВД - с ДД.ММ.ГГГГ. На декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в подразделении находилось пять участковых. Они впятером дежурили по графику. Загруженность по работе была, как и возможность после суток спокойно пойти домой лечь спать. Время для отдыха, чтобы восстановиться, было достаточно. Он женат, у него двое детей (7 лет и 2 года). Дети понимают, что у него такая работа. После смены он спит в комнате, никто не мешает. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительское удостоверение. На данный момент, согласно категории, управляет как легковыми, так и грузовыми автомобилями. За время наличия водительских прав к административному наказанию, в виде лишение права управления транспортного средства, не привлекался.
Имеет высшее техническое образование, окончил <данные изъяты> по специальности механизация сельского хозяйства, квалификация инженер. Его специальность связана, как с автомобильным транспортом, так и со всем машинно-тракторным парком, обсуживающимся в сельскохозяйственной отрасли РФ. Он в силу своего образования, наглядно разбирается, как работают механизмы автомобиля, трактора. Автомобиль №, в просторечии «Нива» 5-ти дверная, который попал в ДТП с его участием, был технически исправен, т.е. у него не было неисправностей, которые предусмотрены ПДД, как запрещающие его эксплуатацию. Но в автомобиле корректор, позволяющий поднимать и опускать фары в зависимости от загруженности, не работает. В связи с чем, фары ближнего и дальнего света светят вниз, освещают небольшой участок дороги. При переключении дальний – ближний свет, граница освещения меняется совсем незначительно, разницы как таковой нет. На автомобиле ближний свет должен осветить 50 метров, на данном автомобиле «Нива», он светил 15-20 метров. Дальний свет на автомобиле освещает около 110-120 метров, в его случае дальний свет светил 15-25 метров. В условиях населенного пункта того светового потока, с учетом нерабочего состояния корректора и направленности фар для движения было достаточно. При выезде на трассу, чтобы фары немного приподнять они пытались подложить либо картонки, либо какие-то предметы. Однако при движении на скорости, картонки все равно выскакивали. О данной проблеме с автомобилем они доводили информацию до руководства, только на словах, поскольку это не являлось неисправностью автомобиля. Никаких мер руководство не применяло. Они пытались исправить это своими сила. На данном автомобиле, с учетом особенностей освещения, он, будучи за рулем, выезжал в ночное время по Магдагачинскому району, неоднократно ездил в <адрес>. При передвижении на данном автомобиле по трассе в ночное время света было недостаточно. Данное транспортное было закреплено за ним и за ФИО9, ранее - за ФИО74, после за ФИО75, ФИО76.
О том, что они едут в командировку, им сообщили утром ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до нее они знали, что данная командировка, должна состояться. Они должны были пройти обучение. Руководство посчитало, что обучение они могут пройти на месте, что их может обучить эксперт ФИО17 Они получили достаточные знания, чтобы сдать экзамены на техника-специалиста по экспертно-криминалистической деятельности. Руководством было принято решение направить их для сдачи соответствующих зачетов в <адрес>, также на базе <адрес> в <адрес> они должны были пройти итоговую аттестацию. В командировку должны были ехать: он, ФИО77ФИО18, ФИО16ФИО18 выдвинулся на своем личном автомобиле.
В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Отдежурил сутки. Выезжал на места преступления, административные правонарушения, составлял материалы. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с дежурства сменился. Примерно до 11 часов дня доделывал материалы, которые были наработаны в течение дежурных суток. Поскольку в его распоряжении находился автомобиль ГАЗ «Патриот», он на служебном автомобиле, в обеденное время выехал к школе №<адрес>, где его ожидала мама. Он отвез мать домой, где они с той пообедали. Поставив автомобиль в отдел и сдав оружие, примерно в 12.30 -13.00 он пошел домой, где лёг спать. Накануне поездки он отдыхал дома с обеда. Времени для отдыха было достаточно, он выспался. Вернулся в отдел примерно в 20 часов 00 минут. ФИО19 провел с ним инструктаж, перед ним были поставлены определённые задачи на командировку, даны поручения отвезти экспертизы, кое-какие экспертизы забрать. По времени это заняло примерно 15-20 минут. Пройдя инструктаж, пошел домой. Дома поужинав и поговорив с супругой, он прилег отдохнуть. Примерно в 24 часа 00 минут пошел в отдел, непосредственно для выезда в командировку. Они должны были ехать на один день, сдать зачеты, забрать экспертизы и обратно вернуться в <адрес>.
Водителем на протяжении всего маршрута должен был быть ФИО78 так как тот в основном эксплуатировал автомобиль. При выезде в командировку, поскольку является офицером, он был назначен старшим группы. Когда он проходил инструктаж, поскольку также закреплен за данным автомобилем, начальник ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО19 поручил ему в случае, если ФИО79. устанет, подменить того, а также быть водителем в <адрес>, поскольку ФИО80 не знал города. Выдвинувшись из <адрес> в период времени от 00 часов 00 минут до 01 час 00 минут, они заехали на пункт прохождения медицинского осмотра, где ФИО81 прошел соответствующий предрейсовый медосмотр. Он медосмотр не проходил, поскольку как таковой необходимости не было, необходимости ставить вторую печать не было.
На момент выезда за рулем был ФИО82 он находился на пассажирском сидении. На автобусной остановке, расположенной на перекрёстке <адрес> – <адрес> федеральной трассы «Чита-Хабаровск» ФИО16, которого туда подвез отец, пересел к ним в автомобиль. ФИО16 тоже водитель и ранее тот непродолжительное время ездил на данном автомобиле.
Покушав в автомобиле в течение 15-20 минут, они выдвинулись дальше. Водителем был ФИО83 он находился спереди на пассажирском сидении, ФИО84 - на заднем сидении. В качестве водителя ФИО85 доехал до <адрес>, где они заправили автомобиль. Затем ФИО86 поменялся с ним местами, сказав, что засыпает. Он пересел за руль автомобиля. Пока они ехали до <адрес>, он немного поспал в автомобиле. Когда сел за руль автомобиля в качестве водителя чувствовал себя нормально, не засыпал. В путевке печать о прохождении предрейсового медицинского осмотра стояла. Если бы их по дороге остановил наряд ДПС, то не было бы никаких вопросов, поскольку они оба водителя, вместе вписаны. Формально медосмотр им был пройден. В путевом листе данная отметка стояла, нарушений ПДД с их стороны не было. Отъезжая от заправки <адрес> его состояние было нормальным, они какое-то время разговаривали с ФИО87., разговаривали с ФИО16, который также просыпался. Далее по пути движения, перед мостом через <адрес>, он заехал на заправку НК «Альянс» <адрес>, где приобрел для себя кофе. Было примерно 03 часа ночи, на улице был мороз, туман, было ощутимо холодно, в связи с чем, в автомобиле печка работала на полную мощность. После поехал дальше. ФИО88. на тот момент уже спал. Трасса была практически пустая, автомобили, как встречные, так и попутные попадались редко, т.е. обстановка на дороге была спокойная. Двигался он со скоростью: 70-90 км. в час.
Подъезжая к 1482,5 км., сначала идет спуск, далее на 1483 км. находится низина, и затем небольшой плавный подъем, который не обозначен знаками, но его визуально видно. При движении к вершине подъема с правой стороны начинается леерное ограждение, а именно вертикальная разметка со светоотражающими элементами, слева столбики, флажки синего, белого цвета. Леерное ограждение обозначает опасную обочину, т.е. на данном участке остановка транспортного средства запрещена. С низины вершину подъема видно, оттуда не видно транспортное средство. Транспортное средство становится видно, когда поднимаешься на гребень подъема. Поднявшись в конце подъема, он машинально, чтобы не ослепить встречное движение включил ближний свет. ПДД предусмотрено переключение на ближний свет в конце подъема. Было темно, не было ни луны, ни звезд. Заехав в подъем, в доли секунды, он в свете своих фар увидел очертание будки (кунга), а также тусклый свет в середине, в окошке этой будки. Светящийся четырехугольник (окно) и очертание кунга он увидел одновременно. Он понял, что стоит какое-то препятствие, какое именно, не понял. Он сразу начал нажимать на педаль тормоза, но не успел полностью его продавить, и выкрутить баранку руля. Он и ФИО89 были пристегнуты ремнем безопасности. Он только успел напрячь руки, начал упираться руками в руль, поскольку понял, что уже не успевает и сейчас произойдет столкновение. Произошел удар. Перед ударом его автомобиль был на середине полосы движения.
То, что это стоит «№ с кунгом времени осознать не было, видно было только окно, в котором был тусклый свет. Не понятно было это освещение кунга, либо что-то еще. На дороге данный автомобиль ничем обозначен не был, т.е. не было знаков аварийной остановки, не была включена аварийная сигнализация, габаритные, тормозные огни не горели. Также не было габаритных огней самого фургона. По ПДД на автомобиле с фургоном как сверху, так и снизу должны находится по два красных фонаря. Впереди сверху тоже должны быть расположены габаритные огни. Таких световых приборов там не было, поскольку он увидел непосредственно само очертание фургона, но расстояние между ними было маленькое, незначительным, сколько в метрах сказать не может. В связи с чем, он не успел совершить какой – либо маневр, уклониться, повернуть руль. Он успел только напрячь руки. После такого сильного удара, он получил травму лица, сотрясение головного мозга и удар позвоночника. В момент столкновения он не спал, поскольку четко, помнит все происходящие события. Удар пришелся на правую переднею часть автомобиля «Нива», в заднюю левую часть автомобиля №
Автомобиль он увидел, когда непосредственно поднялся на подъём, уйдя за подъём, и приблизившись к автомобилю. Допускает, что от гребня подъема до автомобиля расстояние было больше 100 метров. Когда автомобиль попал в освещенность его фар и он его увидел, расстояние было меньше 100 метров.
На момент столкновения автомобиль № стоял на полосе его движения. На данном участке разрешена только вынужденная остановка, согласно которой водитель обязан был выставить знак аварийной остановки, также включить аварийную сигнализацию, т.е. принять меры, для того, чтобы убрать транспортное средство с участка дороги, принять какие-либо меры. Поскольку там имеется вертикальная разметка, ограждение то это говорит об опасном участке дороги.
После ДТП его вытащили из автомобиля «Нива». Он помнит, как его вытаскивали с автомобиля. На тот момент никакие световые приборы на автомобиле № не работали, поскольку люди, которые вытаскивали, пользовались телефонами, фонарями, в самой будке (кунге) горел свет. Подсветки на номерном знаке автомобиля «№» не было. Ему помогли подняться в кунг, дали какую – то тряпку или вещь, чтобы он остановил кровь. В кунге горел плафон, как в автомобиле УАЗ. Когда останавливал кровь, выходил из будки, то подходил к автомобилю «Нива», пытался нащупать пульс у ФИО90 пульса не было. ФИО16 тоже пострадал, разбил себе подбородок, хромал.
Левый край автомобиля «№ находился приблизительно на середине полосы его движения. То есть, правые колеса и правая сторона автомобиля стояла справа от линии разметки. У автомобиля при ударе была выбита задняя ось, с левой стороны было оторвано крепление, задний мост был смещен по часовой стрелки вправо. Считает, что при ударе в заднюю часть автомобиля №», автомобиль сместился относительно своей массы вперед и вправо, поскольку не был зафиксирован ручным тормозом. На момент осмотра, когда прибыла оперативная группа, автомобиль «№ после смещения стоял на незначительном расстоянии от ограждения.
Через некоторое время на место ДТП примерно в одно время прибыли: скорая помощь, автомобиль сотрудников ДПС. В этот момент световые приборы автомобиля № не работали, также не работали ни аварийные, ни габаритные огни. Он находился в кунге. Когда прибыла скорая помощь он вылез из кунга, к нему подошли сотрудники ГИБДД. У него спросили документы, уточнили, кто был водителем «Нивы». Он ответил, что данным автомобилем управлял он, также пояснил, что не видел автомобиль № После вопросов он отдал водительское удостоверение, которое впоследствии ему было возращено под расписку в ОМВД по <адрес>, предъявил служебное удостоверение. Его погрузили в автомобиль скорой помощи, для того, чтобы оказать медицинскую помощь, отвезли в травматологический центр <адрес>. У него сильно болела голова, лицо, спина, чувствовал себя плохо, его тошнило. На месте ДТП, с того момента, как оно произошло он находился 15-20 минут, из которых большую часть времени, провел в кунге. По поводу обстоятельств он говорил, что не увидел стоящий автомобиль № О том, что отвлекся или заснул, он не говорил. В автомобиле «скорой помощи», он о чем-то разговаривал с фельдшером, возможно с водителем «скорой помощи». Говорил, что не видел стоящий автомобиль № Не исключает то, что разговаривал с тем, кто вытаскивал его с автомобиля, поскольку они у него что-то спрашивали, он отвечал. Он не говорил сотрудникам ГИБДД, что уснул, возможно, это было сказано в контексте их разговора, где сотрудники указывали, что он уснул. Он все время говорил, что не видел автомобиль № Если кто-то сказал свое мнение, он мог с ним согласиться, либо не согласиться. Может он сказал, что вероятно, или еще что-то. Но вслух, что уснул, он не произносил. То состояние, в котором он с ними разговаривал, не позволяла ему сделать какие-то объективные выводы.
Ему оказали медицинскую помощь, наложили швы, предложили госпитализировать, но он от госпитализации отказался, пояснив, что обратится в медицинское учреждение по месту жительства. Его и водителя ФИО64, возили в наркологию <адрес>, где они сдали пробу выдыхаемого воздуха, пробу мочи на предмет алкогольного, наркотического опьянения. В тот день он был допрошен в качестве свидетеля. Следователю он рассказывал об обстоятельствах дела, говорил, что ДТП произошло, потому что он не видел автомобиль. Следователь высказал свое мнение, что может быть, он (Пузырев) уснул, на что он ответил, что не спал. Он действительно не спал. Если бы он спал, то не успел бы напрячь руки. Помимо этого у автомобиля «Нива», колеса имеют неравномерный износ, что говорит о том, что нарушен развал схождения. Если бы он заснул за рулем, то автомобиль прямолинейно двигаться не смог бы, скорее всего, ушел бы вправо и съехал с дороги.
В ходе ознакомления с материалами дела, обратил внимание на то, что фонари на автомобиле «№ установлены не стандартно, кунг скорее всего самодельный, т.к. на нем фонари были установлены высоко.
По высоте фар, которые расположены на автомобиле № сам автомобиль «Нива» находится ниже.
Виновным себя в совершении преступления не считает. Управляя автомобилем правила дорожного движения, он не нарушал. Считает, что правило вынужденной остановки были нарушены водителем ФИО3, так как тот не предпринял тех мер, которые должен был выполнить водитель согласно ПДД. У него не было возможности избежать ДТП. Думает, что при том свете фар, который был на его автомобиле, при той скорости, с которой он двигался, в случае появления опасности, он, если бы автомобиль № стоял в указанном месте, обозначив себя, как положено, мог своевременно предотвратить возможные последствия. Выбранные им скорость и свет, позволяли этого избежать. В его случае, он не ожидал другого автомобиля, сразу при выезде за подъём.
Он и защитник, двигаясь с <адрес>, заезжали на место происшествия. На месте ДТП они находились в дневное время, осуществляли фотосьёмку, видеосъёмку, как проезжают данный участок автомобили. На видео видно, как автомобиль поднимается наверх и исчезает с поля зрения.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания Пузырёва П.А., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, подсудимый Пузырёв П.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, имеет звание <данные изъяты>. В органах МВД трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит и рассмотрение заявлений и обращений граждан. В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, а также ведомственными приказами МВД. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться в ЭКЦ УМВД России по Амурской области для сдачи экзаменов по деятельности технико-криминалистического направления, но как будет осуществляться выезд в <адрес> ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. В течение суток он выезжал на поступившие в течение суток сообщения о правонарушениях и преступлениях. Кроме того, в течение дежурных суток им было выявлено 5 административных правонарушений, из них по 3 материалам люди были доставлены в камеру административно-задержанных ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был административно задержан ФИО92, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на планерке ОМВД России по Магдагачинскому району, на которой его командировка в <адрес> не обсуждалась. После дежурных суток он сходил домой и поспал около 4 часов 30 минут. Около 14 часов он прибыл в ОМВД России по Магдагачинскому району, так как ему было необходимо направить материалы в суд по административно-задержанным, а также вынести решение по материалам доследственных проверок, находящихся в его производстве. Около 14-15 часов заместитель начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО20 пояснила ему, что ему необходимо убыть в командировку на общественном транспорте. Около 16 часов ему позвонил его коллега, помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО93 и сообщил, что тому начальник отдела полиции ФИО21 разрешил ехать в командировку на служебном автомобиле «№ с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, ФИО94 сообщил, что выезд в командировку в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, около 19 часов начальник отдела полиции ФИО19 провел инструктаж и ему пояснил, что он совместно с ФИО95 и сотрудником ФИО16 отправится в командировку на служебном автомобиле № с государственным регистрационным знаком № Кроме того, начальник отдела полиции попросил его в дороге подменить ФИО96., так как ФИО97 не опытный водитель, не ездил на дальние расстояния и не умеет передвигаться в <адрес>, либо захочет отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после инструктажа, проведенного ФИО19, он сдал оружие. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он прибыл в дежурную часть и забрал командировочное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО98. забрал его из дежурной части. После чего в 00 часов 30 минут ФИО99 прошел предрейсовый осмотр у медика в ЖД поликлинике <адрес>, после чего они выехали в направлении <адрес>. На перекрестке «Зея-Тыгда» федеральной трассы «Амур» он и ФИО100. забрали ФИО16, который сел на заднее сидение автомобиля. После того, как они забрали ФИО102, они перекусили пирожками. ФИО9 управлял автомобилем. После того как они перекусили, он начал дремать. После чего, проехав поворот на <адрес>, он и ФИО103. поменялись местами, так как ФИО101 сильно хотел спать. Дорогу до поворота на <адрес> он спал. Он сел за руль автомобиля № с государственным регистрационным знаком № а ФИО104 сел на переднее пассажирское сидение и немного откинул сидение назад. ФИО105 в это время продолжал спать сзади. Помнит он проехал поворот на <адрес>, мост через <адрес> и поворот на <адрес>. ФИО9 и ФИО106 в это время спали. Он двигался на автомобиле марки «№» с включенным дальним светом фар. Далее он помнит, что на автодороге появился плавный поворот дороги в правую сторону по ходу его движения, который он проехал. После поворота он проехал расстояние, около 1 километра, не более 1,5 километров. Двигался он со скоростью 90 км/ч. Проехав от поворота указанное выше расстояние, он увидел, что по правой стороне дороги началось леерное ограждение с красным отражателем. С левой стороны дороги леерного ограждения не было и имелись вертикальные флажки с отражателями белого цвета. Он двигался по середине полосы движения. В это время, на расстоянии 30 метров, он увидел, что на правой стороне проезжей части, около леерного ограждения, находился грузовой автомобиль с кунгом, то есть с крытым кузовом. В окне задней двери кузова он увидел свет. При этом он увидел, что на данном автомобиле не была включена аварийная световая сигнализация. Он не знает, были ли включены задние габаритные огни у данного автомобиля, так как они находились на одном уровне и сливались с красными светоотражателями леерного ограждения. Знака аварийной остановки на проезжей части не было. Он успел убрать только ногу с педали газа, выжал сцепление, и начал переносить ногу на педаль тормоза. Он хотел уходить от столкновения, и повернуть руль влево, но не успел. Далее произошло столкновение. Он совершил наезд передней правой частью автомобиля марки «№ в заднюю левую часть грузового автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №. Он ударился о руль автомобиля и потерял сознание. После чего он пришел в сознание, когда его вытаскивали люди из поврежденного автомобиля. Лобовое стекло автомобиля отсутствовало, капот автомобиля был открыт. ФИО9 был передней частью корпуса на передней панели автомобиля. После чего его не известные ему люди посадили в крытый кузов автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, где он увидел ФИО107 Когда он находился в крытом кузове автомобиля марки «№», то он был в шоке и не помнит, о чем именно разговаривал с ФИО108 и мужчинами, которые находились рядом. После чего он вылез из автомобиля марки «№ на улицу и подошел к разбитому автомобилю марки №» и потрогал пульс ФИО9. У ФИО9 пульс он не нащупал. При этом сигнал аварийной остановки у автомобиля марки №» не работал. Далее примерно одновременно подъехали сотрудники ДПС и скорой помощи. Сотрудники ДПС спросили его о том, что случилось, он ответил сотрудникам ДПС, что он находился за рулем автомобиля марки «№» и двигался в <адрес>. Также он пояснил сотрудникам ДПС, что столкнулся с автомобилем марки № Сотрудникам ДПС он сказал, что он, возможно, уснул за рулем, но сейчас он анализирует произошедшее и понимает, что он не мог уснуть за рулем, так как автомобиль, которым он управлял, уехал бы в сторону. Далее его проводили в карету скорой медицинской помощи, где ему остановили кровь, наложили повязки и доставили в травматологию <адрес>. Фельдшер скорой медицинской помощи ему сообщила, что ФИО9 не поможешь, так как он мертв. Далее в травматологии <адрес> ему оказали медицинскую помощь и выдали справку, в которой было рекомендовано лечение по месту жительства. Далее сотрудники ДПС доставили его в наркологический диспансер <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», где был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника в поясничном отделе, закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из стационарного лечения и оставлен на амбулаторное лечение.
Показания, в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, управляя автомобилем марки «№» уснул, так как не видел автомобиль марки «№» перед ДТП, он давал после травмы в состоянии шока и не понимал, что говорил. Считает, что в тот момент говорил следователю бред (т.1, л.д.124-129).
Подсудимый Пузырёв П.А., будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, после прохождения ФИО110. в 00 часов 30 минут, предрейсового осмотра у медицинского сотрудника ПРМО НУЗ «Узловая поликлиника <адрес>», он, ФИО111. выехали в <адрес> для сдачи экзаменов и зачетов для получения допуска техника-криминалиста. Он предрейсовый осмотр не проходил, так как планировалось, что автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, будет управлять только ФИО112 На перекрестке «Зея-Тыгда» федеральной трассы «Амур» он и ФИО113. забрали сотрудника полиции ФИО16, который сел на заднее сидение автомобиля. После того, как они забрали ФИО114 они перекусили пирожками и запили водой. На перекус потратили минут 10 максимум. Он, ФИО9 А.Г. и ФИО16 были трезвыми и не находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 А.Г. управлял автомобилем. После того как они перекусили, он начал дремать на переднем пассажирском сидении. ФИО16 к этому времени уснул на заднем сидении автомобиля. После того как они проехали поворот на <адрес>, он и ФИО115 поменялись местами, так как ФИО116 сказал, что уже засыпает и не может ехать. Он сел за руль автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО117 сел на переднее пассажирское сидение и немного откинул сидение назад. ФИО118 в это время продолжал спать на заднем сидении автомобиля. Просыпался ли ФИО119 во время того, как он пересел за руль автомобиля ему не известно, так как он не придавал этому значения. Он двигался в направлении <адрес> по федеральной трассе. После того, как он проехал поворот на <адрес>, свернул на автозаправку «Альянс», где он дозаправил автомобиль. ФИО9 на автозаправке проснулся, так как он ему отдал чек от заправленного бензина, поскольку у того находился путевой лист. ФИО120 в это время продолжал спать. После того, как он заправил автомобиль, он сел за руль автомобиля и направился в направлении <адрес>. Проехал мост через <адрес> и поворот на <адрес>. ФИО9 и ФИО121 в это время спали. Он продолжал движение по вышеуказанной федеральной трассе. Он двигался на автомобиле марки №» с включенным дальним светом фар. Если ему попадались встречные автомобили, то он переключал свет фар на ближний свет. В автомобиле марки «№№ имелся корректор подъема фар, который находился в нижнем положении. Фары на автомобиле были установлены стандартные, лампы в фарах автомобиля также были установлены стандартные, поскольку данный автомобиль был закреплен, в том числе, и за ним, поэтому он занимался вождением и обслуживанием данного автомобиля. Его образование позволяет обслуживать данный автомобиль - инженер механик механизации сельского хозяйства - высшее образование. Поэтому ему было известно, что автомобиль проходил плановое техническое обслуживание, имел зимнюю резину, приборы учета скорости и светотехнические приборы все исправно работали, тормозная система у автомобиля также была исправна. Спидометр и одометр не могли показывать неверные показания, поскольку размер автомобильных шин соответствовал параметрам завода-изготовителя. Далее, на автодороге появился плавный поворот дороги в правую сторону по ходу его движения, который он проехал. После поворота дорога пошла немного на спуск, далее был небольшой подъем дороги. На вершине подъема, либо сразу за вершиной подъема, более точно он не может сказать, с правой стороны автодороги началось леерное ограждение дороги, на котором была нанесена вертикальная разметка черно-белого цвета и имелись светоотражающие элементы красного цвета, расположенные по ходу его движения. Левый край автодороги был обозначен вертикальными флажками с вертикальной разметкой черно-белого цвета и светоотражающими элементами белого цвета, расположенными по ходу его движения. Двигался он со скоростью от 70 км/ч до 90 км/ч. Заехав на возвышенность, он проехал небольшое расстояние, около 40-50 метров и увидел на расстоянии не более 30 метров от него, по правой стороне дороги, около леерного ограждения находился горизонтальный светящийся прямоугольник. Он не понял, что этот объект из себя представлял. По мере приближения, он увидел, что по правой стороне дороги, около леерного ограждения находился грузовой автомобиль с кунгом, в котором горело окно задней двери, то есть с крытым кузовом. Окно горело на высоте выше человеческого роста. При этом грузовой автомобиль находился не в плотную к леерному ограждению, то есть между грузовым автомобилем и леерным ограждением мог свободно пройти человек, расстояние между грузовым автомобилем и леерным ограждением было около 50 см. При этом он увидел, что на данном автомобиле не была включена аварийная световая сигнализация или габаритные огни. То есть какие-либо желтые или оранжевые огни у автомобиля с задней части не горели. Также не горели огни в верхней части кузова грузового автомобиля. Знака аварийной остановки данного грузового автомобиля на проезжей части не было. Он успел убрать только ногу с педали газа, выжал сцепление, и начал переносить ногу на педаль тормоза. Не знает, перенес ли он ногу до конца, но переносить ногу он начал. Он был пристегнут ремнем безопасности. Были ли пристегнуты ФИО9 и ФИО122 он не знает. Он понял, что сейчас будет столкновение и уперся руками в руль. Он либо не успел нажать тормоз, либо он нажал педаль, не успела сработать тормозная система. Далее произошло столкновение. Он въехал передней правой частью автомобиля марки № в левый задний угол кунга грузового автомобиля, как ему позже стало известно грузового автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № После столкновения он ударился головой об руль и ему стало очень больно. Далее он только помнит, что его затащили какие-то мужчины, как он понял, пассажиры автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №. Также он помнит голос ФИО123 Что именно говорил ФИО124, не помнит. В кунге ему дали тряпку, которой он начал вытирать кровь со своего лица. Практически сразу он подошел к «№», которая располагалась поперек дороги, точное расположение автомобиля «№ он в настоящее время указать не может. Лобовое стекло автомобиля отсутствовало, капот автомобиля был открыт. ФИО9 был передней частью корпуса на передней панели автомобиля посередине. Он попытался нащупать пульс ФИО9, но у него не получилось, ФИО9 был мертв. Когда он трогал пульс ФИО9, то он не обращал внимание на то, что горела ли в данное время у автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № световая сигнализация или габариты. В это время подъехали сотрудники ДПС и скорой помощи. Сотрудники ДПС спросили его о том, что случилось, он ответил сотрудникам ДПС, что он находился за рулем автомобиля марки «№» и двигался в <адрес>. Также он пояснил сотрудникам ДПС, что столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ 66». Также он дал сотрудникам ДПС водительское удостоверение и пояснил, где находятся документы на автомобиль. Далее его проводили в карету скорой медицинской помощи, где ему остановили кровь, наложили повязки и доставили в травматологию <адрес>. Фельдшер скорой медицинской помощи ему сообщила, что ФИО9 мертв. Далее в травматологии <адрес> ему оказали медицинскую помощь. После чего сотрудники ДПС доставили его в наркологический диспансер <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения.
При виде препятствия он не попытался повернуть автомобиль и изменить траекторию своего движения и избежать столкновения с автомобилем марки «ГАЗ 66», поскольку просто не успел среагировать, ему не хватило времени реакции. Во время оказания ему медицинской помощи и доставления в медицинское учреждение он о чем-то говорил с фельдшерами скорой медицинской помощи, но о чем именно не помнит. Помнит слова фельдшера, о том, что: «Вашему другу уже не поможешь» (т.1 л.д.142-147).
Подсудимый Пузырёв П.А., будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, показал, что показания данные им ранее подтверждает и поддерживает. Он хотел бы уточнить данные им ранее показания, а именно в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подъезжал на служебном автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № к месту будущего дорожно-транспортного происшествия с его участием, он двигался с включенным дальним светом фар автомобиля марки «№». ФИО126. и ФИО16 спали в салоне автомобиля с пристёгнутыми ремнями безопасности. Сидение у ФИО125 было отодвинуто назад. При заезде на подъем, на котором началось леерное ограждение с правой стороны проезжей части, он переключил фары автомобиля на ближний свет, для того чтобы не ослепить встречный автомобиль, который может появиться из-за гребня подъема проезжей части дороги. Заехав на вершину подъема, он увидел, что встречного автомобиля нет, но фары автомобиля он не переключил на дальний свет фар и продолжал двигаться с включенным ближним светом фар. Проехав от вершины подъема небольшое расстояние, не более 100 метров, он увидел светящееся окошко - прямоугольник, которое располагалось от него на расстоянии около 30 метров. Он переключил фары автомобиля на дальний свет. По мере сокращения расстояния он понял, что на проезжей части расположен грузовой автомобиль. После чего он убрал ногу с педали газа, перенес ногу на педаль тормоза и в этот момент произошел удар. Не хватило времени для срабатывания тормозной системы и времени продавить ему педаль тормоза до конца. Фары автомобиля марки «№» с включенным дальним светом фар освещали не более 50 метров от автомобиля вперед, и отличались ближний от дальнего света только своей яркостью, в связи с тем, что гидравлический корректор фар находился в нижнем положении в связи с износом. Лампы осветительных приборов в автомобиле марки «№» были исправны и соответствовали требованиям завода изготовителя, а именно в фаре автомобиля были установлены лампы с мощностью нити накаливания 60 Ватт. Кроме того, он считает, что автомобиль марки «№», который был припаркован на проезжей части автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в статичном положении с включенной нейтральной скоростью коробки передач. Данный автомобиль при ударе в его заднюю левую часть должен был сместиться в право и вперед, при этом произошел обрыв левых креплений заднего моста к раме автомобиля, после чего мост автомобиля марки «№» сместился в правую сторону по часовой стрелке под определенный угол и автомобиль марки №» задней частью сместился к леерному ограждению в направлении движения колес заднего моста.
При управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигаясь по федеральной автодороге сообщением «Чита-Хабаровск» при спуске с подъема, непосредственно перед ДТП он двигался на ближнем свете фар, несмотря на то, что встречных автомобилей не было, поскольку ПДД не запрещено двигаться по загородным трассам с ближним светом фар, и при движении с ближним светом фар ему хватало освещенности дороги, так как он не совершал движение со скоростью 170 км/ч (т.1 л.д.157-161).
В ходе судебного заседания подсудимый Пузырёв П.А. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, согласно которым около 16 часов 00 минут он находился в отделе, не подтверждает. В отделе он находился до обеда. С утра он был на планерке, после, находясь в отделе, дорабатывал материалы, потом в отдел приезжал вечером. В части времени его появления в отделе, скорее всего он запутался, может следователь, некорректно сформулировал вопрос. Воробьева ему звонила, после её звонка позвонил ФИО127., сказал, что руководство дает добро ехать на автомобиле «Нива». Показания, в той части, согласно которым он сказал сотрудникам ДПС, что уснул за рулем, подтверждает частично. Он мог кивнуть головой, согласиться, когда сотрудник, задавая ему вопрос, предположил, выдвинул версию, что возможно он уснул. Возможно после происходящего, он не осознавал, что отвечает. Но именно слов «уснул» сотрудникам ДПС, он не говорил. Всегда говорил, что не увидел. Он не спал.
По поводу показаний, согласно которым когда он трогал пульс ФИО128 то не обращал внимание на то, горела ли в данное время на автомобиле «№» световая сигнализация, может пояснить следующее. Внимание не обратил, поскольку мигающего желтого цвета, а также какой-либо еще подсветки, не было. Если на автомобиле включаются габаритные огни, то горят огни на номере. Данного света не было. Следователь задал вопрос таким образом, чтобы у него был именно такой ответ. Он обратил внимание, что данного освещения не было, данные приборы были выключены.
Он свет не переключал, он бы не успел этого сделать. В этой части показания также не подтверждает. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, так указано, поскольку видимо таким образом были поставлены вопросы. Протоколы он читал, но видимо этот момент проглядел.
В остальной части показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме. Показания в той части, согласно которым «заехав на вершину подъема, он увидел, что автомобилей нет, фары своего автомобиля он не переключал, продолжил двигаться подтверждает. Показания в той части, согласно которым «проехав от вершины подъема, не более 100 метров он увидел светящий прямоугольник, который был расположен от него на расстоянии около 30 метров» подтверждает. Примерно одновременно, в сотые доли секунды, он увидел кунг. Фары своего автомобиля он не переключал. Увидев свет, он сразу перенес ногу на педаль тормоза, напряг руки и произошел удар об автомобиль. Четырехугольник на проезжей части был выше человеческого роста, он просто не понял, что это. Увидев очертание кунга, понял, что это препятствие.
Несмотря на то, что Пузырёв П.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО129 которая суду показала, что в браке с ФИО130 она состояла 10 лет. Ее супруг работал помощником участкового уполномоченного в ОМВД по Магдагачинскому району. Проблемами на работе супруг с ней делился не всегда. По обстоятельствам выезда мужа в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ может пояснить то, что супруг ей позвонил и сказал, что на ДД.ММ.ГГГГ их отправляют для сдачи зачета в <адрес>. Те должны были ехать на поезде, но впоследствии им разрешили взять служебную машину, на которой они и поехали. За день - два дня до выезда в командировку муж ей, чем занимался на работе, был ли загружен работой, не рассказывал, все было как обычно. Дежурство у ФИО131. было за сутки или за двое суток до выезда, точно сейчас не помнит. Ей известно о том, что ФИО132 и Пузырёв П.А. работали вместе в одном подразделении. По роду деятельности, считает, что ее муж и Пузырёв П.А. были загружены работой. Супруга видела дома не часто. Тот мог и в ночное время придти и утром. Супруг жаловался на усталость от работы, были разговоры о том, что тяжело. Но разговоров о том, что совсем все плохо не было. Супруг в период всей его службы говорил о нехватке людей. В виду того, что не хватало людей, то соответственно увеличивалась нагрузка. Об обстоятельствах ДТП ей известно только из разговора со свидетелем и знакомыми. По поводу произошедшего ДТП лично с Пузырёвым П.А. она не разговаривала, только через его адвоката, те приносили свои извинения. Загладить свою вину каким-либо образом, в том числе в плане материальной помощи Пузырёв П.А. не пытался. Считает, что в любой ситуации, человек отвечает за свои поступки.
Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в собственности его младшей дочери ФИО7, находится автомобиль марки «ГАЗ-66». Эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом данного автомобиля занимается он. До момента ДТП автомобиль был полностью исправен, исправны и осветительные приборы (фары, габариты) и аварийная сигнализация. Сейчас машина разбита. В ДД.ММ.ГГГГ году технический осмотр автомобиля не проводился. Знак аварийной остановки, огнетушитель в автомобиле имелись. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО133, ФИО134 и ФИО135, фамилии которого не знает, поехали на охоту в <адрес>. Он управлял автомобилем, в кабине находился один. Остальные находились в будке автомобиля. Перед выездом на охоту он всегда проверяет исправность автомобиля, масло, тосол, все необходимое, поскольку в лесу никто не поможет. Перед выездом также проверил работу осветительных приборов. С охоты они выехали примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Возвращаясь с охоты, выезжая на трассу, в районе <адрес> также выходил из автомобиля и осматривал его, проверял работу световых приборов. В это время кто-то один из пассажиров, но кто именно не знает, выходил на улицу, остальные находились в кунге.
Выехав на федеральную трассу, поехали в <адрес>, домой. Пассажиры его автомобиля находились в будке, чем там занимались, не знает. В будке света не было, там было темно. Когда машина едет, в будке ничего не включается, в связи с чем, свет с нее на полосу встречного движения не падал. В кунге автомобиля три окна расположены с одной стороны, три - с другой стороны, одно - на дверях и два- спереди.
Изначально все было нормально, но потом, машина стала глохнуть, то заглохнет, то заведется. Двигатель стал работать с перебоями. Как будто замерзает или тому не хватает бензина. Возможности съехать с дороги, а также «карманов» куда можно было бы свернуть с дороги, не было. Под утро, часа в четыре утра, когда они уже были в <адрес>, в районе двух километров до перекрестка федеральной трассы на <адрес> (Серышевской развязки, возле моста) автомобиль заглох. Когда двигатель автомобиля заглох, световые приборы (фары, табло) работали (горели). Остановившись, он прижался прямо к леерному ограждению, встав вплотную возле ограждения, сразу включил аварийную сигнализацию. Насколько его автомобиль занимал полосу движения, не знает, было не до этого. Почему остановилась машина, не знает. Какой это был километр федеральной трассы, не помнит. Когда он вылез из кабины, то увидел сзади попутку. Автомобиль ехал со стороны <адрес>, поскольку они ехали в сторону <адрес> Световые приборы аварийной сигнализации на его автомобиле работали. На каком расстоянии от него был движущийся автомобиль, не знает. Зеркала заднего вида удаляли, но когда он вылез из автомобиля, то понял, что вот они - фары. Встав спереди автомобиля, где бампер, с целью пропустить автомобиль, чтобы тот его не задавил, он ожидал, когда тот проедет. Попутная машина была вне поля его зрения секунд 30-40. Стаж вождения у него больше 20 лет, он может отличить дальний и ближний свет фар в ночное время суток. Приближавшийся автомобиль, который он увидел, ехал с дальним светом фар, поскольку его было видно далеко. Он подождал с полминуты, автомобиля все не было. Выглянув из-за машины, он увидел, что тот автомобиль сворачивает прямо на «ГАЗ-66». Поскольку фары автомобиля должны были светить по прямой линии, а он видел, что фары светили не туда. Когда машина едет по прямой, то это видно, а когда начинает сворачивать, то и фары поворачиваются. Ехал ли автомобиль, следовавший за ними, по своей полосе или по встречной полосе было не видно. Когда он заметил автомобиль, то тот двигался не походу его машины, не за машиной, а чуть левее. Когда он выглянул из-за своего автомобиля, то автомобиль шел прямо на его машину. Видно было, что тот сейчас врежется. Поняв, что будет совершено ДТП, он стал отбегать от автомобиля. Развернувшись, он успел от машины сделать два шага, и произошел удар. Движущейся со стороны <адрес> автомобиль врезался по ходу движения в левую сторону его автомобиля, под колесо и под раму, прямо в угол. Звука торможения шин он не слышал. С того момента, как он вышел из своего автомобиля и до того как произошло ДТП прошло не больше 40 секунд. В данных условиях он не мог выставить знак аварийной остановки, там были секунды, ему пришлось бы пойти под машину, а какой и с какой скоростью двигался автомобиль, ему было неизвестно, просто горели фары. Знак аварийной остановки, который лежал у него за водительским сидением, он собирался выставить после того, как проедет машина. Из автомобиля вылез без знака аварийной остановки, поскольку чтобы его достать, нужно было вылезти из машины, встать на подножку и залезть рукой, поскольку так было не сподручно. От удара, у его автомобиля повредило будку, развернуло мост, стремянки и рассыпались рессоры.
Далее он услышал, как водитель автомобиля «Нива» кричит. Из будки автомобиля «ГАЗ-66» вышли ФИО6, ФИО136, ФИО137. Водитель автомобиля «Нива» кричал, того зажало между сидением и рулем. Стали выламывать двери, отогнув спинку водительского сидения, водителя вытащили. Водитель автомобиля марки «Нива» кричал, говорил, что ему холодно, и он замерз. Человек, который находился на заднем сидении автомобиля «Нива», вылез сам, ходил вокруг машин, просил закурить говорил, что замерз. Их обоих завели в будку автомобиля «ГАЗ-66». По поводу обстоятельств произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «Нива» кричал, что не понимает, как так получилось, что задремал за рулем.
Автомобили марки «ГАЗ-66», «Нива» после ДТП никто не передвигал, пока не подъехали скорая, полиция, МЧС. Сначала приехал наряд ГАИ, затем машина скорой помощи. Подъезжала машина дорожной службы. Специальные службы вызывал ФИО6. Останавливались дальнобойщики. С целью предотвращения ДТП дорогу перекрыли автомобилями спереди и сзади. Тело погибшего человека достали, кто именно не знает, из автомобиля « Нива» и положили рядом с автомобилем.
Аварийную сигнализацию он выключил, когда подъехали дальнобойщики, для того чтобы не садить аккумуляторную батарею. Она уже была не нужна, поскольку и спереди и сзади стояли большие машины. Когда сотрудник ДПС стал ему говорить об этом, он включил тому аварийную сигнализацию, тот все это посмотрел. Фонариком они действительно светили. Он ни с каким сотрудником МЧС не разговаривал, говорил только с сотрудником ГАИ.
У него для управления транспортными средствами открыты категории «А» и «В». Для управления автомобилем «ГАЗ-66» категории «С» у него нет. Несмотря на отсутствие разрешенной категории «С», он управлял автомобилем «ГАЗ-66» за что после совершенного ДТП его привлекали к административной ответственности. Также его наказали за отсутствие полиса «ОСАГО».
В том районе, где произошло ДТП, посторонних источников света не было. Дорога освещается только посредством фар движущихся машин. На улице было темно, осадков не было. На том участке, где он ехал, профиль дороги был ровный, не было ни спусков, ни подъемов. Встречных машин не было, их никто не обгонял, было тихо. До остановки автомобиля, по зеркалам заднего вида, видел, что у автомобиля, который движется за ним, светились фары. На каком расстоянии двигался тот автомобиль, по зеркалам он определить не мог, так как те увеличивают расстояние. После ДТП ремонт, диагностику своего автомобиля, с целью выяснить, что с тем случилось, не проводил.
Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ГАЗ-66» он, ФИО6ФИО138ФИО139ФИО140, ФИО3 ездили на охоту в <адрес>. На охоте были около двух дней, возвращались ночью. Водителем автомобиля « ГАЗ-66», был ФИО3. Он, ФИО141ФИО142 находились в кузове автомобиля. Когда ехали на охоту, то были моменты, когда машина глохла. Возвращая с охоты тоже останавливались. Судя по состоянию автомобиля, того что находится у автомобиля внутри (видеоглазки, видеокамеры) считает, что к автомобилю ФИО3 относится хорошо. Когда возвращались с охоты, то визуально техническое состояние автомобиля было исправным. Осветительные приборы автомобиля работали, поскольку на автомобиле они ездили по лесу, ФИО64 включал фары, «стопори». Все работало, все светилось. Аварийную сигнализацию, в лесу не включали. Бывало, что двигатель автомобиля глох в лесу и по трассе, когда возвращались с охоты. Они выходили из машины, заводили и снова ехали. После он уснул. Лежал ногами к выходу. Почувствовал, что машина «задрынчала» после чего остановилась, дверь хлопнула. Он не знает, сам автомобиль заглох или ФИО3 его заглушил. Он встал, сел на корточки, включил на своем телефоне фонарик, чтобы посветить. Тут же последовал удар. От удара он пролетел метра два, через всю кабину и сильно ударился головой об металлическую перегородку (окантовку, которая идет по всему периметру двери). В результате чего у него была большая гематома, заплыли глаза. С того момента, как хлопнула дверь и он «полетел» прошло секунд 20-30. Он вышел из кунга. Была ночь, на улице темно. Помнит крики, шум. Он бегал, держался за голову, не мог открыть глаз, что-то слышал, а конкретно, что и как происходило, не помнит. Он говорил, чтобы ему посмотрели голову, поскольку от этой металлической перегородки у него на черепе была вмятина. На улице было холодно, его трясло. Поскольку ему было очень плохо, залез в кунг и больше не вылазил. Спустя пару часов он позвонил своему другу, которого попросил приехать и забрать его. Приехав, друг отвез его в больницу.
О том, что ФИО3 не имеет категории «С» для управления автомобилем « ГАЗ-66» узнал недавно. У него была сильная травма головы, было сотрясение головного мозга, сильный удар позвоночника. Он обращался в больницу. Все, что было до травмы (удара), он помнит, а что было после, помнит смутно. Его допрашивали в ходе предварительного следствия, тогда произошедшие события он помнил лучше, чем сейчас.
Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО3, с которым он имеет общие интересы - охота. Два-три раза в течение года выезжает на охоту. На охоту он и ФИО3 выезжают на автомобиле марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, которым всегда управляет ФИО3 Кому принадлежит данный автомобиль, а также о техническом состоянии автомобиля он у ФИО3 не интересовался. В ходе передвижения с ФИО3 на автомобиле марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, каких-либо поломок не случалось. Все осветительные приборы работали и функционировали. Негорящих световых сигналов он у данного автомобиля не видел. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями ФИО3, ФИО143ФИО144 и ФИО145. на автомобиле марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО64, выехали на охоту в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они закончили охоту и в ночное время, точное время ему не известно, они на автомобиле марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, выехали на федеральную трассу сообщением «Чита-Хабаровск» в направлении <адрес> края. Направлялись они в <адрес>. ФИО64 управлял автомобилем и находился за рулем в кабине один, а он, ФИО146 и ФИО147 находились в крытом кузове автомобиля. Свет в кунге автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № не горел, потому что он, ФИО62 и ФИО23 спали. На момент выезда с охоты все осветительные приборы автомобиля работали исправно. Он, ФИО148 и ФИО149 дремали. Он почувствовал, что автомобиль остановился. После остановки автомобиля он проснулся, а ФИО62 и ФИО23 продолжали спать. Он привстал на колено и выглянул в окно, при этом свет в кунге он не включал. Он ничего не успел разглядеть в окне, так как почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара он упал и ударился головой. Ударился головой не сильно. В лечебные учреждения за медицинской помощью он не обращался, так как телесные повреждения не получил. От прохождения судебной-медицинской экспертизы отказывается, поскольку вред его здоровью причинен не был. Перед ударом каких-либо звуков тормозов он не слышал. Он открыл дверь и вышел из крытого кузова автомобиля и увидел сигнализацию аварийной остановки автомобиля, которая мигала. Далее он увидел, что на встречной полосе автодороги находится автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № При этом передняя часть данного автомобиля была разбита, а из салона автомобиля были слышны крики. Также из кузова вслед за ним вышли ФИО150 и ФИО6, которые вместе с ним подошли к автомобилю «№» для того, чтобы посмотреть что случилось. Иван помог выйти пассажиру с заднего сидения автомобиля. ФИО3 помог вылезти водителю автомобиля «№». Он в этот момент сидел на дороге и держался за голову, так как голова у него сильно болела. Разговор между водителем «LADA 213100» и ФИО3 oн не слышал. Пассажир, находящийся на переднем сидении не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он сознания не терял, поэтому четко помнит, что после ДТП автомобиль марки «ГАЗ 66» до приезда сотрудников полиции и после приезда сотрудников полиции никуда не перемещался. Сразу после того, как автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО64ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, остановился, то не более чем через 30 секунд, после остановки автомобиля, произошло ДТП с автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№». Поэтому ни у него, ни у водителя не было возможности выставить знак аварийной остановки, так как ДТП произошло сразу. ФИО151ФИО152 не более чем через 5 минут после ДТП остановил попутный транспорт. С мужчиной, который находился в остановленной ФИО62 машине, он не разговаривал, о чем с данным мужчиной разговаривал ФИО62 ему не известно. На автомобиль, который остановил ФИО62, он внимания не обращал, поэтому марку автомобиля и государственный регистрационный знак автомобиля он не запоминал. Через некоторое время ФИО62 сообщил ему, что тот вызвал экстренные службы. После ДТП он находился в шоке, поэтому он не обращал внимания, кто включал и кто мог выключить световую сигнализацию на автомобиле марки «ГАЗ 66», но точно может сказать, что после ДТП он видел, что у автомобиля марки «ГАЗ 66» световая сигнализация работала. Так как он все время поездки находился в будке-кузове, то ему не известно о том, имелся ли в кабине автомобиля марки «ГАЗ 66» видеорегистратор (т.1 л.д.168-171, 173-176).
Свидетель ФИО22 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил следователю, что не обращался за медицинской помощью. Вместе с тем, за медицинской помощью он обращался, в день аварии – ДД.ММ.ГГГГ, просто следователю об этом не сказал. На том момент, у него уже все было хорошо, о чем он и сказал. Сказал так, чтобы не фигурировать потерпевшим по делу, ходить по допросам, хотел, чтобы от него быстрее отстали. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, он помнил.
Когда машина остановилась, в кунге было темно, и он решил посветить телефоном, включил функцию фонарика, после этого получил удар. Стоя на коленках, он держал телефон на уровне головы, думает, что в это время телефон было на уровне окон кунга автомобиля. Телефон светил вниз.
Показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО153 и ФИО6ФИО154 выехали на автомобиле марки «ГАЗ-66», принадлежащем ФИО3, в <адрес> на охоту. С охоты возвращались вечером с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Когда возвращались, то по пути следования останавливались по естественной надобности, длительных остановок не было. С ФИО64 он знаком около года. ФИО64 добросовестно относится к своей технике, следит за ней. Когда поехали на охоту, то на автотранспорте ФИО64 он ездил первый раз, но было видно, что человек следит за автомобилем. Когда они останавливались, возвращаясь с охоты в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ходил визуально осматривал свой автомобиль. Все световые приборы автомобиля работали.
По пути домой, ФИО3 был за рулем автомобиля, а они втроем располагались в кунге, спали. Проснулся он от удара, его стянуло со спального места. Проснувшись, первое, что он увидел это то, что ФИО155 сидел, схватившись за голову. В кунге автомобиля « ГАЗ-66» было темно. Встав, он посмотрел в окно кунга, увидел тусклый свет фар. После они по очереди стали выходить из машины. Когда он вылез из автомобиля, то что-то мигало (моргало) на автомобиле «ГАЗ-66», по его мнению, это на автомобиле «ГАЗ-66» работала аварийная сигнализация. Выйдя из машины, увидел, что стоит разбитый автомобиль марки «Нива», из автомобиля на капоте лежал человек. Когда в кунге он обратил внимание на тусклый свет то, что это был за свет, не знает, но он был со стороны, где стоял этот автомобиль. После того как он вышел из автомобиля, то у ФИО156 был сильный удар головы, ФИО157 с фонарем побежал, подавать сигнал встречным машинам, но в целом он не контролировал, кто чем занимался. Из автомобиля марки «Нива» доносились стоны. Подойдя, он попытался вытащить из автомобиля человека, который был в сознании. С какого сидения автомобиля он вытаскивал человека, не помнит. С человеком, которого вытаскивал из автомобиля, он не общался, тот говорил какие-то не понятные слова, но он не обращал внимания. Кроме этого человека, на капоте автомобиля, без признаков жизни, с пассажирского переднего сидения был еще один человек. На заднем сидении был третий человек. После этого двоих человек из автомобиля завели в кунг, поскольку на улице было порядка 40 градусов мороза. Кому-то из тех дали бинт, тряпку, для того чтобы оказать первую помощь, остановить кровотечение. Чем занимались иные лица, он не обращал внимания, он оказал помощь. Имелся ли на месте ДТП знак аварийной остановки, не обратил внимания. Кто вызывал специальные службы не знает, лично он не вызывал. Какая из служб приехала первой на место ДТП, внимание не обратил. Ему медицинскую помощь не оказывали, поскольку в этом не было необходимости.
Когда он вышел из кунга на улицу, была ночь. На месте, где произошло ДТП он, разглядывая то, где кто находится, где кто лежит, кого вытаскивал, подсвечивал экраном телефона.
Показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что он, ФИО3, ФИО158ФИО159 и ФИО160, фамилию которого не помнит, ездили на охоту в <адрес> на автомобиле марки «№» под управлением ФИО3. Точную дату не помнит. В тайге пробыли двое суток. Возвращались через <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО3. С целью отдохнуть и по нужде они останавливались по дороге до <адрес>. ФИО64 при каждой остановке осматривал автомобиль. Ранее, когда они ездили, каждая остановка также сопровождалась осмотром автомобиля. Когда возвращались с охоты, то все осветительные приборы на данном автомобиле работали исправно. Габаритные огни, фары, все работало. Когда проехали <адрес>, он уснул. В кузове автомобиля находились: он, ФИО161ФИО162 и ФИО163. Чем те занимались, когда он уснул, не знает, света в будке не было. Проснулся он от удара, отлетел и ударился о спинку. Вышел последним из будки. На улице было темно. Какого-либо освещения (фонарей, посторонних источников света), где произошло ДТП, не было. Выйдя увидел, что посередине дороги стоит разбитый автомобиль марки «Нива», повреждения были в передней части автомобиля, повреждена крыша, двери. После увидел, что будка на автомобиле «Газ-66» повреждена, задний левый габарит разбит, мост сорван. Передней частью автомобиля марки «ГАЗ-66» был повернут в сторону <адрес>. Данный автомобиль был вплотную, максимально прижат к леерному ограждению. Автомобиль примерно больше половины находился за линией разметки, оставшаяся часть автомобиля «ГАЗ-66» находилась на проезжей части. Выпрыгнув из будки, увидел, движущейся на большой скорости со стороны <адрес> автомобиль. Поскольку автомобиль марки « Нива» находился на середине проезжей части, и было очень темно, он, махая включенным фонарем, выбежал навстречу автомобилю, чтобы заранее его остановить, пока ребята помогали тем, кто находился в разбитом автомобиле марки «Нива». Когда выходил из автомобиля, то видел, что на автомобиле « ГАЗ-66» один фонарь световой аварийной сигнализации был разбит, а правый горел. Так как было темно фонарь, который горел, было видно, но полагает, что на расстоянии одного фонаря было недостаточно, поскольку тот как-то с краю, на обочине, горел. Побежал предупреждать других водителей о произошедшем ДТП, поскольку одного фонаря не хватало, для того, чтобы предупредить о ДТП, могло не хватить времени и все могло быть гораздо хуже, поскольку разбитый автомобиль находился посередине дороги. Отбежав метров сто, остановив автомобиль, он попросил вызвать скорую помощь и позвонить в полицию. Когда те позвонили, у них спросили, про то какой километр. Поскольку рядом указателя не было, он побежал в сторону, посмотрел километровый указатель. Когда тот автомобиль, который он остановил, подъехал к нему, он, сказав какой километр, побежал обратно к автомобилю « ГАЗ-66». Поскольку со стороны <адрес> (стороны <адрес>) также двигался автомобиль, он побежал в ту сторону, чтобы его остановить. На тот момент фары на автомобиле «ГАЗ-66» не горели. Автомобиль он остановил, это была фура. Когда он вернулся на место, ФИО164 сказал ему, что один человек погиб, а двое находятся у них в будке. Двое пострадавших из автомобиля «Нива» находились в будке автомобиля « ГАЗ-66». Одному пытались перевязать голову. Через какое-то время приехали сотрудники МЧС, автомобиль скорой помощи и наряд полиции.
Когда он спросил ФИО3 о причинах ДТП, тот сказал ему, что были какие-то проблемы с автомобилем, что автомобиль стал глохнуть, «чихать», он (ФИО64) остановился, в результате чего произошло столкновение. Когда он разговаривал с другими участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего, то ФИО165 говорил, что машина остановилась, тот стал обуваться, и произошло столкновение. С участниками ДТП, находившимися в автомобиле «Нива», он не общался. Водитель марки «Нива» ходил и бормотал что-то не внятное, что именно он не понял. Ему лично тот ничего не говорил.
Знак аварийной остановки он видел в руках у ФИО3 только тогда, когда все прибыли на место ДТП, а именно автомобиль скорой помощи, сотрудники МЧС и наряд ДПС. На тот момент, он не знал, что у водителя ФИО3 нет водительского удостоверения с допуском к категории для управления данным видом транспортного средства, а именно «ГАЗ-66». Автомобили марки «Нива» и «ГАЗ-66», после ДТП не передвигались.
После того, как он остановил два автомобиля, ФИО166 или ФИО167, кто именно не помнит, говорил, что в них врезался автомобиль сотрудников полиции. Откуда были сотрудники, узнал после того, как приехал наряд ДПС.
Аварийная сигнализация на автомобиле марки « ГАЗ-66» была включена. В какой момент была выключена, пояснить не может, поскольку не видел. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, то спрашивали у ФИО3 почему выключена аварийная сигнализация». ФИО3 пояснил, что на момент ДТП сигнализация была включена, после чего, он ее выключил, поскольку посчитал, что та не нужна, а также с целью экономии аккумуляторной батареи. Он не интересовался у ФИО3, почему до того момента, как он побежал с фонариком светить, тот не выставил знак аварийной остановки.
Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес><данные изъяты> Тыгдинского пункта полиции ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около двенадцати ночи, он попросил своего товарища, чтобы тот доставил его на федеральную трассу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром ему необходимо было прибыть в экспертно-криминалистический центр <адрес>, для сдачи экзамена. Товарищ довез его до федеральной трассы, до перекрестка (своротка) на «<адрес>», где он пересел в служебный автомобиль ОМВД России по Магдагачинскому району марки «Нива». За рулем автомобиля был ФИО168., Пузырёв П.А. сидел справа на пассажирском сидении спереди. «Перекусив» прямо на трассе в том районе, где он пересел в автомобиль, они продолжили движение в сторону <адрес>. Он спросил у парней всё ли нормально, может кто с дежурства? Они ответили, что все отлично. ФИО169. сказал, что все нормально, что все за день выспались, все хорошо. Жалоб на самочувствие со стороны ФИО170. и Пузырёва П.А. не было. Пузырев П.А. уставшим, не отдохнувшим, неадекватным не выглядел. Он находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. В пути он уснул. Он не видел, когда ФИО171 с Пузырёвым поменялись местами, поскольку всю дорогу спал. Проснулся от удара, когда уже произошло ДТП. Он не понимал, что произошло. Помнит, что открылась дверь, и кто-то его потянул за пуховик. Он спросил, что случилось? Мужчина ответил, что авария, что нужно аккуратно, потихоньку, что тот ему поможет. Боли он не ощущал, только на лице, руках увидел кровь, увидел свой внешний вид, что с ног слетела обувь. Водитель автомобиля марки «ГАЗ-66» в которую они врезались, помог ему выбраться через заднюю дверь, поскольку остальные двери не открывались в виду деформации автомобиля. На улице было очень темно. По их, правой, полосе движения стоял автомобиль марки «ГАЗ-66», который был направлен в сторону Благовещенска и процентов на 80 дорожного полотна перекрывал им полосу движения, точно больше половины. С обоих сторон дорожного полотна было леерное ограждение. Автомобиль прижимался к леерному ограждению, до середины трассы было примерно метр. Между правым леерным ограждением и кузовом автомобиля « ГАЗ-66» расстояние было примерно 35-40 сантиметров. У автомобиля марки « ГАЗ-66» была открыта дверь в кунг. Внутри кунга (будки) горел свет, светилась лампочка. Больше никаких осветительных приборов не горело. Если бы была включена световая сигнализация, в темноте это бы привлекло внимание, но этого не было, ничего не мигало, и свет падал только с открытых дверей кунга автомобиля марки « ГАЗ-66». Единственное что освещало место ДТП, это свет в кунге. Освещения на автомобиле «Нива» в это время не было. Ему помогли подняться. Пузырёв П.А. уже был в будке. Он стал расспрашивать, что произошло и ему объяснили, что произошло ДТП, и что третий (ФИО172 погиб. Мужчины, которые были в кунге, кого-то из своих друзей отправили с фонарем, чтобы тот подавал сигнал проходящим машинам, чтобы никто в них не врезался. Находясь в кунге он общался с Пузыревым П.А., который говорил, что не поймет, что произошло, что может быть он (Пузырев) уснул, что вроде бы ФИО173 погиб. Выйдя, и потрогав пульс у ФИО174 он понял, что тот умер. Он попытался вытащить ФИО175. из автомобиля, но тот был зажат, и он не смог этого сделать. Ему вновь помогли подняться в кунг. После этого шок стал проходить, стало больно. Болело колено, были рванные раны на лице и сильные ушибы. Через некоторое время приехал наряд ДПС, скорая помощь, спасатели. Сотрудники выставили регулировщика, который должен был обозначать место ДТП, т.к. была ночь и было темно. Пузырёва П.А. увезли на скорой. Спасатели вытащили ФИО176. из покореженной «Нивы». Изначально он отказался ехать в больницу, но потом наряд ДПС все-таки доставил его в больницу <адрес>, где ему оказали первую помощь.
С Пузырёвым П.А. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, как поступил на службу в ОМВД, работали с тем в одном подразделении, отношения у них товарищеские. Ему по роду служебной деятельности приходилось ездить с участковым Пузырёвым П.А. При ночной езде, в случае отсутствия встречного движения, чаще всего Пузырёв П.А двигался с дальним светом фар. Согласно правилам дорожного движения, в конце подъема, водитель, чтобы не ослепить водителя, поднимающейся на встречу машины, обязан переключаться с дальнего на ближний свет фар. Когда он ездил с Пузыревым П.А., тот правила дорожного движения соблюдал, постоянно переключался, пристегивался.
Помнит, что когда сидел в патрульном автомобиле, наряда ДПС, то у водителя «ГАЗ-66» не было в правах категории «С», что тот не имел право управлять данным автомобилем.
Нареканий к автомобилю марки «Нива», на котором они ехали в <адрес> по поводу технического состояния, не было, поскольку автомобиль был практически новый и за ним следили. Когда он садился в указанный автомобиль, то был включен дальний свет, но как-то тот светил, как будто фары были завалены, что-то было отрегулировано не правильно. Фары светили очень близко. Ехали они на дальнем свете фар. Ранее, когда он работал на этой машине, с регулятором уже были такие проблемы.
Показаниями ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности помощника УУП и ПДН ПП «Тыгдинский» ОМВД России по Магдагачинскому району, имел звание старший сержант полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил его коллега, помощник УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО177 и сообщил, что они едут в командировку в <адрес>. При этом ФИО178. пояснил, что ему начальник отдела полиции ФИО19 разрешил ехать в командировку на служебном автомобиле «LADA 213100» с государственным регистрационным знаком Е965НУ28. Он еще пошутил над ФИО9 по поводу того, что доедет ли данный автомобиль, который был закреплен за ФИО9 до <адрес>. ФИО9 сказал, что обязательно доедет. Кроме того, ФИО179. сообщил, что выезд в командировку состоится в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пузырёвым П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО180 забрал его на перекрестке «Зея-Тыгда» федеральной трассы «Амур». ФИО181. был за рулем, Пузырёв был на переднем пассажирском сидении. Он сел на заднее сидение автомобиля и уснул, после того, как скушал с ребятами по бутерброду в автомобиле. Сев в автомобиль, он спрашивал у ФИО9 и Пузырёва о том, как те себя чувствуют, на что Пузырёв и ФИО9 пояснили ему, что чувствуют себя хорошо. Он проснулся от громкого звука удара и грохота и увидел, что в автомобиле марки «№» темно и пар. Он не понял что произошло. Далее он почувствовал, что кто-то из неизвестных людей, ему помог вылезти из автомобиля. При этом он не увидел ни Пузырёва ни ФИО9 в автомобиле марки «№», так как был в шоке и было темно. Он увидел, что автомобиль марки №» сильно разбит. Его посадили в крытый кузов автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №. Кто именно помог ему сесть в крытый кузов, он не помнит. В крытом кузове было двое ему не известных мужчин. Далее он увидел, что в крытый кузов автомобиля завели Пузырёва, у которого все лицо и руки были в крови. Пузырёв ему сказал, что они разбились. Также Пузырёв ему сказал, что он управлял автомобилем «№» и они врезались в машину, которую он не видел. Также Пузырёв сказал, что видимо он уснул. Далее он услышал, что кто-то из неизвестных ему мужчин сказал, что у них в машине кто-то умер. Он выбежал из автомобиля и увидел, что автомобиль «№» находится в разбитом состоянии на встречной полосе под углом в направлении <адрес>. При этом он не обратил внимание на то, горела ли световая сигнализация у автомобиля марки «ГАЗ 66». У автомобиля была сильно разбита передняя правая часть и деформирован кузов. Он увидел, что ФИО9 находился на правом пассажирском переднем сидении. При этом тело ФИО9 лежало на передней панели автомобиля. Лобовое стекло у автомобиля отсутствовало. Пульса у ФИО9 не было. Далее он сел на обочину, а через некоторое время вернулся в крытый кузов. Пузырёв в это время находился в крытом кузове и разговаривал с людьми, которые помогали ему (ФИО182) вылезти из автомобиля №». Пузырёв П.А. при этом сожалел о гибели ФИО9. На его (ФИО183) вопрос, когда они с ФИО9 поменялись местами и когда Пузырёв сел за руль и начал управлять автомобилем «№», Пузырёв ему пояснил, что он начал управлять автомобилем «№» в <адрес>. Также Пузырёв П.А. пояснил ему, что скорее всего уснул, так как не помнит, как все произошло, так как автомобиль, на который он совершил наезд, Пузырёв не видел. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС. Сначала сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Пузырёва, а затем его. Он отказался от госпитализации в больницу. После ДТП он с Пузырёвым несколько раз созванивался и спрашивал о его здоровье. Про обстоятельства ДТП они не разговаривали. Звук тормозов, торможения или юза автомобиля марки «№» он не слышал и проснулся только в момент наезда на автомобиль марки «ГАЗ 66». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на заднем сидении в автомобиле марки №», он был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всей поездки, так как заднее сидение данного автомобиля оборудовано ремнями безопасности (т.1 л.д. 180-182, 184-187, 272-274).
Свидетель ФИО16 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что то, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что он не обратил внимание на то, горела ли световая сигнализация на автомобиле марки «ГАЗ-66», может объяснить тем, что значит, действительно та не горела. Не обратил внимания, поскольку та не горела. Если бы световая сигнализация работала, он бы обратил на нее внимание и заполнил бы это. То, что в показаниях, данных на предварительном следствии, нет сведений о том, что кто-то выходил с фонариком светить и предупреждать приближающийся транспорт, может объяснить тем, что упустил, сейчас он это вспомнил. Человек с фонарем был одним из тех людей, которые находились в автомобиле « ГАЗ-66». Достоверно ответить в какой период времени это было, не может. Пучок направленности света ближнего и дальнего света автомобиля «Нива» отличался. Ближний свет совсем близко падал на дорогу, дальний свет падал подальше, но не настолько далеко, как должно быть по всем требованиям, но это его визуальное субъективное мнение. Он как водитель может отличить разницу между ближним и дальним светом фар. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, то аварийная сигнализация на автомобиле марки «ГАЗ-66» включена не была. На патрульном автомобиле горели проблесковые маячки, один из сотрудников ДПС уходил вперед автомобиля «ГАЗ-66» и указывал объезд проходящим автомобилям. Фразу Пузырёв П.А., что тот, скорее всего уснул, он расценивает, как предположение, никаких утверждений не было.
Показаниями свидетеля ФИО26, который суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС Серышевского ГИБДД. На патрульном автомобиле ГИБДД он, в составе экипажа в который также входил ответственный по вызову ДТП - старший государственный инспектор ФИО25, выезжали на место ДТП, произошедшего в районе 1484 км автодороги Чита-Хабаровск.
ДТП произошло в ночное время суток. На место совершения ДТП они после получения вызова из дежурной части выехали незамедлительно. В дороге находились от 20 до 30 минут. В их патрульном автомобиле работал видеорегистратор, который фиксировал окружающую обстановку снаружи, спереди и сзади автомобиля.
На месте ДТП автомобиль «ГАЗ 66» передней частью был направлен в сторону <адрес>, находился на обочине, возле металлического ограждения справа. Автомобиль «ГАЗ 66» от леерного ограждения находился очень близко, примерно 20-50 см. У данного автомобиля были лакокрасочные повреждения на фургоне, от удара сместилась задняя ось вперед. Автомобиль марки «Нива» находился на проезжей части, был развернут и расположен по направлению в сторону <адрес>. У автомобиля «Нива» была повреждена передняя часть справа, то есть дверь, капот, верхняя часть автомобиля, крыша, салон. На месте ДТП следов юза, торможения автомобиля «Нива» не было. Участок дороги был ровный, прямой, каких-либо дорожных недостатков не имелось, освещение отсутствовало. Когда они прибыли на место ДТП на автомобилях световые приборы аварийной сигнализации не работали. По прибытию на место ДТП, они перекрыли дорогу, чтобы проходящие автомобили не уничтожили следы. Стали устанавливать личности непосредственных участников ДТП, личность погибшего, кто, где и с кем ехал. В ходе разбирательства они узнали, что погиб сотрудник полиции Магдагачинского ОМВД ФИО184.
С водителем автомобиля «ГАЗ 66» он общался сразу. Водитель автомобиля ГАЗ по поводу ДТП пояснил, что у него заглох автомобиль, он остановился, взял как можно правее возле бордюрного ограждения, только вышел из автомобиля и в это время произошел удар. Он (водитель) успел отскочить или отбежать. Тот за считанные секунды увидел позади движущийся автомобиль. В дальнейшем он проверял работу аварийной сигнализации автомобиля «ГАЗ 66», водитель включал её, она работала. Он видел исправность приборов. Как водитель автомобиля ГАЗ объяснил тот факт, что после ДТП на тот момент, когда они прибыли на место ДТП, аварийная сигнализация, не была включена, не помнит. Во время его разговора с водителем автомобиля «ГАЗ 66», ФИО25 собирал материал по факту ДТП.
Когда они приехали, карета скорой помощи уже присутствовала. Оказав медицинскую помощь водителю автомобиля марки «Нива», того увезли в больницу. Они работали, собирали документы, опрашивали лиц об обстоятельствах ДТП. Он составлял схему, протокол осмотра места происшествия составлял следователь оперативной группы. Он опрашивал пассажира автомобиля Нива, который остался на месте ДТП, который пояснил, что спал на заднем сидении автомобиля, проснулся от удара, ничего не слышал и не знает. Опрашивал водителя «ГАЗ 66», с лицами, находившимися в фургоне автомобиля ГАЗ 66. Пассажиры автомобиля «ГАЗ 66» рассказали, что находились в фургоне автомобиля, почувствовали сильный удар, хлопок, что от удара автомобиль «ГАЗ 66» немного проехал вперед. После оформления документов поехали в больницу, в травматологический пункт. Он разговаривал с водителем автомобиля «Нива», по фамилии Пузырев, который пояснил, что перед ДТП уснул на мгновение и совершил наезд. Они направляли того в наркологический диспансер для проверки на состояние опьянения.
При общении об обстоятельствах ДТП у Пузырева было шоковое состояние, но тот был адекватным. Сначала Пузырев сказал, что не знает, что произошло, в дальнейшем спустя 2-3 часа сказал, что уснул на несколько секунд, объясняя это проблемами на работе, тем, что не выспался, поехал в <адрес> в командировку. С Пузыревым они просто вели беседу, письменно опрос не оформляли. Опрашивал Пузырева П.А. следователь следственно-оперативной группы.
В отношении водителя ФИО64 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим категории на право управления, также у водителя отсутствовал полис ОСАГО.
В случае вынужденной остановки, водитель, для того чтобы обозначит себя на трассе, должен первоначально включить аварийную световую сигнализацию.
Со слов сотрудников следственно-оперативной группы автомобиль «ГАЗ 66» на месте ДТП заводили, то есть приводили мотор в рабочее состояние. Кто ему об этом говорил, не помнит. Каким образом автомобиль «ГАЗ 66» забирали с места ДТП ему не известно.
Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в должности ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> он состоит с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с государственным инспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО25 в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Он являлся старшим экипажа и управлял служебным патрульным автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время он не помнит, с ним связался оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на федеральной трассе «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», в районе дорожного знака «1484», произошло ДТП с пострадавшими людьми. Более подробнее ему дежурный не сообщил. Данную информацию он сообщил ФИО25 Далее он совместно с ФИО25 незамедлительно прибыл со стороны <адрес>, на участок автодороги, расположенный на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», в направлении <адрес>. На данном участке местности был автомобильный затор из-за того, что участники ДТП затруднили автомобильное движение. Объехав по обочине стоящие на автодороге попутные автомобили, без повреждений, он увидел, автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, как ему позже стало известно принадлежащий ОМВД России по Магдагачинскому району под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН указанного отдела полиции Пузырёва П.А., а также автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, как ему позже стало известно, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3 Оба автомобиля находились на проезжей части. Автомобиль марки «ГАЗ 66» находился около леерного ограждения автодороги практически вплотную, а автомобиль марки «№» находился на встречной полосе и был расположен поперек дороги, в направлении <адрес>. При этом автомобиль марки «№» имел сильные повреждения передней и правой части автомобиля, а автомобиль марки «ГАЗ 66» имел повреждения задней левой блок-фары, а также задний мост был сорван с креплений. Следы юза и торможения на месте ДТП отсутствовали. На автомобиле марки «№» и марки «ГАЗ 66» не работали какие-либо световые приборы. Также около автомобиля марки «№» находился автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и световыми приборами. Он подошел совместно с ФИО25 к автомобилям и увидел около автомобиля марки «ГАЗ 66» 4 мужчин, у которых он совместно с ФИО25 поинтересовался о том, что случилось, на что мужчины им пояснили, что один из них по фамилии ФИО64 является водителем автомобиля марки «ГАЗ 66», а 3 других являются пассажирами автомобиля марки «ГАЗ 66». Также данные мужчины им пояснили, что возвращались с охоты и у них заглох двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» на указанном месте. После остановки автомобиля марки «ГАЗ 66» произошло практически сразу ДТП, при этом ФИО64 пояснил, что еле как успел забежать за переднюю часть автомобиля марки «ГАЗ 66». После чего он и ФИО25 побеседовали с другими 2 мужчинами, которые ему и ФИО25 пояснили, что являются сотрудниками Магдагачинского территориального отдела полиции и представились, как Пузырёв П.А. и ФИО16 Также Пузырёв П.А. пояснил, что он находился за рулем автомобиля, в котором находились он, ФИО16 на заднем сидении автомобиля и ФИО185. на пассажирском переднем сидении автомобиля. Далее был осмотрен автомобиль марки «№», в котором на переднем пассажирском сидении был обнаружен труп ФИО9 А.Г. После чего он взял все необходимые документы у участников ДТП и отправился в служебный автомобиль для составления протоколов осмотра транспортных средств и составления схемы дорожно-транспортного происшествия. ФИО25 в это время остался беседовать с участниками ДТП. В ходе составления протоколов осмотра транспортных средств и составления схемы дорожно-транспортного происшествия в служебный автомобиль был приглашен Пузырёв П.А., который ему пояснил, что находился с суточного дежурства, не спал двое суток, был уставший и скорее всего он уснул за рулем автомобиля марки «№», так как не видел самого момента ДТП. При этом Пузырёв П.А. находился в стрессе. Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> выясненные обстоятельства произошедшего ДТП. Также в ходе составления протоколов осмотра транспортных средств и составления схемы дорожно-транспортного происшествия в служебный автомобиль был приглашен ФИО64, который ему пояснил, что он управлял автомобилем марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он за рулем указанного автомобиля возвращался совместно с 3 мужчинами, которые находились в фургоне, с охоты и у них заглох двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» на указанном месте. ФИО64 включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, увидел свет фар автомобиля марки «№», который двигался на него. ФИО64 успел спрятаться за передней частью автомобиля марки «ГАЗ 66» и произошло ДТП. На его вопрос ФИО64 о том, почему в настоящее время не горит световая сигнализация автомобиля марки «ГАЗ 66», ФИО64 пояснил, что световую сигнализацию выключил самостоятельно после ДТП. После чего ФИО64 пошел и включил световую сигнализацию на автомобиле марки «ГАЗ 66». При этом им было установлено, что у автомобиля марки «ГАЗ 66» работали все лампы световой сигнализации, за исключением разбитой задней левой блок-фары. В ходе составления им протоколов осмотра транспортных средств и составления схемы дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, находился на обочине проезжей части с правой стороны автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484», в направлении <адрес>, на расстоянии 20 см от металлического барьерного ограждения автодороги. При этом автомобиль марки «ГАЗ 66» выступал на проезжую часть дороги на 50 см от края проезжей части. Следы юза и торможения на проезжей части автодороги отсутствовали. Автомобиль марки «ГАЗ 66» имел повреждения задней левой части фургона, была разбита задняя левая блок-фара, поврежден государственный регистрационный знак сзади, а также имелись видимые повреждения задней оси автомобиля (задняя ось была развернута). Двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» был заглушён. Автомобиль марки «№ находился на проезжей части с левой стороны автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484», в направлении <адрес>, под углом около 45 градусов, на расстоянии от осевой линии разметки 220 см до задней оси автомобиля марки «№» и на расстоянии от осевой линии разметки 50 см до передней оси автомобиля марки «№». Автомобиль марки «№» имел повреждения: деформацию всего кузова (крыша, капот, передние двери, крылья, двери, лобовое стекло, внутренние повреждения). В ходе осмотра автомобилей было установлено, что автомобиль марки «№ двигаясь по автодороге сообщением «Чита-Хабаровск», в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 66». Так как в данном ДТП имелся погибший, то установление лица, виновного в ДТП, в его компетенцию в данном случае не входило. До приезда следственной оперативной группы он, а также ФИО25 самостоятельно попыток завести двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» не предпринимали. Кроме того, в его присутствии ФИО64 и его пассажиры также не предпринимали попыток завести двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66». До приезда следственной оперативной группы автомобили марки «№» и «ГАЗ 66» не перемещались. Во время составления им протоколов ФИО25 осуществлялось регулирование дорожного движения на федеральной трассе в целях предотвращения новых ДТП. После чего им и ФИО25 Пузырёв П.А. и ФИО3 были доставлены в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Пузырёв П.А. был ими доставлен из травматологического центра Белогорской больницы. После освидетельствования было установлено, что Пузырёв П.А. и ФИО3 не находились в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» Пузырёв П.А. пояснил ему и ФИО25, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 66», так как он уснул за рулем из-за большой усталости. При этом Пузырёв П.А. уже не был в стрессовом состоянии и говорил это осознанно и успокоившись. После указанного случая он Пузырёва П.А. более не видел, с ним не разговаривал (т.1 л.д.213-217).
Свидетель ФИО26 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что события он лучше помнил в ходе предварительного расследования. Они составили административные протоколы в отношении ФИО64 лишь за те правонарушения, которые не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель, который стал участником ДТП, выключить аварийную сигнализацию не вправе, она должна работать. Если сигнализация не работает должен быть выставлен аварийный знак. Он не знает, затрудняло ли каким-либо образом, создавало ли помехи для автомобиля под управлением Пузырева П.А. нахождение автомобиля «ГАЗ 66» на данном участке дороги, но с его точки зрения проехать было можно. О том, что произошел сдвиг автомобиля «ГАЗ 66» он знает со слов пассажиров данного автомобиля. Когда Пузырев освидетельствовали, тот пояснял, что уснул. До этого, у того было шоковое состояние, Пузырев конкретно ничего не пояснял, не знал что произошло, говорил, что возможно уснул. После когда Пузырев «отошёл», то пояснил, что была переработка, что он устал, что уснул. Показания того были «расплывчатые». Изначально, когда он приехали на место совершения ДТП, то ФИО186 внятно ничего не пояснил, почему не выставлен знак аварийной остановки и не включена световая сигнализация, говорил, что ему не до этого, он (ФИО64) в шоке, необходимо было кому-то оказывать помощь, ему было не до аварийного знака, не до аварийной сигнализации. После приехала оперативная группа, с ФИО64 стали непосредственно общаться и тот пояснил, что он выключил аварийную сигнализацию после ДТП. В протоколе допроса отражены его показания с учетом показаний ФИО64, после приезда следственно-оперативная группа, когда ФИО64 пояснил, что сигнализацию выключил после ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО25, который суду показал, что работает он государственным инспектором РЭГ РИБДД ОМВД по <адрес>. В связи с давностью произошедшего точных обстоятельств дежурства ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств ДТП произошедшего на федеральной трассе Чита-Хабаровск на 1484 км, не помнит. Помнит, что был ответственный по выезду к месту ДТП, но с кем именно выезжал на место ДТП, на чем, не помнит. Помнит, что было темное время суток. По прибытию на место ДТП увидел, что по ходу движения в сторону <адрес> стояла большая фура с включенной аварийной сигнализацией. По направлению в сторону <адрес>, параллельно проезжей части, на обочине, возле леерного ограждения стоял автомобиль марки «ГАЗ-66». Рядом, практически поперек дороги, стоял разбитый автомобиль марки «Нива». Пострадавшие были в автомобиле марки « Нива», в автомобиле марки « ГАЗ-66» никто не пострадал. Участники находились в будке автомобиля марки «ГАЗ-66», кто-то находился на улице, но все были рядом. Данный участок дороги не освещен. Место ДТП, пока не рассвело, освещалось фарами автомобилей. На место ДТП выезжала и следственно оперативная группа. Машин было много, движение было перекрыто. Проезд через место ДТП регулировал сначала он один, после подъехал дополнительный экипаж. Место ДТП обозначалось патрульным автомобилем, который стоял с включенными проблесковыми маячками.
В случае вынужденной остановки, согласно правилам дорожного движения, водитель должен включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной сигнализации. На месте ДТП он помнит ФИО26, который ранее был сотрудником ДПС ФИО2 по <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО26 в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. ФИО26 являлся старшим экипажа и управлял служебным патрульным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время он не помнит, с ФИО26 связался оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на федеральной трассе «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», в районе дорожного знака «1484» произошло ДТП. Данную информацию ФИО26 сообщил ему, при этом какие-либо подробности и обстоятельства ДТП ФИО26 ему не прояснял. Далее он совместно с ФИО26 незамедлительно прибыл со стороны <адрес>, на участок автодороги, расположенный на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», в направлении <адрес>. На данном участке местности был автомобильный затор из-за того, что участники ДТП затруднили автомобильное движение. Объехав по обочине стоящие на автодороге попутные автомобили, без повреждений, он увидел автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, как ему позже стало известно принадлежащий ОМВД России по Магдагачинскому району, под управлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН указанного отдела полиции Пузырёва П.А., а также автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, как ему позже стало известно принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 Оба автомобиля находились на проезжей части. Автомобиль марки «ГАЗ 66» находился около леерного ограждения автодороги практически вплотную, а автомобиль марки «№» находился на встречной полосе и был расположен поперек дороги, в направлении <адрес>. При этом автомобиль марки «№ имел сильные повреждения передней и правой части автомобиля, а автомобиль марки «ГАЗ 66» имел повреждения задней левой блок-фары, а также задний мост был сорван с креплений. На автомобиле марки «№ и марки «ГАЗ 66» не работали какие-либо световые приборы, и на проезжей части отсутствовал тормозной путь марки «№». Также около автомобиля марки «№» находился автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и световыми приборами. Он подошел совместно с ФИО26 к автомобилям и увидел около автомобиля марки «ГАЗ 66» 4 мужчин, у которых он поинтересовался о том, что случилось, на что мужчины ему пояснили, что один из них по фамилии ФИО64 является водителем автомобиля марки «ГАЗ 66», а 3 других являются пассажирами автомобиля марки «ГАЗ 66». Также данные мужчины ему пояснили, что возвращались с охоты и у них заглох двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» на указанном месте. После остановки автомобиля марки «ГАЗ 66» произошло практически сразу ДТП. После чего он побеседовал с другими 2 мужчинами, которые вылезли из будки автомобиля марки «ГАЗ 66». Данные мужчины пояснили, что являются сотрудниками Магдагачинского территориального отдела полиции и представились, как Пузырёв П.А. и ФИО16 Также Пузырёв П.А. пояснил ему, что он находился за рулем автомобиля, в котором находились он, ФИО16 на заднем сидении автомобиля и ФИО187. на пассажирском переднем сидении автомобиля. Пузырёв П.А. пояснил, что находился с суточного дежурства, не спал двое суток и был уставший. Далее был осмотрен автомобиль марки «№», в котором на переднем пассажирском сидении был обнаружен труп ФИО188 При этом труп был наклонен вперед и находился грудью на панели автомобиля марки «№». Также он обратил внимание на то, что труп ФИО189. был пристегнут ремнем безопасности, а также у трупа ФИО190 была зажата правая нога в автомобиле марки «№». Далее ФИО26 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> выясненные обстоятельства произошедшего ДТП. После чего ФИО26 были составлены протоколы осмотра транспортных средств и схема дорожно-транспортного происшествия. А им в это время осуществлялось регулирование дорожного движения на федеральной трассе в целях предотвращения новых ДТП. Он, а также ФИО26, самостоятельно попыток завести двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66» не предпринимали. Кроме того в его присутствии ФИО64 и его пассажиры также не предпринимали попыток завести двигатель автомобиля марки «ГАЗ 66». Через некоторое время прибыла оперативно-следственная группа. Загорались ли после прибытия оперативно-следственной группы световые приборы на автомобиле марки «ГАЗ 66» он не видел, так как был занят регулированием дорожного движения на федеральной трассе. После чего им и ФИО26 Пузырёв П.А. и ФИО3 были доставлены в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования было установлено, что Пузырёв П.А. и ФИО3 не находились в состоянии алкогольного опьянения и имели в выдыхаемом воздухе 0 промилле алкоголя. Либо на месте ДТП, либо в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» Пузырёв П.А. пояснил ему, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 66», так как скорее всего уснул за рулем из-за большой усталости. В отношении водителя автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком «№ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса), а также составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (отсутствие категории на управление ТС). На водителя Пузырёва П.А. административные материалы составлены не были, так как при ДТП погиб человек и в действиях Пузырёва П.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поэтому сотрудники ДПС в данном случае были не компетентны давать оценку действиям Пузырёва П.А. Кроме того, после прохождения водителями автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №ФИО3 и водителем автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № Пузырёвым П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> в ходе которого был произведен забор биологических сред для установления состояния опьянения, то в соответствии со ст.28 КоАП РФ, ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО26 в отношении ФИО3 и Пузырёва П.А. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). В связи с тем, что ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были получены акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пузырёва П.А. и ФИО3 из которых следовало, что у них состояние опьянения не было установлено, то ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району ФИО26 были вынесены определения о прекращении административного производства в отношении Пузырёва П.А. и ФИО3
Пузырев П.А. при данной ситуации допустил нарушение требований ч.1 п.1.5, п.10.1, п.2.7 ПДД РФ. Кроме того при данной ситуации Пузырев П.А. допустил нарушение требований ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ «Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Им было выполнено копирование на компакт-диск видеофайлов записанных ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 400 метров от километрового знака «1484» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» видеорегистратором, расположенным в служебном автомобиле ИДПС ОМВД по Серышевскому район. Данный компакт-диск он приобщает к протоколу своего допроса (т. 1 л.д. 193-197, 259-262).
Свидетель ФИО25 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ГИБДД работает на протяжении 14 лет. Давая показания следователю, выводы о том, какие были нарушены правила дорожного движения в результате ДТП, и кем конкретно он делал на основе своего длительного опыта работы в ГИБДД, высказал свое мнение. В настоящее время он не помнит, горели либо не горели габариты на автомобиле марки «ГАЗ-66». Если в протоколе его допроса отражено, что на автомобиле марки « № и автомобиле марки «ГАЗ-66» не работали какие-либо световые приборы», значит, так и было. Аварийная сигнализация на автомобиле относится к световым приборам. Если на автомобиле ФИО64 при вынужденной аварийной остановке не работала аварийная сигнализация, это является нарушением правил дорожного движения. Знак аварийной остановки от автомобиля, совершившего вынужденную остановку, вне населенного пункта должен быть выставлен на расстоянии: 30-50 метров. Говоря ему, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки « ГАЗ-66», т. к. скорее всего уснул за рулем, из-за большой усталости» Пузырёв П.А. выглядел растерянным. Автомобиль марки «ГАЗ-66» он не транспортировал, они уехали в наркологический диспансер <адрес>, с этим автомобилем оставался дополнительный экипаж. Он не видел, каким образом этот автомобиль транспортировали. Если ДТП произошло непосредственно после остановки автомобиля, в результате его поломки, и при этом водитель не имел возможности выставить знак аварийной остановки, он считает, что в данном случае лицо не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку это произошло сразу после остановки. Данный участок дороги, где произошло ДТП, к автомагистрали не относится.
Показаниями свидетеля ФИО28, которая суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница». ДД.ММ.ГГГГ, где-то в четыре, пять утра они с фельдшером ФИО30, водителем ФИО29 выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП увидела, что посередине проезжей части стояла машина марки «Нива», лобового стекла на которой не было. Как автомобиль « Нива» был развернут, не помнит. В автомобиле был мужчина, который был перевален на стойку. Подойдя они увидели, что у мужчины была травма, не совместимая с жизнью. Автомобиль « ГАЗ-66» стоял передней частью в сторону <адрес>, прямо возле леерного ограждения. Работала ли аварийная сигнализация на автомобиле «ГАЗ-66» не помнит, не смотрела. На улице было темно. Она не обращала внимание на то, имеются ли источники освещения на данном участке дороги. Они остановились, не доезжая автомобиля «Нива», вышли и стали смотреть пострадавших. На вопрос, есть ли еще пострадавшие, им показали сидящих в автомобиле «ГАЗ-66» людей. Забрав пострадавшего Пузырева П.А. из автомобиля марки « ГАЗ-66», в кунге которого тот находился, провели его в автомобиль скорой помощи. Пострадавших было двое. Она осматривала Пузырёва, а Чижиков оказывал помощь второму пострадавшему. Больше никому медицинскую помощь не оказывали. Когда она осматривала Пузырёва П.А., оказывала тому в машине скорой помощи первую медицинскую помощь, Пузырёв П.А. постоянно повторял, что он виноват, говорил, что два дня не спал, что был не отдохнувшим, и как так получилось, не знает. Пузырев П.А. больше ничего не говорил. Пузырёв П.А. выглядел расстроенным. Сотрясения головного мозга у Пузырева П.А. не было, просто лицо было порезано, все было в крови. Пузырев был в сознании, сознание его было ясным. С Пузыревым П.А. она общалась минут 10-15, пока обрабатывали раны. Водитель скорой помощи на месте ДТП сидел у себя в кабине. Они все вместе были в автомобиле скорой помощи. ФИО30 осмотрел другого пострадавшего и помогал ей. После оказания помощи, Пузырёва П.А. повезли в травматологический центр <адрес>. Согласно положению им положено всех с ДТП доставлять в травматологический центр. Когда Пузырёва П.А. привезли в травматологический центр, то с последним она не общалась, тот ничего не говорил. По приезду на место ДТП она не видела чтобы автомобили - участники ДТП, кто-либо передвигал, все стояли на месте. В карте вызова скорой помощи, причину травмы они пишут со слов пострадавшего и то, что визуально видят.
Показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи, по необходимости госпитализация больных и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница». Бригада состоит из 2 фельдшеров и при поступлении сложных и объемных вызовов, на выезд отправляется 2 фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 681 километре федеральной трассы «Хабаровск-Чита». Она в составе бригады с фельдшером ФИО30 выехала по указанному вызову. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут она прибыла на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров по ходу движения от километрового знака «1484» автодороги «Чита-Хабаровск». По прибытию на указанный участок местности ею было обнаружено два автомобиля, первый автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № имел сильные повреждения передней части и был расположен поперек проезжей полосы в направлении <адрес>, а второй автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № был расположен около леерного ограждения в направлении <адрес>. При этом она не обратила внимание на то, горели или мигали ли у автомобиля марки «ГАЗ 66» какие-либо осветительные приборы. Кроме того, она точно не помнит, присутствовал ли автомобиль сотрудников ГИБДД на месте ДТП или он приехал после их прибытия на место ДТП. По прибытию ей и фельдшером ФИО30 был осмотрен пассажир, который находился в автомобиле марки «№» со стороны переднего пассажирского сидения. При этом передняя часть корпуса данного пассажира, как было позже установлено ФИО191 находилась в месте расположения лобового стекла, на капоте выше указанного автомобиля. При осмотре ФИО192. была констатирована его смерть. Далее она побеседовала с Пузырёвым П.А., который пояснил, что является сотрудником полиции и находился за рулем автомобиля марки «LADA 213100». Про обстоятельства произошедшего ДТП Пузырёв П.Г. пояснил, что не помнит, так как заснул за рулем. При этом Пузырёв П.Г. пояснил ей, что он двое суток не спал и был очень уставший. При этом Пузырёв П.Г. сокрушался и говорил о том, как он мог так заснуть за рулем. Пузырёв П.Г. имел телесные повреждения: рваные ушибленные раны на лбу и на левой щеке. Пузырёву П.Г. были обработаны раны, наложены повязки. От инъекций Пузырёв П.Г. отказался. После чего Пузырёв П.Г. был доставлен в травматологический центр ГАУЗ АО «Белогорская больница». Кроме Пузырёва П.Г. на месте ДТП находились ФИО16, которого осматривал фельдшер ФИО30 При этом ей ФИО16 пояснял, что находился на заднем сидении автомобиля марки «№». Какие-либо обстоятельства произошедшего ДТП ФИО16 ей не пояснял. Кроме того, около автомобиля марки «ГАЗ 66» находились четверо мужчин, их фамилии ей не известны. Как она поняла, данные мужчины находились в момент ДТП в автомобиле марки «ГАЗ 66». Данные мужчины за медицинской помощью не обращались, с ней не беседовали. В ходе ее пребывания на месте ДТП, ни сотрудниками больницы, ни участниками ДТП, ни третьими лицами, автомобили марки №» и «ГАЗ 66» не передвигались, их моторы не заводились. При доставлении Пузырёва П.Г. в травмацентр ГАУЗ АО «Белогорская больница», от него запах алкоголя не исходил. При доставлении Пузырёва П.Г. в травмацентр ГАУЗ АО «Белогорская больница», он еще несколько раз повторил то, что уснул за рулем и был огорчен данным фактом. При этом сознание Пузырёва П.Г. было ясное, в пространстве он был ориентирован. Пузырёв П.Г. был доставлен в лечебное учреждение и был передан сотрудникам ГАУЗ АО «Белогорская больница». Более она с Пузырёвым П.Г. не виделась (т.1, л.д. 199-202).
Свидетель ФИО28 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Пузырёв постоянно повторял, что два дня не спал и не знает, как это получилось. Говорил ли ей Пузырёв П.А, что он заснул за рулем, не помнит. События, помнила лучше тогда, когда давала показания в ходе предварительного следствия. Если в протоколе указано, что Пузырёв сказал, что заснул, значит говорил. Карту вызова в отношении Пузырёва П.А. заполняла она. В карте вызова СМП диагноз о том, что у Пузырёва П.А. ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, она выставила только на объективных данных и, основываясь на жалобах Пузырёва П.А. Карта вызова СМП заполнялась сразу. Диагноз сотрясение головного мозга, они поставили уже в травматологическом центре. Если жалобы указывают, на наличие сотрясения головного мозга, то они это пишут и ставят под вопросом, а уже дальше там будут выяснять, есть или нет сотрясение головного мозга. В карте вызова СМП нет фразы о том, что тот заснул, поскольку она не посчитала нужным это указывать. Такую информацию в карту вызова СМП она не пишет. В карте вызова СМП, указала, что Пузырёв П.А. не помнит происходящее, поскольку возможно он в тот момент потерял сознание, а это относится к ЗЧМТ. Когда они осматривали Пузырёва П.А. сознание у того было ясное.
При общении с Пузырёвым П.А. на месте ДТП, тот был в стрессовом состоянии. По дороге в больницу они с Пузыревым не общались. Они поглядывали, как тот себя чувствует. По дороге в больницу Пузырёв П.А., находился в нормальном состоянии, т.е. сознание у того было ясным, просил у них курить, разговаривал четко и ясно, ни на что, кроме ран, которые обработали не жаловался. Речь у Пузырева была внятной.
Показаниями свидетеля ФИО30, который суду показал, что работает он фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в районе четырёх, пяти часов утра поступил вызов о ДТП, произошедшем на федеральной трассе Чита-Хабаровск. Они выехали на федеральную трассу. В составе бригады были он, ФИО28 и водитель ФИО29 На месте ДТП находились: автомобиль марки «Нива» и автомобиль марки «ГАЗ-66». Автомобиль марки «ГАЗ-66» передней частью стоял в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Нива» стоял на одном уровне, но точно не впереди, а больше как сзади, и передней частью был развернут в обратном направлении, больше как на <адрес>. Детали автомобиля были разорваны. На месте ДТП было трое пострадавших, один из которых был без признаков жизни, тело мужчины находилось на пассажирском сидении в машине марки «Нива». Его ноги были зажаты, а тело и голова наклонены на капот. Двое других пострадавших из автомобиля марки «Нива» находились на улице, рядом с автомобилем, вместе с теми, которые были из автомобиля марки «ГАЗ-66». По приезду они оказали медицинскую помощь двоим пострадавшим из автомобиля «Нива», их фамилий и имен не помнит.
Пока оказывали помощь, делали обработку ран, спросили, об обстоятельствах произошедшего. На что водитель автомобиля марки «Нива» им ответил, что сам не понял, как случилось ДТП», что с кем-то они поменялись под <адрес> или в <адрес> местами, поскольку водитель устал. О том, что непосредственно перед ДТП уснул, тот не говорил. В его присутствии, автомобили - участники ДТП не передвигались. Горела ли аварийная сигнализация на автомобилях участников ДТП, были ли выставлены знаки аварийной остановки в районе ДТП, не обращал внимания. С места ДТП в травматологический центр <адрес> они доставляли одного из тех, которым оказывали помощь. Остановившись перед <адрес>, он давал тому стерильные салфетки, поскольку у того было кровотечение из носа. Второй отказался, хотя они тому тоже предлагали поехать в травматологический центр <адрес>, но тот сказал, что останется там. У участника ДТП, которого они забрали, повреждения были более сильные, чем у того который отказался ехать. По дороге в больницу с указанным лицом не общались. В целом состояние того было относительно удовлетворительным, серьезных переломов и сильных кровотечений не было. Вел тот себя адекватно, но было видно, что человек очень сильно переживает о том, что случилось. По выезду они заполняют карту вызова скорой медицинской помощи. В этот раз, поскольку пострадавших в ДТП было трое, он заполнял две карты, а одну карту заполняла ФИО28 На кого именно, он заполнял карту вызова скорой помощи, не помнит. Информацию в графе: «со слов больного» фиксируют со слов пострадавшего.
На месте происшествия первыми приехали сотрудники ГАИ, которые обогнали их по федеральной трассе. Сотрудники МЧС приехали позже.
Показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обслуживание вызовов, оказание первой медицинской помощи, по необходимости госпитализация больных и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница». Бригада состоит из 2 фельдшеров и при поступлении сложных и объемных вызовов, на выезд отправляется 2 фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 681 километре федеральной трассы «Хабаровск-Чита». Он в составе бригады с фельдшером ФИО28 выехал по указанному вызову на одном служебном автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница», совместно с водителем скорой медицинской помощи ФИО29ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут они прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров по ходу движения в направлении <адрес> от километрового знака «1484» автодороги «Чита-Хабаровск». По прибытию на указанный участок местности им было обнаружено два автомобиля, первый автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № имел сильные повреждения передней части и был расположен поперек проезжей полосы в направлении <адрес>, а второй автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № был расположен около леерного ограждения в направлении <адрес> и имел небольшую вмятину в задней части автомобиля слева и разбитую заднюю левую блок-фару. Кроме того, около автомобиля марки «ГАЗ 66» находились четверо мужчин, их фамилии ему не известны. Данные мужчины ему пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле марки «ГАЗ 66». Кроме того, данные мужчины ему пояснили, что у них сломался автомобиль марки «ГАЗ 66», они остановили его около леерного ограждения и включили аварийную сигнализацию. К нему за медицинской помощью данные мужчины не обращались. При этом он не обратил внимание на то, горели или мигали ли у автомобиля марки «ГАЗ 66» какие-либо осветительные приборы, так как был занят своей работой. Насколько он помнит, на месте ДТП присутствовал автомобиль сотрудников ГИБДД, либо они одновременно прибыли на место ДТП. По прибытию им и фельдшером ФИО28 был осмотрен пассажир, который находился в автомобиле марки «№» со стороны переднего пассажирского сидения. При этом верхняя часть тела данного пассажира, как было позже установлено ФИО193., находилась в месте расположения лобового стекла, на капоте указанного автомобиля. Так как автомобиль был сильно поврежден, то он с трудом пролез к ФИО194., отвел корпус ФИО195 в салон автомобиля и расстегнул пуховик ФИО196 для осмотра последнего. При осмотре ФИО197 была констатирована его смерть. Далее фельдшер ФИО28 начала оказывать медицинскую помощь Пузырёву П.А. в служебном автомобиле. Он также проследовал в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО16 При оказании медицинской помощи Пузырёв П.А. пояснил, что является сотрудником полиции <адрес> и находился за рулем автомобиля марки «№», за который он пересел в районе поворота на <адрес>. Также Пузырёв П.А. пояснил, что он очень хотел спать и уснул за рулем, так как момент самого ДТП он не видел. Пузырёв П.А. имел телесные повреждения: рваные ушибленные раны на лбу и на левой щеке. Пузырёву П.А. были обработаны раны, наложены повязки. ФИО16 им была обработана рвано-ушибленная рана нижней губы, наложена повязка. При этом ему ФИО16 пояснял, что находился на заднем сидении автомобиля марки «№». Какие-либо обстоятельства произошедшего ДТП ФИО16 ему не пояснял. После чего Пузырёв П.А. был доставлен в травмацентр ГАУЗ АО «Белогорская больница». В ходе его пребывания на месте ДТП ни сотрудниками больницы, ни участниками ДТП, ни третьими лицами, автомобили марки «№» и «ГАЗ 66» не передвигались, их моторы не заводились. При доставлении Пузырёва П.А. в травмацентр ГАУЗ АО «Белогорская больница», от него запах алкоголя не исходил. Пузырёв П.А. переживал за погибшего товарища, более разговоры Пузырёва П.А. он не слушал. Пузырёв П.А. был доставлен в лечебное учреждение и был передан сотрудникам ГАУЗ АО «Белогорская больница». Более он с Пузырёвым П.А. не виделся (т. 1 л.д. 203-206).
Свидетель ФИО30 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что сейчас ответить на вопрос о том, говорил ли ему водитель автомобиля марки «Нива», о том, что тот уснул за рулем, не может, поскольку не помнит. События лучше помнил тогда, когда давал показания в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля ФИО29, который суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница». ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшеры выезжали на ДТП, произошедшее на федеральной трассе Чита-Хабаровск. По приезду на место происшествия, фельдшеры пошли в будку автомобиля марки «ГАЗ-66», поскольку там находились пострадавшие, а он, выйдя из автомобиля и посмотрев автомобиль марки «Нива», сел за руль своего автомобиля. Автомобиль марки « ГАЗ-66» стоял по направлению в сторону <адрес>, находился на проезжей части федеральной трассы, возле леерного ограждения (бордюра), соответственно был ближе к обочине. Расстояние от леерного ограждения до автомобиля было менее метра. Автомобиль марки «Нива» стоял поперек дороги, больше был склонен в сторону <адрес>. Работали ли световые приборы на автомобиле марки «ГАЗ-66» и на автомобиле «Лада» не помнит. Ни с кем из участников ДТП он не общался. Об обстоятельствах совершенного ДТП он, поскольку окошко в его автомобиле, где находятся пострадавшие, постоянно открыто, слышал пояснение водителя автомобиля марки «Нива», который что-то объяснял фельдшерам, говорил, что сам не понял, что произошло, не заметил автомобиль марки «ГАЗ-66». С места ДТП они увозили самого водителя. Иных лиц не увозили. Сказать, кто приехал первым наряд ДПС или они не может. На месте ДТП, поскольку автомобиль сотрудников ДПС был припаркован по отношению к его машине с правой стороны, он тех объехал и непосредственно подъехал к автомобилям марки «Нива» и «ГАЗ-66». Припарковался ближе к правой стороне, к обочине по ходу его движения в сторону <адрес>. Освещения на этом участке дороги нет. Было темно, время было четвертый час утра. Место ДТП освещалось фарами его машины, после приехали сотрудники МЧС. Когда сотрудники МЧС доставали погибшего из автомобиля, он тем освещал фароискателем.
Водитель, которому оказывали помощь фельдшеры, был худощавым. Тот тоже пострадал в ДТП, тому стеклами посекло лицо и руки. Тот на месте ДТП был в шоке. Его (водителя) коллега погиб на месте, тот закрывал лицо руками, не мог поверить в то, что случилось.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» марки «Соболь», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница» ему поступило указание доставить фельдшеров ГБУЗ АО «Серышевская больница» Дьяченко и Чижикова на участок местности, расположенный на 681 километре на федеральной трассе «Хабаровск-Чита». Незамедлительно он выехал по указанному вызову, совместно с фельдшерами скорой медицинской помощи Дьяченко и Чижиковым. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, они прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров по ходу движения в направлении <адрес> от километрового знака «1484» автодороги «Чита-Хабаровск». По прибытию на указанный участок местности им было обнаружено два автомобиля, первый автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № был расположен поперек проезжей полосы в направлении <адрес>, а второй автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, был расположен около леерного ограждения в направлении <адрес>. В этот момент прибыли сотрудники ГИБДД, развернули свой служебный автомобиль и перекрыли движение по автодороге. Он вышел из служебного автомобиля и осмотрел автомобиль марки «№», который имел сильные повреждения передней части. Автомобиль марки «ГАЗ 66» он не осматривал, так как понимал, что данный автомобиль является грузовиком и у него не будет повреждений кузова. Насколько он помнит, у автомобиля марки «ГАЗ 66» работали световые приборы, а именно либо горели габаритные огни или мигала аварийная сигнализация. С участниками ДТП он не разговаривал, об обстоятельствах ДТП никого не расспрашивал. Осмотрев автомобиль марки «№» он вернулся и сел в салон своего служебного автомобиля. Через некоторое время фельдшер ФИО198 привела в салон служебного автомобиля мужчину. Он посмотрел и увидел, что у мужчины по лицу течет кровь. Так как окошко в салон автомобиля закрыто, то ему не было слышно, о чем разговаривали фельдшер с данным мужчиной. Далее в салон фельдшер ФИО199 привел другого мужчину, у которого была повреждена губа. О чем разговаривал ФИО200 с данным человеком ему также не было известно, так как окошко в салон автомобиля он не открывал. Через некоторое время он совместно с фельдшерами ФИО201 и ФИО202 доставили мужчину, которого проводила в салон автомобиля ФИО203 в травмацентр <адрес>, где и оставили его. Более он никого из участников данного ДТП не видел. С фельдшерами об обстоятельствах ДТП не разговаривал, так как ему и так было все понятно, что случилось ДТП, в котором пострадали и умерли люди. В период его пребывания на месте ДТП никто из сотрудников больницы, ГИБДД или иных лиц автомобили - участники ДТП не перемещал, их моторы заводить не пробовал (т.1 л.д. 208-211).
Свидетель ФИО29 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, за исключение того, что не помнит, горели либо нет световые приборы на автомобиле марки «ГАЗ 66». Дополнительно суду пояснил, что сомневается подтверждать строку, в которой указано по поводу световых приборов, а именно: «Насколько я помню, у автомобиля «ГАЗ-66» работали световые приборы, а именно либо горели габаритные огни или мигала аварийная сигнализация». То, что помнил тогда в ходе следствия, он сразу рассказал. На данный момент он, зная о том, что ему идти на суд, вспоминал про все это. Поэтому что-то лучше он помнил в ходе предварительного расследования, что-то больше на данный момент, в суде. «ГАЗ-66» автомобиль далеко не новой марки. Стопори (габаритные огни), если на них и горят, то маловероятно, что их можно увидеть, они очень тусклые. В свое время он работал на автомобиле « ГАЗ-53», на котором такие же габаритные огни, как и на «ГАЗ-66». Объяснить, то почему неуверенно отвечал на вопрос следователя, о том, что то ли габариты горели, то ли аварийная сигнализация, может тем, что конкретно не помнит всего этого, то ли стопори горели, то ли аварийная сигнализация. И сейчас этого вспомнить не может.
Показаниями свидетеля ФИО33, который суду показал, что работает он начальником караула ГКУ ПО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области филиал» 3 отряда ППС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе четырех-пяти утра на пульт диспетчера поступило сообщение о ДТП, произошедшем на федеральной трассе Чита-Хабаровск. По прибытию на место происшествия он увидел две машины: марки «ГАЗ-66» и марки «Нива». Автомобиль марки «ГАЗ-66» был направлен в сторону <адрес> и стоял возле отбойника на расстоянии приблизительно около полуметра, очень близко к ограждению, был прижат к леерному ограждению, оставшаяся часть автомобиля находилась на проезжей части по ходу своего движения. Расположение автомобиля мешало проезду автомобилей, которые ехали в попутном направлении, поскольку половина машины была на проезжей части, а отбойник не дает возможности, чтобы машина была полностью на обочине. В его случае, если бы он двигался в том направлении, то автомобиль ему бы помешал. Автомобиль марки «Нива» стоял в обратном направлении. Из автомобиля марки «Нива» было видно тело погибшего пассажира, ноги которого были зажаты с пассажирской стороны, а тело было наклонено в сторону водителя. Они извлекли тело погибшего, положили возле автомобиля, на этом их действия были завершены. Горели ли световые приборы на автомобилях, была ли включена аварийная сигнализация, а так же был ли выставлен знак аварийной сигнализации, он не помнит, не обратил на это внимания, так как там стояла карета скорой помощи, так же находились сотрудники ДПС. Их задачей было извлечь тело из автомобиля, и если бы горел автомобиль, то затушить его. С участниками ДТП, сотрудниками скорой помощи об обстоятельствах ДТП он не общался. Он подходил к сотруднику ГИБДД, и взял у того данные о личностях участников ДТП, поскольку их диспетчер передает полную информацию на ЦУЦ.
Показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что работает в ГКУ ПО «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области филиал» 3 отряд ППС Амурской области, водителем. Обстоятельства выезда на место произошедшего ДТП на федеральной трассе Чита-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ помнит, но частично. Помнит, что прозвучала тревога, поднялись, оделись, поехали. По дороге выяснилось, что едут на ДТП. Когда приехали на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС, автомобиль скорой помощи. Они подошли, осмотрели автомобиль, начальник караула сказал ему, чтобы он взял лом, что будут пробовать открыть водительскую дверь, поскольку их задачей было извлечь труп из автомобиля. Взяв лом, он попытался открыть водительскую дверь на автомобиле марки «Нива», но у него не получилось. Тогда они попробовали отодвинуть спинку кресла, чтобы выпрямить и вытащить ноги трупа, которые были зажаты, но у них тоже ничего не получилось. Тогда усилием надавили на спинку, спинка сломалась, они вытащили труп, выпрямив тому ноги, положили рядом с автомобилем.
Автомобиль марки «ГАЗ-66» был расположен по ходу движения в сторону Хабаровска, возле отбойника, а автомобиль марки «Нива» находился в обратном направлении, возможно от удара его развернуло, и машина находилась на полосе встречного движения. Расстояние автомобиля марки «ГАЗ-66» от отбойника было небольшим, автомобиль марки «ГАЗ-66» был максимально прижат к отбойнику. Если бы не было отбойника, автомобиль обязательно бы съехал. Он помнит, что у кого-то из присутствующих там людей спросил о произошедшем. Ему ответили, что «внезапно все заглохло, потухло, что он (человек, который ему об этом говорил) еще не успел вылезти из машины и тут же произошел удар». С кем он об этом разговаривал он (ФИО204) не знает. Скорее всего, это кто-то из автомобиля марки « ГАЗ-66». Человека, который ему об этом говорил, он не узнает и не вспомнит. Было темно. Он ещё спросил, почему аварийный знак не выставили, на что тот ему (ФИО205) пояснил, что не успел ничего сделать, только хотел вылезти, посмотреть что случилось, и сразу произошел удар. Работали ли габариты или сигнализация аварийной остановки на автомобиле марки «ГАЗ-66» он не помнит. Они выполнили свою работу, извлекли из автомобиля труп, положили рядом с автомобилем. После он находился в своем автомобиле, ждал начальника караула ФИО33, который уточнял данные о личности участников ДТП, для того чтобы передать информацию в <адрес>. Далее они уехали.
Показаниями ФИО35, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она состоит в должности оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы администрации <адрес> с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит прием вызовов и передача сообщения в компетентную экстренную службу для своевременного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в должности оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время она не помнит, на телефон оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы администрации <адрес> поступил вызов мужчины, которой представился, как ФИО206, имя и отчество мужчина не назвал. Данный мужчина сообщил, что на федеральной автодороге сообщением «Чита-Хабаровск», на участке местности, расположенном в районе километрового знака «1484» по направлению в <адрес> и в районе километрового знака «681» по направлению в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие. Более подробнее мужчина информацию не уточнял, подробности ДТП не сообщал. При поступлении сообщения от данного мужчины его номер на дисплее дежурного телефона не отобразился. После получения указанного сообщения, она сообщила указанную информацию диспетчеру скорой медицинской помощи, после чего оперативному дежурному ОМВД России по Серышевскому району и диспетчеру пожарной части (ПЧ-63). После чего указанная информация была ею записана в журнал (т.1, л.д. 219-221).
Показаниями ФИО36, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО37 зарегистрирован брак. До заключения брака она имела фамилию ФИО64. В <адрес> проживают ее родители ФИО3 и ФИО4. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, ею был приобретен и зарегистрирован в РЭО ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №. Так как она имела на тот момент фамилию ФИО64, то автомобиль был зарегистрирован на ее имя по ее девичьей фамилии - ФИО5. Данный автомобиль она сразу передала в пользование отца, который с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем владел и пользовался, а именно совершал на данном автомобиле поездки на охоту. Куда именно и в какое время отец совершал поездки, ей не было известно. Так как ее отец является автолюбителем, то отец самостоятельно всегда занимался ремонтом и обслуживанием автомобиля марки «ГАЗ 66». Так как ее отец является аккуратным и педантичным человеком, то она всегда обращала внимание на то, что на автомобиле марки «ГАЗ 66» всегда были исправны все осветительные приборы и горели все лампочки. Поскольку автомобиль марки «ГАЗ 66» постоянно припаркован на территории ее дома, то она часто обращает на него свое внимание, проходя мимо. В последний раз она видела автомобиль марки «ГАЗ 66» в середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, перед тем, как отец поехал на охоту. Автомобиль находился в исправном состоянии и у него работали все осветительные приборы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ночное время, ее отец попал в ДТП на федеральной трассе «Чита-Хабаровск». Подробности данного ДТП ей отец не рассказывал, для того, чтобы ее не расстраивать. От отца ей стало известно, что ее автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на арест площадку (т. 1 л.д. 228-231).
Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что он работает начальником ОМВД России по Магдагачинскому району с июня ДД.ММ.ГГГГ года. На момент произошедшего, по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, находился при исполнении служебных обязанностей. Решением оперативного совещания при начальнике УМВД России по Амурской области, территориальным ОВД, где отсутствовали эксперты-криминалисты, с учетом протяженности территории, необходимо было выбрать по одному сотруднику из личного состава для обучения на техников-криминалистов. Во исполнение данного решения им были выбраны сотрудники из всех структурных подразделений ОМВД. Из сотрудников им были выбраны в том числе: помощник участкового ФИО16, участковый ФИО60 Из ЭКЦ УМВД пришли методические рекомендации, проводились занятия. Сдача зачетов пройденного материала и получения сертификатов техника-криминалиста была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. За месяц, точную дату не помнит, был издан приказ о составе группы, проведении обучения и направлении на сдачу зачетов, в который впоследствии вносились изменения. Им был подписан приказ о командировании сотрудников. Было принято решение об отправке сотрудников на служебном автомобиле, марки «Нива», закрепленным за участковыми уполномоченными. Согласно приказу о закреплении служебного автотранспортного средства, автомобиль марки «Нива» государственный номер №, был закреплен за ФИО9 А.Г. и Пузырёвым П.А. На момент выезда, автомобиль в части технической исправности для совершения поездки соответствовал правилам дорожного движения. Автомобиль видеорегистратором оборудован не был.
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, следуя для проверки ИВС, в дежурной части он встретил ФИО60, с которым провел инструктаж (беседу), так как тот как единственный офицер (лейтенант), был старшим группы. Остальные были в сержантском составе. По прибытию в город, старший группы лично докладывает руководителю приемной комиссии о прибытии сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району и их количестве. С Пузыревым он говорил о выезде, прибытии, докладах и о том, что в случае чего тот, как старший группы несет ответственность за передвижение. Поскольку расстояние большое, он высказал намерение о том, что если будет возможность в городе Пузыреву П.А., учитывая, что тот старший группы, сесть за руль, поскольку тот также закреплен за данным автомобилем, а также чтобы у Пузырева П.А. были права и все документы в наличии. Инструктировал Пузырева П.А. о том, что в случае если ФИО207 устанет в дороге то, чтобы тот сменил последнего. Поскольку у Пузырёва П.А. была соответствующая категория управления данным транспортным средством, он был закреплен за автомобилем, то в пути следования был вправе взять управление транспортным средством, так как с учетом расстояния в дороге могло произойти все, что угодно. Помимо того, у Пузырёва П.А. имеется большой опыт вождения, тот ранее был водителем автомобиля дежурной части. На тот момент поведение Пузырёва П.А. не вызвало у него подозрений. Ничего во внешнем виде ФИО65, что заставило бы привлечь его внимания в глаза не бросалось. Тем более в эти сутки никакие документы от ФИО208. и Пузырёва П.А.. он не подписывал, сутки их не видел, полагал, что те отдыхают. По внешнему виду ФИО60 ничего такого, что тот был утомлен, раздражительным, не собранным, рассеянным, не сосредоточенным, он не отметил. Об усталости ничего не предвещало. На его наставления, инструктаж Пузырёв П.А. реагировал адекватно.
Около пяти часов утра от дежурного ФИО38 поступил звонок, в процессе которого тот доложил о гибели сотрудника. Также он созвонился с дежурным УВД, который ему пояснил, что его прибытие на место ДТП необязательно, что группа уже выехала. После того, как дежурный доложил ему, что сотрудники разбились, он звонил на номер телефона ФИО209 соответственно трубку никто не брал. Он также звонил Пузырёву П.А. Взяв трубку, Пузырев П.А. даже не выслушал его, был неадекватный, на поставленные вопросы не давал четких ответов, просто кричал, постоянно говорил: «Я виноват, я виноват, я виноват». В тот момент он не знал, что Пузырёв П.А. был за рулем. Он задавал тому вопросы, но Пузырев не реагировал, у того был шок. Второй звонок, был осуществлен с больницы, Пузырев докладывал, что с ним хотят поговорить, тот передал кому-то трубку, ему представились, но он этому человеку сказал оставить Пузырева в покое, полагая, что у того (Пузырева) повреждены внутренние органы.
По факту ДТП с участием сотрудников его подразделения проводилась служебная проверка. Нарушение со стороны Пузырёва П.А. заключалось в том, что тот не прошел медицинский предрейсовый осмотр, перед тем как пересел за руль. Медицинское освидетельствование прошел ФИО210. О чем в путевом листе была отметка, но фамилии того кто именно прошел там нет. В путевом листе указываются три фамилии сотрудников, которые закреплены за автомобилем.
До момента совершения ДТП Пузырёв П.А., в постовую ведомость дежурств за последнее два дня в суточный наряд не входил. Он не считает, что на тот момент общая нагрузка участковых уполномоченных являлась наиболее сложной, высокой по сравнению с другими сотрудниками отдела полиции. Право на отдых сотрудников ФИО211. и Пузырёва П.А. не нарушалось. От Пузырёва П.А. и ФИО212. жалоб о том, что те устали, что им необходимо отдохнуть, поспать не было. Если кто-то обращался к нему с просьбой предоставить выходной, он никогда этому не препятствовал.
В отделе должности механика нет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Сезонный технический осмотр автомобиля проводился в середине или конце октября, до заморозков они меняют на автомобилях все жидкости.
Пузырёв П.А. исполнительный сотрудник, но в нем присутствует небольшая рассеянность в плане четкости исполнения, самоорганизации, самоконтроля.
Показаниями ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по Магдагачинскому району, имеет специальное звание <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит общее руководство ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступило информационное письмо от начальника ЭКЦ УМВД полковника полиции ФИО40 о том, что с 18 до ДД.ММ.ГГГГ на базе ЭКЦ УМВД России по Амурской области планируется проведение обучения сотрудников МО (О) МВД области. В этот же день он определил сотрудников, которым необходимо было пройти обучение в ЭКЦ УМВД России по Амурской области. Сотрудников выбрал согласно оперативной обстановке и их участия в осмотрах мест происшествий. Для обучения были выбраны следующие сотрудники: прапорщик полиции ФИО213., лейтенант полиции ФИО41, старший сержант полиции ФИО16, лейтенант полиции Пузырёв П.А., младший лейтенант полиции ФИО18 Информация о сотрудниках была направлена начальнику ЭКЦ УМВД. Согласно данным ОМВД России по Магдагачинскому району ответ в ЭКЦ УМВД был направлен ДД.ММ.ГГГГ. На вышеперечисленных сотрудников был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О направлении в командировку». Приказ был доведен до заинтересованных сотрудников под роспись. Согласно приказу сотрудники должны были прибыть в ЭКЦ УМВД ДД.ММ.ГГГГ. В связи со служебной необходимостью он принял решение направить в командировку сотрудников не к ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ только для сдачи зачетов в ЭКЦ УМВД. Данное решение было согласовано с УМВД России по Амурской области. В связи с принятым решением был подготовлен приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которому в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с были внесены изменения в количестве дней. Кроме этого, из приказа исключены лейтенант полиции ФИО41 в связи с болезнью и младший лейтенант полиции ФИО18 по личным обстоятельствам. В приказе был указан служебный автомобиль, для командирования сотрудников, марки «№», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в дежурной части ОМВД он проинструктировал старшего лейтенанта полиции Пузырёва П.А. о контроле за сотрудниками, которые будут ехать с ним в автомобиле. ФИО214. должен был быть водителем автомобиля, а Пузырёв П.А. его контролировать. В г.Благовещенске Пузырёв П.А. должен был сам сесть за руль автомобиля, так как он более опытный водитель. За служебным автомобилем №», согласно приказу ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ закреплены и Пузырёв П.А. и ФИО215. У обоих сотрудников имелись водительские удостоверения, автомобиль технически был исправен, имелся полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно графику несения службы в составе СОГ ОМВД на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО216. находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. 20-ДД.ММ.ГГГГ тот отдыхал и занимался текущей работой по имеющимся материалам. Пузырёв П.А. находился ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве; 20-ДД.ММ.ГГГГ тот отдыхал и занимался текущей работой по имеющимся материалам. После этого, сотрудники полиции получили документы на командировку и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время убыли в <адрес> на служебном автомобиле марки «№». В ОМВД по штату отсутствует должность механика, поэтому ежедневный технический осмотр транспорта проводится дежурным ДЧ и самим водителем (т.1 л.д.252-255).
Свидетель ФИО19 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что УСБ указало на не прохождение предрейсового медицинского осмотра Пузыревым П.А., как на нарушение, но в служебной проверке этого не было. Он не мог полагать, что Пузырев П.А. не пройдет медицинской осмотр. Пузырёв П.А. должен был его пройти. Познаниями в области медицины, чтобы достоверно указывать в качестве специалиста о наличии какого-либо состояния, в том числе утомленности со стороны Пузырева П.А. он не обладает. Но как руководитель, визуально, глядя на своего подчиненного, он может определить уставший тот либо нет, здоров, либо не здоров, нуждается в медицинской помощи, либо не нуждается. На момент отправки Пузырева П.А. в командировку по внешним признаком тот был здоров, адекватно все воспринимал. Оснований для отстранения Пузырёва П.А. от выезда в командировку не было.
Показаниями свидетеля ФИО42, который суду показал, что он работает начальником тыла ОМВД по Магдагачинскому району. По состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года занимал эту же должность. Основной задачей его должностных обязанностей является снабжение ОМВД по Магдагачинскому району. В ОМВД по Магдагачинскому району должности механика нет, и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года такая должность отсутствовала. В виду отсутствия указанной должности, водителей на линию выпускают начальники подразделений, то есть своих сотрудников на линию выпускает начальник каждого подразделения. Это закреплено приказом ОМВД по Магдагачинскому району. Начальник подразделения проверяет у них путевые листы, документы, страховой полис, прохождение медицинской комиссии. Кроме того, в дежурной части имеется журнал, в котором отмечается дата выхода транспортного средства и при выходе на линию сам водитель делает отметку в журнале дежурной части о выходе автомобиля. Дежурный делает отметку о том, что водитель действительно выехал, а при возвращении водитель делает отметку о возвращении, что впоследствии дежурный подтверждает своей подписью. Если сотрудник едет в командировку, то соответственно он это делает на основании приказа. Дежурный водителя не контролирует, а осуществляет контроль за выходом транспортного средства.
По поводу выезда сотрудников ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ничего пояснить не может, поскольку сам вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ около первого часа ночи, сотрудники где-то в это время же уехали, он разминулся с теми. По факту произошедшего ДПТ он знает только в общих чертах, подробностей не знает, с участниками ДТП не общался. Пузырёв А.П. и ФИО217 выехали в командировку примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в пятом часу утра. Автомобиль, на котором уехали сотрудники Пузырёв П.А., ФИО218 был новым. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, у автомобиля меняли ходовую часть, более точно пояснить не может, поскольку необходимо смотреть документы. Система торможения и освещения на указанном автомобиле были исправны, поскольку автомобиль проходил технический осмотр. Заявок о каких-либо неисправностях не поступало. Если у водителей что-то ломается на автомобилях, то они пишут мотивированный рапорт на имя начальника отдела. После чего начальник отдела делает резолюцию и отписывает ему, а он уже смотрит, если есть деньги, проводится ремонт, если в наличии есть запчасти, то выдаются запчасти. По указанному автомобилю марки «Нива» заявок на декабрь не поступало. То, что запрашивали в сентябре, в сентябре и отремонтировали. В сентябре, перед зимним периодом, менялись специальные жидкости. ФИО219 писал рапорты, тому выделяли тосол, масла. Технически данный автомобиль был полностью исправен.
Как начальник тыла ОМВД может достоверно сказать, что прохождение медицинского освидетельствования перед выходом автомобиля на линию водителем автомобиля обязательно. Договор заключен с НУЗ «Узловая больница», на ДД.ММ.ГГГГ год осмотр проходили на базе ПРМО, то есть там, где проходят осмотр машинисты перед поездкой. Проверяли на состояние алкогольного опьянения, давление, внешний вид и т. п. В журнале делают отметку и в путевом листе ставят штамп. В случае наличия явных признаков утомленности со стороны водителя, его невозможности управлять транспортным средством, медицинский работник отстранит водителя от управления транспортным средством. С утомленностью, повышенным давлением не допускают. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский предрейсовый осмотр проходил ФИО220., больше никто не проходил. Разговоров о том, что парни выглядели как-то неадекватно, Пузырёв П.А. выглядел уставшим, утомленным, раздражительным он не слышал. Корректор фар установлен возле руля и делает положение фар выше, ниже, на градус увеличивает, уменьшает. С механизмом приведения фар в определенное положение, и является ли это слабым местом данного автомобиля марки «Нива» он не сталкивался.
Показаниями ФИО20, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, имеет специальное звание майор полиции. В обязанности руководителя подразделения входит подготовка документов по направлению в командировку. Так как с ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО43 находился на больничном, то документы по направлению в командировку сотрудников полиции Пузырёва, ФИО9 и ФИО221 подготавливала она. С целью безопасности поездки в командировку в <адрес>, она дала указание вышеуказанным сотрудникам полиции отправиться на общественном транспорте (поезде). В этот же день ФИО222 сообщил, что подходящих билетов на поезд не было, также сообщил, что в <адрес> с разрешения начальника полиции ФИО223 они едут на служебном транспорте. Тогда она составила приказ с внесением изменений о количестве дней нахождения в командировке и направлении в командировку на служебном автомобиле. После этого, сотрудники полиции получили документы и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время убыли в командировку на служебном автомобиле марки «№» (т. 1 л.д. 249-251).
Показаниями ФИО44, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает фельдшером по предрейсовому медицинскому осмотру локомотивных бригад НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес>» ОАО «РЖД». Также медицинские осмотры ею проводятся водителям автотранспортных средств других различных организаций, в том числе заключен договор по медицинскому осмотру с ОМВД России по Магдагачинскому району. Медицинский осмотр представляет собой осмотр внешнего вида водителя, измерения его артериального давления, температуры тела, пульса, алкотест, после чего заносится соответствующая запись о прохождении медицинского осмотра в журнале. ДД.ММ.ГГГГ она заступила ночную смену. Около 00 часов 30 минут, того же дня проходил медицинский осмотр ФИО224ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что собирается на выезд. ФИО225 прошел медицинский осмотр и был допущен к поездке, после чего была внесена запись в журнал, где ФИО9 также расписался. С кем, куда и на каком конкретно транспорте ФИО226. собирался отправляться в рейс ей неизвестно, так как он ей ничего не говорил и кроме него больше осмотр никто не проходил (т. 1 л.д. 256-258).
Показаниями свидетеля ФИО45, который суду показал, что по состоянию на февраль 2018 года он состоял в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району. В указанной должности состоял с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент за ним был закреплен автомобиль марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном эксперименте по факту ДТП на федеральной трассе Чита-Хабаровск, на участке дороги, который относится к <адрес>. Следственный эксперимент проводился в вечернее время, после 18 часов 00 минут, было темно. Его роль заключалась в выполнении указаний следователя СК, и в управлении данным служебным автомобилем. Помимо него в следственном эксперименте принимали участие следователь следственного комитета ФИО46 и понятые. Следователь находился на пассажирском переднем сидении автомобиля, которым он управлял, понятые находились на заднем пассажирском сидении.
В следственном эксперименте также принимал участие автомобиль марки «ГАЗ-66», который стоял припаркованный на обочине. Собственного говоря, приближение к нему и осуществлялось поэтапно, с переключением света фар. В следственном эксперименте принимало участие два автомобиля. Это был автомобиль, которым непосредственно управлял он и в котором находились следователь и понятые и автомобиль марки «ГАЗ-66». Также данный участок местности оцеплялся (охранялся) экипажем ДПС, в состав которого входили сотрудники ГИБДД ОМВД по Серышевскому району. Когда он управлял автомобилем и переводил переключения, следователь лазером делал замеры расстояния до автомобиля марки «ГАЗ-66» когда тот появится в видимости. Техническое обслуживание автомобиля, которым он управлял, производил он сам, поскольку он закреплен за данным автомобилем и регулярно им управляет. На момент проведения следственного эксперимента все приборы автомобиля были исправны, ближний и дальний свет фар работал. На ближнем и дальнем свете фар были установлены стандартные заводские галогенные лампы мощностью 50-60 V. На ближний и на дальний свет стоит одна лампа. В служебном автомобиле имеется корректор фар, который всегда находится в нижнем крайнем положении, потому, что нет необходимости поднимать световой пучок фар, поскольку на крайнем нижнем положении - достаточно для освещения дороги. Видимость на данных фарах и в данном положении фар в ночное время удовлетворительная, достаточна для того, чтобы видеть дорогу. Осматривался ли его автомобиль накануне следственного эксперимента, сказать не может. Следователь, что-то смотрел, но он не знает что.
О ДТП на этом участке дороге с участием сотрудников ОМВД по Магдагачинскому району, которые следовали на служебном автомобиле в командировку, ему стало известно в отделе, в ходе разговоров с сотрудниками. Какой это был день, не помнит. А уже непосредственно перед проведением следственного эксперимента, следователь СК, когда они прибыли на место поставил его в известность о том, что здесь произошло ДТП и при каких обстоятельствах.
По прибытию на участок автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», следователь пояснил, что будет проведен следственный эксперимент с участием его служебного автомобиля и другого автомобиля марки «ГАЗ-66», который был припаркован к обочине. По указанию следователя СК они должны были с определенного расстояния с включенным светом фар следовать в направлении стоящего припаркованного автомобиля марки «ГАЗ-66» и в этот момент следователь осуществлял замеры расстояния до того момента, когда в поле видимости появится стоящий на обочине автомобиль марки «ГАЗ-66». Следователь осуществлял замеры расстояния лазерным дальномером, модель которого не помнит, двигаясь в служебном автомобиле, которым управлял он. Он управлял автомобилем, следователь с данным прибором сидел справа на переднем пассажирском сидении, и каким образом тот замерял, он не знает. Он видел перед собой дорогу, поскольку управлял транспортным средством повышенной опасности, и ничего иного кроме дороги перед собой видеть не мог. Следователь включал прибор и в автомобиле и снаружи автомобиля. Понятые фиксировали ход данного эксперимента. Для чего следователь включал дальномер внутри автомобиля, не знает, возможно, тот его проверял. Следователь делал замеры, выходя из автомобиля и встав возле открытой двери. Показания дальномера следователь показывал и озвучивал понятым, которые также выходили, замеры следователь куда-то записывал, думает, что в протокол.
Его служебный автомобиль, оборудован иными специальными сигналами (проблесковыми маячками, гирляндой), которые, во время эксперимента, он включал по указанию следователя. Он точно не помнит, какая была поочередность, но управление автомобилем по указанию следователя СК осуществлялось как при ближнем, так и при дальнем свете фар. Какие осветительные приборы были на автомобиле марки «ГАЗ-66», соответствовали ли они тому автомобилю, который участвовал в эксперименте, в котором часу произошло данное ДТП, он не знал.
Он полностью от начала и до конца присутствовал при проведении данного эксперимента, как и понятые. По окончании следственного действия каких-либо дополнений, замечаний от него и от понятых не поступило. Протокол следственного эксперимента он подписал по окончанию следственного действия на месте, в автомобиле. Понятые расписывались там же. Ни принтера, ни компьютера в автомобиле не было. Он не помнит, был ли протокол, который он подписал в автомобиле, написан от руки, либо был напечатан. Каким образом в материалах уголовного дела появился печатный текс протокола следственного эксперимента, сказать не может. В дальнейшем следователь вызывал его в следственный комитет, допрашивал. Подписывал ли он какие-либо еще документы, кроме протокола допроса в следственном комитете, не помнит. В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подписи стоят его.
Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Пузырёва П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги, сообщением Чита- Хабаровск, расположенный в районе 1484 км. Проезжая часть на данном участке горизонтальная, уклонов и выбоин не имеет. Вид покрытия- асфальт, на момент осмотра – сухое. Осмотр производится по направлению движения от <адрес> в направлении <адрес>. Ширина проезжей части - 7 м., правой обочины-1,3 м., левой обочины-2 м. Покрытие обочины гравийное, вдоль правой обочины имеется леерное ограждение. Проезжая часть дороги имеет горизонтальную прерывистую линию разметки, разделяющую транспортные потоки для двух направлений движения. Видимость в обоих направления ничем не ограничена. На расстоянии 400 метров от километрового знака 1484 км. на правой половине проезжей части и на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части находится место столкновения автомобилей «ВАЗ -2131», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемся в направлении <адрес> и автомобиля «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, также двигавшемся в направлении <адрес>. Расстояние от места столкновения до прерывистой линии разметки 2,8 м. Место столкновения определено по наличию на покрытии проезжей части царапин и сколов асфальта, а также по наличию объемной осыпи битого стекла от осветительных приборов, окон, фрагментов транспортных средств. На правой половине проезжей части находится автомобиль «ГАЗ -66», который стоит на обочине по направлению своего движения. Расстояние от ограждения правой обочины до задней правой оси автомобиля -0,2 м. Расстояние от передней левой оси автомобиля до прерывистой линии разметки -2,7м. Расстояние между осями - 3,1 м. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля «ГАЗ-66». На левой половине проезжей части находится автомобиль «ВАЗ 2131», который передней частью развернут к линии разметки в направлении движения <адрес>. Расстояние от прерывистой линии разметки до левой передней оси автомобиля 0,5 м., до левой задней оси -2,2 м. Расстояние между осями 2м. Расстояние от места столкновения до передней левой оси автомобиля «ВАЗ 2131» - 1,1 м. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомобиля «ВАЗ 2131». Справа от автомобиля «ВАЗ 2131» на проезжей части дороги находится труп ФИО227. Труп лежит на спине, руки раскинуты в обе стороны, ноги вытянуты. В ходе осмотра установлено отсутствие тормозного пути у автомобиля марки Лада (ВАЗ-2131), а также уставлено, что у автомобиля «ГАЗ-66» в ходе осмотра места происшествия была включена аварийная световая сигнализация. Леерное ограждение автодороги у автомобиля ГАЗ-66 повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеорегистратор, автодокументы, задняя левая блок-фара автомобиля марки «ГАЗ 66», автомобиль марки «ГАЗ 66» и автомобиль марки «ВАЗ 2131» (т. 1 л.д. 48-56).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях установления условий видимости на месте в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе километрового знака «1484» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск», был произведён следственный эксперимент, с использованием автомобиля «№» государственный регистрационный знак № с исправными световыми приборами, аналогичным по кузову и осветительным приборам автомобилю «№» государственный регистрационный знак № -участнику ДТП и автомобиля «ГАЗ 6616» государственный регистрационный знак №, с исправными штатными световыми и светоотражающими приборами, аналогичным по осветительным приборам автомобилю «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № –участнику ДТП. Эксперимент проводился в условиях темного времени суток, в условиях полностью соответствующих имевшимся погодным и дорожным условиям на момент ДТП. В ходе следственного действия установлено: конкретная видимость на проезжей части в ночное время суток автомобиля «ГАЗ 6616» с включенным аварийным сигналом при включенном дальнем свете фар автомобиля «№ с места водителя составила 1820 метров; конкретная видимость на проезжей части в ночное время суток автомобиля «ГАЗ 6616» с выключенным аварийным сигналом и выключенными световыми приборами при включенном дальнем свете фар автомобиля «№» с места водителя составила 255 метров; конкретная видимость на проезжей части в ночное время суток автомобиля «ГАЗ 6616» с включенным аварийным сигналом при включенном ближнем свете фар автомобиля «№» с места водителя составила 1620 метров; конкретная видимость на проезжей части в ночное время суток автомобиля «ГАЗ 6616» с выключенным аварийным сигналом и выключенными световыми приборами при включенном ближнем свете фар автомобиля «№» с места водителя составила 78 метров (т. 2 л.д. 27-33).
Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия в представленной на исследование части разрушенного заднего левого фонаря автомобиля «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № горела электролампа указателя поворота и аварийной световой сигнализации (т.2 л.д. 40-44).
Показаниями эксперта ФИО52, который суду показал, что работает он экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Амурской области. Вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия горела электролампа указателя поворота и аварийной световой сигнализации был сделан на основании того, что при исследовании лампы указателя поворота и аварийной сигнализации были обнаружены характерные признаки окиси вольфрама и пластичная деформация, которая могла возникнуть от значительных динамических нагрузок, непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия. Этих двух характерных признаков, достаточно для сделанного им вывода. Эти признаки дополняют друга и в совокупности позволяют сделать такой вывод. Но в данном случае для вывода достаточно и одного признака - пластичной деформации. Химическое исследование выходит за рамки его компетенции и относится к компетенции исследований в области химии. Ряд признаков можно установить с помощью оптической микроскопии, а в остальных инструментальных методах с технической точки зрения нет технического смысла. В данном случае ему этих признаков было достаточно, для того чтобы сделать категоричные выводы.
В момент разрушения колбы электролампы происходит реакция окисления. При кратковременном окислении сама по себе нить накаливания, когда взаимодействует с кислородом, покрывается следами побежалости, это тонкая разноцветная оксидная плёнка, которая может образоваться в результате окисления. Пластичная деформация сама по себе образоваться не способна. Такая деформация могла произойти в тот момент, когда нить накаливания находилась в разогретом состоянии. Если бы нить накаливания была в не эксплуатационном состоянии, то произошел бы хрупкий излом, что в данном случае не наблюдалось. В данном случае, концы нитей растянуты, имеют утончения, это и есть значимый признак, что лампа находилась в разогретом состоянии. Нить накаливания обладает большей информативностью и носит значительные аналитически значимые признаки.
Деформация может быть не эксплуатационной, но признаки будут совсем другие и она не будет настолько существенна, как в данном случае. Если ту же лампу стряхнуть, то возможно будет какая-то деформация, но для нити накаливания будут характерны следы излома, что в данном случае обнаружено не было. В данном случае, были признаки характерные для нагретой нити накаливания. Характерные признаки это растяжение.
В данном случае использовался метод оптической микроскопии, который позволяет достоверно идентифицировать следы на нити накаливания и на контактах. Следы пластической деформации были обнаружены методом оптической микроскопии.
При исследовании вольфрамовых нитей накаливания лампы № обнаружен обрыв нити накаливания в средней ее части, на подводящих электродах - налет белого цвета. Этот налет является конденсатом, образующимся в результате взаимодействия паров вольфрама с кислородом воздуха. Данный налет был обнаружен в результате оптической микроскопии. По строению, структуре представляет собой пушистый налет, ангидридной формы. Этот признак как раз характерен для следов окиси вольфрама. При исследовании было указано только то, как проявляются признаки окиси вольфрама. Белый налет, это и есть окись (триоксид) вольфрама. Вольфрам бывает разной валентности. Имеет значение насколько длительно протекает реакция, чем дольше, тем окрас приобретает более желтоватый оттенок.
Если колба лампы разрушена, но нить накаливания сохранила свою форму, то при включении данной лампы нить накаливания окислится и на концах нити будет оплавление в виде капель. Произойдет перегорание, концы просто оплавятся, растяжения не будет.
Если лампа будет включена, то материал спирали может нагреваться до 2500 С. Окисление происходит, когда материал спирали нагрет выше 400 С. Нить накаливания остывает достаточно быстро, практически сразу. Если осветительные приборы были выключены, но прошел небольшой период времени, измеряемый несколькими секундами, деформация будет, поскольку нить накаливания не успеет остыть до 400 С. Полагает, что за 40 секунд нить накаливания могла остыть.
Такая деформация могла произойти, только в тот момент, когда нить накаливания, находилась в нагретом состоянии, то есть была в пластичном состоянии. Лампа накалена, когда включена. Лампа указателя-поворота и аварийной световой сигнализации работает не в постоянном режиме, то есть с периодичностью и температура у нее также не постоянная, то есть изменяется. Но данная деформация могла произойти при каком-то динамическом воздействии, то есть только тогда, когда она находилась в нагретом состоянии. Нити накаливания нужно какое-то время, чтобы остыть. Сколько времени необходимо лампе для того, чтобы остыть, сказать не может, поскольку таких сведений в литературе нет.
Когда лампа перегорает в целой колбе, то есть когда лампа не разбита, а просто сгорела в процессе эксплуатации, то реакции окисления не происходит, а происходит рекристаллизация, нить накаливания кристаллизуется и в месте обрыва возникает оплавление в виде капель.
Заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что: путь торможения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № с установившимся замедлением до остановки, при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, составляет 54,1 м. Остановочный путь автомобиля «№» государственный регистрационный знак № при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, при условии, что автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № стоял с включенными световыми приборами, составляет 80,1м. Остановочный путь автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, при условии, что автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак №№ стоял с выключенными световыми приборами, составляет 104,1 м. Остановочное время автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, при условии, что автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № стоял с включенными световыми приборами, составляет 5,46 <адрес> время автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, при условии, что автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № стоял с выключенными световыми приборами, составляет 6,06 с.
При заданных исходных данных, при условии, что автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № стоял с выключенными световыми приборами, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № при движении с ближним светом фар, не будет иметь технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № мерами экстренного торможения. При заданных исходных данных, при значениях видимости автомобиля «ГАЗ 66», установленных следственным экспериментом - 1820 м; 1620 м; 255 м, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № будет иметь техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № мерами торможения, так как остановочный путь автомобиля «№» государственный регистрационный знак № (80,1 м и 104,1 м) будет меньше вышеуказанных значений видимости.
С технической точки зрения, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.3 и 19.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 60-63).
Показаниями эксперта ФИО53, который суду показал, что работает он главным специалистом - экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области. Протокол следственного эксперимента был представлен в качестве исходных данных для дачи им экспертного заключения. Ответить на вопрос могло ли повлиять на определение общей конкретной видимости, выявление новых фактов, в частности работа проблесковых маячков на закрепленном за участковыми Серышевского района автомобиле при проведении следственного эксперимента, не может, поскольку это можно установить только экспериментально. Должно быть тоже время, необходимо использовать этот же автомобиль с проблесковыми маячками и замерить видимость без них. При проведении следственного эксперимента, согласно методике, должны быть соблюдены основные условия (время суток, освещенность, погода, наличие осадков, снега). Оценить данные данного следственного эксперимента не может.
При эксцентричном ударе в заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ-66», в том случае если указанный автомобиль стоял, при этом коробка передач находилась в нейтральном положении, ручник был выключен и при ударе задний мост был развернут, относительно автомобиля, то есть левое колесо ушло вперед, правое назад, то задняя часть автомобиля, стоящего на нейтральной передаче, поедет вправо, а передняя часть автомобиля поедет влево по дуге. Если левое колесо ушло вперед, удар пришелся в левое колесо.
Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому смерть ФИО228. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки с переломами костей основания черепа, переломами ребер справа, кровоизлияниями под мягкую, твердую мозговые оболочки головного мозга, повреждениями восходящей аорты, правого легкого, сердечной сумки, кровоизлияниями в плевральные полости, полость сердечной сумки, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей. На трупе ФИО229 обнаружены телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, ветви нижней челюсти слева, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, ушибленной раной в подбородочно-челюстной области слева, ссадинами в лобной, скуловой, щечной, челюстной областях слева, на шее, в области нижнего века левого глаза; - закрытая травма грудной клетки с отрывом головки заднего конца 1 ребра из суставной ямки грудного позвонка, переломами 2 ребра по лопаточной линии, 3 ребра по задне-подмышечной линии, переднего отрезка хрящевой части 4 ребра, 5 ребра кнутри от средне-ключичной линии справа, повреждениями пристеночной плевры, сердечной сумки, восходящей аорты, правого легкого, кровоизлияниями под пристеночную плевру, в ткань правого легкого, травматической подплевральной эмфиземой правого легкого, кровоизлияниями в плевральные полости, клетчатку переднего средостения, стенку сердечной сумки, грудной отдел аорты, мягкие ткани грудной клетки, осаднением, ссадинами на грудной клетке спереди, в области правого плечевого сустава; - ушибленная рана и ссадина на правом плече, ссадины и кровоподтеки в области коленных суставов. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли возникнуть практически одномоментно, являются единым комплексом причиненной сочетанной травмы, которая могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия тупой травмы - от удара(ов) о части салона автомобиля, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекла практически мгновенную смерть. В крови из трупа ФИО230 этиловый спирт не обнаружен. При получении повреждений, потерпевший мог быть обращен передней, передне-боковыми поверхностями головы, туловища, конечностей по отношению к травматическим воздействиям. Возникновение указанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового, при нанесении собственной рукой потерпевшего экспертом исключается (т. 2 л.д. 77-80).
Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что по имеющимся мед. данным у Пузырёва П.А. имеются закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами в лобной области, в области переносицы, ссадинами на волосистой части головы, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия тупой травмы в салоне автомобиля (от ударов или при ударе о части салона автомобиля), как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (т. 2 л.д. 86).
Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ из которого следует, что по имеющимся мед.данным у ФИО16 имеются ушиб мягких тканей с повреждением связок правого коленного сустава, ушибы мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, правого локтевого сустава. Данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия тупой травмы в салоне автомобиля (от ударов или при ударе о части салона автомобиля): - ушиб мягких тканей с повреждением связок правого коленного сустава, причинил средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель; - ушибы мягких тканей в области передней поверхности грудной клетки, правого локтевого сустава, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель (т. 2 л.д. 90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и видеозаписью, из которого следует, что был осмотрен компакт диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ИДПС ОМВД России по Серышевскому району. В ходе осмотра установлено, что при открытии видеофайла воспроизводятся следующие события: запись с 05 часов 08 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ, видео разделено на 2 фрагмента посередине. 1 фрагмент отражает обстановку впереди транспортного средства, 2 - обстановку в салоне транспортного средства. В 05 часов 12 минут 30 секунд автомобиль останавливается позади грузового автомобиля, у которого включены задние габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Номер и марка автомобиля не различимы. В 05 часов 12 минут 53 секунды с правой пассажирской стороны вышел сотрудник ИДПС, который обошел грузовой автомобиль слева по направлению к кабине и скрылся в темноте. В 05 часов 13 минут 25 секунд второй сотрудник ИДПС проследовал в том же направлении и скрылся в темноте. В 05 часов 17 минут 40 секунд сотрудники ИДПС вернулись в автомобиль. В 05 часов 18 минут 22 секунды автомобиль совершил движение, объехал впереди стоящий грузовой автомобиль справа. При этом после объезда грузового автомобиля, на проезжей части в попутном направлении был расположен автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками. Перед автомобилем скорой медицинской помощи, на проезжей части под углом расположен автомобиль с повреждениями кузова, марка и государственный регистрационный знак автомобиля не различимы на видео. Вокруг автомобиля с повреждениями кузова расположены предметы, которые на видео не различимы. После автомобиль, в котором расположено записывающее устройство, выехал на автодорогу. В 05 часов 18 минут 49 секунд видео прекращается (т. 2 л.д. 92-95).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей из которого следует, что были осмотрены документы: свидетельство о регистрации №№, водительское удостоверение серии <адрес> на имя ФИО3, свидетельство о регистрации №№, водительское удостоверение серии №№ на имя ФИО231 В ходе осмотра выполнены копии осматриваемых документов, которые приобщены к материалами уголовного дела (т.2, л.д. 97-107).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: автомобиль марки «ГАЗ 66», с государственным знаком № и автомобиль марки «№ с государственным знаком № изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра при помощи ключа производится поворот замка зажигания автомобиля «ГАЗ 66» с целью запуска двигателя – двигатель не запускается. Автомобиль «ГАЗ 66» имеет механические повреждения: деформирован задняя левая блок-фара указателя габарита-поворота, деформирована задняя левая часть будки грузового фургона, погнута задняя левая рессора, сломан левый задний амортизатор, погнут и не закреплен задний государственный регистрационный знак. Расстояние от земли до деформированной задней левой блок-фары автомобиля 127 см. Автомобиль «№» имеет механические повреждения: деформирован внутрь передний бампер, капот, крылья автомобиля, стойки, двери, салон автомобиля, разбиты и деформированы передние световые приборы, стекла автомобиля, отсутствует лобовое стекло (т. 2 л.д. 118-124).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены фрагменты задней левой блок-фары автомобиля марки «ГАЗ 66», фрагменты осветительных ламп, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном на 1484 км+400 м в восточном направлении а/д Чита-Хабаровск (т. 2 л.д. 128-131).
Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенной на участке автодороги, расположенном от километрового знака «1484» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» до километрового знака «1485» автодороги сообщением «Чита-Хабаровск». Осматриваемая местность представляет собой участок автомобильной дороги с разметкой. Автомобильная дорога не имеет поворотов и перекрестков. Автомобильная дорога имеет незначительный подъем дорожного полотна в направлении <адрес>. На осматриваемом участке автодороги отсутствует спуск. На расстоянии 350 метров от километрового знака «1484» в направлении <адрес> по правой стороне автодороги начинается леерное ограждение, которое повреждений не имеет (т. 2 л.д. 133-135).
Выпиской из медицинского диспансерного осмотра Пузырёва П.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что врач-офтальмолог выставил диагноз – здоров, копией медицинской карты на имя Пузырева В.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом окулистом выставлен диагноз – острота зрения: правый глаз - 10, левый - 10 (т. 2 л.д. 153-157).
Копией водительского удостоверения Пузырёва П.А., из которой следует, что Пузырёв П.А. имеет право управления транспортным средством категории: «В», «В1», «C», «C 1» (т. 1 л.д. 57).
Копией диагностической карты автомобиля «№№» № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № прошел техническую проверку, выдано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 246-248).
Заверенной надлежащим образом копией заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по спецсобщению о происшествии среди личного состава УМВД России по Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району Пузырева П.А., согласно выводам которой в действиях начальника ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО19 установлено нарушение п.п.44.2, 44.5 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми руководитель органа, организации, подразделения отвечает за подготовку и своевременность выезда, организацию работы сотрудников в служебной командировке, подготовку итоговых документов, контролирует подготовку подчиненных сотрудников к служебной командировке. Так, подполковник полиции ФИО19 не проконтролировал тот факт, что лейтенант полиции Пузырев П.А. отработав суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на рабочем месте и перед выходом в командировку не отдыхал, а также не проконтролировал тот факт, что сотрудники отдела выехали в командировку в <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177- 194).
Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 №250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» выпиской ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (т.5, л.д.113-120, 121).
Техническими характеристиками, инструкцией по эксплуатации лазерного дальномера «Leica DISTO D210», согласно которым измерение с отражательной пластирой составляет 100 м., диапазон при неблагоприятных условиях – 50 м.; лазерной точки - на расстояниях 10/50/100м (т.5, л.д.122-136).
Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, в подтверждение невиновности Пузырёва П.А., исследованными в судебном заседании, являются:
Показания свидетеля ФИО55, который суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району. Пузырёв П.А. ему знаком, является коллегой по работе. Пузырев П.А. хороший товарищ, исполнительный, добросовестный сотрудник. Пузырев П.В. нормальный водитель с большим опытом вождения. С ним он ездил на вызовы и происшествия в пределах района. Нареканий по поводу манеры вождения у него (ФИО232) к Пузырёву не возникало, как водитель тот управляет автомобилем в соответствии с ПДД РФ. О произошедшем ДТП в декабре прошлого года с участием коллег ему известно только с их слов. Ему известно, что в указанном ДТП пострадал автомобиль марки «ВАЗ 2131», который был закреплен за ФИО9 А.Г. и ещё за кем-то, но он точно не знает, поскольку приказы на закрепление автомобилей периодически переделывают. Ему известно, что данным автомобилем управлял Пузырёв П.А.. Он также лично несколько раз ездил на данном автомобиле и в дневное и в ночное время суток. В ночное время фары на данном автомобиле светили практически в землю, то есть на ближнем свете у него ближе 50 метров столбики на федеральной трассе уже не было видно. Разница между дальним и ближним светом фар указанного автомобиля была не значительная, где-то метров сто. Когда начальником работал ФИО233, тот, выезжая в город, подставлял картонки под фары, для того чтобы их поднять. Если он (ФИО234), едет по федеральной трассе и его ослепляет встречная машина, то он переключается на ближний свет фар и вынужден тормозить, поскольку не видит дорогу. Проблема данного автомобиля была в корректоре фар, и кто-то боролся с этим, подкладывая картонки. ФИО9 А.Г. отдавал автомобиль в ремонт, тому фары поднимали, но потом, где-то через неделю, они опять «упали». Насколько ему известно накануне произошедшего ДТП фары автомобиля работали, но светили низко.
Показания свидетеля ФИО56, который суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности помощника участкового. В указанный период времени по <адрес> их работало 4 человека: два участковых и два помощника участковых. В его обязанности входило рассмотрение материалов, обслуживание административного участка, они выполняли тоже, что и участковые. В работе они чувствовали утомленность, что было связано с графиком дежурства. Если после основного дежурства шло резервное, было очень тяжело, поскольку если основные дежурные выезжали в район, то резервные дежурные работали за них.
Ранее он был закреплен за автомобилем марки №, осуществлял свою трудовую деятельность на нем около полугода, с середины февраля ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года. В частности по осветительным приборам, закрепленного за ним автомобиля, может пояснить, что были проблемы с дальним и ближним светом фар: плохо освещалось хоть при дальнем, хоть при ближнем свете. Плохое освещение выражалось в дальности освещения. Разницы в освещении между дальним и ближним светом фар особой заметно не было, разница при дальнем и ближнем светом фар была где-то в пределах 10 метров. Пучок при дальнем свете фар был ярче, по расстоянию не более 10 метров. Полагает это связано с конструкцией автомобиля. При передвижении транспортного средства на видимости это сказывалось тем, что в темное время суток было плохо видно, по крайней мере, перед автомобилем - нормально, вдалеке - плохо. Технически автомобиль был исправен. На осветительных приборах данного автомобиля были использованы штатные лампочки и основные части освещения. Изменения в конструктивность никто не вносил. У него не было проблем с автомобилем. Никакой информации о неисправности автомобиля он не направлял. Освещение при эксплуатации данного автомобиля регулировали самостоятельно. Регулятора там не было, но они, чтобы выше пучок света был, чтобы было видно дорогу, подкладывали либо «чепики» либо бумажки, все равно со скоростью это терялось. При этом он конструктивные изменения не вносил. Ему было более удобно, если бы пучок света был выше, но при этом каких либо неисправностей он не обнаруживал. Все горело, все работало. Сезонное и плановое техническое обслуживание при эксплуатации данного автомобиля, например замену масла, они проводили сами. А ремонт проводили те, с кем был заключен договор. Пока он управлял автомобилем, техническое обследование автомобиля производилось. При выходе на смену осматривали автомобиль, проверяли уровень масла и т.п. В путевом листе ответственным за техническое состояние автомобиля указывается тот, кто закреплен. Они проходили медицинское освидетельствование и выходили в рейс.
После за автомобилем был закреплен ФИО235. После того, как за данным автомобилем был закреплен ФИО236 он на данном автомобиле перед ДТП ездил только в качестве пассажира, при этом с освещением ничего не изменилось.
Когда он прибыл в ОМВД России по Магдагачинскому району, Пузырёв П.А. работал в должности водителя комендантской группы. Управлял тот автомобилем хорошо, выполнял свои обязанности. Нареканий, замечаний со стороны руководства, со стороны пассажиров, которые ездили с Пузыревым П.А., в плане того, что тот как-то агрессивно, небрежно водит автомобиль, в его присутствии не было. Разговоров о том, чтобы кто-то жаловался на Пузырёва П.А., не было. Пузырев ответственный водитель. О ДТП, которое произошло с участием его коллег, ему достоверно ничего неизвестно. Он в этот момент находился в городе Благовещенске, проходил аттестацию.
Показания свидетеля ФИО237 которая суду показала, что Пузырёв П.А. ее сын. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был на работе, перед обедом забрал ее с работы, сказав, что вечером они едут в командировку, в город <адрес> На тот момент сын не знал, на чем они поедут на автомобиле или на поезде. В поезде ее сын не может спать, поэтому заранее решил отдохнуть, так как тому на следующий день предстояло сдавать экзамен, тот всегда очень ответственно к этому относится. Пообедав у них, сын поехал домой отдыхать. Свободное время перед отъездом в командировку у Пузырева П.А. было, поскольку она звонила его супруге, которая сказала, что ФИО8 приехал, лег отдыхать.
В пятом часу утра им позвонил ФИО8 и рассказал, что произошло ДТП, что погиб человек, что он (ФИО8) врезался в стоящую машину. Тот сказал, что они ехали довольно быстро (с какой скоростью она не знает), что там был пригорок, за которым сразу стояла машина и так как та не была освещена, на машине не были включены стоп и аварийные сигналы, поэтому он (ФИО60) в темноте ее не видел и не успел затормозить. ФИО8 говорил, что не спал. ФИО8 звонил из <адрес>, куда их отвезли, после оказания тому медицинской помощи. Вечером следующего дня ФИО8 из <адрес> забрал тесть. ФИО8 сразу повезли в больницу, поскольку у того было сотрясение головного мозга, сильно разбито лицо, были травмы спины, груди, тот тоже пострадал в аварии. Несколько недель тот находился на больничном, но сначала ФИО8 лежал в стационаре, после был на амбулаторном лечении.
Она окончила Дальневосточный государственный университет, химический факультет по специальности химия, квалификация химик, преподаватель химии. Ее профессиональная деятельность в основном связана с педагогическим трудом, она работала в школе, но был период, когда в течение 13 лет работала врачом-лаборантом санитарно-гигиенической лаборатории центра Санэпидемнадзора. Работая в санитарно-гигиенической лаборатории, она занималась химическими анализами, проводила экспертизы пищевых продуктов, питьевой воды на соответствие ГОСТу, воздуха рабочей зоны на загрязняющие факторы. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда организацию упразднили, перешла вновь работать в школу. У нее имеется удостоверение врача-лаборанта 1 категории, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В начале, она работала учителем химии, после учителем химии и биологии. У нее высшая категория учителя, дважды была награждена грамотами федерального министерства, заняла первое место и получила премию президентского гранта «Лучший учитель России». В настоящее время находится на пенсии, но работает по трудовому договору в школе <адрес>, преподает химию. По просьбе адвоката она внимательно изучила автотехническую экспертизу, касающуюся световых приборов, по данному уголовному делу. Как специалист обращает внимание на то, что экспертиза как таковая проведена не была, эксперт сделал свой вывод на основании визуальных наблюдений. Нить накаливания сделана из вольфрама - химически стойкого элемента, но, тем не менее, подверженному окислению. В результате разрушения колбы любой лампы накаливания происходит окисление вольфрамовой нити. В результате образуется триоксид вольфрама - он лимонно-желтого цвета. При сгорании обыкновенной лампочки тоже образуется триоксид вольфрама, хотя такого яркого желтого цвета визуально наблюдаться не будет, для этого необходимо делать химическую экспертизу. Вольфрам это многовалентный металл и образует очень много оксидов. Образование оксидов зависит от температуры, при которой началось окисление. Для того, чтобы сделать количественный и качественный анализ, недостаточно визуального наблюдения, даже через микроскоп, поскольку он не очень хорошо увеличивает. В связи с чем, обязательно нужна экспертиза. Методика проведения этой экспертизы давно отработана и успешно используется, дает однозначный ответ, горела ли лампа в момент разрушения колбы или нет, когда была повреждена колба, то есть, сколько времени прошло с момента разрушения колбы и момента начала окисления вольфрама. Кроме исследования нити накаливания, должны были быть исследованы осколки лампочки и осколки пластмассового фонаря, поскольку вольфрам, как отмечено не только в научных трудах, но и абсолютно во всех учебниках, имеет особенность при высокой температуре испаряться (разгоняться). По этому, при разрушении колбы и при высокой температуре на внутренней поверхности стекол должен остаться налет вольфрама. Это также можно наблюдать в быту, когда сгорает лампочка, она изнутри покрывается сероватым налетом, как бы мутнеет, это вольфрам. Если лампа была разрушена в момент горения, то на осколках стекла обязательно должны были остаться эти частицы вольфрама. Сам триоксид вольфрама лимонно-желтого цвета тоже может испаряться (разгоняться) при высоких температурах, что можно обнаружить на осколках фонаря.
Сделать это визуально невозможно, также как и невозможно определить наличие этого оксида на нити накаливания, на самой спирали, необходимо делать экспертизу. Кроме этого, при окислении вольфрам взаимодействует не только с кислородом воздуха. В воздухе много других соединений, углекислого газа, серы. Вольфрам в горящем виде сразу образует соединение серы - сульфиды вольфрама. Для примера, некоторые серебряные изделия со временем темнеют. Они темнеют не при взаимодействии с кислородом, а именно с соединением серы, которых в атмосфере очень много. Исследование на сульфиды вольфрама тоже не были проведены, поскольку если бы лампочка в момент разрушения горела, то сульфиды вольфрама обязательно бы были.
Триоксид вольфрама имеет лимонно-желтый цвет. Есть еще оксид вольфрама, который коричневого цвета, может появляться при окислении даже в нормальной температуре. При низких температурах может также появляется коричневый налет оксида вольфрама, но определить визуально это невозможно, необходимо проводить химические экспертизы.
Налет белого цвета, это промежуточный триоксид, его образует кислород с водою. Внутри лампы невозможно создать абсолютный вакуум, все равно какая-то часть кислорода там остается. Промежуточный гидрад образуется с водой. Этот белый налет всегда образуется в любой лампе, горит она или не горит, со временем он всегда появляется. Гидрат триокиси вольфрама можно установить только с помощью химической экспертизы. Считает, что объективна в оценке экспертизы и достаточно компетентна для того, чтобы сделать такое суждение. Нельзя визуально определить работали сигнальные фонари в тот момент, когда они разрушились, необходима экспертиза.
Опыта проведения автотехнических экспертиз и допуска к проведению подобного рода экспертиз, она не имеет. В данном вопросе опиралась на академические труды старшего научного сотрудника института неорганической химии Сибирского отделения РАН ФИО49, которая занимается именно соединениями вольфрама и регулярно выпускает научные труды. Думает, что автотехнические экспертизы на основании данного академического труда проводятся. Методик проведения экспертизы несколько. Эксперт вправе выбирать методику проведения экспертизы, но она не думает, что есть такая методика, как визуальное определение. Все методики обязательно должны быть утверждены. Если поставлен вопрос о наличии триокида вольфрама, то визуально определить это нельзя. Это должно быть подтверждено химическими исследованиями. С методиками, которыми пользовался эксперт, указанными в экспертизе, она не знакома и не может сказать нарушались они или нет. Триоксид вольфрама лимонно-желтого цвета. В данной экспертизе этот цвет не указан. В зависимости от освещения при проведении данного исследования, цвет меняться не может. Визуальные исследования проводятся при определенном освещении, что должно обязательно соблюдаться.
Ее сын давно водит автомобиль, отец того учил очень аккуратно управлять автомобилем. Иногда они говорили, что тот «занудничает», то есть постоянно обращает внимание на какие-то тонкости. Сын всегда очень аккуратно водит машину. ФИО8 много раз ездил в командировки в <адрес>, и зачастую это было в ночное время, никаких нареканий не было. По городу ФИО8 прекрасно ориентируется, управляя автомобилем, всегда соблюдает правила.
ФИО8 очень хороший человек, умный, спокойный. Про своего сына она никогда и ни от кого не слышала плохих слов, о том, что тот кого-то обидел, пользуясь своим служебным положением. Он очень добрый человек и очень хороший сын. ФИО8 очень любит свою работу, работает с радостью. Для него работа это жизнь! Тот готов был сутками работать, если будет нужно. Жалоб от сына на усталость в работе не слышала.
Формула оксида вольфрама, триоксида вольфрама, вольфрамового ангидрита; диплом об окончании ФИО65 (Сахань) М.Д. Дальневосточного государственного университета; удостоверение о присвоении ДД.ММ.ГГГГФИО59 квалификации врача лаборанта первой категории; копия трудовой книжки ФИО65 (Сахань) М.Д., свидетельство о заключении брака (т.3, л.д.245, 246, т.4, л.д.1-6, 7, 8.)
Показания свидетеля ФИО239 которая суду показала, что ее супруг Пузырёв П.А. работает <данные изъяты> в ОМВД по Магдагачинскому району. Работа супруга напряженная, трудная. Супруг приходит домой уставшим, много спит, толком ничем по дому не помогает. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел около двух часов дня. Перед этим тот забрал свою мать с работы, пообедал у тех. Приехав домой, ФИО60 сразу лег спать. Она закрыла дверь в его спальню, дети тому отдыхать не мешали. Проспал Пузырев П.А. часов до восьми вечера. В 20 часов тот пошел на работу за документами. После того как супруг пришел домой, они поужинали и около двенадцати часов ночи тот уехал. За то время, что Пузырёв П.А. находился дома, у него была возможность полноценно отдохнуть и выспаться, отдыхать тому никто не мешал, дверь в комнату была закрыта, дети были с ней. Дети могли шуметь, но ФИО8 очень устает на работе, поэтому спит крепко. Собираясь в командировку, ей супруг о том, что у того недомогание, что тот плохо себя чувствует, не говорил. Все было нормально. О том, что супруг поедет в командировку на автомобиле она узнала ближе к вечеру, поскольку изначально те собирались ехать на поезде, решили ехать на автомобиле потом.
Пузырёвым П.А. позвонил ей в начале восьми часов утра, сказал, что попал в ДТП, что есть пострадавшие. По голосу супруга было слышно, что тот нервничал, очень переживал. Супруг говорил, что был за рулем и не понимает, как он ее (машину) не увидел. Из объяснений Пузырёва П.А. не следовало то, что тот не увидел машину, поскольку уснул. После этого ее отец поехал того забирать. Супруг ей больше не звонил, и она не звонила во время поездки. Отец забрал ФИО60 тогда, когда тому уже была оказана медицинская помощь. Отец и Пузырёв П.А. приехали домой до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было темно.
Дома супруг нервничал, переживал, не понимал, как такое могло случиться, что тот потерял друга. Того немного «потряхивало», это было связано с аварией. У Пузырёв П.А. болела голова, были порезы на лице, ушиб груди, болела спина. На следующий день супруг пошел на прием и ДД.ММ.ГГГГ того положили в больницу, поставили диагноз: «сотрясение головного мозга». На лечении Пузырев П.А. находился до 27 или ДД.ММ.ГГГГ.
Об обстоятельствах ДТП супруг рассказывал ей, что там был подъем, они поднимались, возле леерного ограждения стояла машина и занимала чуть ли не половину дороги, поскольку те остановились в неположенном месте. Также говорил о том, что не было выставлено аварийного знака и не горели габариты, то есть автомобиль, который был припаркован возле леерного ограждения, не был освещен. Пузырёв П.А. пояснил, что не заметил автомобиль, поскольку тот был не освещен. Также говорил то, что была ночь, было темно. Рассказывал, что в автомобиле с ними был третий сотрудник, который тоже получил травму, что их доставали из автомобиля и тот толком этого не помнит. Обстоятельства произошедшего тот сообщал связно.
Сам Пузырёв П.А., водитель. Автомобиля своего у них нет, но они пользовались автомобилями их родителей. Пузырев П.А. нормальный водитель, управляет автомобилем спокойно. Правила дорожного движения и скоростной режим соблюдает.
Ее супруг по времени спит по-разному, в среднем часов восемь. ДД.ММ.ГГГГ днем ее супруг спал около 6 часов. Но и ночью перед аварий тот тоже спал. Пришел тот часов в 12 ночи и до 8 часов спал дома.
Показания свидетеля ФИО50, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Они выезжали на федеральную трассу Чита- Хабаровск. Ему сказали, что там разбился милиционер. Помимо него выезжал Юн-Сей-Цай. На месте было двое полицейских (милиционеров), те были в гражданской форме одежды. Представлялись ли ему сотрудники, не помнит. На каком автомобиле они приехали на следственное действие, не помнит. Точно помнит, что был еще автомобиль марки «ГАЗ-66». Было только две машины. На месте от машины, на которой они приехали и до места, где разбился милиционер, проводились замеры. Прибор, которым делали замеры, похож на телефон, на нем рукой нажимают на кнопку. Также расстояние измеряли рулеткой. Установив машину, стали замерять расстояние. В тот момент, когда делали замеры машина, на которой они приехали, стояла. Сколько делали замеров, измеряли расстояние между машинами, не помнит. Переключали ли ближний, дальний свет фар на автомобиле, на котором они приехали, не помнит. Как стоял автомобиль марки «ГАЗ-66», в какую сторону была направлена его кабина, как располагалась передняя и задняя часть данного автомобиля, не помнит. Автомобиль, на котором они приехали, стоял на своей полосе движения, по направлению к <адрес>. Следователь замерял расстояние, выходя из машины. Когда сотрудник прибором производил замеры расстояния, то он (ФИО240) выходил из автомобиля на улицу, стоял возле машины. Постоянно ли стоял автомобиль, на котором он находился, когда делали замеры, или передвигался, сколько было этих замеров, с разных ли мест, он не помнит, поскольку прошло много времени. Из автомобиля, на котором они приехали с сотрудниками полиции он автомобиль марки « ГАЗ-66» видел хорошо.
В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подписи его. С протоколом следственного эксперимента на момент его составления он знакомился. Ранее время проведения следственного эксперимента, он указал, как дневное. Ночь не спал, не выспался и из-за этого перепутал время. Время, указанное в протоколе следственного эксперимента, а именно с 18:45 до 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. По его субъективному восприятию были сумерки. Он хорошо видел людей (сотрудников полиции) возле автомобиля.
По окончанию проведения данного следственного действия, протокол был составлен в их присутствии, в автомобиле. Протокол на месте писали от руки, а потом уже в кабинете. Тот человек, который писал, сразу его прочитал. Он слушал. Протокол читали в полном объеме. Замечаний, дополнений по существу данного протокола у него не имелось. Протокол следственного эксперимента в печатном виде появился в течение 3-х дней, но точно не помнит. При каких обстоятельствах им был подписан данный протокол в печатном виде, не помнит, но подписи подтверждает, подписи его. Прежде чем он поставит подпись, ему обычно документ прочитывают. Документы он подписывает, только после того как их прочитают. Юн-Сей-Цай Л.В. на самом деле проживал в комнате № по адресу: <адрес>, но дал тот его (ФИО241) адрес. На фотографиях № и №, являющихся приложением к протоколу следственного эксперимента он узнает себя.
Заверенная надлежащим образом копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при вызове на ДТП Пузырёву П.А. выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны лица. Согласно карты: общее состояние Пузырева П.А. удовлетворительное, сознание ясное, рефлексы сохранены. Анамнез: Дорожно-транспортное происшествие, приблизительно 40 минут назад. Автомобиль на полном ходу врезался в стоящую на обочине другую машину. Со слов больного происходящего не помнит. Жалобы на головную боль, головокружение, наличие ран на лице (т.2 л.д.3).
Межгосударственный стандарт ГОСТ № «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов», согласно п.1.3 которого все световые приборы, за исключением боковых световозвращателей, должны быть установлены на транспортном средстве, таким образом, чтобы их оси отчета были параллельны опорной плоскости транспортного средства и средней продольной вертикальной плоскости ТС, с погрешностью не более (плюс, минус) 3 градуса; п.2.5.3 – размещение передних габаритных огней на механическом транспортном средстве и задних габаритных огней на транспортном средств должно соответствовать указанному на чертеже 6. Верхние габаритные огни должны быть расположены возможно ближе к краям габаритной ширины транспортного средства, на наибольшей высоте, соответствующей требованиям к размещению по ширине и симметричности огней; 2.6 – на каждом транспортом средстве должны быть установлены два сигнала торможения. Размещение сигналов торможения на транспортном средстве должно соответствовать указанному на чертеже 9 (т.3, л.д. 153-170).
Государственный стандарт РФ ГОСТ № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно п.4.3.1 которого количество и цвет установленных на АТС внешних световых приборов должны соответствовать ГОСТ № Изменение предусмотренных изготовителем АТС мест расположения внешних световых приборов не допускается; п.ДД.ММ.ГГГГ- указатели поворотов и боковые повторители указателей должны быть работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах (90+30) проблесков в минуту или (1,5+0,5) Гц; п.ДД.ММ.ГГГГ- аварийная сигнализация должна обеспечить синхронное включение всех указателей поворота и боковых повторителей в проблесковом режиме (т.3, л.д. 171-207).
Сведения завода изготовителя о технических характеристиках лазерного дальномера «Leica DISTO D210», предоставленные интернет-сайтом «disto-leica. ru», согласно которому дальность указанного измерительного прибора составляет до 80 метров; предоставленные интернет-сайтом «vizart.pro», согласно которому дальность указанного измерительного прибора без отражателя составляет- 80 метров, с отражателем-100 метров (т, 3 л.д.208- 212, 213-216).
Технические характеристики, инструкция по эксплуатации лазерного дальномера «Leica DISTO D210», согласно которым диапазон при неблагоприятных условиях – 50 м.; лазерной точки - на расстояниях 10/50/100м (т.3, л.д.217-230).
Сведения о восходе и заходе солнца, продолжительности сумерок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные интернет – сайтом «travel.org.ua», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заход солнца-16:22, окончание сумерек - 17:02; ДД.ММ.ГГГГ заход солнца -17:27; окончание сумерек -18:02; интернет- сайтом «world-weather.ru», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закат солнца - 16:21, ДД.ММ.ГГГГ закат солнца - 17:27; интернет сайтом «cltplanet.xyz», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ закат солнца-16:16, ДД.ММ.ГГГГ закат солнца-17:23 (т.3, л.д.231-244)
Фотографии с изображением участка ФАД «Чита- Хабаровск», в районе километрового знака «1484», диск с фото и видеозаписью профиля дороги ФАД «Чита-Хабаровск», километровый знак 1484 км + 400м (т.5, л.д.58- 66, 67)
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и существенных противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.
Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено.
Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания экспертов ФИО52, ФИО53, данных в судебном заседании, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого. Таким образом, выводы экспертиз, за исключением пункта 2 автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, оценка которому дана ниже, показания экспертов: ФИО52, ФИО51 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым Пузырёвым П.А. преступления.
Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий, за исключением протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана ниже, у суда не имеется.
Давая оценку оспариваемому стороной защиты протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 27-33), суд приходит к следующему.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Магдагачинского районного суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу было отказано, поскольку указанные стороной защиты сведения в подтверждение представленных доводов подлежали оценке с точки зрения достоверности, а не допустимости доказательства.
Давая оценку вышеуказанному доказательству с точки зрения достоверности, судом установлено, что при производстве следственного эксперимента применялся лазерный дальномер «Leica DISTO D210» максимальная дальность измерения которого, согласно техническим характеристикам, представленным, как стороной защиты, так и стороной государственного обвинения составляет 100 метров, в то время как во время указанного следственного действия замеры следователем производились на расстоянии 1820 метров, 255 метров, 1620 метров, что существенно превышает допустимые нормы и могло повлиять на объективность полученных данных. Кроме того, по мнению суда при производстве следственного эксперимента использовался автомобиль «ГАЗ 6616», который согласно представленным и приложенным к протоколу данного процессуального действия фотографиям (т.2, л.д.31) отличатся от автомобиля ГАЗ -66, явившегося участником ДТП, в части высоты расположения задних осветительных приборов (габаритных огней) (т.1, лд. 50, 51). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от земли до деформированной задней левой блок-фары автомобиля «ГАЗ 66» составляет 127 см (т.2 л.д. 118-124). В то время, как указанное расстояние не нашло своего отражения в протоколе следственного эксперимента, что позволило бы устранить возникшие сомнения и противоречия. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО45 следует, что его служебный автомобиль оборудован иными специальными сигналами (проблесковыми маячками, гирляндой), которые во время эксперимента он включал по указанию следователя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные свидетелем ФИО45 обстоятельства производства указанного следственного действия также могли повлиять на объективность полученных данных. При этом, указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями эксперта ФИО53, из которых следует, что ответить на вопрос могло ли повлиять на определение общей конкретной видимости выявление новых фактов, в частности работа проблесковых маячков на закрепленном за участковыми Серышевского района автомобиле при проведении следственного эксперимента не может, поскольку это возможно установить только экспериментально; должно быть тоже время, необходимо использовать этот же автомобиль с проблесковыми маячками и проводить замеры видимости без них.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств и их оценки, суд не может сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве достоверных, в связи с чем, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 27-33), суд признает недостоверным доказательством и не принимает во внимание.
На основании вышеизложенного, суд также критически оценивает и выводы пункта 2 автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д. 60-63), в части технической возможности (невозможности) предотвращения наезда на автомобиль «ГАЗ 66», поскольку заданные исходные данные (1820 м, 1620 м, 255 м, 78м.) были получены при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного действия которого признан судом недостоверным доказательством.
Показания потерпевшей ФИО242 свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО45, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО42, ФИО20, ФИО19, ФИО44, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра местности, предметов, заключениями экспертиз, показаниями экспертов ФИО52, ФИО53, заключением служебной проверки, выпиской из медицинского диспансерного осмотра Пузырёва П.А, копией водительского удостоверения Пузырёва П.А., копией диагностической карты автомобиля «№, анализ которых был подробно приведен выше.
Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.
Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми и оценивает их, за исключением протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2 автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.
Сторона защиты, оспаривая показания свидетеля ФИО3, указывает на то, что совокупность материалов дела, исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО3, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, выдвигая свою версию произошедших событий, дает недостоверные показания, которые не согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Вместе с тем, данные доводы стороны защиты, суд находит не состоятельными, не принимает во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами судом не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенного по делу лица. Показания свидетеля ФИО3 согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются последовательными и логичными. Более того подвергать сомнению показания указанного свидетеля, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса с участием свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия допущено не было. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3 являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.
Стороной государственного обвинения, в качестве доказательств виновности Пузырёва П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, представлены показания экспертов ФИО52, ФИО53, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 48-51, 67-70).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что перед оглашением показаний, данных в ходе предварительного расследования, эксперты ФИО52 и ФИО53 не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, а также то, что впоследствии, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 240 УПК РФ вышеуказанные лица были непосредственно допрошены в зале суда, при этом, в их присутствии показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались, в связи с чем, мнение относительно достоверности сведений, в представленных стороной государственного обвинения процессуальных документах у них не выяснялось, суд приходит к выводу, что показания экспертов ФИО52, ФИО53, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 48-51, 67-70) не могут быть приняты судом во внимание и не могут быть положены в основу обвинения.
Оценивая показания подсудимого Пузырёва П.А. данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания, данные подсудимым Пузырёвым П.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-129, 142-148, 157-161) были получены с участием защитника. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, за исключением периода времени его нахождения в отделе; того, что сказал сотрудникам ДПС, что уснул за рулем; что увидев светящееся окошко - прямоугольник, переключил фары автомобиля на дальний свет, при этом Пузырёв П.А. объяснил возможные причины отражения указанных сведений в протоколах его допроса, которые подробно указаны выше. Подсудимому, в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи участвующих лиц, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Пузырёва П.А. в ходе предварительного расследования судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО60 данные им во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.
При этом давая оценку показаниям подсудимого Пузырёва П.А., данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, а также поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после его совершения и признает показания Пузырёва П.А. объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания Пузырёва П.А. в частности то, что уснул за рулем он, в том числе и сотрудникам ДПС не говорил; что накануне поездки времени для отдыха было достаточно и он выспался; что в момент столкновения автомобилей он за рулем не спал, поскольку четко, помнит все происходящие события и если бы он заснул за рулем, то автомобиль прямолинейно двигаться не смог бы, скорее всего, ушел бы вправо и съехал с дороги - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого Пузырёва П.А. в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Так, показания подсудимого Пузырёва П.А., согласно которым накануне поездки времени для отдыха было достаточно и он выспался; о том, что уснул за рулем он, в том числе и сотрудникам ДПС, не говорил, своего объективного подтверждения не нашли, более того опровергаются, как показаниями самого подсудимого Пузырёва П.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что сотрудникам ДПС он сказал, что он, возможно, уснул за рулем, но сейчас анализируя произошедшее понимает, что не мог уснуть за рулем, так как автомобиль, которым он управлял, уехал бы в сторону…показания, в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, управляя автомобилем марки «№» уснул, так как не видел автомобиль марки «ГАЗ 66» перед ДТП, он давал после травмы в состоянии шока и не понимал, что говорил (т.1, л.д.124-129), так и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, такими как:
-показаниями свидетеля ФИО3, данными суду, согласно которым по поводу обстоятельств произошедшего ДТП водитель автомобиля марки «Нива» кричал, что не понимает, как так получилось, что задремал за рулем;
-показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании из которых следует, что Пузырёв П.А. ему пояснил, что, скорее всего, уснул, так как не помнит, как все произошло, так как автомобиль, на который он совершил наезд, Пузырёв не видел;
-показаниями свидетеля ФИО26 (инспектора ДПС Серышевского ГИБДД), который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что сначала ФИО65 сказал, что не знает, что произошло. В дальнейшем спустя 2-3 часа, сказал, что уснул на несколько секунд, объясняя это проблемами на работе, тем, что не выспался, поехал в <адрес> в командировку;
-показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что на месте ДТП в служебный автомобиль был приглашен Пузырёв П.А., который ему пояснил, что находился с суточного дежурства, не спал двое суток, был уставший и скорее всего он уснул за рулем автомобиля марки «№», так как не видел самого момента ДТП. При этом Пузырёв П.А. находился в стрессе…При освидетельствовании в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» Пузырёв П.А. пояснил ему и ФИО25, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 66», так как он уснул за рулем из-за большой усталости. При этом Пузырёв П.А. уже не был в стрессовом состоянии и говорил это осознанно, и успокоившись;
-показаниями свидетеля ФИО25 (инспектора ДПС Серышевского ГИБДД) данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что либо на месте ДТП, либо в ГБУЗ АО «Наркологический диспансер <адрес>» Пузырёв П.А. пояснил ему, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 66», так как скорее всего уснул за рулем из-за большой усталости. Пузырёв П.А. пояснил, что находился с суточного дежурства, не спал двое суток и был уставший;
-показаниями свидетеля ФИО28 (фельдшера скорой медицинской помощи), данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что про обстоятельства произошедшего ДТП Пузырёв П.Г. пояснил, что не помнит, так как заснул за рулем. При этом Пузырёв П.Г. пояснил ей, что он двое суток не спал и был очень уставший. Пузырёв П.Г. сокрушался и говорил о том, как он мог так заснуть за рулем. При доставлении Пузырёва П.Г. в травмацентр ГАУЗ АО «Белогорская больница», он еще несколько раз повторил то, что уснул за рулем и был огорчен данным фактом. При этом сознание Пузырёва П.Г. было ясное, в пространстве он был ориентирован;
Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО28 подтвердила в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что Пузырёв постоянно повторял, что два дня не спал.
-показаниями свидетеля ФИО30 (фельдшера скорой медицинской помощи), данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Пузырёв П.А. пояснил, что он очень хотел спать и уснул за рулем, так как момент самого ДТП он не видел;
- показаниями свидетеля ФИО29 (водителя скорой медицинской помощи), который суду показал, что он слышал пояснение водителя автомобиля марки «Нива», который что-то объяснял фельдшерам, говорил, что сам не понял, что произошло, не заметил автомобиль марки «ГАЗ-66».
Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и доказательствам представленным стороной защиты, а именно заверенной надлежащим образом копии карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со слов Пузырёва П.А. происходящего во время ДТП он не помнит.
Помимо этого, показания свидетелей: ФИО26, ФИО28ФИО25 согласно которым со слов Пузырёва П.А. им стало известно, что подсудимый был уставший, поскольку не спал двое суток, в том числе в связи с нахождением на суточном дежурстве подтверждаются, в том числе и:
- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО60 отработав суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня находился на рабочем месте и перед выходом в командировку не отдыхал;
- показаниями подсудимого Пузырёва П.А. данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, из которых следует, что в период с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ большую часть дня он находился на работе, в том числе дорабатывал материалы, которые были наработаны в течение дежурных суток.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Пузырёв П.А., находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего не увидел совершивший аварийную остановку, расположенный справа на проезжей части, впереди по ходу его движения грузовой автомобиль марки «ГАЗ 66» вследствие чего адекватно не воспринял возникшую опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №.
Указанные выводы суда подтверждаются, как вышеприведенными показаниями свидетелей, из которых следует, что рассказывая об обстоятельствах произошедшего Пузырёв П.А. пояснил, что не помнит тот момент, как совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 66», так как уснул за рулем из-за усталости, так отсутствием на месте происшествия тормозного пути автомобиля марки «№», что свидетельствует, что со стороны водителя Пузырёва П.А. меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства путем торможения не принимались.
Указанные судом обстоятельства подтверждаются в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено отсутствие тормозного пути у автомобиля марки Лада (ВАЗ-2131);
-показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что звука торможения шин автомобиля марки «Нива» он не слышал;
-показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании из которых следует, что перед ударом каких-либо звуков тормозов он не слышал.
-показаниями свидетелей ФИО26, из которых следует, что на месте ДТП следов юза, торможения автомобиля «Нива» не было; показаниями свидетеля ФИО25 согласно которым на проезжей части отсутствовал тормозной путь марки «№».
На основании вышеизложенного, суд также критически относится и к показаниям подсудимого Пузырёва П.А. согласно которым в момент столкновения автомобилей он за рулем не спал, поскольку четко помнит все происходящие события, так как показания подсудимого Пузырёва П.А. в указанной части своего объективного подтверждения не нашли, полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого в указанной части являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимого Пузырёва П.А. согласно которым, если бы он заснул за рулем, то автомобиль прямолинейно двигаться не смог бы, скорее всего, ушел бы вправо и съехал с дороги являются субъективным мнением, основанным на предположениях. Также показания подсудимого в указанной части опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, обстоятельствами дела, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
По вышеуказанным основаниям, суд также критически относится к показаниям подсудимого Пузырёва П.А., согласно которым он увидел грузовой автомобиль с кунгом, но когда тот находился на расстоянии не более 30 метров от него, поскольку автомобиль ГАЗ - 66 не был обозначен на проезжей части согласно правилам ПДД, в связи с чем, не успел принять экстренные меры торможения. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № аварийно-световая сигнализация была включена. Указанные выводы суда подробно изложены ниже, при оценке доказательств стороны защиты, а именно показаний свидетеля ФИО54 относительно полноты проведения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.
На основании вышеизложенного показания подсудимого Пузырёва П.А. в указанной части судом во внимание не принимаются, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, полностью опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого в указанной части являются способом защиты и даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценивая показания свидетелей: ФИО22 (т.1, л.д.168-171, 173-176) ФИО16 (т.1, л.д. 180-182, 184-187, 272-274), ФИО25 (т.1, л.д.193-197, 259-262), ФИО28 (т.1, л.д.199-202), ФИО30 (т.1, л.д.203-206), ФИО29(т.1, л.д.208-211), ФИО26(т.1, л.д.213-217), ФИО19 (т.1, л.д. 252-255), данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они ознакомились путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данных свидетелей, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетелей: ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО19 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Фдерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетели: ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО19 их подтвердили в полном объеме. Свидетель ФИО29 показания подтвердил, дополнительно суду пояснив, что в настоящее время он не помнит, работали ли световые приборы у автомобиля «ГАЗ-66», но то, что он помнил тогда в ходе следствия, то сразу рассказал.
Показания свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО19, данные ими в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом прошедшим со дня происшествия до момента допроса данных лиц в зале судебного заседания. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26ФИО28, ФИО30, которые суду пояснили, что события они лучше помнили в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля ФИО29 который суду показал, что что-то лучше он помнил в ходе предварительного расследования, что-то больше на данный момент, в суде.
Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетелей: ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последними в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом с учетом дополнений и уточнений, данных указанными лицами в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях свидетелей на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей: ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.
При этом к показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе судебного заседания, согласно которым если бы была включена световая сигнализация, в темноте это бы привлекло внимание, но этого не было, ничего не мигало, и свет падал только с открытых дверей кунга автомобиля марки « ГАЗ-66», суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он не обратил внимание на то, горела ли световая сигнализация у автомобиля марки «ГАЗ 66». Суд считает, что давая показания в указанной выше части, свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания добросовестно заблуждался относительно достоверности сообщаемых им сведений. При этом суд учитывает продолжительный временной период прошедший со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания.
Давая оценку доказательствам представленным стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО60 исследованным в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства заверенная надлежащим образом копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный документ доказательством, опровергающим причастность Пузырёва П.А. к инкриминируемому ему преступному деянию не является, а напротив наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждает вину подсудимого в совершенном им преступлении, о чем было указано выше при оценке показаний Пузырёва П.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доказательства, представленные стороной защиты, а именно: межгосударственный стандарт ГОСТ №, государственный стандарт РФ ГОСТ №, сведения завода изготовителя о технических характеристиках лазерного дальномера «Leica DISTO D210», сведения о восходе и заходе солнца, продолжительности сумерок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные интернет – сайтами «travel.org.ua», «world-weather.ru», «cltplanet.xyz», принимаются судом, как допустимые доказательства, и учитываются судом при оценке допустимости и достоверности доказательства, представленного стороной государственного обвинения, а именно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 27-33).
Фотографии с изображением участка ФАД «Чита- Хабаровск», в районе километрового знака «1484», диск с фото и видеозаписью профиля дороги ФАД «Чита-Хабаровск», километровый знак 1484 км + 400м суд, руководствуясь ч.3 ст. 86 УПК Российской Федерации, принимает как допустимые и достоверные доказательства, вместе с тем приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не опровергают доказательства стороны обвинения, и доказательствами опровергающими причастность Пузырёва П.А. к инкриминируемому ему преступному деянию не являются.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО55, ФИО56, ФИО243ФИО244., ФИО50 суд приходит к следующему. Перед началом допроса указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, кроме того свидетелям ФИО245., ФИО246. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса с участием свидетелей: ФИО55, ФИО56, ФИО247ФИО50 в ходе судебного следствия не допущено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей являются допустимым доказательством. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО55, ФИО56, ФИО248 А.В. очевидцами произошедших событий, в совершении которых Пузырёву П.А. предъявлено обвинение, не являются. В связи с чем, показания указанных выше свидетелей доказательствами, опровергающим причастность Пузырёва П.А. к совершению преступления, не являются.
При этом показания свидетеля ФИО59 об обстоятельствах произошедшего, которые ей стали известны со слов Пузырёва П.А., а именно, что управляя автомобилем, он не спал, а автомобиль «ГАЗ 66» не увидел, поскольку тот был не освещен, у автомобиля не были включены стоп и аварийные сигналы, в связи с чем, он и не успел затормозить, а также показания свидетеля ФИО58 об обстоятельствах произошедшего, которые ей также стали известны со слов Пузырёва П.А., а именно то, что он не заметил автомобиль, поскольку тот был не освещен, у автомобиля не горели габариты - суд считает недостоверными, поскольку прямым свидетелем событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО59, ни ФИО249. не являлись, эти показания ими даны со слов подсудимого, который являясь их близким родственником исказив действительность, с целью в дальнейшем избежать возможной уголовной ответственности, пытался скрыть от своих родственников указанный факт, придав таким образом, по его мнению, своим действиям правомерный вид. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самого свидетеля ФИО58 из которых следует, что изначально, когда Пузырёв П.А. позвонил ей в начале восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то сказал, что не понимает, как он ее (машину) не увидел. Суд считает, что сведения, переданные подсудимым свидетелям ФИО59, ФИО58 в указанной части, свидетели, субъективно заблуждаясь, восприняли как достоверные, поскольку с уважением и любовью относятся к подсудимому. На основании вышеизложенного суд к показаниям свидетелей ФИО59, ФИО58 в указанной части относится критически, и не принимает во внимание, поскольку указанные показания в данной части носят косвенный характер и опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО59, согласно которым она как специалист обратила внимание суда на то, что автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 40-44), как таковая проведена не была, эксперт сделал свой вывод только на основании визуальных наблюдений, что в данном случае без химических исследований является недостаточным, при этом обосновала свою позицию, по тем основания, которые подробно изложены выше при изложении ее показаний, суд приходит к следующему.
Судом принимаются, как допустимые и достоверные, представленные стороной защиты, в подтверждение квалификации свидетеля ФИО59, как специалиста доказательства, а именно: формула оксида вольфрама, триоксида вольфрама, вольфрамового ангидрита; диплом об окончании ФИО65 (Сахань) М.Д. Дальневосточного государственного университета; удостоверение о присвоении ДД.ММ.ГГГГФИО59 квалификации врача лаборанта первой категории; копия трудовой книжки ФИО65 (Сахань) М.Д., свидетельство о заключении брака.
При этом, как указано выше, сомневаться в обоснованности и достоверности выводов автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 40-44), у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дана компетентным лицом, на основе специальных научных познаний и опыта работы, при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались существующая методика исследования электроламп, специальная научная и справочная литература. В целях разъяснения данного заключения в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО52, в связи с чем, возникшие в результатах выводов эксперта сомнения были устранены. Выводы экспертизы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым Пузырёвым П.А преступления.
Так выводы вышеуказанной экспертизы, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия в представленной на исследование части разрушенного заднего левого фонаря автомобиля «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № горела электролампа указателя поворота и аварийной световой сигнализации, объективно подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что световые приборы аварийной сигнализации на его автомобиле в момент ДТП работали. Аварийную сигнализацию он выключил, когда подъехали дальнобойщики, для того чтобы не садить аккумуляторную батарею;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, из которых следует, что после столкновения он вышел из крытого кузова автомобиля АЗ-66 и увидел сигнализацию аварийной остановки автомобиля, которая мигала;
- показаниями свидетеля ФИО24, который суду показал, что когда он после произошедшего ДТП выходил из автомобиля, то видел, что на автомобиле «ГАЗ-66» один фонарь световой аварийной сигнализации был разбит, а правый горел;
- показаниями свидетеля ФИО23, который суду показал, что когда он вылез из автомобиля, после произошедшего ДТП, то что-то мигало (моргало) на автомобиле «ГАЗ-66», по его мнению, это на автомобиле «ГАЗ-66» работала аварийная сигнализация;
- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, из которых следует, что ФИО3 ему пояснил, что управлял автомобилем марки «ГАЗ 66», на указанном месте у них заглох двигатель. ФИО64 включил аварийную сигнализацию, вышел из машины, увидел свет фар автомобиля марки «№», который двигался на него. ФИО64 успел спрятаться за передней частью автомобиля марки «ГАЗ 66» и произошло ДТП. На его вопрос о том, почему в настоящее время не горит световая сигнализация автомобиля марки «ГАЗ 66», ФИО64 пояснил, что световую сигнализацию выключил самостоятельно после ДТП. После чего ФИО64 пошел и включил световую сигнализацию на автомобиле марки «ГАЗ 66». При этом им было установлено, что у автомобиля марки «ГАЗ 66» работали все лампы световой сигнализации, за исключением разбитой задней левой блок-фары;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля ГАЗ-66 в ходе осмотра места происшествия была включена аварийная световая сигнализация (т.1, л.д. 48-56).
При таких обстоятельствах суд принимает автотехническую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ№ как достоверное и допустимое доказательство и приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «ГАЗ 66» государственный регистрационный знак № горела электролампа указателя поворота и аварийной световой сигнализации. Доказательств иного суду не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО59 в указанной выше части относительно полноты проведения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они носят сугубо субъективный характер, опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания и указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого эксперта ФИО52, который суду показал, что в данном случае ему установленных при проведении экспертизы признаков было достаточно, для того чтобы сделать категоричные выводы. Более того, из показаний свидетеля ФИО250Д. также следует, что опыта проведения автотехнических экспертиз и допуска к проведению подобного рода экспертиз, она не имеет, с методиками, которыми пользовался эксперт, указанными в экспертизе, она не знакома и не может сказать нарушались они или нет.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО58 в той части согласно которым за то время, что Пузырёв П.А. находился дома, у него была возможность полноценно отдохнуть и выспаться, отдыхать тому никто не мешал, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО58 в указанной части не могут быть признаны достоверными, поскольку являются выводами, основанными на чисто субъективном мнении. При этом показания свидетеля ФИО58 в указанной части опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые были приведены выше, в том числе и при оценке показаний подсудимого ФИО60 относительно достаточности (недостаточности) Пузырёву П.А времени для отдыха накануне поездки. На основании вышеизложенного суд к показаниям свидетеля ФИО58 в указанной части относится критически, и не принимает во внимание.
На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Пузырёва П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Пузырёва П.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО9 Л.В., свидетелей: ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО45, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО24, ФИО42, ФИО20, ФИО19, ФИО44, ФИО33, ФИО34, ФИО55, ФИО56, ФИО251ФИО50, так и других доказательств по делу, в том числе таких как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, показания экспертов: ФИО52, ФИО53, протоколы осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинского диспансерного осмотра Пузырёва П.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, копия диагностической карты автомобиля «LADA №» №, заверенная надлежащим образом, копия заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и т.д., анализ которых был подробно приведен выше. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми. Суд убежден, что существенных противоречий, в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пузырёва П.А., суд приходит к следующему.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Пузырёвым П.А. п. 2.7 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть управление автомобилем, находясь в утомленном состоянии, о чем подробно было изложено выше при оценке показаний подсудимого Пузырёва П.А.
Поскольку Пузырёв П.А. управлял источником повышенной опасности в утомленном состоянии, в связи с чем, создал опасность для движения суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел подтверждение и факт нарушения Пузырёвым П.А. ч.1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд считает, что нарушение именно п.2.7, ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, повлекло за собой то, что Пузырёв П.А. управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего не увидел совершивший аварийную остановку, грузовой автомобиль марки «ГАЗ 66», под управлением ФИО3, вследствие чего адекватно не воспринял возникшую опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №
ФИО60 понимая, что он управляет в утомленном состоянии источником повышенной опасности - автомобилем, создавая тем самым опасность для движения, предвидя, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в том числе и в виде наступления смерти человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, с учетом темного времени суток, низкой видимости в направлении движения, в том числе с учетом его физического состояния (утомленное состояние) осуществлял движение автомобиля со скоростью от 70 до 90 км/ч, тем самым не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пузырёвым П.А. также был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное в совокупности с нарушением п.2.7, ч.1 ст. 1.5 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО252 поскольку отразилось в том числе на протяженности движения автомобиля в момент засыпания Пузырева П.А, силе столкновения транспортных средств и соответственно тяжести наступивших последствий.
При этом к доводам подсудимого Пузырёва П.А. согласно которым при том свете фар, который был на его автомобиле, при той скорости, с которой он двигался, в случае появления опасности, он мог своевременно предотвратить возможные последствия, выбранные им скорость и свет, позволяли этого избежать, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно был приведен выше, а также обстоятельствами дела.
Вместе с тем, из предъявленного Пузырёву П.А. обвинения подлежит исключению указание на то, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пассажира ФИО253. также находится и нарушение Пузырёвым П.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения носит общий характер и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего.
Между действиями Пузырёва П.А, который нарушив требования ч.1 ст. 1.5, п.2.7, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в утомленном состоянии, осуществляя движение со скоростью от 70 до 90 км/ч, уснул за рулем, в связи с чем, совершил столкновение с грузовым автомобилем, под управлением ФИО3 и наступившими последствиями - смертью ФИО254. имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, при совершении указанного выше преступления подсудимый Пузырёв П.А. понимал, что он управляет в утомленном состоянии источником повышенной опасности - автомобилем, то есть предвидел, что от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в том числе и в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В связи с чем, суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершенно Пузырёвым П.А. по неосторожности в виде легкомыслия.
Из предъявленного органами предварительного расследования обвинения следует, что ФИО60 сел за руль автомобиля марки «№», находясь на автозаправочной станции, распложенной на федеральной автодороге «<адрес>» вблизи поворота на <адрес>.
Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО60, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что он и ФИО255 поменялись местами, проехав поворот на <адрес>, так как ФИО256. сильно хотел спать. Показания подсудимого Пузырёва П.А. в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30, который суду пояснил, что со слов водителя автомобиля марки «Нива» ему стало известно, что с кем-то тот поменялся под <адрес> или в <адрес> местами, поскольку предыдущий водитель устал. Доказательств иного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленное органами предварительного расследования Пузырёву П.А в указанной части обвинение, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит изменению с указанием того, что Пузырёв П.А. сел за руль автомобиля марки «№» находясь не на автозаправочной стации, вблизи поворота на <адрес>, а на федеральной автодороге «<адрес>», вблизи поворота на <адрес>.
Согласно предъявленному органами предварительного расследования Пузырёву П.А. обвинению подсудимый осуществлял движение транспортного средства со скоростью 90 км/ч.
Из показаний подсудимого ФИО60 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что движение транспортного средства им осуществлялось со скоростью 70-90 км/ч.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК Российской Федерации, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что предъявленное органами предварительного расследования Пузырёву П.А в указанной части обвинение, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит изменению с указанием того, что Пузырёв П.А. осуществлял движение со скоростью не 90 км/ч, а со скоростью от 70 до 90 км/ч.
На основании вышеизложенного, суд деяние Пузырёва П.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Пузырёв П.А. на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.166), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Пузырёв П.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым Пузырёвым П.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с п.п. «а,г,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пузырёва П.А., суд признает:
- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (аварийная остановка грузового автомобиля марки «ГАЗ 66»);
- наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 163).
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшей ФИО257., данных в ходе судебного заседания, следует, что от имени Пузырёва П.А. адвокатом ей принесены извинения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает его состояние здоровья (т.2, л.д.175).
Обстоятельств, отягчающих наказание Пузырёва П.А., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Пузырёва П.А., суд установил следующее.
Пузырёв П.А., ранее не судим (т.2, л.д.158), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт <адрес> (т.2, л.д.161), состоит в зарегистрированном браке (т.2, л.д 162), имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.166).
Согласно характеристике, представленной заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району, Пузырёв П.А. за время прохождения службы в ОМВД России по Магдагачинскому району зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно исполняет служебные обязанности, может работать, не считаясь с личным временем. На критику реагирует должным образом, стремится не допускать нарушений дисциплины. Проявляет требовательность и настойчивость при решении служебных задач. В должности участкового уполномоченного полиции работает не продолжительное время, с обязанностями справляется, пользуется уважением и доверием граждан. В общении с коллегами и гражданами вежлив, корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе пользуется уважением (т.1, л.д.71).
Согласно справке – объективке, за период службы в ОМВД России по Магдагачинскому району Пузырёв П.А. привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, поощрялся 3 раза (т.1, л.д.74).
Согласно справке-характеристике, предоставленной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, Пузырёв П.А. проживает совместно с женой и малолетним ребенком. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалобы от соседей и родственников на поведение в быту не поступали. Работает в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности <данные изъяты>. Спиртными напитками не злоупотребляет. К административной и уголовной ответственности в течение года не привлекался (т. 2 л.д. 168).
Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, в том числе и содержащихся в показаниях: свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО58, анализ которых был подробно приведен выше, суд считает, что Пузырёв П.А. в целом характеризуется с положительной стороны.
Учитывая, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Пузырёву П.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить Пузыреву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, в качестве обязательного, а именно лишение права управления транспортными средствами. Данные виды наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказаний, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Назначая Пузырёву П.А. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая личность виновного, характеризующего по месту жительства и работы в целом с положительной стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а также то, что Пузырёв П.А. ранее не судим и данное преступление им совершено впервые - приходит к выводу о возможности исправления Пузырёва П.А. без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Пузырёвым П.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Пузырёвым П.А. преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, вид неосторожности, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого Пузырёва П.Д. до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск, с видеозаписью, водительское удостоверение серии 28 11 № на имя ФИО258 задний левый фонарь автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № находящиеся при уголовном деле (т.2, л.д. 96, 108, 132), подлежат хранению при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела;
- автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС «№», серии №, находящееся при уголовном деле (т.2, л.д.125, 108) – подлежит возвращению законному владельцу, ОМВД России по Магдагачинскому району, которым они могут быть использованы по своему усмотрению.
- автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у законного владельца Прокопчук (ФИО64) Е.В (л.д.125, 126-127) – может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пузырёва ФИО259 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Пузырёву П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного Пузырёва П.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.
Назначенное Пузырёву П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на основании ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Пузырёва П.А., в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск, с видеозаписью, водительское удостоверение серии № на имя ФИО260., задний левый фонарь автомобиля марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего архивного срока хранения уголовного дела;
- автомобиль марки «LADA №» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на арестплощадке по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС «LADA №», серии №№, находящееся при уголовном деле – вернуть законному владельцу, ОМВД России по Магдагачинскому району, которым они могут быть использованы по своему усмотрению.
- автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении у законного владельца Прокопчук (ФИО64) Е.В – может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Р.В. Ищенко
