Уголовное дело № 1-41/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Магдагачи
Амурская область 4 декабря 2017 года
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Волошина О.В.,
при секретарях Барковой Я.В., Овчинниковой Т. Н.,
с участием:
государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры – Афанасова В. С., Молчанова В. В., Наталиновой И. О., Смакула С. В.,
подсудимой Ермошиной Н.П.,
защитника адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 от 16 января 2006 года и ордер № 09 от 26 января 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ермошиной Н.П., работающей в Отделе судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в должности судебного пристава-исполнителя, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Ермошина Н.П., совершила внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при следующих установленных судом обстоятельствах:
Ермошина Н.П., согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее судебный пристав-исполнитель).
Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, с которым Ермошина Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, предназначенном для осуществления функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в своей работе должна была руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и служебными документами, регламентирующими соответствующую сферу служебной деятельности; основами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции; основами управления и организации труда; правилами делопроизводства; порядком прохождения гражданской службы; нормами делового общения; служебным распорядком территориального органа Федеральной службы судебных приставов; порядком работы со служебной информацией, в том числе содержащей сведения, составляющие государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений; правилами охраны труда и пожарной безопасности; формами и методами работы с применением автоматизированных средств управления; аппаратным и программным обеспечением; возможностями и особенностями применения временных ИКТ в государственных органах, включая использование возможностей межведомственного документооборота; общими вопросами в области обеспечения информационной безопасности.
С ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П. в производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судебным участком № по делу №, в отношении должника ФИО1 В ходе исполнительного производства Ермошина Н.П. получила сведения о наличии в пгт. Магдагачи имущества ФИО1 по следующим адресам: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 17 часов в пгт. <адрес> Ермошина Н.П., являясь должностным лицом, с целью проведения исполнительных действий для установления имущества должника ФИО1 на которое может быть обращено взыскание, прибыла по адресу: <адрес>, г Магдагачи, <адрес>, где имея иную личную заинтересованность выражавшуюся в фактическом уменьшении объема работы по находящимся у нее исполнительным производствам, снижения своих трудозатрат и своей рабочей нагрузки путем искусственного уменьшения количества находящихся у нее исполнительных производств и снижения процента остатка исполнительных производств, не желая должным образом проводить проверку и устанавливать фактические обстоятельства, способствующие установлению имущества ФИО1 и взысканию задолженности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, в нарушение:
Положений своего должностного регламента, в соответствии с которым она обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федеральные конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;
Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно:
- п.п. 1, 5 ст. 18, в соответствии с которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;
3. Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «О судебных приставах», а именно
- ч. 1 ст. 12, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества;
- ч. 1 ст. 13, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;
4. Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно:
- ст. 2, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
- п.п. 1,2 ст. 4, в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- ст. 59, в соответствии с которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
- п. 5 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо надлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
- п. 6 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником..
- п. 7 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, сдавать арестованное и изъятое имущество на хранение, экономя время, а так же свои физические и интеллектуальные силы, требовавшиеся для проведения полноценной проверки имущественного положения должника ФИО1, фактически не проводя исполнительные действия, составила официальный документ - «Акт совершения исполнительных действий» по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1, в который собственноручно внесла не соответствующие действительности заведомо ложные сведения. Ермошина Н.П., пользуясь безоговорочным доверием граждан к представителям правоохранительных органов, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедила ФИО34., проживающего по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>, поставить свои подписи в акте совершения исполнительных действий, без фактического их участия, что последние и сделали. Таким образом, Ермошина Н.П. внесла в акт совершения исполнительных действий заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об осуществлении ею выхода по месту нахождения имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, с понятыми ФИО34 и ФИО3
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 17 часов в пгт. Магдагачи, <адрес> Ермошина Н.П., являясь должностным лицом, с целью проведения исполнительных действий для установления имущества должника ФИО1 на которое может быть обращено взыскание, прибыла по адресу: <адрес>, где из иной личной заинтересованности, фактически не проводя исполнительные действия, пользуясь безоговорочным доверием граждан к представителям правоохранительных органов, введя в заблуждение относительно своих намерений, убедила ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу: <адрес> поставить свои подписи в акте совершения исполнительных действий, без фактического их участия, что последние и сделали. Таким образом, Ермошина Н.П., внесла в акт совершения исполнительных действий заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об осуществлении ею выхода по месту нахождения имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес> с понятыми ФИО4 и ФИО5
Таким образом, Ермошина Н.П., являясь должностным лицом – судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Магдагачинскому району Амурской области, состоящим на государственной службе, в период работы по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняв всех предусмотренных законом мер, направленных на установление имущества должника ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы - два акта совершения исполнительных действий заведомо ложные сведения об осуществлении ею выхода по месту нахождения имущества должника ФИО1, по адресам: <адрес> и <адрес>, с участием в исполнительных действиях понятых ФИО4, ФИО5, ФИО34 и ФИО3
Подсудимая Ермошина Н. П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, в судебном заседании показала: считает, что все действия совершила в рамках закона, окончила исполнительное производство абсолютно уверенно, без всяких корыстных целей, все законно. Не считает, что нарушила закон. Никаких противоправных действий не совершала. В службе судебных приставов она работает с ДД.ММ.ГГГГ, устроена была на испытательный срок на время декретного отпуска ФИО6 Ей передавались исполнительные производства на исполнение, в том числе и исполнительное производство в отношении ФИО1 По всем исполнительным производствам делались запросы в государственные регистрирующие органы, в том числе и по этому исполнительному производству. То есть, что касается данного исполнительного производства оно возбуждено в феврале 2012 года, длительное время находилось на исполнении. Когда оно перешло к ней, она снова направляла все запросы, получила ответы, что нет сведений ни в Пенсионном фонде, ни по банкам, то есть счетов не обнаружено. Далее, она принимает решение выехать по месту проживания должника, согласно исполнительному документу, согласно судебного приказа, по адресу <адрес>, выезжала туда совместно с УПДС ФИО65 водителем, поднялись на этаж, с виду дверь в квартиру находится в ветхом состоянии, постучали в дверь, никто соответственно не открыл, она дверь толкнула, дверь приоткрылась немного и образовалась щель, снизу висел большой амбарный замок. В щель не видно было вообще ничего, квартира была пустая. Они начали звонить, стучать к соседям, на данной площадке, на 5 этаже, соседей в то время не оказалось, спустились ниже, там открыл гражданин ФИО34, имя и отчество уже не помнит, она представилась, что служба судебных приставов, разыскивает ФИО1, уточнили знает ли он такого гражданина, спросили кто проживает в <адрес> по его стояку на 5 этаже. ФИО34 сказал, что в этой квартире уже давно никто не живет, и пригласил пройти на кухню. Они прошли на кухню, присели и у них шел диалог. На вопрос кто проживает в этой квартире, он отвечал, что никто не проживает, потом он поинтересовался, что произошло, она ответила ему, что у гражданина ФИО1 имеется задолженность за коммунальные услуги. Также он пояснил, что проживает в своей квартире давно, сколько лет не уточнял, проживает с женой. Речь у него, конечно, была невнятная, он заикался, но она его вполне понимала. Она достала бланк акт совершения исполнительских действий, и записала туда, то что он рассказал, о том, что должник по указанному адресу не проживает и понятому объяснила, что зафиксировала его слова ему нужно поставит свою подпись в документе, о том что должник по данному адресу не проживает, а также что его слова внесены в документ. ФИО34 расписался и написал свою фамилию. Далее прошли на этой же площадке к другим соседям, звонили, стучали, никто не открыл. Спустились, и на первом этаже открыла дверь гражданка ФИО3, подсудимая представилась, также объяснила, что ей необходимо узнать, кто проживает в <адрес> на 5 этаже. На что ФИО3 ответила, что кто там проживает, она не знает, и такого гражданина ФИО1 она тоже не знает, и данный гражданин на 5 этаже не проживает. Также ФИО3 пояснила, что квартира у них съемная и живут они в данной квартире недавно. Пояснив ФИО3, что уже опросили одного соседа, который также пояснил, что гражданин ФИО1 по данному адресу не проживает, попросила расписаться в акте, в котором были внесены сведения о том, что должник по указанному адресу не проживает, она расписалась в акте, и они уехали. Далее по ответам вышел адрес <адрес>, они проехали на этот адрес, зашли с УПДС ФИО65 дом после пожара ни окон, ни дверей, осмотрели и стали соседей обходить. Нам на тот момент открыли двери соседи ФИО4, ФИО75, она также представилась, сказала, что интересует дом по <адрес>, проживает ли там такой ФИО1. На что поступил ответ, что они там проживают давно, такого гражданина они не знают и не видели, так как дом сгорел уже давно, никто там не проживает. Она пояснила, что сейчас составит акт, чтобы подтвердить их слова и зафиксировать все в нем, о том, что должник по данному адресу не проживает, что дом после пожара. Понятые расписались в данном акте и они уехали, то есть она спокойно, обоснованно оканчивает исполнительное производство актом о невозможности взыскания. Еще на тот момент приходил ответ не с Росреестра, а на тот момент программа не работала, когда пришла на работу, а запросы делались по имуществу в отдел розыска управления, то есть начальник направляла по таким именно производствам в отдел розыска, а отдел розыска уже присылал бланк, если в бланке что-то стояло, в табличке имущество какое-то значит имущество имелось, если был пустой бланк с ссылкой, значит имущества у должника нет, она прикладывала все документы о проделанной работе и вынесла постановление об окончании, акт утверждает начальник, и все, производство окончено и возвращено взыскателю. В дальнейшем поступает жалоба от взыскателя что она якобы незаконно вынесла постановление об окончании. Данную жалобу не удовлетворили, то есть суд признал, что ее действия были законными, что все сделала правильно. В дальнейшем данный приказ и вовсе был отменен, потому что должник по данному адресу не проживал и задолженность к нему никакого отношения не имеет. В дальнейшем начальник старший судебный пристав ФИО7, прекратила исполнительное производство.
Никакой личной заинтересованности в отношении данного исполнительного производства, в отношении данного должника не было. Она выезжала, хотела совершить исполнительские действия, но никто же не знал, что там ни имущества, ни должника нет. Она спокойно окончила исполнительное производство без корыстных целей, без умысла.
За то, что оканчивается производство актом о невозможности взыскания, за это премии не выдаются. Премии вообще даже не обсуждали и не знакомились ни с какими приказами, при устройстве на работу ей дали подписать только приказ об устройстве, что согласно данного приказа будет оклад 4 тысячи с чем то, и плюс надбавки. Более ее ни с чем не знакомили, ни про какие премии не рассказывали. Акт совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству считает внутренним документом о проделанной работе судебного пристава-исполнителя. У каждого пристава более 2000 производств и чтобы зафиксировать выезд, что пристав выезжал по тому или иному адресу, как научили, так и заполняла данные акты, то есть то что видела зафиксировала. Понятые подтвердили тот факт, что должник не проживает, и они его не знают, то что она и зафиксировала, а то что дом был сгоревший и квартира с дверью в ветхом состоянии это было очевидно всем. Со своим должностным регламентом она не была ознакомлена, по электронной почте присылался последний лист данного документа, где старший судебный пристав сказала поставить подпись, дату и внести паспортные данные. Сам должностной регламент она не видела. Согласно должностного регламента, свои обязанности знает не в полном объеме. Выезд по адресам: <адрес> заключался изначально в том, чтобы найти местонахождение должника. В момент выезда на адреса по <адрес> она находилась при исполнении должностных обязанностей. Акт совершения исполнительных действий считает документом внутренней работы. Акты о возврате исполнительного документа это официальные документы. Акт утверждается начальником, ставится печать, документ заверен. В акте совершения исполнительных действий печать не ставится. Запрос об имуществе должника был сделан начальником, направлен в отдел розыска, начальник передает ответ о том, что имущества у должника нет, она месяц работала только. Сама не могла проверить. На бумажном носителе, на тот момент не было распоряжения направлять запросы, потому что они так не направляли, все направлялось через отдел розыска. ( т. 8, л.д.62-66).
В обоснование предъявленного Ермошиной Н. П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст. 292 УК РФ стороной обвинения были предоставлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
- Показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала: ранее она проживала с мамой по <адрес>, мама умерла и она перешла в свою квартиру. Дома по <адрес> находятся напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу со двора и подъехала машина, остановилась, вышла девушка и спросила у нее, кто проживает по адресу: Зейская <адрес>, на что она (ФИО4) ответила, что там никто не проживает, девушка сказала, что там прописан ФИО1, на что она также ответила, что как там можно вообще проживать, дом сгоревший, крыша обвалилась, там и жилым не пахнет. Потом они прошли в ее дом, девушка составила акт, в доме также была ее (Будниковой) мама, затем она (ФИО4) расписалась за себя и за маму, маме было 96 лет, а девушка в этот момент отвлеклась, потому что зазвонил телефон, потом девушка ей сказала, что ей не надо было расписываться за маму, на что она (ФИО4) ответила, что она старенькая, руки у нее дрожат и сама она не могла бы расписаться. Потом она их проводила и они уехали. На предложение пристава пройти по адресу <адрес> она ответила, зачем она туда пойдет, она каждый день за хлебом идет и мимо проходит, ну что она там нового увидит, она знает, что там никто не живет, дом сгоревший, какой то там сарай либо кухня стоит до сих пор, конкретно что - она не знает, а дом вообще не восстанавливается, как сгорел, так и стоит. С матерью туда они не проходили, она (мама) по дому-то с палочкой еле ходила. Дом сгорел за год, полтора до того, как приехали к ним исполнители. Пожар произошел ночью, она не подходила и не смотрела, потому что ночью никогда со двора не выходит. Хозяином дома, как она думает, является ФИО2, дача их, там их бабушка жила, когда дом нормальный был. Она умерла и он стал там огород садить. Она не видела и не знает, уносил ли из дома ФИО2 вещи, потому что они только на лето приходили, огород обрабатывали, а потом он перестал, там еще кто-то сажал. Было ли в доме имущество или нет, она не знает, она внутри не была. ФИО1 она не знает, было ли имущество ФИО1 в доме она не знает. ( т. 7, л.д. 130-131).
Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району, в должности заместителя начальника отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области. С конца февраля 2015 года, точную дату не помнит, она исполняла обязанности начальника отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области капитаном ФИО12, в качестве участвующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно нежилого помещения отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина, дом, 29 (второй этаж двухэтажного административного здания). Также при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия участвовали судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области Ермошина Н.П. и приглашенные лица ФИО9 и ФИО10 Перед началом обследования сотрудником УФСБ ФИО12 ей, приглашенным лицам ФИО9, ФИО10 а также Ермошиной Н.П. был разъяснён порядок проведения ОРМ обследование нежилого помещения отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина, дом 29, права и обязанности при проведении указанного ОРМ. Далее ей и участвующим лицам Ермошиной Н.П., ФИО9 и ФИО10. было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника УФСБ России по Амурской области полковником ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ - «обследование участка местности - нежилого помещения отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина, дом 29. Она, и все участвующие лица ознакомились с постановлением путем личного прочтения и проставлением на обороте постановления своих подписей, фамилий, имен и отчеств, а также дат. Затем, в ходе обследования холла отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, было установлено, что на рабочем месте судебного пристава-исполнителя Ермошиной П.П., справа от входной двери напротив второго окна, под столом находится коробка, в которой хранятся исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П., оконченные ею в октябре 2014 года. В частности, в данной коробке обнаружено исполнительное производство 1269/12/11/28. Обнаруженные в ходе обследования сотрудником УФСБ ФИО12, документы: исполнительное производство № на 52 (пятидесяти двух) листах предъявлено приглашенным и участвующим лицам. Затем сотрудник УФСБ ФИО12 в присутствии участвующих и приглашенных лиц, сделал ксерокопии указанного исполнительного производства 1269/12/11/28 на 52 (пятидесяти двух) листах, а также заверил их оттиском мастичной печати «Для пакетов» «Отдел в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области» с проставлением своей подписи и даты проведения указанного ОРМ. Вышеуказанное исполнительное производство 1269/12/11/28, было предъявлено приглашенным и участвующим лицам. После чего, обнаруженные документы изъяты и упакованы, в конверт белого цвета, клапаны которого опечатаны оттисками мастичных печатей, на которых она, Ермошина Н.П. и приглашенные лица ФИО10, ФИО9 и сотрудник УФСБ расписались, о чем составлен протокол изъятия (т. 2 л.д. 67-70).
В судебном заседании свидетель ФИО8, показания данные на предварительном следствии подтвердила, дополнительно показала: исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в 2012 году, на основании судебного приказа, потом это дело находилось еще у нескольких приставов, в том числе и у нее. По исполнительному производству были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы о наличии у ФИО1 счетов, имущества. У него, согласно запросам, ничего не имелось, местонахождение должника установлено также не было. По данному исполнительному производству она направляла только запросы, дело сразу не находилось у нее, она его приняла в 2013 или 2014 году. Она не направляла запросы в Росреестр о наличии у ФИО1 зарегистрированных прав на недвижимое имущество, почему – затрудняется ответить. В Росреестр делали запрос их Управление, через отдел розыска, потому что у них не было связи с Росреестром, у них только были запросы в БТИ, тогда на тот период у него (ФИО1) отсутствовало какое-либо имущество, она проверяла потом это дело, что имущество у ФИО1 отсутствует. В сентябре 2014 года исполнительное производство было передано ею Ермошиной Н.П., так как на тот момент она (ФИО8) была назначена на должность заместителя начальника отдела. Они направляли запросы о наличии имущества у должника во все регистрирующие органы, на тот момент это были: центр занятости населения, БТИ, банки. Исполнительное производство не окончила с отрицательным результатом в связи с загруженностью. Имелись ли основания прекратить дело, в связи с невозможностью взыскания, когда она передавала дело Ермошиной Н.П., пояснить не может, так как оно у нее было совсем недолго. ( т. 7, л.д.131-132).
Показания свидетеля ФИО65., оглашенные в судебном заседании согласно которых, он работает в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району в должности судебного пристава исполнителя по ОУПДС с ноября 1999 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности судебных заседаний, исполнение судебных приводов, участие в исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, согласно заявке судебного пристава исполнителя Ермошиной Н.П. по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1. Утром того дня, около 9 часов 30 минут, он совместно с судебным приставом-исполнителем Ермошиной Н.П. и водителем ФИО21 выехали по адресу должника ФИО1: <адрес>, по указанному адресу находилась нежилая квартира, а именно дверь была в ветхом состоянии, сквозь щели в двери было видно, что в квартире никто не проживает, на входной двери висел навесной замок. Ермошиной Н.П. были опрошены соседи, которые показали, что в данной квартире никто не проживал и гражданина ФИО1 они не знают. Составлялся ли акт исполнительных действий или нет, а также присутствовали ли понятые при составлении данного акта, он уже не помнит, так как прошло много времени. Далее, они проехали на служебном автомобиле по другому адресу должника: <адрес>. По данному адресу находился нежилой, одноэтажный деревянный дом. В данном доме отсутствовали окна, двери, было видно, что дом был после пожара. Судебным приставом-исполнителем Ермошиной Н.П. насколько ему известно была опрошена пожилая женщина, которая показала, что по указанному адресу никто не проживает, так как дом не пригоден для жилья, а также гражданина ФИО1 они не знают. Он выезжал на данные адреса, вместе с судебным приставом-исполнителем Ермошиной Н.П. Во втором акте его подпись отсутствует, так как его подпись была не обязательна, в акте имеются подписи понятых. Где подписывали понятые данные акты совершения исполнительных действий, пояснить не может, так как не помнит (т.2 л.д.1-4).
В судебном заседании свидетель ФИО65 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил и дополнительно показал, 22 октября поступила заявка от пристава-исполнителя Ермошиной Н.П. о проведении исполнительных действий в отношении должника ФИО1, точную дату не помнит, они выехали по адресу: <адрес>, квартира была нежилая, висел навесной замок, он дверь приоткрыл и сквозь щель было видно, что квартира разбитая, нежилая, не было там ни мебели, ничего, пустая квартира. Он видел только сразу одну комнату, были там еще комнаты или нет, и было ли в них имущество, не знает, не видел. Исполнитель Ермошина вызвала понятых – соседей, чтоб они освидетельствовали исполнительские действия, они сказали, что ФИО1 не знают, а квартира нежилая, давно там никто не живет, затем составили акт, о том, что по данному адресу должник не проживает. Далее они выехали по следующему адресу на <адрес>, дом был сгоревший, отсутствовала кровля, окон не было, тоже было видно, что дом нежилой, он заходил в дом какого-либо имущества внутри не было, полы сорваны, в общем разруха после пожара. На земельном участке имелась постройка - сарай какой-то, он пытался туда пройти, но там все заросшее травой было, не прошел, больше никаких построек на участке не было. Далее они также обошли соседей, выяснили, что они гражданина ФИО1 не знают и в этом доме никто не проживал. Он подписался в актах совершения исполнительных действий в первом и во втором, акты подписывал на месте, где происходили исполнительные действия. ( т. 7, л.д. 132-134).
Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ОСП по Магдагачинскому району на основании судебного приказа, возбудила исполнительное производство 1269/12/11/28 в отношении ФИО1. Исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО13, потом было передано ФИО8 у которой исполнительное производство находилось до сентября 2014 года. Существует практика, согласно которой исполнительные производства передаются от одного судебного пристава-исполнителя к другому, в случае увольнения судебного пристава-исполнителя, ухода в отпуск, перевода с одной должности на другую должность. По данному исполнительному производству производились исполнительные действия, а именно были направлены запросы в госрегистрирующие органы и получены соответствующие ответы. В последующем, в сентябре 2014 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Ермошиной П.П., которая осуществляла трудовую деятельность в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В своей работе Ермошина Н.П. руководствовалась ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», № 118-ФЗ «О Судебных приставах», № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и своим должностным регламентом. Ермошина Н. направила запросы в организации, где согласно полученным ответам имущество должника ФИО1 отсутствовало. После чего Ермошина Н.П., как и любой судебный пристав-исполнитель, выехала по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое могло быть наложено взыскание. При этом в ходе исполнительного действия, на усмотрение судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П., согласно ст. 59 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» могли участвовать понятые, которые должны зафиксировать ход выполнения исполнительного действия, а также судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов с целью защиты судебного пристава-исполнителя от противоправных действий должников. В соответствии со ст. 59 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами или принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Эта обязанность закреплена в должностном регламенте судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Однако, если судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов не выехал вместе с судебным приставом-исполнителем и исполнительное действие осуществлено без его участия, то исполнительное действие все равно будет признано законным. Судебный пристав-исполнитель Ермошина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО65 выезжала по месту жительства и регистрации должника - ФИО1 (<адрес>; <адрес>), для проведения исполнительных действий. У них очень много исполнительных производств, очень огромный объем работы, у каждого судебного пристава-исполнителя в среднем около 2000 исполнительных производств, поэтому она не может контролировать по всем исполнительным производствам, проведены ли исполнительные действия или нет. Но если судебный пристав-исполнитель предоставляет ей акты о совершении исполнительных действий, оформленные надлежащим образом, то есть имеются необходимые реквизиты, должность пристава, данные понятых, их подписи, сведения о должнике, данные об исполнительном производстве, ответы из госрегистрирующих органов об отсутствии имущества у должника и отраженные в акте результаты совершения исполнительных действий, то она полагает, что исполнительные действия были проведены. В случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, что отражается в акте о совершении исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель помимо указанного акта предоставляет ей на утверждение акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После утверждения ею акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Ермошиной Н.П., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются официальными документами, поскольку влекут за собой юридические последствия, то есть на основании этих документов оканчивается исполнительное производство в отношении должников, исполнительный документ возвращается взыскателю, что не препятствует повторному их предъявлению согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель в дальнейшем действует по своему усмотрению, в том числе может повторно обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников с целью взыскания задолженности, акты о совершении исполнительных действий официальными документами не являются, являются рекомендательными документами. В актах о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения, а именно в графе адрес должника не указан адрес ФИО1 На основании актов совершения исполнительных действий, ответов на запросы об отсутствии имущества, отсутствия денежных средств на счетах, транспорта, сведений из ПФР о том, что гражданин ФИО1 не работает, ответа с центра занятости о том, что не стоит в центре занятости, были составлены указанные документы. Единственное, Ермошиной Н.П. не был направлен запрос в Росреестр, так как отсутствовала техническая возможность. Однако, ею был направлен электронный запрос в отдел розыска ФССП по Амурской области, но положительного результата об имеющемся имуществе должника ФИО1 не было. Согласно актам о совершении исполнительного производства, должник по данному адресу не проживал и у должника отсутствовало имущество, полученных ответов с госрегистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание. Однако, данное решение должно было быть прекращено по п. 3 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием местонахождения должника. Личная заинтересованность у сотрудников отдела судебных приставов отсутствует, так как за окончание исполнительных производств отсутствует финансовое поощрение, карьерный рост, какие-либо блага. Акты об отсутствии у должника имущества были составлены в ОСП по Магдагачинскому району при помощи программы ПК АИС ФССП, которая установлена на компьютере ОСП, так как данные документы имеют штрих-код и установленные бланки. В отделе судебных приставов должны исполнять плановые показатели. Плановые показатели состоят из фактического исполнения исполнительных документов за месяц, взыскания штрафов, налогов. В своей работе СПИ Ермошина H.П. должна была придерживаться плановых показателей. Однако, Ермошина Н.П. как и другие сотрудники отдела судебных приставов установленные плановые показатели не выполняют, в связи с нереальным объёмом работы. В ноябре 2014 года, ею проводилась проверка по факту окончания исполнительного производства по ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве», а именно проверены ответы на запросы госрегистрирующих органов. По результатам проверки установлено, что автотранспорта у должника ФИО1 не имеется, счетов нет, денежные средства в банки не поступали. Также, были отобраны объяснения у судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П., судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ФИО65., водителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО21 на наличие реального выхода по адресу проживания должника ФИО1 Кроме этого, ею лично был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире никто не проживает. По адресу <адрес> установлено, что дом не жилой, данный гражданин по адресу не проживает. В виду выявления новых обстоятельств по данному исполнительному производству, а именно у должника имеется имущество, ею был вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, после чего производились исполнительные действия, направленные на установление имущества. В сентябре 2015 года на основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ею было внесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника. ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как она указывала ранее, в сентябре 2014 года исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Ермошиной Н.П., которая производила по нему исполнительные действия, а именно Ермошина Н.П. направляла запросы в банки, ГИБДД, гостехнадзор, ПФР, ФМС с целью установить имущественное положение должника. Как она указала ранее, Ермошиной Н.П. не был направлен запрос в росреестр, так как отсутствовала техническая возможность, по этой причине ею был заправлен запрос по электронной почте в отдел розыска ФССП по Амурской области, на что был получен ответ об отсутствии, имущества у должника ФИО1 (т. 2 л.д. 16-23, т. 5 л.д. 102-105, 106-109).
В судебном заседании свидетель ФИО7, показания данные на предварительном следствии подтвердила, дополнительно показала, в сентябре 2014 года была принята на работу Ермошина Н.П., она находилась на испытательном сроке, исполнительные производства, которые находились на исполнении у ФИО8, были переданы Ермошиной Н.П. По данному исполнительному производству производились все исполнительные действия, как ранее, так и Н.П. Ермошиной: были сделаны запросы в госрегистрирующие органы, получены соответствующие ответы, был совершен акт выхода по исполнительному производству на <адрес> и <адрес>, в последующем в октябре 2014 года производство было окончено актом о невозможности. С 2012 года по сентябрь 2014 год по исполнительному производству в отношении ФИО1 не проводилось никаких действий, в связи с тем, что у одного пристава на исполнении около 2000 производств, очень сложно весь объем работы отработать, в виду большой загруженности. Об имуществе ФИО1, на момент окончания, не было известно, потому что согласно данным, которые им прислали с управления, то есть с отдела розыска, у него имущества не оказалось. Росреестр категорически не принимал и до сих пор не принимает запросы на бумажном носителе, потому что введен электронный документооборот. Электронный документооборот с Росреестром был временно приостановлен в виду технических проблем на тот момент до вышестоящих указаний. Ермошина находилась на ее контроле, как вновь прибывшие судебные приставы-исполнители. Все исполнительные производства проверяются лично ею, заместителем начальника отдела ФИО8, которая являлась ее (Ермошиной) куратором. Все действия по исполнительному производству были проведены, запрос в Росреестр направлялся лично ею, они получили ответ, что имущества у ФИО1 нет. Она (ФИО7) совершила выходы по адресам, где в точности убедилась, что понятые были реальные и подтвердили отсутствие места проживания ФИО1 по месту нахождения: <адрес> и <адрес>. По адресу <адрес> дом был сгоревший, по этому адресу он также не проживал, что подтверждает опрос граждан, проживающих на этой улице. Постановление об окончании исполнительного производства было подписано ею, и акт также был подписан ею и направлен официальным документом взыскателю. Акт о возвращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания утверждает именно она после проверки документов. Для утверждения акта необходимо, чтобы были запросы, ответы на запросы, в данном случае должны быть все отрицательные запросы, например, что у него отсутствуют счета в банках, отсутствует транспорт, отсутствует имущество и естественно там еще должны быть акты выхода, что подтверждает, что сотрудник выезжал по месту нахождения. Если бы хоть один ответ был бы положительный, это производство не было бы окончено. Окончание само по себе не означает прекращение исполнительного производства полностью, а дает право взыскателю обратиться вновь через установленный законом срок. Взыскатель повторно не предъявил в течение всего времени и не обращался для того, чтобы вернуть исполнительный лист. Если бы он обратился, отмена была бы проведена. В настоящее время исполнение по взысканию с ФИО1 прекращено, потому что должник написал возражение, он не проживал по адресу <адрес>, он обратился в суд за прекращением исполнительного производства и оно было прекращено в сентябре 2015 года. Понятых, согласно ст.59 судебный пристав исполнитель может вообще не привлекать, это на усмотрение судебного пристава-исполнителя, то есть если он просто проверяет факт места проживания должника, то согласно ст.59 он вправе их вообще не привлекать, считает, что в актах их не должно было быть. 22 октября она (ФИО7) беседовала с понятыми (ФИО3, ФИО4, не помнит по фамилиям остальных, трое человек точно) по адресам <адрес>.45, поскольку она обязана всех проверять, тем более по тем производствам, которые окончены актом о невозможности, это входит в ее обязанности, тем более специалист находился на испытательном сроке. ФИО4 реально подтвердила, что пристав у нее был, был не один – с судебным приставом по УПДС, а также подтвердила тот факт, что данный человек там не проживает и никогда не жил. С матерью ФИО4 она не разговаривала. Третий понятой мужчина был вместе с женой, они подтвердили, что пристав у них был и ФИО1 не проживает по адресу <адрес>. Участие в совершении исполнительных действиях понятых обязательно до конца, если это касается имущества должника, например, при аресте имущества. Если ни арест имущества, то в данном случае это скорее всего не понятые, а как свидетели. Считает, что они не обязаны были засвидетельствовать действия, потому что они просто подтвердили, что должник не проживает по данному адресу. Количество оконченных исполнительных производств, если конкретно говорить про показатели отдела, не будет влиять ни на что, тем более акт о невозможности взыскания, он, скорее всего, ухудшит показатели, тем более индивидуально пристав никогда не сможет вычислить ту или иную долю показателей, потому что доля показателей складывается из нескольких направлений, это идет реализация имущества, исполнительное производство, дознание, приставы по УПДС – на сколько они работают. Начиная с 2014 года, показатель остатка неоконченных исполнительных производств был отменен и не учитывался при оценке эффективности деятельности приставов. За указанный период времени за ненадлежащее исполнение своей служебной деятельности было всего одно дисциплинарное привлечение – в 2015 году, материального привлечения не было. За указанное оконченное исполнительное производство судебный пристав Ермошина Н.П. не была ни поощрена, ни премирована, ни повышена в должности. ( т. 7, л.д. 134-138).
Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО1 и дочерью. Ее супруг зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу, расположен деревянный дом, который давно сгорел. Что имеется на территории данного дома, после того как он сгорел, ей не известно. У супруга имеется имущество, гараж расположенный по адресу: <адрес>, где он периодически работает. В настоящее время, их квартиру, насколько ей известно обслуживает «Амурская управляющая компания». В 2011 году управляющая компания «УК Буреягэсстрой ЖКХ» обратилась в суд по взысканию с супруга задолженности, какая именно задолженность у него за коммунальные услуги ей не известно, за <адрес>. Супруг никакого отношения к данной квартире имеет, так как он никогда там не проживал. Какие-либо письма от отдела судебных приставов-исполнителей о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, к ним домой не приходили, со слов ее дочери ей стало известно, что ориентировочно в мае 2015 года, точно дату не помнит, к ним домой приходили сотрудники отдела служебных приставов по Магдагачинскому району, которые спрашивали ее супруга. Так как дочь находилась дома одна, она входную дверь им не открыла и больше сотрудники отдела служебных приставов по Магдагачинскому району к ним домой не приходили. Также, со слов супруга ей стало известно, что в начале сентября 2015 года, точно дату не помнит, к нему обратился судебный пристав-исполнитель, данные ее ей не известны, которая спрашивала у супруга, почему он не оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за <адрес>. Он ответил, что по данному адресу не проживал. В последующем ее супруг написал возражение в мировой суд <адрес> об отмене судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а также, что по данному адресу он никогда не проживал. В настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Полагает, что собственник дома ФИО2 попросил ФИО1 выписаться, чтобы не доставлять ему проблемы. Гараж у ФИО1 в собственности находится с 2012 года и по сей день. У ее супруга ФИО1 были разбирательства с отделом судебных приставов по Магдагачинскому району. За время его индивидуальной деятельности к ним домой по адресу: <адрес>, приходили сотрудники отдела судебных приставов по Магдагачинскому району, которые производили опись их имущества. Опись имущества они производили, в связи с тем, что ФИО1 имел задолженность перед налоговыми органами, но точно она это не знает. После описи имущества, она обратилась в Магдагачинский районный суд, с исковым заявлением о разделе их с ФИО1 имущества. После вынесения Магдагачинским районным судом законного решения, был произведен раздел имущества. Как дальше происходила процедура ареста и реализации имущества сотрудниками отдела судебных приставов по Магдагачинскому району, она не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Подробно обстоятельства произошедшего она не помнит. ФИО1 был оформлен как индивидуальный предприниматель ориентировочно с 90-х годов и по 2005 год, однако в датах она может ошибаться. Будучи индивидуальным предпринимателем он также занимался ремонтом машин, по адресу: <адрес>. В связи с чем он прекратил свою деятельность как «ИП» ей не известно. (т. 2 л.д. 34-37, т. 5 л.д. 79-82)
В судебном заседании ФИО14 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме и дополнительно показала, ФИО1 по адресу <адрес> никогда не проживал, имущество какое-либо там не имел. По <адрес> он просто был зарегистрирован. О его задолженности ей не было известно до того, как возбудили уголовное дело. Она не знает, какое отношение адрес по <адрес> имеет к их семье, они не были там прописаны, не проживали. О какой задолженности идет речь, в какой сумме она не помнит. ( т. 7 л.д. 138-139).
Показания свидетеля ФИО15, согласно которых, они (Сбербанк) с отделом судебных приставов являются равноправными арендаторами и это единственный эвакуационный выход, которым пользоваться должна была любая организация, поэтому комплект ключей от этого выхода были ею переданы и мировым судьям, и отделу судебных приставов, поскольку это требования безопасности. Они (Сбербанк) работают до 5, потом сотрудники по тех. схемам закрываются еще дополнительно на час, бывало, если что то не идет, задерживаются, вообще режим работы с 8 до 17 часов и закрытие до 18 часов. Сейчас они строго в 17 часов закрывают входную дверь, а на тот момент они не закрывали входную дверь и давали клиентам, пока сотрудники банка считали кассу, возможность обслуживаться на устройствах самообслуживания, и поэтому входную дверь они закрывали по факту сдачи здания под охрану. Ориентировочно основная дверь была открыта до шести, начало седьмого. ( т. 7 л.д. 139).
Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она работает в ООО «Информационно-расчетный центр» в должности генерального директора. В ее должностные обязанности входит: организация работы, финансовая дисциплина, контроль за исполнением поручений. С 3 апреля 2013 года между ООО «Информационно-расчетный центр» и ООО «УК - Буреягэсстрой ЖКХ» заключен агентский договор на начисление, прием оплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) и взыскание дебиторской задолженности. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК - Буреягэсстрой ЖКХ», в должности начальника участка. В конце августа или в первых числах сентября 2011 года в администрации Магдагачинского района с участием руководителей организаций ЖКХ района, главы района, а также начальника службы судебных приставов по Магдагачинскому району состоялось совещание, в связи с принятием закона Амурской области (название-номер она не знает), касающегося организации ЖКХ. На совещании была поставлена задача «отработать» должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с которых длительное время невозможно было взыскать задолженность, то есть была поставлена задача отработать акты о невозможности взыскания задолженности, с лиц которые длительное время не могли погасить задолженность. Данная задача была постановлена начальнику службы судебных приставов по Магдагачинскому району, так как лишь судебные приставы могли составить такие акты. Ею, как представителем ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ», был озвучен список должников, исполнительное производство которых находилось длительное время в отделе судебных приставов на исполнении. Также, у судебных приставов были судебные приказы о взыскании задолженности, а также возбуждены исполнительные производства, однако длительное время судебные приставы взыскать задолженности не могли. До настоящего времени исполнительные производства в пользу ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» исполнятся очень медленно, при сроке исполнения два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ведущим юристом ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» ФИО16 был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за ЖКУ в сумме 40354 рублей 87 копеек и госпошлина в сумме 705 рублей 32 копейки. Данный судебный приказ был возбужден ДД.ММ.ГГГГ№. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания с отсутствием имущества на которое может быть наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Буреягэсстрой ЖКХ» ФИО17 обратился в Магдагачинский районный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ермошиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинский районным судом было вынесено решение о том, что заявление генерального директора ООО «УК Буреягэсстрой - ЖКХ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Магдагачинского отдела судебных приставов Амурской области оставлено без удовлетворения. Гражданин ФИО1 личность известная в <адрес>. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и насколько ей известно у него имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, в пользу ООО «УК Буреягэсстрой - ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» ФИО16 был направлен запрос в администрацию <адрес> о наличии имущества у ФИО1, на что был получен ответ о наличии в собственности у ФИО1 жилого дома и земельного участка в собственности по адресу: <адрес>. а также гараж по адресу: <адрес>. Таким образом, с уверенностью может сказать, что судебный пристав исполнитель Ермошина Н. П. попустительски и ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, так как незаконно вынесла решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 44-47).
В судебном заседании свидетель ФИО18 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме и дополнительно показала, задолженность ФИО1 складывалась из задолженности за ЖКУ по адресу <адрес>, эта квартира была ему выделена Администрацией пгт.Магдагачи на основании договора аренды жилого помещения (договор аренды у них имеется). ( т. 7, л.д. 140).
Показания свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, с июня 2010 года по апрель 2014 года она работала в обособленном структурном подразделении филиала ООО <данные изъяты>, в должности ведущего юриста. В период ее работы директором ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» ей была выдана доверенность на право представлять интересы ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» в судах и органах Управления судебных приставов по Амурской области. в апреле 2014 года, она уволилась, после чего была принята на работу в ООО «Информационно-расчетный центр», на должность юриста. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информационно-расчетный центр» и ООО «УК - Буреягэсстрой ЖКХ» заключен агентский договор на начисление, прием оплаты за ЖКУ (далее жилищно-коммунальные услуги) и взыскание дебиторской задолженности. В сентябре 2014 года, точно дату не помнит, генеральный директор ООО «УК - Буреягэсстрой ЖКХ» ФИО17 попросил ее проверить в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району исполнительные производства, которые длительное время находятся на исполнении, то есть по должникам, с которых возможно взыскать задолженность и которые до настоящего времени по неизвестным причинам не окончены. Таким должником, в том числе оказался житель <адрес>ФИО1. Срок исполнительного производства в отношении должника ФИО1 длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника. До настоящего времени исполнительные производства в пользу ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» исполнятся очень медленно, при сроке исполнения два месяца. ДД.ММ.ГГГГ ею был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району о взыскании с ФИО1 задолженности за ЖКУ в сумме 40354 рублей 87 копеек и госпошлина в сумме 705 рублей 32 копейки. Данное исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ№ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества на которое может быть наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» ФИО17 обратился в Магдагачинский районный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Ермошиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом было вынесено решение о том, что заявление генерального директора ООО «УК Буреягэсстрой -ЖКХ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконными действия судебных приставов исполнителей Магдагачинского отдела судебных приставов Амурской области оставлено без удовлетворения. Гражданин ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и насколько ей известно у него имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, в пользу ООО «УК Буреягэсстрой -ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ, ею был направлен запрос в администрацию и. Магдагачи о наличии имущества у гражданина ФИО1, на что был получен ответ о наличии в собственности у ФИО1 жилого дома и земельного участка в собственности по адресу: <адрес>, а также гараж по адресу: <адрес>. Судебный пристав исполнитель Ермошина П. П. попустительски и ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, так как незаконно вынесла решение об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 48-52).
В судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила полностью. ( т. 7, л.д. 141-142).
Показания свидетеля ФИО19, согласно которым вместе с нею в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> работает судебный пристав-исполнитель Ермошина Н.П. Ее может охарактеризовать положительно, добросовестная, исправно исполняет должностные обязанности. В 2014 году она еще не работала, известно то, что Ермошина Н.П. якобы незаконно окончила производство. Она считает, что все было по закону. Что-либо конкретное по уголовному делу в отношении Ермошиной Н.П. ей неизвестно, у нее свой участок, она занимается своими производствами. ( т. 7, л.д. 143-144).
Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется здание «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «А» пгт. <адрес>. Данное здание он сдает в аренду различным организациям, предпринимателям. Часть помещения для отдела судебных приставов по Амурской области у него арендует управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с которым у них заключен договор аренды. Отел судебных приставов по Амурской области переехал в арендуемое помещение, ориентировочно в конце 2015 года, точно дату не помнит. График работы отдела судебных приставав по Магдагачинскому району с 8 часов утра и до 18 часов вечера. Обед с 12 часов до 13 часов. Он открывает здание, которое у него арендует управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с 8 часов утра. В 18 часов вечера все организации покидают помещения и выходят из здания, так как он закрывает его. Больше в здании никто не находятся, так как ключи от здания находятся только у него. (т. 5 л.д. 110-113).
В судебном заседании свидетель ФИО20, показания данные на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме. ( т. 7, л.д.144-145).
Показания свидетеля ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает он по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО14 и несовершеннолетним ребенком, дочерью ФИО1 У него имеется имущество гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В основном он проживает по адресу: <адрес>, но бывает проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> имеется дом, который давно сгорел, когда именно, точно не помнит. Однако, на территории данного дома имеется деревянное строение, в котором он иногда проживает, то есть там имеется телевизор, посуда, мебель, электричество. В 2011 году управляющая компания ООО «УК Буреягэсстрой ЖКХ» обратилась в суд по взысканию с него задолженности за коммунальные услуги, за <адрес>. Какая точно задолженность за указанную квартиру, ему не известно, так как он никакого отношения к данной квартире не имеет, он в ней не проживал. Приходило ли к нему домой письмо от службы судебных приставов-исполнителей о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, он не помнит, возможно и было, но он не помнит. Никакого отношения к данной квартире он не имеет. Также, ему не знакомы понятые ФИО34 и ФИО3 В указанном акте даже не указан адрес, который проверялся. Однако, с точностью может сообщить, что исполнительные действия, по адресу: <адрес>, не проводились, так как он бы об этом знал. Если бы по адресу: <адрес>. 45 проводились исполнительные действия, то его бы об этом предупредили соседи. Каких-либо проблем с государственными служащими у него нет, поэтому если бы по адресу: <адрес> проводили исполнительные действия, это было бы знаковым событием и ему об этом сообщили соседи. Судебные приставы к нему домой никогда не ходили, он бы это запомнил. После того, как началось разбирательство по данному факту, его жена также ему сказала, что никто из судебных приставов к ним в квартиру, по адресу: <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день не приходили. Судебные приставы к ним домой, ни по одному адресу не приходили, так как ему бы об этом сообщили. В начале сентября 2015 года, к нему обратилась девушка судебный пристав исполнитель, фамилии ее он не знает, которая спрашивала у него, почему он не оплачивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на что он ответил, что по данному адресу он не проживал. В настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. по адресу: <адрес>, он выписался, выписался по адресу: <адрес>. так как собственник данного дома ФИО2 сказал ему, что собирается продавать дом, поэтому попросил выписаться. Он совместно с супругой ФИО14 проживает по адресу: <адрес>. Как индивидуальный предприниматель в настоящее время не зарегистрирован, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ориентировочно с 1994 года по 2005 год, однако в датах может ошибаться. Будучи индивидуальным предпринимателем он занимался ремонтом машин, по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой налогов, он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. С 1998 года у него в собственности находится гараж расположенный по адресу: <адрес>. В 1998 году он приобрел данный гараж на основании договора купли -продажи. Договор купли-продажи гаража, по адресу: <адрес> был заключен с главой Магдагачинского района ФИО35. Через определенное время, сколько точно не помнит, на данный гараж стала претендовать администрация Магдагачинского района. Главой тогда уже был ФИО36. Далее он обратился в Магдагачинский районный суд, дату точно не помнит, с исковым заявлением о праве собственности на гараж, его заявление было удовлетворено. В 2012 году он официально зарегистрировал данный гараж в собственность в федеральной службе государственной регистрации. У него было множество разбирательств с отделом судебных приставов по Магдагачинскому району. Когда он был индивидуальным предпринимателем или после прекращения этой деятельности, уже точно не помнит, к ним домой, по адресу: <адрес>, приходили сотрудники отдела судебных приставов по Магдагачинскому району, которые производили опись их имущества. Опись имущества судебные приставы производили, в связи с тем, что у него имелась задолженность перед налоговыми органами. После описи имущества, супруга обратилась в Магдагачинский районный суд, с исковым заявлением о разделе его с ней имущества. После вынесения судом решения, был произведен раздел имущества. Как дальше происходила процедура ареста и реализации имущества сотрудниками отдела судебных приставов но Магдагачинскому району, он не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Обстоятельства разбирательства с отделом судебных приставов он уже не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Однако, разбирательств с отделом судебных приставов по Магдагачинскому району было несколько. Сколько раз у него дома производили опись имущества он точно не помнит. В настоящее время он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь временными заработками, занимается ремонтом автомобилей, на территории гаража. (т. 2 л.д. 30-33 т. 5 л.д. 85-89).
В судебном заседании свидетель ФИО1, дополнительно показал: он был прописан по адресу <адрес>, почти три года, может больше, прописался в 1998 году, снялся с регистрации года 2-3 назад. ФИО2 - его друг, когда он (ФИО1) сюда приехал, он (ФИО2) прописал его сразу у себя по <адрес>. Сейчас зарегистрирован в <адрес>. Он по этому адресу (<адрес>) не проживал, летом иногда могли шашлык пожарить, но там не жили. Никакого имущества его там не было, шампуры 6 штук. Дом там сгорел, и маленькую кухню сделали, на кухне были кресло, диван и маленький телевизор. Ему известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по поводу того, что он не платил деньги за квартиру, которую взял в аренду у Администрации, потом они ее забрали, штрафы были еще. Договор он заключал с Администрацией в 1999 году на один год, Договор аренды он получал на руки, расписывался в нем. Сумма задолженности 70-80 тысяч рублей. Он по этому адресу не проживал. На вопрос "С какой целью вы брали в аренду квартиру?" ответил, что в то время он был предпринимателем, у него бригада работала, ему дали квартиру, чтоб там жили люди и занимались строительными работами (обноску заливали во всех домах в поселке, мосты делали со шпалы, всякую работу выполняли, которую давал глава поселка), они там проживали 2 года или 3, потом уехали. И эта квартира там так и осталась, по истечении этого срока, квартира была брошена, никто в ней не жил. В квартире находилось имущество тех людей, кто там проживал – койка (железная кровать), телевизор, холодильник, стол. Администрация потом так все и забрали – сказали, что аренда закончилась и забрали квартиру вместе с имуществом, там все сломано было. Он не покупал это имущество и собственником этого имущества не являлся. А хозяин этой квартиры находится в Талдане, брат хозяина приходил к нему (ФИО1) и говорил - плати аренду, он (ФИО1) ему платил 15 000 рублей каждый год, два или три раза платил. В 1999 году, когда ему эту квартиру дали там ни окон, ни дверей, ни унитаза не было, сказали – восстанавливайте и живите, также там имелась задолженность от прежнего хозяина. Он все отремонтировал, три или два дома обноску сделал и ту задолженность погасили взаимозачетом. И потом он работу выполнял, в счет ЖКХ каждый месяц с него высчитывали денежные средства в счет платы за коммунальные услуги. Он платил эту квартплату, только последний год не заплатил. У него и его жены в собственности есть квартира, где они живут по адресу <адрес>, с 1998 года. Кроме этого еще в собственности есть гаражи, земельных участков нет, на территории района собственности не было. О том, что у него долг за эту квартиру имеется, он узнал, когда у него ФИО104 забрал квартиру, когда увольнялся. Потом на него подали в суд. В отношении него какие-либо еще исполнительные производства не возбуждались. Он первый раз дело имеет со службой судебных приставов, до этого ему никто ничего не говорил. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему стало известно года 2-3 назад, к нему по адресу <адрес> судебный пристав заходил, три или две девушки, работают они в данный момент в ОСП по Магдагачинскому району, не знает. Судебные приставы каждый год приходили, года 3-4, пока он не платил, сумма с каждым годом увеличивалась. Он подтверждает, что и ранее к нему приходили приставы в рамках другого исполнительного производства, просто его никогда дома не было, один раз был, домой их не пустил, так они штраф выписали. Ему не было известно, что по адресам <адрес>, <адрес> приставы приходили к нему, имущество пытались найти. По поводу задолженности перед ЖКХ, мировой суд выносил решение по взысканию с него задолженности, он обжаловал это решение, потому что он на этой квартире не жил, ему какую-то бумагу дали потом, что задолженности не имеет, после этого никто с него ничего не требовал. Он все свои долги погасил в сумме 300000 рублей, года еще нет. ФИО17 его долги погасил, ему (ФИО1) нужно было гараж по <адрес> продать, а ему (ФИО17) гараж нужен был, он (ФИО17) ему уступку сделал, сказал «Я долги погашу, отдай мне гараж и все». ФИО17 был одновременно генеральным директором управляющей компании Буреягэсстрой-ЖКХ и Амурской управляющей компании. Он (ФИО1) с ним договорился о зачете долгов перед предприятием путем передачи ему гаража, гараж передал лично ФИО17, заключив договор купли-продажи имущества. Договора купли-продажи у него не сохранилось. У него было зарегистрировано право собственности на гараж, приставы наложили арест на гараж, потом пришел ФИО17, заплатил и все. Земельного участка в <адрес> у него нет, он зарегистрировал его на себя, потому что у племянника не было прописки, но буквально месяца 3 прошло и они переоформили на себя. ( т. 7, л.д. 147-148).
Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании, согласно которых до апреля 2015 года он работал в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району в должности водителя, после чего он уволился, так как нашел «спокойную» работу. В отдел судебных приставов по Магдагачинскому району он был принят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, утром он осуществлял выезд по адресам, вместе с судебным приставом исполнителем Ермошиной Н. П. и судебным приставом по ОУПДС ФИО65 Они выезжали на служебном автомобиле марки УАЗ «Патриот» по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанные адреса, судебный пристав исполнитель Ермошина Н. и судебный пристав по ОУПДС ФИО65 осматривали данные адреса, чем они занимались помимо этого, он точно не помнит, так как прошло много времени (т. 2 л.д. 5-7).
В судебном заседании свидетель ФИО21 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. ( т.7, л.д.149).
Показания свидетеля ФИО22, которая в судебном заседании показала: с июня 2012 года она занимает должность начальника отдела государственной службы и кадров противодействия коррупции, с ноября 2016 года исполняет обязанности заместителя руководителя. Положение о премировании утверждено приказом ФССП №157, также премирование предусмотрено федеральным законом №79, также как и применение взысканий, они осуществляют премирование по приказу о ФССП №157, в соответствии с которым предусмотрены разовые премии, итоговые премии. Никаких критериев оценки деятельности сотрудников, которые влияют на данные поощрения и взыскания, не предусмотрено и не разработано, только за выполнение особо важных заданий и сложных заданий. Премии выплачиваются ежеквартально по ходатайству непосредственного начальника на основании приказов руководителей управления. В ходатайстве прописывается, за что снимается премия и указывается процент от базовой ставки. Основанием для наказания сотрудника может послужить не исполнение, либо грубое нарушение государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей, предусмотренных регламентом. В соответствии с методическими рекомендациями утвержденными директором рекомендовано не применять взыскание на лиц, проработавших в должности менее 6 месяцев и они этого придерживаются. Если судебный пристав, который находится на испытательном сроке, не справляется со своими служебными обязанностями, в соответствии с 79 Федерального Закона предусмотрено его увольнение, как не прошедшего испытательный срок. ( т.7, л.д. 189).
Показания свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал: в 2014 году судебный пристав-исполнитель Ермошина Н.П., выезжая на место совершения исполнительных действий, без участия понятых составила акт о совершении исполнительных действий, тем самым совершила служебный подлог. Есть приказы федеральной службы судебных приставов о критериях оценки эффективности деятельности территориальных органов. Есть такой критерий как доля оконченных фактическим исполнением, то есть судебный пристав-исполнитель должен стремиться оканчивать исполнительное производство фактом, процент исполнения планового взыскания по исполнительскому сбору, интенсивность исполнения требований исполнительного документа, степень реализации. Этих критериев очень много, они потом суммируются и дается оценка подразделению отдела судебных приставов, насколько хорошо или насколько плохо сработал тот или иной отдел. Каждому отделу по тем годам, насколько он помнит, выставляли свои показания, давали свои критерии, затем территориальный орган отчитывается в федеральную службу судебных приставов. Потом по рейтингу тот или иной территориальный орган занимает место в этом рейтинге. По итогам года, происходит официальное награждение в торжественной обстановке. Есть такой критерий как интенсивность исполнения требований, то есть, например, приставу поступило определенное количество дел, пристав должен окончить дел больше, чем поступило. Нагрузка на одного судебного пристава порядка 4-5 тыс. производств, чтобы снизить этот остаток и устанавливается интенсивность исполнения. Например, на 2014 год интенсивность должна была быть 101 процент, то, что поступило оканчиваешь плюс еще один процент. В этом случае считается, что выполняются требования установленные показаниями рейтинга. Интенсивность исполнения требований исполнительных документов рассчитывается, как отношение общего количества оконченных исполнительных производств к общему количеству возбужденных исполнительных производств, находившихся на исполнении в отчетный период. Интенсивность это как быстро работает пристав, остатки в подразделениях очень большие, поэтому задача центрального аппарата сократить эти остатки. Срок исполнительного производства, составляющий 2 месяца, не является пресекательным, то есть это не значит, что по истечению 2 месяцев пристав обязан прекратить или окончить производство. В том случае, если пристав в течение этих двух месяцев не установил наличие имущества у должника, ничего ему не препятствует работать дальше над этим производством, много может быть обстоятельств, в связи с чем, в 2 месяца невозможно уложиться, это и запросы, и розыск могут быть. На сколько он знает, действует презумпция, что по месту указанному в исполнительном документе все имущество пристав описывает, в последующем, если третьи лица заявляют права на это имущество, третье лицо вправе обратиться в суд для исключения из акта общего ареста этого имущества, и суд решает в судебном заседании кому принадлежит это имущество. Пристав не может сам снимать данные аресты, только в судебном порядке. Когда судебный пристав-исполнитель выходит на место, где находится имущество должника, на все свои исполнительские действия он приглашает двух понятых, это предусмотрено законом ст.59, обязательно участие понятых в случае осмотра, изъятия, передачи имущества, вскрытии помещения. Имеется ряд действий, которые совершает пристав, при которых обязательно должны участвовать понятые, в иных случаях по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Если пристав приходит на указанный адрес и обнаруживает, что на двери весит замок, то обычно составляется об этом акт, о том, что весит замок, так как осмотра имущества не было в этом случае понятые не нужны, при этом необходимо, чтоб было подтверждение, надо опросить соседей, чтоб какую-то информацию собрать, о том проживает человек по этому адресу или нет. Если должника нет по адресу, а пристав проник в помещение и начинает осмотр, тогда нужен понятой, если там просто пустые стены, то, по сути, пристав ничего и не осматривает, а если есть что-то в квартире, то составляется акт ареста, затем обращение к взысканию. Есть также вещи, которые не подлежат взысканию, необходимые в обиходе. Понятые также удостоверяют, что дверь закрыта – никого нет, это не запрещается. Когда заходишь и начинаешь осматривать, только с этого момента, в этом случае обязательно участие понятых. Ему, известно, что подсудимая работала в должности судебного пристава-исполнителя на момент служебной проверки немного, конкретно уже не помнит сколько. На вопрос как возможно, что Ермошина ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена руководителем федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ему сложно ответить на этот вопрос, это своеобразное направление. Деятельность о допуске к самостоятельной работе судебного пристава-исполнителя не регламентирована ничем, если вступил в должность – ты уже процессуальное лицо, полноценный государственный гражданский служащий, но на первое время, насколько ему известно, в аппарате управления назначают наставника. Для вновь принятых сотрудников устанавливается испытательный срок. Действия, которые совершала судебный пристав Ермошина, ДД.ММ.ГГГГ были совершены ею в период испытательного срока. Но он испытательный только для Ермошиной, она обыкновенный работник, но если руководству не понравится работа Ермошиной, то в этом случае, контракт может быть с ней не расторгнут. К судебному приставу применяются единственное квалификационное требование по занимаемой должности – это наличие высшего юридического или экономического образования. Он знакомился с актами исполнительских действий, которые составляла непосредственно Ермошина Н.П., он их обозревал, но это было давно, сейчас он смутно их помнит, были ли допущены какие-то нарушения в ходе составления данных актов, он не помнит. ( т. 7,л.д.190-192).
Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она работает в УФССП России по Амурской области, состоит в должности исполняющего обязанности начальника отдела организационно-контрольной работы и документационного обеспечения. В ее обязанности входит: подготовка статистических отчетов, кроме этого, в ее обязанности входит: подготовка статистических данных, разработка приказов, распоряжений, входящие в компетенцию начальника отдела. Работа отделов судебных приставов оценивается ежемесячно в соответствии с приказом ФССП России «Об утверждении показателей деятельности территориальных органов» № 631 от 24.12.2013. Данный приказ устанавливает перечень показателей, необходимых для выполнения отделами судебных приставов. Чем меньше невыполненных показателей, тем работа ОСП оценивается на высоком уровне, то есть работа оценивается именно по большему количеству выполненных показателей (организация исполнительного производства, ОУПДС, организация дознания). Чем выше показатели, тем соответственно выше место в рейтинге за год. По результатам работы за год дополнительно существует приказ от 06.04.2011 № 120 «Об утверждении положения о смотре конкурса на звание «Лучший отдел судебных приставов в соответствии с протоколом об итогах смотра конкурса на звание «Лучший отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по результатам работы за 2014 год, работа ОСП по Магдагачинскому району за 2014 год оценивалась по организации исполнительного производства, то есть работа оценивалась именно по большему количеству выполненных показателей (окончание исполнительных производств). Чем больше было окончено исполнительных производств, тем соответственно выше место в рейтинге. Если судебный пристав исполнитель оканчивал больше исполнительных производств, то такой работник был на хорошем счету у руководства. Также работа оценивалась по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, то есть в основном это охрана судов, пропускной режим в зданиях судов, доставка лиц на судебные заседания, рейтинги эффективности деятельности структурных подразделений управлением проводятся для определения лучшего отдела судебных приставов по результатам работы за определенный год, то есть как она указала выше, работа оценивается именно по большому количеству окончания исполнительных производств. Чем выше показатели (орган; исполнительного производства, ОУПДС, организация дознания), тем выше место в рейтинге, судебный пристав становится на хорошем счету у руководства, имеется возможность карьерного роста. (т. 5 л.д. 12).
В судебном заседании свидетель ФИО24, показания данные на стадии предварительного следствия подтвердила в полном объеме.( т. 7, л.д. 193-194).
Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, она работает в УФССП России по Амурской области, состоит в должности исполняющего обязанности начальника отдела организации исполнительного производства. В ее должностные обязанности входит организация исполнительного производства. Показатель эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности оценивается по следующим показателям: выполняемый объем работы и интенсивность труда, соблюдение служебной дисциплины, своевременность и оперативность, выполнение поручений, качество выполненной работы, способность выполнять должностные функции самостоятельно. Условия должностного роста подразумевают под собой наличие опыта и стажа работы, деловых и организаторских способностей, личных качеств, определенного уровня образования. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст.36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Однако, в соответствии со ст. 8 ФЗ № «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Сроки исполнения требований исполнительных документов зачастую зависят от категории исполнительного производства, например, если это алиментные обязательства, то такого рода исполнительные производства могут находиться на исполнении длительное время (от нескольких месяцев и выше). В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, гостехнадзор, росреестр и т.д.), банки, кредитные организации. Кроме этого, судебный пристав - исполнитель вправе направлять запросы об установлении имущества должника в органы местного самоуправления, в рамках отдельных категорий исполнительных производств, требующих ответа. При наличии технических проблем на стороне Росреестра и невозможности направлении электронных запросов, пристав вправе направить запрос на бумажном носителе. При отсутствии данного соглашения, а также, если ранее оговорено в соглашении об обмене информации исключительно в электронном виде направлять запрос на бумажном носителе, было неверным действием. Форма акта совершения исполнительных действий, предусмотрена приказом ФССП России от 2014 «О применении некоторых форм процессуальных документов», номер приказа не помнит. В соответствии с данными актами, действия Ермошиной Н.П. являются исполнительными. Участие понятых, в соответствии со ст. 59 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязательно при вскрытии нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей имущества. В данном случае участие понятых необязательно, так как не предусматривает вскрытие помещения, арест и изъятие имущества. В соответствии со ст. 48 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», понятой это иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 59 ФЗ № 229 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 60 -ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им вносится в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. В соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», понятие «свидетель» не существует, поэтому участие свидетелей в исполнительных действиях не возможно. Работа ОСП по Магдагачинскому району за 2014 год оценивалась по организации исполнительного производства, по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, по организации дознания. При наличии оснований для окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель принимает решение о его окончании, то есть принимает все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. В случае отсутствии зарегистрированного имущества на праве собственности, а также доходов на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем принимаются меры к окончанию исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено и исполнительные действия могут быть возобновлены. Кроме того, взыскателем исполнительный документ оконченный актом о невозможности взыскания может быть предъявлен повторно. (т. 5 л.д. 131-139).
В судебном заседании свидетель ФИО25, показания данные на стадии предварительного следствия подтвердила в полном объеме. ( т. 7, л.д. 194-196).
Показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, дом по <адрес> находится не в его собственности, а его матери. Раньше как дача дом этот был, пока не сгорел лет 10 назад. Участок лет 7 назад еще им использовался, а в 2014 году он уже там не садил, отдал его людям, садят там огород, просто знакомые. На участке он собирался баню делать, сделал сруб, но дом сгорел, желание продолжать строить у него пропало, он не стал все это восстанавливать. В этом срубе летом можно от солнышка спрятаться и отдохнуть, там поломанный телевизор стоит, кресло, кровать, стол. Там ни печки, ничего нет. ФИО1 для него просто знакомый, он был прописан по адресу <адрес>, попросил прописаться, но давно уже выписался. Он (ФИО1) по данному адресу раза три был в гостях за все года. ФИО1 какое-либо личное имущество в его сгоревшем доме не имел.( т. 7, л.д. 196-197).
Показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал: он в должности генерального директора ООО УК «Буреягэсстрой» находился с 2013 года по февраль 2016 года. Когда в отношении общества была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий отстранил его от занимаемой должности в силу закона. В процессе своей работы ему стало известно, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится дело, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, поданного в интересах общества. В виду того, что задолженность перед предприятием была огромная, многие исполнительные производства в их интересах не исполнялись или долго исполнялись, исполнительные действия велись с большими задержками, а может вообще не велись, юристами компании было подготовлено несколько заявлений об обжаловании бездействия приставов-исполнителей. Бездействие заключалось в том, что по исполнительным производствам не принималось никаких действий, одно из заявлений было подано как раз по ФИО1 Любая задолженность, в том числе, и в размере 40 тысяч рублей, нарушает право на осуществление нормальной жизнедеятельности предприятия, задолженность в совокупности с задолженностью ФИО1 привела к тому, что предприятие не смогло осуществлять деятельность и в дальнейшем привело к стадии банкротства предприятия. Он не знает на основании чего у должника ФИО1 возник долг, но в силу жилищного законодательства собственник либо наниматель обязан платить за жилищно-коммунальные услуги, ФИО1, являясь собственником или нанимателем жилого помещения, указанные денежные средства не вносил, образовалась задолженность, порядка сорока тысяч рублей. С 2011 года исполнительный лист находился в службе судебных приставов, меры до момента обращения в суд фактически не принимались, более того были вынесены акты о невозможности взыскания в отношении данного производства в виду того, что у должника отсутствовало какое-либо имущество. Они обратились в суд, зная достоверно, что у должника имеется имущество, имеются денежные средства, так как ранее должник осуществлял предпринимательскую деятельность, также имелись денежные обороты, так как должник осуществлял подрядные работы, в том числе и в их компании. Им было дано распоряжение о запросе в Администрацию сведений, имеется ли у должника имущество, в их адрес был отправлен ответ, что должник не только имеет денежные средства, но и какое-то недвижимое имущество, в связи с чем, они и обжаловали действия пристава-исполнителя. Полагает, что акты о совершении исполнительских действий были сделаны, не выходя из офиса. На вопрос «Почему после отмены постановления о прекращении исполнительного производства Буреягэсстрой-ЖКХ не обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства?» ответил, что они решили обжаловать данные действия в суде, судом было отказано. Они обращались в мировой суд об отмене судебного приказа, о взыскании данной денежной суммы, потом ввиду каких-то процессуальных нарушений данное заявление не принималось, возвращалось, процедура в принципе шла, почему они все-таки не добились результата - он не может ответить, потому что далее на предприятии банкротство, руководитель другой, конкурсный управляющий, который должен был все оценить, взвесить и принять решение. В Магдагачи предоставляло коммунальные услуги УК «Буреягэсстрой-ЖКХ», после них ЖКХ-Ресурс, у ФИО1 возникла задолженность за коммунальные услуги, которые оказал ЖКХ-Ресурс. Судебных решений о взыскании с их предприятия задолженности с ФИО1 не было, просто они висели на кредиторе и все. ( т. 7, л.д. 197-198).
Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником отдела в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области капитаном ФИО12, с просьбой выступить в качестве специально приглашенного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно нежилого помещения отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина, дом, 29 (второй этаж двухэтажного административного здания). Перед началом обследования сотрудником УФСБ ФИО12 ему и Сукнёву СВ., а также участвующим лицам ФИО8 и Ермошиной Н.П., разъяснён порядок проведения ОРМ, их права и обязанности при проведении указанного ОРМ. Далее ему и всем участвующим лицам, было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника УФСБ России по Амурской области полковником ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ. Он, и все участвующие лица ознакомились с постановлением путем личного прочтения и проставлением на обороте постановления своих подписей, фамилий, имен и отчеств, а также дат. Затем, в ходе обследования холла отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, установлено, что на рабочем месте судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П., справа от входной двери напротив второго окна, под столом находится коробка, в которой хранятся исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П., оконченные ею в октябре 2014 года. В частности, в данной коробке обнаружено исполнительное производство 1269/12/11/28. Обнаруженные в ходе обследования сотрудником УФСБ ФИО12, документы: исполнительное производство № на 52 (пятидесяти двух) листах предъявлено специально приглашенным и участвующим лицам. Затем, сотрудник УФСБ ФИО12 в присутствии участвующих и специально приглашенных лиц, сделал ксерокопии указанного исполнительного производства 1269/12/11/28 на 52 (пятидесяти двух) листах, а также заверил их оттиском мастичной печати «Для пакетов» «Отдел в г. Сковородино УФСБ России по Амурской области» с проставлением своей подписи и даты проведения указанного ОРМ. Вышеуказанное исполнительное производство 1269/12/11/28, предъявлено приглашенным и участвующим в ОРМ лицам. После чего, обнаруженные документы изъяты и упакованы, в конверт белого цвета, клапаны которого опечатаны оттисками мастичных печатей, на которых он, ФИО10, ФИО8, Ермошина Н.П. и сотрудник УФСБ расписались, о чем был составлен протокол изъятия. В процессе дальнейшего обследования нежилого помещения отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина, дом 29, иных документов подтверждающих противоправную деятельность неустановленного сотрудника отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области, не обнаружено (т. 2 л.д. 59-62).
В судебном заседании свидетель ФИО9, показания данные на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме. ( т. 7, л.д. 200-201).
Показания свидетеля ФИО26 оглашенные в судебном заседании, согласно которым в службе судебных приставов имеется такое понятие, как показатели работы, как всего отдела в целом, так каждого индивидуального сотрудника службы. По результатам работы всего отдела ежемесячно составляется рейтинговая таблица работы отдела, в которой указывается выполнение показателей, установленных приказами, в частности, в показатели входит число исполнительных производств, оконченных приставами-исполнителями. Если пристав-исполнитель ежемесячно оканчивает исполнительные производства в большом количестве, в первую очередь он показывает руководству отдела показатели проделанной работы, тем сам имеет возможность получить денежное вознаграждение в виде ежеквартальной премии, а также при уменьшении остатка исполнительных производств, числящихся за приставом-исполнителем, исключается возможность проведения в отношении него служебных проверок за ненадлежащее исполнение и неисполнение им своих должностных обязанностей (т. 3 л.д. 134-138).
В судебном заседании свидетель ФИО26 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила, дополнительно показала. В работу судебного пристава-исполнителя входит возбуждение исполнительного производства, окончание исполнительного производства, совершение исполнительных действий, выход к должнику, аресты счетов и другое. При поступлении исполнительного листа в отдел судебных приставов судебный пристав в течение трех дней должен возбудить исполнительное производство, либо по каким-то причинам отказать в возбуждении. В случае возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель, должен сделать запросы во все государственные регистрирующие органы, проверить имеются ли у должника денежные средства на счетах, составить акт выхода, проверить имущественное положение должника. Если у должника имеется имущество - накладывать арест на счета, если взысканы денежные средства - оканчивать производство фактическим исполнением, если вдруг у должника нет имущества либо его местонахождение неизвестно, то по закону пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания. Подсудимую может охарактеризовать как добросовестную, бесконфликтную, как сотрудника исполнительного, может сказать только хорошие качества. К 1 ноября была премия по 1 000 рублей, к новому году, квартальные какие-то есть премии, вообще премии выплачиваются из фонда экономии заработной платы, но она в это особо не вникает, за что эти премии – она пояснить не может. За время ее работы, сколько всего раз ее премировали, она не помнит, раза три может быть, в сумме тысяча рублей, как-то 200 рублей квартальная премия была, незначительные суммы. По данному уголовному делу ей известно, что Ермошина Н.П. окончила исполнительное производство актом о невозможности взыскания, ничего конкретного ей не известно. ( т. 7, л.д. 233-234).
Показания свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании показала: она состоит в должности судебного пристава-исполнителя с апреля 2015 года, в ее должностные обязанности входит принудительное исполнение решения судов. При поступлении исполнительного листа в отдел судебных приставов, пристав принимает решение возбуждать исполнительное производство или отказывать в возбуждении. После возбуждения исполнительного производства пристав делает запросы в государственные органы, банки, пенсионный фонд, МВД с целью установить имущественное положение должника. Если по запросам пришло, что имущества нет, пристав выходит по адресу, если имущество есть, то в данном случае производится арест, если ничего нет, то оканчивает производство актом о невозможности взыскания. Акт о невозможности взыскания составляется в случае, если невозможно установить местонахождение должника и его имущества, имущество должника отсутствует. Они в любом случае выходят по адресу, проверяют имущественное положение. Для этого судебный пристав должен принять меры принудительного исполнения. Они заключаются в том, что они устанавливают местоположение, выходят на адрес, арест. При составлении акта исполнительных действий участие понятых на усмотрение судебного пристава-исполнителя, за исключением акта описи ареста и вскрытии помещения, там участие понятых необходимо. Вскрытие – это принудительное исполнение, вскрытие помещения где проживает должник, у судебного пристава-исполнителя есть такое право вскрыть помещение в случае, если должник уведомлен письменно два раза, о том, что если он не исполнит решение суда либо не откроет дверь, они имеют право вскрыть помещение. Убедиться об отсутствии имущества должника в помещении, не вскрывая его, судебный пристав-исполнитель не может. В настоящее время у них электронный документооборот, она работает с апреля 2015 года, все это время работает электронный документооборот. По данному уголовному делу ей ничего не известно. Она с данным исполнительным производством не знакомилась. ( т. 7, л.д. 235-236).
Показания свидетеля ФИО45, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, она прописана и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 ее супруга имеется хороший знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО44 2002 году ФИО1 был прописан по адресу: <адрес>. Также, в 2002 году ФИО1 был снят с регистрационного учета по данному адресу, где он прописан в настоящее время ей не известно. Кроме этого, по данному адресу у ФИО1 прописана его родная дочь ФИО1, которая и до настоящего времени прописана по данному адресу. Дом <адрес> принадлежит матери супруга на праве собственности. (т. 2 л.д. 41-43).
В судебном заседании свидетель ФИО45 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила дополнительно показала, ФИО1 был зарегистрирован на их земельном участке, по адресу <адрес> дочерью, это было давно. Они в 109 квартире живут, а ФИО1 жили в 106, под ними снимали квартиру, ну и попросили прописать их, потому что нужна была регистрация, и они (ФИО2) зарегистрировали их. Когда это было, она не помнит, дочка у него еще маленькая была, сейчас она уже в институт поступила. Выписался ФИО1 в 2002 году. ФИО1 фактически не проживал по данному адресу. Дом сгорел, они строили баню, туда кое-какие вещи завезли, чтобы, когда огород садили, от дождя, от солнца спрятаться. Приезжали может пару раз – ягоду собирали. Он там практически не бывал. В каком году дом сгорел – не помнит, месяц был декабрь. Они хотели баню строить, но когда дом сгорел, так все на месте и осталось, ничего дальше делать не стали. Лет 10 назад старую мебель привезли в помещение, где баню хотели строить, 2 кресла, кровать, шкаф, да старый телевизор.( т. 7, л.д. 236-237).
Показания свидетеля ФИО28, согласно которым она работала начальником отдела судебных приставов в 2010-2011 году, по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. ( т. 7, л.д. 142-143).
Показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с Ермошиной Н.П. около 15 лет, но дружеских отношений с ней не поддерживает и никогда не поддерживала, ей также известно, что Ермошина Н.П. работает в отделе судебных приставов по Магдагачинскому району, в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Ермошина Н.П. пришла к ней домой, с ней был еще один мужчина одетый в форменную одежду, как она поняла сотрудник отдела судебных приставов. Ермошина Н.П. вместе с данным мужчиной прошли к ней домой, после чего она (Ермошина) спросила, знает ли она ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, на что она ответила, что с ФИО1 она не знакома, а также проживает ли по данному адресу гражданин ФИО1 ей не известно. После этого Ермошина Н. попросила ее расписаться в акте совершения исполнительных действий, выполненного на листе бумаги формата А-4, на что она согласилась и расписалась. Она помнит, что в акте была подпись второго понятого, когда она его подписывала. Вторым понятым был ее сосед ФИО34, его имени она точно не помнит, который является инвалидом и из дома уже несколько лет не выходит. Была ли подпись судебного пристава-исполнителя в акте или нет, она не помнит. Она с данным актом не знакомилась, так как доверяла Ермошиной Н. Что было указано в данном акте ей не известно. Ходила ли Ермошина Н. вместе с судебными приставами-исполнителями в квартиру должника ФИО1, с целью отыскания имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ей не известно. В проверяемый Ермошиной Н. адрес, то есть в <адрес> она не заходила. Проживал ли по данному адресу, гражданин ФИО1 ей не известно. Вместе с тем, Ермошина Н. сообщила ей, что она всех опросила и проблем не будет. Что Ермошина Н.П. под этим имела ввиду, она не поняла, но Ермошина Н. заверила ее, что акт оформлен без каких-либо нарушений закона. Она поверила Ермошиной Н.П. на слово. После их разговора Ермошина забрала указанный акт и ушла вместе с мужчиной из ее квартиры. Она (Ермошина) пробыла у нее минут десять, то есть до 11 часов 40 минут. Кроме этого, в марте 2015 года, точно дату она не помнит, Ермошина Н. позвонила ей на сотовый телефон и предупредила, что будет проверка, какая именно она не сообщила, ей необходимо будет подтвердить, что она участвовала во всех мероприятиях. С судебными приставами отдела судебных приставов по Магдагачинскому району она не знакома, никто из судебных приставов, помимо указанного, не приглашал ее участвовать понятой в каких-либо исполнительных действиях. В отделе судебных приставов п. Магдагачи она никогда не была. В представленном ей акте стоит ее подпись, она подписывала данный акт, этот акт Ермошина привозила к ней домой при вышеуказанных ею обстоятельствах. В квартире должника, указанном в акте, она никогда не была, с должником она не знакома, в исполнительных действиях она не участвовала (т. 1 л.д. 243-246).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме, дополнительно показала, ФИО1 она не знает, и не знала. К ней в квартиру приходила Ермошина Н. П. с незнакомым парнем, дату она не помнит. Ермошина Н. П. объяснила, что люди – задолжники по квартплате, выясняла, проживают ли эти задолжники по указанному адресу. Она (ФИО105) сказала, что таких людей не видела. Ермошина ее попросила поставить подпись в исполнительном документе, о том, что люди не проживают. Она поставила подпись в акте, с его содержанием она не знакомилась. В этом документе уже стояла подпись одного из жильцов их подъезда, поэтому она поставила свою подпись. Она подтвердила тот факт, что этих людей за всё время, что прожила в подъезде, не видела в квартире. На 100 % она не была уверенна, что должники там не проживают. Ей не предлагали пройти посмотреть квартиру должника. Права и обязанности понятого ей не разъяснялись. Если бы она понимала свою обязанность, то не ставила бы свою подпись в документе. ( т. 8, л.д.28-29).
Показания свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал: с сентября 2017 года он работал начальником отдела судебных приставов по Магдагачинскому району. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. ( т. 8, л.д. 45-46).
Показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, его приглашали понятым два с лишним года назад, изымали какие-то документы у судебных приставов, не помнит уже что. Разъяснялось ли представителем ФСБ, для чего все изымалось, он не помнит. Он был не один при проведении данного мероприятия, еще кто-то был, фамилию не помнит. Изъятие документов осуществлялось там, где находится Сбербанк, адрес точно не знает. Изъятие, каких документов произошло, не помнит. Где эти документы хранились и о чем они, ему не известно, по окончанию следственных действий он подписывал какой-то документ. ( 8, л.д. 46-47).
Показания свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, он состоял в должности оперуполномоченного отдела г.Сковородино Амурской области с августа 2012 года по октябрь 2017 года. Им проводилась проверка отдела судебных приставов по Магдагачинскому району, на основании оперативной информации по судебному приставу-исполнителю Ермошиной Н.П., по факту не выполнения ею своей деятельности, во время исполнительного производства по делу ФИО1 не выполнила свои обязанности в полной мере, не провела полный комплекс мероприятий, опросы свидетелей, с кем она должна была выезжать по адресам проживания и регистрации ФИО1. В ее действиях были признаки противоправности, поэтому собирали данные. В рамках поручения был произведен опрос лиц, которые были участниками при исполнительном производстве, он выезжал на адреса, с ними разговаривал, был составлен протокол опроса, на основе которого была получена информация, что Ермошина Н.П. свои действия выполняла не в полной мере, к указанным лицам по данным адресам, которые указаны в ее актах, они не выезжали. Он опрашивал гражданина ФИО34, который проживает на 5 этаже, он к нему поднялся, ему открыли дверь, человек этот пояснил, что является инвалидом, никуда не выходит, к нему пришла судебный пристав-исполнитель, из дома он никуда не выходит, его попросили о помощи он расписался и все, никуда не выходил. Ответить, пояснял ли судебный пристав-исполнитель Сухову, в связи с чем, он подписывает данный документ, сказать не может точно, не помнит. Понятые сами расписывались в этих актах, но так чтобы пошел, посмотрел и потом расписался, такого не было. По <адрес> еще дом был, там женщина проживала с матерью, которая тоже не ходила, к ним тоже подходила судебный пристав-исполнитель, не одна а с мужчиной, видимо коллегой по работе, так же спросила про дом, проживает в доме кто-то или нет, и тоже расписалась. Еще где проживает ФИО34, на первом этаже жила женщина, которая в ходе опроса являлась знакомой Ермошиной Н.П., можно было подняться проверить, где ФИО1 проживал, но также не было совершено никаких действий, просто расписалась и все. Ни от кого из понятых информация, что они действительно находились в квартире гражданина ФИО1, не поступала, никто не ходил к нему (ФИО1), им был предъявлен акт для подписи – они (понятые) его подписали. Также им наводились справки по поводу подтверждения, давались поручения следственного комитета, которые их выполнял. ( т. 8, л.д. 56-58).
Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в судебном заседании, согласно которых, он около 45 лет проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО50 Он является инвалидом <данные изъяты>, в основном время проводит дома, никуда не выходит. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра к нему домой пришли сотрудники отдела судебных приставов, а именно женщина молодая, симпатичная, женщина высокого роста, с черными волосами, представилась она ему или нет, точно не помнит. Судебный пристав спросила у него, знает ли он гражданина ФИО1, а также знает ли, кто проживает в <адрес>. Он ответил, что ФИО1 он не знает, и в данной квартире никто не проживает. После этого судебный пристав вручила ему акт совершения исполнительных действий, в котором, не объясняя ничего, попросила его расписаться, он расписался. В указанную квартиру сотрудниками судебных приставов они не ходили, и ему также никто не предлагал туда пройти. Он является инвалидом и физически не смог бы пройти в указанную квартиру. (т.1 л.д.237-242);
Судом исследованы письменные доказательства представленные стороной обвинения:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен кабинет ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Ленина,29, в котором в 2014 году находилось рабочее место судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П. (т. 3 л.д. 158-167);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен <адрес> (т. 3 л.д. 168-179);
- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях судебного пристава-исполнителя Ермошиной Н.П. выявлены признаки преступления (т. 1 л.д. 6);
- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете отдела судебных приставов по Магдагачинскому району было изъято исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 22-24);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного исполнительного производства установлено, что запросов и ответов из Росреестра не имеется (т. 2 л.д. 73-80);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете отдела судебных приставов по Магдагачинскому району были изъяты исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,оконченные в 2014 году ФИО31 в отношении должника ФИО1 (т. 6. л.д. 100-102);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ИП; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО31 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№. (т. 6. л.д. 107-110);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в служебном кабинете отдела судебных приставов по Магдагачинскому району были изъяты исполнительные производства: №, №, №, №, №, оконченных в 2014 году Ермошиной Н.П. (т. 6 л.д. 135-137);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены исполнительные производства: №, №, №, №, №, оконченные в 2014 году Ермошиной Н.П., из них 4 исполнительных производства окончены ДД.ММ.ГГГГ и 1 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Во всех осматриваемых исполнительных производствах имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т. 6, л.д. 142-148);
- постановление о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72);
- постановление о приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 70);
- должностной регламент судебного пристава-исполнителя отдела по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Ермошиной Н.П., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с которым Ермошина Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-43);
- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17.07.2015г. (т.1 л.д.14-16);
- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17);
- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано нежилое помещение – главное помещение (холл) отдела судебных приставов по Магдагачинскому району, расположенного по адресу Амурская область, п.Магдагачи, ул.Ленина, д.29 (т.1 л.д. 18-21);
- приказ и.о. руководителя УФССП по Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ермошиной Н.П., приказ руководителя УФССП по Амурской области №1462-к от 10.12.2014 о назначении Ермошиной Н.П. (т.1 л.д.149-150);
- служебный контракт №, согласно которому Ермошина Н.П. принята для прохождения федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнтеля отдела судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области (т.1 л.д. 152-153);
- решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Магдагачинскому району Амурской области, согласно которому заявление директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.170-178, т.7 л.д.174-182);
- фотографии (т.1 л.д.179-186);
- определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 10.09.2015г. (т. 1 л.д. 197);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22. 10. 2015 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщено исполнительное производство № (т. 2 л.д. 81 – 82);
- ответы на запросы (т. 2 л.д.122-145);
- договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на период отсутствия квартиросъемщику ФИО32 квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 151);
- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 40354 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 32 копеек (т. 2 л.д. 201-202);
- возражение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203);
- постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 22);
- распоряжение руководителя УФССП по Амурской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации рейдовых мероприятий по исполнительным производствам о взыскании в пользу организаций ТЭК (т.4 л.д.29-32);
- приказ руководителя УФССП по Амурской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении испытательного срока Н.П. Ермошиной» (т.4 л.д. 207);
- материалы исполнительного производства №.
Стороной зашиты заявлены для исследования в судебном заседании следующие доказательства:
показания свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала: она работает начальником отдела организации исполнительного производства, курирует работу судебных приставов-исполнителей. Деятельность судебного пристава-исполнителя направлена на принудительное исполнение требований исполнительных документов, всем известно, что основной целью является фактическое исполнение требований исполнительных документов. Деятельность структурных подразделений характеризуется показателями, которые установлены федеральной службой судебных приставов. Так на 2014 год согласно приказу №63 от 24.12.2013 года были установлены показатели, характеризующие деятельность подчинения структурных подразделений. По линии исполнительного производства было установлено 11 показателей, а в целом 35 показателей. В 2013 году было утверждено 2 приказа, согласно которым характеризовалась деятельность структурных подразделений, это приказ от 20.12.2012 года №583 и приказ от 24.04.2013 года № 129. В 2013 году было установлено 69 показателей из них 29 показателей по линии исполнительного производства. Начиная с 2014 года, количество показателей было резко уменьшено, так например, показатель остатка исполнительных производств не учитывается при оценке эффективности деятельности структурных подразделений. При этом, что основными показателями, характеризующими деятельность структурных подразделений является показатель доли фактического исполнения, поскольку основная деятельность судебных приставов – это принудительное исполнение требований исполнительных документов и их исполнение фактическим исполнением. Так, службой судебных приставов закреплено только три показателя по доле фактического исполнения.
Ермошина Н.П., окончив исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с невозможностью взыскания ухудшила свои показатели, поскольку данное исполнительное производство входит в подсчет пяти показателей, окончанием исполнительного производства, она негативно повлияло на исполнение следующих показателей: доля фактического исполнения, доля фактического исполнения в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, показатель по взысканию исполнительского сбора, показатель фактической реализации, показатель сумм, взысканных в результате принудительного исполнения требований исполнительных документов. Ведомственно-статистическая отчетность только по линии исполнительного производства состоит из 16 форм, которые состоят из более 4500 цифровых значений. Отработав месяц Ермошина Н.П., не в состоянии была оценить свои действия, дальнейшие для направления усилий именно в каком-то направлении в целях выполнения показателей. Кроме того, деятельность судебных приставов-исполнителей отражается не в ведомственно-статистической отчетности, а в отчетности судебного пристава-исполнителя, он составляет индивидуальный отчет, предусмотренный методическими рекомендациями от 17 апреля 2012 года № 05-6, в котором установлено, что судебные приставы-исполнители не подготавливают отчет в целом по отделу, а сдают индивидуальный отчет и исходя из сведений содержащихся в индивидуальном отчете, ни один показатель рассчитать не представляется возможным. Законом об исполнительном производстве предусмотрены не только фактическое окончание исполнительного производства, но и иные основания если она окончила исполнительное производство с невозможностью исполнения, то она приняла решение в соответствии с требованием закона «Об исполнительном производстве», законом предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Ермошина Н.П. проверила имущественное положение должника и приняла решение об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не только негативно оказало влияние на результаты работы в целом всего отдела, но также и не привело к конечному результату исполнения требований исполнительного документа, поскольку взыскатель имел право повторно предъявить исполнительный документ принудительного исполнения. Она не считает мотивом снижение трудозатрат и физической нагрузки, поскольку в данном случае это не снижение трудозатрат, это окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, они применяют в своей работе не только фактическое исполнение, но и в связи с невозможностью взыскания, в связи с ведением в отношении должника банкротства, в связи с прекращением, эти основания принятия приставом решений предусмотрены нормами закона, тут не может быть снижения трудозатрат, потому что этот документ потом повторно приходит и они начинают работу вновь, то есть конечные результат это факт - это взыскать деньги.
Оплата труда судебным приставам-исполнителям и подчиненным лицам в целом управления состоит из оклада, классного чина, надбавки за выслугу лет, материальной помощи, которая была установлена в связи с низким размером заработной платы, она установлена всем в одинаковом размере, надбавка за сложность и напряженность, особые условия в работе, надбавка за работу на дальнем востоке и районный коэффициент. Из этого складывается размер заработной платы и она у всех в одинаковом размере в зависимости от выслуги лет и процента за сложность, напряженность и особые условия работы. Надбавка за сложность и напряженность работы устанавливается в зависимости от группы должностей, то есть группе должностей судебные приставы-исполнители устанавливается от 60 до 90 процентов. 60 % устанавливается всем судебным приставам-исполнителям в одинаковом размере на период испытательного срока, то есть при трудоустройстве у всех размер этой надбавки является фиксированным и составляет 60 %. По истечении испытательного срока этот процент поднимается до 90 %., так же как у всех в максимальном размере 90 %. У другой группы должностей идет надбавка от 90 до 120 % она также устанавливается в зависимости от испытательного срока, минимум на испытательном сроке, испытательный срок заканчивается устанавливается максимум 120%. Выплата премий предусмотрена приказом №157, выплата премий происходит в связи с наличием экономии заработной платы. Выплата премий происходит ежеквартально, то есть за первый квартал это апрель, второй квартал это июль, третий квартал это октябрь, четвертый квартал это декабрь. Денежное содержание для Ермошиной Н.П. было постоянное, не связанное с исполнительными производствами, районный коэффициент, надбавка за стаж работ в отношении Ермошиной Н.П. была неизменная, надбавка за особые условия труда в отношении Ермошиной Н.П. не менялась – составляла 60%., премия выплачивалась всем одинаково в зависимости от фонда экономии. В октябре 2014 года Ермошина Н.П. получила премию в таком же размере, как и все судебные приставы-исполнители. Премия распределяется в зависимости от категории, которую занимает государственный гражданский служащий и устанавливается в процентном выражении. На момент рассматриваемых событий с кредитными учреждениями применялся электронный документооборот, по определению исполнительных документов частичный документооборот, по установлению имущественного положения тоже частичный, смотря с каким органом, если с органом налажены электронные взаимодействия, то тогда электронный документооборот, если электронный документооборот не налажен, то тогда на бумажный носитель. Если с органом заключено соглашение и электронный документооборот был введен, то был запрет на направление запросов на бумажный носитель. Запросы направляются электронно, пакетно во все органы, письменно направлять запрос препятствовал запрет управления, регламентированный методическими рекомендациями, от 30.01.2013 года №14-10/743 ВД, разработанными управлением, согласно которым в случае введения электронного документооборота запретить направление запросов на бумажном носителе. Запрет является безусловным, если есть электронный документооборот, то они работают на электронном, никак не на бумажном.
Ермошина Н.П. окончила исполнительное производство в период испытательного срока, на тот момент она отработала менее месяца, устроилась на работу 27 сентября, окончила производство 14 октября. В период нахождения работника на испытательном сроке ей назначается наставник и исполнительное производство, она принимает решение об окончании исполнительного производства, проверяется наставником и на первом этапе при первом исполнительном действии ей показывают как это делать. Работник должен быть ознакомлен при трудоустройстве с процессуальными документами, которые все содержатся в АИСЕ в программном комплексе, то есть она их выводит, бланки процессуальные документы, а нормативные документы, утвержденные ФССП приходят и знакомятся с ними. На этапе, когда сотрудник отработал месяц, обучение производится только наставником, а именно в специализированных учебных центрах обучение проводится когда человек уже отработал более длительное время. Ермошина Н.П. самостоятельна в своих действиях по исполнительным производствам, но исполнительные производства, оконченные актом о невозможности взыскания утверждаются начальником отдела и в случае если установлено, что по данному производству проведен не весь комплекс мер к принудительному исполнению, начальник отдела не утверждает данный акт. С актом исполнительных действий о котором сейчас идет речь она была ознакомлена, на ее взгляд он нарушений не имеет, имущественное положение ФИО1 было проверено перед окончанием исполнительного производства, она считает, в полном объеме, были направлены запросы в регистрирующие органы приставом-исполнителем, который вел до этого исполнительное производство, получены ответы и осуществлен выход по известным адресам. В частности поступил ответ не с регистрирующего органа, а с управления, а именно предоставлен лист со ссылкой данных на должника и там пустое значение, это свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество. На вопрос как могло случиться, что у должника в последующем установлено еще 3 объекта имущества, пояснила, что такое бывает, они в арбитражном суде трижды меняли ответ, непосредственно брали в Росеестре и трижды меняли ответ, то есть сначала им давали один ответ, потом другой и третий раз еще другой. (т.7, л.д. 46-49).
- Приказ руководителя УФССП по Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ермошиной Н.П. (т.1 л.д.44-47, т.1 л.д.150-151);
– выписки из ЕГРП, согласно которым зарегистрировано право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: гараж, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 542,5 кв.м с кадастровым номером 28:16:015530:23; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 2699 кв.м, с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером № (т.2 л.д.148-150);
– лицевой счет № за сентябрь 2011 года, согласно которому ФИО1 начислена плата за коммунальные услуги по <адрес> в общем размере 43028 рублей 26 копеек (т.3 л.д.125);
– ответ на запрос ОНД по Магдагачинскому району ГУ МЧС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, в результате которого уничтожена веранда, повреждена крыша (т.4 л.д.18);
– ходатайство (запрос) (т.4 л.д.24-25);
– сопроводительное письмо УФССП по Амурской области от 30.01.2013 №14-10/743-ВД «О направлении инструкции по запросам, работающим посредством подсистем федерального и регионального межведомственного взаимодействия» (т.4 л.д.189, т.6 л.д.27);
– информация ПАО «ДЭК», направленная ФИО2 о начислениях и оплатах за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.209);
– ходатайство заместителя прокурора Магдагачинского района о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Ермошиной Н.П. для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.4 л.д.217);
– постановление Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, согласно которому возвращено уголовное дело № (№) по обвинению Ермошиной Н.П. для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.4 л.д.229 -230);
– ответ начальника ОСП по Магдагачинскому району на запрос следственного отдела по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с января 2013 года подразделение перешло на информационное взаимодействие с Росреестром в электронном виде (т.6 л.д.23);
– ответ на запрос УФССП России по Амурской области на запрос старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области о предоставлении информации, согласно которому с января 2013 года всея подразделения Управления перешли на информационное взаимодействие с Росреестром в электронном виде (т.6 л.д.25-26);
– сообщение запрос УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ начало взаимодействия по направлению судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должников переносится до особых указаний в связи с техническими проблемами со стороны Росреестра (т.6 л.д.28).
- решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Магдагачинскому району Амурской области, согласно которому заявление директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» оставлено без удовлетворения (т.7 л.д.174-182).
Не смотря на отрицание подсудимой Ермошиной Н. П., своей вины, ее вина в инкриминируемом ей преступлении достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Н. П., была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, с Ермошиной Н. П., также был заключен служебный контракт №, (т.1 л.д.44-47, т.1 л.д.150-151), на основании которого она должна была исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Магдагачинскому району.
Согласно указанного контракта его неотъемлемым приложением является должностной регламент гражданского служащего, (т. 1 л.д. 27-43); исполнять который Ермошина Н. П. была обязана в силу занимаемой должности. Доводы Ермошиной Н. П. о том, что она не была ознакомлена с должностным регламентом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными должностного регламента, согласно которого имеется подпись Ермошиной Н. П. об ознакомлении с должностным регламентом.
В связи с изложенным, Ермошина Н. П., являлась и является должностным лицом, то есть субъектом преступления о служебном подлоге, у суда нет оснований подвергать сомнению документы подтверждающие указанное обстоятельство.
Ермошина Н.П. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, предназначенном для осуществления функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в своей работе в силу должностного регламента была обязана руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и служебными документами, регламентирующими соответствующую сферу служебной деятельности; основами законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции: основами управления и организации труда; правилами делопроизводства; порядком прохождения гражданской службы; нормами делового общения; служебным распорядком территориального органа Федеральной службы судебных приставов; порядком работы со служебной информацией, в том числе содержащей сведения, составляющие государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений; правилами охраны труда и пожарной безопасности; формами и методами работы с применением автоматизированных средств управления аппаратным и программным обеспечением; возможностями и особенностями применения современных ИКТ в государственных органах, включая использование возможностей с межведомственного документооборота; общими вопросами в области обеспечения информационной безопасности.
А также была обязана исполнять требования Федерального закона № 79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно:
- п.п. 1, 5 ст. 18, в соответствии с которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;
требования Федерального закона № 118 от 21.07.1997 года «О судебных приставах», а именно:
- ч. 1 ст. 12, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующею суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; объявлять розыск должника, его имущества;
- ч. 1 ст. 13, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;
Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а именно:
- ст. 2., в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
- п.п. 1,2 ст. 4, в соответствии с которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- ч. 1 ст. 33, в соответствии с которой, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества:
- ч. 1 ст. 36, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;
- п. 3 ч. 1 ст. 47, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительно документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 голе, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- ст. 59, в соответствии с которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
- ч. 1 ст. 60, в соответствии с которой понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал, перед началом которых судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
- ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать apecт на имущество должника.
- п. 5 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
- п. 6 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
- п. 7 ч. 1 ст. 64, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущее передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- ч. 1 ст. 80, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
Факт совершения судебным приставов -исполнителем ОСП по Магдагачинскому району служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 17 часов, в пгт. <адрес> доказан показаниями свидетелей ФИО34 ( т. 1, л.д. 237-242), ФИО4, ( т.7, л.д.130-131), ФИО3, ( т. 2, л.д. 243-246, т. 8, л.д. 28-29), указанные свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства пришла Ермошина Н. П., которая представилась судебным приставом – исполнителем, где заполнила акты в которых включила указанных свидетелей как понятых и попросила их поставить в актах свои подписи без фактического участиях указанных граждан в проведении исполнительских действий, при этом Будникова расписалась в акте за себя и за маму которой было 96 лет.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО34 ( т. 1, л.д. 237-242), ФИО4, ( т.7, л.д.130-131), ФИО3, ( т. 2, л.д. 243-246, т. 8, л.д. 28-29) последовательны, неизменны, свои показания свидетели ФИО4, ФИО3 подтвердили в судебном заседании, показания свидетеля ФИО34, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимой и ее защитника. Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-80), в котором находятся акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с данными граждан ФИО34, ФИО4, ФИО3, указанных в качестве понятых.
Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ следует, что внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения (так называемый интеллектуальный подлог). Также данное деяние может выражаться в нанесении на документ ложных реквизитов, например проставлении даты, не соответствующей фактической дате составления документа, либо в подделке подписи на документе. Внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, - это подчистка, дописка подлинного текста, совершение иных действий, в результате которых меняется содержание, информативная нагрузка документа (материальный подлог).
Федеральный законодатель в ст. 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем, оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. Официальным документом будет являться документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, предоставляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий от них либо удостоверяющий юридически значимые факты или события.
Согласно п 3.3.3.1 Инструкции по делопроизводству утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в деятельности Службы создается комплекс организационно-распорядительных документов: приказы, распоряжения, указания, положения, правила, инструкции, постановления (коллегии ФССП России), протоколы заседаний (совещательных, консультативных органов), акты, аналитические справки, записки (служебные, объяснительные, докладные, аналитические), договоры (контракты, соглашения), деловая (служебная) переписка и др.
Акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена Указанием ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 1-у, фиксирует совершение приставом юридически значимых действий, а также закрепляет установленные приставом фактические обстоятельства.
Таким образом, акты выхода по месту жительства (нахождения) должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составленные судебным приставом исполнителем Ермошиной Н. П., вопреки доводам подсудимой и ее защитника являются официальными документами, поскольку их форма предусмотрена приказами Министерства юстиции РФ, являющимися обязательными для исполнения судебными приставами; они согласно приказам, методическим рекомендациям Федеральной службы судебных приставов составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимости фиксации совершаемых им юридических действий как форма закрепления установленных им фактических обстоятельств, и составлены должностным лицом органа исполнительной власти – судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав –исполнитель Ермошина Н. П., внося в акты исполнительских действий сведения о понятых, которые фактически не участвовали в исполнительских действиях, не смотря на доводы подсудимой и ее защитника о неосознании подсудимой противоправности своих действий, исказила действительное содержание актов исполнительных действий, при этом, подсудимая действовала умышленно, поскольку Ермошина Н. П., не могла не осознавать что она является должностным лицом, и ее действия должны строго соответствовать требованиям законодательствам. Непродолжительное время работы Ермошиной Н. П., в занимаемой должности не имеет какого либо правового значения, поскольку Ермошина Н. П. была назначена на должность государственной гражданской службы и была допущена к самостоятельной работе.
Факт наличия в действиях Ермошиной Н. П. личной заинтересованности при внесении в акты совершения исполнительских действий сведений не соответствующих действительности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ( т. 7, л.д.189), ФИО23, ( т.5, л.д. 190-192), ФИО24, ( т. 5, л.д. 127-130, т, 7, л.д. 193-194), ФИО25, ( т. 7, л.д. 194-196), так указанные свидетели показали, что одним из критерием оценки деятельности судебного-пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства.
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.
Ермошина Н. П., согласно исследованного в судебном заседании исполнительного производства, после составлении актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие в исполнительном производстве сведений о фактическим месте проживания должника, не приняв всех предусмотренных законом мер к установлению имущества ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, изготовила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что свидетельствует о том, что Ермошина Н. П. имела личную заинтересованность в скорейшем окончании исполнительного производства, действовала с целью уменьшении объема работы по находящимся у нее исполнительным производствам, снижения своих трудозатрат и своей рабочей нагрузки путем уменьшения количества находящихся у нее исполнительных производств и снижения остатка исполнительных производств.
Вина Ермошиной Н. П., в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе исследованным в судебном заседании исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 73-80). Подвергать сомнению сведения содержащиеся в письменных доказательствах у суда оснований не имеется.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО65 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании ( т. 2, л.д. 104, т.7, л.д. 132-134), а также показания свидетеля ФИО7, ( т. 2, л.д.16-23, 102-105, Т. 7. л.д. 134-138), в той части, где свидетель показала, что акты о совершении исполнительных действий официальными документами не являются, являются рекомендательными документами, а также в той части где свидетель ФИО7, указывает, что ФИО34 ( т. 1, л.д. 237-242), ФИО4, ( т.7, л.д.130-131), ФИО3, принимали участие в исполнительных действиях, поскольку в этой части показания свидетеля ФИО7 опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами, указанные свидетели являются коллегами подсудимой и их показания даны с целью освобождения подсудимой от ответственности.
Показания свидетелей ФИО8 ( т. 2, л.д. 67-70, т, 7, л.д. 131-132), ФИО15, ( т. 5, л.д. 79-82,, т. 7, л.д. 139, ФИО18, ( т. 7, л.д. 140), ФИО16, ( т. 7, л.д. 141-142), ФИО19, ( т. 7, л.д. 143-144), ФИО20, ( т. 7, л.д. 144-145), ФИО21, ( т. 2, л.д. 5-7), ФИО9, ( т. 7, л.д. 200-201), ФИО26, ( т. 7, л.д. 233-234), ФИО27, ( т. 7, л.д. 235-236), ФИО28, ( т. 7, л.д. 141-142) не имеют доказательственного значения для данного уголовного дела.
Доказательства стороны защиты не доказывают невиновность подсудимой Ермошиной Н. П. в совершении служебного подлога.
Решение Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению генерального директора ООО «УК «Буреягэсстрой-ЖКХ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Магдагачинскому району Амурской области (т.7 л.д.174-182), вопреки доводам стороны защиты не является бесспорным доказательством невиновности Ермошиной Н. П., в совершении служебного подлога, поскольку согласно статье 90УПК Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что суду рассмотревшим гражданское дело не были известны обстоятельства изготовления судебным приставов –исполнителем Ермошиной Н. П., актов совершения исполнительских действий, вышеприведенное решение Магдагачинского районного суда по гражданскому делу не является бесспорным доказательством невиновности Ермошиной Н. П. в совершенном преступлении.
Доводы защиты о том, что отсутствует само событие преступления, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отменой судебного акта, полностью опровергаются приведенными доказательствами,
Суд критически оценивает показания подсудимой о законности ее действий при составлении актов исполнительных производств, поскольку эти показания подсудимой опровергаются совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний свидетелей ФИО34 ( т. 1, л.д. 237-242), ФИО4, ( т.7, л.д.130-131), ФИО3, следует, что указанные лица фактически не принимали участия в совершении исполнительных действий, при этом ФИО34, не мог участвовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 в силу состояния своего здоровья. Указанная в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого ФИО5, не участвовала в исполнительных действиях в силу преклонного возраста, согласно показаний свидетеля ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО5 исполнилось 96 лет и подпись за ФИО5 в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поставила ФИО4 ( т.7, л.д.130-131). Суд считает, что показания подсудимой Ермошиной Н. П. являются способом защиты чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, из предъявленного Ермошиной Н. П. обвинения в связи с недоказанностью стороной обвинения, суд исключает указания на наличие у Ермошиной Н. П. корыстной заинтересованности, увеличения рейтинговых показателей деятельности отдела судебных приставов.
Так согласно показаний свидетелей ФИО22, ( т. 7, л.д.189), ФИО23, ( т.5, л.д. 190-192), ФИО24, ( т. 5, л.д. 127-130, т, 7, л.д. 193-194), ФИО25, ( т. 7, л.д. 194-196), являющихся сотрудниками областного Управления Федеральной службы судебных приставов оплата труда Ермошиной Н. П., в том числе выплата премий, вознаграждений, рейтинговые показатели отдела судебных пристав не завесили от окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1. Оснований критически оценивать показания указанных свидетелей у суда не имеется.
Суд также исключает из предъявленного Ермошиной Н. П. обвинения указание на внесение Ермошиной Н. П. в акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ как сведений не соответствующих действительности сведения об отсутствии имущества должника ФИО1, поскольку в акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об участии качестве понятых ФИО34, ФИО3 сведения об отсутствии имущества должника ФИО1, отсутствуют. ( материалы исполнительного производства №).
Факт отсутствия имущества ФИО1 по адресам <адрес>, <адрес> подтверждается показаниями свидетелей: ФИО14, ( т. 2, л.д. 34-37, т. 5. л.д. 79-82, т. 7, л.д. 138-139), ФИО1, ( т. 2 л.д. 30-33, т. 5. л.д. 85-89, т. 7, л.д. 147-148), ФИО2, ( т. 7, л.д. 196-197), ФИО45, ( т. 7, л.д. 236-237). Не доверять показаниям данных свидетелей, критически оценивать показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Суд также исключает из предъявленного Ермошиной Н. П. обвинения факт изготовления ДД.ММ.ГГГГ подложного документа акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю путем внесения не соответствующих действительности заведомо ложные сведений об отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в то время как в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества имеется запись за номером государственной регистрации 28-28-11/550/2012-276 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности ФИО1 гаража, по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации 28-28-11/800/2014-579 от ДД.ММ.ГГГГ (имеется запись), о наличии в собственности ФИО1 земельного участка, по адресу: <адрес>; за номером государственной регистрации 28-28-11/800/2014-579 от ДД.ММ.ГГГГ (имеется запись), о наличии в собственности ФИО1 здания, по адресу: <адрес>, в связи с недоказанностью стороной обвинения вины Ермошиной Н. П.
Так согласно показаний подсудимой Ермошиной Н. П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю она не имела сведений о наличии у должника ФИО1 сведений о зарегистрированном праве собственности на имущество: гараж, по адресу: <адрес> за номером государственной регистрации 28-28-11/800/2014-579 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, по адресу: <адрес>; за номером государственной регистрации 28-28-11/800/2014-579 от ДД.ММ.ГГГГ, здания, по адресу: <адрес>.
В этой части, показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой Ермошиной Н. П., в этой части подтверждаются материалами исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, согласно которому сведения о наличии у должника ФИО1, указанного имущества отсутствуют. Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ( т. 7, л.д.189), ФИО23, ( т.5, л.д. 190-192), ФИО24, ( т. 5, л.д. 127-130, т, 7, л.д. 193-194), ФИО25, ( т. 7, л.д. 194-196), ФИО33, ФИО7, ( т. 2, л.д.16-23, 102-105, Т. 7. л.д. 134-138), в связи с наличием электронного документооборота между Россреестром и Федеральной службой судебных приставов Ермошина Н. П. была лишена возможности проверить наличие у должника ФИО1 указанного имущества путем направления запроса на бумажном носители в регистрирующие органы. Согласно показаний подсудимой, а также свидетеля ФИО7, данных о наличии у ФИО1 имущества на праве собственности не было. Из материалов уголовного дела следует, что сведения о зарегистрированном за ФИО1 праве собственности на гараж, по адресу: <адрес>, земельного участка, по адресу: <адрес>, здания, по адресу: <адрес> были получены органом предварительного следствия в ходе возобновленного предварительного следствия по уголовному делу после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Каких либо доказательств того, что вынося акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Ермошина Н. П., осознавала что внесенные ею в указанный акт сведения об отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание не соответствуют действительности, являются ложными, стороной обвинения суду не представлено.
По факту внесения Ермошиной Н. П., в официальные документы - два акта свершении исполнительных действий заведомо ложных сведений об осуществлении ею выхода по месту нахождения имущества должника ФИО1, по адресам: <адрес> и <адрес>, с участием в исполнительных действиях понятых ФИО4, ФИО5, ФИО34 и ФИО3 суд квалифицирует действия Ермошиной Н. П. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).
Поведение подсудимой в судебном заседании, данные о ее личности не вызывают у суда сомнений в ее вменяемости, в связи с чем Ермошина Н. П., подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении Ермошиной Н. П., наказания, суд в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Материалами дела Ермошина Н. П., характеризуется положительно: ранее не судима (т. 3 л.д.11, 13); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.19); по месту жительства и работы характеризуется положительно. т.3 л.д.18, т.8 л.д.38).
Обстоятельством, смягчающим наказание Ермошиной Н. П., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермошиной Н. П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая положительную характеристику личности подсудимой, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности назначения Ермошиной Н. П., наказания за совершенное преступление в виде штрафа, данный вид наказания с учетом всех обстоятельств дела будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;
Ермошина Н. П., совершила преступление относящееся к категории небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения приговора срок давности привлечения Ермошиной Н. П. к уголовной ответственности истек, Ермошина Н. П. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: исполнительные производства №, №, №, №, №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат возвращению в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, подлинник исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, подлежит возвращению в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, хранить при уголовном деле в течении архивного срока хранения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ермошину Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десять) тысяч рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ Ермошину Н.П. от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения избранную Ермошиной Н. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: исполнительные производства №, №, №, №, №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, подлинник исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, возвратить в отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, хранить при уголовном деле в течении архивного срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурской областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.
Председательствующий: О. В. Волошин
