№
№))
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 мая 2021 год город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарями ФИО16, ФИО17, ФИО18, помощниками судей ФИО19, ФИО20,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ФИО21,
защитника подсудимого Иващенко А.А. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО34, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Читадзе А.Ю. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО37, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Гришина И.А., – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО39, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Зубарева Д.Д. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО35, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Маринина А.В. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО22, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Петрова А.П. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО36, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Иващенко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
Читадзе Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
Гришина Ильи Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
Зубарева Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
Маринина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
Петрова Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,
установил:
Подсудимые Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Гришин И.А., Зубарев Д.Д., Маринин А.В., Петров А.П. совершили проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми в гор. Магадане, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ) и Положением о создании, ликвидации и изменении границ игорных зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 июня 2007 года №376 – на территории Магаданской области отсутствует игорная зона.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с указанным Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг); зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного указанным Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; касса игорного заведения - часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр осуществляет операции с денежными средствами и в которой находится специальное оборудование, позволяющее осуществлять указанные операции.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена; игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 года №138-ФЗ «О лотереях», лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (оператор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между оператором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции либо электронным лотерейным билетом. На лотерейном билете, лотерейной квитанции, электронном лотерейном билете обязательно присутствие лотерейной комбинации, нанесенной (внесенной) на стадии изготовления (создания) соответствующего документа и (или) участником лотереи; проведение лотереи - оказание услуг по осуществлению мероприятий, включающих в себя распространение (реализацию, учет) лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, учет лотерейных квитанций, заключение договоров с изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, лотерейных терминалов, распространителями и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров, заключение договоров с участниками лотереи, в том числе прием и учет лотерейных ставок, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи; лотерейное оборудование - устройство (генератор случайных чисел, механическое, электрическое, электронное или иное техническое устройство), используемое для определения выигравшей лотерейной комбинации (выигравших лотерейных комбинаций) тиражной лотереи; лотерейный терминал - техническое устройство, предназначенное для приема лотерейных ставок (ввода либо выбора лотерейной комбинации или лотерейных комбинаций) и выдачи лотерейных квитанций и используемое при проведении тиражных лотерей.
Согласно ст. 12.1 указанного Федерального закона, технические характеристики лотерейного оборудования должны обеспечивать случайность распределения выигрышей при розыгрыше призового фонда тиражных лотерей.
Лотерейным оборудованием не должны предоставляться скрытые (недекларированные) возможности, и в нем не должны содержаться информационные массивы, узлы или агрегаты, недоступные для осуществления проверки.
Лотерейное оборудование не должно обеспечивать возможность приема лотерейной ставки (ввода или выбора лотерейной комбинации или лотерейных комбинаций), а также не должно иметь соединение по сети связи с лотерейным терминалом.
В лотерейном оборудовании, лотерейных терминалах не должны использоваться процедуры, реализующие алгоритмы, которые позволяли бы предопределять результат розыгрыша призового фонда до начала такого розыгрыша.
Лотерейное оборудование должно обеспечивать розыгрыш призового фонда тиражной лотереи не чаще чем один раз в пятнадцать минут.
Лотерейный терминал должен обеспечивать: ввод (выбор) лотерейных комбинаций; прием лотерейной ставки (лотерейных ставок); передачу данных о лотерейной ставке (лотерейных ставках) в центр обработки лотерейной информации для их регистрации и учета; прием данных о регистрации принятой лотерейной ставки (лотерейных ставок) из центра обработки лотерейной информации; прием данных о результатах розыгрыша от центра обработки лотерейной информации; выдачу участнику тиражной лотереи лотерейной квитанции, отображающей выбранную участником лотерейную комбинацию (выбранные лотерейные комбинации); хранение данных о принятых и зарегистрированных лотерейных ставках.
Согласно ч. 4 ст. 6.1. указанного Федерального закона, не допускается проведение лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи, а также лотерейных терминалов, за исключением международной лотереи и всероссийской государственной лотереи.
Иващенко А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года осуществление на территории Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон, в число которых <адрес> не входит, запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил организовать и проводить азартные игры на территории <адрес>, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Во исполнение своих преступных намерений, Иващенко А.А., в указанный период времени, разработал план совершения преступления, согласно которому требовалось привлечь к совершению незаконной азартной игровой деятельности иных лиц, приискать помещения для проведения азартных игр, приобрести и установить соответствующее оборудование, подключить в помещениях информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет».
Реализуя задуманное, Иващенко А.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, предложил Читадзе А.Ю. принять участие в организации и проведении азартных игр, а также Гришину И.А., Маринину А.В., Зубареву Д.Д., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принять участие в непосредственном проведении азартных игр на территории <адрес>.
Читадзе А.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, согласился на предложение Иващенко А.А., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на территории <адрес>.
В свою очередь, Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив предложение Иващенко А.А., действующего по предварительной договоренности с Читадзе А.Ю., нуждаясь в денежных средствах, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, согласились на предложение Иващенко А.А., тем самым вступили с ним и Читадзе А.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на территории <адрес>.
Кроме того, Иващенко А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации совместного с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, предложил Петрову А.П. принять участие в проведении азартных игр на территории <адрес>.
Петров А.П., получив предложение Иващенко А.А., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нуждаясь в денежных средствах, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, преследуя цель личного незаконного обогащения, согласился на предложение Иващенко А.А., тем самым вступил с Иващенко А.А., а также с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на территории <адрес>.
Согласно разработанному Иващенко А.А. плану, а также определенной ему роли, Иващенко А.А. осуществлял общее руководство, арендовал помещения для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, оснастил помещения информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», барной стойкой и кассой, а также подбирал персонал, проводил инструктаж с работниками по сокрытию незаконной деятельности, определял график работы, размер и выдачу заработной платы, контролировал результаты работы игровых клубов, осуществлял сбор выручки в игорных заведениях. Кроме того, Иващенко А.А. определил, что ввиду наличия единого умысла на осуществление незаконной игорной деятельности, Читадзе А.Ю. так же дистанционно осуществляет руководство игорными заведениями, посредством телефонной связи и сети Интернет, осуществляет, при необходимости, вложение собственных денежных средств для бесперебойной работы игорного заведения.
Читадзе А.Ю., тем временем, согласно отведенной ему роли, дистанционно осуществлял руководство за деятельностью игорных заведений, принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, приискивал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, определял график их работы, посредством телефонной связи и сети Интернет контролировал деятельность игорных заведений, обеспечивал игорные заведения игровым оборудованием, принимал решение о неофициальном трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, определял степень и конкретные методы конспирации совместной преступной деятельности, а так же руководил Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., Петровым А.П., лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д., Петров А.П., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенных им ролям, выполняли указания Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю., принимали меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществляли сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, непосредственно осуществляли деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений – участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше, то есть выполняли обязанности администратора (оператора, кассира), а так же охранников в игорных заведениях.
Далее, Иващенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., направленного на организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также действуя группой лиц по предварительному сговору с Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период ДД.ММ.ГГГГ с целью оборудования игорных заведений, приискал и арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После чего оборудовал в нем игорное заведение, путем размещения в нем, заранее приобретенного игрового оборудования, соединенного в единую для каждого игорного заведения локальную информационно-телекоммуникационную сеть.
В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, азартных игр в оборудованном игорном помещении, расположенном в <адрес>, посетители (игроки) данного игорного заведения, предварительно оповестив администратора (оператора, кассира) о своем приходе, и получив доступ в помещение игорного заведения, расположенного по указанному адресу, с целью участия в азартных играх, заключали устное основанное на риске соглашение о выигрыше с администраторами (операторами, кассирами) игорного заведения, передавали наличные денежные средства администраторам (операторам, кассирам), после чего получали от последних для игры одну из единиц игрового оборудования, содержащих программный продукт «GlobalSlots» на который администратором (оператором, кассиром) лично, при помощи планшетного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», вводилась информация о сумме переданных ему игроком денежных средств, и начислялись кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета один рубль Российской Федерации за один кредит.
После этого игроки самостоятельно, используя клавиши игрового оборудования, содержащего программу «GlobalSlots», выбирали одну из возможных игр и осуществляли игру. Осуществляя игру на игровом оборудовании, посетитель мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша – их уменьшение. Выигрыш определялся случайным образом сервером «GlobalSlots», подключенным к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интерне», к которой так же было подключено игровое оборудование, содержащее программу «GlobalSlots», и планшетный компьютер кассира. Игра оканчивалась либо при расходовании игроком всех кредитов, либо по его желанию в любой момент. В случае выигрыша игрока в азартной игре он получал выигранные наличные денежные средства в помещении игорного заведения у администратора (оператора, кассира), в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, из расчета один рубль Российской Федерации за один кредит.
ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении, расположенном по адресу <адрес>, в котором Иващенко А.А., Читадзе А.Ю. Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно осуществляли проведение азартных игр, группой лиц по предварительному сговору, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, с изъятием компьютерного игрового оборудования.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью возобновления деятельности игорного заведения, Иващенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.П., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер совместных преступных действий, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на проведение азартных игр, последовательно приискал и арендовал нежилые помещения, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес>, и последовательно оборудовал в них игорные заведения, путем размещения в них, заранее приобретенного компьютерного оборудования с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посетители (игроки) игорных заведений, расположенных по указанным адресам, предварительно оповестив администратора (оператора, кассира) о своем приходе, и получив доступ в помещения игорных заведений с целью участия в азартных играх, заключали устное основанное на риске соглашение о выигрыше с администраторами (операторами, кассирами) игорных заведений, передавали наличные денежные средства администраторам (операторам, кассирам), после чего получали от последних для игры одну из единиц игрового оборудования, содержащих программный продукт «GlobalSlots» на который администраторами (операторами, кассирами) лично, при помощи планшетного компьютера, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», вводилась информация о сумме переданных ему игроком денежных средств, и начислялись кредиты – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета один рубль Российской Федерации за один кредит.
После этого игроки самостоятельно, используя клавиши игрового оборудования, содержащего программу «GlobalSlots», выбирали одну из возможных игр и осуществляли игру. Осуществляя игру на игровом оборудовании, посетитель мог выиграть или проиграть в азартной игре. При наличии выигрышной комбинации происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов, а в случае проигрыша – их уменьшение. Выигрыш определялся случайным образом сервером «GlobalSlots», подключенным к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интерне», к которой так же было подключено игровое оборудование, содержащее программу «GlobalSlots», и планшетный компьютер кассира. Игра оканчивалась либо при расходовании игроком всех кредитов, либо по его желанию в любой момент. В случае выигрыша игрока в азартной игре он получал выигранные наличные денежные средства в помещении игорного заведения у администратора (оператора, кассира), в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, из расчета один рубль Российской Федерации за один кредит.
ДД.ММ.ГГГГ, незаконно организованные и проводимые Иващенко А.А., Читадзе А.Ю. Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., Петровым А.П., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, азартные игры в игорном заведении, расположенном по адресу <адрес>, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, с изъятием компьютерного игрового оборудования.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в период ДД.ММ.ГГГГ Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную организацию игорной деятельности в заведениях, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маринин А.В., Гришин И.А., Зубарев Д.Д., Петров А.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. незаконно проводили игорную деятельность, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», работая в них в качестве администраторов (операторов, кассиров), а также охранников.
Подсудимый Иващенко А.А. вину в предъявленном органом предварительным следствием обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с наличием квалифицирующего признака совершения преступления «в составе организованной группы».
По обстоятельствам уголовного дела Иващенко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал в Магадан, устроился работать в пожарную часть. Зарплаты не хватало, поэтому он стал искать возможность дополнительного заработка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в интернете, на сайте он нашел информацию по организации онлайн-игр. На сайте была размещена программа по организации онлайн-игр, предлагалось полностью сопровождение, обучение этой программе. Он решил воспользоваться данной информацией для открытия в Магадане игрового зала для проведения в нем онлайн игры на деньги. Детально ознакомившись с данной информацией, следуя инструкциям и указаниям онлайн консультанта, ДД.ММ.ГГГГ он открыл первый игровой зал по адресу <адрес>. Для работы он нанял людей, которые выполняли функции кассиров, барменов, охранников. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ряда обстоятельств, игровой зал в данном помещении пришлось закрыть. Далее он арендовал второе помещение, расположенное в <адрес>, которое открылось примерно через месяц и функционировало относительно не долго. После закрытия данного помещения, им было арендовано новое помещение в <адрес> было закрыто третье помещение, игровой зал был открыт в четвертом помещении по адресу <адрес>. В данном помещении игорная деятельность осуществлялась ровно месяц. В один из моментов функционирования последнего заведения, все планшеты разом были отключены. Во время функционирования игровых залов, как таковых мер конспирации не предпринималось, во всех подъездах были железные двери, в помещения пропускались все люди, которые знали о данных заведениях и хотели играть. При приеме на работу кассиров, барменов, администраторов, охранников он объяснял последним их обязанности, кто и что должен был делать, зарплата выплачивалась работникам за смену и от выручки не зависела. Функции охранника и администратора были одинаковые. Работник, выполняющий функции администратора (охранника) должен был открывать двери игрокам и впускать их, выдать планшет, узнать какую сумму ввести на данное устройство, чтобы человек смог играть, принять от игрока деньги, выписать и выдать игроку код. Также игрокам для их комфорта должны были предлагать прохладительные напитки, кофе, чай. В случае выигрыша игроком, ему необходимо было выдать выигранную сумму денег. Деньги находились у администратора в определенном месте. По окончанию смены необходимо было провести уборку в зале, сдать смену и денежные средства другому заступающему человеку. Он (Иващенко) осуществлял контроль дистанционно (онлайн). Заведения функционировали круглосуточно, он (Иващенко) периодически посещал заведения, контролировал работу. В период поочередного функционирования всех четырех заведений имелся определенный доход, из которого осуществлялась оплата работникам, сумму дохода в настоящее время назвать затрудняется.
В качестве охранников (администраторов) в организованных игорных заведениях работали Гришин, Зубарев, Петров и другие люди. Маринин в организованных игорных заведениях не работал, но по его документам были заключены договора для установки в помещениях возможности беспроводного доступа к интернету, также приобретались сим-карты. Читадзе никакого отношения к организованной игорной деятельности не имеет, он не принимал участия ни в организации, ни в проведении игр.
В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Иващенко А.А., данные им на досудебной стадии процесса ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для работы в помещениях, в которых осуществлялась игорная деятельность им, помимо Гришина, Петрова и Зубарева, был приглашен также Маринин. Последние согласились с его предложением работать и получать за смену 3000 рублей. В период функционирования данных игровых залов, администратор, приняв от игрока денежные средства, с использованием программного обеспечения полученного с сайта, с использованием планшетов и специальных действий (ввод информации, по инструкциям ее введения полученным от сайта), получал от сайта информацию в виде цифрового набора – кода, подтверждающимся чеком и передавал ее игроку. Далее игрок, на предоставляемом ему сотрудником зала планшете, на котором также, было установлено программное обеспечение (с учетом инструкций, полученным от операторов сайта) вводил полученный код, тем самым получая доступ к началу игры, и начинал играть в игру, выбранную из предлагаемых по своему усмотрению (из расчета один рубль – один кредит). Без программного обеспечения, представленного с сайта, до получения от сайта организатора игровой программы, соответствующего кода и передачи его игроку, ни один игрок не мог начать азартную игру и реализовать свою ставку. После того, как деятельность игорного заведения, расположенного в <адрес> была прекращена сотрудниками правоохранительных органов, с изъятием, находившегося в нем оборудования, на котором играли игроки, он (Иващенко) поочередно открывал новые игровые залы (<адрес>). В игорном зале, расположенном в <адрес> работали Зубарев, Маринин, Гришин. В игровом зале, оборудованном в <адрес> работали Зубарев, Маринин, Петров. По адресу <адрес> работали Гришин, Петров, Пытко, девушка по имени Свидетель №7№).
Оглашенные показания в части возникших противоречий (об участии в незаконном проведении азартных игр Марининым А.В.) подсудимый Иващенко А.А. не подтвердил, указав, что показания не соответствуют действительности. Данные показания он дал по совету своего адвоката, который осуществлял его защиту на предварительном следствии. Таким образом, данным защитником, было оказано на него соответствующее воздействие. В остальной части, оглашенные показания подсудимый Иващенко А.А. подтвердил.
Оценивая показания подсудимого Иващенко А.А. в судебном заседании, а также на разных этапах предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего в данной части полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд находит показания Иващенко А.А. на досудебной стадии процесса наиболее достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности наиболее точно отражают картину произошедшего.
Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого Иващенко А.А. об оказании на него определенного воздействия со стороны адвоката при проведении допроса обвиняемого, суд находит не состоятельными.
Как следует из оглашенного протокола допроса, показания Иващенко А.А. давались добровольно, в присутствии адвоката, который допущен к делу не по назначению органа предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ, а был приглашен именно Иващенко А.А., так как между последним и адвокатом было заключено соответствующее соглашение на защиту. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что перед указанным допросом, позиция Иващенко А.А. и допущенного к делу адвоката, в качестве защитника последнего, была согласована. В период предварительного следствия Иващенко А.А. были разъяснены его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Последний был предупрежден следователем, что в случае согласия дать показания по делу, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и после отказа от данных показаний.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд признает показания Иващенко А.А. на досудебной стадии, а также в суде (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела) достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Показания Иващенко А.А. в судебном заседании (относительно роли Маринина А.В.) суд расценивает как оказание Маринину А.В. содействия в обосновании избранного способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку в данной части показания Иващенко А.А. опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения.
Подсудимый Читадзе А.Ю. вину в предъявленном органом предварительным следствием обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию. В судебном заседании показал, что ни в какой преступный сговор с подсудимыми Иващенко, Гришиным, Марининым, Зубаревым, Петровым не вступал, не обеспечивал беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, не обеспечивал игорные заведения игровым оборудованием, не принимал решений о неофициальном трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении. ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами (за исключением Иващенко) не встречался и не общался, каких – либо помещений, где проводились азартные игры в указанный период времени он (Читадзе) не посещал. В указанный период времени большую часть времени проводил на работе в одном из районов области, в Магадан приезжал редко. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>.
Оценивая показания подсудимого Читадзе А.Ю., суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью снижения степени ответственности за содеянное, поскольку показания последнего полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств стороны обвинения.
Подсудимый Гришин И.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признал частично, указав о несогласии с квалификацией инкриминируемого преступления.
По существу уголовного дела подсудимый показал, что приблизительно в августе 2018 года Иващенко Александр предложил ему работать охранником, на что он согласился. Далее, они встретились в помещении, расположенном в <адрес>, где Иващенко уже детально рассказал, что помимо функций охранника, ему (Гришину) необходимо будет выполнять функции кассира. В указанном помещении располагались различные диваны, столы, барная стойка. Указанное помещение предназначалось для проведения игр. Иващенко показал ему планшеты, рассказал, что на них установлена специальная программа для онлайн-игр. Иващенко указал, что по звонку в дверь ему (Гришину) необходимо впускать в помещение посетителей, принимать от них денежные средства, вносить данные сведения в программу, установленную в планшете, после чего передавать посетителю номер кода для игр. Иващенко рассказал, что посетители будут играть в различные игры на данных планшетах. В случае выигрыша и наличием у посетителей желания забрать деньги, он (Гришин) должен, используя планшет, в программе вывести денежные средства и передать их наличными посетителю. Сообщив всю информацию, Иващенко указал, что он будет получать по 3000 рублей за смену. Таким образом, он устроился на работу, выходил на смены в различное время, 3-4 смены в неделю. По аналогичной схеме он работал и в других помещениях. После того, как игорное помещение, расположенное в <адрес> было закрыто, он работал в игорном помещении, расположенном в <адрес>, далее - <адрес>. Работая в указанных помещениях, он не выходил на смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжал за пределы <адрес>.
Таким образом, подсудимый Гришин И.А. в судебном заседании указал, что отношения к организации азартных игр, он не имеет, поскольку никаких азартных игр он не организовывал, проводил игры по поручению Иващенко, работая в указанных заведениях. Учетом рабочего времени персонала не занимался, контроль за техническим состоянием оборудования, сбор и настойку оборудования, не осуществлял.
Оценивая показания подсудимого Гришина И.А., в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный способ защиты. Вместе с тем, поскольку Гришин И.А. сообщил суду ряд обстоятельств, при которых в игорных заведениях осуществлялось проведение азартных игр, указанную позицию суд расценивает как признание вины.
Подсудимый Зубарев Д.Д. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признал частично, указав, что действительно участвовал в проведении азартных игр, однако не совершал данного преступления в составе организованной группы и не осуществлял действий, связанных с организацией данных игр.
По обстоятельствам дела Зубарев Д.Д. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ кто-то из подсудимых предложил ему подработку в интернет-кафе, расположенном в <адрес> было разъяснено, что работа заключалась в необходимости запускать в помещение людей, которые хотели играть на планшетах. Как такового предварительного инструктажа не было, никаких требований конспирации не имелось. Графика работы не было, ему звонили и сообщали, когда выходить на смену. По концу смены он забирал свою оплату 2 000 рублей, оставшиеся в помещении деньги оставлял в кассе. Таким образом, он работал в помещениях по <адрес> и по <адрес>.
Оценивая показания подсудимого Зубарева Д.Д., в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный способ защиты. Вместе с тем, поскольку Зубарев Д.Д. сообщил суду ряд обстоятельств, при которых осуществлялось проведение азартных игр, указанную позицию суд расценивает как признание вины.
Подсудимый Маринин А.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не признал, указав, что стал жертвой незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Излагая свою позицию, подсудимый показал, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился возле <адрес>, к нему подошел человек, представившийся сотрудником полиции Свидетель №3 и стал выяснять, что он (Маринин) делает в указанном помещении. Он сообщил Свидетель №3, что в данном помещении он играет в азартные игры. В ходе беседы, Свидетель №3 предложил помочь ему пройти в данное помещение на следующий день, пообещав, что он (Маринин) не будет привлечен к уголовной ответственности за проведение азартных игр. Он согласился на это предложение, после чего, на следующий день, когда он (Маринин) находился в данном помещении, кто-то позвонил в деверь. Посмотрел в экран видео звонка, он увидел Свидетель №3 и открыл тому дверь, впустив во внутрь. После этого он (Маринин) принял от Свидетель №3 денежные средства, выдал ему планшет, и Свидетель №3 стал играть в игры на данном планшете. Через какое-то время его (Маринина) вызвали к следователю, где стали допрашивать. Выяснилось, что о содействии, которое им было оказано сотруднику Свидетель №3, последний следователю не сообщил.
Таким образом, Маринин А.В. указал, что никаких действий, связанных с организацией и проведением азартных игр, он не осуществлял, по просьбе Иващенко на его (Маринина) имя были заключены договоры для установки в помещениях возможности беспроводного доступа к интернету, а также приобретены сим-карты.
Оценивая показания подсудимого Маринина А.В., в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку показания последнего в данной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку Маринин А.В. сообщил суду ряд обстоятельств, при которых осуществлялось проведение азартных игр, указанную позицию суд расценивает как частичное признание вины.
Подсудимый Петров А.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ признал частично, указав, что действительно участвовал в проведении азартных игр, однако не совершал данного преступления в составе организованной группы и не принимал участия в организации азартных игр.
По обстоятельствам дела Петров А.П. суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко предложил ему работу охранника, указав о выплате 2500 рублей за смену. Иващенко разъяснил, что ему необходимо будет находиться в помещении, запускать посетителей в помещение, предварительно просмотрев через монитор. На тот период времени он нуждался в деньгах, поэтому согласился на предложение Иващенко. Таким образом, он работал в помещении, расположенном в <адрес> около одного месяца, после чего уехал в <адрес>. Определенного заранее графика работы не было, о времени выхода на работу (смены) ему сообщал Иващенко, отправляя сообщение по телефону. В других помещениях в Магадане он не работал.
Оценивая показания подсудимого Петрова А.П., в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку показания последнего в данной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, поскольку Петров А.П. сообщил суду ряд обстоятельств, при которых осуществлялось проведение азартных игр, указанную позицию суд расценивает как признание вины.
Несмотря на занятую подсудимыми Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д., Петровым А.П., Марининым А.В. позицию, виновность каждого подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Иващенко Александром, которого заинтересовало объявление о сдаче в аренду указанного помещения. Данное помещение было сдано ей в аренду Иващенко, однако по просьбе последнего, в договоре аренды были указаны данные другого лица – ФИО70 паспортные данные которого ей представил Иващенко. Практически сразу Иващенко завез мебель в данное помещение, так как оно сдавалась пустым. С какой целью последний арендовал данное помещение, ей не известно. За период, в который помещение было сдано ею в аренду, она один раз заходила в него и видела, что в помещении находятся несколько человек, расположена мебель, столы, диваны, кресла. Что именно делали люди в данном помещении, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Иващенко пояснил, что намерен съехать с данного помещения, вследствие чего вернул ей ключи.
Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, молодому человеку по имени ФИО9 (в судебном заседании свидетель указал на подсудимого Иващенко А.А.). В аренде у ФИО9 помещение было не долго. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ключи от данного помещения были оставлены у него (Свидетель №12) на работе.
Свидетель Свидетель №13 суду показала, что, являясь директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с Иващенко А.А. договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оформление данного договора происходило в офисе Общества, Иващенко А.А. непосредственно лично присутствовал при его заключении, личность была удостоверена представленным им паспортом. Со слов последнего, он намеривался организовать в помещении компьютерный клуб. Стоимость аренды была установлена 45 000 рублей в месяц. В аренде у Иващенко А.А. помещение находилось ДД.ММ.ГГГГ, последний ежемесячно лично оплачивал стоимость аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Иващенко А.А. просто съехал из помещения, договор они не расторгали, ключи от помещения последний оставил на вахте.
Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте объявление о сдаче в аренду помещения, расположенного в <адрес> (ранее в данном помещении располагалось кафе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек, представившийся ФИО9, который пожелал взять в аренду данное помещение. Далее он встретился с указанным молодым человеком, тот осмотрел помещение, они обговорили условия аренды. Через пару дней ФИО9 приехал и передал данные на другое лицо, которые необходимо внести в договор, объяснив, что данный человек занят работой. Впоследствии он (Свидетель №20) внес в договор данные, которые ему передал ФИО9, после чего последний, взяв ключи, уехал. На следующий день ФИО9 привез подписанный договор. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены ключи от помещения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №20, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречивы между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, приведенных ниже.
Каких-либо оснований к оговору указанными свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено, долговых обязательств, неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не имелось. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору подсудимых указанными свидетелями, судом не установлено.
Обстоятельства и порядок проведения азартных игр в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> следуют из показаний следующих свидетелей.
Свидетель Свидетель №19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ посещала игровое заведение, расположенное в <адрес>. В данном игровом заведении посменно работали молодые люди, которых она знала по именам и прозвищам (в судебном заседании свидетель указала на подсудимых Маринина, Зубарева, Гришина, как на работников данного игрового заведения). Вход в игровое заведение был оборудован металлической дверью с видеозвонком и чтобы попасть во внутрь, нужно было позвонить, после чего ее впускали в помещение. При осуществлении игры, она передавала работнику (администратору) игорного заведения наличные деньги, после чего ей выдавали планшет и лист бумаги с записанным кодом. Далее, на планшете она вводила код, на экране отображалась сумма счета, равной сумме, которую она передала работнику. В течение всей игры можно было выиграть или проиграть. В случае выигрыша и желания продолжить игру, она обращалась к работнику заведения с просьбой зачислить на виртуальный счет дополнительную сумму. Выигранные деньги она получала от работника (администратора) игорного заведения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что игровое заведение, расположенное в <адрес> закрыли и молодые люди переехали в новое помещение. Впоследствии, она посещала игровое заведение, расположенное в <адрес> игр в данном помещении было аналогичным, как и в предыдущем. В последующем, он узнала, что молодые люди у которых она играла в помещении, расположенном в <адрес>, вновь сменили месторасположение. ДД.ММ.ГГГГ она стала посещать игровое заведение, расположенное в подвальном помещении по <адрес>. Игры в данном помещении были организованы таким же образом, что и в предыдущих. Ей также известно, что впоследствии молодые люди в очередной раз переехали и осуществляли игорную деятельность в помещении, расположенном в <адрес>, но данное заведение она уже не посещала.
Свидетель Свидетель №17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал игорное заведение, расположенное в <адрес> в данное заведение был оборудован металлической дверью с видеозвонком и, чтобы попасть в него, необходимо было позвонить и тогда его впускали. Когда он приходил поиграть, он передавал работнику помещения деньги, а тот выдавал ему планшет и код. Далее он вводил код в планшете, выбирал игру и играл. Иногда выигрывал, иногда проигрывал. При выигрыше, деньги ему выдавал работник помещения.
Свидетель Свидетель №18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещала игорное заведение, расположенное в <адрес> попасть в помещение, нужно было позвонить и тогда открывали изнутри. Игра осуществлялась следующим образом: она передавала работнику деньги, а тот выдавал ей планшет и писал код. Этот код она вводила на планшете и играла. Играя можно было выиграть или проиграть. По окончанию игры она обращалась к работнику заведения и тот либо выдавал выигрыш, либо зачислял его вновь на планшет для продолжения игры. В судебном заседании свидетель указала на подсудимого Иващенко А.А., как на молодого человека, который работал в игровом заведении.
Свидетель Свидетель №10 суду показала, что неоднократно посещала различные игорные заведения, находящиеся в <адрес>. Так она посещала один раз игорное заведение, расположенное по <адрес> и несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ) посещала игорное заведение, расположенное по <адрес>. В данных заведениях она отдавала работнику деньги, на что последний выдавал ей планшет в котором она играла. Большую часть игр она проигрывала, но были и выигрыши. Выигранные деньги она забирала у работника игорного заведения. В указанных заведениях при ней были и другие посетители, в помещениях стояли диваны, барная стойка, предлагались напитки.
Свидетель Свидетель №11 (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, которые свидетель подтвердила в судебном заседании) суду показала, что около двух лет назад она посещала игорное заведение, расположенное в отдельно стоящем здании по <адрес>, возле торгового центра «<данные изъяты>». Осуществление игр в данном заведении было следующим образом. Ею передавались работнику заведения деньги, на что работник выдавал ей планшет и код. На планшете она вводила переданный ей код, после чего на экране отображалась сумма счета и игры в большом количестве. Далее она играла, иногда выигрывала, иногда проигрывала. Выигрыш забирала у работника заведения. Попасть в данное заведение можно было либо по предварительному звонку, либо через знакомых, двери были всегда закрыты, без рекомендаций пройти в него нельзя. Когда она посещала данное заведение, то помимо нее, в нем были и другие посетители, которые тоже играли на планшетах. В заведении она познакомилась с работниками ФИО10 и ФИО9, которые дали ей номера своих телефонов. Какое-то время она данное заведение не посещала. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефон, который ей дал ФИО10 пришло сообщение об открытии нового игорного заведения по <адрес>, куда ее приглашают. В дальнейшем она также посещала указанное заведение, где играла аналогичным образом. В данном заведении она познакомилась с администраторами по имени ФИО12 и ФИО11, помимо них в заведении она встречала администратора ФИО9 (Маринина). ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что данное заведение закрылось, а через непродолжительное время ей пришло смс-сообщение, ребята открыли игорное заведение в другом адресе (<данные изъяты>»). Указанное заведение она посещала несколько раз, обстановка и организация игры были такие же как и в предыдущих. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель показала, что ФИО10 был руководителем заведения, к данному выводу пришла, поскольку именно он сообщал ей о переездах заведения и приглашал их посетить. А, кроме того, если она не могла попасть в заведение, в то время когда на звонок в двери ей не открывали, она звонила ФИО10, после чего ее впускали. Когда она находилась внутри помещений, то видела, что у администраторов на экране компьютера показывает обозрение крыльца, то есть ему было видно, кто звонит в двери и так он запускал посетителей. Также свидетель указала, что следователь предъявлял ей прослушать аудиозаписи телефонных переговоров, прослушав которые она узнала голоса молодых людей по имени ФИО10 и ФИО9.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, с учетом давности описываемых ею событий, суд не считает их существенно противоречивыми.
Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №11 (об участии в игорной деятельности подсудимого Читадзе А.Ю. и его руководящей роли) согласуются с данными, изложенными в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному протоколу, свидетель Свидетель №11 опознала и указала на Читадзе А.Ю., как на мужчину по имени ФИО10, который работал в игорном заведении, расположенном по <адрес>, направлял ей сообщения об открытии нового игорного заведения, расположенного в микрорайоне «<данные изъяты>» (№).
Вопреки мнению защиты, указанное следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Из содержания протокола следует, что при проведении следственного действия участвовали понятые, статисты, лицо, подлежащее опознанию – Читадзе А.Ю. и его защитник. Участникам следственного действия права разъяснены, свидетель Свидетель №11 перед началом опознания предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Поступившее от защитника заявление о нарушении закона, выразившееся в подписании участниками следственного действия протокола в графах (отражающих факт разъяснения прав и обязанностей) после непосредственного опознания (при изготовлении протокола) не свидетельствует о допущении следователем нарушения, влекущего признания данного протокола недопустимым доказательством. Более того, как следует из текста заявления, защитник не оспаривал факт разъяснения данных прав и обязанностей непосредственно до начала проведения указанного следственного действия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия при проведении опознания, нарушений уголовно – процессуального законодательства, не допущено.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что несколько лет назад (точный год не помнит) посещал игорное заведение в <адрес>, проиграл некоторую сумму, адрес не знает. В помещении находились игровые автоматы, через которые он играл.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал заведение, расположенное в <адрес>, куда пришел, чтобы отдохнуть. Вход в помещение был оборудован металлической дверью с видеозвонком, когда он позвонил, ему открыл молодой человек. Во время нахождения в данном помещении он пил пиво, впоследствии решил поиграть. Он передал работнику заведения 500 рублей, на что молодой человек ввел на планшете какие-то данные и передал ему планшет. Проиграв все деньги, он покинул данное помещение №
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 указал, что таких показаний не давал, наличие своих подписей в протоколе не отрицал. Объяснить наличие противоречий свидетель не смог.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что несколько раз ходила в одно помещение, расположенное в <адрес>, чтобы попить кофе. В указанном помещении располагались столики, диваны. В какие-либо азартные игры в данном помещении она не играла.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, в нем находилось несколько человек, которые играли в игры на планшетах. Ей также захотелось поиграть и поэтому она обратилась к молодому человеку, который впустил ее в данное помещение. Молодой человек рассказал ей, что необходимо передать ему наличные денежные средства, а он даст планшет с кредитом на данную сумму. Она передала молодому человеку деньги, ей выдали планшет. На указанном планшете были отображены игры в большом количестве, в которые она играла. На протяжении осени, она неоднократно приходила в данное заведение, вносила на счет различное количество денег от 200 рублей до 15 000 рублей. В основном всегда проигрывала, однако однажды выиграла 30 000 рублей, которые ей передал молодой человек-работник наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пришла в вышеуказанное заведение, чтобы поиграть, но в данном помещении находились сотрудники полиции №).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, протокол подписала, не читая.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 на досудебной стадии процесса, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что на досудебной стадии процесса показания Свидетель №5 и Свидетель №6 об организации и проведении азартных игр в помещении, расположенном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку указанные показания свидетелями давались добровольно, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.
В то время как показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании суд находит не достоверными и расценивает как оказание содействия стороне защиты в обоснование избранной позиции защиты.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №11, а также Свидетель №5 (на досудебной стадии процесса) и Свидетель №6 (на досудебной стадии процесса) суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречивы между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору подсудимых указанными свидетелями.
Тот факт, что указанные свидетели в своих показаниях схоже описывали обстановку в помещениях, расположение игрового оборудования, обстоятельства получения кода для обеспечения возможности играть в данных заведениях (получение у работников за деньги чека с паролем входа в азартную игру, о стоимости кредита, размерах ставок, порядке получения выигрыша), свидетельствует о том, что указанные показания не только дополняют друг друга, но и согласуются между собой, что дает основания расценивать их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств организации и проведения игр на деньги в помещениях, расположенных в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> в установленный настоящим приговором период, азартном характере таких игр, основанном на риске и установленном порядке их путем внесения игроками в кассу указанных заведений денежных средств.
Свидетель Свидетель №14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, знакомый Иващенко Александр предложил ему работу охранником, с оплатой 3 000 рублей за смену. Иващенко объяснил, что ему необходимо находиться помещении и пропускать в него людей, предварительно просмотрев в монитор. Также Иващенко выдал ему телефон, на который должны звонить люди, приходящие в данное помещение. Таким образом, он работал в помещении, расположенном в <адрес>. В помещении располагались диваны с креслами и барная стойка, так же было оборудовано его место. Он отработал около трех смен, в которые с ним работали, в том числе, Гришин Илья. Работа Гришина заключалась в подаче посетителям напитков, выдаче планшетов для игр. Посетителей в его смену было по-разному, иногда приходила 2 человека, иногда до 7-ми. Данные посетители, по приходу звонили на телефон, который ему выдал Иващенко, после чего просмотрев в монитор, он впускал данных людей в помещение.
Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от молодого человека по имени ФИО9 (в судебном заседании свидетель указала на подсудимого Иващенко А.А.) ей поступило предложение о работе. ФИО9 предложил ей работать посменно в баре, с оплатой 3000 рублей за смену. Она согласилась на данное предложение, после чего с ФИО9 проехала к кафе под названием «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В помещении располагались кресла, диваны, столы, барная стойка. Также находился стол с монитором, на котором показывало изображение с камеры на улице при входе. Когда ФИО9 показывал ей обстановку, в данном помещении находилось несколько посетителей, они сидели на креслах и играли в планшеты. Также, ФИО9 ей сказал, что кроме функций бармена, ей необходимо принимать у посетителей деньги, после чего на специальном планшете в программе нажимать «выдать чек», вводить сумму, принятую от посетителя, выдать посетителю код (который программа на планшете выдаст). Данный код ей нужно записать на лист и передать посетителю вместе с планшетом. На данных планшетах установлены различные игры. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, вместе с ней в указанный день работал молодой человек Свидетель №9. В течение данного дня пришло три посетителя. Сколько они передавали наличных денег, она не помнит. Один посетитель (мужчина) в результате игры выиграл и данному посетителю, следуя инструкциям ФИО9, выдала выигранную сумму 15 000 рублей.
Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №7 (о ее трудоустройстве в игорном заведении подсудимым Иващенко А.А.) согласуются с данными, изложенными в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному протоколу, свидетель Свидетель №7 опознала и указала на Иващенко А.А., как на мужчину по имени ФИО9, который пригласил ее работать в игорном заведении №
Оценивая ход и результаты проведения данного следственного действия, суд приходит к выводу о его законности, поскольку опознание проведено следователем в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Из содержания протокола следует, что при проведении следственного действия участвовали понятые, статисты, лицо, подлежащее опознанию – Иващенко А.А. и его защитник. Участникам следственного действия права разъяснены, свидетель Свидетель №7 перед началом опознания предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №7 суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречивы между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к оговору подсудимых указанными свидетелями.
Тот факт, что указанные свидетели в своих показаниях схоже описывали роль Иващенко А.А. (в вопросе трудоустройства), обстановку в помещении (в котором они работали), расположение рабочих мест, наличие пропускного режима, присутствие администратора, наличие игрового оборудования, обстоятельства осуществления посетителями игр на планшете, свидетельствует о том, что указанные показания не только дополняют друг друга и согласуются между собой, но также согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей (из числа посетителей – игроков), что дает основания расценивать их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №7, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей (из числа посетителей – игроков), а также в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о доказанности обстоятельств организации и проведения игр на деньги в помещении, расположенном в <адрес>, в установленный настоящим приговором период, азартном характере таких игр, основанном на риске и установленном порядке их путем внесения игроками в кассу указанных заведений денежных средств.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился работать охранником в кафе <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, который принял его на работу разъяснил, что ему необходимо запускать в помещение кафе пришедших людей, которые предварительно звонили по телефону. Он должен был просмотреть на мониторе, где фиксировалось изображение с входной камеры, что звонящий стоит перед дверью и запустить его в помещение. В помещении располагались столики, имелся бар, работала девушка – бармен. В помещение приходили посетители, которые играли на планшетах. Все подряд зайти в данное помещение не могли, проходили только те, кто предварительно звонил. Он не придавал данному обстоятельству значения, так как его это не интересовало. Проработал он в данном кафе недолго, в один из дней, в кафе прибыли сотрудники полиции, которые всех задержали. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №9 показал, что с подсудимыми он не знаком, никого из них ранее не видел, на работу его устраивал человек, представившийся ФИО71. В других подобных заведениях он ранее не работал.
В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на досудебной стадии процесса.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, при осуществлении работы охранником в заведении, расположенном в <адрес>, ему было известно, что в данном заведении было организовано казино, в котором приходящие посетили играли на планшетах (№).
Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пару раз посещал аналогичное игорное заведение, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> в районе <данные изъяты>». В данном заведении, как и в заведении по <адрес>, чтобы поиграть на планшетах, необходимо было передать наличными денежные средства администратору, который выдавал пароль и планшет. В указанном заведении администраторами работали Гришин Илья и Маринин Александр (№
Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложение трудоустройства в заведении, расположенного по <адрес>, ему поступило от ФИО6, который сообщил, что решать по работе будет другой человек. Через некоторое время после этого разговора, к нему домой приехали Иващенко Александр и Гришин Илья, которые рассказали, в чем будет заключаться его работа. Когда он был трудоустроен в заведении, расположенном по <адрес>, то во время работы, в данное заведение приходил Иващенко Александр, который забирал деньги, вырученные от игровой деятельности. Когда Свидетель №9 посещал ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заведение по <адрес><данные изъяты>»), в данном заведении, помимо работающих там администраторами Маринина Александра и Гришина Ильи, он видел там Читадзе Артура. У него сложилось мнение, что Читадзе руководил данным заведением. К такому выводу он пришел, поскольку видел сам, как Читадзе давал указания Гришину и Маринину и решал организационные моменты. После того, как сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ нагрянули с обыском в помещение по <адрес>, он вместе с Гришиным ездили в пожарную часть, где работал Иващенко, которому рассказали о произошедшем (№).
Оглашенные показания, в части существенных противоречий, свидетель Свидетель №9 не подтвердил, указав, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку даны им под давлением оперативного сотрудника. Последний неоднократно его вызывал, организовывал встречи, в ходе которых принуждал дать показания против Иващенко, Читадзе и других обвиняемых. Кроме того, оперативный сотрудник шантажировал его, требуя дать интересующие его показания, после чего обещал вернуть ему (Свидетель №9) телефоны, изъятые в ходе обыска.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части возникших противоречий, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля на досудебной стадии процесса наиболее достоверны.
Тот факт, что свидетель Свидетель №9 в своих показаниях (на досудебной стадии процесса) описал схоже со свидетелями Свидетель №14 и Свидетель №7 роль Иващенко А.А. (в вопросе трудоустройства), описал обстановку в помещении, расположенном в <адрес> (в котором Свидетель №9 работал), в помещении, расположенном по <адрес> (в котором Свидетель №9 наблюдал обстоятельства проведения азартных игр и присутствие администраторов Маринина А.А. и Гришина И.А.), расположение рабочих мест, наличие пропускного режима, наличие игрового оборудования, обстоятельства осуществления посетителями игр на планшете, свидетельствует о том, что показания свидетеля Свидетель №9 не только дополняют и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №7, но также согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей (из числа посетителей – игроков), что дает основания расценивать их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Как следует из оглашенных протоколов допросов, указанные показания свидетель давал добровольно, после разъяснений соответствующих прав и обязанностей, в протоколах имеются записи, что показания свидетелем прочитаны и замечаний к ним не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что защита не представила суду данных, которые могли бы поставить под сомнение законность проведения допросов свидетеля Свидетель №9 суд кладет показания последнего на досудебной стадии процесса, а также в судебном заседании (в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела), в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. В остальной части показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, суд расценивает как оказание содействия стороне защиты в обоснование своей позиции.
Свидетель Свидетель №3 (<данные изъяты>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел стала поступать оперативная информация о том, что на территории <адрес> неустановленными лицами осуществляется организация азартных играх в различных помещениях. С целью проверки поступающей информации и документирования противоправной деятельности лиц, осуществляющих организацию азартных игр, ДД.ММ.ГГГГ были проведены негласные оперативно - розыскные мероприятия «проверочная закупка» в помещении, расположенном в <адрес> он принимал участие в проведении данных мероприятий. Ход и результаты проведенных мероприятий нашли соответствующее отражение в документах, которые впоследствии были рассекречены и переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После проведения первой проверочной закупки, необходимость проведения последующих была обусловлена необходимостью установления всего круга лиц, причастных к незаконной игорной деятельности.
Помимо приведенных выше показаний свидетелей, а также письменных доказательств, виновность подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими доказательствами.
Материалами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности (по факту организации и проведения азартных игр в нежилом помещении по адресу: <адрес>).
Так, согласно исследованному в судебном заседании постановлению заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну со служебных документов и электронных носителей, содержащих сведения о незаконной организации и проведении азартных игр в нежилом помещении, расположенном в <адрес> (№
На основании постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные служебные документы и электронные носители, содержащие сведения о незаконной организации и проведении азартных игр в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, предоставлены органу дознания №
Из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученной оперативной информацией о незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью документирования преступной незаконной деятельности, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием технических средств №).
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», установлен факт незаконной организации и проведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> азартных игр с использованием игрового оборудования (планшет, сотовых телефонов) с возможностью выхода в сеть интернет (№
Из исследованных судом акта № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них содержатся данные, отражающие ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр №).
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования противоправных действий участников деятельности по незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием технических средств (№
Из исследованных судом рапорта №, акта № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных документах содержатся данные, отражающие ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (планшет, сотовых телефонов) с возможностью выхода в сеть интернет (№
Указанные документы, содержащие ход и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка), а также два оптических носителя (диски) 04 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу №).
На основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Согласно исследованному судом постановлению, руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну со служебных документов и электронных носителей, содержащих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы и электронные носители постановлением начальника данного органа направлены следователю (№).
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования противоправных действий участников деятельности по незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием технических средств (№).
Из исследованных судом рапорта №, акта № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных документах содержатся данные, отражающие ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (планшет, сотовых телефонов) с возможностью выхода в сеть интернет №
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования противоправных действий участников деятельности по незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием технических средств №).
Из исследованных судом рапорта №, акта № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных документах содержатся данные, отражающие ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (планшет, сотовых телефонов) с возможностью выхода в сеть интернет (№).
Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью документирования противоправных действий участников деятельности по незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием технических средств (№).
Из исследованных судом рапорта №, акта № и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных документах содержатся данные, отражающие ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором задокументирован факт незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования (планшет, сотовых телефонов) с возможностью выхода в сеть интернет №
Указанные документы, содержащие ход и результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка), а также три оптических носителя (диски) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (№).
Оценивая результаты оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенных должностными лицами УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению защиты, суд приходит к выводу, что данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». В исследованных судом служебных документах, изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения данных мероприятий, подробно изложены ход и результаты их проведения. В материалах дела имеются постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.
С учетом характера инкриминируемого подсудимым преступления, выразившегося в осуществлении незаконной организации и проведении азартных игр на протяжении определенного периода времени, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что последующие (после ДД.ММ.ГГГГ) проверочные закупки, осуществлялись с целью установления количества лиц, осуществляющих незаконную организацию и проведение азартных игр.
Вопреки мнению защиты, каких – либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов по отношению к подсудимым, допущено не было.
Характер совершения подсудимыми преступления, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует о том, что последние осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр не посредством каких – либо провокационных действий правоохранительных органов, а исключительно из корыстной заинтересованности. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимые продолжали осуществлять проведение азартных игр, не только в период проведения оперативно – розыскных мероприятий, но и после их проведения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В том числе и после пресечения данной незаконной деятельности ДД.ММ.ГГГГ (когда оборудование, используемое для проведения азартных игр) было изъято из помещения, расположенного в <адрес>.
Таким образом, анализируя документы, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочная закупка», проведены законно, с соблюдением требований Федерального Закона РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований названного Закона сотрудниками спецслужб не допущено, также не допущено нарушений уголовно – процессуального законодательства, в связи с изложенным, суд признает данные материалы допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что после проведения указанных оперативно – розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>.
Из исследованного протокола осмотра места происшествия следует, что в нем зафиксирована обстановка на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, зафиксировано наличие в помещении оборудования для осуществления игорной деятельности (планшеты Wi-Fi роутер), денежные средства, фрагменты бумаг с рукописными текстами. На момент осмотра места происшествия, в его помещении, среди других лиц, находился подсудимый Гришин И.А. Присутствующие в помещении граждане указали, что в данном помещении осуществлялась азартная игровая деятельность с использованием планшетов. Обнаруженное на месте происшествия оборудование и другие предметы были изъяты в результате проведения данного следственного действия (№).
ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном в <адрес><данные изъяты> с участием присутствующего в помещении Свидетель №9 произведен обыск. В результате проведения обыска сотрудниками правоохранительных органов изъято оборудования для осуществления игорной деятельности (планшетные компьютеры), мобильные телефоны, денежные средства, бумажные чеки, листы бумаги с рукописными текстами (№).
ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в <адрес>, на основании судебного решения проведен обыск. В процессе проведения данного следственного действия, в жилище подсудимого обнаружены и изъяты компьютер, ноутбук, а также мобильные телефоны, флеш-накопители, сим-карты и документы (№).
Изъятое по настоящему уголовному делу техническое оборудование, использованное подсудимыми для проведения азартных игр с материальным выигрышем, при установленных судом обстоятельствах, явилось объектом исследования эксперта.
Так, согласно заключению компьютерно – технической судебной экспертизы от <данные изъяты>
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа launcher, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе OnFireSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала OnFireSlots (синоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа launcher, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе OnFireSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала OnFireSlots (синоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа launcher, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе OnFireSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала OnFireSlots (синоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа launcher, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе OnFireSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала OnFireSlots (синоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, маршрутизатор <данные изъяты> представляет собой активное сетевое устройство, предназначенное для организации локальной вычислительной сети и предоставления доступа в сеть Интернет для всех подключённых устройств.
Устройство <данные изъяты> может работать в системе, в том числе в сетевом режиме, использует сеть Интернет и может быть использовано для организации игрового зала на основе онлайн игровых терминалов, например, системы GlobalSlots.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, электронный планшет <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно электронный планшет <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> не получено сведений об использовании его для проведения азартных игр.
В ходе экспертизы на исследуемых планшетных компьютерах обнаружена программа launcher, которая представляет собой приложение из программного комплекса GlobalSlots, разработанное для операционной системы Android.
В состав файлов и папок установленной программы launcher входит папка plugins, состав которой включает игровые модули системы Global Slots.
Файл AndroidManifest.xml, входящий в состав файла launcher.apk, является главным конфигурационным файлом программы и устанавливает связь программы и разработчика, данные в файле содержатся в виде шестнадцатеричных чисел, данный фрагмент преобразован в текстовую форму для читаемости. По данному фрагменту можно сделать вывод, что производителем программы является компания Global Slots (№
Из заключения эксперта от <данные изъяты>
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club(псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club(псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа 7Club, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> сведения о запуске программы игрового онлайн терминала 7Club (псевдоним GlobalSlots), т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. Других сведений об используемом программном обеспечении нет.
Отсутствуют сведения о наличии и характере данных, находящихся на оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты>.
В ходе экспертизы, на исследуемых планшетных компьютерах обнаружена программа 7Club, данный программный продукт представляет собой распространяемый комплект мобильного приложения игрового терминала 7Club, предназначенного для использования в онлайн игровой системе GlobalSlots. Название ПО 7Club является псевдонимом ПО launcher, используемой в системе GlobalSlots (№
Из заключения эксперта от <данные изъяты>
Судя по техническим характеристикам оборудования, планшетный компьютер <данные изъяты> представляет собой компьютер планшетного типа и может быть использован для индивидуального применения по предоставлению, передаче, хранению, преобразованию информации с использованием соответствующих программных и сетевых средств.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр в режиме игрового терминала при выполненном подключении к сети Интернет.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно, электронный планшет <данные изъяты> имеет в своём составе базовое программное обеспечение в виде установленной операционной системы, соответствующей возможностям оборудования, утилит, входящих в её состав и прочих прикладных программ. На оборудовании установлена программа launcher, которая предназначена для проведения азартных игр, основанных на получении денежных выигрышей в режиме онлайн игрового терминала по сети Интернет в системе GlobalSlots.
На оборудовании, а именно на электронном планшете <данные изъяты> содержатся сведения о запуске программы игрового онлайн терминала GlobalSlots, т.е. оборудование могло использоваться для проведения азартных игр.
Судя по составу и техническим характеристикам оборудования, входящего в оборудование, ноутбук <данные изъяты> представляет собой компьютер и может быть использован для организации автоматизированного рабочего места сотрудника офиса или использован для домашнего или иного применения.
Представленное на экспертизу оборудование, а именно ноутбук <данные изъяты> может работать в системе с использованием сетевых подключений, может быть подключено к сети Интернет, и может быть использовано для проведения азартных игр с использованием соответствующего специализированного программного обеспечения.
На ноутбуке <данные изъяты> находятся следующие программные средства:
операционная система Windows 7;
программный клиент PockerStars Client Software, предназначенный для проведения азартных игр в системе PockerStars Sochi;
программный клиент Game Client Pokerdom.com, предназначенный для проведения азартных игр в системе Pokerdom.com.
Указанные в п. b-c программные средства могли быть использованы для проведения азартных игр.
На оборудовании, а именно на ноутбуке НБ-1 HP Pavilion dv6 имеются сведения о запуске следующих программ, подпадающих под действие 244-ФЗ:
Pokerdom.com с датой и временем запуска ДД.ММ.ГГГГ в 18:45.
PokerStars.RUSO с датой и временем запуска ДД.ММ.ГГГГ в 18:44.
Данный факт может свидетельствовать о возможном использовании данного ПО для проведения азартных игр.
Обнаруженная, в ходе экспертизы, на планшетном компьютере программа launcher представляет собой приложение из программного комплекса GlobalSlots, разработанное для операционной системы Android. В состав файлов и папок установленной программы launcher входит папка plugins, состав которой включает игровые модули системы Global Slots.
Файл AndroidManifest.xml, входящий в состав файла launcher.apk, является главным конфигурационным файлом программы и устанавливает связь программы и разработчика, данные в файле содержатся в виде шестнадцатеричных чисел, данный фрагмент преобразован в текстовую форму для читаемости. По данному фрагменту можно сделать вывод, что производителем программы является компания GlobalSlots, название программы – launcher.
(№
Оценивая заключения проведенных по делу компьютерных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными государственным обвинением, суд признает выводы эксперта достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в заключении не противоречивы и последовательны, указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их выводы не противоречат исследованным судом доказательствам.
В судебном заседании сторона защиты сослалась на недопустимость заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей позиции сослалась на то, что эксперт, давший указанные заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до вынесения следователем постановлений о назначении данных экспертиз.
Рассматривая указанные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку, из исследованных в судебном заседании подписок эксперта (№) следует, что последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ (в то время как постановление о назначении данной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (в то время как постановление о назначении судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Наличие в деле постановлений следователя о назначении эксперта, с указанием о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, не свидетельствует о допущении нарушения, влекущего признание указанных заключений недопустимым доказательством по делу.
Рассматривая доводы защиты о вероятностном характере выводов эксперта, суд считает, что сделанные экспертом выводы, не вступают в противоречие с иными доказательствами. Более того, в силу действующего законодательства, ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы. Все доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в совокупности с иными доказательствами.
Материалы уголовного дела содержат данные об образовании, квалификации, стаже работы эксперта ФИО24, сомнений в его компетенции, наличии специальных познаний, достаточности опыта и образования для привлечения его в качестве экспертов по делу, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов об исключении вышеприведенных заключений компьютерно – технических судебных экспертиз, из числа доказательств.
Следующими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются:
Материалы, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А., Читадзе А.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, с документов и электронных носителей (№).
Копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, и.о. председателя Магаданского городского суда принято решение о рассекречивании постановления Магаданского городского суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№).
На основании постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», направлены следователю для использования в доказывании по уголовному делу (№
Копия постановления Магаданского городского суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А. №).
Из содержания текста телефонных переговоров, зафиксированных в справках по объекту контроля Иващенко А.А., в период осуществления оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» следует, что в период контроля телефонных переговоров Иващенко А.А., последний осуществлял телефонные переговоры, в том числе с подсудимыми Читадзе А.Ю., Марининым А.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по организации и проведению игр на деньги в установленный настоящим приговором период №
Копии постановлений Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Читадзе А.Ю. (№
Из содержания текста телефонных переговоров, зафиксированных в справках по объекту контроля Читадзе А.Ю., в период осуществления оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» следует, что в период контроля телефонных переговоров Читадзе А.Ю., последний осуществлял телефонные переговоры, в том числе с подсудимым Иващенко А.А. по организации и проведению азартных игр в установленный настоящим приговором период №
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, зафиксированных в файлах <данные изъяты>», находящихся на оптическом диске «Verbatim», имеются голос и речь Читадзе Артура Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи образцы голоса и речи представлены на экспертное исследование.
Реплики, принадлежащие Читадзе Артуру Юрьевичу, обозначены как М2 в установленных текстах дословного содержания фонограмм, зафиксированных в файлах «<данные изъяты>».
Голос и речь лица М2 на <данные изъяты>», аудитивно близкие голосу и речи Читадзе А.Ю. с образцов, не пригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализа №
Копии постановлений Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (№
Из содержания текста телефонных переговоров, зафиксированных в справках по объекту контроля лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период осуществления оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» следует, что в период контроля телефонных переговоров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний осуществлял телефонные переговоры, в том числе с подсудимыми Иващенко А.А., Гришиным А.А. по организации и проведению азартных игр в установленный настоящим приговором период №).
Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну №
Копия постановления и.о. председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено рассекречивание постановления суда № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А. (№).
На основании постановления врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту незаконной организации и проведения азартных игр в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>. (№).
Копия постановления № Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А. (№).
Из содержания справок по мероприятию «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» по объекту контроля Иващенко А.А. в период осуществления оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» следует, что в период контроля телефонных переговоров Иващенко А.А., последний осуществлял телефонные переговоры в том числе с подсудимыми Марининым А.В., Петровым А.П., Гришиным А.А. по организации и проведению игр на деньги в установленный настоящим приговором период (№).
Документы, содержащие ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А., Читадзе А.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также оптические носители (диски) были осмотрены следователем в период ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (№
Помимо приведенных выше показаний свидетелей и письменных материалов дела, виновность подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В. и Петрова А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими доказательствами.
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Читадзе А.Ю., Иващенко А.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство №
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марининым А.В. (абонент) заключен договор №<данные изъяты>» о подключении абонента к узлу связи сети и передачи данных в целях оказания абоненту услуг связи по передаче данных. Оформлен заказ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установке оборудования по адресу: <адрес>. (№
Из копии наряда заказа № – № следует, что Маринин А.В. как заказчик принял работы по подключению связи по адресу: <адрес> (№
Копией постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наведение справок» в Северо-восточном отделении № ПАО «Сбербанк» в отношении Иващенко А.А. (№
Выпиской движения денежных средств по карте № на имя Иващенко А.А., представленной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перечислениях денежных средств с Гришиным И.А., Читадзе А.Ю., Марининым А.В. в период совершения подсудимыми преступления, при установленных судом обстоятельствах (№).
Выпиской движения денежных средств по карте № на имя Иващенко А.А., представленной ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о перечислениях денежных средств с Зубаревым Д.Д., Читадзе А.Ю. в период совершения подсудимыми преступления, при установленных судом обстоятельствах №).
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Читадзе А.Ю., Иващенко А.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по факту организации и проведения незаконной игорной деятельности (№).
Копией постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - «наведение справок» в Северо-восточном отделении № ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО2 (№).
Согласно письма Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя Читадзе А.Ю. зарегистрированы несколько банковских счетов, в связи с чем направляют выписки движения денежных средств в отношении Читадзе А.Ю. на оптическом носителе (№).
Оценивая результаты оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а также «наведение справок», проведенных должностными лицами УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные оперативно – розыскные мероприятия проведены должностными лицами на основании судебных решений. В исследованных судом служебных документах, изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения данных мероприятий, подробно изложены ход и результаты их проведения. В материалах дела имеются постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, результаты оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», а также «наведение справок» суд признает допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора в отношении всех подсудимых, наряду с другими доказательствами по делу.
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем зафиксированы результаты осмотра документов, представленных следователю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письма Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также оптического носителя, представленного данным банком). В протоколе осмотра отражено, что на оптическом носителе имеются сведения о движении денежных средств по банковской карте № Читадзе А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неоднократные перечисления денежных средств от Иващенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, от Маринина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены постановление от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Марининым А.В. с №», заказ к данному договору, копия наряда заказа, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств на имя Иващенко А.А. №
Указанные выше документы, осмотренные следователем ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> изъятый у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате осмотра зафиксировано наличие переписки данного лица с Иващенко А.А. в период совершения подсудимыми преступления, при установленных судом обстоятельствах. Из содержания переписки следует, что данное лицо обращается к Иващенко А.А. с вопросом о выплате ему денежных средств за работу. Также из содержания переписки данного лица с иными лицами, содержится информация об организации и проведении азартных игр. Осмотренный следователем телефон признан вещественным доказательством по делу №).
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении, расположенном в <адрес> (<данные изъяты>») мобильные телефоны осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (№).
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении, расположенном в <адрес> (<данные изъяты> оборудование для осуществления игорной деятельности (планшетные компьютеры), также были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (№).
Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона <данные изъяты> (принадлежащего свидетелю Свидетель №7) зафиксирована переписка данного свидетеля по вопросу проведения игорной деятельности при обстоятельствах, установленных судом (№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты> (золотистого цвета) (принадлежащего свидетелю Свидетель №9) зафиксирована переписка данного свидетеля по вопросу проведения игорной деятельности при обстоятельствах, установленных судом (№
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре мобильного телефона «<данные изъяты> (принадлежащего свидетелю Свидетель №9) также зафиксирована переписка данного свидетеля по вопросу проведения игорной деятельности при обстоятельствах, установленных судом №).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксированы результаты осмотра монитора «<данные изъяты>», одиннадцати планшетов, двух тетрадей, денежных средств в размере 1700 рублей, монитора «<данные изъяты>», регистратора «<данные изъяты>», пяти листов бумаги, чеков (№).
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Иващенко А.А. в ходе обыска компьютер, ноутбук, а также мобильные телефоны, флеш-накопители, сим-карты и документы были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (№).
Так, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в нем зафиксированы результаты осмотра:
- 33 тетрадных листов. В протоколе осмотра отражено, что на указанных листах имеется рукописный текст, содержащий сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде смыслового разделения на две части «<данные изъяты>». Каждая часть содержит сведения о цифровом показателе: «<данные изъяты> а так же периодические иные расходные показатели;
- при осмотре листа бумаги формата А-4, зафиксировано наличие рукописных записей, содержащих сведения с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ, в виде смыслового разделения на части. Каждая часть содержит сведения о цифровом показателе различных расходов и т.д.;
- договора от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, согласно которому между Иващенко А.А. и ИП ФИО26 заключен договор, согласно которому последний обязуется выполнить установку ПВХ окна в помещении, расположенном по адресу: <адрес>;
- договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Согласно осмотренному договору в нем содержится информация о заключении Иващенко А.А. с <данные изъяты>», в лице директора Свидетель №13 на аренду с ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, пом. № акт приема- передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор <данные изъяты>» Свидетель №13 передала Иващенко А.А. нежилое помещение, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе, выставленная на имя Иващенко А.А. от <данные изъяты>» на сумму 45 000 рублей с основанием «<данные изъяты>»; кассовый чек ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей на 1 листе; квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому принято от Иващенко А.А. 45 000 рублей;
- фрагмента картона, который имеет рукописные надписи, содержащие сведения о цифровом показателе: «<данные изъяты>»;
- мобильных телефонов, флеш-накопителей, пластин от сим-карт МТС, сим-карты, планшет <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> (№).
Протоколами осмотров предметов и документов представленных УМВД России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, признанных ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу №).
Так, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотра оптического носителя информации (диска) с видеозаписью на которой зафиксировано передвижение Иващенко А.А., Гришина И.А., Зубарева Д.Д. №
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр носителя информации (диска) с образцами устной речи (голоса) Читадзе А.Ю. (№).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документов, содержащих ход и результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Иващенко А.А., Читадзе А.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (№
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители (диски), поступившие с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№).
Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимых, судом не установлено.
Органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П. обвиняются в незаконной организация и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ).
Обосновывая наличие квалифицирующего признака совершения указанного преступления в составе организованной группы, органы предварительного следствия и государственный обвинитель ссылаются на:
- наличие сплоченности, характеризующейся единым преступным умыслом, направленным на извлечение дохода от организации и проведения азартных игр; наличием дружеских связей между участниками организованной группы; длительным общением; совместной подготовкой и осуществлением преступления; осознанием общих преступных корыстных целей - получение незаконного дохода для удовлетворения своих материальных потребностей;
- наличие устойчивости, проявившейся в постоянстве состава группы, устоявшейся взаимосвязью между ее членами, постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительностью существования группы (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов), а также общностью интересов в постоянном получении дохода от незаконной деятельности;
- наличие организованности, выразившейся в тщательном планировании и разработке способов совершения и сокрытия преступной деятельности, а также в распределении ролей преступной деятельности и дальнейшем активном выполнении каждым участником организованной преступной группы отведенной ему роли, строгом подчинении групповой дисциплине и указаниям руководителя группы – Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю., а так же технической оснащенности (наличии игрового оборудования, комплектующих к нему, привлечении специалистов к ремонту, переоборудованию, настройке и техническому обслуживанию игрового оборудования);
- наличие профессионализма у участников организованной преступной группы, выразившемся в обладании всеми участниками организованной преступной группы навыками, необходимыми для организации и проведения азартных игр;
- планированием, проявившимся в тщательной подготовке к совершению преступления, а именно отборе персонала игорных заведений и проведении инструктажей о необходимости соблюдения мер конспирации, постоянным совершенствованием способов конспирации незаконной деятельности;
- решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений;
- готовностью к постоянному совершению преступления в течение длительного периода времени.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. организовали и проводили азартные игры, действуя группой лиц по предварительному сговору. При этом, подсудимые Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. незаконно проводили азартные игры.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственна большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов их деятельности по подготовке и реализации преступлений.
Функционирование организованной группы связано с распределением ролей. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение ее участников групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.
Об устойчивости организованной группы может также свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Наличие в той или иной мере указанных признаков в инкриминируемом деянии предопределяет вывод о совершении преступления организованной группой как в отношении всех соучастников в целом, так и в отношении каждого из них.
Для организованной группы могут быть характерны признаки -наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, создание специального денежного фонда. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.
Вместе с тем, государственное обвинение не предоставило суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П. действовали в составе устойчивой организованной группы.
Какие-либо данные о том, что группа, в состав которой входили Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П. отличалась устойчивостью, стабильностью и сплоченностью, существовала длительный промежуток времени, что входившие в состав группы подсудимые длительно подготавливались и обучались перед совершением преступления, действовали по заранее совместно разработанному плану преступной деятельности, сторона обвинения суду не предоставила.
Распределение ролей между вышеуказанными соучастниками при совершении преступления; совместный и согласованный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение одной цели - получение финансовой выгоды, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», так как эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку «группой лиц по предварительному сговору».
Исходя из фактически установленных судом действий подсудимых, выводы органов следствия и государственного обвинения об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников, особо тщательной подготовке к совершенному преступлению с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер.
Кроме того, судом не установлено наличие в группе строгой дисциплины, а также то обстоятельство, что Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П. как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления; специально (тщательно и детально) совместно разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко А.А., преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что осуществление на территории Российской Федерации деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон, запрещена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Читадзе А.Ю., направленный на организацию и проведение азартных игр на территории <адрес>.
С целью реализации совместного с Читадзе А.Ю. преступного умысла, Иващенко А.А. предложил Гришину И.А., Маринину А.В., Зубареву Д.Д., а так же лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а впоследствии и Петрову А.А. принять непосредственное участие в проведении азартных игр.
Таким образом, Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д., Петров А.П., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение данного преступления, при этом, роли каждого были распределены заранее.
Наличие единого преступного умысла у подсудимых, направленного на извлечение дохода от организации и проведения азартных игр, осознание подсудимыми своих преступных действий и общие преступные действия, с достоверностью свидетельствуют о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц, по предварительному сговору.
Утверждения органа предварительного расследования и государственного обвинителя, об организованности преступной группы, вследствие наличия между подсудимыми дружеских связей и длительное общение между собой, не может с достаточностью свидетельствовать о наличии данного квалифицирующего признака.
Ссылка органа предварительного расследования и государственного обвинения на то, что организованная преступная группа, в которую входили подсудимые обладала признаками устойчивости, проявившейся в стабильности состава группы, ее замкнутости, устоявшейся взаимосвязи между членами группы, фактически сводятся к переоценке того обстоятельства, что подсудимые были ранее знакомы между собой.
Между тем, в судебном заседании установлено, что наряду с подсудимыми Марининым А.В., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д. и Петровым А.П. (которые непосредственно проводили азартные игры в игорных заведениях и выполняли функции, так называемых администраторов, операторов, кассиров, охранников и т.п.) в игорные заведения были трудоустроены и иные лица, из числа свидетелей (Геращенко Н.А., Пытко А.А., Носова К.А.). При этом, свидетели Геращенко Н.А. и Пытко А.А. также были длительное время знакомы с подсудимыми, проживали с ними в одном населенном пункте и состоят в дружеских отношениях с последними. Свидетель Свидетель №7 с подсудимыми ранее знакома не была.
Таким образом, фактическое трудоустройство в игорные заведения иных лиц (как знакомых, так и не знакомых ранее с подсудимыми), ставит под сомнение утверждение органа предварительного следствия и государственного обвинения о сплоченности группы, ее устойчивости и организованности.
Вопреки мнению государственного обвинения, возобновление подсудимыми преступных действий, направленных на проведение азартных игр, после пресечения действий ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует не об устойчивости организованной группы, а о наличии у подсудимых, действовавших группой лиц по предварительному сговору - корыстной заинтересованности в получении дохода от незаконного проведения азартных игр.
Изначальное планирование Иващенко А.А. преступления, способов его совершения и сокрытия преступной деятельности, методы конспирации, распределение ролей преступной деятельности, свидетельствует о том, что все преступные действия подсудимыми при установленных судом обстоятельствах, совершены Иващенко А.А. именно в составе группы лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д., Марининым А.В. и Петровым А.П.
Доводы государственного обвинения о наличии у всех подсудимых профессионализма, выразившемся в обладании всеми участниками преступной группы навыками, необходимыми для организации и проведения азартных игр, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Все подсудимые имеют основное общее образование и каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у них определенных навыков, познаний, профессионализме в организации и проведении азартных игр, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из показаний подсудимого Иващенко А.А., осуществляя установку игорного оборудования, он действовал по указаниям онлайн-консультанта, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Последующие действия, связанные с подключением планшетов, выдача определенного кода для возможности проведения игр, осуществлялись также по ранее полученной инструкции онлайн-консультанта.
Подключение к узлу связи сети и передачи данных по адресу: <адрес> не свидетельствует о наличии у подсудимых каких – либо профессиональных познаний, поскольку данное подключение и возможность проведения азартных игр посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», произошло не в результате непосредственных действий подсудимых, связанных с их подключением, а в результате оказания услуг <данные изъяты>».
Утверждения органа предварительного следствия и государственного обвинения о наличии решимости у подсудимых организованно достигать осуществление преступных намерений и готовность к постоянному совершению преступления в течение длительного периода времени, как это следует из предъявленного подсудимым обвинения, также опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что после пресечения ДД.ММ.ГГГГ преступной деятельности подсудимых, Гришин И.А. стал опасаться выходить на смену для работы в игорных заведениях, вследствие чего принимал участие в осуществлении проведения азартных игр реже. Подсудимый Петров А.П. выходил на смену в игорное заведение также редко. Указанное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто.
Содержание разговоров между подсудимыми, в исследованных судом стенограммах телефонных переговоров (материалы оперативно – розыскной деятельности) свидетельствуют о том, что четкого графика выхода подсудимых на работу в игорные заведения, не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные положения закреплены в ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
При этом, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре» неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Как следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных, в том числе в Определениях от 25 октября 2016 N 2225-О, от 25 мая 2017 N 911-О, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (ч. ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Маринина А.В., Зубарева Д.Д. и Петрова А.П. квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинением квалификаций действий подсудимых Гришина И.А., Маринина А.В., Зубарева Д.Д. и Петрова А.П. как организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия, связанные с непосредственной организацией азартных игр, совершены подсудимыми Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. При этом, подсудимые Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д. и Петров А.П., согласно отведенным им ролям проводили азартные игры в игорных заведениях.
Таким образом, суд квалифицирует действия Иващенко Александра Александровича по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия Читадзе Артура Юрьевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия Гришина Ильи Андреевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Маринина Александра Валерьевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Зубарева Дениса Дмитриевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Петрова Антона Павловича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицируя действия подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. указанным образом, суд исходит из следующего.
Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения данной деятельности осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ (глава 58) Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры в наличной форме или с использованием платежных карт (за исключением денежных средств, передаваемых организатору азартных игр в соответствии с пунктом 3.1 настоящей статьи) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (п. 10 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (п. 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов (п. 13 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иващенко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а так же с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью оборудования игорных заведений, приискал и арендовал нежилые помещения, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, и оборудовал в них игорные заведения, путем размещения в них, заранее приобретенного игрового оборудования, соединенного в единую для каждого игорного заведения локальную информационно-телекоммуникационную сеть.
Подсудимые Гришин И.А., Маринин А.В., Зубарев Д.Д., Петров А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю., согласно отведенным им ролям осуществляли непосредственное проведение в указанных заведениях азартных игр.
Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №5 (на досудебной стадии процесса), Свидетель №6 (на досудебной стадии процесса), признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами следует, что в указанных помещениях они играли в азартные игры с использованием игровых планшетов на деньги, которые вносились ими через кассу заведения посредством введения кода с оплаченного ими денежного чека, при этом была возможность, как выиграть деньги, которые можно забрать, так и проиграть их.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что организованные в нежилых помещениях, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, игры на деньги представляли собой соглашение о выигрыше, основанное на риске, суд пришел к выводу о доказанности фактов незаконного проведения подсудимыми азартных игр в нежилом помещении, расположенном в <адрес>, в нежилых помещениях, расположенных в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.
При этом, Иващенко А.А., действовавший группой лиц по предварительному сговору с Читадзе А.Ю., приобрел и оснастил указанные помещения, находящиеся вне игорной зоны, игровым оборудованием для проведения азартных игр, а именно установили компьютерную технику, создании условия для установления сетевых и передающих устройств, подключенных к единому серверу, который посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» использовал доступ к программному продукту онлайн системы для игрового клуба – «Global Slots», а также барной стойкой и кассой.
Приходя к выводу о наличии в действиях каждого подсудимого состава преступления, суд, исходит из того, что Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришину И.А., Маринину А.В., Зубареву Д.Д., Петрову А.П., было достоверно известно о том, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использование сети Интернет, запрещены, <адрес> не включен в перечень игровых зон на территории РФ. Установив на компьютерах программный продукт «Global Slots», посетителям игорных заведения была предоставлена возможность осуществления азартных игр посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Рассматривая доводы защиты о том, что подсудимые, работавшие в игорных заведениях не были осведомлены о незаконности своих действий и просто исполняли указания работодателя Иващенко А.А., суд находит их несостоятельными, поскольку, совокупность приведенных выше доказательств, опровергают данную версию.
Наличие в действиях Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Маринина А.В., Зубарева Д.Д., Петрова А.П. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет» следует из совокупности приведенных выше доказательств, представленных строй обвинения, согласно которым проведение азартных игр было организовано с использованием планшетов, соединенных в единую сеть посредством коммутаторов и специальных устройств, подключенную посредством передающих устройств к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством которой осуществлялся доступ к программному продукту онлайн системы для игрового клуба – «Global Slots».
Квалифицируя действия подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Маринина А.В., Зубарева Д.Д., Петрова А.П. по признаку – группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из наличия предварительной договоренности между последними на совершение преступления, о чем свидетельствуют фактически совершенные скоординированные и последовательные действия подсудимых.
Как следует из справки ООО «Авиатранспортное агентство Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ, Читадзе А.Ю. приобретал авиабилеты по маршруту Магадан – Москва ДД.ММ.ГГГГ, Москва – Магадан ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Читадзе А.Ю. отсутствовал в городе Магадане в указанный им период не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку в указанный период времени он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Иващенко А.А., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д., Марининым А.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжавших их преступную деятельность на период отсутствия Читадзе А.Ю.
Оснований к оправданию Читадзе А.Ю. по заявленным подсудимым и защитником доводам непричастности к инкриминируемому деянию, исходя из вышеприведенных доказательств, суд не усматривает.
Таким образом, вопреки мнению защитников, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не опровергает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимыми Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д., Марининым А.В., Петровым А.П. преступления.
Приходя к выводу о доказанности виновности подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В. и Петрова А.П. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить период незаконной организации проведения азартных игр.
Так, из предъявленного подсудимым обвинения, в части начала совершения преступления, следует, что умысел на организацию и проведение азартных игр у Иващенко А.А. возник в период до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый Иващенко А.А. вступил в преступный сговор с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Зубаревым Д.Д., Марининым А.В., лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.П.
В дальнейшем, Иващенко А.А. действуя в составе преступной группы с Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ – и Петровым А.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью оборудования игорных заведений, приискал и арендовал нежилые помещения, оборудовал в них игорные заведения и осуществлял в них проведение азартных игр.
Таким образом, органом предварительного следствия и государственным обвинением не конкретизирован период начала совершения действий, входящих в объективную сторону преступления.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Иващенко А.А. суду показал, что действия, связанные с приисканием помещения, подлежащего использованию в качестве игорного заведения, стал осуществлять с марта 2018 года. В указанный же период времени был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №1 (сдавшая в аренду указанное помещение).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, стали выполняться ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнение судом периода начала образования преступного умысла и начала выполнения действий, направленных на организацию азартных игр (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинением формулировки (в период до ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений ст. 252 УПК РФ, не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшают положение подсудимых.
Определяя период непосредственного проведения азартных игр, при установленных судом обстоятельствах, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, согласно которым фактическое проведение азартных игр в первом заведении (<адрес>) установлена сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и была пресечена в игорном заведении (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку уточнение периода начала образования преступного умысла, начала вступления в преступный сговор подсудимых, то есть начала выполнения Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. действий, связанных с организацией азартных игр, не выходят за рамки предъявленного обвинения и не ухудшают положение подсудимых, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по доводам защитников, не имеется.
Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости применения закона, действующего на период начала совершения инкриминируемого подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22 декабря 2014 года, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (в редакции от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемыми преступлениями являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а окончанием - момент совершения последнего преступного действия.
Окончанием совершения подсудимыми преступления является 04 июля 2019 года, поскольку именно в указанный день незаконное проведение азартных игр было пресечено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.
С учетом изложенного выше, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых в редакции Федерального закона №430-ФЗ от 22 декабря 2014 года.
В судебном заседании изучались личности подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П., их семейное положение, состояние здоровья каждого, род занятий каждого и другие характеризующие данные.
Подсудимый Иващенко А.А. - ДД.ММ.ГГГГ; в зарегистрированном браке не состоит; имеет малолетнего ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоустроен; имеет регистрацию места жительства в <адрес>, проживает в <адрес>. По месту регистрации и жительства Иващенко А.А. характеризуется положительно (в информационных справках отмечено, что жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции замечен не был). Как следует из приобщенной общественной характеристики от граждан, а также по прежнему месту работы в ГУ МЧС России по <адрес> Иващенко А.А. характеризуется с положительной стороны. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидом не признан. Иващенко А.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В период судебного следствия оказал благотворительную помощь Магаданскому областному дому ребенка, за что администрация данного социального учреждения выразила последнему благодарность.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Иващенко А.А. суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (на досудебной стадии процесса); иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; длительность предварительного и судебного следствия.
Признавая Иващенко А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельство «способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» суд исходит из того, что на досудебной стадии процесса Иващенко А.А. дал показания, изобличающие в том числе подсудимого Маринина А.В. в незаконном проведении азартных игр и данные показания суд признал более достоверными, положив их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает Иващенко А.А. отягчающим наказание обстоятельством – особо активная роль в совершении преступления.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что изначально, именно Иващенко А.А. решил организовать и проводить азартные игры, вследствие чего привлек к его совершению других подсудимых, вступив с ними в предварительный преступный сговор.
В судебном заседании достоверно установлено, что в течение всего периода совершения преступления, при установленных судом обстоятельствах, Иващенко А.А., по отношению к другим подсудимым, занимал особо активную роль.
Приведенная выше совокупность доказательств, в том числе и показания самого Иващенко А.А., указывает, что именно Иващенко А.А. приискал и арендовал помещения для проведения азартных игр, оснастил данные помещения игорным оборудованием, подбирал персонал, проводил инструктажи с другими подсудимыми и работниками (свидетелями обвинения), контролировал результаты работы игровых заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных от незаконной игорной деятельности.
Принятое судом решение, не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №427-О, из которой следует, что поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), а также особо активную роль в совершении преступления отягчающими обстоятельствами (п.п. "в", "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ) либо учитывает формы соучастия в преступлении в качестве составообразующих или квалифицирующих признаков отдельных преступлений, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо относит данные вопросы (включая определение роли и степени участия подсудимого в совершенном деянии) к числу подлежащих разрешению судом при постановлении приговора (п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 299 УПК РФ), то оценка таких признаков деяний одного из участников группового преступления, прямо влияющая на приговор, может меняться в зависимости от их сопоставления с действиями (бездействием) иных лиц.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Читадзе А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит; детей и иждивенцев не имеет; трудоустроен. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (в информационной справке отмечено, что жалобы на поведение Читадзе А.Ю. в быту не поступали). Свидетель Свидетель №17 (с которым Читадзе А.Ю. был ранее знаком) охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого молодого человека. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидом не признан. Читадзе А.Ю. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Читадзе А.Ю. суд признает: молодой возраст, состояние здоровья, длительность предварительного и судебного следствия.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «наличие на иждивении престарелого родственника (бабушки)» суд не усматривает, поскольку каких – либо данных, свидетельствующих том, что родственник подсудимого находится на иждивении именно у подсудимого, стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Читадзе А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания Читадзе А.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, предложенного органом предварительного следствия.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что особо активная роль в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, определена судом у подсудимого Иващенко А.А.
То обстоятельство, что Читадзе А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Иващенко А.А. и другими подсудимыми, дистанционно осуществлял руководство за деятельностью игорных заведений, руководил подсудимыми Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д., Петровым А.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и выполнял иные действия, изложенные в описательной части настоящего приговора, не свидетельствуют о его особо активной роли.
Гришин И.А. - ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Подсудимый не трудоустроен, проживает с родителями по месту регистрации, находится у последних на иждивении. По месту жительства характеризуется положительно (в информационной справке отмечено, что жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции замечен не был). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидом не признан. Гришин И.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Гришина И.А. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; способствование изобличению других соучастников преступления; несовершеннолетие виновного; состояние здоровья; длительность предварительного и судебного следствия.
Признавая Гришину И.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – несовершеннолетие виновного, суд исходит из того, что последний вступил в предварительный преступный сговор и выполнил часть объективной стороны длящегося преступления, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, отягчающих наказание Гришина И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Зубарев Д.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Подсудимый имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, трудовой занятости не имеет, находится на иждивении родителей. По месту жительства характеризуется положительно (в информационное справке отмечено, что жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не признан. Зубарев Д.Д. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубарева Д.Д. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; длительность предварительного и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зубарева Д.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Маринин А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. Подсудимый имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, официальной трудовой занятости не имеет. По месту жительства характеризуется положительно (в информационное справке отмечено, что жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит). По месту прежнего обучения, а также в период прохождения службы в вооруженных силах РФ, знакомыми лицами характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, указал о наличии хронических заболеваний, инвалидом не признан. Маринин А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>
Сопоставив выводы экспертов, обследовавших психическое состояние Маринина А.В., с данными, характеризующими личность последнего, его поведением в период совершения инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает Маринина А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Маринина А.В. суд признает: частичное признание вины; молодой возраст; состояние здоровья; длительность предварительного и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маринина А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Петров А.П. - ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. <данные изъяты>. Зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> с матерью и братом инвалидом, осуществляет уход за последним. По месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно (в информационной справке отмечено, что жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит). На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевание, инвалидом не признан. Петров А.П. не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Петрова А.П. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; способствование изобличению других соучастников преступления; молодой возраст; состояние здоровья близкого родственника; длительность предварительного и судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает оснований для признания Гришину И.А. и Петрову А.П. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат в себе данных, указывающих на то, что на досудебной стадии процесса, указанные подсудимые предпринимали какие-либо активные меры, направленные на способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. Дача последними изобличающих себя показаний, а также показаний о том, что именно Иващенко А.А. пригласил их работать в игорные заведения, судом принята во внимание и признана смягчающими наказание обстоятельствами в виде «способствование изобличению других соучастников преступления», «признания вины» и «раскаяние в содеянном».
Оснований для признания Зубареву Д.Д. смягчающими наказание обстоятельствами «активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» судом не установлено, поскольку значимых обстоятельств, Зубарев Д.Д. ни органу предварительного следствия, ни суду не сообщил. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что Зубарев Д.Д. предпринимал активные меры, направленные на способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, а также осуществлял активные действия, направленные на изобличение других соучастников преступления. Более того, Зубарев Д.Д. в судебном заседании не указал, кто именно предложил ему работать в игорном заведении. Вместе с тем, дача последними изобличающих себя показаний, высказанная позиция относительно фактических обстоятельств дела, судом учтена и признана смягчающими наказание обстоятельствами в виде «признания вины» и «раскаяние в содеянном».
Оснований для признания Маринину А.В. смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено, поскольку каких – либо объективных данных, которые не были известны правоохранительным органам, Марининым А.В. сообщено не было. Показания подсудимого о том, что именно он способствовал возможности оперативному сотруднику пройти в помещение игорного заведения свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании подтверждены не были.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Иващенко А.А. преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения Иващенко А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Читадзе А.Ю., Гришиным И.А., Марининым А.В., Зубаревым Д.Д. и Петровым А.П. преступления и степени его общественной опасности, невзирая на наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вида и размера наказания Иващенко А.А., суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Иващенко А.А., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Иващенко А.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Иващенко А.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Иващенко А.А, с учетом личности последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Иващенко А.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Иващенко А.А., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Иващенко А.А. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Иващенко А.А., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие иждивенца.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Иващенко А.А. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Иващенко А.А., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Иващенко А.А., совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Иващенко А.А. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Иващенко А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Иващенко А.А.
Рассматривая ходатайство адвоката ФИО34 и подсудимого Иващенко А.А. о прекращении в отношении Иващенко А.А. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии к этому оснований.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подозреваемый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Такие действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Действия подсудимого Иващенко А.А. судом квалифицированы как совершение незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 171.2 УК РФ), которое отнесено к категории средней тяжести.
Подсудимый Иващенко А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Судом установлены смягчающие наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство. Как установлено судом и указано ранее, на досудебной стадии процесса Иващенко А.А. оказал благотворительную помощь социальному учреждению, за что администрация данного учреждения выразила последнему свою благодарность.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, тот факт, что Иващенко А.А. вовлек в совершение преступления шесть лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор (при установленных судом обстоятельствах), с учетом личности подсудимого, а также характера и степени его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что применение в отношении Иващенко А.А. мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.
По мнению суда, оказание Иващенко А.А. благотворительной помощи (указанное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хотя и характеризует подсудимого с положительной стороны, однако данные действия последнего никак не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного Иващенко А.А. преступления и не могут свидетельствовать о заглаживании им причиненного преступлением вреда.
При назначении вида и размера наказания Читадзе А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Читадзе А.Ю., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Читадзе А.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Читадзе А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Читадзе А.Ю., с учетом личности последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Читадзе А.Ю. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Читадзе А.Ю., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Читадзе А.Ю. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Читадзе А.Ю., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и отсутствие иждивенцев.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Читадзе А.Ю. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Читадзе А.Ю., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Читадзе А.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Читадзе А.Ю. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Читадзе А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Читадзе А.Ю.
При назначении вида и размера наказания Гришину И.А., суд руководствуется положением ст. 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, условия жизни и воспитания Гришина И.А., уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, данные о личности Гришина И.А., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Гришина И.А., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Гришина И.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Гришина И.А., принимая во внимание требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая особенности формирования личности Гришина И.А., условия его жизни и воспитания, следуя принципам и целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гришина И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и в соответствии с п. 5.1 Пекинских правил соизмеримым как с особенностями личности Гришина И.А., так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воспитательное воздействие на виновного.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Гришина И.А., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Гришину И.А. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Гришина И.А., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и отсутствие иждивенцев.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Гришину И.А. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Гришина И.А., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Гришина И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Гришина И.А. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Гришина И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Гришина И.А.
Проанализировав условия жизни и воспитания Гришина И.А., его поведение до и после совершения преступления, оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания за содеянное, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90, ч. 1, ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку у суда не сложилось убеждения в том, что исправление Гришина И.А. может быть достигнуто при их применении.
При назначении вида и размера наказания Зубареву Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Зубарева Д.Д., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Зубарева Д.Д., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Зубарева Д.Д. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Зубарева Д.Д., с учетом личности последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Зубарева Д.Д. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Зубарева Д.Д., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Зубареву Д.Д. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Зубарева Д.Д., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и отсутствие иждивенцев.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Зубареву Д.Д. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Зубарева Д.Д., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Зубарева Д.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Зубарева Д.Д. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Зубарева Д.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Зубарева Д.Д.
При назначении вида и размера наказания Маринину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Маринина А.В., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Маринина А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Маринина А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Маринина А.В., с учетом личности последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Маринина А.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Маринина А.В., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Маринину А.В. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Маринина А.В., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и отсутствие иждивенцев.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Маринину А.В. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Маринина А.В., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Маринина А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Маринина А.В. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Маринина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Маринина А.В.
При назначении вида и размера наказания Петрову А.П., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экономической деятельности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень его фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности Петрова А.П., его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Петрова А.П., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Петрова А.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Петрова А.П., с учетом личности последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Петрова А.П. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его цели и мотивы, учитывая данные о личности подсудимого Петрова А.П., суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении Петрову А.П. размера штрафа, назначаемого в качестве дополнительного вида наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст Петрова А.П., его имущественное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и оказание помощи родственнику инвалиду.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Петрову А.П. основного наказания в виде штрафа, однако, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности Петрова А.П., оснований к назначению такого основного наказания не усмотрено.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Петрова А.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социально-адаптированный образ жизни, положительные характеристики и посткриминальное поведение, суд приходит к выводу, что в отношении Петрова А.П. цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Петрова А.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. По мнению суда, соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать исправлению Петрова А.П.
При решении вопроса по вещественным доказательствам, суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что из настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (№ выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении иного лица и производство по данному уголовному делу в настоящее время не завершено:
- документы, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ; справки по объекту контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) №) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ОРМ «проверочная закупка»; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора (контракта) об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказа № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия наряд заказа № – №; копия постановления и.о. председателя Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- выписка движения денежных средств по карте № на имя Иващенко А.А.; выписка движения денежных средств по карте № на имя Иващенко А.А. (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- копия постановления и.о. председателя Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читадзе А.Ю. (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ; акт № по результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № по результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля Читадзе А.Ю.): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля ФИО29): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля Иващенко А.А.): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№) – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (№ – хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- оптические носители информации (диски) с надписями: «<данные изъяты>»; два DVD-R диска марки «Verbatim» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель информации в бумажном конверте, представленный ПАО Сбербанк в отношении Читадзе А.Ю.; оптический носитель с надписью <данные изъяты>»; оптический носитель с надписью <данные изъяты>»; оптический носитель с надписью <данные изъяты>»; оптический носитель с надписью «<данные изъяты> оптический носитель информации (диск) с надписью <данные изъяты>»; 33 тетрадных листа бумаги в клетку; один лист бумаги формата А 4 с рукописными надписями; один листа бумаги с изображением таблицы; договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приема- передачи нежилых помещений, сдаваемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№; кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент картона с рукописными надписями; две пластины от сим-карт МТС; четыре сим-карты с логотипом «YOTA»; одна сим-карта белого цвета с логотипом «МТС»; три листа счета, с наименованием «<данные изъяты>»; чеки об оплате в количестве 13 штук; 5 листов бумаги с рукописными записями; две тетради в клетку на кольцах; четыре листка бумаги с рукописным тестом; тетрадь с обложкой серого цвета с рисунком в виде гор; тетрадь с обложкой зеленого и красного цветов с рисунком в виде цветов;
- планшет <данные изъяты>; ноутбук черного цвета <данные изъяты>; шесть планшетов марки <данные изъяты> планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> зарядные устройства к электронным планшетам; монитор марки «<данные изъяты> черного цвета; цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>»; цифровой видеорегистратор с наименованием <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»; монитор марки <данные изъяты>» черного цвета; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты> планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; маршрутизатор (роутер) <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты> планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты>; мобильный телефон розового цвета, с надписью «<данные изъяты> мобильный телефон желтого цвета с надписью «<данные изъяты>»; мобильный телефон черного цвета с надписью «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты> серого цвета № – хранящиеся при уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении иного лица (производство в отношении которого осуществляется отдельно);
- денежные средства в общей сумме 78 300 рублей (№ –сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>, следует оставить хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении иного лица (производство в отношении которого осуществляется отдельно).
В судебном заседании установлено, что эксперту ФИО24 в качестве вознаграждения за производство судебных экспертиз (заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) трижды выплачены вознаграждения, в общей сумме 149 012 рублей 04 копейки. Об этом свидетельствуют справки руководителя финансово – экономического отделения СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Вместе с тем, указанная сумма органом предварительного следствия процессуальными издержками по уголовному дела не признана и соответствующие постановления об оплате труда эксперта в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вынося приговор, суд лишен возможности принять соответствующее решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой указанному эксперту вознаграждения.
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№) адвокату ФИО30 выплачено вознаграждение в размере 3325 рублей за осуществление защиты ФИО6 на досудебной стадии процесса в порядке ст. 50 УПК РФ.
В ходе судебного следствия, судом рассмотрены заявления адвокатов, участвующих в судебных заседаниях, о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимых.
Адвокату ФИО35 выплачены вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Зубарева Д.Д. в размере 109 200 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (63 000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (25 200 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (21 000 рублей).
Адвокату ФИО31 выплачены вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Иващенко А.А. в размере 117 600 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (71 400 рублей), постановление ДД.ММ.ГГГГ (46 200 рублей).
Адвокату ФИО55 выплачено вознаграждение за осуществление защиты Иващенко А.А. в размере 62 725 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Адвокату ФИО38 выплачены вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Маринина А.В. в размере 140 025 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (71 400 рублей), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (25 200 рублей), постановление от ДД.ММ.ГГГГ (43 425 рублей).
Адвокату ФИО22 за осуществление защиты подсудимого Маринина А.В. выплачено вознаграждение в размере 110 975 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку, суммы, выплаченные адвокатам ФИО35, ФИО34, ФИО55, ФИО38 и ФИО22 уже признаны судом процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета (подсудимые заявили отказ от защитников, не связанный с материальным положением), данный вопрос не подлежит разрешению в настоящем приговоре.
Адвокату ФИО32 выплачено вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Гришина И.А. в размере 58 800 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Адвокату ФИО54 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Гришина И.А. в размере 54 600 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Адвокату ФИО36 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Петрова А.П. в размере 71 400 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Адвокату ФИО53 выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого Петрова А.П. в размере 4 200 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Суммы, выплаченные адвокатам ФИО39, ФИО54, ФИО36 и ФИО53 признаны судом процессуальными издержками, подлежащими возмещению (на стадии судебного следствия) за счет средств федерального бюджета. При этом, судом принято решение о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, при вынесении итогового решения по делу, так как Петров А.П. отказов от защитников не заявлял, а Гришин И.А. заявил отказ от защитников лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам ФИО30 (на досудебной стадии процесса), адвокатам ФИО39, ФИО54, ФИО36 и ФИО53 (участвовавшим в ходе судебного разбирательства) вознаграждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании установлено, что Петрову А.П. на досудебной стадии процесса следователем разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при этом последний просил назначить ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ и не возражал против участия в деле адвоката ФИО30
В ходе судебного разбирательства, подсудимому ФИО6 также разъяснялись положения закона, регламентирующего вопросы распределения и взыскания процессуальных издержек, при этом Петров А.П. от защитников не отказывался, согласился на участие в деле адвокатов ФИО36, а также ФИО53
С учетом возраста подсудимого Петрова А.П., отсутствия у него заболеваний, препятствующих труду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Петрова А.П. от взыскания процессуальных издержек, составивших 78 925 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый фактически находится на иждивении своей матери, получает профессиональное образование, обучаясь в учебном заведении, что препятствует полноценному трудоустройству, суд считает возможным частично освободить его от взысканий процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Петрова А.П., а процессуальные издержки в размере 58 925 рублей суд относит за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО39 вознаграждения в размере 58 800 рублей, суд исходит из того, что Гришин И.А. до ДД.ММ.ГГГГ отказов от защитника не заявлял и согласился на участие в деле адвоката ФИО39
С учетом возраста подсудимого Гришина И.А., отсутствия у него иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Гришина И.А. от взыскания процессуальных издержек, составивших 58 800 рублей. Вместе с тем, принимая, что у Гришина И.А. имеется хроническое заболевание, которое может затруднить выбор места трудоустройства, суд считает возможным частично освободить его от взысканий процессуальных издержек. В связи с чем, процессуальные издержки в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с Гришина И.А., а оставшуюся сумму процессуальных издержек, составивших 38 800 рублей суд относит за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Гришин И.А. отказался от защитника ФИО54, однако данный отказ не был судом принят, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения данному адвокату в размере 54 600 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.
Подсудимый Иващенко А.А. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда, действующая в отношении Иващенко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест №
Под домашним арестом Иващенко А.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего меры пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (№).
Подсудимый Читадзе А.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (№).
Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читадзе А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Под домашним арестом Читадзе А.Ю. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читадзе А.Ю. изменена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (№).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина И.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маринина А.В., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубарева Д.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.П. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (№).
Избранная в отношении подсудимых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Маринина А.В., Зубарева Д.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, а по его вступлению – отмене.
Примененная в отношении Петрова А.П. мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Иващенко А.А. и Читадзе А.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, время их содержания под стражей и нахождением под домашним арестом, настоящим приговором не засчитывается в срок лишения свободы, так как данный вопрос подлежит разрешению отдельно (в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Иващенко Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Иващенко Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Иващенко Александра Александровича обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, назначенное Иващенко А.А., - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Иващенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Признать Читадзе Артура Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Читадзе Артуру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Читадзе Артура Юрьевича обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, назначенное Читадзе А.Ю., - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Читадзе А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Признать Гришина Илью Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Гришину Илье Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Гришина Илью Андреевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Гришину И.А., - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Гришину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Признать Зубарева Дениса Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Зубареву Денису Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Зубарева Дениса Дмитриевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Зубареву Д.Д., - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Зубареву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Признать Маринина Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Маринину Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Маринина Александра Валерьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Маринину А.В., - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Маринину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Признать Петрова Антона Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Петрова Антона Павловича наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Петрова Антона Павловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, назначенное Петрову А.П., - исполнять самостоятельно.
Меру принуждения Петрову А.П. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению – отменить.
Взыскать с Петрова Антона Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Гришина Ильи Андреевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Не приводить приговор в отношении Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. в исполнение, если они в течение установленного судом каждому испытательного срока не совершат нового преступления, выполнят возложенные судом обязанности и своим поведением докажут своё исправление.
Контроль за поведением осуждённых Иващенко А.А., Читадзе А.Ю., Гришина И.А., Зубарева Д.Д., Маринина А.В., Петрова А.П. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественные доказательства:
- документы, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ; справки по объекту контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт №с по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт №с по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт №с по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ОРМ «проверочная закупка»; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка»; справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора (контракта) об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заказа № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия наряд заказа № – №; копия постановления и.о. председателя Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- выписка движения денежных средств по карте <данные изъяты> на имя Иващенко А.А.; выписка движения денежных средств по карте № на имя Иващенко А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- копия постановления и.о. председателя Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Читадзе А.Ю., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ; акт №с по результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт №с о результатах проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт №с по результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; справка по мероприятию «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления №с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля Читадзе А.Ю.): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля ФИО29): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки (объекта контроля Иващенко А.А.): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- письмо УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;
- оптические носители информации (диски) с надписями: «№ <данные изъяты>», «№ <данные изъяты>», «<данные изъяты>», марки «VS»; два DVD-R диска марки «Verbatim» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель информации в бумажном конверте, представленный ПАО Сбербанк в отношении Читадзе А.Ю.; оптический носитель с надписью «<данные изъяты> оптический носитель с надписью <данные изъяты>»; оптический носитель с надписью <данные изъяты>»; оптический носитель с надписью «<данные изъяты>»; оптический носитель информации (диск) с надписью «<данные изъяты>»; 33 тетрадных листа бумаги в клетку; один лист бумаги формата А 4 с рукописными надписями; один листа бумаги с изображением таблицы; договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приема- передачи нежилых помещений, сдаваемых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№; кассовый чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент картона с рукописными надписями; две пластины от сим-карт МТС; четыре сим-карты с логотипом «YOTA»; одна сим-карта белого цвета с логотипом «МТС»; три листа счета, с наименованием «<данные изъяты>»; чеки об оплате в количестве 13 штук; 5 листов бумаги с рукописными записями; две тетради в клетку на кольцах; четыре листка бумаги с рукописным тестом; тетрадь с обложкой серого цвета с рисунком в виде гор; тетрадь с обложкой зеленого и красного цветов с рисунком в виде цветов; планшет <данные изъяты>; ноутбук черного цвета <данные изъяты>; шесть планшетов марки <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> планшет <данные изъяты> планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; зарядные устройства к электронным планшетам; монитор марки «<данные изъяты>» черного цвета; цифровой видеорегистратор марки «<данные изъяты>»; цифровой видеорегистратор с наименованием «<данные изъяты>»; монитор марки «LG» черного цвета; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты> планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; маршрутизатор (роутер) <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером <данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты> с маркировочным номером «<данные изъяты>»; планшет <данные изъяты>; мобильный телефон розового цвета, с надписью «INOI»; мобильный телефон желтого цвета с надписью «INOI»; мобильный телефон черного цвета с надписью «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении иного лица (производство в отношении которого осуществляется отдельно);
- денежные средства в общей сумме 78 300 рублей, сданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>, - оставить хранить в указанном месте до рассмотрения по существу уголовного дела № в отношении иного лица (производство в отношении которого осуществляется отдельно).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Агаева Е.И.
