Приговор Людиновского районного суда (Калужская область) от 02.11.2010 № 1-25

                                                                                    Людиновский районный суд Калужской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Людиновский районный суд Калужской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 1-25/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 02 ноября 2010 года.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Анисенковой Г.А., Гусевой Ю.Ю., Выростковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , русского, гражданина РФ, проживающего в , состоящего в браке, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, не судимого, награжденного медалью «», находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказам начальника Калужской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «К» и от ДД.ММ.ГГГГ № «К» ФИО1 являлся государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни.

Согласно приказу Калужской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ государственный таможенный инспектор Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 назначен на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ответственным за осуществление контроля соблюдения условий принятия и регистрации таможенной декларации, включая особый порядок декларирования; ответственным за проведение документального контроля таможенных деклараций; ответственным за принятие решения о проведении таможенного досмотра, заполнение поручения на досмотр товаров и транспортных средств; ответственным за принятие решения, выполнение таможенных операций и действий по таможенному наблюдению; ответственным за принятие решения о выпуске (условном выпуске) либо невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти.

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Таможенным кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Законом РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1, «Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденную приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденную приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Минэкономразвития России, нормативными правовыми актами ФТС России, нормативными правовыми актами ЦТУ ФТС России и должностным регламентом государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФТС России от 17.09.2007, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе, осуществлять в соответствии с действующим законодательством таможенный контроль товаров.

26.08.2008 на Людиновский таможенный пост Калужской таможни ООО «Энкруф» (г. Москва, Дмитровское шоссе д. 100, корп. 2, оф. 605) была подана на таможенное оформление грузовая таможенная декларация (ГТД), которой был присвоен справочный номер 10106040/260808/0001301. По ГТД №10106040/260808/0001301 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Энкруф» произвело таможенное оформление товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия. Данный товар был классифицирован ООО «Энкруф» в товарной подсубпозиции 3214101000 Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (ТН ВЭД) со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%. Документальный контроль проверки соблюдения условий выпуска товаров осуществлялся государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 с 14 час 29 мин 26.08.2008 до 12 час 15 мин 29.08.2008, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ФИО1 отметки на обороте 1 листа указанной ГТД.

В ходе проведенного документального контроля заявленные декларантом сведения (в том числе сведения о коде товара №) ФИО1 были подтверждены и декларация выпущена 29.08.2008 в режиме «выпуск для внутреннего потребления», о чем свидетельствует проставление штампа на 1 листе ГТД «Выпуск разрешен» с указанием даты, заверенного подписью и оттиском личной номерной печати № 089, уполномоченного должностного лица, принявшего решение о выпуске товара.

Однако, в прилагаемых к указанной ГТД товаротранспортных и товаросопроводительных документах, представленных декларантом ООО «Энкруф» для таможенного оформления товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, а именно книжке МДП № XТ 59333578, CMR№ 578, инвойсе от 15.08.2008 № 282940, упаковочном листе № 782940, экспортной декларации от 15.08.2008 № MRN 08DE260702134094Е5 содержался код товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия артикулов «ENKRYL»- 32091000 ТН ВЭД России, что противоречит сведениям о коде данного товара, указанным в графе 33 ГТД №10106040/260808/0001301.

Таким образом, сведения о достоверности классификации товара № 2 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России, заявленного в указанной ГТД декларантом ООО «Энкруф», должным образом подтверждены не были.

При этом, ранее на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/280508/0000916 произвело таможенное оформление идентичного товара - «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, с аналогичными противоречивыми сведениями, касающимися кода товара в товаротранспортных и товаросопроводительных документах. Товар, задекларированный по ГТД 10106040/280508/0000916, выпущен для внутреннего потребления 30.05.2008 главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО19. В ходе таможенного контроля товаров, представленных к таможенному оформлению, были отобраны образцы товара и на основании постановления о назначении экспертизы от 30.05.2008, вынесенного ФИО19, направлены на исследование в экспертно-криминалистическую службу- филиал ЦЭКТУ г. Брянск. Согласно выводам из заключения экспертов от 20.06.2008 № 929 пробы указанного товара артикула «ENKRYL», представляют собой пленкообразующее вещество (акриловый полимер) 33 массовых % растворителя (вода и органический растворитель), 38 массовых % наполнителя. В заключении эксперта № 929 содержалось описание и состав товара «однокомпонентные синтетические материалы на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL» торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, задекларированного по ГТД № 10106040/280508/0000916. Аналогичное описание и состав товара было указано в графе № 31 ГТД № 10106040/260808/0001301. При этом, согласно пояснений к подгруппе 3214 ТН ВЭД России, мастики на основе полимеров состоят из природных смол (шеллак, даммар, канифоль) или пластмасс (алкидные смолы, полиэфиры и т.д.), смешанных вместе и обычно с добавлением других материалов (восков, масел, битумов и др. минеральных наполнителей; мастики на основе пластмасс (полиуретанов) содержат высокое количество (до 80 %) различных наполнителей (глина, песок и пр.) Таким образом, товары подгруппы 3214 ТН ВЭД не являются растворами, а значит - «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, заявленные ООО «Энкруф» в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России относятся к иным товарным позициям ТН ВЭД России. Копия указанного заключения экспертов была представлена ООО «Энкруф» при таможенном оформлении в комплекте документов к ГТД №10106040/260808/0001301.

Согласно информации, указанной в паспортах безопасности от изготовителя «ENKE-WERK», Германия и информационных листах по товару, прилагаемых к указанной ГТД, товар артикулов «ENKRYL» представляет собой дисперсию акрилового полимера, пигментов, наполнителей и вспомогательных веществ в воде.

Таким образом, из паспортов безопасности и информационных листов по товару однозначно следовало, что товар № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия по ГТД №10106040/260808/0001301 не мог быть классифицирован в товарной позиции 3214101000 ТН ВЭД России. А таможенный инспектор ФИО1 был обязан в силу требований, установленных п. 4 ч. 3 ст. 124 и ст. 367 Таможенного кодекса РФ не допустить таможенное оформление товара № 2 по указанной ГТД в товарной подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» краски и лаки на основе акриловых полимеров классифицируются в товарной позиции 3209100009 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Кроме того, в пользовании ФИО1 находилась информационная база КПС «Мониторинг-Анализ». Согласно сведениям, содержащимся в КПС «Мониторинг-Анализ» в регионе деятельности Центрального таможенного управления аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на акриловой основе, страны происхождения Германии, классифицированы другими таможенными органами исключительно в позиции 320910 ТН ВЭД России (краски и лаки на основе акриловых и виниловых полимеров).

В связи с указанным, ФИО1 обладал достаточной информацией, свидетельствующей о том, что декларантом ООО «Энкруф» были заявлены недостоверные сведения о коде товара № 2 по ГТД № 10106040/260808/0001301 по ТН ВЭД России, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Полномочия должностного лица таможенного поста по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России регламентированы «Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356.

ФИО1, видя, что в представленных ему для таможенного оформления документах сведения о коде товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия по ГТД №10106040/260808/0001301 в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД должным образом не подтверждены, не соблюдены условия выпуска товаров, предусмотренные п. 4 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в возможной недостоверной классификации товаров по ТН ВЭД России, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и правильно определить классификационный код товара, небрежно и недобросовестно отнесся к службе, а именно: не принял всей совокупности возможных мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, в нарушение ч. 3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации обнаружив признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, являются недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, ФИО1 не произвел дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

В нарушение требований п.п. «б» п. 30 и п.п. «б» п. 34 Инструкции № 1356, п. 11 Инструкции № 85 при осуществлении документального контроля ГТД №10106040/260808/0001301 ФИО1 не провел проверку соблюдения условий выпуска товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия путем контроля правильности определения классификационного кода данного товара по ТН ВЭД России.

При наличии достаточных данных, а именно описания товара в графе № 31 ГТД №10106040/260808/0001301, заключения эксперта № 929, паспортов безопасности товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, книжки МДП № XТ 59333578, CMR№ 578, инвойса от 15.08.2008 № 282940, упаковочного листа № 782940, экспортной декларации от 15.08.2008 № MRN 08DE260702134094Е5, ФИО1 в нарушение п. 14 Инструкции № 85 не принял решение о классификации товара № 2 по указанной ГТД в товарной подсубпозиции 3209100009 ТН ВЭД России.

При этом, вопреки требованиям п. 17 Инструкции № 85 ФИО1 не направил декларанту ООО «Энкруф» уведомление с указанием действий, которые надо совершить для соблюдения условий выпуска товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, по ГТД №10106040/260808/0001301, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о коде указанного товара по ГТД и пересчета таможенных платежей.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил в пределах предоставленной ему вышеуказанными нормативно - правовыми актами компетенции таможенный контроль ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, чем нарушил п.п. 3,5,16 п. 11 Должностного регламента государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни, утвержденного начальником Калужской таможни 17.09.2007г., 29.08.2008 года около 12 час. 15 мин. находясь в служебном помещении Людиновского таможенного поста Калужской таможни, расположенного по адресу: Калужская область, Людиновский район, с. Заречный, ул. Дорожная, д. 7, принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 массовых %, минеральных компонентов 38 массовых %, используемых для гидроизоляции кровли - «ENKRYL» (серый), код товара 1120- 480 металлических ведер по 30 кг (всего 480 металлических ведер обложены картоном на 16 заполит. спец. поддонах), страна происхождения Германия, в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России и путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № 089 на 1 листе грузовой таможенной декларации №10106040/260808/0001301 выпустил указанный товар в режиме «для внутреннего потребления».

Халатное бездействие ФИО1 повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженного в неуплате ООО «Энкруф» таможенных платежей по указанной ГТД на общую сумму 203 282 рублей 27 коп.

На судебном следствии подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, чтоработал на Людиновском таможенном посту в должности инспектора с 26 ноября 1993 года по 30 сентября 2009г. Фирма «Энруф» с 2008 года ввозила в РФ товары, которые применялись в строительстве (краски, мастики). Товар торговых марок Энкрил, Энкапур впервые появился на Людиновском посту в мае 2008 года, по декларации за № 916. Оформлением данной декларации занимался инспектор ФИО19. По данной декларации были отобраны образцы и направлены в Брянскую лабораторию, для того чтобы подтвердить его код и химический состав. В заключении было написано, что это мастика. Поэтому при оформлении последующих деклараций на аналогичный товар декларант прикладывал копию заключения эксперта из Брянской лаборатории. В товаросопроводительных документах ГТД 1301, оформлением которой занимался он, был заявлен код - 3209, ввозная таможенная пошлина по которому составляет 15% от стоимости товара, а декларант заявил код - 3214, по которому ввозная таможенная пошлина составляет 5%. Товар № 2, указанный в декларации № 1301, был аналогичен товару, который ранее оформлялся по ГТД № 916 ФИО19. По своей декларации он проводил проверочные действия, смотрел базу данных, по которой данный товар в группу риска не подпадал. Затем он посмотрел, как оформлялся аналогичный товар по ранее заполненным декларациям, под каким кодом товар был выпущен и оформил данную декларацию по аналогии с предыдущими ГТД, которые были оформлены инспекторами ФИО19 и ФИО18. По его мнению, заявленная таможенная стоимость соответствовала действительности, поскольку согласно заключению эксперта, данный товар относился к мастикам. В данной декларации был заявлен товар по 4 группам, товары под группами № 3 и № 4 попали в группу риска и он на данные товары увеличил стоимость. По товару № 2, в связи с тем, что ранее было аналогичное оформление, в группу риска товар не попадал, он коды не изменял, стоимость не увеличивал. Образцы проб товара он не отбирал, поскольку они были отобраны по предыдущей декларации, а дополнительно отбирать их было неправомерно.

Фирма «Энкруф», вносила платежи всегда с запасом, работала с авансовыми платежами. Декларантом данной фирмы выступала ФИО9 При оформлении декларации № 1301 ФИО9 с ним не советовалась по вопросу правильного декларирования, поскольку ранее заполняла аналогичные декларации. Увидев разницу в кодах товара, он посмотрел предыдущие декларации и оформил ГТД по аналогии с ними, не стал противоречить предыдущим поставкам. К начальнику поста, либо в вышестоящие функциональные отделы с просьбой оказать содействие в том, чтобы определиться с правильностью кода ТН ВЭД, он не обращался, служебную записку в Калужскую областную таможню не писал, поскольку данный товар уже оформлялся на Людиновском посту и он оформил все по аналогии.

Показания подсудимого ФИО1 о его невиновности опровергаются и его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра, иными документами.

- так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в должности заместителя начальника Калужской таможни по экономической деятельности. Таможенный инспектор на посту при принятии ГТД и комплекта документов к ней для таможенного оформления и контроля проводит проверку правильности заявленных сведений декларантом в ГТД, а именно таможенной стоимости декларируемого товара, кода ТН ВЭД, весовых и количественных параметров, страны происхождения и т.д., т.е. осуществляет действия, указанные в Инструкциях, а также руководствуется таможенным законодательством. Согласно «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003г. №1356, на основании документов, представленных декларантом, таможенный инспектор принимает решение о правильности заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, страны происхождения товара, заявленной таможенной стоимости, количества и веса товара и проверяет иные сведения, относящиеся к интеллектуальной собственности и соблюдению запретов и ограничений путем сверки сведений, указанных в ГТД со сведениями в представленных для их подтверждения в коммерческих, товаросопроводительных и иных документах, представленных декларантом. Проверку соответствия заявленного декларантом кода ТНВЭД России товара таможенный инспектор осуществляет исходя из описания в графе №31 ГТД, а также представленных вместе с ГТД документов, подтверждающих информацию, заявленную в указанной графе. ГТД заполняет декларант. Вопрос классификации кода требует профессиональных познаний, но с учетом описания графы №31, представленного пакета документов, инспектор ФИО1 мог принять решение либо о не подтверждении кода товара, либо о проведении дополнительных мероприятий. Исходя из описания товара №2 в графе №31 ГТД №1301 и представленных документов и сведений, у таможенного инспектора было достаточно оснований выявить нарушение правил классификации товара №2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия в подсубпозиции 3214 и принять однозначное решение о корректировке заявленного классификационного кода ТН ВЭД России в иной товарной позиции. В рамках документального контроля инспектор должен был выявить несоблюдение условий выпуска товаров по указанной ГТД, предусмотренное ТК РФ в части неполной уплаты таможенных пошлин, в связи с недостоверной классификацией товара, а приложенные в комплекте к ГТД документы содержали достаточно сведений, подтверждающих сомнение в достоверной классификации товара №2 по указанной ГТД по ТН ВЭД России. В связи с этим инспектором выпуск товара №2 по ГТД №1301 по первоначально заявленному декларантом коду ТНВЭД в подсубпозиции 3214 без корректировки классификационного кода произведен неправомерно. При указанных обстоятельствах таможенный инспектор должен был направить уведомление декларанту о несоблюдении условий выпуска товара с требованием о необходимости корректировки заявленных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, а также о пересчете таможенных пошлин и налогов и их уплате. Код ТН ВЭД можно определить Правилом 1 и 6. Сначала должно быть применено Правило 1, дальше Правило 6 интерпретации ТН ВЭД. Кроме того, в рамках приказа №1356 инспектор в данной ситуации мог обратиться в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТНиТО) Калужской таможни для консультации в части возникших сомнений по заявленному коду товара, а также должен был произвести выпуск товаров с применением обеспечения уплаты таможенных платежей, которое рассчитывается исходя из максимальной ставки таможенных платежей. Для этого таможенный инспектор использует сведения ТН ВЭД России, пояснения к ТН ВЭД, Закон «О таможенном тарифе», а также дополнительно информационную базу данных «КПС Мониторинг-Анализ». И исходя из описания товара, указанного в 31 графе, при определенном стаже работы, опыте работы инспектора ФИО1, нужно было принять решение о несогласии с заявленным кодом. Таможенный инспектор при наличии сомнений мог изложить свою позицию, обратиться в функциональный отдел Калужской таможни, либо выпустить товар по заявленному коду, применив обеспечение уплаты таможенных платежей и сообщив декларанту в письменной форме размер обеспечения уплаты таможенных платежей. У инспектора была возможность выпустить товар под обеспечение 15% уплаты таможенных платежей. ФИО1 это сделано не было. При несовпадении кода, в соответствии со ст.153 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. В данной ситуации должна применяться специальная норма ТК РФ - ст. 337. По товару №2 указанной ГТД ОТНиТО Калужской таможни было отменено неправомерное решение ФИО1 о выпуске товаров и принято классификационное решение №10106000-19-23/180. Изменение классификационного кода товара №2 по ГТД №1301 с ранее заявленного кода №3214, ставка ввозной таможенной пошлины 5% на код 3209100009, ставка ввозной таможенной пошлины 15% привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей по указанной ГТД на 203282 рублей 27 коп., т.е. недоплата таможенных платежей ООО «Энкруф» в доход федерального бюджета при выпуске ФИО1 товара №2 в свободное обращение по ГТД №1301 составила 203282 руб. 27 коп. Довзысканием платежей занимается отдел таможенных платежей областной таможни. Правовых оснований на это у инспектора таможенного поста нет.

- показаниями свидетеля ФИО23, сотрудника службы собственной безопасности Калужской таможни, из которых следует, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение должностных преступлений, борьба с коррупцией в Калужской таможне. В 2009 году Калужской таможней проводилась проверка достоверности заявленных сведений о товаре, представленном ООО «Энкруф» на Людиновский таможенный пост. По результатам проверки вынесено квалификационное решение о недостоверности сведений, представленных декларантом. В результате неправомерного и необоснованного принятия ФИО1 классификационного кода по ТН ВЭД на товары «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия, оформленные по ГТД 1301, таможенная пошлина с указанного товара, неправомерно классифицированного кодом 3214 ТНВЭД, взималась со ставкой 5% вместо таможенной пошлины необходимой для взимания с товаров, классифицированным кодом 3209 ТНВЭД со ставкой 15%, что повлекло за собой занижение причитающихся к уплате таможенных платежей. Документы проверки были направлены в отдел собственной безопасности для дальнейшей проверки. Результаты проверки легли в основу рапорта. Было установлено, что на Людиновский таможенный пост были представлены документы торговой марки «ENKE» Германия. Классифицированный код был указан в нормативных документах, в товаросопроводительных документах, в СМR, упаковочном листе, инвойсе. Для упрощенного таможенного контроля установлен таможенный код. В соответствии с п.11 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004г. №85, контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста и таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности классификации товаров в соответствии ТНВЭД. Все сведения, указанные в графе 31 и 33, должны быть подтверждены документами, следующими с товаром. По прибытии товара на территорию РФ таможенным органом формируется электронное извещение прибытия товара, указывается электронный вид товара. Инспектор обязан осуществлять контроль за сведениями, указанными декларантом в ГТД. В товаросопроводительных документах, пришедших на Людиновский таможенный пост следовало, что код товара указан 3209, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Поскольку поставка была прямая, то код выставлялся производителем в Германии. Сам производитель товара при выставлении инвойса указал код краски, приложив технические документы. Согласно сведений информационной базы «Мониторинг-Анализ», имеющейся в пользовании инспектора, в регионе деятельности Центрального таможенного управления аналогичные однокомпонентные синтетические материалы на акриловой основе, производства Германии, классифицируются исключительно в позиции 320919 ТНВЭД. Разграничения мастик и красок регламентируется химическим составом, способом нанесения а также определяется инспектором на основании пояснения к применению ТН ВЭД, которые имеются на каждом таможенном посту. Для подтверждения выводов о классификации товара по коду 3209 завод-изготовитель приложил разъяснения по способу нанесения, все технические характеристики товара. На основании действующего законодательства, инструкции №1356, при проведении документального контроля, сведения заявленного товара документально не подтверждены, поскольку присутствуют признаки несоответствия в документах на товар. Товар выехал с 15% ставкой пошлины, задекларирован декларантом по 5%. В связи с чем, инспектор, при выявлении несоответствий, в соответствии со служебными приказами и должностными обязанностями, обязан был запросить дополнительные сведения для подтверждения заявленного кода, запросить дополнительную документацию, по необходимости назначить экспертизу, запросить у декларанта техническую документацию, обратиться в иные профильные органы, либо самостоятельно выпустить товар под обеспечение под максимальный процент. У инспектора были все основания усомниться в достоверности заявленных сведений.

Если заявление недостоверных сведений о коде товаров по ГТД послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, инспектор должен самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении декларанта. ФИО1 этого сделано не было. После выпуска товара довзысканием неуплаченной пошлины занимается Калужская таможня, а не инспектор, осуществляющий выпуск товара.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в ноябре 2008 года в Калужскую таможню из ЦТУ ФТС России поступило письмо о классификации товаров, в котором говорилось о возможно недостоверном декларировании товаров, оформляемых фирмой ООО «Энкруф» «однокомпонентные мастики» торговой марки «ENKE». После этого ОТНиТО Калужской таможни были проведены проверочные мероприятия: проведена проверка, составлено заключение. С письмом направлен комплект деклараций по данному товару. В конце декабря 2008 года в дополнение к первому письму пришло еще одно. Исходя из документов, факт недостоверной декларации был подтвержден и было предписано завершить проверку и о результатах проинформировать. Проверку проводила она, по её результатам решение принималось начальником отдела, экспертное заключение из Брянска у неё было и оно принималось во внимание. По результатам проверки с ООО «Энкруф» было довзыскано 203282 руб. 27 коп. Решение о довзыскании суммы не обжаловалось, все было оплачено в срок.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что на основании приказа Калужской таможни №284 от 15.04.2009г. она была назначена председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении нескольких должностных лиц Людиновского таможенного поста. В ходе служебной проверки было установлено, что по ГТД №1301 ООО «Энкруф» был заявлен к таможенному оформлению товар №2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные» торговой марки «ENKE», код ТНВЭД России 3214. Таможенное оформление и таможенный контроль данной ГТД осуществлял инспектор Людиновского таможенного поста ФИО1. В ходе служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей таможенным инспектором ФИО1. Им был оформлен товар с таможенной пошлиной 5%. На момент проведения проверки ФИО1 находился в отпуске и после выхода из отпуска у него были взяты объяснения. У Каниболоцкого была возможность обнаружить несоответствие при оформлении товара.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что с июня 2007 года по июль 2009 года он работал начальником Людиновского таможенного поста Калужской таможни. В 2008 году на таможенный пост поступил товар ООО «Энкруф», таможенное оформление по ГТД №1301 производил государственный таможенный инспектор Людиновского поста ФИО1. Ранее такой товар декларировался, по аналогичному товару отбирались образцы и направлялись на экспертизу в ЭКЦ г.Брянска. На отправленные образцы было получено экспертное заключение и направлено для классификации решения в Калужскую таможню. Классификация достаточно сложная, в связи с чем до заключения ОТН и ТО Калужской таможни нужно было отобрать образцы и выпустить товар под обеспечение платежей. При оформлении ГТД 1301 был представлен соответствующий пакет документов и при оформлении товара инспектор обязан был заметить несоответствие кодов. При наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений о коде товара по ТН ВЭД, инспектор должен был письменно обратиться в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений (ОТН и ТО) Калужской таможни за оказанием методической помощи в правильной классификации товаров, произвести расчет причитающихся к уплате таможенных платежей, товар выпустить только после внесения на счет таможенного органа суммы причитающихся к уплате таможенных платежей по максимальному значению ставки ввозной таможенной пошлины на ввозимый товар, либо подготовить классификационное решение, выставить требование ООО «Энкруф» на уплату таможенных платежей по указанной ГТД, вынести определение об административном правонарушении. ФИО1 принял самостоятельное решение. Лично к нему ФИО1 за помощью по классификации товара не обращался, служебную записку ни он, ни ФИО1 не готовили.

В распоряжении инспектора на посту находится «Товарная номенклатура России» и пояснения к ним. Инспектор пользуется ими при классификации товара. Также используется Перечень классификационных решений, которые были по тем или иным товарам, есть база классификационных решений в электронном виде «Мониторинг-Анализ».

С учетом того, что по ранее оформленному инспектором ФИО19 аналогичному товару отбирались образцы, то ФИО1 отбирать пробы и образцы необходимости не было, однако ФИО1 мог запросить дополнительные документы о потребительских свойствах товара, по вопросу классификации товара он мог обратиться в ОТН и ТО. При определении кода товара прерогатива отдается интерпретации по Товарной номенклатуре ВЭД, которой пользуется инспектор, экспертиза же используется как подсказка. При обнаружении различных кодов, инспектор должен был направить письмо в ОТН и настоять на принятии решения по коду классификации, что ФИО1 сделано не было.

Будучи дополнительно допрошен в судебном заседании, свидетель ФИО10 показал, что ООО «Энкруф» перечисляло денежные средства в основном в качестве авансовых платежей, которые впоследствии можно было использовать в качестве оплаты декларации и, по заявлению ООО Энкруф, в качестве обеспечения платежей. ООО Энкруф оплачивало платежные поручения, значительно превышающие суммы, необходимые при декларировании, чтобы в последующем использовать остаток при оформлении следующих деклараций. Если инспектор не берет образцы товара, то обеспечение уплаты таможенных платежей у него брать нет основания. Необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей возникает в том случае, когда не подтверждена полностью таможенная стоимость и нужно взять до определенного уровня обеспечение уплаты платежей, либо, когда взяты образцы и в этом случае обеспечение берется до уровня того кода, в сторону которого предполагается переклассификация товара.

- показаниями свидетеля ФИО17, начальника ОТН и ТО Калужской таможни, из которых следует, что в её обязанности входит контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, страны происхождения, соблюдение запретов и ограничений. В ноябре 2008 года в Калужскую таможню из ЦТУ ФТС России поступило письмо о проведении проверки правильности классификации товаров по трем ГТД, в том числе и по ГТД 1301, задекларированных в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины 5%. При проведении проверочных мероприятий она направила комплект указанных ГТД в ЦТУ. После этого 22 декабря 2008 года в Калужскую таможню поступило еще одно письмо, из которого следовало, что товары, заявленные в указанных выше ГТД в подсубпозиции 3214 могут относиться к иным товарным позициям с более высоким уровнем налогообложения. Ею была сделана выборка по идентичным товарам «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей - 33масс.%, минеральных компонентов - 38масс.%, «ENKRYL». Из ЦТУ приходило письмо по этому товару и на основании ст.361 ТК РФ ею был рассмотрен комплект документов. На основании документов, которые были в распоряжении таможенного органа, ею было установлено, что данный товар относится к субпозиции 3209. Основополагающим фактом для принятия такого решения явилась совокупность всех представленных документов. Классификация товара по позиции 3209, означает что ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%. Во время таможенного оформления инспектор ФИО1 служебной записки в их отдел не писал.

При наличии экспертизы, противоречий в кодах в ГТД, таможенный инспектор не должен был выпускать товар, а должен был запросить дополнительные документы или обратиться с запросом в ОТН и ТО в соответствии с приказом №1356. ОТН и ТО в таком случае рассматривает документы и дает заключение. ФИО1 при оформлении ГТД № 1301 с запросом в ОТО и ТО не обращался.

В связи с изменением классификационного кода ТНВЭД по указанному товару появилась недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов, согласно требованию об уплате таможенных платежей, по ГТД № 1301. Сумма была взыскана с ООО «Энкруф» в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, ознакомившись с копией служебной записки от 13.10.2008 года за № 19-40/408, согласно которой по ГТД 1202 ею была подтверждена правильность классификации товара № 2 «Защитные составы дисперсионные, однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера…», свидетель Дроздова С.Б. показала, что она подписывала данную служебную записку. Служебная записка от 13 октября 2008 г. не связана с ГТД 1301, не могла повлиять на принятое инспектором таможенного поста решение, поскольку вышла 13 октября 2008 года, а ГТД 1301 была оформлена в августе 2008 года. Решение инспектора было отменено постановлением замначальника таможни ФИО22. О том, что ФИО1 предпринимались действия по классификации товара, служебная записка не подтверждает. Никаких действий по декларации после выпуска товара производиться не могло, поскольку у инспекторов не было таких полномочий. Служебная записка так же не подтверждает, что должностные лица таможенного поста звонили к ним и советовались. Кроме этого, с ней никто не консультировался. Данную служебную записку она не готовила, был другой человек и чем он при этом руководствовался, не знает, она по данной записке классификационного решения не принимала, только подписала ее, комплект документов по ней не изучала.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в декабре 2008 года к нам в отдел таможенных платежей поступила докладная записка ОТНиТО Калужской таможни о выдаче классификационного решения. В тот же день в отдел поступила служебная записка отдела контроля таможенной стоимости, в которой была представлена таможенная стоимость товара №2 по ГТД 1301, по которой ОТНиТО было принято классификационное решение №10106000/19-23/180. На основании данных, представленных в докладных записках, она произвела расчет таможенных платежей, подлежащих уплате по указанному товару. Первоначально в ГТД был заявлен товар «защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 масс.%, минеральных компонентов 38 масс.%, код ТНВЭД России 3214101000, таможенной стоимостью 1.722.731,05руб., ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Исходя из этого была рассчитана ввозная пошлина, произведен расчет НДС, в результате чего НДС составила 325.596,17руб. и пошлина в размере 86.136,55руб. Данные суммы ООО «Энкруф» были оплачены полностью, после чего был произведен выпуск данного товара в свободное обращение. В связи с принятием ОТНиТО классификационного решения, данный товар должен был классифицироваться в подсубпозиции 3209 ТНВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Исходя из информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости, таможенная стоимость товара №2 не изменилась и составляла 1.722.731,05руб. Исходя из этого была рассчитана ввозная таможенная пошлина, произведен расчет НДС, в результате чего сумма НДС составила 356.605,33руб, пошлина 258.409,66 руб., которую необходимо уплатить при таком изменении кода товара. В результате произведенных расчетов получается недоимка по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 172.273,11руб., недоимка по НДС составила 31.009,16 руб. В целом недоимка по уплате таможенных платежей по товару №2 по ГТД 1301 составила 203.282 руб. 27 коп. Оплата ООО «Энкруф» по недоимке была произведена по двум платежным поручениям №5 и №8 в установленный срок, о чем на имя начальника Людиновского таможенного поста была направлена служебная записка.

- показаниями эксперта ФИО14, из которых следует, что она работает в экспертно - криминалистической службе Брянской областной таможни 8 лет. Ею проводилась экспертиза под номером 929 от 20 июня 2008 года, по постановлению от 30.05.2008 г., вынесенного главным государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО19, по ГТД № 10260402805080000916. На исследование поступило 2 товара по ГТД - это товар № 2 и товар № 3. Проба была представлена на исследование в 9 непрозрачных полимерных пакетах. Каждый пакет был опломбирован. Упаковка и таможенное обеспечение сохранности видимых повреждений не имели. По результатам проведенного исследования ею были сделаны следующие выводы: Пробы № 2, № 3 представляют собой гидроизоляционные материалы кровельной мастики, включающей в свой состав следующие компоненты: проба № 2 Энкопур, пленкообразующее вещество, полиуретановый приполимер, органический растворитель около 6 массовых процентов наполнителей, мел, неорганический, железосодержащий пигмент, а также соединения натрия, кремния, фосфора, титана в относительно небольших количествах. Суммарное содержание минеральных компонентов составляет около 29%. Проба № 3 Энкрил - пленкообразующее вещество, акриловый полимер, растворитель вода плюс органические растворитель наполнитель каолин, неорганический железосодержащий пигмент, а также соединения серы, кальция, титана, сенца, бария, калия в относительно небольших количествах. Массовая доля растворителя в сумме около 33 %, содержание минеральных компонентов около 38%. Таможенным инспектором перед ней не ставился вопрос о том, что это - краски или мастики. Перед ней был поставлен вопрос об определении химического состава товара. В заключении она назвала товар «Мастики кровельные», они используются в качестве гидроизоляционных материалов кровельных работ, делая при этом упор на химический анализ. Что касается классификации, здесь классификация не была проведена.

Энкапур и Энкрил - это продукты, которые по способу применения наносятся кистью и валиком, и при этом они используются совместно с армирующим материалом. То есть, наносится сначала один слой исследуемых материалов, потом наносится слой армирующего материала, потом слой исследуемого материала и в результате получается гидроизоляционная мембрана, которая и должна выполнять свои функции гидрозащиты. Краску не используют совместно с армирующим материалом. Способ применения мастики отличен от типичного способа применения краски. Существует большая группа лакокрасочных материалов, которые включают в свой состав и растворитель и пленкообразующие наполнители и пигменты, ряд других добавок. Если подходить формально, то она считает, что состав исследованного ею материала - это лакокрасочные материалы, поскольку есть и растворители, и пленкообразующие вещества и пигмент и наполнитель. Классификация товара в соответствии с ТНВЭД не всегда совпадает с классификацией товара с точки зрения функционального назначения, а по функциональному значению эти продукты, по её мнению, являются мастиками, при том, что по химическому составу они схожи.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в должности генерального директора ООО «Энкруф» он работает с апреля 2007 года. В его обязанности входит общее руководство компанией «Энкруф», которое занимается поставками в РФ немецкого гидроизоляционного материала, полимерных полов. С момента образования ООО «Энкруф» оформляло свои товары на Людиновском таможенном посту Калужской таможни, так как это было удобнее и дешевле в плане заключения договоров с СВХ. В г. Людиново Калужской области от имени ООО «Энкруф» работала декларант ФИО9 Таможенное оформление их товаров происходило следующим образом: автомобиль с грузом приходил на СВХ ООО «ТЛТ Логистика». ФИО9 получала документы, которые приходили с грузом и после заполнения грузовой таможенной декларации документы подавала на таможенный пост для оформления. Некоторые декларации составлялись ФИО9 заранее, так как они присылали ей по электронной почте копии упаковочных листов на товар. Заполнение деклараций ФИО9 согласовывалось с таможенным постом перед их подачей на пост, в частности и код ТН ВЭД товара, чтобы не было проблем с таможенным оформлением товара. По договору между ООО «Энкруф» и ООО «ТЛТ Логистика» за каждую автомашину с грузом ООО «Энкруф» платило ООО «ТЛТ Логистика» примерно 32 тыс. рублей. (том №1, л.д. 26-28)

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в фирме Энкруф она работала по совместительству с весны 2007 года в качестве декларанта. Декларирование товаров по ГТД 1301 производила она. При заполнении ГТД она изучала классификационный код. В товаросопроводительных документах данной ГТД стоял другой код - 3209, но изучив химический состав и пояснение к ТН ВЭД, она пришла к выводу, что код, указанный в товаросопроводительных документах ошибочный, и она заявила его другим кодом - 3214. Это обычная практика декларанта, при оформлении товара можно заявить любой код, который считаешь нужным. Аналогичный товар оформлялся ранее другими инспекторами, где был паспорт безопасности, экспертное заключение, производились отборы проб и образцов по первой декларации, которая оформлялась ранее и на основании этого экспертного заключения она заявляла в ГТД код 3214, считая, что он правильный.

- копией приказа начальника Калужской таможни № 222 «К» от 12.09.2002 года, согласно которому ФИО1 был назначен на должность таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни. ( том № 1 л.д. 221)

- копией приказа начальника Калужской таможни № 179 «К» от 24.10.2003, согласно которому ФИО1 был назначен государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста Калужской таможни (том № 1 л.д.222-223)

- копией приказа начальника Калужской таможни № 664 от 25.12.2007, согласно которому государственный таможенный инспектор Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 назначен на Людиновском таможенном посту Калужской таможни ответственным за осуществление контроля соблюдения условий принятия и регистрации таможенной декларации, включая особый порядок декларирования; ответственным за проведение документального контроля таможенных деклараций; ответственным за принятие решения о проведении таможенного досмотра, заполнение поручения на досмотр товаров и транспортных средств; ответственным за принятие решения, выполнение таможенных операций и действий по таможенному наблюдению; ответственным за принятие решения о выпуске (условном выпуске) либо невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом. (том № 1 л.д. 224-227),

-копией должностного регламента государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни, утвержденного начальником Калужской таможни 17.09.2007, в котором указаны требования, предъявляемые к таможенному инспектору, его должностные обязанности, права и ответственность ( том № 1 л.д. 233-239),

- ГТД № 10106040/260808/0001301 и комплектом документов к ней ( том № 1 л.д. 81-178),

- копией ГТД № 10106040/280508/0000916 и комплекта документов к ней ( том № 2 л.д. 90-164),

- протоколом выемки от 30.11.2009, согласно которому в помещении архива Калужской таможни, была изъята ГТД № 10106040/260808/0001301 и комплект документов к ней. (том № 1 л.д. 74-76)

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2009, согласно которому были осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела № 20/5072, а именно ГТД № 10106040/260808/0001301 и комплект документов к ней. ГТД № 10106040/260808/0001301 на 2 листах, выполненная на бланке и имеющая печатные и рукописные записи, 5 круглых печатей «ФТС России Калужская таможня», 2 круглых печати ООО «Энкруф», печать таможенного инспектора № 089 «Выпуск разрешен 26.08.2008», в графе № 2 - «отправитель» имеется запись « ENKE-WERK …….». В графе № 8 «получатель» имеется запись ООО ЭНКРУФ»,127591, Г.МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ Д. 100 КОРП.2, ОФ. 605 В графе № 31 - «Грузовые места и описание товаров» имеется надпись: ТОВАР №2-защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 масс.%, минеральных компонентов- 38 масс.% «ENKRYL»(серый)- 480 металлических ведер по 30 кг,см. доп. № 1 на 1 л. Страна Германия, фирма ENKE-WERKJOHANNESENKEGMBXCOKG, 2-1, PL-63, на 1 спец. поддоне/AG, в графе № 33 «код товара» имеется запись «321410 10 00». На обороте первого листа ГТД имеется несколько отметок синими чернилами: Принята 26.08.08 14:29, 1. Проверена 26.08.08 14:42, 2-12 Проверена 26.08.08 15:14, 29.08.08 12:15, 2. АКТ № 25 от 28.08.08, 11/10000/280604/93333 и 11/10000/100107/00026- применялись 28.08.08, 11/10000/170608/00253 и 11/10000/010708/00273-не применялись 28.08.08. Все отметки заверены подписями ФИО1 (том № 1 л.д. 77-80)

- электронными копиями процессов таможенного оформления КПС «Мониторинг-Анализ», согласно которым в регионе деятельности Центрального таможенного управления «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера» классифицированы другими таможенными органами исключительно в позиции 320910 ТН ВЭД России (краски и лаки на основе акриловых и виниловых полимеров) (том № 2 л.д.25-39)

- копией служебной записки от 11.01.2009 № 14-11/4 с приложением расчета суммы таможенных платежей, согласно которой недоплата таможенных пошлин и налогов ООО «Энкруф» по ГТД № 10106040/260808/0001301 составила 203 282, 27 рублей. (том № 2 л.д. 55-56)

- заключением по результатам служебной проверки от 28.04.2009, согласно которому в действиях государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 при таможенном оформлении товаров по ГТД 10106040/260808/0001301 усматриваются нарушения требований п. 9,11,13,14,17,21 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, а также п.п. «е» п. 4, п.п. «б» п. 30, п. 34 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1),3),5),16),20) п. 11 «Должностного регламента государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни» (том № 2 л.д. 4-15)

- заключением по результатам служебной проверки от 01.12.2009, согласно которому в действиях государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни ФИО1 при таможенном оформлении товара по ГТД № 10106040/260808/0001301 усматриваются нарушения требований п. 9,11,13,14,17,21 «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85, п.п. «е» п. 4, п.п. «б» п. 30, п. 34 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1),3),5),8),10),16),20) п. 11 «Должностного регламента государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста Калужской таможни», (том № 2 л.д. 17-24)

- согласно распечатки данных из таможенной статистики внешней торговли об импорте РФ защитных составов из Германии по ГТД за период с мая 2008 года по май 2010 года, таможенными постами РФ были оформлены товары торговой марки ENKE, схожие с оформленными на Людиновском таможенном посту, как задекларированные кодом 32091000 ТН ВЭД России, так и кодом 3214101000 ТН ВЭД России, (том 5, л.д. 13-20),

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО18 в суде пояснил, что с ноября 1993 года он работал на Кировском таможенном посту, с февраля 2003 года работал главным инспектором Людиновского таможенного поста, занимался оформлением товара. Фирма Энкруф была зарегистрирована в 2007 году, оформляла грузы каждый месяц. Основным товаром являлась мастика для гидроизоляции кровли, производителя Энкрил, Энкапур. Оформление первой ГТД с данным товаром производил ФИО19. Этот товар был ввезен первый раз и ФИО19 отобрал его образцы в присутствии декларанта, отправил в лабораторию на исследование. Декларантом был заявлен код № 3214, со ставкой ввозной таможенной пошлиной - 5%, в документах был заявлен товар под кодом 3209 по ставке 15 %. ФИО19 отобрал образцы и выпустил декларацию в свободное обращение. Была составлена служебная записка и отправлена в ОТО Калужской таможни, но ответ по ней пришел через 6 месяцев. Получив заключение из Брянской лаборатории, в качестве гаранта того, что это не краска, а мастика, стали прикладывать заключение эксперта, где было указано, что это действительно мастики. Он выпускал в свободное обращение и не брал в обеспечение уплату таможенных платежей в связи с тем, что обеспечение таможенных платежей не берется в случае, если таможенный инспектор уверен, что фирма исполнит взятые на себя обязательства. На счетах таможенного органа всегда были платежные документы Энкруф с денежными средствами. Фирма была крупная, не однодневка, с незапятнанной репутацией, после того как ФИО17 вынесла другой код товара, Энкруф оплатило все начисленные суммы. Он уверен, что оформленный им товар является мастикой, что подтвердили специалисты в области химии, и данный товар им был оформлен по коду 3214, который, по его мнению, является единственным верным кодом. Он не стал декларировать товар кодом 3209 и выпускать товар «под обеспечение» до получения решения отдела товарной номенклатуры из Калуги, поскольку «под обеспечение» груз выпускается на срок не более на 45 дней и он должен был запросить дополнительные документы, а по его мнению, он мог запросить только сертификат соответствия.

Свидетель ФИО19 показал, что работал в таможенных органах с 1993 года, с 2004 по 2009 год являлся главным таможенным инспектором, замещал начальника Людиновского таможенного поста. В 2008 году фирма Энкруф оформляла товар на Людиновском посту, она не относилась к однодневкам, имела прямой контракт с производителем, работала без посредников, возила различные мастики, краски, лаки. Проблем с этой фирмой не было. По оформляемой им ГТД были отобраны образцы товара, который представлял собой твердый, густой, пастообразный материал и направлены на экспертизу в Брянскую лабораторию. Заключение экспертизы было о том, что это мастика. Заключение и служебную записку с просьбой подтвердить классификацию заявленного товара направили в Отдел товарной номенклатуры, но ответ по правильной классификации оттуда поступил гораздо позже, когда товар был выпущен. Увидев расхождение по кодам в документах, которые пришли через границу, он согласовал этот вопрос с Калужской таможней, уточнил по результатам экспертизы и ему подтвердили, что классификация ранее взятого товара на образцы верна, позиция 3214. Им также были направлены дополнительные запросы, автоматизированная программа рисков по данному товару не выявила. Учитывая все эти данные, заключение экспертизы, он принял решение о выпуске данного товара в свободное обращение с заявленным декларантом кодом 3214, поскольку не сомневался, что данный товар является мастикой, а не краской. На счету данной фирмы всегда были денежные средства, которые, в случае необходимости, можно было довзыскать. В его случае на момент выпуска товара не было смысла брать обеспечение платежей. Деньги у ООО «Энкруф» всегда были на счету.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работала в Калужской таможне с 10 марта 1993 года по декабрь 2008 года в ОТН и ТО, занималась классификацией товара. В её обязанности входила проверка классификации товара по время оформления на таможенном посту и после таможенного оформления, когда товар направлялся на экспертизу. Проверяла классификацию всех выпущенных товаров по базе, если были какие-то сомнения, запрашивала документы от производителя. По материалу «Энкрил» и «Энкапур» пояснила, что в мае-августе 2008 года, к ним в ОТНиТО. поступила служебная записка Людиновского поста с результатами экспертизы от 01.06.2008 г., но она лично классификационное решение по ней не принимала. Она рассматривала заключение экспертов из г.Брянска. С учетом заключения эксперта она пришла к выводу, что товар «Энкрил», оформленный на Людиновскому посту, является мастикой, а не краской, и должен был классифицироваться кодом 3214. Пояснения к товарной номенклатуре постоянно дополняются и изменяются, по её мнению они в классификации товара большой роли не играют, и отстают от жизни.

Из приобщенных в судебном заседании защитником ФИО21 копии сертификата добровольного сертифицирования продукции 0679394 срок действия с 11.10.2007г. по 11.10.2010 года, выданный «Центром качества строительства», следует, что гидроизоляционные мастики полимерных марок «Enkril» «Enkopur» торговой марки «Enke» классифицируются в товарной субпозиции 3214 90 000 9,

Из приобщенной копии акта 2/2006 инспекционного контроля стабильности показателей качества сертифицированной продукции следует, что продукция: мастики полимерные, гидроизоляционные марок «Enkril» «Enkopur»….. фирмы изготовителя «Enke-werk », сертифицирована на соответствие ГОСТ 30693-2000.

Из приобщенной копии письма на имя директора ООО «Энкруф» за подписью представителя Германии ФИО2 следует, что продукция марки «Enkril» «Enkopur» соответствует ГОСТу 30693-2000, является мастиками гидроизоляционными, товарная позиция которой по ТН ВЭД 3214.

Из приобщенной копии служебной записки от 13.10.2008 г. № 19-40/408 «О классификации товара» следует, что начальник ОТНиТО ФИО17 подтвердила правильность классификации товара № 2 «Защитные составы дисперсионные, однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера…», в подсубпозиции 3214101000, с учетом заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от11.09.2008 года.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО15, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, полны, согласуются между собой а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору ФИО1 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им при дополнительном допросе о том, что ООО «Энкруф» перечисляло денежные средства в основном в качестве авансовых платежей, которые впоследствии можно использовать в качестве оплаты декларации и, по заявлению Энкруф, в качестве обеспечения. Энкруф оплачивало платежные поручения, значительно превышающие суммы, необходимые при декларировании, чтобы в последующем использовать остаток при оформлении следующих деклараций. Необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей возникает в том случае, когда не подтверждена полностью таможенная стоимость, то нужно взять до определенного уровня обеспечение уплаты платежей, либо, когда взяты образцы и в этом случае обеспечение берется до уровня того кода, в сторону которого предполагается переклассификация товара, суд отмечает, что при оформлении ФИО1 ГТД №10106040/260808/0001301 не была подтверждена полностью таможенная стоимость товара, представленного к оформлению ООО «Энкруф», в связи с чем ФИО1 должен был оформить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Оценивая показания эксперта ФИО14, о том, что в ходе экспертизы пробы № 3 Энкрил она установила содержание данного вещества, установила процентное содержание растворителя, минеральных компонентов, и в ходе исследования ею были сделаны выводы о том, что состав исследованного ею материала - это лакокрасочные материалы, поскольку есть и растворители, и пленкообразующие вещества и пигмент и наполнитель. Классификация товара в соответствии с ТНВЭД не всегда совпадает с классификацией товара с точки зрения функционального назначения, а по функциональному значению эти продукты, по её мнению, являются мастиками, при том, что по химическому составу они схожи. Классификация товара ею не проводилась, суд считает, что данные показания а также выводы заключения эксперта не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку данные сведения противоречат сведениям о коде классификации товара, представленном в товаросопроводительных документах на груз, поступивший на оформление ФИО1 и который, в силу своих должностных обязанностей и действующего Таможенного законодательства должен был осуществить контроль правильности определения декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД на момент принятия решения о выпуске товара.

Оценивая заключение по результатам служебной проверки от 28.04.2009, (том № 2 л.д. 4-15), суд считает, что пункт 3 выводов служебной проверки о том, что «в результате действий государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста ФИО1 при оформлении ГТД №10106040/260808/0001301 ущерб интересам РФ не нанесен», является неверным, поскольку противоречит материалам как данной проверки, так и заключению по результатам служебной проверки от 01.12.2009 (том № 2 л.д. 17-24), из которых следует, что государственным таможенным инспектором Людиновского таможенного поста ФИО1 выпуск товаров в свободное обращение по ГТД №10106040/260808/0001301 произведен неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, с занижением размера таможенных пошлин, чем был причинен ущерб интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей на сумму 203282 руб. 27 коп., в связи с чем суд принимает за основу выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 01.12.2009 (том № 2 л.д. 17-24).

Оценивая сведения, содержащиеся в служебной записке от 13.10.2008 г. № 19-40/408 «О классификации товара», о том, что начальник ОТНиТО ФИО17 подтвердила правильность классификации товара № 2 «Защитные составы дисперсионные, однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера…», в подсубпозиции 3214101000, с учетом заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Брянска от11.09.2008 года. суд считает, что данная служебная записка не может повлиять на принятое ФИО1 решение о подтверждении им классификации товара по коду 3214, поскольку записка датирована 13 октября 2008 года, а оформление ГТД 1301 происходило 29 августа 2008 года. Из данной записки не следует, что ФИО1 предпринимались какие либо меры по установлению правильности классификации оформляемого товара.

Приобщенные защитником копии: сертификата добровольного сертифицирования продукции 0679394 срок действия с 11.10.2007г. по 11.10.2010 года, выданный «Центром качества строительства», о том, что гидроизоляционные мастики полимерных марок «Enkril» «Enkopur» торговой марки «Enke» классифицируются в товарной субпозиции 3214 90 000 9; акта 2/2006 инспекционного контроля стабильности показателей качества сертифицированной продукции о том, что продукция: мастики полимерные, гидроизоляционные марок «Enkril» «Enkopur»….. фирмы изготовителя «Enke-werk », сертифицирована на соответствие ГОСТ 30693-2000; письма на имя директора ООО «Энкруф» за подписью представителя Германии ФИО2 о том, что продукция марки «Enkril» «Enkopur» соответствует ГОСТу 30693-2000, является мастиками гидроизоляционными, товарная позиция которой по ТН ВЭД 3214, в целом не свидетельствуют о невиновности ФИО1, не могут повлиять на квалификацию содеянного им, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах противоречат сведениям о коде классификации товара, представленном в товаротранспортных и товаросопроводительных документах на груз, поступивший на оформление ФИО1 и который, в силу своих должностных обязанностей и действующего Таможенного законодательства должен был осуществить контроль правильности определения декларантом классификационного кода товара по ТН ВЭД на момент принятия решения о выпуске товара.

Оценивая показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными в пользу ФИО1 лицами, поскольку являются подсудимыми по уголовным делам за совершение аналогичных преступлений. Свидетель ФИО9, по мнению суда, также является заинтересованным лицом, поскольку состояла в трудовых отношениях с ООО «Энкруф», в связи с чем к её показаниям о том, что изучив заключение эксперта и пояснение к ТН ВЭД, она пришла к выводу, что код, указанный в товаросопроводительных документах ошибочный, в связи с чем она заявила товар другим кодом - 3214, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, из которых следует, что сведения, указанные в графе 31 и 33, должны быть подтверждены документами, следующими с товаром. В товаросопроводительных документах, пришедших на Людиновский таможенный пост следовало, что код товара указан заводом-производителем 3209, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. Разграничения мастик и красок регламентируется химическим составом, способом нанесения а также определяется инспектором на основании пояснения к применению ТН ВЭД, которые имеются на каждом таможенном посту. Свидетель ФИО10 также показал, что при определении кода товара прерогатива отдается интерпретации по Товарной номенклатуре ВЭД, которой пользуется инспектор, экспертиза же используется как подсказка. При обнаружении различных кодов, инспектор должен был направить письмо в ОТН и настоять на принятии решения по коду классификации, что ФИО1 сделано не было. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд отмечает, что в связи с тем, что по поступившей в ОТН и ТО служебной записке с Людиновского поста она лично классификационное решение не принимала, пакет документов не изучала, её мнение о том, что данный материал является мастикой, а не краской, основано на выводах заключения экспертов из г.Брянска, и что данный товар «Энкрил», оформленный на Людиновскому посту, должен был классифицироваться кодом 3214, а также что при определении классификационного кода не следует руководствоваться пояснения к товарной номенклатуре, суд считает эти показания несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО23, не доверять которым у суда нет оснований и согласно которым, инспектором ФИО1 выпуск товара №2 по ГТД №1301 по первоначально заявленному декларантом коду ТНВЭД в подсубпозиции 3214 без корректировки классификационного кода произведен неправомерно, поскольку имелись противоречия в предоставленных декларантом сведениях о классификационном коде товара и коде, указанном в товаросопроводительных документах на груз. При указанных обстоятельствах таможенный инспектор руководствуется ведомственными приказами, Таможенным Кодексом РФ, пояснениями к ТН ВЭД.

Исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей, исследованных в суде доказательств, ФИО1 в полном объеме знал и владел внутриведомственными нормативными актами, другими законодательными актами и кодексами РФ в части соблюдения требований таможенного законодательства для осуществления своих должностных обязанностей государственного таможенного инспектора Людиновского таможенного поста. Из чего суд делает вывод, что подсудимый, приступив к таможенному оформлению и контролю товара, задекларированного по ГТД №10106040/260808/0001301, поступившего в адрес ООО «Энкруф», не смотря на то, что декларантом был неверно заявлен классификационный код, имея реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности и правильно определить классификационный код товара, небрежно и недобросовестно отнесся к службе, не приняв всей совокупности возможных мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и должностных инструкций, должным образом не осуществил контроль правильности определения декларантом классификационного кода товаров по ТН ВЭД России, принял окончательное решение о подтверждении неправомерно заявленных декларантом сведений о коде товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей 33 массовых %, минеральных компонентов 38 массовых %, используемых для гидроизоляции кровли - «ENKRYL» в подсубпозиции 3214101000 ТН ВЭД России и путем проставления штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати № 089 на 1 листе грузовой таможенной декларации №10106040/260808/0001301 выпустил указанный товар в режиме «для внутреннего потребления».

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его вина в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

При этом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, поскольку действия подсудимого ФИО1 не носили умышленного характера, будучи обязанным выполнять возложенные на него функции, вытекающие из его служебного положения и должностных обязанностей, он должным образом не исполнил их, хотя имел реальную возможность для надлежащего исполнения, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого халатность и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 286 ч. 1 УК РФ на ст. 293 ч. 1 УК РФ

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

Ущерб федеральному бюджету РФ, выраженный в неуплате ООО «Энкруф» таможенных платежей в сумме 203 282 рубля 27 копеек, превышает сто тысяч рублей, а поэтому является крупным.

Суд считает, что между ненадлежащим исполнением должностным лицом - ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и причинением существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, имеется причинная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитникаТерниевского А.Н. о том, что:

Основанием для переклассификации товара № 2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные на основе акрилового полимера артикулов «ENKRYL», торговой марки «ENKE», страна происхождения Германия по ГТД №10106040/260808/0001301, с кода 3214101000 ТН ВЭД России, на код 32091000 послужили письма из ФТС, поступившие в Калужскую областную таможню в декабре 2008 года, явившиеся указанием для переклассификации, что и было в последующем осуществлено сотрудниками Калужской таможни, в том числе ФИО17, однако при этом не было учтено заключение эксперта ФИО14 о том, что данный товар по своему назначению и химическому составу является мастикой;

Ущерб государству причинен не был, поскольку все недоимки были взысканы Калужской таможней в срок, еще до возбуждения уголовного дела;

Начальник Людиновского таможенного поста ФИО10 ежедневно докладывал в Калужскую таможню о всех оформленных на посту декларациях и руководства таможни знало об этих поставках однако никаких мер не принимало вплоть до получения письма из ФТС, при этом ответ на служебную записку, направленную ФИО19 вовремя получен не был, что послужило причиной оформления товара по коду 3214;

У ФИО1 не было оснований для отбора образцов и проб, поскольку они отбирались ранее по аналогичному товару, в связи с чем у него не было оснований для выпуска товара под «обеспечение»;

Свидетели - сотрудники Калужской таможни ФИО17, ФИО22, ФИО23, являются заинтересованными лицами;

Оснований для взятия с ООО «Энкруф» оплаты для выпуска товара «под обеспечение» не было, поскольку данная фирма работала на Людиновском посту с большими платежами, не скрывалась;

ФИО1 провел все необходимые действия при оформлении документов, сомневаться в действиях его коллег ФИО19 и ФИО18 никаких оснований не было, просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления;

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель ФИО17 показала, что в ноябре 2008 года в Калужскую таможню из ЦТУ ФТС России поступило письмо о проведении проверки правильности классификации товаров по трем ГТД, в том числе и по ГТД №10106040/260808/0001301, задекларированных в подсубпозиции 3214101000 ТНВЭД России, ставка ввозной пошлины 5%. При проведении проверочный мероприятий она направила комплект указанных ГТД в ЦТУ. Затем в Калужскую таможню поступило еще одно письмо, из которого следовало, что товары, заявленные в указанных выше ГТД в подсубпозиции 3214 могут относиться к иным товарным позициям с более высоким уровнем налогооблажения. Она сделала выборку по идентичным товарам. (товар №2 «Защитные составы дисперсионные однокомпонентные торговой марки «ENKE» на основе акрилового полимера с массовой долей растворителей - 33масс.%, минеральных компонентов - 38масс.%, «ENKRYL»). Рассмотрев комплект документов в совокупности, (в том числе и заключение эксперта) она приняла решение о классификации товара по позиции 3209, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. За помощью к ней при оформлении ГТД №10106040/260808/0001301 ФИО1 не обращался, служебную записку не писал.

Свидетель ФИО10 показал, что при обнаружении различных кодов, инспектор должен был направить письмо в ОТН и настоять на принятии решения по коду классификации, что ФИО1 сделано не было. К нему он за помощью не обращался, служебную записку не писал. При определении кода товара прерогатива отдается интерпретации по Товарной номенклатуре ВЭД, экспертиза же используется как подсказка. Необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей возникает в том случае, когда не подтверждена полностью таможенная стоимость товара.

Свидетель ФИО22 показал, что в рамках документального контроля инспектор должен был выявить несоблюдение условий выпуска товаров по указанной ГТД, предусмотренное ТК РФ в части неполной уплаты таможенных пошлин, в связи с недостоверной классификацией товара, а приложенные в комплекте к ГТД документы содержали достаточно сведений, подтверждающих сомнение в достоверности классификации товара №2 по указанной ГТД по ТН ВЭД России. В связи с этим инспектором выпуск товара №2 по ГТД №10106040/260808/0001301 по первоначально заявленному декларантом коду ТНВЭД в подсубпозиции 3214 без корректировки классификационного кода произведен неправомерно. Код ТН ВЭД можно определить Правилом 1 и 6. Сначала должно быть применено Правило 1, дальше Правило 6 интерпретации ТН ВЭД. В данной ситуации должна применяться специальная норма ТК РФ - ст. 337. При несовпадении кода, в соответствии со ст.153 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей. Довзысканием платежей в соответствии с ТК РФ занимается отдел таможенных платежей Калужской таможни. У таможенного инспектора таких полномочий после выпуска товара для внутреннего потребления, нет.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дал такие же показания.

Таким образом, суд считает, что анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО22, ФИО23 свидетельствует о том, что основанием для переклассификации товара № 2 по ГТД №10106040/260808/0001301 с кода ТН ВЭД 3214 на 3209 были не письма из ФТС, как считает защитник, а все сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом ФИО1 при оформлении данного товара, в совокупности с требованиями ведомственных нормативных актов и таможенного законодательства, регламентирующих порядок таможенного оформления товаров. В связи с чем довод о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, несостоятелен.

То обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ООО «Энкруф» уплатила недостающие таможенные платежи, по требованию Калужской таможни, не может влиять на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку, как показал свидетель ФИО22, после выпуска товара для внутреннего потребления, таможенный инспектор полномочиями по довзысканию неуплаченных платежей, не обладает.

Как следует из установленных по делу доказательств, при оформлении товара № 2 по ГТД №10106040/260808/0001301 сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом ООО «Энкруф», ФИО1 при оформлении данного товара, имели противоречия о коде данного товара, не была подтверждена таможенная стоимость товара, в связи с чем была необходимость обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод защитника о том, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований «Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 № 85; «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 № 1356, поскольку данные Инструкции не были официально опубликованы в Минюсте РФ и не были зарегистрированы, в связи с чем считает их не вступившими в законную силу, несостоятелен, поскольку данные нормативные акты на момент оформления ФИО1 ГТД 1301 являлись действующими ведомственными актами.

Приобщенные в судебном заседании защитником ФИО21 документы: копия сертификата добровольного сертифицирования продукции 0679394, выданного «Центром качества строительства», согласно которого гидроизоляционные мастики полимерных марок «Enkril» «Enkopur» торговой марки «Enke» классифицируются в товарной субпозиции 3214 90 000 9; копия акта 2/2006 инспекционного контроля стабильности показателей качества сертифицированной продукции о том, что продукция: мастики полимерные, гидроизоляционные марок «Enkril» «Enkopur»….. фирмы изготовителя «Enke-werk », сертифицированы на соответствие ГОСТ 30693-2000: копия письма на имя директора ООО «Энкруф» о том что продукция марки «Enkril» «Enkopur» соответствует ГОСТу 30693-2000, является мастиками гидроизоляционными, товарная позиция которой по ТН ВЭД 3214, копия служебной записки от 13.10.2008 года, данные документы сами по себе с учетом положений ст. 40 ТК РФ не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 выпустил товар для внутреннего потребления по указанному декларантом коду на законных основаниях. Поскольку, согласно ст. 40 Таможенного Кодекса РФ, окончательное решение о классификации товара относится к компетенции таможенного органа. Кроме этого, согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России (пояснения к ТН ВЭД), Правила № 1 и № 6, при классификации определяющим является не наименование товара, а тексты товарных позиций ТН ВЭД и соответствующие примечания к разделам или группам. Служебная записка поступила на Людиновский таможенный пост гораздо позже, чем ФИО1 осуществлял оформление товара по ГТД 1301 и не могла повлиять на принятое им решение о выпуске товара.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого: несудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего государственные награды, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - ГТД №10106040/260808/0001301 и комплект документов к ней, хранить при уголовном деле, либо передать заинтересованным лицам в случае их ходатайства.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: В.В. Сафронов