Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область) от 11.01.2018 № 1-10/2017

Дело <№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 января 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю..

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося <Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего заместителем директора ООО «<***>», зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь в период с <Дата> по <Дата> на основании решения <№> от <Дата> единственного участника общества с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «ТД «<***>» или Общество), генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом управления Общества, зарегистрированного в статусе юридического лица и внесенного <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, поставленного <Дата> на налоговый учет в ИФНС России по городу Архангельску, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., с выдачей свидетельства о регистрации серии <№><№> и присвоением КПП <№> и применяющего общую систему налогообложения, осуществляя деятельность на территории Российской Федерации по прочей оптовой торговле, будучи в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23 части 1, 45, 58, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государством возложена обязанность: уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также, будучи в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» от <Дата> № 129-ФЗ (действовавшим в период до <Дата>) и статьями 6, 7 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от <Дата> №402-ФЗ (действовавшим с <Дата>) ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций указанной организации, зная, что возглавляемое им ООО «ТД «<***>» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также то, что:

- в соответствии со ст. 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 57-ФЗ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации;

- в соответствии с ч.2 ст. 171 НК РФ (в ред. ФЗ от 29.12 2000 г. № 166-ФЗ, от <Дата> №119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- в соответствии с п.1 ч.1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от <Дата> N 166-ФЗ, от <Дата> N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов;

- в силу п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

- в соответствии с требованием п.5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны, в том, в том числе порядковый номер и дата выписки счета – фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета – фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

- в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации,

- в соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. ФЗ от <Дата> № 137-ФЗ), если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику;

исполняя обязанности единоличного исполнительного органа управления Обществом, используя свое служебное положение, предусмотренное уставом Общества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества -денежных средств из бюджета Российской Федерации, и незаконного обогащения таким способом, осуществляя деятельность от имени общества по месту его регистрации по адресу: г. Архангельск, ..., по итогам деятельности Общества в 4 квартале 2012 года, незаконно включил в состав налоговых вычетов по НДС сделки с ООО «<***>» ИНН <№>, в крупном размере, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, осознавая, что реализация товара от ООО «<***>» ИНН <№> в ООО «<***>» и оплата за него носила притворный характер и фактически под видом договора купли-продажи от <Дата> произведен формальный перевод основных средств организации - объектов железнодорожного транспорта, в результате чего в бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной им в налоговый орган от ООО «ТД «<***>» были, в нарушение ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, предъявлены к вычету суммы НДС, якобы уплаченные ООО «ТД «<***>» поставщику товара.

Так, во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 использовал регистрационные данные юридического лица, находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком НДС:

- ООО «<***>» (ИНН <№>), зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ......, ..., учредителем и генеральным директором которого с <Дата> был П., являвшийся участником и номинальным руководителем ООО «<***>», не осуществлявший в период руководства финансово-хозяйственной деятельности.

Данное общество (ООО «<***>»), зарегистрированное в уполномоченном органе на указанное лицо, не осведомленное о его преступной деятельности, в указанный период использовалось не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания видимости такой деятельности и условий, позволяющих ООО «ТД «<***>» незаконно возместить НДС из бюджета РФ.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1, реализуя свой преступный умысел, организовал изготовление заведомо для него подложных первичных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним и счетов — фактур, формуляров на тепловозы) от имени ООО «<***>» в адрес ООО «ТД «<***>» в связи с реализацией объектов железнодорожного транспорта и создал видимость реального документооборота, в соответствии с которым ООО «<***>» якобы произвело отчуждение объектов железнодорожного транспорта (продало с НДС) в пользу ООО «ТД «<***>», являющемуся плательщиком НДС. Он же подписал указанные договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним как генеральный директор ООО «ТД «<***>», тем самым создавал видимость реального документооборота.

Так, ФИО1 в указанный период организовал оформление следующего фиктивного договора купли-продажи, датированного 01 октября 2012 года с актами приема–передачи к нему, а также формуляров на тепловозы, согласно которым ООО «<***> якобы продало ООО «ТД «<***>» объекты железнодорожного транспорта:

- договор от <Дата> с актами приема-передачи к нему, согласно которым реализованы тепловозы ТУ-8 – в количестве 6 штук, общей стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, тепловоз ТУ-4 (снегоочиститель) – в количестве 1 штука, общей стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, сцепы лесовозные – в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, платформы грузовые – в количестве 6 штук, общей стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, вагоны пассажирские – в количестве 3 штуки, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, общая стоимость техники оценена в сумму 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%- 1 388 135 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек,

- организовал внесение недостоверных сведений о переходе права собственности в формуляры на тепловозы ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>, согласно которым вышеуказанная железнодорожная техника поступила из ОАО «<***>», зарегистрированного в статусе юридического лица и внесенного <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№> поставленного <Дата> на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам <№> по Архангельской области, расположенной по адресу: ......, с выдачей свидетельства о регистрации серии <№><№> и применяющего общую систему налогообложения, в ООО «<***>», зарегистрированного в статусе юридического лица и внесенного <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, поставленного <Дата> на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., с выдачей свидетельства о регистрации серии <№><№> и применяющего общую систему налогообложения,

- а также организовал составление фиктивных счетов–фактур и товарных накладных на общую сумму 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 1 388 135 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек по вышеуказанной сделке, связанной с реализацией транспортных средств ООО «<***>» в адрес ООО «<***>», а именно:

товарные накладные от <Дата>:

-<№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки,

-<№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек,

-<№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек,

-<№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки,

-<№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка,

Счета-фактуры от <Дата>:

-<№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки,

-<№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек,

-<№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек,

-<№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рубля 42 копейки,

-<№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейки.

Хотя в действительности, указанные объекты железнодорожного транспорта в период с <Дата> по <Дата> ОАО «<***>» ИНН <№> формально (без произведения оплаты), реализовало в адрес ООО «<***>», зарегистрированного в статусе юридического лица и внесенного <Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, поставленного <Дата> на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску, с выдачей свидетельства о регистрации серии <№><№>, находящееся на упрощенной системе налогообложения, которое, в свою очередь, в период осуществления руководства организацией знакомым ФИО1 с <Дата> по <Дата>, формально (без реального производства оплаты) реализовало вышеуказанную железнодорожную технику в пользу ООО «<***>» ИНН <№>, учредителем и генеральным директором которого, на момент реализации имущества, а именно в период с <Дата> по <Дата>, являлся ФИО1

<Дата> в учредительные документы ООО «<***>» были внесены изменения, согласно которым учредителем и генеральным директором ООО «<***>» <№> стал П., являвшийся участником и номинальным руководителем ООО «<***>», после чего, железнодорожная техника, находящаяся на балансе ООО «<***>», была формально, то есть без фактического производства оплаты, реализована в пользу ООО «<***>», единственным учредителем и руководителем которого являлся, так же ФИО1, при этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость легла на ООО «<***>».

После чего, путем обмана убедил находящуюся от него в служебной зависимости главного бухгалтера ООО «<***>» Х. в том, что ООО «<***>» фактически продало ООО «<***> указанные объекты железнодорожного транспорта, то есть в реальности финансово-хозяйственной деятельности между обществами, и поручил последней зарегистрировать указанные счета-фактуры в книге покупок ООО «<***>» за период <Дата> по <Дата> и включить суммы предъявленного налога 1 260 000 рублей 00 копеек в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, что Х., будучи неосведомленной о его преступных намерениях, исполнила.

Оформив таким образом документы, ответственность по уплате НДС переложил на ООО «<***>», поскольку именно данным обществом по договору купли-продажи якобы реализован и поставлен товар для ООО «ТД «<***>», ранее приобретенный у ОАО «<***>» с НДС.

Включение им в цепочку поставщиков ООО «<***>», необоснованно предоставляло ООО «<***>» право на возмещение НДС, который ООО «<***>» с реализации товара ООО «<***>» не уплатило.

Сделка, касающаяся реализации от ООО «<***>» ООО «<***>» вышеуказанных объектов железнодорожного транспорта, носила притворный характер, то есть им заключалась сделка, признаваемая в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной – совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и являющаяся ничтожной, в результате чего в бухгалтерской отчетности (книге покупок) и налоговой декларации ООО «ТД «<***>» по НДС за 4 квартал 2012 года были отражены расходы по приобретению объектов железнодорожного транспорта с НДС, фактически не понесенные налогоплательщиком (ООО «<***>») и являющиеся необоснованными.

Фиктивные документы, оформленные им по взаимоотношениям с ООО «<***>» учитывались в бухгалтерском учете ООО «<***>» и затем при составлении налоговых деклараций по НДС в нарушение ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, в них отражались заведомо ложные сведения о превышении суммы налоговых вычетов общей суммы налога (НДС).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он поручил не подозревающей о его преступных намерениях Х., составить налоговую декларацию по НДС и внести в нее заведомо для него ложные сведения о якобы имеющихся у ООО «<***>» вычетах по уплате НДС за 4 квартал 2012 года, указав размер НДС подлежащего вычету – 1 260 000 руб., неправомерно заявил размер НДС подлежащего возмещению в сумме 1 260 000 рублей, и организовал направление указанной декларации в ИФНС России по г.Архангельску, куда она поступила <Дата>.

По представленной ФИО1 в ИФНС России по г. Архангельску декларации по НДС ООО «<***>» за 4 квартал 2012 года, с включенными в нее заведомо ложными сведениями о размере НДС подлежащего вычету, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт <№> от <Дата>. В ходе камеральной проверки установлена неуплата суммы НДС за 4 квартал 2012 года в размере 128 136,00 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года в размере 1 260 000 руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 в ИФНС России по г. Архангельску представил копии документов, якобы обосновывающих право на получение возмещения по НДС за 4 квартал 2012 года, по взаимоотношениям с ООО «<***>», тем самым ввел сотрудников ИФНС России по г. Архангельску в заблуждение, то есть обманул их, а именно предоставил:

- копию договора от <Дата> с актами приема-передачи к нему, согласно которому ООО «<***>» в пользу ООО «<***>» реализованы тепловозы ТУ-8 – в количестве 6 штук, общей стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, тепловоз ТУ-4 (снегоочиститель) – в количестве 1 штука, общей стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, сцепы лесовозные – в количестве 12 штук, общей стоимостью 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, платформы грузовые – в количестве 6 штук, общей стоимостью 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, вагоны пассажирские – в количестве 3 штуки, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, общая стоимость техники оценена в сумму 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 18%- 1 388 135 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек,

- счетов-фактур на общую сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС 1 388 135, 59 руб., а именно:

счета-фактуры от <Дата>:

-<№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки,

-<№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек,

-<№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек,

-<№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рубля 42 копейки,

-<№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейки.

товарные накладные от <Дата>:

-<№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки,

-<№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек,

-<№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек,

-<№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки,

-<№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка,

- книгу покупок ООО «<***>» за период с <Дата> по <Дата> с неправомерно внесенными туда расходами по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям с ООО <***>» на общую сумму 9 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 1 388 135 руб. 59 коп.

- формуляры на тепловозы ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>; ТУ-8, заводской <№>, введя таким образом, должностных лиц ИФНС России по г.Архангельску в заблуждение.

С учетом предъявленных ФИО1 документов, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых <Дата> заместителем начальника ИФНС России по г. Архангельску М. принято решение <№> о привлечении ООО «<***>» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), а также принято решение <№>.12-23/93 от <Дата> об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, <Дата>ФИО1 представил в ИФНС России по г. Архангельску апелляционную жалобу на решение <№>.12-23/2290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата> и на решение <№> об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от <Дата>, по итогам рассмотрения которой решением <№> от <Дата> и.о. руководителя Управления ФНС России по Архангельской области и НАО П. принято решение об отмене решения ИФНС России по г.Архангельску <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата> и решения <№> об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от <Дата>, а также принято решение возместить ООО «<***>» налог на добавленную стоимость в сумме 1 260 000 рублей.

На основании принятого решения <№> от <Дата>, начальником отдела урегулирования задолженности ИФНС России по г.Архангельску Г. было вынесено решение о возврате <№> от <Дата>, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «<***>» в отделении <№> «Сбербанк России» платежным поручением <№> от <Дата> перечислены денежные средства в сумме 778 146, 54 руб.

Таким образом, ООО «<***>» в порядке статьи 176 НК РФ, был возмещен НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 1 260 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<***>» в сумме 778 146,54 руб. (на основании решения о возврате <№> от <Дата> и платежного поручения <№> от <Дата>) и путём проведения зачёта в сумме 481 853, 46 руб. (на основании решений о зачёте <№> от <Дата>).

То есть, он в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о праве на возмещение НДС по якобы понесенным расходам по уплате НДС по притворной сделке с ООО «<***>», которую он представил в налоговый орган с вышеуказанными подтверждающими документами, обманув тем самым сотрудников ИФНС России по г. Архангельску, о якобы имеющемся праве на возмещение НДС, в результате чего в соответствии со ст. 176 НК РФ на счет ООО «<***>» из бюджета РФ был неправомерно возмещен НДС в размере 778 146,54 руб. Похищенными, таким образом, денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате ФИО1, путем включения в налоговые декларации по НДС ООО «<***>» за 4 квартал 2012 года заведомо ложных сведений и предоставления фиктивных документов, подтверждающих право на возмещение НДС за 4 квартал 2012 года, похитил путем обмана, деньги из бюджета Российской Федерации в сумме 778 146 рублей 54 копейки, что согласно прим. 4 ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

С учетом позиции государственного обвинения в судебном заседании, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ- в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что по просьбе Х. в период с <Дата> по <Дата> являлся директором и учредителем ООО «<***>». Данная организация находилась по адресу: ..., где также располагались несколько компаний, в том числе подконтрольных Х.. Своего рабочего места по данному адресу он (ФИО2) не имел. Указанное помещение было выкуплено Х. и оформлено на его мать. Поскольку он являлся номинальным директором ООО «<***>», его в известность о заключаемых сделках Х. не ставил. Всеми финансовыми вопросами, в частности распоряжением денежных средств в Обществе занимался Х.. Утверждает, что налоговую декларацию, заявление по возмещению НДС, договор купли-продажи и акты к нему не подписывал. Бухгалтерской документацией Общества занималась Х., которая была в подчинении у Х.. Не отрицает, что подписывал документы учредительного характера и иногда пустые листы, в связи с тем, что занимался лесодревесиной в Верхнетоемском и Няндомском районах Архангельской области, то есть удаленно от города.

Пояснил, что когда свидетелем К. были подготовлены спорные документы в августе 2012 года, он (ФИО2) находился за пределами России и, следовательно, подписать их не мог.

Полагает, что Х. из-за произошедшего между ними корпоративного конфликта оговаривает его.

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве обвиняемого (том 30, л.д. 194-200).

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так. свидетель Б. - старший государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по г. Архангельску в суде и в ходе предварительного следствия показала, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «<***>» за 4 квартал 2012 года установлено, что с <Дата> по <Дата> учредителем и руководителем ООО «<***>», у которого была приобретена железнодорожная техника, был ФИО1, который с <Дата> являлся руководителем и учредителем ООО «<***>». С <Дата> руководителем и учредителем ООО «<***>» стал П., являющийся массовым руководителем. При анализе имеющейся документации, установлено, что участниками сделки по купле-продаже железнодорожной техники была создана искусственная ситуация, при которой у ООО «<***>» возникло формальное право на применение налоговых вычетов, которые были заявлены налогоплательщиком. По итогам проверки составлен акт, в котором указано о том, что ООО «<***>» не имеет права на налоговый вычет. После получения акта Обществом представлены возражения с приложением документов, по итогам рассмотрения которых решением ИФНС ООО <***> привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа с начислением суммы налога и пеней за просрочку. Обществом в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена, решения ИФНС о привлечении к ответственности отменено (том 30, л.д. 6-11).

Из показаний свидетеля К. следует, что ИНФС проводилась проверка о правильности исчисления и своевременности уплаты НДС ООО «<***>» за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которой выявлено, что Общество создало видимость реального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Было установлено, что ООО «<***>», не являющееся плательщиком НДС, якобы реализовало железнодорожную технику ООО «<***>», которое применяло общую систему налогообложения. ООО «<***>» реализовало указанную железнодорожную технику ООО «ТД «<***>», применяющего общую систему налогообложения. В результате указанных действий Обществом, по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, заявлена к возмещению сумма налога, которая составила 1 260 000 руб. На данный акт проверки поступили возражения, по рассмотрению которых решение налогового органы в части выявления нарушений, допущенных в 4 квартале 2012 года остались без изменения. Принято решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислены суммы неуплаченных налогов и излишне возмещенных с учетом состояния расчетов с бюджетом. Указанное решение Обществом обжаловано, по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Архангельской области, принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Арбитражным судом жалоба также оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения (том 30, л.д. 1-5).

Свидетель С. дала аналогичные показания (том 30, л.д. 12-15).

Начальник отдела камеральных проверок ИФНС России по г. Архангельску Х. показала, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «<***>» за 4 квартал 2012 года выявлены нарушения, которые отражены в акте. Установлено, что Общество не имело право на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета в 4 квартале 2012 года. На акт камеральной проверки предоставлены возражения, в связи с которыми проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам вынесено решение об отказе в возмещении НДС в размере 1 260 000 руб. В ноябре 2013 года в налоговую инспекцию поступила апелляционная жалоба ООО «<***>» и Управлением ФНС России по Архангельской области принято решение о возмещении Обществу НДС заявленного к возмещению в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года (том 30, л.д. 85-88).

Свидетель А. показала, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение о возврате ООО «<***>» суммы НДС в размере 778 146, 54 руб. (том 30, л.д. 89-93).

Согласно показаниям свидетеля П., в мае 2012 года он согласился на предложение стать фиктивным руководителем ООО «<***>» за денежное вознаграждение. Он подписал документы, необходимые для регистрации Общества на него. Никаких обязанностей руководителя, деятельности от имени данной организации не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, ведением налоговой и бухгалтерской отчетности не занимался. ООО «<***>» ему не знакомо. Не знает, кто был руководителем и учредителем данной организации, также ему неизвестно и ее местонахождение. Какие-либо договоры от имени ООО «<***>», в том числе купли-продажи железнодорожной техники не заключал. За подписание документов по регистрации ООО «<***>» получил разовое вознаграждение, при этом передавал паспорт Ш. и подписывал документы по его просьбе (том 30, л.д. 38-48, 51-54).

Из показаний свидетеля З. следует, что до <Дата> был директором ОАО «<***> В 2008 году было принято решение о продаже всего имущества ООО «<***>». У него имелась доверенность на осуществление любых действий от имени ООО «<***> В указанную организацию от имени ОАО «<***>» было продано все имущество, в том числе и тепловозы ТУ-8, ТУ-4, сцепы лесовозные, платформы грузовые, вагоны пассажирские. Указанное имущество и вся техническая документация были приняты ООО «<***>» в начале 2009 года. На балансе ОАО «<***>» по состоянию на <Дата> не было никакого имущества. С. ему не знаком. Указал, что знаком с ФИО1 и Х., которые занимались совместным ведением предпринимательской деятельности. От ОАО «<***> имущество в пользу ООО «<***>» никогда не передавалось, ООО «<***>» ему незнакомо (том 30, л.д. 121-128).

В судебном заседании свидетель С. показал, что ООО «<***>», ОАО «<***> ему незнакомы, в данных организациях никогда не работал. Не знает, кто был в указанных организациях руководителем и генеральным директором. Пояснил, что никогда не являлся лицом, ответственным за приемку железнодорожной техники от имени ООО «<***>» или ОАО «<***>», а также за передачу от имени ООО «<***>» в пользу ООО «ТД «<***>» железнодорожной техники. П. не знает. Пояснил, что не подписывал формуляры на железнодорожную технику. Также не видел, чтобы ФИО2 в его присутствии подписывал какие-либо документы.

Свидетель Ж. показал, что ранее работал руководителем ООО «<***>». Учредителем ООО «<***>» был ФИО1, кто был руководителем - не помнит. ООО «<***>» знакомо, кто входил в состав данной организации не помнит. Знает, что ООО «<***>» заключало договор аренды железнодорожной техники с ООО «<***>», но обстоятельств договора не помнит. До заключения договора ООО <***>» также использовало данную железнодорожную технику. Учредителем ООО «<***>» был Х. (том 30, л.д. 115-119).

По показаниям свидетеля Х., примерно в 2008-2009 он приобрел ООО «<***>», куда было выведено все имущество ОАО «<***>». На момент покупки им ООО «<***> среди прочего имущества, имелась железнодорожная техника (тепловозы ТУ-8, тепловозы ТУ-4 (снегоочиститель), сцепы лесовозные, платформы грузовые, вагоны пассажирские). Спустя год было решено ликвидировать данную организацию и все имущество было выведено в различные организации, в том числе и железнодорожная техника, купля-продажа которой нигде не регистрируется. Указанная железнодорожная техника была выведена в ООО «<***>». Оплата за технику не производилась, документы составлялись формально. В мае 2012 года он с ФИО1 ездил в ..., где заключили договор купли-продажи ООО «<***>» и ООО «<***>» с П., который с момента продажи, то есть с мая 2012 года стал генеральным директором данных организаций и единственным учредителем. На момент продажи организаций, он понимал, что П. не будет заниматься предпринимательской деятельностью и не будет с помощью ООО «<***>» и ООО «<***>» получать прибыль. Целью перерегистрации этих организаций на П. было прекращение их деятельности. Для того чтобы вывести из ООО «<***>» и ООО «<***>» все имущество, он (Х.) решил, что приобретет у ООО «<***>» водный транспорт, для чего были подготовлены фиктивные документы о купле-продаже водного транспорта от ООО «<***>» в ООО «<***>», при этом документы со стороны ООО «<***>» подписаны якобы от имени П., который на самом деле эти документы не подписывал и не готовил? подписало их иное лицо. Полагает, что ФИО1 понимал, что П. предпринимательской деятельности вести не будет. Реальная оплата по договору купли-продажи водного транспорта не производилась. ФИО2 руководил ООО «<***>», в том числе в части составления налоговой отчётности и управления финансами. Никакой должности в данном Обществе он (Х.) не занимал, указаний Х. и ФИО1 не давал, оказывал лишь консультативные услуги, когда ФИО1 к нему обращался. Полагает, что договор между ООО «<***>» и ООО «<***>» подписан ФИО2, как генеральным директором данного Общества. Также пояснил, что в настоящее время у него с ФИО2 имеется корпоративный конфликт в связи с невозможностью раздела доли в ООО «<***>» (том 30, л.д. 129-133, 134-137, 138-143).

Свои показания Х. подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (том 31, л.д. 33-39).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Г. показал, что ФИО2 до осени 2014 года являлся учредителем и руководителем ООО «<***>». Все документы организации были за подписью и от имени ФИО2, последний был осведомлен обо всех проводимых сделках. В его присутствии ФИО2 давал указания и распоряжения о снятии денежных средств. Бухгалтерский учет в обществе вела Х.. Знает, что ООО «<***>» приобрело железнодорожную технику. Знает, что ИФНС отказала ООО «<***>» в возмещении НДС. По распоряжению ФИО2, он и Х. занимались обжалованием решения инспекции. Он (Г.) представлял интересы ООО «<***>» в суде и в налоговой инспекции по доверенности. Видел, что ФИО2 подписывал какие-либо документы, в том числе платежные поручения, при этом видоизменял подписи. Не отрицает, что в настоящее время в судах имеются имущественные споры с участием Х. и ФИО2, где он представляет интересы Х..

Свидетель Х. показал, что ФИО2 попросил его в 2013-2014г.г. быть генеральным директором ООО «<***>», но фактически обществом руководил ФИО2. Не может пояснить, кто распоряжался финансовыми вопросами и где находилась печать общества.

Свидетель Ч. показал, что ООО «<***>» находилось по одному адресу с «<***>». Директором был и фактически руководил Обществом ФИО2. Пояснил, что по его поручению он возил документы в Зеленник. Знает, что Х. в Обществе была главным бухгалтером и выполняла поручения ФИО2. Видел как последний подписывал документы и доверенность, какие именно пояснить не может. Знает, что печать Общества была в одном экземпляре.

Свидетель С. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Д. дала аналогичные показания, дополнив, что когда ФИО2 приезжал в поселок и привозил документы (счета, акты приемки древесины), в случае отсутствия подписей, он сразу расписывался и ставил печать общества. По вопросам бухгалтерии она общалась по телефону с Х. и полагает, что последняя самостоятельно могла по рабочим моментам обращаться в налоговую инспекцию.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены также следующие доказательства.

В соответствии с договором купли-продажи техники от <Дата>, ООО «<***>» (Продавец) в лице генерального директора П. и ООО «<***>» (Покупатель) в лице директора ФИО1 продало технику: тепловозы ТУ-8 в количестве 6 (шесть) штук, тепловоз ТУ-4 (снегоочиститель) в количестве 1 (одна) штука, сцепы лесовозные в количестве 12 штук, платформы грузовые в количестве 6 (шесть) штук, вагоны пассажирские в количестве 3 (трех) штук на общую стоимость техники в размере 9 100 000 рублей, в том числе НДС 18%- 1 388 135 рублей 59 копеек (том 4, л.д. 144-145, том 21, л.д. 221-222).

К указанному договору оформлен акт приема-передачи техники от <Дата> (том 21, л.д. 223).

По решению единственного участника ООО «<***>» от <Дата> принято решение о покупке у ООО «<***> тепловозов ТУ-8 в количестве 6 штук, за 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 915 254 руб. 24 коп., тепловоза ТУ-4 (снегоочиститель) – в количестве 1 штука, за 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп., сцепов лесовозных в количестве 12 штук, за 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 183 050 руб. 85 коп., платформ грузовых в количестве 6 штук, за 600 000 руб., в том числе НДС 18 %- 91 525 руб. 42 коп., вагонов пассажирских в количестве 3 штуки, за 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп. (том 21, л.д. 224).

В актах от <Дата> отражены прием-передача объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на объект основных средств (вагонов пассажирских, платформ грузовых, сцепов лесовозных, тепловозов ТУ-4, тепловозов ТУ-8), где стоит изображение подписи генерального директора от имени ФИО1 (том 21, л.д. 30-32, 33-35,36-38,39-41, 42-43,45-47,48-50,51-53,54-56, 57-59,60-62,63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-77, 78-80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-98,99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113).

<Дата> оформлены следующие документы:

- счет-фактура <№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки;

- товарная накладная <№> на сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС 915 254 рубля 24 копейки;

- счет-фактура <№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек;

- товарная накладная <№> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек;

- счет-фактура <№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек.

- товарная накладная <№> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050 рублей 85 копеек.

- счет-фактура <№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рубля 42 копейки.

- товарная накладная <№> на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки.

- счет-фактура <№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейки.

- товарная накладная <№> на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 45 762 рубля 71 копейка (том 21, л.д.225, 226, 227, 228, 229. 230, 231, 232, 233, 234).

Согласно формуляров на тепловозы ТУ6А с заводскими номерами <№>, тепловозов ТУ7 с заводскими номерами <№>, в разделе «Сведения о движении изделия при эксплуатации» указано:

в столбце «поступил»: откуда – ОАО «<***>», номер и дата приказа (наряда) - <№> от <Дата>, подпись лица, ответственного за приёмку – главный инженер Г., и стоит печать ОАО «<***>», ..., ...;

в столбце «отправлен»: куда – ООО «<***>», номер и дата приказа (наряда) - <№> от 25.05., год отсутствует, подпись лица, ответственного за отправку – главный инженер С., и стоит печать ООО «<***>» (ИНН <№>).

Ниже в следующей строке:

в столбце «поступил»: откуда – ООО «<***>», номер и дата приказа (наряда) - <№> от <Дата>, подпись лица, ответственного за приёмку – главный инженер С., и стоит печать ООО «<***>» (ИНН <№>);

в столбце «отправлен»: куда ООО «<***>», номер и дата приказа (наряда) - <№> от <Дата>, подпись лица, ответственного за отправку – в лице директора ФИО1 (том 21, л.д. 114-128, 129-143, 144-158, 159-173, 174-187, 188-192).

По книге покупок ООО «<***>» приобрело <Дата> у ООО «<***>» товары на общую сумму 9 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 388 135 руб. 59 коп. ( том 7, л.д. 125).

Из сообщения Филиала ОАО «<***> следует, что регистрация сделок по купле-продаже тепловозов ТУ-8, ТУ-4 (снегоочиститель), сцепов лесовозных, платформ грузовых, вагонов пассажирских по договору от <Дата> от ООО «<***>» в пользу ООО «ТД «<***>» не осуществлялась (том 29, л.д. 127).

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «ТД «<***>» обратилось <Дата> (том 27, л.д. 187).

ООО «ТД «<***>» в налоговый орган <Дата> представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, имеющая изображение подписи представителя налогоплательщика –ФИО1, согласно которой заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 1 260 000 руб. (том 21, л.д. 211-213).

В связи с подачей налоговой декларации, в ООО «<***>» проведена камеральная проверка общества, в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 281 136,00 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в бюджет за 4 квартал 2012 года в сумме 1 260 000 руб., о чем составлен акт <№>.12-23/2246 от <Дата> (том 20, л.д. 231-235).

Налоговым органом <Дата> принято решение <№> об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 260 000,00 руб. и привлечении к налоговой ответственности ООО «<***>», предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (решение <№>.12-23/2290) (том 20, 199, 200-212).

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и НАО <№>@ от <Дата> по итогам рассмотрения апелляционной жалобы и возражений ООО «<***>» на акт камеральной проверки отменены решение ИФНС России по г. Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью; - решение ИФНС России по г. Архангельску об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; принято решение возместить ООО «<***>» налог на добавленную стоимость в сумме 1 260 000 руб. (том 21, л.д. 203-209).

Налоговым органом <Дата> принято решение о возврате на расчетный счет Общества переплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 778 146, 54 руб. (решение <№>, платежное поручение <№> от <Дата>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 230 347,00 руб. (решение <№>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 26 696,00 руб. (решение <№>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 549,44 руб. (решение <№>);

-о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 242 718,00 руб. (решение <№>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 4 734,54 руб. (решение <№>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 2 752,59 руб. (решение <№>);

- о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость суммы 782,89 руб. (решение <№>) (том 29, л.д. 99, 102, 103, 104, 105, 106,107, 108, 111).

Согласно выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<***>», на указанный счет с назначением платежа по ст. 176 решение 331 от <Дата> ИНФС России по г. Архангельску, <Дата> поступили денежные средства в сумме 778 146,54 руб. (том 29, л.д. 113-121).

На основании решения заместителя ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «<***>», по итогам которой установлена неуплата налога на добавленную стоимости за 4 квартал 2012 года в сумме 128 136 руб., за 1 квартал 2013 – 97 627 руб.; завышение налога на добавленную стоимость излишне возмещённого из бюджета в сумме 1 260 000 руб., о чем составлен акт <№> ДСП от <Дата> (том 3, л.д. 139-164).

Решением ИФНС России по г. Архангельску <№>.19-16/57 ООО «<***>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата>, а также доначислены суммы излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 260 000 руб. и пени (том 3, л.д. 179-212, том 22, л.д. 167-200).

В адрес ООО «<***>» выставлено требование <№> от <Дата> об уплате налога, пени и штрафа, согласно которому необходимо уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 260 000 рублей, а также пени и штрафы, о чем направлено решение <№> (том 4, л.д. 42,43).

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от <Дата><№>@, согласно которому решение ИФНС России по г. Архангельску от <Дата><№>.19-16/57 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<***>» - без удовлетворения (том 23, л.д. 2-11).

В судебном заседании исследовано решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11663/2014 от <Дата>, которым ООО «<***>» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ решения ИФНС России по г. Архангельску от <Дата><№>.19-16-57 о привлечении ООО «<***>» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении базы по НДС по эпизоду приобретения железнодорожной техники у ООО «<***>» (том 29, л.д. 87-92).

Вместе с тем, после выездной налоговой проверки, принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, <Дата>, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, Общество перечислило в бюджет 1 260 000 рублей (платежное поручение <№> от <Дата>) (том 29, л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО «ТД «<***>» состоит на учете в налоговом органе с <Дата> за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, с выдачей свидетельства о регистрации серии <№><№> и присвоением КПП <№> и применяющего общую систему налогообложения, основной вид детальности - прочая оптовая торговля (том 3, л.д. 125-138).

- ОАО «<***>» состоит на учете в налоговом органе с <Дата> за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, с выдачей свидетельства о регистрации серии 29 <№> и присвоением КПП <№> и применяющего общую систему налогообложения (том 8, л.д. 166-171).

- ООО «<***>» состоит на учете в налоговом органе с <Дата> за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, с выдачей свидетельства о регистрации серии 29 <№> и присвоением КПП <№> и применяющего упрощенную систему налогообложения (том 9, л.д. 118-123).

- ООО «<***>» состоит на учете в налоговом органе с <Дата> за основным государственным регистрационным номером <№>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <№>, с выдачей свидетельства о регистрации серии 29 <№> и присвоением КПП <№> и применяющего общую систему налогообложения (том 9, л.д.69-70, 78-79).

Согласно приказам и решениям единственного участника:

ФИО1:

- с <Дата> приступает к обязанностям генерального директора ООО «<***>» (избран на должность на основании решения <№> от <Дата> (том 4, л.д. 31, том 20, л.д. 157).

- принял решение создать ООО «<***>» для осуществления предпринимательской деятельности, назначить на должность генерального директора ФИО1 (решение <№> единственного учредителя об учреждении ООО <***>» от <Дата>) (том 9, л.д. 68).

Х. назначен на должность генерального директора ООО <***>» с <Дата> (том 9, л.д.238).

Согласно Уставам:

- у ООО «<***>» основной целью создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, предметом деятельности общества является, в том числе, осуществление прочей оптовой торговли. Управление обществом относится к компетенции генерального директора и общего собрания участников. К компетенции генерального директора, в том числе, относится право первой подписи финансовых документов, распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, организация бухгалтерского учета и отчётности (том 20, л.д. 158-168).

- в ООО «<***>» управление осуществляется общим собранием и единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Генеральный директор имеет право подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, организует бухгалтерский учет и отчетность (том 9, л.д. 66-67).

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «<***>» от <Дата>, в декабре 2008- феврале 2009 года ОАО «<***>» продало ООО «<***>» недвижимое имущество, транспортные средства. На <Дата> имущество у ОАО «<***>» отсутствует, о чем составлен акт <№> ДСП (том 10, л.д.77-124).

В соответствии с поступившим заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в ИНФС России по г. Архангельску <Дата>, обязанности генерального директора ООО <***>» возложены на Х., налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (том 9, л.д.218-226).

По заявлению, поступившему в ИФНС России по г. Архангельску от <Дата>, о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в связи с возникновением права на долю учредителем ООО «<***>» становится П., прекращены полномочия генерального директора ФИО1, на должность генерального директора ООО «<***>» назначен П. (том 9, л.д.86-87, 90-91).

Решением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от <Дата> зарегистрированы изменения в сведениях о ООО «<***>», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 04 и <Дата> (том 9, л.д.88).

Заключениями эксперта:

- <№> от <Дата> установлено, что исследуемые подписи в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и в заявлении на возврат излишне уплаченного налога выполнены ФИО1 (том 29, л.д. 158-161);

- <№><№> от <Дата> установлено, что:

- подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи техники от <Дата> в графе «покупатель»,

- в акте приема-передачи к договору купли-продажи техники от <Дата>, в графе «покупатель»,

- в инвентарных карточках учета объекта основных средств <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата>,

- актах приема-передачи основных средств <№>, <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата>,

- выполнены ФИО1 (том 29, л.д.172-181).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. показала, что на экспертизу были представлены только свободные и экспериментальные образцы почерка, которых было достаточно для сравнительного исследования. При производстве экспертизы использовались 4 подписи, при этом различий ни по общим, ни по частным признакам ею обнаружено не было.

В судебном заседании было исследовано заключение специалиста <№> от <Дата> о финансово-хозяйственной деятельности:

- ООО «<***>» в 4 квартале 2012 г., где руководителем являлся ФИО1

<Дата> между ООО «<***>», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО1 и ООО «<***>», именуемое «Продавец» в лице генерального директора П. был заключен договор купли-продажи техники.

Общая стоимость техники оценена сторонами в сумму 9 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 388 135 рублей 59 копеек, с оплатой в срок до <Дата>.

Продавец ООО «<***>» выставил в адрес Покупателя ООО «ТД «<***>» товарные накладные и счета-фактуры на сумму 9 100 000 руб., в том числе НДС 1 388 135,59 руб.

В счетах-фактурах в строке руководитель организации или иное уполномоченное лицо ООО «<***>», а также в товарных накладных в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвёл» и «главный бухгалтер» находится изображение росписи с расшифровкой П.

В товарных накладных в строке «груз принял» - изображение росписи с расшифровкой А.А. ФИО2 (ООО «<***>»).

Согласно регистрам бухгалтерского учёта ООО «<***>» и показаниям свидетеля Х., оплата за технику не производилась.

ООО «ТД «<***>» представило техническую документацию на железнодорожную технику, а именно: формуляры на тепловозы и пояснение, что техника находится в ... района Архангельской области.

Согласно формулярам тепловозы поступили в ООО «<***> от ОАО «<***>».

- по ООО «<***>», где учредителем и генеральным директором являлся ФИО1, заместителем генерального директора – Х.

Учредителем и генеральным директором ООО «<***>» <Дата> стал П. (<Дата> г.р., адрес места жительства ..., ...).

Согласно данным, имеющимся в ИФНС России по г. Архангельску, ООО <***>» за 2 квартал 2012 г. сдана декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, с <Дата> отчётность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «<***>» ИФНС России по г. Архангельску установлены факты, свидетельствующие о формальном составлении документов с целью создания видимости приобретения ООО «<***>» у ООО «<***>» железнодорожной техники, а именно:

- ОАО «<***>» осуществлялся вывод имущества, на <Дата> имущество отсутствует.

- ООО «<***>» не могло приобрести железнодорожную технику у ОАО «<***>», так как данные, указанные в формулярах на тепловозы, не соответствуют действительности. Кроме того, в 1982 году отсутствовали организации с наименованием ОАО «<***>» и ООО «<***>».

- ОАО «<***>» продало всё имущество ООО «<***>», что подтверждается актом выездной налоговой проверки от <Дата>г. <№>ДСП, организации, которая применяла упрощённую систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

- ООО «<***>» осуществляется вывод имущества в период, когда учредителем и директором ООО «<***>» являлся Х., осуществлялись попытки мигрировать в ..., с 2010 г. учредителем и руководителем являются номинальные лица.

- Исходя из документов, ООО «<***>» реализовало железнодорожную технику ООО «<***>», ООО «<***>» продало железнодорожную технику ООО «<***>».

- Учредителями и руководителями ООО «<***>» являлся до <Дата>ФИО1 (заместителем директора ООО «<***>» был Х.), после <Дата> – П. – лицо, которое являлось учредителем и руководителем формально, П. доверенности не выписывал, документов от имени ООО «<***>» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

- ООО «Нордмедиа» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО «<***>» не представлена за 4 квартал 2012 г. декларация по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость за 2012 г. не уплачен, то есть ООО «<***>» возместило из бюджета налог на добавленную стоимость, при этом продавцы – ООО «<***>» (Х.) и ООО «<***>» (номинальный директор П.) данную сумму в бюджет не уплатили, то есть отсутствует источник для возмещения.

- Оплата ООО «<***>» за приобретённую железнодорожную технику в адрес ООО «<***>» по состоянию на <Дата> не произведена.

Размер налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленный ООО «<***>» к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 г., составил 1 260 000 рублей (том 29, л.д. 202-227).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными, и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимый ФИО2 утверждал, что являлся директором и учредителем ООО «<***>», однако, денежными средствами Общества не распоряжался. О заключении договора с ООО «<***>» о купле-продаже техники и последующем возмещении из бюджета НДС, а равно как, об обжаловании проверок не знал. Каких-либо документов, связанных с указанной сделкой, не подписывал. Пояснил, что о данных обстоятельствах узнал от Х. в середине 2014 года.

Свидетели Х., Г., Х., Ч., С., Д. показали, что ФИО1 был учредителем и директором ООО «<***>», видели, что он подписывал какие-то документы по Обществу. Однако, никто не видел, чтобы именно ФИО2 подписывал документы, связанные с договором купли-продажи техники и последующего обращения в ИФНС по возмещению НДС.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели утверждают, что данное общество располагалось по адресу: г. Архангельск, ..., где в указанный период времени находилось несколько организаций.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от <Дата> помещения общей площадью 272,1 кв.м. на 3 этаже номера на поэтажном плане ... по адресу: г.Архангельск, ... принадлежит Х., <Дата> года рождения (том 26, л.д. 81).

В ходе изъятия документов, предметов, материалов и сообщений по адресу: г.Архангельск, ..., где находилась бухгалтерия Х., в присутствии Х. изъяты: журналы по тепловозам: ТУ-8 <№>, ТУ-8 <№>, ТУ-8 <№>, ТУ-8 <№>, ТУ-8 <№>, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 206-210, том 2, л.д. 27-30).

При проведении обыска в офисном помещении по адресу: г. Архангельск, ..., в столе в кабинете ФИО3 обнаружены печати различных обществ, в том числе ООО «<***>» (том 2, л.д. 244-250).

Согласно показаниям свидетеля К., в августе 2012 года по просьбе Х. и Х. он изготовил два договора, связанных с железнодорожной техникой. Первый договор между ОАО «<***>» и ООО «<***>», согласно которым ОАО «<***>» продает ООО «<***>» железнодорожную технику, находящуюся в поселке ..., дату в договоре он не указывал, сумма в договоре также не указывалась. Им были подготовлены акты приема-передачи к договору. Другой договор купли-продажи железнодорожной техники, заключен между ООО «<***>» (продавец) в лице П. и ООО «<***>» (покупатель) в лице ФИО1 В данном договоре не было указано ни даты заключения, ни суммы сделки. Данные договоры он передал Х. В тот же день через некоторое время на своем рабочем столе в офисе обнаружил вышеуказанные договоры, в которых имелись полные наименования организаций, реквизиты на втором листе договора с указанием директоров: ООО «<***>» Б., ООО «<***>» П., ООО «<***>» ФИО2, подписи и печати с аббревиатурой соответствующих организаций, дат в договорах не стояло. Кто именно ставил подписи в данных договорах ему неизвестно. Также пояснил, что ООО «<***>» согласно договору, располагалось в .... Спустя некоторое время он нашел формуляры на тепловозы, в которых была отражена информация о переходе права собственности, в частности, переход права собственности от ОАО «<***>» к ООО «<***>», а затем от ООО «<***>» к ООО «<***>». В формулярах имелись рукописные записи и оттиски печатей соответствующих организаций. Кто именно заполнял формуляры ему неизвестно, он заполнил лишь один из переданных ему формуляров, который предоставил как образец заполнения. Знает, что техника, которая была указана в договорах продаж свое местонахождение не меняла.

Стороной защиты в обоснование доводов ФИО1 о том, что он не мог подписать договор купли-продажи техники, акты приема-передачи, формуляры в августе 2012 года, представлена копия загранпаспорта, согласно которого ФИО1 выезжал за пределы России <Дата> до <Дата> (том 32, л.д. 234-235).

В судебном заедании установлено, что железнодорожная техника, указанная в договоре купли-продажи от <Дата> свое местонахождение не меняла.

Данный довод основан на показаниях свидетелей К., С., Ж., З., а также отсутствием документов, подтверждающих поставку техники ООО «<***>».

Как следует из заявления, удостоверившего подпись П. нотариусом нотариального округа ..., адрес местонахождения ООО «<***>» с <Дата> указан: ... С указанным заявлением в налоговый орган по доверенности обратилась Д. (том 9, л.д. 63-97).

Согласно акту проверки нахождения юридического лица ООО «<***>» по месту регистрации: ..., указанная организация по адресу, указанному в учредительных документах не находится и ранее никогда не находилась (том 7, л.д. 132).

По заключению почерковедческих экспертиз <№> и <№> от <Дата>, проведенной на основании постановления <№>.21-16/10 главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г. Архангельску, подписи от имени П. в документах ООО «<***>»: счетах фактурах №<№>, <№> товарных накладных №<№> от <Дата>, в договорах купли-продажи техники, акте приема-передачи к договору купли-продажи от <Дата>, выполнены, вероятно, не П., а иным лицом (том 8, л.д. 116-118, 119-121).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, проведенной на основании постановления <№> главного государственного налогового инспектора, оттиски печати ООО «<***>», расположенные в договоре купли-продажи техники от <Дата>, в акте-приема-передачи от <Дата> к договору купли-продажи, вероятно, нанесены печатной формой ООО «<***>» в корпусе красного цвета, которая была изъята из офисного помещения по адресу: г. Архангельск, ... (том 8, л.д. 149-158, том 1, л.д. 206-210).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель И., которая показала, что в 2012 году работала в ООО «<***>», которое располагалось по адресу: ....... Знает, что по всем Обществам, которые располагались по указанному адресу, бухгалтерскую документацию оформляла Х., которая подчинялась непосредственно Х.. Ей известно о поступлении в январе 2014 года денежных средств в сумме 800 000 рублей. Утверждает, что данная сумма была направлена по распоряжению Х. на погашение других платежей.

Свидетель П. показала, что на работу в ООО «<***>» ее принимал Х., она думала, что он является директором. Х. давал ей указания по работе с аудиторами и проведению сертификации. В офисе Х. у нее забирала документы и передавала Х., при этом ФИО2 она в офисе не видела, распоряжений лично от него не поступало. В ее присутствии ФИО2 документов по Обществу не подписывал, никому поручений, каких-либо указаний не давал.

Свидетель Д. показал, что распоряжения по деятельности ООО «<***>» давал Х., который также решал все финансовые вопросы. ФИО2 знает только по производству заготовок и в его присутствии он документов по Обществу не подписывал. Считает, что руководителем Общества являлся Х..

Свидетель В. показал, что был представителем ООО «ТД «<***>» в 2011-2013 г.г. и по просьбе Х. занимался осуществлял приемку лесоматериалов, получение актов, которые отдавал последнему. Все вопросы, связанные с Обществом решал Х. и отдавал распоряжения. ФИО2 же в присутствии его (ФИО4) распоряжений не давал, документов по Обществу не подписывал. Х. хвастался покупкой машины и после пожара именно он первым сообщил о случившемся, пояснив, что именно им подано заявление о страховом случае.

Таким образом, вывод стороны обвинения об изготовлении ФИО1 подложных первичных документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи к ним, счетов-фактур, формуляров на технику) о том, что он создал видимость реального документооборота, подписал их, после чего ввел в заблуждение главного бухгалтера Х. о фактической покупке объектов железнодорожного транспорта, поручил ей зарегистрировать ее в книге покупок, составить налоговую декларацию по НДС, организовал направление указанной декларации и заявления о возмещении НДС в налоговый орган носит предположительный характер и не основан на исследованных доказательствах.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимый контролировал получение из бюджета денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма налога, заявленная ООО «<***>» к возмещению (по сделке с ООО «<***>»), а также сведения о ее перечислении на расчетный счет в судебном заседании сторонами не оспаривается (том 29, л.д. 113-121).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данная сумма была направлена именно по распоряжению Х. на погашение других платежей.

Согласно карточки счета ООО «<***>» <Дата> перечислена сумма налога в размере 778 146 рублей 54 копейки. В дальнейшем, 23 января и <Дата> перечислены суммы «<***>» в размере 500 000 рублей (без договора) и 110 000 рублей соответственно, <Дата>Х. в размере 120 350 рублей, этой же датой «<***>» в размере 150 000 рублей и «<***>» в размере 408 820 рублей (том 29, л.д. 113-121, том 32, л.д. 223-227, том 31, л.д. 13-14).

Стороной защиты в судебное заседание представлены проездные документы в отношении ФИО1, что в период с <Дата> по <Дата> он находился в ... области (том 31, л.д. 6-9).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<***>» зарегистрировано в ИНФС <Дата>, где учредителем является Х., и последнее располагалось по адресу: г. Архангельск, ... (том 31, л.д. 16-18, 19-23)

За период с <Дата> по <Дата> расходование денежных средств с расчетного счета ООО «<***>» осуществлялось в организации: «<***>», «<***>», «<***>», то есть в том числе компании подконтрольной Х., а также непосредственно Х., Х.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о поступлении денежных средств из бюджета на расчетный счет общества, о распоряжении денежными средствами ООО «<***>» не им, а другим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, П., Д., В. пояснили, что все финансовые вопросы по ООО «<***>» решал Х., Х. занималась бухгалтерией. ФИО2 занимался производством лесозаготовок, никаких документов не подписывал, распоряжений никому не давал.

В рамках настоящего уголовного дела Х. допрошена не была.

Согласно свидетельства о смерти <№><№>Х. умерла <Дата> (том 1, л.д. 92).

Также довод стороны обвинения, что ФИО2 знал при продаже ООО «<***>» П., что последний не будет вести деятельность компании, носит предположительный характер, и не опровергает доводы подсудимого об обратном.

Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих доводы подсудимого, что только он осуществлял руководство Обществом, в том числе и финансово-хозяйственной деятельностью.

Так, <Дата> ООО «<***>» в лице Х. заключен договор о покупке автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет кузова ярко-белый, год выпуска <№>, VIN <№>, стоимостью 4 231 600 рублей. Акт приемки-передачи транспортного средства оформлен в ... от <Дата>. В указанных документах стоит печать ООО «<***>» (том 3, л.д. 230-235, 236).

В страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан один Х. (том 26, л.д. 118-119).

Данное транспортное средство, согласно акта о пожаре (загорании) от <Дата>, сгорело у подъезда 3 ... (том 3, л.д. 240-241)

С заявлением в отдел полиции по факту уничтожения имущества обратился именно Х. (том 3, л.д. 248, том 4, л.д. 1).

В материалах дела имеется объяснительная Х. о том, что он ездил в ООО «<***>» для урегулирования отношений ООО «<***>» с ООО «<***>». По приезду в г. Архангельск, автомобиль был припаркован у данного дома, а в машине имелись папки с документами, в частности по купле-продаже техники от <Дата>: счета-фактуры, товарные накладные, копии договоров купли-продажи и другие документы. Последний указывает, что вся документация сгорела (том 4, л.д. 6).

Затем, <Дата> ООО «ТД «<***>» в лице Х. оформлен договор покупки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, цвет кузова синий, год выпуска <№> VIN <№>, стоимостью 4 115 240 рублей. По сделке подписан акт приемки-передачи от <Дата>. В указанных документах стоит печать ООО «<***>», договор оформлен в ... (том 26, л.д. 6-9, 10).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, назначенной постановлением суда, подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «Руководитель» заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора);

- в разделе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю:» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 год отчетный год;

-в разделе «Покупатель» договора купли-продажи, заключенного между ООО «<***>» в лице П. и ООО <***>» в лице ФИО1, датированного <Дата>;

- в разделе «Покупатель» акта приема-передачи к договору купли-продажи техники от <Дата>;

- в строке «Лицо, ответственное за ведение инвентаризационной карточки» инвентаризационной карточки учета объектов основных средств <№> от <Дата>;

- в строках «Генеральный директор», «Председатель комиссии», «Принял», «Главный бухгалтер» акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) <№> от <Дата>;

выполнены не ФИО1 ичем, а другим лицом (том 33, л.д. 204-219).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. показала, что исследование проведено в полном объеме. В рамках исследования сравнивались исследуемые подписи как по общим, так и по частным признакам, что и указано в заключении. Образцы для исследования были представлены в большом количестве как свободные, условно-свободные, экспериментальные, то есть согласно методике были представлены в разнохарактерных документах. Выявлены существенные различия, в связи с чем сделан отрицательный вывод о наличии подписи именно ФИО1

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, назначенной постановлением суда, определить выполнена ли подпись ли подпись от имени ФИО1 в:

- заявлении о возврате излишне уплаченного налога за период 4 квартал 2012 года в графе «руководитель»,

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 отчетный год, налоговый период (код) 24, от <Дата>,

- договоре купли-продажи техники от <Дата> в графе «покупатель»,

- акте приема-передачи к договору купли-продажи техники от <Дата>, датированном <Дата>, в графе «покупатель»,

- инвентарной карточке учета объекта основных средств <№> от <Дата>,