Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Приговор Ливенского районного суда (Орловская область) от 14.02.2017 № 1-1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны 14 февраля 2017 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретарях судебного заседания Куничниковой О.В., Чистяковой Е.С., Ерохиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А., помощника Ливенского межрайпрокурора Губанова Р.В., заместителя Ливенского межрайпрокурора Краснова А.Ю.,

подсудимых Кобылкин А.М., Золотухина Л.И.,

защитников – адвокатов Палшкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковой Е.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – МРИ ФНС России № 3 по Орловской области – Перепелицы М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Кобылкин А.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

Золотухина Л.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эпизод №1

Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (а Кобылкин А.М., кроме того, с использованием своего служебного положения), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Кобылкин А.М. являясь на основании соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером № с присвоением ИНН №, будучи наделенным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по организации деятельности фермерского хозяйства, представлению его интересов и совершению сделок, организации ведения учёта и отчётности фермерского хозяйства, неся в соответствии со ст.ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанности по ведению в установленном порядке учёта доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплате налогов, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, руководствуясь корыстной целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение бюджетных денежных средств путём обмана, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации суммы НДС, якобы уплаченной поставщику при осуществлении сделки по купле-продаже товара.

Будучи осведомленным о порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами НДС, исчисленными по операциям, подлежащим обложению НДС, предусмотренном ст.176 НК РФ, осознавая, что единолично совершить запланированное преступление не представляется возможным по причине отсутствия практических навыков в области оформления бухгалтерских документов и налоговой отчетности, Кобылкин А.М., находясь в г.Ливны Орловской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ посвятил бухгалтера КФХ «<данные изъяты>» Золотухину Л.И., назначенную на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой поддерживал деловые доверительные отношения, в детали своего преступного плана и получил от неё согласие на участие в запланированном преступлении, тем самым вступив с Золотухиной Л.И. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета путём незаконного возмещения НДС.

Осознавая, что КФХ «<данные изъяты>» занимается осуществлением сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем у налогового органа не вызовет подозрений совершение сделки по приобретению удобрений, а в дальнейшем невозможно будет проверить факт внесения удобрений в возделываемые хозяйством земли, Золотухина Л.И. и Кобылкин А.М. решили отразить в бухгалтерском учёте КФХ «<данные изъяты>» фиктивную сделку по якобы приобретению у организации – плательщика НДС указанного товара.

Реализуя задуманное, Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечили изготовление фиктивных документов, свидетельствующих о якобы имевшей место поставке СПСПК «<данные изъяты>», являющимся плательщиком НДС, в пользу КФХ «<данные изъяты>» сельскохозяйственных удобрений на общую сумму 8 845147,56 рублей, в том числе НДС 1294 344,55 рублей, а именно: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, а также квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, свидетельствующих о якобы состоявшейся оплате КФХ «<данные изъяты>» приобретенных в СПСПК «<данные изъяты>» удобрений. После этого Кобылкин А.М. дал указание Золотухиной Л.И. отразить указанную сделку с СПСПК «<данные изъяты>» в бухгалтерском учёте КФХ «<данные изъяты>».

Внеся сведения об указанной фиктивной сделке в бухгалтерский учёт КФХ «<данные изъяты>», понимая, что НДС в сумме 1 294344,55 рублей СПСПК «<данные изъяты>» в бюджет уплачен не будет, Золотухина Л.И., действуя совместно и согласованно с Кобылкиным А.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютерной техники изготовила уточнённую налоговую декларацию КФХ «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период» указала сумму 1324 261 рубль, необоснованно включив в нее НДС в сумме 1 294344,55 рублей, якобы уплаченный СПСПК «<данные изъяты>» за приобретение удобрений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную налоговую декларацию Золотухина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 до 18 часов, представила в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, расположенную по адресу: <адрес>, обратившись, таким образом, не имея на то законных оснований, к компетентному государственному органу, в полномочия которого входит принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета.

Осознавая, что приготовление к совершению запланированного преступления выполнено, руководствуясь корыстной целью, Золотухина Л.И., реализуя совместный с Кобылкиным А.М. умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу КФХ «<данные изъяты>» путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 294344,55 рублей, заведомо зная, что сделка по приобретению КФХ «<данные изъяты>» удобрений у СПСПК «<данные изъяты>» является фиктивной, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 до 18 часов подала в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, расположенную по адресу: <адрес>, от имени КФХ «<данные изъяты>» заявление о перечислении на расчётный счёт указанного хозяйства переплаты по НДС за ДД.ММ.ГГГГ.

Довести преступление до конца, незаконно получив на расчётный счет КФХ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 294344,55 рублей, Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведения сотрудниками МРИ ФНС России №3 по Орловской области камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации КФХ «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в возмещении 1 294 345 рублей, которое впоследствии оставлено в силе решением арбитражного суда.

Подсудимая Золотухина Л.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что обвинение основано на предположениях. В КФХ «<данные изъяты>» она работала более 15 лет бухгалтером. Всё это время в соответствии с налоговым законодательством из бюджета им возмещался НДС. До ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с возмещением НДС не возникало, налоговая инспекция всегда удовлетворяла их заявления. В ДД.ММ.ГГГГ межрайонную налоговую инспекцию возглавила З.Н.А., которая попыталась обложить хозяйства поборами, а когда они отказались платить, им стали отказывать в возмещении НДС, они оспаривали эти решения в арбитражный суд. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» выиграло около 20 подобных дел, и было только два случая, когда суд не удовлетворил их требования, по которым им и предъявлено обвинение. Кобылкин А.М. её ни в какую преступную деятельность не вовлекал. Сделка по приобретению удобрений у СПСПК «<данные изъяты>» была реальная, деньги за удобрения СПСПК «<данные изъяты>» были уплачены, точную сумму сделки она не помнит. Грузовые автомобили для перевозки удобрений она просила у А.В.И., ангар для их хранения снимали у Б.Р. безвозмездно. Кобылкин А.М. передал ей все документы по сделке, необходимые для составления бухгалтерской и налоговой отчётности, которые она добросовестно оформила и представила в Департамент сельского хозяйства, так как там выделяли дотацию на приобретение удобрений из расчёта 300 руб. на 1 га. Позднее к ней обратился М.И.Н., работавший от имени своего брата М.Ю.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, который сообщил, что при оформлении документов по сделке СПСПК «<данные изъяты>» ошибочно включён в них, в том числе, объём удобрений, предназначавшихся для отгрузки ему. Она отдала М.И.Н. документы, и тот уехал с ними в Чернаву, откуда затем привёз другие документы, под тем же номером, однако в них был указан меньший объём удобрений. Уже новые документы она включила в налоговую декларацию по НДС и передала их в МРИ ФНС России №3 по Орловской области. Согласно налоговой декларации сумма НДС к возмещению по сделке с СПСПК «<данные изъяты>» значилась, насколько она помнит 1,2 млн. руб., по другим сделкам – 29 тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ первичная декларация была подана с сумой возмещения НДС по сделке с СПСПК «<данные изъяты>», однако затем по просьбе сотрудницы налоговой инспекции Д.Е.Д. в том же году была подана уточнённая декларация, где сумма НДС к возмещению значилась равной нулю. В связи с этим налоговой учёт перестал соответствовать бухгалтерскому учёту, поэтому ею в ДД.ММ.ГГГГ была повторно подана первичная декларация с суммой к возмещению НДС по сделке с СПСПК «<данные изъяты>». Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по результатам которой КФХ «<данные изъяты>» было отказано в возмещении НДС по сделке с СПСПК «<данные изъяты>». КФХ «<данные изъяты>» указанный отказ в возмещении НДС был обжалован в арбитражный суд, однако в иске им было отказано. Несмотря на это, она настаивает на том, что сделка была реальной, и убеждена в том, что КФХ «<данные изъяты>» правомерно претендовало на возмещение суммы НДС по данной сделке. Она ни главным, ни старшим бухгалтером не являлась, поэтому никаких решений, касающихся финансовой деятельности хозяйства не принимала, а лишь вела бухгалтерский учёт и составляла налоговую отчётность по сделкам, заключаемым главой хозяйства Кобылкиным А.М., на основании предоставляемых последним документов.

Несмотря на отрицание подсудимыми Кобылкиным А.М. и Золотухиной Л.И. своей вины, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий иными документами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – МРИ ФНС России №3 по Орловской области – Перепелица М.А. в судебном заседании привёл доводы, обосновывающие вывод МРИ ФНС России №3 по Орловской области о незаконности обращения руководства КФХ «<данные изъяты>» о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 294344,55 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, и описал процедуру проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля и алгоритм действий сотрудников ФНС в случае необоснованного требования налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Свидетель Р.Е.В. суду показала, что она работает в должности главного госналогинспектора МРИ ФНС России №3 по Орловской области. После проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» представило в МРИ ФНС России №3 по Орловской области уточненную налоговую декларацию №4 по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен налоговый вычет в сумме 1729156 руб. Сумма налога к возмещению составила 1 324 261,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» были представлены копии первичных документов, подтверждающих обоснованность налогового вычета. Их изучением установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по приобретенным удобрениям у СПСПК «<данные изъяты>» на сумму 8485147,56 руб., в том числе НДС 1294344,55 руб. В рамках камеральной проверки в МРИ ФНС России №2 по Липецкой области было направлено поручение, на основании которого были предоставлены копии первичных документов СПСПК «<данные изъяты>», подтверждающих взаимоотношения с КФХ «<данные изъяты>»: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о приобретении удобрений СПСПК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» для последующей перепродажи в адрес КФХ «<данные изъяты>». Их проверкой было установлено, что СПК «<данные изъяты>» не имело возможности поставить для КФХ «<данные изъяты>» данные удобрения по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные документы свидетельствовали о том, что СПК «<данные изъяты>» приобрело удобрения в ООО «<данные изъяты>» по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после якобы имевшей место продажи их КФХ «<данные изъяты>». КФХ «<данные изъяты>» по требованию налогового органа были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки удобрений, а также объяснение главы КФХ «<данные изъяты>» Кобылкина А.М., согласно которому доставку удобрений осуществляло непосредственно ООО «<данные изъяты>», минуя склады СПК «<данные изъяты>». При опросе ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.М. сообщил, что доставка удобрений осуществлялась транспортом СПСПК «<данные изъяты>». Инспекцией было направлено поручение о допросе руководителя ООО «<данные изъяты>» гражданина К.А.В. по вопросу взаимодействия с СПСПК «<данные изъяты>». Мероприятиями налогового контроля было установлено, что К.А.В. не мог подписывать первичные документы на поставку удобрений от ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>», так как согласно записи акта о смерти отделения ЗАГС <данные изъяты> он умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению налоговой инспекции по месту постановки на учёт ООО «<данные изъяты>», данная организация с ДД.ММ.ГГГГ отчётность не представляет, её счета закрыты, по юридическому адресу не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. По представленным товарно-транспортным накладным были установлены владельцы автотранспорта, которым якобы перевозились удобрения в адрес КФХ «<данные изъяты>», были проведены опросы собственников транспортных средств и их водителей, из которых следовало, что указанные в товарно-транспортных накладных грузы ими в указанные периоды не перевозились. На товарно-транспортных накладных отсутствовали подписи водителей, а имелись лишь подписи от имени умершего руководителя ООО «<данные изъяты>» и руководителя КФХ «<данные изъяты>» Кобылкина А.М. Таким образом в рамках камеральной проверки было установлено отсутствие доставки ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» в СПСПК «<данные изъяты>» либо непосредственно в адрес КФХ «<данные изъяты>», а также отсутствие факта взаимоотношений вышеуказанных организаций, а сведения, содержавшиеся в копиях первичных документов, являются недостоверными. В отношении КФХ «<данные изъяты>» было вынесено решение об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 1294345 руб., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом КФХ «<данные изъяты>» представило заявление о возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года и, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд Орловской области. Арбитражным судом решения налогового органа были оставлены без изменения и признаны незаконными действия КФХ «<данные изъяты>» по возмещению НДС из бюджета в сумме 1294344,55 руб.

Свидетель М.О.Н. суду показала, что в 2015 году состояла в должности оперуполномоченного по <данные изъяты> по Орловской области и в соответствии с должностной инструкцией исполняла обязанности специалиста-ревизора. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено исследование представленного материала по вопросу исчисления суммы налоговых вычетов по НДС, заявленной к возмещению из бюджета главой КФХ «<данные изъяты>» Кобылкиным А.М. за 2 квартал 2009 года.В результате анализа материалов встречной проверки с СПСПК «<данные изъяты>» и документов, представленных КФХ «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, в арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций, было установлено, что по данным КФХ «<данные изъяты>» в период 2-го квартала 2009 года из ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>» поставлено товара всего на сумму 31763172,00 руб., в том числе НДС 18% - 4849566,57 руб. Однако, по данным СПСПК «<данные изъяты>» в тот же период из ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>» поставлено товара всего на сумму 15751873,00 руб. (в том числе НДС 18% - 2407165,03 руб.), о чём свидетельствуют, предоставленные СПСПК «<данные изъяты>» в рамках встречной проверки договор поставки, счёт-фактура и товарная накладная. Документы, подтверждающие оплату товара на сумму 31763172,00 руб. (в том числе НДС 18% - 4849566,57 руб.), поставленного из ООО «<данные изъяты>» в СПСПК «<данные изъяты>» (платежные поручения, расходные кассовые ордера СПСПК «<данные изъяты>»; либо приходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», чеки; либо документы, отражающие взаимозачёт и т.п.), в предоставленном ей материале проверки отсутствовали. На основании исследованных документов ею был сделан вывод о том, что во 2 квартале 2009 года из ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>» было поставлено товара всего на сумму 15751873,00руб., в том числе НДС 18% - 2407165,03 руб., что подтверждается соответствующими договором поставки, счётом-фактурой и товарной накладной. В результате анализа материалов встречной проверки с СПСПК «<данные изъяты>», документов, представленных КФХ «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России №3 по Орловской области и в арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций было установлено, что в период 2-го квартала 2009 года из СПСПК «<данные изъяты>» в адрес КФХ «<данные изъяты>» было поставлено товара всего на сумму 8485147,56 руб., в том числе НДС 18% -1294344,55 руб. Оплата за удобрения, поставленные из СПСПК «<данные изъяты>» в адрес КФХ «<данные изъяты>» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8485147,56 руб., в том числе НДС 18% - 1294344,55 руб., подтверждается приходными кассовыми ордерами СПСПК «<данные изъяты>» на общую сумму 7 900 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084,75 руб. Однако, по данным проведённого ею исследования, представленные для подтверждения налогового вычета документы по взаимоотношениям КФХ «<данные изъяты>» с СПСПК «<данные изъяты>», содержат недостоверные, противоречивые сведения, и реальность совершения КФХ «<данные изъяты>» хозяйственной операции согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счёту-фактуре №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «<данные изъяты>» не подтверждена, что она отразила в составленном ею акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель А.В.И. суду показал, что с 1991 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его бизнес связан с осуществлением грузовых перевозок на собственных и арендованных грузовых автомобилях. Золотухину Л.И. он знает как соседку, та обращалась к нему с просьбой о перевозке стройматериалов для строительства дома. Осуществлялась ли перевозка груза в интересах Золотухиной Л.И. он не помнит, об этом могут рассказать водители его грузовиков. Крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» ему незнакомо. О том, что Золотухина Л.И. являлась бухгалтером КФХ «<данные изъяты>» ему не известно. Кобылкина А.М. знает как жителя города Ливны, однако лично с ним никогда не общался. Зарегистрированное в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ему также не знакомо, о данной организации он никогда не слышал. СПСПК «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, и Т.Ш.У. ему не знакомы. Его автомобили никаких услуг указанным организациям не оказывали.

Свидетель К.Ю.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал водителем у индивидуального предпринимателя А.В.И. на его автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществляя грузовые перевозки. Трудовой договор он с А.В.И. не заключал, заработную плату А.В.И. ему платил согласно путевым листам. В период его работы у А.В.И. он возил песок для строительства объездной дороги в <адрес>. Кроме этого, летом ДД.ММ.ГГГГ года они с <данные изъяты> завода <данные изъяты> возили щебень в <адрес> на асфальтовый завод. Крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» ему не знакомо, он не знает, кто является его руководителем и бухгалтером. С Кобылкиным А.М., Золотухиной Л.И. он не знаком. Организация ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная в <адрес>, ему также не знакома. Услуг по перевозке грузов от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № он не оказывал. Организация СПСПК «<данные изъяты>» (<адрес>) ему также не знакома. Услуг по доставке грузов, отправителем или получателем которых была бы данная организация, он не оказывал. Т.Ш.У. он не знает, и эту фамилию слышит впервые. Представленные ему на обозрение товарные накладные, в которых указан номер автомобиля, на котором он работал в ДД.ММ.ГГГГ годах у индивидуального предпринимателя А.В.И., из которых следует, что от ООО «<данные изъяты>» в <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ были доставлены удобрения, он видит впервые. Его подписи в указанных документах нет.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у индивидуального предпринимателя Ш.В.Д. на принадлежащем последней автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществляя грузовые перевозки. Он возил песок для строительства дороги в <адрес>. При осуществлении грузовых перевозок оформлялись товарно-транспортные документы, сопровождающие груз, наличие подписи водителя в которых обязательно. О крестьянское (фермерском) хозяйстве «<данные изъяты>» он не слышал, кто является его руководителем и бухгалтером, не знает, с Кобылкиным А.М., Золотухиной Л.И. он не знаком. Организация ООО «<данные изъяты>», находящаяся в <адрес>, ему также не знакома. Услуг по перевозке грузов от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № он не оказывал. Организация СПСПК «<данные изъяты>» (<адрес>) ему не знакома. Услуг по доставке грузов, отправителем или получателем которых, была бы данная организация, он не оказывал. Т.Ш.У. он не знает, это имя слышит впервые. Товарные накладные, в которых указана его фамилия, и из которых следует, что от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в <адрес> во втором квартале <данные изъяты> якобы были доставлены удобрения, он видит впервые. При этом буквенная часть номера автомобиля, на котором якобы осуществлялась доставка груза, указанного в товарных накладных не совпадает с буквами в номере автомобиля, на котором он фактически работал. Услуг по перевозке грузов от ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № или каком либо другом автомобиле он не оказывал.

Свидетель В.Ю.Н. суду показал, что в <данные изъяты> он работал водителем у индивидуального предпринимателя А.В.И. на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, осуществляя грузовые перевозки. Он возил песок, щебень, бордюры для строительства объездной дороги в <адрес>. Материалы возили из Липецка, Чернавы, Ельца, Павловска Воронежской области. Кроме того возил руду из Железногорска для строительства дороги в Орловской области. Такая организация, как ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ему не знакома. Услуг по перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № от ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в <адрес> во втором квартале <данные изъяты> он не оказывал. Такая организация, как СПСПК «<данные изъяты>» (<адрес>), ему также не знакома. Услуг по доставке грузов, отправителем или получателем которых была названная организация, он не оказывал. Фамилию и имя Т.Ш.У. он слышит впервые. Представленные ему на обозрение товарные накладные, в которых указан номер автомобиля, на котором он работал в <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя А.В.И., из которых следует, что от ООО «<данные изъяты>» в <адрес> во втором квартале <данные изъяты> якобы были доставлены удобрения, он видит впервые. Его подписи в указанных документах нет.

Свидетель Г.В.Н. суду показал, что более пяти лет назад, точную дату не помнит, когда он проходил по улице Кирова г.Ливны к нему обратился мужчина, представившийся сотрудником милиции и предъявивший удостоверение, которой попросил пройти с ним в офис и принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Он и ещё один ранее ему незнакомый мужчина, которого также пригласили сотрудники милиции, проследовали в офис, располагавшийся в здании торгового центра, расположенного напротив железнодорожного вокзала г.Ливны. В офисе имелись стулья, столы, в одном из которых были обнаружены и изъяты документы и печати различных организаций, каких именно, он не помнит. При обыске помимо сотрудников милиции и двух понятых присутствовала женщина, давала ли та какие-либо комментарии и пояснений по поводу обнаружения печатей, он не помнит.

Свидетель А.С.Н. суду показал, что служит в органах внутренних дел с <данные изъяты>, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение экономических и налоговых правонарушений и преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ в отношении Золотухиной Л.И., которое находилось в производстве отдела дознания <данные изъяты>. В рамках уголовного дела ему было поручено исполнение поручения дознавателя <данные изъяты>И.Е.А. о производстве обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия предметов и бухгалтерских документов имеющих значение для уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с оперуполномоченным <данные изъяты>К.А.А. с целью обыска выехали по вышеуказанному адресу, где располагался торговый комплекс с офисами. Офис Золотухиной Л.И. располагался на 3 этаже указанного здания в конце коридора. С <адрес> им были приглашены граждане М.М.С. и Г.В.Н. для участия в обыске в качестве понятых. На момент начала обыска в офисе находились Золотухина Л.И. и Кобылкин А.М. Последний выразил свое недовольство проводимым следственным действием и заявив, что при производстве обыска будет присутствовать бухгалтер КФХ «<данные изъяты>» Золотухина Л.И., покинул здание. Золотухиной Л.И. было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором та расписалась, участвующим лицам были разъяснены их права, а так же порядок производства обыска. В офисе находились три рабочих стола. Золотухина Л.И. пояснила, что её рабочий стол находится при входе в офис слева, возле окна, а два других стола принадлежат Т.Ш.У. На вопрос, кто такой Т.Ш.У. и почему его рабочее место находится в данном офисе, Золотухина пояснила, что у Т.Ш.У. она арендует часть помещения. В ходе обыска со стола Золотухиной Л.И. были изъяты бухгалтерские документы, а также из верхнего выдвижного ящика стола изъяты 23 печати, в том числе печати ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и СПСПК «<данные изъяты>». Кроме того были изъяты 2 системных блока, располагавшиеся под столом Золотухиной Л.И. В ходе обыска Золотухина Л.И. о происхождении изымаемых печатей никаких пояснений не давала.

Из показаний свидетеля Б.С.Г., осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, допрошенного в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его же показаний на предварительном следствии (т.8 л.д.216-219), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он служил в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Кобылкина А.М. и Золотухину Л.И. знал как руководителя и бухгалтера соответственно Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», в отношении которого примерно с середины <данные изъяты> годов из налоговых органов систематически поступали материалы проверок по факту незаконного возмещения из бюджета руководством КФХ «<данные изъяты>» НДС. Кроме того, в период его службы в должности оперуполномоченного неоднократно поступала оперативная информация о том, что Золотухина Л.И. занимается незаконным обналичиванием денежных средств с использованием многочисленных фирм-«однодневок», зарегистрированных на подставных лиц. В ходе проведения им проверок по материалам, поступающим из налоговых органов, он несколько раз встречался с Кобылкиным в неформальной обстановке (один раз в кафе и несколько раз в его автомобиле). Встречи происходили исключительно по инициативе Кобылкина А.М. По имевшейся у него оперативной информации, а также исходя из его личных встреч с Кобылкиным А.М., ему достоверно известно, что СПСПК «<данные изъяты>» зарегистрировано на Т.Ш.У.. Указанный гражданин являлся руководителем нескольких фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Липецкой и Воронежских областях, при помощи которых производилось незаконное обналичивание денежных средств и которые использовались в схемах по незаконному возмещению из бюджета НДС. Все полученные оперативные данные нашли своё подтверждение в рамках проверочных мероприятий, по результатам которых соответствующие материалы своевременно направлялись в следственные органы для принятия процессуальных решений в порядке ст.145 УПК РФ. Им проводились проверочные мероприятия в отношении СПСПК «<данные изъяты>», в результате которых установлено, что фактически данное юридическое лицо не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, а использовалось Т.Ш.У., а также Кобылкиным А.М. и Золотухиной Л.И. в их противоправной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств и уклонением от уплаты налогов. В частности от Кобылкина А.М. ему известно о том, что все сделки с СПСПК «<данные изъяты>», оприходованные в бухгалтерском учёте в КФХ «<данные изъяты>», являлись фиктивными и были направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах следственного комитета, в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего следователя <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело в отношении Т.Ш.У. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела им был допрошен в качестве свидетеля глава КФХ «<данные изъяты>» Кобылкин А.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый руководитель СПСПК «<данные изъяты>» Т.Ш.У., который предложил осуществить поставку в пользу КФХ «<данные изъяты>» сельскохозяйственных удобрений. При этом поставщиком удобрений выступал некий В., с которым Т.Ш.У. познакомил Кобылкина А.М. Поставку товара в адрес КФХ «<данные изъяты>» напрямую осуществлял В., который впоследствии предоставил Кобылкину документы о поставке сельхозудобрений в пользу КФХ «<данные изъяты>» от СПСПК «<данные изъяты>». Претензий по поставке товара у Кобылкина А.М. к В. не возникло. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Кобылкину А.М. приехал Т.Ш.У., который сообщил, что с <данные изъяты> он не является руководителем СПСПК «<данные изъяты>». Кобылкин показал, что после разговора с Т.Ш.У. ему стало понятно, что КФХ «<данные изъяты>» по результатам сделки по приобретению удобрений лишено будет возможности предъявить вычет по НДС в связи с произведенными расходами. Позднее им бы допрошена в качестве свидетеля Золотухина Л.И. в <адрес>. Насколько он помнит, допрос происходил в условиях некой конфликтной ситуации, поскольку Золотухина Л.И. настояла на собственноручном изложении показаний. Перед началом допроса он пояснил Золотухиной Л.И., что в ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически сделка между КФХ «<данные изъяты>» и СПСПК «<данные изъяты>» не осуществлялась, документы по сделке являются фиктивными, Т.Ш.У. в момент документального оформления сделки юридически отношения к СПСПК «<данные изъяты>» не имел. Он также сообщил ей, что из показаний Кобылкина А.М. и Т.Ш.У. следует, что удобрения в пользу КФХ «<данные изъяты>» СПСПК «<данные изъяты>» фактически не поставлялись, в связи с чем, по его мнению, у КФХ «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания претендовать на возмещение из бюджета суммы НДС по указанной сделке. После этого Золотухина в протоколе допроса собственноручно указала, что данной сделкой занимался непосредственно Кобылкин, который получал в кассе КФХ наличные денежные средства для покупки удобрений, где находятся оригиналы документов по сделке, ей не известно.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что она работала в МРИ ФНС России №3 по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе работы с налогоплательщиками. По поводу декларации КФХ «<данные изъяты>» по НДС за <данные изъяты> она может пояснить, что указанная налоговая декларация была представлена в МРИ ФНС России №3 по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею сделана отметка о принятии декларации в налоговый орган. Данная декларация была представлена в инспекцию лично налогоплательщиком, т.е. главой КФХ «<данные изъяты>» Кобылкиным А.М. или по доверенности последнего Золотухиной Л.И.

Свидетель М.И.Н. показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, торговли зерном и сельского хозяйства. СПСПК «<данные изъяты>» и его руководитель Т.Ш.У. ему знакомы приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ, с ними его связывали деловые взаимоотношения, он осуществлял перевозки кирпича, изготавливаемого Т.Ш.У. в <адрес>, на протяжении нескольких лет приобретал у Т.Ш.У. удобрения, так как тот предлагал выгодные условия, рассчитывались они, как правило, после уборки урожая. В том числе в 2009 году, весной, возможно, в апреле (до начала сева), он забирал приобретённые им у СПСПК «<данные изъяты>» удобрения в <адрес>, со склада, арендуемого там КФХ «<данные изъяты>» Кобылкина А.М. Удобрения, предназначавшиеся ему и КФХ «<данные изъяты>» были изначально неправильно отписаны – общей массой по одной накладной. Его удобрений было 40 тонн, удобрений КФХ «<данные изъяты>» - в разы больше, поскольку те засевали значительно большие площади. Когда, приехав забирать свои удобрения, он это обнаружил, ему пришлось забрать в КФХ «<данные изъяты>» у Золотухиной Л.И. документы на удобрения и поехать с ними в <адрес>, где бухгалтер Т.Ш.У. разделила их отдельно на него и на КФХ «<данные изъяты>». Свои документы он забрал, а документы КФХ «<данные изъяты>» отвёз в бухгалтерию последнего, расположенную в частном доме на <адрес>, где отдал Золотухиной Л.И. Позднее он помогал Кобылкину А.М. развозить удобрения по полям, поскольку располагал свободной техникой.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимых Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области З.Н.А., адресованным начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области (т.1 л.д.70-74), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ливенский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии со ст.140-141 УПК РФ в орган внутренних дел направлены материалы налоговой проверки, указывающие на наличие в действиях руководства КФХ «<данные изъяты>» по возмещению из бюджета НДС за ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, для принятия процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ;

- копией акта № камеральной налоговой проверки КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МРИ ФНС России №3 по Орловской области (т.2 л.д.69-78), согласно которому установлено завышение КФХ «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за <данные изъяты> в сумме 1 294344,55 руб.;

- копией решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), согласно которому налоговым органом отказано КФХ «<данные изъяты>» в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 294345 руб.;

- копией решения арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу № (т.2 л.д.22-35), согласно которому КФХ «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к налоговому органу в части оспаривания отказа в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1294344,55 руб.;

- копией постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Воронеж) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-52), согласно которому решение арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований КФХ «<данные изъяты>» об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ из бюджета в сумме 1294344,55 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «<данные изъяты>» – без удовлетворения;

- актом № исследования документов налоговой проверки КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-172), согласно которому требование о возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1294344,55 руб. по результатам сделки с СПСПК «<данные изъяты>» заявлено КФХ «<данные изъяты>» незаконно;

- заключением экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы (т.15 л.д.28-54), согласно выводам которых в первичной налоговой декларации по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итого по строке «Налоговые вычеты» отражена сумма НДС, подлежащая вычету (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету) 1 802 834,00 руб.; по строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отражена сумма 1 397 939,00 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итого по строке «Налоговые вычеты» отражена сумма НДС, подлежащая вычету в сумме 1 729 156,00 руб.; по строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отражена сумма 1 324 261,00 руб.

Ответить на вопросы, на какую сумму и в каком количестве поставлено удобрений из СПСПК «<данные изъяты>» в КФХ «<данные изъяты>», а так же из ООО «<данные изъяты>» в СПСПК «<данные изъяты>» по представленным документам не представляется возможным в связи с содержащимися в них противоречивыми сведениями.

При условии, что представленных на исследование приходные кассовые ордера СПСПК «<данные изъяты>» содержат достоверные сведения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПСПК «<данные изъяты>» от КФХ «<данные изъяты>» поступили денежные средства – оплата за удобрения по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 205 084,96 руб. (что не совпадает с сумой, заявленной КФХ «<данные изъяты>» на переплату НДС за ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.17-20), согласно которому при производстве обыска в жилище Золотухиной Л.И. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята: электронная техника с содержащимися на ней электронными документами, составленными от имени разных юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.150-162) по результатам проведения комплексной компьютерной и технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на портативных ЭВМ, изъятых в ходе обыска у Золотухиной Л.И. по адресу: <адрес>, представленным на экспертизу, имеются текстовые файлы, содержащие ключевое слово «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.14 л.д.166-215), согласно которому был осмотрен диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который была скопирована информация с изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, портативных ЭВМ. В ходе осмотра с диска был распечатан и приобщен к протоколу осмотра документ – договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого является поклажедатель ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.В.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.54-58) согласно которой единственным учредителем и генеральным директором общества является К.А.В.;

- записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.175), согласно которой К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ;

- информационным письмом ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» представлялась за 4 квартал 2006 года; отчетность «нулевая»; счета общества закрыты;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.102-123), согласно которому были осмотрены копии документов, представленных КФХ «<данные изъяты>» в Департамент сельского хозяйства для получения субсидий на приобретение минеральных удобрений в ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных, представленных КФХ «<данные изъяты>» налоговому органу в подтверждение поставки товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>», согласно которым перевозка удобрений осуществлялась на автомобилях <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, копии документов за ДД.ММ.ГГГГ, представленных СПСПК «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, копии первичных документов, представленные КФХ «<данные изъяты>», содержание которых имеет между собой существенные различия в части количества и наименований поставленных удобрений;

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.76-131, 140-169, т.15 л.д.124-125), в качестве каковых к делу приобщены копии документов, представленных КФХ «<данные изъяты>» в Департамент сельского хозяйства для получения субсидий на приобретение минеральных удобрений в ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных, представленными КФХ «<данные изъяты>» в подтверждение поставки товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес СПСПК «<данные изъяты>», копии документов представленных СПСПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, копии первичных документов, представленных КФХ «<данные изъяты> в МРИ ФНС России №3 по Орловской области;

- сообщением <данные изъяты> (т.5 л.д.91), согласно которому за госномером № зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является К.Е.П., житель <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.54-56), согласно которому из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении Золотухиной Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, прекращенному по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, изъяты процессуальные документы: постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оттисками изымаемых печатей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СПСПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и планом-схемой офиса, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в копии, поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в копии;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.89-91), из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых были осмотрены вышеупомянутые процессуальные документы, изъятые при выемке из прекращенного уголовного дела №;

- вещественными доказательствами (т.12 л.д.57-88,92-93), каковыми по делу были признаны вышеуказанные процессуальные документы, изъятые из уголовного дела №: постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в копии, копия постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.126-129), согласно которому следователем с участием понятых была осмотрена печать СПСПК «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Золотухиной Л.И. в офисе по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.172-176), согласно которому в <данные изъяты> были изъяты процессуальные и иные документы из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении Т.Ш.У. по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, прекращенному производством ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.258-267), согласно которому осмотрены процессуальные и иные документы, изъятые из уголовного дела № в ходе выемки в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющие значение для настоящего уголовного дела, а именно: объяснение Т.Ш.У. с приложением копий документов, протокол допроса подозреваемого Т.Ш.У. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Т.Ш.У. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Кобылкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Золотухиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МРИ ФНС России №2 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания СПСПК «<данные изъяты>», заверенная копия протокола общего собрания СПСПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника СПСПК «<данные изъяты>» о назначении председателем кооператива Щ.В.Н., информационное письмо следователя Б.А.Ю. в адрес начальника <данные изъяты>К.Ф.А. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта по результатам исследования документов СПСПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.34-36), согласно которому в МРИ ФНС России №3 по Орловской области изъяты, в том числе, заявление КФХ «<данные изъяты>» о перечислении подлежащего возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация КФХ «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.47-49), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены заявление КФХ «<данные изъяты>» о перечислении подлежащего возмещению НДС за <данные изъяты>, налоговая декларация КФХ «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.5-9), из которого усматривается, что в помещении Орловского отделения № ОАО «<данные изъяты>» были изъяты документы КФХ «<данные изъяты>» на открытие счета №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.164-173), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены документы КФХ «<данные изъяты>» на открытие расчетного счета № – карточка с образцами подписей Кобылкина А.М. и оттисков печати КФХ «<данные изъяты>», заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» в <данные изъяты>№, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «<данные изъяты>» в <данные изъяты>№, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в № отделения ОАО «<данные изъяты>» №, досье КФХ «<данные изъяты>», из которых усматривается, что распорядителем денежных средств КФХ «<данные изъяты>» является Кобылкин А.М.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КФХ «<данные изъяты>» (т.5 л.д.278-284), согласно которой единственным учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства является Кобылкин А.М.;

- копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость в отношении КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.309-310);

- копией соглашения о создании КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнения к соглашению о создании КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главой крестьянского (фермерского) хозяйства назначен Кобылкин А.М. (т.5 л.д.311-312);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по КФХ «<данные изъяты>» (т.5 л.д.294) согласно которому Золотухина Л.И. принята на работу бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведённые выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а анализируя их в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. в совершении инкриминируемого каждому из них им по настоящему эпизоду преступления.

Суд отвергает доводы подсудимых о реальности сделки по приобретению КФХ «<данные изъяты>» удобрений у СПСПК «<данные изъяты>», основывая свой вывод о фиктивности указанной сделки на следующих обстоятельствах, установленных при анализе представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Перечень и количество удобрений, якобы приобретённых в СПСПК «<данные изъяты>», согласно документам, представленным КФХ «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, и согласно документам, представленным КФХ «<данные изъяты>» в Департамент сельского хозяйства для субсидирования компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений за ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), существенно отличаются друг от друга. Так, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в Департамент сельского хозяйства, поставщик СПСПК «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателя КФХ «<данные изъяты>» диаммофоску в количестве 262 тонны по цене 16200 рублей за 1 тонну на сумму 3084240 руб., аммиачную селитру в количестве 426 тонн по цене 7 240 рублей за 1 тонну на сумму 3 084 240 рублей, всего на общую сумму 7 328 640 руб. Согласно же договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, поставщик СПСПК «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность покупателя КФХ «<данные изъяты>» диаммофоску в количестве 238 тонн по цене 13 728 рублей за 1 тонну на сумму 3 267 457, 63 руб., аммиачную селитру в количестве 346 тонн по цене 6 135 рублей за 1 тонну, на сумму 2 122 915, 25 рублей. Удобрение <данные изъяты> марки <данные изъяты>, пестициды <данные изъяты>, <данные изъяты> которые указаны в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в налоговый орган, КФХ «<данные изъяты>» в Департамент сельского хозяйства не заявлялись.

В рамках встречной налоговой проверки СПСПК «<данные изъяты>» подтвердил реализацию удобрений в адрес КФХ «<данные изъяты>» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному во ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 485 147,56 руб., в том числе НДС – 1 294 344,55 руб., представив в подтверждение факта сделки документы на приобретение самим СП СПК «<данные изъяты>» удобрений, которые впоследствии были реализованы КФХ «<данные изъяты>», - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый с ООО «<данные изъяты>», счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№, товарную накладную ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако анализ представленных КФХ «<данные изъяты>» и СПСПК «<данные изъяты>» документов свидетельствует, что СПСПК «<данные изъяты>» не имело возможности поставить для КФХ «<данные изъяты>» указанные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 485 147,56 руб. удобрения, поскольку приобретение ТМЦ для последующей их реализации в адрес КФХ «<данные изъяты>» было произведено позднее, чем согласно счёту-фактуре состоялась поставка их в КФХ «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор, счет-фактура, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» К.А.В., который согласно записи в книге записи актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостоверности подписи и порочит достоверность содержания всего документа в целом. При этом суд также принимает во внимание, что, по сведениям налогового органа по месту регистрации ООО «<данные изъяты>», последнее с ДД.ММ.ГГГГ отчётность не представляет, его счета закрыты, по юридическому адресу общество не находится, т.е. признаки ведения им хозяйственной деятельности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> при обыске, проведённом в рамках другого уголовного дела, рабочего места Золотухиной Л.И., являвшейся бухгалтером КФХ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены 23 печати разных юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>» и СПСПК «<данные изъяты>». При обыске в жилище Золотухиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты портативные ЭВМ, на электронных носителях которых обнаружены текстовые файлы, содержащие ключевое слово «<данные изъяты>», в том числе договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон которого указан поклажедатель ООО «<данные изъяты>», в то время как единственный учредитель и руководитель ООО «<данные изъяты>» К.А.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки содержанию товарно-транспортных накладных о перевозке удобрений на автомобилях <данные изъяты> с госномером №, <данные изъяты> с госномером №, <данные изъяты> с госномером №, <данные изъяты> с госномером №, <данные изъяты> с госномером №, показания свидетелей А.В.И., К.Ю.Н., П.С.Н., В.Ю.Н. и отсутствие в указанных товарно-транспортных накладных подписей водителей достоверно свидетельствуют об отсутствии факта перевозки удобрений от ООО «<данные изъяты>» и СПСПК «<данные изъяты>» в пользу КФХ «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не находит, поскольку доказательств, их опровергающих или порочащих, стороной защиты не представлено.

Приведённые обстоятельства прямо доказывают беcтоварность сделки между СПСПК «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» и создание подсудимыми формального документооборота, преследующего целью введение налогового органа, уполномоченного принимать решения о возмещении НДС из государственного бюджета, в заблуждение относительно права КФХ «<данные изъяты>» на такое возмещение применительно к вышеупомянутой сделке.

При этом приведённые выше показания свидетеля защиты М.И.Н. не опровергают обвинения, поскольку наличие удобрений на складе КФХ «<данные изъяты>» само по себе не свидетельствует об их приобретении у организации, являющейся плательщиком НДС, и соответственно не порождает права на возмещение из бюджета НДС.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия каждого из подсудимых Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. по настоящему эпизоду суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (а Кобылкина А.М., кроме того, - с использованием своего служебного положения), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И., заранее, до начала совершения преступления, договорившись о совместном его совершении, действуя с корыстной целью, покушались на изъятие из бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу путём обмана налогового органа относительно возникновении у КФХ «<данные изъяты>» права на возмещение из бюджета Российской Федерации суммы НДС, якобы уплаченной в составе цены поставщику при осуществлении сделки купли-продажи удобрений, при этом Кобылкин А.М. использовал своё положение главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обусловливающее возможность подачи им от имени хозяйства заявления о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены продавцу товара, однако довести преступление до конца и получить в своё распоряжение указанные денежные средства не смогли, поскольку по результатам проведенной сотрудниками МРИ ФНС России №3 по Орловской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации КФХ «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 294 345 рублей, которое впоследствии оставлено в силе решением арбитражного суда.

Эпизод №2

Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся производственной необходимостью Кобылкин А.М. подыскал и решил приобрести в ОАО «<данные изъяты>» трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) и сеялку «<данные изъяты>» (2006 года выпуска), а также у В.С.В. автомобиль «<данные изъяты>» (1986 года выпуска).

Осознавая, что ОАО «<данные изъяты>» и В.С.В. не являются плательщиками НДС, в связи с чем после приобретения у них техники КФХ «<данные изъяты>» не вправе будет претендовать на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных в составе цены продавцам, Кобылкин А.М. решил совершить фиктивные сделки по приобретению у ОАО «<данные изъяты>» и В.С.В. техники подконтрольным ему юридическим лицом, являющимся плательщиком НДС, с последующей реализацией техники в КФХ «<данные изъяты>» с включенными в состав цены суммами НДС.

Будучи осведомленным о порядке возврата налогоплательщику разницы между суммами НДС, исчисленными по операциям, подлежащим обложению НДС, предусмотренном ст.176 НК РФ, осознавая, что единолично совершить запланированное преступление не представляется возможным по причине отсутствия практических навыков в области оформления бухгалтерских документов и налоговой отчётности, Кобылкин А.М., находясь в г.Ливны Орловской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ посвятил бухгалтера КФХ «<данные изъяты>» Золотухину Л.И., назначенную на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой поддерживал деловые доверительные отношения, в детали своего преступного плана и получил от неё согласие на участие в запланированном преступлении, тем самым вступив с Золотухиной Л.И. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета путём незаконного возмещения НДС.

Достоверно зная, что в распоряжении Золотухиной Л.И. имеются реквизиты и возможность распоряжения расчётным счетом юридического лица, являющегося плательщиком НДС, – ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и номинальным руководителем которого являлась родная сестра жены Кобылкина А.М. – С.Э.А., Кобылкин А.М. в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах организовал изготовление документов о приобретении ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» трактора «<данные изъяты>» (2007 года выпуска), стоимостью 3200000 рублей, сеялки «<данные изъяты>» (2006 года выпуска), стоимостью 1600000 рублей, а также у В.С.В. автомобиля «<данные изъяты>» (1986 года выпуска) стоимостью 250000 рублей, а именно: договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая осуществление совместного преступного плана, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС в крупном размере, Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах организовали изготовление документов о реализации ООО «<данные изъяты>» в пользу КФХ «<данные изъяты>» ранее приобретенных в ОАО «<данные изъяты>» и у В.С.В. трактора «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) по цене 3779 540 рублей, в том числе НДС в сумме 576540 рублей, сеялки «<данные изъяты>» (2006 года выпуска) по цене 1891540 рублей, в том числе НДС в сумме 288 540 рублей, автомобиля «<данные изъяты>» (1986 года выпуска) по цене 300000 рублей, в том числе НДС в сумме 45762,71 рублей, а именно: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Кобылкин А.М. дал указание Золотухиной Л.И. отразить указанные сделки с ООО «<данные изъяты>» в бухгалтерском учёте КФХ «<данные изъяты>».

Внеся сведения о совершенной между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» сделке по приобретению техники на сумму 5 971 080 рублей, в том числе НДС в сумме 910842,71 рублей, в бухгалтерский учёт КФХ «<данные изъяты>», заведомо зная, что НДС в указанной сумме с реализации сельхозтехники ООО «<данные изъяты>» в бюджет уплачен не будет, Золотухина Л.И., действуя совместно и согласованно с Кобылкиным А.М., при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с применением компьютерной техники изготовила налоговую декларацию КФХ «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой в строке «Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ» указала сумму 1 268389 рублей, включив в нее НДС в сумме 910842,71 рублей, якобы уплаченный ООО «<данные изъяты>» за приобретение техники по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную налоговую декларацию Золотухина Л.И. посредством электронных средств связи ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут представила в МРИ ФНС России № 3 по Орловской области, расположенную по адресу: <адрес>, обратившись, таким образом, к компетентному государственному органу, в полномочия которого входит принятие решения о возмещении НДС из государственного бюджета.

Осознавая, что приготовление к совершению запланированного преступления выполнено, руководствуясь корыстной целью, Золотухина Л.И., реализуя совместный с Кобылкиным А.М. умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу КФХ «<данные изъяты>» путём обмана бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 910842,71 рубля, заведомо осознавая, что сделка по приобретению КФХ «<данные изъяты>» техники у ООО «<данные изъяты>» является фиктивной, и НДС в указанной сумме в бюджет не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 до 18 часов подала в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, расположенную по адресу: <адрес>, от имени КФХ «<данные изъяты>» заявление о перечислении на расчетный счёт указанного хозяйства переплаты по НДС за 4 квартал 2013 года.

Довести преступление до конца, незаконно получив на расчетный счет КФХ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 910842,71 рубля Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в результате проведения сотрудниками МРИ ФНС России №3 по Орловской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации КФХ «Кама» по НДС за 4 квартал 2013 года было вынесено решение об отказе в возмещении 910842,71 рубля, которое впоследствии оставлено в силе решением арбитражного суда.

Подсудимый Кобылкин А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что учредителем и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» он является с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла и в налоговый орган сдавала бухгалтер КФХ «<данные изъяты>» Золотухина Л.И. Правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности он не контролировал. Он выдавал Золотухиной Л.И. доверенности на представление интересов КФХ «<данные изъяты>» в различных инстанциях. Право подписи в банковских документах принадлежало только ему. Сделки по приобретению КФХ «<данные изъяты>» трактора, сеялки и автомобиля «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» не были фиктивными. Руководителем ООО «<данные изъяты>» является сестра его жены – С.Э.А., они состоят в отношениях свойства, периодически общаются, поэтому ему было известно о существовании данной организации. В апреле 2013 года С.Э.А. предложила ему приобрести в ООО «<данные изъяты>» технику, а именно трактор «<данные изъяты>», сеялку «<данные изъяты>», которые ООО «<данные изъяты>» приобрело в ОАО «<данные изъяты>» в тот же период. Так как денег на приобретение данной техники у него не было, а кроме того оставались сомнения, как себя покажет эта техника, которая была не новой, они договорились с С.Э.А. о том, что он возьмёт у неё данную технику в аренду, поскольку в хозяйстве уже начался сев, и если она себя хорошо зарекомендует в работе, то он выкупит технику осенью, после уборки урожая, если же техника его по какой-то причине не устроит, или если в его хозяйстве случится неурожай, то он поможет С.Э.А. её продать. С.Э.А. эти условия устроили, поэтому он в данной ситуации ничем не рисковал. Предложенную технику, а именно трактор и сеялку он ездил смотреть в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где она в то время находилась. Так как техника находилась в <адрес>, а у него в хозяйстве уже начался сев, он сказал С.Э.А., что трактор с сеялкой нужно перегнать на его базу в <адрес>, дав ей на выполнение указанных действий буквально два-три дня. Доставку техники организовывала С.Э.А. Трактор пригонялся своим ходом, кем именно, он не помнит, но не работником КФХ «<данные изъяты>». Сеялка доставлялась на транспорте, чьём именно, ему не известно. Когда техника была доставлена на базу, там находился его управляющий Л.Х.А., которому он поручил её принять. Обнаружив, что в товарно-транспортных накладных получателем техники значилось ООО «<данные изъяты>», тот поехал в офис, где на тот момент находилась С.Э.А., которую Кобылкин А.М. предусмотрительно попросил привезти с собой печать, оттиски которой и были проставлены в сопроводительных документах на доставленную технику. Поскольку осенью цена на зерно его не устроила, и ему необходимо было подождать пока она поднимется, то чтобы оплатить приобретенную в ООО «<данные изъяты>» технику ему пришлось взять кредит <данные изъяты>. Оплата за приобретенные трактор и сеялку была им произведена на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» осенью кредитными средствами. Стоимость техники составляла около 5 млн. руб., точную сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГС.Э.А. предложила ему приобрести также автомобиль «<данные изъяты>». Цена ею была предложена невысокая, 300 тыс. руб., с её слов, она продавала автомобиль за ту же сумму, за которую сама приобрела его у В.С.В., поэтому он решил, что покупка его не обременит, и сделка была осуществлена. Оба указанных договора он заключал лично с руководителем ООО «<данные изъяты>» С.Э.А. Кто составлял данные договоры, где и при каких обстоятельствах они подписывались, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. С руководителем ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. он встречался лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ в г.Ливны, когда переоформлял технику на КФХ «<данные изъяты>», ранее никогда не общались, если и встречались, то только на совещаниях. В настоящее время ему известно, что ОАО «<данные изъяты>» не является плательщиком НДС. Ранее он этого не знал, и данный вопрос его не интересовал, поскольку никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними не было. С В.С.В. он познакомился после того, как началась проверка, вылившаяся в настоящее уголовное дело, ранее никогда с ним не общался, знал только как жителя <адрес>. Заявление КФХ «<данные изъяты>» о перечислении переплаты по НДС за 4 квартал 2013 года подписывала Золотухина Л.И. Кто непосредственно представил его в МРИ ФНС России №3 по Орловской области, ему не известно. Вопросами предоставления бухгалтерской отчётности, а также подачи налоговых деклараций и заявлений о возмещении НДС из бюджета занималась Золотухина Л.И. О возмещении сумм НДС из бюджета он узнавал только тогда, когда соответствующие денежные средства поступали на расчётный счёт КФХ «<данные изъяты>».

Подсудимая Золотухина Л.И. виновной себя в совершении инкриминируемого ей по настоящему эпизоду преступления не признала, пояснив, что обвинение, по её мнению, основано на предположениях, является надуманным и предвзятым, поскольку в возмещении НДС отказывают многим организациям, однако уголовное дело возбудили только в отношении КФХ «<данные изъяты>», как она полагает, по причине отказа хозяйства платить «мзду» руководству налоговой инспекции, а также в отместку главе хозяйства Кобылкину А.М., который дал взятку сотруднику полиции, поставив об этом в известность органы ФСБ. В КФХ «<данные изъяты>» она более 15 лет работала бухгалтером. Всё это время в соответствии с налоговым законодательством из бюджета им возмещался НДС. До ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с возмещением НДС не возникало, налоговая инспекция всегда удовлетворяла их заявления. В ДД.ММ.ГГГГ межрайонную налоговую инспекцию возглавила З.Н.А., которая попыталась обложить хозяйства поборами, а когда они отказались платить, им стали отказывать в возмещении НДС, они оспаривали эти решения в арбитражный суд. Начиная с 2009 года КФХ «<данные изъяты>» выиграло около 20 подобных дел, и было только два случая, когда суд не удовлетворил их требования, по которым им и предъявлено обвинение. Относительно сделок с ООО «<данные изъяты>» она в деталях ничего пояснить не может, поскольку договоры она не заключала и вопросами исполнения данных сделок непосредственно не занималась. Она лишь принимает готовые первичные документы от Кобылкина А.М., на основании которых выполняет свою бухгалтерскую работу. Лишь позднее, в процессе разбирательства в арбитражном суде, ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» продало КФХ «<данные изъяты>» технику, ранее им приобретённую в ОАО «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» выставила технику на продажу в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где на каждую единицу техники было указано две цены – с НДС и без него. ООО «<данные изъяты>» приобрело указанную технику без НДС. Весной 2013 года КФХ «<данные изъяты>» был заключён с ООО «<данные изъяты>» договор аренды указанной техники с правом последующего выкупа. Весной ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.М. не мог купить данную технику, так как в хозяйстве не было денег, а привлечь кредитные средства ранее осени было невозможно ввиду наличия других кредитов. Ей точно известно, что сделка с ООО «<данные изъяты>» была реальная, так как под неё КФХ «<данные изъяты>» осенью был получен кредит в <данные изъяты>, техника также реально была поставлена и работает в хозяйстве, до настоящего времени находится в залоге. В <данные изъяты> есть собственная служба безопасности, которая проверяет реальность сделки, под которую берётся кредит, со стороны которой к КФХ «<данные изъяты>» никаких претензий не было. В книгу покупок КФХ «<данные изъяты>» она включила счёт-фактуру на приобретённую в ООО «<данные изъяты>» технику, а в налоговую декларацию включила сумму НДС по указанной сделке. КФХ «<данные изъяты>» при приобретении данной техники был уплачен налог на добавленную стоимость, включенный в цену товара, в связи с чем, она считает, совершенно правомерно было подано заявление о возмещение суммы НДС из бюджета.

Представитель потерпевшего – МРИ ФНС России №3 по Орловской области – П.М.А. в судебном заседании привёл доводы, обосновывающие вывод МРИ ФНС России №3 по Орловской области о незаконности обращения руководства КФХ «Кама» о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 910 843 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, и описал процедуру проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля и алгоритм действий сотрудников ФНС в случае необоснованного требования налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Свидетель Р.Е.В., суду показала, что она работает в должности главного госналогинспектора МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области. КФХ «<данные изъяты>» представило в МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, в которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1268 389 рублей. В состав налогового вычета, отраженного в налоговой декларации, включен НДС по приобретенным ТМЦ (сеялка «<данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>) у ООО «<данные изъяты>», сумма налогового вычета указана 910 842.71 руб. В рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО «<данные изъяты>» не находится по месту регистрации (<адрес>). Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства руководителя ООО «<данные изъяты>» С.Э.А. Не обнаружено вывесок и рекламных стендов ООО «<данные изъяты>». В ходе проведенной камеральной проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» приобрело сеялку, трактор у ОАО «<данные изъяты>», при этом ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не является плательщиком НДС, находится на системе налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога. Опросом руководителя ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» давало объявление о реализации основных средств, Кобылкин А.М. сам обратился к руководителю по вопросу приобретения техники. З.С.И. лично заключал договор на реализацию основных средств с Кобылкиным А.М. Договор был составлен в хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ, второй стороной в договоре было указано ООО «<данные изъяты>», договор был подписан руководителем З.С.И., и два его экземпляра переданы Кобылкину А.М. В дальнейшем второй экземпляр после подписания был возвращен в ОАО «<данные изъяты>». Как пояснил З.С.И., с С.Э.А. он не знаком. В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено также, что ООО «<данные изъяты>» приобрело автомобиль «<данные изъяты>» у В.С.В., проведён опрос последнего, в ходе которого тот пояснил, что Кобылкин А.М. непосредственно сам обратился к В.С.В. по вопросу приобретения автомобиля. В.С.В. лично заключил договор на реализацию основных средств с Кобылкиным А.М. При этом опрос З.С.И., В.С.В. в рамках камеральной налоговой проверки проводился ею лично, свои ответы на поставленные ею вопросы названные лица излагали собственноручно. Инспекцией был также проведен опрос сотрудника ОАО «<данные изъяты>» Б.В.А., который сообщил, что технику в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» приобретал фермер Кобылкин А.М.. Техника ОАО «<данные изъяты>» была выставлена на продажу, и Кобылкин А.М. сам обратился по поводу приобретения техники в ДД.ММ.ГГГГ, так как эта техника ему нужна была к началу посевных работ. Указанная техника в ДД.ММ.ГГГГБ.В.А. и механизатором ОАО «<данные изъяты>» была перегнана из ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> выселки, где по акту приёма-передачи передана Кобылкину А.М.. С.Э.А. ему не знакома. Проведенными мероприятиями налогового контроля было установлено, что С.Э.А. не отпускала товар (сеялку, трактор, автомобиль) в адрес КФХ «<данные изъяты>». Из опросов свидетелей следовало, что основные средства (сеялка, трактор) были получены КФХ «<данные изъяты>» ещё в ДД.ММ.ГГГГ и использовались предприятием в течение ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что налоговую и бухгалтерскую отчётность как КФХ «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» представляло по доверенности одно и тоже лицо – К.И.Л., проживающая в <адрес>. Кроме того, посредством анализа имеющейся в МРИ ФНС России №3 по Орловской области информации была установлена взаимозависимость КФХ «<данные изъяты>» в лице главы Кобылкина А.М. и руководителя организации ООО «<данные изъяты>» С.Э.А., заключающаяся в том, что Кобылкии А.М. состоит в браке с С.А.А. – родной сестрой руководителя ООО «<данные изъяты>» С.Э.А. КФХ «<данные изъяты>» представило в МРИ ФНС РФ №3 по Орловской области налоговую декларацию по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 1 268 389 рублей. В состав налогового вычета, отраженного в налоговой декларации, включен НДС по приобретенным у ООО «<данные изъяты>» ТМЦ, сумма налогового вычета 910 842,71 руб. Кроме того КФХ «<данные изъяты>» было представлено в налоговый орган заявление о возмещении НДС из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» инспекцией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении НДС по приобретенным у ООО «<данные изъяты>» ТМЦ в размере 910842,71 руб.

Свидетель В.С.В. суду показал, что у него в собственности в личном хозяйстве около полутора лет был автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему потребовались деньги, и он решил указанный автомобиль продать, дав об этом объявление. По объявлению к нему обратился мужчина, которого он теперь знает как С.А., он показал тому автомобиль, С.А. с кем-то ещё автомобиль осмотрел, сказал, что он им подходит, и они договорились о купле-продаже «<данные изъяты>» за 300тыс. рублей, из которых, как они условились, тот ему сразу передаёт 270 тыс. руб., а оставшиеся 30 тыс. руб. – позднее, примерно через месяц. С.А. привёз договор купли-продажи, который он подписал, кто являлся покупателем автомобиля согласно договору, он не посмотрел, поскольку ему было важно получить деньги, а остальное его не интересовало. На следующий день автомобиль забрал ранее ему незнакомый мужчина, присланный С.А.. Подписывал ли он ещё какие-либо документы, кроме договора купли-продажи автомобиля, он не помнит. Сам он автомобиль с учёта не снимал. Оставшиеся 30тыс. руб. за «<данные изъяты>» ему привёз в декабре 2013 года С.А., который приехал с Кобылкиным А.М., и последний задавал вопросы о состоянии машины, из чего он сделал вывод о том, что «<данные изъяты>» приобрёл Кобылкин А.М. для себя. С С.Э.А., он не знаком, об ООО «<данные изъяты>» до получения от него объяснений оперативными сотрудниками полиции никогда не слышал.

Свидетель З.С.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором ОАО «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, занималось выращиванием сельскохозяйственных культур, уплачивало в бюджет единый сельскохозяйственный налог и не являлось плательщиком НДС. В собственности ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ имелось много техники: тракторы, комбайны, грузовой и легковой автотранспорт. В ДД.ММ.ГГГГ было решено часть сельхозтехники продать, в том числе, трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска), сеялку «<данные изъяты>» (2006 года выпуска). Указанная техника примерно с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на реализации в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где так и не была продана. Он попросил своего знакомого С.А., который также помогал ему с поиском бригады для укладки асфальта, найти покупателей на эту технику. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ОАО «<данные изъяты> приехал С.А. и сказал, что нашел покупателя на технику. Они договорились с С.А. о цене, и он согласился на заключение договора купли-продажи техники. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но это было до начала посевной, т.е. в марте или начале апреля, С.А. привез в ОАО «<данные изъяты>» готовый договор купли-продажи, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» продаёт вышеуказанные трактор и сеялку ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась С.Э.А. С руководителем ООО «<данные изъяты>» он не знаком и никогда не встречался. По его указанию техника была перегнана из <адрес>, где она находилась в ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. Почему именно туда, он не помнит. Видимо, таково было пожелание покупателя, которое тот передал ему через С.А., а ему было всё равно. За технику 2 400 000 руб. им перечислили сразу, а остальную часть стоимости техники ООО «<данные изъяты>» оставалось должно. На работы по укладке асфальта он от имени ОАО «<данные изъяты>» подписал договор с ООО «<данные изъяты>». Указанную организацию ему также помог найти С.А.. Тот приехал с ранее ему незнакомыми мужчинами, они оценили качество покрытия и объём работ. Позднее по телефону он с С.А. обсудили стоимость работ, а ещё позже С.А. привёз ему готовый договор, подписанный со стороны ООО «Техно-ТЭ». Работы по укладке асфальта были начаты примерно через 2-3 недели после заключения договора и продолжались около десяти дней. Работы по укладке асфальта производились летом, что он помнит, поскольку требовалось успеть до начала уборки урожая. Кто подписывал акт приёмки выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» он не помнит. После выполненных работ по укладке асфальта у ОАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Часть денежных средств была перечислена на расчётный счет ООО «<данные изъяты>», а часть ОАО «<данные изъяты>» оставалось должно. Получается, ОАО «<данные изъяты>» было должно за асфальт, а ему были должны за технику, и он попросил С.А. организовать взаимозачёт. С Кобылкиным А.М. он лично не знаком и не общался, но ему известно, что тот занимается сельским хозяйством и является руководителем КФХ «<данные изъяты>». О взаимоотношения КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.В.А. в судебном заседании и его же показаний на предварительном следствии (т.7 л.д.56-59), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что с 1992 года он работает главным инженером в ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит подготовка техники всех видов к полевым работам, отвечает за технику безопасности, за пожарную безопасность, обеспечение хозяйства запчастями. ОАО «Сосновка» выращивает зерновые, зернобобовые культуры, занимается животноводством, а также развитием конного спорта. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «<данные изъяты>» являлся З.С.И. В ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «<данные изъяты>» выставило на продажу трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) и сеялку «<данные изъяты>» (2006 года выпуска). Хозяйством был заключён договор с ООО «<данные изъяты>», чтобы последнее продало принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» технику. Однако продажа не состоялась, так как в ООО «<данные изъяты>» был очень высокий процент за посреднические услуги, и продавать технику таким образом оказалось не выгодно. Всю ДД.ММ.ГГГГ техника находилась в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они забрали технику обратно в ОАО «<данные изъяты>». В марте 2013 года в ОАО «<данные изъяты>» приехал Кобылкин А.М., чтобы посмотреть технику трактор «<данные изъяты>» и сеялку «<данные изъяты>». Он лично показывал данную технику Кобылкину в ОАО «<данные изъяты>». После этого Кобылкин А.М. решил купить трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) и сеялку «<данные изъяты>» (2006 года выпуска). Стоимость данной техники составляла 4800000 руб. Чьи интересы представлял Кобылкин А.М., и для какой именно организации он приобретал технику, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. дал ему распоряжение отогнать технику Кобылкину А.М. в <адрес> выселки. После этого он с водителем ОАО «<данные изъяты>» перегнали трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) и сеялку «<данные изъяты>» (2006 года выпуска) на базу Кобылкина А.М. в <адрес>. Когда он готовил акты приёма-передачи техники, то видел, что по документам покупателем значилось ООО «Магнум». Название данной организации ему ранее не было известно. Кто является руководителем данной организации, он не знает. Каким образом составлялся, кем и когда подписывался договор о продаже упомянутой техники, ему не известно. Каким образом, кем, когда и в каком объёме производилась оплата за реализованную технику, ему не известно. При приёме-передаче техники присутствовали Кобылкин А.М. и его сотрудник Л.Х.А., которого он видел впервые. Он с Л.Х.А. расписались в актах приёма-передачи трактора от ДД.ММ.ГГГГ и сеялки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им подготовлены в двух экземплярах. После этого Л.Х.А. съездил в контору и поставил в актах приёма-передачи техники печати ООО «<данные изъяты>», отсутствовал он около 10-20 минут. Перед тем как отгонять технику, он (Б.В.А.) спросил у бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», отдавать ли получателю техники все документы на неё или нет. Бухгалтер сообщила, что покупатели оплатили только 50% стоимости сделки, а остальную часть денежных средств они оплатят только осенью. Так как оплата за технику была произведена не в полном объёме, он при передаче техники отдал только копии паспортов самоходной машины и по одному экземпляру актов приёма-передачи. Трактор «<данные изъяты>» (2007 года выпуска) и сеялка «<данные изъяты>» (2006 года выпуска) было снято ОАО «<данные изъяты>» с учёта в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.Х.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал заместителем главы КФХ «<данные изъяты>» по хозяйственной части. В период его работы в ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» приобретало трактор «<данные изъяты>», сеялку «<данные изъяты>», а также автомобиль «<данные изъяты>». Трактор и сеялка приобретались одновременно, несколько раньше, чем «<данные изъяты>», насколько он помнит весной или летом. Пригнал технику инженер из ОАО «<данные изъяты>», а ему Кобылкин А.М. поручил технику принять как представителю КФХ «<данные изъяты>». Он осмотрел доставленную технику, и инженер сказал, что нужно оформить документы, передав ему соответствующие документы. Полагая, что техника предназначалась КФХ «<данные изъяты>», он подписал документы, не прочитав их. Когда он приехал в контору, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы поставить печать, то обнаружилось, что покупателем техники значится другая фирма – ООО «<данные изъяты>» (о чём ему сообщила бухгалтер Золотухина Л.И.), у них не было такой печати, и он позвонил Кобылкину А.М., который велел подождать 5-10 минут, сказав, что подъедет человек, который привезёт и поставит печать. Приёмкой «<данные изъяты>» он не занимался, и детали его приобретения ему не известны.

Свидетель П.Т.Н. суду показала, что в должности бухгалтера в ОАО «<данные изъяты>» работает семь лет. В ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», и в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, сдача налоговой и иной отчётности. В собственности ОАО «<данные изъяты>» имелось несколько единиц различной сельскохозяйственной техники и транспортных средств. Во втором квартале 2013 г. руководством хозяйства было решено продать сеялку «<данные изъяты>» 2006 года выпуска и трактор «<данные изъяты>» 2007 года выпуска. Сначала они сдали эту технику в ООО «<данные изъяты>» для реализации, но техника долгое время не продавалась. Затем директор ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. нашел покупателя на данную технику самостоятельно. Кем составлялся договор поставки техники, она не помнит. Накладную выписывала и подписывала она по указанию З.С.И., ему же её и передала. Где, когда и кем подписывались документы о продаже указанной техники, ей не известно. Организация ООО «<данные изъяты>», которой по документам была продана техника, и её директор С.Э.А. ей не знакомы. ООО «<данные изъяты>» перечислило ОАО «<данные изъяты>» 2400000 рублей за приобретенную технику на расчетный счет, а остальные 2400000 рублей прошли в ДД.ММ.ГГГГ взаимозачётом согласно договору цессии с участием ООО «<данные изъяты>», которое, судя по документам, укладывало асфальт для ОАО «<данные изъяты>» в июле 2013 года, в связи с чем у ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме 3662460 рублей. Руководителя ООО «<данные изъяты>» Х.Е.И. она не знает, договоры от ООО «<данные изъяты>» ей отдавал руководитель З.С.И. ОАО «<данные изъяты>» рассчиталось перед ООО «<данные изъяты>» техникой на сумму 2400000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и сахаром в ДД.ММ.ГГГГ. Почему технику в ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» продало в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за укладку асфальта образовалась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а взаимозачет прошёл в ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, вероятно, так договорилось руководство.

Свидетель С.Э.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, для осуществления оптовой торговли зерном, и осуществляло свою деятельность на общепринятой системе налогообложения. В конце ДД.ММ.ГГГГ фирма была продана ею за ненадобностью, новым учредителем ООО «<данные изъяты>» стал Т.Ю.А., с которым она познакомилась в тот же период, а директором назначен Ж.У.М., при перерегистрации фирмы произошло и изменение её юридического адреса на адрес в <адрес>. В период осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности под её руководством в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены трактор «<данные изъяты>» и сеялка «<данные изъяты>», а также автомобиль «<данные изъяты>» 5511. Помогал ей их приобрести знакомый – С.А., которым ей было предложено положить асфальтовое покрытие в ОАО «<данные изъяты>». У ОАО «<данные изъяты>» не было денежных средств, и они предложили расплатиться техникой. Было предложено технику забрать весной, а асфальтовое дорожное покрытие положить летом. Сеялка «<данные изъяты>» 6001 и трактор «<данные изъяты>» были оценены ОАО «<данные изъяты>» в сумму 4800000 рублей, НДС в цену включён не был. С руководителем ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. она не знакома. Кто составлял договор на приобретение вышеуказанной техники в ОАО «Сосновка», когда и где он подписывался, она не помнит. Тогда же, весной 2013 года, она предложила Кобылкин А.М. приобрести у ООО «<данные изъяты>» указанную технику, а именно сеялку «<данные изъяты>» 6001 и трактор «<данные изъяты>», в свою очередь приобретённые ООО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>». Тот согласился, но поскольку у Кобылкин А.М. на тот момент не было денег, они договорились, что тот выкупит технику осенью, после уборки урожая, и заключили договор аренды с последующим правом выкупа. В результате асфальт для ОАО «<данные изъяты>» клало не ООО «<данные изъяты>», так как на тот момент с деньгами было трудно, а её знакомый С.Д., который работал с организацией «<данные изъяты>». Они договорились, что ООО «Техно-Тэ» положит асфальтовое покрытие в ООО «Сосновка», им спишется долг за зерно, а ООО «Магнум» – за технику. Работа была выполнена, и между ООО «Магнум», ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования, согласно которому все их взаимные долги были перекрыты. Осенью 2013 года у неё с Кобылкиным возникли разногласия по поводу денежных средств, но переданную ему технику он выкупил, задолженности за ним нет. Весной 2013 года ООО «Магнум» был также приобретён автомобиль «КамАЗ», который нужен был для работы. С В.С.В. она не знакома. Вопросами, связанными с приобретением «<данные изъяты>» занимался её знакомый С.А., через которого производилась оплата наличными денежными средствами и который организовывал доставку автомобиля от продавца в ООО «Магнум». Деталей сделки она не помнит.

Свидетель Б.В.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с весны по осень он «числился» коммерческим директором ООО «<данные изъяты>». Встретившись в <адрес> с С.Э.А., которую ему порекомендовали, он попросил её взять его на работу. С.Э.А. согласилась, объяснила, в чём будут заключаться его обязанности, а именно подыскивать зерно, которое затем можно будет перепродать. В офисе ООО «<данные изъяты>», который, со слов С.Э.А., располагался на <адрес> в <адрес>, он никогда не был. Встречались они с С.Э.А. пару раз возле торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Зарплата ему передавалась в конверте наличными С.Э.А. лично или человеком по её поручению Ему известно, что зерно, которое покупало ООО «<данные изъяты>», складировалось на базе Кобылкина А.М. в <адрес> выселки, где имелись склады для хранения зерна. Кроме его непосредственных обязанностей, другие сферы деятельности ООО «<данные изъяты>» его не интересовали. С другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>» его не знакомили, были ли в <адрес> другие представители ООО «<данные изъяты>», ему не известно. С Золотухиной Л.И. он знаком, поскольку ранее вместе работали в ООО «<данные изъяты> с Кобылкиным А.М. также знаком, но не близко. Есть ли связь между ними и ООО «<данные изъяты>», ему не известно.

Свидетель К.Ю.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ (точное время и место не помнит) случайный знакомый – парень по имени С.Д. – предложил ей работу. От неё требовалось просто подписывать документы. Поскольку на тот момент у неё не было постоянного источника дохода, она согласилась, Она числилась то ли заместителем, то ли исполняющим обязанности директора фирмы «<данные изъяты>». Денис привозил ей домой бумаги, которые она подписывала, и тот уходил. За свои услуги она получала от С.Д. 7-8 тыс. руб. ежемесячно. Так продолжалось на протяжении примерно одного года. Потом С.Д. перестал платить, и они распрощались. Была ли фирма вообще, и чем она занималась, ей неизвестно. Позднее ей стало известно, что С.Д. погиб в автокатастрофе. Лично директора ООО «<данные изъяты>» Х.Е.И. она не знает.

Свидетель К.И.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она оказывает услуги организациям и индивидуальным предпринимателям по сдаче налоговой отчётности в налоговый орган. О существовании КФХ «<данные изъяты>» она узнала от бухгалтера Золотухиной Л.И., с которой знакома около десяти лет по совместной работе в ООО «<данные изъяты>». С момента приобретения ею программы <данные изъяты> и начала оказания услуг по сдаче отчётности в налоговый орган, они заключили договор с КФХ «<данные изъяты>» об оказании услуг по сдаче отчётности в налоговый орган. С ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Л.И. приносила ей флеш-карту с составленной налоговой отчётностью КФХ «<данные изъяты>» и указывала, какие именно декларации, по какому налогу и в какую инспекцию необходимо отправить, содержание сдаваемой в налоговый орган отчётности КФХ «<данные изъяты>» для неё не представляло интереса, и с ним она не знакомилась. После того, как она отправляла декларацию, ей приходил отчёт о том, что документ принят. Налоговую декларацию по НДС КФХ «<данные изъяты>» за 2 квартал 2009 г. она в МРИ ФНС России №3 по Орловской области не отправляла. Налоговую декларацию по НДС КФХ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> в МРИ ФНС России №3 по Орловской области отправляла она или её супруг, точно не помнит, по просьбе бухгалтера Золотухиной Л.И. из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью программы <данные изъяты>.

Свидетель С.А.Л. показал, что официально не работает около пяти лет, по договорам занимается строительными подрядами, вызывая в бригаду для выполнения работ земляков из Армении. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. С.Э.А., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>», ему знакома, поскольку их родители жили в одной деревне. Данная организация, насколько ему известно, занимается строительством. Где данная организация находится, ему не известно, в офисе или на базе указанной организации он никогда не бывал. Весной 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» З.С.И. попросил его помочь тому найти людей, которые могут уложить асфальт в <адрес>. Он обратился к С.Э.А., с вопросом, кладёт ли её организация асфальт, предложил помочь с организацией работ, на что та согласилась. Ему было известно, что спецтехники для укладки асфальта у С.Э.А. нет. Кроме того та сообщила ему, что людей у неё мало и попросила помочь с людьми. Позднее ему стало известно, что асфальт в Сосновке будет класть другая фирма – <данные изъяты>», у которой есть соответствующая техника, и он с С.Э.А. отказались от этого проекта. Ему был знаком представитель фирмы «<данные изъяты>» С.Д., который позднее погиб, где находится эта фирма, ему не известно, в её офисе он не бывал, общался только со С.Д.. Тот предложил ему более выгодные условия, и ближе к лету они уложили асфальт. Его функция при производстве работ заключалась в консультировании. Когда они клали асфальт в «<данные изъяты>», З.С.И. сообщил ему, что есть сельскохозяйственная техника на продажу (трактор и сеялка), которая на тот момент стояла в <адрес>, и если бы он (С.А.Л.) нашёл на неё покупателя, то ОАО «<данные изъяты>» быстрее бы рассчиталось с ними за работы по укладке асфальта. Он пообещал З.С.И. поинтересоваться среди своих знакомых. Приобрести указанную технику он также предложил С.Э.А. Позднее та сообщила ему о своём согласии, сказав, что будет технику брать. Как С.Э.А. приобретала данную технику, ему не известно, ценой он не интересовался. Он предполагает, что данную технику С.Э.А. перепродала Кобылкин А.М., которого он знает как жителя <адрес>, где также проживает, и руководителя КФХ «<данные изъяты>», в котором есть много сельскохозяйственной техники. В.С.В. он знает как жителя <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ тот продавал автомобиль «<данные изъяты>» - самосвал. С.Э.А. высказала намерение его купить, и ему известно, что позже она его приобрела примерно за 300 тыс. руб. Он сам привозил от неё деньги В.С.В. передав большую часть суммы, насколько он помнит, летом. Машину забрали. Кто именно подписывал договор купли-продажи, ему не известно. Позднее от С.Э.А., ему стало известно, что этот «<данные изъяты>» сломался» и долго простаивал. Своё предположение о том, что технику С.Э.А. перепродала Кобылкину А.М. он основывает на том, что последнюю часть суммы за «<данные изъяты>» В.С.В. привозил Кобылкин А.М., вместе с которым приезжал и он. Предлагал ли он приобрести указанную выше технику в ОАО «<данные изъяты>» непосредственно Кобылкину А.М., он не помнит.

Из показаний свидетеля Б.С.Г., осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, допрошенного в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его же показаний на предварительном следствии (т.8 л.д.216-219), оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. Кобылкина А.М. и Золотухину Л.И. знал как руководителя и бухгалтера соответственно Крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», в отношении которого примерно с середины 2000-х годов из налоговых органов систематически поступали материалы проверок по факту незаконного возмещения из бюджета руководством КФХ «<данные изъяты>» НДС. Кроме того, в период его службы в должности оперуполномоченного неоднократно поступала оперативная информация о том, что Золотухина Л.И. занимается незаконным обналичиванием денежных средств с использованием многочисленных фирм-«однодневок», зарегистрированных на подставных лиц. В ходе проведения им проверок по материалам, поступающим из налоговых органов, он несколько раз встречался с Кобылкиным в неформальной обстановке (один раз в кафе и несколько раз в его автомобиле). Встречи происходили исключительно по инициативе Кобылкина А.М. По имевшейся у него оперативной информации, а также исходя из его личных встреч с Кобылкиным А.М., ему достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на сестру жены Кобылкина А.М. – С.Э.А.. Фактическое управление указанным обществом осуществляли Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И., С.Э.А. являлась лишь номинальным руководителем. Из общения с Кобылкиным ему известно, что фактически сельхозтехника (трактор «<данные изъяты>» 2007 года выпуска и сеялка «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, а также автомобиль «<данные изъяты>» 1986 года выпуска) в ОАО «<данные изъяты>» и у В.С.В. были приобретены именно Кобылкиным А.М., который был осведомлён, что ОАО «<данные изъяты>» и В.С.В. не являются плательщиками НДС, в связи с чем в результате приобретения у них техники КФХ «<данные изъяты>» не будет иметь возможности возместить из бюджета НДС. В целях незаконного возмещения НДС Кобылкин решил включить в схему приобретения техники ООО «<данные изъяты>», которое является плательщиком НДС, и оприходовать приобретение техники в бухгалтерском учете КФХ «<данные изъяты>» от этой организации. Ведением бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» занималась Золотухина Л.И., она же фактически управляла его расчётным счётом.

Из показаний свидетеля Л.Т.В. в судебном заседании (с применением систем видеоконференц-связи) и её же показаний на предварительном следствии (т.18 л.д.31-33), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем в суде, усматривается. что с 2013 года она состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>. В её должностные обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщиков по НДС. С момента постановки ООО «Магнум» на налоговый учет в ИФНС до момента снятия его с учёта, декларации о возмещении НДС из бюджета организация не представляла, льготу по налогу на добавленную стоимость не использовало, таким образом, оснований для истребования у названного налогоплательщика первичных документов не возникало. Теоретически, любая организация, находясь на общепринятой системе налогообложения, при ведении ею финансово-хозяйственной деятельности может заявлять НДС к возмещению из бюджета. Данным правом ООО «<данные изъяты>» не пользовалось. Согласно базе данных инспекции, основной вид деятельности, заявленный ООО «<данные изъяты>» при регистрации, - оптовая торговля зерном. Численность организации составляла два человека, в собственности у ООО «<данные изъяты>» основных средств и иного движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было. Учредителем и руководителем данной организации являлась С.Э.А.. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>» согласно учредительных документов: <адрес>. Указанный адрес является адресом места жительства С.Э.А. На основании запроса МРИ ФНС России №3 по Орловской области (г.Ливны) отделом оперативного контроля ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование юридического адреса ООО «<данные изъяты>», в результате которого было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не располагается по адресу, заявленному в регистрационных документах. За весь период деятельности ООО «<данные изъяты>» представляло декларации по НДС с отражением в них сумм НДС к уплате бюджет в общей сумме 64660 руб., что является минимальным размером. Аналогичная ситуация прослеживается и при анализе налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль организации. С момента постановки на учет в ИФНС России по <адрес> по дату снятия с учета ООО «<данные изъяты>» уплатило налог на прибыль в размере 28726 руб. Таким образом, налоговая нагрузка ООО «<данные изъяты>» за период осуществления им своей деятельности является практически нулевой. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» снято с налогового учета ИФНС России по <адрес> по причине изменения места нахождения на <адрес>, помещение 2, ком. 3. В ходе проведения контрольных мероприятий уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных в инспекцию КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что КФХ «<данные изъяты>» при смене юридического адреса зарегистрирована по адресу: <адрес> (является адресом регистрации ООО «<данные изъяты>» до смены местонахождения), по тому же юридическому адресу КФХ «<данные изъяты>» зарегистрировало большую часть автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники.

- сообщением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области З.Н.А., адресованным начальнику МО МВД России «Ливенский» (т.1 л.д.70-74), зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в орган внутренних дел направлены копии материалов камеральной налоговой проверки, налоговых деклараций КФХ «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что действия руководства хозяйства были направлены на неправомерное получение денежных средств из федерального бюджета;

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки налоговой декларации КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МРИ ФНС России №3 по Орловской области (т.3 л.д.15-33), согласно выводам которого КФХ «<данные изъяты>» в нарушение ст.171 НК РФ неправомерно заявило вычет по НДС в сумме 910 843 рублей;

- копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57), которым налоговым органом отказано КФХ «<данные изъяты>» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910843 руб.;

- копией решения арбитражного суда Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.183-187), согласно которому КФХ «<данные изъяты>» отказано в иске об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе части отказа в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 843 руб.;

- копией постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Воронеж) от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.188-197), согласно которому решение арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований КФХ «<данные изъяты>» об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за ДД.ММ.ГГГГ из бюджета в сумме 910 843 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «<данные изъяты>» – без удовлетворения;

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.28-54) согласно выводам которого, в налоговой декларации по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ итого по строке «Налоговые вычеты» отражена сумма НДС, подлежащая вычету (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету) в сумме 2 635 432, 00 руб.; по строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» в данной налоговой декларации отражена сумма в размере 1 268 389,00 руб. Согласно представленных на исследование документов (книги покупок, счетов-фактур) в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» по строке «Налоговые вычеты» отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет в сумме 2 635 431,96 руб., в т.ч. по суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «<данные изъяты>», в сумме 910 842, 71 руб. Согласно представленных на исследование документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет КФХ «<данные изъяты>» №, в отделении №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ поступили 357 546, 00 руб. по ст.176 решения № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №3 по Орловской области. В налоговой декларации по НДС ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ в разделе № «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам...» в пункте № «Реализация...» в графе «Налоговая база, в руб.» отражена сумма в размере 22 920 014, 00 руб., в графе «Сумма НДС» отражена сумма в размере 4 125 603, 00 руб., по строке «Ставка НДС 10%» в графе «Налоговая база в руб.» отражена сумма в размере 17 160 010,00 руб., в графе «Сумма НДС» отражена сумма в размере 1 716 901,00 руб.; в графе «Налоговые вычеты» по строке № «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)....» и по строке № «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма в размере 5 835 503,00 руб.; по строке № «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу» отражена сумма в размере 7001,00 руб. Согласно представленных на исследование документов, ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 2 400 000,00 руб. в качестве предоплаты за сельхозтехнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ С расчетного счета КФХ «<данные изъяты>» № в адрес ООО «<данные изъяты>» как в качестве оплаты за приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ технику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 5 671 080,00 руб.;

- сообщением <данные изъяты> (т.3 л.д.92), согласно которому трактор <данные изъяты>. выпуска, ранее зарегистрированный на ОАО «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером №, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за КФХ «<данные изъяты>», с присвоением государственного регистрационного номера №;

- сообщением <данные изъяты> (т.3 л.д.93), согласно которому автомобиль <данные изъяты> с госномером № 1986 г.в., ранее принадлежащий В.С.В., был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ и с той же даты зарегистрирован за КФХ «<данные изъяты>»;

- иным документом – копией протокола допроса свидетеля В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведенного МРИ ИФНС №3 по Орловской области (т.3 л.д.105-109), согласно которому договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключался с Кобылкиным А., но был составлен от имени покупателя ООО «<данные изъяты>», директора которого С.Э.А. он не знает, оплату производил Кобылкин наличными, автомобиль забирал представитель последнего;

- иным документом – копией протокола допроса свидетеля З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного МРИ ИФНС № 3 по Орловской области в ходе налоговой проверки КФХ «<данные изъяты>» (т.3 л.д.94-98), согласно которому договор поставки техники – трактора <данные изъяты>, сеялки <данные изъяты> им заключался с Кобылкиным А.М., но был составлен от имени покупателя ООО «<данные изъяты>», директора которого С.Э.А. он не знает, оплата производилась частично через расчётный счёт, а частично взаимозачётом за строительные услуги, насколько он помнит;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.245-246), согласно которой учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ является Т.Ю.А., директором Ж.У.М., адрес местонахождения: <адрес>;

- опросником <данные изъяты> для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.214), заполненного К.Ю.А., согласно которому адресом фактического местонахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» указано: <адрес> (по указанному адресу фактически находится склад КФХ «<данные изъяты>»);

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.17-20), согласно которому в жилище Золотухиной Л.И., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: флеш-карта, бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также портативные ЭВМ, содержащие электронные документы от имени указанных организаций;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.190-203), согласно которому следователем с участием понятых были осмотрены бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, в том числе, не имеющие отношения к деятельности КФХ «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.29-32), согласно которому осмотрена флеш-карта, принадлежащая Золотухиной Л.И., изъятая в ходы обыска в жилище последней по адресу: <адрес>, на которой имеются электронные документы, составленные, в том числе, от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.7-13), согласно которому на USB-накопителе, представленном на исследование, имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.17-141), согласно которому следователем были осмотрены и распечатаны текстовые документы с диска, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, имеющую отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в том числе: чек ООО «<данные изъяты>», чек ООО «<данные изъяты>», начисление заработной платы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги покупок ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги продаж ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдача отчетов организаций, в т.ч. ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания ремонта здания от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>», реквизиты ООО «<данные изъяты>», договор № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «<данные изъяты>», договор поставки ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств, трудовой договор с директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», реквизиты ООО «<данные изъяты>», доверенность ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС по <адрес>, письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ИФНС по <адрес>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>», договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>», письмо ИП И.Ю.А. в адрес МРИ ИФНС № 3 по Орловской области о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «<данные изъяты>», пояснения ИП И.Ю.А. в адрес МРИ ИФНС №3 по Орловской области о финансово-хозяйственных отношениях ООО «<данные изъяты>», договор оказания услуг по укладке асфальта от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.150-162), согласно выводам которого на портативных ЭВМ, изъятых в ходе обыска у Золотухиной Л.И. по адресу: <адрес>, представленных на экспертизу, имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.166-215), согласно которому следователем осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который скопирована информация с изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>; содержащиеся на указанном носителе текстовые документы были распечатаны и приобщены к протоколу осмотра, в том числе: реквизиты ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда б/н от 2014 г. подрядчик ООО «<данные изъяты>», справка-расчет за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО АПК «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>», реквизиты ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес главы администрации, акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>», акт от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «<данные изъяты>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «<данные изъяты>», договор на выполнение работ по уборке с/х культур от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «<данные изъяты>», справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, подрядчик ООО «<данные изъяты>»; письмо ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «<данные изъяты>»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, исполнитель ООО «<данные изъяты>»; договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель ООО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес>, реквизиты ООО «<данные изъяты>», Товарная накладная ООО «<данные изъяты>», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», прайс-лист от имени директора С.Э.А.;

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.9-12), согласно которому в жилище. Золотухиной Л.И., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: бухгалтерские документы, имеющие отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.237-246), согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятые в результате обыска по адресу: <адрес>;

- копией акта № установления местонахождения налогоплательщика (т.3 л.д.90-91), согласно которому специалистом ИФНС России по <адрес> в присутствии понятых произведено обследование, которым установлено, что ООО «<данные изъяты>» не располагается по адресу, заявленному в регистрационных документах – <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.95-96), согласно которому в <данные изъяты> были изъяты договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённые между В.С.В. и ООО «<данные изъяты>» и между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>», а также самими указанными документами (т.12 л.д.97-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.99-100), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные между В.С.В. и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что договор купли-продажи, заключённый между ООО «<данные изъяты>» в пользу КФХ «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в <данные изъяты> аналогичен по содержанию (за исключением даты его заключения) с договором купли-продажи, датированным ДД.ММ.ГГГГ, изъятым при обыске в жилище Золотухиной Л.И.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.272-275), согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты документы о покупке ОАО «<данные изъяты>» сеялки «<данные изъяты>» 2006 г. выпуска и трактора «<данные изъяты> 2007 г. выпуска;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.288-290), согласно которому осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «<данные изъяты>»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сеялки «<данные изъяты> 2006 года выпуска на 2 листах; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты> 2007 года выпуска. на 2 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 550 475,10 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 467 285,73 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 276 791,58 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 4 856 317,20 руб. на счет ООО «<данные изъяты>» на 1 листе;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.10-11), согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты документы об отчуждении в пользу ООО «<данные изъяты>» сеялки <данные изъяты> 2006 г. выпуска и трактора <данные изъяты> 2007 г. выпуска, а также самими указанными документами (т.12 л.д.12-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.23-25), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: по адресу: <адрес>: договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, договор купли-продажи транспортного средства (трактора <данные изъяты> без номера и без даты на 2-х листах, акт сдачи-приёмки транспортного средства на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- копией заключения эксперта № по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-137), согласно выводам которого, подписи от имени С.Э.А., изображения которых находятся в электрофотографических копиях договора поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800000 руб. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенная в графе «Покупатель: директор ООО «<данные изъяты>» С.Э.А.», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1600000 руб., расположенных в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на сумму 1 600 000 руб., расположенных в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Э.А. от имени ОАО «<данные изъяты>», расположенные в графах «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», «Руководитель С.Э.А.» выполнены не самой С.Э.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям С.Э.А.;

- копиями бухгалтерских балансов и налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты>» за период с момента постановки организации на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ до момента снятия с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.36-147);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.34-36), согласно которому в МРИ ФНС России№3 по Орловской области изъято заявление КФХ «<данные изъяты>» о перечислении подлежащего возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.47-49), согласно которому следователем с участием понятых осмотрены заявление КФХ «<данные изъяты>» о перечислении подлежащего возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

- вещественными доказательствами – заявлением КФХ «<данные изъяты>», подписанным по доверенности бухгалтером Золотухиной Л.И., о перечислении подлежащего возмещению НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по НДС КФХ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.37-40, 41)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.5-9), из которого усматривается, что в помещении <данные изъяты> были изъяты документы КФХ «<данные изъяты>» на открытие счета №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.164-173), согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены документы КФХ «<данные изъяты>» на открытие расчетного счета № – карточка с образцами подписей Кобылкина А.М. и оттисков печати КФХ «<данные изъяты>», заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>№, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы <данные изъяты>№, заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в <данные изъяты>№, досье КФХ «<данные изъяты>», из которых усматривается, что распорядителем денежных средств КФХ «<данные изъяты>» является Кобылкин А.М.;

Оценив приведённые выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а анализируя их в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. в совершении инкриминируемого им по настоящему эпизоду преступления.

Суд отвергает доводы стороны защиты о невиновности подсудимых, поскольку в судебном заседании установлены достаточные обстоятельства, указывающие на то, что КФХ «<данные изъяты>» использовало ООО «<данные изъяты>» для создания искусственного документооборота, и увеличения стоимости приобретаемой техники, преследуя цель возмещения НДС из бюджета по основным средствам, приобретенным у ОАО «<данные изъяты>» и В.С.В., которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, путём обмана. К указанному выводу суд приводят следующие обстоятельства.

ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до заключения спорных сделок. По сведениям ЕГРЮЛ директором общества является С.Э.А.. Она же является родной сестрой супруги подсудимого Кобылкина А.М. – С.А.А. В качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты>» указано: <адрес>, т.е. адрес регистрации С.Э.А. по месту жительства.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля, документы о результатах которых приобщены к уголовному делу и исследованы в судебном заседании, установлено что ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу не находится, вывесок и рекламных стендов названной организации по указанному адресу не установлено, у него отсутствуют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за услуги связи, на выплату заработной платы, арендные платежи и др.), организация уплачивает минимальные суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующие объему деятельности организации, основные средства и иное ликвидное имущество отсутствует, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Уполномоченным представителем КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по доверенности для представления налоговой отчётности, как следует из налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ КФХ «<данные изъяты>» и налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по <адрес> является одно и то же лицо – К.И.Л., проживающая в <адрес>.

После же возбуждения настоящего уголовного дела произошла фактическая продажа ООО «<данные изъяты>», сопряжённая со сменой учредителя, руководителя и адреса местонахождения организации.

В результате обыска в жилище Золотухиной Л.И., расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы, имеющие отношение к деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», но не имеющие отношения к деятельности КФХ «<данные изъяты>».

Согласно копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации КФХ «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени С.Э.А. проставленные на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, выполнены не ей самой, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи С.Э.А.

По сведениям <данные изъяты> и <данные изъяты> предыдущими (до КФХ «<данные изъяты>») собственником являлись: сеялки <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> – ОАО «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> – гражданин В.С.В., т.е. вопреки утверждениям подсудимых названная сельскохозяйственная техника и транспортное средство во владении и эксплуатации ООО «<данные изъяты>» фактически не находились.

О фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.97), якобы заключённого между В.С.В. и ООО «<данные изъяты>», свидетельствует и то обстоятельство, что согласно показаниям в судебном заседании как свидетеля В.С.В., являвшегося продавцом по указанному договору, так и свидетеля С.А.Л., являвшегося посредником между продавцом и покупателем транспортного средства, непосредственно осуществлявшим переговоры о его приобретении, стороны договорились о цене автомобиля <данные изъяты> 1986 г. выпуска, равной 300 тыс. руб., последнюю часть из которых в ДД.ММ.ГГГГВ.С.В. передал Кобылкин А.М., тогда как по упомянутому договору купли-продажи цена названного транспортного средства значится согласованной сторонами в размере 250 тыс. руб., за триста же тысяч рублей указанный автомобиль был приобретён КФХ «<данные изъяты>».

Наконец об изготовлении документов о приобретении ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты> трактора <данные изъяты> (2007 года выпуска), стоимостью 3200000 рублей, сеялки <данные изъяты> (2006 года выпуска), стоимостью 1600000 рублей, а также у В.С.В. автомобиля <данные изъяты> (1986 года выпуска) стоимостью 250000 рублей, без реального намерения ООО «<данные изъяты>» приобрести автомобиль в собственность, а с целью создания искусственного документооборота, укладывающегося в схему мошеннических действий Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. по незаконному возмещению КФХ «<данные изъяты>» НДС из бюджета, по мнению суда, также косвенно свидетельствует приобретение указанной техники организацией, основным видом деятельности которой, согласно регистрационным документам, а также показаниям в судебном заседании свидетеля Б.В.В. является оптовая торговля зерном, т.е. организацией, не занимающейся сельскохозяйственным производством и не имеющей в своём штате специалистов для эксплуатации названной техники, в совокупности с последовавшей сразу вслед за приобретением данной техники передачей её ООО «<данные изъяты>» реальному сельскохозяйственному производителю – КФХ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Б.В.А. усматривается, что приобретённая якобы ООО «<данные изъяты>» техника из ОАО «<данные изъяты> была доставлена непосредственно на базу Кобылкина А.М., её приёмку осуществлял Л.Х.А., который после подписания актов приёма-передачи съездил в контору, отсутствуя при этом около 20 минут, а по возвращении привёз акты приёма-передачи с проставленными в них печатями ООО «<данные изъяты>».

Из показаний Л.Х.А. в судебном заседании усматривается, что обнаружив при приёмке по распоряжению Кобылкина А.М. техники, что её получателем значится ООО «<данные изъяты>», сообщил об этом Кобылкину А.М., и по указанию последнего отвёз документы в офис в <адрес> и передал их Золотухиной Л.И., которая спустя непродолжительное время вернула ему документы, на которых имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>».

Приведённые обстоятельства в их совокупности указывают на взаимосвязь и фактическую подконтрольность ООО «<данные изъяты>» КФХ «<данные изъяты>», и его создание с целью использования в схемах по незаконному возмещению НДС из государственного бюджета.

Косвенно приведённый выше вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что КФХ «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, при заключении сделок должно было исходить из принципа экономической оправданности и рациональности. Между тем спорная сельхозтехника была предложена ОАО «<данные изъяты>» к продаже и приобретена ООО «<данные изъяты>» по цене, не включающей НДС. Оплата сельхозтехники обществу «<данные изъяты>» обществом «<данные изъяты>» в полном размере была произведена только после её регистрации в органах <данные изъяты> за КФХ «<данные изъяты>». Как пояснили подсудимые в судебном заседании, указанная техника приобреталась КФХ «<данные изъяты>» за счёт заёмных средств, полученных по кредиту в банке. Доводы подсудимых о невозможности привлечения КФХ «<данные изъяты>» кредитных средств весной ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем суд их отвергает. Таким образом, у ДД.ММ.ГГГГ не было каких-либо экономических причин для заключения сделки с ООО «<данные изъяты>» по более высокой цене, чем изначально товар предлагался к продаже ОАО «<данные изъяты>».

Заключенный между КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) предоставляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование КФХ «<данные изъяты>» (арендатор) трактор <данные изъяты> и сеялку <данные изъяты> за 100000 руб. в месяц (п.5). Подпунктом 2.2 стороны предусмотрели возможность выкупа имущества по истечении срока действия договора с зачётом арендных платежей в выкупную цену, которая сторонами определена в размере 5671080 руб., в том числе НДС 865080 руб. (п.6.2). Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (выкупа) между ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>» должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества должны была составить 5171080 руб. (5671080 руб. – 500000 руб. (арендная плата за май-сентябрь)) в том числе НДС 788808,82 руб. (5171080х18/118). Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (поставщик) передает в собственность КФХ «<данные изъяты>» (покупатель) трактор <данные изъяты> и сеялку <данные изъяты> за 5671080 руб., в том числе НДС 865080 руб. При этом договором не учтена при определении цены арендная плата, которая должна была быть внесена КФХ «<данные изъяты>» за пользование имуществом в течение пяти месяцев. Упомянутым договором поставки (п.2) предусмотрено, что поставка товара производится в течении пяти дней с даты его заключения, а оплата не позднее трех дней с момента передачи товара в то время как по условиям договора аренды имущество уже находится в КФХ «<данные изъяты>»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью вуалирования мошеннической схемы по незаконному возмещению НДС из государственного бюджета.

При этом суд отвергает приведённые выше показания свидетеля С.Э.А., поскольку они внутренне противоречивы и лишены логики, а свидетель состоит в отношениях свойства с подсудимым Кобылкиным А.М. (является сестрой его жены), в силу чего, а также ввиду опасения возможного привлечения к ответственности за содействие в совершении инкриминируемых подсудимым деяний, заинтересована в избежании подсудимыми уголовной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля С.А.Л. в той части, что, выступая посредником при заключении сделок по отчуждению сельскохозяйственной техники ОАО «<данные изъяты>» и транспортного средства Воробьёвым С.В., он действовал в интересах С.Э.А. и возглавляемого ею ООО «<данные изъяты>» как покупателя, поскольку они опровергаются иными, приведёнными выше доказательствами, и по своему содержанию внутренне противоречивы, а описываемые С.А.Л. собственные действия лишены логики – выполняя просьбу директора ОАО «<данные изъяты>» З.С.И. о подыскании покупателя на сельскохозяйственную технику, предлагает её приобрести только что созданному в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», чей основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, не имеющему в своём штате специалистов для её эксплуатации, и не предлагает совершить данную сделку КФХ «<данные изъяты>», являющемуся реальным сельхозпроизводителем, с главой которого Кобылкиным А.М, также знаком. и лишены. Столь же нелогичным является и его предложение тому же ООО «<данные изъяты>» выполнить для ОАО «<данные изъяты>» работы по укладке асфальта.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия каждого из подсудимых Кобылкина А.М. и Золотухиной Л.И. по настоящему эпизоду суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (а Кобылкина А.М., кроме того, - с использованием своего служебного положения), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку Кобылкин А.М. и Золотухина Л.И., заранее, до начала совершения преступления, договорившись о совместном его совершении, действуя с корыстной целью, покушались на изъятие из бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу путём обмана налогового органа относительно возникновении у КФХ «<данные изъяты>» права на возмещение из бюджета Российской Федерации суммы НДС, якобы уплаченной в составе цены продавцу при осуществлении сделки по приобретению техники у ООО «<данные изъяты>», при этом Кобылкин А.М. использовал своё положение главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обусловливающее возможность подачи им от имени хозяйства заявления о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены продавцу товара, однако довести преступление до конца и получить в своё распоряжение указанные денежные средства не смогли, поскольку по результатам проведённой сотрудниками МРИ ФНС России №3 по Орловской области камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации КФХ «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 910842,71 руб., которое впоследствии оставлено в силе решением арбитражного суда.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Кобылкину А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим (т.16 л.д.57-58), к административной ответственности в течение года не привлекался (т.16 л.д.59-60), по месту жительства характеризуется положительно (т.16 л.д.64), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кобылкина А.М., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей у виновного (т.16 л.д.61-63).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кобылкина А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимой Золотухиной Л.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжких, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима (т.16 л.д.133-134), к административной ответственности в течение года не привлекалась (т.16 л.д.136), по месту жительства характеризуется формально положительно (т.16 л.д.137), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой Золотухиной Л.И., предусмотренных соответственно ст.61 и ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми Кобылкиным А.М. и Золотухиной Л.И. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, степень реализации преступного умысла, сведения о личности подсудимых, приведённые выше, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Кобылкина А.М., пенсионный возраст подсудимой Золотухиной Л.И., суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении обоих подсудимых могут быть достигнуты лишь без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным и установив каждому из подсудимых испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление. При этом на подсудимых Кобылкина А.М., Золотухину Л.И. следует возложить определённые обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимым Кобылкину А.М., Золотухиной Л.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст.159 УК РФ. Однако, учитывая характер совершённых преступлений и размер потенциального ущерба, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из инкриминируемых им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступления совершенные подсудимыми Кобылкиным А.М., Золотухиной Л.И. являются покушениями на тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений каждому из подсудимых следует назначить с применением ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меры пресечения подсудимым Кобылкину А.М., Золотухиной Л.И. следует оставить прежние – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: печать СПСПК «Весна» следует уничтожить; остальные вещественные доказательства, являющиеся документами, в т.ч. на цифровых носителях, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кобылкин А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей;

- по эпизоду №2 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кобылкину А.М. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кобылкин А.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Кобылкин А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Признать Золотухина Л.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей;

- по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Золотухиной Л.И. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Золотухина Л.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Золотухина Л.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осуждённым Кобылкину А.М., Золотухиной Л.И. оставить прежние – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: печать СПСПК «Весна» – уничтожить; остальные вещественные доказательства, являющиеся документами, в т.ч. на цифровых носителях, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.