Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22- 947/2015Докладчик: Дедова С.Ю.
А п е л л я ц и о н н ы й п р и г о в ор
именем Российской Федерации
г.Липецк 29 сентября 2015 года
Липецкий областной суд в составе: судьи Дедовой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя: Ковалишиной Е.Н., Гончаровой Н.И.
представителей подсудимого Ж.М.В.: Ж.В., Ж.И.
защитника: адвоката Левобережной коллегии адвокатов Кострыкиной Е.А., общественных защитников: Ж.Н. и С.Ю.
при секретаре: Потаповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей обвиняемого Ж.М.В. – Ж.И. и Ж.В. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2014 года, которым в отношении
Ж.М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело по ст.143 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года в соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью Ж.М.В.
Из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение защитнику Кострыкиной Е.А.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, заслушав выступления представителей Ж.М.В. – Ж.В., Ж.И., защитника Кострыкину Е.А., общественных защитников Ж.Н., С.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и Ж.М.В. оправдать, государственного обвинителя Гончарову Н.И., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка 30 октября 2014 г. действия умершего Ж.М.В. были квалифицированы по ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г.) как нарушение техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью Ж.М.В.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, преступление совершено Ж.М.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В соответствии с распоряжением и.о. директора по персоналу и общим вопросам №4041 от 26.03.2010 года Ж.М.В. с 28.03.2010 года был назначен сменным мастером участка ректификации сырого бензола Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» и на основании должностной инструкции сменного мастера участка - ДИ 022-011-131-2012, утвержденной 17.09.2012 года начальником Доменного производства, был обязан:
-обеспечивать безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на участке в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документации;
-обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов;
-обеспечивать своевременную подготовку производства и безаварийную работу участка в течение смены;
-обеспечивать оперативное устранение причин, вызвавших нарушение технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий;
-при возникновении аварийной ситуации руководствоваться Планом ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012, регламентирующим действия в аварийных ситуациях.
В рамках выполнения указанных обязанностей Ж.М.В. имел право:
-давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения;
-останавливать ведение технологического процесса в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.
В процессе открытия Г. в присутствии Ж.М.В. и К. прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны для дальнейшей откачки бензола в хранилище №3, началась утечка бензола из-под крышки. Увидев это, сменный мастер Ж.М.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012», предписывающего при утечке бензольных продуктов из подвижного состава: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние; вызвать аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, организовать встречу; выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, перекрыть проезды по ближайшим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха; сообщить начальнику смены коксохимического производства; сообщить об аварии диспетчеру; прекратить движение поездов на аварийном участке и выставить сигнальные щиты ограждения, дал К. указание подняться на верх цистерны и закрыть её внутренний клапан. В момент нахождения К. на верху цистерны, Ж.М.В. и Г. продолжали находиться у цистерны и наблюдать за происходящим. При попытке закрыть внутренний клапан К. услышал скрежет внутри цистерны и крик Ж.М.В. о том, что течь усилилась. Ввиду неисправности механизма, закрыть внутренний клапан и остановить утечку бензола из вагона-цистерны К. не смог. В результате разлива бензола и выделения его ядовитых паров находившиеся у цистерны Ж.М.В. и Г. скончались на месте происшествия, а К., спустившийся с цистерны на площадку погрузочной эстакады, получил тяжкий вред здоровью при оказании помощи Ж.М.В. и Г.
На указанное постановление суда представителями Ж.М.В. – Ж.И., Ж.В. были поданы апелляционные жалобы.
Суд апелляционной инстанции приговором от 16 марта 2015 года отменил постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года в отношении Ж.М.В. и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011 г),признав за ним право на реабилитацию.
На указанный приговор было подано кассационное представление прокурором Липецкой области, которое постановлением судьи Липецкого областного суда от 02.07.2015 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 23.07.2015 года оправдательный апелляционный приговор Липецкого областного суда от 16.03.2015 г в отношении Ж.М.В. отменен и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по жалобам представителей Ж.М.В. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года.
Так, в основной и дополнительных апелляционных жалобах представитель Ж.М.В. - Ж.И. просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, вынести оправдательный приговор в отношении Ж.М.В., разъяснив право на реабилитацию.
Полагает, что суд не дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам невиновности Ж.М.В., не устранил все имеющиеся противоречия.
Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все аспекты трагедии: особую ядовитость сырого бензола и его характеристики; условия труда, в которых выполнялись работы по разгрузке сырого бензола; неисправность оборудования.
Считает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности у свидетелей, "свидетели" является голословным и опровергается протоколами и постановлениями Роспотребнадзора и постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении "свидетели" Указанные свидетели признавали свою вину в совершении правонарушений, однако в суде под влиянием работодателя приняли обвинительную позицию, а суд не дал данным обстоятельствам и документам никакой оценки.
Указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства:
-в нарушение п.16.10 ПБ-11-543-03 «Правил безопасности в коксохимическом производстве» в Коксохимическом производстве не разработана технологическая инструкция, в соответствии с которой должна производиться загрузка и выгрузка бензольных продуктов;
-в ходе судебного следствия свидетели обвинения Е.О., П.А., Ч., К.В. и др. подтвердили, что установка нижнего слива не прошла экспертизу промышленной безопасности, однако работники были допущены к сливу сырого бензола;
-п.7.1.1 «Паспорта безопасности химической продукции», а также Пособием «Специализированные цистерны для перевозки опасных грузов» установлен способ налива и слива бензола – через верхний люк;
-согласно акту по результатам расследования несчастного случая причинами аварии являются: 1) неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны №; 2) неудовлетворительная организация и выполнение работы по сливу сырого бензола из вагона-цистерны; 3) неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов коксохимического производства;
-п.6 акта № 4 от 12.03.13 г. по расследованию группового несчастного случая Ж.М.В. не указан в списке ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая;
-заключением технической экспертизы от 07.08.2013 года указаны конкретные нарушения поставщиком ОАО «<АК>» «Правил техники безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» и иных нормативных актов, регламентирующих содержание, исправную работу, ремонт и эксплуатацию вагонов и его узлов;
-не дана оценка действиям должностных лиц, указанных в ведомственных актах расследования и приказах по ОАО «<Н>»;
-не установлено, кем и когда проводился осмотр цистерны на станции «<С>» УЖДТ, прием и осмотр цистерны на Коксохимпроизводстве ОАО «<Н>», какие составлялись документы осмотра при приемке;
-не установлены ответственные лица грузоотправителя сырого бензола ООО «<АК>», степень их виновности в наступлении несчастного случая;
-перед работой не проводился целевой инструктаж, не выдавался наряд-допуск на проведение работ по выгрузке бензола;
-отсутствует свидетельство о пригодности вагона-цистерны к перевозке данного конкретного груза.
Считает, что именно вследствие неисправности цистерны и халатного осуществления контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на данном объекте произошла гибель людей. Ж.М.В. не мог знать о неисправности сливного клапана, поскольку согласно сопроводительным документам цистерна была технически исправна. Он действовал в соответствии с правилами безопасности и лишь мгновенная смерть помешала ему выполнить свои обязанности до конца.
Указывает, что судом установлена вина Ж.М.В. за одно только нарушение п.38 «Правил ликвидации аварии», согласно которому он должен эвакуироваться из опасной зоны, но он не смог этого сделать, поскольку погиб. При этом факт быстрой смерти на месте аварии подтверждается судебно-медицинской экспертизой №30/230/2-13 от 11.03.2013 г., показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов З.Н., Д.В.С. и З.А., а также фактом нахождения Ж.М.В. и Г. в самом эпицентре аварии, в связи с чем они лишены были возможности покинуть место аварии, повлиять на ситуацию.
Также указывает, что в соответствии с должностной инструкцией и документами по охране труда и техники безопасности, Ж.М.В. был обязан принять меры к ликвидации аварии.
Также обращает внимание суда на то, что юридическим лицом ОАО «<Н>» допущены нарушения требований ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а после 08.02.2013 года руководством ОАО «<Н>», КХП был полностью переработан ПЛА, демонтирован нижний слив, а работники стали обеспечиваться должными средствами индивидуальной защиты.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах представитель обвиняемого Ж.М.В. – Ж.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно признал Ж.М.В. виновным в невыполнении п.38 «Плана ликвидации аварий», поскольку Ж.М.В. как должностное лицо не нарушил ни одного из 9 требований этого п.38 ПЛА, а сам оказался жертвой отравления бензолом по причине неисполнения руководством ОАО «<Н>» требований по охране труда.
Считает, что не только Ж.М.В., но и К. и Г., ознакомленные с ПЛА, в случае аварии должны были действовать в соответствии с этими правилами.
Указывает, что течь бензола из подвижного состава не относится в соответствии с ФЗ №116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к аварийной ситуации, а пояснения по этому поводу свидетеля С.В. необоснованно учитывались судом, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. При этом суд не учел, что до момента отравления Ж.М.В. бензолом имела место незначительная течь воды или бензола, что следует из показаний К.
Также указывает, что из показаний свидетелей К.В., С.К., Ч., П.А., С.В., К. следует, что действия Ж.М.В. по закрытию сливного устройства были технически верными, и только из-за разрушения клапана в цистерне действия по закрытию сливного устройства через верхний люк привели к резкому выбросу бензола. Поскольку Ж.М.В. не знал о том, что бензол залит в неисправную цистерну, то он не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, т.е. в его действиях отсутствует неосторожная вина.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между смертью Г. и неисправностью цистерны не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку комиссией по охране труда профкома ОАО «<Н>» факт грубой неосторожности в действиях погибших Ж.М.В. и Г. не был установлен, а причинно-следственная связь между неисправностью цистерны и смертью людей установлена.
Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на показания свидетеля С.В.Ф., но не принял при этом во внимание документы, подтверждающие несоответствие требованиям правил безопасности слива бензола через устройство нижнего слива. Указывает, что после гибели людей установка нижнего слива демонтирована, выгрузка сырого бензола отнесена к работам повышенной опасности и проводится по наряду-допуску; газозащитная аппаратура находится непосредственно на рабочем месте, а работники обеспечены респираторами марки РПГ-6.
Указывает, что суд не дал оценку действиям руководства ОАО «<Н>» по незаконной эксплуатации установки нижнего слива, неразработке Технологической инструкции по подбору и обеспечению работников средствами защиты, нарушению аттестации рабочих мест по условиям труда; а также не учел противоречивые требования документов для цеха о порядке применения средств индивидуальной защиты.
Считает, что свидетели К.В., С.К., Ч., П.А., С.В., Е.О., Т.А., З.Ю. заинтересованы в исходе дела, т.к. давали ложные показания о применении респиратора «Алина-АВ».
Указывает, что вывод суда о том, что устройство нижнего слива к цистерне подсоединено не было, опровергается показаниями К. и С.В., из которых видно, что люди готовились к выгрузке сырого бензола именно через него.
Полагает, что судом неверно установлено, что Ж.М.В. и Г. находились во время происшествия у цистерны, поскольку туда не доходил веер бензола, а в желудке у них было установлено наличие жидкого бензола, который, согласно показаниям эксперта З.А., мог попасть туда только через рот.
Считает, что суд не сопоставил выводы проведенной по делу экспертизы о том, что наступление смерти Ж.М.В. исчислялось от нескольких минут до десятков минут, с показаниями свидетеля К. о том, что после утечки бензола Ж.М.В. практически сразу не подавал признаков жизни, т.е. прошло максимум 2 мин. То есть вывод суда о том, что Ж.М.В. при обнаружении течи бензола мог действовать в соответствии с ПЛА, является необоснованным.
Указывает, что поскольку Ж.М.В., К. и Г., находились в одной и той же аварийной ситуации, в одно и то же время, а Ж.М.В. должен был действовать согласно ПЛА в отношении обоих подчиненных, то признание Ж.М.В. виновным в смерти Г., с учетом отсутствия его вины в причинении тяжкого вреда здоровью К., противоречит предъявленному обвинению. Считает, что решение суда о невиновности Ж.М.В. в отношении К. фактически свидетельствует о его невиновности и в отношении Г..
Ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года, указывает, что суд, установив нарушение Ж.М.В. Плана ликвидации аварий, исполнение которого обязательно для всех работников КХП ОАО «<Н>», не учел грубое нарушение правил техники безопасности и производства работ самими Г. и Кательниковым, Е.В. которые также нарушили ПЛА, поскольку не удалились на безопасное расстояние, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ должно учитываться при решении вопроса о вынесении оправдательного приговора.
Считает, что Ж.М.В. не может нести ответственность по ст.143 ч.2 УК РФ, поскольку правила охраны труда не были им нарушены, а единственное нарушение в виде допуска к работе без респираторов было исключено судом.
Указывает, что в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. суд не установил всю совокупность причин производственного травматизма и не принял предусмотренные законом меры к их устранению, оставив без внимания массу нарушений правил охраны труда администрацией ОАО «<Н>», что и состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе нарушения: ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств», «Правил безопасности перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом», «Правил безопасности в коксохимическом производстве», «Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст.214 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ж.В. государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина Ж.М.В. полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.143 ч.2 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушав выступления представителей обвиняемого Ж.М.В.: Ж.В., Ж.И., защитника - адвоката Кострыкиной Е.А., общественных защитников - Ж.Н., С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших их удовлетворить, позицию государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., Гончаровой Н,Е. возражавших против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, проверив материалы уголовного дела, а так же законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции проверил по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, исследовав следующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве потерпевшего К., который не утратил статус потерпевшего, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, он подтвердил свои показания данные в суде апелляционной инстанции и пояснил о том, что 08.02.2013 года в отделении ректификации сырого бензола Цеха улавливания химических продуктов Коксохимического производства ОАО «<Н>» работала бригада, в состав которой входил он, как бригадир, сменный мастер участка Ж.М.В., аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции Г. Подготовку к разгрузке цистерны с сырым бензолом осуществлял аппаратчик Г., который около 11часов сообщил, что цистерна готова к сливу, и он вместе с мастером Ж.М.В. подошли к месту выгрузки, при этом цистерна стояла в месте не предназначенном для нижнего слива бензола. Слив бензола должен производится двумя работниками, при этом, второй выделяется в помощь аппаратчику Г. Участие сменного мастера Ж.М.В. при этом по должностной инструкции не предусмотрено. Г. забрался под цистерну и открыл внешний клапан нижнего слива, в образовавшуюся щель небольшой струйкой стала вытекать жидкость- вода, которая образуется в результате разогрева бензола в зимнее время и скапливается в стакане между внешним клапаном и внутренним клапаном. Течь была со спичку сначала, потом стала побольше, Ж.М.В. дал ему указание залезть на верх цистерны и закрыть внутренний клапан через верхний люк специальным ключом. Сильную течь он не видел. Закрыть внешний клапан нижнего слива не пытались и не обсуждали это, поскольку там текла вода. То, что текла вода, а не бензол, у них не было сомнения, он химик по образованию, поскольку не было запаха, и цвет не соответствовал цвету бензола. Он залез на верх цистерны и провернул ключ по часовой стрелке, при этом внутри цистерны что-то хрустнуло, а ключ стал вращаться свободно. Ж.М.В. крикнул ему закрывать быстрее, т.к. течь усилилась. Он еще сделал несколько оборотов ключом, но ключ вращался свободно. Спустившись вниз, он увидел Ж.М.В. и Г., которые лежали у цистерны без сознания, на них из цистерны лился бензол. Он утверждает, что когда он залезал на цистерну вытекала вода, и когда спустился увидел, что течет бензол. При этом Ж.М.В. лежал на ноге Г. Он попытался оказать им помощь, но потерял сознание.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.В. - старшего мастера участка Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» данным в суде апелляционной инстанции - 08.02.2013 года бригаде в составе сменного мастера Ж.М.В., бригадира К. и аппаратчика Г. было дано задание на погрузку и разгрузку цистерн с бензолом. Цистерна разогрета ночной сменой и к 6 часам утра была готова на разгрузку. Около 11:20 ему позвонил старший мастер участка Х.Г. и сообщил, что у цистерны, из которой должна была происходить выгрузка сырого бензола, лежат люди с его отделения. На месте аварии он увидел, что возле цистерны лежат Г., Ж.М.В. и чуть дальше К., а из цистерны на них льется сырой бензол. В целях ликвидации течи он попытался закрыть внутренний клапан через верхний люк цистерны, но не смог, т.к. универсальное сливное устройство оказалось неисправным. Вместе с другими работниками цеха он оказывал помощь пострадавшим. У прибывшего к месту аварии газоспасателя он взял изолирующий противогаз, залез под цистерну и закрыл наружный клапан, после чего течь бензола из цистерны прекратилась. В результате разлива бензола из цистерны Г. и Ж.М.В. погибли на месте, К. и он получили вред здоровью и были с места происшествия госпитализированы. Считает, что сменный мастер Ж.М.В. при возникновении течи бензола должен был удалить людей с места аварии и только после этого приступить к ее ликвидации с использованием газозащитной аппаратуры, которая имелась в наличии на щитовой. В результате разогревания цистерны с бензолом острым паром в ней образуется конденсат воды в количестве 100-200 л. Данный конденсат находится внизу цистерны, т.к. бензол легче воды. По цвету он также отличается от бензола, поскольку содержит разные примеси и мутный. Из показаний свидетеля так же следует, что в зимнее время при разогреве емкости с бензолом предусмотрен слив воды именно при нижнем сливе, если бы слив производился через верх гибели людей не произошло бы.
Показания данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего 08.02.1023 г, которые принимались судом первой инстанции в качестве доказательства, аналогичны.
Суд в своем постановлении учитывал так же показания свидетеля К.В. - начальника КХП ОАО «<Н>» - о том, что 08.02.2013г. около 11ч. из телефонного сообщения от диспетчера ему стало известно об аварии на участке ректификации сырого бензола цеха улавливания химических продуктов. По прибытию к месту аварии, он увидел лежащих на земле Ж.М.В., Г., и К., которым Ч. и С.В. оказывали медпомощь. После него, к месту аварии приехали бригады скорой медпомощи, врачи которых констатировали смерть Ж.М.В. и Г., а К. был госпитализирован. Впоследствии ему стало известно, что бригада Ж.М.В. отравилась парами бензола, который вытекал из-под наружного клапана цистерны. Указанная течь была вызвана неисправностью универсального сливного прибора, находящегося внутри цистерны, при обнаружении которой работникам надлежало действовать по п.38 Плана ликвидации (локализации) аварий, ответственным за выполнение которого являлся в первую очередь сменный мастер Ж.М.В.
Согласно показаний свидетеля Ч. - начальника Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» об обстоятельствах обнаружения последствий произошедшего 08.02.2013 г с Г., Ж.М.В. и К. очевидцем он не был, но впоследствии ему стало известно, что они пытались устранить течь бензола из цистерны самостоятельно, но не смогли этого сделать так как в цистерне оказалось неисправным универсальное сливное устройство. В нарушение п.38 Плана ликвидации (локализации) аварий Ж.М.В. как сменный мастер не удалил людей с места аварии, а попытался с членами своей бригады самостоятельно устранить течь бензола из цистерны, что и привело к гибели людей.
В своем постановлении, обосновывая доказательства виновности Ж.М.В., суд первой инстанции сослался так же на показания свидетеля П.А., указав, что они аналогичны показаниям свидетеля Ч. в суде первой инстанции по обстоятельствам несчастного случая, однако помимо того, что увидел на месте происшествия свидетель П.А. - заместитель начальника Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>», так же пояснял, что он принимал участие в расследовании аварии по результатам которого была установлена причина – неисправный внутренний клапан цистерны, отвечая на вопросы П.А. показал, что при разогреве цистерны с бензолом пар конденсируется и оседает внизу, при сливе первоначально течет вода. Когда К. полез на цистерну уже была утечка, это уже была аварийная ситуация. Свидетель так же пояснил, что после случившегося с работниками, данный вид работ по выгрузке сырого бензола отнесен к работам повышенной опасности, и работы стали производиться только в присутствии газоспасателей и только в дневное время, стал применяться противогаз, был демонтирован нижний слив цистерн.
Из показаний свидетеля Х.Г. - старшего мастера участка очистки технологических вод КХП ОАО «<Н>», следует, что около 11ч. 08.02.2013 года он вместе с О.Ю. находился в рабочем кабинете, когда в коридор забежал один из работников подрядной организации и крикнул, что на погрузочной площадке склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола лежат люди, на которых что-то льется из цистерны. О случившемся он сразу сообщил по телефону С.В., Ч. и дежурному газоспасателю Т.В. Когда он прибыл на место происшествия, увидел, что там уже находился начальник Цеха улавливания химических продуктов Ч. Из цистерны лилась жидкость с резким ароматическим запахом, а в стороне от нее лежали работники цеха. Ч. дал ему указание ограждать место аварии, что он и сделал.
Свидетель С.К. помощник начальника КХП ОАО «<Н>» по экологии, промышленной безопасности и культуре производства начальника КХП ОАО «<Н>» - показал, что 08.02.2013г. около 11ч. из телефонного сообщения ему стало известно об аварии на участке ректификации сырого бензола Цеха улавливания химических продуктов. По прибытию к месту аварии, он увидел лежащих на земле Ж.М.В., Г., которым оказывали реанимационные мероприятия. На месте также были газоспасатели. Основной причиной аварии послужила неисправность цистерны.
Аналогичные показания свидетеля О.Ю. начальника участка очистки технологических вод КХП ОАО «<Н>».
Из показаний свидетеля Е.О.- сменного мастера участка Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» и показаний свидетеля З.Ю. - аппаратчика подготовки сырья следует, что об обстоятельствах несчастного случая, происшедшего с Ж.М.В., Г. и К. 08.02.2013г. на погрузочной площадке отпуска полуфабрикатов и продукции в Цехе улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>», склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола, они узнали от других работников цеха, им стало известно, что при выгрузке бензола произошла его утечка из-за неисправности клапана сливного устройства, которую погибшие пытались устранить в нарушении п. 38 Плана ликвидации аварий, при этом свидетель Е.О. пояснял так же, что выдаваемые им респираторы АЛИНА-АВ не защищают от паров бензола, а должны были использоваться при работе с бензолом фильтрующие противогазы, которые комбинат перестал закупать с 2007 года.
Из оглашенных показаний свидетеля Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он, работая в должности заместителя руководителя Верхнее-Донского управления Ростехнадзора, по роду свой деятельности занимался расследованием несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками ОАО «<Н>» Ж.М.В., Г. и К. Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов коксохимического производства при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны. Комиссия не устанавливает вину, а устанавливает причины несчастного случая и кем нарушены Правила требований безопасности и охраны труда. Тот факт, что Ж.М.В. погиб в результате несчастного случая, не повлиял на выводы комиссии, поскольку при расследовании определяются все лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности. В ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетель Д.В. так же пояснял о том, что комиссией установлены причины группового несчастного случая их две: техническая - неисправность сливного устройства цистерны, что явилось основной причиной несчастного случая и 2 организационные причины : организация работ была проведена недостаточно четко и производственный контроль отработан недостаточно, не обеспечена безопасность людей.
Свидетель В.А. в суде апелляционной инстанции так же пояснял, о том, что он, работая в Верхнее-Донском управлении Ростехнадзора, по роду свой деятельности занимался расследованием несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками ОАО «<Н>» Ж.М.В., Г. и К. Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, где находился бензол. Кроме того, были установлены неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны. Все участники комиссии единогласно пришли к выводу, что пострадавшие люди не виноваты;
Показания свидетелей К.В., С.К., Ч., П.А., С.В., Х.Г., О.Ю., Т.А., Е.О., З.Ю., Д.В., потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Таким образом, показания свидетелей только подтверждают факт утечки бензола и обстоятельства отравления его парами Ж.М.В.,В., Г. и К., в связи с чем они учитываются судом апелляционной инстанции. Показания ряда свидетелей в том числе К.В., Ч., П.А. в части определения вины конкретного лица, а именно о том, что гибель человека произошла по вине Ж.М.В., нарушившего п.38 Плана ликвидации аварии, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку только суд вправе давать оценку о наличии либо отсутствии вины в действиях обвиняемого.
Из показаний свидетелей А.М., К.И., С.И., З.Е., М.Л., К.С.,- членов комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками ОАО «<Н>» Ж.М.В., Г. и К., следует, что при расследовании ими были установлены причины несчастного случая: неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол, неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов коксохимического производства при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны;
В своем постановлении в обосновании виновности Ж.М.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ суд первой инстанции сослался так же на показания свидетеля Г.А. без раскрытия их содержания, члена комиссии от Областного комитета горно-металлургического профсоюза России,по расследованию несчастного случая от 8.02.2013 г, при этом показания данного свидетеля в суде первой инстанции свидетельствовали о невиновности Ж.М.В., поскольку по показаниям свидетеля комиссия не установила халатности в действиях Ж.М.В., изначально аварийной ситуации не было, а была небольшая утечка и Ж.М.В. не должен был действовать по Плану ликвидации аварии, сменным мастером не был нарушен План ликвидации аварии. В то же время судом первой инстанции оглашались показания свидетеля Г.А., данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что именно сменный мастер Ж.М.В. виновен в нарушении требований п. 38 Плана ликвидации аварий. Однако судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в показаний указанного свидетеля, и суд не указал, какие же показания данного свидетеля он принимает в качестве доказательств. То есть суд сослался на противоречивые показания свидетеля.
Судом же апелляционной инстанции свидетеля Г.А. был допрошен, он показал, о том, что он, работая в Липецком областном комитете горно-металлургического профсоюза России, входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками ОАО «<Н>» Ж.М.В., Г. и К. Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Комиссия установила, что аварийной ситуации не было. В начальный момент была маленькая утечка бензола, К. попробовал ее устранить, но произошел более сильный выброс бензола и погибли люди. Действия Ж.М.В., как сменного мастера, соответствовали его инструкции, нарушений им не было допущено. Показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что Ж.М.В. нарушил п.38 Плана ликвидации аварий и это привело к гибели людей, он не поддерживает, полагает, что при прочтении протокола был невнимателен, и что-то пропустил. Показания свидетеля Г.А.,Д. данные в суде первой инстанции, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции и суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они не противоречат выводам комиссии по расследованию несчастного случая, согласно акта от 12.03.2013 г.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №29/231/2-13 от 11.03.2013 года смерть Г. наступила в результате комбинированного заболевания - острого отравления ароматическим углеводородом - бензолом и химическим ожогом III степени 31% поверхности тела, <данные изъяты>, вероятнее всего, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут.;
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/230/2-13 от 11.03.2013 г смерть Ж.М.В. наступила в результате комбинированного заболевания - острого отравления ароматическим углеводородом - бензолом и химическим ожогом III степени 35% поверхности тела, осложнившегося <данные изъяты>, смерть Ж.М.В., вероятнее всего, наступила в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут.
Согласно показаний эксперта З.Н. в ходе проведения экспертизы трупа Ж.М.В. ею в процессе исследования полушария головного мозга были обнаружены изменения, которые бывают при острых интоксикациях. По состоянию органов Ж.М.В., можно было сделать вывод о массивном воздействии бензола и тяжелом состоянии организма.
По показаниям эксперта Д.В.С. у Ж.М.В. на момент смерти была установлена концентрация бензола в крови в 298 раз превышающая смертельную концентрацию. При резком выбросе бензола сначала наступает состояние, как алкогольное опьянение, затем человек теряет сознание. Если человек стоял в непосредственной близости, то от такой концентрации в течение 1 минуты можно потерять сознание, при этом человек может не осознавать, что теряет сознание.
Эксперт З.А. так же подтвердив, что при экспертизе Ж.М.В. и Г. было установлено, что их смерть наступила в результате отравления бензолом, пояснил, насколько стремительно наступили изменения в организме погибших, он сказать не может, но утверждает, что изменения были стремительными.
Исследовались судом и заключение физико-химической экспертизы №545 от 15.02.2013 года, согласно которому на поверхности телогрейки ватной, изъятой с места происшествия при осмотре пострадавших 08.02.2013 года, обнаружены следы сырого бензола;
-протоколы осмотра места происшествия от 08.02.2013 года и от 20.12.2013 года, согласно которых в ходе предварительного следствия был осмотрен вагон-цистерна №, стоящий на железнодорожном пути <парка> а также погрузочно-разгрузочная площадка склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола: бетонное покрытие, с одной стороны которого расположено здание склада бензольной продукции, с другой стороны - железнодорожные пути с цистернами; площадка оборудована эстакадой, расположенной вдоль железнодорожных путей и цистерн; по обе стороны вдоль железнодорожных рельс имеется бетонная обваловка для сбора проливов, ведущая в заглубленный сборник, в конечной части которого имеется трубопровод, идущий в хранилище бензола; слева от входа в склад бензольной продукции имеется помещение со стационарным телефоном; в здании операторской основного производственного корпуса ректификации сырого бензола имеется шкаф с газозащитной аппаратурой;
-протокол осмотра трупов Г. и Ж.М.В. от 08.02.2013 года, находящихся на расстоянии 13 м от здания КХП ОАО «<Н>» Санитарно-бытовой корпус №;
-договор №108/01-2010-3785 от 24.12.2010 года с дополнительными соглашениями о поставке ОАО «<АК>» коксохимической продукции ОАО «<Н>» сырого бензола в собственных и/или арендованных цистернах железнодорожным транспортом;
-транспортная железнодорожная накладная о перевозке сырого бензола от станции «<данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги до станции «<НЛ>» Юго-Восточной железной дороги в вагоне-цистерне № и получении его грузополучателем ОАО «<Н>» 06.02.2013 года;
-трудовая книжка и личная карточка Ж.М.В., согласно которым трудовая деятельность Ж.М.В. началась в КХП ОАО «<Н>» с 17.07.2001 года; с 28.03.2010 года и по 08.02.2013 года он работал в должности сменного мастера участка Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>»;
-личная карточка по охране труда № 605 о прохождении Ж.М.В. обучения и сдаче экзаменов по охране труда и промышленной безопасности;
-удостоверения Ж.М.В. №№36, 1449 и протокол заседания аттестационной комиссии №4 от 14.04.2008 года, подтверждающие прохождение им 14.04.2008 года и 07.12.2012 года аттестации по проверке знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также знаний требований энергетической безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;
-удостоверение №28774, согласно которому Ж.М.В. прошел обучение газоспасательному делу 14.06.2008 года, сдал зачет и был допущен к выполнению работ в газозащитной аппаратуре в газоопасных местах;
-список лиц, прошедших обучение за период с 01.01.1995 года по 08.02.2013 года, согласно которому Ж.М.В. неоднократно проходил обучение по Требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ и Требованиям безопасности при выполнении газоопасных работ;
-должностная инструкция сменного мастера участка ректификации сырого бензола цеха улавливания химических продуктов ДИ 022-011-131-2012, действующая с 17.09.2012 года, согласно которой сменный мастер участка:
-вправе: давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременно их выполнения; останавливать ведение технологического процесса и/или оборудование в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, угрозы травмирования, опасных для жизни здоровья условий.
-несет ответственность за: выполнение подчиненным персоналом требований производственно-технических, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации оборудования и охране труда; соблюдение подчиненным персоналом требований норм и правил охраны труда, промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины.
-обязан: обеспечивать своевременную подготовку производства и безаварийную работу участка в течение смены; безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на участке, эксплуатацию, исправное содержание машин, оборудования, зданий и сооружений, приспособлений, инструментов и средств защиты в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документации; соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов; оперативное устранение причин, вызвавших нарушения технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий;
-проводить в установленном порядке обучение и инструктаж подчиненного персонала по охране труда;
-при возникновении аварийной ситуации руководствоваться Планом ликвидации (локализации) аварий Коксохимического производства цеха улавливания химических продуктов ПЛА 05757665-022-011-2012;
-сменному мастеру непосредственно подчинены: бригадир на участках основного производства; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и аппаратчик перегонки участка ректификации сырого бензола;
-журнал регистрации об ознакомлении работающих с ПЛА 05757665-022-011-2012, согласно которому Ж.М.В. был ознакомлен с планом ликвидации аварий 01.03.2012 года;
-инструкция по охране труда для аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов ИОТ 022/011-01 2010, а также Производственно-техническая инструкция аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов ПТИ 022-011-003-2011, согласно которым аппаратчик подчиняется сменному мастеру участка ректификации сырого бензола и обязан выполнять порученную им работу;
-План ликвидации (локализации) аварий Коксохимического производства цеха улавливания химических продуктов ПЛА 05757665-022-011-2012, введенный в действие 01.03.2012 года, согласно п.38 при утечке бензольных продуктов из подвижного состава при розливе до 5 м кубических, работники должны:
-первый заметивший аварию обязан предупредить об опасности окриком всех находящихся в районе аварии; сообщить об аварии персоналу участка, отделения, сменному мастеру;
-персонал, находящийся в районе аварии, обязан покинуть опасную зону удалиться на безопасное расстояние, кроме лиц, на которых возложены обязанности по локализации аварии, которым необходимо включиться в газозащитную аппаратуру. Исполнитель, обеспечивающий выполнение мероприятий по ликвидации аварий сменный мастер
- вызвать газоспасателей, выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии; перекрыть проезды по близлежащим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха, начальнику смены КХП, диспетчеру и прекратить движение поездов аварийном участке; выставить сигнальные щиты ограждения; исполнители – сменный мастер.
-инструкция по охране труда для работников цеха улавливания химических продуктов (общая) ИС 022/11-001-2010, действующая с 15.08.2010 года, согласно которой при утечке бензола необходимо использовать газозащитную аппаратуру;
-акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.03.2013 года комиссии по расследованию причин несчастного случая, созданной на основании приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донское управление Ростехнадзора (№57 от 11.02.2013 года), и акты о несчастном случае на производстве в отношении пострадавших работников участка ректификации сырого бензола Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» в результате несчастного случая №№3,4 и 5, утвержденные 12.03.2013 года, согласно которым основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов коксохимического производства при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны.;
-иные доказательства.
Как следует из материалов дела и постановления от 30.10.2014 г, суд первой инстанции согласился с доводами защиты о невозможности эксплуатации грузоотправителем ОАО «<АК>» вагона цистерны № ввиду не проведения ее ремонта и неисправности универсального сливного прибора, исследовав письменные материалы дела:
-протокол осмотра места происшествия от 13.02.2013 года и фототаблицей, приложенной к нему, из которого следует, что в ходе осмотра цистерны обнаружено, что нижнее сливное устройство цистерны надлежаще не закреплено, что способствовало его свободному изъятию без откручивания крепежных болтов. При осмотре нижнего сливного устройства обнаружено, что резиновое уплотнительное кольцо разрушено (т.1 л.д.95-100);
-служебную записку технического директора ОАО «<АК>», техническим паспортом вагона-цистерны № и удостоверением №, согласно которым указанный грузовой вагон был поставлен ОАО «<АК>» концерном «<А>» 29.09.1993 года, последний капитальный ремонт вагона произведен 30.04.2006 года, последний деповский ремонт произведен ООО «<Б>» - 07.04.2012 года (т.2 л.д.98, 99, 100-101, 122);
-заключение по результатам технического обследования технического устройства - специализированного вагона для перевозки опасных грузов модель 15-1566 №-№, составленным экспертами и специалистами ООО фирма «<Д>», осуществляющим деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, 26.02.2013 года, согласно которому техническое состояние специализированного вагона-цистерны для перевозки опасных грузов модели 15-1566 №, принадлежащего ОАО «<АК>», на момент проведения технического обследования не соответствует требованиям промышленной безопасности (№) в части нарушения сроков проведения очередного капитального ремонта и неисправного состояния универсального сливного прибора, не позволившего обеспечить требуемую герметичность клапана (т.2 л.д.123-140, т.3 л.д.231-248);
-заключение технической экспертизы, составленным экспертом ООО «<Р>» 07.08.2013 года, подтвердившего выводы экспертов и специалистов ООО фирма «<Д>», изложенных в заключении №73-13 в части несоответствия требованиям промышленной безопасности технического состояния вагона-цистерны модели № по причине неисправности универсального сливного прибора. Неисправность универсального сливного прибора связана как с некачественным проведением деповского ремонта, так и с нарушением правил ее эксплуатации (т.3 л.д.256-267);
-п.5.1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 марта 2013г., из которого следует, что одной из причин несчастного случая является неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны №;
Согласно постановления следователя СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 12.08.2013г. из материалов уголовного дела №041320102 выделены светокопии материалов и направлены с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.143 ч.2 УК РФ, по подследственности в Заринский Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю, поскольку станция приписки специализированного вагона-цистерны модели №, принадлежащего ОАО «<АК>», является <данные изъяты> ЗИСБ (т.1.л.д.27-30).
Однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между неисправностью вагона-цистерны и смертью Г.
В соответствие со ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судом первой инстанции вынесен не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж.М.В. по ч.2 ст.143 УК РФ в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. Вместе с тем, постановление должно отвечать требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору, поскольку устанавливается вина в совершении преступления и дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2014 года которым уголовное дело в отношении Ж.М.В. прекращено по ст. 143 ч.2 УК РФ в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Ж.М.В. подлежит отмене по п.1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суду, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанное постановление основано на противоречивых доказательствах и выводах суда, а потому не может являться законным и обоснованным.
В силу ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств. Данным требованиям закона должно было соответствовать и обжалуемое постановление.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания Ж.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так судом первой инстанции установлена вина Ж.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в том, что он, являясь сменным мастером участка и на основании должностной Инструкции сменного был обязан:
-обеспечивать безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на участке в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документации;
-обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов;
-обеспечивать своевременную подготовку производства и безаварийную работу участка в течение смены;
-обеспечивать оперативное устранение причин, вызвавших нарушение технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий;
-при возникновении аварийной ситуации руководствоваться Планом ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012, регламентирующим действия в аварийных ситуациях.
В рамках выполнения указанных обязанностей Ж.М.В. имел право:
-давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения;
-останавливать ведение технологического процесса в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.
В процессе открытия Г. в присутствии Ж.М.В. и К. прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны для дальнейшей откачки бензола в хранилище №3, началась утечка бензола из-под крышки. Увидев это, сменный мастер Ж.М.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012», предписывающего при утечке бензольных продуктов из подвижного состава: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние; вызвать аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, организовать встречу; выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, перекрыть проезды по ближайшим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха; сообщить начальнику смены коксохимического производства; сообщить об аварии диспетчеру; прекратить движение поездов на аварийном участке и выставить сигнальные щиты ограждения, дал К. указание подняться на верх цистерны и закрыть её внутренний клапан. В момент нахождения К. на верху цистерны, Ж.М.В. и Г. продолжали находиться у цистерны и наблюдать за происходящим. При попытке закрыть внутренний клапан К. услышал скрежет внутри цистерны и крик Ж.М.В. о том, что течь усилилась. Ввиду неисправности механизма, закрыть внутренний клапан и остановить утечку бензола из вагона-цистерны К. не смог. В результате разлива бензола и выделения его ядовитых паров находившиеся у цистерны Ж.М.В. и Г. скончались на месте происшествия, а К., спустившийся с цистерны на площадку погрузочной эстакады, получил тяжкий вред здоровью при оказании помощи Ж.М.В. и Г.
Таким образом в вину Ж.М.В. судом вменяется только нарушение им п. 38 «Плана ликвидации ( локализации ) аварий» во взаимосвязи с положениями должностной Инструкции сменного мастера ДИ 022-011-13102012.
Однако утверждение стороны обвинения о том, что Ж.М.В. должен был сразу при обнаружении течи из цистерны действовать по п.38 Плана ликвидации аварий, не нашло своего подтверждения бесспорными доказательствами.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исследовался вопрос о моменте возникновения аварийной ситуации и необходимости действовать в соответствие с п. 38 ПЛА, при этом были получены противоречивые данные. Из показаний потерпевшего К. следует, что в зимнее время при разогреве цистерны с сырым бензолом образуется конденсат на стенках емкости цистерны между наружным и внутренним клапаном, который в виде воды в достаточном количестве стекает при открытии наружного клапана. То, что при открытии наружного клапана Г. потекла вода, а не бензол, не было сомнения он химик по образования и знает когда течет вода, а когда бензол. Поскольку внизу цистерны всегда находится вода, а у вытекающей жидкости не было запаха, и цвет не соответствовал цвету бензола.
Ряд допрошенных свидетелей Т.А., П.А., С.В., З.Ю. и другие так же давали показания о том, в зимнее время при разогреве цистерны с сырым бензолом образуется конденсат на стенках емкости, который в виде воды и в достаточном количестве в пределах нескольких литров стекает при открытии наружного клапана. По показаниям свидетеля П.А. в суде первой инстанции, по его мнению аварийной, с утечкой бензола, ситуация стала когда К. полез на цистерну.
Согласно показаний свидетеля З.Ю., работающего аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химпродкутов в ОАО «<Н>, при открытии наружного клапана в зимнее время после разогрева может вытекать немного воды, которая образуется из-за конденсата и это не является аварийной ситуацией. В случае такой течи сообщать никому не нужно, нужно просто закрыть внутренний клапан.
Из показаний свидетеля С.В. следует, что в цистерне с бензолом присутствует до 100-200 л воды, которая находится внизу цистерны. 8 февраля 2013г. цистерну разогревали острым паром в ночную смену. К 11 часам дня вода должна отстояться и быть внизу цистерны.
Данные показания подтверждаются и Техническими условиямина бензол каменноугольный сырой ТУ 1104-241419-395-167-2001(т.2.л.д.102-121), Паспортом безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой (т.6 л.д.112-132), из которых следует, что бензол - это жидкость со сладковатым запахом ароматических веществ, легче воды, летуч. Допускается наличие в цистерне слоя воды высотой не более 5 мм. Определение по ГОСТу 2706.9.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под аварией понимается – разрушение сооружений и ( или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и ( или) выброс опасных веществ.
Инцидент – отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов.
Таким образом из показаний ряда свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что небольшая течь воды является штатной ситуацией и оснований считать это аварийной ситуацией изначально не имелось, а следовательно действовать сразу при открытии наружного клапана в соответствие с п. 38 Плана ликвидации аварий оснований так же не имелось. Свидетели К.В.начальник коксохимического производства ОАО «<Н>», Ч. начальник цеха улавливания химических продуктов, С.В.- старший мастер участка, давали показания о том, что появлении любой течи при открытии наружного клапана свидетельствует об утечки бензола и аварийной ситуации и необходимости действия в соответствие с п. 38 ПЛА. Однако каких либо объективныхданных с бесспорностью свидетельствующих о наличии аварийной ситуации изначально при действиях аппаратчика Г. по открытии наружного клапана и появления небольшой течи суду не предоставлено. Показания свидетелей в этой части определения того являлась ли возникшая ситуация при открытии аппаратчиком наружного клапана цистерны сразу аварийной - субъективны и противоречивы. Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. А потому имеющиеся сомнения в виновности Ж.М.В., неустраненные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласно ст. ч.3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3,4 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.
По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Ж.М.В. показания свидетелей З.Е., К.С.М.Л., Д.В. о том, что бездействие сменного мастера по несоблюдению и невыполнению правил пункта 38 Плана ликвидации аварии повлекло гибель Г. Данные свидетели являлись членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и оценка несчастного случая дана ими исчерпывающе именно в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.03.2013 года, согласно которого причинами, вызвавшими несчастный случай являются: 1. неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны №; 2.неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола; 3. неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов Коксохимического производства. При этом в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны К.В., Ч., П.А.С.В., но нет Ж.М.В.,К.. Г.
Более того, судом первой инстанции из одних и тех же обстоятельств произошедшего, с учетом позиции стороны обвинения, сделаны противоречивые выводы.
В суде первой инстанции в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения К. тяжкого вреда здоровью, указав при этом, что потерпевший К., получил телесные повреждения при осуществлении действий по собственной инициативе, а не по указанию своего руководителя – Ж.М.В., однако именно по указанию сменного мастера К. поднялся на цистерну, что бы закрыть внутренний клапан.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что Ж.М.В.,В., К. и Г., находились в одной и той же аварийной ситуации, которая возникла при открытии наружного клапана цистерны в одно и то же время и Ж.М.В. согласно п.38 Плана ликвидации аварий должен был действовать одномоментно в отношении обоих подчиненных, однако Ж.М.В. дает указание бригадиру К. подняться на цистерну и закрыть внутренний клапан, в то время как согласно п. 38 ПЛА должен его удалить одновременно с Г. Отказ от обвинения в части причинения К. тяжкого вреда здоровью, и принятое в связи с этим судом решение,ставит под сомнение наличие вины Ж.М.В. в наступлении смерти Г.,. Таким образом и принятое судом решение в связи с этим крайне противоречиво. Представления в связи с этим, на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2014 года в части исключения из обвинения Ж.М.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ причинения тяжкого вреда здоровью К., стороной обвинения не приносилось.
Поскольку в соответствие с ч.3, ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Ж.М.В., которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ подлежат толкованию в его пользу.
Согласно показаний единственного очевидца произошедшего и потерпевшего К. когда после открытия наружного клапана началась течь воды, которая не прекратилась, Ж.М.В. дал ему указание залезть наверх цистерны и закрыть внутренний клапан через верхний люк специальным ключом. Закрыть внешний клапан нижнего слива не пытались и не обсуждали это, поскольку там текла вода. Когда он забрался на верх цистерны и пытался закрыть внутренний клапан, он услышал окрик закрывать быстрее, поскольку течь усилилась, а затем, не услышав ответ на его вопрос, спустился вниз, по времени это заняло около 2 минут, и увидел Ж.М.В. и Г., лежащих на земле без сознания, на которых веером льется бензол.
Таким образом, из показаний К. следует, что утечка бензола началась в момент нахождения его наверху цистерны.
При этом возникает вопрос о возможности либо невозможности выполнения Ж.М.В. положений п. 38 Правил ликвидации ( локализации) аварий на данной стадии.
Из заключения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы №30/230/2-13 от 11 марта 2013г. следует, что смерть Ж.М.В. наступила в результате комбинированного заболевания - острого отравления ароматическим углеводородом - бензолом и химическим ожогом III степени 35% поверхности тела, осложнившегося <данные изъяты>. При попадании в организм бензол вызывает тяжелые и стремительные нарастающие изменения в различных органах и системах, сопровождающиеся развитием резкой кислородной недостаточности и тяжелого поражения центральной нервной системы. Вышеуказанное дает основание считать, что после попадания в условия с повышенным содержанием бензола, смерть Ж.М.В., вероятнее всего, наступила в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут.
Согласно Техническим условиямна бензол каменноугольный сырой ТУ 1104-241419-395-167-2001(т.2.л.д.102-121), Паспорта безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой (т.6 л.д.112-132), бензол является токсичным веществом второго класса опасности. Способен вызывать острые и хронические отравления. Опасен при вдыхании, при случайном проглатывании, при попадании в глаза и на кожу. Действует на нервную систему и органы кроветворения. При остром отравлении - наркотическое и судорожное действие, головная боль, головокружение, спутанность сознания, рвота.
Из показаний экспертов З.Н., Д.В.С. и З.А. следует, что в процессе исследования полушария головного мозга Ж.М.В. были обнаружены изменения, которые бывают при острых интоксикациях, на момент смерти была установлена концентрация бензола в крови Ж.М.В. в 298 раз превышающая смертельную концентрацию, ( смертельная концентрация – 0,95 мг на литр), от такой концентрации при нахождении в непосредственной близости от источника выброса бензола в течении минуты человек может потерять сознание, при этом может не осознавать, что теряет сознание, бензол обнаружен даже в содержимом желудка, имеющиеся у Ж.М.В. изменения были стремительными, бензол это тяжелый яд. При этом эксперт З.А. так же пояснил, что временной промежуток между потерей сознания и наступлением смерти невозможно определить, не исключается и одномоментная потеря сознания и наступление смерти.
С учетом изложенного, доводы стороны обвинения о возможности Ж.М.В. в этот период времени с момента утечки бензола, а данный момент точно не определен, обеспечить удалении персонала, является предположительным, обвинение не может основываться на предположении. А потому имеющиеся сомнения в виновности Ж.М.В., о нарушении им положений п. 38 Плана ликвидации (локализации) аварий не могут быть устранены и толкуются в пользу последнего.
Более того из показаний К., С.В. следует, что именно Ж.М.В. лежал ближе всего к наружному сливному устройству ногами к нему, дальше него лежал Г.К. пояснял, что когда он спустился с цистерны Г., который лежал подальше от цистерны хрипел, а Ж.М.В., который находился ближе всего к цистерне, его ноги находились за рельсами под цистерной, уже не подавал признаков жизни. Он попытался оттащить Г., но ноги Г. были прижаты верхней частью тела Ж.М.В. и он не смог. Свидетель С.В. так же пояснил, что Ж.М.В. ближе всего лежал к цистерне и на него сильно лился бензол. На Г., который лежал подальше, попадало меньше. По расположению тел он понял, что Ж.М.В. сам ликвидировал аварию, а Г. хотел его потом оттащить.
Данное обстоятельство косвенно подтверждают и заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз в отношении Г. и Ж.М.В., из которых следует, что площадь химического ожога тела у Ж.М.В. больше чем у Г., в крови Ж.М.В. так же обнаружено большее количество бензола чем у Г.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих утверждение защиты о том, что первоначально из цистерны вытекала вода, и не было оснований, свидетельствующих об опасности и о необходимости действовать по п.38 Плана ликвидации аварий, что в процессе открытия Г. прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны сразу же произошла утечка бензола. Также не представлено доказательств, опровергающих утверждение защиты о том, что после внезапно хлынувшего из цистерны бензола Ж.М.В. не имел возможности принимать решения и действовать в соответствии с п.38 Плана ликвидации аварии, в связи со стремительным развитием резкой кислородной недостаточности и тяжелым поражением центральной нервной системы.
В соответствии с действующим законодательством ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. При этом необходимо установить наличие прямой причинной связи между нарушением правил и норм охраны труда и наступившими вредными последствиями.
Судом первой инстанции установлена вина Ж.М.В. в нарушении п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА №», предписывающего при утечке бензольных продуктов из подвижного состава: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние; вызвать аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, организовать встречу; выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, перекрыть проезды по ближайшим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха; сообщить начальнику смены коксохимического производства; сообщить об аварии диспетчеру; прекратить движение поездов на аварийном участке и выставить сигнальные щиты ограждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ж.М.В., являясь сменным мастером, нес ответственность за соблюдением подчиненным персоналом требований правил техники безопасности, правил охраны труда.
В своих доводах сторона обвинения ссылается на п.1.4 Инструкции по охране труда для бригадира на участках основного производства цеха улавливания химических продуктов №, п. 1.2 Производственно-технической инструкции бригадира на участках основного производства цеха улавливания химических продуктов ПТИ № согласно которым, бригадир непосредственно подчиняется сменному мастеру участка ректификации сырого бензола и обязан выполнять только порученную сменным мастером работу ; на п. 1.5,2.3.1,3 Должностной инструкции сменного мастера участка ректификации сырого бензола цеха улавливания химических продуктов ДИ №, согласно которому сменному мастеру участка непосредственно подчинены: бригадир на участках основного производства, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, аппаратчики перегонки участка ректификации сырого бензола, при возникновении аварийной ситуации он должен руководствоваться Планом ликвидации аварий, сменный мастер имеет право давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения; на п. 1.4 Инструкции по охране труда для аппаратчика ИОТ №, а так же п. 1.2 Производственно-технической инструкции аппаратчика цеха улавливания химических продуктов ПТИ № согласно которым аппаратчик непосредственно подчиняется сменному мастеру участка ректификации сырого бензола.
Однако только указанная подчиняемость согласно указанных должностных инструкций, правил по охране труда, в том числе и во взаимосвязи с п. 38 ПЛА не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и никоим образом не может свидетельствовать о виновности сменного мастера Ж.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, а других доказательств суду не представлено.
Тот же допрошенный в качестве свидетеля начальник Коксохимического производства ОАО <Н>К.В., при выяснении в суде первой инстанции вопроса выполнения п. 38 Плана ликвидации аварий пояснил, что согласно п. 38 ПЛА К. и Г. сами должны были уйти даже если сменный мастер дает указание устранить течь. Аналогичные показания дал и свидетель П.А.- заместитель начальника цеха улавливания химических продуктов.
Согласно всех представленных и исследованных материалов уголовного дела Ж.М.В. каких либо указаний аппаратчику Г. по устранению течи не давал, нет доказательств и того, что Ж.М.В. запрещал последнему покидать рабочее место.
Более того согласно п.п. 7. 1 п. 7 той же Производственно-технической инструкции аппаратчика цеха улавливания химических продуктов (ПТИ 022-011-003-2011, а так же п.п. 7.1 п. 7 производственно-технической инструкции бригадира на участках основного производства цеха улавливания химических продуктов (ПТИ 022-011-001-2011 ) и аппаратчик, коим и являлся Г. и бригадир, в данном случае К., имеютправопрекращать работу в случае поломки оборудования, несчастного случая или аварии.
По мнению суда апелляционной инстанции вина Ж.М.В. в нарушении п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012» в части необходимости: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние, то есть того, что он не удалил членов бригады, также не нашла своего подтверждения в том числе и по следующим основаниям.
С данным Планом ликвидации (локализации) аварий ПЛА №» был ознакомлен не только Ж.М.В., но и Г. и К., что подтверждается Журналом регистрации ознакомления работающих с Планом ликвидации аварий (т.2.л.д.146-150). Таким образом, и К. и Г., должны были исполнять самостоятельно требования п.38 Плана ликвидации аварий.Исходя из того, что Г. сам должен был исполнять п.38 Плана Ликвидации аварий вывод суда первой инстанции о виновности Ж.М.В. только по тому основанию, что он как сменный мастер несет ответственность за соблюдением подчиненным персоналом требований правил техники безопасности, несостоятелен.Утверждение обвинения о том, что Г., не мог покинуть зону аварии в силу того, что его непосредственный руководитель не давал на это указаний и сам не уходил с места аварии, не является основанием для признания виновности Ж.М.В. по вышеизложенным обстоятельствам.
Доказательств подтверждающих, что смерть Г. наступила в связи с тем, что в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012», Ж.М.В. не вызвал аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, не организовал встречу; не выставил посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, не перекрыл проезды по ближайшим дорогам; не сообщил об аварии начальнику цеха; не сообщил начальнику смены коксохимического производства; не сообщил об аварии диспетчеру; не прекратил движение поездов на аварийном участке и не выставил сигнальные щиты ограждения, не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение Ж.М.В. данных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Более того, согласно вышеуказанной Инструкции по охране труда для аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов (ИОТ022/011-01102010) при сливе продукции, которую осуществляет именно аппаратчик, в данном случае Г. присутствует другое лицо, из материалов уголовного дела следует, что там находился и бригадир. Однако, как следует из всех представленных и исследованных материалах уголовного дела обязательное участие или присутствие сменного мастера при сливе бензола из цистерны в хранилище никакими должностными, производственно-техническими инструкциями, положениями, правилами, ведомственными актами не предусмотрено, а потому устанавливать вину сменного мастера Ж.М.В. в произошедшем под условием и на том основании, что если он присутствовал, то виновен, а если не присутствовал, то по п. 38 ПЛА Г. и К. должны были сами удалиться, необоснованно и не соответствует действующему законодательству.
Из текста Инструкции «По охране труда для аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов» следует, что при возникновении аварийной ситуации аппаратчик обязан немедленно сообщить об аварии сменному мастеру; принять меры по выводу людей из опасной зоны; приступить к ликвидации аварии в соответствии с мероприятиями плана ликвидации (локализации) аварий цеха.
Из текста должностной инструкции сменного мастера участка ДИ 022-011-131-2012, сменный мастер обязан обеспечивать оперативное устранение причин, вызвавших нарушение технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий.
Органами предварительного расследования Ж.М.В.,. вменялось в вину, что он в нарушение требований по использованию индивидуальных средств защиты при работе с сырым бензолом не обеспечил использование подчиненными ему работниками - аппаратчиком Г. и бригадиром К. средств индивидуальной защиты органов дыхания, и допустил их до проведения работ. Исследованными доказательствами не подтверждается обвинение и в данной части. Судом первой инстанции было исключено из обвинения вмененный Ж.М.В. органами предварительного расследования квалифицирующий признак- «нарушение иных правил труда». Постановление суда в данной части не обжаловано.
Согласно техническим условиям на бензол каменноугольный сырой - ТУ 1104-241419-395-167-2001, Паспорта безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой и ГОСТа 8448-78 при работе с бензолом необходимо использовать промышленный фильтрующий противогаз малого габарита ПФМ-1 с универсальным защитным патроном ПЗУ, автономный защитный индивидуальный комплект с принудительной подачей в зону дыхания очищенного воздуха, респираторы: РПГ-67А, РУ-60М, РПМ-62. При повышенных концентрациях - изолирующие средства - шланговые противогазы: ПШ-1, ПШ-2, ДПА-5, дыхательный прибор АСМ (6,3) (т.2 л.д. 102-111, 112-113, 114, 115-118, 119-121, т.6 л.д.112-132, 133-148, 158-167).
Использование при работе с бензолом респираторов «Алина-АВ», требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрено. Не предусмотрено использование респираторов «Алина-АВ» при разгрузке бензола из цистерн и Инструкциями аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов - ИОТ 022/011-011-2010 и ПТИ 022-011-003-2011 (т.2 л.д.154-171, 194-213). Иные виды респираторов, защищающих органы дыхания от паров бензола, предусмотренные техническими условиями на бензол каменноугольный сырой - ТУ 1104-241419-395-167-2001, Паспортом безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой и ГОСТом 8448-78, работникам Цеха улавливания химических продуктов КХП ОАО «<Н>» работодателем не выдавались.
Из п.10 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 марта 2013г. также следует, что респираторы «Алина-АВ», которые выдавались для работы с сырым бензолом, не были для этого предназначены.
Кроме того, в постановлении суда первой инстанции в описательно- мотивировочной части имеются существенные противоречия в описание субъективной стороны преступления. Так в описательной части при установлении и описания совершенного Ж.М.В. деяния, судом первой инстанции не установлена вина Ж.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано следующее:
«началась утечка бензола из-под крышки. Увидев это, сменный мастер Ж.М.В., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА 05757665-022-011-2012»… дал К. указание подняться наверх цистерны и закрыть ее внутренний клапан».
С субъективной стороны нарушение правил охраны труда может быть как осознанным так и неосознанным, однако отношение виновного лица к последствиям всегда характеризуется в форме неосторожности в виде легкомыслия или небрежности. Указание суда при описании преступного деяния в установочной части о том, что Ж.М.В.,В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, свидетельствует об отсутствие одного из четырех элементов состава преступления – субъективной стороны, без которого нет и состава преступления, а следовательно свидетельствует о его невиновности. То обстоятельство, что в мотивировочной части имеется ссылка на форму вины Ж.М.В., свидетельствует лишь о противоречивости постановления суда в части определения субъективной стороны преступления,в котором суд признал Ж.М.В. виновным. Решение суда в данной части не обжаловано потерпевшими и не опротестовано государственным обвинителем.
Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедших событий, не позволяют сделать суду однозначный вывод, что именно действия Ж.М.В. привели к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего Г.
Доказательств, бесспорно и с достаточностью подтверждающих виновность Ж.М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено. Суд не установил, что действия Ж.М.В. были основной и единственной причиной наступления указанных последствий.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные органами предварительного следствия доказательства свидетельствуют лишь о факте гибели людей в результате отравления бензолом, однако бесспорно не доказывают виновность в этом Ж.М.В.
Поскольку возникшие и приведенные выше сомнения в виновности Ж.М.В. устранить не представилось возможным, они в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3,4 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу Ж.М.В. Обвинительный приговор, постановление об установлении вины лица и прекращении уголовного дела в связи со смертью, не могут быть основаны на предположениях.
В связи с изложенным, толкуя неустранимые сомнения в виновности Ж.М.В. в его пользу, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и оправдывает Ж.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2014 года в отношении Ж.М.В.отменить.
Ж.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за Ж.М.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства: - свитер, футболку, куртку с надписью <Н>; шапку, кожаную куртку, брюки с ремнем; матерчатую куртку (ватник); кожаную куртку; лепесток от средства индивидуальной защиты; строительную каску с надписью КХП; строительную каску с прикрепленной шапкой; строительную каску с надписью PSB; металлический тросик с металлической пломбой М6512316, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области, уничтожить.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Судья: Дедова С.Ю.
