27
Судья: Нефедова Е.В. Дело №22-129/2015
Докладчик:Летникова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 16 марта 2015 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
представителей обвиняемого ФИО2: ФИО12, ФИО20,
защитников: адвоката Кострыкиной Е.А., на основании ордера №196 от 10.02.2015г., ФИО7 и ФИО8
при секретарях Потаповой Ю.С., Юровник Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей обвиняемого ФИО2 – ФИО12 и ФИО20 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2014 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
прекращено уголовное дело по ст.143 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года в соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью ФИО2
Из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение защитнику Кострыкиной Е.А.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка 30 октября 2014 г. действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г.) как нарушение техники безопасности лицом, на котором лежали обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека. Производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью ФИО2
Как указано в постановлении суда первой инстанции, преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с распоряжением и.о. директора по персоналу и общим вопросам №4041 от 26.03.2010 года ФИО2 с 28.03.2010 года был назначен сменным мастером участка ректификации сырого бензола <данные изъяты> и на основании должностной инструкции сменного мастера участка - №, утвержденной 17.09.2012 года <данные изъяты>, был обязан:
-обеспечивать безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на участке в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документации;
-обеспечивать соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов;
-обеспечивать своевременную подготовку производства и безаварийную работу участка в течение смены;
-обеспечивать оперативное устранение причин, вызвавших нарушение технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий;
-при возникновении аварийной ситуации руководствоваться Планом ликвидации (локализации) аварий ПЛА №, регламентирующим действия в аварийных ситуациях.
В рамках выполнения указанных обязанностей ФИО2 имел право:
-давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременного их выполнения;
-останавливать ведение технологического процесса в случае возникновения угрозы аварийной ситуации.
08.02.2013 года в период времени с 10.00 до 12 час. 07 мин., по заданию старшего мастера участка ректификации сырого бензола <данные изъяты>ФИО24, бригада под руководством сменного мастера ФИО2, аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ФИО10 и бригадира на участке основного производства ФИО11 приступила к сливу сырого бензола из вагона-цистерны №, установленной на железнодорожном пути <данные изъяты>
В процессе открытия ФИО10 в присутствии ФИО2 и ФИО11 прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны для дальнейшей откачки бензола в хранилище №3, началась утечка бензола из-под крышки. Увидев это, сменный мастер ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий от своих действий, в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА <данные изъяты>», предписывающего при утечке бензольных продуктов из подвижного состава: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние; вызвать аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, организовать встречу; выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, перекрыть проезды по ближайшим дорогам; сообщить об аварии начальнику <данные изъяты>; сообщить начальнику смены <данные изъяты>; сообщить об аварии диспетчеру; прекратить движение поездов на аварийном участке и выставить сигнальные щиты ограждения, дал ФИО11 указание подняться на верх цистерны и закрыть её внутренний клапан. В момент нахождения ФИО11 на верху цистерны, ФИО2 и ФИО10 продолжали находиться у цистерны и наблюдать за происходящим. При попытке закрыть внутренний клапан ФИО11 услышал скрежет внутри цистерны и крик ФИО2 о том, что течь усилилась. Ввиду неисправности механизма, закрыть внутренний клапан и остановить утечку бензола из вагона-цистерны ФИО11 не смог. В результате разлива бензола и выделения его ядовитых паров находившиеся у цистерны ФИО2 и ФИО10 скончались на месте происшествия, а ФИО11, спустившийся с цистерны на площадку погрузочной эстакады, получил тяжкий вред здоровью при оказании помощи ФИО2 и ФИО10
В основной и дополнительных апелляционных жалобах представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, разъяснив право на реабилитацию.
Полагает, что суд не дал оценку всем представленным стороной защиты доказательствам невиновности ФИО2, не устранил все имеющиеся противоречия.
Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все аспекты трагедии: особую ядовитость сырого бензола и его характеристики; условия труда, в которых выполнялись работы по разгрузке сырого бензола; неисправность оборудования.
Считает, что вывод суда об отсутствии заинтересованности у свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО23, ФИО15, ФИО14ФИО24, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО34 является голословным и опровергается протоколами и постановлениями Роспотребнадзора и постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14. Указанные свидетели признавали свою вину в совершении правонарушений, однако в суде под влиянием работодателя приняли обвинительную позицию, а суд не дал данным обстоятельствам и документам никакой оценки, как и показаниям потерпевшего ФИО11, которые противоречивы и непоследовательны.
Указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства:
-в нарушение п.16.10 <данные изъяты> «Правил безопасности <данные изъяты>» в <данные изъяты> не разработана технологическая инструкция, в соответствии с которой должна производиться загрузка и выгрузка бензольных продуктов;
-в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. подтвердили, что установка нижнего слива не прошла экспертизу промышленной безопасности, однако работники были допущены к сливу сырого бензола;
-п.7.1.1 «Паспорта безопасности химической продукции», а также Пособием «Специализированные цистерны для перевозки опасных грузов» установлен способ налива и слива бензола – через верхний люк;
-согласно акту по результатам расследования несчастного случая причинами аварии являются: 1) неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны №; 2) неудовлетворительная организация и выполнение работы по сливу сырого бензола из вагона-цистерны; 3) неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов <данные изъяты>;
-п.6 акта №4 от 12.03.13 г. по расследованию группового несчастного случая ФИО2 не указан в списке ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая;
-заключением технической экспертизы от 07.08.2013 года указаны конкретные нарушения поставщиком <данные изъяты> «Правил техники безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом» и иных нормативных актов, регламентирующих содержание, исправную работу, ремонт и эксплуатацию вагонов и его узлов;
-не дана оценка действиям должностных лиц, указанных в ведомственных актах расследования и приказах <данные изъяты>;
-не установлено, кем и когда проводился осмотр цистерны <данные изъяты>, прием и осмотр цистерны <данные изъяты> какие составлялись документы осмотра при приемке;
-не установлены ответственные лица грузоотправителя сырого бензола <данные изъяты>», степень их виновности в наступлении несчастного случая;
-перед работой не проводился целевой инструктаж, не выдавался наряд-допуск на проведение работ по выгрузке бензола;
-отсутствует свидетельство о пригодности вагона-цистерны к перевозке данного конкретного груза.
Считает, что именно вследствие неисправности цистерны и халатного осуществления контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на данном объекте произошла гибель людей. ФИО2 не мог знать о неисправности сливного клапана, поскольку согласно сопроводительным документам цистерна была технически исправна. Он действовал в соответствии с правилами безопасности и лишь мгновенная смерть помешала ему выполнить свои обязанности до конца.
Указывает, что судом установлена вина ФИО2 за одно только нарушение п.38 «Правил ликвидации аварии», согласно которому он должен эвакуироваться из опасной зоны, но он не смог этого сделать, поскольку погиб. При этом факт быстрой смерти на месте аварии подтверждается судебно-медицинской экспертизой №30/230/2-13 от 11.03.2013 г., показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также фактом нахождения ФИО2 и ФИО10 в самом эпицентре аварии, в связи с чем они лишены были возможности покинуть место аварии, повлиять на ситуацию.
Также указывает, что в соответствии с должностной инструкцией и документами по охране труда и техники безопасности, ФИО2 был обязан принять меры к ликвидации аварии.
Указывает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО24 и ФИО25 противоречат друг другу относительно расположения тел погибших, а также действий каждого из прибывших на место происшествия.
Также обращает внимание суда на то, что юридическим лицом <данные изъяты> допущены нарушения требований ст.9 ФЗ РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а после 08.02.2013 года руководством <данные изъяты><данные изъяты> был полностью переработан ПЛА, демонтирован нижний слив, а работники стали обеспечиваться должными средствами индивидуальной защиты.
В основной и дополнительных апелляционных жалобах представитель обвиняемого ФИО2 – ФИО20 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд необоснованно признал ФИО2 виновным в невыполнении п.38 «Плана ликвидации аварий», поскольку ФИО2 как должностное лицо не нарушил ни одного из 9 требований этого п.38 ПЛА, а сам оказался жертвой отравления бензолом по причине неисполнения руководством <данные изъяты> требований по охране труда.
Считает, что не только ФИО2, но и ФИО11 и ФИО10, ознакомленные с ПЛА, в случае аварии должны были действовать в соответствии с этими правилами.
Указывает, что течь бензола из подвижного состава не относится в соответствии с ФЗ №116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к аварийной ситуации, а пояснения по этому поводу свидетеля ФИО24 необоснованно учитывались судом, поскольку он является заинтересованным по делу лицом. При этом суд не учел, что до момента отравления ФИО2 бензолом имела место незначительная течь воды или бензола, что следует из показаний ФИО11
Также указывает, что из показаний свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО11 следует, что действия ФИО2 по закрытию сливного устройства были технически верными, и только из-за разрушения клапана в цистерне действия по закрытию сливного устройства через верхний люк привели к резкому выбросу бензола. Поскольку ФИО2 не знал о том, что бензол залит в неисправную цистерну, то он не предвидел и не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий, т.е. в его действиях отсутствует неосторожная вина.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между смертью ФИО10 и неисправностью цистерны не имеется прямой причинно-следственной связи, поскольку комиссией по охране труда <данные изъяты> факт грубой неосторожности в действиях погибших ФИО2 и ФИО10 не был установлен, а причинно-следственная связь между неисправностью цистерны и смертью людей установлена.
Полагает, что суд необоснованно в решении сослался на показания свидетеля ФИО22, но не принял при этом во внимание документы, подтверждающие несоответствие требованиям правил безопасности слива бензола через устройство нижнего слива. Указывает, что после гибели людей установка нижнего слива демонтирована, выгрузка сырого бензола отнесена к работам повышенной опасности и проводится по наряду-допуску; газозащитная аппаратура находится непосредственно на рабочем месте, а работники обеспечены респираторами марки РПГ-6.
Указывает, что суд не дал оценку действиям руководства <данные изъяты> по незаконной эксплуатации установки нижнего слива, неразработке Технологической инструкции по подбору и обеспечению работников средствами защиты, нарушению аттестации рабочих мест по условиям труда; а также не учел противоречивые требования документов для цеха о порядке применения средств индивидуальной защиты.
Считает, что свидетели ФИО16, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО13, ФИО11, ФИО25, ФИО26 заинтересованы в исходе дела, т.к. давали ложные показания о применении респиратора «Алина-АВ».
Указывает, что вывод суда о том, что устройство нижнего слива к цистерне подсоединено не было, опровергается показаниями ФИО11 и ФИО24, из которых видно, что люди готовились к выгрузке сырого бензола именно через него.
Полагает, что судом неверно установлено, что ФИО2 и ФИО10 находились во время происшествия у цистерны, поскольку туда не доходил веер бензола, а в желудке у них было установлено наличие жидкого бензола, который, согласно показаниям эксперта ФИО19, мог попасть туда только через рот.
Считает, что суд не сопоставил выводы проведенной по делу экспертизы о том, что наступление смерти ФИО2 исчислялось от нескольких минут до десятков минут, с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после утечки бензола ФИО2 практически сразу не подавал признаков жизни, т.е. прошло максимум 2 мин. То есть вывод суда о том, что ФИО2 при обнаружении течи бензола мог действовать в соответствии с ПЛА, является необоснованным.
Указывает, что поскольку ФИО2, ФИО11 и ФИО10 находились в одной и той же аварийной ситуации, в одно и то же время, а ФИО2 должен был действовать согласно ПЛА в отношении обоих подчиненных, то признание ФИО2 виновным в смерти ФИО10, с учетом отсутствия его вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, противоречит предъявленному обвинению. Считает, что решение суда о невиновности ФИО2 в отношении ФИО11 фактически свидетельствует о его невиновности и в отношении ФИО10.
Ссылаясь на положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 года, указывает, что суд, установив нарушение ФИО2 Плана ликвидации аварий, исполнение которого обязательно для всех работников <данные изъяты> не учел грубое нарушение правил техники безопасности и производства работ самими ФИО10 и ФИО11, которые также нарушили ПЛА, поскольку не удалились на безопасное расстояние, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ должно учитываться при решении вопроса о вынесении оправдательного приговора.
Считает, что ФИО2 не может нести ответственность по ст.143 ч.2 УК РФ, поскольку правила охраны труда не были им нарушены, а единственное нарушение в виде допуска к работе без респираторов было исключено судом.
Указывает, что в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. суд не установил всю совокупность причин производственного травматизма и не принял предусмотренные законом меры к их устранению, оставив без внимания массу нарушений правил охраны труда администрацией <данные изъяты>», что и состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе нарушения: ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», <данные изъяты>», «Правил безопасности перевозки опасных грузов железнодорожным транспортом», <данные изъяты>», «Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст.214 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ФИО2 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.143 ч.2 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают требованиям ст.ст.74, 83, 84 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции заслушал выступления представителей обвиняемого ФИО2: ФИО12, ФИО20, защитников - адвоката Кострыкиной Е.А., ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших их удовлетворить, позицию государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, проверил по материалам уголовного дела законность и обоснованность постановления, в ходе чего исследовал следующие доказательства:
-показания потерпевшего ФИО11 в суде апелляционной инстанции о том, что 08.02.2013 года в отделении ректификации сырого бензола <данные изъяты> работала бригада, в состав которой входил он, как бригадир, сменный мастер участка ФИО2, аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ФИО10 По указанию старшего мастера участка ФИО24 в этот день бригада осуществляла работы по разгрузке цистерны с сырым бензолом. ФИО10 поставил цистерну с бензолом, подлежащую разгрузке, на разогрев. Около 11ч. ФИО10 сообщил, что цистерна готова к сливу, забрался под цистерну и открыл внешний клапан нижнего слива. После того, как ФИО10 вылез из-под цистерны, в образовавшуюся щель небольшой струйкой стала вытекать жидкость. Они трое, стоя у цистерны, решили подождать, наблюдая за течью, поскольку думали, что это после разогрева бензола стекает скопившаяся в стакане между внешним клапаном и внутренним клапаном вода. Поскольку течь не прекратилась, а усилилась, ФИО2 дал ему указание залезть на верх цистерны и закрыть внутренний клапан через верхний люк специальным ключом. Закрыть внешний клапан нижнего слива не пытались и не обсуждали это, поскольку там текла вода. То, что текла вода, а не бензол, у них не было сомнения, поскольку не было запаха, и цвет не соответствовал цвету бензола. Он залез на верх цистерны и провернул ключ по часовой стрелке, при этом внутри цистерны что-то хрустнуло, а ключ стал вращаться свободно. ФИО2 крикнул ему закрывать быстрее, т.к. течь усилилась. Он еще сделал несколько оборотов ключом, но ключ вращался свободно. Спустившись вниз, он увидел ФИО2 и ФИО10, которые лежали у цистерны без сознания, на них из цистерны лился бензол. При этом ФИО2 лежал на ноге ФИО10 Он попытался оказать им помощь, но потерял сознание;
-показания свидетеля ФИО30 - старшего мастера участка <данные изъяты>, о том, что около 11ч. 08.02.2013 года он вместе с ФИО32 находился в рабочем кабинете, когда в коридор забежал один из работников подрядной организации и крикнул, что на погрузочной площадке склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола лежат люди, на которых что-то льется из цистерны. О случившемся он сразу сообщил по телефону ФИО24, ФИО15 и дежурному газоспасателю ФИО29 Когда он прибыл на место происшествия, увидел, что там уже находился начальник <данные изъяты>ФИО15 Из цистерны лилась жидкость с резким ароматическим запахом, а в стороне от нее лежали работники цеха. ФИО15 дал ему указание ограждать место аварии, что он и сделал;
-показания свидетеля ФИО24 - старшего мастера участка <данные изъяты> в суде апелляционной инстнации, о том, что 08.02.2013 года бригаде в составе сменного мастера ФИО2, бригадира ФИО11 и аппаратчика ФИО10 было дано задание на погрузку и разгрузку цистерн с бензолом. Цистерна с бензолом на разгрузку уже была разогрета ночной сменой и к 6 часам утра готова на разгрузку. Около 11:20 ему позвонил старший мастер участка ФИО30 и сообщил, что у цистерны, из которой должна была происходить выгрузка сырого бензола, лежат люди с его отделения. На месте аварии он увидел, что возле цистерны лежат ФИО10, ФИО2 и ФИО11, а из цистерны на них льется сырой бензол. В целях ликвидации течи он попытался закрыть внутренний клапан через верхний люк цистерны, но не смог, т.к. универсальное сливное устройство оказалось неисправным. Вместе с другими работниками цеха он оказывал помощь пострадавшим. У прибывшего к месту аварии газоспасателя он взял изолирующий противогаз, залез под цистерну и закрыл наружный клапан, после чего течь бензола из цистерны прекратилась. В результате разлива бензола из цистерны ФИО10 и ФИО2 погибли на месте, ФИО11 и он получили вред здоровью и были с места происшествия госпитализированы. Считает, что сменный мастер ФИО2 при возникновении течи бензола должен был удалить людей с места аварии и только после этого приступить к ее ликвидации с использованием газозащитной аппаратуры, которая имелась в наличии на щитовой. В результате разогревания цистерны с бензолом острым паром в ней образуется конденсат воды в количестве 200-300 л. Данный конденсат находится внизу цистерны, т.к. бензол легче воды. По цвету он также отличается от бензола, поскольку содержит разные примеси и мутный;
-показания свидетеля ФИО25 - аппаратчика перегонки <данные изъяты>», о том, что 08.02.2013 года около 11:10 от мастера установки <данные изъяты> ему стало известно, что на погрузочной площадке склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола лежат люди. Подойдя к погрузочной площадке, он увидел лежащего в стороне от вагона-цистерны ФИО10, и рядом с цистерной ФИО2 и ФИО11, не подававших признаков жизни, которые отравились парами бензола, вытекающего из цистерны;
-показания свидетеля ФИО15 - начальника <данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции о том, что около 11ч. 08.02.2013 года, получив по телефону сообщение от ФИО30A., он направился к месту аварии, где увидел, что из цистерны, стоящей под разгрузкой, льется бензол, а рядом лежат без сознания ФИО10, ФИО11 и ФИО2 На месте аварии находился старший мастер участка ФИО24 и его заместитель ФИО14, которые оказывали помощь пострадавшим. Впоследствии ему стало известно, что в нарушение п.38 Плана ликвидации (локализации) аварий ФИО2 не удалил людей с места аварии, а попытался с членами своей бригады самостоятельно устранить течь бензола из цистерны, что и привело к гибели людей. В цистерне с бензолом имеется конденсат воды объемом 2-3 куба. На момент аварии газозащитная аппаратура находилась в 3-5 минутах ходьбы в здании операторской на 2 этаже;
-показания свидетеля ФИО16 - начальника <данные изъяты>» - о том, что 08.02.2013г. около 11ч. из телефонного сообщения от диспетчера ему стало известно об аварии на участке ректификации сырого бензола <данные изъяты>. По прибытию к месту аварии, он увидел лежащих на земле ФИО2, ФИО10 и ФИО11, которым ФИО15 и ФИО24 оказывали медпомощь. После него, к месту аварии приехали бригады скорой медпомощи, врачи которых констатировали смерть ФИО2 и ФИО10, а ФИО11 был госпитализирован. Впоследствии ему стало известно, что бригада ФИО2 отравилась парами бензола, который вытекал из-под наружного клапана цистерны. Указанная течь была вызвана неисправностью универсального сливного прибора, находящегося внутри цистерны, при обнаружении которой работникам надлежало действовать по п.38 Плана ликвидации (локализации) аварий, ответственным за выполнение которого являлся в первую очередь сменный мастер ФИО2;
-показания свидетеля ФИО23- помощника начальника <данные изъяты> - о том, что 08.02.2013г. около 11ч. из телефонного сообщения ему стало известно об аварии на участке ректификации сырого бензола <данные изъяты>. По прибытию к месту аварии, он увидел лежащих на земле ФИО2, ФИО10, которым оказывали реанимационные мероприятия. На месте также были газоспасатели. Основной причиной аварии послужила неисправность цистерны;
-показания свидетеля ФИО14 - заместителя начальника <данные изъяты> о том, что 08.02.2013г. около 11ч. из телефонного сообщения ему стало известно об аварии на участке ректификации сырого бензола <данные изъяты>. По прибытию к месту аварии, он увидел, что из цистерны льется бензол. Пострадавшие лежали на земле и в отношении них стали проводить реанимационные мероприятия, поскольку они были без сознания. Он принимал участие в расследовании аварии по результатам которого была установлена причина - неисправный клапан цистерны;
-показания свидетеля ФИО32 - начальника участка <данные изъяты>» о том, что 08.02.2013г. около 11ч. он узнал о произошедшей аварии на участке ректификации сырого бензола <данные изъяты>. Он позвонил ФИО14 и пошел к месту аварии. Он находился на расстоянии около 70-80 м от цистерны и видел, как из нее что-то разбрызгивалось на 2-3 м. Он по указанию ФИО15 стал огораживать территорию. Впоследствии ему стало известно, что основной причиной аварии является неисправность внутреннего клапана цистерны;
-показания свидетеля ФИО13- сменного мастера участка <данные изъяты> и показания свидетеля ФИО33 - аппаратчика <данные изъяты>», о том, что об обстоятельствах несчастного случая, происшедшего с ФИО2, ФИО10 и ФИО11 08.02.2013г. на погрузочной площадке склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола, они узнали от других работников <данные изъяты>, поскольку в этот день находились дома;
-показания свидетеля ФИО34 в суде апелляционной инстанции о том, что он, работая в должности заместителя руководителя <данные изъяты>, по роду свой деятельности занимался расследованием несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками <данные изъяты>» ФИО35, ФИО10 и ФИО11 Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов <данные изъяты> при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны. Комиссия не устанавливает вину, а устанавливает причины несчастного случая и кем нарушены Правила требований безопасности и охраны труда. Тот факт, что ФИО2 погиб в результате несчастного случая, не повлиял на выводы комиссии, поскольку при расследовании определяются все лица, допустившие нарушения требований промышленной безопасности;
-показания свидетеля ФИО36 в суде апелляционной инстанции о том, что он, работая в <данные изъяты>, входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками <данные изъяты>ФИО35, ФИО10 и ФИО11 Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Комиссия установила, что аварийной ситуации не было. В начальный момент была маленькая утечка бензола, ФИО11 попробовал ее устранить, но произошел более сильный выброс бензола и погибли люди. Действия ФИО2, как сменного мастера, соответствовали его инструкции, нарушений им не было допущено. Показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 нарушил п.38 Плана ликвидации аварий и это привело к гибели людей, он не поддерживает, Полагает, что при прочтении протокола был невнимателен, и что-то пропустил;
-показания свидетеля ФИО37 в суде апелляционной инстанции о том, что он, работая в <данные изъяты> по роду свой деятельности занимался расследованием несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками <данные изъяты>» ФИО35, ФИО10 и ФИО11 Основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, где находился бензол. Кроме того, были установлены неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны. Все участники комиссии единогласно пришли к выводу, что пострадавшие люди не виноваты;
-показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,- членов комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 08.02.2013г. с работниками <данные изъяты>ФИО35, ФИО10 и ФИО11, о том, что при расследовании ими были установлены причины несчастного случая: неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол, неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов <данные изъяты> при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны;
-заключение судебно-медицинской экспертизы №29/231/2-13 от 11.03.2013 года о том, что смерть ФИО10 наступила в результате комбинированного заболевания - острого отравления ароматическим углеводородом - бензолом и <данные изъяты>, вероятнее всего, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут.;
-показания эксперта ФИО17 о том, что в ходе проведения экспертизы ФИО2 ею в процессе исследования полушария головного мозга были обнаружены изменения, которые бывают при острых интоксикациях. По состоянию органов ФИО2 можно было сделать вывод о массивном воздействии бензола и тяжелом состоянии организма;
-показания эксперта ФИО18 о том, что на момент смерти была установлена концентрация бензола в крови в 298 раз превышающая смертельную концентрацию. При резком выбросе бензола сначала наступает состояние, как алкогольное опьянение, затем человек теряет сознание. Если человек стоял в непосредственной близости, то от такой концентрации в течение 1 минуты можно потерять сознание, при этом человек может не осознавать, что теряет сознание;
-показания эксперта ФИО19 о том, что при экспертизе ФИО2 и ФИО10 было установлено, что их смерть наступила в результате отравления бензолом. Насколько стремительно наступили изменения в организме, он сказать не может, но утверждает, что изменения были стремительными;
-извещение ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 26.02.2013 года об установлении заключительного диагноза ФИО10 – отравление, вызванное токсическим действием бензола;
-заключение физико-химической экспертизы №545 от 15.02.2013 года, согласно которому на поверхности телогрейки ватной, изъятой с места происшествия при осмотре пострадавших 08.02.2013 года, обнаружены следы сырого бензола;
-рапорты дежурного ДЧ УМВД РФ по г.Липецку от 08.02.2013 г. о поступивших 08.02.2013 года телефонных сообщениях: в 12:07 - о нахождении на территории <данные изъяты> двух скончавшихся рабочих, в 12:22 - от медсестры скорой медпомощи о нахождении на территории <данные изъяты> трупов двух человек, отравившихся бензолом;
-рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 08.02.2013 года, о поступившем ему в 12:30 08.02.2013 года сообщении от оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку об отравлении и гибели двух работников <данные изъяты> химическими продуктами;
-протоколы осмотра места происшествия от 08.02.2013 года и от 20.12.2013 года и протокол осмотра места несчастного случая от 08.02.2013 года, согласно которых в ходе предварительного следствия был осмотрен вагон-цистерна №, стоящий на железнодорожном пути <данные изъяты>», а также погрузочно-разгрузочная площадка склада бензольных продуктов участка ректификации сырого бензола: бетонное покрытие, с одной стороны которого расположено здание склада бензольной продукции, с другой стороны - железнодорожные пути с цистернами; площадка оборудована эстакадой, расположенной вдоль железнодорожных путей и цистерн; по обе стороны вдоль железнодорожных рельс имеется бетонная обваловка для сбора проливов, ведущая в заглубленный сборник, в конечной части которого имеется трубопровод, идущий в хранилище бензола; слева от входа в склад бензольной продукции имеется помещение со стационарным телефоном; в здании операторской основного производственного корпуса ректификации сырого бензола имеется шкаф с газозащитной аппаратурой;
-протокол осмотра трупов ФИО10 и ФИО2 от 08.02.2013 года, находящихся на расстоянии 13 м от здания <данные изъяты>;
-договор № от 24.12.2010 года с дополнительными соглашениями о поставке <данные изъяты><данные изъяты> сырого бензола в собственных и/или арендованных цистернах железнодорожным транспортом;
-транспортная железнодорожная накладная о перевозке сырого бензола от станции <данные изъяты> до <данные изъяты> в вагоне-цистерне № и получении его грузополучателем <данные изъяты> 06.02.2013 года;
-трудовая книжка и личная карточка ФИО2, согласно которым трудовая деятельность ФИО2 началась <данные изъяты> с 17.07.2001 года; с 28.03.2010 года и по 08.02.2013 года он работал в должности сменного мастера участка <данные изъяты>»;
-личная карточка по охране труда № о прохождении ФИО2 обучения и сдаче экзаменов по охране труда и промышленной безопасности;
-удостоверения ФИО2 №№ и протокол заседания аттестационной комиссии №4 от 14.04.2008 года, подтверждающие прохождение им 14.04.2008 года и 07.12.2012 года аттестации по проверке знаний требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также знаний требований энергетической безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;
-удостоверение №, согласно которому ФИО2 прошел обучение газоспасательному делу 14.06.2008 года, сдал зачет и был допущен к выполнению работ в газозащитной аппаратуре в газоопасных местах;
-список лиц, прошедших обучение за период с 01.01.1995 года по 08.02.2013 года, согласно которому ФИО2 неоднократно проходил обучение по Требованиям промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ и Требованиям безопасности при выполнении газоопасных работ;
-должностная инструкция сменного мастера участка ректификации сырого бензола цеха улавливания химических продуктов <данные изъяты>, действующая с 17.09.2012 года, согласно которой сменный мастер участка:
-вправе: давать указания подчиненному персоналу и требовать точного и своевременно их выполнения; останавливать ведение технологического процесса и/или оборудование в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, угрозы травмирования, опасных для жизни здоровья условий.
-несет ответственность за: выполнение подчиненным персоналом требований производственно-технических, технологических инструкций, инструкций по эксплуатации оборудования и охране труда; соблюдение подчиненным персоналом требований норм и правил охраны труда, промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины.
-обязан: обеспечивать своевременную подготовку производства и безаварийную работу участка в течение смены; безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на участке, эксплуатацию, исправное содержание машин, оборудования, зданий и сооружений, приспособлений, инструментов и средств защиты в соответствии с требованиями и положениями действующих норм безопасности и производственной документации; соблюдение подчиненным персоналом трудовой и производственной дисциплины, требований правил безопасности (охраны) труда, инструкций по безопасному ведению работ и технологических режимов, регламентов; оперативное устранение причин, вызвавших нарушения технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий;
-проводить в установленном порядке обучение и инструктаж подчиненного персонала по охране труда;
-при возникновении аварийной ситуации руководствоваться Планом ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>;
-сменному мастеру непосредственно подчинены: бригадир на участках основного производства; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и аппаратчик перегонки участка ректификации сырого бензола;
-журнал регистрации об ознакомлении работающих с ПЛА <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 был ознакомлен с планом ликвидации аварий 01.03.2012 года;
-инструкция по охране труда для аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха <данные изъяты>, а также Производственно-техническая инструкция аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха <данные изъяты>, согласно которым аппаратчик подчиняется сменному мастеру участка ректификации сырого бензола и обязан выполнять порученную им работу;
-План ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>, введенный в действие 01.03.2012 года, согласно п.38 при утечке бензольных продуктов из подвижного состава при розливе до 5 м кубических, работники должны:
-первый заметивший аварию обязан предупредить об опасности окриком всех находящихся в районе аварии; сообщить об аварии персоналу участка, отделения, сменному мастеру;
-персонал, находящийся в районе аварии, обязан покинуть опасную зону удалиться на безопасное расстояние, кроме лиц, на которых возложены обязанности по локализации аварии, которым необходимо включиться в газозащитную аппаратуру. Исполнителем, обеспечивающим выполнение указанного мероприятия, является сменный мастер;
-сменный мастер обязан вызвать газоспасателей, выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии; перекрыть проезды по близлежащим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха, начальнику смены <данные изъяты>, диспетчеру и прекратить движение поездов аварийном участке; выставить сигнальные щиты ограждения;
-инструкция по охране труда для работников цеха <данные изъяты>, действующая с 15.08.2010 года, согласно которой при утечке бензола необходимо использовать газозащитную аппаратуру;
-акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.03.2013 года комиссии по расследованию причин несчастного случая, созданной на основании приказа <данные изъяты> (№57 от 11.02.2013 года), и акты о несчастном случае на производстве в отношении пострадавших работников участка ректификации сырого бензола <данные изъяты> в результате несчастного случая №№3,4 и 5, утвержденные 12.03.2013 года, согласно которым основной причиной несчастного случая послужила неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны, в которой находился бензол. Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация и выполнение работ по сливу сырого бензола из вагона цистерны в хранилище склада бензольной продукции, а также неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов коксохимического производства при организации и проведении работ по разгрузке бензола из железнодорожной цистерны.;
-иные доказательства.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом первой инстанции вынесен не обвинительный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.143 УК РФ в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. Вместе с тем, постановление должно отвечать требованиям, предъявляемым к обвинительному приговору, поскольку устанавливается вина в совершении преступления и дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.
В силу ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела доказательств. Данным требованиям закона должно было соответствовать и обжалуемое постановление.
В соответствии с действующим законодательством ответственность по ст.143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. При этом необходимо установить наличие причинной связи между нарушением правил и норм охраны труда и наступившими вредными последствиями.
Судом апелляционной инстанции было установлено и это не оспаривается сторонами, что 08.02.2013 года в период с 10.00 до 12 час. 07 мин., по заданию старшего мастера участка ректификации сырого бензола <данные изъяты>ФИО24, бригада под руководством сменного мастера ФИО2, аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции ФИО10 и бригадира на участке основного производства ФИО11 приступила к сливу сырого бензола из вагона-цистерны №, установленной на железнодорожном пути <данные изъяты>, путем открытия ФИО10 прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны.
В процессе работы произошла утечка бензола, в результате чего находившиеся у цистерны ФИО2 и ФИО10 скончались на месте происшествия, а ФИО11 получил тяжкий вред здоровью. Однако утечка бензола произошла не по винеФИО2, и не в результате нарушения им правил и норм охраны труда, а в результате неисправности вагона - цистерны, что подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013 года и фототаблицей, приложенной к нему, из которого следует, что в ходе осмотра цистерны обнаружено, что нижнее сливное устройство цистерны надлежаще не закреплено, что способствовало его свободному изъятию без откручивания крепежных болтов. При осмотре нижнего сливного устройства обнаружено, что резиновое уплотнительное кольцо разрушено (т.1 л.д.95-100);
-служебной запиской технического директора <данные изъяты>, техническим паспортом вагона-цистерны № и удостоверением №, согласно которым указанный грузовой вагон был поставлен <данные изъяты> 29.09.1993 года, последний капитальный ремонт вагона произведен 30.04.2006 года, последний деповский ремонт произведен <данные изъяты> - 07.04.2012 года (т.2 л.д.98, 99, 100-101, 122);
-заключением по результатам технического обследования технического устройства - специализированного вагона для перевозки опасных грузов <данные изъяты>, составленным экспертами и специалистами <данные изъяты> осуществляющим деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, 26.02.2013 года, согласно которому техническое состояние специализированного вагона-цистерны для перевозки опасных грузов <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», на момент проведения технического обследования не соответствует требованиям промышленной безопасности (РД 15-73-94) в части нарушения сроков проведения очередного капитального ремонта и неисправного состояния универсального сливного прибора, не позволившего обеспечить требуемую герметичность клапана (т.2 л.д.123-140, т.3 л.д.231-248);
-заключением технической экспертизы, составленным экспертом <данные изъяты> 07.08.2013 года, подтвердившего выводы экспертов и специалистов <данные изъяты>», изложенных в заключении №73-13 в части несоответствия требованиям промышленной безопасности технического состояния вагона-цистерны <данные изъяты> по причине неисправности универсального сливного прибора. Неисправность универсального сливного прибора связана как с некачественным проведением деповского ремонта, так и с нарушением правил ее эксплуатации (т.3 л.д.256-267);
-п.5.1 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 марта 2013г., из которого следует,что одной из причин несчастного случая является неисправность универсального сливного прибора вагона-цистерны №;
-постановлением следователем СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области от 12.08.2013г. из материалов уголовного дела №041320102 выделены светокопии материалов и направлены с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.143 ч.2 УК РФ, по подследственности в <адрес>, поскольку станция приписки специализированного вагона-цистерны <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», является <данные изъяты> (т.1.л.д.27-30).
Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смерть ФИО2 и ФИО10 наступила в результате отравления бензолом, утечка которого произошла из вагона цистерны не по вине ФИО2. В момент открытия ФИО10 прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны, ФИО2 не знал и не мог знать о неисправности универсального сливного прибора вагона-цистерны.
Судом первой инстанции установлена вина ФИО2 в нарушении п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты> предписывающего при утечке бензольных продуктов из подвижного состава: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние; вызвать аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, организовать встречу; выставить посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, перекрыть проезды по ближайшим дорогам; сообщить об аварии начальнику цеха; сообщить начальнику смены <данные изъяты>; сообщить об аварии диспетчеру; прекратить движение поездов на аварийном участке и выставить сигнальные щиты ограждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь сменным мастером, нес ответственность за соблюдением подчиненным персоналом требований правил техники безопасности.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что смерть ФИО10 наступила в связи с тем, что в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>», ФИО2 не вызвал аварийно-спасательную бригаду газоспасательной службы, не организовал встречу; не выставил посты для ограждения опасной зоны, встречи и сопровождения аварийных служб к руководителю работ по ликвидации аварии, не перекрыл проезды по ближайшим дорогам; не сообщил об аварии начальнику цеха; не сообщил начальнику смены <данные изъяты>; не сообщил об аварии диспетчеру; не прекратил движение поездов на аварийном участке и не выставил сигнальные щиты ограждения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение ФИО2 данных требований не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Вина ФИО2 в нарушении п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>» в части необходимости: персоналу, находящемуся в районе аварии, покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние, также не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
С данным Планом ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>»( далее по тексту План ликвидации аварий) был ознакомлен не только ФИО2, но и ФИО10 и ФИО11, что подтверждается Журналом регистрации ознакомления работающих с Планом ликвидации аварий (т.2.л.д.146-150). То есть и ФИО11 и ФИО10 должны были исполнять самостоятельно требования п.38 Плана ликвидации аварий. Исходя из того, что ФИО10 сам должен был исполнять п.38 Плана Ликвидации аварий вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 только по тому основанию, что он как сменный мастер несет ответственность за соблюдением подчиненным персоналом требований правил техники безопасности, несостоятелен.Утверждение обвинения о том, что ФИО10 не мог покинуть зону аварии в силу того, что его непосредственный руководитель не давал на это указаний и сам не уходил с места аварии, не является основанием для признания виновности ФИО2. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 запрещал ФИО10 отойти от цистерны или чинил на то препятствия, не имеется, и, как было уже указано выше, ФИО10 должен был самостоятельно действовать согласно п.38 Плана ликвидации аварий.
Из текста п.38 п.п.3 «Плана ликвидации (локализации) аварий <данные изъяты>» (т.2 л.д.142) следует, что при утечке бензольных продуктов из подвижного состава персонал, находящийся в районе аварии, обязан покинуть опасную зону и удалиться на безопасное расстояние, кроме лиц, на которых возложены обязанности по локализации аварии, которым необходимо включиться в ГЗА (газозащитную аппаратуру). Пунктом 13 закреплено, что аппаратчики перегонки, все рабочие отделения, включившись в газозащитную аппаратуру с помощью крана, должны произвести обваловку участка пролива. Пунктом 14 закреплено, что аппаратчики перегонки, дежурный слесарь должны устранить пропуск продукта из цистерны. Остатки жидкого продукта из цистерны откачать в резервное хранилище или в емкость с учетом правил смешивания продуктов.
Из текста Инструкции «По охране труда для аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции цеха улавливания химических продуктов» следует, что при возникновении аварийной ситуации аппаратчик обязан немедленно сообщить об аварии сменному мастеру; принять меры по выводу людей из опасной зоны; приступить к ликвидации аварии в соответствии с мероприятиями плана ликвидации (локализации) аварий цеха.
Из текста должностной инструкции сменного мастера участка <данные изъяты>, сменный мастер обязан обеспечивать оперативное устранение причин, вызвавших нарушение технологических процессов, аварий и инцидентов, а также их последствий.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не должен был удалять ФИО10 из опасной зоны, поскольку и он, и ФИО10 в соответствии со своими должностными инструкциями и п.38 Плана ликвидации аварий обязаны были принимать немедленные меры к локализации аварии.
Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 должен был обязать ФИО10 включиться в газозащитную аппаратуру и только затем допустить к ликвидации аварии, также не может служить основанием для установления вины ФИО2 ввиду следующего.
Из протокола осмотра погрузочно-разгрузочной площадки склада бензольных продуктов от 20 декабря 2013г. следует, что на 08.02.2013г. газозащитная аппаратура не находилась в непосредственной близости от производимых работ по разгрузке сырого бензола. Данная газозащитная аппаратура находилась на втором этаже основного производственного корпуса. Из показаний свидетелей: ФИО32, ФИО24, ФИО25, следует, что газозащитная аппаратура находилась от цистерны на расстоянии около 70-80 м в 3-5 минутах ходьбы. Бегать по территории цеха запрещено. Отсутствие на месте производимых работ газозащитной аппаратуры не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку не он принимал решение о размещении данной аппаратуры в производственном корпусе.
Судом первой инстанции было исключено из обвинения вмененный ФИО2 органами предварительного расследования квалифицирующий признак- «нарушение иных правил труда». Постановление суда в данной части не опротестовано. Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину, что он в нарушение требований по использованию индивидуальных средств защиты при работе с сырым бензолом не обеспечил использование подчиненными ему работниками - аппаратчиком ФИО10 и бригадиром ФИО11 средств индивидуальной защиты органов дыхания, и допустил их до проведения работ. Однако исследованными доказательствами не подтверждается обвинение и в данной части.
Согласно техническим условиям на бензол каменноугольный сырой - ТУ 1104-241419-395-167-2001, Паспорта безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой и ГОСТа 8448-78 при работе с бензолом необходимо использовать промышленный фильтрующий противогаз малого габарита ПФМ-1 с универсальным защитным патроном ПЗУ, автономный защитный индивидуальный комплект с принудительной подачей в зону дыхания очищенного воздуха, респираторы: РПГ-67А, РУ-60М, РПМ-62. При повышенных концентрациях - изолирующие средства - шланговые противогазы: ПШ-1, ПШ-2, ДПА-5, дыхательный прибор АСМ (6,3) (т.2 л.д. 102-111, 112-113, 114, 115-118, 119-121, т.6 л.д.112-132, 133-148, 158-167).
Использование при работе с бензолом респираторов «Алина-АВ», требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрено. Не предусмотрено использование респираторов «Алина-АВ» при разгрузке бензола из цистерн и Инструкциями аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции <данные изъяты> (т.2 л.д.154-171, 194-213). Иные виды респираторов, защищающих органы дыхания от паров бензола, предусмотренные техническими условиями на бензол каменноугольный сырой - ТУ 1104-241419-395-167-2001, Паспортом безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой и ГОСТом 8448-78, работникам <данные изъяты> работодателем не выдавались.
Из п.10 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 марта 2013г. также следует, что респираторы «Алина-АВ», которые выдавались для работы с сырым бензолом, не были для этого предназначены.
Утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 должен был сразу при обнаружении течи из цистерны действовать по п.38 Плана ликвидации аварий, также не нашло своего подтверждения бесспорными доказательствами.
Так, п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА <данные изъяты> предписывает проведение ряда мероприятий по ликвидации (локализации) аварий только при утечке бензольных продуктов из подвижного состава, в случае, если при оценке возможных загрязнений окружающей среды будет установлено, что розлив бензольных продуктов составит до 5м кубических.
Из показаний потерпевшего ФИО11 суду апелляционной инстанции следует, что когда ФИО10 открыл внешний клапан нижнего слива и вылез из-под цистерны, в образовавшуюся щель небольшой струйкой стала вытекать жидкость. Они трое, стоя у цистерны, решили подождать, наблюдая за течью, поскольку думали, что это после разогрева бензола стекает скопившаяся в стакане между внешним клапаном и внутренним клапаном вода. Поскольку течь не прекратилась, а усилилась, ФИО2 дал ему указание залезть наверх цистерны и закрыть внутренний клапан через верхний люк специальным ключом. Закрыть внешний клапан нижнего слива не пытались и не обсуждали это, поскольку там текла вода. То, что текла вода, а не бензол, у них не было сомнения, поскольку внизу цистерны всегда находится вода, а у вытекающей жидкости не было запаха, и цвет не соответствовал цвету бензола. Когда он забрался на верх цистерны и пытался закрыть внутренний клапан, он услышал окрик закрывать быстрее, поскольку течь усилилась, а затем, не услышав ответ на его вопрос, спустился вниз и увидел ФИО2 и ФИО10, лежащих на земле без сознания, на которых веером льется бензол. По времени это заняло около 2 мин.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в цистерне с бензолом присутствует до 2-3 м кубических воды. Вода тяжелее бензола и находится внизу цистерны.
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в цистерне с бензолом присутствует до 200-300 л воды, которая находится внизу цистерны. 8 февраля 2013г. цистерну разогревали острым паром в ночную смену. К 11 часам дня вода должна отстояться и быть внизу цистерны.
Данные показания подтверждаются Техническими условиямина бензол каменноугольный сырой ТУ 1104-241419-395-167-2001(т.2.л.д.102-121), Паспортом безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой (т.6 л.д.112-132), из которых следует, что бензол -это жидкость со сладковатым запахом ароматических веществ, легче воды, летуч. Допускается наличие в цистерне слоя воды высотой не более 5 мм. Определение по ГОСТу 2706.9.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №30/230/2-13 от 11 марта 2013г. следует, что смерть ФИО2 наступила в результате комбинированного заболевания - острого отравления ароматическим углеводородом - бензолом и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При попадании в организм бензол вызывает тяжелые и стремительные нарастающие изменения в различных органах и системах, сопровождающиеся развитием резкой кислородной недостаточности и тяжелого поражения центральной нервной системы. Вышеуказанное дает основание считать, что после попадания в условия с повышенным содержанием бензола, смерть ФИО2, вероятнее всего, наступила в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут.
Согласно Техническим условиямна бензол каменноугольный сырой ТУ 1104-241419-395-167-2001(т.2.л.д.102-121), Паспорта безопасности химической продукции на бензол каменноугольный сырой (т.6 л.д.112-132), бензол является токсичным веществом второго класса опасности. Способен вызывать острые и хронические отравления. Опасен при вдыхании, при случайном проглатывании, при попадании в глаза и на кожу. Действует на нервную систему и органы кроветворения. При остром отравлении - наркотическое и судорожное действие, головная боль, головокружение, спутанность сознания, рвота.
Из показаний экспертов ФИО17, ФИО18 и ФИО19 следует, что в процессе исследования полушария головного мозга ФИО2 были обнаружены изменения, которые бывают при острых интоксикациях, на момент смерти была установлена концентрация бензола в крови в 298 раз превышающая смертельную концентрацию, изменения были стремительными.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, опровергающих утверждение защиты о том, что первоначально из цистерны вытекала вода, и не было оснований, свидетельствующих об опасности и о необходимости действовать по п.38 Плана ликвидации аварий, что в процессе открытия ФИО10 прижимного винта нижней крышки универсального сливного прибора, расположенного в нижней части цистерны сразу же произошла утечка бензола и его розлив составил до 5 м кубических. Также не представлено доказательств, опровергающих утверждение защиты о том, что после внезапно хлынувшего из цистерны бензола ФИО2 не имел возможности принимать решения и действовать в соответствии с п.38 Плана ликвидации аварии, в связи со стремительным развитием резкой кислородной недостаточности и тяжелым поражением центральной нервной системы.
Таким образом, доказательств, бесспорно и с достаточностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения суду не представлено. Вопреки утверждению защиты показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО13, ФИО33, ФИО34, потерпевшего ФИО11 не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей только подтверждают факт утечки бензола и обстоятельства отравления его парами ФИО2, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем они учитываются судом апелляционной инстанции. Показания ряда свидетелей о том, что гибель людей произошла по вине ФИО2, нарушившего п.38 Плана ликвидации аварии, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку только суд вправе давать оценку о наличии либо отсутствии вины в действиях обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все собранные органами предварительного следствия доказательства свидетельствуют лишь о факте гибели людей в результате отравления бензолом, однако бесспорно не доказывают виновность в этом ФИО2.
Поскольку возникшие и приведенные выше сомнения устранить возможным не представляется, они в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу ФИО2.
В связи с изложенным, толкуя неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в его пользу, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и оправдывает ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При принятии решения судом апелляционной инстанции учитывается также противоречивая позиция стороны обвинения. В суде первой инстанции в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от обвинения в части причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, указав при этом, что потерпевший ФИО11 получил телесные повреждения при осуществлении действий по собственной инициативе, а не по указанию своего руководителя - ФИО2.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2, ФИО11 и ФИО10 находились в одной и той же аварийной ситуации, в одно и то же время и ФИО2 согласно п.38 Плана ликвидации аварий должен был действовать одномоментно в отношении обоих подчиненных. Отказ от обвинения в части причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью ставит под сомнение наличие вины ФИО2 в наступлении смерти ФИО10.
Кроме того, решением суда первой инстанции не установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ ввиду следующего. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано следующее:
«началась утечка бензола из-под крышки. Увидев это, сменный мастер ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, в нарушение п.38 «Плана ликвидации (локализации) аварий ПЛА <данные изъяты> дал ФИО11 указание подняться наверх цистерны и закрыть ее внутренний клапан». Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины - преступной небрежностью или легкомыслием, указание суда о том, что ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, свидетельствует о его невиновности. Решение суда в данной части не обжаловано потерпевшими и не опротестовано государственным обвинителем.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстнации защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат НПО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кострыкина Е.А., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения за свое участие в судебном заседании, из расчета <данные изъяты>. за каждый день участия.
Заявление защитника об оплате ее труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесенные за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом, принимая во внимание объем работы, проделанной защитником Кострыкиной Е.А., количество судебных заседаний, проведенных с ее участием, сложность дела, состоящего из 6 томов, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. №174/122н, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 30 рабочих дней участия защитника Кострыкиной Е.А. в суде при осуществлении защиты умершего обвиняемого ФИО2 (14.03.2014 года, 24.03.2014 года, 01.04.2014 года, 08.04.2014 года, 10.04.2014 года, 17.04.2014 года, 13.05.2014 года, 15.05.2014 года, 16.05.2014 года, 21.05.2014 года, 23.05.2014 года. 06.06.2014 года, 11.06.2014 года, 18.06.2014 года, 24.06.2014 года, 27.06.2014 года, 25.07.2014 года, 29.07.2014 года, 01.08.2014 года, 06.08.2014 года, 08.08.2014 года. 14.08.2014 года, 25.08.2014 года, 12.09.2014 года, 19.09.2014 года, 22.09.2014 года, 24.09.2014 года, 03.10.2014 года, 21.10.2014 года и 30.10.2014 года) в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33, 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 30 октября 2014 года в отношении ФИО2отменить.
ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <данные изъяты> вознаграждение за 30 рабочих дней участия защитника Кострыкиной Е.А. в суде при осуществлении защиты ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: - свитер, футболку, куртку <данные изъяты>; шапку, кожаную куртку, брюки с ремнем; матерчатую куртку (ватник); кожаную куртку; лепесток от средства индивидуальной защиты; строительную каску <данные изъяты>; строительную каску с прикрепленной шапкой; строительную каску <данные изъяты> <данные изъяты>; металлический тросик с металлической пломбой <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области, уничтожить.
Председательствующий судья (подпись) Е.П.Летникова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова
