Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
пос. Лиман 22 июля 2022 года
Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой К.В.,
при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Сизова К.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя – адвоката Холод Н.Ш., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Котова И.И.,
его защитника - адвоката Струкова И.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Котов И.И. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 (заказчик) и Котовым И.И. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: , согласно которому необходимо выполнить работы по строительству: эстакады для транспортера загрузки, эстакады для ленточного конвейера, площадки обслуживания эстакады САТ, опоры с двумя раскосами, галереи для ленточного транспортера, весы бункерные электронные «ПОТОК-1000Э», тем самым Котов И.И. фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без ее соответствующей регистрации в органах Федеральной налоговой службы России.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора подряда Котов И.И. обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности; проводить необходимый инструктаж по соблюдению правил: техники безопасности, работы на высоте, согласно действующему законодательству, привлекать для выполнения работ наемных рабочих, проводить за свой счет повышение их квалификации.
Для выполнения вышеуказанных работ на объект морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: , подрядчиком Котовым И.И. привлечены рабочие, в том числе в качестве подсобного рабочего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без оформления необходимых трудовых договоров в соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжение) о приеме на работу) нормами трудового законодательства Российской Федерации возлагается на работодателя.
Далее Котов И.И. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, на которого в соответствии с трудовым законодательством РФ возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении строительно-монтажных работ на объекте в морском торговом порту «Оля», расположенного по адресу: , в нарушение условий трудового законодательства РФ допустил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте морского торгового порта «Оля» ФИО21, не имеющего профессионального образования, подготовки по охране труда, не прошедшего необходимого медицинского осмотра и стажировки на рабочем месте, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, не прошедшего инструктаж по технике безопасности при производстве работ, который проводил вышеуказанные работы на данном объекте.
Тем самым Котов И.И. не обеспечил соблюдение работником технологии производства работ, требований безопасности при ведении строительно-монтажных работ, норм и правил по охране труда, предусмотренных ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования:
- ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,
- нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 1/29, в соответствии с которыми для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; все принимаемые на работу лица, выполняющие работы на выделенном участке, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности; первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, с работниками организации, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;
- требования пп. 5.1 п. 5, пп. 5.2 п. 5, пп. 5.3 п. 5, пп. 6.1 п. 6, пп. 6.2 п. 6, пп. 6.3 п. 6, пп. 6.7 п. 6, пп. 7.1 п. 7, пп. 7.2 п. 7, пп. 7.3 п. 7, пп. 7.4 п. 7 ГОСТ Р 12.3.050-2017 Национального стандарта безопасности труда «Система стандартов безопасности труда, строительство, работы на высоте, правила безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2017 г. № 737-ст, согласно которым перед началом работ на высоте работник должен пройти вводный инструктаж по общим правилам охраны труда на данном объекте, инструктаж по правилам безопасности непосредственно на рабочем месте, правилам пользования средствами индивидуальной и коллективной защиты и необходимым инструментом; к работам на высоте должны, как правило, допускаться лица, прошедшие специальное теоретическое и практическое обучение в специальных учебных организациях в установленном порядке и имеющие специальное удостоверение; лица, впервые допускаемые к работам на высоте, должны быть включены в бригаду или звено, работающие на данном объекте, при этом распоряжением руководителя подразделения, выполняющего работы на высоте, должен быть назначен опытный работник - бригадир или звеньевой, который должен обучать работника правилам безопасного выполнения работ на высоте с применением средств защиты и других приспособлений, одновременно должен быть оформлен документ соответствующей формы о прохождении стажировки; работы на высоте следует производить в соответствии с проектом производства работ (далее по тексту - ППР), который должен содержать средства и способы безопасного и удобного подъема и спуска работников на высоту, безопасного перехода с одного рабочего места на другое, средства индивидуальной и коллективной защиты, места и способы их закрепления; для обеспечения безопасности работы на высоте следует применять средства ограждения опасных зон (далее по тексту - СООЗ), средства индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) и средства коллективной защиты (далее по тексту - СКЗ), разработанные в установленном порядке; рабочие места на перекрытиях, покрытиях, рабочих площадках, расположенные в опасной зоне, т.е. на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте 1,3 м, должны быть оснащены страховочными ограждениями или защитно-улавливающих сетках (далее по тексту ЗУС), а при расстоянии более 2 м - сигнальными или защитными ограждениями; перед началом строительных работ необходимо изучить ППР, разработать основные мероприятия по обеспечению безопасности работ на высоте на данном конкретном объекте и ознакомить с ними ответственных лиц; для обозначения опасных зон при работе на высоте следует применять один из следующих типов ограждений - сигнальные, защитные, страховочные или сигнально-защитные ограждения; сигнальные ограждения должны быть установлены на расстоянии не менее 2,0 м от края перекрытия, покрытия или рабочих площадок для обозначения зоны, за пределами которой существует опасность падения работника с высоты, высота ограждения должна быть в пределах от 0,8 до 1,1 м; защитное ограждение должно быть установлено на расстоянии не менее 2,0 м от края перепада высот для предотвращения непреднамеренного доступа в опасную зону; страховочное ограждение должно быть установлено непосредственно на границе перепада высот или на расстоянии до 0,3 м от края для предотвращения падения с высоты работника в случае потери им устойчивости вблизи границы перепада высот;
- требования пп. 6.5 п. 6, пп. 8.2 п. 8, пп. 8.4 п. 8, пп. 8.6 п. 8, пп. 8.7 п. 8, пп. 9.1 п. 9, пп. 11.1 п. 11 ГОСТ 12.0.004-2015 «Организация обучения безопасности труда», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, согласно которым для работающих, связанных с работами, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, проводят специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований; проведение инструктажей по безопасности труда включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему; проведение инструктажа по безопасности и (или) охране труда завершается устной проверкой инструктирующим лицом степени усвоения содержания инструктажа инструктируемым лицом, проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей, все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа; вводный инструктаж проводят для всех принимаемых на работу лиц, вводный инструктаж проводится специалистом по охране труда или иным специалистом, на которого приказом организатора обучения возложены обязанности по проведению вводного инструктажа, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда; первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц: со всеми вновь принятыми на работу лицами, в том числе для выполнения краткосрочных, сезонных и иных временных работ, в свободное от основной работы время (совместители), первичный инструктаж на рабочем месте проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и т.д.), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как инструктор по охране труда; обучение по охране труда в форме индивидуальной стажировки на рабочем месте руководителей, специалистов, работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала проводится при их поступлении на работу, при переводе на другое место работы внутри организации с изменением должности и (или) выполняемой трудовой функции, для подготовки к возможному замещению на время отсутствия (болезнь, отпуск, командировка) постоянного работника и направлено на приобретение навыков и умений (компетенций) для самостоятельного безопасного выполнения трудовых функций (обязанностей) по занимаемой должности (профессии, трудовой функции), а также для практического освоения передового опыта и эффективной организации работ по охране труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится работодателем для работников рабочих профессий и младшего обслуживающего персонала при приеме на работу, при переводе на новую работу, а также по мере необходимости при недостаточности обучения в виде инструктирования для безопасного выполнения поручаемых им работ, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ должно быть организовано до допуска обучаемых к самостоятельной работе;
- требования п. 3, п.5, п.6, п. 7, п. 16, п. 76, п. 82 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 г. № 782н, согласным которым к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м; работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте; при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда (далее по тексту - СУОТ) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, использование средств коллективной и индивидуальной защиты; работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работам на высоте впервые; при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение, при невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности, площадки производства работ, расположенные вне огороженной территории организации, ограждаются для предотвращения несанкционированного входа посторонних лиц, вход посторонних лиц на такие площадки разрешается в сопровождении работника организации, в защитной каске и с использованием необходимых средств индивидуальной защиты, соответствующих специфике рабочей зоны и определенных локальными документами организации; проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности.
Таким образом, Котов И.И., являясь руководителем вышеуказанных работ, на которого возложены обязанности по контролю работ и соблюдения требований охраны труда и техники безопасности, не провел ФИО21 инструктаж по технике безопасности при работе на объекте морского торгового порта «Оля», не осуществил непосредственный должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности при ведении строительно-монтажных работ, организацию безопасных работ на высоте, не обеспечил ограждение галереи для ленточного транспортера на объекте строительства складов морского торгового порта «Оля», являющегося местом повышенной опасности, где проводились строительно-монтажные работы галереи для ленточного транспортера на объекте строительства складов морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: , защитными и страховочными ограждениями, не обеспечил ФИО21 средствами индивидуальной защиты (каска, страховочный ремень, канат), тем самым, не исключив возможность смертельного травмирования работника ФИО21 при производстве работ.
Нарушив требования вышеуказанных правил охраны труда, Котов И.И., бездействуя, не убедился в безопасности выполняемых работ ФИО21 на объекте морского торгового порта «Оля», не приняв меры безопасности при выполнении данных работ, а именно не провел ФИО21 инструктаж по технике безопасности при работе на данном объекте, не осуществил непосредственный должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, организацию безопасных работ на объекте, не обеспечил ограждение галереи для ленточного транспортера на объекте строительства складов морского торгового порта «Оля», являющегося местом повышенной опасности защитными и страховочными ограждениями, не предоставил ФИО21 средства индивидуальной защиты, в результате чего в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГФИО21, находясь на объекте строительства складов морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: , в связи со свободным доступом поднялся на неогороженный объект галереи для ленточного транспортера строительства складов морского торгового порта «Оля», где упал с высоты не менее 3 метров на бетонное покрытие основания опоры галереи, получив телесные повреждения: кровоподтёк век правого глаза, кровоподтёк век ФИО8 глаза, кровоподтёк на ФИО8 половине лица с переходом на ФИО8 половину шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния над/под оболочки и в вещество головного мозга, которые составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отёка головного мозга. Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанные телесные повреждения вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от отёка головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинной связи с бездействием Котова И.И.
Допущенные Котовым И.И. нарушения указанных правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ и требований охраны труда технологического процесса производства строительно-монтажных работ на объекте морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: , в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти ФИО21
В судебном заседании Котов И.И. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что со ФИО21 не был заключен договор, он его ни разу не допускал к работам. ДД.ММ.ГГГГ работы на галерее не велись, так как она была готова и сдана за 10 дней до событий. ФИО21, как только приехал 9, 10 июня, находился в нетрезвом состоянии либо с похмельным синдромом. Его падение произошло из-за приступа эпилепсии, он сорвался с галереи и упал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неполноценно осуществлял адвокат ФИО22, следователь ФИО23 допускал нарушения, явку с повинной он написал под давлением и не поддерживает ее. При этом он хотел принести извинения и возместить ущерб. Однако следователь не давал данные потерпевших, а позднее он приехал к потерпевшему, принес извинения.
Суд находит показания Котова И.И. о том, что он не совершал вменяемое деяние, а также об указанных им обстоятельствах недостоверными. К такому выводу суд приходит, поскольку эти показания противоречивы и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Показания Котова И.И. о том, что ФИО21 не был допущен к работам и работы на галерее не велись, а также о нахождении ФИО21 в состоянии опьянения, похмельном синдроме, наличия у него заболевания эпилепсии, опровергаются другими доказательствами по делу и критерию достоверности не соответствуют.
Допросив подсудимого, потерпевшего, эксперта, огласив показания свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Котова И.И. в совершении преступления.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО21 был его единственным сыном, у того была семья, проживал в незарегистрированном браке, имел на иждивении ребенка, осуществлял уход за нетрудоспособной бабушкой, работал на стройке в качестве рабочего в потру Оля, заболеваний, в том числе эпилепсии, не имел, на учете у врача-невролога не состоял, служил ранее в десантных войсках. После событий ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал неизвестный человек и сказал о произошедшем со ФИО21, в Александро-Мариинской больнице врач пояснил, что ФИО24 находится в тяжелом состоянии, упал с большой высоты. После смерти ФИО21 ему был передан паспорт ФИО21, в котором находился пропуск в . После похорон приезжал Котов И.И., извинений не приносил, моральный и материальный вред не возмещал.
Суд признает показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со ФИО21 прибыл в , где проживали все работники. На следующее утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. все работники прибыли на строительную площадку МТП «Оля», где им выписали временный пропуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затем Котов И.И. провел инструктаж по технике безопасности, но в журнале никто из них не расписывался, после чего все рабочие начали выполнять свою работу, а он со ФИО21 осматривали выполняемую работу и вникали в процесс. Так они со ФИО21 целый день до 18 час. 00 мин. пробыли на территории МТП «Оля» совместно со всеми рабочими. Какую-либо работу ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни ФИО21 не выполняли. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. они со ФИО21 со всеми работниками прибыли на строительную площадку МТП «Оля», где Котов И.И. произвел всем устный инструктаж по технике безопасности. Затем рабочие приступили к выполнению своих работ, а он и ФИО21 наблюдали за процессом работы. После чего примерно в обеденное время он зашел под зерновую банку и наблюдал за монтажом металлических конструкций, а где находился ФИО21, он не видел. Позже примерно в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. к концу рабочего дня он сидел за зерновыми банками, со стороны автодороги и услышал мужские голоса со стороны галереи. Затем он сразу выбежал в эту сторону и увидел толпу рабочих, которые стояли возле третьей по счету галереи. На бетонной подушке опоры галереи лежал ФИО21, вокруг него ни страховочного пояса, ни стремянки не было. Рабочие в это время демонтировали перекладку опоры для удобства транспортировки ФИО21, так как он находился внутри опоры галереи. Самого падения он не видел. Затем на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО21 в ную больницу. Спиртные напитки и психотропные вещества ни он, ни ФИО21, ни другие работники не употребляли, так как на КПП проводится полный досмотр и одно из условий работы, это трезвый образ жизни. С ООО «СервисКом» и с Свидетель №7 он трудовой договор не заключал. Об условиях работы и зарплате ему не было ничего известно, так как на работу его позвал ФИО21 Специальная одежда и каски им не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № «Сбербанк» с банковской карты, принадлежащей Котову И.И., поступили денежные средства в размере 2500 рублей, которые он одолжил у Котова И.И. (т. 1 л.д. 79-83, т. 11 л.д. 5-11).
Суд находит недостоверными показания свидетеля в той части, что денежные средства перечислены ему Котовым И.И. в качестве долга, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. В остальном показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №19 на предварительном следствии показали, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ они работали по договорам, заключенным с Котовым И.И. Бригада состояла из 8-10 человек. По прибытию на работу, они заключили с Котовым И.И. договора, согласно которым осуществляли свою деятельность. С ООО «СервисКом» и с ИП «Свидетель №7» они трудовой договор, договор подряда или какой-нибудь другие договора не заключали. ДД.ММ.ГГГГ приехали Свидетель №1 и ФИО21 для трудоустройства. Данных лиц вечером ДД.ММ.ГГГГ привез бригадир Котов И. и сказал, что те будут разнорабочими. Рабочие из их бригады познакомились с данными людьми, в ходе разговора ФИО21 и Свидетель №1 не жаловались на состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в 07час.00мин. они прибыли на работу, с утра Котов И. провел устный инструктаж. Далее весь рабочий день, не считая обеда, они находились в зерновой банке и занимались монтажом галереи, закруткой болтов, также занимались сборкой комплектов. ФИО21 и Свидетель №1 весь рабочий день находились на том же участке, что и остальная бригада, наблюдали за ходом работы. ДД.ММ.ГГГГ с 07час.00мин. они бригадой вновь прибыли на свое рабочее место. С утра Котов И. также провел устный инструктаж. Затем они приступили к выполнению работы. ФИО21 и Свидетель №1 в течение дня ходили и осматривали процесс работы их бригады. Никто из них не видел, что они выполняли какие-либо работы, так как за ними не смотрели и все были заняты своими делами. Были ли те допущены Котовым И.И. к работам на данном объекте, они не знают. Примерно в период времени 17час.30мин. по 18час.00мин. они услышали крики, увидели скопление людей, также увидели человека, лежащего на бетоне возле опоры галереи. Затем сразу же побежали к данному участку и прибыв на место они поняли, что это был их разнорабочий ФИО21, вокруг него не было никаких предметов, ни страховочного пояса, ни стремянки. Тот был без сознания, изо рта и носа шла кровь. Котов И. в это время оказал ему первую помощь. Однако никто из них не видел, падал ли ФИО21 с высоты или нет, к тому же поднимался ли он на высоту. На данную галерею поднимаются только те лица, которые допущены к работе на высоте и те поднимались по планкам опоры галереи. Всеми руководил Котов И.И., так как тот являлся работодателем и ответственным за строительства работы. Заключен ли был со ФИО21 трудовой договор и с кем, никто не знает. Сами они работали на основании трудового договора, заключенного с Котовым И.И., пропуск на объект выдавался в бюро пропусков МТП Оля, оформлял пропуска Котов И.И., которому они давали ксерокопию паспорта. Оплата труда рабочим проходила следующим образом, аванс в любое время месяца, но не больше отработанных дней и в конце месяца полный расчет за отработанный месяц. Денежные средства перечислялись на карту или выдавались Котовым И.И. наличными в зависимости от должности из расчета 1000-1500 рублей в день. Во время производства строительно-монтажных работ на объекте строительства зерновых складов и транспортной галереи в МТП «Оля» никто из работников, в том числе Свидетель №1 и ФИО21 спиртные напитки и наркотические средства не употребляли, так как за это предусмотрен штраф в размере 5000 рублей. Данные условия ими обговорены с Котовым И.И. (т. 1 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 60-65, т. 1 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 150-155, т. 1 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 60-65, т. 1 л.д. 110-113, т. 5 л.д. 160-166, т. 1 л.д. 116-119, т. 3 л.д. 72-77, т. 5 л.д. 167-173, т. 1 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 41-45, т. 5 л.д. 80-86, т. 1 л.д. 127-131, т. 3 л.д. 55-59, т. 1 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 132-137, т. 1 л.д. 140-144, т. 3 л.д. 66-71, т. 4 л.д. 126-131, т. 1 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 132-137, т. 5 л.д. 207-212, т. 5 л.д. 207-212).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №5 показал, что в период времени 17час.30мин. по 18час.00мин. он находился в зерновой банке и собирал инструменты, услышал крики, вследствие чего вышел на улицу из зерновой банки, где возле третьего по счету опоры галереи начиная с северо-западной стороны, увидел скопление работников. Затем подошел к ним и обнаружил лежащего на середине бетонного основания опоры, внутри железной конструкции (галереи) ФИО21, голова которого направлена в сторону реки Волга, он был без сознания, из полости рта шла кровь. Каких-либо ограждений бетонного основания на тот момент не было. На ФИО21 каски защитной, страховочного пояса, специальной одежды одето не было. Котов И.И. ему оказывал первую медицинскую помощь. Затем кто-то из работников вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которых ФИО21 оказана медицинская помощь и на служебном автотранспорте госпитализировали в ную больницу (т. 5 л.д. 174-179).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал аналогичные показания данным свидетелям, также показав, что гражданско-правовой договор заключен между им и Котовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07час.00мин. вся бригада уже находилась на работе. До начала производства работы Котов И.И. произвел устный инструктаж по технике безопасности. После чего тот всех развел по рабочим местам. ФИО21 и Свидетель №1 в течение дня ходили и осматривали процесс работы их бригады, но за их действиями он не следил. Позже примерно в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. он находился в галерее один и монтировал полы. В это время у него с карабина упал гаечный ключ, которым он затягивал гайки. Помимо данного ключа, другого ключа у него не было, а имелись электро-инструменты (гайковерт, шуруповерт). Он не стал спускать за ключом, так как был конец рабочего. В это время внизу и рядом никого он не видел. Затем он переместился по трапу галереи примерно на 2 метра со стороны третей опоры галереи в сторону второй опоры галереи и сдал дальше монтировать полы. Ему выдавались рабочие штаны, куртка, страховочный пояс, а также каска. Потом через несколько минут, он услышал крики Котова И., на который он обернулся и подошел ближе к третьей опоре и увидел на бетонной подушке третьего по счету опоры галереи, лежавшего мужчину. Спустившись на землю, он увидел, что мужчиной оказался ФИО21 Спустился он с галереи по планкам, так как на тот момент лестницы не было, забрали другие работники бригады. Он не видел, падал ли тот с высоты или нет, так как смотрел в другую сторону и занимались монтажом. На данную галерею он поднимаюсь по переносной стремянке или по планкам опоры галереи с помощью страховочного пояса. Допуск к работе на высоте у него имеется. ФИО21 на момент его травмирования, ему какую-либо помощь не оказывал, и он его не просил, также о его присутствии рядом с ним он не знал. Поднимался ли ранее ФИО21 на опоры галереи, он не видел. Во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке МТП «Оля» старшим был Котов И.И. (т. 1 л.д. 103-107, т. 9 л.д. 155-159).
Свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №22, ФИО26, Свидетель №24 на предварительном следствии показали, что по адресу: проживают совместно с работниками, примерно 10-12 человек. Также с ними дома проживает Котов И.И. Работать пришли позднее ДД.ММ.ГГГГ у Котова И.И. Со всеми составлялся договор, который они пописали по прибытию. Расписались в журналах инструктажей. После чего осуществляли работу на объекте МТП «Оля». Допуск на объект строго по пропуску, то есть охранник проверяет пропуска и делает запись в журнале о том, что они прибыли. Пропуска оформлял Котов И.И. Без пропуска на объект никого не пускают. Свидетель №20 работы на высоте осуществлял 2-3 раза, на галереи соединял планки с помощью болтов и гаек. Свидетель №21 работы на высоте им осуществляются периодически, то есть поднимали листы лебедками, производил монтажные работы на галереи. Во время производства работ на высоте на нем имелась каска, жилет, перчатки, страховочный пояс. Во время проведения работ на строительной площадке МТП «Оля» руководит над всеми Котов И.И. При них на объект строительства из бригадиров или руководящего состава, в том числе с ООО «СервисКом» не приходили. Котов И.И. периодически 1 раз в неделю проводит инструктажи, после которого они расписываемся в журналах. При проведении инструктажа Котов И.И. объясняет всем, что необходимо ходить в каске и жилете, как правильно выполнять те или иные работы. Также периодически утром Котов И.И. может сделать работникам замечание и предупредить всех, быть аккуратным и внимательным. При необходимости в крайних случаях Котовым И.И. могли привлекаться работники к работе на высоте. Они не знают, кто именно был допущен Котовым И.И. к работам на высоте, но работы на высоте на объекте велись и ведутся, но есть ли у этих рабочих допуск к данной работе, они не знают (т. 5 л.д. 213-218, т. 5 л.д. 219-224, т. 5 л.д. 201-206, т. 5 л.д. 225-229, т. 5 л.д. 230-235, т. 6 л.д. 4-9).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №42 следует, что домовладение, расположенное по адресу: , принадлежит ему на праве собственности с 2019г. В данном доме официально никто не проживает. Котов И.И. со своей бригадой снимал у него указанное домовладение. Проживать Котов И.И. и его бригада стали с апреля месяца 2021г. Никаких договоров аренды или найма он с ним не составлял. Оплату за жилье он с Котова И.И. не брал, он только оплачивал коммунальные услуги, Свидетель №42 это устраивало, так как дом не пустовал они поддерживали порядок в доме. Количество проживающих работников с апреля месяца по июнь месяца 2021 г. ему точно неизвестно, так как они постоянно менялись. Котова И.И. он в последний раз видел примерно в октябре месяца 2021 г. (т. 11 л.д. 56-59).
Суд находит показания данных свидетелей достоверными, поскольку они логичны и последовательны.
Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что является ИП и занимается монтажом оборудования и реконструкций зданий, сооружений. ДД.ММ.ГГГГ между им как ИП и ООО «СервисКом», расположенный по адресу: , ул. 9 января, «Д» заключен договор № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора, он обязан выполнить монтажные работы, а именно монтаж силосов и транспортной галереи на территории морского транспортного порта Оля, расположенного по адресу: . Директором данной фирмы является ФИО27 ООО «СервисКом» занимается строительством и реконструкцией различных зданий. После чего получив данный объект строительства, он примерно в ДД.ММ.ГГГГ заключил с физическим лицом Котовым И.И. договор подряда на выполнение работ. В обязанности Котова И.И. согласно договора входило: монтаж силосов и транспортной галереи на территории морского транспортного порта Оля, также подборка рабочего персонала. Прибыль его состоит в том, что он получает определенную часть денежных средств, полученных от ООО «СервисКом» по договору подряда, примерно 10-15 процентов от общей суммы полученных ним на расчетный счет № ИП «Свидетель №7» ПАО Банка «ФК Открытие», а остальную сумму отправляю личную банковскую карту Котова И.И. Он периодически приезжает на объект строительства МТП «Оля», для снабжения необходимыми инструментами и расходными материалами, также при необходимости подбирает специальную технику. Примерно с апреля 2021 г., работниками начались строительные работы на новом объекте МТП «Оля», расположенный по адресу: . В котором работала бригада монтажников и подсобных рабочих, которые нанимались Котовым И.И., по трудовому договору. Бригада состоит в количестве 8 человек: Котов И.И., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №2, которые официально трудоустроены. Примерно последние 2-3 недели с конца мая 2021 г. к Котову И.И. трудоустраивались Свидетель №9 и Свидетель №8, жители , для строительства на объекте МТП «Оля». Он периодически приезжаю МТП «Оля» на объект строительства силосов для хранения зерновых продуктов. Последний раз он примерно в конце мая 2021 г. приезжал на данный объект, с целью оценить объем выполненных работ за прошедший период времени, контролировать рабочих на предмет употребления алкоголя. По приезду он занимался подбором специальной техники крана и гидроманипулятора на случай, если техника, принадлежащая порту «Оля», занята. Убедившись, что работы ведутся своевременно и материалы достаточны, он, пробыв на данном объекте примерно 2-3 дня, уехал на другой объект. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон № (билайн) позвонил ФИО21 и интересовался по поводу работы, который он нашел на сайте «Авито», но данное объявление он не видел и не выставлял, к тому же он не пользуется данным приложением. В ходе телефонного разговора он вкратце объяснил суть работы и условия проживания. После чего ФИО21 ему сказал, что приедет на следующий день. Через день ему снова позвонил ФИО21 и сообщил, что не может приехать, но обещал приехать через день с его знакомым ФИО92 Затем ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО21 и пояснил, что примерно через час подъедет в . После чего он позвонил Котову И.И. и дал контакты ФИО93, чтобы они его встретили, а потом забрали к себе домой, расположенный по адресу: , который арендован для бригады рабочих на МТП «Оля». ФИО21 и Свидетель №1 должны были прийти на объект строительной работы посмотреть на работу, а в случае их удовлетворения условия работы в дальнейшем заключить трудовой контракт с Котовым И.И. Вопросы об оплате труда он с ФИО21 и ФИО92 не обговаривал. После чего он больше не разговаривал со ФИО21ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил Котов И. с телефонного номера № (Теле 2) и сообщил о том, что ФИО21 упал с высоты на бетон и его забрала скорая медицинская помощь. Подробностей происшествия тот ему не рассказывал. ФИО21 и Свидетель №1 не были официально трудоустроены в ООО «СервисКом». Те должны были заключить трудовой договор с Котовым И.И. Он не является старшим бригады или руководителем работы на строительном объекте МТП «Оля» и не имеет полномочий назначать Котова И.И. старшим бригады (т. 1 л.д. 134-138).
Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что должность директора ООО «СервисКом» он занимает с 2012 г. В его должностные обязанности входит: заключение договоров, координация деятельности сотрудников. строительство объектов сельхозназначения (элеваторы, зерно сушилки, завы, объектов, связанных с хранением и очисткой зерна). Организация осуществляет хозяйственную деятельность, как на территории , так и в иных регионах по заключенным договорам. в штате организации состоит 11 работников, при необходимости для производства работ привлекаются работники на основании договоров гражданского характера. Так же заключаются договоры с иными субподрядными организациями на договорной основе. между ООО «СервисКом» и МТП Оля заключался договор подряда 7Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство морского зернового терминала, начались строительные работы по строительству силосов для хранения зерновых продуктов на МТП Оля ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисКом» заключен догов 20/2021 СПБ подряда на выполнение работ с ИП Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ так же заключен договор № СПБ с ИП ФИО28 Данный предприниматель является нашим субподрядчиком и принял на себя обязательства по выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, работы им выполнялись самостоятельно, на сколько нему известно к работам субподрядчик приступил с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ работы субподрядчиком были частично окончены (строительство галереи завершено) и сданы им с составлением форм КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ Оплачены работы были авансовым платежом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы по строительству силосов для хранения зерновых продуктов на МТП Оля, производились субподрядной организацией ИП Свидетель №7 Согласно действующего законодательства РФ подрядчик самостоятельно выполняет работы, определенные договором, определяет порядок выполнения работ и ответственных за производство работ и их контроль работников. Лично ему сведения об ответственном за проведение работ лице не известно. ФИО21 в штате ООО «СервисКом» не состоит. ООО «СервисКом» работу не проводила, оплату работникам не начисляла и не выплачивала. Обязанность оплаты работы лежит на подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ от морского торгового порта «Оля» были предоставлены разрешения на строительство зерновых складов и транспортной галереи морского торгового порта «Оля». Транспортная эстакада является объектом вспомогательного назначения, на которую не требуется разрешения на строительство, данные работы отражены в смете к договору. получение разрешения на строительство не входит в обязанности подрядчиков, это обязанности заказчика в соответствии с п. 3.2.3 договора. ИП «Свидетель №7» на основании договора подряда № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и ИП «Свидетель №7», мог заключить договор подряда с физическим лицом Котовым И.И. С Котовым И.И. лично не знаком, штатным сотрудником ООО «СервисКом» Котов И.И. никогда не являлся. Договоры между ООО «СервисКом» и морским торговым портом «Оля», а также между ООО «СервисКом» и Свидетель №7 заключены в надлежащей правовой форме, являются действующими либо исполненными, в установленном законодательством РФ порядке не оспорен. (т. 1 л.д. 194-197, т. 5 л.д. 92-97).
Свидетель дежурный фельдшер Олинской участковой больницы филиала ГБУЗ АО « больница» Свидетель №17 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. от диспетчера скорой помощи ГБУЗ АО « больница» поступило сообщение о том, что в морском торговом порту Оля, расположенного по адресу: , с вышки упал человек и находится в без сознании. По прибытию на территорию морского торгового порта «Оля» в примерный период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. она увидела скопление неизвестных ему мужчин. Подойдя к мужчинам, увидела примерно на середине бетонного основания опоры железной конструкции (галереи), мужчину, лежавшего на ФИО8 боку, головой в сторону реки Волга, а ноги были согнуты вперед в коленных суставах. Опора галереи состоит из 4 основных вертикальных балок, расположенных по бокам бетонного основания, балки соединены между собой поперечными планками. Свободный доступ к больному, то есть во внутрь опоры галереи ограничен и в связи с этим мужчины демонтировали поперечные планки. Каких-либо ограждений бетонного основания не было. Данный мужчина им позже был установлен как ФИО21 При визуальном осмотре ФИО21 обнаружено, что на нем каски защитной, страховочного пояса, специальной одежды одето не было. У ФИО21 сопровождалось судорожное подёргивание всего тела, западение языка, с ротовой полости шла кровь. При пальпации затылочной области ФИО21 установлена деформация костей черепа. Лицо у пострадавшего было синего оттенка, дышал он тяжело и прерывисто. Затем она сразу стала проводить комплекс первоочередных медицинских мероприятий. С помощью языкодержателя она вытащила язык, и больной стал лучше дышать, а с лица стала спадать синеватый оттенок. После чего она сделала инъекцию противосудорожным препаратом, обезболивающим как морфин. Когда у ФИО21 пропали судороги, на него был установлен шейный воротник, и тот переложен в спинальный щит мужчинами, находящимися рядом и оказывающие ему помощь во время проведения им медицинских мероприятий. Потом ФИО25 перенесен в служебный автотранспорт, где ему была установлена капельница. Затем они госпитализировали больного в ную больницу, так как его состояние оценивалось как крайне тяжелое. В Лиманской РБ ФИО21 поместили в отделение реанимации. Во время оказания медицинской помощи ФИО21 он находилась в медицинской маске, и поэтому сказать исходил ли от него запах алкоголя или нет, не может. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах случившегося со ФИО21 вышеуказанные мужчины ему ничего не пояснили. ФИО21 во время оказания им медицинской помощи в сознании не был (т. 5 л.д. 150-153).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №17 пояснила, что примерный период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. она прибыла на территорию морского транспортного порта Оля, расположенного по адресу: , а именно на объект строительства зерновых складов и транспортной галереи к третьему по счету опоры галереи начиная с северо-западной стороны, где увидела скопление неизвестных ей мужчин, количество которых, она не знает. Затем ей было замечено, что на середине бетонного основания опоры железной конструкции (галереи), лежит мужчина на ФИО8 боку, головой в сторону причальной стенки 6 «А», а ноги были согнуты вперед в коленных суставах. Данный мужчина ей позже был установлен как ФИО21 В связи с тем, что свободный доступ к больному, то есть во внутрь опоры галереи ограничен, мужчины демонтировали поперечные планки, с помощью которых соединены между собой основания опоры галереи. Каких-либо ограждений бетонного основания не было. При визуальном осмотре ФИО21 ей было обнаружено, что на нем каски защитной, страховочного пояса, специальной одежды одето не было. У ФИО21 сопровождалось судорожное подёргивание всего тела, западение языка, с полости шла кровь. При пальпации затылочной области ФИО21 была установлена деформация костей черепа. Лицо у пострадавшего было синего оттенка, дышал тот тяжело и прерывисто. Она сразу провела комплекс первоочередных медицинских мероприятий, после которого ФИО21 на служебном автотранспорте был госпитализирован в ную больницу, так как его состояние оценивалось как крайне тяжелое (т. 5 л.д. 154-159).
Свидетель заведующего хирургическим отделением ГБУЗ АО « больница» Свидетель №35 на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГ он после работы остался дежурным врачом в хирургическом отделении. В 18 час. 45 мин. в приемное отделение поступил ФИО21, который был доставлен каретой скорой помощи ОСМП . При поступлении состояние ФИО21 оценивалось как тяжелое. На коже волосистой части головы в правой теменной области рана с неровными краями размером 7х1 см., пульс 100 давление 85/50. Имелась ссадина ФИО8 половины грудной клетки. После осмотра пострадавшего путем рентгенограмм Свидетель №35 составлен диагноз: Телесная сочетанная травма; тяжелые закрытые ЧМТ; закрытый перелом свода/линейный перелом лобной кости, подозрение на перелом теменной кости сустава и перелом основания черепа; осложнения: ушиб головного мозга тяжелой степени, кома – 2; субарахнодальное кровоизлияние, подозрения на внутричерепную гематому, тяжелый травматический шок; ушиб грудной клетки; ушиб легких; ушибленная рана волосатой части головы правой теменной области; ушибы и ссадины мягких тканей правой голени; тупая травма живота. Больной сразу же госпитализирован на хирургическую реанимацию, где проведена срочная операция. В 12 час. 10 мин. больной переведен в отделение нейрохирургии ГБУЗ АО ГКБ № (т. 7 л.д. 115-118).
Свидетель врача нейрохирурга ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО29 на предварительном следствии показал, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного врача нейрохирурга в ГБУЗ АО «АМОКБ». Примерно в вечернее время в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» бригадой медицины катастроф из Лиманской ЦРБ доставлен ФИО24 Согласно представленной медицинской документации травма больным получено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты и после чего был госпитализирован в Лиманскую ЦРБ. При поступлении больного ФИО21 в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» тот был им осмотрен, и состояние больного расценено как крайне тяжелое, уровень сознания глубокая кома. По результатам его осмотра ФИО21 выставлен диагноз сочетанная травма, ОЧМТ, перелом костей свода основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами обеих гемисфер головного мозга, плоскостная эпидуральная гематома ФИО8 лобной области, пневмоцефалия, травматическое субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, ушиб обоих легких, перелом костей таза, вколоченный перелом шейки ФИО8 бедренной кости, ушиб мягких тканей головы. По тяжести состояния ФИО21 госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ». Лечащий врачом ФИО21 он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» констатирована смерть ФИО21 (т. 7 л.д. 102-105)
Свидетель заведующего отделением-врач-анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО «АМОКБ» Свидетель №36 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29
Свидетель врача-нейрохирурга ГБУЗ АО «АМОКБ» Свидетель №37 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ», бригадой медицины катастроф из Лиманской ЦРБ доставлен ФИО24, и по данному факту дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО29 и Свидетель №36 (т. 7 л.д. 156-159).
Свидетель врач-анестезиолог- реаниматолог ГБУЗ АО «АМОКБ» Свидетель №39 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в ГБУЗ АО «АМОКБ», где в реанимационном отделении в палате реанимации находился ФИО21, который согласно медицинской документации поступил в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и был сдан бригадой медицины катастроф из Лиманской ЦРБ. Согласно представленной медицинской документации травма больным получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты и после чего был госпитализирован в Лиманскую ЦРБ. При поступлении больного ФИО21 в приемное отделение ГБУЗ АО «АМОКБ» тот был осмотрен дежурными врачами. Далее, ФИО21 находясь в реанимационном отделении, был осмотрен ним, врачом нейрохирург и всеми профильными специалистами, по результатам осмотра ФИО21 был выставлен диагноз сочетанная травма, ОЧМТ, перелом костей свода основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионно-геморрагическими очагами обеих гемисфер головного мозга, плоскостная эпидуральная гематома ФИО8 лобной области, пневмоцефалия, травматическое субарахноидальное, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, ушиб обоих легких, перелом костей таза, вколоченный перелом шейки ФИО8 бедренной кости, ушиб мягких тканей головы. ФИО21 находился в палате под искусственной вентиляции легких (ИВЛ), в бессознательном состоянии, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профильными врачами, в том числе ним, проводилось интенсивная терапия, то есть лечение в полном объеме с необходимыми лекарственными препаратами, но ФИО21 не приходя в сознание, так как находился в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» скончался (т. 7 л.д. 185-188).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что с сентября 2020 г. по июль 2021 г. работал в транспортной безопасности ООО ЧОП «Ястреб». В его должностные обязанности входит: охрана объекта и контрольно-пропускного пункта МТП «Оля», расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство КПП № МТП «Оля», расположенного по адресу: , откуда осуществляется вход и выход на открытую территорию МТП «Оля». На открытой территории на тот момент строился объект зернового хранилища, где работали рабочие. Допуск на открытую территорию осуществлялся только по пропуску, выдаваемый Бюро пропусков МТП «Оля» и при трезвом состоянии работника. В случае выявления работников в нетрезвом состоянии, пропуск на территорию порта им был ограничен. Проверка работников проводится визуально и обонянием. Также проверялись ручные клади, в целях недопущения работников с алкогольными продукциями и наркотическими веществами. На открытую территорию допуск осуществлялся только через КПП № МТП «Оля», через другие КПП с пропуском на открытую территорию допуск ограничен. У рабочих объекта зернового хранилища МТП «Оля» пропуск только на открытую территорию. После заступления на дежурство КПП № МТП «Оля» он стал выполнять свои должностные обязанности, то есть осуществлять контроль пропускного режима. Все люди, которые проходили и выходили через КПП № строго по пропуску, после чего им делалась запись в журнале посетителей. В журнале указывается: дата прибытия, фамилия имя отчество (ФИО), цель визита, время прибытия и убытия, дата окончания пропуска. Экипаж судна, стоящего на территории МТП «Оля», проходит через КПП № при предъявлении документа удостоверяющего личность и судовой роли, пропуск им не нужен. При его смене, он никого без пропуска не пропускал на территорию МТП «Оля». Территория МТП «Оля» огорожена забором из кирпича высотой более 2 метров и сверху забора имеется колючая проволока, также на заборах стоят видеокамеры, записи хранятся примерно 30 суток. В ходе его дежурства примерно в конце рабочего дня у работников объекта зернового хранилища примерно в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. подъехала скорая медицинская помощь, которую он пропустил беспрепятственно, так как ему сообщили о том, что на объекте строительства зернового хранилища находится человек в тяжелом состоянии и его необходимо госпитализировать в больницу. Обстоятельства произошедшего на объекте ему неизвестно. При убытии скорой медицинской помощи с пострадавшим человеком и сопровождением его сотрудников по работе, он у них пропуска не проверял, так как они находились в машине скорой медицинской помощи. После чего ему стало известно, что пострадавший ФИО21 упал с высоты. Ранее он ФИО21 не видел, на территорию МТП «Оля» он его не запускал. ФИО21 прошел на территорию МТП «Оля» ДД.ММ.ГГГГ при дежурстве другого сотрудника. Также он добавляет, что в связи с большой текучкой людей они могли кого-то забыть записать в журнале посетителей, но пропуск всех людей на территорию МТП «Оля» осуществляется строго по пропуску. Также в связи с большой текучкой людей через КПП №, записи в журнале могут производиться в непоследовательности, то есть могли записать человека, а время записать позже (т. 6 л.д. 229-235)
Свидетель Свидетель №32 на предварительном следствии показал, что с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. работал в транспортной безопасности ООО ЧОП «Ястреб». Дал показания, аналогичные показания Свидетель №31, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. он сдал дежурство, а принял дежурство Свидетель №31, и он покинул МТП «Оля». От своих коллег через несколько дней Свидетель №32 стало известно, что ФИО21 работник объекта зернового хранилища МТП «Оля» упал с высоты, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. ФИО21 на лицо он не помнит, так как рабочие объекта зернового хранилища проходят толпой, и он быстро их всех записывает в журнал. В случае если есть записи в журнале в его смену, значит он этих лиц пропускал. В связи с большой текучкой людей в утреннее время, чтобы не тратить время он мог написать заранее фамилии и инициалы, а время записать по факту прибытия. Также возможно, что могли кого-то забыть записать в журнале посетителей, но пропуск у всех людей обязательно проверяется (т. 7 л.д. 60-67).
Cвидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показала, что в январе-феврале 2021 г. она обратилась несколько раз в администрацию муниципального образования «», действуя на основании доверенности, представляя интересы МТП «Оля», с заявлениями о выдаче разрешения на строительство следующих объектов: склады №№ силосного типа в морском порту , по адресу: , и пункт приема зерна с автотранспорта в морском порту , по адресу: все вышеуказанные объекты выданы администрацией МО «» разрешения на строительство. Получив данное разрешение, примерно в апреле 2021 г. заключен договор подряда между ООО «Морской торговый порт Оля» и ООО «СервисКом» на производство строительно-монтажных работ на отдельных объектах: склады №, пункт приема зерна с автотранспорта и транспортная эстакада. Согласно данному договору подряда подрядчик, то есть ООО «СервисКом», выполняет работу самостоятельно или с привлечением третьих лиц. О привлечении третьих лиц те их не уведомляют, но за качество работы отвечают ООО «СервисКом». Привлекали ли ООО «СервисКом» третьих лиц или нет, она не знает. В лице представителя ООО «СервисКом» на объект строительства прибыл Свидетель №7 примерно в апреле 2021 вместе с ним находился Котов И.И., который был ответственным на объекте и руководил всеми работниками. После чего она договорилась с ними, что они будут предоставлять списки рабочих, для которых необходимо было выписать пропуска. Пропуска выписывались только тем, чьи данные предоставляли ей Котов И.И. и Свидетель №7 Работа по монтажу металлоконструкций проводятся на открытой территории, то есть не на режимной территории, где для пропуска необходимо пройти определенную процедуру. Для выписки пропуска на открытую территорию необходим лишь паспорт гражданина РФ. После получения от Котова И.И. и Свидетель №7 копии паспортов, она готовит от имени директора АО «МТП Оля» соответствующее письмо в адрес директора ПАО «Первая стивидорная компания», в котором просит разрешения оформить пропуск на открытую территорию представителю ООО «СервисКом» с указанием полных данных представителя. Письмо пишется в произвольной форме и в нем она никакого трудового договора или трудового соглашения не указывает, т.к. это не требуется. Всех людей, проходивших на территорию МТП «Оля», а именно на объект строительство складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения – транспортная галерея, они указывают в письме, что просим пропуск оформить на представителя ООО «СервисКом». По мере увеличения работ, увеличивалось и количество рабочих. Далее процедура подачи заявки на пропуск продолжалась следующим образом: Свидетель №7 и Котов И.И. присылают ей на «Вотсап» копию паспорта работника, которому необходимо оформить пропуск. На одного и того же человека копию паспорта отправлял ей, как Свидетель №7, так и Котов И.И., то есть они дублировали одно и тоже. А затем звонили и просили оформить на них пропуск на объект. Также делались пропуска на спецтехнику. Она у них не выясняет, кем является человек, которому оформляется пропуск, кому принадлежит техника, которая будет работать на данном объекте, являются ли работники и водитель техники работниками ООО «СервисКом» или нет. В письме она просто указывает специалиста и техника ООО «СервисКом», так как процедура оформления пропуска этого не требует. Соответственно пропуск выдается как на работника ООО «СервисКом». Пропуск оформляется на разные сроки. После этого она направляет письмо в бюро пропусков МТП «Оля» для того, чтобы подготовили пропуска. Затем данные пропуска те получают самостоятельно при предъявлении документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала, что на объекте строительства ООО «СервисКом» упал с опоры галереи один их работников, в последствии она узнала, что пострадавшим оказался ФИО21 Подробности факта падения ей неизвестны. Являлся ли ФИО21 работником ООО «СервисКом» или тот привлечен третьим лицом, она не знает. Осуществлял ли ФИО21 на объекте какие-либо работы или нет, она не знает. На ФИО21 был оформлен пропуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытую территорию МТП «Оля», где проходило строительство складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения – транспортная галерея. От кого именно от Котова И.И. или Свидетель №7 поступила копия паспорта на ФИО21 и просьба оформить на него пропуск, она точно не помнит. В настоящее время переписки с «Вотсапа» у нее стерлись, в связи с чем посмотреть ее переписку с Котовым И.И. и Свидетель №7 не представляется возможным. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «» она обратилась, действуя на основании доверенности представляя интересы МТП «Оля» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «Транспортная эстакада в морском порту », по адресу: данное заявление был направлен отказ выдаче разрешения на строительство данного объекта с указанием причины отказа. Изначально в апреле 2021 г. склады силосного типа и транспортную эстакаду в МТП «Оля» начали строить ООО «СервисКом» в лице представителей Свидетель №7 и Котов И.И. с ее работниками. Какие-либо документы о том, являются ли Свидетель №7 и Котов И.И. работниками ООО «СервисКом», они не проверяли и те могли быть привлечены ООО «СервисКом» как третьи лица. Когда объект только начинался строиться в апреле 2021 г., ООО «СервисКом» переданы только фундаменты. Она не помнит, кто руководил над работниками ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства в МТП «Оля». В основном на объекте строительства находился Котов И.И. и руководил над всеми работниками. ООО «МТП Оля» заключен договор со сторонней организацией «Институтом судебной экспертизы», расположенным в , о контроле за качеством строительства. Транспортная галерея изначально согласно проектной документации является объектом вспомогательного значения, на которое разрешение не требуется. По желанию руководителя они обратились в администрацию МО «» с заявлением, хотя они знали, что на этот объект будет отказано о выдачи разрешения на строительство (т. 3 л.д. 115-118, т. 7 л.д. 70-75).
Свидетель главный специалист-юрист инспекции государственного контроля и надзора в области долевого строительства службы строительного надзора Свидетель №25 на предварительном следствии показал, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция зернового терминала в порту , по адресу: » в службу строительного надзора не поступало, региональный государственный строительный надзор над данным объектом капитального строительства не осуществлялся (т. 6 л.д. 14-19).
Свидетель начальник отдела по общепромышленному надзору, надзору за объектами нефте-газодобычи, подъёмными сооружениями и котлонадзору по Свидетель №26 на предварительном следствии показал, что извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция зернового терминала в порту , по адресу: » в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не поступало, федеральный строительный надзор над данным объектом капитального строительства не осуществлялся. Данный объект «Реконструкция зернового терминала в порту по адресу: » относится к опасно производственным объектам в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 классу опасности (т. 6 л.д. 105-111).
Свидетели Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30 на предварительном следствии показал, что в январе-феврале 2021 г. в администрацию муниципального образования «» поступали заявления от морского торгового порта «Оля», расположенного по адресу: о выдаче разрешения на строительство следующих объектов: склады №№ силосного типа емкостью 16284 куб.м. в морском порту , по адресу: , и пункт приема зерна с автотранспорта в морском порту по адресу: все вышеуказанные объекты были выданы разрешения на строительства, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное образование «» обратилась от АО «Морской торговый порт Оля» Свидетель №15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Транспортерная эстакада в морском порту », по адресу: . К заявлению была приложена проектная документация на данный объект и доверенность. На данное заявление был направлен отказ выдаче разрешения на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ№.4-4851. В Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» прописано, что проектируемый объект относится к IV классу, согласно п.6 Приложение 1 «Опасные производственные объекты» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", данный объект относится категории опасных производственных объектов, следовательно проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; в разделе «схема планировочной организации» участок с кадастровым номером 30:07:250502:528 не попадает в границу размещения под строительство данного объекта; в Разделе 2 «ПОС» в описании устройства фундаментов не корректны, так как прописано устройство фундаментов под силос, однако в описательной и графической части ФИО15 силос отсутствует; инженерно-экологические изыскания выполнены в 2009 году, согласно СП47.13330.2016 срок давности использования результатов 2-5 лет; в технических отчетах ИГИ, ИГДИ нет данных по земельному участку с кадастровым номером 30:07:250502:528. В случае устранения данного основания отказа заявителю предложено повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги. После данного отказа какого-либо дополнительного заявления о выдаче разрешения на строительство «Транспортерная эстакада в морском порту » от МТП «Оля» в адрес администрации муниципального образования «» не поступало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «» поступило письмо из Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте о том, что в ходе расследования уголовного дела № по факту смерти ФИО21 установлено, что строительство опасно производственного объекта в МТП по адресу: , а именно зернового терминала ведется без получения разрешения и об этом никого не уведомили, в связи с этим просит провести проверку по данному факту. В рамках исполнения данного письма ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «» в составе: Свидетель №28, заведующей отделом архитектуры Свидетель №28, заведующей строительного отдела Свидетель №29, начальника отделом муниципального контроля управлением имуществом и земельными ресурсами ФИО30 осуществлен выезд на объект строительства зернового терминала в МТП по адресу: , с целью проверки и составления акта осмотра объекта. При исследовании ими данного объекта применена фото-фиксация. В ходе проверки установлен факт самовольного строительства, то есть «Транспортерная эстакада в морском порту » строится на данном объекте без разрешения на строительство от администрации МО «». Согласно действующего законодательства РФ по данному факту будут предприняты соответствующие меры (т. 6 л.д. 210-214, т. 6 л.д. 216-220, т. 6 л.д. 222-226).
Из оглашенных показаний свидетеля эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Свидетель №34 следует, что в апреле 2021 г. заключен гражданско-правовой договор на проведение строительного контроля за проведения строительства. В рамках данного договора заказчиком является ООО морской торговый порт Оля и исполнителем является ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности». Директором ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» поручено ему осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с требованиями проектной документации и техническими регламентами в области строительства на объекте строительства складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения – транспортная галерея, согласно проектной документации и условиями вышеуказанного гражданско-правового договора. Проверка и контроль соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации происходит следующим образом: Инспектор строительного контроля прибыв на объект осматривает результат выполненных работ и сравнивает его с требованием рабочего ФИО15. При выявлении каких-либо технических отклонений от проектной документации, инспектор ставит в известность руководства подрядной организации и заказчика о таких несоответствиях. Если технические отклонения входит в рамки допустимого, то доводится до автора проектной организации и согласовывается с ним. Далее проектной организацией принимается решения о допустимости или не допустимости такого отклонения. В случае принятия решения проектной организацией о недопустимости такого отклонения, то подрядная организация устраняет выявленный недостаток. При завершении подрядной организацией очередных промежуточных этапов работы, инспектор строительного контроля выполненный промежуточный результат работ осматривает, исследует, сопоставляет с исполнительной документацией составленной подрядчиком и проектной документацией. При отсутствии отклонений от требований рабочего ФИО15, эти выполненные работы инспектором принимается, о чем тот ставит подпись в исполнительной документации на выполненные работы. Если инспектор выявил какие-либо замечания, подрядчик их устраняет и повторно предоставляет документы на приемку работ. После приемки работ инспектором строительного контроля, подрядная организация сдает выполненные работы с отметкой принятия инспектором строительного контроля своему заказчику. Ежемесячно в конце месяца инспектор строительного контроля докладывает заказчику о результатах контроля (выявленных и устраненных замечаниях). Работы сдают инспектору строительного контроля только те подрядчики, у которых имеется договор подряда с заказчиком (МТП Оля). В настоящее время все выполненные и принятые работы на объекте строительства складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения – транспортная галерея МТП Оля соответствуют требованиям проектной документации. По сегодняшний день процесс строительства объекта складов силосного типа и объекта вспомогательного назначения – транспортная галерея МТП Оля не завершен. Процесс строительства ведется под контролем авторского надзора, строительного контроля и отдела капитального строительства. Все технические решения выполняются только с ведомо и согласования с автором ФИО15. По вопросам организации работ и по охране труда и техники безопасности подрядных организаций пояснить ничего не может, так как это не входит в его компетенцию. В его компетенцию входит: проверка результата выполненных работ на предмет соответствия требованиям рабочей документации и нормативным требованием технических регламентов (т. 7 л.д. 107-110).
Свидетель начальника отдела муниципального контроля управления имущество п земельных ресурсов ФИО30 на предварительном следствии показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования «» поступило письмо из Астраханского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО21 установлено, что строительство опасно производственного объекта в МТП по адресу: , а именно зернового терминала ведется без получения разрешения и об этом никого не уведомили, в связи с этим была просьба провести проверку по данному факту. В рамках исполнения данного письма ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «» был осуществлен выезд на объект строительства зернового терминала в МТП по адресу: , с целью проверки и составления акта осмотра объекта. При исследовании ими данного объекта применена фото-фиксация. Установлен факт самовольного строительства, то есть «Транспортерная эстакада в морском порту » строится на данном объекте без разрешения на строительство от администрации МО «». По окончанию проверки составлен акт осмотра территории. По Данному факту будут предприняты соответствующие меры, а именно отдел архитектуры и капитального строительства МО «» собственнику объекта недвижимости внесет предписание о приведении в соответствие объект капитального строительства или произведет снос его в установленные законом сроки (т. 7 л.д. 165-168).
Специалист заместителя начальника отдела-главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свидетель №16 на предварительном следствии показал, что в его должностные обязанности входит: расследование несчастных случаев, плановые проверки несчастных случаев, обработка заявлений. Ему представлены на обозрение договор подряда №Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и МТП «Оля», договор подряда № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и ИП «Свидетель №7», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Свидетель №7» и Котовым И.И.; договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовым И.И. и следующими лицами: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №3, ФИО31, ФИО46, ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5 Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовым И.И. и следующими лицами: Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №3, ФИО31, ФИО46, ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5 может пояснить, что присутствуют признаки трудовых отношений между Котовым И.И. и вышеуказанными работниками, это то, что в договоре прописаны их должности подсобный рабочий и монтажник высотник. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно представленным договорам трудовых или гражданско-правовых отношений нет. Изучив все показания свидетелей поясняет, что у Котова И.И. с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №3, ФИО31, ФИО46, ФИО35, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО32, ФИО21 имеются признаки трудовых отношений в соответствии со ст. 305 ТК РФ, режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. Согласно показаниям по уголовному делу установлен рабочий график с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Выходной день по желанию. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Согласно показаниям по уголовному делу заработная плата выплачивалась следующим образом: аванс в любое время месяца, но не больше отработанных дней и в конце месяца полный расчет за отработанный месяц. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В связи с тем, что между Котовым И.И. и ФИО21 не был заключен трудовой договор и не признаны трудовые отношения, провести расследования по факту получения ФИО21 тяжелой травмы и повлекшей его смерть, провести расследования не представляется возможным. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Затем в соответствии ст. 68 ТК РФ, на основании заключенного трудового договора оформляется приказ работодателя. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В случае нахождения работника на объекте 2 дня, при допущении работника на опасно производственный объект какие-либо отношения у работника с работодателем не возникают, пока работник фактически не допущен к работе. А нахождения работника на объекте 2 дня предполагается, что работодателем работник был допущен на объект для работы. После заключения трудового договора работодателя с работником, последнему при работе на опасно производственном объекте назначается стажировка согласно ст. 212, 225 ТК РФ и Постановление Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требования охраны труда, работников организации», сроки стажировки от 2 до 14 дней. Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Стажировка - это приобретение профессиональных знаний непосредственно на рабочем месте, под руководством более опытного работника (наставника). Та требует обязательного заключения трудового договора и оплаты труда стажера. Согласно ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Стажировка проходит следующим образом, работником также выполняется работы, которые входят в его должностные обязанности, но под контролем наставника. Во время стажировки за работником может быть ответствен как работодатель, так и ответственное лицо, назначенное работодателем, исходя от конкретной ситуации. Наставник не несет ответственности за работника за нарушения охраны труда и требований безопасности. Ознакомление кандидата с работой и рабочим местом в законодательстве РФ не предусмотрен и ничем не регламентируется. Но работодателю не запрещено допускать других лиц на объект с целью ознакомление, экскурсии и т.д. Прежде чем допускать такого лица на объект, ему обязательно должен проводиться письменный инструктаж по охране труда и техники безопасности. Инструктаж может проводить как работодатель, так и назначенный им ответственное лицо. во время ознакомления такого лица с работой и рабочим местом, контролировать за ним должен работодатель или назначенный им ответственное лицо. Соответственно ответственность за данное лицо, которое допущено на опасно производственный объект лежит на работодателе в соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, работники могут работать на опасно производственном объекте на основании договора подряда. Ознакомление с работой работодатель не оплачивает работнику. Если была оплата за ознакомление, то оно подтверждает признаки трудовых отношений, что работник выполнял работу у работодателя (т. 4 л.д. 86-90, т. 6 л.д. 133-137).
Из оглашенных показаний специалиста Свидетель №27 следует, что ему на обозрение представлена проектная документация строительства реконструкции зернового терминала в порту , по адресу: . Данный объект относится к опасно производственному объекту в соответствии с приложением № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приложением № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 3 классу опасности. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Служба строительного надзора осуществляет региональный государственный строительный надзор в соответствии с административным регламентом осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях предусмотренных ГрК РФ утвержденного Постановлением службы строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Объект строительства реконструкции зернового терминала в порту , разбиты по объектам и площадь каждого объекта не превышает 1500 квадратных метров, также не превышает 2 этажа. Поэтому объект строительства реконструкции зернового терминала в порту , не подлежит экспертизе и соответственно не поднадзорен службе строительного надзора по . Согласно пп.1 п.11 ч.1 ст. 48.1 ГрК РФ подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, опасные производственные объекты 1 и 2 классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. После получения извещения о начале строительства, реконструкции служба проверяет полноту и достоверность документов, а также необходимость осуществление регионального государственного строительного надзора. В случае необходимости осуществление регионального государственного строительного надзора, распоряжением службы назначается должностное лицо ответственное за осуществлением регионального государственного строительного надзора над данным объектом, которым формируется программа проверок. После получения извещения об окончании строительства, реконструкции работ подлежащих проверке или истечении срока в соответствии с программой проверок назначается проведение проверки. Должностное лицо уведомляет лицо, подлежащее проверке, о начале проверки. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляется строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Должностное лицо при проведении проверки проверяет в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ: 1) проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе рабочей документации, ставший частью проектной документации), 2) наличие разрешения на строительство, 3) порядок осуществление строительного контроля, 4) наличие вступления в саморегулируемую организацию в случае необходимости, 5) консервация объектов капитального строительства. В случае обнаружения нарушений обязательных требований, подлежащих установлению при проведении проверки должностное лицо выдает предписание об устранении нарушений обязательных требований и применяет меры административного характера. Извещение о начале строительства, реконструкции направляет застройщик получившее разрешение на строительство, извещение об окончании работ подлежащих проверке направляет лицо осуществляющее строительство. По окончании строительства застройщик направляет в службу извещение об окончании строительства. В случае отсутствия нарушения обязательных требований, должное лицо выдает заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В случае нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа. По вопросам организации работ и по охране труда и техники безопасности пояснить ничего не может, так как не входит в его компетенцию. В его компетенцию входит: проверка соответствия выполненных работ проектной документации и соответствие примененных строительных материалов к проектной документации. Должен быть ФИО15 производства работ, по строительству объектов на территории морского торгового порта «Оля», а именно эстакады для транспортера загрузки, эстакады для ленточного конвейера, площадки обслуживания эстакады САТ, опор с двумя раскосами, галереи для ленточного транспортера, весов бункерных электронных «ПОТОК-1000Э», что указывается в ФИО15 организации строительства. ФИО15 производства работ в данном случае должны быть разработаны и утверждены ООО «СервисКом», лицом, осуществляющим строительство, которым является ООО «СервисКом». В данном случае между ООО «СервисКом» и ИП Свидетель №7 заключен договор подряда на выполнении работ на объекте в морском торговом порту «Оля» и если в договоре подряда не указано о том, что ИП Свидетель №7 должен разрабатывать ФИО15 производства работ на объекте, то разработанная проектная документация и ФИО15 производства работ ООО «СервисКом» передается ИП Свидетель №7 для выполнения работ. В данном случае между ИП Свидетель №7 и Котовым И.И. заключен договор подряда на выполнении работ на объекте в морском торговом порту «Оля» и если в договоре подряда не указано о том, что Котов И.И. должен разрабатывать ФИО15 производства работ на объекте, то разработанная проектная документация и ФИО15 производства работ ООО «СервисКом» передается ИП Свидетель №7 – Котову И.И. для выполнения работ. В проектной документации и в ФИО15 производства работ указывается перечень мероприятий и проектный решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда и технике безопасности при производстве работ. ФИО15 производства работ, если те разработаны и утверждены и указаны в проектной документации, то будут носить обязательный характер для выполнения работ (т. 6 л.д. 197-202, т. 11 л.д. 13-16).
Специалист работник налогового органа Свидетель №40 на предварительном следствии показала, что ей представлены на обозрение копии договоры подряда №Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и МТП «Оля»; договор подряда № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и ИП «Свидетель №7»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Свидетель №7» и Котовым И.И.; договоры подряда от заключенного между Котовым И.И. и следующими лицами: Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ Также она ознакомлена с показаниями свидетелей. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. О наличии в действиях физического лица, признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности следующие факты: изготовление и приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением денег; взаимосвязанность всех совершаемых физическим лицом в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями и прочими контрагентами. Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки поименованные в ст. 2 ГК РФ. В частности, доходы получены не в связи с самостоятельной предпринимательской деятельностью, а также отсутствие признак систематичности извлекаемой прибыли. На основании представленных материалов уголовного дела №, сделать однозначный вывод о том, что имеются ли у Котова И.И. признаки предпринимательской деятельности или нет, невозможно, так как переквалификации деятельности физического лица в предпринимательскую должен предшествовать ряд мероприятий, предусмотренных действующим законодательством (т. 9 л.д. 188-191).
Специалист Свидетель №41 на предварительном следствии показала, что ей на обозрение представлены копии договоров под-ряда №Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и МТП «Оля»; договор подряда № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СервисКом» и ИП «Свидетель №7»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП «Свидетель №7» и Котовым И.И.; договоры заключенные между Котовым И.И. и следующими лицами: Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ Также она ознакомлена с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО32, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО34, Свидетель №24, ФИО35 На основании изученных документов у физического лица Котова И.И. имеются признаки свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, так как между Котовым И.И. и данными гражданами заключены договора на выполнении работ, в которых указаны должность в качестве кого работник принят на работу, а также сроки и оплата. В связи с чем Котов И.И. должен был осуществить постановку на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять оплату страховых взносов, НДФЛ за работников и налог от дохода индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (т. 11 л.д. 17-20).
Эксперт Свидетель №11 на предварительном следствии суду показал, что возможность образования повреждений, отмеченных в заключении № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21 при однократном падении с высоты не исключается. Образование телесных повреждений у ФИО21 при падении с высоты одного и с двух метров исключается, а при падении с высоты 3-х метров - не исключается. Решение вопроса о возможности образования у ФИО21, телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты 3 метров при наличии у него каски не входило в выполнение им экспертизы и ответить на него не представляется возможным (т. 2 л.д. 209-214, т. 9 л.д. 175-180).
Эксперт Свидетель №12 в судебном заседании показала, что проводит правовые экспертизы по материалам дела. В данном случае проводит анализ между материалами дела и законодательством. По уголовному делу в отношении Котова ИИ. ею проведена экспертиза на основании постановления следователя. Разъяснены права, обязанности, ответственность. И ею дано заключение, которое она полностью поддерживает. Приведены стандарты, постановления, законодательные акты, которыми должен руководствоваться Котов И.И. Он обязательно должен проводить вводный инструктаж, предоставить средства индивидуальной защиты. Должна быть проведена оценка рисков. По договору между Котовым И.И. и Свидетель №7 ответственным будет Котов И.И., Свидетель №7 делегировал ему свои полномочия. Котов И.И. полностью несет ответственность за соблюдение техники безопасности.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, в том части, в которой они приняты судом, специалистов, экспертов, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Событие преступления и виновность в его совершении Котова И.И. нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Из письма АО «Морской торговый порт Оля» от 08.06.23021 г. № следует просьба к директору ПАО «Первая стивидорная компания» ФИО36 о разрешении оформить пропуск на открытую территорию (строительный участок) представителю ООО «Сервиском» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 171).
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ директор ПАО «Первая стивидорная компания» ФИО36 просит зам.ген. директора по безопасности ПАО «ПСК» разрешить нахождение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории «Морской торговый порт Оля» специалистов и авто ООО «Сервиском» для выполнения ремонтных работ на зерновом терминале (строительный участок), в том числе ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 172).
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СервисКом» Свидетель №10 в ответ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ФИО21 не является штатным сотрудником «ООО СервисКом» (т. 1 л.д. 190).
Из копии временного пропуска видно, что ФИО21, паспорт 1208 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен пропуск на открытую площадку АО «Мортской торговый Порт Оля» (т. 2 л.д. 39).
В договоре подряда №Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисКом» (подрядчик) в лице директора Свидетель №10 и АО «Морской торговый порт Оля» (заказчик) в лице директора ФИО37 указано, что предметом договора является обязанность подрядчика по заданию заказчика и по представленному ФИО15 либо при его отсутствии по строительной схеме осуществить монтаж оборудования заказчика, а также выполнить пуско-наладочные работы (механические части) смонтированного оборудования на объекте, расположенном по адресу: , состоящий из отдельных объектов, а именно складов силосного типа №, 2, 3, 4, 5, 6, пункта приема зерна с автотранспорта и транспортной эстакады, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять о оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ очереди строительства № – ДД.ММ.ГГГГ, очереди № и завершения пуско-наладочных работ (механической части) – до ДД.ММ.ГГГГ Сдача объекта ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178-186).
Согласно договору № СПБ подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СервисКом» (заказчик) с одной стороны, и ИП Свидетель №7 (подрядчик) с другой стороны, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и передать результаты работ заказчику. Работы осуществляются подрядчиком согласно технической документации на территории заказчика по адресу: . Подрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-190). В спецификации к договору указаны объекты работы: опора, площадка обслуживания эстакады, галерея для ленточного транспортера (т. 2 л.д. 191). В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.062021 г. указана стоимость работ, справка подписана сторонами договора подряда: директором ООО «СервисКом» ФИО38 и ИП Свидетель №7 (т. 1 л.д. 192). В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование работ: опора, площадка обслуживания эстакады, галерея для ленточного транспортера, акт подписан сторонами договора подряда: директором ООО «СервисКом» ФИО38 и ИП Свидетель №7 (т. 1 л.д. 193).
В соответствии с договором подряда между ИП Свидетель №7 (заказчик) и Котовым И.И. (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить работы на объекте «АО «Морской торговый порт Оля» по адресу: , в том числе галерею для ленточного транспортера» в количестве 1 штука, срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1 Подрядчик обязуется безвозмездно устранить недостатки (т. 2 л.д. 194-196).
Согласно договору № СПБ подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ОО «СервисКом» (заказчик) с одной стороны, и ИП Свидетель №7 (подрядчик) с другой стороны, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и передать результаты работ заказчику. Работы осуществляются подрядчиком согласно технической документации на территории заказчика по адресу: . Подрядчик обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-200). В спецификации к договору указаны объекты работы: эстакада для транспортера загрузки, эстакада для ленточного конвейера, площадка обслуживания эстакады, опора, эстакада для ленточного конвейера, весы бункерные (т. 2 л.д. 200).
Согласно сведениям ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по №.2-27/25221 от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Котов И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен страхователю Свидетель №7 (факт работы апрель, май, июнь 2021 г.). Данных на застрахованное лицо ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 3 л.д. 125-127).
Согласно сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО21 отсутствуют сведения, предоставленные ООО «СервисКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения, представленные фЛ ФИО39, отсутствуют сведения, предоставленные ИП Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179, 182, 185).
Из информации УФНС России по №@ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО40 представлены расчеты по страховым взносам за расчетный (отчетный) период 2021 г. в отношении Котова И.И. В отношении ФИО21 расчеты не предоставлялись (т. 4 л.д. 34).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Котов И.И. и заказчик ИП Свидетель №7 подписали акт о выполнении полностью и в срок галереи и для ленточного транспортера, заказчик претензий не имеет (т. 9 л.д. 75).
Согласно сведениям Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежит ФИО21, исходя из информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие смс сообщения (т. 5 л.д. 104-107).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл» на диске представлены соединения номера 79515471591 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 123).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам Котова И.И. (т. 9 л.д. 127-131).
Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск, содержащий файлы с информацией о принадлежности телефонных номеров и о соединениях между абонентскими номерами в сети «ПАО «Вымпелком». Так, установлено, что абонентский № принадлежит ФИО21 (т. 9 л.д. 137-145).
Из сообщения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Зерновые склады силосного типа в морском торговом порту Оля в » не осуществляется в связи с отсутствием извещения о начале строительства указанного объекта, на территории морского торгового порта «Оля» опасные производственные объекты не зарегистрированы (т. 5 л.д. 191).
В проектной документации транспортерной эстакады в морском порту по адресу: содержится пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, ФИО15 организации строительства и технические отчеты. Объект предназначен для облегчения подачи зерна на баржу с возможностью взвешивания зерна в потоке. Проектная документация выполнена ООО «ТехИнветПроект» по заказу АО «Морской торговый порт Оля» (т. 6 л.д. 27-31, 33-34, 36-39, 40-44, 45-57, 58-72). Задание на проектирование данного объекта является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено директором АО «Морской торговый порт Оля» (т. 6 л.д. 32).
В разрешениях на строительство от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «» разрешает строительство пункта приема зерна с автотранспорта, склада №, №, №, № силосного типа по адресу: (т. 6 л.д. 73, 74, 75, 76, 77).
Согласно ответу администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№.4-4851 в адрес начальника одела капитального строительства АО «МТПО» ФИО41, по заявлению на получение разрешения на строительство объекта «Транспортная эстакада в морском порту » в предоставлении муниципальной услуги отказано по причине: несоответствия предоставленной схемы планировочной организации земельного участка информации указанной в градостроительных планах земельных участков; на ситуационном плане не выделена граница земельных участков, предназначенных под строительство; в разделе «пояснительная записка» не в полном объеме указаны сведения технико-экономических показателей проектируемого объекта капитального строительства; за условную отметку 0.000 принята абсолютная отметка, равная минус 23.50. Данный объект относится к уникальным объектам, так же высота норийных вышек равная отметке плюс 39,790 указывает на этажность более двух этажей, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. В Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» прописано, что проектируемый объект относится к IV классу, данный объект относится категории опасных производственных объектов, следовательно проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; в разделе «схема планировочной организации» участок с кадастровым номером 30:07:250502:528 не попадает в границу размещения под строительство данного объекта; в Разделе 2 «ПОС» в описании устройства фундаментов не корректны, так как прописано устройство фундаментов под силос, однако в описательной и графической части ФИО15 силос отсутствует. В случае устранения данного основания отказа заявителю предложено повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги (т. 6 л.д. 78, 26, 79).
Из письма администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ№.8-7905 следует, что специалистами администрации осуществлен осмотр объекта, расположенного по адресу: , и установлено, что на обследуемой территории ведутся строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, в следствии чего администрация приходит к выводу о признании строящегося объекта самовольной постройкой (т. 6 л.д. 154). Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект транспортерной эстакады представляет собой инженерное сооружение из металлических оцинкованных профилей на монолитном фундаменте с двумя норийными вышками, строительство объекта ведется без разрешения (т. 6 л.д. 155-156).
Из сведений, представленных ООО «СервисКом» о выполнении работ на объекте , согласно договору № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда №Р/2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения по договору подряда №ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (доплата - аванс 30%) ООО «Сервис-Ком», монтаж оборудования (доплата) ООО «Сервис-Ком», монтаж оборудования (аванс) ООО «Сервис-Ком», счет фактура по монтажу эстакады для ленточного конвейера, монтажа силоса, счет фактура по монтажу элеватора, платежное поручение по оплате задолженности за монтажные работы ИП Свидетель №7,, платежное поручение по оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Свидетель №7, платежное поручение по оплате за выполненные работы ИП Свидетель №7, акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №7 и ООО «СервисКом» о выполнении услуг по эстакаде для ленточного фундамента, опоры, эстакады для ленточного конвейера, акты приемки выполненных работ по данным объектам от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг - опора, площадка обслуживания эстакады, галерея для ленточного транспортера, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ – опоры, площадки обслуживания эстакады, галереи для ленточного фундамента от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура по монтажу объектов (т. 11 л.д. 37-51).
Согласно свидетельству о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГФИО21, ДД.ММ.ГГГГ гр., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти (т. 3 л.д. 96).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО21 наступила от отёка головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается макро- и микроморфологической картиной, установленной при медицинской судебной экспертизе трупа. Судя по характеру и выраженности трупных явлений при исследовании трупа давность наступления смерти ФИО21 около 12-24 часов до времени проведения экспертизы. При медицинской судебной экспертизе трупа ФИО21 обнаружены прижизненные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов): кровоподтёк век правого глаза, кровоподтёк век ФИО8 глаза, кровоподтёк на ФИО8 половине лица с переходом на ФИО8 половину шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния над/под оболочки и в вещество головного мозга. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отёка головного мозга. Возможность образования открытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста исключается. В морфологии наружных повреждений, входящих в открытой черепно-мозговой травмы не отобразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Смерть ФИО21 наступила в течение времени, необходимого для развития закономерного осложнения открытой черепно-мозговой травмы в виде отёка головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО21 обнаружены повреждения не состоящие в причинной связи с наступление его смерти и причиненные тупым твердым предметом (предметами): ссадина и кровоподтёк на правой верхней конечности, кровоподтёк на ФИО8 верхней конечности, ссадина на правой нижней конечности согласно п. 9. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не стоящие в причинной связи с наступлением смерти. Перелом верхней трети диафиза ФИО8 бедренной кости, причинен тупым твердым предметом и согласно пункту 6.11.6, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение не состоит в причинной связи со смертью ФИО21 Перелом верхней ветви ФИО8 лобковой кости, перелом 1 и 2 ребра слева причинены тупым твердым предметом( предметами) и согласно п. 7.1. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель( более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих (т. 1 л.д. 223-233).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность всех повреждений, отмеченные в светокопии «Заключения эксперта» № медицинской судебной экспертизы трупа ФИО21 при падении с высоты на тупую твердую распространенную поверхность не исключается (т. 5 л.д. 137-145).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 2.1. п. 2., пп. 2.2. п. 2., пп. 6.3. п. 6 заключенного договора подряда между ИП Свидетель №7 и Котовым И.И. исполнитель обязан соблюдать требования охраны труда, охраны окружающей природной среды, техники безопасности. Проводить необходимый инструктаж по соблюдению правил: техники безопасности, охраны окружающей природной среды, противопожарной безопасности, работы на высоте, согласно действующего законодательства. В связи с тем, что Котов И.И. является Подрядчиком и на него возложена обязанность соблюдения требований охраны труда, техники безопасности и проведение инструктажей по соблюдению правил техники безопасности, работы на высоте, охраны труда лиц выполняющих работы на стройплощадке, Котов И.И. является ответственным по охране труда, техники безопасности, работы на высоте, согласно заключенных с ним договоров и действующего законодательства РФ. На участке, расположенном по адресу: МТП «Оля», причал № «А», не были соблюдены требования по охране труда, техники безопасности, работы на высоте, а именно: Перед началом работ на высоте ФИО21 не прошел вводный инструктаж по общим правилам охраны труда на данном объекте, инструктаж по правилам безопасности непосредственно на рабочем месте, правилам пользования средствами индивидуальной и коллективной защиты и необходимым инструментом, подтверждающий документ проведения данных инструктажей с ФИО21 в материале уголовного дела отсутствует. ФИО21 был допущен к работам на высоте, не пройдя специальное теоретическое и практическое обучение в специальных учебных организациях в установленном порядке и имеющие специальное удостоверение. ФИО21, как лицо, впервые допускаемое к работам на высоте, не был включен в бригаду или звено, работающих на данном объекте. Не был оформлен документ соответствующей формы о прохождении стажировки. Подрядчик не прошел обучение по правилам обеспечения безопасности труда на высоте и не имеет специального удостоверения, иные сведения отсутствуют в материалах уголовного дела. При производстве работ ФИО21 находился без строительного предохранительного пояса или страховочных систем, включающих в себя строительные предохранительные пояса, страховочные канаты, удлинители стропа и другие необходимые приспособления, обеспечивающие возможность надежного и удобного закрепления карабином пояса. По окончании устройства очередного перекрытия этажа здания или сооружения технологические проемы, отверстия, лифтовые шахты, лестничные и другие проемы немедленно не были закрыты с использованием надежных деревянных щитов или ограждены защитными или страховочными ограждениями. Для предупреждения падения работника с высоты при выполнении трудовых операций на щитах металлических опалубок с внутренней стороны здания следует использовать безлямочные предохранительные пояса типа Аа с амортизатором и стропом длиной 1,5 м. При этом работник должен быть закреплен стропом пояса с использованием приспособления ВП-4. Работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, что проведено не было. Работники, выполняющие работы на высоте, не имели квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, документ о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации в материалах уголовного дела отсутствует. Работодатель (уполномоченное им лицо) не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года. Исходя из правовых актов и заключенного договора соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и проведение инструктажей по соблюдению правил техники безопасности, работы на высоте, охраны труда лиц, выполняющих работы на стройплощадке, на основании договора подряда, является обязанностью подрядчика. В связи с тем, что Котов И.И. является Подрядчиком и на него возложена обязанность соблюдения требований охраны труда, техники безопасности и проведение инструктажей по соблюдению правил техники безопасности, работы на высоте, охраны труда лиц выполняющих работы на стройплощадке, Котов И.И. является ответственным по охране труда, техники безопасности, работы на высоте, согласно заключенных с ним договоров и действующего законодательства РФ (т. 2 л.д. 117-160).
Ответ Федеральной службы занятости Роструд ГИТ в АО сообщает, что извещение о несчастном случае со ФИО21 не поступало, информация о трудовых отношениях в запросе отсутствует. Основания для проведения расследования отсутствуют (т. 2 л.д. 30)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Котова И.И. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МТП «Оля», причал 6 «А»Ж, который расположен в 30 метрах юго-западном направлении от причальной стенки причала 6 «А» и в 155 метрах северо-восточном направлении от автодороги, ведущей на трассу Оля-Забуруное, где осмотрена опора галереи, с которой упал ФИО21 (т. 1 л.д. 6-15).
Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят и осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе ФИО96 цвета с чехлом, принадлежащий ФИО21 (т. 1 л.д. 67-71, 153-167).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Котова И.И. осмотрен труп ФИО21 в реанимационном отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» и направлен в ГБУЗ АО «БСМЭ» для исследования (т. 1 л.д. 205-212)
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена опора галереи, расположенной на участке местности по адресу: (т. 5 л.д. 192-200, т. 6 л.д. 165-173).
Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, договор подряда между ИП Свидетель №7 и Котовым И.И., договора между Котовым И.И. и ФИО46, Котовым И.И. и ФИО35, Котовым И.И. и ФИО42, Котовым И.И. и ФИО43, Котовым И.И. и Свидетель №2, Котовым И.И. и ФИО44, Котовым И.И. и Свидетель №9, Котовым И.И. и Свидетель №8, Котовым И.И. и ФИО45, Котовым И.И. и Свидетель №6, Котовым И.И. и Свидетель №4, Котовым И.И. и Свидетель №3, журнал регистрации вводного инструктажа (т. 2 л.д. 48-53, 54-106).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-R диска, с имеющимися на нем банковскими счетами принадлежащие Котову И.И. В ходе изучения и анализа установлено, что Котов И.И. периодически производил операции по перечислению денежных средств следующим лицам: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №3, Могилёвец Н.А., ФИО26, ФИО46, Свидетель №14, Свидетель №22, из чего можно сделать вывод о том, что Котовым И.И. выплачивалась им заработная плата (т. 6 л.д. 80-102).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-R диска, с имеющимися на нем банковскими счетами принадлежащие Котову И.И. В ходе изучения и анализа установлено, что по банковскому счету принадлежащему Котову И.И. производились операции от Свидетель №7 (т. 6 л.д. 113-130).
Из протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят и осмотрен журнал под названием «Книга регистрации посетителей 96» (т. 6 л.д. 176-180, 181-195).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи. В том числе ФИО21 (абонентский №) (т. 7 л.д. 1-33).
Согласно протоколу осмотра предметов от 4ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с информацией о принадлежности телефонных номеров и о соединениях между абонентскими номерами сети ООО «Т2Мобайл», а именно номера 79515471591, принадлежащего ФИО21 (т. 7 л.д.35-54).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) представлена информация об объявлениях с абонентским номером 9030253610, 9515471591, 9202180013, 95077949933, 9618160182, 9639101169, 9964721605, 9518690300, 9086202224, 9525544070, 9518556645, а также учетной записи, с которой размещены объявления (т. 7 л.д. 162).
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен временный пропуск на открытую площадку АО «Морской торговый порт Оля» на имя ФИО21 (т. 7 л.д. 79-83, 84-88).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр CD-R диска, с имеющимися на нем банковскими счетами принадлежащих Свидетель №7 В ходе изучения и анализа установлено, что Свидетель №7 периодически производил операции по перечислению денежных средств ряду лиц, в том числе Котову И.И. (т. 7 л.д. 119-147).
Суд исключает из числа доказательств явку с повинной Котова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9) ввиду недопустимости, поскольку при даче показаний в суде Котов И.И. содержание явки с повинной относительно вменяемого ему деяния не подтвердил.
Исследованные в судебном заседании стороной защиты материалы дела, а именно Постановление о назначении защитника (т. 3 л.д. 8), ордер адвоката (т. 3 л.д. 10), постановление об избрании меры пресечения (т. 3 л.д. 11-12), подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 13), уведомление о дне предъявления обвинения (т. 3 л.д. 23), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-30), заявление Котова И.И. следователю об отказе от адвоката (т. 3 л.д.104), постановление об удовлетворении ходатайства (т. 3 л.д. 105), заявление адвоката Струкова И.В. на ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 107), ордер (т. 3 л.д. 120), постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2), рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 220-221), запрос в госинспекцию по труду (т. 2 л.д. 28-29), постановление о приобщении вещдоков (т. 2 л.д. 107-108), постановление о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 109-111), протокол ознакомления Котова И.И. с экспертизой (т. 2 л.д. 160-161), постановление о назначении дополнительной правовой экспертизы (т. 4 л.д.91-94), постановление о полном удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 97), ходатайство (т. 4 л.д. 101), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д.102-103), постановление об отмене постановления следователя (т. 4 л.д. 121-122), постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 5 л.д. 124-125), протокол ознакомления обвиняемого Котова И.И. и его защитника Струкова И.В. (т. 5 л.д. 126), ходатайство защитника (т. 5 л.д. 128-129), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 5 л.д.130-132), постановление о приобщении вещественных доказательств (т. 9 л.д. 36-37), уведомление о предъявленном обвинении (т. 9 л.д. 60), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 61-65), постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т. 9 л.д. 72-73), копия жалобы (т. 9 л.д. 78-81), постановление Трусовского районного суда (т. 9 л.д. 84), протокол ознакомления с протоколом допроса эксперта ФИО47 (т. 9 л.д. 183-185), ходатайство по следователю (т. 9 л.д. 185), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 9 л.д. 186), копия о направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 9 л.д. 198), копия жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ (т. 9 л.д. 199-203), заявление об отводе (т. 9 л.д. 205-206), уведомление (т. 9 л.д. 209), постановление о предъявлении в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 210-218), сопроводительное письмо (т. 9 л.д. 219), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства (т. 10 л.д. 6-7), протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 10 л.д. 39-40), протокол ознакомления с материалами дела (т. 10 л.д. 45), ходатайство Струкова И.В. о прекращении уголовного д ела (т. 10 л.д. 49-51), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 10 л.д. 52-55), обвинительное заключение (т. 10 л.д. 57-234), постановление о направлении на дополнительное расследование (т. 10 л.д. 235-238), постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 11 л.д. 239-242), поручение (т. 11 л.д. 60-61), сопроводительное письмо (т. 11 л.д. 62), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 11 л.д. 63-70), протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 11 л.д. 75), постановление об удовлетворении ходатайства (т. 11 л.д. 77), протокол ознакомления с материалами дела (т. 11 л.д. 83-86), ходатайство к протоколу ознакомления с материалами дела (т. 11 л.д. 89-96), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 11 л.д 97-100), письмо заместителя руководителя о направлении заявления Котова (т. 11 л.д. 102) являются документами, подтверждающими ход предварительного следствия и действия его участников, не относятся к существу предъявленного обвинения, ввиду чего ссылка защиты на них как на доказательства невиновности Котова И.И. в совершении вменяемого деяния является несостоятельной.
Ссылка защиты на недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов допроса Котова И.И. в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, а также на иные показания в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 также признается судом необоснованной, поскольку показания Потерпевший №1 не оглашались в судебном заседании, кроме того, указанные лица давали показания самостоятельно, их показаниям дана оценка судом.
Суд исключает из числа доказательств по делу аудиозаписи, представленные стороной защиты, поскольку они не подтверждают указанные стороной обстоятельства, неизвестны дата место, время записи, принадлежности голосов, невозможно исключить монтаж или постановку. Расценивается судом как способ защиты. Кроме того, не связано с вменяемым преступлением по существу предъявленного обвинения.
Ссылка защиты на нарушения при проведении предварительного расследования несостоятельна, указанный довод ничем объективно не подтвержден, право на защиту реализовано Котовым И.И. путем заключения соглашения с защитником по своему выбору. На стадии предварительного следствия произведена замена следователя по объективным причинам.
Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные данные, необходимые для установления истины по делу, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а сведения, изложенные в заключениях, нашли подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений. В связи с указанным вопреки доводам защиты оснований для проведения по делу иных экспертиз суд не находит.
Довод защиты о признании недопустимым доказательством правовой экспертизы, поскольку она не относится к видам доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, суд полагает несостоятельным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на проведение такого вида экспертизы. Кроме того, указанная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. При этом заключение эксперта не содержит выводов о юридической оценке деяния Котова И.И.
Доказательства, подтверждающие виновность Котова И.И. в совершенном преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, экспертов и специалистов, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Котова И.И. в совершении преступления.
Суд считает установленным, что на Котова И.И. были возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ. При ведении работ в торговом морском порту Оля Котовым И.И. вышеуказанные правила нарушены, в результате чего ФИО21 упал с галереи для ленточного транспортера, в результате чего получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался.
Уголовную ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести лица, на которые возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных или иных работ, в том числе правил и норм охраны труда.
Утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого Котова И.И. о том, что правомочия Котова И.И. действуют только на работающих сотрудников, их отношения не являлись трудовыми, Котов И.И. не привлекал к проведению работ ФИО21, что трудовой договор с ним не был заключен, что не давал распоряжений о работе, в связи с чем Котов И.И. не является ответственным за нарушение законодательства, являющиеся причинами произошедшего случая, а потому об отсутствии доказательств виновности Котова И.И., не нашли своего подтверждения, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Факт того, что Котов И.И. заключал гражданско-правовой договор со всеми вновь прибывшими работниками подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №3, иными доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими фактические трудовые отношения между Котовым И.И. и ФИО21
Доводы об отсутствии необходимости ограждения территории, поскольку работы не проводились, объект был сдан, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который производил работы на галерее для ленточного транспортера ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, осуществлявших работы на высоте – на данной галерее уже после произошедших со ФИО21 событий. В связи с указанным является несостоятельным довод о том, что объект сдан как выполненный по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не исключает дальнейшее проведение работ на указанном объекте.
Доводы защиты о том, что ФИО21 не должен был подниматься на галерею для ленточного транспортера, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с похмельным синдромом либо наличия у него эпилепсии, что привело к несчастному случаю по вине самого потерпевшего, который не соблюдал меры безопасности и по непонятным причинам оказался на вышеуказанном объекте при отсутствии необходимости, несостоятелен. Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников требования правил обязывают Котова И.И. принять меры по устранению опасности.
Кроме того, нарушение специальных правил состоит в причинной связи с наступившими последствиями, исследованными в суде доказательствами установлено, что нарушение правил безопасности при ведении строительных работ Котовым И.И. повлекло по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что смерть ФИО21 наступила ДД.ММ.ГГГГ, отек головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, развившийся в результате полученных после падения высоты повреждений, а именно: кровоподтёк век правого глаза, кровоподтёк век ФИО8 глаза, кровоподтёк на ФИО8 половине лица с переходом на ФИО8 половину шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы костей черепа, кровоизлияния над/под оболочки и в вещество головного мозга, которые составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицирована как создающая непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровья, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Доводы защиты об отсутствия установленных обстоятельств падения являются неосновательными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Таким образом, как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Котова И.И., а отрицание последним своей вины суд расценивает как незапрещенный и избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Вопреки доводам защиты оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Котова И.И. не имеется, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Котова И.И. по ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Изучением личности подсудимого Котова И.И. установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, разведен, на иждивении членов семьи не имеет, военнообязанный, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит.
Назначая меру и определяя Котову И.И. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими Котову И.И. наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих Котову И.И. наказание, суд по делу не усматривает.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Котовым И.И. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Котова И.И. возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого вида наказания не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.
При этом, учитывая, что Котову И.И. назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку от Котова И.И. поступила явка с повинной, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд полагает необходимым применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.
Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Для отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.
Согласно исковому заявлению гражданского истца Потерпевший №1 он просит взыскать с гражданского ответчика Котова И.И. в свою пользу расходы на погребение в размере 83 250 рублей, расходы на оплату труда адвоката в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что в результате смерти его сына ФИО21 ему причинены материальный вред и моральный ущерб, нравственные страдания, поскольку он потерял единственного сына (т. 3 л.д. 92-95).
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель адвокат Холод Н.Ш. поддержали иск.
Гражданский ответчик Котов И.И. и защитник Струков И.В. возражали против удовлетворения иска.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование, о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст. 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Котова И.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, вызванный причинением ему страданий, а также материального ущерба в виде издержек на погребение сына и расходов на оплату услуг адвоката.
Степень родства подтверждается свидетельством о рождении ФИО21 и паспортом Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 96, 97).
Расходы на погребение согласно представленной квитанции и расчету составили 83 250 рублей, состоят из оплаты погребения, рытья могилы, бальзамирования тела, отпевания, поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней (т. 3 л.д. 98, 99).
На основании изложенного, суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитывает: фактические обстоятельства преступления, повлекшего причинение Потерпевший №1 нравственных страданий, их характер, степень вины подсудимого; его материальное положение; требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Котова И.И. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 83 250 рублей.
Арест на автомобили, принадлежащие Котову И.И., наложенный постановлением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ : марки ВАЗ-2108, 1993 года выпуска, гос/номер Т209ЕХ/36, марки ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, гос/номер О741КА/136, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 4 л.д. 110-112, 113-116).
На основании ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.
Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).
В силу п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч. 4 ст. 131 УПК РФ)
Согласно п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя, подтверждаются соглашением и квитанциями, а их размер с учетом длительности производства по делу, его объема и сложности, а также выполненной представителями работы, не является чрезмерным.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей должны быть возмещены Потерпевший №1 из федерального бюджета. С Котова И.И. подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей в доход федерального бюджета.
Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Котова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определить порядок следования осужденного Котова И.И. в колонию-поселение – самостоятельно.
Направление осужденного Котова И.И. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по , которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному Котову И.И. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Обязать осужденного Котова И.И. после вступления постановления в законную силу явиться в УФСИН России по по адресу: 394043, , в отдел специализированного учета для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Котову И.И. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть Котову И.И. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Котова И.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда 83 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 35000 рублей из средств федерального бюджета.
Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек поручить Управлению Судебного департамента в .
Указанную денежную сумму выплатить по месту нахождения финансовой службы Управления Судебного департамента в .
Процессуальные издержки по возмещению потерпевшего расходов на выплату вознаграждения представителю взыскать с Котова И.И. в размере 35 000 рублей.
Сохранить арест на имущество, принадлежащего Котову И.И., наложенный на основании постановления Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ВАЗ-2108, 1993 года выпуска, гос/номер Т209ЕХ/36, автомобиль марки ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, гос/номер О741КА/136.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе ФИО96 цвета с чехлом передать потерпевшему Потерпевший №1, сняв ограничения по распоряжению,
- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, договор подряда между ИП Свидетель №7 и Котовым И.И., договора между Котовым И.И. и ФИО46, ФИО35, ФИО42, ФИО43, Свидетель №2, ФИО44, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО45, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, журнал регистрации вводного инструктажа – вернуть по принадлежности,.
- 2 CD-R диска, с имеющимися на них банковскими счетами принадлежащих Котову И.И. хранить в материалах уголовного дела,
- журнал под названием «Книга регистрации посетителей 96», - вернуть по принадлежности,
- временный пропуск ФИО21 на открытую площадку МТП «Оля» - хранить в материалах уголовного дела,
- CD-R диски, с имеющимися на них банковскими счетами, принадлежащими Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №14, ООО «СервисКом», хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья К.В. Алиева
