дело № 1- 67/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 16.04.2014г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В. с участием
гособвинителя ст. помощника Лесозаводского м/р прокурора Богачевой Л.Л.,
подсудимой А.Н.В., хххххххх,
защитника – адвоката Бирюкова Ю.Б., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению А.Н.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
А.Н.В.В., назначенная приказом председателя комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх на должность директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх» на основании постановления главы администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх, в соответствии п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 трудового договора от хх.хх.хххх обязана и наделена полномочиями: непосредственно осуществлять текущее управление и руководство учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом учреждения, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления, действующим законодательством; осуществлять текущее руководство учреждением, организовывать хозяйственную, социальную, предпринимательскую и иную деятельность; обеспечивать учреждение квалифицированными кадрами; по целевому назначению использовать, сохранять и восстанавливать имущество учреждения; выполнять другие функции по организации и обеспечению деятельности учреждения, возложенные на руководителя Уставом учреждения; действовать от имени учреждения, представлять его интересы во всех организациях, предприятиях, фирмах; заключать и расторгать трудовые договоры (контракты) со всеми работниками учреждения; заключать хозяйственные и иные договоры; в пределах своей компетенции издавать нормативные документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников учреждения; пользоваться правом распоряжения средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных гражданским кодексом РФ, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления.
В соответствии с п.п. 2,3 раздела V, п.2 раздела VI Устава муниципального учреждения культуры «хххххххх», утвержденного постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх, в своей служебной деятельности А.Н.В.В. имела право и была обязана: на основе принципа единоначалия руководить деятельностью учреждения, нести персональную ответственность за результаты деятельности учреждения; без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; утверждать структуру и штатное расписание учреждения в пределах утвержденной сметы расходов после согласования с финансовым органом администрации муниципального образования; в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников учреждения, определять их обязанности, заключать с ними трудовые договоры; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издавать приказы, утверждать положения, инструкции, давать указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществлять в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для зрителей и работников учреждения, обеспечивать сохранность зданий, сооружений, оборудования, другого имущества учреждения; распоряжаться в установленном порядке имуществом и средствами учреждения, обеспечивать эффективное использование ресурсов учреждения для решения производственных и социальных задач, утверждать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; нести ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.
В соответствии п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх», утвержденного постановлением администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх, А.Н.В., являясь единоличным исполнительным органом учреждения, обязана и наделена полномочиями привлекать граждан на основе трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием Учреждения и в пределах фонда оплаты труда; определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда; оказывать муниципальные услуги в соответствии с муниципальным заданием: эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать своим работникам безопасные условия труда; обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников; осуществлять оперативный и бухгалтерский учет и отчетность результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и городского округа (муниципального района).
Кроме того, в своей служебной деятельности А.Н.В.В. обязана руководствоваться положениями Конституции РФ, а также иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, а именно:
- статьей 15 Конституции РФ, в соответствии с которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; статьей 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом;
- статьями 15, 22, 81, 91, 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, А.Н.В.В., выступающая как работодатель, в том числе, была вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; могла расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); а также была обязана: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником;
- статьей 162 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований
- статьей 2, 10 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, А.Н.В.В. с хх.хх.хххх являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении культуры «хххххххх, впоследствии реорганизованном в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр», в нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вышеуказанных трудового договора, уставов учреждения, действуя умышленно, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь в ххххххх Приморского края, совершила мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог при следующих обстоятельствах:
* * *
А.Н.В.В., состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании учреждения, расположенного по адресу: ххххххх, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ и незаконного обогащения неустановленных в ходе следствия лиц, заведомо зная, что М.О. Л.Г. фактически не будет выполнять трудовые функции по должности экономист учреждения, используя свое служебное положение, издала и подписала приказ № хх от хх.хх.хххх «О переводе работников на другую работу», куда внесла заведомо ложные сведения о том, что М.О. Л.Г. переведена с должности бухгалтера-кассира на должность экономиста 11 разряда с хх.хх.хххх, тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности.
Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, А.Н.В.В., в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на своем рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что экономист учреждения М.О. Л.Г. на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, при этом заработная плата ей начисляется в установленном законом порядке, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), используя свое служебное положение, мер к увольнению М.О. Л.Г. не приняла, утверждала и подписывала в 2010 году табеля выхода на работу, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что экономист М.О. Л.Г. в полном объеме отработала установленное время, на основании которых работниками бухгалтерии учреждения ежемесячно начислялась М.О. Л.Г. заработная плата и иные выплаты.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе, принимать решения по кадровым вопросам, продолжая использовать свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства М.О. Л.Г., тем самым создав условия для продолжения хищения денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ, в целях незаконного обогащения лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в связи с чем временно исполняющая обязанности директора учреждения А.Ю.С., мер к увольнению М.О. Л.Г. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что экономист М.О. Л.Г. в полном объеме отработала установленное время, на основании которых работниками бухгалтерии учреждения ежемесячно начислялась М.О. Л.Г. заработная плата и иные выплаты. После того, как А.Ю.С. был достоверно выявлен факт фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г., последняя хх.хх.хххх была уволена по собственному желанию, приказ № хх от хх.хх.хххх.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх М.О. Л.Г. была начислена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере хххххххх, которые были перечислены в размере хххххххх на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», оформленную на М.О. Л.Г., и обращены в свою пользу лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Таким образом, А.Н.В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в составлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, совместно и согласованно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, похитила денежные средства в размере хххххххх, причинив Лесозаводскому городскому округу имущественный ущерб на указанную сумму.
* * *
Она же, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, в период времени с хх.хх.хххх по хххххххх, находясь на своем рабочем месте в здании учреждения, расположенном по адресу: ххххххх, а затем в период времени с хх.хх.хххх по хххххххх, находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и в отпуске по беременности и родам, однако фактически продолжая осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, находясь в ххххххх Приморского края, достоверно зная, что экономист учреждения М.О. Л.Г. на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, при этом заработная плата ей начисляется в установленном законом порядке, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ мер к ее увольнению не приняла, и, осознавая необходимость выполнения для нужд учреждения трудовых обязанностей экономиста, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, желая скрыть факт невыполнения трудовых обязанностей фиктивно трудоустроенным лицом М.О. Л.Г. и тем самым обеспечить возможность хищения денежных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, то есть из корыстной заинтересованности, а также желая создать видимость надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, то есть из иной личной заинтересованности, давала обязательные для исполнения устные распоряжения главному бухгалтеру учреждения Л.В.В. выполнять отдельные трудовые обязанности экономиста и тем самым допустила к работе за М.О. Л.Г. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх главного бухгалтера Л.В.В., которая помимо выполнения своих трудовых функций, в указанный период времени без оплаты труда выполняла отдельные трудовые функции за экономиста учреждения, в том числе и в неосновное свое рабочее время, а именно: осуществление внедрения новых форм оплаты труда; составление и предоставление в установленные сроки в вышестоящие организации статистических отчетов; участие в разработке договоров, заключаемых с другими организациями, предприятиями, учреждениями; осуществление контроля за всеми изменениями планов и их своевременное корректирование, ведение учета основных средств и их износ; ведение учета поступления и списания топлива и ГСМ; составление и предоставление в установленные сроки отчетности по загрязнению окружающей среды и движению основных средств, то есть фактически Л.В.В. выполняла работу экономиста по совместительству на 0,5 ставки, при этом частично трудовые обязанности экономиста в учреждении никто не выполнял, а в том числе, подготовку исходных данных для составления проектов перспективных годовых и оперативных планов развития и эксплуатации учреждения для предоставления в администрацию города; выполнение расчетов по материально-трудовым и финансовым затратам, необходимые для производимых работ; выполнение и перевыполнение плановых заданий на рациональное использование материалов, денежных средств и сокращение затрат труда; подготовку материалов и предложений по итогам работы для поощрения работников; расчет фонда заработной платы и численности работающих с учетом необходимости наиболее рационального использования трудовых ресурсов; осуществление контроля за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификации работ и установлением в соответствии с квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам.
Данными преступными действиями А.Н.В.В. нарушила требования ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции», ст. 21 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы», а также положение п. 3 раздела V Устава муниципального учреждения культуры «хххххххх», утвержденного постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх, согласно которого директор учреждения обязан обеспечивать эффективное использование ресурсов учреждения для решения производственных и социальных задач.
Совершенное А.Н.В.В. противоправное деяние существенно нарушило конституционные права Л.В.В., предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что выразилось в том, что Л.В.В. вынуждена была выполнять отдельные трудовые обязанности экономиста и ей не была выплачена заработная плата за фактическую работу по совместительству по должности экономист на 0,5 ставки в 2010 г. за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх, в 2011 г. за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх, на общую сумму в размере хххххххх.
Указанными преступными действиями А.Н.В.В. также существенно нарушила интересы организации - муниципального учреждения культуры «хххххххх», впоследствии реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», так как отдельные трудовые обязанности экономиста в учреждении на протяжении длительного времени никем не выполнялись, что привело к нарушению нормальной работы организации, выразившейся в ненадлежащем планировании работы учреждения, нерациональном использовании материальных и трудовых ресурсов учреждения.
* * *
Она же, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании учреждения, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, из корыстной заинтересованности, желая похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ и незаконно обогатить лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью придания видимости законности своих действий, заведомо зная, что М.О. Л.Г. фактически не будет выполнять трудовые функции по должности экономиста учреждения, однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем М.О. Л.Г. пенсионных выплат, в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции» издала и подписала приказ № хх от хх.хх.хххх «О переводе работников на другую работу», являющийся официальным документом, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что М.О. Л.Г. переведена с должности бухгалтера-кассира на должность экономиста 11 разряда с хх.хх.хххх, тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности.
Продолжая реализовывать умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ, А.Н.В.В., с целью незаконного обогащения лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании учреждения, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что экономист учреждения М.О. Л.Г. на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, при этом заработная плата ей начисляется в установленном законом порядке, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к ее увольнению не приняла, и, придавая видимость законности своих действий, устраняя препятствия к мошенничеству, издала и подписала приказ о предоставлении отпуска работнику № хх от хх.хх.хххх, в который внесла заведомо ложные сведения о предоставлении экономисту М.О. Л.Г. за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 8 календарных дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, являющийся официальным документом, утверждала и подписывала табеля выхода на работу М.О. Л.Г. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы М.О. Л.Г. от хх.хх.хххх за январь хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за февраль хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за март хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за апрель хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за май хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за июнь хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за июль хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх за август хх.хх.хххх, являющиеся официальными документами, тем самым внося заведомо ложные сведения о том, что экономист М.О. Л.Г. в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе, принимать решения по кадровым вопросам, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства М.О. Л.Г., тем самым создав условия для продолжения хищения денежных средств, принадлежащих Лесозаводскому городскому округу, в целях незаконного обогащения лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению М.О. Л.Г. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения о том, что экономист М.О. Л.Г. в полном объеме отработала установленное время. После того, как А.Ю.С. достоверно был выявлен факт фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г., последняя хх.хх.хххх была уволена по собственному желанию, приказом № хх от хх.хх.хххх.
На основании приказа № хх от хх.хх.хххх о переводе М.О. Л.Г. на должность экономиста, приказа № хх от хх.хх.хххх о предоставлении отпуска М.О. Л.Г., а также табелей выхода на работу за 2010 год экономиста М.О. Л.Г., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 год экономиста М.О. Л.Г., унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, фиктивно трудоустроенному лицу М.О. Л.Г. незаконно была начислена заработная плата и иные установленные выплаты в размере хххххххх, которые были выплачены путем перечисления на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», оформленную на М.О. Л.Г., и обращены в свою пользу лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также были произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ на М.О. Л.Г., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ значительного имущественного ущерба на указанную сумму, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх М.О. Л.Г. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», а затем, находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и в отпуске по беременности и родам в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, однако фактически продолжая осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, находясь в ххххххх ФИО30 края, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, целевым характером использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, принимала на работу лиц, которые фактически не будут выполнять трудовые функции в учреждении, и денежные средства, выделенные из бюджета муниципального образования - Лесозаводский городской округ, для оплаты труда фиктивно трудоустроенных лиц, в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции», ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «заработная плата выплачивается непосредственно работнику», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с которой «получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований» расходовала на нужды учреждения, не вызванные необходимостью, а также осуществляла траты в интересах работающих в учреждении граждан, при этом из бюджета муниципального образования – Лесозаводский городской округ ежегодно выделялись лимитированные бюджетные ассигнования для нужд учреждения для заключения им гражданско-правовых договоров и на иные цели.
Так она, хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы путем улучшения состояния служебных помещений, желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, заведомо зная, что Г.Л.М. фактически не будет выполнять трудовые функции по должности ассистента режиссера муниципального учреждения культуры «хххххххх», однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Г.Л.М. пенсионных выплат, устно договорилась с Г.Л.М. о выполнении последней ремонтных и отделочных работ в служебных помещениях здания учреждения, в том числе в кабинете директора, то есть заключила с Г.Л.М. гражданско-правовой договор в устной форме, после чего издала и подписала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № хх, подписала трудовой договор с Г.Л.М. № № хх и должностную инструкцию на ассистента режиссера Г.Л.М., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Г.Л.М. с хх.хх.хххх переведена на должность ассистента режиссера МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем - понедельником, тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы путем улучшения состояния служебных помещений учреждения на денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы и иных выплат ассистенту режиссера Г.Л.М., с целью повысить свой авторитет среди работников, из иной личной заинтересованности, А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что Г.Л.М. свои функциональные обязанности ассистента режиссера фактически не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, мер к ее увольнению не приняла, и утверждала табеля выхода на работу в 2008, 2009, 2010 годах, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Г.Л.М. по должности ассистента режиссера в полном объеме отработала установленное время, в связи с чем Г.Л.М. начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, которые были ей выплачены, и устно поручала Г.Л.М. выполнять ремонтные и отделочные работы в служебных помещениях здания учреждения, в том числе в ее рабочем кабинете, которые носили эпизодический характер, производя оплату Г.Л.М. по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда ассистента режиссера.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности ассистент режиссера, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Г.Л.М., тем самым создав условия для незаконного получения Г.Л.М. денежных средств по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда ассистента режиссера, в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Г.Л.М. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что ассистент режиссера Г.Л.М. в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Г.Л.М. была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которые она получала до февраля 2010 лично в бухгалтерии учреждения, а с февраля 2010 путем перечисления ей денежных средств на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», обратив их в свою пользу.
Она же, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь К.Н.А., создать для себя лично и подчиненных ей работников комфортные условия работы путем обеспечения возможности пользоваться транспортными услугами, а также осуществления иных трат на нужды учреждения, с целью повышения своего авторитета среди работников учреждения, заведомо зная, что Д.С.И. фактически не будет выполнять трудовые функции в МУК «хххххххх», однако ему в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Д.С.И. пенсионных выплат, устно договорилась с Д.С.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, об оказании последним эпизодически транспортных услуг для нужд учреждения, то есть заключила с Д.С.И. гражданско-правовой договор в устной форме, после чего составляла официальные документы, куда внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве Д.С.И. в МУК «хххххххх», тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности. Так, хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № хх, хх.хх.хххх подписала трудовой договор № № хх, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. с хх.хх.хххх принят на должность закройщика 7 разряда 0,5 ставки с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 12-00 часов и выходным днем – понедельником. хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 7-А, хх.хх.хххх подписала дополнительное соглашение о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, должностную инструкцию хормейстера Д.С.И., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. с хх.хх.хххх переведен на должность хормейстера 12 разряда МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником.
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы путем обеспечения возможности пользоваться транспортными услугами, осуществлять иные траты на нужды учреждения по своему усмотрению, а также желая оказать помощь К.Н.А. за счет денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы и иных выплат закройщику, с хх.хх.хххх хормейстеру учреждения Д.С.И., с целью повысить свой авторитет среди работников учреждения, из иной личной заинтересованности, А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что закройщик, а с хх.хх.хххх хормейстер учреждения Д.С.И. свои функциональные обязанности фактически не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, мер к его увольнению не приняла, утверждала в 2010 году табеля выхода на работу, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. по должности закройщика, а с хх.хх.хххх хормейстера в полном объеме отработал установленное время, в связи с чем Д.С.И. начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, которые с февраля 2010 года перечислялись на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карту ОАО АКБ «хххххххх», переданную Д.С.И. бухгалтеру-кассиру М.О. О.В., и обналичивались М.О. О.В. ежемесячно в банкоматах на территории ххххххх ФИО30 края.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ххххххх ФИО30 края в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности хормейстер, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Д.С.И., тем самым создав условия для незаконного получения Д.С.И. денежных средств по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, а также для осуществления иных трат на нужды учреждения по собственному усмотрению за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда хормейстера, в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Д.С.И. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что хормейстер Д.С.И. в полном объеме отработал установленное время.
Бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности закройщик, а затем хормейстер в размере хххххххх после обналичивания их бухгалтером-кассиром М.О. О.В. А.Н.В.В. распоряжалась по своему усмотрению, а именно ежемесячно передавала К.Н.А. хххххххх рублей, которая фактически исполняла обязанности хормейстера на 0,5 ставки, хххххххх рублей передавала на оплату труда уборщицы Л.В.Г., которая помимо выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, убирала помещение туалета в здании учреждения по адресу: ххххххх, эпизодически производила оплату Д.С.И. по гражданско-правым договорам об оказании им транспортных услуг для нужд учреждения, заключенным в устной форме, в различных суммах от хххххххх до хххххххх рублей, а также тратила их на иные неустановленные нужды учреждения.
Она же, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы и отдыха, путем организации празднований, дарения подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, а также осуществления иных трат на нужды учреждения, желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, заведомо зная, что С.М.В. фактически не будет выполнять трудовые функции в МУК «хххххххх», однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем С.М.В. пенсионных выплат, составляла официальные документы, куда внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве С.М.В. в МУК «хххххххх», тем самым создавая условия для своей дальнейшей преступной деятельности. Так, хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № ххА, подписала должностную инструкцию на закройщика С.М.В., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда на 0,5 ставки в МУК «хххххххх», хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № хх, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда на 1 ставку в МУК «хххххххх», хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № хх, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх уволена с должности закройщика, хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № хх, подписала трудовой договор № № хх, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда в МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 17-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником.
Реализуя указанный преступный умысел на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы и отдыха путем организации празднований, дарения подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, а также осуществления иных трат на нужды учреждения на денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы и иных выплат закройщику С.М.В., желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, из иной личной заинтересованности, А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что закройщик С.М.В. на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, мер к ее увольнению не приняла, утверждала в 2010 году табеля выхода на работу, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. по должности закройщика в полном объеме отработала установленное время, в связи с чем С.М.В. начислялась заработная плата, которая ею не получалась, а оставалась у бухгалтера-кассира М.О. О.В.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ххххххх Приморского края в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности закройщик, а также ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства С.М.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению С.М.В. не приняла и вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что закройщик С.М.В. в полном объеме отработала установленное время.
Денежными средствами, выделенными из бюджета муниципального образования - Лесозаводский городской округ, для оплаты труда по должности закройщик в размере хххххххх А.Н.В.В. распоряжалась по своему усмотрению, а именно дарила их в качестве подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, организовывала празднования в учреждении, а также тратила их на иные неустановленные нужды учреждения.
В результате преступных действий А.Н.В.В. фиктивно трудоустроенным лицам Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. незаконно была начислена заработная плата и иные установленные выплаты соответственно хххххххх; хххххххх; хххххххх на общую сумму хххххххх, произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ на Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ значительного имущественного ущерба на сумму хххххххх, а также необоснованном начислении Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, целевым характером использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований, из иной личной заинтересованности, желая создать для себя лично и подчиненных ей работников комфортные условия работы путем улучшения состояния служебных помещений, и тем самым повысить свой авторитет среди работников учреждения, заведомо зная, что Г.Л.М. фактически не будет выполнять трудовые функции по должности ассистента режиссера МУК «хххххххх», однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Г.Л.М. пенсионных выплат, устно договорилась с Г.Л.М. о выполнении последней ремонтных и отделочных работ в служебных помещениях здания учреждения, в том числе в кабинете директора, то есть заключила с Г.Л.М. гражданско-правовой договор в устной форме, после чего с целью придания видимости законности своих действий издала и подписала официальный документ - приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № хх, подписала трудовой договор с Г.Л.М. № № хх и должностную инструкцию на ассистента режиссера Г.Л.М., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Г.Л.М. с хх.хх.хххх переведена на должность ассистента режиссера МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем - понедельником, тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности.
А.Н.В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы путем улучшения состояния служебных помещений, на денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы и иных выплат ассистенту режиссера Г.Л.М., желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, из иной личной заинтересованности, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что Г.Л.М. свои функциональные обязанности ассистента режиссера фактически не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к ее увольнению не приняла, и с целью придания видимости законности своих действий, утверждала и подписывала табеля выхода на работу Г.Л.М. в 2008 и 2009 годах, неустановленные в ходе следствия, а также табеля выхода на работу Г.Л.М. с хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Г.Л.М. от хх.хх.хххх за январь 2011, от хх.хх.хххх за февраль 2011, от хх.хх.хххх за март 2011, от хх.хх.хххх за апрель 2011, от хх.хх.хххх за май 2011, от хх.хх.хххх за июнь 2011, от хх.хх.хххх за июль 2011, от хх.хх.хххх за август 2011, являющиеся официальными документами, внеся в них тем самым заведомо ложные сведения о том, что ассистент режиссера Г.Л.М. в полном объеме отработала установленное время, на основании которых Г.Л.М. начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, и устно поручала Г.Л.М. выполнять ремонтные и отделочные работы в служебных помещениях здания учреждения, в том числе в ее рабочем кабинете, которые носили эпизодический характер, производя оплату Г.Л.М. по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда ассистента режиссера, нарушив тем самым требования ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции», ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «заработная плата выплачивается непосредственно работнику», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ в соответствии с которой «получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований».
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности ассистент режиссера, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Г.Л.М., тем самым, создав условия для незаконного получения Г.Л.М. денежных средств по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда ассистента режиссера, в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Г.Л.М. не приняла и в вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения о том, что ассистент режиссера Г.Л.М. в полном объеме отработала установленное время.
На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № хх в отношении Г.Л.М. от хх.хх.хххх, унифицированная форма которого утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, трудового договора на ассистента режиссера Г.Л.М. №№ хх от хх.хх.хххх, а также табелей выхода на работу за 2008, 2009, 2010 года ассистента режиссера Г.Л.М., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 и 2012 года ассистента режиссера Г.Л.М., унифицированная форма которых утверждена вышеуказанным постановлением Госкомстата России, фиктивно трудоустроенному лицу Г.Л.М. незаконно была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которые были выплачены путем личного получения Г.Л.М. в бухгалтерии учреждения, а с февраля 2010 года путем перечисления на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», оформленную на Г.Л.М., и обращены ею в свою пользу, произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении Г.Л.М., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ значительного имущественного ущерба на сумму хххххххх, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Г.Л.М. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, целевым характером использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать помощь К.Н.А., создать для себя лично и подчиненных ей работников комфортные условия работы путем обеспечения возможности пользоваться транспортными услугами, а также осуществления иных трат на нужды учреждения, желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, заведомо зная, что Д.С.И. фактически не будет выполнять трудовые функции в МУК «хххххххх», однако ему в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Д.С.И. пенсионных выплат, устно договорилась с Д.С.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, об оказании последним эпизодически транспортных услуг для нужд учреждения, то есть заключила с Д.С.И. гражданско-правовой договор в устной форме, после чего с целью придания видимости законности своих действий составляла официальные документы, куда внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве Д.С.И. в МУК «хххххххх», тем самым создав условия для своей дальнейшей преступной деятельности. Так, хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № хх, хх.хх.хххх подписала трудовой договор № № хх, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. с хх.хх.хххх принят на должность закройщика 7 разряда 0,5 ставки с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 12-00 часов и выходным днем – понедельником. хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № хх, хх.хх.хххх подписала дополнительное соглашение о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, должностную инструкцию хормейстера Д.С.И., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. с хх.хх.хххх переведен на должность хормейстера 12 разряда МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником.
Реализуя указанный преступный умысел, направленный на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы путем обеспечения возможности пользоваться транспортными услугами, осуществлять иные траты на нужды учреждения по своему усмотрению, а также желая оказать помощь К.Н.А. за счет денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы и иных выплат закройщику, с хх.хх.хххх хормейстеру учреждения Д.С.И., желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, из иной личной заинтересованности, А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что закройщик, а с хх.хх.хххх хормейстер учреждения Д.С.И. свои функциональные обязанности фактически не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к его увольнению не приняла, с целью придания видимости законности своих действий утверждала и подписывала табеля выхода на работу Д.С.И. с хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Д.С.И. от хх.хх.хххх за январь 2011, от хх.хх.хххх за февраль 2011, от хх.хх.хххх за март 2011, от хх.хх.хххх за апрель 2011, от хх.хх.хххх за май 2011, от хх.хх.хххх за июнь 2011, от хх.хх.хххх за июль 2011, от хх.хх.хххх за август 2011, являющиеся официальными документами, внеся в них тем самым заведомо ложные сведения о том, что Д.С.И. по должности закройщика, а с хх.хх.хххх хормейстера в полном объеме отработал установленное время, в связи с чем Д.С.И. начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, которые с февраля 2010 года перечислялись на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карту ОАО АКБ «хххххххх», переданную Д.С.И. бухгалтеру-кассиру М.О. О.В., и обналичивались М.О. О.В. ежемесячно в банкоматах на территории ххххххх Приморского края.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ххххххх Приморского края в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности хормейстер, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Д.С.И., тем самым создав условия для незаконного получения Д.С.И. денежных средств по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, а также для осуществления иных трат на нужды учреждения по собственному усмотрению за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда хормейстера, в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Д.С.И. не приняла и в вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения о том, что хормейстер Д.С.И. в полном объеме отработал установленное время.
Бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности закройщик, а затем хормейстер в размере хххххххх после обналичивания их бухгалтером-кассиром М.О. О.В. А.Н.В.В. в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции», ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «заработная плата выплачивается непосредственно работнику», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой «получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований» распоряжалась по своему усмотрению, а именно ежемесячно передавала К.Н.А. хххххххх рублей, которая фактически исполняла обязанности хормейстера на 0,5 ставки, передавала хххххххх рублей на оплату труда уборщицы Л.В.Г., которая помимо выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, убирала помещение туалета в здании учреждения по адресу: ххххххх, эпизодически производила оплату Д.С.И. по гражданско-правым договорам об оказании им транспортных услуг для нужд учреждения, заключенным в устной форме, в различным суммах от хххххххх до хххххххх рублей, а также тратила их на иные неустановленные нужды учреждения.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № хх от хх.хх.хххх в отношении Д.С.И., приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № № хх от хх.хх.хххх в отношении Д.С.И., унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, трудового договора с Д.С.И. № хх от хх.хх.хххх, дополнительного соглашения о внесении изменений к трудовому договору № хх с Д.С.И. от хх.хх.хххх, а также табелей выхода на работу за 2010 год закройщика, а с хх.хх.хххх хормейстера Д.С.И., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 и 2012 года хормейстера Д.С.И., унифицированная форма которых утверждена вышеуказанным постановлением Госкомстата России, фиктивно трудоустроенному лицу Д.С.И. незаконно была начислена заработная плата в размере хххххххх, за счет которой А.Н.В.В. осуществляла оплату гражданско-правовых договоров с Д.С.И., а также осуществляла иные траты на нужды учреждения по своему усмотрению, были произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении Д.С.И., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении Лесозаводскому городскому округу значительного имущественного ущерба в размере хххххххх, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Д.С.И. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, целевым характером использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований, ложно понимая интересы службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы и отдыха путем организации празднований, дарения подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, а также осуществления иных трат на нужды учреждения по собственному усмотрению, желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, заведомо зная, что С.М.В. фактически не будет выполнять трудовые функции в МУК «хххххххх», однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» будет начисляться страховой стаж и будут производиться отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем С.М.В. пенсионных выплат, с целью придания видимости законности своих действий составляла официальные документы, куда внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве С.М.В. в МУК «хххххххх», тем самым создавая условия для своей дальнейшей преступной деятельности. Так, хх.хх.хххх А.Н.В.В. издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № хх, подписала должностную инструкцию на закройщика С.М.В., в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда на 0,5 ставки в МУК «хххххххх», хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № хх, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда на 1 ставку в МУК «хххххххх», хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № хх, куда внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх уволена с должности закройщика, хх.хх.хххх издала и подписала приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № хх, подписала трудовой договор № № хх, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. с хх.хх.хххх принята на должность закройщика 7 разряда в МУК «хххххххх» с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 17-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником.
Реализуя указанный преступный умысел на создание для себя лично и подчиненных ей работников комфортных условий работы и отдыха путем организации празднований, дарения подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, а также осуществления иных трат на нужды учреждения на денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы и иных выплат закройщику С.М.В., желая повысить свой авторитет среди работников учреждения, из иной личной заинтересованности, А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ххххххх, достоверно зная, что закройщик С.М.В. на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, является фиктивно трудоустроенным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к ее увольнению не приняла, с целью придания видимости законности своих действий утверждала и подписывала табеля выхода на работу С.М.В. с хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы С.М.В. от хх.хх.хххх за январь 2011, от хх.хх.хххх за февраль 2011, от хх.хх.хххх за март 2011, от хх.хх.хххх за апрель 2011, от хх.хх.хххх за май 2011, от хх.хх.хххх за июнь 2011, от хх.хх.хххх за июль 2011, от хх.хх.хххх за август 2011, являющиеся официальными документами, внеся в них тем самым заведомо ложные сведения о том, что С.М.В. по должности закройщика в полном объеме отработала установленное время, в связи с чем С.М.В. начислялась заработная плата, которая ею не получалась в бухгалтерии учреждения, а оставалась у бухгалтера-кассира М.О. О.В.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ххххххх ФИО30 края в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, продолжила распоряжаться бюджетными денежными средствами муниципального образования – Лесозаводский городской округ, выделенными для оплаты труда по должности закройщик, а также ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства С.М.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению С.М.В. не приняла и в вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения о том, что закройщик С.М.В. в полном объеме отработала установленное время.
Денежными средствами, выделенными муниципальным образованием - Лесозаводский городской округ, для оплаты труда по должности закройщик в размере хххххххх А.Н.В.В. в нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции», ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «заработная плата выплачивается непосредственно работнику», ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой «получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований» распоряжалась по своему усмотрению, а именно дарила их в качестве подарков работникам учреждения к дням рождениям, с которыми она находилась в дружеских отношениях, организовывала празднования в учреждении, а также тратила их на иные неустановленные нужды учреждения.
На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № хх от хх.хх.хххх, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № хх от хх.хх.хххх, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № хх от хх.хх.хххх, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № хх от хх.хх.хххх, изданных в отношении С.М.В., унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, трудового договора со С.М.В. № хх от хх.хх.хххх, а также табелей выхода на работу за 2010 год закройщика С.М.В., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 год закройщика С.М.В., унифицированная форма которых утверждена вышеуказанным постановлением Госкомстата России, фиктивно трудоустроенному лицу С.М.В. незаконно была начислена заработная плата в размере хххххххх, произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении С.М.В., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении Лесозаводскому городскому округу значительного имущественного ущерба в размере хххххххх, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх С.М.В. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», а затем в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и в отпуске по беременности и родам, однако фактически продолжая осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, находясь в ххххххх Приморского края, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, надлежащего, в полном объеме выполнения работником своих трудовых обязанностей, ложно понимая интересы службы, из корыстной заинтересованности, желая оказать услугу имущественного характера лицам, с которыми состояла в дружеских отношениях, работающим в данном учреждении, путем улучшения их материального благосостояния, из ложно понятого чувства товарищества, а также и из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, повышения своего авторитета среди работников учреждения, достоверно зная о наличии в учреждении фиктивно трудоустроенных лиц, в нарушение требования ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции» допускала к работе за них работников учреждения, которые выполняли эпизодически отдельные трудовые функции фиктивно трудоустроенных лиц, то есть фактически работали по совместительству, однако получали заработную плату и иные предусмотренные выплаты за фиктивно трудоустроенных лиц в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности, о чем было достоверно известно А.Н.В.В.
Так она, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в интересах своей подруги Г.О.А., желая оказать ей услугу имущественного характера путем улучшения ее материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, повышения своего авторитета среди работников учреждения, заведомо зная, что Я.Е.В., принятая на работу в учреждение в соответствии с приказом № хх от хх.хх.хххх на должность осветителя с установлением режима рабочего времени со вторника по пятницу с 10-00 до 18-00 часов, в субботу и воскресенье с 12-00 до 18-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником, с хх.хх.хххх на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисляется страховой стаж и производятся отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Я.Е.В. пенсионных выплат, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), мер к ее увольнению не приняла и в нарушение требования ст. 15 Трудового кодекса РФ допустила к работе за указанное лицо культорганизатора учреждения Г.О.А., которая помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняла отдельные трудовые функции за осветителя учреждения, то есть фактически выполняя работу осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки, и получала заработную плату и иные выплаты за Я.Е.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., при этом А.Н.В.В. утверждала в 2010 году табеля выхода на работу, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Я.Е.В. по должности осветителя в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, также допустила к работе за фиктивно трудоустроенное лицо Я.Е.В. культорганизатора Г.О.А., которая помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняла отдельные трудовые функции за осветителя учреждения, то есть фактически выполняя работу осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки и получала заработную плату и иные выплаты за Я.Е.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., а кроме того, А.Н.В.В. ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Я.Е.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Я.Е.В. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что осветитель Я.Е.В. в полном объеме отработала установленное время.
В результате указанных преступных действий А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх производились отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении Я.Е.В., также Я.Е.В. за указанный период времени была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которую Г.О.А. получила в размере хххххххх, в том числе, получая лично в бухгалтерии учреждения, а также путем перечисления денежных средств на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», переданную ей Я.Е.В., при этом Г.О.В. с учетом фактической работы по должности осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки подлежала начислению заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх.
Она же, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах работников учреждения - бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., желая оказать им услугу имущественного характера путем улучшения их материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, повышения своего авторитета среди работников учреждения, заведомо зная, что К.А.В., в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, подписанным хх.хх.хххх, переведенная на должность контролера билетного 4 разряда с сохранением неизменными условий ранее заключенного трудового договора, то есть с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником, на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисляется страховой стаж и производятся отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем К.А.В. пенсионных выплат, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), мер к ее увольнению не приняла и в нарушение требования ст. 15 Трудового кодекса РФ допустила к работе за указанное лицо бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., которые помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняли отдельные трудовые функции за контролера билетного учреждения, то есть фактически выполняя работу контролера билетного по совместительству каждая не более чем на 0,25 ставки, и получали заработную плату и иные выплаты за К.А.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., при этом А.Н.В.В. утверждала в 2010 году табеля выхода на работу, а в 2011 году табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что К.А.В. по должности контролера билетного в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, также допустила к работе за фиктивно трудоустроенное лицо К.А.В. - бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., которые помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняли отдельные трудовые функции за контролера билетного учреждения, то есть фактически выполняя работу контролера билетного по совместительству каждая не более чем на 0,25 ставки, и получали заработную плату и иные выплаты за К.А.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., а кроме того А.Н.В.В. ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства К.А.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению К.А.В. не приняла и в указанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что контролер билетный К.А.В. в полном объеме отработала установленное время.
В результате указанных преступных действий А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх производились отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении К.А.В., а также К.А.В. за указанный период времени была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которую М.О. О.В. и Ш.С.В. получили в размере хххххххх путем перечисления на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», обратили в свою пользу и распределили между собой, при этом М.О. О.В. с учетом фактической работы по должности контролера билетного по совместительству не более чем на 0,25 ставки подлежала начислению заработная плата в размере хххххххх, Ш.С.В. с учетом фактической работы по должности контролера билетного по совместительству не более чем на 0,25 ставки подлежала начислению заработная плата в размере хххххххх.
В результате преступных действий А.Н.В.В. незаконно была начислена заработная плата Я.Е.В. на сумму хххххххх, поскольку Г.О.А. фактически выполняла работу в должности осветителя не более чем на 0,5 ставки, а заработная плата начислена Я.Е.В. как за работу, выполненную в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, также незаконно была начислена заработная плата К.А.В. на сумму хххххххх, поскольку Ш.С.В. и М.О. О.В. фактически выполняли работу в должности контролера билетного не более чем на 0,25 ставки каждая, а заработная плата начислена К.А.В. как за работу, выполненную в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного.
Данными преступными действиями А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении Лесозаводскому городскому округу значительного имущественного ущерба в сумме хххххххх, а также необоснованном начислении Я.Е.В. и К.А.В. страхового стажа, дающего им право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, надлежащего, в полном объеме выполнения работником своих трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности, в интересах своей подруги Г.О.А., желая оказать ей услугу имущественного характера путем улучшения ее материального благосостояния, а также иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, повышения своего авторитета среди работников учреждения, заведомо зная, что Я.Е.В., принятая на работу в учреждение в соответствии с приказом № хх от хх.хх.хххх на должность осветителя с установлением режима рабочего времени со вторника по пятницу с 10-00 до 18-00 часов, в субботу и воскресенье с 12-00 до 18-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником, с хх.хх.хххх на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисляется страховой стаж и производятся отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем Я.Е.В. пенсионных выплат, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к ее увольнению не приняла, и в нарушение требования ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции» допустила к работе за указанное лицо культорганизатора Г.О.А., которая помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняла отдельные трудовые функции за осветителя учреждения, то есть фактически выполняя работу осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки, и получала заработную плату и иные выплаты за Я.Е.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., при этом А.Н.В.В. с целью придания видимости законности своих действий издала и подписала приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № хх от хх.хх.хххх, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о предоставлении осветителю Я.Е.В. за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 8 календарных дней, всего с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, утверждала и подписывала табеля выхода на работу Я.Е.В. с хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Я.Е.В. от хх.хх.хххх за январь 2011, от хх.хх.хххх за февраль 2011, от хх.хх.хххх за март 2011, от хх.хх.хххх за апрель 2011, от хх.хх.хххх за май 2011, от хх.хх.хххх за июнь 2011, от хх.хх.хххх за июль 2011, от хх.хх.хххх за август 2011, являющиеся официальными документами, внеся в них тем самым заведомо ложные сведения о том, что осветитель Я.Е.В. в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, находясь в ххххххх ФИО30 края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, также допустила к работе за фиктивно трудоустроенное лицо Я.Е.В. культорганизатора Г.О.А., которая помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняла отдельные трудовые функции за осветителя учреждения, то есть фактически выполняя работу осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки и получала заработную плату и иные выплаты за Я.Е.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., а кроме того А.Н.В.В. ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства Я.Е.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению Я.Е.В. не приняла и в вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, содержащие ложные сведения о том, что осветитель Я.Е.В. в полном объеме отработала установленное время.
В результате указанных преступных действий А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх производились отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении Я.Е.В., также Я.Е.В. за указанный период была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которую Г.О.А. получила в размере хххххххх, в том числе получая лично в бухгалтерии учреждения, а также путем перечисления денежных средств на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», переданную ей Я.Е.В., при этом Г.О.В. с учетом фактической работы по должности осветителя по совместительству не более чем на 0,5 ставки подлежала начислению заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх.
На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № хх от хх.хх.хххх в отношении Я.Е.В., табелей выхода на работу за 2010 год осветителя Я.Е.В., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 и 2012 года осветителя Я.Е.В., унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, фиктивно трудоустроенному лицу Я.Е.В. незаконно была начислена заработная плата за период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере хххххххх, поскольку Г.О.А. фактически выполняла работу в должности осветителя не более чем на 0,5 ставки, а заработная плата начислена Я.Е.В. как за работу, выполненную в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности осветителя, произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении Я.Е.В., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении Лесозаводскому городскому округу значительного имущественного ущерба на сумму хххххххх, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Я.Е.В. страхового стажа, дающего ей право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
А.Н.В.В., в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, состоя в должности директора муниципального учреждения культуры «хххххххх», в последующем реорганизованного в муниципальное бюджетное учреждение культуры «хххххххх», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, находясь на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: ххххххх, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, связанных, в том числе, с необходимостью укомплектования учреждения квалифицированными кадрами, надлежащего, в полном объеме выполнения работником своих трудовых обязанностей, из корыстной заинтересованности, в интересах работников учреждения - бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., желая оказать им услугу имущественного характера путем улучшения их материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, по осуществлению текущего руководства учреждением, повышения своего авторитета среди работников учреждения, заведомо зная, что К.А.В., в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх, подписанным хх.хх.хххх, переведенная на должность контролера билетного 4 разряда с сохранением неизменными условий ранее заключенного трудового договора, то есть с установлением режима рабочего времени с 9-00 до 16-00 часов, с обедом с 13-00 до 14-00 часов и выходным днем – понедельником, на работу не выходит и свои функциональные обязанности не выполняет, то есть является фиктивно трудоустроенным лицом, однако ей в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» начисляется страховой стаж и производятся отчисления в пенсионный фонд РФ, фонды обязательного медицинского страхования РФ и фонд социального страхования РФ для получения в дальнейшем К.А.В. пенсионных выплат, в нарушение п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер к ее увольнению не приняла, и в нарушение требования ст. 15 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции» допустила к работе за указанное лицо бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., которые помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняли отдельные трудовые функции за контролера билетного учреждения, то есть фактически выполняя работу контролера билетного по совместительству каждая не более чем на 0,25 ставки, и получали заработную плату и иные выплаты за К.А.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., при этом А.Н.В.В. с целью придания видимости законности своих действий издала и подписала приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № хх от хх.хх.хххх, являющийся официальным документом, в который внесла заведомо ложные сведения о предоставлении контролеру билетному К.А.В. за период работы с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 56 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на 16 календарных дней, всего с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, утверждала и подписывала табеля выхода на работу К.А.В. хх.хх.хххх, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы К.А.В. от хх.хх.хххх за январь 2011, от хх.хх.хххх за февраль 2011, от хх.хх.хххх за март 2011, от хх.хх.хххх за апрель 2011, от хх.хх.хххх за май 2011, от хх.хх.хххх за июнь 2011, от хх.хх.хххх за июль 2011, являющиеся официальными документами, внеся в них тем самым заведомо ложные сведения о том, что К.А.В. по должности контролера билетного в полном объеме отработала установленное время.
В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам в ххххххх Приморского края, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе принимать решения по кадровым вопросам, выполнять административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, также допустила к работе за фиктивно трудоустроенное лицо К.А.В. - бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., которые помимо выполнения своих трудовых функций, в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в неосновное свое рабочее время эпизодически выполняли отдельные трудовые функции за контролера билетного учреждения, то есть фактически выполняя работу контролера билетного по совместительству каждая не более чем на 0,25 ставки, и получали заработную плату и иные выплаты за К.А.В. в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного, о чем было достоверно известно А.Н.В.В., а кроме того, А.Н.В.В. ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности трудоустройства К.А.В., в связи с чем А.Ю.С., доверяя А.Н.В.В., мер к увольнению К.А.В. не приняла и в вышеуказанный период времени утверждала табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, содержащие ложные сведения о том, что контролер билетный К.А.В. в полном объеме отработала установленное время.
В результате вышеуказанных преступных действий А.Н.В.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх производились отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении К.А.В., а также К.А.В. за указанный период времени была начислена заработная плата и иные выплаты в размере хххххххх, которую М.О. О.В. и Ш.С.В. получили в размере хххххххх путем перечисления денежных средств на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», обратили в свою пользу и распределили между собой, при этом М.О. О.В. с учетом фактической работы по должности контролера билетного по совместительству не более чем на 0,25 ставки подлежала начислению заработная плата в размере хххххххх, Ш.С.В. с учетом фактической работы по должности контролера билетного по совместительству не более чем на 0,25 ставки подлежала начислению заработная плата в размере хххххххх.
На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № хх от хх.хх.хххх в отношении К.А.В., табелей выхода на работу за 2010 год контролера билетного К.А.В., табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011 и 2012 года контролера билетного К.А.В., унифицированная форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от хх.хх.хххх № хх “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты”, фиктивно трудоустроенному лицу К.А.В. незаконно была начислена заработная плата на сумму хххххххх, поскольку Ш.С.В. и М.О. О.В. фактически выполняли работу в должности контролера билетного не более чем на 0,25 ставки каждая, а заработная плата начислена К.А.В. как за работу, выполненную в полном объеме как при работе по 1 ставке по должности контролера билетного, производились отчисления во внебюджетные фонды РФ в отношении К.А.В., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении Лесозаводскому городскому округу значительного имущественного ущерба на сумму хххххххх, а также необоснованном начислении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх К.А.В. страхового стажа, дающего ей право на пенсионное обеспечение по старости.
* * *
Подсудимая А.Н.В.В. свою вину в совершении преступлений не признала и показала, что М.О. Л.Г., устроившись на работу, фактически выполняла должностные обязанности. Придя в 2007 году на работу, она столкнулась с тем, что материальная база ГДК и всех объектов МУК хххххххх, была очень плачевной, отсутствовало профессиональное оборудование для основной деятельности, компьютеры, принтеры и др. оргтехника. Поскольку штат был огромный, более 90 человек, ввели новые должности: экономист, инженер по охране труда, теплотехник, электрик, инженер по ПК. Из-за отсутствия компьютеров в финансовом управлении администрации ЛГО ей предложили, чтобы экономист работал на дому. Аналогичным образом работал главный бухгалтер «хххххххх», человек носил вовремя отчетность во все соответствующие органы, налоговую, администрацию, казначейство и др. Таким же образом М.О. Л.Г. по договоренности всех сторон приступила к выполнению своих обязанностей. О том, что экономист работал на дому, знали все и финуправление, и отдел культуры. М.О. Л.Г. не раз помогала гл.бухгалтеру Л.В.В., устранить трудности в ее работе. Показания Л.В.В. о том, что она не наблюдала М.О. Л.Г. на работе, не соответствуют действительности. Так М.О. Л.Г. устранила завышение суммы оплаты по договору между администрацией ЛГО и КГУП «Примтеплоэнерго», выявив более 1 млн. переплаты администрацией по договору. Все договоры ею проверялись вовремя, их было не мало. Главный бухгалтер не делал работу экономиста. Если экономист уходил в отпуск или наоборот, то они могли выполнять работу каждого. Ее факсимильная печать была передана Л.В.В. по акту приема-передачи, и до настоящего времени ей не возвращена. В связи с тем, что М.О. Л.Г. работала на дому, работники ДК не видели ее на рабочем месте. Поскольку Л.В.В. не справлялась с работой, очень многие документы доделывала М.О. Л.Г., которая приходила в ГДК в вечернее время и передавала ей документы. Фактически в категорию «мертвых душ» она не входила. Свою зарплату М.О. Л.Г. получала самостоятельно. Л.В.В. ее оговаривает. Причины могут быть разные. Так со слов М.О. О. она знает, что перед проведением проверки Осепян говорила гл.бухгалтеру Л.В.В., что если не дадите все что нужно, то будете уволены. Кроме того, Л.В.В. неоднократно похищала денежные средства учреждения, изымала с документальной базы договоры, подделывала подписи, несвоевременно сдавала отчеты, за что она неоднократно ругала Л.В.В. В настоящее время Л.В.В. продолжает не вовремя сдавать отчеты и оплачивать личные штрафы из бюджета учреждения. Ей говорили о том, что необходимо избавиться от Л.В.В. и из фин.управления и из отдела культуры. Она уверена, что Л.В.В. получала и присваивала деньги за С.М.В.. Все обвинение, предъявленное ей, построено на показаниях Л.В.В.. Однако в отношении самой Л.В.В. уголовное дело не возбуждено. Она не уволила Л.В.В., т.к. не могла найти другого бухгалтера. Она не подписывала должностные инструкции Я.Е.В., Г.О.А., Л.В.Г., К.А.В., М.О. Л.Г., Д.С.И., С.М.В., А.Ю.С., проект бюджетной сметы за 2011 г., являющиеся вещественными доказательствами, а также проект бюджетной сметы за 2011г. Эти документы были, и они должны быть с ее оригинальной подписью, но таковых не представлено. Она полагает, что это не те документы, которые были в период ее работы. У главного бухгалтера была ее факсимильная печать, Л.В.В. подделывала ее подписи и ставила печати. С.М.В. должна была изготавливать костюмы, она была уверена, что человек работает на дому, т.к. швейной машинки в ДК не было. Она видела, что С.М.В. ходит в бухгалтерию, на фитнес. Деньги за С.М.В. получала Л.В.В.. Она была уверена, что когда С.М.В. просят что-то пошить, она это делает. Л.В.В. подделывала подписи, получала деньги. Она утверждает, что Л.В.В. похищала деньги за С.М.В.. Фиктивное оформление Г.Л.М. ассистентом режиссера не является преступлением, т.к. должности ремонтного рабочего не было, а Г.Л.М. фактически работала. В 2009 году была финансовая возможность приобретать материалы на ремонт, а вот платить за услуги не разрешалось. Д.С.И. фактически тоже работал, но не хормейстером (где работала К.Н.А.), а оказывал транспортные услуги. Это ей предложил сделать глава администрации С.А.С. В связи с этим разговором, на должность хормейстера был оформлен Д.С.И., где полставки заработной платы отдавалась К.Н.А., а половина уходила на ГСМ его личного транспорта и амортизацию, а также оплату за уборку туалета хххххххх руб. Контролем остатка денежных средств она никогда не занималась. Она знала, что хххххххх руб. отдается К.Н.А., хххххххх руб. Лесновой за уборку туалета, остальное Думенчуку. Она никак не контролировала эти деньги, т.к. людям доверяла. Остаток лежал в сейфе, она его не контролировала. Работа, которую Г.Л.М. и Думенчук фактически выполняли, была необходима для ГДК. Я.Е.В. таким же образом, как и все остальные устроилась на работу по знакомству и фактически работала осветителем. После того, как она увидела акт проверки, где было написано, что Я.Е.В. не работает, она стала спрашивать об этом художественного руководителя, та подтвердила, что Я.Е.В. выполняет свои обязанности, приходит на мероприятия, освещает, но сказала, что когда проходят репетиции ночью или в вечернее время, свет включается самостоятельно, т.е. она не бывает в это время, на работе. Следить специально за ее работой у нее не было ни необходимости, ни возможности. Деньги за Я.Е.В. она не получала. Деньги получала сама Я.Е.В.. Ей никто не докладывал, кто за кого деньги получает и отдает. Я полагала, что люди за свою работу получают деньги, как это и требуется. К.А.В. фактически работала. Были моменты, когда К.А.В. звонила ей и просила в связи с болезнью дочери, подменить ее. Никакие деньги, ни К.А.В., ни других, она не получала. На подарки членам коллектива Шумал, ходила и собирала по хххххххх руб. Табеля по всем работникам, после того, как их проверяли, подписывала она. Свою вину в совершении преступлений не признает.
* * *
Вина подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, 285 ч.1, 292 ч.2 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г.) подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Л.В.В., главного бухгалтера МБУК «хххххххх», которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 134-137, 153-155; том № 5, л.д. 1-32; том № 6, л.д. 21-23), оглашенные в судебном заседании, согласно которых с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В это время обязанности главного бухгалтера за нее исполнял М.О. А.В. - экономист в Доме культуры ххххххх. Также в это время в Доме культуры ххххххх стала складываться практика фиктивного трудоустройства. Когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, она обратила внимание, что по бухгалтерским документам числятся фамилии тех людей, которые фактически не ходят на работу и не выполняют положенные обязанности. Вместе с тем, ежемесячно в финансовое управление администрации ЛГО ею (на основании фиктивных табелей учета рабочего времени) составлялись и передавались сведения о заработной плате, исходя из того, что все должности в Доме культуры ххххххх согласно штатному расписанию были заняты. На основании поданных сведений финансовое управление перечисляло в казначейство на счёт Дома культуры ххххххх денежные средства. Далее оформлялась заявка на кассовый расход в казначейство и реестр начисленной заработной платы, который подавался в отделение «хххххххх». Указанный реестр является пофамильным списком работников Дома культуры ххххххх, в котором указано кому именно и в каком размере начислена заработная плата, какая сумма денежных средств подлежит зачислению на банковские зарплатные карточки работников Дома культуры ххххххх. В том случае, если работники МБУК «хххххххх» не имели банковских карточек, в отношении них бухгалтером-кассиром МБУК «хххххххх» первоначально составлялась заявка на получение наличных денег, деньги выдавались по платежной ведомости. О том, что вновь принятому работнику на работу в Дом культуры ххххххх необходимо получить банковскую карточку в «хххххххх», сообщала М.О.. Банковская карточка выдавалась работнику после её изготовления сотрудниками банка. Все записи относительно расходования денежных средств из кассы Дома культуры ххххххх, которые не были проведены по официальной бухгалтерии, а также записи о поступлении денежных средств, которые также не учитывались по официальной бухгалтерии, велись М.О. О. в отдельной тетради. Это была тетрадь по так называемой «чёрной бухгалтерии». Её рабочее место было в одном кабинете с М.О. О., поэтому она это видела.
За время ее работы А.Н.В.В. несколько раз находилась в отпусках, в том числе по беременности и родам. В эти периоды обязанности директора формально исполняли другие работники. Однако фактически все трудовые функции директора продолжала осуществлять А.Н.В.В., которая приходила на работу в Дом культуры ххххххх, давала работникам распоряжения относительно тех или иных вопросов текущей деятельности: решение кадровых вопросов - трудоустройство и увольнение работников, иногда для решения того или иного вопроса А.Н.В.В., находясь у себя дома, звонила на работу в Дом культуры ххххххх, давала указания, которые были обязательны для исполнения. А.Н.В.В. жёстко контролировала финансовые вопросы. Только исключительно по прямым устным указаниям А.Н.В.В. подписывались финансовые документы, расходные кассовые документы, авансовые отчёты, хозяйственные договоры с контрагентами (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, о проведении концертов и т.д.). А.Н.В.В. практически каждый день приходила в Дом культуры ххххххх либо же звонила по телефону давала конкретные указания относительно принятия лиц на работу, их увольнения, расходования денежных средств. Данные указания (устные распоряжения) А.Н.В.В. подлежали неукоснительному исполнению, в том числе ею, иными работниками Дома культуры ххххххх.
На должности экономиста Дома культуры ххххххх числилась М.О. Л.ххххххх обстоятельство стало ей известно из бухгалтерских документов (табелей учета рабочего времени, начисления заработной платы). Фактически М.О. Л.Г. никакие трудовые обязанности экономиста не выполняла, на своём рабочем месте не появлялась. Каких-либо результатов её деятельности она никогда не видела, не видела документов, подписанных либо составленных М.О. Л.Г. М.О. Л.Г. несколько раз приходила на работу к родственнице М.О., женщины разговаривали на различные бытовые темы, рабочие вопросы не обсуждали. Поскольку М.О. Л.Г. вообще не работала, отдельные трудовые обязанности экономиста была вынуждена выполнять главный бухгалтер, т.е. она сама. Она составляла бюджетные сметы на финансирование учреждения, готовила проект нового штатного расписания, готовила текущую информацию о деятельности, которую запрашивало финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа, составляла сметы расходов на проведение мероприятия с черновиков А.Н.В.В., проекты бюджетных смет. Указанные документы она готовила за своей подписью. Она выполняла также следующие трудовые функции экономиста: осуществление внедрения новых форм оплаты труда, разрабатывала договоры с другими организациями, предприятиями, учреждениями, изменение планов, их корректирование, ведение учета основных средств и их износ, ведение учета поступления топлива и ГСМ, составляла и предоставляла отчетность по загрязнению окружающей среды и движению основных средств. Предоставлением статистической отчетности в вышестоящие организации также занималась она.
Работа за экономиста ей никак дополнительно не оплачивалась. Эту работу она выполняла по распоряжениям А.Н.В.В., ей приходилось задерживаться на работе, чтобы успеть выполнить свою основную работу по должности главного бухгалтера, а также работу экономиста, также ей приходилось делать эту работу на дому. Таким образом, фактически она выполняла работу экономиста по совместительству, при этом в месяц у нее эта работа занимала не более половины времени от нормы труда (установленной в трудовом договоре экономиста), то есть она фактически работала на полставки экономистом. В случае надлежащего оформления ее работы по совместительству по должности экономиста она получала бы соответственно заработную плату по должности экономиста по 0,5 ставки. Тем самым считает, что были нарушены ее трудовые права, выразившиеся в том, что ее труд в качестве экономиста оплачен не был. К.Г.А. в ее присутствии предлагала А.Н.В. оплачивать ее труд в качестве экономиста, однако А.Н.В. промолчала в ответ, она также ничего поэтому поводу не сказала. Работу экономиста она стала выполнять с августа 2010 г., это она помнит точно, когда нужно было предоставлять документы в администрацию Лесозаводского городского округа. Данную работу она выполняла до проведения проверки в Доме культуры ххххххх. Все документы, связанные с экономическими вопросами деятельности Дома культуры ххххххх, а именно договоры с различными контрагентами, проекты бюджетных смет, сами бюджетные сметы хранились у нее, непосредственно с данными документами работала только она, из своего кабинета она их не выносила, кому-то постороннему не передавала, в том числе, для проверки. Ей достоверно известно, что было всего 2 или 3 случая, что М.О. передавала своему супругу М.О. Александру договоры с «Электросервисом», «Примтеплоэнерго» для проверки. Для чего он это делал, она не знает. Однако каких-либо изменений в эти договоры он не вносил, какой-либо работы не проводил, т.е. фактически работы не выполнял. О том, чтобы М.О. Л.Г. выполняла какую-то работу на дому, ей ничего неизвестно. Табеля учета рабочего времени на М.О. Л.Г. по должности экономиста составляла Ш.С.В., при этом ставила 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели. По какой причине М.О. Л.Г. была формально трудоустроена на должность экономиста, она не знает. А.Н.В.В. было достоверно известно о формальном трудоустройстве М.О. Л.Г., без её распоряжения данный вопрос не мог быть решён. У кого находилась банковская карточка «хххххххх», на которую перечислялась заработная плата М.О. Л.Г. по должности экономиста Дома культуры ххххххх, она не знает.
Такие трудовые функции экономиста, как подготовка исходных данных для составления проектов перспективных годовых и оперативных планов развития и эксплуатации учреждения для предоставления в администрацию города, выполнение расчетов по материально-трудовым и финансовым затратам, выполнение плановых заданий на рациональное использование материалов, денежных средств и сокращение затрат труда, подготовка материалов и предложений по итогам работы для поощрения работников, расчет фонда оплаты труда и численности работающих, осуществление контроля за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения тарифных ставок и расценок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификации работ и установлением в соответствии с квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам никто не выполнял.
Оценивая указанные показания, суд учитывает, что потерпевшая Л.В.В. в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера МБУК «хххххххх» была прекрасно осведомлена о системе, созданной директором в учреждении, согласно которой по бухгалтерским документам числились фамилии людей, которые фактически не выходили на работу и не выполняли положенные обязанности. Однако в финансовое управление администрации ЛГО на основании фиктивных табелей учета рабочего времени передавались сведения о заработной плате, исходя из того, что все должности в Доме культуры ххххххх согласно штатному расписанию были заняты. Потерпевшая не имеет личной заинтересованности в даче ложных показаний с целью оговорить подсудимую, суду пояснила, что претензий к подсудимой по поводу недоплаты ей хххххххх. за выполняемую ей работу экономиста на 0,5 ставки не имеет. Себя потерпевшей не считает, как свидетель рассказала правду. Суд считает и признает указанные показания потерпевшей Л.В.В. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так свидетель М.Ю.С. (ранее А.Ю.С.) полностью подтвердила показания потерпевшей Л.В.В. как в ходе следствия (том № 3, л.д. 197-213) так и в судебном заседании. Согласно ее показаний с хх.хх.хххх. она принята в Дом культуры ххххххх на должность инженера по охране труда (временно), с хх.хх.хххх переведена с должности инженера по охране труда на 0,5 ставки художника-оформителя в КК «хххххххх», с хх.хх.хххх исполняла обязанности директора Дома культуры ххххххх. Однако фактически она никакими распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ей работникам МБУК «хххххххх» не обладала, обязанности директора Дома культуры исполняла формально, фактическое руководство трудовым коллективом, решением текущих рабочих вопросов продолжала осуществлять А.Н.В.В. В своей повседневной работе на должности и.о. директора она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда любое её распоряжение, указание, приказ работники Дома культуры ххххххх согласовывали с А.Н.В.В., говорили примерно следующее: «Вы спросили по этому поводу А.Н.В.?». Такая ситуация происходила, например, когда она принимала то или иное решение, связанное с кадровой работой. Инспектор по кадрам Ш.С.В. звонила А.Н.В.В., согласовывала с ней то или иное её решение, например, о предоставлении тому или иному работнику отпуска и т.ххххххх бухгалтерии игнорировали ее вопросы, которые у нее возникали в финансовой сфере деятельности Дома культуры, не отвечали на них. Неоднократно происходили ситуации, когда вопреки ее тому или иному решению (распоряжению) его не выполняли, поступали так, как говорила А.Н.В.В. При этом сама А.Н.В.В. формально (по документам) находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, А.Н.В.В., несмотря на то, что она находилась в отпуске, продолжала фактически осуществлять руководство работой Домом культуры ххххххх, отдавая те или иные распоряжения, которые беспрекословно (безоговорочно) исполняли работники Дома культуры ххххххх, в том числе кадровые работники (Ш.С.В.), а также работники бухгалтерии (М.О. О.В. и Л.В.В.). Случалось, что А.Н.В.В., находясь в отпуске, приходила в Дом культуры ххххххх, обсуждала с работниками те или иные текущие вопросы деятельности, давала указания. При решении финансовых вопросов деятельности Дома культуры ххххххх также активно участвовала А.Н.В.В., а именно давала распоряжения бухгалтеру М.О.. Например, при выделении денежных средств для ремонта в домах культуры ххххххх в 2011 г. этот вопрос решался А.Н.В.В., т.е. именно она давала распоряжения работникам бухгалтерии Л.В.В. и М.О. о распределении денежных средств. Несколько раз она обращалась к работникам бухгалтерии (М.О., Л.В.В.) с просьбами выделить денежные средства для приобретения какого-либо элемента оборудования, необходимого для Дома культуры ххххххх (например, специального микрофона). На это ей работники бухгалтерии отвечали, что на эти цели денег нет. Впоследствии от главного бухгалтера Л.В.В. ей стало известно, что в действительности денежные средства, которые она просила для проведения культурного мероприятия, имелись, однако по указанию А.Н.В.В. эти денежные средства не выделялись. Этот пример подтверждает то обстоятельство, что А.Н.В.В., даже будучи в отпуске, продолжала осуществлять фактическое руководство административно-хозяйственной и финансовой деятельностью Дома культуры ххххххх. О том, куда именно, т.е. на какие именно цели расходовались денежные средства, находившиеся в кассе Дома культуры ххххххх ФИО30 края, она не знает. Также ей неизвестно, какие суммы денежных средств находились в кассе учреждения в тот или иной период времени. Однажды она поинтересовалась у бухгалтера М.О., какая сумма денежных средств находится в кассе учреждения. На это М.О. О. ответила ей, что она сама (М.О. О.В.) составляет всю отчётность, предоставляет её в контролирующие органы, тем самым уклонившись от непосредственного ответа на ее вопрос. М.О. О.В. дала ей понять, чтобы она не вмешивалась в эти обстоятельства.
В ходе исполнения ею обязанностей директора Дома культуры ххххххх по мере знакомства с коллективом она стала замечать, что в табелях учета рабочего времени (которые она ежемесячно утверждала) значатся фамилии работников, которые не выполняют свои трудовые обязанности. Так, в табелях учета рабочего времени значилась фамилия М.О. Л.Г., занимаемая ею должность – экономист. Так было записано в штатном расписании МБУК «хххххххх». Между тем, в ходе хозяйственной деятельности Дома культуры ххххххх возникла необходимость в подготовке и проверки ряда договоров. Указанную работу она хотела поручить экономисту М.О. Л.Г. Перед этим за некоторое время до указанных событий А.Н.В.В. говорила ей, что экономист М.О. Л.Г. выполняет всю необходимую работу на дому, что данная ситуация сложилась вынужденно. Также А.Н.В.В. поясняла, что у нее не должно возникать никаких сомнений по данному вопросу, т.е. по тому обстоятельству, что М.О. Л.Г. «работает на дому», что ей начисляется и выплачивается заработная плата. Поскольку у нее не было никаких оснований не доверять словам А.Н.В.В., она была новым человеком в трудовом коллективе Дома культуры ххххххх, у нее не было опыта руководящей работы, поэтому она поверила А.Н.В.В. Впоследствии, когда она уже стала исполнять обязанности директора Дома культуры ххххххх, то при утверждении табелей учета рабочего времени, в том числе и утверждала их в той части, что экономист М.О. Л.Г. отработала полную норму рабочего времени. Делала она так по той причине, что по заверениям А.Н.В.В. такая ситуация сложилась изначально, что М.О. Л.Г. якобы «работает на дому». Позже выяснилось, что М.О. Л.Г. фактически на работу в Дом культуры не ходила, непосредственные свои обязанности не выполняла. Она ни разу не видела М.О. Л.Г., тем более на работе в Доме культуры ххххххх. Каких-либо результатов работы М.О. Л.Г. в Доме культуры ххххххх она не обнаружила, вообще не видела документов, подписанных экономистом М.О. Л.Г. Со слов главного бухгалтера Л.В.В. ей стало известно, что именно Л.В.В. выполняла трудовые функции экономиста. Как только она начала разбираться в этом вопросе, М.О. Л.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена. Приказ об увольнении М.О. Л.Г. подписывала она. После увольнения М.О. Л.Г. должность экономиста в Доме культуры ххххххх была вакантной. Кто и каким образом получал заработную плату за М.О. Л.Г. в тот период времени, когда та числилась экономистом в Доме культуры ххххххх, она не знает. У кого находилась банковская карточка, оформленная на имя М.О. Л.Г., ей неизвестно.
Еще когда она начинала исполнять обязанности директора в отношении работников, фиктивно оформленных, но не работающих фактически А.Н.В.В. сообщила ей, что это согласовано с Администрацией ЛГО. А.Н.В.В. данное решение мотивировала тем, что работники сферы культуры получают крайне небольшую заработную платы, поэтому увольняются. В связи с этим указанным образом, чтобы не оформлять совместительство, используют так называемую практику «мертвых душ», которая позволяет получать более высокую заработную плату. По указанной причине, т.е. имея мнение о том, что практика «мертвых душ» согласована А.Н.В.В. с вышестоящими должностными лицами Администрации Лесозаводского городского округа, она не стала воспрепятствовать данной практике. Следуя сложившейся практике «мертвых душ», она была вынуждена подписывать табеля учета рабочего времени, в которых, в том числе, значились фамилии тех работников, которые фактически не выполняли трудовые функции в Доме культуры ххххххх, но в табелях учета рабочего времени значилось, что они отработали положенное рабочее время. Табеля учета рабочего времени работников Дома культуры ххххххх ей для утверждения (подписания) в период исполнения ею обязанностей директора приносили К.Г.А. (по сотрудникам так называемого тех. персонала), а также М.О., иногда Л.В.В. и Ш.С.В..
Указанные показания свидетеля М.Ю.С. полностью подтверждают показания Л.В.В. о созданной подсудимой в учреждении практике «мертвых душ». Так, исходя из показаний этого свидетеля, А.Н.В.В., вводя ее в курс, рассказывала ей, что вместо совместительства она (якобы по согласованию с администрацией) использует подобную практику, чтобы у работников имелась возможность получать более высокую заработную плату. Исходя из показаний свидетеля, Л.В.В. еще до проведения проверки и возбуждения уголовного дела рассказала ей, что М.О. Л.Г. никакую работу не выполняет, т.е. является фиктивно трудоустроенным лицом. Суд считает и признает указанные показания свидетеля М.Ю.С. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд полагает, что свидетель не имеет личной заинтересованности в даче ложных показаний с целью оговорить подсудимую, в связи с чем считает и признает показания свидетеля М.Ю.С. достоверными.
Свидетель Ш.С.В. в ходе следствия (том № 3, л.д. 144-148; том № 4, л.д. 1-21 - показания оглашены в судебном заседании) показала, что она работала инспектором по кадрам в Доме культуры ххххххх. На должности экономиста Дома культуры ххххххх была трудоустроена М.О. Л.Г., которая по документам числилась экономистом в Доме культуры ххххххх. Она видела, что М.О. Л.Г. 2-3 раза в неделю в вечернее время заходила в кабинет бухгалтерии, где находились Л.В.В. и М.О.. Для чего конкретно М.О. Л.Г. приходила в Дом культуры ххххххх, она не знает. Она ни разу не видела М.О. Л.Г. в Доме культуры ххххххх, работающей. Она никогда не видела какие-либо документы, составленные М.О. Л.Г. либо подписанные ею. Она слышала, что М.О. Л.Г. якобы работает на дому. Она является человеком подчинённым, выполняет распоряжения руководства, поэтому никогда не интересовалась, почему в Доме культуры ххххххх сложилась так называемая практика «мертвых душ». Табеля учета рабочего времени составлялись ею и К.Г.А., утверждались директором Дома культуры ххххххх А.Н.В.В., либо лицом, исполняющим обязанности директора. После утверждения табелей учета рабочего времени они передавались в бухгалтерию Дома культуры ххххххх для начисления по ним заработной платы
В судебном заседании свидетель Ш.С.В. попыталась изменить свои показания, пояснив, что все люди, которые были у нее устроены, работали. М.О. Л.Г. работала на дому, дома составляла документы, вечером приносила. Однако после оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, свидетель подтвердила их в этой части.
Суд принимает за основу показания свидетеля Ш.С.В. в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, но учитывает, что даже в ходе следствия Ш.С.В. завышает количество посещений М.О. Л.Г. хххххххх. Причиной попытки изменения показаний в судебном заседании являются дружеские отношения свидетеля и ее семьи с семьей М.О., с которыми она общается на семейных праздниках, приходит в гости.
Свидетель К.Г.А. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 140-143, 156-158; том № 4, л.д. 79-95) в части того, что в Доме культуры ххххххх она работала с хх.хх.хххх в должности инженера по охране труда, также совмещала должность заведующего хозяйственными подразделениями. В ее трудовые обязанности входили вопросы соблюдения норм охраны труда на рабочих местах, решение хозяйственных вопросов: текущих ремонтов, подготовка к отопительным периодам и т.д. На время декретного отпуска директора ее обязанности исполняла А.Ю.С. Со слов кого-то из работников она знает, что экономист М.О. Л.Г. работала на дому. Однако никаких результатов работы М.О. Л.Г. как экономиста Дома культуры ххххххх она не видела, за время своей работы не встречала ни одного документа за ее подписью. Она сама у нее по рабочим вопросам никогда ничего не спрашивала. Она никогда не видела, чтобы М.О. Л.Г. работала в Доме культуры, у неё не было своего рабочего места. В журналах регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа по пожарной безопасности, учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, учета прохождения рабочими инструктажа и обучения правилам по технике безопасности напротив фамилии М.О. Л.Г. имеются подписи от имени М.О. Л.Г. Однако с М.О. Л.Г. она никаких инструктажей не проводила, подписи от ее имени она подделала, когда увольнялась из Дома культуры в начале 2012 г.
Свидетель М.В.П. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 103-108), оглашенные в судебном заседании, согласно которых в МБУК «хххххххх» он работает с августа 2005г. художником. С А.Н.В.В. у него возникали разногласия по поводу того, что с одних работников она требовала значительно больше, чем со своих «любимцев». К числу работников, с которыми А.Н.В.В. поддерживала дружеские отношения, относились Г.О.А.А., П.А.А., Д.А.А., Б.Д.Ю., К.Г.А., М.О., Кустова Ирина. Они вместе отмечали личные праздники, А.Н.В.В. поощряла своих друзей премиями и благодарностями, а других работников не замечала, их работу не оценивала. Примерно на протяжении 3 лет в учреждении стала вестись тетрадь учета прихода и ухода работников учреждения. Данную тетрадь вели дежурные. Неоднократно А.Н.В.В. в его присутствии изучала данную тетрадь, высказывая ему претензии по поводу того, что он не выполняет норму труда. Он высказывал ей в ответ, что ее «любимцы» вообще могут месяцами не появляться на работе и получать заработную плату. Он точно может утверждать, что никогда в Доме культуры не работала такая женщина как М.О. Л.Г., ни в должности бухгалтера, ни в должности экономиста. М.О. Л.Г. он не знает, никогда не видел, в том числе на банкетах, где присутствовал коллектив. После назначения П.Н.П. на должность и.о. директора из Дома культуры уволилась большая часть близких друзей А.Н.В.В., в частности М.О. О.В., К.Г.А., Б.Д.Ю., Д.А.А., П.А.А., Г.О.А.А. Ему известно, что А.Н.В.В. вместе с Б.Д.Ю., Д.А.А., П.А.А., Г.О.О.А., К.С.А. на протяжении последних нескольких лет вместе работают на корпоративах. А.Н.В.В. с данными людьми связывают не только длительные дружеские отношения, но и финансовые отношения, так как они совместно проводят корпоративы, праздники, свадьбы, делят полученную прибыль.
Свидетель П.З.В. в ходе следствия показала, что в доме культуры она работает дежурной с осени 2010 г. посменно с 8час. до 8час. сутки через трое. В ее служебные обязанности входит: ведение тетради учета прихода и ухода работников, ведение тетради выдачи ключей работникам, а также иным лицам, которые заключают договора аренды, ведение тетради передачи имущества от дежурного к дежурному. Также как дежурная она осуществляет контроль посетителей, а в вечернее и ночное время осуществляет функции сторожа. Коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому всех работников она знает очень хорошо. М.Л.Г. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Она вообще первый раз слышит, что та работала экономистом (том № 4, л.д. 96-102).
В судебном заседании свидетель показала, что М.Л.Г. ей знакома, но не очень хорошо, она приходила в бухгалтерию. Возможно, она и работала в Доме культуры, но приходила не в ее смены. Журналы велись для себя, чтобы знать, кто из творческих людей в здании.
Суд принимает за основу первоначальные показания данного свидетеля, т.е. данные в ходе следствия, считает и признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Л.В.В., М.Ю.С., Ш.С.В., К.Г.А., М.В.П. Суд полагает, что изменение показаний свидетелем связано с восстановлением подсудимой на работе решением суда, свидетель опасается возможной мести со стороны директора.
Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 109-113), согласно которых в Доме культуры она работает около 10 лет, в настоящее время в должности уборщика производственных помещений. На время отпуска дежурного она иногда исполняла обязанности дежурной. Коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому всех работников она знает очень хорошо. Такая женщина как М.О. Л.Г. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Она вообще первый раз слышит, что та работала в МБУК «хххххххх» экономистом. Если бы М.О. Л.Г. хотя бы иногда приходила в здание МБУК «хххххххх», то она бы ее обязательно знала. У А.Н.В.В. с отдельными членами коллектива сложились помимо служебных отношений дружеские отношения. Среди таких работников может назвать: Д.А.А., Б.Д.Ю., П.А.А., Г.О.А.А. Это было видно по общению А.Н.В.В. с данными лицами. Также ей известно, что А.Н.В.В. в частном порядке проводит корпоративы, банкеты, свадьбы совместно с Д.А.А., Б.Д.Ю., П.А.А., Г.О.О.А.
Свидетель Т.О.Г. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 114-120), согласно которых в доме культуры она работает с 2005г., в 2008 - 2011 гг. она работала в Доме культуры дежурной посменно с 8час. до 8час. сутки через трое. В ее служебные обязанности входит: ведение тетради учета прихода и ухода работников, ведение тетради выдачи ключей работникам, а также иным лицам, которые заключают договора аренды, ведение тетради передачи имущества от дежурного к дежурному. Также как дежурная она осуществляет контроль посетителей, а в вечернее и ночное время осуществляет функции сторожа. Тетради стали вести примерно с 2010г. Она помнит неоднократные случаи, что тетрадь учета приходов и уходов с работы работников учреждения брала и смотрела А.Н.В.В. Она говорила, что хочет посмотреть, во сколько на работу пришел художник М.В.П., когда он ушел с работы. У А.Н.В.В. с М.В.П. были разногласия относительно оплаты работ и т.п., поэтому она контролировала, сколько времени тот находится на работе. Коллектив в Доме культуры всегда был небольшой, поэтому всех работников, которые работали в учреждении, а также работающих на данный момент, она знает очень хорошо. Со своей дочерью Л.В.В., работающей в учреждении в качестве главного бухгалтера, они мало разговаривали относительно работы, однако та несколько раз ей жаловалась, что той приходится выполнять функции экономиста. М.О. Л.Г. она знает визуально, в доме культуры видела ее за все время работы (4 года) всего около 2 раз. М.О. Л.Г. у них в учреждении никогда не работала. В тетрадь прихода и ухода работников она записи относительно М.О. Л.Г. никогда не вносила. Когда А.Н.В.В. находилась в отпусках, то продолжала решать все вопросы и руководить коллективом. А.Н.В.В. практически каждый день приходила на работу. М.Ю.С., уже на момент исполнения обязанностей директора, как-то ей жаловалась, что А.Н.В.В. той не дает работать, во все вмешивается. А.Н.В.В., находясь в отпуске, продолжала давать указания и распоряжения, например, А.Н.В.В. давала указания, в том числе, ей. У А.Н.В. с отдельными членами коллектива сложились помимо служебных отношений дружеские отношения. Среди таких работников может назвать: Д.А.А., Б.Д.Ю., П.А.А., Г.О.А.А., М.О. А.В.
Свидетель С.Л.Н., сторож, работающая в Доме культуры с 2006г., в ходе следствия (том № 4, л.д. 121-126 – показания оглашены) полностью подтвердила показания других дежурных о том, что в периоды нахождения А.Н.В.В. в отпуске (очередном ежегодном либо же декретном) та продолжала приходить на работу в Дом культуры ххххххх, находилась в своём рабочем кабинете, работала. Чем конкретно занималась А.Н.В.В., она непосредственно не видела. М.Л.Г. ей незнакома, такую женщину она не знает
Свидетель А.А.К. (ранее ФИО115), инженер по подготовке кадров, в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 189-196 – показания оглашены), согласно которых по документам на должность экономиста МБУК «хххххххх» в 2009 г. была переведена М.Л.Г.. Ранее она занимала какую-то должность в МБУК «хххххххх», но какую именно, точно не помнит по причине давности, она не придавала этому особого значения. Работала ли М.О. Л.Г. фактически по данной должности, она достоверно не знает, поскольку на работе в МБУК «хххххххх» она её не видела, не видела каких-либо результатов её работы (документов, составленных, подписанных М.О. Л.Г.), ей не приходилось сталкиваться с результатами работы бухгалтерии. Со слов кого-то из работников Дома культуры ххххххх она слышала, что М.О. Л.Г. работала на дому.
Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 27-30) в части того, что она работает в Доме культуры ххххххх уборщиком производственных помещений с 2009г. Режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, в субботу с 08.00 до 13.00. М.Л.Г. ей незнакома, в Доме культуры ххххххх она её ни разу не видела. На рабочем месте в Доме культуры ххххххх она могла находиться (и часто находилась) в вечернее время, т.е. после 18.00, видела, кто приходил и уходил с работы, поэтому может с уверенностью сказать, что М.О. Л.Г. она никогда не видела на работе в Доме культуры ххххххх.
Свидетель К.И.О. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 74-78), согласно которых с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх она работала в Доме культуры ххххххх (МБУК «хххххххх») в различных должностях: первоначально сторожем, затем дежурным, в последнее время билетным кассиром. М.Л.Г. знает, но лично она с ней незнакома. М.О. Л.Г. в Доме культуры ххххххх не выполняла никаких трудовых функций, она не видела, чтобы та выполняла хоть какую-то работу. Она могла зайти в Дом культуры ххххххх раза 3-4 за полгода. М.О. Л.Г. находилась в Доме культуры короткое время, затем уходила. О том, чтобы М.О. Л.Г. кем-то работала в Доме культуры ххххххх, она ничего не знает. Она знает лично и в лицо всех работников, которые работают в Доме культуры ххххххх, однако может сказать точно и уверенно, что М.О. Л.Г. не работала в Доме культуры ххххххх. М.О. Л.Г. никогда не присутствовала ни на рабочих планерках, ни на банкетах, ни на корпоративах и т.п. В судебном заседании свидетель уточнила, что она не могла видеть, сидела ли М.О. на рабочем месте экономиста во время ее приходов в КДЦ, а также, работала ли та на компьютере.
Свидетель Н.В.И. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 135-139) согласно которых с 2007 г. директором Дома культуры ххххххх Приморского края стала работать А.Н.В.В. Наиболее тесно она общалась с творческими работниками Дома культуры ххххххх: П.А.А., Д.А.А., ФИО117, Г.О.А.. М.Л.Г. ей знакома, короткий период времени она работала экономистом в Доме культуры ххххххх. Она видела М.О. Л.Г. несколько раз на работе в Доме культуры ххххххх, но в последние годы, а именно в 2009-2012 г.г., она М.О. Л.Г. на работе в Доме культуры ххххххх не видела, думала, что она уволилась. Она никогда не слышала разговоров, что, например, М.О. Л.Г. работает на дому. В 2009-2012 г.г. она не видела, чтобы М.О. Л.Г. приходила в Дом культуры ххххххх, она знает её в лицо. В судебном заседании свидетель уточнила, что теоретически могли быть случаи, когда М.О. Л.Г. могла пройти мимо дежурного незамеченной.
Согласно показаний свидетеля К.Н.А. (том № 4, л.д. 22-26), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в 2009г. она была вынуждена уволиться из Дома культуры ххххххх с должности хормейстера по состоянию здоровья. В конце 2009 г. она почувствовала себя лучше, решила возобновить трудовую деятельность в качестве хормейстера в Доме культуры ххххххх. Она договорилась с А.Н.В., что будет формально оформлена хормейстером, фактически же работать будет на 0,5 ставки хормейстера. Сразу же они договорились о том, что за свою работу она будет получать 3000 рублей в месяц у кассира Дома культуры ххххххх. После этого она стала приходить в Дом культуры ххххххх, выполнять трудовые обязанности хормейстера, т.е. руководить хором, проводить репетиции. М.Л.Г. ей незнакома, такую женщину она не знает, слышит это имя впервые. О том, что М.Л.Г. числилась экономистом в Доме культуры ххххххх, она ничего не знает, слышит об этом впервые.
Согласно показаний свидетеля К-П.Е.Н. (том № 4, л.д. 180-184), оглашенных в судебном заседании с 2007 г. по настоящее время она работает в Доме культуры ххххххх в должности хореографа. Кроме своей основной работы по должности хореографа она до отпуска вела платные занятия по фитнессу. С момента своей работы в Доме культуры ххххххх она видела, что в бухгалтерии работали Л.В.В. и С.Е.Ч. Через определенное время С.Е.Ч. уволилась, на её место пришёл М.О. А. Затем Л.В.В. ушла в декретный отпуск, М.О. А.В. стал исполнять обязанности главного бухгалтера. М.О. А. часто давал советы А.Н.В.В. относительно каких-то рабочих вопросов. Также в бухгалтерии стала работать М.О. – супруга М.О. Александра. Когда Л.В.В. вышла на работу из декретного отпуска, то М.О. А. уволился. Однако какое-то короткое время М.О. А. после своего увольнения приходил в Дом культуры ххххххх, работал в бухгалтерии. Кто-то из работников Дома культуры ххххххх, не помнит, кто именно, т.к. не придавала этому значения, говорил, что М.О. А. «помогает передать дела». М.Л.Г. ей незнакома, такую женщину она не знает.
Свидетель В.К.К. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 167-171) в части того, что с 2001 г. по настоящее время он работает в МБУК «хххххххх» в должности концертмейстера-аккомпаниатора, его рабочее место непосредственно находится в кабинете № хх в здании Дома культуры ххххххх ФИО30 края. Кто работал экономистом в Доме культуры ххххххх, он не знает. М.Л.Г. ему незнакома.
Согласно показаний свидетеля А.Э.Ф. (том № 4, л.д. 148-151), оглашенных в судебном заседании с 2010 г. по 2012 г. он работал в Доме культуры ххххххх водителем, использовал личный автотранспорт. М.О. Л.Г. он знает в лицо, знает её в связи со своей работой в такси. Впоследствии он узнал, что М.О. Л.Г. – это мать М.О. Александра, который работал кем-то в бухгалтерии Дома культуры ххххххх.
Свидетель Г.В.М., начальник бюджетного отдела финансового управления администрации ЛГО, в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 213-223) согласно которых в случае фактического не выполнения трудовых функций экономиста «хххххххх», заработная плата по должности начислялась и выплачивалась необоснованно. Лесозаводскому городскому округу причинен материальный ущерб в размере хххххххх, т.к. денежные средства М.О. Л.Г. не должны были начисляться и выплачиваться. Данный ущерб для Лесозаводского городского округа является значительным (существенным), поскольку муниципальный бюджет является дефицитным. С учетом того, что Л.В.В. стала выполнять отдельные трудовые функции экономиста «хххххххх» с августа 2010 г. (при фактической работе по совместительству по должности экономист на 0,5 ставки), то при этом условии Л.В.В. должна была быть выплачена заработная плата в 2010 г. в размере 18358 рублей 40 копеек, в 2011 г. в размере 48889 рублей 08 копеек, на общую сумму в размере 67247 рублей 48 копеек.
Свидетель С.Л.Г. (ранее начальник управления имущественных отношений Администрации ЛГО) в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 231-238), согласно которых с хх.хх.хххх директором Дома культуры ххххххх является А.Н.В. (сменила фамилию в связи с вступлением в брак). С А.Н.В.В. заключён срочный трудовой договор, а именно по хх.хх.хххх. Однако в связи с тем, А.Н.В.В. по истечению указанного срока продолжила фактическое исполнение трудовых обязанностей, а управление имущественных отношений не возражало против этого, то в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора с А.Н.В.В. перестало действовать, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказом главы Администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх А.Н.В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по причине однократного грубого нарушения трудовой дисциплины (нарушение трудового и финансового законодательства, кассовой дисциплины). На основании указанного приказа А.Н.В.В. уволена с должности директора МБУК «хххххххх». Однако решением Лесозаводского районного суда ФИО30 края от хх.хх.хххх А.Н.В.В. восстановлена в должности директора МБУК «хххххххх». На основании чего приказом главы Администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх приказ № хх от хх.хх.хххх об увольнении А.Н.В.В. отменен, она восстановлена на работе. А.Н.В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. Исполняющим обязанности директора МБУК «хххххххх» на время отпуска А.Н.В.В. назначена П.Н.П..
Причинами проведения проверки финансово-хозяйственной и трудовой деятельности МБУК «хххххххх» явилась информация, которая в феврале 2012 г. поступила главе Администрации Лесозаводского городского округа С.А.С. о каких-то нарушениях в деятельности МБУК «хххххххх». При проверке кассовых операций МБУК «хххххххх» комиссией Администрации Лесозаводского городского округа было выявлено, что с хх.хх.хххх А.Н.В.В., находясь в отпуске и декретном отпуске, не имея на это права, продолжала подписывать все финансовые документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011. До момента проведения проверки деятельности МБУК «хххххххх» комиссией Администрации Лесозаводского городского округа ей ничего не было известно о так называемой практике «мертвых душ» в МБУК «хххххххх», т.е. о том, что вместо фиктивно оформленного на ту или иную должность работника его трудовые функции фактически выполнят другой человек.
Свидетель О.Л.Н., ранее начальник отдела муниципального заказа и предпринимательства администрации ЛГО, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 241-243), согласно которых в феврале 2012 г. она была включена в состав комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУК хххххххх. В ходе проверки были выявлены факты подписания бухгалтерских документов директором проверяемого учреждения А.Н.В.В., которая находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. В октябре, ноябре, декабре 2011 г. А.Н.В.В. незаконно подписывала все финансовые документы «Культурно-досугового центра». Также приходные и расходные кассовые ордера были оформлены с нарушением порядка ведения кассовых операций, а именно отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства. Выдача денежных средств из кассы учреждения не подтверждалась расписками их получателями в расходных кассовых ордерах.
Согласно показаний свидетеля С.А.С., ранее главы Администрации ЛГО (том № 4, л.д. 127-130), с осени 2011 г. А.Н.В.В. находилась в декретном отпуске. Исполняющим обязанности директора МБУК «хххххххх» на период отпуска А.Н.В.В. была назначена А.Ю.С. В один из дней в начале 2012 г. к нему обратилась А.Ю.С., которая сообщила ему, что работники МБУК «хххххххх» отказываются выполнять её (А.Ю.С.) распоряжения, ссылаясь на то, что будут выполнять только распоряжения А.Н.В.В. В феврале 2012 г. он дал распоряжение начальнику управления имущественных отношений С.Л.Г. о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «Культурно-досуговый центр». По результатам проверки были выявлены нарушения в кадровой и финансовой деятельности МБУК «хххххххх», которые были изложены в соответствующих актах проверки, доведены до его сведения. Так, в частности, выявлены факты так называемых «мертвых душ», т.е. оформления на должности людей, которые фактически никакие трудовые функции не выполняли. В период нахождения А.Н.В.В. в отпусках она продолжала фактически руководить учреждением, подписывала финансовые документы, договоры и т.д., давала распоряжения работникам учреждения. МБУК «хххххххх» вправе самостоятельно осуществлять деятельность, которая может приносить доход. Он считает, что при правильном и эффективном осуществлении такой деятельности полученные денежные средства могли быть потрачены на нужды самого учреждения (МБУК «хххххххх»), например, на проведение текущего ремонта, приобретение музыкального и светового концертного оборудования
Свидетель З.В.Г., начальник отдела Управления Пенсионного фонда России по ЛГО, показала, что в страховой стаж включаются периоды, за которые работодателем производятся исчисления страхового стажа. При достижении тем или иным гражданином пенсионного возраста при расчете ему пенсионных выплат учитывается общий страховой стаж, который не должен быть менее 5-ти лет.
Согласно показаниям представителя потерпевшего П.О.Н., главы ЛГО (том № 6, л.д. 32-34), денежные средства, выделяемые из бюджета ЛГО, могут быть израсходованы исключительно на те цели, на которые они выделены согласно расходной статье бюджета. По причине дефицита бюджета, нехватки денежных средств на общественно значимые цели хищение любой суммы денежных средств либо причинение имущественного ущерба (вреда) Лесозаводскому городскому округу в любой сумме является значительным, существенно нарушает права Лесозаводского городского округа.
Протоколом осмотра служебного кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены и изъяты три картонных коробки с папками – первичной документацией (бюджет, внебюджет) МУК «хххххххх» за 2009 – 2011г., истребованные администрацией в ходе проверки (том № 3, л.д. 36-41).
Протоколом осмотра кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены и изъяты папки с трудовыми договорами, личными карточками работников, должностными инструкциями работников МУК хххххххх, приказами о приеме переводе, увольнении, о предоставлении отпусков, командировках работников, табелями, карточками СДК, документами сельских домов культуры (том № 3, л.д. 42-47).
Протоколом осмотра кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены и изъяты папка из белого картона с пояснительной надписью «МУК «хххххххх» главная книга 2009 г.»; папка из белого картона с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» журнал операций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 I квартал 2010 г.»; папка из белого картона с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» журнал операций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 2009 г.»; папка из темно-синего картона в виде коробки с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх Первичные документы январь-февраль 2009 г.»; журнал операций № хх расчетов с поставщиками и подрядчиками за май 2009 г.; журнал операций № хх расчетов с подотчетными лицами за май 2009 г.; журнал операций № хх с безналичными денежными средствами за май 2009 г.; журнал операций № хх по счету Касса за май 2009 г.; папка из темно-синего картона в виде коробки с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» Первичные документы март-апрель 2009 г.», кассовая книга МБУК «хххххххх» за 2011 г., кассовая книга МБУК «хххххххх» за 2010 г.(том № 3, л.д. 48-51)
Протоколом осмотра помещения бухгалтерии МБУК «хххххххх» осмотрены и изъяты папка из пластика зеленого цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2012 г.; папка из пластика синего цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2011 г.; папка из белого картона, в которой скреплены реестры к платежным поручениям за 2008-2009 г.г.; пластиковая папка зеленого цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2010 ххххххх ведомость по заработной плате за январь-февраль 2012 г. МБУК «хххххххх»; сводная ведомость по заработной плате за период январь-декабрь 2008 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету хххххххх за период с января по декабрь 2010 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20800 за период январь-декабрь 2011 г.; журнал операций № хх накопительная ведомость по кассовым операциям по субсчету касса № хх за 2010 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету хххххххх за период январь-декабрь 2010 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету хххххххх за период январь-декабрь 2011 г.; свод операций по расчетам с подотчетными лицами за 2010 г.; журнал операций № хх по счету Касса за 2011 г.; журнал операций № хх расчетов с подотчетными лицами за 2011 г. (том № 3, л.д. 52-56)
Протоколом осмотра служебного кабинета директора МБУК «хххххххх» осмотрены и изъяты 2 журнала учета рабочего времени МБУК «хххххххх», 2 журнала выдачи ключей МУК «хххххххх». В ходе осмотра от свидетеля Т.О.Г. поступило заявление о том, что тетради велись дежурными МБУК «КДЦ», в тетрадях (журналах) фиксировались факты выдачи ключей от служебных помещений МБУК «хххххххх». В двух других тетрадях дежурными вносились записи о времени прихода и ухода на работу работников МБУК «хххххххх», тетради хранились в помещении дежурных (том № 6, л.д. 122-128).
Протоколом осмотра кабинета № хх здания по адресу: ххххххх обнаружены и изъяты: 2 журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, журнал учета прохождения рабочими инструктажа и обучения правилам по технике безопасности (том № 6, л.д. 129-134).
Протоколом обыска от хх.хх.хххх в квартире по адресу: ххххххх изъяты: пластиковая банковская карточка «хххххххх хххххххх»; трудовой договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный с М.О. Л.Г.(том № 6, л.д. 188-199)
Согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх сумма начисленной заработной платы М.Л.Г., экономисту, хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, М.Л.Г., экономисту, хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Согласно исследовательской части заключения эксперта, сумма начисленной заработной платы М.О. Л.Г. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет хххххххх Сумма выплаченных денежных средств в виде заработной платы М.О. Л.Г. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет хххххххх. (том № 7, л.д. 68-76)
По заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, М.О. Л.Г. по должности экономиста хх.хх.хххх согласно данным, отраженным в представленных на исследование сводных ведомостях составила хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, М.О. Л.Г. по должности экономиста хх.хх.хххх. согласно данным, отраженным в представленных на исследование документах (реестрах на перечисление денежных средств на счета) составила всего хххххххх. (том № 7, л.д. 127-144)
На основании заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх в представленных табелях выхода на работу, табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, платежных ведомостях подписи от имени А.Н.В.В. выполнены А.Н.В.В. Подписи от имени Ш.С.В. в табелях выполнены Ш.С.В.(том № 7, л.д. 92-120).
Протоколом осмотра документов в ходе следствия осмотрены: трудовой договор М.О. Л.Г., приказ, согласно которому М.О. Л.Г. переведена на должность экономиста 11 разряда, должностная инструкция на экономиста, приказ о расторжении с ней трудового договора, пластиковая банковская карточка бело-светло-синего цвета, на лицевой стороне которой имеются надписи хххххххх», приказ о возложении обязанностей директора на Д.А.А., реестры к заявке на кассовый расход на перечисление денежных средств согласно которых М.О. Л.Г. осуществлялось перечисление денежных средств на счет хххххххх, сводные ведомости по заработной плате, содержащие сведения о суммах, начисленных М.О. Л.Г. и выданных ей на руки, журналы инструктажей МУК «хххххххх», табели выхода на работу, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в которых имеются сведения о том, что экономист М.О. Л.Г. отработала полную норму рабочего времени, составленные и подписанные инженером ПК Ш.С.В., утвержденные и подписанные директором МУК «хххххххх» А.Н.В., 2 журнала выдачи ключей МУК «хххххххх», в которых записи о выдачи ключей М.О. Л.Г. отсутствуют, 2 журнала учета рабочего времени МБУК «хххххххх», в которых сведения о работнике М.О. Л.Г. отсутствуют (том № 6, л.д. 218-248).
В соответствии с п.п. 2,3 раздела V, п.2 раздела VI Устава МУК «хххххххх» от хх.хх.хххх, утвержденного постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх (том № 7, л.д. 204-213) директор учреждения надел правами и обязан: на основе принципа единоначалия руководить деятельностью учреждения, нести персональную ответственность за результаты деятельности учреждения; без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами; утверждать структуру и штатное расписание учреждения в пределах утвержденной сметы расходов после согласования с финансовым органом администрации муниципального образования; в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников учреждения, определять их обязанности, заключать с ними трудовые договоры; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в отношении работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации; издавать приказы, утверждать положения, инструкции, давать указания, обязательные для всех работников учреждения; осуществлять в установленном порядке меры по поддержанию и развитию материально-технической базы учреждения, созданию необходимых условий для зрителей и работников учреждения, обеспечивать сохранность зданий, сооружений, оборудования, другого имущества учреждения; распоряжаться в установленном порядке имуществом и средствами учреждения, обеспечивать эффективное использование ресурсов учреждения для решения производственных и социальных задач, утверждать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 Устава МБУК «КДЦ», утвержденного постановлением администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх(том № 7, л.д. 216-230)учреждение имеет право в порядке, установленном действующим законодательством привлекать граждан на основе трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием Учреждения и в пределах фонда оплаты труда; определять структуру и штатное расписание в пределах фонда оплаты труда; оказывать муниципальные услуги в соответствии с муниципальным заданием: эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением; обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать своим работникам безопасные условия труда; обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты своих работников; осуществлять оперативный и бухгалтерский учет и отчетность результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использования имущества с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и городского округа (муниципального района).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 трудового договора от хх.хх.хххх. А.Н.В.В. была уполномочена непосредственно осуществлять текущее управление и руководство учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом учреждения, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления, действующим законодательством; осуществлять текущее руководство учреждением, организовывать хозяйственную, социальную, предпринимательскую и иную деятельность; обеспечивать учреждение квалифицированными кадрами; по целевому назначению использовать, сохранять и восстанавливать имущество учреждения; выполнять другие функции по организации и обеспечению деятельности учреждения, возложенные на руководителя Уставом учреждения; действовать от имени учреждения, представлять его интересы во всех организациях, предприятиях, фирмах; заключать и расторгать трудовые договоры (контракты) со всеми работниками учреждения; заключать хозяйственные и иные договоры; в пределах своей компетенции издавать нормативные документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников учреждения; пользоваться правом распоряжения средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных гражданским кодексом РФ, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления (том № 1, л.д. 112-115).
Протоколом осмотра личного дела А.Н.В.В. осмотрены: приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; личная карточка работника А.Н.В.В. от хх.хх.хххх на 4-х листах; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе. В ходе осмотра изготовлены копии указанных документов (том № 6, л.д. 140-174).
Справкой № хх по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх» за 2011г. (проверка кассовых операций) хх.хх.хххх. подтверждается, что при проверке правильности оформления кассовых операций установлено, что в учреждении сложилась практика незаконного подписания всех денежных документов (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г.) А.Н.В.В., как руководителя предприятия. По кадровым документам А.Н.В.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находилась в отпуске, с хх.хх.хххх по настоящее время в декретном отпуске, т.е. не имела никаких оснований для распоряжения о выдаче денежных средств и подписания денежных документов (том № 1, л.д. 123).
МУК «хххххххх», создано постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх, утвержден устав учреждения (том № 7, л.д. 203), внесено в ЕГРЮЛ (том № 7, л.д. 179-202), поставлено на учет в МИФНС №7 по ПК (том № 2, л.д. 6), МБУК «Культурно-досуговый центр» создано постановлением администрации ЛГО № хх от хх.хх.хххх (том № 2, л.д. 3-4), внесено в ЕГРЮЛ (том № 2, л.д. 5).
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка (том № 7, л.д. 175-176) для работников МУК «хххххххх» ЛГО установлен режим рабочего времени: начало работы с 10-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, суббота и воскресенье с 12-00 до 18-00, выходной: понедельник (для работников, занимающихся творческой деятельностью, технического персонала); начало работы с 8-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17-00, выходные: суббота, воскресенье (для работников бухгалтерии); начало работы с 9-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, выходные: суббота, воскресенье (для директора, кадрового работника и инженера по охране труда и технике пожарной безопасности, слесаря-электрика). Работник должен отрабатывать установленную ему норму рабочих часов.
* * *
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 и трех преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В.) подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Л.В.В., главный бухгалтер МБУК «хххххххх» в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 134-137, 153-155; том № 5, л.д. 1-255; том № 6, л.д. 21-23), оглашенные в судебном заседании, согласно которых А.Н.В.В. в соответствии с должностными обязанностями обязана контролировать фактическое исполнение работниками Дома культуры ххххххх своих трудовых обязанностей, соблюдение ими трудового распорядка, руководить всей финансово-хозяйственной деятельностью. За время ее работы А.Н.В.В. несколько раз находилась в отпусках, в том числе по беременности и родам. В эти периоды обязанности директора формально исполняли другие работники. Однако фактически все трудовые функции директора продолжала осуществлять А.Н.В.В., которая приходила на работу в Дом культуры ххххххх, давала работникам распоряжения относительно тех или иных вопросов текущей деятельности: решение кадровых вопросов - трудоустройство и увольнение работников, иногда для решения того или иного вопроса А.Н.В.В., находясь у себя дома, звонила на работу в Дом культуры ххххххх, давала указания, которые были обязательны для исполнения. А.Н.В.В. жёстко контролировала финансовые вопросы. Только исключительно по прямым устным указаниям А.Н.В.В. подписывались финансовые документы, расходные кассовые документы, авансовые отчёты, хозяйственные договоры с контрагентами (по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, о проведении концертов и т.д.). А.Н.В.В. практически каждый день приходила в Дом культуры ххххххх либо же звонила по телефону, давала конкретные указания относительно принятия лиц на работу, их увольнения, расходования денежных средств. Данные указания (устные распоряжения) А.Н.В.В. подлежали неукоснительному исполнению. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В это время обязанности главного бухгалтера за нее исполнял М.О. А.В. - экономист в Доме культуры ххххххх. Также в это время в Доме культуры ххххххх стала складываться практика фиктивного трудоустройства. Когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, она обратила внимание, что по бухгалтерским документам числятся фамилии тех людей, которые фактически не ходят на работу и не выполняют положенные обязанности. Вместе с тем, ежемесячно в финансовое управление администрации ЛГО ею (на основании фиктивных табелей учета рабочего времени) составлялись и передавались сведения о заработной плате, исходя из того, что все должности в Доме культуры ххххххх согласно штатному расписанию были заняты. На основании поданных сведений финансовое управление перечисляло в казначейство на счёт Дома культуры ххххххх денежные средства. Далее оформлялась заявка на кассовый расход в казначейство и реестр начисленной заработной платы, который подавался в отделение «Росбанка». Указанный реестр является пофамильным списком работников Дома культуры ххххххх, в котором указано кому именно и в каком размере начислена заработная плата, какая сумма денежных средств подлежит зачислению на банковские зарплатные карточки работников Дома культуры ххххххх. В том случае, если работники МБУК «КДЦ» не имели банковских карточек, в отношении них бухгалтером-кассиром МБУК «хххххххх» первоначально составлялась заявка на получение наличных денег, деньги выдавались по платежной ведомости. О том, что вновь принятому работнику на работу в Дом культуры ххххххх необходимо получить банковскую карточку в «Росбанке», сообщала М.О.. Банковская карточка выдавалась работнику после её изготовления сотрудниками банка.
Все записи относительно расходования денежных средств из кассы Дома культуры ххххххх, которые не были проведены по официальной бухгалтерии, а также М.О. о поступлении денежных средств, которые также не учитывались по официальной бухгалтерии, велись М.О. О. в отдельной тетради. Это была тетрадь по так называемой «чёрной бухгалтерии». Её рабочее место было в одном кабинете с М.О. О., поэтому она это видела. М.О. О. хранила её в сейфе, никогда не оставляла на видном месте, посторонние лица не видели эту тетрадь. Она всего один или два раза случайно заметила М.О., которые вела М.О. в своей тетради (как она указала выше, «приход» - денежная сумма, «расход» - денежная сумма). М.О. в тетрадь вносила регулярно. Денежные средства из «чёрной кассы» тратились на подарки административным и творческим работникам Дома культуры ххххххх, с которыми у А.Н.В.В. были положительные отношения. Так, денежные средства из чёрной кассы в качестве подарков на день рождения дарились ей, Ш.С.В., К.Г.А., М.О. О. Также денежные средства из «чёрной кассы» тратили на банкеты по каким-либо праздникам, закупали продукты питания. Был случай, когда А.Н.В.В. каким-то образом узнала о том, что Д.А.А. и Г.О.А. стали часто занимать деньги из «чёрной кассы». После этого А.Н.В.В. запретила М.О. О. одалживать деньги из «чёрной кассы». Всё это происходило при ней. Ни одного факта расходования денежных средств из «чёрной кассы» на нужды самого учреждения ей неизвестно. Также некоторые денежные средства, полученные Домом культуры ххххххх от приносящей доход деятельности, поступали в кассу учреждения. Так, К-П.Е.Н. в помещении Дома культуры ххххххх систематически проводила платные денежные занятия по фитнессу. Полученные денежные средства поступали в кассу (проводились по бухгалтерии) Дома культуры ххххххх.
Обстоятельства трудоустройства Д.С.И. на должность закройщика, а затем хормейстера она не знает, т.к. это происходило во время нахождения ее в декретном отпуске. Однако без А.Н.В.В. этот вопрос не мог быть решён, директор решала все кадровые вопросы в Доме культуры ххххххх. Банковская карточка «Росбанка», на которую перечислялась заработная плата Д.С.И. по должности хормейстера Дома культуры ххххххх, была у М.О. О., поскольку именно она передавала денежные средства К.Н.А. (которая фактически выполняла трудовые функции хормейстера), передача денежных средств происходила в ее присутствии. Несмотря на то, что сама М.О. не сообщала ей этого обстоятельства, она сама сделала такой вывод. Однако эту саму банковскую карточку она не видела, ей её не показывали, случайно также её не видела. В каком размере М.О. О. передавала денежные средства К.Н.А., она первоначально не знала. Однако присутствовала при передаче денежных средств и видела, что суммы были небольшими. Позже от самой К.Н.А. она узнала, что та ежемесячно получала хххххххх рублей. Также уборщице Л.В.Г. М.О. доплачивала по хххххххх рублей к заработной плате за уборку туалета. Со слов работников Дома культуры ххххххх, Д.С.И. действительно несколько раз в частном порядке оказывал транспортные услуги для Дома культуры ххххххх. Необходимости в этом не было, все можно было оформить официально. У А.Н.В.В. была возможность подавать заявки на имя главы администрации Лесозаводского городского округа о разрешении использования автобуса «ПАЗ», находящегося на балансе библиотеки. Денежные средства на приобретение бензина при проведении различных культурных мероприятий каждый раз закладывались по смете конкретного мероприятия. А.Н.В.В. имела возможность заключить с Д.С.И. договоры об оказании услуг, предварительно согласовав эту возможность с финансовым управлением администрации Лесозаводского городского округа. Оплата по этим договорам производилась бы из средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, тем более, что в бюджетной смете расходования данных денежных средств предусматривались денежные средства на оплату по договорам гражданско-правого характера. К.Н.А. выполняла трудовые функции хормейстера, фактически отрабатывала не полное рабочее время, а его половину, т.е. фактически отрабатывала 0,5 ставки, а именно она приходила на репетиции хора два раза в неделю, занималась с хором.
На должности ассистента режиссера Дома культуры ххххххх числилась Г.Л.М., которая фактически по распоряжениям К.Г.А. выполняла ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх. А.Н.В.В. или К.Г.А. говорили, что денежные средства, которые будут начисляться на банковскую зарплатную карточку Г.Л.М. в качестве заработной платы по должности ассистента режиссера, впоследствии будут переданы Г.Л.М. в качестве оплаты её услуг. У кого находилась банковская карточка «хххххххх» на имя Г.Л.М., на которую перечислялись денежные средства в качестве заработной платы по должности ассистента режиссера, она не знает, данное обстоятельство ей неизвестно. Вместе с тем, в один из дней летом 2011 г. работы Г.Л.М. на сумму около хххххххх. были оплачены из черной кассы около хххххххх руб. и А.Н.В.В. на сумму хххххххх рублей. Затем А.Н.В.В. сказала ей, чтобы она заказала денежные средства на такую же сумму в финансовом управлении администрации Лесозаводского городского округа из денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности Дома культуры. После получения этих денежных средств в казначействе она положила часть денег (около хххххххх рублей) в сейф М.О. О. в так называемую «чёрную кассу», а хххххххх рублей лично передала А.Н.В. Через некоторое время К.Г.А. предоставила фиктивный авансовый отчет о том, что якобы на хххххххх. приобретены стройматериалы, были приложены оправдательные документы. Фактически ничего приобретено не было. Таким образом, работы по ремонту, произведенные Г.Л.М. в середине 2011 г., фактически были оплачены из денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности Дома культуры ххххххх, а не с ее карточки. Каким образом происходила оплата услуг Г.Л.М. за проведение ремонта в 2010 г., она не знает, предполагает, что аналогичным образом, то есть, по сути, из денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности. Материалы (краска, валики, кисти, шпатлевка и т.д.) для проведения ремонтных работ также приобретались за счёт денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности Дома культуры. А.Н.В.В. должна была согласовать с финансовым управлением администрации Лесозаводского городского округа возможность расходования денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, на оплату работ по косметическому ремонту, заключить с Г.Л.М. договор (договоры) на выполнение работ, по результатам выполненных работ оплатить работу Г.Л.М. из денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности Дома культуры ххххххх. Эпизодически различные трудовые функции ассистента режиссера выполняли творческие работники Дома культуры ххххххх: П.А.А., Д.А.А., ФИО124, Г.О.А., часть функций ассистента режиссера вообще никем не выполнялась. Табеля учёта рабочего времени на Г.Л.М. составляла Ш.С.В., которая ставила 7-ми часовой рабочий день с понедельника по пятницу и 6-ти часовой рабочий день в субботу.
На должности закройщика в Доме культуры ххххххх числилась С.М.В., но фактически трудовые обязанности по должности закройщика она не выполняла, никакую другую (иную) работу для Дома культуры ххххххх она не выполняла. Кто выполнял трудовые обязанности закройщика, а именно шил костюмы для нужд Дома культуры ххххххх, она достоверно не знает, ей об этом никто ничего не рассказывал. Оформление трудоустройства С.М.В. на должность закройщика в Дом культуры ххххххх происходило следующим образом. В мае 2010 г. в один из рабочих дней в Доме культуры ххххххх у нее состоялся разговор с А.Н.В.В., которая спросила, есть ли у кого-нибудь из них свободная трудовая книжка под закройщика, т.е. под этими словами А.Н.В.В. имела в виду то, что нужно оформить «мертвую душу», т.е. формально принять на работу человека, который фактически не будет исполнять трудовые обязанности, будет просто числиться на данной должности. Она поинтересовалась у А.Н.В.В., для чего это нужно. На что А.Н.В.В. ответила, что поскольку человек фактически работать не будет, то начисляемую ему заработную плату можно будет расходовать на приобретение (пошив) костюмов для различных представлений (мероприятий) в Доме культуры ххххххх. При указанном разговоре присутствовала М.О. О., Ш.С.В. и возможно ещё К.Г.А., но точно не помнит, т.к. на тот момент она не придавала этому особого значения, точно не может указать место и точное время, когда происходил данный разговор. Она ответила, что у нее есть знакомая (С.М.В.), которая не работает, у неё на руках находится трудовая книжка. После состоявшегося разговора она встретилась со С.М.В., пересказала ей свой разговор с А.Н.В.В., спросила, согласна ли та формально трудоустроиться в Дом культуры ххххххх. С.М.В. какое-то время сомневалась, но в связи с тем, что у нее с ней хорошие дружеские отношения, то С.М.В. согласилась. При этом они с ней не обговаривали вопросы вознаграждения, получения С.М.В. какой-то иной выгоды в связи с тем, что она будет формально трудоустроена в Дом культуры ххххххх, в том числе С.М.В. не говорила, что ей нужен трудовой стаж, социальное страхование и другие выгоды аналогичного характера. Каждый месяц после формального трудоустройства С.М.В. в платежных ведомостях она расписывалась от имени С.М.В. за получение заработной платы, которая ей начислялась. Денежные средства, начисленные в качестве заработной платы С.М.В., оставались у М.О. О. Указанные денежные средства тратились по указаниям А.Н.В.В. на нужды Дома культуры, а также на денежные подарки по дням рождениям, приобретение продуктов на банкеты. Через короткое время после формального трудоустройства С.М.В. на должность закройщика М.О. О. обратилась к ней, сказала, чтобы С.М.В. оформила в «Росбанке» банковскую карточку для перечисления на неё начисляемой заработной платы по должности закройщика Дома культуры ххххххх. Она передала просьбу М.О. О. С.М.В., но последняя категорически отказалась это делать, как она поняла, та не хотела дальше «связываться» с этой ситуацией. В мае 2010 г. С.М.В. оформили на должность закройщика, но уже на период нахождения Б.О. в отпуске по уходу за ребёнком. А.Н.В.В. сказала, что деньги, получаемые за С.М.В. нужно использовать для пошива костюмов.В период проведения проверки комиссией администрации Лесозаводского городского округа, М.О. О. составила платёжную ведомость по заработной плате, по которой, в том числе деньги должна была получить С.М.В. (примерно хххххххх рублей). А.Н.В.В. сказала, чтобы она (Л.В.В.) расписалась за С.М.В.. Затем М.О. О. достала из сейфа денежные средства. Эти денежные средства М.О. и Абдукодирова стали пересчитывать и делить их между собой.
В ходе разговоров с работниками Дома культуры ххххххх А.Н.В.В. в общем объясняла так называемую практику «мертвых душ» следующим образом. Относительно ситуации с Г.Л.М. А.Н.В.В. поясняла, что таким способом можно оплатить ремонт в помещениях Дома культуры ххххххх. По поводу ситуации со С.М.В. А.Н.В.В. поясняла, что фиктивно её трудоустроив, можно получать деньги для пошива костюмов. Ситуацию Д.С.И. А.Н.В.В. объясняла тем, что нужно помочь К.Н.А., которая больна онкологическим заболеванием. Ш.С.В. и К.Г.А. ставили полные рабочие дни в табелях учета рабочего времени тех лиц, которые формально числись работниками Дома культуры ххххххх («мертвых душ»), но фактически трудовые обязанности, в том числе по своим должностям, не выполняли. На основании этих табелей начислялась и выплачивалась заработная плата. К.Г.А. вела табеля учета рабочего времени технического персонала Дома культуры ххххххх, а Ш.С.В. – административных и культурных работников.
Свои показания в этой части потерпевшая Л.В.В.подтвердила на очной ставке со свидетелем М.О. О.В. (том № 6, л.д. 9-13) и пояснила, что на должности закройщика в Доме культуры ххххххх формально числилась С.М.В., однако та фактически трудовые функции по данной должности не выполняла, денежные средства, которые той начислялись в качестве заработной платы, С.М.В. не получала. Кто получал денежные средства, она не знает. Однако может сказать, что в тот период времени, когда в Доме культуры ххххххх шла проверка, то в кабинет бухгалтерии зашла А.Н.В.В., которая сказала ей подписать платежную ведомость, а именно расписаться за С.М.В., что якобы та получила заработную плату. Она вынуждена была подписать платежную ведомость. Как только платежная ведомость оказалась у М.О. О.В., то она (М.О. О.В.) достала деньги из сейфа и вместе с А.Н.В.В. стала их «тасовать». Она поняла, что А.Н.В.В. и М.О. О.В. делили эти деньги. Свидетель М.О. О.В. показания потерпевшей Л.В.В. не подтвердила.
Свои показания в этой части потерпевшая Л.В.В.подтвердила на очной ставке с подозреваемой А.Н.В.В. (том № 6, л.д. 14-20) и пояснила, что в один из рабочих дней в 3-й кабинет, где она присутствовала, зашла А.Н.В.В., которая спросила, у кого есть свободная трудовая книжка. Она в свою очередь спросила, для чего нужна трудовая книжка. На это А.Н.В.В. сказала, что под эту трудовую книжку оформят закройщика, будут шить костюмы. Через какое-то время она принесла трудовую книжку С.М.В., которая была трудоустроена в Дом культуры ххххххх закройщиком. Однако С.М.В. на работу в Дом культуры ххххххх не ходила, костюмы не шила. Кто шил костюмы для нужд Дома культуры ххххххх, она не знает. Возможно, костюмы шил кто-то другой, но она об этом не знает. С.М.В. была уволена из Дома культуры ххххххх хх.хх.хххх, когда шла проверка комиссией администрации Лесозаводского городского округа. В этот период времени М.О. О.В. получила окончательный расчет по заработной плате С.М.В., дала ей подписать платежную ведомость от имени С.М.В., положив этот документ перед ее глазами. Она ответила отказом. А.Н.В.В. сказала, что ничего уже нельзя изменить, что ранее она подписывала платежные ведомости. Она подписала платежную ведомость. Сразу же после этого М.О. О.В. достала деньги из сейфа, эти деньги А.Н.В.В. и М.О. О.В., возможно, стали делить между собой. Подозреваемая А.Н.В.В. показания потерпевшей Л.В.В. не подтвердила.
Оценивая указанные показания, суд учитывает, что потерпевшая Л.В.В. в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера МБУК «хххххххх была прекрасно осведомлена о системе, созданной директором в учреждении, согласно которой по бухгалтерским документам числились фамилии людей, которые фактически не выходили на работу и не выполняли положенные обязанности. Однако в финансовое управление администрации ЛГО на основании фиктивных табелей учета рабочего времени передавались сведения о заработной плате, исходя из того, что все должности в Доме культуры ххххххх согласно штатному расписанию были заняты. Потерпевшая не имеет личной заинтересованности в даче ложных показаний с целью оговорить подсудимую, суду пояснила, что претензий к подсудимой не имеет. Суд считает и признает указанные показания потерпевшей Л.В.В. достоверными, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель М.Ю.С. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 197-213), согласно которых в своей повседневной работе на должности и.о. директора она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда любое её распоряжение, указание, приказ работники Дома культуры ххххххх согласовывали с А.Н.В.В. Такая ситуация происходила, когда она принимала то или иное решение, связанное с кадровой работой. Работники бухгалтерии игнорировали ее вопросы, которые у нее возникали в финансовой сфере деятельности Дома культуры, не отвечали на них. Неоднократно происходили ситуации, когда вопреки ее тому или иному решению его не выполняли, поступали так, как говорила А.Н.В.В. При этом сама А.Н.В.В. формально находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, А.Н.В.В. продолжала фактически осуществлять руководство работой Домом культуры ххххххх, отдавая те или иные распоряжения, которые беспрекословно исполняли работники Дома культуры ххххххх, в том числе кадровые работники (Ш.С.В.), а также работники бухгалтерии (М.О. О.В. и Л.В.В.). Однажды она поинтересовалась у бухгалтера М.О., какая сумма денежных средств находится в кассе учреждения. На это М.О. О. ответила ей, что она сама (М.О. О.В.) составляет всю отчётность, предоставляет её в контролирующие органы, уклонившись от непосредственного ответа на ее вопрос. Ей известно, что М.О. расходовала денежные средства из кассы Дома культуры ххххххх, выдавая по хххххххх рублей работнику Дома культуры на его день рождения, т.е. фактически дарила эти деньги. При этом выдача денег из кассы Дома культуры никак не оформлялась, она никакие документы, связанные с выдачей этих денег из кассы, не подписывала, не видела. За время ее руководства Домом культуры ххххххх таких случаев, т.е. вручения денег работникам ко дню рождения было 4-5. Денежные средства вручались только членам коллектива, работающим непосредственно в самом Доме культуры ххххххх.
В ходе исполнения ею обязанностей директора Дома культуры ххххххх по мере знакомства с коллективом она стала замечать, что в табелях учета рабочего времени (которые она ежемесячно утверждала) значатся фамилии работников, которые не выполняют свои трудовые обязанности. Также ей со слов А.Н.В.В. стало известно, что на должности хормейстера по документам числится Д.С.И., а фактически трудовые обязанности хормейстера исполняет К.Н.А., которая ранее занимала указанную должность, но впоследствии по состоянию здоровья была вынуждена уволиться. Она сама видела, что согласно штатному расписанию МБУК «хххххххх» должность хормейстера занимает Д.С.И. К.Н.А. выполняла трудовые функции хормейстера на 0,5 ставки. У кого находилась банковская карточка хормейстера, она не знает. Д.С.И. никакие трудовые, а равно подрядные работы для Дома культуры ххххххх не осуществлял. Ей стало известно от кого-то из работников Дома культуры, что ранее у Д.С.И. была грузовая автомашина, эпизодически Д.С.И. оказывал услуги по перевозке крупногабаритных предметов для Дома культуры ххххххх. Каким образом осуществлялось вознаграждение, оплата работы Д.С.И. ей неизвестно.
Закройщиком в Доме культуры ххххххх по документам (штатное расписание, табеля учета рабочего времени) числилась С.М.В., которую она также ни разу не видела на рабочем месте в Доме культуры ххххххх, эта женщина ей незнакома. Получал ли фактически кто-либо денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы по должности закройщика, в каком размере, она не знает, как расходовались начисляемые денежные средства, ей неизвестно.
На должности ассистента режиссера значилась Г.Л.М.. Позже от кого-то из работников Дома культуры ххххххх, возможно от самой К.Г.А. либо А.Н.В.В., но точно сказать не может, т.к. не помнит, ей стало известно о том, что банковская карточка на имя Г.Л.М. находится у К.Г.В. одном из своих разговоров с К.Г.А. последняя сказала, что проверяет поступление денежных средств на банковскую карточку Г.Л.М., что деньги копятся. Также со слов К.Г.А. ей известно, что те денежные средства, которые начисляются на банковскую карточку Г.Л.М. в качестве ассистента режиссера Дома культуры ххххххх, она (К.Г.А.) выплачивает Г.Л.М. в качестве вознаграждения за выполненные ремонтные работы в Доме культуры ххххххх ФИО30 края. При ней Г.Л.М. какие-либо ремонтные работы непосредственно в самом Доме культуры ххххххх не выполняла. Однако в октябре 2011 г. перед приездом в ххххххх губернатора ФИО30 края в концертном комплексе «хххххххх» по ххххххх проводились ремонтные работы. Впоследствии ей стало известно, что ремонтные работы в КК «хххххххх» проводила именно Г.Л.М. Поскольку она приезжала в КК «хххххххх», чтобы проверить ход подготовки зала к встрече губернатора, то видела, что там Г.Л.М. проводила ремонтные работы в КК «Юность», вела их на протяжении трёх дней. А именно Г.Л.М. провела побелку холла КК «хххххххх», реставрировала отделочные плиты на стенах. Ей известно по роду своей работы, что за данные выполненные работы Г.Л.М. получила хххххххх рублей, которые были выделены из бюджета Лесозаводского городского округа на целевое финансирование Дома культуры ххххххх, т.е. эти денежные средства не были заработной платой, перечисленной на должность ассистента режиссера, которую формально занимала Г.Л.М.
После того, как ей стали известны факты того, что некоторые работники Дома культуры ххххххх просто числятся на своих должностях либо вместо них фактически работают другие лица, а также, что вместо одних трудовых функций выполняются иные трудовые функции, она стала интересоваться о причинах сложившейся ситуации. А.Н.В.В. ее заверила, что такая практика согласована с управлением культуры и Администрацией Лесозаводского городского округа (относительно работы К.Н.А.), при этом конкретные фамилии она не называла, т.е. не говорила, с кем именно согласована эта ситуация. А.Н.В.В. данное решение мотивировала тем, что работники сферы культуры получают крайне небольшую заработную платы, поэтому увольняются. В связи с этим указанным образом, чтобы не оформлять совместительство, используют так называемую практику «мертвых душ», которая позволяет получать более высокую заработную плату (применительно к работе Г.О.А., а также Ш.С.В. и М.О. О.).
Следуя сложившейся практике «мертвых душ», она была вынуждена (поскольку думала, что она неофициально одобрена Администрацией Лесозаводского городского округа) подписывать табеля учета рабочего времени, в которых, в том числе, значились фамилии тех работников, которые фактически не выполняли трудовые функции в Доме культуры ххххххх, но в табелях учета рабочего времени значилось, что они отработали положенное рабочее время. Табеля учета рабочего времени работников Дома культуры ххххххх ей для утверждения (подписания) в период исполнения ею обязанностей директора приносили К.Г.А. (по сотрудникам так называемого тех. персонала), а также М.О., иногда Л.В.В. и Ш.С.В..
Свидетель К.Г.А. в ходе следствия (том № 3, л.д. 140-143, 156-158; том № 4, л.д. 79-95) в данной части подтвердила показания Л.В.В. и М.Ю.С. и показала, что Г.Л.М. стала работать в Доме культуры ххххххх примерно с сентября 2008 г., т.е. она работала относительно длительный период времени. Г.Л.М. фактически выполняла отделочные ремонтные работы во внутренних помещениях Дома культуры ххххххх), а также в концертном комплексе «хххххххх». О том, что Г.Л.М. будет выполнять ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх, ей стало известно со слов А.Н.В.В. Несколько позже в ходе своей трудовой деятельности ей стало известно, что Г.Л.М. числится на должности ассистента режиссера в Доме культуры ххххххх. По какой причине Г.Л.М. была формально трудоустроена на должность ассистента режиссера, а фактически выполняла ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх, она не знает. Такое решение было принято директором Дома культуры ххххххх А.Н.В.В., это было решение ее руководителя. Решение вопроса о трудоустройстве Г.Л.М., могла принять только А.Н.В.В. Правильный порядок проведения такого вида ремонтных работ следующий. Первоначально необходимо составить смету на выполнение работ, т.е. рассчитать какое количество расходных (строительных) материалов необходимо на ремонт конкретно взятого помещения. Затем заключить договор подряда (выполнения работ). Приобретение конкретных расходных материалов, необходимых для выполнения отделочных ремонтных работ, которые выполняла Г.Л.М. в помещениях Дома культуры ххххххх, проводилось по бухгалтерии, она отчитывалась, составляя авансовые отчёты с приложением оправдательных документов – товарных и кассовых чеков. Каким образом и из каких источников оплачивались работы, которые выполняла Г.Л.М., она не знает, не интересовалась данным обстоятельством, ей никто об этом не рассказывал. Кем и каким образом расходовалась заработная плата, в том числе, кто конкретно получал заработную плату, которая начислялась Г.Л.М. по должности ассистента режиссера Дома культуры ххххххх, она не знает. А.Н.В.В. неоднократно направляла заявки в Администрацию Лесозаводского городского округа на выделение денежных средств для проведения косметического ремонта в служебных помещениях Дома культуры ххххххх. Однако денежные средства не выделялись. Г.Л.М. не выполняла никаких трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией ассистента режиссера.
Закройщиком в Доме культуры ххххххх примерно с мая 2010 г. была оформлена С.М.В.. С.М.В. приходила на фитнесс, который проводился в одном из помещений Дома культуры ххххххх. Она не видела, чтобы С.М.В. выполняла трудовые функции закройщика в Доме культуры ххххххх. Кто фактически занимался пошивом костюмов для нужд Дома культуры ххххххх, она не знает.
В Доме культуры ххххххх хормейстером работала К.Н.А., которая в 2009 г. вынуждена была уволиться по состоянию своего здоровья. По документам хормейстером в Доме культуры ххххххх был оформлен Д.С.И.. Фактически обязанности хормейстера продолжала выполнять К.Н.А., когда состояние ее здоровья улучшилось. Д.С.И. эпизодически оказывал транспортные услуги для МБУК «хххххххх», на своём микрогрузовике неоднократно вместе с нею возил по селам ххххххх деревянные доски и кирпичи (в случае ремонтов котельных в сельских домах культуры ххххххх). Также на своем автобусе марки «ПАЗ» Д.С.И. либо его брат Д.В.И. эпизодически осуществлял перевозки творческих коллективов на различные фестивали, концерты, проводимые за пределами ххххххх. Банковской пластиковой карточки Д.С.И. у нее никогда не было.
Она считает, что так называемая практика «мертвых душ» сложилась в Доме культуры ххххххх по той причине, что заработные платы работников сферы культуры являются небольшими (не более хххххххх рублей, это с учетом большого стажа работы в сфере культуры), поэтому А.Н.В.В. хотела помочь своим подчинённым работникам, чтобы они могли получать больше, поэтому оформляла «мертвых душ», а вместо формально оформленных работников работали сами сотрудники Дома культуры ххххххх, фактически совмещая должности, получая заработную плату за формально оформленного работника (за «мертвую душу»).
В судебном заседании свидетель К.Г.А. в этой части подтвердила свои показания. Однако пояснила суду, что в ходе следствия при допросе следователем на нее оказывалось давление. Следователь несколько раз переделывал протоколы, поскольку она отказывалась их подписывать. Ее заставляли давать не те показания, она читала протоколы и говорила, что нужно переделать. Ситуацию с К.Н.А., Д.С.И. и Г.Л.М. А.Н.В. обсуждала с главой администрации С.А.С., он был в курсе.
Оценивая показания свидетеля К.Г.А. в судебном заседании, суд исходит из того, что свидетель в этой части подтвердила свои показания в ходе следствия. Пояснения о давлении со стороны следователя голословны, т.к. не находят своего подтверждения. Кроме того свидетель пояснила, что все равно дала те показания, которые хотела. Сведения о том, что о фиктивном трудоустройстве Д.С.И. и Г.Л.М. знал глава администрации, существенного значения не имеют, т.к. руководитель учреждения несет персональную ответственность за совершенные им действия по незаконному расходованию бюджетных средств.
Свидетель С.М.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 128-129, 193-196), согласно которых весной 2011 г. она встретилась со своей знакомой Л.В.П., которая попросила у нее трудовую книжку, чтобы устроить кого-то по ее трудовой книжке в Дом культуры, пояснив, что сделать так её попросила директор Дома культуры А.Н.В.Л.В.П. уточнила, что ей самой никакие трудовые обязанности фактически выполнять будет не нужно, не нужно приходить на работу и работать на дому. Впоследствии от Л.В.П. ей стало известно, что ее оформили на должность закройщика в Дом культуры ххххххх. Л.В.П. попросила у нее копии личных документов: паспорт, свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении брака, страховое пенсионное свидетельство. Она передала копии указанных документов Л.В.П. Позже в 2011 г. Л.В.П. попросила ее оформить в «хххххххх» банковскую карточку, на которую ей будут перечислять заработную плату. Л.В.П. сказала ей, что она за нее заработную плату в Доме культуры ххххххх не получает, а просто от ее имени расписывается в ведомостях о получении заработной платы. Фактически денежные средства, которые ей начисляются в виде заработной платы, оставались в кассе (бухгалтерии) Дома культуры ххххххх у М.О.. После проверки Дома культуры ххххххх в феврале 2012 г. Л.В.П. сообщила, что оформила её увольнение. Кто фактически работал вместо нее закройщиком в Доме культуры ххххххх и работал ли вообще, она не знает.
Свидетель Ш.С.В. в ходе следствия (том № 3, л.д. 144-148; том № 4, л.д. 1-21), показала, что на должности ассистента режиссера Дома культуры ххххххх была трудоустроена Г.Л.М.. Свои трудовые функции по должности ассистента режиссера Г.Л.М. не выполняла. Она видела, что фактически Г.Л.М. выполняла ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх. Так, Г.Л.М. делала косметический ремонт в холле на первом этаже в Доме культуры перед зрительным залом. Она затирала, штукатурила, красила стены. Ей известно, что ранее Г.Л.М. сделала косметические ремонты в бухгалтерии, в кабинете директора, в инженерно-техническом кабинете, в кабинете художественного руководителя, в кабинете звукорежиссера. Со слов кого-то из работников Дома культуры она слышала, что все ремонтные работы Г.Л.М. оплачивались из тех денежных средств, которые перечислялись Г.Л.М. по должности ассистента режиссера на банковскую карточку «хххххххх». У кого именно находилась банковская карточка, на которую перечислялась заработная плата Г.Л.М. по должности ассистента режиссера Дома культуры ххххххх, она не знает.
На должности хормейстера числился Д.С.И.. Фактически трудовые функции хормейстера Дома культуры ххххххх выполняла К.Н.А., т.е. проводила репетиции с хором, участвовала вместе с хором в концертах, являлась руководителем хора. Д.С.И. оказывал транспортные услуги для Дома культуры, на своём автобусе привозил директоров сельских домов культуры в городской Дом культуры для проведения различных мероприятий, возил творческие коллективы ххххххх на различные концертные мероприятия. Ей неизвестно, у кого находилась банковская карточка «хххххххх», на которую перечислялась заработная плата Д.С.И. по должности хормейстера. Кто конкретно выплачивал денежные средства К.Н.А. за её работу, она не знает.
На должность закройщика в Доме культуры ххххххх была оформлена С.М.В. временно: с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на время отпуска Б.О. по уходу за ребенком. Она видела, что С.М.В. не появляется на работе в Доме культуры ххххххх. Несмотря на это, при составлении табелей учета рабочего времени она ставила С.М.В. полное рабочее время. Без одобрения А.Н.В.В. данная ситуация не могла сложиться, А.Н.В.В. всегда была в курсе всех вопросов деятельности Дома культуры ххххххх, непосредственно сама решала эти вопросы, особенно кадровые вопросы. Получала ли С.М.В. заработную плату, которая ей начислялась по должности закройщика Дома культуры ххххххх, либо же заработную плату за неё получал кто-то другой, она не знает, ей об этих обстоятельствах ничего неизвестно, пояснить по ним ничего не может.
Она является человеком подчинённым, выполняет распоряжения руководства, не считает нужным ставить их под сомнение, как-то оспаривать, старается, что называется «не лезть не в своё дело». По этой причине она никогда особо не интересовалась, почему в Доме культуры ххххххх сложилась так называемая практика «мертвых душ», считает, что это ее не касается, поэтому и не препятствовала этой практике, не старалась препятствовать.
В судебном заседании свидетель Ш.С.В. подтвердила свои показания в ходе следствия. Дополнительно показала, что в ходе следствия ее допрашивали много раз, при допросе присутствовало несколько человек, угрожали привлечением к уголовной ответственности и тем, что ее ребенок не сможет никуда поступить. Она что знала, то и рассказывала. На следующий день после увольнения А.Н.В. в Дом культуры приезжал глава администрации С.А.С., обещал всех посадить.
Свидетель П.З.В., дежурная МБУК «хххххххх», в судебном заседании в этой части подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 96-102), согласно которых Д.С.И. она знает как человека, он редко приходил в Дом культуры. О том, что он числился в качестве работника Дома культуры, ей не известно, слышит об этом в первый раз, никаких М.О. в тетрадь учета прихода и ухода работников Дома культуры она и другие дежурные в отношении него не вносили. О том, чтобы Д.С.И. оказывал какие-либо транспортные услуги для нужд Дома культуры ххххххх, ей не известно. После ее трудоустройства она видела, что на работу периодически приходит К.Н.А., в тетради учета прихода и ухода работников они делали М.О. в отношении нее. Со слов К.Н.А. ей известно, что та при руководстве А.Н.В. работала на полставки, однако на какой должности она не знает. Ей известно со слов уборщицы Лесновой, что последней за помывку туалета отдельно доплачивали хххххххх рублей наличными. Кто доплачивал, она не знает. Такая женщина как С.М.В. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Она вообще первый раз слышит, что С.М.В. работала в МБУК «хххххххх». За все время ее трудоустройства закройщика в учреждении не было. Ей известно, что при проведении мероприятий использовались старые костюмы. Кроме того, использовались личные костюмы работников. Г.Л.М. она знает по работе, видела, что та проводила косметические ремонты в помещениях Дома культуры ххххххх, а именно выравнивала и красила стены. При ней Г.Л.М. делала ремонт в фойе перед зрительным залом на первом этаже Дома культуры ххххххх. О том, что Г.Л.М. числилась на должности ассистента режиссера, они узнали только после проверки комиссией Администрации Лесозаводского городского округа.
Свидетель М.В.П., художник МБУК «хххххххх», в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 103-108), согласно которых он помнит несколько случаев, что ряду работников на дни рождения кроме тех денег, которые собирались коллективом, дополнительно дарился подарок от директора. За какие денежные средства приобретались эти подарки на дни рождения и юбилеи, он не знает. Подарки дарились не всем, а только «приближенным», «любимцам» А.Н.В.В. Подарки дарились в коробках, что дарилось, он пояснить не может. Ему подобные подарки от директора никогда не дарились.
Такую женщину как С.М.В. он никогда не знал. На протяжении нескольких лет в Доме культуры (при руководстве А.Н.В.В.) фактически закройщика не было. Может утверждать это точно. При планировании мероприятия они каждый раз, в том числе, определялись с костюмами. Иногда решали брать костюмы в центре творчества «хххххххх», иной раз просили дежурную С.Л.Н. подшить старый костюм или сшить новый. При этом деятельность С.Л.Н. не оплачивалась, так она ему иногда жаловалась, что ей эту работу никто не оплачивает. Он неоднократно спрашивал у А.Н.В.В., кто занимает должность закройщика. Она всегда отмалчивалась, уходила от ответа, говорила, что ей некогда. Он интересовался у А.Н.В.В. по поводу закройщика, так как А.Н.В.В. неоднократно пыталась заставить его выполнять отдельные функции закройщика, например, отремонтировать одежду сцены (кулисы, задник, занавес). По итогам, одежду сцены ремонтировала уборщица Л.В.Г., он ей оказывал содействие. Это происходило неоднократно. При этом Л.В.Г. ему жаловалась, что она уборщик, а не швея, а вынуждена этим заниматься. Л.В.Г. конкретно сказала ему, что точно знает, что заработную плату за закройщика получала А.Н.В.В. Также Л.В.Г. ему говорила, что ей наличными платят за мытье туалета хххххххх рублей. По поводу должности закройщика разговор на общих планерках возникал не раз. При этом планерку проводила сама А.Н.В.В. Некоторые работники (кто конкретно, он не помнит) хотели занять должность закройщика на пол ставки, указывая А.Н.В.В., что ставка все равно не занята, однако А.Н.В.В. каждый раз уходила от ответа, отмалчивалась. Все это происходило на общих планерках.
Г.Л.М. он знает, она делала косметический ремонт в здании Дома культуры в два этапа. Она первоначально сделала ремонт на первом этаже (делала максимум пару месяцев). Затем примерно через 1 год или пол года она на протяжении 1 месяца делала ремонт на втором этаже в здании Дома культуры. Когда Г.Л.М. делала ремонт, она приходила на работу. Иные трудовые обязанности Г.Л.М. в Доме культуры не исполняла. На тот момент А.Н.В.В. была директором «КДЦ». Никогда Г.Л.М. в должности ассистента режиссера не работала. Фактически обязанности ассистента режиссера выполнял сам режиссер.
Д.С.И. ему знаком, он иногда видела его в здании Дома культуры, тот приходил в административные кабинеты. Он никогда не видел на протяжении последних нескольких лет, чтобы Д.С.И. исполнял какие-либо трудовые функции в Доме культуры. Ему известно, что Д.С.И. оказывает транспортные услуги в частном порядке. Д.С.И. никогда не работал у них в должности закройщика или хормейстера.
Свидетель Д.Р.В., уборщик производственных помещений, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 109-113), согласно которых на время отпуска дежурного она иногда исполняла обязанности дежурной, при этом устраивалась официально на пол ставки. Коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому всех работников она знает очень хорошо. Д.С.И. редко приходил в Дом культуры. Д.С.И. никогда закройщиком и хормейстером в Доме культуры не работал. К.Н.А. работала хормейстером на протяжении многих лет, в последующем они длительное время ее не видели, затем примерно с 2009-2010г.г. она вновь стала работать хормейстером. Они считали, что К.Н.А. работает официально. Уже после проведения проверки Администрацией ЛГО в Доме культуры К.Н.А. ей лично рассказывала, что той ежемесячно платили хххххххх рублей наличными, а оказалось, что заработная плата по данной ставке (хормейстера) намного больше. Никаких иных подробностей К.Н.А. ей не рассказывала. Также со слов уборщицы Л.В.Г. ей известно, что той наличными доплачивали хххххххх рублей, за деньгами Л.В.Г. поднималась в бухгалтерию. Кто отдавал той деньги, она не знает.
Такая женщина как С.М.В. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. В их учреждении последние 1-2 года руководства А.Н.В.В. закройщика не было. Она знает, что иногда просили сшить костюм С.Л.Н., та сама ей об этом рассказывала. Каким образом, решался вопрос с костюмами и их пошивкой творческими работниками, она не знает.
Несколько лет назад женщина по имени Г.Л.М. делала косметический ремонт в Доме культуры. Она делала ремонт вместе с какой-то женщиной. Г.Л.М. первоначально сделала ремонт на втором этаже (делала максимум пару месяцев). Затем примерно через 1 год или пол года она на протяжении 1 месяца делала ремонт на первом этаже в здании Дома культуры. Когда Г.Л.М. делала ремонт, она приходила на работу. Иные трудовые обязанности (кроме осуществления ремонта) Г.Л.М. в Доме культуры не исполняла. На тот момент А.Н.В.В. была директором «хххххххх». Никогда Г.Л.М. в должности ассистента режиссера не работала.
Свидетель Т.О.Г., уборщик производственных помещений, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 114-120), согласно которых в 2008 - 2011 годах она работала в Доме культуры дежурной. Д.С.И. фактически не работал в их учреждении на протяжении последних лет во время руководства А.Н.В.В., однако она знала, что он числится работником учреждения, т.к. видела его фамилию в списках работников. Ей известно, что Д.С.И. возил часть коллектива на море, то есть оказывал частные транспортные услуги. Д.С.И. никогда не работал хормейстером. Никаких М.О. в тетрадь учета прихода и ухода работников Дома культуры она и другие дежурные в отношении Д.С.И. не вносили, так как он никаких трудовых функций в учреждении не выполнял. Уже после проведения проверки в Доме культуры Администрацией ЛГО в ее присутствии примерно в апреле 2012 г. К.Г.А. передавала банковскую карточку Д.С.И. Это происходило в служебном кабинете К.Г.А., она как раз зашла в кабинет К.Г.А. К.Г.А. вытащила банковскую карточку Д.С.И. со своего кошелька и передала ее Д.С.И. лично. Уже после проведения проверки в учреждении Администрацией ЛГО К.Н.А. рассказывала, что получала хххххххх рублей за выполнение работы хормейстера при А.Н.В.В. Уборщица Л.В.Г. рассказала, что за помывку туалета ей отдельно доплачивали хххххххх рублей наличными. Л.В.Г. ей лично говорила, что деньги ей из кассы давала М.О. О.В.
С.М.В. она знает, та никогда не работала в учреждении в МБУК «хххххххх». Л.В.В. рассказала ей, что директор попросила ее найти подставного человека, чтобы формально его трудоустроить в учреждении, а на заработную плату они будут заказывать костюмы. Также ей со слов Л.В.В. известно, что та приходила и расписывалась за получение заработной платы С.М.В. в бухгалтерии, однако сами деньги оставались у М.О. О.В. Последние годы под руководством А.Н.В.В. (2010, 2011 года) фактически обязанности закройщика никто не выполнял. Члены творческого коллектива сами решали вопросы относительно костюмов для мероприятий. Отдельные работы могла выполнять С.Л.Н.. Костюмы брались из творческого центра «хххххххх». Когда увольнялись П.А.А. и Д.А.А., они забрали целый ряд костюмов из Дома культуры, объясняя, что это их личные костюмы.
Несколько лет назад, примерно 2 года назад, она видела, что в Доме культуры проводился косметический ремонт в холле, в кабинете бухгалтерии, в кабинете директора. Ремонт проводился в два этапа: изначально на втором этаже, а потом (примерно через пол года) на первом. Ремонт на втором этаже по времени длился около 2 месяцев, а на первом этаже около 1 месяца. Она видела, что ремонт делала женщина по имени ФИО23. Уже после проведения проверки Администрацией ЛГО К.Г.А. звонила ФИО23, говорила той прийти и выполнить ремонт, указывая на то, что той перечисляли деньги, однако она их не отработала. ФИО23 сказала К.Г.А., что она выполнила все работы, за которые ей перечисли деньги, и больше работать не будет. Об этом рассказывала сама К.Г.А. ей и другим работникам.
Когда А.Н.В.В. находилась в отпусках (декретном, основном), то продолжала решать все вопросы и руководить коллективом. А.Н.В.В. практически каждый день приходила на работу. М.Ю.С., уже на момент исполнения обязанностей директора, как-то ей жаловалась, что А.Н.В.В. той не дает работать, во все вмешивается. А.Н.В.В., находясь в отпуске, продолжала давать указания и распоряжения, например, А.Н.В.В. давала указания, в том числе, ей.
Свидетель Л.В.Г., уборщик производственных помещений, (том № 4, л.д. 27-30) в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия в этой части, согласно которых за уборку туалета в здании Дома культуры она получала ежемесячную доплату в размере хххххххх рублей к ее основной заработной плате в бухгалтерии у М.О.. За эти деньги она нигде не расписывалась. Об этом было известно директору Дома культуры ххххххх А.Н.В.В. Из каких денежных средств ей выплачивались указанные деньги, она не знает. Основная заработная плата по должности уборщицы перечислялась ей на ее пластиковую банковскую карточку, оформленную в отделении «хххххххх» в ххххххх. Практика ежемесячной доплаты ей хххххххх рублей за уборку туалетов прекратилась после проведения проверки комиссией Администрации Лесозаводского городского округа. В ходе своей трудовой деятельности она видела, что в последнее время руководства Домом культуры ххххххх А.Н.В.В. закройщиком никто в Доме культуры не работал. По поводу того, что закройщик работает на дому, она ничего никогда не слышала, по этому поводу вообще никаких разговоров не было. Она неоднократно наблюдала, что С.Л.Н. снимала мерки с творческих работников Дома культуры ххххххх для пошива концертных костюмов. Также от кого-то из работников Дома культуры она слышала, что костюмы брались в пользование в студии «хххххххх».
Свидетель Н.В.И., сторож, также подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 135-139), согласно которым после увольнения К.Е. должность закройщика была длительное время свободна, т.е. закройщиком в Доме культуры ххххххх никто не работал. Между техническими работниками Дома культуры ххххххх не раз возникали разговоры о том, куда могут тратиться деньги, которые начисляются по должности закройщика. Со слов С.Л.Н. она знает, что А.Н.В. несколько раз обращалась к той с просьбами сшить тот или иной концертный костюм. С.Л.Н. имеет специальное образование, может шить костюмы. С.М.В. она не знает, с ней не знакома. Она является членом народного хора «Родные напевы», которым руководит К.Н.А.. Участником хора она является на протяжении 18-ти лет. За всё время ее участия в хоре его члены, в том числе и она, сами шили себе концертные костюмы для выступлений, либо же заказывали пошив в ателье. В последнем случае работы по пошиву костюмов они оплачивали сами. Ткань для пошива костюмов приобреталась спонсорами хора, в частности, главой администрации С.А.С., им же участникам хора были подарены концертные сапоги.
Примерно в 2011 г. в помещениях здания Дома культуры две ранее незнакомые ей женщины делали ремонт. Ремонтные работы проводились не постоянно, а эпизодически, через какое-то время. Например, после выполнения малярно-отделочных работ в одном кабинете проходило какое-то определенное время, и женщины начинали делать ремонт в другом кабинете. Она знает, т.к. сама видела, что женщины, в частности, делали ремонт в инженерно-техническом кабинете, кабинете бухгалтерии. В этих помещениях покрашены стены, потолок. Кто именно работал ассистентом режиссера в Доме культуры ххххххх, она не знает. Разговоров относительно этого никогда не было.
Она видела, что Д.С.И. оказывал транспортные услуги для Дома культуры ххххххх, но такие случаи носили эпизодический характер. Он перевозил концертное музыкальное оборудование по городу Лесозаводску при проведении концертов, праздничных мероприятий и т.д. О том, что Д.С.И. был оформлен по документам хормейстером в Доме культуры ххххххх, она не знает. Д.С.И. никогда работу хормейстера не выполнял. С января-февраля 2010 г. в Доме культуры ххххххх фактически на 0,5 ставки хормейстера работала К.Н.А., которая приходила на работу в Дом культуры ххххххх не каждый день (два раза в неделю), проводила репетиции.
Согласно показаниям свидетеля Курбатовой – П.Е.Н., хореографа (том № 4, л.д. 180-184), оглашенным в судебном заседании, после увольнения К.Е. длительное время закройщиком в Доме культуры ххххххх никто не работал, костюмы для нужд Дома культуры не шились. В связи с этим сложилась ситуация, что для пошива концертных костюмов для участников танцевальных коллективов ей приходилось искать подходящих людей, которые могли бы за отдельную плату пошить костюмы; либо же ей самой приходилось шить костюмы. Денежные средства для приобретения ткани и других расходных материалов, оплаты по пошиву костюмов собирали сами участники танцевальных коллективов. В танцевальном классе Дома культуры ххххххх, где она проводила занятия, были пошиты шторы П.Г.А. О возможности П.Г.А. пошить шторы ей сообщила А.Н.В.В. Ткань для штор она приобретала за свои личные деньги. За счёт каких денежных средств, кем оплачивалась работа П.Г.А., она не знает.
Кто занимал должность ассистента режиссера, она не знает, не видела работника или работников, которые бы занимали указанную должность. Она видела, что в 2010 г. и 2011 г. в фойе на первом этаже, в фойе перед зрительным залом, в кабинете бухгалтерии, в кабинете отдела кадров, в кабинете директора, в танцевальном классе в здании Дома культуры ххххххх были проведены ремонтные работы. А именно покрашены стены, побелены потолки. В танцевальном классе проведен ремонт стен. Указанные ремонтные работы проводились эпизодически ранее незнакомой ей женщиной. За счёт каких денежных средств, кем оплачивались данные ремонтные работы, она не знает.
К.Н.А. на протяжении длительного времени является руководителем хора, работает в Доме культуры ххххххх (хормейстером). Относительно обстоятельств трудоустройства К.Н.А. в Дом культуры ххххххх, оформления документов, она ничего не знает, пояснить не может. Д.С.И. она лично не знает.
Свидетель Д.С.И. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 125-127, 214-222), согласно которым в 2009 г. А.Н.В.В. попросила его формально оформиться на должность закройщика в Доме культуры ххххххх, при этом пояснила, что на работу ему ходить не нужно, выполнять трудовые функции закройщика ему также не нужно. А.Н.В.В. пояснила, что хором будет руководить К.Н.А., которая по состоянию здоровья не может официально быть трудоустроена, но указанным способом сможет заработать. Он согласился, пришёл в отдел кадров, где подписал какие-то документы. Также бухгалтер М.О. сказала ему, чтобы он в филиале «хххххххх» по ххххххх ФИО30 края оформил банковскую карточку, на которую будет переводиться заработная плата, начисляемая ему по должности (сначала закройщика, затем хормейстера). Он сделал, что ему сказали, а именно сходил в «хххххххх» в ххххххх, где получил банковскую пластиковую карточку, которую вместе с пин-кодом отдал М.О., т.е. передал лично ей. После оформления его в январе 2010 г. на должность закройщика, а затем хормейстера в Доме культуры ххххххх, он какие-либо трудовые функции по этим должностям не исполнял. Фактически работой хормейстера занималась К.Н.А., кто исполнял трудовые обязанности закройщика, он не знает. Денежные средства с банковской карточки «Росбанка», на которую ему перечислялась заработная плата по должности в Доме культуры ххххххх, он сам не снимал, их лично не использовал. Со слов К.Н.А. ему известно, что она за фактическое исполнение трудовых функций хормейстера получала денежные средства в сумме хххххххх рублей, еще хххххххх рублей ежемесячно выплачивались уборщице, которая мыла туалеты. Ему доводилось возить коллективы, оборудование и костюмы на своём автобусе как по ххххххх (на празднование 9 Мая, Дня города и др. городских культурных мероприятий), по ххххххх (селам Невское, Иннокентьевка, Пантелеймоновка), так и в ххххххх, Дальнереченск, Камень-Рыболов, Владивосток Приморского края (по заявкам через администрацию). На своем грузовике он также по просьбам А.Н.В.В. возил оборудование для концертов по ххххххх. Реже по просьбам К.Г.А. на своём грузовике он также возил различные строительные материалы от магазинов ххххххх в сам Дом культуры ххххххх, вывозил скопившейся в Доме культуры ххххххх строительный и бытовой мусор на полигон твёрдых бытовых отходов. Также он оказывал транспортные услуги для нужд Дома культуры ххххххх, а именно возил на указанном грузовике ели на новогодние праздники из ххххххх ФИО30 края. Расходы на бензин, затраченный им на все указанные перевозки, а также оплату своей работы в качестве водителя, всегда ему возмещала А.Н.В.В., т.е. она лично передавала ему денежные средства. Он называл денежную сумму, необходимо для затрат на бензин. Плюс к этому он в эту сумму дополнительно включал оплату своей работы как водителя. В обоснование затрат на бензин он всегда во всех случаях давал чеки с АЗС, т.е. давал чеки в бухгалтерию для отчётности М.О. или Л.В.В.. В один из дней весной 2012 г. (точно дату и время не помню) ему позвонила А.Н.В.В., которая сказала, что в Доме культуры ххххххх проводится проверка, что ему нужно прийти и написать заявление об увольнении, т.к. он фактически не работал в Доме культуры ххххххх. Он пришёл в отдел кадров к Ш.С.В., написал заявление об увольнении по собственному желанию. Банковскую карточку «хххххххх», на которую перечислялась его заработная плата, ему не вернули, М.О. пояснила, что эта карточка утеряна.
А.Э. ему лично не знаком, по работе в качестве водителя Дома культуры ххххххх он с ним не встречался. Знает, что А.Э.Ф. возил административных работников Дома культуры ххххххх.
Свидетель Д.В.И. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 140-143), согласно которых по распоряжению отдела культуры администрации ЛГО он, как водитель библиотеки, периодически оказывал транспортные услуги для нужд Дома культуры ххххххх. Это ему дополнительно не оплачивалось, он получал свою заработную плату по должности водителя в городской библиотеки ххххххх.
Согласно показаниям свидетеля Г.Л.М. (том № 3, л.д. 130-131), оглашенным в судебном заседании, в 2008 г. К.Г.А. предложила ей выполнять ремонтные работы в здании МБУК «хххххххх» ххххххх ФИО30 края. Она согласилась. В кабинете директора МБУК «хххххххх» между ней, А.Н.В.В. и К.Г.А. состоялся разговор, в ходе которого А.Н.В.В. предложила оформить ее на должность ассистента режиссера МБУК «хххххххх». А.Н.В.В. пояснила, что ей не надо выполнять работы по должности ассистента режиссера, а фактически она будет выполнять работы по ремонту помещений МБУК «хххххххх». А.Н.В.В. предложила ей в качестве оплаты работ по ремонту помещений МБУК «хххххххх» заработную плату ассистента режиссера. На предложение А.Н.В.В. она согласилась. Через несколько дней она написала заявление о приеме ее на работу на должность ассистента режиссера МБУК «хххххххх», после чего с ней был заключен трудовой договор. Она поставила свою подпись в трудовом договоре, так же в ее присутствии в трудовом договоре поставила свою подпись А.Н.В.В. По договоренности с А.Н.В.В. она могла выходить на работу не каждый день. Бывали случаи, когда она не работала месяц и более, хотя заработную плату она получала регулярно, каждый месяц. В бухгалтерии МБУК «хххххххх» ей оформили пластиковую карточку для получения заработной платы в филиале «хххххххх» ххххххх ФИО30 края. В филиале «хххххххх» она получила данную карточку и фактически получала по карточке денежные средства в виде заработной платы в сумме примерно хххххххх рублей. В МБУК «хххххххх» за время своей работы она выполнила ремонт кабинета директора, кабинета бухгалтерии и кабинета, в котором находилось рабочее место К.Г.А., ремонт коридоров второго этажа, ремонт лестничной клетки, кабинета художника, расположенного на первом этаже, и иные работы, точно уже не помнит, какие именно. В 2012 г. ей на сотовый телефон позвонила К.Г.А. и сказала, что в МБУК «хххххххх» появилось новое руководство и в этой связи ей необходимо работать каждый день. Она решила, что работать больше не будет. В марте или апреле 2012 г, точную дату уже не помнит, она написала заявление об увольнении по собственному желанию из МБУК «хххххххх» и была уволена из МБУК «хххххххх».
Свидетель К.С.А. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 197-200), оглашенные в судебном заседании, согласно которых она работает педагогом в Центре детского творчества ххххххх ФИО30 края. Также она является руководителем творческой студии «хххххххх». Абдукодирову А.Н.В. она знает в связи со своей творческой работой. За время ее работы не было случаев, чтобы кто-то из «творческих» работников Дома культуры ххххххх обращался к ней, чтобы, например, одолжить, взять в пользование какие-либо костюмы участников студии «хххххххх». У студии «хххххххх» нет подходящего помещения (костюмерной) для хранения костюмов. По договоренности с А.Н.В.В. концертные костюмы участников студии «хххххххх» хранились в костюмерной Дома культуры ххххххх. Однако в связи с тем, что и.о. директора Дома культуры ххххххх назначена П.Н.П., то по её просьбе она и забрала концертные костюмы, принадлежащие участникам студии «хххххххх».
Согласно показаниям свидетеля Астафьева Э.В. (том № 4, л.д. 148-151), оглашенным в судебном заседаниив период времени с 2010г. по 2012 г. он работал в Доме культуры г. Лесозаводска Приморского края водителем. По какой причине К.Г.А. составляла в отношении него путевые листы, содержащие сведения о том, что он якобы осуществлял перевозки на автобусе «ПАЗ», он не знает, ему по данному поводу ничего неизвестно. По роду своей работы в Доме культуры ххххххх он возил работников бухгалтерии (в администрацию, в казначейство, в банк и т.д.), также с К.Г.А. он ездил по селам ххххххх, К.Г.А. проверяла пожарную безопасность, системы отопления в сельских домах культуры. В период работы в Доме культуры ххххххх он видел, что какие-то две ранее незнакомые мне женщины эпизодически делали косметический ремонт в ряде помещений здания Дома культуры ххххххх: в бухгалтерии, в инженерно-техническом кабинете, в кабинете директора А.Н.В.В. Кто работал закройщиком в Доме культуры ххххххх, кто шил концертные (сценические) костюмы он не знает. С.М.В. ему незнакома. Д.С.И. он знает как жителя ххххххх т.к. город небольшой. Несколько раз он видел, что Д.С.И. приходил в Дом культуры ххххххх. Он не видел, чтобы Д.С.И. выполнял какую-то работу в Доме культуры ххххххх, оказывал какие-то услуги, в том числе, транспортные.
Свидетель А.А.К. (ранее ФИО136) в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 189-196), согласно которых в периоды времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, а также с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В. находилась в очередных отпусках. В указанные периоды времени на нее были возложены обязанности директора МБУК «хххххххх». По роду своей трудовой деятельности она вела табеля учета рабочего времени на работников МБУК «хххххххх», за исключением технических работников и работников сельских домов культуры ххххххх. Она подписывала составленные ею табеля учета рабочего времени, которые утверждались директором МБУК «хххххххх». На основании утвержденных табелей учета рабочего времени работникам начислялась и выплачивалась заработная плата. Сложилась такая практика, что в табелях учета рабочего времени она ставила полную норму отработанного времени. Контроль за учетом рабочего времени работников МБУК «хххххххх» она не осуществляла, это не входило в ее трудовые обязанности. Такой контроль возложен на руководителя – директора МБУК «хххххххх».
В январе 2010 г. Д.С.И. принёс ей заявление о приёме на работу в МБУК «хххххххх» на должность закройщика. На заявлении Д.С.И. стояла резолюция А.Н.В.В. о приёме Д.С.И. на данную должность. Д.С.И. никогда не работал в должности закройщика, не имел соответствующей специализации, специальности, подготовки. Она подготовила документы (приказ, трудовой договор) о трудоустройстве Д.С.И. на должность закройщика. Она не видела, чтобы Д.С.И. выполнял какие-либо трудовые функции по должности закройщика, а именно не шил, не ремонтировал костюмы. В феврале 2010 г. Д.С.И. переведен с должности закройщика на должность хормейстера. На основании заявления Д.С.И. (с резолюцией А.Н.В.В. о согласии) она подготовила проекты соответствующих документов (приказ о переводе, изменение в трудовой договор). Данные документы подписала А.Н.В.В. Д.С.И. также не имеет необходимой соответствующей специальности, специализации для работы на должности хормейстера. Кто фактически руководил хором, а кто получал заработную плату, которая начислялась по должности хормейстера, она не знает.
С.М.В. ей незнакома, никогда не видела эту женщину.
На должность ассистента режиссера МБУК «хххххххх была оформлена Г.Л.М.. Подготовкой и оформлением документов о трудоустройстве Г.Л.М. занималась непосредственно она. Данные документы она готовила после того, как Г.Л.М. принесла ей своё заявление о принятии на работу, подписанное директором А.Н.В.В. Такое заявление с подписью А.Н.В.В. она расценивала, как распоряжение директора принять человека на соответствующую должность. Впоследствии она неоднократно видела, что Г.Л.М. выполняла ремонтные отделочные работы во внутренних служебных помещения здания Дома культуры. В табелях учета рабочего времени в отношении Г.Л.М. она ставила полную норму отработанного времени по должности ассистента режиссера. О том, кто фактически выполнял трудовые функции ассистента режиссера (согласно должностной инструкции), с учетом того, что Г.Л.М. выполняла вышеуказанные работы, она не знает, ей об этом неизвестно.
Согласно показаний свидетеля С.Л.Н., сторожа (том № 4, л.д. 121-126), оглашенных в судебном заседании у нее средне-специальное образование по специальности «закройщик». После увольнения К.Е. с должности закройщика А.Н.В.В. предлагала ей должность закройщика с тем условием, что она будет работать на полставки. Условие ее не устроило, поэтому она отказалась от такого предложения. А.Н.В.В. неоднократно обращалась к ней с тем, чтобы она выполнила работы по пошиву концертных костюмов для Дома культуры ххххххх. Таких случаев было не больше пяти. За выполнение работ ей платили хххххххх рублей за один костюм. Таким образом, максимальная сумма, которую ей заплатила А.Н.В.В. за пошив концертных костюмов для мероприятий в Доме культуры ххххххх, составляет хххххххх рублей. Денежные средства А.Н.В.В. передавала ей лично в руки, никаких документов они не составляли. Чтобы кто-то конкретно работал ассистентом режиссера в Доме культуры ххххххх, а также, чтобы кто-то совмещал эту должность, она не знает, ей по этому поводу никто ничего не рассказывал. В процессе своей трудовой деятельности в Доме культуры ххххххх она видела, что внутри здания Дома культуры ххххххх (в фойе на первом этаже, в ряде служебных кабинетов) в определенный период времени делали косметический ремонт (покраска стен, побелка потолков) две ранее незнакомые ей женщины. Д.С.И. эпизодически оказывал транспортные услуги, т.е. возил творческие коллективы и концертное оборудование. Под новый год Д.С.И. ежегодно привозил ели для городского Дома культуры, сельских домов культуры. Каким образом, как, кто именно расплачивался с Д.С.И. за выполнение данных работ (оказание услуг), компенсировался ли ему расход ГСМ, она не знает, ей по этому поводу никто ничего не рассказывал.
Свидетель К.И.О. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 74-78) о том, что К.Н.А. она знает по работе, та работает хормейстером в Доме культуры ххххххх. Какой-то период времени К.Н.А. находилась на больничном, затем К.Н.А. возобновила свою трудовую деятельность в Доме культуры ххххххх, т.е. приходила на работу в Дом культуры, проводила репетиции с хором, участвовала в концертах вместе с хором и т.д. Л.В.Г. неоднократно рассказывала ей, что к своей основной заработной плате по должности уборщика она ежемесячно получала в бухгалтерии Дома культуры ххххххх денежную доплату в размере 1000 рублей
Свидетель К.Н.А. в ходе следствия (том №4, л.д. 22-26-показания оглашены), показала, что в 2009 г. она вынуждена была уволиться из Дома культуры ххххххх, т.к. более 4-х месяцев подряд находилась на больничном в связи с обнаруженным у нее заболеванием. В конце 2009г. она почувствовала себя лучше, решила попробовать возобновить свою трудовую деятельность в качестве хормейстера в Доме культуры ххххххх. У нее состоялся разговор с А.Н.В.В., в ходе которого та предложила возможность формального трудоустройства на должность хормейстера какого-то иного человека, с тем, чтобы фактически трудовые обязанности хормейстера выполняла она. А.Н.В.В. сказала, что такая возможность существует, но они с ней договорились на то, что она будет работать что-то вроде на 0,5 ставки хормейстера. Они договорились о том, что за свою работу она будет получать хххххххх рублей в месяц у кассира Дома культуры ххххххх. После этого она стала приходить в Дом культуры ххххххх, выполнять трудовые обязанности хормейстера, т.е. руководить хором, проводить репетиции. На работу она приходила по мере возможности, т.е. не каждый день, присутствовала на рабочем месте не полное рабочее время. Первые 2-3 месяца она никакие денежные средства за свою работу не получала, других выгод материального либо нематериального характера она также не получала. Она работала просто, т.к. ей это было интересно. С января-февраля 2010г. она за свою работу хормейстера ежемесячно стала получать денежные средства в размере хххххххх рублей. Непосредственно эти деньги ей давала кассир М.О., либо же, если она была в отпуске или на больничном, то эти деньги ей давала сама А.Н.В.В. За получение денежных средств она нигде не расписывалась. Кроме нее никто больше трудовые функции хормейстера в Доме культуры ххххххх не выполнял, знает об этом точно, т.к. наблюдала это обстоятельство. После начала проверки в доме культуры к ней в один из дней обратилась М.О., которая попросила ее подтвердить факт ее работы в Доме культуры ххххххх. Она в свою очередь поинтересовалась у М.О., какую сумму ей называть в качестве той, которую она получала в качестве заработной платы. М.О. ответила, что тысяч хххххххх, Она удивилась, т.к. работая хормейстером неофициально на 0,5 ставки, она получала ежемесячно хххххххх рублей.
Свидетель Р.И.В. показала, что кто делал ремонт в фойе к/т «хххххххх», она не знает. К.Н.А. она знает по работе, длительное время она является руководителем хора. Д.С.И. и Д.В.И. во время культурных общегородских мероприятий оказывали транспортные услуги для творческих коллективов.
Свидетели Е.Т.С. в ходе следствия (том № 4, л.д. 131-134), В.Т.М. в судебном заседании, подтвердили, что осенью 2011 г. в здании КК «хххххххх» накануне приезда губернатора ФИО30 края в ххххххх проводился косметический ремонт силами самих работников КК «хххххххх», также ремонт делала женщина. Она выполняла отделочные работы, занималась побелкой потолков, покраской стен. Д.С.И. и Д.В.И. оказывали транспортные услуги при проведении различных культурных мероприятий в ххххххх.
Свидетель П.Г.А. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 176-179) о том, что примерно 5 лет назад накануне Нового года к ней обратилась А.Н.В.В. с просьбой пошить костюм «Снежной королевы». Весь необходимый расходный материал, ткань и т.д. ей был передан в Доме культуры ххххххх творческими работниками в их кабинете. За счёт каких денежных средств были приобретены переданные ткань и расходные материалы, она не знает, не интересовалась этим вопросом, ей никто об этом не рассказывал. Из представленных материалов она сшила костюм. За выполненную работу она не получила никакого материального вознаграждения. В 2012 г. накануне проведения мероприятия «Мисс Лесозаводск» она пошила костюм для Д.А.А. Также по просьбе Паньковой ФИО27, которая вела фитнесс, она сшила шторы в зале на втором этаже здания Дома культуры ххххххх, по просьбе П.А.А. она выполняла работы по ремонту задника сцены в зрительном зале. Все указанные работы она делала абсолютно бесплатно. Кто работал закройщиком в Доме культуры ххххххх, она не знает.
Свидетель П.А.А. показала, что Д.С.И. был оформлен хормейстером, фактически хормейстером работала К.Н.А., они были вынуждены так сделать, т.к. у нее была инвалидность. Думенчук фактически оказывал транспортные услуги, отвозил на мероприятия, вывозил снег с прилегающей территории Дома культуры ххххххх. На должности ассистента режиссера в Доме культуры ххххххх числилась Г.Л.М., которая фактически осуществляла ремонтно-отделочные работы. Костюмы фактически шились П.Г.А., использовались культурными работниками Дома культуры ххххххх в различных концертах, иных культурных мероприятиях.
Свидетель В.К.К., концертмейстер-аккомпаниатор, подтвердил показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 167-171), согласно которых Д.С.И. оказывал транспортные услуги для Дома культуры ххххххх, а именно на автобусе «ПАЗ» перевозил музыкальное, концертное оборудование, хором не руководил, т.к. длительное время хором руководит К.Н.А. С.М.В., Правдина Галина ему незнакомы, никогда закройщиками дома культуры не работали. В течение 2009-2012 г.г. он видел, что две женщины выполняли ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх, а именно в фойе на первом этаже, на лестнице, в кабинете директора, в бухгалтерии, в инженерно-техническом кабинете. Каким образом, кем оплачивались указанные ремонтные работы, он не знает, ему об этом никто не рассказывал, сам он не интересовался.
Свидетель Г.В.М., начальник бюджетного отдела финансового управления администрации ЛГО подтвердила показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 213-223) о том, что денежные средства в виде заработной платы не должны были начисляться С.М.В. по причине фактического неисполнения ею трудовых функций по занимаемой должности, эти трудовые функции вообще никем не выполнялись, поэтому бюджету Лесозаводского городского округа причинен материальный ущерб в размере 84815 рублей 00 копеек. Данный ущерб для Лесозаводского городского округа является существенным, поскольку муниципальный бюджет является дефицитным.
Денежные средства в виде заработной платы не должны были начисляться Г.Л.М. по причине фактического неисполнения ею трудовых функции по занимаемой должности, а также по той причине, что оплата гражданско-правовых договоров предусмотрена отдельными лимитами бюджетных ассигнований, которые носят ограниченный характер, не могут быть увеличены в силу дефицита бюджета, поэтому бюджету Лесозаводского городского округа причинен материальный ущерб в размере 184970 рублей 51 копейка. Выполнение Г.Л.М. работ по гражданско-правовым договорам не могло оплачиваться из денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы ассистента режиссера (т.е. из денежных средств, предусмотренных бюджетом для оплаты труда). Такая ситуация недопустима по причине целевого назначения денежных средств, выделяемых из бюджета Лесозаводского городского округа. Ущерб для Лесозаводского городского округа также является существенным. В случае недостаточности денежных средств, выделенных на оплату гражданско-правовых договоров, содержание имущества учреждения (по соответствующим лимитам бюджетных ассигнований), работы, например, по ремонту помещений должны производиться частично либо же в меньшем размере.
Денежные средства в виде заработной платы не должны были начисляться Д.С.И. по причине фактического неисполнения им трудовых функций по занимаемой должности (должностям). Фактически Д.С.И. оплачивалась его работа по гражданско-правовому договору за счет денежных средств, выделенных из бюджета ЛГО на оплату труда, что недопустимо, поскольку оплата работ по гражданско-правовым договорам ограничена лимитами бюджетных ассигнований. С учетом того, что К.Н.А. выполняла трудовые функции по должности хормейстера «хххххххх» на 0,5 ставки, ей ежемесячно выплачивалось по хххххххх рублей – в данной части ущерб Лесозаводскому городскому округу не причинен, Л.В.Г. также выполняла трудовые функции, ей ежемесячно выплачивалось по хххххххх рублей – в данной части ущерб Лесозаводскому городскому округу не причинен. Д.С.И. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в качестве заработной платы начислено хххххххх. Поэтому бюджету Лесозаводского городского округа причинен материальный ущерб в размере хххххххх Ущерб для Лесозаводского городского округа является существенным. Общая сумма ущерба составляет хххххххх.
Свидетель С.Л.Г., ранее начальника управления имущественных отношений Администрации ЛГО подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 231-238), согласно которых в ходе проверки в деятельности МБУК «хххххххх» комиссией Администрации ЛГО был выявлен ряд нарушений.
На должности ассистента режиссера с хх.хх.хххх числилась Г.Л.М.. В учреждении находилась её трудовая книжка, но отсутствовала М.О. о приёме её на работу, отсутствовал трудовой договор. Г.Л.М. на рабочем месте отсутствовала. Между тем, в табеле учета рабочего времени была проставлены полные рабочие дни.
С.М.В. числилась закройщиком в МБУК «хххххххх», на рабочем месте она отсутствовала. При посещении комиссией С.М.В. по месту жительства, та затруднилась что-либо пояснить по поводу своей работы закройщиком в МБУК «хххххххх», не смогла ответить, когда получала заказы, какие именно, что изготовила. Однако пояснила, что работает на дому. Кроме того, не смогла назвать размер своей заработной платы. В табелях учета рабочего времени С.М.В. проставлены полные рабочие дни.
Д.С.И. первоначально принят на должность закройщика, затем переведен на должность хормейстера. На рабочем месте Д.С.И. отсутствовал, при этом инженер по кадрам Ш.С.В. пояснила, что фактически хормейстером работает К.Н.А..
При проверке кассовых операций было выявлено, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх А.Н.В.В. находилась в отпуске, а с хх.хх.хххх до момента проведения проверки комиссией Администрации Лесозаводского городского округа в декретном отпуске. Несмотря на это обстоятельство, т.е. отсутствие права распоряжаться денежными средствами и подписывать денежные документы, А.Н.В.В. подписывала все финансовые документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011.
Свидетель О.Л.Н. показала, что в феврале 2012 г. она была включена в состав комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх». В ходе проведенной проверки были выявлены факты подписания бухгалтерских документов директором проверяемого учреждения А.Н.В.В., которая находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком именно в тот период времени, когда и были подписаны бухгалтерские документы (авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера). Также приходные и расходные кассовые ордера были оформлены с нарушением порядка ведения кассовых операций, а именно отсутствовали подписи главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства. Выдача денежных средств из кассы учреждения не подтверждалась расписками их получателями в расходных кассовых ордерах. Более того, в ходе проверки со слов различных работников «Культурно-досугового центра» (кого именно, точно не помнит) было установлено, что А.Н.В.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, практически ежедневно присутствовала на рабочем месте в «Культурно-досуговом центре» и давала работникам различного рода распоряжения, указания по рабочим вопросам, касающимся деятельности учреждения.
Согласно показаниям свидетеля С.А.С. (том № 4, л.д. 127-130), оглашенным в судебном заседании, по результатам проверки были выявлены нарушения в кадровой и финансовой деятельности МБУК «хххххххх», которые были изложены в соответствующих актах проверки, доведены до его сведения. Так, в частности, выявлены факты так называемых «мертвых душ», т.е. оформления на должности людей, которые фактически никакие трудовые функции не выполняли. По поводу выявленных нарушений А.Н.В.В. представила объяснение, в котором изложила доводы о том, что выявленные нарушения считает не грубыми, неконкретизированными. О том, что определенный период времени К.Н.А. было запрещено официально работать, поэтому она выполняла трудовые функции хормейстера от имени другого человека, ему ничего известно не было. Он не давал А.Н.В.В., а также кому-либо из работников администрации Лесозаводского городского округа советов, указаний, распоряжений относительно того, что К.Н.А. можно трудоустроить в МБУК «хххххххх» под именем другого человека.
Свидетель М.О. А.В. показал, что в период его работы в Доме культуры ххххххх возникла необходимость в проведении косметического ремонта в помещениях здания Дома культуры ххххххх, поскольку длительное время текущий ремонт вообще не проводился. Для проведения малярно-штукатурных работ в помещениях Дома культуры ххххххх была принята на работу Г.Л.М. При этом по документам Г.Л.М. была оформлена ассистентом режиссера. Кто решил оформить Г.Л.М. ассистентом режиссера, он не знает. Оформление Г.Л.М. ассистентом режиссера было произведено в связи с тем, что учреждения культуры в ххххххх практически не финансировались, денег постоянно не хватало на текущую деятельность, не говоря уже о текущем ремонте. Полагает, что таким образом экономились деньги, т.к. Г.Л.М. получила хххххххх тыс. в год, а по договору только за ремонт фойе требовалось хххххххх тыс.
Согласно показаний свидетеля К.Н.А. (том № 4, л.д. 208-210), оглашенных в судебном заседании зимой-весной 2009 г. исполняла обязанности директора Культурно-досугового центра. В период ее деятельности в качестве и.о. директора все сотрудники исполняли свои обязанности согласно штатному расписанию, ни о каких «мертвых душах», т.е. лицах, числящихся формально, а фактически отсутствующих, ей ничего неизвестно. О том, что подобное имело место в хххххххх, она не знала.
Свидетель З.В.Г., начальник отдела Управления ПФР по ЛГО показала, что в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере пенсионного обеспечения граждан, право на получение пенсионных выплат при достижении пенсионного возраста имеют граждане, общий страховой стаж которых составляет не менее 5-ти лет. Страховой стаж исчисляется в отношении официально трудоустроенных граждан, в отношении которых работодателем производятся исчисления страхового стажа.
Согласно показаниям представителя потерпевшего - главы Лесозаводского городского округа П.О.Н. (том № 6, л.д. 32-34), бюджет Лесозаводского городского округа на протяжении многих лет является дефицитным, т.е. постоянно не хватает денежных средств. По причине дефицита бюджета, нехватки денежных средств на общественно значимые цели хищение любой суммы денежных средств либо причинение имущественного ущерба (вреда) Лесозаводскому городскому округу в любой сумме существенно нарушает права Лесозаводского городского округа.
Протоколом осмотра служебного кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены три картонных коробки с папками – первичной документацией (бюджет, внебюджет) МУК «хххххххх» за 2009 – 2011г., истребованные в ходе проверки (том № 3, л.д. 36-41).
Протоколом осмотра кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены папки с трудовыми договорами, личными карточками работников, должностными инструкциями работников МУК хххххххх, приказами о приеме переводе, увольнении, о предоставлении отпусков, командировках работников, табелями, карточками СДК, документами сельских домов культуры (том № 3, л.д. 42-47).
Протоколом осмотра кабинета № хх администрации ЛГО осмотрены папка из белого картона с пояснительной надписью «МУК «хххххххх» главная книга 2009 г.»; папка из белого картона с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» журнал операций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 I квартал 2010 г.»; папка из белого картона с пояснительной надписью «МБУК «КДЦ» журнал операций № 1, 2, 3, 4, 5, 6 2009 г.»; папка из темно-синего картона в виде коробки с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» Первичные документы январь-февраль 2009 г.»; журнал операций № хх расчетов с поставщиками и подрядчиками за май 2009 г.; журнал операций № хх расчетов с подотчетными лицами за май 2009 г.; журнал операций № хх с безналичными денежными средствами за май 2009 г.; журнал операций № хх по счету Касса за май 2009 г.; папка из темно-синего картона в виде коробки с пояснительной надписью «МБУК «хххххххх» Первичные документы март-апрель 2009 г.», кассовая книга МБУК «хххххххх» за 2011 г., кассовая книга МБУК «хххххххх» за 2010 г.(том № 3, л.д. 48-51)
Протоколом осмотра помещения бухгалтерии МБУК «хххххххх» осмотрены папка из пластика зеленого цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2012 г.; папка из пластика синего цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2011 г.; папка из белого картона, в которой скреплены реестры к платежным поручениям за 2008-2009 г.г.; пластиковая папка зеленого цвета с файлами, в которых находятся реестры к платежным поручениям за 2010 г. Сводная ведомость по заработной плате за январь-февраль 2012 г. МБУК «хххххххх»; сводная ведомость по заработной плате за период январь-декабрь 2008 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 0208000 за период с января по декабрь 2010 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20800 за период январь-декабрь 2011 г.; журнал операций № хх накопительная ведомость по кассовым операциям по субсчету касса № 0201хх.хх.хххх; оборотно-сальдовая ведомость по счету 020100 за период январь-декабрь 2010 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20134 за период январь-декабрь 2011 г.; свод операций по расчетам с подотчетными лицами за 2010 г.; журнал операций № хх по счету Касса за 2011 г.; журнал операций № хх расчетов с подотчетными лицами за 2011 г. (том № 3, л.д. 52-56)
Протоколом осмотра здания МБУК «хххххххх» осмотрены результаты ремонта, проведенного в нем (том № 3, л.д. 58-73).
Протоколом осмотра служебного кабинета директора МБУК «хххххххх» осмотрены и изъяты 4 общих тетради: 2 журнала учета рабочего времени МБУК «хххххххх», 2 журнала выдачи ключей МУК «хххххххх». В ходе осмотра от свидетеля Т.О.Г. поступило заявление о том, что тетради велись дежурными МБУК «КДЦ», в тетрадях (журналах) фиксировались факты выдачи ключей от служебных помещений МБУК «хххххххх». В двух других тетрадях дежурными вносились М.О. о времени прихода и ухода на работу работников МБУК «хххххххх», тетради хранились в помещении дежурных (том № 6, л.д. 122-128).
Протоколом осмотра кабинета № хх здания по адресу: ххххххх, обнаружены и изъяты: 2 журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых ИТР, служащих и рабочих, журнал учета прохождения рабочими инструктажа и обучения правилам по технике безопасности (том № 6, л.д. 129-134).
Протоколом дополнительного осмотра служебного кабинета № хх в здании МБУК «хххххххх» обнаружены и изъяты: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хх от хх.хх.хххх об увольнении Г.Л.М., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хх от хх.хх.хххх об увольнении Д.С.И., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № хх от хх.хх.хххх об увольнении С.М.В., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № ххА от хх.хх.хххх о принятии на работу Г.Л.М., приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № № хх от хх.хх.хххх о переводе Г.Л.М., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № ххА от хх.хх.хххх об увольнении К.Н.А.(том № 6, л.д. 135-139).
Согласно заключения эксперта № № хх от хх.хх.хххх сумма начисленной заработной платы Г.Л.М., ассистенту режиссера, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Определить сумму выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, Г.Л.М., ассистенту режиссера, с хх.хх.хххх., эксперту не представляется возможным. Сумма начисленной заработной платы С.М.В., закройщику, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, С.М.В., закройщику, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма начисленной заработной платы Д.С.И., хормейстеру, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, Д.С.И., хормейстеру, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. (том № 7, л.д. 25-63)
По заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх в представленных табелях выхода на работу, табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, трудовых договорах № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., в приказах (распоряжениях) о приеме работника на работу № хх69 от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх., № хх от хх.хх.хххх.,№ хх от хх.хх.хххх., приказе (распоряжение) о переводе работников на другую работу № хх от хх.хх.хххх., приказе (распоряжение) о переводе работников на другую работу № хх от
хх.хх.хххх., а также платежных ведомостях подписи от имени А.Н.В.В. выполнены А.Н.В.В. Подписи от имени А.Н.В.В. в графе «Работодатель» в дополнительном соглашении о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх., трудовом договоре № хх от хх.хх.хххх., трудовом договоре № хх от хх.хх.хххх., дополнительном соглашении о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх. нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле). Подписи от имени К.Г.А. в табелях выхода на работу и табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы выполнены К.Г.А. Подписи от имени Ш.С.В. в табелях выполнены Ш.С.В. Подписи от имени С.М.В. в графе «Расписка в получении» в платежных ведомостях выполнены, вероятно, Л.В.В. (том № 7, л.д. 92-120).
Протоколом осмотра документов осмотрены: приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о расторжении трудового договора со С.М.В., ее трудовой договор и должностная инструкция, аналогичные документы в отношении Г.Л.М. и Д.С.И., приказ о расторжении трудового договора с К.Н.А., приказ, согласно которому с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх исполнение обязанностей директора МУК «КДЦ» возложено А.Ю.С., а также платежные ведомости и сводные ведомость по заработной плате, которые подтверждают размер денежных средств, начисляемых С.М.В., Г.Л.М. и Д.С.И. в качестве заработной платы. Осмотрены реестры к платежным поручениям, на основании которых денежные средства перечислялись на счета Г.Л.М. и Д.С.И., журналы прохождения инструктажей, табели выхода на работу с подписями подсудимой, согласно которых ассистент режиссера Г.Л.М., закройщик С.М.В., хормейстер Д.С.И. отработали полную норму рабочего времени каждый месяц, а также авансовые отчеты, журналы выдачи ключей, в которых записи о выдачи ключей Д.С.И., Г.Л.М., С.М.Ф. отсутствуют, журналы учета рабочего времени, в которых записи с фамилиями Д.С.И., Г.Л.М., С.М.Ф.отсутствуют (том № 6, л.д. 218-248).
В соответствии с п.п. 2,3 раздела V, п.2 раздела VI Устава муниципального учреждения культуры «хххххххх» от 28.10.2005, утвержденного постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх, определены права и обязанности директора учреждения (том № 7, л.д. 204-213)
Согласно п.п. 4.1, 4.2 раздела 4 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх», утвержденного постановлением администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх, определены права и обязанности учреждения по определению структуры и штатного расписания (том № 7, л.д. 216-230).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 трудового договора от хх.хх.хххх, А.Н.В.В. была уполномочена непосредственно осуществлять текущее управление и руководство учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом учреждения, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления, действующим законодательством; осуществлять текущее руководство учреждением, организовывать хозяйственную, социальную, предпринимательскую и иную деятельность; обеспечивать учреждение квалифицированными кадрами; заключать и расторгать трудовые договоры (контракты) со всеми работниками учреждения; заключать хозяйственные и иные договоры; пользоваться правом распоряжения средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных гражданским кодексом РФ, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления (том № 1, л.д. 112-125).
Протоколом осмотра личного дела А.Н.В.В. осмотрены: приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; личная карточка работника А.Н.В.В. от хх.хх.хххх на 4-х листах; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе. В ходе осмотра изготовлены копии указанных документов (том № 6, л.д. 140-174).
Согласно справки № хх по проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУК «хххххххх» за 2009-2011 г.г. (кадровые вопросы) хх.хх.хххх-хх.хх.хххх в ходе проверки кадровой дисциплины по личным карточкам работников приказам по личному составу выявлено следующее:
Г.Л.М., ассистент режиссера, не внесена М.О. в трудовую книжку о приеме на работу, нет трудового договора, работает с хх.хх.хххх. Со слов и.о. директора МБУК «хххххххх» А.Ю.С., этого работника она не видела. В табеле учета рабочего времени проставлены рабочие дни.
С.М.В., закройщик, профессионального образования не имеет, при личной встрече затруднялась ответить, когда получала заказы, какие, что изготовила последний раз. Также не смогла объяснить, в каком размере получает заработную плату в кассе учреждения. С ее слов работает на дому. В табеле учета рабочего времени проставлены рабочие дни. В трудовой книжке сделаны М.О.: принята в МУК «хххххххх» хх.хх.хххх, уволена хх.хх.хххх, принята в МУК «хххххххх» хх.хх.хххх, также объяснить не смогла.
Д.С.И., хормейстер, нет специального образования, первоначально принят на должность закройщика, потом переведен на должность хормейстера. Со слов инженера ПК Ш.С.В. на данной должности фактически работает К.Н.А. (том № 1, л.д. 111)
Справкой № хх по проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУК «хххххххх» за 2011 г. (проверка кассовых операций) хх.хх.хххх. подтверждается, что в учреждении сложилась практика незаконного подписания всех денежных документов (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г.) А.Н.В.В., как руководителя предприятия. По кадровым документам А.Н.В.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находилась в отпуске, с хх.хх.хххх по настоящее время в декретном отпуске, т.е. не имела никаких оснований для распоряжения о выдаче денежных средств и подписания денежных документов (том № 1, л.д. 123).
Справкой МБУК «хххххххх» от хх.хх.хххх подтверждается, что Г.Л.М. имеет в ОАО АКБ «хххххххх» счет № хх, Д.С.И. имеет в ОАО АКБ «хххххххх» счет № хх (том № 1, л.д. 179).
Выписка из лицевого счета № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в отношении Г.Л.М. подтверждает наличие по нему операций (том № 2, л.д. 155-170).
Выписка из лицевого счета № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в отношении Д.С.И. подтверждает наличие по нему операций(том № 2, л.д. 171-186).
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № хх от хх.хх.хххх. подтверждает, что Д.С.И., хх.хх.хххх года рождения, с хх.хх.хххх по дату предоставления выписки является индивидуальным предпринимателем (том № 8, л.д. 2-6).
МУК «хххххххх», создано постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх2005, утвержден устав учреждения (том № 7, л.д. 203), внесено в ЕГРЮЛ (том № 7, л.д. 179-202), поставлено на учет в МИФНС №7 по ПК (том № 2, л.д. 6), МБУК «Культурно-досуговый центр» создано постановлением администрации ЛГО № хх от хх.хх.хххх (том № 2, л.д. 3-4), внесено в ЕГРЮЛ (том № 2, л.д. 5).
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка (том № 7, л.д. 175-176) для работников МУК «хххххххх» ЛГО установлен режим рабочего времени: начало работы с 10-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, суббота и воскресенье с 12-00 до 18-00, выходной: понедельник (для работников, занимающихся творческой деятельностью, технического персонала); начало работы с 8-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17-00, выходные: суббота, воскресенье (для работников бухгалтерии); начало работы с 9-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, выходные: суббота, воскресенье (для директора, кадрового работника и инженера по охране труда и технике пожарной безопасности, слесаря-электрика). Работник должен отрабатывать установленную ему норму рабочих часов.
* * *
Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 (по факту фиктивного трудоустройства Я.Е.В. и К.А.В.) подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Л.В.В., главный бухгалтер, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 134-137, 153-155; том № 5, л.д. 1-255; том № 6, л.д. 21-23), согласно которых за время ее работы А.Н.В.В. несколько раз находилась в отпусках, в том числе по беременности и родам, однако фактически продолжала осуществлять все трудовые функции директора, приходила на работу, давала работникам распоряжения относительно кадровых вопросов, звонила на работу в Дом культуры ххххххх, давала указания, которые были обязательны для исполнения. Только исключительно по прямым устным указаниям А.Н.В.В. подписывались финансовые документы, например, расходные кассовые документы, авансовые отчёты, хозяйственные договора с контрагентами. А.Н.В.В. практически каждый день приходила в Дом культуры ххххххх либо звонила по телефону давала конкретные указания относительно принятия лиц на работу, их увольнения, расходования денежных средств. Данные указания подлежали неукоснительному исполнению.
На должности контролера билетов числилась К.А.В., которая фактически на работе в Доме культуры ххххххх не появлялась, свои непосредственные трудовые обязанности не выполняла, поскольку по окончанию декретного отпуска на работу в Дом культуры ххххххх не вышла, впоследствии переведена билетным контролером, которым формально числилась. К.А.В. на работу в Дом культуры ххххххх не приходила, в том числе, какие-либо разовые трудовые функции не выполняла. У К.А.В. был маленький ребёнок. Между К.А.В. и А.Н.В.В. сложились хорошие дружеские отношения. К.А.В. могла прийти в Дом культуры ххххххх, что называется, «в гости», переговорить с М.О. О. на различные бытовые темы. Также К.А.В. занималась продажей косметики «Орифлейм». Фактически трудовые обязанности в части контроля билетов у зрителей при проведении того или иного культурного мероприятия выполняли М.О. О. и Ш.С.В. Они только проверяли наличие билетов у зрителей, иные трудовые обязанности контролера билетов не выполняли. Так, однажды она была очевидцем разговора между К.Г.А. и М.О. О. В ходе этого разговора К.Г.А. говорила М.О., что в трудовые функции контролера билетов также входит обязанность следить за состоянием зрительного зала, подъём сидений после мероприятия. При этом К.Г.А. демонстрировала должностную инструкцию контролера билетов. М.О. О. в ответ на это заявила, что данная работа не входит в её обязанности, на этом разговор между К.Г.А. и М.О. О. прекратился. М.О. О. и Ш.С.В. выполняли обязанности контролера билетов в части проверки наличия билетов у зрителей того или иного культурного мероприятия по устному распоряжению А.Н.В.В. Перед проведением конкретного культурного мероприятия А.Н.В.В. заходила в кабинет Ш.С.В., говорила, что в такое то время состоится платное мероприятие, чтобы М.О. О. и Ш.С.В. между собой решили, кто из них будет стоять у входа в зрительный зал, а кто у входа на балкон, проверять билеты. До момента трудоустройства Ш.С.В. в Дом культуры ххххххх, вместе с М.О. О. контролем билетов занималась П.А.. Особенности работы М.О. О. и П.А. по ставке контролер билетов она не знает, так как практически сразу после ее выхода из декретного отпуска, П.А. ушла в декретный отпуск. Ш.С.В. стала выполнять функции билетного контролера в части проверки билетов у зрителей сразу же с момента своего трудоустройства, т.е. с мая 2010 ххххххх М.О. О. и Ш.С.В. с частичной ставкой контролера билетов никак документально не оформлялось, в том числе по бухгалтерским документам. Со слов Ш.С.В. ей известно, что та получала от М.О. О. денежные средства в сумме примерно хххххххх рублей за выполнение работы контролера билетов. Размер заработной Ш.С.В. в Доме культуры ххххххх по должности инспектора по кадрам составлял около хххххххх рублей. Ш.С.В. сказала, что если бы ей не доплачивали 2000 рублей, то она не стала бы работать в Доме культуры ххххххх. Она неоднократно присутствовала при передаче денежных средств Ш.С.В., которые ей передавала М.О. О. в служебном кабинете. Ш.С.В. приходила к М.О. О. за деньгами каждый месяц, обычно на следующий день после получения заработной платы, либо через день. Были случаи, что в какие-то месяцы в Доме культуры ххххххх не проводились представления (мероприятия) вообще, но, тем не менее, заработная плата по должности контролера билетов начислялась, и Ш.С.В. приходила к М.О. О. для получения денежных средств. М.О. О. и Ш.С.В. исполняли обязанности контролера билетов в части проверки наличия билетов у зрителей по мере необходимости, т.е. когда шло то или иное культурное платное мероприятие, это происходило не каждый день и даже не каждую неделю. Как правило, в Доме культуры ххххххх в месяц проходило по 1 (одному), реже по 2 (два) платных представления (мероприятия), но не больше. Данные обстоятельства никак не влияли на распорядок работы М.О. О. и Ш.С.В., не требовали от них внеурочной работы, они успевали сделать свою основную работу. Если даже какой-то концерт проходил в вечернее время, в нерабочее время для административного персонала, то Ш.С.В. и М.О. О. после начала концерта, т.е. проверив билеты у зрителей, уходили домой, на работе не оставались, либо же они могли остаться в зрительном зале, чтобы посмотреть концерт (представление и т.д.). Таким образом, такие их трудовые функции (в качестве контролера билетов) носили разовый (эпизодический) характер. Максимальная продолжительность времени, которое Ш.С.В. и М.О. О. затрачивали на выполнение работы по контролю билетов у зрителей, составляла 10 часов в месяц для каждой. Таким образом, при надлежащем оформленном совместительстве Ш.С.В. и М.О. О.В. помимо своей основной работы совмещали бы по 0,25 ставки билетного контролера каждая (0,25 ставки – это максимальная ставка которую бы могли занимать Ш.С.В. и М.О. О., так как они больше не вырабатывали по норме времени). Кроме того, были неоднократные случаи, что вместо какой-то из женщин (либо Ш.С.В., либо М.О. О.В.) функцию по контролю билетов бесплатно выполняли иные работники Дома культуры ххххххх: дежурные, уборщики, К.Г.А. У кого находилась банковская карточка, на которую перечислялась заработная плата К.А.В., которая ей начислялась по должности контролера билетов, она не знает. У нее есть предположение, что указанная банковская карточка находилась у М.О. О., т.к. поскольку именно М.О. О. передавала денежные средства Ш.С.В. Однако достоверно утверждать об этом она не может, т.к. ей об этом неизвестно. Должностной инструкцией контролера билетного предусмотрены трудовые обязанности: организация приема и обслуживания зрителей, осуществляет дежурство в зрительном зале во время репетиций и мероприятий, следит за дисциплиной в зрительном зале во время мероприятий, за проведением уборки в зрительном зале и за его внешним видом, реализует рекламную продукцию. Из указанных обязанностей М.О. О. и Ш.С.В. выполняли обязанности только в части организации приема зрителей на платных мероприятиях. Остальные трудовые функции билетного контролера никто из работников Дома культуры ххххххх не выполнял.
На должности осветителя в Доме культуры ххххххх с хх.хх.хххх числилась Я.Е.В., но фактически она трудовые обязанности осветителя не выполняла, какую-либо иную работу для Дома культуры также не выполняла. Данный человек ей вообще не знаком, ни разу его не видела в Доме культуры ххххххх, она не работала ни дня в Доме культуры ххххххх, ни тем более месяц или два. Кто, кому, когда, при каких обстоятельствах приносил документы для формального трудоустройства Я.Е.В. в Дом культуры ххххххх, она не знает, не видела этого обстоятельства. Фактически трудовые функции осветителя некоторое время без оформления совместительства выполняла культорганизатор Г.О.А.. Затем в какой-то из рабочих дней весной 2010 г. она стала свидетелем разговора между М.О. О. и Г.О.О. в коридоре Дома культуры ххххххх. Так, М.О. О. сказала Г.О.А. примерно следующее: «Принеси чью-нибудь трудовую книжку, мы под неё тебя оформим осветителем». Также после оформления Я.Е.В. на должность осветителя был случай, что в ее присутствии М.О. О. сказала Г.О.А. примерно следующее: «Передай Я.Е.В., чтобы та получила банковскую карточку». Я.Е.В. должна была присутствовать в Доме культуры ххххххх в течение всего рабочего дня. Ш.С.В. составляла табеля учета рабочего времени, в которых Я.Е.В. ставила полный 6-ти часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. Данная ситуация сложилась с согласия и одобрения А.Н.В.В., поскольку это обстоятельство не могло быть в стороне от А.Н.В.В., как директора Дома культуры ххххххх, в силу того, что она была в курсе всех обстоятельств, касающихся работников Дома культуры ххххххх. Г.О.А. выполняла трудовые функции осветителя в указанной части, при этом успевала выполнить свои непосредственные обязанности по должности культорганизатора, т.е. работа осветителя не была для Г.О.А. внеурочной (сверхурочной). Г.О.А. могла выполнять трудовые функции осветителя в вечернее (нерабочее) время, однако максимальное количество времени, которое Гутая затрачивала на выполнение трудовых функции осветителя, составляло 0,5 ставки осветителя в месяц. Более того, в части включения и выключения света Г.О.О. иногда помогал Д.А.А. Однажды был случай, что кто-то сломал какое-то оборудование в осветительской (где находятся приборы управления светом на сцене). После этого А.Н.В.В. запретила давать ключ от осветительской всем, кроме Г.О.О. Об этом она знает по роду своей работы со слов кого-то из работников Дома культуры ххххххх. В связи с тем, что Я.Е.В. числилась на полной ставке осветителя, все начисления по заработной плате производились на полную ставку. Если было бы оформлено совместительство, то начисления по заработной плате производились бы на 0,5 ставки осветителя. У кого находилась банковская карточка, на которую перечислялась заработная плата Я.Е.В., она не знает, кто получал денежные средства по этой карточке, не знает. Она этим вопросом не интересовалась, ей об этом никто не говорил. В ходе разговоров с работниками Дома культуры ххххххх А.Н.В.В. объясняла так называемую практику «мертвых душ» тем, что работники получают небольшую заработную плату, поэтому, с целью получения большей заработной платы отдельным работниками Г.О.О., М.О. О.В., Ш.С.В. не оформлялось совместительство, а фиктивно трудоустраивались лица, которые фактически свои трудовые функции не выполняли, вместо них частично эти трудовые функции выполняли Г.О.А., М.О. О.В., Ш.С.В. Фиктивное трудоустройство отдельных работников (К.А.В., Я.Е.В.) делало возможным начисление и выплату заработной платы на полную ставку.
Свои показания потерпевшая Л.В.В. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой А.Н.В.В. (т.6 л.д. 14-20).
Свои показания потерпевшая Л.В.В. подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем К.А.В. и пояснила, что К.А.В. на работу в Дом культуры ххххххх, когда числилась на должности контролера билетов, не приходила, какую-либо работу вообще не выполняла. Вместо неё наличие билетов у зрителей всегда на платных мероприятиях проверяли М.О. О.В. и Ш.С.В. Она (Л.В.В.) видела это, т.к. сама лично присутствовала на всех культурных мероприятиях, которые проводились в Доме культуры ххххххх. Свидетель К.А.В. пояснила, что приходила на работу в Дом культуры ххххххх по мере необходимости, иногда были случаи, когда ее подменяли другие работники (том № 6, л.д. 1-4).
В ходе очной ставки между свидетелем Б.О.А. и потерпевшей Л.В.В., Л.В.В. показала, что Г.О.А. работала в Доме культуры ххххххх в должности культорганизатора, а также выполняла работу осветителя. Об этом ей стало известно после того, как она (Л.В.В.) вышла на работу из декретного отпуска. В определенный период времени она была очевидцем разговора между Г.О.А. и М.О. О.В. о том, чтобы Г.О.А. принесла трудовую книжку для того, чтобы оформить на неё осветителя. Позже она узнала, что это была трудовая книжка Я.Е.В. Во время проведения культурных мероприятий, концертов, на которых она (Л.В.В.) иногда присутствовала, она видела, что трудовые функции осветителя выполняет именно Г.О.А.., т.е. именно Г.О.А. включала и выключала свет на сцене. Я.Е.В. она не видела, такую женщину она не знает. Также со слов кого-то из работников Дома культуры ххххххх она слышала, что А.Н.В.В. запретила давать ключи от осветительской всем, кроме Г.О.О.А., а К.Г.А. в свою очередь сказала, чтобы Г.О.А.А. открывала осветительскую перед началом проведения религиозных мероприятий «иеговистов». Данная ситуация была после того, как в осветительской что-то сломалось. Свидетель Б.О.А. пояснила, что работу осветителя она не выполняла, заработную плату за это она не получала. Я.Е.В. непосредственно сама выполняла трудовые функции осветителя в Доме культуры ххххххх (том № 6, л.д. 5-8).
В ходе очной ставки свидетеля М.О. О.В. с потерпевшей Л.В.В. Л.В.В. пояснила, что Г.О.А. работала в Доме культуры ххххххх в должности культорганизатора, а также выполняла работу осветителя. Об этом она узнала после того, как она вышла на работу из декретного отпуска. В какой-то момент времени (точно уже не помнит), она была очевидцем разговора между Г.О.А. и М.О. О.В. о том, чтобы она (Г.О.А.А.) принесла трудовую книжку для того, чтобы оформить на неё осветителя. Позже она узнала, что это была трудовая книжка Я.Е.В. Фактически трудовые функции осветителя выполняла Г.О.А.А. Свидетель М.О. О.В. показания потерпевшей Л.В.В. не подтвердила (том № 6, л.д. 9-13).
Свидетель М.Ю.С. (ранее ФИО152) в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 3, л.д. 197-213), согласно которых в своей повседневной работе на должности и.о. директора она неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда любое её распоряжение, указание, приказ работники Дома культуры ххххххх согласовывали с А.Н.В.В. Такая ситуация происходила, когда она принимала то или иное решение, связанное с кадровой работой. Инспектор по кадрам Ш.С.В. звонила А.Н.В.В., согласовывала с ней то или иное её решение, например, о предоставлении тому или иному работнику отпуска и т.п. Работники бухгалтерии игнорировали ее вопросы, которые у нее возникали в финансовой сфере деятельности Дома культуры, не отвечали на них. Неоднократно происходили ситуации, когда вопреки ее тому или иному решению (распоряжению) его не выполняли, поступали так, как говорила А.Н.В.В. При этом сама А.Н.В.В. формально (по документам) находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Таким образом, А.Н.В.В., несмотря на то, что она находилась в отпуске, продолжала фактически осуществлять руководство работой Домом культуры ххххххх, отдавая те или иные распоряжения, которые беспрекословно исполняли работники Дома культуры ххххххх, в том числе кадровые работники, а также работники бухгалтерии. При решении финансовых вопросов также активно участвовала А.Н.В.В., давала распоряжения бухгалтеру М.О.. Неоднократно от К.Г.А. она слышала фразы о том, что как было хорошо, когда обязанности директора исполняла К.Н.А., той вообще ничего не надо было, придет, подпишет и уйдёт. В ходе исполнения ею обязанностей директора Дома культуры ххххххх по мере знакомства с коллективом она стала замечать, что в табелях учета рабочего времени (которые она ежемесячно утверждала) значатся фамилии работников, которые не выполняют свои трудовые обязанности.
Так, в табелях рабочего времени числилась Я.Е.В., занимаемая должность – осветитель. Она видела это по документам в ходе своей работы в Доме культуры ххххххх. Фактически трудовые обязанности осветителя выполняла Г.О.А., которая работала в Доме культуры ххххххх культорганизатором. Об этом обстоятельстве ей сообщила А.Н.В.В. перед тем, как она официально стала исполнять обязанности директора Дома культуры ххххххх. Также со слов А.Н.В.В. она узнала, что помогать Г.О.А. в работе осветителя может Д.А.А.. Именно А.Н.В.В. первоначально сообщила ей о том, что трудовые функции осветителя в Доме культуры выполняет Г.О.А.. Также А.Н.В.В. сказала ей, что в связи с фактическим осуществлением Г.О.О. трудовых функций осветителя у нее не должно возникать вопросов, почему по документам осветителем оформлена Я.Е.В., что ей начисляется заработная плата. По этой причине она поверила А.Н.В.В., никаких оснований сомневаться в ее словах у нее не было. При утверждении ею табелей учета рабочего времени она в том числе утверждала их в той части, что осветитель Я.Е.В. отработала полную норму рабочего времени. Делала она так, доверяя словам А.Н.В.В. Я.Е.В. она ни разу на рабочем месте в Доме культуры не видела, вообще не знакома с этой женщиной. Г.О.А. по мере необходимости выполняла трудовые обязанности осветителя, а именно, когда в Доме культуры ххххххх проходило то или иное мероприятие, то она просила Г.О.А. включить свет на сцене. Также Г.О.А. занималась световым оформлением проводимых культурных мероприятий. Какие-либо иные трудовые обязанности осветителя Г.О.А. не выполняла, во время рабочего дня Г.О.А. успевала выполнить и те работы, которые входили в её трудовые обязанности. Трудовые функции осветителя Г.О.А. эпизодически выполняла и за пределами рабочего дня (работала по совместительству), в том числе в вечернее время (после 18.00 часов), в выходные и праздничные дни. При проведении концертов, представлений и т.д. в вечернее время (после рабочего дня) Гутая Оксана принимала в них участие и как осветитель, выполняя отдельные трудовые функции осветителя. Она сама в процессе работы наблюдала, как Г.О.А. выполняла трудовые функции осветителя. Из объема работы, которая выполняла Г.О.А., можно сделать вывод, что Г.О.А. работала по совместительству, т.е. совмещала свою основную ставку культорганизатора с 0,5 ставки осветителя. Каким образом происходила оплата трудовых обязанностей Г.О.О., которая фактически исполняла функции осветителя, она не знает. У кого находилась банковская карточка (на которую перечислялась заработная плата), оформленная на осветителя, она не знает, кто получал денежные средства по этой карточке, и как они расходовались, она не знает, ее по этому поводу в известность никто не ставил.
По штатному расписанию и по табелям учета рабочего времени было видно, что должность билетного контролера занимает К.А.В. От А.Н.В.В. она узнала, что функциональную обязанность по контролю билетов исполняют Ш.С.В. и М.О. О. Смысл слов А.Н.В.В. сводился к тому, что К.А.В. формально трудоустроена в Доме культуры ххххххх, фактически не выполняет трудовые функции по должности билетного контролера, поскольку работа является крайне низко оплачиваемой, а К.А.В. одна воспитывает малолетнюю дочь, работает в другой организации без официального заключения трудового договора, где более высокая заработная плата. А.Н.В.В. говорила, что таким образом она помогает К.А.В., поскольку у них сложились хорошие взаимоотношения. При этом благодаря такой ситуации Ш.С.В. и М.О. О.В. могут получать доплату за выполнение трудовых функций билетного контролера дополнительно к той заработной плате, которую Ш.С.В. и М.О. О.В. получают по своим основным должностям. За порядком в зрительном зале во время проведения платных мероприятий Ш.С.В. и М.О. О.В. не следили. Платные концерты (спектакли, представления и т.д.) проходили в Доме культуры ххххххх не так часто, поэтому можно сказать, что Ш.С.В. и М.О. О. выполняли функциональные обязанности контролера билетов в части проверки билетов у зрителей во время проведения платных мероприятий в объеме 1/4 (0,25) ставки билетного контролера каждая. Она присутствовала на всех культурно-массовых мероприятиях, проводимых в Доме культуры ххххххх, пропустила не более 2-3-х мероприятий. Она ни разу не видела, чтобы К.А.В. хоть каким-нибудь образом выполняла трудовые функции контролера билетов. Она вообще не видела эту женщину, с ней незнакома. При этом она не видела, чтобы вместо Ш.С.В. и М.О. О.В. работу по проверке билетов у зрителей выполнял кто-то другой. Были случаи, что Ш.С.В. и М.О. О.В. проверяли билеты у зрителей и в вечернее время после рабочего дня, т.е. вне рабочего своего основного время. Поэтому можно сказать, что Ш.С.В. и М.О. О.В. фактически работали по совместительству, т.е. помимо своей основной работы также эпизодически выполняли работу контролера билетного, в том числе в свое нерабочее время. У кого находилась банковская карточка, оформленная на имя К.А.В., кто получал по ней заработную плату, в каком размере, как она расходовалась, она точно не знает. Но поскольку она думала, что Ш.С.В. и М.О. О. фактически работают по совместительству (совмещают свою основную должность с 0,25 ставки контролера билетов каждая), поэтому считала, что начисляемая заработная плата по должности билетного контролера делится между ними. А.Н.В. поясняла, чтобы не оформлять совместительство, используют так называемую практику «мертвых душ», которая позволяет получать более высокую заработную плату (применительно к работе Г.О.А. а также Ш.С.В. и М.О. О.). Следуя сложившейся практике «мертвых душ», она была вынуждена (поскольку думала, что она неофициально одобрена Администрацией Лесозаводского городского округа) подписывать табеля учета рабочего времени, в которых, в том числе, значились фамилии тех работников, которые фактически не выполняли трудовые функции в Доме культуры ххххххх.
Свидетель К.Г.А. в ходе следствия показала (том № 3, л.д. 140-143, 156-158; том № 4, л.д. 79-95), что на должность билетного контролера Дома культуры ххххххх была трудоустроена К.А.В.. Ей известно, что какое-то время К.А.В. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, впоследствии она должна была выйти на работу, т.е. после декретного отпуска. Однако фактически К.А.В. после окончания декретного отпуска в Доме культуры ххххххх билетным контролером не работала, она лишь просто заходила в Дом культуры, а также, чтобы поздороваться с работниками. К.А.В. никогда контролером билетов в Доме культуры ххххххх не работала, т.е. не осуществляла трудовые функции по должности билетного контролера. Фактически контролем билетов у зрителей при проведении платных мероприятий в Доме культуры ххххххх постоянно занималась Ш.С.В., также ей иногда помогала выполнять данную работу М.О.. В ходе их работы сложилась практика, что когда проходил какой-то концерт в Доме культуры ххххххх, то перед началом концерта собирался практически весь трудовой коллектив: творческие работники, присутствовали технические работники, также приходила она как инженер по охране труда. Со слов Ш.С.В. ей известно, что К.А.В. просила Ш.С.В. выполнять вместо неё трудовые обязанности по контролю билетов, что Ш.С.В. и делала.
Осветителем в Доме культуры ххххххх примерно с мая 2010 г. по документам числилась Я.Е.В.. Это она видела по документам – табелям учета рабочего времени. Непосредственно за работой на рабочем месте в Доме культуры ххххххх Я.Е.В. она не видела. Может сказать, что несколько раз она видела Я.Е.В. в рабочем кабинете Г.О.О., последняя на ее вопрос, кто это, сказала, что «это наша Я.Е.В.», более ничего не поясняла. Она не видела, чтобы Я.Е.В. выполняла какие-либо трудовые функции, в том числе, по должности осветителя в Доме культуры ххххххх, не видела, чтобы Я.Е.В. выполняла какие-то иные работы (не связанные с этой должностью). Кто фактически выполнял работу осветителя в Доме культуры ххххххх, она не знает, какой-либо инструктаж по технике безопасности при осуществлении работ со световыми приборами, она как инженер по охране труда с этим работникам не проводила, т.е. данную сферу в своей работе она не контролировала. Каким образом, в каком размере, как часто, кто именно получал заработную плату по должности осветителя в Доме культуры ххххххх, у кого находилась банковская карточка, она не знает, ей об этом никто не рассказывал.
Она считает, что так называемая практика «мертвых душ» сложилась в Доме культуры ххххххх по той причине, что заработные платы работников сферы культуры являются небольшими (не более хххххххх рублей, это с учетом большого стажа работы в сфере культуры), поэтому А.Н.В.В. хотела помочь своим подчинённым работникам, чтобы они могли получать больше, поэтому оформляла «мертвых душ», а вместо формально оформленных работников работали сами сотрудники Дома культуры ххххххх, фактически совмещая должности, получая заработную плату за формально оформленного работника.
В судебном заседании свидетель К.Г.А. изменила показания, пояснила, что ее показания в ходе следствия в части М.О. не верны. К.А.В. просила Ш.С.В. выполнять вместо неё трудовые обязанности по контролю билетов, что Ш.С.В. и делала. Я.Е.В. на самом деле работала. На следствии на нее оказывалось давление, она неоднократно отказывалась подписывать протоколы, заставляла следователя их переделывать.
Оценивая показания свидетеля К.Г.А. в судебном заседании, суд исходит из того, что пояснения о давлении со стороны следователя голословны, т.к. не находят своего подтверждения. Кроме того, свидетель пояснила, что показания, которые были записаны следователем неправильно, он переделывал. Таким образом, суд считает и признает показания свидетеля К.Г.А. в ходе следствия достоверными, принимает их за основу и полагает, что свидетель изменила показания в суде с целью помочь подсудимой уклониться от уголовной ответственности в связи с тем, что с подсудимой у нее дружеские отношения, они вместе активно работали в области составления авансовых отчетов по выделенным средствам.
Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В. в ходе следствия (том № 3, л.д. 144-148; том № 4, л.д. 1-21) после того, как она трудоустроилась в Дом культуры ххххххх, то сразу стала выполнять трудовые функции билетного контролера в части проверки билетов у зрителей. Ее об этом просила А.Н.В.В. По роду своей трудовой деятельности она знала, что билетным контролером по документам числиться К.А.В.. Однако фактически К.А.В. на работу в Дом культуры ххххххх не приходила, какие-либо трудовые функции, в том числе, контролера билетов не выполняла. Она никогда не видела, чтобы К.А.В. выполняла работу по контролю билетов у зрителей на платных мероприятиях, иную какую-то работу также не выполняла. К.А.В. могла прийти в Дом культуры ххххххх в гости. Также ей известно, что К.А.В. распространяла косметику «Орифлейм». Как правило, К.А.В. приходила в Дом культуры ххххххх для указанных целей 1-2 раза в неделю. Работу по контролю билетов у зрителей при проведении платных мероприятий в Доме культуры ххххххх выполняла она, при этом ей кто-нибудь помогал: М.О. О., К.Г.А., А.Н.В.В., Л.В.Г., кто-то из дежурных. Во время мероприятий она следила за порядком в зрительном зале. Максимальное количество времени, которое она затрачивала на выполнение трудовой функции билетного контролера в части проверки билетов у зрителей, составляло 10 часов в месяц. Иные трудовые функции билетного контролера она не выполняла. Ежемесячно за выполнение работы по контролю билетов у зрителей в бухгалтерии от М.О. она получала хххххххх рублей (возможно больше). Какую сумму денежных средств получала М.О. О. за выполнение трудовой функции по контролю билетов у зрителей, и получала ли вообще, она не знает, ей она по этому поводу ничего не говорила. У кого находилась банковская карточка К.А.В., на которую перечислялась начисляемая заработная плата по должности билетного контролера, она не знает. В 2011 г. был случай, что она обратилась к А.Н.В.В. с просьбой оформить с ней совместительство на 0,5 ставки билетного контролера, поскольку К.А.В. эти обязанности не выполняла. На это А.Н.В.В. ничего определенного ей не ответила, что называется, «ушла от ответа».
На должности осветителя Дома культуры ххххххх была трудоустроена Я.Е.В.. В трудовые обязанности Я.Е.В., согласно должностной инструкции осветителя, входило обеспечение светового оформления различных мероприятий, проводимых в Доме культуры ххххххх, ведение разработки схем освещения и световых эффектов в спектаклях, концертах, осуществление контроля за работой осветительных приборов, электрооборудования, по мере возможности устранение неисправностей электрооборудования и осветительных приборов. Я.Е.В. за всё время, которое она числилась осветителем в Доме культуры ххххххх (с хх.хх.хххх), она видела всего 3 раза. Последний раз Я.Е.В. приходила за своей трудовой книжкой после увольнения. Перед этим 2 раза она случайно встретила Я.Е.В. в холле Дома культуры ххххххх. Откуда она знает Я.Е.В., по какой причине узнала её при встрече, она точно не помнит. Она не видела Я.Е.В., выполняющей трудовые функции осветителя в Доме культуры ххххххх. Кто выполнял трудовые функции осветителя в Доме культуры ххххххх, она не знает, не видела этого обстоятельства. Она не присутствовала при проведении репетиций, самих мероприятиях, поэтому не видела, кто исполнял обязанности осветителя. В ходе проведения проверки по факту выявленных нарушений в деятельности Дома культуры ххххххх от сотрудников полиции ей стало известно, что Я.Е.В. фактически работала парикмахером в одной из парикмахерских ххххххх. Подробности этого ей неизвестны. У кого находилась банковская карточка, на которую перечислялась заработная плата Я.Е.В. по должности осветителя, кто получал денежные средства в качестве заработной платы, в каком размере – все эти обстоятельства ей неизвестны, ей по этому поводу никто ничего не рассказывал, сама она не спрашивала. Табеля учета рабочего времени составлялись ею и К.Г.А., утверждались директором Дома культуры ххххххх А.Н.В.В., либо лицом, исполняющим обязанности директора Дома культуры ххххххх.
В судебном заседании свидетель Ш.С.В. изменила показания, пояснив, что свои показания в части того, что она и М.О. О. делили обязанности контролера, ежемесячно за выполнение работы по контролю билетов у зрителей в бухгалтерии от М.О. она получала хххххххх рублей, она не подтверждает. В кассе КДЦ она эти деньги не получала. Она получала эти деньги от К.А.В., это были их личные дела. Об этом кроме нее и К.А.В. никто не знал.
Суд полагает, что свидетель в этой части изменила показания, чтобы подтвердить показания подсудимой. Ее доводы о том, что показания она дала, т.к. ей угрожали привлечением к уголовной ответственности, суд считает не состоятельными. Суд полагает, что причиной изменения показаний в судебном заседании являются дружеские отношения свидетеля и ее семьи с семьей М.О.. Свидетель старается приуменьшить роль подсудимой в совершении преступления и пояснить, что М.О. в этой ситуации вообще ни при чем.
Свидетель А.А.К. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 189-196), согласно которых трудовые функции билетного контролера она стала выполнять не сразу с момента своего трудоустройства в Дом культуры ххххххх, а спустя какое-то короткое время. За выполнение ею работы билетного контролера ей производилась ежемесячная доплата к ее основной заработной плате. Размер такой доплаты она уже не помнит, но он был незначительный (не более хххххххх рублей в месяц). Эта доплата перечислялась ей на заработную банковскую карточку вместе с основной зарплатой, но точно достоверно утверждать об этом не может, т.к. не помнит. В связи с наличием двух входов в зрительный зал требовалось 2 контролера для проверки билетов у зрителей. Кто ещё (помимо нее) выполнял работу билетного контролера, она не видела, не знает этого обстоятельства. М.О. О. за выполнением такой работы она не видела. Ей в ходе контроля билетов не было видно, кто конкретно находился на контроле у второго входа в зрительный зал (при проведении того или иного мероприятия). Работу по проверке билетов у зрителей она выполняла постоянно до 2009 г., затем до того момента, как она ушла в декретный отпуск, она иногда проверяла билеты у зрителей, когда ее об этом просила А.Н.В.В. По окончанию декретного отпуска К.А.В. была переведена на должность билетного контролера в 2009 г. по соответствующему заявлению с резолюцией (согласием) А.Н.В.В. Она не видела, чтобы К.А.В. выполняла какую-либо работу для нужд Дома культуры ххххххх (МБУК «хххххххх»), т.к. она не контролировала данное обстоятельство, т.е. не контролировала выход К.А.В. на работу.
Согласно показаниям свидетеля Я.Е.В. (том № 3, л.д. 138-139, 239-246), оглашенных в судебном заседании, весной 2010 г. ее знакомая Г.О.А. как-то в личном разговоре с ней сказала, что в Доме культуры ххххххх свободна вакансия осветителя, спросила, не хочет ли она подработать, т.е. устроиться в Дом культуры ххххххх осветителем. На тот момент времени она работала неофициально парикмахером, ее трудовая книжка находилась у нее. Поскольку она хотела получить дополнительный заработок, то она согласилась поработать осветителем в Доме культуры ххххххх. Когда она оформилась на должность осветителя в Дом культуры ххххххх, то каждый рабочий день на работу не ходила. Она приходила на работу в Дом культуры ххххххх только тогда, когда ее об этом просила Г.О.А., т.е. говорила, чтобы она пришла на работу. Всего она приходила на работу в Дом культуры ххххххх 6 раз, это максимальное количество раз, когда она была на работе в Доме культуры ххххххх, выполняя трудовые обязанности осветителя. Из этого количества она была 3 раза на репетициях перед проведением самих концертных мероприятий и 3 раза на самих концертах, выполняя при этом трудовые обязанности осветителя, т.е. она включала осветительную аппаратуру, освещала сцену и зал во время репетиций и самих концертов. Иные трудовые функции по должности осветителя она не выполняла. Указанные случаи выполнения ею трудовых обязанностей осветителя были в самом начале, когда она только трудоустроилась в Дом культуры ххххххх. Больше на работе в Доме культуры ххххххх она не появлялась, не выполняла обязанности осветителя, также не выполняла какую-то иную работу для Дома культуры ххххххх, ее никто ни о чём подобном не просил. В первый месяц своей работы она получила заработную плату в самой бухгалтерии Дома культуры ххххххх, т.е. ей выдали денежные средства. Затем кто-то из работников бухгалтерии Дома культуры ххххххх, кто именно, не помнит, не придавала этому особого значения, сказал, что нужно сходить в отделение «хххххххх» в ххххххх, где получить банковскую пластиковую карточку, на которую ей будет перечисляться начисляемая заработная плата. Что она и сделала, т.е. лично сходила в отделение «хххххххх», где получила банковскую пластиковую карточку (вместе с пин-кодом). Первоначально указанная банковская карточка находилась у нее, никто посторонний ею не пользовался. Средний размер ее заработной платы в месяц составлял хххххххх рублей. Примерно через 2 месяца после ее трудоустройства в Дом культуры ххххххх на должность осветителя у нее возникли личные обстоятельства, в силу которых она не могла больше приходить на работу в Дом культуры ххххххх, чтобы работать осветителем. Данные обстоятельства связаны с большим объемом ее работы в качестве парикмахера. По указанной причине она договорилась с Г.О.А., что больше не будет ходить в Дом культуры ххххххх на работу, фактически больше не будет работать осветителем, т.е. не будет исполнять трудовые обязанности по должности осветителя. Она попросила Г.О.А. фактически работать осветителем вместо нее. Та согласилась, она передала свою банковскую пластиковую карточку «хххххххх», на которую ей перечислялась заработная плата по должности осветителя Дома культуры г. Лесозаводска Г.О.А., сообщила при этом пин-код для возможности использования карточки. Больше денежные средства в качестве заработной платы по должности осветителя Дома культуры ххххххх она не получала, Г.О.А. либо кто-то иной из этих денежных средств ничего не давал. После этого она больше фактически трудовые функции осветителя в Доме культуры ххххххх не выполняла, на работу в Дом культуры не приходила.
Согласно показаниям свидетеля П.З.В. в ходе следствия (том № 4, л.д. 96-102), в дом культуры она устроилась на работу осенью 2010г., с момента трудоустройства постоянно работала в должности дежурной. Коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому всех работников она знает очень хорошо. Такая женщина как Я.Е.В. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Она вообще первый раз слышит, что та работала в МБУК «хххххххх». Она присутствовала на банкетах, посвященных дням рождениям работников и различным праздникам, поэтому может точно утверждать, что на данных банкетах такого человека также не было. Если бы Я.Е.В. хотя бы иногда приходила в здание МБУК «хххххххх», то она бы ее обязательно знала, в тетрадь прихода и ухода работников она М.О. относительно нее никогда не вносила. Она знает, что примерно около 1 года назад (может быть больше) осветителем работала Гутая Оксана, так как именно ей они (дежурные) отдавали ключи от осветительной, при чем руководство (кто именно не помнит) требовали от них, чтобы ключи они отдавали именно Г.О.О. Она считала, что Г.О.А. была оформлена на должность осветителя на пол ставки.
К.А.В. она знает просто как человека, та иногда приходила в Дом культуры для распространения косметики «Орифлейм». Со слов работников хххххххх ей известно, что К.А.В. когда-то работала в Доме культуры. На момент ее трудоустройства К.А.В. в Доме культуры не работала и никогда соответственно в тетради прихода и ухода работников учреждения она о ней никаких М.О. не делала. На протяжении всей ее работы контролерами билетов работали М.О. и Ш.С.В.. Все остальные работники Дома Культуры считали, что они работают на полставки контролерами билетов и совмещают данную работу со своей основной работой. Никогда К.А.В. не работала контролером билетов, она очевидцем этого не была, об этом ей также не известно со слов иных работников, ее (К.А.В.) фамилии в книге учета прихода и уходов работников Дома культуры она никогда не видела.
В судебном заседании свидетель показала, что она не утверждала, кто и где работал, это работа отдела кадров. Она не знает, работала ли в хххххххх Я.Е.В. или нет. Суд принимает за основу показания данного свидетеля в ходе следствия, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой Я.Е.В., которая утверждает, что на работу за все время, пока числилась осветителем, выходила не более 6 раз.
Свидетель М.В.П., художник МБУК «хххххххх», в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 103-108), согласно которых коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому они все хорошо друг друга знают, и знают, кто работал на самом деле, а кто нет. Такую женщину как Я.Е.В. он не знал никогда, никогда в должности осветителя она не работала. При подготовке каждого мероприятия на планерках они обсуждали все подробности проведения мероприятия, а также когда проводили репетицию мероприятия. Как правило, с весны 2010 г. по 2012 г. (до момента увольнения Г.О.О.А.), функцию осветителя выполняла культорганизатор Г.О.А.А. Когда Г.О.А.А. участвовала непосредственно в мероприятии, то функцию осветителя мог выполнять кто-то кто был свободен, например свет могла включить Ш.С.В., Д.А.А., К.Г.А. Кто получал заработную плату при руководстве А.Н.В. за выполнение обязанностей осветителя, он не знает.
Так как он присутствует при проведении каждого мероприятия в Доме культуры, то может утверждать, что на протяжении последних нескольких лет (при руководстве А.Н.В.В. вплоть до проведения проверки Администрацией ЛГО) контроль билетов осуществляли Ш.С.В. и М.О. О.В. Контроль билетов они осуществляли на входе в зал на первом этаже, а также при входе на балкон. При этом он видел, что они постоянно вместе осуществляли контроль билетов на входе. Никогда К.А.В. контролером билетов не работала, он может это утверждать точно. К.А.В. он знает хорошо, так как она была членом их творческого коллектива до ухода в декрет, занимала должность культорганизатора. Затем она ушла в декретный отпуск и после на работу не выходила. Периодически К.А.В. приходила в дом культуры и распространяла косметику «Орифлейм», при этом никакие трудовые функции она не выполняла. Ш.С.В. и М.О. О.В. выполняли обязанности контролера билетов не часто. Так, в одни месяцы они выполняли обязанности контролера 3-4 раза, а например, в летние месяцы (когда не было мероприятий) могли по несколько месяцев вообще не выполнять обязанности контролеров билетов. Они, по сути, контролировали только проход зрителей в зал по билетам. При проведении мероприятия у них это занимало максимум 1 час. О том, что Ш.С.В. и М.О. О.В. получали деньги за исполнение обязанностей контролера билетов ему известно из разговоров работников учреждения, кого конкретно, он не помнит.
Он помнит несколько случаев, что ряду работников кроме тех денег, которые коллектив, «сбросившись» на день рождение или юбилей, дарил, дополнительно дарился еще подарок. Все говорили, что это подарок от директора. За какие денежные средства приобретались эти подарки на дни рождения и юбилеи, он не знает. Подарки дарились не всем, а только «приближенным», «любимцам» А.Н.В.В. Подарки дарились в коробках, что дарилось, он пояснить не может. Ему подобные подарки от директора никогда не дарились.
Свидетель Д.Р.В., уборщик производственных помещений, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 109-113), согласно которых коллектив в Доме культуры небольшой, поэтому всех работников она знает очень хорошо. Такая женщина как Я.Е.В. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Она присутствовала на банкетах, посвященных дням рождениям работников и различным праздникам, поэтому может точно утверждать, что на данных банкетах такого человека также не было. Если бы Я.Е.В. хотя бы иногда приходила в здание МБУК «хххххххх», то есть являлась постоянным посетителем, то она бы ту обязательно знала. С весны 2010 г. обязанности осветителя стала выполнять Г.О.А.А., она сама видела эти факты. Г.О.А.А. брала ключи от световой, при проведении различных мероприятий включала свет. Если же она сама была задействована в мероприятии, то свет включал и выключал Д.А.А., возможно другие лица. От А.Н.В.В. дежурным поступали указания, чтобы ключи от световой отдавали только Г.О.О.А. Она считала, что Г.О.А.А. была оформлена на должность осветителя на пол ставки. Работа осветителя требовала небольшого количества времени, то есть Г.О.А.А., по сути, только приходила включала и выключала свет.
К.А.В. она знает. Ранее до ухода в декретный отпуск К.А.В. работала в Доме культуры, однако после декретного отпуска та больше никогда не работала, тем более К.А.В. никогда не работала контролером билетов. К.А.В. иногда приходила в Дом культуры для распространения косметики «Орифлейм», никаких трудовых функций она не выполняла. Последние несколько лет руководства А.Н.В.В. (2-3 года) и до проведения проверки Администрацией ЛГО контролером билетов работала Ш.С.В. Она неоднократно видела, что рядом с Ш.С.В. стояла М.О. О.В., но выполняла ли она (М.О. О.В.) обязанности контролера, она точно не знает, возможно, как бухгалтер подсчитывала количество проданных билетов.
Свидетель Т.О.Г., дежурная, полностью подтвердила показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 114-120), оглашенные в судебном заседании, согласно которых такая женщина как Я.Е.В. ей не знакома ни как работник, ни как посетитель Дома культуры, ни как человек. Если бы Я.Е.В. работала в МБУК «хххххххх», то она бы ту обязательно знала, в тетрадь прихода и ухода работников она записи относительно нее никогда не вносила. Последние годы под руководством А.Н.В.В. она видела, что обязанности осветителя исполняли Д.А.А., Б.Д.Ю., Г.О.А.А., в частности именно они занималась освещением в зале. Наиболее часто выполняла обязанности осветителя – Г.О.А.А., последняя часто брала ключи от световой. Несколько раз были случаи, что А.Н.В.В. непосредственно давала им (дежурным) указания, чтобы ключи от световой выдавали только Д.А.А. и Г.О.О.А. Потом какое-то время А.Н.В.В. требовала, чтобы ключи от световой выдавали только Г.О.О.А. И сама Г.О.А.А. говорила ей как-то, чтобы ключи от световой выдавали только ей. Они (все остальные работники) считали, что Г.О.А.А. оформлена на пол ставки на должность осветителя. Относительно получения денег Г.О.О.А. за выполнение обязанностей осветителя, ей ничего не известно.
К.А.В. она знает просто как человека, та иногда приходила в Дом культуры для распространения косметики «Орифлейм». После декретного отпуска К.А.В. в учреждении не работала. В 2011 г. К.А.В. подошла к ней и попросила ее, что в случае, если будут звонить из банка, чтобы она подтвердила, что К.А.В. действительно работает в Доме культуры. К.А.В. объяснила, что хочет взять кредит. Она спросила у К.А.В.: «А ты, действительно работаешь?», на что она ей ответила: «Да, нет, трудовая книжка находится в Доме культуры, а я просто числюсь». Она (ФИО176) не стала у нее спрашивать подробности. Она знала, что К.А.В. числится именно контролером билетов, так как на вахте она видела справку о заработной плате, которую нужно было передать К.А.В. Обязанности контролера билетов выполняли Ш.С.В. и М.О. О.В., одна на балконе (на втором этаже), а вторая на первом этаже при входе в зал. М.О. О.В. и Ш.С.В. выполняли обязанности контролера примерно 1-2 раза в месяц, не чаще, а в некоторые месяцы ни разу (когда не было мероприятий). До разговора с К.А.В. она думала, что Ш.С.В. и М.О. О.В. официально работают контролерами билетов на пол ставки, потом поняла, что на самом деле на данной должности числится К.А.В. Она не интересовалась у Ш.С.В., почему числится контролером билетов К.А.В., а работают Ш.С.В. и М.О. О.В.
Когда А.Н.В.В. находилась в отпусках (декретном, основном), она продолжала решать все вопросы и руководить коллективом. А.Н.В.В. практически каждый день приходила на работу. М.Ю.С., уже на момент исполнения обязанностей директора, как-то ей жаловалась, что А.Н.В.В. той не дает работать, во все вмешивается. А.Н.В.В., находясь в отпуске, продолжала давать указания и распоряжения, например, А.Н.В.В. давала указания, в том числе, ей.
Свидетель К.И.О., билетный кассир в ходе следствия показала (том № 4, л.д. 74-78), что ее работа тесно связана с работой билетного контролера, поскольку после продажи билетов на какой-то концерт, она подходила к билетному контролеру, рассказывала, на какие места в зрительном зале проданы билеты, сколько продано билетов, какая их цена. Делала она это для осуществления наиболее лучшего контроля билетов у зрителей. Ей знакома К.А.В., ранее та работала культорганизатором, затем в связи с рождением ребенка К.А.В. ушла в декрет. После этого примерно в 2009 г. К.А.В. должна была выйти из декрета, но фактически на работу К.А.В. не вышла. Она непосредственно видела и наблюдала в процессе своей работы, что фактически трудовые функции билетного контролера выполняла Плющ Александра и бухгалтер-кассир М.О.. Когда П.А. ушла в декретный отпуск, то вместо неё трудовые функции билетного контролера стала выполнять Шумал Светлана. Она неоднократно видела, что наличие билетов у зрителей проверяют Ш.С.В. и М.О. О. Одна женщина стояла внизу у входа в зрительный зал, а другая у входа на балкон зрительного зала. Она думала, что М.О. О. и Ш.С.В. оформлены на полставки билетного контролера каждая. Чтобы К.А.В. выполняла трудовые функции билетного контролера, в частности, проверяла наличие билетов у зрителей, она никогда не видела, после выхода К.А.В. в 2009 г. из декретного отпуска, она вообще не видела, чтобы та работала в Доме культуры ххххххх, выполняла хоть какие-то работы для Дома культуры ххххххх. Ш.С.В. (а до неё П.А.) и М.О. О. успевали выполнять работу билетного контролера в своё основное рабочее время, т.е. это не была для них сверхурочная работа. Они выполняли работу билетного контролера по мере необходимости, т.е. они проверяли наличие билетов у зрителей в случаях проведения платных концертов, представлений, иных мероприятий. Выполняли эти работы эпизодически.
Имя Я.Е.В. ей незнакомо, такую женщину она вообще не знает, никогда не видела и не слышала, чтобы та работала осветителем в Доме культуры ххххххх. Она видела, что ранее (некоторое время назад) осветителем работал К.В., затем должность осветителя стала совмещать культорганизатор Г.О.А.. У нее состоялся разговор с Г.О.А., которая сообщила, что именно она работает осветителем (выполняет трудовые функции осветителя) в Доме культуры ххххххх, просила не давать ключ от осветительной посторонним, давать ключ только ей. Она видела, что во время концертов, представлений свет на сцене включала, а затем выключала именно Г.О.А. Она присутствовала при этом как работник Дома культуры ххххххх. Иногда свет на сцене включали и выключали его Леснов Михаил, Д.А.А., Б.Д.. Эти случаи носили эпизодический характер, т.е. не были системными.
В судебном заседании по оглашенным показаниям свидетель пояснила, что они немного не так написаны, с ее рабочего места место осветителя не видно, иногда она присутствовала на концертах, тогда она видела, есть или нет осветитель, т.е. постоянно она за осветителем не следила. В оставшейся части показания подтвердила.
Согласно показаниям свидетеля С.Л.Н., сторожа (ранее дежурного) (том № 4, л.д. 121-126), оглашенным в судебном заседании, женщину по имени Я.Е.В. она не знает, никогда не слышала, чтобы такая женщина работала в Доме культуры ххххххх, в частности, осветителем. Никогда её не видела в Доме культуры ххххххх, например, чтобы та выполняла какие-то трудовые функции в учреждении. В процессе своей трудовой деятельности она видела, что осветителем работала культорганизатор Г.О.А.. Она думала, что та совмещает эти две профессии, т.е. должность культорганизатора и осветителя. В тех случаях, когда она дежурила в Доме культуры ххххххх, то всегда по мере необходимости ключи от осветительской брала именно Г.О.А., и никто больше. Был даже как-то случай, что А.Н.В.В. после какого-то происшествия в осветительской оставила в помещение дежурных (на проходной) записку, в которой было указано дежурным давать ключи от осветительской только Г.О.А., что они (дежурные) и делали. Г.О.А. выполняла трудовые функции осветителя в своё основное рабочее время, успевала сделать свою основную работу по должности культорганизатора, а также работу осветителя. Также были неоднократные случаи, что Г.О.А. приходила в Дом культуры в вечернее время в случаях проведения мероприятий в вечернее время. В этих случаях она также выполняла работу осветителя. К.А.В. после окончания декретного отпуска на работу в Дом культуры ххххххх не вышла. Продолжала ли К.А.В. числиться трудоустроенной в Доме культуры ххххххх, она не знает. К.А.В. заходила в Дом культуры ххххххх и среди его работников распространяла косметику «Орифлейм». Находясь на работе, она видела, что контролем билетов у зрителей при проведении платных мероприятий в Доме культуры ххххххх занимались П.А. и М.О., после ухода в декретный отпуск П.А. контролем билетов также стала заниматься Ш.С.В..
Свидетель Н.В.И., сторож, в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 135-139), согласно которых в 2009-2012 г.г. К.А.В. в Доме культуры ххххххх не работала. Помимо своей основной работы контролером билетов во время проведения платных концертных (культурных) мероприятий контролем билетов у зрителей занимались Ш.С.В. (инспектор по кадрам) и М.О. О.В. (бухгалтер). В данной части они выполняли работу билетных контролеров по мере необходимости, каждая из женщин работала на 0,25 ставки билетного контролера. При этом Ш.С.В. и М.О. О.В. только лишь проверяли наличие билетов у зрителей. Какую-то другую работу билетного контролера они не выполняли.
Осветителем в Доме культуры ххххххх работала Г.О.А., т.е. она включала и выключала освещение на сцене Дома культуры ххххххх во время репетиций, концертов и т.п. Она наблюдала данное обстоятельство в процессе своей работы. В определенный момент времени был случай, что в помещении осветительской произошла какая-то авария, после которой А.Н.В.В. дала устное распоряжение дежурным, в том числе, и ей о том, что ключ от осветительской выдавать только Г.О.А., поскольку именно она работает осветителем в Доме культуры ххххххх. Г.О.А. работала в Доме культуры ххххххх культурным организатором, она думала, что Г.О.А. совмещает ставки осветителя и культурного организатора. При этом Г.О.А. выполняла работу осветителя по мере необходимости, выполняя работу так, будто бы она работает на 0,5 ставки осветителя.
Согласно показаниям свидетеля К.Н.А. (том № 4, л.д. 22-26), оглашенным в судебном заседании, К.А.В. ранее работала в Доме культуры культорганизатором, затем ушла в декретный отпуск. После этого периода К.А.В. фактически в Доме культуры ххххххх не работала, никакие трудовые функции не выполняла, в том числе, билетного контролера, т.е. не проверяла билеты у зрителей на платных мероприятиях (концертах и т.д.). К.А.В. лишь иногда заходила в Дом культуры ххххххх, т.к. занималась распространением (продажей) косметики «Орифлейм», т.е. заходила в Дом культуры только с целью продажи косметики. Кто выполнял работу по должности билетного контролера в Доме культуры ххххххх, она не видела. Однако может сказать точно, что это была точно не К.А.В..
В ходе своей работы в Доме культуры ххххххх она видела, что Г.О.А. выполняла трудовые функции осветителя, т.е. в начале проводимого концерта включала свет на сцене, а после его окончания выключала свет. Так было, например, когда проводился концерт «Пой, частушка русская». Она просила Г.О.А. просто включить свет на сцене Дома культуры ххххххх, в этом случае не было ничего сложного, не требовалась игра света. Однако, во время празднования Дня победы (9 Мая) в Доме культуры ххххххх проводился концерт, когда требовалась игра света, включалась хроника. В этом случае Г.О.А. помогал кто-то из работников Дома культуры ххххххх, например, режиссер Д.А.А., он включал и выключал световое оборудование на сцене.
Согласно показаниям свидетеля Л.В.Г. (том № 4, л.д. 27-30), оглашенным в судебном заседании, она работает в Доме культуры ххххххх уборщиком производственных помещений с 2009 г. По роду своей работы ей известно, что на должности билетного контролера Дома культуры ххххххх числилась К.А.В., данного работника она ни разу не видела на рабочем месте в Доме культуры ххххххх. Фактически трудовые обязанности по проверки билетов у зрителей осуществляли Ш.С.В. и М.О.. На рабочем месте в Доме культуры ххххххх она могла находиться (и часто находилась) в вечернее время, т.е. после 18.00, видела, кто приходил и уходил с работы, поэтому может с уверенностью сказать, что К.А.В. она никогда не видела на работе в Доме культуры ххххххх.
В судебном заседании в этой части свидетель подтвердила показания не полностью, показала, что на контроле билетов также стояли и Д.Р.В. и К.А.В., всего 6 выходов. Она может контролировать один выход, и не видит, кто контролирует другие. В 2010г. К.А.В. часто заходила в хххххххх, но она не может сказать, была ли та в декретном отпуске или нет. Дополнения не имеют существенного значения, поскольку свидетель видела, что К.А.В. не работает билетным контролером, на работу не выходит.
Согласно показаниям свидетеля К-П.Е.Н. (том № 4, л.д. 180-184), оглашенным в судебном заседании, с 2007 г. по настоящее время она работает в Доме культуры ххххххх в должности хореографа. Культорганизатором в Доме культуры ххххххх работала Г.О.А.. Кроме этого, в ходе своей трудовой деятельности, во время проведения концертов, иных культурных мероприятий она видела, что Г.О.А. также выполняет трудовые функции осветителя, т.е. она включала и выключала световые приборы в зрительном зале и на сцене в Доме культуры ххххххх. Также со слов работника отдела кадров Дома культуры ххххххх (П.А.) она знает, что за выполнение трудовых функций осветителя Г.О.А. получала денежную доплату, т.е. с их слов она поняла, что Г.О.А. совмещала свою основную должность с 0,5 ставкой осветителя. Я.Е.В. ей незнакома, такую женщину она не знает.
За время своей работы в Доме культуры ххххххх она видела, что трудовые функции билетного контролера сначала выполняла сначала Плющ Александра, а затем, когда П.А. ушла в декретный отпуск, вместо неё трудовые функции билетного контролера выполняла Ш.С.В.. А именно женщины во время проведения платных мероприятий, проводимых в Доме культуры ххххххх, проверяли наличие билетов у зрителей. Также она несколько раз видела, что наличие билетов у зрителей во время платных культурных мероприятий проверяла М.О.. Получали ли женщины какую-либо денежную доплату за выполнение трудовых функций билетного контролера, она не знает, ей по этому поводу никто ничего не рассказывал, сама она не интересовалась. К.А.В. она не знает.
Свидетели Р.И.В. и Ч.О.В. показали, что осветителями в Доме культуры ххххххх работали Г.О.А. и Д.А.А., т.е. они включали световое оборудование. Так, несколько раз Г.О.А. приходила в КК «хххххххх», включала освещение в зрительном зале. Я.Е.В. они не видели.
Согласно показаниям свидетеля В.К.К. (том № 4, л.д. 167-171), оглашенным в судебном заседании, ранее определенное время К.А.В. работала культорганизатором в Доме культуры ххххххх, затем она уволилась. Он длительное время не видел К.А.В. на работе в Доме культуры ххххххх, в том числе, не видел, чтобы К.А.В. работала билетным контролером в Доме культуры ххххххх. Кто именно работал контролером билетов в Доме культуры ххххххх в 2009-2012 г.г., во время проведения платных концертов, культурных мероприятиях, он не обращал внимания, но К.А.В. точно не было, он бы запомнил данное обстоятельство. Кто конкретно работал в Доме культуры ххххххх осветителем, он не видел. У него сложилось такое мнение, что работа в данной части вообще не оплачивалась, поскольку данная работа не является трудоемкой и сложной (включение и наведение «световой пушки», включение, выключение света на сцене, в зрительном зале.
В судебном заседании свидетель В.К.К. показания в этой части не подтвердил, суду пояснил, что из оглашенных показаний следует, что он за всеми следил, однако он не за кем не следил, в том числе и за К.А.В., поэтому не знает, работала ли она. Он не был на платных концертах. Суд принимает за основу показания свидетеля В.К.К. в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу: К.Н.А., Н.В.И., С.Л.Н., К.И.О. и других.
Свидетель Е.Т.С. в ходе следствия (том № 4, л.д. 131-134-показания оглашены) пояснила, что К.А.В. она знает по работе. После своего трудоустройства в КК «хххххххх» К.А.В. ушла в декретный отпуск. При проведении культурных мероприятий она несколько раз видела, что проверкой билетов у зрителей в Доме культуры ххххххх занималась Ш.С.В., инспектор по кадрам Дома культуры ххххххх, также несколько раз видела М.О. О. (она выполняла работу по проверке билетов у зрителей при проведении платных мероприятий). Она полагала, что у Ш.С.В. и М.О. О. оформлено совместительство с должностью билетного контролера. Во время проведения культурных мероприятий в Доме культуры ххххххх в 2010-2011 г.г., вначале 2012 г. трудовые функции осветителя выполняла Г.О.А., она сама видела это обстоятельство, т.к. присутствовала при данных мероприятиях. Г.О.А. работала культорганизатором в Доме культуры ххххххх, она думала, что у Г.О.О. оформлено совместительство, т.е. та совмещает работу культорганизатора и осветителя в Доме культуры ххххххх.
Свидетель А.Э.Ф. в ходе следствия (том № 4, л.д. 148-151-показания оглашены) показал, что кто работал осветителем в Доме культуры ххххххх в период его работы, он не знает. Я.Е.В. ему незнакома. В процессе своей трудовой деятельности он несколько раз видел, что контролем билетов у зрителей на платных культурных мероприятиях в Доме культуры ххххххх занималась Ш.С.В., при этом он также видел М.О.. Но чем именно она (М.О. О.) занималась, он точно сказать не может, т.к. не видел. К.А.В. он видел несколько раз, знает её в лицо, она пару раз приходила в Дом культуры ххххххх, но с какой целью, не знает.
Согласно показаниям свидетеля Б.О.А. (том № 4, л.д. 62-64), оглашенным в судебном заседании, Я.Е.В. передала ей свою банковскую карточку. Снимала ли она деньги с банковской карточки, которую ей передала Я.Е.В., она не помнит, прошло много времени. Однако допускает, что она могла снимать (обналичивать) деньги с карточки, которую ей передала Я.Е.В. Где обналичивала, не помнит. Может сказать, что какие-то денежные средства на банковскую карточку, которую ей передала Я.Е.В., перечислялись, но какой был источник этих денег, она не знает, сказать по этому поводу ничего не может. При передаче банковской карточки Я.Е.В. сказала, что она может пользоваться этой карточкой, снимать (обналичивать) денежные средства, т.к. ей нужны деньги. Также Я.Е.В. дала ей банковский конверт с пин-кодом к этой карточке, но точно этого не помнит. Какого банка была переданная ей Я.Е.В. карточка, она не помнит, прошло много времени. Номер пин-кода она уже не помнит, так же как не помнит и то, где находится конверт с пин-кодом, возможно, она его выкинула.
Свидетель Г.В.М., начальник бюджетного отдела финансового управления администрации ЛГО, в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (том № 4, л.д. 213-223), согласно которых денежные средства в виде заработной платы не должны были начисляться К.А.В. по причине фактического неисполнения ею трудовых функции по занимаемой должности, но с учетом того, что отдельные функции эпизодически выполнялись иными работниками (Ш.С.В. и М.О. О.В.), поэтому бюджету Лесозаводского городского округа причинен материальный ущерб в части необоснованного начисления заработной платы К.А.В. Сумма денежных средств, которые должны были быть начислены в виде заработной платы Ш.С.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх при условии фактического выполнения ею работы по совместительству из расчета 0,25 ставки от оклада контролера билетного составила бы хххххххх. Сумма денежных средств, которые должны были быть начислены в виде заработной платы М.О. О.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх при условии фактического выполнения ею работы по совместительству из расчета 0,25 ставки от оклада контролера билетного составила бы хххххххх. Таким образом, разница между размером начисленных денежных средств в виде заработной платы К.А.В. по должности контролера билетного с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и размерами денежных средств, которые должны были быть начислены в виде заработной платы Ш.С.В. и М.О. О.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх при условии фактического выполнения ими работы по совместительству из расчета 0,25 ставки (каждой из них) от оклада контролера билетного, составила хххххххх Указанная сумма денежных средств была начислена К.А.В. необоснованно. Ущерб для Лесозаводского городского округа является существенным, поскольку муниципальный бюджет является дефицитным.
Денежные средства в виде заработной платы не должны были начисляться Я.Е.В. с хх.хх.хххх по причине фактического неисполнения ею трудовых функции по занимаемой должности, но с учетом того, что отдельные трудовые функции эпизодически все-таки выполнялись иным работником (Г.О.А.) на 0,5 ставки осветителя, поэтому бюджету Лесозаводского городского округа причинен материальный ущерб в размере хххххххх (хххххххх – хххххххх = хххххххх – именно это сумма денежных средств подлежала начислению Г.О.А. с учетом фактического выполнения ею эпизодической работы). Этот ущерб для Лесозаводского городского округа является существенным, поскольку муниципальный бюджет является дефицитным. Общий ущерб в размере хххххххх также является существенным.
Свидетель С.Л.Г. пояснила, что в ходе проверки, проведенной администрацией в хххххххх было выявлено, что Я.Е.В. принята на должность осветителя, но фактически на данной должности работала Г.О.А.А., Я.Е.В. на рабочем месте отсутствовала, но при этом в табеле учета рабочего времени были проставлены полные рабочие дни. К.А.В. принята на должность контролера билетов, на рабочем месте отсутствовала, при этом в табелях учета рабочего времени проставлены полные рабочие дни. Относительно выявленных нарушений и.о. директора МБУК «хххххххх» А.Ю.С. пояснила, что Я.Е.В. в МБУК «хххххххх» осветителем не работала, фактически работу за неё выполняла Г.О.А.А. Вместо К.А.В. (билетного контролера) фактически работали М.О. О.В. и Ш.С.В.
Свидетель О.Л.Н. пояснила, что в ходе проведенной проверки были выявлены (обнаружены) факты подписания бухгалтерских документов директором проверяемого учреждения А.Н.В.В., которая находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком именно в тот период времени, когда и были подписаны бухгалтерские документы (авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера). Более того, в ходе проверки со слов различных работников хххххххх» (кого именно, точно не помнит) было установлено, что А.Н.В.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, практически ежедневно присутствовала на рабочем месте в «хххххххх» и давала работникам различного рода распоряжения, указания по рабочим вопросам, касающимся деятельности учреждения.
Согласно показаниям свидетеля С.А.С. (том № 4, л.д. 127-130-показания оглашены) по результатам проверки были выявлены нарушения в кадровой и финансовой деятельности МБУК «хххххххх», которые были изложены в соответствующих актах проверки, доведены до его сведения. Так, в частности, выявлены факты так называемых «мертвых душ», т.е. оформления на должности людей, которые фактически никакие трудовые функции не выполняли. По поводу выявленных нарушений А.Н.В.В. представила объяснение, в котором изложила доводы о том, что выявленные нарушения считает не грубыми, неконкретизированными.
Согласно показаниям представителя потерпевшего - главы Лесозаводского городского округа П.О.Н. (том № 6, л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании, по причине дефицита бюджета, нехватки денежных средств на общественно значимые цели хищение любой суммы денежных средств либо причинение имущественного ущерба (вреда) Лесозаводскому городскому округу в любой сумме является значительным, существенно нарушает права Лесозаводского городского округа.
Протоколом осмотра служебного кабинета № хх администрации Лесозаводского городского округа изъяты бухгалтерские документы МУК «хххххххх» истребованные администрацией для проверки (том № 3, л.д. 36-41).
Протоколами осмотра кабинета № хх администрации Лесозаводского городского округа изъяты бухгалтерские документы МУК «хххххххх» истребованные администрацией для проверки (том № 3, л.д. 42-47, том № 3, л.д. 48-51).
Протоколом осмотра помещения бухгалтерии МБУК «хххххххх» обнаружены реестры к платежным поручениям за 2008-20012 г., сводные ведомости по заработной плате за оборотно-сальдовые ведомости по счету хххххххх за указанный период (том № 3, л.д. 52-56).
Протоколом осмотра служебного кабинета директора МБУК «хххххххх» обнаружены и изъяты 2 журнала учета рабочего времени и 2 журнала выдачи ключей. В ходе осмотра от свидетеля Т.О.Г. поступило заявление о том, что вышеуказанные тетради велись дежурными МБУК «хххххххх», в тетрадях (журналах) фиксировались факты выдачи ключей от служебных помещений МБУК «хххххххх». В двух других тетрадях дежурными вносились М.О. о времени прихода и ухода на работу работников МБУК «хххххххх», тетради хранились в помещении дежурных. От участвующего лица П.Н.П. поступило заявление о том, что первоначально эти тетради были заведены инспектором по кадрам, а непосредственно велись дежурными МБУК «хххххххх» (том № 6, л.д. 122-128).
Протоколами осмотра кабинета № 3 в здании МБУК «хххххххх» обнаружены и изъяты 5 журналов инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности, приказы о расторжении трудовых договоров с К.А.В., Я.Е.В. (том № 6, л.д. 129-134, 135-139)
Согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх сумма начисленной заработной платы К.А.В., контролеру билетов, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, К.А.В., контролеру билетов, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма начисленной заработной платы Я.Е.В., осветителю, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы Я.Е.В., осветителю, с хх.хх.хххх., составляет хххххххх. (том № 7, л.д. 25-63).
По заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх. согласно данным, отраженным в представленных на исследование сводных ведомостях составила хххххххх. Сумма выплаченных (поступивших на лицевой счет в банке) денежных средств, в виде заработной платы, К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх. согласно данным, отраженным в представленных на исследование документах (реестрах на перечисление денежных средств на счета) составила хххххххх.
Разница между размером денежных средств в виде начисленной заработной платы К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх. и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть начислена Ш.С.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,25 ставки от оклада билетного контролера составила хххххххх. Разница между размером денежных средств в виде выплаченной заработной платы К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх. и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть выплачена Ш.С.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,25 ставки от оклада билетного контролера составила хххххххх.,
Разница между размером денежных средств в виде начисленной заработной платы К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх., и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть начислена М.О. О.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,25 ставки от оклада билетного контролера составила хххххххх. Разница между размером денежных средств в виде выплаченной заработной платы К.А.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх. и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть выплачена М.О.В. по должности билетного контролера с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,25 ставки от оклада билетного контролера составила хххххххх.
Сумма начисленных денежных средств, в виде заработной платы, Я.Е.В. по должности осветителя с хх.хх.хххх. согласно данным, отраженным в представленных на исследование сводных ведомостях составила хххххххх руб. Сумма выплаченных денежных средств, в виде заработной платы, Я.Е.В. по должности осветителя с хх.хх.хххх. согласно данным, отраженным в представленных на исследование документах (реестрах на перечисление денежных средств на счета, платежных ведомостях) составила всего хххххххх
Разница между размером денежных средств в виде начисленной заработной платы Я.Е.В. по должности осветителя с хх.хх.хххх., и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть начислена Г.О.А. по должности осветителя с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,5 ставки от оклада осветителя составила хххххххх.
Разница между размером денежных средств в виде выплаченной заработной платы Я.Е.В. по должности осветителя с хх.хх.хххх. и размером денежных средств в виде заработной платы, которая должна была быть выплачена Г.О.А.. по должности осветителя с хх.хх.хххх., при условии фактического выполнения ею работы по совмещению из расчета 0,5 ставки от оклада осветителя составила хххххххх. (том № 7, л.д. 127-144)
Эксперт Ч.Е.А. в судебном заседании подтвердила выводы экспертиз № хх от хх.хх.хххх, № хх от хх.хх.хххх., уточнив методику расчета сумм ущерба.
По заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх подписи от имени А.Н.В.В. в табелях выхода на работу, табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, в трудовом договоре № хх от хх.хх.хххх., вприказе (распоряжение) о приеме работника на работу № хх от хх.хх.хххх., платежных ведомостях выполнены А.Н.В.В. Подписи от имени А.Н.В.В. в графе «Работодатель» в дополнительном соглашении о внесении изменений к трудовому договору № хх от хх.хх.хххх. нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) (том № 7, л.д. 92-120)
Протоколом осмотра документов осмотрены трудовой договор Я.Е.В., приказ о приеме ее на работу на должность «осветитель 6 разряда», должностная инструкция осветителя сцены городского дома культуры, приказ о расторжении с ней трудового договора, трудовой договор К.А.В., дополнительное соглашения к нему от хх.хх.хххх, согласно которому К.А.В. переведена с должности художественного руководителя 11 разряда на должность контролер билетный 4 разряда; должностной инструкции контролера билетного, приказ о расторжении с ней трудового договора; сводные ведомости по заработной плате, содержащие сведения о начислении и выдаче денежных средств К.А.В. и Я.Е.В., платежные ведомости, содержащие сведения о получении заработной платы Я.Е.В., реестры к платежным поручениям, согласно которых происходило перечисление денежных средств Я.Е.В. на счет хххххххх, К.А.В. на счет хххххххх, табели выхода на работу, в которых имеются сведения о том, что осветитель Я.Е.В.и контролер билетов К.А.В. отработали полную норму рабочего времени, а также 2 журнала выдачи ключей и 2 журнала учета рабочего времени, в которых М.О. о выдачи ключей и приходе на работу Я.Е.В., К.А.В. отсутствуют (том № 6, л.д. 218-248).
Уставом муниципального учреждения культуры «хххххххх», (п.п. 2,3 раздела V, п.2 раздела VI) определены права и обязанности директора учреждения (том № 7, л.д. 204-213).
Пунктами. 4.1, 4.2 раздела 4 устава МБУК «хххххххх» определены права и обязанности учреждения (том № 7, л.д. 216-230).
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 трудового договора от 17.01.2007г. А.Н.В.В. была уполномочена непосредственно осуществлять текущее управление и руководство учреждением; самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом учреждения, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления, действующим законодательством; осуществлять текущее руководство учреждением, организовывать хозяйственную, социальную, предпринимательскую и иную деятельность; обеспечивать учреждение квалифицированными кадрами; по целевому назначению использовать, сохранять и восстанавливать имущество учреждения; выполнять другие функции по организации и обеспечению деятельности учреждения, возложенные на руководителя Уставом учреждения; действовать от имени учреждения, представлять его интересы во всех организациях, предприятиях, фирмах; заключать и расторгать трудовые договоры (контракты) со всеми работниками учреждения; заключать хозяйственные и иные договоры; в пределах своей компетенции издавать нормативные документы, приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников учреждения; пользоваться правом распоряжения средствами и имуществом учреждения в пределах, установленных гражданским кодексом РФ, договором о закреплении имущества на праве оперативного управления (том № 1, л.д. 112-115).
Протоколом осмотра личного дела А.Н.В.В. осмотрены: приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе; личная карточка работника А.Н.В.В. от хх.хх.хххх на 4-х листах; приказ № хх от хх.хх.хххх на 1-м листе. В ходе осмотра изготовлены копии указанных документов (том № 6, л.д. 140-174).
Справкой № хх по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх» за 2009-2011 г.г. (кадровые вопросы) хх.хх.хххх-хх.хх.хххх в ходе проверки кадровой дисциплины по личным карточкам работников приказам по личному составу выявлено следующее: Я.Е.В., осветитель, на данной должности фактически работает Г.О.А. К.А.В., контролер билетов, фактически имеет другое место работы (том № 1, л.д. 111).
Справкой № хх по проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения культуры «хххххххх» за 2011г. (проверка кассовых операций) хх.хх.хххх. подтверждается, что при проверке правильности оформления кассовых операций установлено, что в учреждении сложилась практика незаконного подписания всех денежных документов (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г.) А.Н.В.В., как руководителя предприятия. По кадровым документам А.Н.В.В. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх находилась в отпуске, с хх.хх.хххх по настоящее время в декретном отпуске, т.е. не имела никаких оснований для распоряжения о выдаче денежных средств и подписания денежных документов (том № 1, л.д. 123).
Справкой МБУК «хххххххх» от хх.хх.хххх подтверждается, что К.А.В. имеет в ОАО АКБ «хххххххх» счет хххххххх, Я.Е.В. имеет в ОАО АКБ «хххххххх» счет № хх (том № 1, л.д. 179)
Выпиской из лицевого счета № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в отношении К.А.В. (том № 2, л.д. 139-154) и выпиской из лицевого счета № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в отношении Я.Е.В., предоставленными Приморским филиалом ОАО АКБ «хххххххх» (том № 2, л.д. 187-205) подтверждаются операции по счетам.
МУК «хххххххх», создано постановлением администрации муниципального образования ххххххх и ххххххх № хх от хх.хх.хххх, утвержден устав учреждения (том № 7, л.д. 203), внесено в ЕГРЮЛ (том № 7, л.д. 179-202), поставлено на учет в МИФНС №7 по ПК (том № 2, л.д. 6), МБУК «хххххххх» создано постановлением администрации ЛГО № хх от хх.хх.хххх (том № 2, л.д. 3-4), внесено в ЕГРЮЛ (том № 2, л.д. 5).
Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка (том № 7, л.д. 175-176) для работников МУК «хххххххх» ЛГО установлен режим рабочего времени: начало работы с 10-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, суббота и воскресенье с 12-00 до 18-00, выходной: понедельник (для работников, занимающихся творческой деятельностью, технического персонала); начало работы с 8-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы в 17-00, выходные: суббота, воскресенье (для работников бухгалтерии); начало работы с 9-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, окончание работы в 18-00, выходные: суббота, воскресенье (для директора, кадрового работника и инженера по охране труда и технике пожарной безопасности, слесаря-электрика). Работник должен отрабатывать установленную ему норму рабочих часов.
* * *
Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:
Свидетель П.А.А. показала, что осветителем в Доме культуры ххххххх работала Я.Е.В., она приходила на работу в Дом культуры ххххххх по мере необходимости, т.е. по мере проведения конкретного мероприятия, где требовалась её работа в качестве осветителя. Необходимости постоянного присутствия Я.Е.В. в качестве осветителя на рабочем месте в течение рабочего времени просто не было. Я.Е.В. продолжала работать осветителем на всём протяжении времени, пока она также работала в Доме культуры ххххххх. Д.С.И. был оформлен хормейстером, фактически работала К.Н.А.. Г.Л.М. числилась ассистентом режиссера, фактически занималась ремонтом. Билетным контролером в Доме культуры ххххххх работала К.А.В.. Она видела, что К.А.В. приходила на работу в Дом культуры ххххххх по мере необходимости. К.А.В. она видела постоянно, т.е. когда проводились платные мероприятия. Несколько раз вместо К.А.В. билеты у зрителей мог проверять кто-то другой. Она видела как в Доме культуры ххххххх экономистом работала М.О. Л.Г., ее она видела не каждый день, иногда они встречались на лестнице, она видела её в кабинете бухгалтерии.
Суд считает показания свидетеля П.А.А. в части работы Я.Е.В., К.А.В. и М.О. недостоверными. Так даже сама Я.Е.В. в ходе следствия поясняла, что на работу выходила не более 6 раз. Однако П.А.А. утверждает, что Я.Е.В. продолжала работать осветителем на всём протяжении времени, пока она работала в Доме культуры ххххххх. Факт того, что М.О. Л.Г. и К.А.В. не выходили на работу, подтверждается показаниями свыше 10-ти свидетелей обвинения, работников КДЦ.
Свидетель М.О. О.В. в ходе следствия (том № 3, л.д. 149-152, том № 4. л.д. 152-156- показания оглашены) и в судебном заседании показала, что со слов ее свекрови М.О. Л.Г. ей известно, что та договорилась с А.Н.В.В., что будет работать на дому. Со слов М.О. Л.Г. ей известно, что, работая на дому, она проверяла различные договоры, составляла какие-то документы, которые затем приносила в Дом культуры ххххххх. Что это были за документы, она точно не помнит. По роду своей работы ей не приходилось сталкиваться с документами, которые составляла М.О. Л.Г., они ей были просто не нужны. С.М.В. она за работой не видела. Однако она несколько раз видела С.М.В. в Доме культуры ххххххх, с какой целью та приходила в Дом культуры, она не знает. Со слов кого-то из работников Дома культуры ххххххх, она знает, что С.М.В. работала (шила) на дому, т.е. осуществляла работу закройщика у себя дома. Денежные средства, начисляемые в качестве заработной платы С.М.В. по должности закройщика, получала сама Л.В.В. по доверенности. По бухгалтерским документам МБУК «хххххххх» Д.С.И. занимал должность хормейстера. На имя Д.С.И. была оформлена пластиковая карточка в филиале ОАО «хххххххх» ххххххх ФИО30 края для получения им заработной платы. Д.С.И. оставил карточку в бухгалтерии МБУК «хххххххх» и сообщил пин-код данной карточки. Карточку он оставил для того, чтобы она снимала с данной карточки денежные средства. Заработная плата, перечисляемая Д.С.И., составляла примерно хххххххх рублей в месяц. По указанию директора А.Н.В.В. из заработной платы Д.С.И. она отдавала хххххххх рублей в месяц К.Н.А., которая без соответствующего документального оформления выполняла обязанности хормейстера МБУК «хххххххх», еще хххххххх рублей в месяц Л.В.Г. за уборку туалета. Оставшиеся денежные средства около хххххххх рублей, она отдавала ежемесячно Д.С.И. с согласия директора А.Н.В.В. Г.Л.М. числилась ассистентом режиссера в Доме культуры ххххххх. Однако фактически осуществляла ремонтные работы в Доме культуры ххххххх, данное обстоятельство наблюдали все работники Дома культуры ххххххх, в том числе и А.Н.В.В. В ходе своей трудовой деятельности в Доме культуры ххххххх она несколько раз проверяла билеты у зрителей при проведении платных мероприятий, проводимых в Доме культуры ххххххх. Делала это по просьбам К.А.В. Никакую денежную, иную доплату за выполнение такой работы она никогда не получала. Также контролем (проверкой) билетов у зрителей занималась Ш.С.В., получала ли Ш.С.В. за это денежную доплату, она не помнит, она деньги Ш.С.В. не передавала. К.А.В. работала в Доме культуры ххххххх контролером билетов. За время работы К.А.В. было всего несколько случаев, что К.А.В. просила подменить её, когда она по своим личным причинам не могла прийти на работу. По документам осветителем в Доме культуры ххххххх работала Я.Е.В. Непосредственно Я.Е.В. за работой в Доме культуры ххххххх она не видела, она никогда не видела, кто фактически осуществлял освещение сцены. Она не знает, работала ли Я.Е.В. фактически в Доме культуры ххххххх, или нет.
Указанные показания свидетеля М.О. О.В. не опровергают совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Суд исходит из того, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку фиктивно трудоустроенное лицо М.О. Л.Г. является ее свекровью, банковская карточка М.О. Л.Г. находилась у М.О. О.В., кто снимал с карточки и присваивал денежные средства в ходе производства следствия по настоящему делу достоверно не установлено (уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство). Кроме того, из показаний свидетеля Л.В.В. указанный свидетель занималась ведением «черной кассы» расходуя денежные средства, не проводимые по бухгалтерскому учету. При таких обстоятельствах доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет никаких оснований.
Свидетель М.О. А.В. показал, что с 2008г. по 2010г. он работал в должности экономиста в Доме культуры ххххххх, на время отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера Л.В.В. на него были возложены обязанности главного бухгалтера. Его мама М.Л.Г. работала в Доме культуры ххххххх бухгалтером, экономистом. По той причине, что в самом Доме культуры ххххххх отсутствовало само рабочее место, возможность его предоставить для М.О. Л.Г., поэтому с А.Н.В.В. была достигнута договоренность о том, что М.О. Л.Г. будет выполнять необходимую работу дома. У М.О. Л.Г. дома имеется компьютер, на котором она и выполняла работу по наведению порядка в бухгалтерском учете. После наведения порядка в бухгалтерском учете М.О. Л.Г. выполняла работу по проверке гражданских (хозяйственных) договоров, заключенных Домом культуры ххххххх с контрагентами, также проводила работу по составлению смет, в том числе при проведении ремонтных работ в помещениях Дома культуры ххххххх. Ущерба от этого нет. Г.Л.М. фактически работала, ущерба от ее оформления на должность ассистента режиссера нет, т.к. по должности она получала хххххххх тыс. в год, а работы только по ремонту фойе стоят более хххххххх тыс. руб. Д.С.И. также фактически работал, выполнял работы в интересах учреждения, ущерба от его оформления также нет. В период его работы в Доме культуры ххххххх контролером билетов работала, в том числе, и К.А.В., которая выполняла свои трудовые функции по мере необходимости, т.е. приходила на работу в Дом культуры ххххххх, когда проводилось платное мероприятие. Он видел, что К.А.В. выполняла трудовые функции контролера билетов и позже, когда не работал в хххххххх. Про С.М.В. и Я.Е.В. пояснить ничего не может.
Оценивая показания свидетеля М.О. А.В., суд учитывает, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в случае установления факта не выполнения М.О. Л.Г. работы экономиста, возможность привлечения к уголовной ответственности его жены либо матери по другому уголовному делу не исключается. Кроме того, по показаниям свидетелей обвинения М.О. А.В. находился в дружеских отношениях с подсудимой, сама практика фиктивного оформления работников в хххххххх возникла в период исполнения свидетелем обязанностей главного бухгалтера хххххххх.
Свидетель М.О. Л.Г. пояснила, что примерно с июля 2008г. по декабрь 2011г.она работала в хххххххх сначала бухгалтером, затем с мая 2010г. была переведена на должность экономиста. При трудоустройстве она обговорила с подсудимой, что она будет работать на дому. Когда она трудоустроилась в КДЦ, то занималась выведением остатков по балансовым счетам предыдущего периода. В период замещения ею должности экономиста в ее обязанности входила, в частности, проверка договоров, заключаемых Домом культуры ххххххх с различными контрагентами, в том числе, со снабжающими организациями («Дальэнерго», «Электросервис» и т.д.), а также с разными физическими лицами. Так, она проверяла проекты типовых договоров с различными организациями, с которыми Дом культуры ххххххх планировал заключить те или иные договоры. Все документы, составляемые ею на должности экономиста, она готовила при помощи своего персонального компьютера по адресу своего жительства. Заработную плату она получала по карточке лично. У нее есть флеш-накопитель, на котором имеются документы, с которыми она работала на домашнем компьютере.
Суд полагает, что свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку признает, что получала деньги с карточки, следовательно, в случае не выполнения ею работы возможность привлечения ее к уголовной ответственности по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, не исключается. Поскольку показания указанного свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, суд считает и признает их не достоверными.
На представленном стороной защиты в качестве доказательства USB-флеш-накопителе имеются в электронном виде: договор о возмездном оказании услуг от хх.хх.хххх. между администрацией ЛГО и ИП Б.А.В., исходя из условий которого к КДЦ он отношения не имеет, договор от хх.хх.хххх. между МУК хххххххх и К.В.К., договор подряда от хх.хх.хххх. между МУК хххххххх и С.Г.П., 2 проекта штатного расписания. Никаких данных, подтверждающих, что указанные документы изготовлены свидетелем М.О. Л.Г. не имеется. Суд учитывает, что эти документы также могли быть скопированы свидетелем М.О. О.В. в период ее работы либо иным другим лицом с компьютеров хххххххх. Таким образом, указанное доказательство не является достоверным подтверждение работы М.О. Л.Г. в качестве экономиста.
Свидетель Д.А.А. показал, что экономистом в Доме культуры ххххххх работала женщина, данные которой он не знает. Указанную женщину он видел в Доме культуры ххххххх. Со слов кого-то из работников Дома культуры ххххххх (кого именно, точно уже не помнит) ему стало известно, что указанная женщина работает в Доме культуры экономистом
С.М.В. ему знакома, короткое время она занимала какую-то должность в Доме культуры ххххххх. Она несколько раз приходила в Дом культуры ххххххх, но затем уволилась по неизвестным ему причинам.
Руководителем хора в Доме культуры ххххххх была К.Н.А.. За весь период его работы в Доме культуры ххххххх он всегда видел, что именно К.Н.А. руководила хоровым коллективом. Д.С.И. определенное время оказывал транспортные услуги для Дома культуры ххххххх, предоставлял снегоуборочную технику. Также со слов К.Н.А., кого-то из иных работников Дома культуры ххххххх он знает, что Д.С.И. оказывал транспортные услуги для Дома культуры ххххххх, а именно на автобусе «ПАЗ» возил хоровой коллектив на различные фестивали, в частности в пгт. Лучегорск, в ххххххх, г. ххххххх Приморского края.
В период его работы в Доме культуры ранее незнакомая ему женщина проводила ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх. Кто, каким образом, в каком размере оплачивал работу указанной женщины, вышеуказанные работы, он не знает. Всю работу ассистента режиссера в Доме культуры ххххххх выполнял он, П.А.А. и Б.Д.Ю. Изначально между ними была достигнута такая договоренность. Также между П.А.А. и женщиной, которая делала вышеуказанные ремонтные работы в помещениях Дома культуры ххххххх, была первоначально достигнута договоренность о том, что указанная женщина проведет ремонт в кабинетах, а они сами будут выполнять работу ассистента режиссера.
Осветителем в Доме культуры ххххххх работала Я.Е.В., которая присутствовала на репетициях, на самих культурных мероприятиях. Я.Е.В., выполняя трудовые функции осветителя, по мере необходимости, согласно заранее составленному сценарию включала и выключала приборы освещения на сцене и в зрительном зале. Иногда были случаи, что Я.Е.В. по каким-то причинам не могла прийти на работу в Дом культуры ххххххх, тогда она звонила Г.О.А. (культорганизатор в Доме культуры ххххххх), просила её подменить. Тогда либо сама Г.О.А., либо он по просьбе Г.О.О. выполнял трудовые функции осветителя, т.е. включал и выключал приборы освещения в зрительном зале и на сцене во время проведения культурных мероприятий. По какой причине Я.Е.В. звонила именно Г.О.О., предупреждая о том, что не может прийти на работу в тот или иной день, он не знает, не интересовался данным обстоятельством, ему об этом никто не рассказывал. Случаи, когда Я.Е.В. не могла прийти на работу, не были постоянными, а носили эпизодический характер.
Контролером билетов в Доме культуры ххххххх работала К.А.В., которая проверяла наличие билетов у зрителей во время проведения платных мероприятий. Он сам видел данное обстоятельство, а именно то, что во время проведения того или иного платного культурного мероприятия К.А.В. стояла у входа в зрительный зал, проверяя наличие билетов у зрителей
Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что в части работы Я.Е.В. в хххххххх они противоречат даже собственным показаниям Я.Е.В., которая показала, что больше 6 раз за все время работы на работу не выходила. Свидетель же регулярно видел Я.Е.В. на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждает то, что свидетель, находясь в дружеских и финансовых отношениях с подсудимой (по показаниям свидетелей обвинения), дает показания, которые являются недостоверными. Поскольку показания свидетеля и в части работы М.О., и в части работы К.А.В. противоречат показаниям свыше 10-ти свидетелей обвинения, суд также считает их недостоверными и в этих частях.
Свидетель Б.Д.Ю. показал, что М.Л.Г. работала в хххххххх, кем именно, не знает. На работе ее видел на 2-м этаже. Что конкретно делала, он не знает, но знает, что работала. Я.Е.В. не знает, С.М.В. тоже. Показания данного свидетеля в части работы М.О. Л.Г. на 2-м этаже хххххххх противоречат даже ее собственным показаниям о том, что она работала исключительно на дому. Суд полагает и признает показания свидетеля в части работы М.О. Л.Г. на 2-м этаже хххххххх недостоверными.
Свидетель К.А.В. показала, что с мая – июня 2009 г. она работала контролером билетов. С подсудимой она оговорила, что будет выходить на работу по мере необходимости, т.е. когда проводились культурные мероприятия. Как правило, все культурные мероприятия в Доме культуры ххххххх проводились в вечернее время. В тот день, когда проводилось конкретное мероприятие, ей по телефону звонила А.Н.В.В. либо М.О., говорили, что вечером нужно прийти на работу. Она приходила всего на несколько часов, и, выполнив свою работу, уходила домой. Ей начислялась заработная плата на банковскую карточку «хххххххх» хххххххх рублей в месяц. Иногда крайне редко, когда по тем или иным своим личным причинам она не могла выйти на работу в Дом культуры ххххххх, чтобы проверить наличие билетов у зрителей, то она просила Ш.С.В. и М.О. подменить ее. Она им никакие денежные средства не передавала, иные материальные ценности не передавала.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что он заинтересован в исходе дела по своим личным мотивам. Период нахождения в должности контролера зачтен свидетелю в его трудовой стаж. Свидетель заинтересована подтвердить свою фактическую работу в указанной должности с целью не потерять стаж работы за указанный период.
Согласно показаниям свидетеля Г.О.А. в ходе следствия (том № 4, л.д. 58-61), оглашенным в судебном заседании, Я.Е.В., приступив к своим трудовым обязанностям, не присутствовала на рабочем месте в Доме культуры ххххххх полный рабочий день – в этом просто не было объективной необходимости. Она приходила на работу по мере необходимости, т.е. когда проводился какой-то концерт или иное мероприятие, на котором нужна была работа осветителя, т.е. когда нужно было проводить работы по освещению концерта и т.д. Я.Е.В. также всегда приходила на генеральные репетиции и сами концерты, непосредственно сама выполняла трудовые функции осветителя, т.е. освещала сцену, включала световые приборы в зависимости от номера, который шёл во время концерта. Считает, что работа осветителя в Доме культуры ххххххх не является сложной, поэтому человеку, работающему осветителем, не нужно иметь какой-то специальной подготовки. В большинстве случаев она самостоятельно по мобильному телефону звонила Я.Е.В., предупреждала о дате и времени проведения очередной генеральной репетиции, проведения концерта в Доме культуры ххххххх, т.е. говорила ей, когда нужно прийти на работу. Я.Е.В. приходила на работу в назначенное время, выполняла трудовые функции осветителя. Более того, часто были случаи, что она устно заранее предупреждала Я.Е.В. о генеральных репетициях и концертах, на которых ей нужно было присутствовать. Т.е. она обозначала «план работы», записывала ли себе Я.Е.В. где-то этот план, она не знает. Свою заработную плату по должности осветителя в Доме культуры ххххххх Я.Е.В. получала самостоятельно. Банковскую пластиковую карточку, на которую перечислялась заработная плата Я.Е.В. по должности осветителя в Доме культуры ххххххх, Я.Е.В. ей не передавала, она её банковской карточкой никогда не пользовалась. Одновременно с работой осветителем в Доме культуры ххххххх, Я.Е.В. также работала парикмахером. Со слов Я.Е.В. ей известно, что она успевала делать свою работу по должности осветителя в Доме культуры ххххххх, а также выполняла работу парикмахера
Суд полагает, что поскольку показания Б.О.А. противоречат показаниям самой Я.Е.В., которая пояснила, что числилась, а не работала, показания Б.О.А. являются недостоверными. Кроме того, исходя из показаний Л.В.В. и М.О.С. именно Г.О.А. работала за фиктивно трудоустроенную Я.Е.В., в связи с чем данный свидетель заинтересован в исходе дела.
* * *
На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимой по факту фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г.:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы верно - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицированы верно - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, исходя из показаний потерпевшей Л.В.В. и свидетеля М.Ю.С., М.О. Л.Г., оформленная экономистом, не работала вообще ни на рабочем месте, ни на дому. Исходя из показаний свидетеля Ш.С.В., 2-3 раза в неделю в вечернее время М.О. Л.Г. заходила в кабинет бухгалтерии, но она ни разу не видела М.О. Л.Г. работающей, никогда не видела какие-либо документы, составленные М.О. Л.Г. либо подписанные ею. В этой части показания Ш.С.В. (хотя она и умышленно завышает частоту посещений М.О. Л.Г.) согласуются с показаниями Л.В.В. о том, что М.О. Л.Г. несколько раз приходила на работу к родственнице М.О., женщины разговаривали на различные бытовые темы, рабочие вопросы не обсуждали. Свидетели К.Г.А., А.А.К. подтвердили, что никаких результатов работы М.О. Л.Г. как экономиста они не видели, за время своей работы не встречали ни одного документа за ее подписью. Свидетель М.В.П. пояснил, что никогда М.О. Л.Г. в хххххххх не работала.
Дежурные П.З.В. (в ходе следствия), Д.Р.В., С.Л.Н. однозначно пояснили, что такого экономиста, как М.О. Л.Г., в хххххххх никогда не было. Дежурная Т.О.Г. пояснила, что М.О. Л.Г. приходила в хххххххх крайне редко. Уборщик производственных помещений Л.В.Г. также пояснила, что М.О. Л.Г. ей не знакома, на рабочем месте она ее ни разу не видела. Свидетель К.И.О. видела, что М.О. Л.Г. заходила в КДЦ не чаще 3-4 раза за полгода. Свидетель Н.В.И. в 2009-2012гг. вообще не видела М.О. Л.Г. в хххххххх. Свидетели К.Н.А., В.К.К. и Курбатова – П.Е.Н. также подтвердили, что не видели М.О. Л.Г. в КДЦ. По показаниям свидетелей С.Л.Г., Г.В.М., О.Л.Н., С.А.С. факты фиктивного трудоустройства вскрылись еще в ходе проверки, проведенной администрацией ЛГО.
Исходя из совокупности показаний 20-ти указанных свидетелей обвинения (которые личной заинтересованности в исходе дела не имеют) суд считает, что факт того, что М.О. Л.Г., оформленная экономистом, не работала вообще ни на рабочем месте, ни на дому, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд отвергает в этой части показания свидетелей защиты М.О. А.В., М.О. О.В., М.О. Л.Г., П.А.А. Д.А.А. Б.Д.Ю. о работе М.О. Л.Г. на дому, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела, одни в силу родственных отношений с М.О. Л.Г., другие в силу финансовых отношений с подсудимой. Суд также учитывает, что никаких результатов труда М.О. Л.Г.не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх фиктивно трудоустроенному лицу М.О. Л.Г. была начислена заработная плата и иные установленные законом выплаты в размере хххххххх, которые были перечислены в размере хххххххх на зарплатный счет хххххххх на пластиковую карточку ОАО АКБ «хххххххх», оформленную на М.О. Л.Г., и обращены в свою пользу лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
В соответствии с п. 4. Постановления ПВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, доводы защиты о том, что подсудимая лично не присваивала денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
Денежные средства обращены в свою пользу лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанное обстоятельство произошло с помощью подложных документов (в т.ч. табелей выхода на работу, подписанных подсудимой.
Суд считает, что подсудимая действовала вопреки интересам службы, поскольку имела возможность законно трудоустроить М.О. Л.Г. на должность экономиста либо оформить Л.В.В. совмещение 0,5 ставки экономиста. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку фиктивно трудоустроенному лицу М.О. Л.Г. незаконно была начислена заработная плата и иные установленные выплаты в размере хххххххх, Л.В.В. вынуждена была выполнять отдельные трудовые обязанности экономиста и ей не была выплачена заработная плата за фактическую работу по совместительству по должности экономист на 0,5 ставки на общую сумму в размере хххххххх.
* * *
На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимой по факту фиктивного трудоустройства Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. :
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы верно, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении фиктивного трудоустройства Г.Л.М.) квалифицированы верно, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении фиктивного трудоустройства Д.С.И..И.) квалифицированы верно, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении фиктивного трудоустройства С.М.В.) квалифицированы верно, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд считает доказанным обвинение в части того, что А.Н.В.В. достоверно зная, что Г.Л.М. является фиктивно трудоустроенным лицом (поскольку должностные обязанности не выполняет), используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, утверждала табеля выхода на работу, содержащие заведомо ложные сведения о том, что Г.Л.М. по должности ассистента режиссера в полном объеме отработала установленное время, в связи с чем Г.Л.М. начислялась заработная плата и иные установленные законом выплаты, которые были ей выплачены, и устно поручала Г.Л.М. выполнять ремонтные и отделочные работы в служебных помещениях здания учреждения, в том числе в ее рабочем кабинете, которые носили эпизодический характер, производя оплату Г.Л.М. по гражданско-правовым договорам, заключенным в устной форме, за счет бюджетных средств муниципального образования - Лесозаводский городской округ, выделенных для оплаты труда ассистента режиссера. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимой.
Доводы защиты о том, что это было сделано в интересах учреждения, несостоятельны, поскольку использование денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам, повлекло нарушение порядка очередности расходования бюджетных средств, в связи с чем ущерб причинен не учреждению, а муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ.
Исходя из показаний подсудимой, свидетелей обвинения и защиты Д.С.И. ни закройщиком, ни хормейстером никогда не работал. С помощью подложных документов (в т.ч. табелей выхода на работу), подписанных подсудимой, М.О. О.Г. получала денежные средства, предназначенные на оплату труда Д.С.И., после чего по указанию подсудимой передавала хххххххх рублей К.Н.А., которая фактически исполняла обязанности хормейстера на 0,5 ставки, хххххххх рублей уборщице Л.В.Г. за уборку туалета, эпизодически производила оплату Д.С.И. по гражданско-правым договорам об оказании им транспортных услуг для нужд учреждения, заключенным в устной форме, в различным суммах от хххххххх рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимой.
Доводы защиты о том, что это было сделано в интересах К.Н.А. и учреждения, несостоятельны, поскольку результате преступных действий А.Н.В.В. фиктивно трудоустроенным лицам Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. незаконно была начислена заработная плата и иные установленные выплаты соответственно хххххххх на общую сумму хххххххх, произведены отчисления во внебюджетные фонды РФ на Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В., в связи с чем А.Н.В.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципальному образованию - Лесозаводский городской округ значительного имущественного ущерба на сумму хххххххх, а также необоснованном начислении Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. страхового стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по старости.
Доводы защиты о том, что подсудимая полагала, что С.М.В. будет работать на дому, опровергаются показаниями Л.В.В. и С.М.В., которые показали, что изначально подсудимая поясняла, что закройщик будет оформлен фиктивно, т.е. никакие трудовые обязанности фактически выполнять не нужно, не нужно приходить на работу и работать на дому.
* * *
На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимой по факту фиктивного трудоустройства Я.Е.В. и К.А.В..:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, квалифицированы верно, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении фиктивного трудоустройства Я.Е.В.) квалифицированы верно, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении фиктивного трудоустройства К.А.В..) квалифицированы верно, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, исходя из показаний потерпевшей Л.В.В. на должности контролера билетов числилась К.А.В., которая фактически на работе в Доме культуры ххххххх не появлялась, свои непосредственные трудовые обязанности не выполняла, поскольку по окончанию декретного отпуска на работу в Дом культуры ххххххх не вышла, впоследствии переведена билетным контролером, которым формально числилась. Фактически трудовые обязанности в части контроля билетов у зрителей при проведении того или иного культурного мероприятия выполняли М.О. О. и Ш.С.В. От М.О. О. ежемесячно Ш.С.В. получала хххххххх руб. за выполнение работы. На должности осветителя в Доме культуры ххххххх с хх.хх.хххх числилась Я.Е.В., но фактически она трудовые обязанности осветителя не выполняла, какую-либо иную работу для Дома культуры также не выполняла. Фактически трудовые функции осветителя некоторое время без оформления совместительства выполняла культорганизатор Г.О.А.. Исходя из показаний свидетеля М.Ю.С. перед тем, как она стала исполнять обязанности директора, подсудимая сообщила ей, что Я.Е.В. только числится по документам, однако фактически осветителем работает Г.О.А., а вместо фиктивно трудоустроенной К.А.В. работают Ш.С.В. и М.О. О.В., которые получают доплату за контролера дополнительно к своей заработной плате по основным должностям. Таким образом, подсудимая до возбуждения уголовного дела не скрывала указанные обстоятельства. По показаниям свидетеля К.Г.А. в ходе следствия К.А.В. никогда контролером билетов в хххххххх не работала, фактически контролем билетов у зрителей при проведении платных мероприятий постоянно занималась Ш.С.В. иногда вместе с М.О.. Я.Е.В. осветителем не работала. По показаниям Я.Е.В. на работу она выходила не более 6-ти раз. Таким образом, суд считает доказанным обвинение в части того, что А.Н.В.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в интересах своей подруги Г.О.А., желая оказать ей услугу имущественного характера путем улучшения ее материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, допустила ее к работе за осветителя Я.Е.В. Также суд считает доказанным обвинение в части того, что А.Н.В.В. действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в интересах работников учреждения - бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В., желая оказать им услугу имущественного характера путем улучшения их материального благосостояния, а также из иной личной заинтересованности, допустила к работе за контролера К.А.В. бухгалтера-кассира М.О. О.В. и инженера по подготовке кадров Ш.С.В.
Доводы защиты, что в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх обязанности директора учреждения исполняла А.Ю.С., следовательно, вменение указанного периода времени подсудимой по всем составам необоснованно, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что А.Н.В.В., находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам, фактически продолжала осуществлять руководство деятельностью учреждения, в том числе, принимать решения по кадровым вопросам, продолжая использовать свое служебное положение, действуя умышленно, ввела в заблуждение временно исполняющую обязанности директора учреждения А.Ю.С. о законности фиктивного трудоустройства всех указанных лиц, создав условия для продолжения совершения преступлений.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, фактический размер причиненного муниципальному образованию ущерба от преступлений на общую сумму хххххххх. (в т.ч. в результате начисления заработной платы и иных установленных законом выплат М.О. Л.Г. в размере хххххххх., Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В. - на общую сумму хххххххх коп., Я.Е.В. и К.А.В. - на общую хххххххх.), непринятие подсудимой мер к его возмещению, а также личность подсудимой, который хххххххх, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, т.к. более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Н.В.:
-виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г.) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства М.О. Л.Г.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства (Г.Л.М., Д.С.И. и С.М.В.) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Г.Л.М.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Д.С.И.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства С.М.В.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства (Я.Е.В. и К.А.В..) и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства Я.Е.В.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года;
- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства К.А.В.) и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления окончательно определить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на осужденную А.Н.В. следующие обязанности и ограничения:
- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;
- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;
- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно - исполнительной инспекцией графику.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – документы муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гусев
