уг. дело № 1-6/2018г.
Приговор
Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 06 февраля 2018 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Спириной М.Н., единолично,
с участием государственных обвинителей города Лесосибирска - Бородина К.А., Суслова И.А., Сняткова Д.А.,
подсудимого Иванова И.А.,
защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Лесосибирска» Брюханова В.А., представившего ордер № 1411 от 15 июня 2017 года и удостоверение № 1590,
при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-6/2018 года (26121524 ) в отношении:
Иванова И.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.А., являясь <данные изъяты>», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 662541, Российская Федерация, <адрес>, <адрес> Иванов с момента регистрации общества являлся и его учредителем.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет в МРИ ФНС России № по <адрес>, о чем в тот же день выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с присвоением идентификационного номера налогоплательщика№ и код причины постановки на учет в налоговых органах №. Согласно ст. 2.2 Устава ООО «<данные изъяты>», предметом деятельности Общества являются: заготовка, переработка и реализация древесины, перевозка грузов, производство и реализация строй материалов и др., согласно п. 2.1 Устава целями деятельности Общества являются получение прибыли в результате расширения прибыли рынка услуг и товаров.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из состава ООО «<данные изъяты>» одного из учредителей и раздела права собственности на сооружение транспорта – железнодорожные пути, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес> Иванов оставил за собой право быть <данные изъяты>
В соответствии со ст. 9.1 Устава ООО «<данные изъяты>» высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников, в соответствии со ст. 10.1 Устава ООО «<данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным огранном Общества. ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А., будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», заключил договор переуступки права собственности на 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, протяженностью 73 м, находящегося адресу <адрес><данные изъяты>, с ФИО1 Б.Н.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО27. вошел в состав учредителей ФИО1 с 50% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. заключил с ФИО1 договор купли-продажи своей доли в уставном капитале ФИО1, после чего, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», и единственным учредителем Общества стал ФИО1, Иванов И.А. остался в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>
Согласно Устава Общества, директор ООО «<данные изъяты>» без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имущество общества в пределах, установленных Общим собранием Участников; осуществляет иные полномочия, не отнесённые законом и Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, а также директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Таким образом, Иванов И.А., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», руководил текущей деятельностью ООО «<данные изъяты>», неся персональную ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, то есть выполнял управленческие функции в коммерческой организации.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точно время и место следствием не установлены, Иванов, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть, единоличным исполнительным органом, реализуя задуманное, используя свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», в нарушении п. 9.4 Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% и выше стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников общества, не поставив в известность единственного учредителя данного Общества ФИО27 действуя от имени руководителя ООО «<данные изъяты>», заключил договор дарения доли в объекте недвижимости, согласно которому 1\2 доля в праве собственности на сооружение транспорта, - железнодорожные пути, находящиеся по адресу <данные изъяты> находящегося по указанному адресу, перешло в собственность к ФИО6, далее указанное право собственности неоднократно по договорам купли-продажи перешло к иным собственникам, что повлекло отчуждение основного средства ФИО1 и прекращение деятельности организации. На ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия хранился круглый лес и пиломатериал, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на сумму 4041285 рублей, не отгруженный железнодорожным транспортом ввиду отчуждения Ивановым права собственности на сооружение транспорта и воспрепятствованию законному праву нахождения на территории ФИО1 работников ФИО1 и выполнения ими своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было установлено, что Иванов, совершая сделку в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и от его имени, действовал недобросовестно с целью причинения вреда Обществу и другому Участнику Общества, - ФИО1, в связи с чем, указанный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и ФИО6 на 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, руководством ООО «<данные изъяты> было повторно зарегистрировано право собственности на неправомерно отчужденное Ивановым 1\2 доли сооружения транспорта - железнодорожные пути, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» понесло дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 22000 рублей.
Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерные действия единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Иванова И.А. по отчуждению 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта - железнодорожные пути, находящиеся адресу <адрес> стоимостью 370752 рубля, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» и Участника данного Общества - ФИО1 в виде невозможности осуществления указанным ФИО1 производственной деятельности, поскольку отчужденное Ивановым И.А. имущество являлось основным средством производства, активно и ежедневно участвовало в производственной деятельности Общества и его контрагентов на возмездной основе в виде отгрузки круглого леса и пиломатериала железнодорожным транспортом, а также привело к утрате принадлежащего ООО «<данные изъяты>» круглого леса и пиломатериала на сумму 4041285 рублей, к дополнительным расходам на оплату госпошлины ООО «<данные изъяты>» в размере 22000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов И.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО1 свою долю в уставном фонде ООО «<данные изъяты>» и последний стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», а он по устной договоренности продолжал осуществлять деятельность <данные изъяты> предприятия ООО «<данные изъяты>». Письменный трудовой договор с ним он не заключал, на неоднократные требования вернуть оставшуюся часть долга за проданное предприятие в размере 5 000 000 руб., ФИО1 не реагировал, до настоящего времени деньги не вернул. <данные изъяты> его знакомая ФИО7 ( ФИО28 решила заняться предпринимательской деятельностью в области лесозаготовки и он ей, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» подарил 1\2 долю в праве собственности на сооружение транспорта, - железнодорожные пути, находящиеся по адресу <адрес>, которое принадлежало ООО «<данные изъяты>».
Виновность подсудимого Иванова И.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе показаниями:
представителя потерпевшего ФИО16 о том, что работает
директором ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес> Учредителем данного предприятия в настоящее время является ФИО27., на территории предприятия имеется железнодорожный тупик. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрел указанное предприятие у Иванова И.А., ДД.ММ.ГГГГФИО1 сначала вошел в состав учредителей, а затем стал единственным учредителем предприятия, после продажи предприятия, Иванов работал директором ООО «<данные изъяты>», а затем, в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ он был уволен решением учредителя. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, Иванов, без согласия учредителя ФИО1 подарил 1\2 долю в праве собственности на ж\д тупик ФИО28, затем ж\д тупик был перепродан несколько раз разным лицам. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> сделка между Ивановым и ДД.ММ.ГГГГ о дарении 1\2 доли в праве собственности на ж\д тупика ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной. Ж\д тупик, находящийся на арендованном ООО «<данные изъяты>» участке земли, является основой хозяйственной деятельности Общества, без указанного ж\д тупика невозможно осуществление деятельности предприятия, Иванов, подарив указанный тупик, лишил возможности вести хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». После назначения его директором ООО «<данные изъяты>» им не были получены все документы о прошлой хозяйственной деятельности Общества в связи с тем, что Иванов при увольнении не сдал всю документацию предприятия. Отчужденные в ДД.ММ.ГГГГ Ивановым ж\д пути состояли в ДД.ММ.ГГГГ году на балансе ООО «<данные изъяты>» в качестве основных средств. Стоимость 1\2 доли ж\д путей на май ДД.ММ.ГГГГ составляла более 50% от стоимости основных средств Общества. Также ему известно, что на <данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал, на общую сумму более <данные изъяты>, а после продажи Ивановым указанного имущества, ФИО1 не могло осуществлять свою деятельность;
свидетеля ФИО27. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ивановым И.А., который в тот период времени являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, и который предложил ему приобрести указанное предприятие за <данные изъяты> рублей, они с Ивановым оформили договор переуступки права собственности 1\2 доли ж\д тупика, также по договоренности он оплачивает Иванову <данные изъяты>. Поскольку в тот период времени у Иванова были финансовые проблемы, то он оставил Иванова работать <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», договор, в установленном законе порядке не регистрировали, так как не было документов на остальное имущество предприятия. Договорились, что оставшиеся деньги он отдаст Иванову частями. ДД.ММ.ГГГГ он передал Иванову 2 млн. рублей в <адрес>, о чем была составлена расписка, которую написал Иванов. Оставшиеся денежные средства он за два раза передал Иванову в конце ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты приема-передачи денежных средств, однако в дальнейшем подлинники указанных актов пропали, остались только их копии. В ДД.ММ.ГГГГ он вошел в состав учредителей ООО «ДД.ММ.ГГГГ», приобретя 50% уставного капитала предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Иванов вышел из состава учредителей ООО <данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ивановым начались разногласия по производственной деятельности предприятия, его стала не устраивать работа Иванова, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение об увольнении Иванова с ДД.ММ.ГГГГ. Но в конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов подарил ? долю в праве собственности на сооружение транспорта, железнодорожные пути, на, находящийся на арендованном ООО <данные изъяты>» земельном участке, ФИО28 Данный тупик являлся основой хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», и после вывода тупика из права собственности предприятия, оно было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. На ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес и пиломатериал, сумму более 4 000 000 рублей, пиломатериал их предприятию никто не вернул. По решению арбитражного суда в 2015 году сделка дарения 1\2 доли ж\д пути ФИО28 совершенная Ивановым, была признана недействительной, после данного решения директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12, повторно регистрировал право собственности ООО «<данные изъяты>» на 1\2 долю сооружения транспорта - ж\д пути, в связи с чем, предприятие заплатило госпошлину в размере 22.000 рублей, что также является прямым ущербом, причиненным ООО «<данные изъяты>». Фактически ООО «<данные изъяты>» не имело возможности осуществлять свою производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года работал директором ООО «<данные изъяты>», расположенном по
адресу: <адрес>
которое осуществляло приобретение круглого леса, заготовку пиломатериала, единственным учредителем указанного Общества был ФИО27 до него <данные изъяты> предприятия работал Иванов И.А., который был уволен в первых числах <данные изъяты>. На территории ООО «<данные изъяты>», кроме пилорамы и башенного крана, находились подъездные ж\д пути. Со слов ФИО1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО27. приобрел у Иванова И.А. ООО «<данные изъяты>», заключив с Ивановым договор переуступки права собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Иванов продал ему свою часть уставного капитала и ФИО1 стал единственным учредителем указанного предприятия, Иванов же остался <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынес решение об увольнении Иванова со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Иванов, по мнению ФИО1, не справлялся со своими обязанностями как <данные изъяты>, после чего директором указанного предприятия стал работать он, предприятие кроме приобретения пиломатериала и круглого леса, и заготовкой пиломатериала, занималось также и отгрузкой пиломатериала и круглого леса железнодорожным транспортом. До ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало в обычном режиме, а <данные изъяты> работников предприятия утром не пустили на территорию, пояснив, что сменился собственник. После чего ему стало известно, что в конце <данные изъяты> Иванов, будучи <данные изъяты>», подарил 1\2 часть в праве собственности на ж\д пути ООО «<данные изъяты>» ФИО28 впоследствии данные ж\д пути были несколько раз перепроданы иным лицам. Указанный ж\д путь, находящийся на арендованном ООО «<данные изъяты>» участке земли, является основой хозяйственной деятельности ФИО1, без указанного ж\д пути было невозможно осуществление производственной деятельности предприятия, а именно: отгрузки как круглого леса, так и пиломатериала железнодорожным транспортом. Иванов, подарив указанные ж\д пути, лишил возможности вести хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность, а с указанной даты предприятие не могли больше осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как никого из прежних работников просто на тупик не пускали, и они были лишены возможности как изготавливать пиломатериал, так и отгружать круглый лес и пиломатериал. На ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал забрать который они не смогли, так как ни его, ни ФИО1, ни других работников на территорию не пускали. Лишение возможности пользоваться и распоряжаться ж\д путями привело к прекращению производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как для того, чтобы продолжать производственную деятельность было бы необходимо арендовать другой ж\д тупик, а это дополнительные значительные материальные затраты, которые привели бы к убыточной деятельности Общества. После отчуждения основных производственных мощностей, ему как директору приходилось продолжать отчитываться в контрольно-надзорные органы, так как контракты с контрагентами заключались до противоправных действий Иванова И.А., но в связи с тем, что доступ на ООО "<данные изъяты>" был ограничен новыми собственниками имущества предприятия, в итоге принято решение о снятии с учета ООО "<данные изъяты>" как пункта приема и отгрузки древесины;
Свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в качестве юриста, которое осуществляло приобретение круглого леса, заготовку пиломатериала, отправку круглого леса и пиломатериала заказчикам. На территории ООО «<данные изъяты>», кроме пилорамы и башенного крана, находятся подъездные ж\д пути, ООО «<данные изъяты>» принадлежит 1\2 доля в праве собственности на указанный ж\д пути. Вторая доля в праве собственности на указанные пути в ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГФИО27 приобрел у Иванова И.А. ООО «<данные изъяты>», заключив договор переуступки права собственности. Первоначально ФИО1 вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты> в равных долях с Ивановым, а в ДД.ММ.ГГГГ Иванов продал ему свою часть уставного капитала, и ФИО1 стал единственным учредителем указанного предприятия, Иванов остался директором. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынес решение об увольнении Иванова со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Иванов, по мнению ФИО1, не справлялся со своими обязанностями как <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов подарил 1\2 часть в праве собственности на ж\д пути ООО «<данные изъяты>» ФИО28, решением Арбитражного суда <адрес> сделка между Ивановым и ФИО28 о дарении 1\2 доли в праве собственности на ж\д пути ООО «<данные изъяты>» была признана недействительной. Указанный ж\д путь является основой хозяйственной деятельности ФИО1, без него невозможно осуществление деятельности предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заготавливало и отгружало древесину и пиломатериал до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о сделке, совершенной Ивановым ФИО1 стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день его и остальных работников ФИО1 не пустили на территорию предприятия, пояснив, что там сейчас другой собственник. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло производственную деятельность, а с указанной даты предприятие не могло больше осуществлять какую-либо производственную деятельность, так как никого из прежних работников просто на тупик не пускали, и они были лишены возможности как заготавливать пиломатериал, так и отгружать круглый лес и пиломатериал. На данную дату на территории ООО «<данные изъяты>» оставался как круглый лес, так и пиломатериал, забрать который руководство ООО «<данные изъяты>» так и не смогло. После вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании сделки, совершенной Ивановым, незаконной, руководство Общества было вынуждено повторно регистрировать право собственности ООО «<данные изъяты>» на 1\2 долю сооружения транспорта- ж\д пути, в связи с чем предприятие платило госпошлину. Фактически ООО «<данные изъяты> не имело возможности осуществлять свою производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1,2 и 3 кварталы налог к уплате был начислен и уплачен в бюджет, с ДД.ММ.ГГГГ и по 4 квартал 2016 года налог на прибыль равен нулю, поскольку деятельность ООО «<данные изъяты>» не велась. Стоимость 1\2 доли ж\д путей на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 50% от стоимости основных средств Общества, сделка по их отчуждению являлась крупной и не могла быть совершена Ивановым без согласия с Участником Общества ФИО27. Ж\д пути присоединены к основной ж\д магистрали, и на которых можно было осуществлять постановку вагонов для отгрузки пиломатериала и круглого леса, то только при наличии указанного объекта в собственности можно было заказать постановку вагонов и осуществить отгрузку леса. Так как ж\д пути присоединены к основной магистрали, то у ООО «<данные изъяты>» возникает обязанность сдавать отчеты о принятой и отгруженной древесины, что характеризует ООО «<данные изъяты>» как ж\д тупик, и что указанный ж\д тупик является основой производственной деятельности Общества. Лишение возможности пользоваться и распоряжаться ж\д путями привело к прекращению производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как для того, чтобы продолжать производственную деятельность было бы необходимо арендовать другой ж\д тупик, а это дополнительные значительные материальные затраты, которые привели бы к убыточной деятельности Общества, поскольку основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли;
свидетеля Свидетель №2 о том, что его знакомый Иванов являлся <данные изъяты>», которое занималось переработкой и реализацией древесины в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году продал данное предприятие ФИО27, часть от продажной суммы, примерно 2000000 руб. ФИО27 передавал Иванову при нем;
свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году его знакомый – ФИО1, купил у Иванова ж\д тупик в <адрес>, ФИО38 он присутствовал при передаче ФИО1 Иванову 2 млн. рублей в счет оплаты за тупик. Иванов по факту получения денег написал расписку. Он также знает, что ФИО1 и Иванов договаривались об оплате за тупик частями;
Свидетеля Свидетель №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого в <данные изъяты> был ФИО1, последний приобрел предприятие у Иванова. Со слов ФИО1 знает, что в <данные изъяты>ФИО1 заключил с Ивановым договор о переуступки права собственности на ж\д тупик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> После заключения данного договора, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» оставался работать Иванов. ФИО1 стал единственный учредителем предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали поступать требования об оплате налогов, пеней, задолженности по электроэнергии. Иванов стал недобросовестно исполнять свои обязанности, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынес решение об увольнении Иванова с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов заключил договор дарения с ФИО28 1\2 доли ж\д тупика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;
свидетеля ФИО9 о том, что Иванов И.А. был собственником 1\2 доли в праве собственности на ж\д тупик, по адресу: г. <адрес>. Предприятие занималось покупкой, переработкой и отправкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ году Иванов продал свою часть доли указанного тупика ФИО1;
свидетеля ФИО7 о том, что Иванов И.А., ее знакомый, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она решила попробовать заняться предпринимательской деятельностью в области лесозаготовки и Иванов ей подари ? долю в праве собственности на сооружение транспорта- железнодорожные пути, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», примерно месяца через два-три после этого из-за неуверенности в благоприятном исходе предпринимательской деятельности в этой сфере она решила выйти из данного бизнеса и оформила договор дарения указанного имущества на своего знакомого ФИО10;
свидетеля ФИО11 о том, что с Ивановым И.А. состоит в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. продал ФИО1 свое предприятие ООО «<данные изъяты>» за 7 <данные изъяты>. Из указанной суммы Иванов получил от ФИО1 только <данные изъяты> рублей. И в связи с тем, что Иванов не получил всю сумму от ФИО1, он не смог полностью рассчитаться с ним по договору займа, который заключал с Ивановым как с <данные изъяты>» ранее. ФИО1, Иванову оставшиеся денежные средства по сделке о продаже имущества предприятия не передал, а впоследствии отказался с ним вообще рассчитываться. Ему известно, что в конце <данные изъяты> Иванов, будучи <данные изъяты>» подарил долю ж\д тупика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - ФИО6
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> находится железнодорожный тупик ( Том 1 л.д. 21-26);
постановлением и протоколом выемки у Шаповаловой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1\2 долю ж\д тупика, расположенного по адресу <адрес>(т. 5 л.д. 188-190);
протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к
делу в качестве вещественного доказательства договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1\2 долю ж\д тупика, расположенного по адресу <адрес> (т. 5 л.д. 191-197);
постановлением и протоколом выемки у Свидетель №3 протокола о назначении Иванова И.А. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» об освобождении Иванова с должности <данные изъяты>, протокола собрания ООО «<данные изъяты>» об оповещении Иванова о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «<данные изъяты>», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 203-206);
постановлением и протоколом выемки у ФИО1 расписки Иванова
о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» и Ивановым (т. 5 л.д. 237-239);
протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств протокола о назначении Иванова И.А. на должность директора ООО «<данные изъяты>», решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» об освобождении Иванова с должности <данные изъяты>, протоколом собрания ООО «<данные изъяты>» об оповещении Иванова о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «<данные изъяты> договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», расписки Иванова о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений ООО «<данные изъяты>» и Ивановым ( том 5 л.д. 207-234, 240-251);
свидетельством серии 24 № о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с основным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 83);
свидетельством серии 24 № о постановке на учет в налоговый орган ООО «Крона», с присвоением ИНН №, КПП № (т. 1 л.д. 82 );
договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому ООО «<данные изъяты>» арендует земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором находится железнодорожный путь длиной 73 м, сроком до 2055 года (т. 1 л.д. 99-105);
решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Иванов, совершая сделку в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и от его имени, действовал недобросовестно с целью причинения вреда ФИО1 и другому ФИО1, в связи с чем, договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ в объекте недвижимости, а именно: 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, протяженностью 73 м, находящегося адресу <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) номер объекта №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Иванова и ФИО6, признан недействительным (т. 5 л.д. 179-184);
копий налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 1 по 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в налоговых декларация отражена прибыль, с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 года прибыль в декларациях равна нулю, что свидетельствует о прекращении производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 78-112);
сведениями о балансовой стоимости ООО «<данные изъяты>» на 2013 год, согласно которым балансовая стоимость основных средств ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 562000 рублей (т. 1 л.д. 136-168);
копиями отчетов о принятой и отгруженной древесины с января по май ДД.ММ.ГГГГ года, составленные Ивановым, которые свидетельствуют об осуществлении в указанный период времени ООО «<данные изъяты>» производственной деятельности по отгрузке древесины железнодорожным транспортом (т. 7 л.д. 117-122);
копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени имелся обрезной пиломатериал и пиловочник (круглый лес) хвойных пород (т. 7 л.д. 72-77);
копией выписки из ЕГРИП на повторную регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на 1\2 долю на сооружение транспорта, находящегося по адресу: Красноярский край, г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер и чек на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за гос. регистрацию прав (т. 7 л.д. 21, 35,36);
экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1\2 доли ж\д путей, расположенных по адресу: Красноярский край, г. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля (т. 7 л.д. 12-16).
Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что виновность Иванова И.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации
В судебном заседании бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.А., являясь <данные изъяты> в нарушении п. 9.4 Устава ООО "<данные изъяты>", согласно которому решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% и выше стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов Участников общества, не поставив в известность единственного учредителя данного Общества – ФИО1 Б.Н., заключил договор дарения доли в объекте недвижимости, 1/2 железнодорожных путей, стоимостью <данные изъяты> рубля, которая перешла в собственность к ФИО6 и впоследствии иным лицам. Из устава Общества следует, что директор ООО "<данные изъяты>" без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; а также директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Совершение <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" Ивановым И.А. сделки по отчуждению указанного имущества повлекло утрату основного средства необходимого юридическому лицу "<данные изъяты>" для достижения своих целей извлечения регулярной прибыли от деятельности по средством осуществления лесозаготовки, переработки леса и его транспортировки, что привело к прекращению деятельности организации. Именно совершение директором предприятия Ивановым И.А. дарения имущества общества ФИО6 повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Представленные стороной обвинения сведения о ежемесячной отчетной документации, предоставляемой в Министерство лесного хозяйства по Красноярскому краю по пункту приема и отгрузки древесины ООО "<данные изъяты>", за весь период нахождения пункта на учете, свидетельствует о том, что после совершения преступления Ивановым И.А., через 2 месяца фактическая деятельность ООО "<данные изъяты>" прекратилась, а в ДД.ММ.ГГГГ, предприятие самостоятельно снялось с учета по решению учредителя ФИО1. Данные обстоятельства подтверждает представитель потерпевшего ФИО12, свидетель ФИО13 о том, что после отчуждения основных производственных мощностей, ему (ФИО13) как директору приходилось продолжать отчитываться в контрольно-надзорные органы, так как контракты с контрагентами заключались до противоправных действий Иванова И.А., но в связи с тем, что доступ на ООО "<данные изъяты>" был ограничен новыми собственниками имущества предприятия, в итоге принято решение о снятии с учета ООО "<данные изъяты>" как пункта приема и отгрузки древесины.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было установлено, что Иванов, совершая сделку в качестве руководителя ООО "<данные изъяты> и от его имени, фактически действовал недобросовестно с целью причинения вреда Обществу, в связи с чем, указанный договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и ФИО6 на 1\2 доли в праве собственности на сооружение транспорта, был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.
Факт причинения существенного вреда правам и законным интересам организации подтверждается последствиями, наступившими в результате противоправных действий Иванова И.А..
Злоупотребление Ивановым И.А. полномочиями привело к негативным последствиям в виде нарушения статей 8, 34 Конституции РФ, которые гарантируют свободу экономической деятельности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, выразились в невозможности полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты> необходимой для достижения целей создания общества в виде расширения рынка прибыли, товаров и услуг, как закреплено в Уставе Общества.
Позицию подсудимого Иванова И.А. суд расценивает, как способ защиты в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.
Судом установлено, что незаконные действия <данные изъяты> Иванова И.А., имевшего умысел на заключение заведомо фиктивного договора дарения имущества ООО "<данные изъяты>ФИО6, как способ совершения злоупотреблением полномочиями в целях причинения вреда правам и законным интересам общества.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения указание, что действия Иванова И.А. повлекли существенное нарушение прав гражданина Потерпевший №1 в виде вынужденного прекращения им трудовой деятельности, поскольку, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании работник ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 уволился из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, так преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, <данные изъяты>
Иванову И.А. за совершенное преступление, наказание должно быть назначено с применением требований статей 19, 60 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ивановым И.А. преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Иванову И.А. наказание в виде штрафа.
Учитывая, что представителем гражданского истца ФИО16 не представлены расчеты, связанные с гражданским иском о взыскании с Иванова И.А. материального ущерба в размере 4063285 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявления заместителя прокурора г. Лесосибирска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Брюхановым В.А. предварительного следствия с Иванова И.А. 12348 рублей подлежит удовлетворению, в размере 12348 рублей, исходя из расчета: 980 *1,8 * 7дн. ( ДД.ММ.ГГГГ допрос подозреваемого Иванова; ДД.ММ.ГГГГ очная ставка; ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения, допрос; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ предъявление окончательного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела ). Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Иванова И.А. поскольку оснований для освобождения от ее взыскания, не имеется.
Вещественные доказательства: договор дарения в объекте доли в объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля ФИО7, устав ООО «<данные изъяты>» протокол о назначении Иванова И.А. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» об оповещении Иванова о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», хранящийся у директора ООО «<данные изъяты>»; расписка от имени Иванова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> руб., протокол собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванова И.А., акт № об отказе ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ООО «<данные изъяты>» в адрес Иванова И.А., банковскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО1 Б.Н. - оставить по принадлежности.
На основании подпункта 2 пункта 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Согласно части 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вступившему в законную силу 24 апреля 2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
Согласно пункту 12 указанного Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9, снять судимость.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 указанного Постановления об амнистии, препятствующих применению акта об амнистии не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Иванова И.А. от назначенного наказания со снятием судимости.
Вещественные доказательства: договор дарения в объекте доли в объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у свидетеля ФИО7, устав ООО «<данные изъяты>» протокол о назначении Иванова И.А. на должность <данные изъяты> решение единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» об оповещении Иванова о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», хранящийся у директора ООО «<данные изъяты> расписка от имени Иванова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2000000 руб., протокол собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» Иванова И.А., акт № 1 об отказе ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора от 30.04.2013г., уведомление ООО «<данные изъяты>» в адрес Иванова И.А., банковскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО27. - оставить по принадлежности.
Взыскать с Иванова И.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 12348 рублей.
Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.Н. Спирина
