Дело № 1-1/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2014 г., город Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Астафьевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Пачушкиной И.В.,
подсудимых Шахрай О.А., Сотниковой О.Ю.,
защитников – адвокатов Климова Е.М., Степашиной Ю.В., представивших соответственно удостоверения №№, ордера №№,
представителя потерпевшего ФИО128,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шахрай О.А., .... зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, ранее не судимой;
Сотниковой О.Ю., .... зарегистрированной по <адрес> фактически проживающей по <адрес> ранее не судимой,
по обвинению каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю. совершили присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, на общую сумму .... рублей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
31 января 2007 г. по приказу Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области № от 31 января 2007 г. Шахрай О.А. была назначена на должность директора .... с 01 января 2012 г. переименованного в ....
В соответствии с п.7.2 Устава указанной организации и п.п. 1.1 должностной инструкции, Шахрай О.А. являлась высшим должностным лицом указанного учреждения.
На основании п.3 должностной инструкции Шахрай О.А. осуществляла контроль за экономным и целевым расходованием бюджетных и внебюджетных средств, в том числе, вверенных ей денежных средств недееспособных граждан, проживающих в интернате, чьим опекуном она являлась, согласно п.4 ст.35 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст. 11 Федерального закона №48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве», т.е. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
31 марта 2004 г. по приказу директора .... № от 31 марта 2004 г. Сотникова О.Ю. была назначена на должность главного бухгалтера данной организации. В соответствии с должностными обязанностями, Сотникова О.Ю. руководила формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивала контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, т.е. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении.
10 мая 2011 г в дневное время директор .... Шахрай О.А., являясь высшим должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в указанном интернате, по <адрес> вступила с главным бухгалтером Сотниковой О.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение путем присвоения вверенных денежных средств недееспособных граждан, проживающих в интернате, находящихся на лицевом счете .... путем ....
Во исполнение общего преступного умысла, в тот же день, 10 мая 2011 г., в кабинете директора интерната, Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю., используя свое служебное положение, дали указание агенту по снабжению .... ФИО122, не осведомленной о преступных намерениях, обратиться к ФИО7 и ФИО3, которые совместно осуществляли поставку продуктов в интернат, с просьбой ....
После этого, 11 мая 2011 г. Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю., используя электронные подписи директора и главного бухгалтера .... соответственно, переданные им для работы с компьютерной системой электронного документооборота, полученные ими в связи со служебной деятельностью, а также компьютер, находившийся в .... по указанному выше адресу, подготовили и направили ....
В тот же день, 11 мая 2011 г., Шахрай О.А. дала указание секретарю опекунской комиссии ФИО142, не осведомленной о преступных намерениях, о подготовке ....
В соответствии с указанным актом, представленным в бухгалтерию интерната, в оборотные ведомости недееспособных граждан – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО160, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 были внесены сведения о ....
В тот же день, 11 мая 2011 г., на основании платежного поручения № от 11 мая 2011 г. ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области с лицевого счета №, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств .... денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие вышеуказанным недееспособным гражданам, .....
12 мая 2011 г. указанные денежные средства были ....
В тот же день, 12 мая 2011 г. около 16 часов Сотникова О.Ю. и Шахрай О.А. в служебном кабинете последней, расположенном в помещении интерната по вышеуказанному адресу, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили денежные средства, полученные от ФИО7, в сумме .... рублей, присвоив деньги. Денежные средства Шахрай О.А. разделила, передав Сотниковой О.Ю. .... рублей, а оставшиеся .... рублей оставила себе. В дальнейшем Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. недееспособным гражданам, проживающим в ....: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО119, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО120, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО160, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО121, ФИО113 был причинен ущерб в сумме .... рублей каждому, а ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 был причинен ущерб в сумме .... рублей каждому, т.е. всего на сумму .... рублей.
Таким образом, Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю., действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства, принадлежащие вышеуказанным гражданам, на общую сумму .... рублей.
Допрошенные в качестве подсудимых Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю. вину в совершении преступления не признали.
Подсудимая Шахрай О.А. пояснила суду, что работает директором .... интерната с января 2007 г., чуть позже была назначена председателем опекунской комиссии интерната. В интернате проживает около 610 человек, из них примерно 250 человек признаны недееспособными. Количество проживающих постоянно изменяется. Из числа недееспособных 107 человек включены в общий список – это лица, которые не в состоянии обслуживать себя, принимать какие-либо решения. Остальные примерно 143 человека недееспособных закреплены по несколько человек за работником интерната, указанные лица требуют ухода, но способны высказывать свои пожелания, выполнять какие-то действия на бытовом уровне. В интернате сложилась традиция – к каждому празднику (государственному, религиозному) приобретаются подарки для проживающих в интернате. В первых числах мая 2011 г. на заседании опекунской комиссии было принято решение о приобретении подарков – коробок с конфетами для недееспособных лиц, включенных в общий список на празднование Дня Победы. Агент по снабжению ФИО122 получила задание сделать заказ на конфеты для 107 человек (общий список). ФИО122 связалась с поставщиками ФИО3 или ФИО7 (семейной парой, которая на протяжении нескольких лет занимается поставками продуктов в интернат), оформила заявку на поставку коробок с конфетами для 107 человек по общему списку. На следующий день коробки с конфетами были поставлены в интернат и 06 мая 2011 г. вручены лицам, включенным в общий список, о чем был составлен акт. Конфеты раздавали агент по снабжению ФИО122 и старшие медицинские сестры. Вместо ФИО123, находящейся в отпуске, конфеты раздавала фельдшер ФИО124, в другом корпусе ФИО125 и ФИО126, которым оказывали помощь члены опекунской комиссии.
10 мая 2011 г. в разговоре с Сотниковой О.Ю., она (Шахрай) предложила приобрести конфеты всем недееспособным, т.е. и оставшимся 143 человекам, которые не вошли в общий список. При этом обсуждали вопрос оформления заказа «задним числом», т.е. до 09 мая 2011 г. Однако, обсудив данный вопрос, она (Шахрай) отказалась от такого предложения, решили ограничиться подарками только для лиц по общему списку.
11 или 12 мая 2011 г. на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению было отправлено .... рублей – оплата за поставленные конфеты в коробках.
Весной 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО3, которая занималась поставками продуктов в интернат, обратилась к ней (Шахрай) с просьбой одолжить денежные средства по возможности для приобретения автомобиля. Она (Шахрай) взяла в долг у Сотниковой О.Ю. .... рублей, личных средств вложила .... рублей, а также взяла из сбережений своей престарелой матери .... рублей, всего передала ФИО3 в долг .... рублей.
12 мая 2011 г. ФИО7 передал через Сотникову О.Ю. конверт, в котором находились .... рублей, шоколадка .... и благодарственная записка. Она (Шахрай) в присутствии Сотниковой О.Ю. вскрыла конверт, отдала .... рублей Сотниковой О.Ю., .... рублей взяла себе, пояснив, что с остальными деньгами разберется позже.
Вину в совершении преступления не признает, так как денежные средства проживающих в интернате лиц, не похищала и не присваивала. Документы на поставку конфет к Дню Победы оформлены надлежащим образом, деньги за конфеты перечислены поставщику – ИП ФИО3 по платежному поручению. Возврата денежных средств не было.
Подсудимая Сотникова О.Ю. пояснила суду, что работает во .... интернате главным бухгалтером, является членом опекунской комиссии, за ней (Сотниковой) закреплены трое недееспособных, которые не входят в общий список.
К 09 мая 2011 г. оформлялись следующие заявки на поставку конфет: ветеранам Великой Отечественной войны (конфеты .... недееспособным гражданам, входящим в общий список (конфеты .... а также на поставку конфет по заявкам членов опекунской комиссии для недееспособных граждан, которые не включены в общий список. Поставку конфет осуществляла ИП ФИО3 по заявкам, оформленным агентом по снабжению ФИО122, оплата по инструкции проходила после фактической поставки конфет, по платежному поручению, электронной почтой. Для недееспособных по общему списку были поставлены конфеты в коробках .... за которые перечислены денежные средства в сумме .... рублей. Она (Сотникова) занимается бухгалтерией в служебном кабинете, поэтому не видела, как поступили конфеты в интернат, как они были распределены среди недееспособных лиц по общему списку. Со слов работников интерната знает, что конфеты были распакованы и выданы без упаковки.
Весной 2011 г. Шахрай О.А. занимала у нее (Сотниковой) .... рублей для передачи ФИО3, которая намеревалась купить новый автомобиль. Со слов Шахрай О.А., она (Сотникова) знает, что всего было передано ФИО3 .... рублей в долг. 12 мая 2011 г. около 08 часов утра приехал в интернат муж ФИО3 – ФИО7 привез конверт с деньгами и шоколадкой, благодарил, что дали в долг, попросил передать конверт Шахрай О.А. В этот же день, около 12 часов она (Сотникова) передала конверт вместе с рабочими бумагами Шахрай О.А., пояснив, что приезжал ФИО7, благодарил. Шахрай О.А. открыла конверт, взяла .... рублей и передала ей (Сотниковой) в счет возврата долга, вторые .... рублей Шахрай О.А. взяла себе, пояснив вслух, что позже разберется с остальными деньгами.
Она (Сотникова) вину в совершении преступления не признает, так как денежных средств не похищала, оплата была проведена за фактически поставленные конфеты к Дню Победы лицам по общему списку. Денежные средства, переданные ФИО7 12 мая 2011 г. в сумме .... тысяч рублей предназначались в счет возврата долга.
Вина Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
Представитель .... интерната ФИО128, .... суду пояснила, что работает в интернате с 01 марта 2012 г., интернат создан для постоянного или временного проживания граждан, которым Департамент социальной защиты населения выдал путевки. Финансовое обеспечение производится на основании плана финансовой деятельности. Пенсионный фон ежемесячно направляет 75% денежных средств из пенсии проживающих в интернате граждан на счет интерната, оплачивая, таким образом, проживание. Указанная сумма является доходом интерната, распространяется на создание условий для проживания, питания, инвентарь и т.д. Остальные 25% пенсии проживающих в интернате лиц находятся на депозитном счете интерната и расходуются на личные нужды граждан по их заявкам. Оплата подарков к празднику производится за счет личных средств граждан, на основании решения опекунской комиссии, созданной в интернате.
Она ФИО128 может проанализировать ситуацию с приобретением подарков к 09 мая 2011 г. только по имеющимся документам, из которых следует, что состоялось заседание опекунской комиссии, где было принято решение о приобретении подарков лицам, входящим в общий список (недееспособным), после чего оформлена заявка на поставку конфет, заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку конфет, оформлены счет фактура и товарная накладная, перечислены денежные средства по платежному поручению, имеется акт о раздаче конфет недееспособным лицам, входящим в общий список. С юридической точки зрения все документы оформлены правильно, согласно установленному порядку. Иные обстоятельства, указанные в обвинении подсудимым, ей ФИО128 не известны.
Свидетель ФИО129, .... интерната с 01 января 2012 г., суду пояснила, что решение о приобретении продуктов питания недееспособным лицам по общему списку принимает опекунская комиссия. Затем изучаются цены на рынке, и агент по снабжению проводит закупку. Ранее поставщиками продуктов в интернат являлись индивидуальные предприниматели ФИО7 ФИО128, в настоящее время интернат работает с магазином .... проводится постоянный мониторинг цен, и закупка продуктов проводится с фирмой, которая предложила самые низкие цены. В работе с индивидуальным предпринимателем оформляется первоначально заявка, если продукты поставлены по заявке, оформляется договор, счет-фактура, товарная накладная. После получения продуктов в течение 10 дней проводится оплата. В учреждении проживает около 600 человек, около 300 человек из них признаны недееспособными. Опекунская комиссия собирается еженедельно. Ранее продукты закупались, выдавались недееспособным, о чем составлялся акт, где все члены комиссии (около 30 человек) должны были расписаться. Фактически продукты выдавались старшей медсестрой и кем-то из сотрудников, кто был свободен и мог оказать помощь. При указанных обстоятельствах члены опекунской комиссии не были свидетелями раздачи продуктов. В настоящее время акт о раздаче продуктов составляется теми, кто фактически раздавал продукты, это три человека. При каких обстоятельствах происходила закупка конфет к 09 мая 2011 г. ей ФИО129 не известно, документы оформлены верно. Интернат в целом несет ответственность за все денежные средства, которые находятся на его счетах, в том числе и за депозитный счет, где аккумулируются денежные средства проживающих в интернате лиц.
Свидетель ФИО130, начальник отдела ...., суду пояснил, что в 2010 г. в отдел поступила оперативная информация, что директор и главный бухгалтер .... интерната – Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю. создали устойчивую схему по завладению денежными средствами недееспособных лиц, проживающих в интернате. ....
Показания свидетеля ФИО130 подтверждаются исследованными в ходе судебного следствиями протоколами опроса Сотниковой О.Ю., ...., из которых следует, что последняя работает в должности главного бухгалтера .... интерната с 01 апреля 2005 г., подчиняется непосредственно директору интерната – Шахрай О.А.
В протоколе опроса от 30 июня 2011 г. Сотникова О.Ю. пояснила, что 10 мая 2011 г. в служебном кабинете она (Сотникова) и Шахрай О.А. решили составить заявку на приобретение продуктов для недееспособных граждан, проживающих в интернате. Шахрай О.А. предложила ....
В протоколе опроса от 15 июля 2011 г. Сотникова О.Ю. дала аналогичные пояснения по факту присвоения денежных средств недееспособных лиц, проживающих в интернате, путем оформления документов ....
Анализируя пояснения Сотниковой О.Ю., содержащиеся в вышеуказанных документах уголовного дела, суд признает их достоверными и допустимыми в системе иных доказательств по уголовному делу, так как, сведения, указанные Сотниковой О.Ю. нашли объективное подтверждение.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что Сотникова О.Ю. давала объяснения с интервалом в две недели, следовательно, указание последней о том, что она при опросе была подавлена, не имела возможности проконсультироваться с адвокатом, является необоснованным, так как в указанный период (15 дней) подсудимая, имея высшее образование, могла обдумать свою позицию и проконсультироваться у профессионального юриста.
Свидетель ФИО131 суду пояснила, что с 2007 г. по июль 2012 г. работала во .... интернате юрисконсультом, являлась членом опекунской комиссии. В первых числах мая заседания опекунской комиссии, где бы решался вопрос о приобретении подарков (коробок с конфетами) недееспособным лицам по общему списку не проводилось, фактически конфеты в интернат не поставлялись и не раздавались недееспособным. В протоколе заседания опекунской комиссии по указанному вопросу ее ФИО131 подпись отсутствует, а в акте раздачи конфет от 06 мая 2011 г. ее ФИО131 подпись подделана, т.е. стоит подпись другого человека. Она ФИО131 всегда присутствовала на заседании опекунской комиссии, за исключением отпускного периода. В мае 2011 г. она ФИО131 находилась на рабочем месте и должна была знать о заседании опекунской комиссии, если бы такое заседание проводилось.
Свидетель ФИО132, .... .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, заседания комиссии проходят еженедельно, собиралась ли комиссия перед 09 мая 2011 г., где обсуждался вопрос о приобретении конфет недееспособным по общему списку, не помнит. Участия в раздаче конфет не принимала, но видела какие-то коробки с конфетами в кабинете агента по снабжению ФИО122 Акт о раздаче конфет от 06 мая 2011 г. подписала, не читая, так как доверяла своим сотрудникам.
Свидетель ФИО133, .... интерната, суду пояснила, что в апреле-мае 2011 г. находилась в отпуске, в заседании опекунской комиссии в этот период и в раздаче конфет перед 09 мая 2011 г. не участвовала. Она ФИО133 допускает, что подписала документы опекунской комиссии, не читая.
Свидетель ФИО134, .... интерната, суду пояснил, что является членом опекунской комиссии, в его присутствии вопрос о приобретении коробок конфет недееспособным лицом по общему списку к 09 мая 2011 г. не обсуждался. Он ФИО134 не видел, чтобы в его присутствии недееспособным раздавали подарки (коробки конфет) к празднику 09 мая 2011 г.
Свидетель ФИО135, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, в ее присутствии вопрос о приобретении коробок конфет недееспособным лицом по общему списку к 09 мая 2011 г. не обсуждался. Она ФИО135 не видела, чтобы в ее присутствии недееспособным раздавали подарки (коробки конфет) к празднику 09 мая 2011 г. В протоколе заседания опекунской комиссии стоит подпись, которая ей ФИО135 не принадлежит.
Свидетель ФИО136, .... интерната, суду пояснил, что является членом опекунской комиссии, за ним закреплены два недееспособных лица, которые входят в общий список. Он .... не помнит, чтобы в его присутствии обсуждался вопрос на опекунской комиссии о приобретении подарочных коробок конфет к 09 мая 2011 г. лицам по общему списку. Он ФИО136 в раздаче коробок конфет не участвовал. В акте о раздаче конфет стоит его ФИО136 подпись, но при каких обстоятельствах он ФИО136 подписывал акт, не помнит.
Свидетель ФИО137, .... интерната, суду пояснила, что являлась членом опекунской комиссии с 2004 по 2013 г.г., за ней закреплены пятеро недееспособных лиц, которые не входят в общий список. До 05 мая 2011 г. она ФИО137 находилась на сессии, 06 мая 2011 г. вышла на работу в интернат, агент по снабжению выдал ей ФИО137 пять коробок конфет, которые были приобретены для ее подопечных. Коробки с конфетами она ФИО137 раздала закрепленным за ней недееспособным лицам: ФИО189 ФИО190 ФИО83, ФИО83 ФИО193 которые не входят в общий список. Каким образом и кто раздавал конфеты недееспособным лицам по общему списку, она ФИО137 не видела.
Свидетель ФИО138, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплены пятеро недееспособных лиц, которые не входят в общий список. Она ФИО138 не помнит заседания опекунской комиссии, где обсуждался вопрос о приобретении к 09 мая 2011 г. коробок конфет недееспособным лицам по общему списку. В раздаче конфет лицам по общему списку не участвовала. На 9 мая 2011 г. вручали коробки с конфетами ветеранам Великой Отечественной войны. В акте о раздаче конфет недееспособным лицам по общему списку стоит не ее ФИО138 подпись.
Свидетель ФИО139, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплены пятеро недееспособных лиц, которые не входят в общий список. Она ФИО139 не помнит, чтобы на заседании опекунской комиссии обсуждался вопрос о приобретении в качестве подарков коробок конфет недееспособным лицам по общему списку. Она ФИО139 видела, что конфеты раздавали ветеранам Великой Отечественной войны, в ее ФИО139 присутствии коробки с конфетами недееспособным лицам по общему списку не раздавали. В акте о раздаче коробок с конфетами недееспособным лицам по общему списку от 06 мая 2011 г. стоит не ее ФИО139 подпись.
Свидетель ФИО140, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, принимает участие практически во всех заседаниях комиссии, вопросы, которые обсуждались на комиссии, не помнит. В раздаче конфет к 09 мая 2011 г. недееспособным лицам по общему списку участия не принимала и не видела, чтобы конфеты раздавали указанным больным. В акте о раздаче продуктов стоит подпись, похожая на ее ФИО140 подпись.
Свидетель ФИО141, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплены четверо недееспособных лиц, которые не входят в общий список. Она ФИО141 утверждает, что заседания опекунской комиссии, где бы обсуждался вопрос о приобретении коробок с конфетами недееспособным лицам по общему списку, не проходило. Протокол заседания опекунской комиссии и акт о раздаче конфет были составлены «задними» числами, секретарь комиссии ФИО142 приносила сразу несколько документов и все подписывали, не читая. Она ФИО141 акт о раздаче конфет недееспособным лицам по общему списку не подписывала и подпись в акте ей ФИО141 не принадлежит. Она ФИО141 не видела конфет и не слышала, чтобы конфеты раздавались недееспособным лицам по общему списку. Разговоры о коробках с конфетами для недееспособных появились только после возбуждения уголовного дела в отношении Шахрай О.А. Кроме этого, Шахрай О.А. подготовила несколько писем от имени сотрудников в свою защиту в различные инстанции. При отказе сотрудников подписывать указанные документы, Шахрай О.А. угрожала созданием невыносимых условий для работы. По указанной причине многие подчинились Шахрай О.А. и подписали письма в поддержку последней.
Свидетель ФИО123, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии. Она ФИО123 не помнит обсуждения вопроса на комиссии о приобретении коробок конфет недееспособным лицам по общему списку, раздача конфет указанной категории граждан в ее присутствии к 09 мая 2011 г. не происходило.
В ходе судебного следствия защитой были приобщены документы, из которых следует, что ФИО123 с 25 апреля по 24 мая 2011 г. находилась в очередном отпуске.
Свидетель ФИО125, .... интерната, пояснила суду, что является членом опекунской комиссии. На заседании комиссии, где обсуждался вопрос о приобретении недееспособным лицам по общему списку коробок с конфетами, не присутствовала, причину не помнит. 06 мая 2011 г. по просьбе ФИО122 оказывала помощь в раздаче коробок с конфетами недееспособным лицам, всего раздала около 10 коробок. Допускает, что коробки с конфетами раздавались недееспособным после 09 мая 2011 г., но конфеты были для участников войны и для недееспособных лиц.
Судом были оглашены показания ФИО125 на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО125 пояснила, что перед 09 мая 2011 г. вручались коробки с конфетами участникам войны и труженикам тыла, среди указанной категории есть как дееспособные, так и недееспособные граждане. Она ФИО125 не помнит, приобретались ли коробки с конфетами для недееспособных граждан по общему списку.
Свидетель ФИО143, .... интерната, суду пояснила, что в 2011 г. являлась членом опекунской комиссии, за ней закреплены трое недееспособных граждан, которые не входят в общий список. Перед праздниками всегда проводилось заседание опекунской комиссии, но перед 09 мая 2011 г. такого заседания не проводилось, вопрос о приобретении коробок с конфетами недееспособным лицам по общему списку, не обсуждался. Знает, что в начале мая 2011 г. подарочные наборы (с конфетами .... были закуплены и выдавались участникам войны и труженикам тыла. Ее ФИО146 подопечным коробки с конфетами не выдавались, так как указанная обязанность возложена только на нее, заявки на дополнительное приобретение конфет для своих подопечных она ФИО146 не подавала. Протоколы заседания опекунской комиссии оформлялись и подписывались всегда «задним» числом, уже после поставки продуктов. В случае закупки товара недееспособным лицам по общему списку, члены опекунской комиссии не осуществляют контроль за фактической раздачей продуктов недееспособным лицам, этим делом занимаются старшие медсестры. Остальные члены опекунской комиссии подписывали акты о раздаче, оформленные «задним» числом.
Кроме этого, после возбуждения уголовного дела, в интернат стали приходит повестки о вызове на допрос к следователю. Все повестки поступали к Шахрай О.А., которая вызывала к себе сотрудника, вручала повестку и инструктировала, что нужно сообщить следователю. Она ФИО146 также прошла инструктаж, Шахрай О.А. требовала, чтобы она ФИО146 сообщила следователю, что опекунская комиссия собиралась еженедельно, заявки на покупку товаров с депозитного счета недееспособных лиц по общему списку обсуждались и составлялись всеми членами комиссии. Аналогичные требования Шахрай О.А. передала ее ФИО146 сыну.
Свидетель ФИО144, .... интерната, суду пояснила, что с мая 2010 г. по июнь 2011 г. находилась в декретном отпуске. До ухода в декретный отпуск она ФИО144 регулярно выполняла требования Шахрай О.А. об оформлении на работу в интернат «мертвых душ», т.е. сотрудников, которые в интернате не появлялись и никакую работу не выполняли. Кроме этого, она ФИО144 являлась членом опекунской комиссии. Фактически опекунская комиссия никогда не собиралась, уже после заказа и распределения продуктов ФИО122 обходила членов комиссии и подписывала протоколы и акты.
В сентябре 2011 г. ее ФИО144 вызывали на допрос к следователю. После допроса Шахрай О.А. приехала к ней ФИО144 домой, расспрашивала, о чем был допрос. Через несколько дней Шахрай О.А. вновь связалась с ней ФИО144 уговаривала встретиться с ее (Шахрай) адвокатом, а также изменить показания, предлагала нанять адвоката за ее (Шахрай) счет. Она ФИО144 отказалась от предложений Шахрай О.А., тогда последняя заявила, что она ФИО144 больше не будет работать в интернате. Одновременно Шахрай О.А. порекомендовала ей ФИО144 встретиться с Сотниковой О.Ю., сообщила, что последняя уже изменила свои показания. В тот же день она ФИО144 на территории интерната встретилась с Сотниковой О.Ю., которая стала уговаривать ее ФИО144 поменять показания у следователя, ставила себя в пример, рекомендовала сослаться на давление со стороны следователя. Со слов других сотрудников интерната она ФИО144 знает, что Шахрай О.А. под угрозой увольнения склоняла сотрудников интерната давать следователю показания, которые ей (Шахрай) выгодны.
Свидетель ФИО142, .... интерната, суду пояснила, что является секретарем опекунской комиссии, в заседании опекунской комиссии в начале мая 2011 г., где должен был обсуждаться вопрос о приобретении конфет для недееспособных лиц по общему списку, не участвовала. Протокол заседания изготовила через несколько дней на основании авансового отчета. Коробок с конфетами к празднованию 09 мая 2011 г. не видела и ничего о них не знала.
Свидетель ФИО145, .... интерната, суду пояснила, что в 2011 г. была членом опекунской комиссии, за ней был закреплен один недееспособный, который не входит в общий список. После праздников, после 09 мая 2011 г. она ФИО145 вышла на работу, увидела на своем рабочем столе коробку с конфетами, которую она ФИО145 отдала своему подопечному. Откуда появилась коробка с конфетами, она ФИО145 не интересовалась.
Свидетель ФИО146 суду пояснил, что работал во .... интернате до апреля 2013 г. инструктором по обучению профессий и культорганизатором, также являлся членом опекунской комиссии, за ним были закреплены три недееспособных лица, которые не входили в общий список. В мае 2011 г. на заседании опекунской комиссии, где решался вопрос о приобретении коробок с конфетами для недееспособных лиц по общему списку, не присутствовал, коробок с конфетами, которые якобы вручались недееспособным, не видел.
Свидетель ФИО147, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплены пятеро недееспособных лиц, которые не входят в общий список. О заседании опекунской комиссии в начале мая 2011 г., где бы решался вопрос о закупке коробок с конфетами для недееспособных лиц по общему списку, не помнит, в раздаче конфет к 09 мая 2011 г. недееспособным лицам, не участвовала, конфет не видела.
Свидетель ФИО148, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплено трое недееспособных лиц, которые не входят в общий список. На заседании опекунской комиссии, где решался вопрос о приобретении коробок с конфетами недееспособным лицам по общему списку, она ФИО148 не присутствовала, коробки с конфетами недееспособным лицам по общему списку не раздавала.
Свидетель ФИО149, .... интерната, суду пояснила, что членом опекунской комиссии не является, не видела, чтобы к празднику 09 мая 2011 г. недееспособным лицам, проживающим в интернате, дарили коробки с конфетами.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в мае 2011 г. работала индивидуальным предпринимателем, занималась поставками промышленных товаров и продуктов питания в интернаты, в том числе, во .... интернат. Доставка продуктов осуществлялась в интернат согласно графика, либо по заявке в письменной форме или в устной, по телефону. Товары закупались за наличный расчет, оформлялись счет-фактура и накладная. Указанные документы представлялись в интернат вместе с поставкой товара, после чего интернат производил оплату платежным поручением. За наличные деньги с интернатом не работали. В соответствии с договором № от 06 мая 2011 г. товарной накладной и счет фактурой, в интернат поставили коробки с конфетами .... оплата за конфеты поступила из интерната на ее ФИО3 расчетный счет. Конфеты получала ФИО122, сотрудник интерната. Где были приобретены конфеты, она (ФИО3) не помнит, документы о приобретении конфет у поставщиков, сожгла за ненадобностью. Она ФИО3 не может пояснить, по какой причине, в тетради учета накладных, товарная накладная на конфеты в интернат зарегистрирована не по порядковому номеру, возможно, произошла техническая ошибка. Она (ФИО3) не помнит, по какой причине в рабочей тетради отсутствует отметка о фактической поставке конфет в интернат.
Кроме этого, в апреле-мае 2011 г. она ФИО3 и ее муж ФИО7 решили поменять автомобиль на более новый, нашли в Интернете подходящий вариант. Она ФИО3 обратилась к Шахрай О.А. с просьбой дать в долг денег. Шахрай О.А. дала в долг .... рублей. Спустя несколько дней, она ФИО3 узнала, что выбранный автомобиль продан, решила возвратить деньги Шахрай О.А. Дату точно не помнит, она ФИО3 положила .... рублей в конверт, написала записку с благодарностью и вложила в конверт шоколадку .... Муж ФИО7 отвез указанный конверт в интернат. Шахрай О.А. на месте не было, поэтому конверт с деньгами и шоколадкой он ФИО7 передал Сотниковой О.Ю.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в 2011 г. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался поставками продуктов питания во .... интернат. Помнит, что жена ФИО3, которая также являлась индивидуальным предпринимателем, приняла заказ на поставку конфет к 09 мая 2011 г., конфеты были приобретены. Он ФИО7 съездил на рынок .... приобрел конфеты в коробках и отвез в интернат, где их приняла ФИО122, не помнит количество коробок, их стоимость, общую сумму и где конкретно приобретал. Из документов оформлялись договор поставки и счет-фактура. Через несколько дней конфеты были оплачены по платежному поручению на счет ИП «ФИО3» Точную дату поставки конфет не помнит. При приобретении конфет на рынке .... ему ФИО7 были выданы накладные, которые он ФИО7 уничтожил.
В марте или апреле 2011 г. ФИО3 брала в долг у Шахрай О.А. около .... тысяч рублей на приобретение автомобиля. Автомобиль не купили, в мае 2011 г. жена ФИО3 передала через него ФИО7 для Шахрай О.А. конверт, в котором находилась сумма долга и шоколадка. Он ФИО7 привез данный конверт в интернат, Шахрай О.А. отсутствовала. Он ФИО7 передал конверт Сотниковой О.Ю. для последующей передачи Шахрай О.А.
В ходе судебного следствия судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с противоречиями).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от 27 июля 2011 г. следует, что до 2007 г. он ФИО7 работал индивидуальным предпринимателем, а затем стал помогать жене ФИО3, которая продолжала работать индивидуальным предпринимателем и занималась поставками продуктов, в том числе, во .... интернат. С руководителем данного интерната сложились хорошие отношения. Для осуществления поставки продуктов ему ФИО7 звонили по телефону, сообщали, что готова заявка. Он ФИО7 приезжал в интернат, забирал заявку, которая оформлялась на имя жены – ФИО3, которая по состоянию здоровья находилась дома. Жена оформляла дома документы – счет-фактуру, товарные накладные, которые он ФИО7 отвозил в интернат. После доставки продуктов производилась оплата только по безналичному расчету. Об обстоятельствах поставок конфет в интернат в мае 2011 г. он ФИО7 ничего пояснить не может, закупались ли конфеты и привозились ли в интернат, не помнит. Он ФИО7 не помнит, обращались ли директор интерната Шахрай О.А. и главный бухгалтер интерната Сотникова О.Ю. с просьбой ....
Кроме этого свидетель ФИО7 в протоколе допроса от 08 августа 2011г. на предварительном следствии пояснил, что в конце июня 2011 г. он решил продать машину и приобрести новую. Он ФИО7 договорился с продавцом машины, что деньги отдаст позже, когда продавец с семьей вернутся из отпуска, написал расписку на .... тысяч рублей со сроком оплаты до 7-8 июля 2011 г., кроме этого необходимо было приобрести колеса за .... тысяч рублей. 26 июня 2011 г. приобретенный автомобиль АВТО1» был переоформлен на него ФИО7 К возвращению продавца из отпуска, он ФИО7 продал свой старый автомобиль за .... тысяч рублей, снял со своей сберкнижки .... тысяч рублей, а .... тысяч рублей ФИО3 заняла у Шахрай О.А. в долг. В конце июня – начале июля 2011 г. ФИО3 попросила отнести долг Шахрай О.А., что он ФИО7 и сделал, передал конверт с деньгами лично Шахрай О.А., никому другому, в том числе главному бухгалтеру Сотниковой О.Ю., он ФИО7 конверт с деньгами не передавал, других долгов не возвращал, .....
Вышеуказанные показания свидетеля Тихонова В.А. на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами уголовного дела: договором купли продажи автомобиля от 28 июня 2011 г., ...., из которого следует, что ФИО7 и ФИО3 продали принадлежащий им автомобиль АВТО2 а накануне, 25 июня 2011 г., ФИО7 приобрел автомобиль АВТО1 ...., аналогичная отметка о приобретении автомобиля 25 июня 2011 г. имеется в паспорте технического средства, ....
Анализируя показания свидетеля ФИО7 в совокупности с вышеуказанными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ФИО7 давал более достоверные показания, которые суд принимает как доказательство обвинения.
Свидетель ФИО122, .... интерната, пояснила суду, что является членом опекунской комиссии, за ней ежегодно закреплены от двух до пяти недееспособных лиц, не входящих в общий список. Перед 09 мая 2011 г. состоялось заседание опекунской комиссии, где было принято решение о приобретении недееспособным лицам по общему списку коробок с конфетами .... по .... рублей за каждую коробку. Каким образом была оформлена заявка на поставку конфет ИП ФИО3, не помнит, но коробки с конфетами были поставлены. Она ФИО122 приняла товар и разгрузила в служебный кабинет. О поставке товара она ФИО122 расписалась в счет-фактуре, который отнесла в бухгалтерию на оплату, оформила авансовый отчет и сдала в бухгалтерию. Более никаких документов не оформляла. Затем она ФИО122 передала коробки с конфетами для раздачи недееспособным лицам по общему списку медицинским работникам ФИО125, ФИО124 и ФИО123 После фактической выдачи конфет недееспособным, был составлен акт. Она ФИО122 лично не видела, как коробки с конфетами раздавались недееспособным лицам.
Свидетель ФИО124, .... интерната, суду пояснила, что является членом опекунской комиссии, помнит, что вопрос о приобретении подарков к 09 мая 2011 г. обсуждался в первых числах мая. Коробки с конфетами .... видела в кабинете агента по снабжению ФИО122, вместе с последней и сотрудником ФИО153 принимала участие в раздаче конфет недееспособным лицам, раздала около трех коробок. В протоколе заседания опекунской комиссии и в акте раздачи конфет имеется ее ФИО124 подпись.
Свидетель ФИО150, .... интерната, пояснила суду, что с 28 апреля по конец мая 2011 г. находилась в отпуске и ничего не может пояснить по обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО151, .... интерната, пояснила суду, что ей ничего не известно по обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО152, .... интерната, суду пояснила, что в апреле-мае 2011 г. находилась в отпуске, вышла на работу 27 мая 2011 г., по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО153, .... интерната, суду пояснила, что находилась в отпуске с 25 апреля по 16 мая 2011 г. Шахрай О.А. приходится ей ФИО153 двоюродной сестрой. Об обстоятельствах дела ничего не знает. Со слов Шахрай О.А. и ФИО122 знает, что были приобретены и розданы конфеты недееспособным лицам по общему списку к 09 мая 2011 г.
Свидетель ФИО154, .... интерната, пояснила суду, что является членом опекунской комиссии, за ней закреплены шесть недееспособных лиц, которые не входят в общий список. Перед 09 мая 2011 г. на заседании комиссии обсуждался вопрос о покупке коробок с конфетами для участников войны и для недееспособных лиц, проживающих в интернате. 07 или 08 мая 2011 г. она ФИО154 видела коробки с конфетами, которые раздавала ФИО124 недееспособным лицам.
По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО155, ФИО156, ФИО126, ФИО157, ФИО158
Свидетель ФИО158, .... интерната, суду пояснил, что не является членом опекунской комиссии, однако в мае 2011 г. зашел в кабинет социальных работников и увидел там конфеты в коробках .... ему ФИО158 пояснили, что конфеты для проживающих в интернате.
Свидетель ФИО156 суду пояснила, что с 01 ноября 2010 г. по 10 августа 2011 г. работала во .... интернате специалистом по социальной работе, членом опекунской комиссии не являлась. Помнит, что перед 09 мая 2011 г. вручались коробки с конфетами ветеранам войны.
Кроме этого, в кабинете медработника ФИО125 видела коробки с конфетами, которые она ФИО156 помогала раздавать недееспособным, разносила конфеты вместе с санитарками и медсестрами по комнатам, коробки вскрывали и высыпали конфеты в тарелки, так как больные, не осознавая, могли съесть конфеты вместе с обертками.
Свидетель ФИО126 суду пояснила, что с июля 2010 г. до августа 2011 г. работала во .... интернате специалистом по социальной работе, членом опекунской комиссии не являлась. В мае 2011 г. видела на тумбочках у недееспособных коробки с конфетами, у некоторых больных конфеты лежали россыпью, конфеты шоколадные, без фантиков.
Свидетель ФИО155 суду пояснила, что работала во .... интернате с февраля 2007 г. по декабрь 2012 г. специалистом по кадрам, а затем по социальной работе, с апреля 2011 г. находилась в декретном отпуске. Однако перед 09 мая 2011 г. приходила в интернат и увидела коробки с конфетами. ФИО122 и ФИО157 сообщили, что конфеты закуплены для недееспособных лиц по общему списку.
Свидетель ФИО157 суду пояснила, что с марта 2009 г. по июнь 2011 г. работала .... интернате. 06 мая 2011 г. она ФИО157 принимала участие в раздаче коробок с конфетами недееспособным лицам. В этот же день, 06 мая 2011 г. около 10 часов утра конфеты привезли в интернат, затем был концерт для ветеранов войны, а после 13 часов раздавали конфеты.
Анализируя изложенные выше показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам: решение о поставке конфет в коробках недееспособным лицам к 09 мая 2011 г. на заседании опекунской комиссии не обсуждалась, о чем свидетельствуют большинство свидетелей, сотрудников интерната, являющихся членами опекунской комиссии.
Показания свидетеля ФИО122, которая якобы оформляла заявку, получала конфеты и организовала раздачу конфет недееспособным по общему списку, противоречат иным показаниям свидетелей.
Так, ФИО122 пояснила суду, что раздачей конфет занимались медицинские работники ФИО125, ФИО159 и ФИО123
Однако в ходе судебного следствия, а также из оглашенных показаний на предварительном следствии, ФИО125 сообщила, что на заседании опекунской комиссии, где решался вопрос о приобретении конфет для недееспособных лиц по общему списку, не присутствовала, помнит, что конфеты вручались только ветеранам войны и тыла, среди ветеранов есть и недееспособные лица.
Свидетель ФИО123 находилась в очередном отпуске с 25 апреля по 24 мая 2011 г., суду пояснила, что в заседании опекунской комиссии не участвовала и раздачей конфет не занималась.
Свидетель ФИО159 пояснила, что раздала три коробки конфет вместе с сотрудником ФИО153 по заданию ФИО122
Суд не может признать показания ФИО159 достоверными, так как свидетель ФИО153 с 25 апреля по 16 мая 2011 г. находилась в очередном отпуске, и не присутствовала при раздаче конфет к 09 мая 2011 г.
Свидетели ФИО131, ФИО134, ФИО135, ФИО139 ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО146, ФИО147, ФИО148 и другие на предварительном следствии и в суде заявили, что на заседании опекунской комиссии вопрос о приобретении конфет недееспособным по общему списку не обсуждался, конфеты в их присутствии недееспособным не раздавались.
Протокол заседания опекунской комиссии и акт о раздаче конфет недееспособным лицам по общему списку подписывался гораздо позже (задним числом), вместе с другими документами, часть свидетелей подписали документы, не читая.
Одновременно свидетели ФИО131, ФИО135, ФИО136 ФИО138, ФИО139 заявили, что их подписи в указанных документах подделаны и им не принадлежат.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждает и секретарь опекунской комиссии ФИО142, пояснившая суду, что в заседании опекунской комиссии, где решался бы вопрос о приобретении конфет недееспособным по общему списку к 09 мая 2011 г. не участвовала, а протокол комиссии изготовила через несколько дней на основании авансового отчета, а затем обошла членов опекунской комиссии и подписала.
Таким образом, судом достоверно установлено, что опекунская комиссия вопрос о приобретении конфет недееспособным лицам по общему списку к 09 мая 2011 г. не обсуждала и решения не выносила.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, суд приходит к следующему: фактическое приобретение коробок с конфетами документально не подтверждено, свидетели заявили, что документы уничтожили, назвать торговые точки, где были приобретены конфеты, не могут. Договор о поставке конфет, счет фактура и накладные были оформлены по месту жительства и позже подписаны для предоставления в интернат для перечисления денежных средств. При этом в рабочих тетрадях ИП Бабушкиной З.П. указанные документы вписаны с нарушением порядкового номера, отметка о фактической поставке конфет отсутствует.
Суд не может признать достоверными и показания свидетелей ФИО7 и ФИО3 в части возвращения долга в сумме .... тысяч рублей 11 мая 2011 г. через Сотникову О.Ю. директору Шахрай О.А. по следующим основаниям.
Свидетель ФИО7 27 июля и 08 августа 2011 г. при допросе следователем пояснил, что денежные средства в сумме .... тысяч рублей занимал у Шахрай О.А. в июне 2011 г., долг на указанную сумму вернул лично Шахрай О.А. в начале июля 2011 г. данные показания подтверждаются объективно договорами купли-продажи автомобилей от 25 и 28 июня 2011 г.
Версия ФИО7 о возвращении долга в .... тысяч рублей 11 мая 2011 г. возникла через год – 06 июня 2012 г., когда ФИО7 по личной инициативе решил уточнить свои показания, ....
Суд считает, что ФИО7, находясь в дружеских отношениях с подсудимыми, подвергся влиянию и уточнил свои показания для подтверждения версии Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю.
Право суду сделать такие выводы дают показания свидетелей ФИО141, ФИО143, ФИО144, которые и на предварительном следствии, и в суде сообщили, что директор Шахрай О.А. вызывала сотрудников интерната в служебный кабинет, требовала изменить показания в ее пользу (подтвердить ее версию), угрожала неприятностями на работе и увольнением, приводила в пример Сотникову О.Ю., которая изменила показания и со стороны правоохранительных органов не наказана.
Воздействие Шахрай О.А. на свидетелей по делу послужило основанием для отстранения ее от должности.
Виновность Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
Постановлением от 30 июня 2011 г. о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц ...., по факту присвоения денежных средств проживающих в интернате недееспособных лиц, в том числе, DVD-диска № от 29.06.2011 г. с аудиовидеозаписью встречи Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю., ....
Договором № о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 11.12.2008 г. между ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» и .... на предоставление банком клиенту услуг с использованием автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк» по приему электронных документов на выполнение операций по счетам клиента, ....
Информационным письмом № от 14.02.2012 г. Управления федерального казначейства по Владимирской области о движении денежных средств на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № .... по счету № .... за 2011 г., в соответствии с которым, 11 мая 2011 г. на основании платежного поручения № от 11 мая 2011 г. произведен кассовый расход .... по счету № в сумме .... рублей, перечисленных в филиал ОАО ...., корсчет банка получателя № в адрес ИП «ФИО3» на счет получателя №, в качестве оплаты на приобретение продуктов питания по товарной накладной № от 06 мая 2011 г., договору № от 06 мая 2011 г., ....
Протоколом выемки от 17 февраля 2012 г. выписки по операциям на счете ИП «ФИО3» в филиале ОАО .... № за период с 01 января по 31 декабря 2011 г., ....
Протоколом выемки от 06 июля 2012 г. в филиале ОАО .... чека № от 12 мая 2011 г. о снятии со счета ФИО3 денежных средств в сумме .... рублей ФИО7, .... ....;
Протоколом обыска от 25 июля 2011 г. в ОГСУ ....», в соответствии с которым, были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2011 г., в том числе, журналы операций по недееспособным за май 2011 г. и протоколы заседаний опекунской комиссии за май 2011 г., ....
Протоколом обыска от 25 июля 2011 г. в жилище ФИО3, по <адрес>, в соответствии с которым, изъяты документы по взаимоотношениям с ОГСУ .... счет-фактура № от 06 мая 2011 г., товарная накладная № от 06 мая 2011 г. на поставку в интернат конфет на общую сумму .... рублей, ....
Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2012 г., изъятых в ходе обыска 25 июля 2011 г. по месту жительства ФИО3: счета-фактуры № от 06 июля 2011 г. с визой директора Шахрай О.А. «к оплате», товарной накладной № от 06 мая 2011 г. на поставку конфет на общую сумму .... рублей, ....
Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2012 г. с аудиовидеозаписями разговора Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. с 10 по 12 мая 2011 г., ....
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июля 2012 г.: оборотной ведомости по расчетам с недееспособными за май 2011 г., из которой установлено списание в мае 2011 г. денежных средств недееспособных лиц, проживающих в интернате, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО119, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО120, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО160, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО121, ФИО113 в сумме .... рублей каждому, а ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 в сумме .... рублей каждому, ....;
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2012 г.: выписки по операциям на счете ИП «ФИО3» в филиале ОАО .... .... в соответствии с которой, 11 мая 2011 г. зафиксировано поступление на счет денежных средств в сумме .... рублей со счета ОГСУ .... № в качестве оплаты за приобретение продуктов питания по товарной накладной № от 06 мая 2011 г., договору № от 06 мая 2011 г., ....
Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2012 г., изъятых в ходе обыска 25 июля 2011 г. в ОГСУ .... протокола заседания опекунской комиссии № от 03 мая 2011 г. о решении приобрести сверх нормативов конфет .... для недееспособных по общему списку, договора на поставку товаров № от 06 мая 2011 г., заключенного между ИП ФИО3 и ОГСУ .... в лице директора Шахрай О.А. на сумму .... рублей, авансового отчета № от 06 мая 2011 г. агента по снабжении. ФИО122 с визой руководителя Шахрай О.А. об утверждении расхода пенсий недееспособных в сумме .... рублей и акта № от 06 мая 2011 г. о раздаче продуктов питания недееспособным по общему списку на сумму .... рублей, ....
Протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2012 г. электронного платежного поручения № от 11 мая 2011 г. о перечислении денежных средств в сумме .... рублей с лицевого счета № ОГСУ .... на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 № в филиале ОАО ...., т....
Уставом ОГСУ .... в соответствии с п.7.2 которого, высшим должностным лицом учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый с должности департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области, ....
Приказом департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области № от 31 января 2007 г. о назначении директором .... с 31 января 2007 г. Шахрай О.А., ....
Должностной инструкцией директора .... Шахрай О.А., в соответствии с которой, на последнюю возложена обязанность выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, ....
Приказом директора ОГСУ .... № от 31 марта 2004 г. о назначении на должность главного бухгалтера учреждения Сотниковой О.Ю. с 01 апреля 2004 г., ....
Должностной инструкцией главного бухгалтера .... Сотниковой О.Ю., в соответствии с которой, на Сотникову О.Ю. возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном учреждении, ....
Положением об опекунской комиссии ОГСУ .... утвержденным директором Шахрай О.А., в соответствии с которым, опекунская комиссия создается для осуществления непосредственного контроля за проживающими в учреждении недееспособными гражданами, защиты их прав и интересов. Комиссию возглавляет председатель в лице директора учреждения. Еженедельно комиссия проводит заседания, решение комиссии оформляется протоколом. Каждый проживающий в учреждении недееспособный имеет право подать заявку в опекунскую комиссию на приобретение желаемого товара. Комиссия утверждает списки проживающих недееспособных, которым осуществляется централизованная закупка продуктов питания по единой заявке. В эти списки входят недееспособные с выраженными признаками слабоумия. Остальных проживающих недееспособных опекунская комиссия распределяет между ее членами. Заявки на приобретение товаров оформляются в произвольной форме членами опекунской комиссии и обсуждаются на заседаниях. Агент по снабжению формирует сводную заявку товаров на закупку. Для приобретения товаров в соответствии со списком агент по снабжению получает деньги под отчет, закупает необходимые товары, составляет авансовый отчет, составляет акт выдачи. На основании акта выдачи члены опекунской комиссии выдают покупки каждому проживающему в учреждении недееспособному в присутствии старшей медсестры. Акт выдачи утверждается председателем и подписывается не менее 50% членов опекунской комиссии. Денежные средства проживающих в учреждении недееспособных учитываются в бухгалтерии в оборотной ведомости, где на каждого недееспособного ведется учет средств отдельно по поступлению и расходованию, выводятся остатки неиспользованных сумм, которые сверяются с данными по счету «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение», ....
Решениями судов о признании недееспособными граждан и документами, удостоверяющими их личность в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО160, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, чьи денежные средства были похищены ФИО1 и ФИО4, ....
Кроме этого, в судебном заседании изучена аудиовидеозапись разговора, а также распечатка с диска УФСБ, представленного суду как вещественное доказательство по делу, ....
По результатам исследования судом назначена судебная лингвистическая экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта от 26 сентября – 25 октября 2013 г., «слова, словосочетания и фразы Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю., изложенные в распечатке с диска УФСБ, ....
1) не дают оснований считать, что денежные средства, находящиеся в руках Шахрай О.А., предназначались ею для возврата долга;
2) дают основания считать, что денежные средства планировались ими для использования в личных целях;
3) дают основания считать, что подсудимые планировали (имели возможность и намерение) распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению;
4) дают основания считать, что денежные средства, полученные Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. в результате составления ими не соответствующих действительности бухгалтерских документов о приобретении в качестве подарков (кондитерских изделий) к 09 мая 2011 г.;
5) дают основания сделать вывод о том, что речь идет об изыскании ими возможности получения необходимых подсудимым сумм путем оформления задним числом документов о приобретении подарков (кондитерских изделий) к празднику 09 мая 2011 г.;
6) дают основания считать, что подсудимые с целью получения денежных средств на приобретение подарков (кондитерских изделий) к 09 мая 2011 г. обсуждают необходимость оформления «задним числом» документов на приобретение конфет, не планируя их реальное приобретение, ....
Анализируя полученные судом доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достаточными для признания вины Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. в совершении преступления.
Версия подсудимых о невиновности, получение денежных средств от ФИО7 и ФИО3 как исполнение долговых обязательств, полностью опровергнута в ходе судебного следствия, как показаниями свидетелей (анализ которых приведен выше), так и документами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания. Судом установлено, что фактически конфеты в коробках недееспособным лицам по общему списку в интернат не поставлялись, перечисленные денежные средства в сумме .... рублей в адрес ИП ФИО3 11 мая 2011 г., были обналичены по доверенности ФИО7 и 12 мая 2011 г. переданы Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю., после чего разделены и присвоены подсудимыми между собой.
Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г., №420-ФЗ) – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения.
Прокурором города Владимира в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в пользу недееспособных лиц, указанных в обвинении, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму .... рублей.
Суд, признавая право на возмещение материального ущерба, считает необходимым оставить рассмотрение исковых требований прокурора в порядке гражданского судопроизводства, так как в исковом заявлении не указаны полные данные недееспособных лиц, данные об опекуне, сведения о фактическом месте жительства (пребывании), сведения о расчетных счетах указанных лиц.
При назначении наказания Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой из подсудимых, роль и степень участия при совершении преступления, другие обстоятельства дела.
Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что Шахрай О.А. и Сотникова О.Ю. привлекаются к уголовной ответственности впервые, Обстоятельств, отягчающих ответственность Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю., по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Шахрай О.А., суд признает ..... Обстоятельствами, смягчающими наказание Сотниковой О.Ю., суд признает .... а также признательные показания в протоколах опроса от 30 июня и 15 июля 2011 г., которые суд расценивает как явку с повинной.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения права занимать руководящие должности с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях в отношении каждой из подсудимых, является соразмерным и справедливым наказанием за совершенное преступление.
Документы, признанные вещественными доказательствами по делу, а также DVD-диск № от 29 июня 2011 г. должны храниться при деле.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шахрай О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г., №420-ФЗ), наказание по которой назначить в виде лишения права занимать руководящие должности с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.
Признать Сотникову О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г., №420-ФЗ), наказание по которой назначить в виде лишения права занимать руководящие должности с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении Шахрай О.А. и Сотниковой О.Ю. оставить без изменения в отношении каждой – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации о взыскании денежных средств в пользу недееспособных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО160, ФИО100, ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: сведения № о движении денежных средств на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № ОГСУ .... по счету № .... за 2011 г., чек № от 12 мая 2011 г. о снятии со счета ФИО3 денежных средств в сумме .... рублей ФИО7 12 мая 2011 г., счет-фактура № от 06 мая 2011 г., товарная накладная № от 06 мая 2011 г. на поставку конфет на сумму .... рублей, DVD-диск № от 29 июня 2011 г., оборотную ведомость по расчетам с недееспособными за май 2011 г., выписку по операциям на счете ИП «ФИО3» в филиале ОАО .... №, протокол заседания опекунской комиссии № от 03 мая 2011 г., договор на поставку товаров № от 06 мая 2011 г., акт о раздаче продуктов питания недееспособным лицам по общему списку от 06 мая 2011 г., электронное платежное поручение № от 11 мая 2011 г. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Боруленкова Н.А.
