Приговор Ленинскогого районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 13.09.2017 № 1-1/2016

Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретарях Куприяновой (Булдаковой) Е.А., Григорян Н.И., Тараканове П.П., Ивановой Е.Л., Дятчиной О.И.,

с участием государственных обвинителей Васильева М.С., Сенькина А.Б., Орлова А.Ю., Корнилова А.Е., Трифонова А.В., Зайцева Н.Г.,

подсудимых Филиппова А.С., Сбитневой В.Д.,

защитников - адвокатов Багрянского Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №, Овчинникова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, Харитонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, Жеглова Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевших: ООО ....Потерпевший №11 по доверенности № от 08.07.2015 года; ЗАО ....ФИО229 по доверенности б/н от 23.07.2015 года; МУП ....ФИО80 по доверенности б/н от 02.08.2015 года, ФИО203 по доверенности без номера от 20.12.2016 года; МУП ....ФИО96 по доверенности № от 30.04.2015 года, ФИО204 по доверенности № от 12.01.2015 года, Потерпевший №5 по доверенности № от 12.01.2015 года, по доверенности № от 11.01.2016г., ФИО205 по доверенности № от 12.01.2015 года; ООО ....Потерпевший №28 по доверенности № от 12.01.2015 года, по доверенности № от 11.01.2016г.; ООО ....Потерпевший №28 по доверенности № от 12.01.2015 года; ООО ФИО206 по доверенности № от 12.01.2015 года; ООО фирма ....ФИО207 по доверенности б/н от 31.08.2015 года; конкурсного управляющего ФИО110 по доверенности № от 08.07.2015г.; ОАО НПО ....ФИО81 по доверенности № от 17.11.2015 года; ОАО ....ФИО104 по доверенности .... от 09.04.2014 года; ОАО ....Потерпевший №21 по доверенности № от 09.04.2014 года; ООО ....ФИО82 по доверенности № от 13.04.2015 года; ООО ....Потерпевший №27 по доверенности № от 23.01.2013 года; ООО ....Потерпевший №14 по доверенности № от 20.01.2015 года, по доверенности № от 24.02.2016г.; ФИО97 по доверенности № от 11.06.2015г.; МУП ПЖРЭП №Потерпевший №20 по доверенности б/н от 05.05.2015 года; ФИО83 по доверенности б/н от 23.06.2015 года; ОАО ....Потерпевший №7 по доверенности № от 25.11.2014 года; ФИО209 по доверенности № от 15.06.2015 года; ФИО84 по доверенности № от 15.06.2015г.; ООО ....ФИО85 по доверенности № от 29.04.2015 года; ООО ....Потерпевший №1 по доверенности № от 15.06.2015 года; Потерпевший №2 по доверенности № от 16.06.2015 года; ОАО ....ФИО86 по доверенности № от 15.06.2015 года; ....ФИО100 по доверенности № от 27.10.2014 года; ООО ....Потерпевший №51 по доверенности № от 10.02.2015 года; ООО ....Потерпевший №14 по доверенности № от 20.01.2015 года, по доверенности № от 24.02.2016г.; ООО ....ФИО103 по доверенности № от 23.06.2015 года; ФИО227 по доверенности № от 01.07.2015 года; ОАО ....ФИО87 по доверенности № от 24.06.2015 года; Потерпевший №19 по доверенности № от 03.07.2015 года; МУП ....ФИО98 по доверенности № от 24.06.2015 года; Потерпевший №18 по доверенности № от 02.06.2015 года; ОАО «....ФИО88 по доверенности б/н от 22.06.2015 года; ФИО89 по доверенности б/н от 22.06.2015 года; ООО .... генерального директора ФИО90; ФИО211 по доверенности № от 16.11.2016 г.; ФКУ ....ФИО101 по доверенности № от 02.07.2015 года; ФИО212 по доверенности № от 02.07.2015 года; ФИО213 по доверенности № от 03.02.2016г.; ООО ....ФИО105 по доверенности № от 25.05.2015 года; Потерпевший №11 по доверенности № от 08.07.2015г.; ОАО ....ФИО107 по доверенности № от 08.07.2015 года; ФИО106 по доверенности № от 08.07.2015 года; ЗАО ....ФИО108 по доверенности № от 13.07.2015 года; Потерпевший №30 по доверенности № от 13.07.2015 года; ОАО ....ФИО91 по доверенности № от 16.01.2015года; ООО ....ФИО276 по доверенности № от 14.03.2017 г.; ФИО92, по доверенности № от 17.08.2015 г.; ФИО214 по доверенности № от 17.08.2015 г.; ЗАО ....ФИО93 по доверенности б/н от 29.06.2015г.; ООО ....Потерпевший №41 по доверенности № от 31.12.2014года; ООО ....ФИО114 по доверенности № от 12.05.2015г.; ФИО215 по доверенности № от 07.09.2015г.; ФИО216 по доверенности № от 22.09.2015г.; ООО ....Потерпевший №34по доверенности б/н от 07.09.2015г.; ОАО ....Потерпевший №34 по доверенности б/н от 07.09.2015г.; ФГУП ....ФИО217 по доверенности б/н от 05.06.2014г.; Потерпевший №24 по доверенности № от 06.10.2014г.; ОАО ....ФИО112 по доверенности № от 14.03.2014г.; ФИО81 по доверенности № от 17.11.2015г.; ООО ....Потерпевший №32; Потерпевший №33 по доверенности б/н от 25.05.2015г.; ОАО ....ФИО118 по доверенности б/н от 21.09.2015г.; ФИО218 по доверенности б/н от 21.09.2015г.; ФИО219 по доверенности б/н от 25.09.2015г.; ООО ....ФИО94 по доверенности № от 04.08.2015г.; ФИО220 по доверенности № от 04.08.2015г.; ООО ....ФИО111 по доверенности б/н от 01.01.2015г.; ФИО221 по доверенности № от 28.08.2015г.; ООО ....ФИО117 по доверенности б/н от 01.10.2015г.; ЗАО .... генерального директора Потерпевший №6; ООО ....Потерпевший №39 по доверенности б/н б/д сроком до 31.12.2015г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Филиппова А.С., .... работающего .... зарегистрированного и проживающего по .... судимого:

08.06.2016г. приговором .... по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Сбитневой В.Д., .... зарегистрированной и проживающей по <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сбитнева В.Д. совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период 2010–2011 годов Открытое акционерное общество .... юридический <адрес> фактически располагалось по месту нахождения управляющей компании <адрес> являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии для предприятий и организаций действующих на территории Владимирской области.

20 июля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания .... и ОАО .... заключен договор управления №.

Согласно п.1.1. договора управления предметом договора является осуществление управляющей организацией (ООО .... деятельности по управлению управляемой организацией (ОАО .... в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п.1.2. целью управляющей организации по договору управления является осуществление функций единоличного исполнительного органа управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе: максимизация его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества.

В соответствии с приказом № от 06 октября 2009 года генеральным директором ООО .... назначен Филиппов А.С., Сбитнева В.Д. в соответствии с приказом № от 21 июля 2009 года назначена заместителем генерального директора по экономике.

Согласно Уставу ООО ....» генеральный директор Филиппов А.С. обладал следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- открывать и закрывать в банках расчетные, валютные и иные счета Общества;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- утверждать документы, регламентирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренние документы Общества), кроме документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- назначать на должность и освобождать от должности руководителей филиалов и представительств;

- организовывать исполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами;

- организовывать контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов;

- обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества;

- принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, реализовывать права акционера (участника) хозяйственных обществ и других организаций, в которых участвует Общество;

- нести ответственность за организацию мероприятий по защите сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну или являющихся конфиденциальными;

- организовывать выполнение решений общего собрания участников;

- устанавливать режим рабочего времени, утверждать штатное расписание, структуру Общества, документы, регулирующие вопросы организации труда и заработной платы, социальных выплат;

- обеспечивать условия труда, соблюдение техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной охраны и других правил по охране труда;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, Филиппов А.С. осуществлял в ООО .... и ОАО .... организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе в сфере определения тарифной политики, организации процесса тарифного регулирования.

В период 2010-2011 годов Филиппов А.С. являлся держателем контрольного пакета акций ОАО .... так в период 2010 года он лично владел 6 728 490 акциями данного Общества, подконтрольная ему фирма ООО .... владела 14 290 980 акциями, что в совокупности составляло 21 019 470 от общего количества акций (29 165 220). В период 2011 года Филиппов А.С. владел 6 728 490 акциями, подконтрольная ему фирма ООО .... владела 7 860 039 акциями, что в совокупности в указанный период составляло 14 588 529 от общего количества акций (29 165 220), то есть более 50%.

Таким образом, Филиппов А.С. как держатель контрольного пакета акций имел возможность определяюще воздействовать на принятие управленческих решений и имел корыстную заинтересованность в получении данным Обществом необоснованных доходов и возможность распоряжаться этими доходами в дальнейшем.

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент совершения преступления) государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

- затраты гарантирующих поставщиков на приобретение электрической энергии;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) – в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора электроснабжения.

Доходами гарантирующего поставщика электроэнергии является сбытовая надбавка, устанавливаемая регулятором – департаментом ....) исходя из расчетов собственных расходов энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 58 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Двухставочные единые (котловые) тарифы устанавливаются в виде ставки на содержание электрических сетей и ставки на компенсацию технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Согласно положениям п.50 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Согласно п.57 раздела VIII «Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям» Методических указаний №20-э/2 при установлении указанных цен (тарифов) подлежит учету таблица формы П1.6 «Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО», в которой в свою очередь указываются сведения о заявленной мощности: всего мощности и с разбивкой по уровням напряжения и группам потребителей.

При занижении заявленной мощности при тарифном регулировании происходит рост ставки на содержание электрических сетей электросетевых организаций, утверждаемой органом регулирования тарифов, что отражается (в сторону увеличения) на стоимости электрической энергии (мощности) для конечных потребителей, выбравших оплату по двухставочному тарифу.

В соответствии пунктом 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 под заявленной мощностью понимается предельная величина мощности, потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 16 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 расчетный годовой объем производства оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.п. 7 и 8. «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, на организации, осуществляющие регулируемую деятельность, возложена обязанность в установленные сроки представлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования. Согласно п.10 указанных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны в числе прочих сведений, представлять балансы электрической мощности. При этом, согласно п.12 Правил, регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним.

Порядок формирования сводного баланса был определен приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 №125-э/1 «Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации» (Порядок).

Согласно п.п. «а» п.4 указанного Порядка, сводный прогнозный баланс формируется в целях: расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

Как следует из п.6 Порядка, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются в числе прочих предложения, разрабатываемые: покупателями - участниками ОРЭМ (гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями);

В соответствии с п.10 Порядка, покупатели - участники ОРЭМ, поставщики электрической энергии и мощности розничного рынка разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их Системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.14 порядка, при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии и мощности определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей.

Согласно примечанию к указанному порядку, годовое значение заявленной мощности рассчитывается как среднее арифметическое значение месячных значений заявленной мощности. Месячное значение заявленной мощности рассчитывается как сумма месячных предельных значений потребляемой мощности энергопринимающих устройств потребителей, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителями услуг по передаче электрической энергии, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети.

30 апреля 2010 года в дневное время заместитель генерального директора ООО .... Сбитнева В.Д., действуя в интересах использующего свое служебное положение Филиппова А.С., являвшегося фактическим руководителем и генеральным директором ООО .... - управляющей организацией ОАО .... в личных корыстных интересах последнего, заведомо зная о предельном объеме мощности, потребляемой в текущий период и планируемой для передачи конечным потребителям по сетям ОАО .... - филиал .... (заявленной мощности), предоставила в .... по <адрес>, пакет документов, в том числе структуру полезного отпуска электроэнергии и мощности в виде таблицы по форме П1.6, содержащей заведомо ложные сведения об объеме заявленной мощности.

Так, в соответствии с балансом электроэнергии и мощности, представленном ООО .... - управляющей организацией ОАО .... в .... за подписью Сбитневой В.Д., действовавшей в интересах Филиппова А.С., для установления тарифов на отпускаемую электроэнергию на 2011 год, плановый отпуск электроэнергии составил 4 128 047,722 тыс. кВт/ч., величина заявленной мощности – 579,558 МВт.

14 мая 2010 года Филиппов А.С., являвшийся фактическим руководителем и генеральным директором ООО .... - управляющей организацией ОАО ...., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о предельном объеме мощности, потребляемой в текущий период и планируемой для передачи конечным потребителям по сетям ОАО .... - филиал ....заявленной мощности) используя свое служебное положение предоставил за своей подписью в .... дополнительный пакет документов, для установления тарифов на отпускаемую электроэнергию на 2011 год, в том числе структуру полезного отпуска электроэнергии и мощности в виде таблицы формы П1.6, содержащей заведомо ложные сведения о заявленной мощности (579,336 МВт).

Согласно предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ в действительности размер заявленной мощность потребителей ОАО .... в 2011 году составлял не менее 747,676 МВт.

Таким образом, Филипповым А.С. и Сбитневой В.Д. в качестве руководителей ООО .... управляющей организации ОАО .... при формировании баланса мощности для целей установления котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии и расчетах с сетевыми компаниями за оказанные услуги использовались заведомо заниженные параметры заявленной мощности, что привело к увеличению ставки тарифа на услугу по передачи электрической энергии для потребителей, использовавших в указанный период времени двухставочный тип тарифа.

Впоследствии сотрудники .... под влиянием обмана введенные в заблуждение сведениями о заявленной мощности, предоставленными Филипповым А.С. и Сбитневой В.Д. приняли необоснованное решение об установлении завышенных ставок на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, расплачивавшихся в период 2011 года по двухставочному тарифу, так ставки тарифов составляли:

по высокому напряжению (ВН) - 509 572,90 рубля за МВт;

по среднему напряжению 1 (СН1) - 534 037,11 рублей за МВт;

по среднему напряжению 2 (СН2) - 781 346,17 рублей за МВт.

В действительности, исходя из действительных сведений ставки на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2011 года должны были составлять:

по высокому напряжению (ВН) – 417237,18 рубля за МВт;

по среднему напряжению 1 (СН1) – 555861,03 рубля за МВт;

по среднему напряжению 2 (СН2) – 581490,20 рубля за МВт., при этом указанные ставки по ВН и СН1 были завышены.

Похищенные денежные средства, в период с 31 января по 31 декабря 2011 года поступили на расчетные счета ОАО .... №№, №№№ открытые в филиале .... г. Владимира, по <адрес> №№, №, №№№№ открытые во ....», по <адрес>№ открытый во Владимирском филиале ОАО .... по <адрес> от следующих потребителей электрической энергии:

ОАО .... - 597 812,04 рублей;

ОАО .... - 249 286,55 рублей;

ООО .... - 875 916,90 рублей;

ОАО .... - 654 540,22 рублей;

ООО .... - 442 579,89 рублей;

ООО .... - 353 159,09 рублей;

ОАО .... - 72 871,50 рублей;

ООО .... - 3 665 756,29 рублей;

ООО .... - 134 550,42 рублей;

ООО .... - 35 069,10 рублей;

ООО .... - 82 392,94 рублей;

ООО .... - 203 993,02 рублей;

ООО .... - 23 374,22 рублей;

ООО .... - 4 627 797, 61 рублей.

Указанные действия Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. привели к необоснованному получению ОАО .... дохода за услуги по передаче электрической энергии и незаконному безвозмездному изъятию денежных средств потребителей в составе платежей, рассчитывавшихся в период с 31 января по 31 декабря 2011 года по двухставочному тарифу, в особо крупном размере на общую сумму 12019099,79 рубля.

Филиппов А.С., используя свое служебное положение, и Сбитнева В.Д. в качестве руководителей ОАО .... и ООО .... получив возможность незаконно распоряжаться похищенными денежными средствами направили их на увеличение оборотных денежных средств Общества, и в дальнейшем, часть похищенных денежных средств вместе с другими свободными денежными средствами ОАО .... вывели за пределы Российской Федерации, путем перечисления в период с 16 сентября по 13 октября 2011 года на расчетный счет оффшорной компании .... путем заключения ряда сделок, связанных с куплей-продажей доли в уставном капитале ООО .... в сентябре 2011 года.

Таким образом, в результате противоправных действий Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. указанным организациям потребителям электроэнергии причинен путем обмана материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12019099,79 рубля.

В соответствии с пунктом 10 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №109, организации осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в соответствующий регулирующий орган оценку дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов.

В нарушение указанных положений, с целью сокрытия факта необоснованного получения доходов руководитель ООО .... - управляющей организации ОАО .... Филиппов А.С. при подаче в .... отчета об исполнении тарифа по итогам 2011 года не представил сведений о дополнительно полученном доходе по итогам периода регулирования.

Подсудимый Филиппов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что в 2010 году между ОАО .... и УК .... был заключен договор управления, в котором прописан весь перечень функциональных обязанностей управляющей компании, касаясь, непосредственно руководителя самой УК ...., то это общее руководство организации, как прописано уставом общества.

Подсудимый пояснил, что образования в области тарифной деятельности и тарифного процесса не имеет, непосредственного участия в тарифном процессе он не принимал, и не знал каким образом осуществляется подготовка документов для тарифного процесса. Договором с ОАО .... было предусмотрено, что УК .... будет отвечать за сдачу документов для тарифного дела. Этим занимались специалисты, которые непосредственно данные вопросы курировали и вели прямой диалог с ...., как основной руководитель подсудимый подписывал сопроводительные документы данной организации и участвовал в правлении по итогам рассмотрения тарифных дел, т.к. это требовалось по законодательству в присутствии руководителя компании.

Подсудимый считает, что держателем контрольного пакета акций ОАО .... не являлся.

В 2010 г. Филиппов А.С. не знал, кто из сотрудников УК .... занимался непосредственно подготовкой документов для тарифного процесса, контроль за ними не осуществлял, сейчас знает, что в большей степени везде непосредственным исполнителем является Свидетель №10. Каких-либо указаний сотрудникам по подготовке документов для тарифного процесса не давал, полагая, что они достаточно профессиональны, обсуждались лишь вопросы своевременной сдачи документов в инстанции.

ОАО .... как гарантирующий поставщик является участником тарифного процесса, при этом должны представлять согласно Федеральному законодательству документ лишь для утверждения необходимой валовой выручки для установления сбытовой надбавки. Данные, которые .... подавал в ходе тарифного процесса в 2010 г. в .... являются прогнозными. Сетевые компании представляют документы в .... для утверждения своего тарифа на транспорт. Сетевые организации и гарантирующие поставщики в ходе тарифного процесса подписывают между собой дополнительное соглашение на услугу по передаче, в котором отражают основные свои параметры, которые предлагает рассмотреть сетевая организация. Договор, как правило, один и действует много лет. Какие-либо изменения вносятся только в приложения. Согласно договору данная организация должна предоставить три услуги, а именно: передача электроэнергии и мощности, качество электроэнергии, снятие показаний приборов учета потребителей ОАО .... По физическим лицам снятие показаний приборов учета происходило раз в полгода, по юридическим лицам раз в месяц. Передавалась эта информация вместе с актом выполненных работ гарантирующему поставщику для того, чтобы они могли рассчитывать на получение оплаты за услугу на транспорт в том объеме, в котором фактически оказали.

Получателем тарифа на передачу электрической энергии выступает сама сетевая организация, которая оказывает данную услугу. Во Владимирской области это единый котлодержатель .... которая в дальнейшем перераспределяет эти деньги другим сетевым компаниям, по чьим сетям проходила эта энергия и мощность.

Если заключен договор энергоснабжения, то в данном договоре гарантирующий поставщик выступает в роли агента, который получает деньги по тарифу на передачу электроэнергии от конечных потребителей. Перечисляет их по своему договору на транспорт сетевой организации, с кем у них заключен данный документ. Но потребитель имеет право самостоятельно заключить напрямую договор с сетевой компанией и рассчитываться с ними за оказанную услугу транспорта, как за мощность, так и за электроэнергию, исключив из этого процесса гарантирующего поставщика, оплачивая ему только стоимость электроэнергии и мощности, инфраструктурные платежи.

Подсудимый полагает, что гарантирующему поставщику не интересно установление тарифа на передачу электрической энергии, кроме того, чтобы тариф не был выше, потому что гарантирующему поставщику, если заключен договор энергоснабжения и потребитель хочет получать и транспортировку, которую оказывает контрагент в лице сетевой компании, и непосредственно оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии и мощности, то им тяжелее собирать эти деньги, так как, чем сумма в квитанциях выше, тем тяжелее потребитель расстается с этими деньгами. Кроме этого самому гарантирующему поставщику невыгодно, чтобы тариф был выше, так как ОАО .... в 2010 г. выбрало двухставочный тариф, им не было смысла повышать стоимость той услуги, которую они сами же будут платить, невзирая на то, насколько качественно с ними рассчитываются потребители.

На заседании правления ...., в конце 2010 года, скорее всего, был. В сговор со Сбитневой В.Д. никогда не вступал для того, чтобы попытаться искажать какие-либо данные для ..... 30.04.2010г. поручения Сбитневой В.Д. о предоставлении в .... каких-либо документов необходимых для тарифного процесса не давал. Не давал каких-либо указаний сотрудникам .... о внесении в документы, которые были представлены в .... в 2010г. в ходе тарифного процесса каких-либо строго определенных данных.

В 2010г. какие-либо ложные сведения о величине заявленной мощности в .... подсудимый лично не предоставлял, но те данные, которые предоставляли сотрудники компании, считает, были достоверными, потому что по итогам каждого года можно посмотреть факт, сколько реально было отпущено электроэнергии и мощности потребителям, отклонение если и было, то в 1-2 мегаватта по сравнению с тем, что было подано в виде прогнозной величины со стороны компании. Это является основанием предполагать о том, что данные представленные ОАО .... были достоверны. При этом пояснил, что никто никогда в компании не обращал внимания на заявки, потому что они существенно отличаются от факта предыдущих лет, в большей степени полагались на результаты фактического потребления. При это считает, что должны использоваться и заявки, и факты предыдущих периодов для того, чтобы сформулировать адекватный запрос, но сам лично он никаких расчетов не делал. В целом о существовании заявок потребителей узнал только в ходе следствия, поскольку ранее не вдавался в подробности. В зале суда начали их зачитывать и знакомить с ними, что они на самом деле являются мотивированной частью документа.

Пояснил, что, скорее всего не был в курсе, какие документы и когда направлялись в ...., потому что все сотрудники самостоятельно знают, куда, в какие сроки надо направлять те или иные документы. Право подписи имели кроме подсудимого и Сбитневой В.Д и другие заместители, сотрудники-исполнители могли подойти для своевременного подписания к любому руководителю, находящемуся на месте.

Ни в 2010г., ни в 2011г. вообще не знал, какие имеются формы и таблицы, которые организация должна была представлять в ...., тем самым не знал не о наличии таблицы П1.6, не каком-либо ее использовании в ходе тарифного процесса.

ОАО .... само является потребителем для компании .... рассчитывавшимся с ним по двухставочному тарифу, тем самым не было никакого смысла каким-то образом пытаться завышать тариф на транспорт, потому что собранные деньги перечисляются в адрес .... при этом завышение тарифа приводит к переплате .... более 600 млн. рублей. Данные гарантирующим поставщиком представляются только для утверждения ему сбытовой надбавки. Никаким образом компания не может влиять на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Это прерогатива самого заявителя, которым является та или иная сетевая компания.

.... обладает информацией о любом участнике рынка электроэнергии за несколько лет, периодически были совещания в самом .... в виде рабочих групп, куда приглашались непосредственно специалисты ОАО .... и других участники рынка электроэнергетики для разрешения возникавших вопросов.

За 2011г. все обязательства, которые брал на себя гарантирующий поставщик перед своими потребителями, были выполнены. Весь объем вошедший в область и цена, которая была выставлена двухставочным потребителям и те же самые средства были оплачены сетевой компании. У ОАО .... не осталось никаких остатков, есть подтверждение от сетевой компании о том, что у нее нет претензий, она свою некую валовую выручку к 2011г. получила в полном объеме. Полагал, что приобретенный ОАО .... на оптовом рынке за 2011 год для поставки потребителям Владимирской области объем мощности 816 МВт в месяц является объемом потребления всей Владимирской области, всеми участниками рынка розничного и оптового.

Исходя из того, что правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются боле чем полусотней нормативно-правых актов, полагал, что кто-либо из участников рынка электроэнергии каким-то образом повлиять на ситуацию всего ценообразования на рынке электроэнергии Владимирской области не может. Все плановые величины тарифа регулирования строятся на прогнозных данных.

Заработанные компанией деньги она расходует согласно необходимой валовой выручке, которая утверждается в ..... У компании была прибыль за счет прочих видов деятельности. ФСТ пояснила, что прочие виды деятельности никак не относятся к регулируемому виду деятельности. Доходы, полученные от прочих видов деятельности нельзя снимать с необходимой валовой выручки, которая необходима компании для регулируемых видов деятельности. Полагал, что прочий вид деятельности, которым занималась компания, это покупка и перепродажа мощности, при этом не смог сказать, какой объем мощности компания продала на оптовый рынок. Пояснил, что разница между чистой прибылью предприятия по бухгалтерскому балансу и заложенной прибылью по сбытовой надбавке за 2011 год объясняется прибылью от нерегулируемых видов деятельности.

Указал, что не понимает какое нарушение было допущено им, как руководителем ОАО «.... при продаже и последующей покупке за 900 млн. рублей акции ....

Подсудимая Сбитнева В.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что с июля 2009 г. она была принята по совместительству на должность заместителя генерального директора УК .... по экономике, была договоренность по организации ей работ по бюджетированию, должностная инструкция появилась позднее. В 2010 г. .... занимался куплей-продажей электроэнергии на оптовом и розничном рынке, он обеспечивал потребителей, как Владимирской области, так и частично Нижегородской области, при этом его деятельность как гарантирующего поставщика была регулируемой, также были прочие виды деятельности. Для ОАО .... как участника тарифного процесса, устанавливалась сбытовая надбавка, для чего организацией, как гарантирующим поставщиком, в .... сдавались необходимые документы.

Поскольку плановые цифры всегда прогнозные, для их расчета имеется определенный алгоритм. В указанный период утверждалась программа развития электроэнергетики, где планировалось, какие предприятия будут, у кого они будут обслуживаться, использовались статистические данные в соответствии с приказом ФСТ, статистика за предыдущие годы, они рассчитывали температурный режим. Был специальный отдел прогнозирования, который занимался именно этим прогнозом. Эти все прогнозные показатели, расчеты отдавались в плановое экономическое управление и те уже приводили в соответствие те таблицы, которые требовал ....

Подсудимая пояснила, что таблицу П1.6 судя по визе в документе, готовила Свидетель №10, физические величины, отраженные в структуре полезного отпуска, предоставлялись управлением реализации. Сбитнева В.Д. утверждала, что в 2010 году никому из сотрудников не давала никаких указаний по внесению данных в таблицу П1.6.

С 2008г. на территории Владимирской области начал действовать единый котловой тариф, утверждался он для ОАО .... - филиала .... как для держателя котла. Филиал .... формировал сводный баланс, как по электрике, так и по мощности. То есть для того, чтобы утвердить единый котловой тариф в МРСК должны были собрать всю выручку сетевых компаний, все объемы, сделать сводный баланс, сводную калькуляцию, посчитать, какую выручку они должны собрать.

ОАО .... заключен договор на услуги по передаче в интересах своих потребителей с филиалом .... ОАО .... В этом договоре имеется масса приложений, в которых прописана вся взаимосвязь сетевой компании, сбытовой или гарантирующего поставщика. В приложении № 1 есть точки поставки, все технические характеристики, объемы. А уже приложение № 2 – это плановая заявленная мощность, которая согласована МРСК и .... В приложениях расписывался порядок взаимосвязи сбытов с сетевыми компаниями, потому что согласно нормативно-правовым документам коммерческий учет был закреплен именно за сетевой компанией. Функцией сбытовой компанией является билинг, то есть они получили показатели от сетевой компании - акты выполненных работ, на основании которых .... выставлял счета. Кроме того, показания приборов учета отражались в рапортах у потребителей, которые тоже согласовывала сетевая компания. Когда они снимут эти показания, передадут, их согласовывают на основании переданных показаний, подтвержденных именно актами выполненных работ. Сбытовая компания выставляла счета потребителям, то есть сбыт - это получение информации от сетевой компании, выставления счетов и сбор денежных средств. Потом эти денежные средства распределялись в соответствии со структурой цены. Таким образом, именно сетевая компания МРСК обладала информацией о потребителях, сведениями о фактическом потреблении электроэнергии и мощности.

Сбитнева В.Д. пояснила, что приборами АСКУЭ проводятся замеры электрики и мощности, фиксируемые программой. Ежедневный максимум по каждым суткам фиксируется, затем, чтобы посчитать средний максимум за месяц (берутся именно рабочие дни) этот максимум делится на 24 (это рабочие дни), то есть получается среднемесячное. На основании этой таблицы у них строится график профиля нагрузки сбыта. Берется именно максимум, который фиксируется и передается по системе АСКУЭ. Филиал .... дает такие показании ОАО .... который именно за этот максимум расплачивается. На основании этих всех показателей .... делает акт выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура любой сбытовой компании. При этом показатели мощности не складываются между собой, а выбирается максимальное пиковое значение.

Получателем тарифа на передачу электрической энергии и мощности является сетевая компании, именно она и заинтересована в его установлении. Для гарантирующего поставщика утверждается сбытовая надбавка. Никакого отношения они не имеют к тарифу на услуги, они также являются потребителями для сетевой компании.

Роль Филиппова А.С. в тарифном процессе в 2010 г. на установление тарифов на 2011 г., как и любого руководителя, заключалась в организации работы сотрудников в том или ином направлении. Его задача была организовать работу по подготовке документов, что было и сделано.

Подсудимая пояснила, что она не вступала с Филипповым А.С. в сговор о подаче заведомо ложных сведений в .... с целью завышения тарифа, никогда объемы (физические величины) они не обсуждали, потому что это было не ее направление, этими вопросами занималось управление реализации. Она не имела никакого отношения ни к заключению договоров, ни к заявкам. В первый раз их увидела когда знакомились с материалами уголовного дела

Сбитнева В.Д. пояснила, что подписала таблицу формы П1.6 как заместитель генерального директора, работая по совместительству она обычно приезжала в конце дня, была папка «на подпись», возможно, кто-то положил в нее указанные документы или заходила ФИО95 В ОАО .... заместители старались подписывать по своему направлению, но подписать, кроме финансовых документов, мог любой из них, поскольку у всех замов были доверенности

Об инкриминируемом следствием предельном объеме мощности потребляемой на текущий период и планируемый для передачи конечным потребителям по сетям ОАО ...., она ничего не знала, поскольку объемами и реализацией занималось управление реализации. Она же занималась чисто экономикой, то есть процессом бюджетирования. Вся информация поступала от управления реализации, то есть давались готовые цифры. Как они заключали договора, как работали с потребителями, подсудимая не могла ответить, поскольку не компетентна в этом вопросе. Для сбытовой надбавки Сбитнева В.Д. проверяла сводную калькуляцию, которая расписана по статьям затрат, конкретно цифры по структуре полезного отпуска она не проверяла, это не входило в ее должностные обязанности. Она не давала кому-либо из сотрудников ОАО .... указания о внесении определенных данных в документы, которые были направлены 30 апреля 2010г. в ..... По таблице П1.6 такие указания кому-либо она также не давала, не знала, как она считается.

Сбитнева В.Д. пояснила, что судя по ссылкам формул файла «котел», таблица формы П1.6 использовалась для сравнения объемов сетей и сбытов, при расчете перекрестного субсидирования, поскольку брались объемы населения и использовалась для расчета общей выручки по области, чтобы увидеть при том утвержденном тарифе, соберется ли общая выручка области, чтобы хватило рассчитаться со всеми участниками рынка. Полагает, что данные из этой таблицы для расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии не использовались.

По поводу получения прибыли, не учтенной при установлении сбытовой надбавки пояснила, что это нерегулируемый вид деятельности. Для сбытовой компании утверждается сбытовая надбавка, в пределах которой она работает, то есть эта часть в пределах сбытовой надбавки регулированная. Все остальное, что заработано в соответствии с правилами функционирования в тот период - это были нерегулируемые цены. Разница между оптовой и розничной ценой, которую утверждал коммерческий оператор в лице АТС по средневзвешенной цене, как раз и получался дополнительный доход всех сбытовых компаний. Основной доход был получен по разнице средневзвешенной цены между оптовым и розничным рынком. ОАО .... как более крупный потребитель покупал более дешевую энергию и более мелким потребителям по нерегулируемым ценам продавал дороже, это было все узаконено Постановлением №530. В годовом отчете эти показатели превышают информацию, которую предоставила АТС, поскольку сетевая мощность, которая отражена в договоре с МРСК и мощность, которая куплена на оптовом рынке – это совершенно два разных несовместимых понятия из-за методологии их формирования на тот период действия нормативно-правовых документов. Сетевая мощность определялась в соответствии с правилами недискриминационного доступа № 861, где считался максимум в часы определенные системным оператором. Мощность, которая контролировалась коммерческим оператором оптового рынка, полностью расписана, как формировалась, как рассчитывалась в договорах и в правилах оптового рынка. Эти цифры достоверные, АТС подтвердил покупку, но это разные величины. Сетевая мощность определена условиями договора со сбытом и подтверждена АТС.

Расчет с МРСК за 2011г. был произведен по объему мощности изложенному в актах выполненных работ – 377.756 МВт. Он близок к договорным. По договору было 377 МВт на 2011 г. Показатель 377.756 МВт считается без потерь.

Полагала, что при проведении экспертиз проведенных .... допущены грубейшие нарушения ценообразования, поскольку нельзя рассматривать в отдельности только ставку на содержание сетей. Если речь идет об изменении структуры, то меняются все виды тарифов вместе с этим связанные. Меняется объем, меняется баланс, меняются все тарифы. Также изменились бы потери, изменился бы и сам одноставочный тариф.

Сбитнева В.Д. по обстоятельствам купли-продажи предприятия, где контрагентом выступала компания .... показала, что ничего не знает, этим вопросом не занималась.

В мае 2010г. был проведен совет членов директоров, на котором было принято решение о приобретении у .... организации .... Сбитнева В.Д. принимали участие там, как член совета директоров, при этом она проголосовала не за сделку, а как член совета директоров о включении в повестку дня общего собрания. Это решали участники. Там было пояснение, речь шла о капитализации и дальнейшем развитии теплоэнергетического комплекса на базе .... Кто готовил документы, из каких источников формировались денежные средства для совершения этой сделки подсудимая не знает.

Виновность подсудимых Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего МУП ....ФИО96, пояснил, что в 2009 году МУП .... заключило договор № от 25.02.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу. Организацией подается ежегодная заявка по мощности, при этом берется фактическое употребление мощности за прошедший год и учитываются все перспективы предприятия на будущий год, оценка отклонения товарной выручки от услуги по передаче электроэнергии. Расчеты с ОАО .... производились по выставленным ими счетам-фактурам. За мощность, исходя из действовавших тарифов, за 12 месяцев 2011 года была уплачена сумма 44 574 746 рублей 94 коп, при этом вследствие разницы между существующим тарифом, который был на 2011 год и тарифом, рассчитанным по проведенной .... экспертизе, сумма переплаты составила 12 985 604,14 рублей (без учета НДС), в связи с чем МУП .... был причинен являющийся для организации значительным ущерб на указанную сумму из-за оплаты электроэнергии по завышенным тарифам. Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего МУП ....ФИО205 поддерживала заявленный в отношении подсудимых гражданский иск на указанную сумму 12 985 604,14 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №27 пояснил, что ООО .... в 2008 году заключило договор № от 01.12.2008 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. Организацией подается ежегодная заявка по мощности. За мощность, исходя из действовавших тарифов, за 2011 год была уплачена сумма 1 257 625,91 рублей, при этом вследствие разницы между существующим тарифом, который был на 2011 год и тарифом, рассчитанным по проведенной .... экспертизе, сумма переплаты составила 310 093,68 рублей (без учета НДС), в связи с чем ООО .... был причинен являющийся для организации значительным ущерб на указанную сумму из-за оплаты электроэнергии по завышенным тарифам. Поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму 310 093,68 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №14 пояснил, что в 2006 году ООО .... заключило договор № от 01.04.2006 года на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. О том, что платили по неправильному тарифу узнали из заключения экспертизы, вообще за 2011 год организация заплатила 2 442 364,43 рублей, при этом по данным предоставленным следствием указано, что тариф должен был быть примерно триста рублей

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО .... главный энергетик ФИО97 пояснил, что организацией с 30.04.2010 года заключен договор с МРСК по системе АИИС КУЭ, представляющей собой автоматическую систему, включающую счетчики электроэнергии, которые автоматически снимают показания, они учитываются и по итогам дня приходят на электронную почту. При этом учитываются потребленная мощность, электроэнергия. Организация подает ежегодную заявку во ОАО ...., включающую заявленную мощность, которая практически всегда остается неизменной и практически совпадает с фактическим потреблением. В поданной 18.08.2010 года заявке на 2011 год было заявлена среднемесячная мощность в 500 кВт, примерно столько же и было потреблено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего МУП ....Потерпевший №20 пояснила, что в 2007 году МУП .... заключило договор № от 01.05.2007 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. При этом, как следует из представленных следственными органами документов, первоначальный тариф, утвержденный .... был неверным, в связи с чем в 2011 году было переплачено 2988336 рублей - это разница стоимости услуги по передаче электроэнергии по утвержденному тарифу и по тому, который указан в экспертизе. Представителем потерпевшего МУП .... поддержаны и уточнены исковые требований в части изменения ответчиков с .... на Филиппова А.С. и Сбитневу В.Д., на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП .... энергетика ФИО83 показал, что МУП .... подключена к сетям ОАО .... в 2010, 2011 года имелись принадлежащая указанной организации АИИС КУЭ, показания которых по электронной почте передается в МУП .....

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего МУП ....Потерпевший №18 пояснила, что в 2006 году МУП .... заключило договор № от 01.12.2006 г. на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась в период с января по май 2011 года по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. При этом, как следует из представленных следственными органами документов, первоначальный тариф, утвержденный .... был завышенным, в связи с чем в период с января по май 2011 года была переплачено 263 234,59 рублей. Поддерживает заявленный иск о взыскании указанной суммы с руководства ОАО ....

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего МУП .... энергетик ФИО98 пояснила, что расчет причиненного ущерба велся исходя из двуставочного тарифа, объемы которого прописаны в приложении к договору, умножается на цену, выставленную ОАО .... по счету фактуре и параллельно и тот объем мощности, который указывался в приложении 3 по объему умножался на цену по экспертизе. Ежемесячно составляется акт снятия показаний приборов учета электрической энергии между МУП .... и МРСК, рапорт направляется в МРСК, они связываются с гарантирующим поставщиком и поставщик выставляет счет организации. При составлении ежегодной заявки проводился мониторинг за последние 3 года употребляемой нагрузки, мощностей - усредненные фактически потребленные показатели, на основании данной заявки составлялось приложение к договору.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ОАО ....ФИО224 пояснил, что в 2009 году ОАО .... заключило договор № от 01.04.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. При этом, исходя из проведенной экспертизы, ставка тарифа на содержание сетей была завышенной, вследствие чего сумма переплаты с учетом НДС составила в 2011 году 3 982 761,39 рубль, в связи с чем организации причинен ущерб. Подаваемая во .... заявка на потребление электрической энергии формируется 1 августа на следующий год, указывается реальная планируемая мощность, сравнивается с предыдущим годом. Поданный гражданский иск к ОАО .... поддерживает на сумму 3375221,51 рубль только за 2011 год.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ОАО ....ФИО225 показала, что в заявке на мощность в ОАО .... учитываются факт предыдущего года, зимние и летние месяца, программа запланированная по производству на следующий год. При подаче заявки на 2011 год учитывались планы руководства по приобретению более энергоемкого оборудования, поэтому по сравнению с 2010 годом заявленная мощность была увеличена. По факту вышло, что 2010 году использовали на 92 %, в 2011 на 73 %, но в 2011 году было два простоя, которые не планировались. Полагает, что чем больше заявленная мощность, тем тариф должен быть меньше.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №15 показала, что в 2009 году ООО .... заключило договор № от 01.01.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу по счетам-фактурам. Сведения о том, что тариф не соответствует действительности организация получили из Следственного Управления Владимирской области, предоставившего приложение 3 тарифной экспертизы, на основании которого и делали расчеты, согласно которым в 2011 году причиненный завышением тарифов ущерб составил 6845107,04 рублей с учетом НДС (возмещение в 2011 году получено). В конце каждого года организация отправляет заявки на мощность в ОАО .... в них указывается мощность, необходимая для производства. Поданный гражданский иск к ОАО .... поддерживает на указанную сумму 6845107,04 рублей.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №1 показала, что с 2003 года у ООО .... был заключен договор № от 24.01.2003 на снабжение и потребление электрической энергии и мощности с поставщиком электроэнергии ОАО .... с 2005 года поставку электроэнергии и мощности в их адрес стало осуществлять правопреемник сбытовая компания - ОАО .... договор действовал в 2011 году, оплата за содержание электрических сетей производилась по выставленным ОАО .... счетам. На основании экспертизы, предоставленной органом предварительного расследования, был сделан расчет причиненного ущерба, составившего 1125377,99 рублей, вследствие разницы затрат на содержание электрических сетей по счетам, выставленным ОАО .... и расчетным ставкам тарифной экспертизы. Гражданский иск организацией не заявлялся.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО .... энергетик ФИО99 пояснил, что ООО .... на двухставочном тарифе примерно с 2003 года. При снятии показаний работник ООО .... приходит на станцию и с каждого счетчика списывает данные на листочек, потом производит расчет (например из первого числа июня вычитаем первое число мая, получается месячная. Потом умножается на коэффициент трансформации, в зависимости от трансформатора, получается потребление по данному трансформатору за месяц, так и по другим трансформаторам происходит) и пишет рапорт, который подается в ОАО .... Ежегодно с сентября по ноябрь (на 2011 год - 16.12.2010 года) в ОАО .... подается заявка на мощности, при ее формировании учитывается потребление за прошлый год, принимая во внимание и позапрошлый год, учитываются перспективы развития на будущий год. Хотя, как правило, объемы берутся с запасом, но обычно получается, что потребляется меньше, примерно на 10-20%, в 2011 году примерно 40-45 %. Это происходит, поскольку производство ООО .... завязано на количестве заказов и организация не может точно прогнозировать количество заявок на заказчиков, на продукцию.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... начальник юридического отдела Потерпевший №51 показал, что в 2006 году ООО .... заключило договор № от 01.12.2006 года на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата за приобретение электрической энергии производилась по двухставочному тарифу по ставке за содержание электрических сетей 509 тысяч рублей за МВт. От органов следствия организации стало известно о причиненном ущербе вследствие завышения тарифа. Исходя из результатов тарифной экспертизы размер переплаты составил 19 922 109,60 рублей. Таким образом, в 2011 году действиями ОАО .... ООО .... причинен существенный материальный ущерб на указанную сумму. Поддержал в полном объеме заявленный гражданский иск к подсудимым на сумму 19 922 109,60 рублей. Организация является плательщиком НДС, НДС возмещалось, но полагает, что ущерб был причинен именно в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО .... начальник отдела энергетики ФИО226 пояснил, что на основе анализа ежемесячно потребляемой энергии составляется заявка на мощность, которая направляется в ОАО .... которое затем присылает согласованное приложение к договору, заявленные цифры, как правило, совпадают. В заявке на мощность учитываются средние нагрузки за месяц с прибавлением суммы, которая соответствует максимальной нагрузке на период. Реально потребленная мощность, в связи с этим, как правило, ниже на 10-15 %, чем заявленная.

Допрошенная в судебном заседании представителя потерпевшего ФКУ ....ФИО100 показала, что в 2009 году ФКУ .... заключила договор № от 01.01.2009 на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата за приобретаемую электрическую энергию производилась по двухставочному тарифу по ставке за содержание сетей, утвержденной .... в размере 534037 рублей за МВт. Организация использует сети ОАО ...., заявка на мощность формируется главным энергетиком, который анализирует предыдущий период и подает заявку, указывая соответствующие данные. Сумма переплаты, произведенной ФКУ .... в адрес гарантирующего поставщика ОАО .... в 2011 году составила 128550,80 рублей. Заявленный иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФКУ .... главный инженер ФИО212 пояснил, что организация подключена к сетям .... участка МРСК, в 2010-2011 годах учет электроэнергии и мощности осуществлялся на подстанции .... приборами учета, принадлежащими сетевой компании. Периодически проводятся акты сверки, по звонку в .... участок дают показания с приборов учета. Там происходит автоматический съем, на расчетное число на 0 часов. У организации есть свои контрольные счетчики, которые стоят на подстанции учреждения. Сведения для подачи ежегодной заявки на мощность берутся методом расчета. По анализу из предыдущих лет работы проводится анализ. Так же есть производственные мощности, которые формируются путем расчета из программы развития на учреждение, которое утверждается по ведомству. Есть список оборудования, установленного и задействованного в технологических процессах, так и в режимных мероприятиях. У организации есть свои внутренние счетчики для учета бюджетного и производственного секторов, таким образом, мощность контролируется. Вместе с тем в связи с возможным изменением загрузки производства, могут быть какие-то отклонения по мощности. В зависимости от количества работающих осужденных на предприятии, соответственно меняется и потребляемая мощность и плюс дополнительно технологическое оборудование, которое вполне возможно вводилось. В 2011 году возможно планировалась одна нагрузка предприятия, но ее не произошло.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФКУ .... заместитель главного бухгалтера ФИО101 показала, что все имущество принадлежит колонии на праве оперативного управления, ОАО .... выставляется общий счет-фактура, на основании отчета, предоставляемого энергетиками, бухгалтерия определяет из каких источников финансирования им оплачивать. В .... два источника финансирования бюджетный и внебюджетный. По субабонентам это та мощность, которая по рапортам проходит как комната свиданий. Это внебюджетный участок, но она в составе учреждения. Расчет переплаты производился следующим образом, -. мощность умножили на тариф, который по счет-фактуре и по экспертизе, потом выводится сумма без НДС и получается конечная стоимость, потом вычитается первоначальный тариф и который установила экспертиза и получается разница. Организация является плательщиком НДС, но за 2011 год его не возместили.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО .... директор ФИО102 пояснил, что в 2011 году директором был другой человек, но исходя из обвинительного заключения, ранее поданного организацией искового заявления и протокола допроса бывшего директора, полагает, что организации был причинен ущерб, заявленный иск о взыскании причиненного действиями руководства ОАО .... материального ущерба вследствие переплаты за услуги поставки электроэнергии в период май 2011 года - декабрь 2011 года на сумму 2213249,70 рублей поддерживает.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО .... главный бухгалтер Потерпевший №19 пояснила, что при расчете причиненного ущерба она посчитала разницу между тарифами, а показатели брали по счетам-фактурам оплаченных организацией с мая по декабрь 2011 года во .... а сведения по тарифу согласно экспертизы были предоставлены следствием. Пояснила, что НДС за 2011 год возмещался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель ООО ....ФИО103, пояснил, что в 2009 году ООО .... заключило договор № от 01.01.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... Учитывая результаты тарифной экспертизы, ООО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 3547737,428 рублей и причинению ущерба на указанную сумму. Иск не подавался.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... главный энергетик ФИО227 пояснил, что организация присоединена к сетям МРСК, учет электроэнергии и мощности осуществляется АИИС КУЭ. Компьютерный учет осуществляет сетевая организация, в конце месяца снимаются показания, составляется акт снятия показания приборов учета, проставляются печати и оформляется рапорт со стороны организации, он согласовывается с сетевой организацией и направляется в ОАО .... Организация на двухставочный тариф перешла с 1 апреля 2011 года. Ежегодная заявка составляется ФИО227., на 2011 года она была подана 10.09.2010 года. Поскольку предугадать как будет работать установленное оборудование мощностью более 2 МВт очень сложно и прогнозируется, что в следующем году будет работать вот на такой мощности, то производится условный расчет. Фактически потребляется мощности меньше, чем заявляется, в 2011 году заявили 1300, а потребили 1037, то есть 79,8 %.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....Потерпевший №21 пояснила, что в 2009 году ОАО .... заключило договор № от 01.09.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО ....

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО .... начальник управления правового обеспечения ФИО104 пояснил, что исходя из полученного из следственных органов заключения эксперта был рассчитан причиненный организации в результате переплаты за услуги поставки электроэнергии в 2011 году по двухставочному тарифу на содержание сетей вследствие разницы между ценой, установленной .... и цене согласно экспертизе, ущерб в размере 118718,96 рублей. НДС организации возмещался. Гражданский иск организацией не заявлялся.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... старший юрисконсульт ФИО105 пояснила, что в 2007 году ООО .... заключило договор № от 01.01.2007 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, в 2011 года организация перешла на расчеты по двухставочному тарифу. Расчет причиненного ущерба за апрель-декабрь 2011 года в размере 1 140 521,84 рублей без НДС (возмещен) производился на основании счетов-фактур, которые были предоставлены ОАО .... и на основании данных тарифной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... финансовый директор Потерпевший №11 пояснил, что организация понесла ущерб от завышения тарифа, так как оплачивали в 2011 году электроэнергию по двухставочному тарифу, который складывается из оплаты за установленную мощность и количество и стоимость одного киловатта в час, чем выше стоимость единиц установленной мощности, тем выше плата за электроэнергию.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО НПО .... директор ПТК ....ФИО88 пояснила, что в 2009 году ОАО НПО .... заключило договор № от 01.01.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... С апреля 2011 года организация перешла на двухставочный тариф. Учитывая предоставленные следствием результаты тарифной экспертизы, ОАО НПО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по выставленным ОАО счетам-фактурам по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере – 1 503 005,07 рублей и причинении материального ущерба на указанную сумму, по которой выставлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме. В сумму причиненного ущерба включена вся сумма, которая указана в счетах-фактурах, включая энергию потребленную субарендаторами. Каждый год в конце ноября отправляются заявки на электроэнергию на следующий год, в течении года они иногда могут меняться. Мощность сформирована так, какое установлено оборудование, от его количества считалась мощность. Заявки в основном отвозили нарочно. На 2011 год заявка была подана 03.12.2010 года, а 10.12.2010 г. уже получили письмо со стороны ..... Организация является плательщиком НДС, за 2011 год НДС возмещен.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО НПО .... энергетик Потерпевший №13 показал, что в организации с 01.12.2010 года установлена система АИИС КУЭ. На границе раздела балансовой принадлежности стоят счетчики информация с которых поступает на компьютер энергетика, в 5 утра каждый день вся информация уходит в ОАО .... Сетевая организация ООО .... получает информацию раз в месяц. Заявка на мощность на 2011 год подавалась в 2010 году. В 2011 году планировалось ввести и ввелся в эксплуатацию цех по производству стеклошариков. Есть перечень оборудования, при этом мощность потребления рассчитывалось исходя из того, какое установлено оборудование и сколько будет работать данный цех. Исходили, таким образом? из совокупной мощности электроприборов, которые планировались к работе в 2011 году, при этом существует разница в заявленной и реально потребленной, меньшей по объему, мощности.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО .... главный энергетик ФИО106 пояснил, что в 2008 году ОАО .... заключило договор № от 01.09.2008 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата за приобретаемую электрическую энергию производилась по двухставочному тарифу. В 2011 году АИИС КУЭ не была запущена. Потребленная мощность определялась в конце месяца гарантирующим поставщиком ОАО .... информация присылалась по почте в виде таблицы. В конце каждого года в ОАО .... подается информация о планируемой мощности на следующий год, в виде оформления заявки, как приложение к 15.1, 15.2, исходя из плановых значений предприятия на выпуск продукции в соответствии с удельными нормами определяется примерное соотношение, мощность организацией рассчитывалась по месячному числу использования. Затем из ОАО .... приходило приложение №1 к договору, подписываемое к 1 ноября, при этом сведения в заявке и приложении совпадали между собой. Заявленный иск поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО .... экономист по планированию ФИО107 пояснила, что перерасчет оплаты за содержание электрических сетей был произведен исходя из оплаты за мощность по счетам-фактурам и цене по тарифной экспертизе .... В результате оплаты по завышенным тарифам организации в 2011 году причинен материальный ущерб в размере 2 105 948,25 рублей, НДС организации за 2011 году возмещен. Предъявленный иск за 2010, 2011 годы поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО .... начальник отдела правового и кадрового обеспечения Потерпевший №30 показала, что в 2006 году ЗАО .... заключило договор № от 01.01.2006 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал с января по июнь 2011 года, оплата приобретаемой электрической энергии производилась по двухставочному тарифу. Учитывая предоставленные следствием результаты тарифной экспертизы, ЗАО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по выставленным ОАО счетам-фактурам по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере – с НДС 3 217 136,56 рублей (2 726 386, 91 руб. без НДС). Поддерживает гражданский иск о взыскании причиненного предприятию материального ущерба за 2010 год в размере 5398948, 886 руб., за 2011 год с января по июнь в размере 2726386, 91 руб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО .... главный энергетик ФИО108 показал, что организация подключена к .... электрическим сетям МРСК ...., в 2011 году он еще не работал. Учет мощности производится на основании работающей с 2008 года принадлежащей организации АИИС КУЭ, которая определяет по 6 фидерам точки поставки на подстанции. Информация с АИИС КУЭ поступала на автоматизированное рабочее место в отдел главного энергетика, также передавалась в ОАО ...., МРСК ее получали, когда подписывали акты по итогам месяца, они видят текущую мощность, так как счетчики принадлежат МРСК. При подаче заявки на мощность на следующий год анализируются предшествующие два года, изучаются возможности снижения до такой величины, чтобы безболезненно сказалось на технологическом процессе. Согласовывается с производственным отделом, какой объем выпуска продукции ожидается на следующий год, и, анализируя план потребления мощности, фактическое потребление электроэнергии и объема производства, закладываются необходимые на следующий год цифры, с превышением для подстраховки на 5 % - 10%.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО91 пояснил, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с производством продукции по .... С 2003 года у ОАО .... был заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности с ОАО ....№ от 01.07.2003 г. С января 2005 года дополнительным соглашением, данный договор был перезаключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который и стал осуществлять поставку электроэнергии (мощности) в адрес предприятия. Ежегодно в начале каждого года ОАО .... подает заявку в ОАО .... в виде приложения №1 (к указанному договору), в которой указывается мощность и объем электроэнергии планируемой к потреблению, а также уровень соответствующего напряжения. Контролируемая (заявленная) мощность, указываемая в приложении №1, является фактической мощностью планируемой к потреблению в предстоящем периоде. В период 2011 года ОАО .... использовало двухставочный тип тарифа и уровень напряжения ВН, оплата по которому осуществлялась в два этапа: за мощность и за фактический объем потребленной электроэнергии по тарифам, которые выставлялись сбытовой компанией – ОАО .... В 2011 году ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН составляла – 584 835,8 руб./МВт. По указанной ставке тарифа и осуществлялись платежи в адрес сбытовой компании. Всего в 2011 году за услуги электроэнергии в адрес ОАО .... было заплачено 8 198 008,82 рублей. Согласно данным тарифной экспертизы, проведенной сотрудниками .... установлено, что в указанный период ставка тарифа на содержание электрических сетей по уроню напряжения ВН была завышена и в действительности должна была составлять - 383 927,16 руб./МВт. Учитывая результаты тарифной экспертизы ОАО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 2 021 388,67 рублей. Таким образом, по итогам 2011 года действиями ОАО .... ОАО .... причинен материальный ущерб в размере 2 021 388,67 рублей (без НДС), что является для предприятия существенным, поскольку за указанный год оно получило прибыль всего в размере 301 000 рублей. Поддерживает предъявленный гражданский иск.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО .... бухгалтер ФИО238 показала, что расчет суммы переплаты был подготовлен на основе предъявленных счетов и предоставленных следствием данных о том, какие должны быть тарифы. Заявка на мощность на следующий год подается до 01 октября текущего года, при расчете заявки сведения брали из АИИС КУЭ, стоящей на тяговой подстанции, счетчик принадлежит .... Они давали почасовые данные и на основании летнего и зимнего режима плюс 10-15% на развитие производства составлялись заявки. При расчете по переплате за 2010-2011 годы сумма, оплаченная субарендаторами, не вычиталась.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевших ООО .... и ООО ....Потерпевший №28 пояснила, что в 2009 году ООО .... заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО ....№ от 01.10.2009 года, с 2009 года у ООО .... заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО ....№ от 01.01.2009 года, указанные договора действовали в 2011 году. Представляемые организации использовали двухставочный тариф, расчет суммы переплаты за услуги поставки электроэнергии за 2011 год производился чисто арифметическим способом, т.е. разница тарифов мощности за 1 КВт по выставленным счетам и тарифа мощности за 1 КВт после данных экспертизы, полученных от следствия. Учитывая результаты тарифной экспертизы ООО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 317 004,20 рублей (без НДС), ООО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 439 760,09 рублей (без НДС). Поддерживает иски в полном объеме за 2011 год.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО ....Потерпевший №42 показал, что в 2007 году ЗАО .... заключило договор № от 01.08.2007 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... указанный договор действовал в 2011 году. Выставленные организации счета оплачивались, задолженностей перед ОАО .... не было, полагает, что если действительно была разница тарифов, за которые заплатили, организации причинен ущерб, ЗАО .... является потерпевшим по делу.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего: ЗАО .... главный энергетик ФИО229 показал, что организация в 2011 году была подключена к сетям МРСК, приборы учета принадлежали районной подстанции МРСК, данные с которых раз в месяц присылаются на электронную почту. Данные о фактической мощности получаются от ОАО .... При подаче ежегодной заявки в ОАО .... планируемая мощность рассчитывается исходя из статистики, наработанных методик расчета, данных прошлых лет. ЗАО .... сдает помещения в аренду, но своим же юридическим лицам, при этом плата за электроэнергию включена в арендную плату, есть управляющая компания, остальные – управляемые ею общества, между которыми заключен договор управления, юридические лица являются независимыми, но по сути подконтрольными. Сумма причиненного ущерба организацией не рассчитывалась, была предоставлена следствием. Вместе с тем организация полагает, что ущерб ей был причинен на сумму более 5 млн. рублей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО230 показал, что в 2006 году ООО .... заключило договор № от 01.07.2006 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата происходила по двухставочному тарифу. Учитывая результаты тарифной экспертизы, ООО .... осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к переплате в 2011 году в размере 208 681,05 рубль. Организации был причинен ущерб, исходя из того, что договор был заключен между ООО .... и ОАО .... ООО .... и ООО .... являются чисто производственными единицами. ООО .... заключал с ними договора комиссии и от их имени работал на рынке поставки сырья, материалов и сбыта их готовой продукции, за что получали вознаграждение в размере 5% от договора комиссии. Все остальное делалось в их интересах и за их счет. Поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму только за 2011 год.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего МУП .... главный бухгалтер ФИО109 пояснила, что о заключенном в 1999 году МУП .... договоре № от 01.02.1999 г. на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии ОАО .... ничего пояснить не может, поскольку главным бухгалтером МУП .... является с 28.01.2015 года в рамках процедуры банкротства, заявленный ущерб в размере 2 234 011,41 рублей поддерживает. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает только в части требований за 2011 год.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП ....ФИО231 пояснил, что является представителем МУП .... в лице конкурсного управляющего Потерпевший №36, предприятию действиями руководства ОАО .... причинен ущерб, предъявленный гражданский иск поддерживает за 2011 год.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО207 показал, что является помощником арбитражного управляющего проводящего процедуру банкротства ООО .... которая в настоящее время деятельности не осуществляет, ранее занималась выпуском марли, организации из-за установленного исходя из экспертизы завышения тарифов причинен ущерб в размере 164 925 руб. 92 коп.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО110 пояснил, что был приглашен в правоохранительные органы, где его поставили в известность, что фирма ООО .... признана потерпевшим по делу, были показаны копии документов из дела, где указанно, что в какой-то период применялся двухставочный тариф, .... проведена соответствующая экспертиза, из которой следует, что фирма ООО .... по итогам на 2011 года переплатила 164925,92 руб., чем, соответственно, ООО .... причинен ущерб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... руководитель правового отдела ФИО111 показал, что в 2006 году ООО .... заключило договор № от 01.03.2006 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком ОАО .... действовавший в 2011 году. Ежегодно в начале каждого года ООО .... подает заявку в виде приложения № 1 (к указанному договору) в ОАО .... в котором указывается мощность и объем электроэнергии планируемой к потреблению, а также тип напряжения. Контролируемая (заявленная) мощность, указываемая в приложении № 1 к договору, является фактической мощностью планируемой к потреблению в предстоящем периоде. В период 2011 года ООО .... использовало двухставочный тип тарифа и уровень напряжения СН1, оплата по которому осуществлялась в два этапа: за мощность и за фактический объем потребленной электроэнергии по тарифам которые выставлялись сбытовой компанией – ОАО ..... В 2011 году ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения СН1 составляла – 534 037,1 руб./МВт., по которой и осуществлялись платежи в адрес ОАО .... Согласно данным тарифной экспертизы, проведенной .... установлено, что в указанный период ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения СН1 была завышена и в действительности должна была составлять – 408 238,90 руб./МВт. Учитывая результаты тарифной экспертизы, ООО .... в период 2011 года осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 1 394 505,50 рублей, поддерживает заявленный гражданский иск. Так как самостоятельно произвести расчет причиненного ущерба организации не удалось, суммы об ущербе, стоимости, виде тарифа, были взяты из заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... главный энергетик ФИО221 пояснил, что в 2011 году использовалось два коммерческих узла учета: .... – двухставочный тариф, .... – одноставочный. Сети принадлежат МРСК, приборы учета принадлежат организации. В ОАО .... отправлялся макет с данными о потребленной мощности, рапортом по факсу и обычным письмом. Заявка на год на мощность, направляемая поставщику ОАО .... формируются исходя из планов работы завода по формулам, фактически потребленная мощность в 2011 году примерно на 10 % меньше.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего НПО .... юрисконсульт ФИО112 показала, что в 2008 году ОАО НПО .... заключило договор энергоснабжения № от 01.10.2008 г. с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году. Электроэнергия оплачивалась по двухставочному тарифу. Сумма ущерба была рассчитана бухгалтерией на основе данных, полученных от следственных органов. Учитывая результаты тарифной экспертизы ОАО НПО .... в период 2011 года осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 515 951,67 рублей. Представителем потерпевшего заявлен отказ от гражданского иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего НПО .... энергетик ФИО113 пояснил, что у субабонентов одноставочный тариф, у НПО .... договорных отношений с субабонентами нет, денежные средства от субабонентов получает ОАО ...., так как у субабонентов свои прямые договора с ОАО .... НПО .... осуществляет только транзит.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО233 пояснил, что в 2007 году ООО .... заключило договор № от 01.03.2007 года на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году. О том, что организации причинен ущерб, узнали от следственных органов. Расчет ущерба произвели путем установления разницы между суммами, которые оплатили ОАО .... и суммами, установленными в ходе проведения тарифной экспертизы в ходе предварительного следствия. Учитывая результаты тарифной экспертизы, ООО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 3895431,29 руб. ООО .... настаивает на исковых требованиях в полном объеме в соответствии с исковым заявлением.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... главный энергетик ФИО114 пояснил, что ежегодно, в том числе и на 2011 год, подается заявка во .... включающая в себя мощность планируемую в 2011 году и величину потерь в КВт часах, то есть сколько планируется потребить электроэнергии ежемесячно. Главный энергетик анализирует расход мощности за текущий год, учитывая при этом, планируется ли увеличить мощность, либо наоборот планируется остановка работы тех или иных цехов на реконструкцию, что в дальнейшем отразится на количестве потребляемой электроэнергии. Когда такой анализ проведен, в дальнейшем делается заявка. В 2011 году перестала работать часть цехов, возможно поэтому снизился объем потребления электроэнергии по сравнению с заявленным.

Организацией готовятся документы, содержащие прогноз по затратам на водоотведение и теплоснабжение потребителями на следующий год и в дальнейшем передается в ..... Затем Департамент выносит свое решение по тарифам. В расходы на электроэнергию входит размер тарифа. МРСК является владельцем электрических сетей, у последнего заключен договор с ОАО .... о продаже электроэнергии. В свою очередь ОАО .... компенсирует свои потери за счет конечного потребителя. ООО .... является владельцем электрической сети, но денег с потребителей за пользование сетью не имеет.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО216 подтвердила расчет суммы переплаты за услугу поставки электроэнергии в 2011 году в размере 3895431,29 руб., расчет был произведен на основании счетов-фактур по количеству электроэнергии и согласно информации предоставленной следственным органом по измененным тарифам. Заявленный ущерб указан без НДС.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО115 пояснила, что в 2015 году при подаче заявку на установление тарифов на тепло учитывались расходы на электроэнергию, про 2011 год ничего пояснить не смогла, так как тогда не работала.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО92 пояснила, что в 2010 году ОАО .... заключило договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № от 01.01.2010 г. с гарантирующим поставщиком ОАО .... который действовал в 2011 году. Учитывая результаты тарифной экспертизы, ОАО .... в период 2011 года осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 12 907 322,86 рублей. О размере причиненного организации ущерба узнали из сообщения следственных органов, которое содержало сведения проведенной экспертизы по новым тарифам. Путем сравнения тарифов, по которым организация оплатила электроэнергию и тарифов указанных в экспертизе вычислили сумму ущерба. Тарифы по которым производился расчет с ОАО .... составили по ВН – 584, 83580 рублей; СН1 – 613, 80240 рублей; СН2 – 918,80590 рублей; НН - 1047,72610 рублей. Расчет ущерба производился в центральном филиале организации в <адрес> Единым поставщиком предприятий .... раньше являлось ОАО .... указанные организации подвали свои сведения по необходимой мощности, затем формировалась заявка на мощность по всем уровням напряжения на последующий год и подавалась в ОАО .... С ОАО .... был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности). При этом договор купли-продажи не имеет составляющей услуги передачи электроэнергии, то есть это договора с держателем котла.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОАО ....ФИО234 пояснил, что организацией согласно счетов-фактур электроэнергия, покупаемая у ОАО .... в 2011 году оплачена в полном объеме. В указанное время произошло завышение энергосбытовой компанией тарифов на электроэнергию. Указанные сведения о завышении тарифов получили от органов предварительного следствия, а затем сравнили с данными о том, в каком размере покупку электроэнергии оплатили. ОАО .... был присвоен статус гарантирующего поставщика с августа 2011года, а до этого времени организация действовала как особый субъект электроэнергетики на объектах ..... С 2011 года организация действует как компания с долей государства, то есть правоотношения с другими организациями с указанного времени регулируются нормами законодательства, действующими на предприятиях .... С ОАО .... заключили договор на покупку электроэнергии по двухставочному тарифу, а продавали электроэнергию по одноставочному. Заявленная мощность на электроэнергию прогнозная величина, формируется на основания прогноза потребления электроэнергии, с учетом планируемых изменений объема потребляемой электроэнергии. По двухставочному тарифу предусмотрено, что расчет производится по профилю гарантирующего поставщика - расчет часовых нагрузок с учетом пропорционального расхода ОАО ....

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО28 пояснил, что исходя из выводов экспертизы, преступными действиями Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. ОАО .... причинен вред в размере 5 358 209,24 руб. Руководствуясь ст.44 УПК РФ, уменьшенил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. в пользу АО .... в счет возмещения причиненного вреда 5358209,24 руб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... и ООО ....Потерпевший №34 пояснил, что ООО .... юридически не закрыто, но хозяйственную деятельность в настоящее время не осуществляет. ООО .... осуществляет деятельность. В 2004 году ООО .... заключило договор № от 01.10.2004 г. на снабжение и потребление электрической энергии и мощности с ОАО .... В 2003 году у ООО .... был заключен договор № от 01.03.2003 на снабжение и потребление электрической энергии и мощности с ОАО .... Указанные договора действовали в 2011 году. Оплата за потребляемую электроэнергию производилась по двухставочному тарифу. После получения от следственных органов сведений о проведенной экспертизе с суммой завышенных тарифов, сопоставили их со своими данными и в результате получили сумму ущерба за 2011 год ООО .... – 31276, 60 рублей, ООО .... - 98460,41 рублей. ООО .... возмещение по НДС получает. Основной вид деятельности ООО .... выработка тепла. ООО .... практически расходует электроэнергию на одну котельную, затраты зависят от погодных условий, то есть зимой потребляется 150 КВт, а летом – 50-70 КВт. Летом идут затраты только на подогрев воды. То есть всегда на следующий год делается заявка примерно на одну и ту же потребляемую мощность. ООО .... занимается выпуском светильников и заявка зависит от конъюнктуры рынка. Настаивает на исковых требованиях ООО .... и ООО .... в полном объеме (2010 и 2011 года).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №41 пояснил, что в 2011 году ООО .... заключило договор № от 01.07.2011 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... оплата приобретаемой электрической энергии производилась по двухставочному тарифу. Предприятие производит кондитерские изделия. При расчете суммы причиненного организации ущерба брали данные по тарифам, полученным в ходе проведенной следствием экспертизы, и сопоставляли с собственными данными, в результате получилась разница в размере 1 161 633 рубля. При расчете заявки по мощности на следующий год учитывается расход электроэнергии, которая необходима для работы фабрики на следующий год. Комиссия выбирает мощность, которая необходима для нормального функционирования предприятия. Данные из года в год не сильно меняются. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Сумма иска заявлена с учетом НДС, который возмещен.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... генеральный директор ФИО90 показал, что в 2005 году ООО .... заключило договор № от 01.12.2005 года на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу. Полагает, что в случае завышения тарифов на содержание электрических сетей, как следует из документов, полученных от следственных органов, организации причинен ущерб на сумму 5508363,86 рублей. При составлении заявки на мощность данные автоматического учета сравниваются с данными по потреблению электроэнергии, которые поступают из ОАО .... Все цифры по заявленной мощности по месяцам одинаковы так как все цеха на заводе работали в одинаковом режиме. Счетчики электроэнергии в 2011 году передавали информацию по потребляемой электроэнергии и в ОАО .... и в МРСК. Организация всегда укладывалась в тот объем мощности, который заявила. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представителя потерпевшего ООО .... инженер-энергетик ФИО211 показала, что до 13.12.2011 года у организации был договор с ОАО .... оплата за электоэнергию рассчитывалась по двухставочному тарифу. АИИС КУЭ автоматически передавало сведения в МРСК и в ОАО .... При подаче заявки на мощность учитывались данные прошлых годов и производственный план, в случае необходимости делалась корректировка, при этом не исключает, что могло быть потреблено и 80% от заявленной мощности.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО .... конкурсный управляющий ФИО116 пояснил, что ЗАО фирма .... занималась производством стекольных изделий. В <адрес> у фирмы имеется предприятие, на котором и велась хозяйственная деятельность. С июля 2012 года на предприятии открыто конкурсное производство, в марте 2015 г. процедура банкротства завершена, организации нет, она исключена из реестра юридических лиц, вынесено определение по завершению конкурсного производства. Ранее заявленный иск поддерживать некому. В 2010 году ЗАО фирма .... заключило договор № от 01.01.2010 года на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... В период 2011 года ЗАО фирма .... использовало двухставочный тип тарифа и уровень напряжения СН1, оплата по которому осуществлялась в два этапа: за мощность и за фактический объем потребленной электроэнергии по тарифам, которые выставлялись сбытовой компанией – ОАО .... В 2011 году ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения СН1 составляла – 534 037,1 руб./МВт., по которой и осуществлялись платежи в адрес ОАО .... Согласно данным тарифной экспертизы, проведенной .... установлено, что в указанный период ставка тарифа на содержание электрических сетей по уроню напряжения СН1 была завышена и в действительности должна была составлять – 408 238,90 руб./МВт. Учитывая результаты тарифной экспертизы, ЗАО фирма .... в период 2011 года осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 907 917,79 рублей. Таким образом, действиями ОАО .... ЗАО фирма .... причинен существенный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФГУП ....Потерпевший №24 пояснил, что в 2010 году ФГУП .... заключило договор № от 01.02.2010 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу. Учитывая результаты тарифной экспертизы, разницы между ставками установленными .... и рассчитанными в ходе тарифной экспертизы, ФГУП .... в период 2011 года, осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 318 108,82 рубля. Гражданский иск не заявлялся.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФГУП ....ФИО217 показала, что сумма ущерба не компенсировалась платежами населения. В счет-фактурах по населению есть отдельная строка «население» и там утвержден тариф Владимирской области по населению. Тариф, который участвовал в расчете, был по мощности. Потребленная мощность по тарифу СН1 - это было потребление организации, к населению отношения это не имеет. Пояснила, что в связи с изменением тарифа, по данным тарифной экспертизы, проведен расчет переплаты за электроэнергию. Также произведен расчет средневзвешенного тарифа на электроэнергию, используемый для расчета тарифов на тепло. В расчете тарифа на отопление в 2011 году средневзвешенное значение на электроэнергию учтено в размере 2,53 руб./кВт без НДС (по факту за 2011 г. расчетная величина составила = 2,68 руб./кВт без НДС.). При пересчете, с учетом уменьшения расходов, средневзвешенное значение тарифа на электроэнергию составляет 2,59 руб./кВт без НДС. Уменьшенное средневзвешенное значение больше принятого в расчете тарифа на отопление, т.е. дополнительной выгоды с населения не было получено.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №33 пояснила, что ООО .... решением арбитражного суда .... от 18.03.2015 года признано несостоятельным банкротом. Открыта процедура конкурсного производства, где одна из процедур банкротство. Определением от 18.03.2015 года конкурсным управляющим утвержден Потерпевший №32 Определением от 10.09.2015 года процедура в отношении данного общества продлена и в настоящее время продолжается мероприятие в рамках процедур конкурсного производства. Полагает, что причинен ущерб организации в размере 548 301,29 рублей, хотя документально подтвердить не может в связи с отсутствием документов. Считает, что ООО .... является потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО117 пояснил, что в ООО .... в 2010-2011 годах выполнял обязанности главного энергетика, заключал договоры энергоснабжения с ОАО .... были возложены вопросы по электроснабжению, составление рапортов, которые потом направлялись в ОАО .... В 2009 году ООО .... заключило договор № от 01.11.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... оплата производилась по счетам по двухставочному тарифу, в конце 2010 года составлялся дополнительный договор на 2011 год, где были предоставлены данные по предполагаемой мощности и по потреблению, тип напряжения СН1. Для предоставления информации в ОАО .... о показаниях приборов учета ФИО117 ежемесячно сначала по факсу направлял акт составления баланса, после чего приезжал во Владимир и сдавал их во .... Заявка на мощность на следующий год составляется на основе сведений по предыдущему году, на 2011 год заявка была составлена 10.12.2010 года. Заявленная мощность это та мощность, в которой участвует максимум нагрузки, то есть те станки, которые планируются включать. Полагает, что если тарифы по мощности были завышенными, то организации причинен ущерб на сумму 199269,61 руб. за 2011 год, поддерживает раннее заявленный иск на указанный период.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО118 показала, что в 2008 году ОАО .... заключило договор № от 01.09.2008 на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году. Расчет суммы переплаты ОАО .... в размере 1337750,18 руб. за электроэнергию ОАО .... произведен на основании представленной экспертизы ...., то есть был произведен сравнительный анализ по данным, которые предоставил .... своим заключением и по фактической оплате. Претензий к обвиняемым у ОАО .... нет, относительно того, что имело ли место быть искусственное завышение тарифа, это определится в судебном процессе и уже исходя из этого ОАО .... примет решение было или нет незаконное обогащение.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО .... главный ....ФИО218 показал, при подаче заявки на мощность в ОАО .... сведения берутся по прошлому году, они приблизительные, по факту бывает меньше, например, заявленная мощность 900 киловатт, а потребили 800 киловатт. При этом фактически получается, что часть издержек, которые потрачены на оплату электроэнергии в адрес ОАО .... организация получает с арендаторов и с населения.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ....ФИО219 показала, что организация является плательщиком НДС и за 2011 год получила возмещения по налогу. Оценка суммы переплаты за электроэнергию за 2011 год бралась по предъявленным поставщиком счетов-фактур за мощность без учета тех сумм, которые заплатили арендаторы.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....ФИО245 пояснил, что в 2011 году ООО .... заключило договор № от 01.06.2011 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу. При подаче заявки на мощности на 2011 год собиралась мощность по оборудованию. Исходя из результатов экспертизы был произведен расчет переплаты по расходам по содержанию сетей, ООО .... в 2011 году осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что причинило организации ущерб из-за существенной переплаты в размере 286 616 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО ....Потерпевший №6 пояснил, что в 2009 году ЗАО .... заключило договор № от 12.11.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... который действовал в 2011 году, оплата производилась по двухставочному тарифу. Следователем был представлен акт экспертизы на основании которого был сделан перерасчет и выявлена сама переплаты в размере 304444,01 руб., вместе с тем эту сумму можно скорректировать с учетом той компенсации, которую получали от арендаторов. Организация предоставляет сведения по рапорту по определенной электроэнергии, а по мощности уже идет разбивка при получении счета фактуры. Сведения по мощности берутся согласно приложению № которое подписывается тремя сторонами, т.е, согласовывается с МРСК и подписывается гарантирующим поставщиком и потребителем. Представитель ЗАО .... от ранее заявленного иска отказался.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....Потерпевший №39 пояснил, что 14.11.2011 года в отношении ООО .... была введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий, до 31.12.2013 года организацией велась хозяйственная деятельность, действовал договор электроснабжения № между ОАО .... и ООО .... от 01.01.2011 года, при этом у организации за 2011 год была задолженность перед ОАО .... Полагает, что организации причинен материальный ущерб в размере 1 028 048,52 рублей, в связи с чем поддерживает ранее заявленные исковые требования, при этом расчет ущерба и его сумма были предоставлены следствием.

Допрошенный в качестве свидетеля энергетик ООО ....ФИО119 показал суду, что ООО .... присоединена к сетям .... завода АТО, присоединенного, в свою очередь, к сетям МРСК. На предприятии установлена система АИИС КУЭ, со счетчиков информация идет на контроль сбора информации, потом эта информация передается в программу «Пирамида», находящуюся на предприятии, указанная информация передается во .... и МРСК через радиоканал. Ежегодно в ноябре-декабре подается заявка на мощность в ОАО .... при этом сведения берутся из реального потребления за отчетный период и с учетом перспективы предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля экономист МУП ....ФИО120 пояснила, что расчет по переплате за услугу по передаче электроэнергии за 2011 год произведен исходя из фактического потребления электрической энергии и разницы по между тарифом, утвержденным на 2011 год .... и установленным в ходе тарифной экспертизы. Организация является плательщиком НДС, в 2011 г получено возмещение, в связи с чем заявленная сумма ущерба указана без НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО246 пояснил, что с 1992 по 2015 годы работал главным энергетиком ОАО .... Организация подключена к сетям .... Для учета электроэнергии по мощности на подстанции установлены счетчики, в 2009-2011 годах это было завязано с системой. Ежесуточный контроль, составлялся рапорт по потреблению за месяц, потом направлялся в .... электросети и электронной почтой через систему АИИС КУЭ отправлялся во .... При расчете ежегодной заявки во .... учитывалась фактически потребляемая мощность по АИИС КУЭ за каждый период времени. При этом исходя из статистики производилась корректировка, фактически потребляемая мощность могла быть меньше процентов на 15.

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ОАО ....ФИО121 показал, что по предоставленным сетевой организацей показаниям счетчиков электроэнергии ежемесячно составляется рапорт, направляемый ОАО .... с фактически употребленной электроэнергией. Было две организации .... и ..... В 2011 году произошло их объединение. .... работает по одноставочному тарифу. В наследство от того .... досталось то, что у них один объект работал по двухставочному тарифу.

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ООО ....ФИО122 показал, что в 2011 году организация была подключена к сетям МРСК. Учет поставленной электроэнергии производился на основании приборов коммерческого узла учета. С приборов учета идет информация на компьютер организации и в ОАО ..... В МРСК информация передается по отдельному каналу. Информация передается в электронном виде, затем сверяются показания и направляются рапорта раз в месяц. Заявка по мощности делается на один год, существуют проектная и фактическая мощности, в организации установлена мощность исходя из круглосуточного режима работы. На двухставочный тариф, как более выгодный для предприятия, перешли в апреле 2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля главный инженер ООО ....ФИО123 пояснил, что организация подключена к сетям ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО206 в ходе предварительного расследования являвшийся представителем потерпевшего ООО .... показал, что в 2011 году ООО .... заключило договор № от 01.01.2011 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... оплата производилась по двухставочному тарифу. Сумма причиненного ущерба в результате завышения тарифов в 1 062 223,48 рублей была рассчитана следствием и подтверждена экспертизой ..... ООО .... исключена из реестра ЮЛ по заявлению процедуры конкурсного производства 26.06.2015 года, правопреемник ООО .... отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО ....ФИО124 пояснил, что в 2008 году ООО ...., которое занималось выпуском котельного оборудования, заключило договор № от 01.04.2008 г. энергоснабжения с гарантирующими поставщиком электроэнергии ОАО .... который продлевался и в 2011 году, оплата осуществлялась по двухставочному тарифу. Ежегодно в начале каждого года ООО .... подает заявку (согласно приложению № 1 к договору) в ОАО .... в которой указывается мощность и объем электроэнергии планируемой к потреблению, а также тип соответствующего напряжения. Контролируемая (заявленная) мощность, указываемая в приложении № 1 к договору, является фактической мощностью планируемой к потреблению в предстоящем периоде. В период 2011 года ООО .... использовало двухставочный тип тарифа и уровень напряжения СН2, оплата по которому осуществлялась в два этапа: за мощность и за фактический объем потребленной электроэнергии, согласно тарифов которые выставлялись сбытовой компанией – ОАО .... В 2011 году ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения СН2 составляла - 781 346,17 руб./МВт, по которой и осуществлялись платежи в адрес ОАО .... Всего в 2011 году в адрес сбытовой компании за услуги электроэнергии было заплачено 1 455 301,29 рублей. Согласно данным тарифной экспертизы, проведенной .... установлено, что в указанный период ставка тарифа на содержание электрических сетей по уровню напряжения СН2 была завышена и в действительности должна была составлять - 397 142,45 руб./МВт. Учитывая результаты предоставленной следствием тарифной экспертизы, ООО .... осуществляло оплату электроэнергии по завышенным тарифам, что привело к существенной переплате в размере 548 301,29 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО125 пояснил, что в ООО .... в 2010-2011 г. он работал главным энергетиком, собственных сетей у них не было, единственный субабонент .... расплачивался с организацией за электроэнергию по своему отдельному счетчику. В 2010 году свидетель готовил документы для ОАО .... по заявленной мощности на основе предыдущей заявки, допускает, что могло потребляться меньше, чем заявлялось, в связи с чем она в дальнейшем корректировалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО126, представлявший в ходе предварительного расследования .... (ООО ....), пояснил, что в 2009 году ООО .... заключило договор № от 01.11.2009 г. на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО .... ООО .... находится в <адрес>, оно является собственником ткацкой фабрики, расположенной в <адрес>. ООО .... в 2011 году арендовала помещение фабрики и расплачивалась за электроэнергию с ООО .... а ООО .... с ОАО .... В связи с чем полагает возможным, что ущерб причинен ООО .... а не ООО ....

Допрошенный в качестве свидетеля энергетик ООО ....ФИО127 пояснил, что организация в 2010-2011 годах была подключена к сетям МРСК, учет энергии и мощности производился по счетчикам фактического потребления установленных на принадлежащих организации подстанциях. Для снятия показаний в конце месяца приезжают представители «Энергосбыта» с этим представителем происходит снятие показаний счетчиков, после чего составляется рапорт потребления электроэнергии и подается во ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО128 пояснил, что работал мастером энергосилового поля в период 2010-2011 г ЗАО .... Учет электроэнергии и мощности осуществлялся счетчиками находящимися на подстанции <адрес> и принадлежащими МРСК .... Отдел энергетика ЗАО фирма .... звонил на подстанцию в ОАО .... и они по телефону сообщали показания счетчиков, в конце месяца представитель организации ходил лично проверял показания счетчиков, составлялся акт, который отправлялся в ОАО .... Организация подавала документы в <адрес> для установления индивидуального тарифа на транспортировку электроэнергии, полагает, что сбытовая компания не могла повлиять каким-то образом на увеличение или уменьшение тарифа на услуги по передаче. Электроэнергия у ОАО .... закупалось по двухставочному тарифу, электроэнергия, которая расходовалась на тепло, на воду, производство, отопительную котельную на территории завода, шла по двухставочному тарифу, только на очистные сооружения одноставочный тариф.

Допрошенная в качестве свидетеля экономист ООО ....ФИО129 пояснила, что организация является плательщиком НДС и за 2011 год получила возмещения по налогу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО130 пояснил, что в 2014 г. он был представителем МУП .... в настоящее время там не работает. С 1999 года у МУП .... заключен договор № от 01.02.1999 г. на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии ОАО .... Впоследствии после реорганизации ОАО .... в 2005-2006 года было подписано дополнительное соглашение и поставку электроэнергии МУП .... стал осуществлять гарантирующий поставщик ОАО .... договор продолжал действовать и в 2010-2011 г.г. В 2011 году тариф у организации был двухставочный, по категории ВН, то есть платили за потребленную электроэнергию и за мощность. Организации поступили сведения от следственных органов, что в действительности в период 2010-2011 г. ОАО .... неправильно выставляло электроэнергию по неправильному тарифу, в рамках следствия была проведена экспертиза, в результате этой экспертизы было выявлено, что тариф должен быть гораздо ниже. В связи, с чем был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела и был сделан соответствующий перерасчет, полагает, что сумма ущерба за 2011 год 2234011 руб. 41 коп. соответствует действительности. К договору энергоснабжения есть приложение №, ежегодно подавалась заявка согласно этому приложению, где указывали объем, мощность.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО131 пояснил, что в ООО .... он работал в период с 2009 по 2012 год. ООО МУП .... имела собственные сети, подключенные к сетям ОАО .... Устанавливался ли МРСК в 2010-2011 г. индивидуальный тариф для этих целей пояснить не может, организации платили за транзит. При подаче заявки на мощность ОАО .... с учетом заявок субабонентов, рассчитывавшихся по одноставочному тарифу, она указывалась с некоторым запасом, вследствие чего возможно потребление мощности в меньшем объеме, чем было заявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО132 пояснила, что в ходе следствия представляла интересы ЗАО .... в настоящее время к нему не имеет никакого отношения, по событиям 2011 года и указанному в обвинительном заключении причиненному указанной организации за 2011 год ущербу в размере 4767215, 51 руб. ничего пояснить не может, в ходе следствия вопросы по этому периоду ей не задавались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО133 пояснил, что в настоящее время не имеет никакого отношения к ранее представляемой им компании ООО .... в 2012 году ООО .... где он был директором, стала учредительной организацией ООО .... Исходя из представленных следствием сведений, ООО .... в 2011 году был причинен ущерб, поскольку был неверно рассчитан двухставочный тариф, вследствие чего в адрес ОАО .... была переплата, совместно со следователем было составлено исковое заявление на сумму 164037,17 руб. за 2011 год по возмещению причиненного организации материального ущерба, исходя из данных тарифной экспертизы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО134 пояснила, что в ООО .... работала с 05.08.2013 г. по 16.03.2014 г., в настоящее время там не работает, расчет причиненного ущерба и исковых требования ей не производился, она лишь предоставляла руководству счета - фактуры и акты выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании директор по закупкам электроэнергии и мощности .... энергосбытовой компанией ФИО135 показал, что в 2011 году заключили договор по поставкам электроэнергии для потребителя ООО .... расположенный на территории Владимирской области, с гарантирующим поставщиком ЗАО .... Все расчеты велись по двухставочному тарифу, у ЗАО .... каких-либо взаимоотношений с ОАО .... не было, организация транслировала в полном объеме платеж, который получали от гарантирующего поставщика своему потребителю, т.е. фактически за сколько купили за столько и продали, вследствие чего ущерб .... энергосбытовой компанией не причинен. Сведения в таблицу П 1.6 формировались исходя из баланса по заявленному объему электрической энергии и мощности, который планировали покупать с оптового рынка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО229 пояснил, что в 2011 году работал главным энергетиком ООО .... принимал участие в формировании тарифного дела для утверждения индивидуального тарифа по электроэнергии и по участку их сети, там очень большой перечень документов, собирались все затраты связанные с услугами по передаче электроэнергии, то есть давались натуральные величины – количество киловатт и мощности передаваемой по участку сети, с 2000 года организация использует свою систему АИИС КУЭ. Свидетель участвовал в формировании заявки на мощность за 2010-2011 г.г., ему точно не известно участвуют ли сбытовые компании в утверждении индивидуального тарифа на транспортировку.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в 2010 году в .... работала в тепловом отделе обычным рядовым специалистом, какие-либо расчета по электрической энергии не производила, с февраля 2012 года возглавляла отдел тарифов энергетического комплекса в сфере электроснабжения и газа. Пояснила, что отраженная в таблице П1.6 заявленная мощность используется при расчете единых котловых тарифов, именно в части двухставочных тарифов, при этом в таблице должны отражаться сведения по мощности потребителей организации. При расчете тарифа для котлодержателя в .... использовался электронный файл «котел» в формате таблицы Excel. Заявленная (расчетная) мощность гарантирующего поставщика берется из заключенных им договоров с потребителями, которым ОАО .... передает электрическую энергию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО136 пояснила, что в 2010 году работала консультантом в отделе тарифов тепловой энергии ...., в 2010, 2011 году в расчете тарифа на электроэнергетику для гарантирующих поставщиков, для сетевых организаций не участвовала, с таблицей формы П1.6 не знакома. Пояснила, что при подготовке предложения в сводный прогнозный баланс, используется для расчетов показатель заявленной мощности, предоставляемый гарантирующими поставщиками в ..... Гарантирующие поставщики свои предложения формируют на основании предложений своих покупателей. То есть они формируют объем поставки электрической энергии мощности, а потребители заявляют, сколько им нужно на текущий год. Таким образом, гарантирующий поставщик формирует свой показатель заявленной мощности на основании сведений потребителей, то есть заявок потребителей и договорных отношений с ними, в договорах прописаны объемы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО249 пояснила, что в период 2010-2011 года работала специалистом-экспертом в отделе тарифов энергетического комплекса, ей проводилась экспертиза для установления сбытовой надбавки ОАО .... на 2011 год, при этом показатели заявленной мощности для расчета сбытовой надбавки не используются. Показала, что в предоставляемой в .... таблице формы П1.6 гарантирующий поставщик должен брать показатели заявленной мощности юридических лиц из договоров с указанными организациями и их заявок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в ОАО .... затем в УК .... работала инженером в отделе реализации электрической энергии юридическим лицам. Собирали данные по юридическим лицам по киловатт часам и заносили в программу «САРМА», показатель мощности свидетелем не анализировался. Если приходил новый договор, заносила его в базу «САРМА», номер договора, дату договора, наименование потребителя, ИНН, юридический адрес, почтовый адрес. Заносили данные по счетчику, то есть марку, номер, брали данные по организациям для выставления счета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - инженер-программист ПАО ....Свидетель №7 пояснила, что в 2010-2011 гг. работала на этой же должности в указанной организации, при этом учет клиентской базы в организации осуществлялся путем внесения в электронную базу данных «САРМА» сведений о заключенных договорах, в том числе показатели мощности, которые берутся из приложения № 1, которое называется договорные объемы. Потребитель заполняет заявку и на ее основе согласуется приложение №1, сведения вносятся в «САРМА» и в принципе должны быть идентичны данным заявочным по электричеству, по мощности, но бывают такие ситуации, когда потребитель не очень сведущ в этом и он может дать данные, которые между собой не связываются. Электрика и мощность связаны между собой, поэтому инженеры просят потребителя переоформить заявку, чтобы это соответствовало. То есть данные из заявки согласовываются в приложении №1, потребители всегда шли на уступки, оформляли, как требовалось заявку, согласовывали объемы. Пояснила, что отчет из программы «САРМА» по приложениям формируется на текущую дату запроса, вследствие чего по истечении отчетного года он будет некорректен, так как пользователи в течение следующего года могут изменить содержимое приложения.

Таким образом, свидетель Свидетель №7 подтвердила согласование гарантирующим поставщиком ОАО .... в приложениях к договорам, показателей заявленной конечными потребителями мощности, что опровергает в совокупности с другими исследованными доказательствами, позицию стороны защиты о невозможности корректировки гарантирующим поставщиком указанных в заявках конечными потребителями показателей мощности.

Допрошенная в судебном заседании начальник ....Свидетель №9 пояснила, что 2010-2011 гг. работала там же инженером по реализации электрической энергии юридическим лицам. В программу «САРМА» инженером по реализации вносились все данные потребителя, его реквизиты, точки подключения, уровень напряжения, тариф, по которому он работает, все, что необходимо для реализации, в том числе первое приложение, то есть заявленная электрическая энергия и мощность. Каждый потребитель согласно договору предоставляет заявку по планируемому потреблению электрической энергии и мощности. Мощность ему выделяется в соответствии с его техническими условиями, она не должна их превышать. В формировании тарифных предложений ОАО .... на 2010-2011 гг. свидетель участия не принимала, о таблице П1.6 ничего не знает. Пояснила, что заключались договора в договорном отделе, то есть получали готовый договор. Приложения № 1 непосредственно вносились в программу, какая либо корректировка мощности в приложениях не входила в компетенцию свидетеля и его коллег по отделу. В реализации приложения №1 использовались до 2012 года для выставления авансовых платежей, больше в реализации они никак не использовались. Все потребители -юридические лица работают по авансовой системе. До выхода постановления Правительства № 442, которое вышло в мае 2012 года, авансовые платежи выставлялись от заявленных потребителем значений.

Допрошенная в качестве свидетеля ....Свидетель №10 пояснила, что ранее с 2003 года работала в ОАО .... затем в УК .... занималась формированием бизнес-планов, их исполнением, готовила материалы к подаче для утверждения сбытовой надбавки на каждый период регулирования, занималась текущей экономической работой, непосредственно в ее обязанности входила подготовка документов для предоставления в ..... Ее отделом готовилась таблица формы П1.6, в ней цифра «заявленная мощность» рассчитывалась на основе данных из договорного отдела, отдела оптового рынка, из управления сводной отчетности. Использовался факт предыдущих периодов, текущий период и прогноз, который формируется на их базе, с руководством этот показатель мощности не обсуждался. Какую цифру давал договорный отдел, она не помнит, сама она не брала в расчет данные, отраженные в договорах с потребителями, поскольку заявки на следующий год подаются позднее, чем сведения в ..... Потребители подавали заявки на мощность, они согласовывались ОАО .... оформлялось приложение к договору, при этом не может пояснить, как приложения к договорам анализировались в договорном отделе, ей давалась цифра, так как непосредственно с клиентской базой не занималась, про базу «САРМА» знает, но с ней не работала. Полагает, что подача формы П1.6 со стороны ОАО .... - это только часть той информации, которая нужна для формирования тарифа, как котлового, так и конечного тарифа, потому что .... консолидировал всю информацию собранную со всех сетевых предприятий, с самого МРСК и со всех гарантирующих поставщиков. Перед направлением в .... документы проходили проверку руководства и подписывались, они предоставлялись начальнику управления, далее генеральному директору, он их подписывал. Конечные потребители перечисляли по утвержденному тарифу ОАО .... первоначальные денежные средства за транспортировку. Согласно полученным денежным средствам часть уходила на оптовый рынок, часть уходила котлодержателю за услуги по передаче и сбытовая надбавка оставалась у организации. В ОАО .... должна была оставаться только сбытовая надбавка.

Оценивая критически показания свидетеля Свидетель №10 о самостоятельном, без обсуждения с руководством, расчете заявленной мощности прежде всего на основе факта предыдущих лет без учета данных отраженных в договорах с конечными потребителями, суд принимает во внимание ее же показания о том, что перед направлением в .... все документы проверялись руководством, также установленное в ходе судебного разбирательства явное несоответствие между указанными в таблице формы П1.6 параметрами заявленной мощности на 2011 год и установленными в ходе комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года, (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года). При этом, как следует из должностной инструкции начальника отдела бизнес-планирования Свидетель №10 (т....., л.д.....), она согласно п.1.2 назначалась и освобождалась от занимаемой должности приказом генерального директора ООО .... по представлению, в том числе заместителя генерального директора по экономике, то есть находилась в прямой служебной зависимости от подсудимых, от ее безукоризненного выполнения даваемых ими заданий и поручений зависело продолжение ее трудовой деятельности в организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что в настоящее время работает в ..... При формировании сводного прогнозного баланса в 2010 г. на 2011г., свидетель работала в .... начальником отдела баланса и непосредственно осуществляла функции по формированию баланса оптового рынка. В 2010 году действовал приказ ФСТ России от 10.06.2009 г. № 125 Э/1, который определял порядок формирования сводного прогнозного баланса. Пунктом 4 указанного приказа определено, что «Сводный прогнозный баланс формируется в целях: а) расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; б) заключения участниками ОРЭМ договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка». Орган регулирования субъекта РФ определяет уровень потребности своего региона в электрической энергии и мощности на основе предложений энергосбытовых компаний, сетевых компании, поставщиков- производителей. При подаче сведений в .... гарантирующие поставщики, в число которых входит ОАО .... должны были руководствоваться п.14 указанного приказа, согласно которому при разработке сводного прогнозного баланса: покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам утверждение стороны защиты об отсутствии у подсудимого Филиппова А.С. корыстного мотива совершения преступления, так как все денежные средства за услуги по передаче электроэнергии .... перечислялись в МРСК и, соответственно, завышать тариф на услуги по передаче для подсудимых не имело какого-либо экономического смысла.

Как исследует из информации ОАО ....№ от 30.07.2013 года об объемах и стоимости покупки электрической энергии и мощности, приобретенных (купленных) участником оптового рынка – ОАО .... за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на оптовом рынке, за исключением объемов электрической энергии и мощности, приобретенных по свободным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности (т....., л.д.....), среднемесячное потребление мощности в 2011 г. составило 816,15 МВт., что совпадает со сведениями из годового отчета ОАО .... по результатам работы за 2011 г., согласно которому в 2011 году на всех секторах оптового рынка и розничном рынке приобретено 9 793,86 МВт мощности, среднемесячное значение 816,15 МВт, при этом в отчете констатируется, что в 2011 году покупка мощности составила 109,8 % к плановым показателям, что обусловлено ростом объема потребления (т..... л.д.....). Как следует из отчета, по структуре прибыль от продаж представлена 95 % от реализации электрической энергии, 99 % электроэнергии реализовано потребителям Владимирской области, а не перепродано на оптовом рынке, как утверждает сторона защиты, что также подтверждается указанными в отчете сведениями о структуре выручки организации, при общем объеме которой 10475947 тыс. рублей, выручка от реализации электроэнергии на оптовом рынке составила 24187 тыс. рублей, что также опровергает довод защиты о получении значительной дополнительной, не учтенной при расчете НВВ, выручки за счет продажи отклонений объемов на балансирующем рынке, кроме того каких-либо сведений о реализации излишков мощности на оптовом рынке и извлечении при этом прибыли отчет не содержит, и не противоречит ответу руководителя ФСТ России №СН-113/12 от 13.01.2014 г. согласно которому в 2009 - 2011 г.г.(т...., л.д.....) энергоснабжающие организации и гарантирующие поставщики приобретала (поставляли) электрическую энергию (мощности) на оптовом и розничных рынках как по регулируемым тарифам, так и по свободным (нерегулируемым) ценам с учетом особенности правового регулирования электроэнергетической отрасли, действовавших в рассматриваемый период, в результате применения которых могли возникать дополнительные доходы (или) убытки организаций, на которое ссылается сторона защиты.

Договором № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 г. с дополнительными соглашениями и приложениями (т....., л.д. ....), плановая на 2011 г. заявленная мощность, передаваемая потребителям заказчика составляет 377,756 тыс. кВт (т....., л.д.....). Согласно сведениям Филиала .... ОАО .... об объемах переданной электроэнергии и мощности в адрес ОАО .... в 2011 году в соответствии с которыми объем переданной электроэнергии составляет в среднем 376,442 МВт (том .... л.д. ....).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ....Свидетель №5 пояснил, что между ОАО .... и филиалом .... в 2010-2011 годах действовал договор на оказание услуг, в 2010 году действовал договор № от 01.01.2008 года, он был каждый год с пролонгацией и в 2011 году договор № от 01.07.2010 года. В 2010 году был двухставочный тариф, в 2011 году также был двухставочный тариф по передаче электроэнергии, но категория населения рассчитывалась по одноставочному тарифу. Для расчета между .... и .... в 2011 году была использована мощность 377,756 МВт, учтенная .... при расчете котловых тарифов и согласованная в договоре, мощность, потребленная сверх согласованной в договоре суммы не оплачивалась. При этом в .... подавали не фактическую потребленную мощность, которая прошла в 2011 году, а только ту, которая зафиксирована в договоре, поскольку показывая реальную мощность, при умножении на тот же самый тариф, не выходили на стоимостные показатели, которыми отчитываемся перед ..... В 2011 году сертифицированного АИИС КУЭ не было ни у одного потребителя, была сертифицированная система только по внешнему контуру по покупке электроэнергии по внешнему контуру. .... видел только внешний контур, контролировали только общую величину мощности. В 2011 году ОАО .... рассчитался за мощность, которая зафиксирована в договоре в объеме 377,756 МВт, какая-либо задолженность отсутствовала, деньги уплачены и подписаны все акты сверки. В .... в 2011 году организация показала именно зафиксированную в договоре мощность. По договору энергоснабжения потребители, имеющие договора энергоснабжения со сбытовой компанией, должны сообщать режим своей мощности потребления на следующий период регулирования. Полагает, что согласованная в договоре мощность 377,756 МВт (за минусом объема населения, который идет в расчет по одноставочному тарифу) принималась в расчетах ...., поскольку задачей .... было собрать необходимую валовую выручку, поданную в ...., при этом .... в .... таблица П1.30 не предоставлялась.

Показания свидетеля подтверждаются также письмом директора ....ФИО137№ от 22.12.2015 г. о том, что таблица П1.30 регулируемыми организациями при установлении единого (котлового) тарифа, формируемого органом регулирования, не вносится Указанная таблица вносится регулируемой организацией в рамках установления индивидуального тарифа, который для .... на 2011 год не устанавливался (т..... л.д.....).

Исходя из вышеизложенного, ОАО ...., приобретя на оптовом рынке в 2011 году для поставки потребителям Владимирской области 816,15 МВт мощности в месяц, с учетом потерь при транспортировке (12,07%) полезный отпуск составил не менее 718 МВт, и произведя расчет за мощность с МРСК в объеме 377, 756 МВт по двухставочному тарифу по прочей группе потребителей и по одноставочному тарифу в объеме принятом при проведении комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года) 91,67 МВт по населению, оставило на своих счетах денежные средства по оплаченной потребителями мощности, в том числе поступившие от организаций, рассчитывавшихся по двухставочному тарифу, что подтверждается также следующими сведениями.

Справкой ГУЭБиПК МВД России от 26.07.2013 года по материалам исследования документов, отражающих формирование конечной стоимости электроэнергии по ОАО .... с приложениями (т....., л.д.... включая сведения, предоставленные Филиалом ........» в соответствии с письмом от 26.02.2013 № (том .... л.д. ....) в том числе о том, что в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО .... с ОАО .... стоимость оказанных и оплаченных услуг по итогам года определена с НДС – в размере 4 587 322 369 рублей без НДС – 3 761 604 343 рублей. (т..... л.д.....), договором на оказание услуг по передаче электроэнергии предусмотрена суммарная заявленная мощность потребителей ОАО .... в размере 376,44 МВт (т..... с.....), плановый отпуск электроэнергии 3 295 млн. кВтч. Фактически полезный отпуск сбытовой компании составил 3 229 995 340 кВтч при неизменном значении заявленной мощности (т. ...., л.д. ....), экспертное заключение .... по делу об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО .... на 2012, 2013 г. (т..... л.д. ....), экспертное заключение .... по делу об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО .... на 2012 г. (т...., л.д.....), экспертное заключение .... по делу об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО .... на 2011 (т..... л.д.....), предложения ОАО .... на покупку электрической энергии и мощности в 2010 г. (т..... л.д.....), предложения ОАО .... на покупку электрической энергии и мощности в 2011 г. (т.... л.д.....), экспертное заключение .... по делу об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО .... на 2010 (т..... л.д.....), годовой отчет ОАО .... по результатам работы за 2010 г., согласно которому в 2010 году на всех секторах оптового рынка и розничном рынке приобретено 923 МВт в месяц. При этом в отчете констатируется, что в 2010 году покупка мощности составила 136,6% к плановым показателям, что обусловлено ростом потребления юридических лиц (т..... л.д. ....).

Годовым отчетом ОАО .... по результатам работы за 2009 г., согласно которому покупка мощности составила 131% от плановых показателей, что обусловлено ростом потребления, а так же стратегией покупки мощности на бирже для дальнейшей перепродажи с целью получения дополнительной прибыли (т....., л.д. ....). Таким образом, из годовых отчетов ОАО .... за 2009, 2010, 2011 г.г. следует постоянное значительное превышение покупки мощности по отношению к плановым показателям, обусловленное, прежде всего, ростом потребления юридических лиц, что опровергает позицию защиты об объективном снижении заявленной мощности потребителей.

Протоколами обыска от 13.08.2013 г. и осмотра (предметов) документов от 29.10.2013 г., согласно которым были изъяты и осмотрены формы № за 2010 и 2011 г.г. ОАО ....т..... л.д. ....);

Письмом ....№ от 13.11.2009 г., о том, что согласно сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, утвержденного приказом ФСТ России от 22.09.2009 г. № объем покупки электрической мощности на 2010 год составляет 896,81 МВт, полезный отпуск электрической мощности на 2010 г. собственным потребителям составляет 740,635МВт, в том числе ОАО .... 421,963 МВт. (т....., л.д.....);

Сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках единой электрической системы России по Владимирской области на 2010, 2011, 2012 г.г. (т...... л.д....);

Информацией .... от 24.07.2013 г. по балансовым показателям электрической энергии и мощности, учтенном при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010-2011 г., согласно которой расчетная мощность потребителей ОАО .... (план 2011 г.) составляла 496,79 МВт. (т....., л.д.....), при этом суд учитывает, что сумма потребления по «населению» и по «прочим» за вычетом энергоснабжающих организаций из указанной цифры составляет 488 мегаватт (т...., л.д.....).

Таким образом, фактические данные о полезном отпуске электроэнергии 718 МВт существенно превышают сведения, предоставленные для установления тарифов, а также учитываемые во взаимных расчетах с ОАО «.... (376,442 МВт).

Согласно отчета о прибылях и убытках, содержащемся в годовом отчете ОАО .... за 2011 год (т..... л.д.....), выручка от реализации электроэнергии на оптовом рынке составила 24 187 тыс. руб., при общей выручке (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 10 475 947 тыс. руб., что опровергает довод защиты о получении значительной дополнительной, не учтенной при расчете НВВ, выручки за счет продажи отклонений объемов на балансирующем рынке.

Оценивая довод стороны защиты о том, что ОАО .... при расчетах с Филиалом .... ОАО .... выбрал и сам же использовал двухставочный тариф и ему не было смысла и выгоды его завышать, суд отмечает, что, как уже было установлено, расчет ОАО .... с Филиалом .... ОАО .... производился в объеме мощности, не превышающем зафиксированной в договоре 377,756 МВт, значительно меньшему, чем реальный объем. При этом в результате анализа положений пунктов 47, 49 - 51 Методических указаний суд пришел к выводу о том, что первоначально определяется двухставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а на основе определенного двухставочного тарифа определяется одноставочный единый (котловой) тариф. Учитывая, что пункт 50 Методических указаний Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации, определение одноставочного тарифа без предварительно рассчитанного двухставочного тарифа Методическими указаниями не предусмотрено, поскольку составляющими формул расчета одноставочного котлового тарифа являются вышеуказанные ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату потерь электроэнергии, одноставочный тариф является производным от двухставочных единых (котловых) тарифов.

Как следует из годового отчета ОАО .... за 2011 год организация осуществляла поставку электрической энергии по 10406 договорам с юридическими лицами и по 400873 договорам с физическими лицами, при этом только 44 организации, признанные в ходе предварительного расследования потерпевшими, рассчитывались по двухставочному тарифу, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в пределах предъявленного обвинения, вследствие чего вопрос о возможном причинении ущерба потребителям, рассчитывавшимся по одноставочному тарифу, исследование взаимосвязи между завышением двухставочных тарифов в результате преступных действий подсудимых, использованием возглавляемой ими организации – гарантирующего поставщика указанных двухставочных тарифов при расчетах с МРСК в объеме зафиксированном в договоре и возможного изменения одноставочных тарифов и возможных, соответственно, выгод или убытков ОАО .... полученных с учетом изменения ставок за содержание электрических сетей по отельным уровням напряжения находится за пределами произведенного по настоящему уголовному делу судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО ....Свидетель №16 пояснил, что с июня 2005г. до июля 2009г. был генеральным директором во ОАО .... в последующем работал в УК ........, курируя сбыт. Таблицу П1.6 за 2009-2010 года подписывал, но ничего о ее содержании и порядке формирования сказать не может, так как ее готовили исполнители и он за ними ничего не проверял, полагал, что это невозможно, относительно заявленной или расчетной мощности знает только их названия, так как электроэнергетикой, тарифным регулированием он не занимался, поскольку для этого есть соответствующие методики и исполнители, равно не может прокомментировать содержание договоров с потребителями и приложений к ним. Подтвердил, что таблица П1.6 «Структура полезного отпуска» в конечном итоге участвует в установлении тарифов. Считал, что руководитель не несет никакую ответственность за предоставление недостоверных сведений, за все отвечают исполнители. Годовые отчеты за 2009г., за 2010г., за 2011г. от начала до конца не читал, так как не было времени. Полагал, что .... не получал доходы за услуги по передаче электрической энергии от потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, так как перечислял его во .... поскольку доход от тарифа на транспорт получает сетевая компания, при этом .... не изымал денежные средства, поступавшие от потребителя за услуги по передаче электрической энергии в свою пользу.

В связи с изложенными выше доказательствами суд критически относится к мнению свидетеля Свидетель №16 об отсутствии у ОАО .... дополнительных доходов от потребителей за услуги по передаче электрической энергии от потребителей, что также подтверждается следующими доказательствами.

Судебной бухгалтерской экспертизой от 31.03.2014 г. установлено превышение поступивших на расчетные счета ОАО .... денежных средств за 2011 год в сумме 56129128647 рублей 41 копейку над израсходованными в сумме 56100903602 рублей 90 копеек (т....., л.д....., т....., приложения т..... Из справки исследования документов в отношении ОАО .... от 12.12.2013 года (т..... л.д.....) следует, что основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ОАО .... за период с 01.01.2011 г. по 20.07.2011 г. составляет оплата за электроэнергию, поставляемую на розничный рынок населению и прочим потребителям, при этом чистая прибыль в соответствии с годовым отчетом ОАО .... по результатам работы за 2011 г. составила 244571 тыс. рублей, при утвержденном при установлении сбытовой надбавки показателе прибыли организации в размере 77272,9 тыс. рублей.

Сведениями, предоставленными ОАО .... (далее ОАО .... о фактическом собственном максимуме потребления по группе точек поставки участника оптового рынка ОАО .... в соответствии с которыми в период 2009 года данная величина достигала 650 МВт, в 2010 году – 729 МВт, в 2011 году – 679 МВт, в 2012 году 733 МВт. (т..... л.д. ....).

Письмом заместителя директора ....Свидетель №3№ от 12.08.2013 года о получении ОАО .... прибыли, в объемах, значительно превышающих, учтенные в сбытовых надбавках. Общий объем необходимой прибыли в составе утвержденной тарифной выручки ОАО .... составил в 2011 году – 77272,9 тыс. руб., однако по данным бухгалтерской отчетности в 2011 году дополнительно получена чистая прибыль в размере 244571 тыс. руб. (т....., л.д.....);

Письмом директора ....ФИО137№ от 20.08.2013 г. в соответствии с которым общая сумма фактической прибыли по итогам 2010 – 2012 годов, полученной сбытовой компанией и не предусмотренная в составе сбытовых надбавок ОАО .... утвержденных органом регулирования составила порядка 544,543 млн. рублей. Дополнительно полученная прибыль не использовалась обществом, как источник финансирования затрат по сбытовой деятельности, что в свою очередь позволило бы снизить сбытовую надбавку и конечный тариф на покупную электрическую энергию для потребителей региона на рассматриваемые периоды. Данный фактор приводил к дополнительным расходам из бюджета области для компенсации затрат на приобретение электрической энергии бюджетным организациям, населению и организациям Владимирской области. Таким образом, дополнительные доходы, полученные ОАО .... в период 2010–2012 годов, существенно повлияли бы на размер конечного тарифа на покупную электрическую энергию для потребителей Владимирской области в сторону его уменьшения на сумму полученной сверх прибыли (том .... л.д.....).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, которая пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО .... ранее работала на аналогичной должности в УК .... Полагает, что все деньги, которые за транспорт получает ОАО .... от потребителя, платятся МРСК. Вместе с тем объяснить, почему в 2010 году чистая прибыль организации составила 286 миллионов 201 тысяча рублей, хотя чистая прибыль при установлении сбытовой надбавки .... закладывалась 65 миллионов, аналогичные цифры за 2011 год составили 244 миллиона 571 тысячу рублей и 77 миллионов 272 тысячи рублей, в судебном заседании не смогла, пояснив что основная выручка была от продажи электрики. Не знает, за счет чего образовалась разница между запланированной и полученной прибылью. Для того, чтобы предприятие существовало установлена НВВ, которую устанавливает ...., в пределах этого у ОАО .... есть смета доходов и расходов, в пределах которой функционирует предприятие. В тарифах, в сбытовой надбавке не разбирается, поскольку это вообще не ее направление, так как она бухгалтер, отвечает за налоговый бухгалтерский учет, своевременную сдачу отчетности и перечисление налогов. По вопросам, связанным с организациями ООО ........ на <адрес> свидетель отказалась отвечать, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, полагая, что ее показания могут быть использованы против нее.

Допрошенный в качестве свидетеля ....» Свидетель №15 показал, что в компании УК .... работал с 2009 года по начало 2013 года, занимал должности начальника юридического отдела, затем заместителя генерального директора по правовым вопросам. ОАО .... как потребитель оказывал услуги по передаче электроэнергии в тех объемах, которые согласовывались ежемесячно между МРСК .... и ОАО .... В рамках данного договора ОАО .... выступал заказчиком услуги по передаче электрической энергии, соответственно ежемесячно составлялись акты о фактически оказанных услугах, в которых определялись уже конкретные объемы, по которым выставлялись счета-фактуры, и соответственно производилась оплата. Свидетель пояснил, что не участвовал в составлении и в подготовке каких-то материалов для ...., при этом не мог пояснить, почему таблица П1.6, в которой есть заявленная мощность, ОАО .... предоставляло в ..... Полагал, что ОАО .... не имеет никакого отношения к формированию тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности для МРСК ...., поскольку это взаимоисключающий процесс. В составлении сводного прогнозного баланса все участвуют, все направляют свои предложения, все это анализируется непосредственно специалистами регулирующего органа. В формировании сбытовой надбавки гарантирующего поставщика сетевая организация никак не участвует, не представляет никаких документов. Тоже самое по оказанию услуг по передаче. Сетевая организация подает все свои документы по установленным формам и ей утверждают тариф на услуги по передаче. По большому счету гарантирующему поставщику все равно, какой будет тариф на услуги по передаче, потому что он фактически его транслирует на потребителя. ОАО .... не получало какой-либо части денежных средств за транспортировку электроэнергии, все транслировало в МРСК, которая обладает системой приборов учета и снимает фактическое потребление. Ежегодно регулирующим органом не только устанавливается тариф на следующую сбытовую надбавку на следующий период регулирования, он также проверяет факт предыдущего года. Невозможно «спрятать», если бы у ОАО .... что-то осталось. При этом свидетель пояснил, что ОАО .... живет только за счет сбытовой надбавки, это его регулируемый вид деятельности. У него же могут быть и нерегулируемые виды деятельности, например, сдача имущества в аренду, дивиденды от других организаций. Если же говорить о регулируемом виде деятельности поставка и продажа электрической энергии, то это только сбытовая надбавка.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №15 в части полной трансляции в МРСК денежных средств потребителей за транспортировку электроэнергии, поскольку это опровергается указанными выше доказательствами по делу, согласующимися между собой.

По мнению свидетеля Свидетель №15, таблицы П1.6 подписывались Сбитневой В.Д. и Филипповым А.С. лишь для придания официального статуса. Государственный орган не будет рассматривать форму П1.6, если там будет написано ведущий инженер какого-то отдела, но проверять их содержание подсудимые не могли, поскольку есть специалист, который разбирается в формировании этой таблицы, он и отвечает за эти цифры.

Свидетель №15 полагал, что при подаче документов в .... гарантирующий поставщик не должен складывать в столбик заявки потребителей, так как данные заявленной мощности никак не влияют на установление сбытовой надбавки, по мнению свидетеля, заявленная мощность является расчетной величиной и представляется, отталкиваясь от фактического потребления за предшествующие два, три года. При этом каким образом ОАО .... и потребители реально оговаривали объемы мощности, согласовывали заявленную мощность в заявках и приложениях к договорам пояснить не мог, а мог только предполагать, так как никакого отношения к работе по согласованию не имел. Свидетель подтвердил, что заявленная мощность участвует в формировании тарифа на услуги по передаче, при этом при уменьшении мощности ставка на содержание сетей растет и, наоборот, при увеличении мощности ставка уменьшается.

Таким образом, свидетель Свидетель №15 подтвердил, что основным источником прибыли ОАО .... в 2011 году должна являться сбытовая надбавка, связанная со сбытом электрической энергии потребителям Владимирской области, что также следует из экспертного заключения .... по делу об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ОАО .... на 2011 год (т..... л.д.....

Сведения, предоставленные ОАО .... (далее ОАО ....), о фактическом собственном максимуме потребления по группе точек поставки участника оптового рынка ОАО .... в соответствии с которыми в период 2009 года данная величина достигала 650 МВт, в 2010 году – 729 МВт, в 2011 году – 679 МВт, в 2012 году 733 МВт. (т..... л.д. ....).

При этом согласно годового отчета ОАО .... за 2009 год (т..... л.д. ....) приобретено мощности 1087,25 МВт в месяц, что составило 131% от плановых показателей, что обусловлено ростом потребления. Таким образом, учитывая, что в 2010 году покупка мощности составила 136,6% к плановым показателям (т..... л.д....), при подаче в .... в апреле-мае 2010 года сведений о величине заявленной мощности, Филиппов А.С. и Сбитнева В.Д. знали об объемах приобретаемой мощности и превышении на треть фактического потребления над плановыми показателями.

Доводы защиты о неясности обвинения в получении подсудимыми возможности незаконно распоряжаться похищенными денежными средствами, выводе их за пределы Российской федерации, того, что .... является оффшорной компанией, опровергаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Рапортом о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО138 об обнаружении признаков преступления от 29.04.2013 года, о совершении заведомо убыточной сделки по приобретению у .... 100% доли в уставном капитале ООО .... с перечислением денежных средств в сумме 900 млн. рублей на расчетный счет оффшорной компании, согласно которому действиями Филиппова А.С. причинен ущерб охраняемым законом интересам граждан и организаций - потребителям (т..... л.д.....).

Протоколом обыска от 30 апреля 2013 года (т..... л.д. ....) в офисных помещениях по <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты подшивка документов (т.... л.д. ....), содержащая документацию, касающуюся взаимоотношений ОАО .... и Компании ....

оригиналом приказа ООО ....№ от 22.04.2008 г. на 1 л. в соответствии с которым в должности генерального директора и главного бухгалтера вступил Филиппов А.С.;

оригиналом решения ООО ....№ от 12.05.2010 г. на 1 л., оригинал решения ООО ....№ от 07.10.2010 на 1 л., оригиналом решения ООО «....№ от 07.10.2010 г. на 1л. в соответствии с которыми уставной капитал указанной организации увеличился до 98681203,39 рублей;

оригиналами договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2011 между ЗАО .... и .... на 12 л., в 2 экз. в соответствии с которыми Филиппов А.С. в качестве генерального директора ЗАО .... продал в пользу Компании .... 100% доли в уставном капитале ООО .... номинальной стоимостью 98681203,39 рублей по цене 100 млн. рублей;

оригиналом уведомления .... в адрес ООО ....» от 10.05.2011 г. на 1 л. о приобретении доли участия;

заверенной копией решения ООО ....№ от 08.08.2011 г. на 1 л. о назначении на должность генерального директора ООО ....ФИО139;

копией приказа ООО ....№ от 09.08.2011 г. на 1 л. о вступлении ФИО139 в должность генерального директора;

оригиналом нотариальной доверенности № от 07.09.2011 г. выданной ОАО .... в лице генерального директора ОАО .... управляющей организации ОАО .... Филиппова А.С. на имя Свидетель №15 на 1 л. на приобретение за 900 млн. рублей 100% доли в Уставном капитале ООО ....

оригиналом нотариального договора № от 08.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... на 6 л. в соответствии с которым Свидетель №15 на основании доверенности выданной Филипповым А.С. от имени ОАО .... приобрел у Компании .... 100% долю в уставном капитале ООО .... (т....., л.д.....);

информацией ОАО ....» исх. № от 05.08.2013 о составе Совета директоров организации за период 2010-2011 г.г., согласно которой Сбитнева В.Д. входила в указанный состав в период с 15.05.2009 г. по 29.06.2012 г., Филиппов А.С. в период с 15.05.2009 г. по 24.06.2011 г. (т...., л.д.....

протоколом № годового общего собрания акционеров ОАО .... от 11.06.2010 г., согласно которому крупную сделку по приобретению ОАО .... в собственность за 900 миллионов рублей 100 % доли в уставном капитале ООО .... одобрило 78,12% от принявших участие в голосовании, «против» 21,83 %, «воздержался» 0,03% (т.... л.д. ....).

Вступившим в законную силу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2016 г. №2 о привлечении к ответственности ОАО .... за совершение налогового правонарушения (т....., л.д.....), установлено, что ОАО .... совместно со взаимозависимыми и аффилированными лицами в 2010-2011 годах осуществлена схема, связанная с отчуждением имущества ЗАО .... представляющего собой стопроцентную долю в уставном капитале ООО .... в пользу ОАО .... с вовлечением в цепочку расчетов компании .... не являющейся фактическим получателем дохода, с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. В соответствии с решениями единственного участника ООО .... - ЗАО ....руководитель Филиппов А.С.) в 2010 году размер уставного капитала ООО .... увеличен с 10 000 руб. до 98 681 203 руб. 39 коп. В мае 2011 года ЗАО .... осуществило продажу компании ....) 100% доли в уставном капитале ООО .... номинальной стоимостью 98 681 203 руб. 39 коп. за 100 000 000 руб. В сентябре 2011 года указанная выше доля в уставном капитале ООО .... продана компанией .... ОАО .... при этом продажная цена доли составила 900 000 000 руб. Как установлено Инспекцией, Филиппов А.С., ПАО .... ООО .... ООО .... и ЗАО .... являлись аффилированными лицами и оказывали влияние на результаты сделок. В 2011 году Филиппов А.С., являлся генеральным директором ООО .... - управляющей компании ОАО .... генеральным директором и соучредителем ЗАО .... и генеральным директором ООО .... что дополнительно доказывает влияние руководителя этих организаций на результат проведенных хозяйственных операций по реализации и последующему приобретению группой взаимозависимых компаний доли в уставном капитале ООО ..... Учредителями (участниками) ЗАО .... в рассматриваемом периоде являлись: ФИО140, Сбитнева В.Д., Филиппов А.С., ФИО250 Руководителем данного общества в 2011 году являлся Филиппов А.С.

Расчетные счета (рублевые) как компании .... так и гражданина Филиппова А.С. открыты в одном банке .... в один день (02.02.2009). При открытии расчетных счетов в качестве адресов для организации обратной связи как Филипповым А.С., так и компанией .... указан один и тот же почтовый <адрес>

Движение по расчетным счетам Филиппова А.С. и компании .... осуществлялось только в 2011 году. Единственной доходной операцией компании .... являлась сделка с налогоплательщиком.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО .... от 24.03.2010 г. №, членами Совета директоров, а именно: Филипповым А.С., Свидетель №16, Сбитневой В.Д., ФИО141, ФИО144, ФИО145, ФИО146 (за - 6, воздержался - 1), в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества включен вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению ОАО .... в собственность за 900 000 000 руб. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 87 337305 руб. 08 коп. (100%) уставного капитала ООО .... и предоставлении единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО УК .... - управляющей ОАО .... компании, полномочий на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... с .... на указанных выше условиях. При этом, формулировка вопросов предложена ООО ....

По результатам анализа Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД – «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений», Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО .... в период с 20.11.2007 г. по настоящее время является Филиппов А.С.

Согласно годовых отчетов ОАО .... ООО .... по состоянию на 31.12.2009 г. имело 52,14% доли в уставном капитале Общества, по состоянию на 31.12.2010 г. - 26,95%.

Как следует из протокола от 24.03.2010 г. №, на заседании Совета директоров ОАО .... принято решение о включении в повестку дня годового собрания в список кандидатур для голосования по избранию в Совет директоров Общества следующих кандидатов, предложенных ООО .... - Филиппова А.С., Свидетель №16, Сбитневу В.Д., ФИО141, ФИО142, ФИО143(всего 6 из 14) При этом, в период одобрения и заключения спорной сделки все эти лица находились в должностном подчинении у Филиппова А.С. (в ООО .... ООО .... и т.д.)

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО .... от 11.05.2010 №, члены Совета директоров, а именно: Филиппов А.С., Свидетель №16, Сбитнева В.Д., ФИО141, ФИО144, ФИО145, ФИО146 (за - 6, против - 1) постановили: рекомендовать годовому собранию акционеров ОАО .... принять решение об одобрении крупной сделки по приобретению ОАО .... в собственность за 900 000 000 руб. доли в уставном капитале ООО .... у компании ...., а также предоставить единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО .... полномочия на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... с компанией .... на указанных выше условиях.

Протоколом годового собрания акционеров ОАО .... от 11.06.2010 г. № указанная сделка одобрена большинством голосов акционеров, исполнительному органу (генеральному директору) ООО .... предоставлены полномочия на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... с компанией ....

Таким образом, вопрос об одобрении крупной сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО .... у иностранной компании .... и об источниках финансирования данной сделки решался Советом директоров и общим собранием еще до того, как указанная доля была реализована компании .... прежним владельцем - ЗАО ....

Из полученной от налоговых органов Республики .... информации и документов установлено, что компания .... не является фактическим получателем дохода; полученные компанией денежные средства перечислены в виде дивидендов единственному учредителю (участнику) компании ...., зарегистрированной на <адрес>, являющихся оффшорной зоной (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2007 г. №108н «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)»).

Бенефициарным собственником .... являлся .... Филиппов. Единственным акционером .... с момента инкорпорации являлась компания .... В годовых отчетах Общества за 2011-2012 годы, размещенных на сайте .... получение ОАО .... каких-либо дивидендов не отражено. Таким образом, налоговой проверкой установлено непосредственное участие руководителя ОАО .... Филиппова А.С. в выводе значительных денежных сумм за пределы Российской Федерации в оффшорную юрисдикцию.

Вышеизложенными документами подтверждается, что вопрос о совершении сделки решался непосредственно генеральным директором ООО .... Филипповым А.С. и его заместителем по экономике Сбитневой В.Д., которые, в силу занимаемых должностей, осознавали цель совершения сделки – вывод значительных денежных средств ОАО .... в оффшорную юрисдикцию, в числе которых находились денежные средства, необоснованно полученные ОАО .... от организаций – потерпевших по уголовному делу, вследствие завышения ставок на содержание сетей.

Проведенная экспертом ФИО185 в ходе предварительного расследования экспертиза по заявленной мощности от 17.03.2014 года, по мнению суда, не может быть положена в основу приговора, поскольку для определения суммарной заявленной мощности потребителей ОАО .... использовалась данные из электронной базы САРМА, в которой ведется учет потребителей электроэнергии – юридических лиц со сведениями о средней договорной мощности потребителей электроэнергии на 31.12.2010 г. в размере 812,145 МВт, на 31.12.2011 года в размере 747,676 МВт, между тем, относимо к предъявленному обвинению, необходимо установление значения заявленной мощности потребителей ОАО .... по состоянию на 13.05.2010 года.

При этом в выполненных экспертом ФИО181 первичной от 04.02.2015 года и дополнительной от 07.04.2016 года тарифных экспертизах учитывались выводы указанной экспертизы от 17.03.2014 года, произведенной экспертом ФИО185, в связи с чем они также не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в ходе судебного следствия, установлены многочисленные ошибки в протоколе от 22.10.2014 г. (т..... л.д.....) осмотра документов, изъятых в ходе выемок 10.07.2014 г., 07.08.2014 г., 09.08.2013 г. в ходе которого изучались ежегодные заявки и приложения №1 к договорам конечных потребителей с ОАО .... на потребление электроэнергии и мощности на 2010-2011 годы, содержащиеся в 8 картонных коробках при деле, а также DVD-R диск «Verbatim DVD-R, 4.7 GB, 120 min», серийный № изъятый в ООО .... с базой данных ОАО .... (САРМА). В указанном протоколе в значительном числе случаев отсутствовали сведения об имеющихся заявках (приложениях), или в протоколе осмотра указаны не соответствующие действительности цифры, или обнаружены несоответствия протокола и цифр базы «САРМА» или отдельные заявки (приложения) учитывались в протоколе два, три и даже четыре раза. В связи с массированными искажениями между сведениями, внесенными в протокол, и первичными документами в бумажном виде, являющимися объективным доказательством объема заявленной мощности, а также данными занесенными в базу «САРМА» (т....., л.д....., диск с информацией по заявленной мощности потребителей ОАО .... на 2010-2011 г.г.), суд признает в соответствии со ст.75 УПК РФ протокол осмотра документов от 22.10.2014 г. недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного судом была назначена комплексная экспертиза по расчету заявленной мощности и тарифов, которая подтверждает обстоятельства совершенного Сбитневой В.Д. и Филипповым А.С. преступления.

Так, согласно заключению комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года, выполненной экспертами ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО181 (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года), были исследованы находящиеся в материалах уголовного дела заявки и приложения №1 к договорам на поставку электрической энергии потребителей ОАО .... по состоянию на 13.05.2010 года, ОАО .... в таблице формы П1.6, предоставляемой в целях тарифного регулирования на 2011 г. в ...., в структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО .... по состоянию на 13.05.2010 г. должно было указать следующие показатели:

Указанные значения приведены без учета потерь и в формате таблицы П1.6, значения заявленной мощности по группе потребителей «Население» указаны в объемах, внесенных 14.05.2010 г. ОАО .... в ....

При установлении величины заявленной мощности потребителей ОАО .... в 2011 году в размере, не превышающим 747,646 МВт (с учетом потерь электросетевой организации) значения ставок за содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа, устанавливаемого в отношении прочей группы потребителей составят (без учета НДС):

по высокому напряжению (ВН) - 417 237,18 рублей за МВт;

по среднему напряжению 1 (СН1) - 555 861,03 рублей за МВт;

по среднему напряжению 2 (СН2) - 581 490,20 рубля за МВт;

по низкому напряжению (НН) - 717 965,14 рублей за МВт.

При этом значения ставок на уровнях напряжения ВН, СН2, НН сложатся ниже установленных значений на 2011 год (ВН - 509 572,90 рубля за МВт; СН2 - 781 346,17 рублей за МВт.; НН – 885994,2 рубля за МВт). По уровню напряжения СН1 выше установленного значения (СН1 - 534 037,11 рублей за МВт) (т..... л.д....., т..... л.д.....).

Следует отметить, что исследованные в ходе экспертизы 6930 документов, дали возможность проанализировать значительный реальный показатель мощности потребителей ОАО ....». Фактический её объем был еще больше, поскольку часть договорных документов проанализировать не представилось возможным в силу их отсутствия. Согласно изученной в ходе судебного следствия информационной базы абонентов «САРМА» (т....., л.д.....) в 2010 г. имелось 9786 учетных записей, в 2011 году 9980 учетных записей с указанием средней договорной мощности по абонентам, что подтверждается также протоколом обыска в ООО .... от 09.08.2013 года, в ходе которого изъята электронная база «САРМА», в соответствии с которой ведется учет потребителей электроэнергии – юридических лиц (т....., л.д.....), протоколом осмотра DVD-R №, содержащего файлы «Информация по техническим условиям на 31.12.2010, на 31.12.2011» со сведениями о средней договорной мощности потребителей электроэнергии за 2010 год в размере 812145,212 кВт, за 2011 год 747676,821 кВт. (т..... л.д. ....).

По сведениям из годовых отчетов, в 2010 году ОАО .... осуществляло поставку электроэнергии по 10 627 договорам по ценам промышленности и 400 808 договорам по ценам населения. В 2011 году осуществлялась поставка электроэнергии по 10 406 договорам с юридическими лицами по нерегулируемым ценам и 400 873 договорам по группе население (т..... л.д....., ....). Таким образом, анализ этих доказательств позволяет сделать вывод об общем количестве потребителей электроэнергии и их достаточно стабильной, без снижения, численности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО182 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что работает заместителем начальника отдела балансов и оптимизации потерь в ОАО .... Занимается формированием балансов и определением объема потерь в сетевой компании для ее компенсации сбытовой организации, в его обязанности входят вопросы, связанные с тарификацией поскольку им подаются балансы сетевой компании и в Департамент в виде формы 3.1 для установления котловых тарифов. Пояснил, что он с экспертом ФИО183 отвечали на первый вопрос экспертизы, то есть определение мощности. В целом определяли среднегодовую мощность, используя арифметические формулы. Ими обрабатывались материалы дела, содержащие приложение № 1, заявки мощности потребителей – тома уголовного дела и коробки. ФИО183 проводила расчет по средствам программы Microsoft Excel, свидетель заносил всю информацию (расчеты) по потребителям в таблицу Microsoft Excel. Для определения значения заявленной мощности потребителей .... брались приложения №1 - заявку потребителей, количество заявленных месяцев складывали, делили на двенадцать и получали среднегодовую величину. Если заявки одинаковые, то сверяли объемы, пересчитывали и в той и в другой заявке. Если они совпадали, брали эту величину. Если там были разные величины, то смотрели последнюю дату подписания. Исследовались заявки и приложения на 2010 год к договорам, заключенным до 13 мая 2010 года

Заявленная мощность – это объем мощности, которую потребитель заявляет в заявках на потребность электрической мощности на планируемый период (следующий год). В текущем году до 13 мая в сбытовую компанию, согласно приложению к договору, подаются заявки объемов электроэнергии и мощности на следующий год, например, в 2010 году на 2011 год. Потребитель - это лицо юридическое или физическое, которому энергосбытовая компания поставляет электроэнергию, с которым заключен договор поставки электроэнергии. Для определения заявленной мощности потребителя используется приложение, согласованное со сбытовой компанией. Сбытовая компания именно таким образом определяет среднюю величину по всем потребителям для того, чтобы подать ее в регулятор.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО183 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что работает начальником отдела коммерческого учета электроэнергии в ОАО .... Занимается формированием приемов в сеть электроэнергии в сети ОАО .... и составлением балансов по трансформаторным подстанциям, при производстве экспертизы проводила расчет среднегодовой мощности по заявкам и приложениям. Определяли только среднегодовую мощность по потребителям, исходя из их заявок и приложений № 1 к договорам на 2010 год. Если была дата позже 13 мая 2010 года, эти приложения и заявки не учитывались. Потребитель заявляет мощность, которую планирует потребить. Потребитель подает заявку на потребность электрической мощности и электроэнергии, две заявки, то, что он планирует выбрать в планируемом году. То есть, какая потребляемая мощность будет у него в планируемом году. На основе этих заявок сбытовая компания должна оформить приложение №1, используя заявки потребителей. Это приложение №1 используется уже для заявления тарифа. Заявленная мощность – это предельная мощность, которую заявляет потребитель, неважно сбытовая это компания или это отдельный потребитель. У экспертов были согласованные приложения по потребителям, которые направляли свои заявки для сбыта, чтобы на основе этих заявок была посчитана заявленная мощность всех потребителей, и может быть с МРСК, либо с кем-либо другим уже согласовывать эту мощность. У экспертов были документы первоначально по потребителям, на их основе складывали по уровням напряжения по группам потребителей. Не было заявленной мощности сбыта, а были отдельные заявки по потребителям, эксперты их складывали, находилась среднегодовая мощность. Если заявки были в коробке и в томе, то эксперты сравнивали их между собой. Если там отличались даты, брали последнюю дату.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО181 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что при обсуждении экспертами выполнения назначенной судом комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов в области электроэнергетики было решено, что исследованиями заявок будут заниматься ФИО183 и ФИО182 Исследование по второму вопросу, касающемуся отражения значения заявленной мощности потребителей в структуре П1.6, поскольку это уже расчетная таблица, которая является приложением к методическим указаниям, ФИО181 взяла на себя. Третий вопрос – расчет ценовых ставок, как изменились бы ценовые ставки на содержание электрических сетей в составе единого котлового тарифа она тоже взяла на себя. Понимая, что в этой части, то есть в построении нового баланса мощности ФИО184 располагал соответствующей компетенцией, этот вопрос будет носить смешанный характер, то есть часть исследований по балансу заявленной мощности делал эксперт ФИО184 При этом ФИО181 определила ту величину мощности, которая подлежала расчету в связи с поставленным судом ограничением, что величина заявленной мощности потребителя в этой части не должна была превышать 747 мегаватт с потерями. Соответственно определение величины заявленной мощности, полезного отпуска заявленной мощности подлежали учету при построении нового баланса мощности, уже исполнял ФИО184 с учетом тех расчетов, которые произвела непосредственно ФИО181 Дальше производился расчет уже конкретных ценовых ставок.

При производстве экспертизы ФИО181 трактовала в пользу подсудимых тот объем, который, на ее взгляд, вызвал сомнение, также было исключено 52 мегаватта, поскольку суд ограничил заявленную мощность объемом 747 мегаватт с учетом потерь, потери в данном случае уже были прописаны в сводном прогнозном балансе, зафиксированы в качестве натуральной величины, исходя из этой натуральной величины, впоследствии определялись расходы на оплату технологических потерь, которые тоже не меняются.

Определяя заявленную мощность, которую .... должен был отразить в структуре П1.6, эксперт исходила из того, что .... являясь гарантирующим поставщиком и вступая в договорные отношения с территориальной сетевой организацией должен был отразить ту заявленную мощность, которая определена соглашением сторон между ним и его потребителем в заявке, по состоянию на дату внесения документов. Поскольку это тот договорной объем мощности, которую стороны согласовали между собой, потребитель заявил именно эту мощность себе к потреблению.

Структура полезного отпуска, которая вносится именно энергоснабжающей организацией, является, в том числе основой расчета тарифов на услугу по передаче электрической энергии. Безусловно, здесь учитываются показатели, которые отражаются всеми участниками рынка и гарантирующего поставщика, который действует в интересах своих потребителей и сетевой организации. То есть соответственно эксперт исходила из того, что в этой части важны все показания, но гарантирующий поставщик, который вступает в договорные отношения с потребителем, который располагает определенными заявками на ту мощность, которую заявил себе к получению конкретный потребитель. Он является инициатором этого процесса. Обладая информацией о том, какую заявленную мощность потребитель планирует получить на предстоящий период, он должен по сути ее транслировать и в сетевые организации и соответственно в .... При проведении экспертизы исследовали клиентскую базу, из которой следует, что заявленная мощность потребителей .... была выше по значениям, чем та, которая направлялась в ....

Отвечая на вопрос защиты о том, что заявленная мощность определяется договором между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, эксперт пояснила, что по правилам недискриминационного доступа по электрическим сетям такой понятийный ряд присутствует. Соответственно он решает вопросы, связанные с взаимоотношениями между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Если рассматривать гарантирующего поставщика, как потребителя услуги по передаче электрической энергии, то заявляя мощность сетевой организации, он также должен был основываться на тех заявках, которые ему дали потребители по мощности, поскольку это единственный документ, в котором потребитель поручает гарантирующему поставщику поставить ему определенный объем мощности. Это тот документ, который является приложением к договорным отношениям между гарантирующим поставщиком и потребителем. Более ничего другого у гарантирующего поставщика нет. Потребителями розничного рынка являются и потребители гарантирующего поставщика.

ФИО181 пояснила, что с заявлением об установлении единого котлового тарифа не обращался никто, потому что единый котловой тариф – это уже расчетная величина, при этом поскольку механизм расчета между территориальными сетевыми организациями был избран именно котловой, соответственно непосредственно дело по установлению единого котлового тарифа не открывалось. Рассматривалось НВВ каждой конкретной территориальной сетевой организации. Дальше уже эксперт, определив величину необходимой валовой экономически обоснованной выручки, по результатам экспертизы выполнял необходимые расчеты для того, чтобы получились ставки единого котлового тарифа. Тот файл «котел», который предоставлялся в судебном заседании – это и есть та расчетная величина

В расчете тарифов участвуют те величины заявленной мощности, которые отражены на листе «полезный отпуск» в котловом тарифе и где приведены показания по гарантирующим поставщикам и по энергосбытовым организациям. Та база, которая ложилась в основу тарифа 2011г. формировалась на основании данных гарантирующих поставщиков, отраженных в таблице П1.6 «Структура полезного отпуска», потому что по методическим указаниям тариф рассчитывается на экономически обоснованном уровне (тариф на услугу по содержанию электрических сетей). Впоследствии понимая, что потребитель «население» не оплачивает электрическую энергию на экономическом обоснованном уровне, появляется понятие перекрестного субсидирования.

Потребителем услуг относительно территориальных сетевых организаций во Владимирской области, где реализуется метод установления единых котловых тарифов – это котлодержатель, являются гарантирующие поставщики в рамках заявления того объема, который поступил в виде заявок к гарантирующему поставщику, к энергоснабжающей организации.

Величины заявленной мощности, которые отражаются в сводном прогнозном балансе в части покупки электрической мощности, не применяются. Они могут расходиться с той величиной заявленной мощности, которая есть на розничном рынке. В данном случае при установлении ставок единых котловых тарифов орган регулирования руководствовался именно той мощностью, которую определял гарантирующий поставщик и показывал в структуре П1.6. С учетом этой цифры формировалась величина полезного отпуска по группам потребителей.

Таким образом, заявка .... ложилась в основу расчета единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в части определения структуры полезного отпуска потребителей.

Сведения из таблицы П1.6 берутся, когда оценивается величина перекрестного субсидирования и, когда уже определяется конечная ставка тарифа. Существует экономически обоснованный тариф. Чтобы осуществить возмещение величины перекрестного субсидирования тех затрат, которые не соберет сетевая организация по потребителю населения, расчет итоговых ставок в себе содержит увеличение на ставки перекрестного субсидирования. При расчете экспертизы был получен экономически обоснованный тариф, при этом тарифы, установленные по группе население, не менялись. Связано это было с тем, что население не оплачивает экономически обоснованный расход. Перекрестное субсидирование лежит именно в услуге по передаче. Те ставки по населению на услугу по передаче, которые были установлены на 2011г. экспертом не изменялись. Эти ставки умножались на плановые объемы по населению, получалась товарная выручка, которую возместит сетевой организации группа потребителей население.

Тариф по услуге установлен не на экономически обоснованном уровне. Соответственно та тарифная ставка, на которую вышел орган регулирования на 2011г. умножается на объем электропотребления населения. Получаем ту товарную выручку, которую в плановом режиме соберет сетевая организация по группе потребителей население. Разница показывает наличие перекрестного субсидирования. Для того установления итоговой ставки, которая будет подлежать оплате потребителем, нужно определить ставку перекрестного субсидирования, которая будет прибавляться к величине экономически обоснованного тарифа. Эта цифра, которая будет складываться, разница по каждому уровню напряжения делилась на заявленную мощность прочей группы потребителей и делилась на 12, для того чтобы определить эту ставку. Дальше эта ставка суммировалась с величиной экономически обоснованного тарифа.

Ставка перекрестного субсидирования определяется в отношении прочей группы потребителей. Когда считается ставка перекрестного субсидирования, она определяется в отношении заявленной мощности именно прочей группы потребителей, потому что эта нагрузка будет распределена на прочую группу потребителей. Когда установлено, сколько заплатит население по услуге по передаче, то обращаемся к мегаваттам, которые закреплены за этой группой.

Для экономически обоснованного тарифа данные берутся из П1.5, а для перекрестного субсидирования из П1.6, поскольку экономически обоснованный тариф считается на всю заявленную мощность потребителей без градации на дифференциацию по группам потребителей. Там в знаменателе будет стоять заявленная мощность всех потребителей, а когда понимаем, что часть тарифной нагрузки должна быть перераспределена на прочую группу, здесь уже нужно понимать, сколько составляет население, а сколько прочая группа. Таблицу П1.6 в .... сдают только энергоснабжающие организации.

Между тем при проведении экспертизы была изменена таблица П1.5, поскольку она должна автоматически измениться с учетом установления иной заявленной мощности конечных потребителей ПАО .... При этом существует зависимость расчета экономически обоснованных тарифов, он производился на тот баланс мощности, который формировался по данным сетевой организации. Установлена зеркальная зависимость между заявкой сетевой организации, учтенной при расчете тарифных ставок и заявкой гарантирующих поставщиков, принятых к учету при установлении этих единых ставок. Таким образом везде объемы заявленной мощности потребителей не совпали между тем, что заявила сеть, точнее то, что было принято к учету по данным сетевых организаций и тем, что было принято к учету по данным гарантирующих поставщиков. Вследствие проведения этой экспертизы установлено иное значение заявленной мощности потребителей .... Вследствие изложенного ОАО .... должен был эту заявку оттранслировать в сеть и такая обязанность гарантирующего поставщика предусмотрена в постановлении № 861. В экспертизе мы отражали, что не позднее, чем за 8 месяцев гарантирующий поставщик направляет заявку в сетевую организацию. В пункте 47 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №861 устанавливает, что потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Так как датой внесения структуры П1.6 полезного отпуска являлось 14 мая, то гарантирующий поставщик на момент формирования тарифной заявки должен был руководствоваться длящимися договорными отношениями, наличиями заявок к договорам, то есть документами имевшимися именно на 13 мая 2010 года, судом и был поставлен вопрос определить заявленную мощность потребителей .... по состоянию на 13 мая 2010г.

При проведении экспертизы ФИО181 не были обнаружены какие-либо ошибки, допущенные работниками .... при расчете файла «котел». Тариф на услугу по передаче единый котловой устанавливается для котлодержателя и применяется во взаиморасчетах между гарантирующим поставщиком и его потребителями.

ФИО181 пояснила, что выявленные технические ошибки ей были устранены, сделаны необходимые перерасчеты, изложенные в письменном виде. При этом на расчеты единых ставок на содержание электрических сетей, по мнению эксперта, изменение баланса не отразиться никак, изменится величина перекрестного субсидирования, изменятся экономически обоснованные ставки. Экономически обоснованный тариф нужно было определить, чтобы установить на какие конкретно значения исходных показателей будут влиять величины вновь установленные заявленной мощности потребителей .... Исходя из этой экспертизы, будут меняться экономически обоснованные тарифы, поскольку выстроится другой баланс мощности и будет меняться сумма перекрестного субсидирования. Поскольку на 2011г. уже на прочую группу потребителей была разнесена определенная собираемость единой котловой необходимой валовой выручки по уровням напряжения, в части технологического расхода потерь, не меняется ничего относительно этих ставок. Определяется величина, которая падает на собираемость на содержание электрических сетей, но собираться она будет с другой величины заявленной мощности.

Эксперт пояснила, что не вмешивалась в тариф, который устанавливается в ФСТ, поскольку у нее отсутствовали исходные данные, которые являлись основанием для установления именно этой тарифной ставки, для того чтобы определить, каким образом должна была тогда снизится ставка на содержание сетей федеральной сетевой компании. Поскольку по ФСК тарифное решение принимала ФСТ, то определять в этой ситуации товарную выручку по ФСК, не меняя тарифную ставку, а заводя новые объемы было бы некорректно. Поэтому эту сумму эксперт оставила без изменений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО184 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что ему в рамках проведения экспертизы было поручено сформировать баланс электрической мощности по форме таблицы П1.5. Ему была передана таблица №14, то есть это увеличение полезного отпуска мощности по всем потребителям Владимирской области в объеме 989.904 мегаватта по разным уровням напряжения (высокое напряжение, среднее первое низкое, среднее второе низкое, низкое напряжение). Соответственно ВН – 460.781 мегаватт, СН1-32.068 мегаватт, СН2-201.524 киловатт, НН -295.531 мегаватт. Затем он начал делать расчеты. В таблице №15 имеется цифра 712.818 мегаватт, которую эксперт получил с помощью расчета поступления от ФСК. От электростанций производителей электрической энергии 241.460 мегаватт, от других организаций 174.843 мегаватта. Если все сложить получается 1129.121 мегаватта, если вычесть из этой суммы 241.460 мегаватта и 174.843 мегаватта, получится 712.818 мегаватта. Все остальные расчеты дальше делались, исходя из этого. Величина полезного отпуска составляет 989.904 мегаватта. Объем потерь мощности в региональных сетях согласован в размере 139.217 мегаватт. Это утверждено ФСТ России приказом от 24.11.2010г., в связи с чем величину потерь он не менял. ФИО184 составил матрицу по формату таблицы П1.5, сделал все расчеты, проверил баланс мощности, он был составлен правильно с учетом заданных всех параметров.

Эксперт считает, что поскольку величина потерь мощности направляется непосредственно сетевыми организациями, то отсутствует зависимость между величиной заявленной мощности потребителей сбытовых компаний и величиной мощности в части потерь. Полагает, что заявленная мощность – это мощность, согласованная между потребителями и сбытовыми компаниями при составлении договора.

При формировании новых величин поставки мощности по источникам эксперт исходил из неизменности объемов поставок мощности от производителей энергии в размере 241,469 МВт и от поступления других организаций 174,843 МВт, учтенных в балансе мощности 2011 года. В результате поступление мощности ОАО .... сложилось в размере 712,818 МВт. Эксперт принял поступление от ФСК на высоком уровне (ВН) по аналогии, поскольку в старом балансе тоже было высокое напряжение.

Согласно выводам бухгалтерской судебной экспертизы №974 от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года) (т....., л.д....., т..... л.д.....), анализ материалов, представленных на исследование, а именно: счета-фактуры, счета за электроэнергию и акты приёма-передачи электроэнергии потерпевшим потребителям за 2011 год, свидетельствуют о том, что общая сумма поставленной в период 2011 года гарантирующим поставщиком ОАО .... (ИНН №) электроэнергии потребителям по действующим тарифам превышает сумму пересчитанную, с учетом измененных ставок на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленных в заключении комплексной экспертизы по расчёту заявленной мощности и тарифов в области электроэнергетики от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО252 от 18.04.2017 года) на общую сумму 70775879 рублей 92 копейки.

Поскольку согласно выводам комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов, ставка по среднему первому напряжению стала выше той ставки, что была установлена на 2011 год, с 534 037 рублей до 555 861 рубля, т.е. на 21 824 рубля, суд считает, с учетом ст.246 УПК РФ, что в связи с превышением рассчитанной экспертами ставки по СН1 над утвержденной и действовавшей в 2011 году, из числа организаций, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу исключаются следующие 11 организаций ООО .... МУП .... ФБУ ...., филиал ...., ОАО .... ООО .... ООО .... ООО .... ЗАО .... ООО .... ООО .... использовавших уровень напряжения СН1.

Также суд полагает, с учетом ст.246 УПК РФ, исключить из числа организаций-потерпевших ООО ...., поскольку как следует из протоколов заседаний правления .... по установлению единых котловых тарифов на 2011 год (т....., л.д.....), в том числе из исследованного в судебном заседании электронного файла «котел», ООО .... выступал в числе сбытовых организаций на территории Владимирской области, входя в число независимых сбытовиков на оптовом рынке и показатели мощности этой организации также учитывались при расчете ставок на содержание сетей на 2011 год. Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего ООО ....ФИО82, который пояснил, что приобретенную мощность его организация в дальнейшем продала потребителям, т.е. денежные средства, которые перечислили во .... вернулись, в связи с чем полагал, что представляемой им организации ущерб не причинен.

При анализе результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы следует принимать во внимание, что в предъявленном подсудимым обвинении ограничен период совершенного преступления – с 31 января по 31 декабря 2011 года. Согласно предъявленному обвинению похищенные денежные средства поступили на расчетные счета ОАО .... именно в этот период времени. Ряд организаций потерпевших по выводам бухгалтерской экспертизы, не имели переплаты за поставленную мощность в период с 31 января 2011 по 31 декабря 2011. Имеющийся отрицательный баланс у этих предприятий не позволяет отставить их в числе потерпевших в рамках настоящего судебного разбирательства. По результатам оценки переплаты в период с 31 января по 31 декабря 2011 года, как следует из данных судебно-бухгалтерской экспертизы, из числа организаций-потерпевших суд полагает необходимым, с учетом ст.246 УПК РФ, исключить: ООО ...., МУП .... ЗАО .... ООО .... ОАО .... МУП .... ОАО .... ООО .... ООО .... ЗАО .... ОАО .... ООО .... МУП .... ООО .... ЗАО .... ОАО .... ОАО .... ЗАО ....

Таким образом, согласно представленным документам, между суммой выставленных счетов-фактур за 2011 год, пересчитанных, с учетом измененных ставок на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленных в заключении комплексной экспертизы по расчёту заявленной мощности и тарифов в области электроэнергетики от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО252 от 18.04.2017 года) и суммой, поступивших денежных средств в период с 31 января по 31 декабря 2011 года на расчётные счета ОАО .... (ИНН №): №№, №№, № открытые в филиале ВРУ ОАО .... г. Владимира, по <адрес>, №№, №№№, №№ открытые во Владимирском отделении № ОАО .... по <адрес>№ открытый во Владимирском филиале ОАО .... по <адрес> имеются расхождения по следующим потребителям электрической энергии, выступающим, в конечном итоге, потерпевшими организациями по делу:

ОАО .... - 597 812,04 рублей;

ОАО .... - 249 286,55 рублей;

ООО .... - 875 916,90 рублей;

ОАО .... - 654 540,22 рублей;

ООО .... - 1 121 756,44 рублей;

ООО .... - 353 159,09 рублей;

ОАО .... - 250 630,28 рублей;

ООО .... - 3 665 756,29 рублей;

ООО .... - 134 550,42 рублей;

ООО .... - 35 069,10 рублей;

ООО .... - 82 392,94 рублей;

ООО .... - 244 641,63 рублей;

ООО .... - 23 374,22 рублей;

ООО .... - 4 627 797, 61 рублей.

При этом суд, с учетом ст.246 УПК РФ, мнения государственного обвинения, полагает исходя из судебной бухгалтерской экспертизы №974 от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года) (т....., л.д..... т..... л.д.....) необходимым принять следующие размеры причиненного ущерба по нижеуказанным потерпевшим:

Первоначальный размер ущерба ООО .... на следствии определен в размере 602 240,14 рублей. С учетом новых тарифных ставок ущерб по выставленным платежным требованиям составил - 442 579,89 рублей. Согласно анализу платежных документов в период с 31 января по 31 декабря 2011 года переплата составила 1 121 756,44 рублей. Поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в суде не допускается, в расчет ущерба по данной организации судом принимается показатель по переплате ООО .... по выставленным платежным требованиям в размере 442 579,89 рублей.

Первоначальный размер ущерба Филиалу во .... ОАО .... на следствии определен в размере 140 088,37 рублей. С учетом новых тарифных ставок ущерб по выставленным платежным требованиям составил - 72 871,50 рублей. Согласно анализу платежных документов в период с 31 января по 31 декабря 2011 года переплата составила 250 630,28 рублей. Поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в суде не допускается, в расчет ущерба по данной организации судом принимается показатель по переплате по выставленным платежным требованиям в размере 72 871,50 рублей.

Первоначальный размер ущерба ООО ....» на следствии определен в размере 392 156,77 рублей. С учетом новых тарифных ставок ущерб по выставленным платежным требованиям составил - 203 993,02 рублей. Согласно анализу платежных документов, в период с 31 января по 31 декабря 2011 года переплата составила 244 641,93 рубль. Поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в суде не допускается, в расчет ущерба по данной организации судом принимается показатель по переплате по выставленным платежным требованиям в размере 203 993,02 рубля.

Таким образом, 14 вышеуказанным потерпевшим организациям, производивших оплату в 2011 году по двухставочному тарифу, общий размер причиненного ущерба в период инкриминируемого преступления с 31 января по 31 декабря 2011 года составил 12 019 099, 79 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО147 подтвердила выводы бухгалтерской экспертизы, пояснила, что исследование проведено исходя из представленных материалов, поскольку, согласно постановления суда, дополнительно «материалы предоставить не представляется возможным». Если отсутствовали платёжные поручения, использовались данные выписок, если не было счетов-фактур, использовались иные представленные документы. Отсутствие, каких-либо документов не повлияло на выводы. Критерием при отборе сумм оплаты являлся период поступления платежа с 31.01.2011 года по 31.12.2011 года; наименование организации; номер договора на поставку электроэнергии. По этому критерию отбирались все платежи, учитывались, в том числе, платежные поручения, в которых не был указан период, за который производилась оплата. При этом если было написано в поручении, например, что это деньги за 2010г., то эксперт их не брала к расчету. Экспертом не анализировалось наличие или отсутствие задолженностей потерпевших организаций перед .... за предыдущие периоды. Имевшиеся технические ошибки и опечатки устранены ФИО147 в дополнениях эксперта от 21.06.2017г.

Вышеуказанные выводы бухгалтерской экспертизы также подтверждаются выписками по расчетным счетам ОАО .... в АКБ ОАО .... (т..... л.д....., т..... л.д.....; .... л.д.....; т..... л.д.....; т..... л.д.....; т.... л.д....., т..... л.д....., т..... л.д....), ОАО .... (т..... л.д....., т..... л.д. ....), ОАО .... (т..... л.д....., т..... л.д....., т....., л.д. ...., т..... л.д....., т..... л.д....., т..... л.д.....).

Не соответствует нормам закона позиция защиты о необходимости расчета причиненного действиями подсудимых ущерба с учётом всех организаций признанных в ходе предварительного расследования потерпевших, а не только лишь юридических лиц, переплативших в период с 31.01.2011 г. по 31.12.2011 г. за поставленную им электроэнергию, установления суммарной разницы между фактической и предполагаемой оплатой всех организаций – клиентов ОАО .... оплачивавших электроэнергию по двухставочному тарифу, в совокупности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. В ходе судебного заседания государственным обвинением было исключено из объема обвинения причинение действиями подсудимых в период с 31.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ущерба 30 организациям из 44 ранее признанных потерпевшими, при этом в ходе судебного разбирательства установлен как конкретный ущерб каждой из оставшихся 14 потерпевших организаций, так и общий ущерб указанным потерпевшим в инкриминируемый период.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, заключений экспертов комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года), бухгалтерской судебной экспертизы №974 от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года), рассматривает их как полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об абсурдности выполненных экспертиз с выводами которых сторона защиты не согласна, опровергается как самими выполненными экспертизами, так и показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что свои выводы основывали на результатах собственных расчетов и анализа нормативно-правовой базы, согласующихся с иными доказательствами по делу. Каждый из экспертов, перед выполнением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подписки приобщены к материалам дела. Каждый из экспертов обладает необходимой квалификацией, образованием и стажем работы, каких-либо оснований не доверять им в ходе судебного следствия не установлено.

Суд полагает, что выводы комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года), судебно-бухгалтерской экспертизы №974 от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года), содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными, имевшиеся недостатки устранены дополнениями экспертов. Компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Равно, аналогично вышеизложенному, суд полагает полностью соответствующими нормам УПК РФ судебную бухгалтерскую экспертизу от 31.03.2014 г. (т....., л.д....., т..... приложения т.....), судебную почерковедческую экспертизу № от 06.03.2014 г. (т..... л.д.....), судебную почерковедческую экспертизу № от 17.05.2017 г. (т....., л.д.....), судебную почерковедческую экспертизу № от 21 июля 2014 года (т..... л.д.....).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО95, пояснила, что в 2010 – 2011гг. работала в должности начальника планово-экономического управления ООО .... с 2015 г. работает в .... Управление занималось подготовкой материалов для расчета тарифов на предстоящий период и анализом фактических данных по результатам деятельности компании за предыдущий период. Если брать вертикально-интегрированную структуру компании, то планово-экономическое управление находилось в непосредственном подчинении заместителя генерального директора по экономике, а функционально оно подчинялось любому профильному заместителю: первый заместитель, заместитель по реализации, заместитель по правовым вопросам, заместитель по финансам. То есть в зависимости от того, какой кусок работы был сделан, функционально подчинялись тому заместителю, который и курировал этот блок.

В подчинении свидетеля в тот период находились отдел бизнес планирования и отдел бюджетирования ценообразования. Был тариф для гарантирующего поставщика по установлению сбытовой надбавки. Расходной частью собранного НВВ занимался отдел бюджетирования и ценообразования, что касается предложений по формированию сводного прогнозного баланса от предприятия, занимался отдел бизнес планирования.

ОАО .... готовил и подавал документы в ходе тарифного процесса для установления сбытовой надбавки. Считает, что ОАО .... не подавало какие-либо документы в ходе тарифного процесса в целях установления тарифа на транспортировку электрической энергии, ОАО .... не является получателем тарифа на передачу электрической энергии. Тариф на передачу электрической энергии устанавливается только для МРСК, как котловой тариф и индивидуальные тарифы на передачу - это для сетевых территориальных организаций, по области их много. За транспортировку с конечных потребителей деньги собирает Энергосбыт, у которого с МРСК имеется договор об оказании услуг по транспортировке. В рамках этого договора по установленному Департаментом тарифу он перечисляет деньги непосредственно МРСК. Могут быть и прямые договора купли-продажи, когда транспортировку потребитель оплачивает МРСК напрямую. Здесь говорится о договорах купли-продажи (по ним перечисляют сами потребители) и договорах на энергоснабжение (по ним перечисляет сбыт). Обе эти схемы законные, они прописаны в законодательстве, на усмотрение потребителя.

Свидетель пояснила, что таблица формы П1.6 не являлась обязательной, могли делать эту таблицу, но только по запросу .... тарифов полагает, что ее подавали сетевые организации. Указанную таблицу готовили на основании данных, которые представляло управление реализации, а именно фактических данных по полезному отпуску, обычно бралось три предыдущих года к тарифному регулированию, чтобы смотреть динамику, как изменился полезный отпуск.

Филиппов А.С. и Сбитнева В.Д. не имели какого-либо отношения к подготовке таблицы П1.6 в ходе тарифного процесса, не просили внести какие-либо изменения в данную таблицу. Полагает, что таблицы П1.6, одна из которых подписана Филипповым А.С., другая Сбитневой В.Д., могло подписать любое должностное лицо.

Предложения на сводный прогнозный баланс предоставляются к первому апреля по законодательству, а тарифные предложения по гарантирующему поставщику по сбытовой надбавке к первому мая. Они разграничены во времени.

Считает, что указанная в таблице П1.6 «Заявленная (расчетная) мощность» к потребителям никаким образом не относится. Она определяется расчетным путем, исходя из статистики трех лет, и представляет эту мощность именно сетевая компания в ФСТ. Тариф на услуги подает не .... подает сетевая компания МРСК. Для .... не имеет значения, какой будет тариф. Чтобы .... не подавал - это только информация для анализа и размышления, не более того. Принимаются данные по данным той организации, которая заявляет тариф. Если МРСК заявила такую мощность, доказала ее, если ее подтвердили РДУ, если ее согласовала ФСТ, другой мощности просто быть не может.

Свидетель считала, что в договорах с потребителями указана договорная мощность – это та мощность, выше которой потребитель обязуется не «перебрать». При этом не смогла пояснить, почему конечными потребителями подаются заявки именно на потребность электрической мощности, впоследствии согласовываемые гарантирующим поставщиком в виде приложений к договору, поскольку этим занимался другой – договорный отдел, признав при этом, что информацией по заявленной мощности между сбытом и его потребителями обладает потребитель, который сам подает заявку, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО95, поскольку они опровергаются изученными доказательствами, показаниями свидетелей сотрудников ....Свидетель №1, ФИО136 и ФИО249 пояснивших, что отраженные в представленных гарантирующими поставщиками в 2010 году таблицах П.1.6 показатели мощности использовались при расчете единых котловых тарифов. При расчете тарифа для котлодержателя – МРСК сотрудниками .... использовался электронный файл «котел». Сведения в него вносили не один, а ряд сотрудников департамента, участвовавших в расчете тарифов по электрической энергии и мощности на 2011 год. При этом представленные организациями показатели подвергались расчетной корректировке. Для подготовки предложений в сводный прогнозный баланс используется показатель заявленной мощности, предоставляемый гарантирующими поставщиками, который в свою очередь, они формируют на основании договорных показателей своих конечных потребителей, также дезавуируются показаниями эксперта ФИО181, пояснившей, что приложение формы П1.6 подается в .... только энергоснабжающими организации, показаниями экспертов ФИО182 и ФИО183, выводами заключения комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года), согласно которым в таблице формы П1.6 ОАО .... необходимо было указать заявленную мощности, исходя из показателей заявленных конечными потребителями и согласованными гарантирующим поставщиком в приложениях к договорам и суммы потребления по населению в размере 652,111 МВт (т....., л.д....). При этом, согласно указанной экспертизе (т..... л.д.....) в файле «котел» заявленная мощность по группам потребителей «население» и «прочие» ОАО .... в сумме составила 488 МВт и соответствует заявленной мощности потребителей, отраженной по ОАО .... в протоколах заседания правления .... по установлению единых котловых тарифов на 2011 год (т..... л.д.....-....).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что существовавшими в 2010 г. нормативно-правовыми актами не устанавливалось требование расчета заявленной мощности потребителей гарантирующего поставщика путем суммирования заявок либо приложений к договорам с конечными потребителями, являются необоснованными.

Данная позиция опровергается как вышеуказанными изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также дезавуируется показаниями допрошенного в качестве эксперта заместителя начальника ФГУ ....ФИО185, который пояснил, что ОАО .... при предоставлении сведений в .... для формировании единого котлового тарифа должен был использовать заявленную мощность потребителей организации. Полагал, что определить указанную заявленную мощность можно, только на основании договоров с гарантирующим поставщиком и потребителем, сложив все заявленные потребителями мощности. Гарантирующим поставщиком заключается договор с потребителем на поставку электрической энергии, где в договоре в приложении уже указана мощность, которую потребитель розничного рынка собирается у него приобрести. После этого гарантирующий поставщик от имени потребителей заключает договор с сетевой организацией на транспортировку этого количества электрической энергии.

Позиция стороны защиты о неопределенности предъявленного обвинения в части использования таблицы формы П1.6 регулирующими органами, в том числе при оценке величины перекрестного субсидирования не соответствует действительности, поскольку как согласно предъявленного обвинения, так и в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанной таблице подсудимые указали ложные и заведомо заниженные параметры заявленной мощности, используемые при формировании баланса мощности для целей установления котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии, включающих, в том, числе величину перекрестного субсидирования, что подтверждается изученными материалами дела, вышеизложенными показаниями свидетелей, заключением комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года, (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года). Равно необоснованно мнение стороны защиты о том, что ОАО .... в таблицах П.1.6, представленных в ...., должен был отражать не заявленную мощность, которая была определена в заявках его потребителей, а мощность, рассчитанную на основе фактического потребления мощности трех предыдущих лет и определенную соглашением с МРСК.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.

Согласно п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее Правила), заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Понятие заявленная мощность приведено в п.2 Правил - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; В соответствии с п.4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно подпункту «б» п.13 Правил договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенное условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В информационном письме ФСТ от 30.12.2008 г. №СН-7880/12 указано, что в связи с многочисленными обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевых, энергосбытовых организаций и потребителей электрической энергии по вопросу определения величины заявленной мощности, используемой при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на розничном (потребительском) рынке, ФСТ России сообщает, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ России от 21 октября 2008 года N 209-э/1).

В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей. Учитывая, что сетевая организация обязана обеспечить через свои сети поставку электрической энергии (мощности) в заявленном потребителями объеме, включая и часы максимальных нагрузок энергосистемы, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям в качестве заявленной мощности принимается суммарный объем заявленной мощности всеми потребителями розничного рынка, отраженный в договорах возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии на регулируемый период.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), установлено, что заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах, а присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Согласно п.47 Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

В случае отсутствия в установленный срок уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

Что касается использования данных сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии, то средняя максимальная нагрузка потребителей, отраженная в сводном прогнозном балансе, применяется при расчете индикативных цен на электрическую энергию и мощность для покупателей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) в целях формирования регулируемых договоров, заключаемых в соответствующем периоде регулирования, а также при расчете конечных тарифов для потребителей розничного рынка.

При расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии заявляемый участниками объем покупки мощности с оптового рынка (оплачиваемый сальдо-переток мощности), учтенный в сводном прогнозном балансе, применяться не должен, а учитывается суммарная заявленная всеми потребителями розничного рынка мощность в рамках договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из письма Федеральной службы по тарифам (ФСТ) от 28.12.2009 г. №ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности» величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а указанный тариф, в свою очередь, подлежит государственному регулированию. В силу пункта 87 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, сбытовая компания обязана предоставить сетевой организации все сведения об обслуживаемых им потребителях. Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, установлено, что Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных пунктов, гарантирующий поставщик не является самостоятельным потребителем услуг. Непосредственно у гарантирующего поставщика не имеется энергопринимающих устройств, они имеются у конечных потребителей, которым гарантирующий поставщик и осуществляет поставку электроэнергии и мощности. Поэтому источником показателей мощности, подлежащих учету, выступают сведения о заявленной мощности конечных потребителей исходя из уровня её потребления на производственные и иные нужды в регулируемый период, не превышающие показатель присоединенной мощности, и показатели которой отражены в договорах на поставку электроэнергии (заявках этих потребителей). Поэтому заявленная мощность гарантирующего поставщика должна отражать договорную мощность конечных потребителей электрической энергии, в интересах которых он работает.

В связи с изложенным, исходя из системного анализа вышеперечисленных норм суд считает, что в представленных для установления тарифов на отпускаемую электроэнергию на 2011 год в .... подсудимыми структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности в виде таблицы формы П1.6 должна указываться заявленная мощность именно конечных потребителей, закрепленных за гарантирующим поставщиком, установленная в договорах энергоснабжения.

Суд полагает безосновательной точку зрения стороны защиты о недоказанности факта, что подсудимые знали, что предоставляемые ими в .... сведения являются ложными и заведомо заниженными, поскольку не один из допрошенных в суде подчиненных Филиппова А.С. не показал о том, что подсудимые кому-либо давали указание о внесении в представляемые в Департамент таблицы сведений о заявленной мощности. Более того защита полагает, что поскольку Филиппов А.С. показал в суде о том, что в 2010-2011 года не знал о существовании таблицы П1.6, то в силу большой загруженности руководителя он и не должен был вникать в подписываемые документы. Между тем свидетель Свидетель №10 показала, что перед направлением в .... документы проходили проверку руководства и подписывались, они предоставлялись начальнику управления, далее генеральному директору, он их подписывал. Кроме того в ходе судебного разбирательства исследовано значительное количество документов подтверждающих активные конклюдентные действия Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д., исключительно которыми подписывались предоставляемые в .... документы связанные со структурой и балансами электроэнергии и мощности, несмотря на то, что, как показали допрошенные сотрудники организации, право подписи документов, кроме финансовых, принадлежало всем заместителям генерального директора ООО ....

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра предметов от 18.02.2014 г. (т....., л.д.....), в ходе которого в материалах тарифных дел, содержащих в себе документы, представленные ОАО .... в .... для установления тарифов на электрическую энергию на 2011 год в томе №1 обнаружены и изъяты: оригинал документа «Таблица №П1.6» Структура полезного отпуска электрической энергии по группам потребителей на 1 л. (т..... л.д.....). В разделе «Заявленная или расчетная максимальная мощность, тыс. кВт» в графе №8 «Всего» отражены показатели заявленной мощности потребителей ОАО .... за периоды регулирования 2009 и 2010 г.г. В 2009 году величина заявленной мощности составляла - 443,3 тыс. кВт, на 2010 год величина заявленной мощности указана - 442,3 тыс. кВт. От имени руководства ОАО .... указанный документ подписан генеральным директором Свидетель №16; оригинал документа «Таблица П1.6» Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей (период регулирования 2011 год) (т....., л.д.....). В разделе «Заявленная (расчетная) мощность, тыс. кВт» в графе №8 «Всего» отражены показатели заявленной мощности потребителей ОАО «Владимирэнергосбыт». На 2011 г. величина заявленной мощности указана – 470,376 тыс. кВт, с учетом потерь электросетевых организаций – 579,558 тыс. кВт. От имени руководства ОАО .... указанный документ подписан заместителем генерального директора по экономике Сбитневой В.Д., а также исполнителем - начальником ОБП Свидетель №10

Сопроводительным письмом ОАО .... исх.№ от 30.04.2010 г. о направлении материалов для установления тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей Владимирской области, обслуживаемых ОАО .... (т....., л.д..... От имени руководства ОАО .... указанный документ подписан заместителем генерального директора по экономике Сбитневой В.Д.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 06.03.2014 г. в соответствии с которым в документах «Таблица П1.6» Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей (период регулирования 2011 год), сопроводительном письме ОАО .... исх.№ от 30.04.2010 г. подписи выполнены Сбитневой В.Д. (т..... л.д....).

Протоколами выемки от 19.02.2014 г. (т....., л.д.....) и осмотра от 20.02.2014 г. (т..... л.д. ....) в ходе которых в .... изъяты и осмотрены оригинал подписанного заместителем генерального директора по экономике ОАО .... Сбитневой В.Д. сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 30.04.2010 г. к материалам по установлению тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей Владимирской области, обслуживаемых ОАО .... на 2011 г.(т..... л.д. ....); оригинал письма (уведомления) в адрес генерального директора ООО .... Филиппова А.С. ОАО .... по принятию документов к рассмотрению исх.№ от 05.05.2010 (т..... л.д.....), из которых следует что Сбитнева В.Д. и Филиппов А.С., руководители ООО .... управляющей организации ОАО .... осознанно использовали при формировании баланса мощности для целей установления котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии и расчетах с сетевыми компаниями за оказанные услуги заведомо заниженные параметры заявленной мощности, направляя их в .....

Протоколом выемки от 21.02.2014 г. (т..... л.д.....) и осмотра от 24.02.2014 г. (т....., л.д.....) в ходе которых в ООО .... изъяты и осмотрены оригинал подписанного генеральным директором Свидетель №16 сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 29.04.2009 г. (т..... л.д..... о направлении в адрес .... материалов по установлению тарифов на электрическую энергию на 2010 г.; ксерокопия подписанного заместителем генерального директора по экономике Сбитневой В.Д. сопроводительного письма ОАО .... исх.№ от 30.04.2010 г. (т.№ л.д.№) о направлении в адрес .... материалов по установлению тарифов на электрическую энергию на 2011 г. из которых следует осознанное использование руководством ОАО .... при формировании баланса мощности для целей установления котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии и расчетах с сетевыми компаниями за оказанные услуги заведомо заниженные параметры заявленной мощности, направляя их в .....

Протоколом выемки от 22.08.2014 г. (т..... л.д..... в .... и осмотра документов от 11.10.2014 г. (т..... л.д. .... – предложений ОАО .... на 2010-2011 г.г. по формированию сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) Владимирской области, выписок из сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности) по Владимирской области за 2010-2011 г.г., в ходе которых был изъяты и осмотрены сопроводительное письмо ОАО .... исх. № от 14.05.2010 г. генерального директора ООО .... управляющей организации ОАО .... Филиппова А.С. о предоставлении информации о фактической структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности по собственным потребителям за 2009 г., ожидаемую структуру полезного отпуска на 2010 г. и плановую структуру на 2011 г.(т..... л.д.....), документ «Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО .... Таблица П1.6. Период регулирования (план 2011)» (т..... л.д.....).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 17.05.2017 г. (т..... л.д.....) в соответствии с которым в документах - сопроводительное письмо ОАО .... исх. № от 14.05.2010 г. о предоставлении информации о фактической структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности по собственным потребителям за 2009 г., ожидаемую структуру полезного отпуска на 2010 г. и плановую структуру на 2011 г.(т..... л.д.....), «Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО .... Таблица П1.6. Период регулирования (план 2011)» (т....., л.д.....) подписи выполнены Филипповым А.С.

Протоколом от 07.07.2014 г. осмотра документов - тарифных дел, изъятых в .... 11.06.2013 года, содержащих в себе документы, предоставленные ОАО .... в .... для установления тарифов на электрическую энергию на 2011 год, в ходе которого в томе №1 обнаружен и изъят оригинал документа - «Расчет собственных расходов энергоснабжающей организации по ОАО .... на 2011 год» (т..... л.д..... В указанном документе отражены финансовые показатели энергоснабжающей организации ОАО .... планируемые в 2011 году: планируемая прибыль организации – 94 673,19 тыс. рублей; товарная продукция – 423 218,42 тыс. рублей; отпуск в сеть, млн.кВтч - 4 128,0 тыс. рублей; сбытовая надбавка, руб/МВт.ч. – 102, 523 тыс. рублей. От имени руководства ОАО .... указанный документ подписан генеральным директором ООО .... управляющей организации ОАО .... Филипповым А.С. (т..... л.д.....),

Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 июля 2014 года в соответствии с которым подпись от имени Филиппова А.С. в графе генеральный директор ООО .... управляющей организации ОАО .... расчета собственных расходов энергоснабжающей организации по ОАО .... на 2011 год, выполнена Филипповым А.С. (т....., л.д. ....).

Таким образом, Филиппов А.С., как генеральный директор ООО .... управляющей организации ОАО .... имел непосредственное отношение к подготовке направляемой в .... документации для тарифного регулирования.

Суд полагает неосновательными доводы стороны защиты о неинформированности подсудимых об объемах приобретения и сбыта электроэнергии и мощности, поскольку, что именно Филиппов А.С. подписал с МРСК договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2010 г. с дополнительными соглашениями и приложениями (т..... л.д. ....), действовавший в 2011 году и из условий договора знал о достигнутой между ОАО .... и МРСК договоренности по объемам транспортируемой МРСК мощности в интересах ОАО .... и не мог не осознавать, что данные показатель – 377,756 МВт по группе «прочие потребители», ниже реальных значений реализуемой конечным потребителям мощности.

Служебные полномочия подсудимых также подтверждаются следующими документами:

Уставом ООО .... от 30.09.2009 года (т..... л.д.....), согласно которому генеральный директор Филиппов А.С. обладал следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями:

- без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- открывать и закрывать в банках расчетные, валютные и иные счета Общества;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- утверждать документы, регламентирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренние документы Общества), кроме документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания;

- издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- назначать на должность и освобождать от должности руководителей филиалов и представительств;

- организовывать исполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами;

- организовывать контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов;

- обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества;

- принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, реализовывать права акционера (участника) хозяйственных обществ и других организаций, в которых участвует Общество;

- нести ответственность за организацию мероприятий по защите сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну или являющихся конфиденциальными;

- организовывать выполнение решений общего собрания участников;

- устанавливать режим рабочего времени, утверждать штатное расписание, структуру Общества, документы, регулирующие вопросы организации труда и заработной платы, социальных выплат;

- обеспечивать условия труда, соблюдение техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной охраны и других правил по охране труда;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников.

Указанная документация подтверждает наличие у Филиппова А.С. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе в сфере прогнозирования спроса на электроэнергию и определение тарифной политики и организации тарифного регулирования.

Участие Филиппова А.С. в качестве сособственника ОАО .... подтверждается:

Ответом ОАО .... от 24.07.2014 г. (т....., л.д.....) на запрос из УМВД России по Владимирской области от 16.07.2014 г. (т.... л.д..... со списками лиц, имеющих право на голосование, в том числе список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию реестра на 07.05.2010 г., общее количество акций - 29165220 (т....., л.д. .... – юридические лица - ООО .... -14290980 акций (т...., л.д....), физические лица Филиппов А.С. – 5755099 и 973391, всего - 6 728 490 акций (т..... л.д.....); список лиц, имеющих право на участие в общем годовом общем собрании акционеров ОАО .... на 17.05.2011 г., общее количество акций – 29165220 (т....., л.д.....) – юридические лица – ООО .... - 7860039 акций (т..... л.д....), физические лица – Филиппов А.С. - 6728490 акций (т..... л.д.....), согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 02.06.2014 г. общее количество акций осталось прежним – 29165220 (т..... л.д..... Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО .... согласно которой по состоянию на 04.09.2014 г. генеральным директором общества с 31.12.2010 г. является Филиппов А.С., учредителями ООО .... являются ЗАО ....» и Филиппов А.С. (т....., л.д. ....); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО .... согласно которой ООО .... ликвидировано 31.03.2014 г., до этого генеральным директором являлся Филиппов А.С., учредителем данного общества также является ООО .... учредителями которого в свою очередь выступает ЗАО .... (т..... л.д..... что опровергает позицию подсудимого Филиппова А.С. о том, что в период 2010-2011 годов он не являлся держателем контрольного пакета акций ОАО .... Участие Филиппова А.С. в деятельности ОАО .... ЗАО .... УК ....» и заинтересованности в работе этих организаций с максимальной рентабельностью подтверждается сведениями об источниках доходов Филиппова А.С., предоставленной УФНС по Владимирской области информацией № от 05.09.2013 г. о доходах Филиппова А.С.: в 2010 г. ОАО .... -.... руб., ОАО .... -.... руб., ЗАО .... -.... руб., ООО ....» -.... руб., в 2011 г. ОАО .... -.... руб., ООО .... -.... руб., ЗАО .... -.... руб.; в 2012 г. ОАО ........ руб., ООО ........ руб., ЗАО ........ руб. (т..... л.д.....). Указанные доказательства подтверждают, что Филиппов А.С. был не просто управленцем, но одним из фактических собственников Общества, лично заинтересованным в получении необоснованных доходов.

Сбитнева В.Д., занимая руководящую должность в ОАО .... и находясь в непосредственном подчинении у Филиппова А.С, была заинтересована в сохранении своего положения как в ОАО .... так и в УК .... и по этой причине содействовала в силу исполняемых ею полномочий в совершении Филипповым противоправных действий, направленных на необоснованное извлечение прибыли ОАО .... что подтверждается сведениями о стабильном и высоком заработке Сбитневой В.Д. в период работы в ОАО .... и УК .... в 2010, 2011, 2012 г.г. Согласно предоставленной УФНС по Владимирской области информацией № от 17.04.2014 г. о доходах Сбитневой В.Д. в 2010 г. ОАО .... -.... руб., ООО ....» - .... руб., ООО ....» - .... руб.; в 2011 г. ОАО .... -.... руб., ООО .... -.... руб.; в 2012 г. ОАО ........ руб., ООО УК ........ руб. (т....., л.д. ....).

Вышеизложенное подтверждается также протоколом выемки от 22 мая 2014 года в ООО .... документов, связанных с трудовой деятельностью Филиппова А.С., Сбитневой В.Д., касающихся обстоятельств учреждения и деятельности ООО .... (т.... л.д.....); протоколом осмотра документов от 10.06.2014 г. (т..... л.д. ....), в том числе оригиналом договора управления № от 20.07.2009 г. заключенный между ООО ........) в лице генерального директора ФИО143 и ОАО .... в лице Председателя Совета директоров Филиппова А.С. Согласно п.1.1, договора управления предметом договора является осуществление управляющей организацией (ООО .... деятельности по управлению управляемой организацией (ОАО .... в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Указанный договор скреплен подписями, выполненными от имени ФИО143 и Филиппова А.С. Договор предусматривает в числе задач и функций управляющей организации: изучение и адаптация законодательства в области тарифного регулирования на предстоящий период регулирования; поэтапная аналитика основных позиций тарифного регулирования; подготовка оперативных прогнозов полезного отпуска электроэнергии потребителям; прогнозирование спроса на электрическую энергию и разработка основных направлений и подходов в тарифной политике Общества на очередной период регулирования; по результатам ежегодной договорной компании формирует плановые величины полезного отпуска энергии на основании заявок потребителей и фактических тенденций электропотребления соответствующих групп потребителей, анализирует данные фактических величин электропотребления и мощности, уровни тарифов, величины и причины отклонения от планируемых показателей по соответствующим группам потребителей, проводит комплекс работ с крупными потребителями электроэнергии с целью обеспечения более точного прогнозирования объемов потребления электроэнергии регионом (т.... л.д.....), оригинал приказа № 21.07.2009 г. о приеме на работу Сбитневой В.Д. на должность заместителя генерального директора по экономике ООО .... (т.... л.д..... оригинал должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ООО .... Сбитневой В.Д. утвержденной генеральным директором Филипповым А.С. 12.08.2010 г. (т..... л.д.....), оригинал приказа № от 30.12.2011 г.о переводе Сбитневой В.Д. на должность заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО .... (т..... л.д.....), оригинал приказа № от 01.11.2012 г. об увольнении Сбитневой В.Д. с должности заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО ....т......д....), оригинал приказа № от 06.10.2009 о вступлении в должность генерального директора ООО .... Филиппова А.С. сроком на 5 лет (т.... л.д. ....

Указание в договоре управления о формировании плановой величины полезного отпуска энергии по результатам ежегодной договорной компании на основании заявок потребителей опровергает, в том числе, довод защиты о том, что приложения к договорам и заявки конечных потребителей электроэнергии ОАО .... никоим образом не учитываются при подготовке структуры полезного отпуска электроэнергии и мощности в виде таблицы по форме П1.6.

Справку об исследовании документов № от 30.07.2014 года в отношении (ОАО ....ИНН №/КПП № (т..... л.д.....), заключение эксперта № от 30.10.2014 года (т..... л.д.....) суд в соответствии с ст.75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении использовались данные из признанного в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 22.01.2015 г. (т..... л.д.....) недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО149 о проведении им тарифной экспертизы от 16.05.2014 г.(т..... л.д.....).

Не соответствует действительности тезис защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены сотрудники ...., введенные в заблуждение предоставленными подсудимыми сведениями, поскольку в ходе судебного разбирательства подробно исследовались протоколы заседаний правления ....№ от 28.12.2010 г., № от 31.12.2010 г., № от 23.06.2011 г., № от 26.04.2011 г. на которых принимались решения об установлении и изменении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Владимирской области, постановлениями губернатора «Состав правления ....» № от 28.10.2008г.; № от 12.07.2010г.; № от 11.03.2011г.; № от 19.05.2011г. «Состав правления .... в них отражены состав правления и участвовавшие в заседаниях лица (т..... л.д.....).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО262 пояснил, что в .... в настоящее время не работает, в 2009-2011 годы исполнял обязанности директора Департамента, а с 2011 года заместителя директора .... Для расчета двухставочных тарифов требуются показатели заявленной мощности потребителей, для формирования этих сведений у гарантирующего поставщика есть показания предыдущих лет, сколько, какая мощность была по факту задействована его потребителями, плюс заявки от потребителей. При предоставлении сведений для сводного прогнозного баланса гарантирующие поставщики указывают в своих предложениях сведения по планируемому объему покупки мощности.

Считал некорректным сложение в столбик всех заявки своих потребителей для передачи в ...., полагал при этом, что в заявках потребителей гарантирующему поставщику указывается присоединенная, максимальная, мощность.

Суд отмечает, что данное мнение не соответствует действительности, поскольку конечным потребителем подается заявка именно на потребность электрической мощности на год с разбивкой по месяцам, а не ее возможный максимум.

Считал при этом, что для ОАО .... все равно увеличится или уменьшится двухставочный тариф, поскольку, полагает, что он возьмет с потребителей просто больше и передаст больше .... ОАО ....с этого ничего не имеет.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №3 (т..... л.д.....) при формировании своих предложений ОАО .... должно было определять величину заявленной мощности и общий объем продаваемой электроэнергии потребителям на основании ежегодных заявок и заключенных договоров, а также фактических балансовых показателей предыдущих трех лет.

ФИО262 подтвердил в судебном заседании указанные показания, вместе с тем акцентировал, что, по его мнению, заявки потребителей на мощность лишь учитываются при формировании баланса с учетом факта предыдущих трех лет, полагал тем самым, что подсудимые никого не вводили в заблуждение. При этом не смог пояснить для чего тогда оговаривается в договоре заявленная мощность, если он считает, что ее не надо использовать в расчете, полагая, что для установления одноставочного и двухставочного сбытовые и гарантирующие поставщики вообще ничего не подают, потому что устанавливается тариф для сетевой организации, таблица П1.6, которую представлял гарантирующий поставщик в .... не использовалась в формировании документов, которые подавались для сводного прогнозного баланса, вместе с тем признал, что, возможно, таблица П1.6 использовалась при формировании котлового тарифа, там много взаимосвязок, точно свидетель не помнит, в связи с чем суд критически относится к его показаниям, в том числе о незаинтересованности ОАО .... в увеличении двухставочного тарифа, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Суд также отмечает, что суждение свидетеля об указании в заявках потребителей гарантирующему поставщику присоединенной, максимальной, мощности, не соответствует действительности, поскольку в заявках указывается мощность планируемая потребителем к потреблению в предстоящий период, исходя из загруженности производства, введения новых мощностей и прочее, и равно не согласуется с изученными доказательствами по делу, в том числе, протоколом обыска в ООО .... от 9.08.2013 года, в ходе которого изъята электронная база «САРМА», в соответствии с которой ведется учет потребителей электроэнергии – юридических лиц (диск DVD-R №, находится т....., л.д.....) (том .... л.д.....), протоколом осмотра DVD-R №, содержащего файлы «Информация по техническим условиям на 31.12.2010, на 31.12.2011» со сведениями о средней договорной (контролируемой) мощности потребителей электроэнергии за 2010 год в размере 812145,212 кВт, за 2011 год 747676,821 кВт (т.... л.д. ....).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ПАО ....Свидетель №11 пояснил, что потребители давали непонятные ему и не соответствующие реальности цифры по заявленной мощности, которые затем отражались при оформлении на очередной год в приложениях к договорам, считал, что повлиять на потребителя, не согласовать каким-либо образом заявленную потребителем мощность, повлиять на него не могли, то есть что они написали, то и гарантирующий поставщик обязан был принять по действующему в тот период законодательству.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Свидетель №11, поскольку полностью опровергается совокупности с другими исследованными доказательствами показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвердившей согласование гарантирующим поставщиком ОАО .... в приложениях к договорам, показателей заявленной конечными потребителями мощности.

Какой показатель мощности вносился в счета в 2011 году, откуда он брался свидетель Свидетель №11 не помнит, так как в то время было другое законодательство. В формировании таблицы П1.6 свидетель никогда не принимал участия и не знает что это такое, пояснить что-либо по сделкам с ООО .... ничего не смог, так как ничего не помнит. По мнению свидетеля ОАО .... к установлению тарифов для сетевых организаций не имеет никакого отношения и какие-либо документы в .... для установления тарифа на передачу электроэнергии и мощности не подает. Полагал, что руководитель ОАО .... не обязан проверять достоверность всех цифр направляемых за его подписью в .... документы и сопроводительных письмах.

Полагал, что заявленная мощность потребителей ОАО .... никоим образом не влияет на договор с МРСК, определяется не расчетным путем, а фактическим потреблением в контрольные дни. Какова пропорции от дохода регулируемого вида деятельности, то есть необходимой валовой выручки и торговли на оптовом рынке пояснить не мог.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №11 о произвольном и не соответствующей реальности величины заявленной потребителями ОАО .... мощности и, в связи с этим, отсутствием необходимости учитывать и анализировать ее объемы при планировании и в текущей деятельности, поскольку это опровергается исследованными доказательствами по делу, согласующимися между собой, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО136, ФИО249., а также заключением комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО ....Свидетель №14 пояснил, что в ХК .... работал с 01.10.2009 года до 01.09.2014 года в должности начальника юридического управления и впоследствии начальника юридического Департамента с одним перерывом в течение трех месяцев, когда увольнялся, а потом опять принимался. Он и сотрудники его Департамента осуществляли правовое сопровождение организации ОАО .... Поскольку все договора с юридическими лицами оформлялись непосредственно в отделе договорной работы, не входившего в его подчинение, то ничего не может пояснить об ежегодном оформлении дополнительных соглашений к условиям договоров, касающихся объема сопоставляемой электроэнергии и мощности, равно не принимал участия в установлении тарифов на электроэнергию, ничего не может пояснить о сводном прогнозном балансе, ничего не знает о таблице п1.6. Так как его Департамент юридически не сопровождал сделки с ООО .... то ему о них известно только из интернета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО150 пояснила, что в 2010-2011 г.г. работала экономистом в ОАО .... занималась расчетом зарплат, электроэнергетикой занимался ФИО64, участие в расчете ущерба не принимала.

Вина Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. подтверждается также иными документами:

Протоколом выемки в ООО .... от 10.07.2014 г. документации по взаимоотношениям с предприятиями и организациями, которые в период 2011 года осуществляли оплату за электроэнергию по двухставочному тарифу (т.... л.д.....

Копиями заявок ООО .... на потребность электрической мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; оригиналами заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 2 л.; копиями заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригинал заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; копиями заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; оригиналами заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ФБУ .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок Радиоцентр .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; копией заявки ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; оригиналами и копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; оригинал заявки ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; оригиналами заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; оригиналами заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; оригиналами заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; копиями и оригиналами заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; копиями заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; оригиналами заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; копиями заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; копией заявок ОАО .... на потребность электрической энергии (мощности) на 2011 год, на 1 л. (т..... л.д. ....).

Копиями документов, подтверждающих взаимоотношения организаций, рассчитывавшихся с ОАО .... по двухставочному тарифу: копии договоров энергоснабжения, счет-фактур, счетов за электроэнергию, актов приема-передачи, платежных поручений, актов сверки расчетов (т....., л.д.....; т..... л.д. ...., л.д..... т..... л.д..... т.... л.д....., л.д.....; т..... л.д..... т....., л.д........., ........; т..... л.д. ...., л.д....., л.д..... т...., л.д.....; т.... л.д....., л.д.....; т..... л.д........., .... т..... л.д....., .... т.... л.д....., ...., .... т..... л.д..... т..... л.д.....; т....., л.д.................; т..... л.д....., л.д.........; т..... л.д...., ........; т....., л.д....., ....; т....., л.д. ...., ...., ...., ....; т....., л.д. ....; т....., л.д. ...., т....., л.д.....).

Расчетом прогнозного значения предельной нерегулируемой цены для потребителей ОАО .... за период с января по декабрь 2011 года (т....., л.д.....).

Решением № единственного участника ООО ....» от 19.06.2013 г. (т..... л.д. .... копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013 г. (т....., л.д. .... о смене наименования ООО УК .... на ООО ....

Оригиналом договора № от 27.05.2008 г. о передаче неисключительного права на использование программного обеспечения автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетами с потребителями, заключенного между ООО .... и ОАО .... (т..... л.д. ....);

Протоколом выемки в ООО .... от 07.08.2014 г. документации по взаимоотношениям с предприятиями и организациями, которые в период 2011 года являлись потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО .... (т.... л.д.....);

Оригиналами и заверенными копиями заявок и приложений к договорам конечных потребителей электроэнергии ОАО .... на потребление электроэнергии и мощности на 2010-2011 года: сшив «.... Приложение №1, 2011 год» на 215 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 103 л.; сшив «...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 86 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 68 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 150 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 205 л.; сшив ...., 2010 год» на 74 л.; сшив .... 2011 год» на 66 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 106 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 219 л.; сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 269 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 225 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 г., 2011 г.» на 169 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 3 часть» на 86 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 97 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2010 год» на 129 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 157 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 153 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 159 л.; сшив .... город, Приложение №1, 2010 год» на 410 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 189 л.; Сшив «...., Приложение №1, 2011 год» на 425 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 158 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 156 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 95 л.; сшив «.... Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 159 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 256 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 271 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 244 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 123 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 678 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 198 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 219 л.; сшив «...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 576 л.; сшив .... (город), Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 175 л.; сшив .... (город), Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 177 л.; сшив .... (город), Приложение №1, 2010 год, 5 часть» на 185 л.; сшив «.... (город), Приложение №1, 2010 год, 6 часть» на 190 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 62 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 158 л.; сшив «.... №1, 2010 год» на 310 л.; сшив «...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 164 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 83 л.; сшив .... №1, 2011 год» на 322 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 162 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 160 л.; сшив «.... (район), Приложение №1, 2010 год» на 287 л.; сшив «.... (город), Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; сшив «....) Приложение №1, 2010 год» на 330 л.; сшив «.... (село), Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; сшив «...., Приложение №1, 2010 год» на 126 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 144 л.; сшив ...., 2011 год» на 57 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 170 л.; сшив «.... (город), Приложение №1, 2011 год» на 251 л.; сшив «.... (город), Приложение №1, 2010 год, 7 часть» на 155 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 86 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 166 л.; сшив .... (город), Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 159 л.; сшив .... (село), Приложение №1, 2011 год» на 311 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 106 л.; сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 140 л.; сшив .... город, Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 664 л.; сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 125 л.; сшив «....город), Приложение №1, 2010 год, 4 часть» на 165 л.; сшив «.... Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 150 л.; сшив «....), Приложение №1, 2011 год» на 340 л.; сшив «...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 643 л.; сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л. (Хранятся в 8 картонных коробках, при уголовном деле).

Копиями договоров энергоснабжения, заявок и приложений к договорам конечных потребителей электроэнергии ОАО .... на потребление электроэнергии и мощности на 2010-2011 (т..... л.д...., т..... л.д..... т..... л.д..... т....., л.д...., т..... л.д....., т....., л.д....., т....., л.д..... т..... л.д....., т..... л.д.....

Протоколом выемки от 11.06.2013 г. в .... сопроводительной документации к расчету тарифа по ОАО .... постановлений правления .... (т.... л.д.....): сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2010 год (том .... на .... л., том .... часть .... на .... л., том .... часть .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л.), дополнительные материалы тарифного дела на 2010 год: том .... на .... л., том .... на .... л.; сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2011 год (том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л.); сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2012 год (том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л., том .... на .... л.); постановления правления .... (дело № на .... л., дело № на .... л., дело № на .... л., дело № на .... л.).

Ответом на запрос ОАО .... от 04.07.2014 г. с таблицей «фактический собственный максимум потребления по группе точек поставки PVLADIME за период с января 2009 года по декабрь 2012 года» (т....., л.д. ....), согласно которой в период 2009 года данная величина достигала 650 МВт, в 2010 году – 729 МВт, в 2011 году – 679 МВт, в 2012 году 733 МВт. (т..... л.д.....).

Сведениями об оплате ОАО .... в 2011 г. услуг по передаче электроэнергии в адрес филиала .... ОАО .... по ставке на содержание сетей (при двуставочном тарифе) мощности в размере 376,442 МВт (т.... л.д. ....).

Информацией филиала .... ОАО .... об объемах переданной электроэнергии и мощности в 2010-2012 г.г. с копиями актов об оказании услуг за 2010-2012 г.г. с корректировочными актами, согласно которой в адрес ОАО .... в 2011 г. передана мощность в размере 376,442 МВт (т....., л.д. ....).

Ответом ОАО ....»№ от 31.12.2013 г. на запрос УМВД России по Владимирской области № от 27.12.2013 г., согласно которому размер стоимости услуг определялся в зависимости от величины заявленной ОАО .... мощности, согласованной сторонами в договоре для потребителей по каждому уровню напряжения и тарифа (т.... л.д....).

Протоколом выемки от 29.01.2014 г. (т..... л.д. ....), протоколом осмотра документов от 11.10.2014 г. (т.... л.д.....) согласно которым изъятые договора на передачу электрической энергии между территориальными сетевыми организациями (ТСО) и филиала .... ОАО .... в приложениях в виде дополнительных соглашений отражают величину заявленной мощности ТСО, планируемой к передаче по электрическим сетям в адрес конечных потребителей. Документами, осмотренными в ходе осмотра от 11.10.2014 г.:

- 1. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 2. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 3. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 4. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 5. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 6. Договор № от 13.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 7. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 8. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 9. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 10. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 11. Договор № от 08.02.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 12. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 13. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 70 листах. 14. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 15. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 16. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 17. Договор № от 27.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 18. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 19. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 67 листах. 20. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 76 листах. 21. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 73 листах. 22. Договор № от 24.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 23. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 24. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 25. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 26. Договор № от 24.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 27. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 28. Договор № от 16.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 63 листах. 29. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 30. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 31. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 32. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 33. Договор № от 15.10.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59листах. 34. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 35. Договор № от 01.04.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 106 листах. 36. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 37. Договор № от 20.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 38. Договор № от 23.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 39. Договор № от 31.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 40. Договор № от 18.10.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 41. Договор № от 16.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 42. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 43. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 44. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 45. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 46. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 65 листах. 47. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 110 листах. 48. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 29 листах. 49. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 72 листах. 50. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 51. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 52. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 53. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 81 листе. 54. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 55. Договор № от 01.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 56. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 57. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 58. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 78 листах. 59. Договор № от 17.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 60. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 89 листах. 61. Договор № от 23.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 62. Договор № от 01.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 63. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 34 листах. 64. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 65. Договор № от 10.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 46 листах. 66. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 67. Договор № от 01.09.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 52 листах. 68. Договор № от 14.04.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листах. 69. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 70. Договор № от 03.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. (Хранятся в 2 картонных коробках, при уголовном деле).

Электронным файлом «котел» на диске DVD+R, содержащим расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год (т....., л.д.....

Предоставленным ОАО .... - филиал .... сопроводительной № от 24.02.2014 г. (т....., л.д.....) СD-R диском «Verbatim», серийный № с информацией в виде приложение №1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенному между гарантирующим поставщиком - ОАО .... и сетевой организацией – ОАО .... - филиал .... (т..... л.д. ....

Постановлением ....№ от 23.06.2011 г. установлены ставок на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, расплачивавшихся в период 2011 года по двухставочному тарифу: по высокому напряжению (ВН) - 509 572,90 рубля за МВт; по среднему напряжению 1 (СН1) - 534 037,11 рублей за МВт;; по среднему напряжению 2 (СН2) - 781 346,17 рублей за МВт. (т....., л.д. ....).

Протокол обыска от 30 апреля 2013 года в <адрес> (по месту жительства Филиппова А.С.) в ходе которого в числе прочего изъята документация, связанная с приобретением объекта недвижимости (т....., л.д.....); протокол осмотра от 7.05.2013 года документов, изъятых 30 апреля 2013 года в ходе обыска в <адрес> (по месту жительства Филиппова А.С.) (т....., л.д.....) суд признает не относящимся к предмету судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное подачу подсудимым Филипповым А.С. в .... заведомо ложных сведений о плановом отпуске электроэнергии (4 128 055,900 тыс. кВт/ч.), поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом доказывания состава преступления в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель из объема квалификации содеянного Филипповым А.С. и Сбитневой В.Д. исключил признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку по итогам судебного разбирательства не подтвердилось, что Сбитнева В.Д. совершила противоправные действия с Филипповым А.С. действуя в собственных корыстных интересах и непосредственно лично обратила в свою пользу часть от необоснованно полученных ОАО .... денежных средств. С учетом изложенного переквалифицировал действия Сбитневой В.Д. на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В силу ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Суд согласен с исключением из объема квалификации признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Сбитнева В.Д. не была соисполнителем, а совершила пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть оказании содействия в совершении преступления Филипповым А.С., путем предоставления в регулирующий орган заведомо ложной информации.

Суд полагает необходимым исключить из объема квалификации содеянного Сбитневой В.Д. признак «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике ООО .... Сбитневой В.Д. утверждена генеральным директором Филипповым А.С. 12.08.2010 г. (т..... л.д.....), и в этот же день с ней была ознакомлена подсудимая, вследствие чего осуществления ей указанных в инструкции организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на дату инкриминируемого деяния 30.04.2010 года является предположением и не может быть положено в основу приговора.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого Филиппова А.С. в содеянном и необходимости квалифицировать его действия с учетом ст.246 УПК РФ по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимой Сбитневой В.Д. в содеянном и необходимости квалифицировать ее действия с учетом ст.246 УПК РФ по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сбитнева В.Д., действуя в интересах Филиппова А.С., содействовала в совершении им преступления путем представления в регулирующий орган 30.04.2010 г. недостоверной информации о величине заявленной мощности потребителей, а также, являясь членом Совета директоров .... 11.05.2010 г. рекомендовавшего годовому собранию акционеров ОАО .... принять решение об одобрении крупной сделки по приобретению ОАО .... в собственность за 900 000 000 рублей доли в уставном капитале ООО .... у компании .... а также предоставить единоличному исполнительному органу (генеральному директору) ООО .... полномочия на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... с компанией .... на указанных выше условиях, заведомо проголосовала за принятие указанного решения, тем самым содействовала Филиппову А.С. в осуществлении этой сделки, направленной на вывод активов ОАО .... в оффшор.

Филиппов А.С., являясь генеральным директором ООО .... и обладая, вследствие этого, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Общий размер причиненного преступлением ущерба потерпевшим организациям в период с 31 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составил 12019099,79 рублей, то есть в особо крупном размере, установленном примечанием 4 к ст.158 УК РФ, действие которого распространяется на оценку размера ущерба по ст.159 УК РФ

Является несостоятельным довод стороны защиты о том, действия Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. в том случае, если будет доказана их вина, в любом случае не являются преступлением, не могут квалифицироваться по какой-либо статье УК РФ, так как ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, предусмотрена ст.19.7.1 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны деяние, совершенное Филипповым А.С. и Сбитневой В.Д., по хищению денежных средств конечных потребителей электроэнергии, последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и причинной связи между деянием и последствиями подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не позволяют усомниться в их достоверности.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии именно умышленных преступных действий Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д., носящих уголовно-правовой характер.

Филиппов А.С. и Сбитнева В.Д. действовали с конкретной противоправной целью, умышленно искажали (занижали) параметры заявленной мощности при формировании баланса мощности для целей установления котловых тарифов на услуги по передаче электроэнергии и расчетах с сетевыми компаниями за оказанные услуги, что привело к увеличению ставки тарифа на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, использовавших двухставочный тип тарифа.

Указанные действия были направлены на причинение имущественного особо крупного ущерба потребителям, использовавшим двухставочный тип тарифа, путем обмана сотрудников ...., которые, введенные в заблуждение сведениями о заявленной мощности, предоставленными Филипповым А.С. и Сбитневой В.Д. приняли необоснованное решение об установлении завышенных ставок на содержание электрических сетей двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, расплачивавшихся в период 2011 года по двухставочному тарифу,

Предоставление регулятору недостоверных сведений о величине заявленной мощности является явным обманом со стороны руководства ОАО .... В совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами, действия Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. подлежат квалификации именно по ст.159 УК РФ, поскольку были направлены на хищение денежных средств конечных потребителей электроэнергии.

Является ошибочной позиция стороны защиты о необходимости прекращения в отношении Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. уголовного дела как частно-публичного обвинения, так как заявления оставшихся 14 потерпевших организаций о возбуждении уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку подсудимыми преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совершено с единым умыслом в отношении всех 14 потерпевших, в том числе филиала ОАО .... являющегося организацией с государственным участием, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 23.01.2003 №91-р (ред. от 10.02.2017) «О перечне акционерных обществ, в отношении которых определение позиции акционера - Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, Председателем Правительства Российской Федерации или по его поручению Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации» в котором имеется п.43 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи ....<адрес>, распоряжением Правительства РФ от 27.01.2014 №76-р «Об уведомлениях о планируемых к уплате (возврату) суммах налога на прибыль организаций и влияющих на них факторах», в котором в перечень открытых акционерных обществ с государственным участием включено под п.11 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи ....

Кроме того учитывает, что в ходе судебного разбирательства представители указанных потерпевших подтвердили переплату ОАО .... вследствие завышения, по двухставочному тарифу на содержание сетей за услуги поставки электроэнергии в 2011 году и, таким образом, о причинении ущерба. Таким образом, суд полагает, что требования ч.3 ст.20 УПК РФ соблюдены, что также подтверждается рапортом о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО138 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.... л.д.....

Не нашло подтверждения мнение стороны защиты о предоставлении филиалом .... ОАО .... в целях установления на 2011 г. тарифа на услуги по передаче электрической энергии в .... сведений о величине заявленной мощности в форме таблицы П1.6, поскольку в исследованных в ходе судебного следствия документах (т.т.....), изъятых 06.06.2013 года в ходе выемки в филиале .... ОАО .... (т....., л.д.....) и осмотренных 28.06.2014 г. (т.... л.д.....) указанная таблица формы П1.6 на 2011 г. отсутствует, кроме того, изъятие документов непосредственно в филиале .... ОАО ...., по мнению суда, не свидетельствует об их направлении в .... Указанное подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО181, пояснившей, что таблицу П1.6 в .... сдают только энергоснабжающие организации. Вышеуказанное равно не опровергается исследованной в судебном заседании информацией содержащейся в DVD-R диске, изъятом в .... в ходе выемки 11.06.2013 г. (т....., л.д..... в CD-R диске № «Приложения по точкам поставки к договорам: 1. № от 01.01.2008г. и 2. № от 01.07.2010г.» изъятом в .... в ходе выемки 06.06.2013 г. (т....., л.д....), а также изученными и приобщенными по ходатайству стороны защиты запросом .... о предоставлении информации № от 02.09.2010 г. и оригиналом таблицы формы П1.6 «Структура полезного отпуска электрической энергии по группам потребителей» на 2008-2009г.) от .... (т....., л.д. .... и письмом Федеральной антимонопольной службы № от 13.08.2015 г., согласно которому регулирующий орган вправе запросить у гарантирующего поставщика необходимую информацию (т....., л.д.....), полученными из ООО .... документами по установлению индивидуального тарифа на услуги по передача электрической энергии по сетям ООО .... (т....., л.д..... И, равно, не опровергается документами, поступившие из .... сопроводительным письмом № от 22.12.2015 г., содержащими поступившие в .... документами из МРСК по удовлетворенному судом ходатайству защиты, в которых таблица П1.6 не содержится (т....., л.д.....).

Соответственно исследованные судом комплекс доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, в том числе показания свидетелей сотрудников ....Свидетель №1, ФИО136, ФИО249., эксперта ФИО181, заключение комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года), заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года) и иные документы не опровергаются, не подтверждающими невиновность подсудимых, поступившими из .... с сопроводительным письмом от 11.05.2017 г. документами «Как рассчитать заявленную мощность для оформления заявки на потребность электрической мощности на следующий год», «Регламент введения в 2008г. на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии», «Экспертное заключение .... об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для филиала .... ОАО .... рассчитанные методом доходности инвестированного капитала, на 2011г. долгосрочного периода регулирования 2010-2012г.г.» (т..... л.д. ....). Оглашенным стороной защиты письмом №, направленное 19.01.2011 года ОАО .... в адрес филиал .... ОАО .... (т....., л.д.....), письмом генерального директора ОАО ....Свидетель №16 от 05.05.2009 г. в .... (т..... л.д.....). Полученным по адвокатскому запросу № от 22.06.2017 года документами ПАО .... с сопроводительным письмом № от 22.06.2017 г: реестр счетов-фактур, представленных филиалом .... ОАО .... в адрес ОАО .... по договору № от 01.07.2010г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в 2011г. (с учетом корректировок), реестр ОАО .... в адрес филиала .... за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2011г. по договору № от 01.07.2010 (т..... л.д....). Полученным по адвокатскому запросу от 11.05.2017 г. ответом филиала .... ОАО .... от 07.06.2017 года № о получении по итогам работы за 2011 г. филиалом .... необходимой валовой выручки на основании утвержденных тарифов на передачу электрической энергии (т..... л.д.....). Полученными по адвокатскому запросу № от 22.06.2017 г. ответом ПАО .... со сведениями о среднегодовом фактическом собственном максимуме потребления мощности по группе точек поставки ОАО .... за период 2009-2012 годы (т..... л.д.....). В указанных документах отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие позицию защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления – мошенничества и необходимости их оправдания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Избирая вид и размер наказания Филиппову А.С. суд учитывает, что он впервые совершил тяжкое преступление против собственности, характеризующиеся повышенной общественной опасностью; ранее не судим, ..... При назначении наказания суд также учитывает .... Филиппова А.С. и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппову А.С., суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова А.С., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого Филиппова А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Филиппову А.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая Филиппову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом, исходя из вышеизложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Филиппова А.С., оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Избирая вид и размер наказания Сбитневой В.Д. суд учитывает, что она впервые совершила тяжкое преступление против собственности, характеризующиеся повышенной общественной опасностью; ранее не судима, ....

Обстоятельством, смягчающим наказание Сбитневой В.Д. суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ ....

Анализ данных, характеризующих личность Сбитневой В.Д.., обстоятельства совершения ей преступления, наличие оснований для смягчения наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, убеждают суд в возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с возложением на подсудимую на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Назначая Сбитневой В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, признает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, исходя из вышеизложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сбитневой В.Д. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Сбитневой В.Д., оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой Сбитневой В.Д. в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает возможным принять отказ потерпевших ЗАО .... ОАО .... от заявленных в ходе предварительного расследования гражданских исков, поскольку согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату. Отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О) законодатель установил в ст.309 УПК РФ, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исходя из выводов комплексной экспертизы по расчету заявленной мощности и тарифов от 22.02.2017 года, (в редакции дополнений эксперта ФИО181 от 18.04.2017 года) и бухгалтерской судебной экспертизы № от 01.06.2017 года (в редакции дополнений эксперта от 21.06.2017 года) установлены отличные от первоначально определенных значения ставок за содержание электрических сетей в составе двухставочного тарифа, устанавливаемого в отношении прочей группы потребителей и, соответственно, размеры причиненного ущерба потерпевшим организациям, при этом, согласно ст.252 УПК РФ дело рассмотрено по ограниченным срокам произведенной потерпевшими переплаты с 31 января по 31 декабря 2011 года, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения гражданские иски МУП ....», ООО .... МУП .... ОАО .... МУП .... ФКУ .... ОАО .... ООО .... ООО .... ЗАО .... ОАО .... ООО .... ОАО .... ООО .... МУП .... ООО .... ООО .... ОАО .... ООО .... ООО .... ЗАО фирма .... ООО .... ЗАО .... ОАО ...., ОАО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО ...., ООО .... и разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в выписке ЕГРП № от 18.06.2014 г., Филиппову А.С. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1. земельный участок, кадастровый номер объекта: № общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 2. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 3. жилой дом, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., расположенный по <адрес> 4. земельный участок, кадастровый номер объекта: № общей площадью .... кв.м., расположенный по <адрес>; 5. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 6. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 7. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> (т....., л.д.....

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в выписке ЕГРП № от 01.07.2014 г., Сбитневой В.Д. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1. квартира общей площадью .... кв.м, расположенная по <адрес>, кадастровый номер объекта: №; 2. квартира общей площадью .... кв.м, расположенная по <адрес> кадастровый номер объекта: № (т....., л.д....).

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Установлено, что на стадии расследования по инициативе следователя в качестве обеспечительных мер по решению суда наложен арест на вышеуказанное имущество Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д.

Суд учитывая, что Филиппову А.С. и Сбитневой В.Д. назначен в качестве дополнительного наказания штраф, а также, что гражданские иски по настоящему делу оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд, считает что оснований для снятия ареста наложенного на имущество Филиппова А.С. и Сбитневой В.Д. не имеется.

Наказание подсудимый Филиппов А.С. должен отбывать согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено Филипповым А.С. до вынесения приговора .... от 08.06.2016 года, по которому последний осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом:

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 24.05.2013 г.:

- оригинал приказа ООО ....№ от 22.04.2008 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 12.05.2010 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 07.010.2010 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 07.10.2010 на 1л.; - оригиналы договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2011 между ЗАО ....» и .... на 12 л., в 2 экз.; - оригинал уведомления .... в адрес ООО .... от 10.05.2011 на 1 л.; - заверенная копия решения ООО ....№ от 08.08.2011 на 1 л.; - копия приказа ООО ....№ от 09.08.2011 на 1 л.; - оригинал нотариальной доверенности № от 07.09.2011 выданной ОАО .... на имя Свидетель №15 на 1 л.; - оригинал нотариального договора № от 08.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... на 6 л. (т.... л.д.....) - хранить в материалах уголовного дела

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 05.07.2014 г.:

Копия договора № от 30.06.2011 о приобретении простых векселей ООО .... согласно которому ОАО .... в лице и.о. генерального директора Свидетель №16 приобрело у ООО .... 2 простых векселя на общую сумму 400 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простых векселей № и №, всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 30.06.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 30.06.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 30.06.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 30.06.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО «.... на 1 л. - Копия договора № от 13.07.2011 купли-продажи простых векселей ООО .... согласно которому ОАО .... в лице и.о. генерального директора Свидетель №16 приобрело у ООО .... вексель на сумму 78 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простого векселя №, всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 13.07.2011 на сумму 78 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 13.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Копия договора № от 20.07.2011 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ОАО .... в лице генерального директора Филиппова А.С. приобрело у ООО .... 2 простых векселя на общую сумму 400 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простых векселей № и №, всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 20.07.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простых векселей № и № на общую сумму 401 315 068,50 рублей, подписанное генеральным директором Филипповым А.С. и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО .... 2 простых векселя № и № с суммой погашения 401 315 068,50 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на общую сумму 401 315 068,50 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 05.08.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простого векселя № на сумму 78 294 904,11 рублей, подписанное и.о. генерального директора Свидетель №16 и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 05.08.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО .... простой вексель № с суммой погашения 78 294 904,11 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 05.08.2011 на общую сумму 78 294 904,11 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 12.09.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простых векселей № и № на общую сумму 403 550 684,94 рублей, подписанное генеральным директором Филипповым А.С. и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 12.09.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО .... 2 простых векселя № и № с суммой погашения 403 550 684,94 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 12.09.2011 на общую сумму 3 550 684,94 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 12.09.2011 на общую сумму 400 000 000 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. (т..... л.д. ....) - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 10.06.2014 г.:

- оригинал договора управления № от 20.07.2009 заключенный между ООО .... (Управляющая организация) в лице генерального директора ФИО143 и ОАО .... (Управляемая организация) в лице Председателя Совета директоров Филиппова А.С. на 12 л.; - оригинал приказа № от 21.07.2009 о приеме на работу Сбитневой В.Д. на должность заместителя генерального директора по экономике ООО .... на 1 л. - оригинал должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ООО .... Сбитневой В.Д. утвержденной генеральным директором Филипповым А.С. 12.08.2010 на 5 л. - оригинал приказа № от 30.12.2011 о переводе Сбитневой В.Д. на должность заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО .... на 1 л. - оригинал приказа № от 01.11.2012 об увольнении Сбитневой В.Д. с должности заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО .... на 1 л. - оригинал приказа № от 06.10.2009 о вступлении в должность генерального директора ООО .... Филиппова А.С., сроком на 5 лет, на 1 л. (т..... л.д. ...., ....) - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 05.07.2014 г.:

оригинал договора № от 27.05.2008 о передаче неисключительного права на использование программного обеспечения, заключенный между ООО .... и ОАО .... на 6 л. (т..... л.д. ....) - хранить в материалах уголовного дела.

DVD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С., СD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С., СD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С. (т..... л.д.....), - хранить при уголовном деле.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 11.10.2014, а именно:

- 1. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 2. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 3. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 4. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 5. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 6. Договор № от 13.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 7. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 8. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 9. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 10. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 11. Договор № от 08.02.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 12. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 13. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 70 листах. 14. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 15. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 16. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 17. Договор № от 27.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 18. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 19. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 67 листах. 20. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 76 листах. 21. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 73 листах. 22. Договор № от 24.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 23. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 24. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 25. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 26. Договор № от 24.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 27. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 28. Договор № от 16.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 63 листах. 29. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 30. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 31. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 32. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 33. Договор № от 15.10.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59листах. 34. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 35. Договор № от 01.04.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 106 листах. 36. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 37. Договор № от 20.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 38. Договор № от 23.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 39. Договор № от 31.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 40. Договор № от 18.10.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 41. Договор № от 16.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 42. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 43. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 44. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 45. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 46. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 65 листах. 47. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 110 листах. 48. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 29 листах. 49. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 72 листах. 50. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 51. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 52. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 53. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 81 листе. 54. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 55. Договор № от 01.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 56. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 57. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 58. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 78 листах. 59. Договор № от 17.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 60. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 89 листах. 61. Договор № от 23.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 62. Договор № от 01.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 63. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 34 листах. 64. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 65. Договор № от 10.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 46 листах. 66. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 67. Договор № от 01.09.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 52 листах. 68. Договор № от 14.04.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листах. 69. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 70. Договор № от 03.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах, хранящиеся в 2 картонных коробках, - вернуть в МРСК.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 18.02.2014 г.:

- оригинал документа «Структура полезного отпуска электрической энергии по группам потребителей на 2011 год» в формате Таблицы П1.6 на 3 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 20.02.2014 г.:

- оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 30.04.2010 о направлении в адрес .... материалов по установлению тарифов на электрическую энергию на 2011 год на 1 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 07.07.2014 г.:

- оригинал документа «Расчет собственных расходов энергоснабжающей организации по ОАО .... на 2011 год» на 2 л. (т..... л.д. ....), -хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 11.10.2014 г.:

- оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 14.05.2010 о предоставлении информации о фактической структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности за 2009, на 2010 и 2011 года, на 1 л., с приложениями в виде – фактическая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности за 2009 год на 3 л., - ожидаемая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2010 год на 3 л, - плановая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2010 год на 3 л. - Оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 07.10.2010 о предоставлении информации о структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 1 л., с приложениями в виде - структуры полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 3 л., - объемы поставки электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л. - Оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 13.12.2010 о предоставлении скорректированной информации о структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 1 л., с приложениями в виде - структуры полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 3 л., - объемы поставки электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л. (т..... л.д. ...., ...., ....), - хранить в материалах уголовного дела

DVD-R диск «Verbatim», серийный № с информацией изъятой в ООО .... (базой данных ОАО .... «САРМА») (т..... л.д....), - хранить при уголовном деле.

СD-R диск «Verbatim», серийный № с информацией в виде приложение №1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенному между гарантирующим поставщиком - ОАО .... и сетевой организацией – ОАО .... - филиал .... (т..... л.д.....), -хранить при уголовном деле.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 22.10.2014 г., оригиналы и заверенные копии заявок конечных потребителей электроэнергии ОАО .... на потребление электроэнергии и мощности на 2010-2011 года, в том числе заверенные копии:

- Сшив «...., Приложение №1, 2011 год» на 215 л.; - Сшив «.... Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 103 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 86 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 68 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 150 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 205 л.; - Сшив ...., 2010 год» на 74 л.; - Сшив ...., 2011 год» на 66 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 106 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 219 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 269 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 225 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 г., 2011 г.» на 169 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 3 часть» на 86 л.; - Сшив «...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 97 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2010 год» на 129 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 157 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 153 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 159 л.; - Сшив .... город, Приложение №1, 2010 год» на 410 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 189 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 425 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 158 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 156 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 95 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 159 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 256 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 271 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 244 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 123 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 678 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 198 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 219 л.; - Сшив «...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 576 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 175 л.; - Сшив ....), Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 177 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 5 часть» на 185 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 6 часть» на 190 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 62 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 158 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 310 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 164 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 83 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 322 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 162 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 160 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 287 л.; - Сшив ....), Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 330 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 126 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 144 л.; - Сшив ...., 2011 год» на 57 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 170 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 251 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 7 часть» на 155 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 86 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 166 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 159 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 311 л.; - Сшив .... Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 106 л.; - Сшив «.... Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 140 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 664 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 125 л.; - Сшив ....), Приложение №1, 2010 год, 4 часть» на 165 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 150 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 340 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 643 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л. - хранящиеся в 8 коробках - вернуть в ОАО ....

Копии заявок ООО .... на потребность электрической мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 2 л.; - Копии заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригинал заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Оригиналы заявок ЗАО фирма .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ФБУ .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок Радиоцентр .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Оригиналы заявок ООО ....» на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Копия заявки ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Оригиналы и копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригинал заявки ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригиналы заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; - Оригиналы заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО ....» на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии и оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копия заявок ОАО .... на потребность электрической энергии (мощности) на 2011 год, на 1 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела.

Вернуть по принадлежности в .... сшивки: сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2010 год (том 1 на 304 л., том 2 часть 1 на 509 л., том 2 часть 2 на 80 л., том 3 на 546 л., том 4 на 410 л., том 5 на 453 л., том 6 на 204 л.), дополнительные материалы тарифного дела на 2010 год: том 1 на 110 л., том 2 на 330 л.; сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2011 год (том 1 на 480 л., том 2 на 385 л., том 3 на 310 л.); сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2012 год (том 1 на 443 л., том 2 на 387 л., том 3 на 401 л., том 4 на 470 л., том 5 на 282 л.); постановления правления .... (дело № на 101 л., дело № на 113 л., дело № на 140 л., дело № на 224 л.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИЛИППОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору .... от 08.06.2016 г окончательное наказание Филиппову А.С. определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Меру пресечения Филиппову А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.09.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Филиппову А.С. время отбытое по приговору .... от 08.06.2016 г. с 01.06.2016 года по 12.09.2017 года включительно.

СБИТНЕВУ В.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Сбитневой В.Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сбитневу В.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Сбитневой В.Д. - отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сбитневой В.Д. под стражей с 26.06.2014 г. по 28.06.2014 г.

Производство по гражданским искам ЗАО .... ОАО .... - прекратить, в связи с отказом от иска.

Оставить без рассмотрения гражданские иски МУП .... ООО .... МУП .... ОАО .... МУП ...., ФКУ .... ОАО .... ООО .... ООО .... ЗАО .... ОАО .... ООО .... ОАО .... ООО .... МУП .... ООО .... ООО .... ОАО .... ООО .... ООО .... ЗАО .... ООО .... ЗАО .... ОАО .... ОАО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... ООО .... и разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Филиппова А.С.: 1. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес>; 2. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 3. жилой дом, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., расположенный по <адрес> 4. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., расположенный по <адрес> 5. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 6. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> 7. земельный участок, кадастровый номер объекта: №, общей площадью .... кв.м., местоположение: <адрес> в качестве обеспечительной меры оставить без изменения до разрешения гражданских исков.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Сбитневой В.Д.: 1. квартиру общей площадью .... кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер объекта: №; 2. квартиру общей площадью .... кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый номер объекта: № в качестве обеспечительной меры оставить без изменения до разрешения гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 24.05.2013 г.:

- оригинал приказа ООО ....№-К от 22.04.2008 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 12.05.2010 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 07.010.2010 на 1 л.; - оригинал решения ООО ....№ от 07.10.2010 на 1л.; - оригиналы договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2011 между ЗАО .... и .... на 12 л., в 2 экз.; - оригинал уведомления .... в адрес ООО .... от 10.05.2011 на 1 л.; - заверенная копия решения ООО ....№ от 08.08.2011 на 1 л.; - копия приказа ООО ....№ от 09.08.2011 на 1 л.; - оригинал нотариальной доверенности № от 07.09.2011 выданной ОАО .... на имя Свидетель №15 на 1 л.; - оригинал нотариального договора № от 08.09.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО .... на 6 л. (т..... л.д.....) - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 05.07.2014 г.:

Копия договора № от 30.06.2011 о приобретении простых векселей ООО .... согласно которому ОАО .... в лице и.о. генерального директора Свидетель №16 приобрело у ООО .... 2 простых векселя на общую сумму 400 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простых векселей № и № всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 30.06.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 30.06.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 30.06.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 30.06.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Копия договора № от 13.07.2011 купли-продажи простых векселей ООО .... согласно которому ОАО .... в лице и.о. генерального директора Свидетель №16 приобрело у ООО .... вексель на сумму 78 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простого векселя №, всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 13.07.2011 на сумму 78 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 13.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Копия договора № от 20.07.2011 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ОАО .... в лице генерального директора Филиппова А.С. приобрело у ООО .... 2 простых векселя на общую сумму 400 млн. рублей и акт приема передачи к указанному договору о приобретении простых векселей № и № всего на 3 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на сумму 200 млн. рублей за приобретение векселя по договору № от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... перечисляет указанную сумму в адрес ООО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 20.07.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простых векселей № и № на общую сумму 401 315 068,50 рублей, подписанное генеральным директором Филипповым А.С. и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 20.07.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО .... 2 простых векселя № и № с суммой погашения 401 315 068,50 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 20.07.2011 на общую сумму 401 315 068,50 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 05.08.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простого векселя № на сумму 78 294 904,11 рублей, подписанное и.о. генерального директора Свидетель №16 и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 05.08.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО .... простой вексель № с суммой погашения 78 294 904,11 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 05.08.2011 на общую сумму 78 294 904,11 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Копия заявления ОАО .... от 12.09.2011 адресованное руководителю ООО .... о предъявлении к оплате простых векселей № и № на общую сумму 403 550 684,94 рублей, подписанное генеральным директором Филипповым А.С. и главным бухгалтером Свидетель №12, на 1 л. - Копия акта приема-передачи ценных бумаг от 12.09.2011, согласно которому ОАО .... передает в адрес ООО ....» 2 простых векселя № и № с суммой погашения 403 550 684,94 рублей, на 1 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Копия простого векселя № на 2 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 12.09.2011 на общую сумму 3 550 684,94 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. - Заверенная копия платежного поручения № от 12.09.2011 на общую сумму 400 000 000 рублей, согласно которому ООО .... перечисляет указанную сумму в адрес ОАО .... на 1 л. (т..... л.д. ....) - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 10.06.2014 г.:

- оригинал договора управления № от 20.07.2009 заключенный между ООО .... (Управляющая организация) в лице генерального директора ФИО143 и ОАО .... (Управляемая организация) в лице Председателя Совета директоров Филиппова А.С. на 12 л.; - оригинал приказа № от 21.07.2009 о приеме на работу Сбитневой В.Д. на должность заместителя генерального директора по экономике ООО .... на 1 л. - оригинал должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ООО .... Сбитневой В.Д. утвержденной генеральным директором Филипповым А.С. 12.08.2010 на 5 л. - оригинал приказа № от 30.12.2011 о переводе ФИО4 на должность заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО .... на 1 л. - оригинал приказа № от 01.11.2012 об увольнении Сбитневой В.Д. с должности заместителя генерального директора по организационно-административной работе ООО .... на 1 л. - оригинал приказа № от 06.10.2009 о вступлении в должность генерального директора ООО .... Филиппова А.С., сроком на 5 лет, на 1 л. (т..... л.д. ...., ....) - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 05.07.2014 г.:

оригинал договора № от 27.05.2008 о передаче неисключительного права на использование программного обеспечения, заключенный между ООО .... и ОАО .... на 6 л. (т..... л.д. ....) - хранить в материалах уголовного дела.

DVD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С., СD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С., СD-R диск №, серийный № с записями телефонных переговоров Филиппова А.С. (т..... л.д.....), - хранить при уголовном деле.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 11.10.2014, а именно:

- 1. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 2. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 3. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 4. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 5. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 6. Договор № от 13.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 7. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 8. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 9. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 10. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 11. Договор № от 08.02.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 12. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 13. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 70 листах. 14. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 15. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 16. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 17. Договор № от 27.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 18. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 19. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 67 листах. 20. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 76 листах. 21. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 73 листах. 22. Договор № от 24.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 80 листах. 23. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 24. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 25. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 26. Договор № от 24.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 27. Договор № от 30.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 28. Договор № от 16.12.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 63 листах. 29. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 30. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 31. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 32. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 33. Договор № от 15.10.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59листах. 34. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 35. Договор № от 01.04.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 106 листах. 36. Договор № от 19.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 37. Договор № от 20.09.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 38. Договор № от 23.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 39. Договор № от 31.05.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 56 листах. 40. Договор № от 18.10.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 53 листах. 41. Договор № от 16.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 42. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 43. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 60 листах. 44. Договор № от 01.03.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 45. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 46. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 65 листах. 47. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 110 листах. 48. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 29 листах. 49. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 72 листах. 50. Договор № от 21.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 69 листах. 51. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листе. 52. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 53. Договор № от 01.03.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 81 листе. 54. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 68 листах. 55. Договор № от 01.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 64 листах. 56. Договор № от 24.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 55 листах. 57. Договор № от 25.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 57 листах. 58. Договор № от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 78 листах. 59. Договор № от 17.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 62 листах. 60. Договор № от 01.01.2008оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 89 листах. 61. Договор № от 23.05.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 54 листах. 62. Договор № от 01.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах. 63. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 34 листах. 64. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 65. Договор № от 10.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 46 листах. 66. Договор № от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 66 листах. 67. Договор № от 01.09.2011оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 52 листах. 68. Договор № от 14.04.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 61 листах. 69. Договор № от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 58 листах. 70. Договор № от 03.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также приложения к нему на 59 листах, хранящиеся в 2 картонных коробках, - вернуть по принадлежности по требованию в МРСК.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 18.02.2014 г.:

- оригинал документа «Структура полезного отпуска электрической энергии по группам потребителей на 2011 год» в формате Таблицы П1.6 на 3 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 20.02.2014 г.:

- оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 30.04.2010 о направлении в адрес .... материалов по установлению тарифов на электрическую энергию на 2011 год на 1 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 07.07.2014 г.:

- оригинал документа «Расчет собственных расходов энергоснабжающей организации по ОАО .... на 2011 год» на 2 л. (т..... л.д. ....), -хранить в материалах уголовного дела.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 11.10.2014 г.:

- оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 14.05.2010 о предоставлении информации о фактической структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности за 2009, на 2010 и 2011 года, на 1 л., с приложениями в виде – фактическая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности за 2009 год на 3 л., - ожидаемая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2010 год на 3 л, - плановая структура полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2010 год на 3 л. - Оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 07.10.2010 о предоставлении информации о структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 1 л., с приложениями в виде - структуры полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 3 л., - объемы поставки электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л. - Оригинал сопроводительного письма ОАО .... исх. № от 13.12.2010 о предоставлении скорректированной информации о структуре полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 1 л., с приложениями в виде - структуры полезного отпуска электроэнергии и мощности на 2011 год, на 3 л., - объемы поставки электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л. (т..... л.д. ...., ...., ....), - хранить в материалах уголовного дела

DVD-R диск «Verbatim», серийный № с информацией изъятой в ООО .... (базой данных ОАО .... «САРМА») (т....., л.д.....), - хранить при уголовном деле.

СD-R диск «Verbatim», серийный № с информацией в виде приложение №1 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенному между гарантирующим поставщиком - ОАО ....» и сетевой организацией – ОАО .... - филиал .... (т..... л.д..... -хранить при уголовном деле.

Документы, осмотренные в ходе осмотра от 22.10.2014 г., оригиналы и заверенные копии заявок конечных потребителей электроэнергии ОАО .... на потребление электроэнергии и мощности на 2010-2011 года, в том числе заверенные копии:

- Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 215 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 103 л.; - Сшив .... Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 86 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год» на 68 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 150 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 205 л.; - Сшив ...., 2010 год» на 74 л.; - Сшив ...., 2011 год» на 66 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 106 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 219 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 269 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 225 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 г., 2011 г.» на 169 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 3 часть» на 86 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год» на 97 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2010 год» на 129 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 157 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 153 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 159 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 410 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 189 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 425 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 158 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 156 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 95 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 159 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 256 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 271 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 244 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 123 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 678 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 198 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 219 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010-2011 год» на 576 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 175 л.; - Сшив ....), Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 177 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 5 часть» на 185 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 6 часть» на 190 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 62 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 158 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 310 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 164 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 83 л.; - Сшив «.... Приложение №1, 2011 год» на 322 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 162 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 160 л.; - Сшив «.... Приложение №1, 2010 год» на 287 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 208 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 330 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 126 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год» на 144 л.; - Сшив ...., 2011 год» на 57 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год» на 167 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год» на 170 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 251 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 7 часть» на 155 л.; - Сшив .... Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год, 1 часть» на 86 л.; - Сшив .... Крупные потребители, Приложение №1, 2010 год, 2 часть» на 166 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 159 л.; - Сшив ....), Приложение №1, 2011 год» на 311 л.; - Сшив ...., Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 106 л.; - Сшив «.... Крупные потребители, Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 140 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год, 2 часть» на 664 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2010 год, 3 часть» на 125 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2010 год, 4 часть» на 165 л.; - Сшив ...., Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 150 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год» на 340 л.; - Сшив .... Приложение №1, 2011 год, 1 часть» на 643 л.; - Сшив «...., Приложение №1, 2011 год» на 314 л. - хранящиеся в 8 коробках - вернуть по принадлежности по требованию в ОАО ....

Копии заявок ООО .... на потребность электрической мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 2 л.; - Копии заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригинал заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ФБУ .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок Радиоцентр .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 8 л.; - Копия заявки ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 6 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Оригиналы и копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригинал заявки ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; - Оригиналы заявок ЗАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригиналы заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 1 л.; - Оригиналы заявок МУП .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 год, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2011 год, на 2 л.; - Копии и оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Копии заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010-2011 года, на 4 л.; - Оригиналы заявок ООО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копии заявок ОАО .... на потребность электрической энергии и мощности на 2010 год, на 2 л.; - Копия заявок ОАО .... на потребность электрической энергии (мощности) на 2011 год, на 1 л. (т..... л.д. ....), - хранить в материалах уголовного дела.

Вернуть по принадлежности в .... сшивки: сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2010 год (том 1 на 304 л., том 2 часть 1 на 509 л., том 2 часть 2 на 80 л., том 3 на 546 л., том 4 на 410 л., том 5 на 453 л., том 6 на 204 л.), дополнительные материалы тарифного дела на 2010 год: том 1 на 110 л., том 2 на 330 л.; сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2011 год (том 1 на 480 л., том 2 на 385 л., том 3 на 310 л.); сопроводительные документы к расчету тарифа на электроэнергию для ОАО .... на 2012 год (том 1 на 443 л., том 2 на 387 л., том 3 на 401 л., том 4 на 470 л., том 5 на 282 л.); постановления правления .... (дело № на 101 л., дело № на 113 л., дело № на 140 л., дело № на 224 л.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Филипповым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Филиппов А.С. и Сбитнева В.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.А.Шустов