Приговор Ленинскогого районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 16.01.2020 № 1-1/20

№ 1-1\2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретарях Утеевой Е.П., Чигине В.С., Толстовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., Пронькина К.А., начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е.,

подсудимого Шабалина Э.С., его защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО30 – адвоката Чагинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабалина ФИО129, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шабалин Э.С. виновен в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, из помещения тамбура возле кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал», расположенного по адресу<адрес>, Шабалин Э.С. тайно из корыстных побуждений похитил 3 картины, принадлежащие ФИО30, а именно «Легкость бытия или Обнаженная правда», стоимостью 210 000 рублей, «Боевой кот в отставке», стоимостью 32 000 рублей, «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», стоимостью 32 000 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 274 000 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабалин вину свою в совершении данного преступления не признал, показал, что к хищению картин, указанных в предъявленном по настоящему преступлению обвинении, он не причастен. По мнению подсудимого, события преступления не имеется, хищение инсценировано самим ФИО130 как рекламная акция, поскольку ранее потерпевший сам похитил свою картину из Третьяковской галереи, назвав это арт-перфомансом. Информация об этом инциденте опубликована в СМИ. По фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый показал, что в августе 2015 года к нему обратилась ФИО9, которая ранее работала в ОГАУК «Ленинский мемориал», а после увольнения из учреждения стала работать у художника ФИО131, организуя выставки последнего. ФИО9 предложила ему сотрудничество при проведении выставки ФИО132 в <адрес>, на что он согласился. Также ФИО9 попросила разрешение расположиться в кабинете 120 ОГАУК «Ленинский мемориал», в который он имел доступ после его увольнения. Он также согласился. Выставка проходила в Ленинском мемориале с сентября по октябрь 2015 года. После ее окончания картины были упакованы в ящики, которые хранились в тамбуре перед кабинетом № и в самом кабинете. Подсудимый обращает внимание на то, что картины находились в месте, доступном любому лицу, находящемуся на территории Ленинского мемориала, поскольку тамбур перед кабинетом, фактически не закрывался. Объясняя наличие своих отпечатков пальцев на обнаруженных картинах, подсудимый указал на то, что картины были упакованы в пакеты с использованием ленты-скотч, которые были оставлены им при посещении Ленинского мемориала ДД.ММ.ГГГГ. В этот день проходило празднование юбилея детской школы искусств №, куда он был приглашен и в подарок принес картину, упакованную, в том числе в пакеты и замотанную лентой-скотч. В тамбуре № кабинета он распаковал картину, оставив пакеты и ленту-скотч, чем, по его мнению, воспользовалось лицо, спрятавшее картины. В этот день он не смог вручить подарок, в связи с чем ушел из здания мемориала с распакованной картиной в руках. Именно в этот момент его и видел свидетель, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом ФИО133. Полагает, что картина «Свобода или птичья жизнь в клетке» в <адрес> не находилась, в связи с чем не могла быть похищена. В основание данного утверждения стороной защиты были представлены документы по выставкам, проходившим в <адрес>, откуда картины были доставлены в <адрес>. Согласно представленным документам картины «Свобода или птичья жизнь в клетке» в списках произведений, переданных для участия в выставках, не имеется.

Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого и на очных ставках Шабалин давал иные показания в части наличия его отпечатков пальцев на обнаруженных похищенных картинах. Подсудимый показывал, что отпечатки его пальцев могли остаться от того, что он перекладывал некоторые из картин. Свои показания на следствии в данной части подсудимый объяснил тем, что после ознакомления с материалами дела, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО134, вспомнил обстоятельства оставления в помещении мемцентра пакетов и ленты-скотч.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не только противоречивы между собой, но и не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого по данному преступлению как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимого в части посещения им тамбура кабинета № в начале декабря 2015 г. в судебном заседании, также как и на предварительном следствии, подтвердила свидетель ФИО135, показавшая, что с сентября 2013 года ООО «Триумф» арендовало кабинет № ОГАУК «Ленинский мемориал». На декабрь 2015 года данный кабинет так же находится в аренде у ООО «Триумф», директором которого на тот период времени являлась она. Ключи от кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал» находились у нее и Шабалина. Ей было известно, о том, что Шабалин Э.С. отдал свой экземпляр ключа ФИО136 для хранения в нем материальных ценностей. ФИО137 пользовалась кабинетом № ОГАУК «Ленинский мемориал» на основе договоренности с Шабалиным Э.С. с ее – ФИО138 согласия. В начале декабря 2015 года Шабалин попросил у нее ключ от кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал», так как по его словам, собирался на мероприятие, проходившее в ОГАУК «Ленинский мемориал» и хотел там оставить верхнюю одежду. (том 18 л.д.133-135). Однако показания данного свидетеля не могут являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку в них не содержится фактических данных об этом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО30, который, поддерживая свои показания на следствии, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в музее ОГАУК «Ленинский Мемориал», расположенном по адресу: <адрес>, проходила выставка его картин, организатором которой была его арт-директор ФИО139. С последней у него заключен договор, в соответствии с которым она является лицом, материально ответственным за сохранность его картин, переданных ей по акту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО140 и сообщила, что с выставки, проходившей в <адрес> пропали 4 картины: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Свобода или птичья жизнь в клетке», «Боевой кот в отставке», «Легкость бытия или обнаженная правда». Со слов ФИО141 после проведения выставки картины были упакованы в 15 деревянных ящиков, крышки которых были забиты гвоздями. Ящики хранились в тамбуре кабинета № в ОГАУК «Ленинский Мемориал». После проведения выставки ОГАУК «Ленинский Мемориал» уже не несет ответственность за сохранность картин, их никто не охранял. Но в случае, если кто-то из сотрудников охраны ОГАУК «Ленинский Мемориал» при выходе увидит, что кто-либо выносит что-то подозрительное, то они должны досмотреть данного человека. Но ему известно, что бывший директор данного учреждения Шабалин является лицом, которого не должна досматривать охрана. ДД.ММ.ГГГГФИО142 отправила 5 деревянных ящиков с находящимися в них картинами в Балашихинскую Картинную Галерею для проведения там выставки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Балашихинской Картинной Галереи ФИО143 стало известно, что в отправленном грузе отсутствует одна картина, а именно картина под названием «Боевой кот в отставке». После этого ФИО144 стала осматривать содержимое остальных оставленных в помещении ОГАУК «Ленинский мемориал» деревянных ящиков, в которые были упакованы картины. При детальном осмотре было установлено, что отсутствуют еще 3 картины: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда», «Свобода, или птичья жизнь в клетке». О произошедшем ФИО145. сообщила сотрудникам полиции, которые немедленно выехали в ОГАУК «Ленинский мемориал». При осмотре помещения кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал» сотрудниками полиции в межпотолочном пространстве были обнаружены 3 картины - «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда». От ФИО146 ему стало известно, что у Шабалина имелись ключи от помещения, где находились картины, так как он являлся арендатором данного кабинета. ДД.ММ.ГГГГФИО147. позвонили представители Шабалина Э.С. и предложили организовать встречу между ним – ФИО148 и представителем Шабалина Э.С. для урегулирования конфликтной ситуации, связанной с хищением его картин. ФИО149 звонил и сам Шабалин Э.С., который сказал, что соберет на него компромат о его якобы теневой деятельности, связанной с продажей картин и уклонением от уплаты налогов, в случае если он не перестанет обвинять Шабалина Э.С. в краже своих картин из ОГАУК «Ленинский мемориал». Он – ФИО150 согласился на встречу, при условии, что вместо него будет присутствовать его юрист ФИО151. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Могучая кучка», расположенном в <адрес> состоялась встреча между его юристом ФИО152ФИО153 и представителем Шабалина Э.С. – ФИО154. В ходе встречи последний высказал от лица Шабалина Э.С. извинения за факт кражи картин и предложил компенсировать ему причиненный ущерб. В свою очередь ФИО155 выдвинул следующие условия, при которых Шабалин Э.С. заплатит денежные средства: отзыв всех заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Э.С., отказ от дачи показаний в данной части. В случае согласия с данным условиями должны быть составлены документы задними числами о том, что найденные в ходе обыска у Шабалина Э.С. 9 картин, были якобы проданы им Шабалину. Также ФИО156 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжают сотрудники УМВД России по городу Ульяновску и тот попросил не встречаться с сотрудниками и не давать каких-либо показаний. На данные предложения его представители не согласились. ( том 18 л.д. 96-100, том 19 л.д. 176-181, 201-202, том 23 л.д. 76-77, л.д. 99-102, л.д. 183-185, 199-202). В судебном заседании потерпевшим был поддержан заявленный иск о взыскании с Шабалина стоимости картины «Свобода или птичья жизнь в клетке» в сумме 2 144 663 руб.

Несмотря на утверждение подсудимого об обратном, у суда не имеется оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, поскольку содержащиеся в них фактические данные согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, потерпевший, не являвшийся очевидцем описываемых им событий, указывает источник своей осведомленности о них – лица, являющиеся свидетелями по делу.

Показания свидетеля ФИО157., которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что ранее она работала в ОГАУК «Ленинский мемориал» и знакома с Шабалиным. В настоящее время она является арт-директором художника ФИО30 и организует его выставки с регионах России и за рубежом. В сентябре-октябре 2015 в <адрес> в ОГАУК «Ленинский мемориал» проводилась выставка работ ФИО158. За помощью в организации данной выставки она обратилась к Шабалину, который с ее предложением согласился. С разрешения Шабалина она со своими помощниками ФИО159 разместилась в кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал», который арендовал Шабалин. Ключи от данного кабинета были у Шабалина, нее – ФИО9, ФИО160, затем был изготовлен дубликат и для ФИО161. Картины для участия в выставке она получала в мастерской художника по акту. В <адрес> картины прибыли из <адрес>, где до этого проводились выставки. Первоначально картины хранились в подвале Ленинского мемориала, затем часть картин была развешена на экспозиции в музейных залах. Монтажом выставки занимались ФИО162, а также еще двое парней, данные которых она не помнит. Оставшаяся часть картин хранилась в кабинете № Никаких документов по приему картин музейными сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» не составлялось, причины их отказа она не помнит. На время проведения выставки она попросила свою подругу по имени ФИО163, которая является директором ООО «Медиа партнеры», заключить договор с ОГАУК «Ленинский мемориал» на оказание услуг по проведению выставки. Договор был заключен на сумму около 50 тысяч рублей. После окончания выставки ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день или через день проводился демонтаж выставки и упаковка картин. Этим занимались работники ОГАУК «Ленинский мемориал» – ФИО164 и другие работники. ФИО165 контролировала весь процесс упаковки картин, нумеровала ящики, в которые складывались картины, и делала список картин, находящихся в каждом конкретном ящике. Кроме того, ФИО166 клеила на упаковку каждой картины бумажную бирку с названием картины. Она в момент упаковки картин не присутствовала, и поэтому сказать, был ли там Шабалин Э.С. не может. ФИО167 ей отчиталась о том, что все картины были на месте, актов приема картин из музея не составлялось. Вообще весь учет картин вела ФИО168, которая в период проведения выставки составила список всех картин, находящихся в ОГАУК «Ленинский мемориал». Картины упаковывались в специально приобретенную пузырчатую полимерную пленку, а также в подложку для ламината светлого цвета. После того, как картины из музейных залов были упакованы и сложены в ящики, данные ящики были перенесены с тамбур у кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал». Затем проводилась упаковка картин, которые не выставлялись на выставку и все время лежали в кабинете №. Упаковкой данных картин также занимались те же люди, она там не присутствовала. Эти картины также складывались в ящики которые забивались гвоздями, и ставились в тамбуре перед кабинетом №. В тамбур имеют доступ только сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал», дверь от тамбура на ключ закрывалась, если только в кабинетах Шабалина Э.С. и ФИО22 никого не было, на ночь тамбур обязательно закрывался на ключ. Картины в ящиках находились в тамбуре указанного кабинета до ДД.ММ.ГГГГ, после чего 5 ящиков с картинами и 1 ящик с сувенирной продукцией были отправлены в музей <адрес>, так как это был следующий пункт выставки. Один из этих ящиков был вскрыт полностью, а второй был вскрыт на половину, но их содержимое они перепроверять не стали, так как подумали, что их могли просто не закрыть. Организацией выставки в <адрес> занималась ФИО169. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО170, ей стало известно, что отсутствует одна картина «Боевой кот в отставке». После этого она – ФИО9 с ФИО171 стали осматривать содержимое оставшихся в ОГАУК «Ленинский мемориал» деревянных ящиков с картинами. При осмотре было установлено, что отсутствует еще 3 картины: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда», «Свобода, или птичья жизнь в клетке». Ими был осмотрен подвал, так как в подвале хранились пустые коробки из-под картин, они предполагали, что картины могли случайно переложить, но картины не нашли, после чего ДД.ММ.ГГГГ вызвали сотрудников полиции. При осмотре сотрудниками полиции помещения кабинета № в межпотолочном пространстве были обнаружены 3 картины ФИО172: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда». Данные картины были упакованы в полиэтиленовую пленку, при этом картины «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» находились в упаковке, в которую были упакованы ими, то есть в пузырчатую пленку и поролон, а картина «Легкость бытия или обнаженная правда» была упакована дополнительно к их упаковке в два полиэтиленовых пакета. Все картины были в рамах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО173 выезжали за пределы <адрес>. Когда уезжали, она просила ФИО22- работницу ОГАУК «Ленинский мемориал», кабинет которой находился рядом с кабинетом № и у данных кабинетов был один общий тамбур, проследить за тем, чтобы дверь запиралась на ключ. В период их отъезда она созванивалась с ФИО22, и от неё стало известно, что к ним в кабинет приходил Шабалин Э.С., который что-то делал в кабинете, но в соседнем помещении картины он не смотрел. Тогда она не предала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил приятель, от которого ей стало известно, что незнакомый мужчина хочет с ней встретиться для урегулирования конфликта, связанного с хищением картин. На тот момент они находились в <адрес>. После чего она сообщила об этом ФИО30, который попросил своего юриста – ФИО29 встретиться с тем человеком. В этот же день они пришли в кафе «Могучая кучка». Туда же пришел мужчина, назначивший встречу, который представился ФИО174. В ходе встречи ФИО175 стал говорить, что нужно как-то урегулировать данный конфликт, и предложил компенсировать ФИО176 причиненный ущерб и спросил какую сумму заплатить ФИО177, но они не могли сказать ему сумму и ФИО178 выходил, якобы для того, чтобы позвонить Шабалину Э.С., и один раз звонил при них, но его разговор не состоялся, потому что телефон Шабалина Э.С. был отключен. В свою очередь ФИО179 выдвинул следующие условия, при которых Шабалин Э.С. заплатит денежные средства, а именно отозвать все заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Э.С., не давать каких-либо показаний в данной части, то есть не дать уголовному делу продвигаться дальше, чтобы Шабалин Э.С. не был привлечен к уголовной ответственности. На предложения ФИО180 было отказано ФИО29, который сказал, что данные условия их не устраивают, после чего они разошлись и рассказали о данной встрече ФИО181. ( том 18 л.д. 105-109, том 22 л.д. 1-14). В целом аналогичны показания свидетель ФИО9 давала и в ходе проведенной очной ставки с Шабалиным. (том 22 л.д. 15-102)

Оснований считать, что свидетель ФИО9 оговаривает подсудимого либо заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Показания ФИО9 по юридически значимым обстоятельствам, в частности по условиям хранения картин как до, так и после проведения выставки, доступе Шабалина к кабинету, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, оспаривающего только наличие картины «Свобода или птичья жизнь в клетке». При этом то обстоятельство, что ОГАУК «Ленинский мемориал» не принял картины на хранение сам по себе не свидетельствует ни о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, ни об отсутствии события преступления.

Достоверность показаний свидетеля ФИО9 о пропаже 4 картин после окончания выставки в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО182.

Так, свидетель ФИО23, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в сентябре-октябре 2015 г. в помещении ОГАУК Ленинский мемориал ее сестрой ФИО9 проводилась выставка картин художника ФИО183. В момент проведения выставки она, ФИО9 и двое ее помощников находились в кабинете №, который арендовал Шабалин. Последний помогал сестре в организации выставки. От данного кабинета были ключи у нее, ФИО9 и Шабалина. По окончанию выставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ все картины были сняты с выставки. ФИО9 были наняты двое работников, которые упаковали картины и перенесли в подсобное помещение, расположенное в большом зале на 2 этаже. После окончания выставки, на следующий день или через день проводился демонтаж выставки и упаковка картин. Этим занимались работники ОГАУК «Ленинский мемориал», ФИО123, которая работала у ФИО9, контролировала весь процесс упаковки картин, нумеровала ящики, в которые складывались картины, и делала список картин, находящихся в каждом конкретном ящике. Кроме того, ФИО184 клеила на упаковку каждой картины бумажную бирку с названием картины. Картины упаковывались в специально приобретенную пузырчатую полимерную пленку, а также в подложку для ламината. После того, как картины из музейных залов были упакованы и сложены в ящики, данные ящики были перенесены в тамбур у кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал». Крышки ящиков были забиты гвоздями. Картины находились в тамбуре указанного кабинета до ДД.ММ.ГГГГ, после чего 5 ящиков с картинами и 1 ящик с сувенирной продукцией были отправлены ФИО185. в музей <адрес>, так как это был следующий пункт выставки. Организацией выставки в <адрес> занималась ФИО24ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО186 ей стало известно, что по телефону ФИО188 сообщила об отсутствии одной картины «Боевой кот в отставке». После этого они с ФИО189 и ФИО190 стали осматривать содержимое оставшихся в ОГАУК «Ленинский мемориал» деревянных ящиков с картинами. При осмотре установлено, что отсутствует еще 3 картины: «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда», «Свобода, или птичья жизнь в клетке». Затем они осмотрели подвал, так как в подвале хранятся пустые коробки из-под картин, но картины не нашли, после чего ДД.ММ.ГГГГ вызвали сотрудников полиции. При осмотре сотрудниками полиции помещения кабинета № в межпотолочном пространстве были обнаружены 3 картины ФИО191: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда». Данные картины были упакованы в полиэтиленовую пленку, при этом картины «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» находились в упаковке, в которую были упакованы ими, то есть в пузырчатую пленку и поролон, а картина «Легкость бытия или обнаженная правда» была упакована дополнительно к их упаковке в два полиэтиленовых пакета. (том 21 л.д. 251-254)

Свидетель ФИО24 суду показала, что после проведения выставки картин ФИО30 в <адрес>, картины были направлены на выставку в Балашихинскую Картинную Галерею, куда картины были доставлены в 5-ти деревянных ящиках, и 6-ой ящик был с сувенирной продукцией. В ходе следствия свидетель показывала, что после этого она - ФИО192, директор галереи – ФИО25 и главный хранитель картинной галереи ФИО26 доставали картины из ящиков, осматривали их на сохранность и переписывали. У нее был список с указанием количества картин в каждом ящике, она пересчитала количество картин во вскрытом ящике, все сошлось, картины были на месте. Всего они насчитали 74 картины. Музейные сотрудники составили акт приема картин во временное пользование. После этого она позвонила ФИО193 и сообщила, что они приняли 74 картины. ФИО194 сказала, что картин должно было быть 75. После этого они неоднократно пересчитали картины, но их было все-таки 74 и отсутствовала картина под названием «Боевой кот в отставке». После чего ФИО195 пересчитала и сверила оставшиеся у нее картины, и обнаружила пропажу еще трех картин. (том 19 л.д. 174-175). Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, показав, что в судебном заседании она перепутала количество пропавших картин, указав 2 вместо 1, поскольку после случившегося прошло много времени.

Каких-либо существенных противоречий, которые давали бы суду основания признать вышеприведенные показания свидетелей недостоверными, судом не усматривается, в связи с чем суд считает, что данные показания являться доказательствами виновности подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26, подтверждая свои показания на следствии, показала, что она является главным хранителем МБУК «Картинная Галерея» городского округа <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Картинная Галерея» проходила выставка картин художника ФИО30 Выставку организовывала ФИО24 В ходе подготовки к данной выставке ДД.ММ.ГГГГ в Картинную Галерею из <адрес> были доставлены картины ФИО30, в 5 деревянных ящиках, и 6 ящик был с сувенирной продукцией. Она вместе с ФИО24 и директором ФИО6ФИО25 доставали картины из ящиков, осматривали их на сохранность и переписывали, то есть составляли полный список представленных картин, где указывали их названия, каталожные данные и состояние сохранности. Всего насчитали 74 картины. Составили акт, где все расписались. В акте имеются ее подпись, подпись ФИО24 и он утвержден директором галереи ФИО25 и заверен печатью МБУК «Картинная Галерея». О том, что в <адрес> привезли на 1 картину меньше, чем планировалось, ей стало известно позднее от директора ФИО25 (том 19 л.д. 184-185). В судебном заседании свидетель ФИО196 показала, о том, что картин к ним привезли на 1 меньше, ей и ФИО197 стало известно только от сотрудников полиции. Однако в связи с тем, что свидетель поддержала свои показания на следствии, а также учитывая, что на следствии она была допрошена через непродолжительное время после случившегося, суд считает, что ее показания на следствии в данной части соответствуют действительности, поскольку к моменту ее допроса в суде после описываемых событий прошло около 4 лет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО198 также следует, что в момент приемки поступивших картин из <адрес> у ФИО199 был список с указанием количества картин в каждом ящик и она пересчитала количество картин во вскрытом ящике, все сошлось, картины были на месте. Всего насчитали 74 картины. Составили акт, где все расписались. Но когда все расписались в акте приема картин, ФИО24 позвонила ФИО200., которая организовывала выставку картин ФИО30 в <адрес>, и сообщила, что приняли 74 картины. На что ФИО201 сказала, что должно было быть 75 картин. После этого они неоднократно пересчитали картины, но их было все-таки 74. После чего ФИО202 пересчитала и сверила оставшиеся у нее картины, и обнаружила пропажу еще нескольких картин. (том 19 л.д. 186-188)

Согласуются показания свидетеля ФИО9 и с показаниями свидетеля ФИО203 (до замужества ФИО204), которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что с сентября 2015 она работала помощником у ФИО9, которая являлась организатором выставки картин ФИО205 в <адрес>. Когда она приступила к выполнению своих обязанностей, выставка уже несколько дней как функционировала. Экспозиция проходила в ОГАУК «Ленинский Мемориал». Картины были размещены в зале музея ОГАУК «Ленинский мемориал» на третьем этаже. Точное количество картин, которые принимали участие в экспозиции, она сказать не может, часть картин находилась в кабинете, расположенном в служебных помещениях, в этом же кабинете хранились билеты и сувениры. Изначально ключи от данного кабинета находились только у ФИО9, потом были сделаны дубликаты для нее – ФИО206 и ФИО207, последняя также принимала участия в организации выставки. Также ключ был и у Шабалина, которому данный кабинет принадлежал. Шабалин Э.С. посещал выставку, но в основном по выходным дням. Он также периодически заходил в кабинет. В один из дней Шабалин вынес большое количество вещей из кабинета. За период выставки ФИО208 сняла с экспозиции одну из картин, и попросила отвезти ее в аэропорт, найти человека, через которого возможно было бы передать картину в <адрес>, что она и сделала. Что это была за картина, она не знает, так как она была упакована.ДД.ММ.ГГГГ выставка закончила свою работу, после чего мужчины, нанятые ФИО9, произвели демонтаж картин, их упаковку в полиэтилен. Она – ФИО209 на каждую упаковку прикрепляла бирку с названием картины, после чего отдельно записывала номер ящика, и какая картина куда помещена. Данный список она составляла на компьютере, который находится в кабинете. Сначала упаковали картины, которые были на экспозиции, потом те, которые находились в кабинете. Списка картин, прибывших в <адрес>, не было, поэтому она - ФИО210 составляла списки картин, которые упаковывались и помещались в ящики. После того, как картины были упакованы, ящики были заколочены. Ящики находились в тамбуре перед кабинетом, и находились там достаточно длительное время. В ноябре 2015 года она уволилась. В декабре 2015 года с ней связались сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что некоторые из картин ФИО30 были похищены. Картины «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда», «Боевой кот в отставке», «Свобода или птичья жизнь в клетке» она помнит. Перед увольнением она отдала ФИО211 и ключи от кабинета и все записи о расходах. Шабалина при демонтаже выставки не было, упаковывать картины он не помогал. (том 19 л.д. 59-62, том 21 л.д. 170-172, л.д. 214-219, том 22 л.д. 125-127, том 23 л.д. 210-214). В целом аналогичные показания свидетель давала и в ходе проведенной на следствии очной ставки с Шабалиным. (том 21 л.д. 207-213)

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не усматривается, поскольку ее показания не только стабильны, по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, непротиворечивы, но и объективно подтверждаются фактом изъятия указанных ею картин в ходе следственных действий.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11.12.201следует, что при осмотре кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал» за проемом потолочного перекрытия были обнаружены и изъяты три картины «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята упаковочная пленка с обнаруженных и изъятых трех картин, а также следы пальцев рук. (том 17 л.д. 11- 27). Данные картины были осмотрены в ходе следствия. (том 18 л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в ОГАУК «Ленинский мемориал», где ФИО212., являющаяся арт–директором ФИО213, сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № данного учреждения были похищены картины ФИО214: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда», «Свобода, или птичья жизнь в клетке». В присутствии заявителя, специалиста ею – ФИО215 было проведено следственное действие – осмотр кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал» и прилегающего к нему тамбура. В ходе осмотра данного кабинета было обнаружено отсутствие одной плитки навесного потолка размером 50х60 см. Для осмотра межпотолочного пространства, которое располагалось на значительной высоте от пола, ею был привлечен ФИО28, который по ее просьбе подвинул стол к обнаруженному отверстию в потолке. После чего по ее же просьбе ФИО28 встал на данный стол и заглянул в межпотолочное пространство данного кабинета и обнаружил три прямоугольных свертка, каждый из которых был упакован в полиэтиленовый пакет. О чем ФИО28 сразу же сообщил ей. По ее просьбе ФИО28 достал из межпотолочного пространства вышеуказанные свертки, которые ею в присутствии участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц, были вскрыты. В полиэтиленовых пакетах были обнаружены три картины: «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда». Данные картины были изъяты и упакованы. После чего ею лично был осуществлен осмотр межпотолочного пространства данного кабинета, в ходе которого более ничего обнаружено не было. ФИО28 не был ею вписан в протокол осмотра места происшествия, в связи с тем, что был приглашен уже в ходе его проведения и находился в осматриваемом кабинете не продолжительное время. (том 24 л.д. 1-3).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые влияли бы на достоверность результатов проведенного следственного действия, судом не установлено.

По изъятым в ходе осмотра следам пальцев рук были назначены и проведены дактилоскопические экспертизы.

Так, согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу: двух отрезках липкой ленты, размерами: 42*50 мм и 50*70 мм (с поверхности стоек в холле кабинета № ОГАУК «Ленинский мемориал», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации личности человека; на отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на фрагмент прозрачного полимерного материала (упаковки) с этикеткой: «2003 55*35 «Боевой кот в отставке» холст. масло» обнаружены шесть следов рук, пригодные для идентификации личности человека; на отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенных на фрагмент прозрачного полимерного материала (упаковки) с этикеткой: «2004 60*50 «Портрет Отца в костюме итальянского Дожа» холст, масло» обнаружены пять следов рук, пригодные для идентификации личности человека; на отрезках прозрачной липкой ленты, наклеенной на фрагмент светло – голубого полимера с этикеткой: « Легкость бытия или обнаженная правда» обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности человека; на двух полимерных пакетах «….METRO….» и «…. СПОРТМАСТЕР ….», скрепленные между собой отрезками прозрачной липкой ленты обнаружены четыре следа рук, пригодные для идентификации личности человека» ( том 17 л.д. 50-56).

Из выводов дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки, выявленный на липкой ленте, наклеенной на упаковку с этикеткой «Портрет Отца в костюме итальянского дожа» холст, масло», 2 следа пальцев рук, выявленных на поверхности пакета с надписью «СПОРТМАСТЕР», 2 следа пальцев рук, выявленных на поверхности пакета с надписью «МЕТРО» оставлены Шабалиным ФИО216, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактокарта которого представлена для сравнительного исследования. (том 18 л.д. 163-181).

Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями в области кринималистики и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз, которые объективно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Достоверность показаний ФИО9 в части встречи с представителем Шабалина ФИО217 по поводу урегулирования ситуации, связанной с пропажей картин, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО218.

Так, свидетель ФИО29, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО219 о том, что с выставки, проходившей в <адрес>, были похищены картины последнего и по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, ФИО30 попросил его принять участие во встрече с человеком, похитившим картины для урегулирования данной конфликтной ситуации. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО220 пришли в кафе «Могучая кучка». Туда же пришел мужчина, назначивший встречу, который представился ФИО221. В ходе встречи ФИО222 предложил компенсировать ФИО223 причиненный ущерб, поинтересовался суммой. Но они сумму не назвали, тогда ФИО224 выходил, якобы для того, чтобы позвонить Шабалину, но телефон последнего был отключен. В свою очередь ФИО225 выдвинул следующие условия, при которых Шабалин Э.С. заплатит денежные средства: ФИО226 должен был отозвать все заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Э.С., не давать каких-либо показаний в данной части. Он – ФИО227 с данными условиями не согласился, после чего они разошлись и рассказали о данной встрече ФИО228. ( том 18 л.д. 112-113, том 19 л.д. 209-210)

Свидетель ФИО31 в судебном заседании также, как и на предварительном следствии, подтвердил факт встречи с ФИО9 и ФИО229 в одном из кафе <адрес>, на которой обсуждалась ситуация, связанная с претензиями со стороны художника ФИО230 в адрес Шабалина. Но при этом ФИО231 показал, что инициатором данной встречи была ФИО9, а также о том, что именно представителями ФИО232 на встрече были озвучены условия о компенсации Шабалиным 10 миллионов рублей ФИО233, после чего последний откажется от претензий в адрес Шабалина. ( том 21 л.д. 193-194)

Свидетель ФИО32 показал, что в середине декабря 2015 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся ФИО234 и сообщивший, что является юристом Шабалина. ФИО235 попросил его организовать встречу с ФИО9. После чего они встретились с ФИО236, который ему сообщил, что из ОГАУК «Ленинский мемориал» были похищены картины художника ФИО30 и что в совершении данного преступления обвиняют Шабалина. Для урегулирования данного вопроса ФИО237 хотел встретиться с ФИО9. После чего он – ФИО238 позвонил ФИО9, последняя согласилась встретится с ФИО239 и дальше они договаривались о встрече сами. (т. 19 л.д. 43-44)

Свидетель ФИО240 в судебном заседании подтвердила факт проведения выставки картин художника ФИО241 в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал» в конце 2015 года, а также факт того, что Шабалин в это время пользовался кабинетом № данного учреждения. Этим же кабинетом во время проведения выставки пользовалась ее организатор ФИО9. В тамбуре перед кабинетами № во время проведения выставки и после находились ящики с картинами. Посторонние лица не имеют доступ к тамбуру, в рабочее время в данный тамбур могли придти сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал» для решения рабочих вопросов в ее присутствии. Когда она уходила из своего рабочего кабинета дверь тамбура всегда закрывала. (том 18 л.д. 74-76, том 21 л.д. 249-250).

Свидетель ФИО33 в целом также как и на следствии суду показал, что в сентябре 2015 вместе с ФИО242, ФИО34, ФИО35 и еще двумя мужчинами монтировал выставку картин художника ФИО243, проводившуюся в Ленинском мемориале. Предложил ему это Шабалин, который организовывал данную выставку вместе с ФИО9. Картины доставались из ящиков, хранившихся в подвале мемцентра под сигнализацией, развешивались в выставочном зале. По окончании выставки он принимал участие демонтаже картин, снимал их, упаковывал в пузырчатую пленку, прикреплял название картины, складывал в ящики, которые забивались гвоздями. Ящики были перенесены в тамбур № кабинета мемцентра. Какая-то девушка сверяла картины с имеющимися у нее списками. Шабалин заходил на выставку, поправлял картины, но в монтаже и демонтаже не участвовал. ( том 18 л.д. 48-50, том 21 л.д. 182-184).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО36 показала, что она является страховым агентом и личным помощником ФИО30 Непосредственно от самого ФИО30 ей стало известно, что в период с 2009 года по 2015 год в <адрес> были похищены принадлежащие ФИО244 картины. ФИО30 уполномочил ее представлять его интересы на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Гражданский иск потерпевшего она поддержала в полном объеме. (том 23 л.д. 70-71, 92-94).

Также в судебном заседании исследовались:

Протоколы осмотров сведений о телефонных соединениях Шабалина, ФИО245. (том 35 л.д. 23-28, 37-49, 57- 60, 68-71, 85- 170, 188-199,207- 211).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО37 изъяты список арендованных помещений ОГАУК «Ленинский мемориал» ООО «Триумф» на 1 листе, список сотрудников ООО «Триумф» имеющих право на доступ к арендованным помещениям на 2 листах. (том 19 л.д. 70-71). Данные списки были осмотрены в ходе следствия, установлено, что в указанном списке имеется фамилия Шабалина Э.С. (том 19 л.д. 72-77)

Протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО38 (ФИО39) изъяты списки картин на 5 листах, находившихся на выставке в <адрес> в 2015 году.(том 21 л.д. 221-222), которые были осмотрены в ходе следствия. (том 21 л.д. 223-234)

Протокол получения образцов отпечатков пальцев рук у Шабалина Э.С., согласно которого у Шабалина Э.С. были получены образцы отпечатков пальцев рук. (том 18 л.д. 39).

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Ульяновской области и закрепленного за областным государственным автономным учреждением культуры «Ленинский мемориал» на праве оперативного управления, согласно которого ОГАУК «Ленинский мемориал» в лице директора Шабалина Э.С. и ООО «Триумф» в лице директора ФИО44 передал во временное пользованием нежилое помещение площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (том 18 л.д. 145-153).

Копия акта приема во временное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МБУК «Картинная галерея» приняла 74 картины художника ФИО30 (том 19 л.д. 195); копия списка экспонатов, принятых во временное пользование для выставки ФИО30 МБУК «Картинная Галерея» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 19 л.д. 196-200)

Из протокола осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства диска с записью результатов оперативно-технических мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), проведенных в отношении Шабалина Э.С., следует, что он интересуется ходом выставки картин ФИО246, доходностью данной выставки. После заявления о хищении картин обсуждает сложившуюся ситуацию со знакомыми, требует от ФИО9, чтобы ФИО247 прекратил действия по возбуждению уголовного дела.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному преступлению доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шабалина доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил 3 картины потерпевшего ФИО248. Поскольку у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным – спрятать его в помещении ОГАУК «Ленинский мемориал», то в его действиях имеется оконченный состав преступления. В связи с тем, что стоимость похищенного Шабалиным имущества превышает 250 тысяч рублей, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи, совершенная в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шабалину обвинения совершение хищения картины «Свобода или птичья жизнь в клетке», поскольку каких-либо доказательств причастности подсудимого к хищению данной картины сторона обвинения не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, дающий показания под псевдонимом ФИО249 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОГАУК «Ленинский Мемориал» на концерте. В период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в помещении кассового зала ОГАУК «Ленинский мемориал» он увидел Шабалина Э.С., который выходил через проход со стороны фойе. В руках Шабалина Э.С. находился прямоугольный сверток, размерами около 80*60 см, толщиной около 5 см., обернут полиэтиленовым пакетом светлого цвета, в котором просматривалась картина в рамке, при этом изображения видно не было, но было понятно, что изображение горизонтальное, зеленоватого цвета. Размер картины вместе с рамкой был примерно 60*80 см, толщиной около 5 см. Шабалина Э.С. со свертком вышел из ОГАУК «Ленинский мемориал». Ему было известно о том, что в ОГАУК «Ленинский мемориал» с сентября по октябрь 2015 года проходила выставка картин ФИО30 (том 17 л.д. 120-121, том 19 л.д. 170-171). Однако данные показания не могут свидетельствовать о виновности Шабалина, поскольку описание картины, данное свидетелем, не совпадает с описанием похищенной. Иных доказательств, которые указывали бы на причастность подсудимого, не имеется. При этом тот факт, что по делу доказана причастность Шабалина к хищению 3 картин сам по себе не может свидетельствовать о его причастности к хищению и 4, поскольку по делу установлено, что доступ к картинам имело большое количество иных лиц.

Также суд считает необходимым снизить размер стоимости похищенного по данному эпизоду имущества до 274 000 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании исследовались заключения нескольких искусствоведческих и оценочных экспертиз, которые пришли к совершенно разным выводам, как по технике исполнения картин, так и по их стоимости.

Так, из заключения комплексной искусствоведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «ART-экспертиза», следует, что представленные на исследование живописные«Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского дожа», «Легкость бытия или обнаженная правда» написаны масляными красками на тканевой основе. Среди представленных на исследование картин «Легкость бытия или обнаженная правда», «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского дожа», не выявлены изображения, нанесенные на холст машинным способом (типографская полиграфия). Указанные картины выполнены в технике ручного нанесения красок на холст при помощи кистей. Предложение по оценочной стоимости картин «Легкость бытия или Обнаженная правда» (2013г.), «Боевой кот в отставке» (2003 г.), «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» (2004 г.), техника – холст, масло, автор – ФИО250, по состоянию на 2015 г. составляет 7. 089.246 ( семь миллионов восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей. Предложение по оценочной стоимости картины«Свобода или Птичья жизнь в клетке», при условии ее подлинности, технике - холст, масло, авторстве ФИО251, по состоянию на 2015 г. составляет 2.144.663 (два миллиона сто сорок четыре шестьсот шестьдесят три) рубля.«Легкость бытия или Обнаженная правда» стоимостью 1 552 209 рублей, «Боевой кот в отставке» стоимостью 2 493 490 рублей, «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» стоимостью 3 043 547 рублей, «Свобода или Птичья жизнь в клетке» стоимостью 2 144 663 рубля. (том 22 л.д. 215-266)

Однако, согласно выводам искусствоведческой экспертизы, проведенной в Третьяковской галереи от ДД.ММ.ГГГГ во всех картинах «Легкость бытия или Обнаженная правда», «Боевой кот в отставке», «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» обнаруживается присутствии многоцветной подготовки, идентифицированной экспертами как цветная печать. Учитывая, что в них присутствуют приемы проработки изображения вручную живописными средствами, данные работы на взгляд экспертов, не подпадают под определение продукции, выполненной в той или иной репродукционной технике. Поверх слоя «подготовки» изображение во всех трех произведениях проработано живописными средствами с большей или меньшей степенью подробности.

Выводы данной экспертизы в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт ФИО40, подтвердивший, что искусство 20-21 веков активно использует смешанные техники, в том числе могут быть использованы элементы репродукционных техник в живописном произведении.

Допрошенная эксперт ФИО252 подтвердила, что в ходе проведенной ею экспертизы она не смогла установить использование при создании данных картин подготовки в виде печати, а также то, что данное обстоятельство влияет на стоимость картин и стоимость картин, предложенная ею в заключении, определена без учета техники выполнения работ в виде предварительной печати.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований при вынесении приговора учитывать заключение «АРТ-экспертизы».

Однако в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно выводам которой картины оценены: «Легкость бытия или Обнаженная правда», в 210 000 рублей, «Боевой кот в отставке» и «Портрет отца в костюме итальянского Дожа» в 32 000 рублей каждая. Данное заключение было признано недопустимым доказательством в ходе следствия, однако исследовано в судебном заседании. Несмотря на принятое органами следствия решение, суд, с учетом того, что вопрос окончательной оценки исследованных доказательств относится к исключительной компетенции суда, а также с учетом отсутствия нарушений норм УПК РФ, которые делали бы данное заключение недопустимым доказательством, считает необходимым взять именно его за основу при определении стоимости похищенного. При этом суд исходит из того, что именно данное заключение согласуется с заключением Третьяковской галереи по технике выполнения художественных работ, следовательно, является объективным.

Признавая подсудимого виновным, суд исходит из того, что всеми исследованными по делу доказательствами виновность подсудимого, имевшего свободный доступ к помещению, в котором хранились картины, и оставившего свои отпечатки пальцев на похищенных предметах, установлена в полном объеме.

Органами предварительного расследования Шабалин Э.С. обвиняется в том, что, являясь на основании приказа директора Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Устава ОГАУК «Ленинский мемориал», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в должностные полномочия которого входило осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, предоставление его интересов, совершение сделок от его имени и иных юридических действий, издание приказов в пределах своей компетенции, дача распоряжений и указаний, обязательных для всех работников Автономного учреждения; в период с марта 2013 года по март 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Так, Шабалин Э.С. в соответствии с п. 7.7.9 и п. 7.7.10 Устава ОГАУК «Ленинский мемориал», будучи обязанным согласовывать крупные сделки, сделки, в которых имеется заинтересованность, а также, заведомо зная о порядке применения коэффициента дискриминации цен, утвержденного Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения платы за оказание областными государственными учреждениями культуры, государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности бюджетного и автономного учреждений, для граждан и юридических лиц», действуя вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выразилась в улучшении финансового состояния принадлежащей его другу и непосредственному подчиненному ФИО41 коммерческой организации ООО «Триумф», единолично утвердил приказом Директора ОГАУК «Ленинский мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», в котором указал на допустимость применения понижающего коэффициента 0,4 при использовании помещения более 20 дней подряд и понижающего коэффициента 0,6 при использовании 3-х и более помещений в один день. Издание данного приказа противоречило п. 1.4 приказа Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что учреждение утверждает цены на оказываемые им платные услуги по согласованию с учредителем.

После чего Шабалин Э.С. предложил своему непосредственному подчиненному и другу ФИО41, одновременно занимающему должность заместителя директора ОГАУК «Ленинский Мемориал» и должность директора ООО «Триумф», обратиться в ОГАУК «Ленинский мемориал» с коммерческим предложением по использованию помещений ОГАУК «Ленинский мемориал» для проведения новогодних и выпускных вечеров сроком на 10 периодов (на 10 лет).

После получения в период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ устного коммерческого предложения от ФИО41 Шабалин Э.С. дал указание подчиненной ему начальнику планово-экономического отдела ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО42, которая не была осведомлена относительно преступных намерений Шабалина Э.С., просчитать заведомо невыгодную для ОГАУК «Ленинский мемориал» стоимость договора на оказание услуг по проведению новогодних вечеров с применением понижающего коэффициента 0,4 при использовании помещения более 20 дней подряд, при том, что ни один из периодов не составляет 20 дней, также с применением понижающего коэффициента 0,6 при использовании 3-х и более помещений в один день. ФИО42, выполняя указания своего руководителя, сообщила, что цена договора на проведение выпускных вечеров составит 1 524 000 рублей, а цена договору на проведение новогодних вечеров составит 6 864 260 рублей.

Далее в период времени с марта 2013 года по март 2015 года Шабалин Э.С. дал указание подчиненной ему начальнику юридического отдела ОГАУК «Ленинский Мемориал» ФИО43, не подозревающей о его преступных намерениях, подготовить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса услуг по проведению выпускных вечеров ценой 1 524 000 рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса услуг по проведению новогодних вечеров ценой 6 864 260 рублей в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал». После подготовки данных договоров Шабалин Э.С. и ФИО44 их подписали.

При этом в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» крупной сделкой признается сделка, связанная с передачей имущества в пользование, при условии, что цена сделки превышает 10% балансовой стоимости активов автономного учреждения. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ОГАУК «Ленинский мемориал» 10% балансовой стоимости активов Автономного учреждения по состоянию на 2013 год составила 370 901 рубль 35 копеек. Таким образом Шабалин Э.С. заключил вышеуказанные договора в нарушение Устава, поскольку вопрос о заключении вышеуказанных договоров на рассмотрение Наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» не вынес, приняв решение об их заключении единолично. Кроме этого, из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения для проведения новогодних вечеров будут использоваться менее 20 дней подряд, что исключало применение коэффициента 0,4 в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал».

Во исполнение условий заключенных ранее договоров ООО « Триумф» на основании платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 460 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 852 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей с расчетного счета № ООО «Триумф», открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», расположенном по адресу <адрес> на расчётный счет ОГАУК «Ленинский мемориал» №, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, а также в кассу учреждения были внесены денежные средства в сумме 2 667 912 рублей за проведение новогодних и выпускных вечеров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют ценовой политики, установленной Приказом Министерства искусства и культурной политике Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Триумф». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области были удовлетворены, вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Во исполнение условий договоров № и № ОГАУК «Ленинский мемориал» оказал ООО «Триумф» услуги на общую сумму 1 454 686 рублей, в том числе по договору № на сумму 152 400 рублей, по договору № на сумму 686 426 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Сумма неосвоенной предварительной платы составляет 1 213 226 рублей, что так же подтверждается актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Триумф» о взыскании ОГАУК «Ленинский мемориал» неосновательного обогащения в размере 1 213 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 153 рублей, а так же расходы на госпошлину 23 593 рублей были удовлетворены.

По мнению органов следствия, умышленными незаконными действиями Шабалина Э.С., являющегося должностным лицом, были существенно нарушены права и законные интересы ОГАУК «Ленинский мемориал», что выразилось:

- в признании судом вышеуказанных договоров недействительными и взыскании с ОГАУК «Ленинский мемориал» денежных средств в размере 1 213 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 153 рублей, а также расходов на госпошлину 23 593 рублей, а всего на общую сумму 1 282 972 рубля.

- в нарушении права ОГАУК «Ленинский мемориал» выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке установленном федеральным законом, предусмотренного Федеральным законом от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», в результате чего был причинен существенный вред в размере неполученного дохода на сумму 21 736 840 рублей, в случае неприменения понижающих коэффициентов.

При этом о существенности причиненного вреда свидетельствует наличие у ОГАУК «Ленинский мемориал» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в 2 085 052 рублей, на погашение которых в бюджете ОГАУК «Ленинский мемориала» средств не имелось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабалин Э.С., не отрицая факта заключения двух договоров с ООО «Триумф», а также факта того, что их заключение не рассматривалось на заседании наблюдательного совета ОГАУК, в то же время вину свою в совершении данного инкриминируемого деяния не признал. Шабалин Э.С. суду показал, что практика организации и проведения новогодних детских мероприятий и выпускных вечеров коммерческими организациями на площадях Ленинского мемориала существовала с 2004-2005 годов. После того, как в 2012 году ликвидировалось ООО «Виктория» - юридическое лицо, последним проводившее данные мероприятия, к нему обратился его заместитель ФИО44, являвшийся одновременно директором ООО «Триумф», с предложением по проведению новогодних мероприятий и выпускных вечеров. При этом в письменном предложении ООО «Триумф» было указано на заключение договоров на длительный срок, поскольку проект подразумевал большие расходы – приобретение новогодней атрибутики, костюмов и т.п. Кроме того, в ОГАУК ежегодно разрабатывалось и утверждалось Положение о стоимости платных услуг, которое согласовывалось с учредителем. Данное положение являлось однотипным, разрабатывалось, утверждалось и согласовывалось каждый год. В материалах дела имеются положения за 2008-2014 годы, и только положение за 2013 год якобы не предоставлялось учредителю на согласование. Однако им – Шабалиным Э.С. в материалы дела предоставлена ксерокопия положения, на котором имеется подпись ФИО253 – министра искусства и культурной политики Ульяновской области, в связи с чем он считает несостоятельным утверждение органов следствия о том, что в 2013 году положение не согласовывалось с учредителем. Во всех имеющихся положениях каждый год предусматривались 3 понижающих стоимость услуг коэффициента: 0,4 – при использовании помещения 20 дней подряд; 0,6 – при использовании одновременно 3 и более помещений; и еще 1 коэффициент – от занимаемой площади. Поскольку проведение мероприятий предполагалось с 18.12 по 30.12 и с 02.01 по 08.01, то в данном случае при заключении договора был применен коэффициент 0,4, поскольку помещения использовались 20 дней подряд. Так как 31.12 и 01.01 являлись выходными днями и помещения не могли быть предоставлены, то данные дни не считались перерывом. Также в договоре было указано на применение коэффициента 0,6, поскольку при проведении мероприятий были задействованы фойе 1, 2, 3 этажей, ОПЦ, помещение буфета и большого зала. Данные договоры исполнялись в течение двух периодов, при этом ООО «Триумф» была произведена предоплата. Тот факт, что заключение договоров не выносилось на рассмотрение наблюдательного совета, Шабалин объяснил тем, что он посчитал данные сделки обычными хозяйственными договорами, а не сделками с заинтересованностью. Кроме того, с учетом балансовой стоимости активов учреждения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 миллиона рублей, данные договоры не могли быть признаны крупными сделками, так как их стоимость не превышала 10% от стоимости активов. Однако, решением арбитражного суда Ульяновской области данные договоры были признаны недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью, а также как крупные сделки. При этом оба вида сделок должны были получить одобрение наблюдательного совета, однако на рассмотрение последнего договоры не выносились. После признания данных договоров недействительными, решением арбитражного суда Ульяновской области ОГАУК Ленинский мемориал был обязан возвратить внесенную ООО «Триумф» оплату стоимости неоказанных услуг, при этом судом установлено, что данная сумма является неосновательным обогащением ОГАУК. Обосновывая несостоятельность предъявленного обвинения в части нанесения ущерба учреждению путем неполучения доходов на сумму 21 736 840 руб., подсудимый указывает на то, что договоров на такую сумму не было заключено другими руководителями учреждения после его увольнения, а также на то, что поскольку внебюджетные доходы учреждения являются его чистой прибылью, то заключением договоров и получением оплаты ущерб не может быть причинен. Обращено Шабалиным внимание и на то, что в 2013 году Ленинский мемориал под его руководством заработал внебюджетного дохода, в который входила, в том числе и оплата по договорам с ООО «Триумф», в сумме 17 200 000 рублей. Однако в 2014 году сумма сократилась почти на 5 миллионов рублей, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности суммы неполученного дохода.

В обоснование предъявленного обвинения были представлены и исследованы следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшей ФИО254, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что с декабря 2014 по декабрь 2016 она являлась начальником юридического отдела ОГАУК «Ленинский мемориал». Она принимала участие в заседаниях арбитражных судов по искам министерства искусства и культурной политики Ульяновской области о признании недействительными сделок, заключенных на проведение новогодних мероприятий и выпускных вечеров между ОГАУК «Ленинский мемориал» в лице директора Шабалина Э.С. и ООО «Триумф» в лице ФИО44 Последний одновременно являлся заместителем директора ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть находился в прямом подчинении и зависимости от Шабалина. Данные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об автономных учреждениях» были заключены без одобрения наблюдательного совета ОГАУК. Кроме того, сделки с ООО «Триумф» предусматривали использование имущества Ленинского мемориала в течение длительного срока (десять лет), в результате чего учреждение фактически лишалось права использовать свое имущество в уставных целях. Соответственно, в течение указанного времени учреждение, связанное условиями договора, не вправе самостоятельно и эффективно, с учетом специфики своего статуса, осуществлять свою деятельность, ради которой было создано учредителем. Также в соответствии с приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «Ленинский Мемориал» должно было утвердить цену на оказание платных услуг по согласованию с учредителем. Однако, вопреки данному приказу, директором ОГАУК «Ленинский Мемориал» Шабалиным Э.С. издан приказ №, которым утверждено положение о стоимости платных услуг, оказываемых учреждением без согласования с Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области. В приказе № Шабалиным Э.С. устанавлен размер стоимости предоставления помещений ОГАУК «Ленинский Мемориал». При этом в примечании к приказу № указывается на возможность применения понижающих коэффициентов, а именно 0,4 если помещение используется более 20 дней подряд. Еще один коэффициент 0,6 может применяться при использовании 3-х и более помещений в один день. При заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение новогодних и выпускных вечеров между ОГАУК «Ленинский Мемориал» и ООО «Триумф» вышеописанные коэффициенты были применены необоснованно. ООО «Триумф» является коммерческой организацией и насколько ей известно, никакой деятельностью в сфере социальной политики не занимается. Коэффициент 0,4 применен вопреки нормам закона, так как помещения ОГАУК «Ленинский Мемориал» не использовались по данным договорам 20 и более дней подряд. Согласно договорам они использовались эпизодически с четко прописанными в договорах периодами, ни один из которых не составляет непрерывно 20 дней. (том 6 л.д. 16-19, том 11 л.д. 246-249, том 16 л.д.128-131)

Показания представителя потерпевшего ФИО45, которая подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что она работает в должности начальника договорно-юридического отдела ОГАУК «Ленинский мемориал» с 2016 года. Из материалов уголовного дела ей известно о заключении в 2013 году двух договоров между ОГАУК «Ленинский мемориал» в лице Шабалина и ООО «Триумф» в лице Дадашова, который являлся заместителем Шабалина. Данные договоры впоследствии были признаны недействительными, поскольку были признаны крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, но при этом их заключение не было одобрено наблюдательным советом ОГАУК. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № ОГАУК «Ленинский Мемориал» не имеет права самостоятельно вести ценовую политику и определять стоимость аренды помещений. Однако, вопреки данному приказу Шабалин Э.С. будучи директором ОГАУК «Ленинский Мемориал» издал приказ №, который не согласовывал с министерством искусства и культурной политики Ульяновской области – учредителем ОГАУК «Ленинский Мемориал». В приказе № Шабалин Э.С. установил размер стоимости аренды помещений ОГАУК «Ленинский Мемориал». При этом в примечании к приказу № Шабалин Э.С. указал на возможность применения понижающих коэффициентов, а именно 0,6 при использовании помещений ОГАУК «Ленинский Мемориал», если заказчиком и организатором выступает орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение и предприятие, общественные организации инвалидов. Так же может быть применен понижающий коэффициент 0,4, если помещение используется более 20 дней подряд. Еще один коэффициент 0,6 может применяться при использовании 3-х и более помещений в один день. При заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение новогодних и выпускных вечеров между ОГАУК «Ленинский Мемориал» и ООО «Триумф» вышеописанные коэффициенты были применены незаконно. ООО «Триумф» является коммерческой организацией и никакой деятельностью в сфере социальной политики не занимается, и никакого отношения к обществам инвалидов не имеет. Поэтому понижающий коэффициент 0,6 к данным договорам применим быть не может. Так же коэффициент 0,4 применен вопреки нормам закона, так как помещения ОГАУК «Ленинский Мемориал» не использовались по данным договорам 20 и более дней подряд. Согласно договорам они использовались эпизодически с четко прописанными в договорах периодами, ни один из которых не составляет непрерывно 20 дней. По поводу причиненного ОГАУК «Ленинский мемориал» ущерба в результате заключения данных договоров ФИО255 в судебном заседании показала, что он составил 1 284 972 руб. – сумму, которую учреждение вернуло ООО «Триумф». Однако в ходе следствия представитель потерпевшего показывала, что данная сумма составляет 21 736 840 рублей, что образовывается из суммы, которую по договору № должен был получить ОГАУК «Ленинский Мемориал» в размере 28 601 100 рублей за вычетом суммы которую, Шабалин Э.С. указал в договоре в размере 6 864 260 рублей. (том 16 л.д. 195-198, том 42 л.д. 79-80)

Показания свидетеля ФИО46, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что является сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области. В ноябре 2014 года ему на рассмотрение поступило заявление министра искусства и культурной политики Ульяновской области ФИО256 по факту неправомерных действий Шабалина Э.С. в период занятия им должности директора ОГАУК «Ленинский мемориал». У Ленинского мемориала им были запрошены документы по договорам на проведение новогодних мероприятий и выпускных вечеров и было установлено, что Шабалин, являясь директором ОГАУК «Ленинский мемориал», достоверно знал, что Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» в обязательном порядке должно быть согласовано с Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области. Данный факт подтверждается тем, что несколько лет до 2013 года и после этого года Шабалин всегда согласовывал указанное положение с Министром. Но в 2013 году Шабалин разработал и единолично утвердил приказом Директора ОГАУК «Ленинский мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал». В данном положении была предусмотрена возможность применения понижающего коэффициента 0,4 при использовании помещения более 20 дней подряд и понижающего коэффициента 0,6 при использовании 3-х и более помещений в один день. Издание Шабалиным Э.С. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит п. 1.4 приказа Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что учреждение утверждает цены на оказываемые им платные услуги по согласованию с учредителем. После этого, Шабалин заключил два договора с ООО «Триумф», директором которого являлся его заместитель ФИО257, в которых указал стоимость договора с применением понижающего коэффициента 0,4 при использовании помещения более 20 дней подряд, хотя ни один из периодов не составлял 20 дней. Также был применен понижающий коэффициент 0,6 при использовании 3-х и более помещений в один день. Тем самым сумма по заключенному договору на проведение выпускных вечеров составила 1 524 00 рублей, а по заключенному договору на проведение новогодних вечеров составила 6 864 260 рублей. После этого им был направлен в министерство запрос о расчете стоимости договоров без учета понижающих коэффициентов и получен ответ о том, что в данном случае цена контракта должна была составлять 28 601 100 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель показал и о том, что в ходе проверки им не были установлены иные юридические лица, которые желали бы заключить договоры аналогичные договорам с ООО «Триумф». (том 42 л.д. 1-7)

Показания свидетеля ФИО47, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в 2013 году на основании распоряжения и.о. министра искусства и культурной политики Ульяновской области ФИО258 она входила в состав наблюдательского совета ОГАУК «Ленинский мемориал», который состоял из 6 человек. В ходе следствия ей предъявлялись на обозрение договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Триуф» и ОГАУК «Ленинский мемориал» на проведение торжественных мероприятий по вручению аттестатов о среднем (полном) образовании (выпускные вечера 11 класса), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триуф» и ОГАУК «Ленинский мемориал» на проведение новогодних представлений. Данные договоры были заключены на 10 периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на рассмотрение наблюдательского совета ОГАУК «Ленинский мемориал» не выносились. (том 33 л.д. 20-23)

Показания свидетеля ФИО44, который в судебном заседании, также как и на предварительном следствии, показал, что в ОГАУК «Ленинский мемориал» работал с 2010 по 2014 год на разных должностях, последнее время – в должности заместителя директора по кинодеятельности. С 2012 года он также являлся директором ООО «Триумф», основным видом деятельности которого являлось проведение культурно-массовых мероприятий. Во время его работы в ОГАУК «Ленинский мемориал» директором учреждения являлся Шабалин Э.С. Им – ФИО259 в адрес ОГАУК «Ленинский мемориал» было направлено предложение о заключении договоров на проведение новогодних мероприятий и выпускных вечеров сроком на 10 лет. Стоимость договоров была рассчитана финансово-экономическим отделом учреждения и составляла по новогодним мероприятиям около 7 миллионов рублей, по выпускным вечерам – менее 2 миллионов рублей. Между ОГАУК «Ленинский мемориал» в лице директора Шабалина Э.С. и ООО «Триумф» в его - ФИО260 лице были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению выпускных вечеров и № от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению новогодних представлений. В дальнейшем по решению арбитражного суда данные договоры были признаны недействительными. Ленинский мемориал обращался с иском о возмещении причиненного ущерба, но решением суда ему было отказано и в пользу ООО «Триумф» были взысканы внесенные авансовые платежи. (том 12 л.д. 93-97, том 37 л.д. 149-153)

Показания свидетеля ФИО49 о том, что она является директором департамента экономики и финансового права министерства искусства и культурной политики Ульяновской области. По ее мнению, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (заказчик) в лице директора ФИО44 и ОГАУК «Ленинский Мемориал» (исполнитель) в лице директора Шабалина Э.А. договоров №, № понижающие коэффициенты были применены неправильно. Применение данных коэффициентов регламентировано приказом министерства искусства № от ДД.ММ.ГГГГ и допускается для уменьшения цены на базовые услуги в рамках государственной социальной политики для незащищенных слоев общества. Данные же договоры были заключены с коммерческой организацией и касались проведения новогодних представлений и выпускных вечеров в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: <адрес>. При этом срок оказания услуг включал в себя 10 периодов. Общая сумма договоров была определена на основании Положения о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал». Однако стоимость оказываемых учреждением платных услуг должна определяться в соответствии с Порядком определения платы за оказания областными государственными учреждениями и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным их видам деятельности. Данный порядок утвержден приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и предусматривает согласование с учредителем цен на оказываемые платные услуги.

При допросе в ходе следствия свидетелю ФИО49 предъявлялась на обозрение копия утвержденного приказом директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Шабалиным Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Положения о стоимости платных услуг, оказываемых учреждением. По поводу данного положения свидетель показала, что расчет стоимости услуг произведен в соответствии с приказом министерства № от ДД.ММ.ГГГГ, также в положении указано правильное применение понижающего коэффициента 0,6 для услуг, заказчиком которых выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления государственные учреждения и предприятия, общественные организации (объединения инвалидов). Однако в абзаце 2 п.2 указан неверный и противоречащий вышеназванному Порядку понижающий коэффициент 0,4 при использовании помещение учреждения ОГАУК «Ленинский мемориал» более 20 дней подряд, а также понижающий коэффициент 0,6 при использовании 3 и более помещений в один день. Если бы представленное ей на обозрение Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», было предоставлено в министерство искусства и культурной политики Ульяновской области для согласования, то данное положение не было бы согласовано. Применив данный коэффициент, руководитель ОГАУК «Ленинский мемориал» Шабалин Э.С. допустил то, что учреждения не дополучило прибыль, поскольку если бы понижающий коэффициент не был применен, то доход за 10 лет исполнения данного договора составил бы 35 235 00 рублей. (том 16 л.л. 90-91)

Показания свидетеля ФИО51, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что ранее она работала в ОГАУК «Ленинский мемориал» в должности главного бухгалтера и входила в наблюдательный совет учреждения. Данный совет рассматривал определенные вопросы, в том числе, одобрение сделок. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (заказчик) в лице директора ФИО44 и ОГАУК «Ленинский Мемориал» (исполнитель) в лице директора Шабалина Э.А. были заключены договоры №, №. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель» оказывает «Заказчику» комплекс услуг по проведению новогодних представлений, а по договору № – по проведению выпускных вечеров в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: <адрес> сроком на 10 периодов. В дальнейшем по данным договорам на расчетный счет ОГАУК «Ленинский мемориал» поступали денежные средства. Однако она не помнит, чтобы наблюдательный совет рассматривал вопрос о заключении вышеуказанных сделок с ООО «Триумф». (том 12 л.д. 161, том 13 л.д. 91-92, том 33 л.д. 8-11).

Показания свидетеля ФИО42, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что является начальником планово-экономического отдела ОГАУК «Ленинский мемориал». Ежегодно ОГАУК «Ленинский Мемориал» издает прейскуранты цен на свои услуги, которые, как правило, согласовываются с министерством искусства и культурной политики Ульяновской области. Однако данные прейскуранты могли и не согласовываться, поскольку учреждение стало автономным. В 2013 году прейскурант не согласовывался. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (заказчик) в лице директора ФИО44 и ОГАУК «Ленинский Мемориал» (исполнитель) в лице директора Шабалина Э.А. был заключен договор № по проведению новогодних представлений в ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг включал в себя 10 периодов. Общая сумма договора была определена на основании актов сдачи-приемки за весь срок оказания услуг. Сумма договора устанавливается в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» и расчетом. В приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости услуг был произведен на основании положения о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», утвержденного приказом директора учреждения Шабалина № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости услуг производится в соответствии с приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения платы за оказание областными учреждениями культуры и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся основным видам деятельности бюджетного и автономного учреждения, для граждан и юридических лиц». При использовании помещения более 20 дней подряд применяется коэффициент 0,4. При использовании 3-х и более помещений в один день применяется коэффициент 0,6. Летом 2013 года руководство ООО «Триумф» обратилось к руководителю ОГАУК «Ленинский мемориал» с просьбой произвести расчет стоимости комплекса услуг по проведению новогодних представлений в 3-х помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал». Данные расчеты были произведены ею на основании утвержденного положения о стоимости платных услуг за 2013 г. с применением коэффициента 0,6, в связи с тем, что использовалось более 3 помещений. Согласно расчетам стоимость 1 период по договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 686 426 руб. 00 коп. Общая стоимость договора (всех 10 периодов) составила 6 864 260 руб. 00 коп. После подписания договора на расчетный счет ОГАУК «Ленинский мемориал» поступали денежные средства. На основании устава ОГАУК «Ленинский мемориал» от 2012 года создан наблюдательный совет автономного учреждения, который рассматривал, в том числе, предложения руководителя учреждения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Она – ФИО261 входила в состав наблюдательного совета, но не помнит, чтобы советом рассматривался вопрос о заключении вышеуказанного договора с ООО «Триумф». (том 12 л.д. 159 -160, 166-167, том 13 л.д. 93-94, том 33 л.д. 12-14)

Показания свидетеля ФИО52, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что ранее в период с 2013 по 2016 она занимала должность министра искусства и культурной политики Ульяновской области. От директора ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО37 ей стало известно о заключении прежним директором учреждения Шабалиным двух договоров с ООО «Триумф», которые являлись финансово невыгодными для Ленинского мемориала. Это договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению выпускных вечеров и новогодних мероприятий в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал» по адресу: <адрес>, сроком на 10 периодов.

В нарушение положений бюджетного законодательства РФ срок действия данных договоров составлял 10 лет, хотя максимальный срок – 3 года. Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров ОГАУК «Ленинский мемориал» доход в денежном эквиваленте от ООО «Триумф» не получил, так как на сумму, превышающую доход, ООО «Триумф» и ООО «Оникс» продали ОГАУК «Ленинский мемориал» барную стойку, декоративные деревья и т.д. Кроме того, заключение данных договоров фактически является использованием недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ОГАУК «Ленинский мемориал», что в соответствии со ст.9, 11 ФЗ от 03.11.2006 года № 174 – ФЗ «Об автономных учреждениях» относится к компетенции учредителя, то есть - министерства искусства и культурной политики Ульяновской области и подлежит одобрению наблюдательным советом учреждения. Однако предложений такого характера в министерство искусства и культурной политики Ульяновской области не поступало, одобрения наблюдательного совета по данным сделкам также не было. От имени ООО «Триумф» данные договоры подписал директор ФИО44, который ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора ОГАУК «Ленинский мемориал» по кино. То есть на момент заключения вышеуказанных договоров ФИО44 находился в прямом подчинении и прямой зависимости от Шабалина Э.С. В связи с чем, данные сделки, как совершенные с заинтересованностью, должны были получить одобрение наблюдательного совета.

Сумма сделок, заключенных с ООО «Триумф», составила 6 684 260 рублей, что согласно ст. 14 ФЗ от 03.11.2006 года № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» является крупной сделкой, поскольку 10% от балансовой стоимости активов на момент заключения сделок, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 370901,35 рублей. В связи с чем, на основании ст. 15 ФЗ от 03.11.2006 года № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» для совершения крупной сделки требуется одобрение наблюдательного совета.

Заключение сделок на длительный срок (десять лет), в результате которых учреждение фактически лишилось права использовать свое имущество в уставных целях и фактически утратило возможность самостоятельно осуществлять виды деятельности, обозначенные в его уставе и использовать имущество в установленных целях, заведомо поставило под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица.

В связи с этим министерство искусства и культурной политики Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен, данные договоры были признаны недействительными.

В ходе следствия свидетелю на обозрение предоставлялись положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» на 2013 год, и прейскурант на услуги, оказываемые ОГАУК «Ленинский мемориал на 2014 год. При этом ФИО52 показывала, что данные документы она не согласовывала. Согласно порядку предоставления всех платных услуг, на начало финансового года в учреждениях культуры должны быть утверждены все платные услуги, а она на должность министра была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Прейскурант на услуги, оказываемые ОГАУК «Ленинский мемориал» также не был ею подписан. В соответствии с приказом министра искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения платы за оказание областными государственными учреждениями культуры и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности бюджетного и автономного учреждения, для граждан и юридических лиц» бюджетными, автономными учреждениями Ульяновской области министерству искусства и культурной политики Ульяновской области для согласования предоставляется финансовый пакет документов, включающий в себя прейскурант на услуги, оказываемые государственным учреждением, и расчет услуг, подписанный главным бухгалтером и экономистом учреждения. Далее экономический отдел министерства проверяет данный пакет документов, после чего проходит процедура согласования. Непосредственно на самом расчете услуг ставятся визы экономиста, а на прейскуранте, согласованном также с экономическим отделом, ставиться виза министра, гербовая печать и дата подписания. На представленном ей на обозрение прейскуранте на 2014 год, отсутствует дата и оттиск печати, что ставит под сомнение его оригинальность. Свои подписи на представленных на обозрение документах свидетель объяснила моделированием из разных документов. Вместе с тем в судебном заседании, также как и на предварительном следствии, свидетель ФИО52 показала, что после того, как Ленинский мемориал стал автономным учреждением, он получил большую финансовую самостоятельность, право утверждать прейскурант, размер и применение понижающих коэффициентов. В данном случае министерство проверяло лишь экономические расчеты стоимости услуг, их количество и вид. Перечень платных услуг утверждает своим приказом директор учреждения. Все приказы, издаваемые директорами учреждений, входят в полномочия руководителя, издаются самостоятельно. Неправомерность заключенных авономным учреждением договоров может быть выявлена в результате проведения контрольно финансовых мероприятий. (том 13 л.д. 103-107, том 33 л.д. 24-27, 28-30)

Показания свидетеля ФИО43, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в 2013 году она являлась юристом ОГАУК «Ленинский мемориал». Директором учреждения был Шабалин Э.С., а его заместителем – ФИО262. Последний одновременно являлся директором ООО «Триумф», который и обратился в ОГАУК с предложением о заключении договоров на проведение новогодних мероприятий и выпускных вечеров. Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Триумф» и ОГАУК «Ленинский мемориал», являлись типовыми и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не рассматривались как сделки с заинтересованностью. Общая сумма вышеуказанных договоров образовывалась на основании действующих прейскурантов, утвержденных директором учреждения и согласованных с учредителем ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть министерством культуры Ульяновской области. Расчет стоимости производил экономист учреждения в соответствии с приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения платы за оказание областными учреждениями культуры и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности бюджетного и автономного учреждения, для граждан и юридических лиц». При использовании помещения более 20 дней подряд применяется коэффициент 0,4. При использовании 3-х и более помещений в один день применяется коэффициент 0,6. На момент подписания договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ они проходили типовую процедуру согласования по службам ОГАУК «Ленинский мемориал». Инициатором заключения договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на столь длительный срок (10 периодов) выступил ООО «Триумф» в связи с большими финансовыми затратами необходимыми для приобретения театральной атрибутики. В 2013 году в ОГАУК «Ленинский мемориал» имелся наблюдательный совет, который рассматривал, в том числе вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Но заключение договоров с ООО «Триумф» на рассмотрение наблюдательного совета не выносилось, поскольку данные сделки были обычными хозяйственными договорами, и их сумма не превышала 10% от балансовой стоимости активов учреждения. (том 12 л.д. 164-165, том 13 л.д. 99-100, том 16 л.д. 218-220)

В судебном заседании также допрашивалась свидетель ФИО53, показавшая в ходе следствия о том, что она неофициально работала бухгалтером у Шабалина Э.С. Ей было поручено ведение бухгалтерской отчетности принадлежащих Шабалину Э.С. фирм, а именно: ООО «Гелиос Групп», ООО «Галерея Никас», ООО «Виктория», ООО «Триумф». (том 3 л.д. 29-30).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО54 изъяты протоколы наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и еще 14 протоколов; положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУК «Ленинский мемориал», изменения в данное положение; 1 клише «согласовано». (том 12 л.д. 192-194). Протокол осмотра изъятых документов, согласно которому данные документы были осмотрены, установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с ООО «Триумф» на заседаниях наблюдательного совета не рассматривались. (том 12 л.д. 195-251, том 13 л.д. 1-28).

Протоколы осмотров приобщенных в качестве вещественных доказательств 3 компакт дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Шабалина Э.С., ФИО263., ФИО43, ФИО53, ФИО44, из которых установлено, что Шабалин Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживал связь с сотрудниками ООО «Триумф», не имея никакого отношения к данной организации, а именно с учредителем ФИО55, с директором ФИО41, бухгалтером ФИО53, а также со свидетелем ФИО43 В свою очередь ФИО53 поддерживала связь с Шабалиным, ФИО264; а ФИО265 – с Шабалиным, ФИО266. (том 33 л.д. 31-250, том 34 л.д. 1-133, том 34 л.д. 134-187, том 37 л.д. 1-41)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: <адрес> изъято юридическое дело ООО «Триумф» на 41 листе, выписка движения денежных средств по расчетному счету № на 1 листе, выписка движения денежных средств по расчетному счету № на 111 листе и протокол осмотра, которым данные документы были осмотрены в ходе следствия. (том 13 л.д. 124-125, том 13 л.д. 126-240, том 14 л.д. 1-41).

Протоколы выемок, из которых усматривается, что в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенному по адресу: <адрес> изъяты регистрационное дело ООО «Триумф» в двух папках и сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Триумф» на CD-R, а в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты юридическое дело ООО «Триумф» на 51 листе, выписка движения денежных средств по расчетному счету № на 18 листах, выписка по лицевому счету на 1 листе. (том 14 л.д. 45-46, 194-195). Изъятые документы и сведения на CD-R диске были осмотрены в ходе следствия. (том 14 л.д. 47-188, 196-249).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОГАУК «Ленинский мемориал» изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том 15 л.д. 151-152). Протокол осмотра данных договоров, приложений и дополнительных соглашений. (том 15 л.д. 153-171).

Протоколы осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств дисков с записью результатов оперативно-технических мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), проведенных в отношении Шабалина Э.С., в ходе которых Шабалин Э.С. интересуется наличием денежных средств на счете «Триумф», задолженностью перед «Триумф», оплатой контрагентам «Триумф», обсуждает проведение новогодних мероприятий в Ленинском мемориале и лиц, занимающихся их проведением. (том 41 л.д. 206-214, 167-205)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым установлено, что по юридическому адресу ООО «Триумф» не находится. (том 13 л.д.111-141)

В ходе следствия также осматривались документы в 12 коробках, изъятые в ходе обыска в кабинете ООО «Триумф», расположенном в ОГАУК «Ленинский мемориал». (том 11 л.д. 4-148).

Кроме того в ходе следствия изымались и осматривались выгрузка базы данных программы с «1С: предприятие», «1С: бухгалтерия», 4 кассовые книги за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУК «Ленинский мемориал» (том 46 л.д. 164-165, 166-169, том 47 л.д. 18-22, 23-25).

Заключениями судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №Э/434 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все подписи от имени Шабалина Э.С. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложение № к данному договору, а также в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему и в приложении № к дополнительному соглашению выполнены самим Шабалиным. В этих же документах все подписи от имени ФИО44 выполнены самим Дадашовым. (том 15 л.д. 174-179, 183-193).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Триумф» ИНН № имелись финансовые отношения и за указанный период со счета ООО «Триумф» в адрес ОГАУК «Ленинский мемориал» поступили денежные средства в общей сумме 3 301 952,39 рублей. За этот же период на счет ООО «Триумф» поступили денежные средств от ОГАУК «Ленинский мемориал» в общей сумме 530 653,97 рублей. За анализируемый период со счета ООО «Триумф» было списано денежных средств в адрес ОГАУК «Ленинский мемориал» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ – 228 6312, 0 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – 304 800,0 рублей. (том 16 л.д. 77-86).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ОГАУК «Ленинский мемориал», а также в кассу последнего ООО «Триумф» перечислены и внесены денежные средства в общей сумме 381 600,00 руб.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» в адрес ОГАУК «Ленинский Мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета стоимости услуг за 3 периода без учета понижающего коэффициента 0,6, используемого в расчете приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 762 000,00 руб., что на 380 400 руб. больше, чем сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ОГАУК «Ленинский Мемориал», а также поступивших в кассу последнего. (том 47 л.д. 114-126)

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ОГАУК «Ленинский мемориал» ООО «Триумф» перечислены и внесены денежные средства в общей сумме 2 286 312 руб.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» в адрес ОГАУК «Ленинский Мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета стоимости услуг за 3 периода без учета понижающих коэффициентов 0,6 и 0,4, используемых в расчете приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 7 651 300,00 руб., что на 5 364 988 руб. больше, чем сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Триумф» на лицевой счет ОГАУК «Ленинский Мемориал». (том 47 л.д. 86-98).

В ходе следствия проводилась и судебная бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование отражения в бухгалтерском учете ОГАУК «Ленинский мемориал» финансово-хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «Триумф», ООО « Галерея Никас», ООО «Гелиос групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены счета, на которых отражены данные операции, суммы и основания поступления денежных средств. Так в бухгалтерском учете отражены операции по оплате денежных средств на счет ОГАУК «Ленинский мемориал» от ООО «Триумф» в сумме 2 965 705, 94 рублей, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 286 312, 00 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 800,00 рублей. Кроме того, отражены операции по оплате денежных средств в кассу ОГАУК «Ленинский мемориал» от ООО «Триумф» всего в сумме 168 000, 00 рублей, в том числе, по договору 132/13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 800, 00 рублей. ОГАУК «Ленинский мемориал» приобрело основные средства – дерево «Сакура», «мобильные металлические ограждения с дополнительными ребрами жесткости», у ООО «Триумф» на общую сумму 520 653,97 рублей.

В автоматизированных системах ведения бухгалтерского учета «1С: Предприятие – Бухгалтерский учет» ОГБУК «Ленинский мемориал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, «1С:Предприятие – Бухгалтерский учет» ОГБУК «Ленинский мемориал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справочниках «Контрагенты» данные о контрагентах, указанные в вопросе, не отражены. По данным выписки из лицевого счета № ОГАУК «Ленинский мемориал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет поступили денежные средства: от ООО «Триумф» всего в сумме 3 114 249,32 рубля. (том 13 л.д. 55-72).

В судебном заседании также исследовались приказ ОГАУК «Ленинский мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» за подписью директора Шабалина Э.С.; положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал». В соответствии с данным документом расчет стоимости услуг производится в соответствии с приказом министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения платы за оказание областным государственным учреждением культуры государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности бюджетного и автономного учреждения, для граждан и юридических лиц». Расчет стоимости договора на оказание услуг по проведении мероприятия осуществляется из количества часов, в течение которых помещение используется. Если заказчик занимает не все помещение, осуществляется перерасчет в соответствии с фактически занятыми метрами. При использовании помещения более 20 дней подряд применяется коэффициент 0,4. При использовании 3-х и более помещений в один день применятся коэффициент 0,6. (том 12 л.д. 17, 18-19). Расчет стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одного периода проведения новогодних представлений составила 2643500 рублей, а общая сумма за 10 периодов составила 26435000 рублей. (том 12 л.д. 37-40). Решение арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), которым договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. (том 12 л.д. 113-118). Приказ министерства искусства и культурной политики Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке определения платы за оказание областными государственными учреждениями культуры и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным их видам деятельности. (том 12 л.д. 169). Порядок определения платы за оказание областными государственными учреждениями и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным их видам деятельности, устанавливающий согласование с учредителем цен на оказываемые платные услуги. При этом коэффициенты дискриминации цен, обеспечивающие доступность услуги (Кдс), применяются для уменьшения цены на базовые платные услуги в рамках социальной политики государства, направленной на обеспечение экономической доступности услуг культуры для социально незащищенных слоев общества. (том 12 л.д. 169-178). Информация о стоимости аренды за 1 час с НДС в областных государственных учреждениях культуры на июнь 2013 года, из которой усматривается, что стоимость варьируется от 61,02 руб. до 21 000 руб. (том 16 л.д. 95). Сведения из ОГАУК «Ленинский мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ОГАУК «Ленинский мемориал» за период руководства Шабалиным Э.С. у ООО «Триумф» электротехнических товаров в количестве 17 штук на сумму 400 005 рублей 07 копеек и металлических ограждений с дополнительными ребрами жесткости в количестве 31 штуки по цене 120 648 рублей 90 копеек. Также исследовались договоры поставки данных товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Оникс» было приобретено барное оборудование на сумму 45 9000 тысяч рублей, мебель (диваны) в количестве 6 штук, на сумму 72 000 рублей, мебель (толы, книжный шкаф, тумбы) на сумму 72000 рублей и мебель (столы, книжный шкаф, тумба) на сумму 36 000 рублей. (том 16 л.д. 156, 157-159, 162-164)

В судебном заседании исследовались и документы, подтверждающие должностное положение Шабалина Э.С. на момент подписания договоров с ООО «Триумф»: распоряжение Правительства Ульяновской области № пр\к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Шабалина ФИО267 директором областного государственного учреждения культуры «Ленинский мемориал» (том 16 л.д. 8); приказ Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с директором областного государственного учреждения культуры «Ленинский мемориал» с Шабалиным ФИО268 (том 16 л.д. 9); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом культуры и архивного дела Ульяновской области в лице директора Департамента ФИО52 и гражданином Шабалиным Э.С. (том 16 л.д. 15-19); а также устав ОГАУК «Ленинский мемориал» 2012 года (том 12 л.д. 179-186). Данными документами бесспорно установлено, что в момент заключения договоров Шабалин Э.С. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Также из исследованного в судебном заседании приказа ОГАУК «Ленинский мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО56 на должность заместителя директора по кино «внебюджет» по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний являлся заместителем ФИО125. (том 4 л.д. 23)

Таким образом, все исследованные по данному эпизоду доказательства, позволяют сделать вывод о том, что по нему бесспорно установлены: должностное положение Шабалина на момент заключения договоров – являлся должностным лицом и нарушения правил при их заключении (что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим в данной части преюдициальное значение) делу.

Однако объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, включает в себя ряд признаков, которыми являются: использование служебных полномочий вопреки интересам службы; корыстная или иная личная заинтересованность и результат злоупотребления – наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из анализа обвинения, предъявленного Шабалину Э.С. по данному эпизоду, следует, что вменяемое деяние он совершил из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении финансового состояния принадлежащего его другу ФИО269 ООО «Триумф». Однако в соответствии с действующим законодательством под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. При этом каких-либо данных о том, что «улучшение финансового состояния принадлежащего его другу ФИО270 ООО «Триумф» приведет к извлечению Шабалиным выгод неимущественного характера, предъявленное последнему обвинение не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, состав злоупотребления должностными полномочиями является материальным и в результате его совершения должны существенно нарушаться права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства. Согласно предъявленному обвинению вредные последствия выразились во взыскании с ОГАУК «Ленинский мемориал» денежных средств в общем размере 1 282 972 рубля и неполучении дохода на сумму 21 736 840 рублей. Взысканные денежные средства представляли собой внесенную ООО «Триумф» предоплату, на которую не были оказаны услуги, что не может расцениваться как вред, причиненный учреждению. Кроме того, в судебном заседании исследовалось письмо ОГАУК «Ленинский мемориал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому балансовая стоимость активов ОГАУК «Ленинский мемориал» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 650 514 375,98 рублей, в том числе: недвижимое имущество – 613 979 484, 44 рублей, особо ценное движимое имущество – 20 283 990,43 рублей, иное движимое имущество- 15 650 496, 03 рублей, предметы лизинга – 600 405, 08 рублей. (том 15 л.д. 144). В связи с чем взысканная сумма в размере 1 282 972 руб. не может быть признан существенной, поскольку составляет менее 1% от стоимости активов. Что касается вмененной суммы неполученного дохода, то суд считает, что, несмотря на расчет стоимости оказанных услуг без применения понижающих коэффициентов, стороной обвинения каких-либо доказательств реальности и действительности причиненного ущерба на данную сумму не представлено. Вывод стороны обвинения в данной части является ничем не обоснованным произвольным допущением, что ООО «Триумф» или другое юридическое лицо заключило бы с учреждением аналогичные договоры на те же сроки, но на других условиях, и выплатило бы за те же услуги гораздо большую сумму денег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Шабалина по данному эпизоду отсутствует состав вменяемого преступления, в связи с чем его необходимо оправдать.

Органами предварительного расследования Шабалин Э.С. также обвиняется в том, что, являясь на основании приказа директора Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Устава ОГАУК «Ленинский мемориал», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в должностные полномочия которого входило осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, предоставление его интересов, совершение сделок от его имени и иных юридических действий, издание приказов в пределах своей компетенции, дачу распоряжений и указаний, обязательных для всех работников Автономного учреждения; в период времени с июня 2013 года по февраль 2014 года точные дата и время предварительным расследованием не установлены, совершил хищение денежных средств, принадлежавших бюджету Российской Федерации, путем обмана министерства культуры Российской Федерации.

В указанный период времени, используя свое служебное положение, действуя из корыстных интересов, будучи осведомленным о проведении на территории Российской Федерации конкурса на проведение социально-культурного значимого мероприятия, в соответствии с организационно-финансовым планом реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)», дал указание заместителю директора по музейной деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО57, находящейся в прямом подчинении у Шабалина Э.С., которая не была осведомлена относительно преступных намерений Шабалина Э.С., подготовить и направить для участия в конкурсе необходимый пакет документов от имени подконтрольного ему ООО «Гелиос Групп», и будучи единственным участником открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ выиграл его. После чего был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 650 000 рублей.

Согласно контракту, ООО «Гелиос Групп» должно было выполнить следующие работы и услуги, а именно:

- организовать услуги по формированию экспозиционного пространства; собрать исходные данные по тематическому содержанию экспозиции выставки, скомплектовать экспозиции;

- оказать услуги по сбору исходных данных по тематическому содержанию экспозиции, разработать тематическо- экспозиционный план выставки;

- сформировать в электронном виде пакет рабочих материалов;

- изготовить информационный стенд;

- оказать услуги по информационному сопровождению выставки;

- обеспечить координацию подготовки фестиваля передвижных выставок в Ульяновске в 6 часов одного дня. Оказать режиссерско-постановочные услуги по проведению церемоний открытия фестиваля в Ульяновске и презентацию передвижной выставки в городах ПФО;

- оказать услуги по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске;

- предоставить электронные носители для индивидуальных экскурсий – 20 единиц;

- окантовать произведения в паспарту и рамы в количестве 100 единиц;

- выполнить монтажные работы по художественному оформлению экспозиции выставки;

- предоставить этикетаж на картоне;

- осуществить доставку экспонатов выставки (102 экспоната);

- выполнить погрузочно-разгрузочные работы;

- оказать комплекс услуг по организации проезда, участия и пребывания уполномоченных представителей;

- обеспечить услуги по страховке выставок в 3-х городах от всех страховых рисков по формуле «от двери до двери»;

- выполнить авторское исполнение экспозиции.

Далее Шабалин Э.С. в период времени с июня 2013 года по февраль 2014 года, точные дата и время предварительным расследованием не установлены, действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» поступят денежные средства в размере 1 650 000 рублей в качестве оплаты государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в соответствии с организационно-финансовым планом реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы)» «Международного музейного фестиваля передвижных выставок на <адрес> в ОГАУК «Ленинский мемориал» и межрегиональной выставки «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. Архангельского» от министерства финансов Российской Федерации, привлек к исполнению работ в рамках указанного государственного контракта подчиненных ему сотрудников ОГАУК «Ленинский мемориал», не сообщив им, что данные работы должно выполнить в полном объеме ООО «Гелиос Групп», выигравшее электронный аукцион.

Работниками ОГАУК «Ленинский мемориал» по указанию Шабалина Э.С. в рабочее время и в рамках исполнения своих служебных обязанностей по основному месту работы без какого-либо дополнительного оформления с ними гражданско-правовых договоров на оказание услуг были выполнены следующие работы и оказаны услуги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: услуги по формированию экспозиционного пространства; сбор исходных данных по тематическому содержанию экспозиции выставки, скомплектование экспозиции; услуги по сбору исходных данных по тематическому содержанию экспозиции, разработка тематическо- экспозиционного плана выставки; сформирование в электронном виде пакета рабочих материалов; изготовление информационных стендов; оказание услуги по информационному сопровождению выставки; обеспечение координации подготовки фестиваля передвижных выставок в Ульяновске в 6 часов одного дня; оказание режиссерско-постановочных услуг по проведению церемоний открытия фестиваля в Ульяновске и презентации передвижной выставки в городах ПФО; оказанию услуг по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске; окантовке произведений в паспарту и рамы; выполнению монтажных работ по художественному оформлению экспозиции выставки; предоставлению этикетажа на картоне; осуществлению доставки экспонатов выставки; выполнению погрузочно-разгрузочные работы; оказанию комплекса услуг по организации проезда, участия и пребывания уполномоченных представителей; обеспечению услуг по страховке выставок в 3-х городах от всех страховых рисков по формуле «от двери до двери»; выполнению авторского исполнения экспозиции. Услуги по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале в Ульяновске; предоставление электронных носителей для индивидуальных экскурсий, по указанию Шабалина Э.С. выполнены не были. При этом ООО «Гелиос Групп» какие-либо работы и услуги в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись и не оказывались.

В продолжение своего преступного умысла Шабалин Э.С. в период времени с июня 2013 года по февраль 2014 года, точные дата и время предварительным расследованием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что ООО «Гелиос Групп» услуги и работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны и не выполнены, организовал изготовление акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что услуги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос Групп» перед министерством культуры Российской Федерации выполнило в полном объеме. После чего Министерством культуры Российской Федерации на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» №, открытый в Филиале № ВТБ24 (ПАО), по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1 650 000 рублей во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Шабалин Э.С., имея свободный доступ к расчетному счету ООО «Гелиос Групп», поступившие денежные средства в размере 1 650 000 рублей потратил по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Шабалин Э.С. действуя умышленно, не исполнив в полном объеме обязательства по государственному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гелиос Групп» и министерством культуры Российской Федерации, совершил хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств, в размере 1 650 000 рублей, в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации ущерб на сумму 1 650 000 рублей.

По мнению суда, приведенное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении Шабалина по данному эпизоду обвинительного приговора.

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

Так, допрошенный по данному преступлению подсудимый Шабалин в судебном заседании вину свою не признал и показал, что в октябре 2013 года на федеральном сайте Министерства культуры РФ была размещена информация о проведении электронного коммерческого аукциона по поводу проведения выставки работ художника Д.И. Архангельского. Участие в подобных аукционах может принимать любой хозяйствующий субъект, в связи с чем он, как руководитель, ООО «Гелиос Групп» решил подать заявку на участие в данном аукционе, победителем которого общество и было признано. Техническое задание на выполнение работ по организации Международного музейного фестиваля передвижных выставок на Волге, смета проекта на проведение выставки была опубликована на официальном сайте Министерства культуры РФ. ОГАУК «Ленинский мемориал» в данном аукционе не участвовал, поскольку не имел государственной регистрации на электронных коммерческих площадках и свободных денежных средств для реализации проекта, поскольку оплата по контракту выполняется после оказания всего объема работ, предоплата не предусмотрена. Кроме того, ОГАУК «Ленинский мемориал», как государственное учреждение, является плательщиком НДС, что приводит к увеличению затрат учреждения по сравнению с коммерческими организациями, выполняющими субподрядные работы и находящимися на упрощенной системе налогообложения. Все пункты технического задания государственного контракта были выполнены в полном объеме и в срок, а именно: проведены выставки в трех городах Поволжья: <адрес> в указанные сроки. На выставках были представлены 102 выставочных экспоната, проведены открытия выставок, обеспечено информационное и техническое сопровождение. Перевозка экспонатов осуществлялась за счет средств ООО «Гелиос Групп», перечисленных в рамках оказания услуг ООО «ТКС», которые последнее в свою очередь должно было перечислить ОГАУК «Ленинский мемориал» на основании договора оказания услуг в части транспортировки акварелей транспортом Ленинского мемориала до мест проведения выставок. Транспортировка осуществлялась на автомобиле ПЕЖО ПАРТНЕР, так как предметы, находящиеся в фондах хранения государственных музеев, таких, как музей ОГАУК «Ленинский мемориал», не могут передаваться третьим лицам.

Также в установленные сроки была проведена презентация музейного фестиваля Передвижных выставок в городе Ульяновске, предусмотренная техническим заданием, в ходе которой ООО «Гелиос-групп» представил 6 демонстрационных сенсорных киосков (тач-скринов) в соответствии со спецификацией, указанной в государственном контракте ( п.4.7 технического задания). Кроме того, на экспозиции находились 20 планшетных компьютеров с закаченной на них той же информацией, что и на сенсорных киосках, также предоставленных ООО «Гелиос Групп» для индивидуального получения информации посетителями, не желавшими проходить всю экспозицию. Данные планшеты брались в аренду на период презентации через ООО «ТКС» у организации ООО «Трейд–лайн». Данное оборудование использовалось только в г. Ульяновске, поскольку по условиям государственного контракта оно не должно было вывозиться в другие города. Решение о приобретении данного оборудования, а не об его аренде было принято им в связи с тем, что сумма аренды за период проведения выставки за данное количество оборудования не значительно уступала сумме на его приобретение. Связи с этим между ООО «Зорг» и ООО «Гелиос групп» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования общей стоимостью 992 000 рублей. Данное оборудование приобреталось им – Шабалиным на кредитные средства, взятые им лично в ОАО «Сбербанк России» как физическим лицом и внесенные впоследствии на счет ООО «Гелиос групп» в качестве займа учредителя. При этом стоимость по договору включала в себя только стоимость оборудования в чистом виде, без расходов по транспортировке и доставке, без программного обеспечения, без настройки и технического обслуживания, без гарантийного срока. После проведения выставки планшетные компьютеры были возвращены собственнику, а интерактивные панели возвращены ООО «Гелиос Групп».

Весь объем работ по государственному контракту был исполнен ООО «Гелиос групп» и привлекаемыми им субподрядными организациями. Сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал» выполняли работы в свободное от основной работы время. Все работы юридическим и физическим лицам, задействованным в организации и проведении выставки, оплачивались подрядными и субподрядными организациями в полном объеме. Услуги всех сотрудников ОГАУК «Ленинский мемориал», принимавших участие в организации и проведении музейного фестиваля, были оплачены ООО «Гелиос групп» через ООО «ТКС», общая сумма выплаты составила 100 000 рублей. Ему известно, что денежные средства были получены в суммах: ФИО66 – 15 000 рублей, ФИО69 – 10 000 рублей, ФИО271 - 40 000 рублей,, ФИО272 - от 3 до 5 000 рублей, ФИО273 – от 7 до 8000 рублей, ФИО274 – 5000 рублей, ФИО275 – 5 000 рублей, ФИО276 – 10 000 рублей. Страховку произведений Архангельского выполнял ОГАУК «Ленинский мемориал» самостоятельно за счет средств, перечисленных ему ООО «Гелиос Групп». Транспортировку работ выполнял автотранспорт ОГАУК «Ленинский мемориал» с водителем по договору оказания автотранспортных услуг, заключенному с ООО «ТКС», услуги по подбору тематического материала, багетовки картин, этикетажу, подготовке информационного сопровождения выставки и др. выполняли сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал» за отдельную плату, которая была им осуществлена по расходным кассовым ордерам и ведомостям. Рамы для картин, подготовка информационного стенда, оплата рекламы все выставки, приобретение интерактивного оборудования осуществлялась за счет средств ООО «Гелиос Групп».

По факту исполнения государственного контракта заказчику в лице Министерства культуры РФ был представлен подробный отчет с фотоматериалами о проведении выставок, справками из региональных музеев о посещаемости и детализацией по выполненному объему услуг. В связи с этим был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого министерство культуры РФ произвело оплату по государственному контракту.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВКО» и ОГАУК «Ленинский мемориал», не имеет отношения к выполнению государственного контракта, поскольку оборудование приобреталось в 2014 году, после выполнения условий государственного контракта для нужд ОГАУК «Ленинского мемориала» и не использовалось на презентации музейного фестиваля. (том 3 л.д. 234-235, том 4 л.д. 56-74, том 38 л.д. 47-50, л.д. 78-79, л.д. 121-125, том 40 л.д. 67-72,79-85, л.д. 89-92, 95-187, л.д. 193-196,199-254, том 41 л.д. 1-36, том 49 л.д. 130-134)

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Шабалина в совершении данного деяния и не опровергают выдвинутые им в свою защиту доводы.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеприведенное обвинение, представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшей ФИО277, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством культуры РФ и ООО «Гелиос групп» был заключен государственный контракт № на сумму 1 650 000 руб. Предметом договора была организация международного музейного фестиваля передвижных выставок на <адрес>. При этом в <адрес> должен был пройти музейный фестиваль, а выставка должна была пройти в 3 городах Поволжского федерального округа. В соответствии с техническим заданием ООО «Гелиос Групп» должно было выполнить работы и оказать услуги по формированию экспозиционного пространства с применением различного демонстрационного оборудования, предоставить оборудование для презентации, различные электронные носители, провести окантовку произведений, монтажные работы, организовать пребывание и проезд участников, доставка и страховка экспонатов и др. По результатам выполнения условий государственного контракта ООО «Гелиос групп» предоставил в адрес министерства культуры акт сдачи приемки выполненных работ. Отклонений от условий контракта со стороны общества не было, жалоб со стороны музеев, где проходили выставки, также не было. В рабочем порядке данные музеи либо писали письма, либо присылали фотоотчеты, то есть фактически министерство проверяло выполнение госконтракта. После чего министерством были перечислены деньги на счет ООО «Гелиос групп». При этом госконтракт не содержал требований о том, чтобы мультимедийное оборудование использовалось в 3 городах при производстве выставок. Исковых требований у министерства культуры РФ не имеется, ущерб не причинен.

Показания представителей потерпевшего ФИО54 и ФИО45, которые аналогично друг другу в ходе следствия показали, что им стало известно о факте незаконной деятельности бывшего директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Шабалина Э.С., которым осенью 2013 года силами сотрудников ОГАУК «Ленинский Мемориал» была проведена передвижная выставка «Волга и Волжские города в акварелях Д.И. Архангельского». Им известно, что идея проведения данной выставки, техническое задание на проведение выставки были разработаны сотрудником ОГАУК «Ленинский Мемориал» ФИО57 Однако, по неизвестным причинам в 2013 году у ОГАУК «Ленинский Мемориал» не имелось возможности участвовать в электронных торгах. Почему прежний руководитель Шабалин Э.С. не оформил данную возможность им неизвестно. Шабалин, воспользовавшись готовым техническим заданием, разработанным ФИО57, выиграл электронный аукцион на проведение выставки от имени ООО «Гелиос Групп», являющейся коммерческой фирмой, в которой руководителем и учредителем является Шабалин Э.С. Сумма государственного контракта составила 1 650 000 рублей. Также им, что Шабалин Э.С. для проведения указанной выставки якобы привлекал ООО «Дженерал Финанс» (<адрес>), ООО «РиКо» (<адрес>), ПБОЮЛ ФИО59 (<адрес>), ООО «Трейд-Лайн», ООО «ТКС», ФИО278. Однако, все работы выполнялись сотрудниками ОГАУК «Ленинский Мемориал». В частности в государственном контракте указано, что заключен договор на осуществление перевозки акварелей специализированным транспортом с ООО «ТКС». Однако, перевозка всех акварелей в города выставки <адрес>) осуществлялась на служебной автомашине водителем ОГАУК «Ленинский Мемориал» ФИО68, что подтверждается путевыми листами и командировочными, которые были ранее приобщены к данному уголовному делу. Вопреки своей уставной деятельности, врио директора ФИО60 заключает договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТКС» на предоставление транспортных услуг на перевозку акварелей к местам проведения выставки. По данному договору денежные средства на счета ОГАУК «Ленинский Мемориал» не поступили. Заключение данного договора является необоснованным. Ни с кем из сотрудников ОГАУК «Ленинский Мемориал», принимавших участие в организации и проведении выставки, не был заключен отдельный гражданско-правовой договор как с физическим лицом. Фактически сотрудники выполняли свои должностные обязанности, но не для ОГАУК «Ленинский Мемориал», а для сторонней организации, будучи введенными в заблуждение Шабалиным Э.С. Согласно государственному контракту для проведения выставок должно было применяться мультимедийное оборудование. Однако, при проведении выставки указанное оборудование не применялось. Между ООО «ВКО» и ОГАУК «Ленинский мемориал» был заключен договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 110 000 рублей на приобретение мультимедийного оборудования. Однако, заключение данного договора после проведения выставки является нецелесообразным. (том 11 л.д. 246-249, том 16 л.д. 195-198, том 42 л.д. 79-80).

Однако в судебном заседании представители потерпевшего ФИО279 показали, что вся указанная в данных протоколах информация была известна им только со слов сотрудников полиции и в связи с ознакомлением с материалами дела. При этом сами они какой-либо информацией по поводу исполнения государственного контракта не обладают, со слов других свидетелей им ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО61 о том, что ее сын ФИО62 умер ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2012 года у ФИО62 начались приступы, в связи с чем он не мог работать. Из-за нуждаемости в деньгах сын согласился на предложение кого-то из знакомых оформлять на его имя организации, при этом за каждую организацию сыну платили 1000 рублей. Сын только подписывал документы для учреждения организации, больше он не вел никакой деятельности в организациях, оформленных на его имя, поскольку был больным человеком. Об организации «ТКС» ей ничего неизвестно, сын ей о данной организации ничего не говорил. Люди, которые привозили на подпись документы ФИО62, ей неизвестны. Зимой 2013 года к ним приходил сотрудник ИФНС, которому ее сын пояснил, что некий ФИО280 предложил ему оформить на себя фирму ООО «ТКС» за вознаграждение. В представленных ей на обозрение документах подписей ее сына не имеется. (том 3 л.д. 198-199, том 5 л.д. 153-156)

Показания свидетеля ФИО46 о том, что в ходе доследственной проверки им проверялись сведения, указанные в заявлении министра искусства и культурной политики Ульяновской области ФИО52, относительно проведения «Международного музейного фестиваля передвижных выставок на Волге». Было установлено, что осенью 2013 года силами сотрудников ОГАУК «Ленинский Мемориал» была проведена передвижная выставка «Волга и Волжские города в акварелях Д.И. Архангельского». При этом Шабалин, воспользовавшись готовым техническим заданием, разработанным ФИО281, выиграл электронный аукцион на проведение выставки от имени ООО «Гелиос Групп», в которой он являлся руководителем. Сумма государственного контракта составила 1 650 000 рублей. При проверке также было установлено, что все работы по контракту были выполнены сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал», а не якобы привлеченными ООО «Дженерал Финанс» (<адрес>), ООО «РиКо» (<адрес>), ПБОЮЛ ФИО59 (<адрес>), ООО «Трейд-Лайн», ООО «ТКС», ФИО282 и др. В частности, было указано, что заключен договор на осуществление перевозки акварелей спецтранспортом с ООО «ТКС». При этом достоверно установлено, что ООО «ТКС» является фирмой, которая никакой деятельности не осуществляет и перевозками никакими не занимается. Данная фирма фиктивно зарегистрирована была на душевнобольного Волкова, который никакой коммерческой деятельностью не мог заниматься в связи с тем, что постоянно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Перевозка всех акварелей в города выставки (<адрес>) осуществлялась на служебной автомашине водителем ОГАУК «Ленинский Мемориал» ФИО283, что подтверждается путевыми листами и командировочными, изъятыми в ходе проведенной проверки по данному факту. Врио директора учреждения ФИО284 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТКС» на предоставление транспортных услуг по перевозке акварелей к местам проведения выставки. По данному договору денежные средства на счета ОГАУК «Ленинский Мемориал» не поступили. По мнению свидетеля, заключение данного договора является нецелесообразным. Ни с кем из сотрудников ОГАУК «Ленинский Мемориал», принимавших участие в организации и проведении выставки, не был заключен отдельный гражданско-правовой договор как с физическим лицом. Фактически сотрудники выполняли свои должностные обязанности, но не для ОГАУК «Ленинский Мемориал», а для сторонней организации, будучи введенными в заблуждение Шабалиным. Согласно государственному контракту для проведения выставок должно было применяться мультимедийное оборудование. Для целей проведения вышеописанной выставки ОГАУК «Ленинский Мемориал» было приобретено мультимедийное оборудование (мультимедийные киоски) у ООО «ВКО». Однако, заключение данного договора является нецелесообразным, поскольку обязанность по приобретению оборудования была возложена на ООО «Гелиос Групп», а кроме того, договор был заключен уже после окончания проведения выставки. ФИО285 показал, что ему известно, что ООО «Гелиос Групп» не предоставляло мультимедийное оборудование при проведении выставок. (том 42 л.д. 1-7)

Показания свидетеля ФИО63 о том, что он является директором ООО «ВКО». В конце ноября 2013 года в ООО «ВКО» обратился сотрудник ОГАУК «Ленинский мемориал» с запросом о разработке презентационного материала для проведения выставки, какой именно, не помнит. Сотрудниками ООО «ВКО» в сети Интернет было подобрано необходимое оборудование, а именно: ДИАМАНТ 46 i7, ДИАМАНТ 32W i7, ДИАМАНТ 46 N i7. ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком ООО «ФОКУС КОМ» заключен договор на поставку данного оборудования на сумму 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между ООО «ВКО» и ОГАУК «Ленинский мемориал», после этого оборудование было поставлено в ОГАУК «Ленинский мемориал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВКО» и ОГАУК «Ленинский мемориал» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому ООО «ВКО» должно было доставить оборудование, осуществить установку, монтаж, настройку оборудования, тестовый пуск и наладку, загрузку информационными материалами, разработку дизайн макета, заставок информационного материала, бренд – бука, формы стилистики информационного сопровождения, то есть на каждое оборудование должна была быть разработана презентация в виде тематических музейных картин. Разработка указанных презентаций оценивалась в 60 000 рублей. Общая сумма договора составила 1 110 000 рублей. После выполнения всех условий договора был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ. Однако, оплата за предоставленное оборудование и оказанные услуги в ООО «ВКО» от ОГАУК «Ленинский мемориал» поступила только в феврале 2015 года на основании решения арбитражного суда. (том 3 л.д. 4-7, том 4 л.д. 50-52)

Факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования между ООО «ВКО» и ОГАУК «Ленинский мемориал» на сумму 1 110 000 руб. в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО286. Данное оборудование находилось в музее ОГАУК «Ленинский мемориал». Оплата оборудования была произведена лишь в 2015 году по решению суда по иску ООО «ВКО» к ОГАУК «Ленинский мемориал». (том 2 л.д. 183-185, том 3 л.д. 224-225, л.д. 243-246, том 33 л.д. 8-11, том 3 л.д. 57-58, 226, том 4 л.д. 10-14, том 33 л.д. 12-14).

Органами следствия по факту заключения данного договора было представлено большое количество документов, в том числе: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ВКО» и ООО «ФОКУС КОМ». (том 3 л.д. 18-20);товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 21); дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 22); договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23-24); акт приема – передачи документов к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 25); накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 35-36); коммерческое предложение на поставку сенсорных киосков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 37-42). Однако никаких фактических данных о том, что заключение данного договора между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «ВКО» имеет отношение к выполнению ООО «Гелиос Групп» условий государственного контракта с министерством культуры РФ в судебном заседании не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО287, ФИО64 и ФИО65 подтвердили факт выполнения работы по государственному контракту, заключенному между Министерством культуры РФ и ООО «Гелиос Групп» ими и другими сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал». В целом аналогично друг другу они, поддерживая свои показания на следствии в данной части, суду показали, что ученый секретарь ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО288 подбирала работы для данной выставки. ФИО289 же разрабатывался тематико-экспозиционный план и тематическая структура выставки в соответствии с техническим заданием. ФИО290 отобрала 99 акварелей и один портрет Д.И. Архангельского для экспонирования и составлен этикетаж. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шабалина Э.С. был издан приказ № о разрешении на выдачу из фондов музея акварелей Архангельского для экспонирования на передвижной выставке в Тольяттинском краеведческом музее, Чувашском национальном музее, Национальном музее Республики Татарстан. ФИО291 была назначена ответственной за сохранность акварелей. Контроль за исполнением приказа был возложен на ФИО64 Художественно-оформительская группа под руководством ФИО292 разработала художественное решение выставки, осуществила оформление отобранных работ в паспарту из дизайн – картона и пластиковых рамок, приобретенных в IKEA. ФИО293 обеспечила информационное сопровождение выставки, то есть подготовила текст и иллюстрации к буклету, афишам, пригласительным билетам, разработала оригинал-макеты рекламной продукции, которая печаталась в ООО «Первая цифровая типография». ФИО294 же составила текст экскурсии по выставке, текст для выступления на ее открытии, пресс-релизы. Помимо 100 работ на выставках экспонировался документальный сборник «Живу и дышу родным городом» (по материалам архива Д.И. Архангельского)». Составителем и ответственным редактором данного издания, является ФИО295. Формирование экспозиционного пространства, выполнялись ФИО296, а тематическая структура выставки разрабатывалась ФИО297. Формирование в электронном виде пакета рабочих материалов, выполнялось ФИО298, пресс-релизы составлялись ФИО299, список экспонатов для актов выдачи музейных предметов во временное пользование и актов возврата музейных предметов с временного хранения составляла сотрудник отдела фондов ФИО300. Осуществление предпечатной подготовки рекламной продукции, выполнялись ФИО301 и дизайнером ФИО302. Окантовка произведений в количестве 100 штук в паспорту и рамки размером 54х74 см выполнены ФИО303. Изготовление этикетажа на пенокартоне в количестве 102 штук выполнены ФИО304. Услуги по авторскому исполнению экспозиции выполнены ФИО305 и ФИО69, то есть ФИО306 составила план расположения экспозиции на выставках, а ФИО307, ФИО69 и сотрудниками музеев принимающих сторон согласно данному плану проводился монтаж. После того, как все экспонируемые объекты были готовы к транспортировке, ФИО308 осуществляли упаковку 100 работ вышеуказанного художника в полиэтиленовую пленку. После этого все 100 объектов были загружены в один кофр, опечатанный оттиском печати «отдела фондов» и погружены в служебную автомашину ОГАУК «Пежо Партенр». ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине в <адрес> выехали ФИО309 на служебной автомашине под управлением водителя ФИО310, а также ФИО64 и ФИО65 на личном автомобиле. Выезжающие сотрудники получали командировочные удостоверения в канцелярии ОГАУК «Ленинский мемориал», но денежные средства в бухгалтерии им не выдавались. По приезду в «Тольяттинский краеведческий музей» была осуществлена передача экспонатов заместителю директора ФИО67 по акту. После чего ФИО64 совместно ФИО69 и сотрудниками «Тольяттинского краеведческого музея» стали осуществлять монтаж выставки. ФИО65 занимался монтажом выставки, этикетажем, также фотографировал открытие выставки и саму выставку. В Тольяттинском краеведческом музее выставка проходила до ДД.ММ.ГГГГ По окончанию выставки ФИО311 совместно с водителем ФИО312 на служебной автомашине снова приехали в <адрес>, где забрали экспонаты, оформили акт возврата и вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО313 и ФИО68 на той же служебной автомашине повезли выставку в Чувашский национальный музей в <адрес>. Перед поездкой ФИО314 получила командировочное удостоверение в канцелярии. Денежные средства в качестве командировочных и для проживания в гостинице она получила от ФИО315. В данном музее акварели также были сданы сотрудникам на ответственное хранение по акту приема-передачи. ФИО316 осталась ночевать в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с сотрудниками Чувашского национального музея провела распаковку, монтаж и этикетаж данной выставки. Вышеуказанная выставка монтировалась на подвесную систему музея. Дополнительное оборудование для монтажа выставки они не привозили. В этот же день в музей приехали ФИО317, чтобы провести открытие выставки. На данной выставке ФИО65 занимался монтажом выставки, этикетажем, также фотографировал открытие выставки и саму выставку. На открытии выставки выступал ФИО64 и сотрудники принимающей стороны. Вечером ДД.ММ.ГГГГФИО319 с ФИО318 на их автомашине вернулись в <адрес>. Выставка в Чувашском национальном музее проходила до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания выставки ФИО320 совместно с ФИО321 приехали в <адрес>, забрали акварели и сразу же поехали в <адрес>, к следующему месту проведения выставки – Национальный музей Республики Татарстан. Туда же приехала научный сотрудник ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО322, которая вместе с ФИО323 занималась этикетажем, а также вела фотосъемку открытия выставки, которое состоялось на следующий день, открытие проводила ФИО325. ФИО326 из <адрес> уехал в тот же день, когда разгрузили картины. ФИО324 ночевали в гостинице в <адрес>, а на следующий день на автобусе вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ закончилась выставка в <адрес>, ФИО327 с водителем ФИО328 на служебном автомобиле поехали в <адрес>, откуда забрали выставку и привезли в г. ФИО3. Перед поездкой в <адрес> денежные средства, включающие в себя командировочные, оплату за проезд и проживание в гостинице для ФИО329 выдавал ФИО330. Последний же выдавал деньги на командировочные расходы ФИО64 По завершению командировки командировочные удостоверения сдавались в канцелярию с отметками о прибытии и убытии. О расходовании полученных денежных средств ФИО64 отчитывался перед ФИО331.

Все указанные свидетели в судебном заседании показали и о том, что их участие в организации и проведении передвижной выставки было оплачено дополнительно помимо их основного заработка. При этом все они подтвердили и факт того, что в представленных стороной защиты платежных документах, оформленных от имени ООО «ТКС», имеются их подписи и полученные суммы написаны их рукой.

О том, что после окончания передвижной выставки все сотрудники, которые были задействованы на данной выставке, были приглашены в кабинет руководителя Шабалина, который поблагодарил всех сотрудников ОГАУК «Ленинский мемориал», принимавших участие в проведении передвижной выставки, за добросовестную работу, после чего сказал, что в знак благодарности за их труд каждый получает денежное вознаграждение и поручил ФИО64 раздать конверты с денежными вложениями, еще в ходе следствия показывали свидетели ФИО332.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать недостоверными платежные документы, представленные в судебное заседание стороной защиты, а также принять во внимание показания свидетелей ФИО65 и ФИО64 на следствии о неполучении ими дополнительной оплаты за участие в выставке.

Факт проведения передвижной выставки в <адрес> в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО333. Последний, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что он работает в должности заведующего художественно-оформительским отделом ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан». На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» и ОГАУК «Ленинский мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» на безвозмездной основе проходила выставка «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. Архангельского». На основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность по обеспечению выставочной площади необходимым оборудованием и произведению полного оформления выставки. Кроме того, было необходимо осуществить монтажные работы (ДД.ММ.ГГГГ) и демонтажные работы (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «Ленинский мемориал» предоставил на экспонирование 102 предмета (100 акварельных рисунков, 2 книги). В ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» предметы на экспонирование доставлялись силами и средствами ОГАУК «Ленинский мемориал». Доставка была осуществлена на автомашине. Непосредственно после приемки всех экспонированных предметов начался их монтаж. Выставочное оборудование при экспонировании вышеуказанной выставки не использовалось, так как все экспонаты данной выставки экспонировались на подвесной системе ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан». Афиши выставки были предоставлены сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал», их размещение осуществлялось сотрудниками его отдела. Афиши размещались на музейной тумбе, расположенной на улице при входе в музей и на мольберте при входе на выставку, на кассовой зоне. На территории <адрес> расклейкой афиш сотрудники ГБУК «Национальный музей Республики Татарстан» не занимались. Были ли вообще расклеены по городу афиши ему неизвестно. Никакого дополнительного оборудования сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» предоставлено не было. (том 4 л.д. 195-197)

Свидетель ФИО334 в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что ею в мае 2013 года был разработан проект проведения музейного фестиваля передвижной выставки <адрес> со сметой. Данный проект был направлен в министерство культуры Российской Федерации и был поддержан. Для реализации данного проекта необходимо было составить техническое задание (смету), которое она составила и направило в минкульт РФ. Стоимость проекта составила 1 650 000 руб. В нее входила стоимость, в том числе и интерактивных киосков, планшетов, аренда которых составляла 1 052 520 рублей. После составления данный сметы электронный вариант был направлен в министерство культуры РФ. Она считала, что ОГАУК «Ленинский мемориал» примет участие в электронных торгах по данному проекту, но Шабалин Э.С., который на тот момент являлся директором ОГАУК «Ленинский Мемориал», сказал ей, что заявку на проведение выставки работ Д.И. Архангельского можно подать от коммерческой компании ООО «Гелиос Групп», где директором, как ей стало позже известно, является Шабалин. ФИО335 пояснил, что когда деньги будут перечислены из министерства культуры РФ, то будет заключен договор с ОГАУК «Ленинский мемориал». Она согласилась и переделала документы, необходимые для направления в министерство культуры, от имении ООО «Гелиос Групп». Последнее выиграло электронные торги, после чего на совещании Шабалин распределял обязанности между сотрудниками ОГАУК «Ленинский мемориал» по проведению выставок. За выставку должна была отвечать она – ФИО336, оформлением выставки должна была заниматься ФИО70, ФИО71 должна была закупить оборудование – информационный сенсорный канальный киоск, интерактивный дисплей, программное обеспечение, планшетные аудиогиды, интерактивный мобильный стол, подвесную систему для картин для выставочных залов. После ее предложения заключить договор между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Гелиос Групп», чтобы фестиваль все-таки проводил ОГАУК «Ленинский мемориал», её на совещания не приглашали, никакого участия в проведении фестиваля она не принимала. Впоследствии ей стало известно, что выставку провели в музеях <адрес>. Задействованы были сотрудники ОГАУК «Ленинский Мемориал» водитель – ФИО68, главный хранитель – ФИО72, ФИО64, ФИО65, художник ФИО73, ФИО74 – старший научный сотрудник отдела фондов. Кто осуществлял охрану фондов, ей не известно. Экспонаты к местам проведения выставок перевозились на служебной автомашине ОГАУК «Ленинский мемориал» водителем ФИО68, хотя согласно смете проекта транспортировка фондов должна производиться специализированным транспортом с охраной. Перевозить подлинники музейных фондов (картин) необходимо только специализированным транспортом с охраной, а не на простой легковой или грузовой машине без специального оборудования. ФИО72, как главный хранитель, осуществляла передачу фондов хранителям музеев, ФИО74 занималась подбором музейных предметов, ФИО73 занималась художественным оформлением выставок, чем занимались ФИО337 в проведении данных выставок, ей не известно. Чтобы министерство культуры РФ перечислило деньги, им необходимо было отправить акт выполненных работ, в связи с чем, она - ФИО338 отправила переданный ей ФИО339 акт выполненных работ. В соответствии с данным актом большинство позиций, в том числе и этикетирование, были выполнены ООО «Гелиос Групп». Однако, ей известно, что в данной компании нет художников и иных лиц, кто мог бы выполнить творческое задание. Все работы по этикетированию и другие творческие задания связанные с оформлением выставок выполняли сотрудники ОГАУК «Ленинский Мемориал». В конце декабря 2013 года, когда выставки закончились, Шабалин собрал всех, кто принимал участие в их проведении, в своем кабинете, выразил всем благодарность и от его имени ФИО64 раздал всем бумажные конверты с денежным вознаграждением. Кто какие суммы получил, ей неизвестно, в ее конверте было примерно 7 000 рублей. Данные денежные средства ей передал Шабалин Э.С., как она поняла за то, что она разработала проект проведения выставки. (том 2 л.д. 66-67, том 3 л.д. 227-228, 236-239, том 10 л.д. 209-211).

В судебном заседании свидетель ФИО340 уточнила, что ей были переданы деньги в сумме 10 тысяч рублей, а также то, что ей неизвестны условия государственного контракта, заключенного между министерством культуры РФ и ООО «Гелиос Групп». Давая показания на следствии, в частности о перевозке акварелей специализированным транспортом, она опиралась на условия технического задания, подготовленного ею. Были ли такие требования в контракте, ей неизвестно. По поводу выполнения работ, указанных в отправленном ею акте, Данилина в судебном заседании показала, что все работы были выполнены, за исключением используемой техники, поскольку, по ее мнению, техника должна была быть передана в собственность ОГАУК «Ленинский мемориал».

Свидетель ФИО341 в судебном заседании подтвердил факт того, что им на служебном автомобиле ОГАУК «Ленинский мемориал» «Пежо Партнер» совместно с ФИО342 перевозились акварели Архангельского в <адрес>. Также в судебном заседании ФИО343 подтвердил факт получения за свое участие в выставке 5 тысяч рублей, а также то, что бензин для поездок он оплачивал с топливной карты ОГАУК «Ленинский мемориал», а также наличными денежными средства, полученными от ФИО344. В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведенных очных ставок на следствии. (том 3 л.д. 48-51, том 10 л.д. 215-216)

Факт перевозки картин для передвижной выставки в <адрес> водителем ФИО345 на служебном автомобиле ОГАУК «Ленинский мемориал» подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному руководством ОГАУК «Ленинский мемориал», перевозка по определенным датам выставки «Международный музейный фестиваль передвижных выставок на Волге» по городам Поволжья, а именно <адрес> была возложена на водителя участка автотранспортных средств ФИО346 на автомашине «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №. На основании вышеуказанного приказа отделом кадров были оформлены командировочные удостоверения на водителя ФИО347 и на ответственную за организацию и проведение вышеуказанной выставки в трех городах Поволжья главного хранителя ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО348. На основании вышеуказанных приказа и командировочного удостоверения им – ФИО349 были выписаны путевые листы. В ОГАУК «Ленинский мемориал» имелись заправочные карты в количестве 3 штук, то есть на каждого водителя. Карты различались по марки бензина, то есть на автомашину «Пежо Партнер» предназначался бензин АИ -95. Водитель ФИО350 для поездок в вышеуказанные города осуществлял заправку ГСМ при помощи заправочной карты АИ -95. ФИО68 заправлялся один раз за наличный платеж ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что у него был большой пробег по километражу, в связи с поездкой в <адрес>, а топливная карта предусматривает осуществление заправки только в Ульяновской области, за ее пределами она не функционирует. Кто именно дал денежные средства на осуществление заправки ФИО68 ему неизвестно. Он лично ФИО68 денежные средства на заправку не давал. Об организации ООО «ТКС» он никогда не слышал. (том 5 л.д. 30-36)

Свидетель ФИО351 в судебном заседании подтвердил, что ранее он работал в ОГАУК «Ленинский мемориал» на должности заместителя директора. Директором ОГАУК «Ленинский мемориал» являлся Шабалин. В период времени с ноября по декабрь 2013 года проводилась передвижная выставка «Волга и Волжские города в акварелях Д.И. Архангельского», которая проходила в <адрес>. Организацией выставок в ОГАУК «Ленинский мемориал» занимались ФИО64 и ФИО352. Выставку проводило ООО «Гелиос Групп». Им – ФИО353 был подписан договор с ООО «Гелиос Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет в соответствии с Положением о стоимости услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал». Данный договор выносился на обсуждение наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» и был одобрен. Также он подписал командировочные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к, согласно которым ФИО354 отправлялся в командировку в <адрес> для доставки выставки. Также им был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «ТКС». Данный договор заключался с целью транспортировки музейных предметов в количестве 102 единиц в рамках организации Музейного фестиваля передвижных выставок «Волга и Волжские города в акварелях Д.И. Архангельского», то есть ОГАУК «Ленинский мемориал» брало на себя обязательство осуществить транспортировку экспонатов, а ООО «ТКС» оплатить данные услуги путем безналичного перечисления. ООО «ТКС» являлось субподрядчиком ООО «Гелиос Групп». (том 2 л.д. 171-173, том 3 л.д. 182-184, том 4 л.д. 32-34, том 10 л.д. 226-231)

Показаниями свидетеля ФИО355 подтвержден факт заключения между ООО «Гелиос Групп» и ОГАУК «Ленинский мемориал» договора, согласно которому ОГАУК «Ленинский мемориал» должен был организовать и провести передвижную выставку по городам Поволжья в акварелях Д.И. Архангельского. Сумма договора составила 76 200 рублей. В связи с тем, что руководителем обеих организаций был один человек – Шабалин Э.С. данный договор был вынесен на обсуждение наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал». Наблюдательным советом данный договор был одобрен.

Показаниями свидетеля ФИО51 также подтвержден факт того, что с ноября по декабрь 2013 года проводился музейный фестиваль передвижных выставок «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. Архангельского». На проведение данного фестиваля ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ООО «Гелиос Групп» и исполнителем ОГАУК «Ленинский мемориал» был заключен договор №, в соответствии с которым ОГАУК «Ленинский мемориал» должен был оказать услуги по организации и проведению данного Музейного фестиваля, монтаж и демонтаж выставки, а ООО «Гелиос Групп» должен был оплатить данные услуги, страховую премию, а также суточные сотрудникам ОГАУК «Ленинский мемориал», так как выставка проходила в <адрес> и <адрес>. Сумма договора составила 76 200 рублей. Расчет был произведен безналичным путем со счета ООО «Гелиос Групп» на счет ОГАУК «Ленинский мемориал» в полном объеме. Договор, заключенный между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Гелиос групп», был одобрен наблюдательным советом. Командировочные удостоверения сотрудникам ОГАУК выписывались, но бухгалтерией учреждения не оплачивались. В целом аналогичные показания свидетель давала и в ходе проведенной очной ставки с Шабалиным на следствии. (том 3 л.д. 63-67)

В качестве доказательства предъявленного обвинения органами следствия указаны и показания свидетеля ФИО76, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что он является генеральным директором ООО «Зорг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зорг» и ООО «Гелиос групп» был заключен договор поставки на изготовление и доставку 6 сенсорных информационных киосков «ДИАМАНТ» с разными характеристиками. Сумма договора составила 992 000 рублей, оборудование по договору было поставлено, оплата произведена в полном объеме. При этом ООО «Зорг» устанавливает лишь стандартное операционное обеспечение «Win Embedded». Переговоры по заключению договора поставки выставочного оборудования «ДИАМАНТ» для презентации передвижных выставок на фестивале (мультимедийных киосков) № от ДД.ММ.ГГГГ вел сотрудник ООО «Зорг» ФИО77, с другой стороны переговоры по заключению вышеуказанного договора вела ФИО78, заведующая отделом образовательных программ. Данный договор был подписан им, как директором ООО «Зорг» и с другой стороны Шабалиным Э.С. На данном оборудование была установлена только операционная система «Windows». Оборудование «ДИАМАНТ» предназначено для предоставления информации, как информационно – сенсорный киоск. Для полного функционирования киосков необходимо устанавливать дополнительное операционное обеспечение. (том 5 л.д. 163-164, 229-232) Но исходя из данных показаний, необходимое мультимедийное оборудование было закуплено ООО «Гелиос групп» перед проведением музейного фестиваля, что согласуется с показаниями подсудимого Шабалина.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО79 и ФИО80 подтвердили факт оказания ИП ФИО79 и ООО «Первая цифровая типография» услуг ООО «Гелиос Групп» по информационному сопровождению передвижной выставки «Волга и волжские города в акварелях Д.И. Архангельского», которая проходила в <адрес>. ИП ФИО79 оказаны услуги по изготовлению информационного стенда в количестве 2 штук, по подготовке буклета, каталога, изготовлению электронной версии экспозиции выставки, подготовлены афишы в количестве 600 штук, пригласительные билеты в количестве 200 штук. ООО «Первая цифровая типография» был напечатан буклет «Волга в акварелях Д.И. Архангельского. Передвижная выставка по Волге и Волжским городам», а также пригласительные билеты, афиши. (том 2 л.д. 181-182, том 10 л.д. 188-189)

Показаниями свидетеля ФИО53 на следствии установлено, что она неофициально работала бухгалтером у Шабалина. Ей было поручено ведение бухгалтерской отечности принадлежащих Шабалину фирм, а именно: ООО «Гелиос Групп», ООО «Галерея Никас», ООО «Виктория», ООО «Триумф». Относительно представленной ей на обозрение копии выписки по расчетному счету ООО «Гелиос Групп», открытому в «ВТБ 24» №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства в размере 1 203 000 рублей. Данные денежные средства были сняты на основании договора беспроцентного займа, так как в октябре 2013 года учредителем ООО «Гелиос Групп» Шабалиным Э.С. на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» были внесены денежные средства примерно в этом же размере по договору беспроцентного займа. Копия указанного договора беспроцентного займа имеется в Банке. Денежные средства ею были сняты на основании доверенности выданной Шабалиным Э.С., оригинал доверенности находится в Банке «ВТБ 24». После снятия денежных средств, в размере 1 203 000 рублей, она передала их в тот же день Шабалину Э.С. (том 3 л.д. 29-30)

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду в качестве свидетеля ФИО356 показал, что в 2013 года сотрудниками музея ОГАУК «Ленинский мемориал» был разработан выставочный проект в рамках музейного фестиваля, который был одобрен министерством культуры РФ. Но для того, чтобы получить финансирование на проведение выставки в рамках данного проекта, необходимо было выиграть электронные торги. На тот момент у ОГАУК «Ленинский мемориал» не было электронного ключа для участия в электронных торгах. Впоследствии он узнал, что электронные торги по проведению выставки в рамках музейного фестиваля выиграло ООО «Гелиос групп», директором которого был Шабалин. Данная выставка проводилась сотрудниками музея ОГАУК «Ленинский мемориал», но кем конкретно, не интересовался. Был ли заключен между ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Гелиос групп» договор на проведение выставки в рамках музейного фестиваля, ему неизвестно, никому из сотрудников ОГАУК «Ленинский мемориал» за проведение данной выставки никаких денежных средств он не передавал. (том 2 л.д. 186-187, том 4 л.д. 42-44).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО357 подтвердил факт проведения ООО «Гелиос Групп» выставок работ Архангельского с октября по декабрь 2013. Он – ФИО358 записал в привезенные 6 информационных сенсорных киосков программное обеспечение, подготовленное ООО «Квалисофт». Также им записывалось программное обеспечение на 20 планшетов, хранившихся во время проведения выставки в музее. После окончания выставки, оборудование увезли. В 2014 году похожие информационные киоски были приобретены уже ОГАУК «Ленинский мемориал».

Протоколы осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в присутствии понятых были осмотрены мультимедийные киоски, расположенные в ОГАУК «Ленинский мемориал», по адресу: <адрес>. В ходе осмотров была изъята информация об использовании программного обеспечения мультимедийных киосков и информация по выставке «Волга и Волжские города в акварелях Д.И. Архангельского» на оптические диски. (том 3 л.д. 131-147, 187-197)

Протокол осмотра приобщенных в качестве вещественных доказательств 6 мультимедийных киосков марки «Zorgtech». (том 5 л.д. 233-243). При этом не установлено совпадение серийный номеров киосков, приобретенных ООО «Гелиос Групп» у ООО «Зорг», указанных в письме ООО «Зорг» о серийных номерах поставленных в адрес ООО «Гелиос Групп» «DN46-019», «DN46-020», «DN46-073», «DN46-074», «DN46-037», «DN46-038» (том 3 л.д. 44)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Шабалина Э.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты конверт почтовый с находящимся в нем листом бумаги формата А 4 с рукописным текстом, рекламный буклет «Гелиос Групп», письмо предложение директора Э.С. Шабалина о ООО «Гелиос Групп», с прикрепленными к нему визитной карточкой и прайс- листом, датируемым ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 30). Данные документы были осмотрены в ходе следствия. (том 37 л.д. 83-95)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ОГАУК «Ленинский мемориал», по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 командировочных удостоверения на имя ФИО68 на 4-х листах, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спецификацией на 3-х листах; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 листе, полис № ОСАО «Ингострах» на 1 листе; договор страхования культурных ценностей № на 17 листах; счет на оплату ИП ФИО79 на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель ФИО79, заказчик ОГАУК «Ленинский мемориал» на 1 листе; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расчетные листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на 20 листах; письмо министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; реализация мероприятий областной целевой программы «Культура в Ульяновской области» на 2012-2016 годы на 1 листе; книга продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. (том 2 л.д. 41-46). Изъятые документы были осмотрены в ходе следствия. (том 2 л.д. 81-99, том 11 л.д. 4-148).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете ООО «Гелиос групп», расположенном в ОГАУК «Ленинский мемориал», по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему расчетом, актом оказанных услуг, сметой проекта на проведение музейного фестиваля передвижных выставок на Волге, договор № – ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему в виде спецификации и товарной накладной; текст договора, заключенного между ОГАУК «Ленинский мемориал» как «направляющая сторона» в лице директора Шабалина Э.С. и «принимающей стороной». Предметом договора является предоставление во временное пользование 102 предмета для экспонирования на выставке «По Волге и волжским городам. Волга в акварелях Д.И. Архангельского» с рукописными поправками на 4 листах; рукописный текст на формате А 4 с указанием реквизитов Тольяттинского краеведческого музея и Чувашского национального музея на 1 листе; смета проекта проведение музейного фестиваля передвижных выставок на Волге с рукописными поправками на 4 листах; письмо ФИО44 в адрес Департамента культурного наследия Минкультуры Российской Федерации на 1 листе; выдержка из нормативно-правового акта об организации работы автономного учреждения законодательства РФ на 14 листах, а также документы в 12 коробках. (том 2 л.д. 50-55). Данные документы были осмотрены в ходе следствия. (том 2 л.д. 100-122, том 11 л.д. 149-217,том 11 л.д. 4-148).

Протоколы осмотра DVD-R дисков, содержащих сведения о ООО «ФОКУС КОМ» и ООО «ФОРТИС». (том 6 л.д. 55-177, том 10 л.д. 32-135)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, в ходе которой изъяты документы ООО «ТКС», а именно учетное дело, регистрационное дело и сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях) в двух томах. (том 10 л.д.151-152). Данные документы были осмотрены в ходе следствия, при этом установлено, что юридическое лицо было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что у ООО «ТКС» в период договорных отношений с ООО «Гелиос Групп» был открыт счет в филиале ПАО «Бинбанк» в <адрес>. (том 10 л.д.153-178). Однако органами следствия сведения о движении денежных средств по данному счету не запрашивались и не исследовались.

Протокол осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства DVD-R диска, содержащий выписку о движении денежных средств по счету №, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк, за период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТКС». (том 10 л.д. 182-187)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, поступившие от министерства культуры России в качестве оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» в сумме 1650 000, 00 руб. были израсходованы, в том числе на выдачу ДД.ММ.ГГГГ из кассы ВТБ 24: ФИО53 на основании чека № без НДС в сумме не менее 1 181 357, 16 руб., что согласуется с показаниями подсудимого о том, что для приобретения оборудования в рамках государственного контракта им брался кредит, который после поступления денег, был погашен. Также экспертизой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос групп» на счет ОГАУК «Ленинский мемориал» были перечислены денежные средства в сумме 76200 руб. как оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах ООО «Гелиос групп» отражено приобретение 316,00 литров бензина Аи-95 общей стоимостью 10 080, 40руб. по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., прикрепленным к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., прикрепленным к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., по чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ., прикрепленному к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. прикрепленным к путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., ( том 2 л.д. 154-160). В связи с чем суд не принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств из федерального бюджета ООО «Гелиос Групп» не перечислял на лицевые счета ОГАУК «Ленинский мемориал» денежные средства, поскольку факт перечисления денег в другую дату достоверно установлен всеми исследованными по делу доказательствами. Однако, в заключении данной экспертизы содержатся выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов данных организаций были списаны денежные средства в адрес ООО «Дженерал Финанс», ПБОЮЛ ФИО59, ИП ФИО79 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ОГАУК «Ленинский мемориал» и счета ООО «Гелиос Групп» денежные средства в адрес «РиКО», «Трейд Лайт», «ТКС» не списывались. ( том 5 л.д. 177-215).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость интерактивных киосков ДИАМАНТ 46N 17 в количестве 6 штук, но в разной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 163-170)

Из заключения компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на НЖМД представленного на исследование системного блока файлов баз данных «1С: Предприятие» и других программ бухгалтерского и налогового учета обнаружено не было. В содержимом машинных носителей информации представленного системного блока файла обнаружены файлы, содержащие ключевые слова (словосочетания) «Ленинский мемориал», «Гелиос Групп», «Галерея Никас», «ВКО», «ВЫСТАВКА», которые записаны на оптический диск однократной записи, прилагаемый к экспертизе в папки с соответствующими поисковым запросам названиям. Среди восстановленной информации обнаружены файлы, содержащие искомые ключевые словоформы: «Ленинский мемориал», «Гелиос групп», «Галерея Никас», «выставка». (том 2 л.д. 197-203). Данный диск был осмотрен в ходе следствия в присутствии понятых, в основном на нем содержались сведения по выставкам картин художника ФИО359. (том 2 л.д. 206-253)

В судебном заседании также исследовались:

государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством культуры Российской Федерации и ООО «Гелиос групп» на сумму 1 650 000 рублей. Данный государственный контракт заключен в соответствии с организационно – финансовым планом реализации федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018) по организации МЕЖДУНАРОДНОГО МУЗЕЙНОГО ФЕСТИВАЛЯ ПЕРЕДВИЖНЫХ ВЫСТАВОК НА ВОЛГЕ. (том 4 л.д. 86-96), акт сдачи-приемки оказанных услуг № к данному государственному контракту, в котором указано, в том числе на то, что часть услуг выполнена силами ОГАУК «Ленинский мемориал». (том 4 л.д. 100-108); устав ОГАУК «Ленинский мемориал» 2012 год, где указаны должностные полномочия Шабалина, как руководителя учреждения. (том 2 л.д. 3-10); путевые листы легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 130, 132,134,136,138); план финансово- хозяйственной деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал» на 2013 год. ( том 3 л.д. 70-75); договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Арес» в лице директора «ФИО81 и ООО «Гелиос групп» в лице директора Шабалина Э.С., в соответствии с которым ООО «Гелиос Групп» поставило оборудование (мультимедийные киоски) «Диамант» в адрес ООО «Арес». (том 3 л.д. 152-158); приказы №- к и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об уходе директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Шабалина Э.С. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно и возложении исполнения обязанностей директора ОГАУК «Ленинский мемориал» на первого заместителя директора ФИО60 (том 4 л.д.29, 30); приказы №- к от ДД.ММ.ГГГГ и №- к от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУК «Ленинский мемориал», согласно которым главный хранитель отдела фондов Андианова командирована в <адрес>, в Чувашский национальный музей для закрытия выставки «Волга в акварелях художника Д.И. Архангельского», сроком на 1 день ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес>, Национальный музей Республики Татарстан для открытия выставки « Волга в акварелях художника Д.И. Архангельского», сроком на 1 день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО360 – научный сотрудник отдела фондов, в <адрес>, Национальный музей Республики Татарстан для открытия выставки «Волга в акварелях художника Д.И. Архангельского», сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО361 также командирована в <адрес>, в краеведческий музей для закрытия выставки «Волга в акварелях художника Д.И. Архангельского» сроком на 1 день ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес>, в Чувашский национальный музей для открытия выставки «Волга в акварелях художника Д.И. Архангельского», сроком на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 40, 41); расширенная выписка по лицевому счету № ОГАУК «Ленинский мемориал» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с указанием даты проведения операции, наименованием контрагента, суммы операции, с указанием остатка денежных средств на начало и конец дня) (том 6 л.д. 180-250, том 7 л.д. 1-250, том 8 л.д. 1-250, том 9 л.д. 1-270); расширенная выписка из ЗАО ВТБ 24 по счету № ООО «Гелиос групп» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с указанием контрагентов, номера и даты платежных поручений, суммы, назначения платежей) (том 10 л.д. 2-29); выписка из ЕГРЮЛ содержащая сведения о юридическом лице ООО «ТКС» (том 10 л.д. 137-143).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд приходит к следующему. В силу ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, составообразующим признается деяние, совершенное с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана. При этом, поскольку мошенничество представляет собой разновидность хищения, то данное деяние заключается в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из предъявленного Шабалину обвинения, последнему в вину вменяется неоказание услуг по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале и электронных носителей для индивидуальных экскурсий. Однако по делу бесспорно установлен показаниями свидетеля обвинения ФИО362 и документами ООО «Зорг» факт приобретения ООО «Гелиос Групп» перед проведением музейного фестиваля мультимедийного оборудования – 6 сенсорных киосков. Факт использования приобретенных 6 киосков, а также арендованных 20 планшетов при проведении презентации в <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения ФИО65, ФИО64, ФИО363. При этом каких-либо оснований считать их показания в данной части недостоверными, судом не установлено и стороной обвинения не представлено. Таким образом, по мнению суда, в данной части предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. При этом мнение свидетеля ФИО364 о том, что после проведения музейного фестиваля данное оборудование должно было быть передано в собственность ОГАУК «Ленинский мемориал», не основано на условиях заключенного государственного контракта.

Вторая часть предъявленного обвинения сводится к тому, что по указанию Шабалина работниками ОГАУК «Ленинский мемориал» в рабочее время и в рамках исполнения своих служебных обязанностей по основному месту работы были выполнены работы и оказаны услуги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо дополнительного оформления с ними гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Однако тот факт, что договоры не были заключены с каждым конкретным работником, сам по себе не свидетельствует о хищении денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что договор был заключен с ОГАУК «Ленинский мемориал», как юридическим лицом. Данный факт не оспаривается и стороной государственного обвинения, поскольку на сумму данного договора – 76 200 рублей государственным обвинителем уменьшено предъявленное Шабалину по данному эпизоду обвинение. При этом получение денежного вознаграждения за фактически выполненные работы и оказанные услуги без юридического оформления все допрошенные в судебном заседании работники ОГАУК подтвердили. Как указывалось выше, мошенничество как форма хищения характеризуется безвозмездностью изъятия имущества, то есть, получив деньги из бюджета РФ, Шабалин и возглавляемое им ООО «Гелиос Групп» должны были не представить ничего взамен, либо представить на меньшую сумму. Исходя из предъявленного обвинения, можно сделать вывод, что все работы и услуги, указанные в техническом задании, за исключением услуг по предоставлению выставочного демонстрационного оборудования для презентации передвижных выставок на музейном фестивале и электронных носителей для индивидуальных экскурсий, были выполнены, следовательно, оснований считать, что деньги в данной сумме были похищены, не имеется. Других действий, которые образовывали бы объективную сторону мошенничества, предъявленное обвинение не содержит, в связи с чем суд в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду Шабалин подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного расследования Шабалин Э.С. также обвиняется в том, что, являясь на основании приказа директора Департамента культуры и архивного дела Ульяновской области №л от ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУК «Ленинский мемориал», то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с пунктами 8.2, 8.4 Устава ОГАУК «Ленинский мемориал», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в должностные полномочия которого входило осуществление текущего руководства деятельностью учреждения, предоставление его интересов, совершение сделок от его имени и иных юридических действий, издание приказов в пределах своей компетенции, дача распоряжений и указаний, обязательных для всех работников Автономного учреждения; в период времени с мая по октябрь 2012 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из числа должностных лиц министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации – министерство труда и социального развития Ульяновской области) (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на хищение денежных средств, принадлежавших бюджету Ульяновской области путем обмана.

После чего Шабалин Э.С. и неустановленное лицо распределили межу собой роли, в соответствии с которыми Шабалин Э.С. должен был изготовить и подать документы в министерство здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области для установления выгодной для себя стоимости государственного контракта. После чего, неустановленное лицо должно было обеспечить прием и рассмотрение заявок от подконтрольных Шабалину Э.С. организаций. Шабалин Э.С. для придания вида законности совершаемым действиям должен был предоставить коммерческую организацию ООО «Гелиос Групп», с которой в дальнейшем и должен быть заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». При этом Шабалин Э.С., используя свое служебное положение директора ОГАУК «Ленинский мемориал», использовал на безвозмездной бездоговорной основе имущественные и трудовые ресурсы ОГАУК «Ленинский мемориал». После проведения Форума неустановленное лицо должно было организовать подписание акта выполненных работ, который содержал заведомо недостоверные сведения.

С целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Ульяновской области, Шабалин Э.С. совместно с неустановленным лицом в указанный выше период решили использовать законную деятельность подконтрольных Шабалину Э.С. организаций, а именно: ООО «Виктория», ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Фонд развития Ленинского Мемориала», вступить в договорные отношения с министерством здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области, в последующем заключить договор субподряда с организацией, которая фактически деятельность не осуществляет, а также заявленные в техническом задании к государственному контракту объемы работ выполнить частично и похитить, таким образом, денежные средства.

Реализуя единые преступные намерения, неустановленное лицо оповестило Шабалина Э.С. о том, что министерство здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области проводит мониторинг стоимости проведения Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». Шабалин Э.С., желая ввести в заблуждение министерство относительно стоимости запрашиваемых услуг и смоделировать максимальный порог стоимости государственного контракта, изготовил и подал документы о размере стоимости проведения указанного мероприятия от имени подконтрольных ему организаций: ООО «Виктория» на сумму 2 136 607 рублей, ОГАУК «Ленинский мемориал» на сумму 2 132 050 рублей, ООО «Фонд развития Ленинского Мемориала» на сумму 2 141 164 рублей. Неустановленное лицо обеспечило прием и рассмотрение заявок от вышеуказанных подконтрольных Шабалину Э.С. организаций. Таким образом, ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом сформировали выгодную им стоимость проведения форума, которую стали использовать в своих единых корыстных интересах.

В продолжении единого преступного умысла Шабалин Э.С., действуя от имени ООО «Гелиос Групп», подготовил и направил для участия в конкурсе на заключение государственного контракта необходимый пакет документов, согласившись с минимальной ценой, ранее заявленной ОГАУК «Ленинский мемориал» и, будучи единственным участником открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, выиграл его. После чего с использованием электронной системы «Сбербанк-АСТ» Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, подписал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 050 рублей.

Согласно заключенному государственному контракту, ООО «Гелиос Групп» должно было выполнить следующие работы и услуги, а именно:

- услуги режиссерско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий; разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы Форума: торжественное открытие и закрытие Форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, приём от имени Губернатора;

-торжественное открытие Форума ДД.ММ.ГГГГ;

- торжественное закрытие;

- уличная площадка ДД.ММ.ГГГГ, организованная на <адрес>;

- концертная программа на теплоходе ДД.ММ.ГГГГ;

- прием от имени Губернатора ДД.ММ.ГГГГ;

- разработка фирменного стиля Форума;

- услуги по оформлению мероприятий Форума;

- услуги по оформлению выставочного пространства Форума;

- изготовление презентационного, информационно-раздаточного материала;

- рекламно-информационная поддержка Форума;

- организация фото- и видеосъемки всех мероприятий Форума;

- аренда зала и помещений для проведения мероприятий Форума;

- техническое обеспечение, в том числе аренда светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода;

- организация питания для участников Форума;

- услуги переводчиков, в том числе синхронного и сурдопереводчика;

- транспортное обеспечение, трансфер;

- экскурсионное обслуживание;

- аренда теплохода;

- сувенирная продукция, памятные подарки, цветы;

- приобретение форменной одежды для волонтеров.

Шабалин Э.С., действуя в продолжение единого с неустановленным лицом преступного умысла, согласно разработанному ранее плану, достоверно зная, что на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» №, открытый в Филиале №ВТБ 24 (ПАО) ОО «Ульяновский», поступят денежные средства в размере 2 132 050 рублей в качестве оплаты государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.» от Министерства финансов Ульяновской области, решили похитить часть денежных средств в размере 1 536 822 рублей, путем частичного не выполнения условий указанного государственного контракта, а именно:

- услуги режиссерско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума: торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были выделены денежные средства в размере 300 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Гелиос Групп» выполнены не были. Концерты как в здании ОГАУК «Ленинский мемориал», так и на уличной площадке возле него, услуги ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума, торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, прием от имени Губернатора по указанию неустановленного в ходе следствия лица организовывались находящимися в его подчинении отраслевыми структурами Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации- Министерством труда и социального развития Ульяновской области) на безвозмездной основе.

В целях завуалирования своей совместной преступной деятельности Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание режиссерско-постановочных услуг, организацию выступления артистов и творческих коллективов, ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий, услуг по разработке сценария, концепции и технического задания культурной программы форума, услуг по оформлению мероприятий форума; рекламно-информационной поддержки Форума; организацию фото-и видеосъемки всех мероприятий Форума; техническое обеспечение, в том числе аренду светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода; организацию питания для участников Форума; сувенирную продукцию, памятные подарки; приобретение фирменной одежды для волонтеров с ООО «Гранд Сервис», которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и услуг по выполнению условий договора не предоставила.

После чего Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью частичной реализации пункта № технического задания к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.», заключил от имени ООО «Гелиос Групп» договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО110 на звуковое обеспечение мероприятий на сумму 70000 рублей, услуги по которому были выполнены. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 230 000 рублей.

- услуги по оформлению мероприятий форума, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 70000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Гелиос Групп» выполнены не были. В целях завуалировать преступную деятельность Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и услуг по выполнению условий договора не предоставляло. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 70 000 рублей.

- услуги по рекламно-информационной поддержке форума, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были выделены денежные средства в размере 101751 рублей по указанию ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Гелиос Групп» выполнены не были. По указанию неустановленного в ходе следствия лица указанные услуги выполнялись находящимися в его подчинении отраслевыми структурами Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации- Министерством труда и социального развития Ульяновской области) на безвозмездной основе. Согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в целях завуалировать преступную деятельность, Шабалин Э.С. от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и услуг по выполнению условий договора не предоставляло. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 101 751

- услуги по организации фото- и видеосъемки всех организаций форума, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 10000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Гелиос Групп» выполнены не были. В целях завуалировать преступную деятельность Шабалин Э.С. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и услуг по выполнению условий договора не предоставляло. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 10 000 рублей.

- услуги по аренде зала и помещений для проведения мероприятий Форума, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 100000 рублей, по указанию Шабалина Э.С., как директора ОГАУК «Ленинский мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ОГАУК «Ленинский мемориал». Однако, Шабалин Э.С., одновременно являясь директором как ООО «Гелиос Групп» так и ОГАУК «Ленинский мемориал», используя свое служебное положение, договор аренды не заключил и предоставил помещения ОГАУК «Ленинский мемориал» для проведения Форума бесплатно. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 100 000 рублей.

- услуги по техническому обеспечению, в том числе аренде светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 260 000 рублей, по указанию Шабалина Э.С. силами ООО «Гелиос Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Шабалин Э.С. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и услуг по выполнению условий договора не предоставляло. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 260 000 рублей.

- услуги по организации питания для участников Форума, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом закладывались денежные средства в размере 500 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. силами ООО «Гелиос Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Шабалин Э.С. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло и услуг по выполнению условий договора не предоставляло. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 500 000 рублей.

- услуги по транспортному обеспечению, трансферу, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 10 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Гелиос Групп» выполнены не были, договор субподряда на оказание данного вида услуг заключен не был. По указанию неустановленного в ходе следствия лица указанные услуги выполнялись находящимися в его подчинении отраслевыми структурами Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области (до реорганизации- Министерством труда и социального развития Ульяновской области) на безвозмездной основе. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 10 000 рублей.

- услуги экскурсионного обслуживания, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были выделены денежные средства в размере 10 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО «Гелиос Групп», но в меньшем объеме. В соответствии с пунктом № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по экскурсионному обслуживанию должны были включать экскурсию с посещением не менее 4-х музеев, расположенных в <адрес> в пешеходной доступности от места проведения мероприятия. В одном из музеев должно быть организовано чаепитие из самовара и фотографирование в старинных костюмах. Экскурсионная программа должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить разделение всех участников на 10 групп (по 20 человек в каждой группе) и посещение каждой группой не менее 4 музеев. К каждой группе должен быть прикреплен гид. С целью реализации указанного пункта технического задания и доведения единого с неустановленным в ходе следствия лицом, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Ульяновской области, Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, используя в своих интересах законную деятельность ООО «Гелиос Групп» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУК «Государственным историко-мемориальным музеем- заповедником «Родина В.И. Ленина» на экскурсионное обслуживание на сумму 960 рублей. В указанную сумму в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гелиос Групп» и ФГБУК «Государственным историко-мемориальным музеем- заповедником «Родина В.И. Ленина», включено экскурсионное обслуживание участников (7 человек) Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.» в музее «Мелочная лавка» и «Столярная мастерская» входящих в состав Музея-заповедника «Родина В.И. Ленина». Более ни одно из условий технического задания на экскурсионное обслуживание выполнено не было. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 9040 рублей.

- услуги по аренде теплохода, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были выделены денежные средства в размере 112 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, но в меньшем объеме. В соответствии с пунктом № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по аренде теплохода должны были включать аренду теплохода для прогулочного рейса по <адрес> на 3 часа вместимостью не менее чем 108 человек с банкетным залом вместимостью до 50 человек и с предложением фуршета для каждого участника рейса. Также на теплоходе необходим был комплект озвучивающей аппаратуры. С целью реализации указанного пункта технического задания и доведения единого с неустановленным в ходе следствия лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Ульяновской области, Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, заключил от имени ООО «Гелиос Групп» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Демос» на аренду теплохода на сумму 28 000 рублей. В указанную сумму в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гелиос Групп» и ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Демос», включена только аренда теплохода на 2 часа. Более ни одно из условий технического задания по аренде теплохода выполнено не было. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 84 000 рублей.

- услуги по изготовлению сувенирной продукции, памятных подарков, цветов, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 150 000 рублей по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, но в меньшем объеме. В соответствии с пунктом № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по изготовлению сувенирной продукции, памятных подарков, цветов должны были включать то, что в качестве сувенирной продукции и памятных подарков должны быть приобретены 20 сувениров из симбирцита с символикой <адрес> для VIP-персон размером не менее 100*100мм и 120 экземпляров фарфоровых тарелок на подставке с символикой <адрес> и размером не менее 150мм в диаметре для остальных участников Форума. Также должно было быть приобретено 10 букетов из 5 роз для участников приветствия на торжественном открытии Форума. С целью реализации указанного пункта технического задания и доведения единого с неустановленным в ходе следствия лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Ульяновской области, Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, заключил от имени ООО «Гелиос Групп» договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО82» на предоставление букетов для вручения на Первом международном форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.» на сумму 19 160 рублей. В указанную сумму в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гелиос Групп» и ИП «ФИО82», включена только поставка букетов цветов для вручения на Первом международном форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.» в количестве 3 букетов и 3 композиций. Более ни одно из условий технического задания по изготовлению сувенирной продукции, памятных подарков, цветов выполнено не было. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные

- услуги на приобретение фирменной одежды для волонтеров, указанные в пункте № технического задания, являющегося приложением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 31 191 рубль по указанию Шабалина Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Шабалин Э.С. согласно отведенное ему роли в совершении преступления, от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание данного вида услуг с ООО «Гранд Сервис», которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет и услуг по выполнению условий договора не предоставила. Таким образом, Шабалин Э.С. по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем обмана похитили денежные средства в размере 31 191 рубль.

Продолжая действовать согласно ранее разработанному преступному плану Шабалин Э.С., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в период времени с мая по октябрь 2012 года, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, достоверно зная, что не все услуги ООО «Гелиос Групп» перед министерством здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, организовал изготовление акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что услуги по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос Групп» перед министерством выполнило в полном объеме.

В свою очередь неустановленное лицо согласно своей роли в совершении преступления, организовало подписание акта выполненных работ без прохождения процедуры проверки выполнения всех условий государственного контракта.

После чего министерством здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» №, открытый в Филиале № ВТБ24 (ПАО) по платежному документы № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2 132 050 рублей во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Шабалин Э.С., имея свободный доступ к расчетному счету ООО «Гелиос Групп», поступившие денежные средства в размере 1 536 822 рублей, потратил по своему усмотрению на цели не связанные с исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Шабалин Э.С. совместно с неустановленным лицом совершил хищение денежных средств, принадлежавших бюджету Ульяновской области на сумму 1 536 822 рублей, то есть в особо крупном размере.

По мнению суда, приведенное обвинение в судебном заседании также не нашло своего подтверждения. Анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении Шабалина по данному эпизоду обвинительного приговора.

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

Так, допрошенный в судебном заседании Шабалин вину свою в совершении данного инкриминируемого деяния не признал и, подтверждая свои показания на следствии, показал, что весной 2012 года был создан организационный комитет по проведению Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», в который вошел и он как руководитель ОГАУК «Ленинский мемориал». В ходе заседаний было сформировано техническое задание для организации проведения Форума. В соответствии с этим техническим заданием и требуемым объемом работ министерством труда была подготовлена документация на электронный аукцион, информация о котором была размещена в конце июня 2012 года на сайте министерства. Максимальная стоимость контракта была определена изначально самим министерством еще в ноябре 2011 года в рамках подготовки проекта бюджета на 2012 год в объеме 2 132 050 рублей. На момент окончания срока подачи заявок ни одной заявки не поступило, в связи с чем на организационном комитете было принято решение, чтобы не сорвать торги, подать заявку от ОГАУК «Ленинский Мемориал», как возможного организатора Форума. Сумма в заявке соответствовала объему средств планируемых для проведения Форума, а именно 2 132 050 рублей. Две другие заявки от ООО «Виктория» и ООО «Фонд развития Ленинского Мемориала» были поданы в связи с конкурсными требованиями для проведения электронных аукционов. В соответствии с поданными заявками министерство опубликовало протокол от ДД.ММ.ГГГГ о формировании цены государственного контракта. После этого ДД.ММ.ГГГГ министерство опубликовало документацию об аукционе в электронной форме, окончание приема заявок по которому должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, его – Шабалина попросили подать заявку и заняться организацией форума, который оказался на грани срыва, что было недопустимо, так как приглашения уже были разосланы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, т.е. фактически за 9 минут до окончания рабочего дня и срока подачи заявок была экстренно подана заявка от ООО «Гелиос Групп», директором которой он являлся. ОГАУК «Ленинский Мемориал» не принял участие в данном конкурсе по обоюдному решению организационного комитете, в связи с тем, что он является плательщиком НДС, а все услуги, осуществляемые по данному контракту, должны были быть исполнены субъектами малого и среднего бизнеса, являющимися плательщиками налогов по упрощенной системе, что снижало смету на выполнении работ по форум до 1 700 000 рублей.

Все организации контрагенты, привлеченные ООО «Гелиос Групп» для осуществления данного контракта, были определены министерством до момента заключения государственного контракта.

Открытый аукцион проводился на электронной площадке «Сбербанк-АСТ», ООО «Гелиос Групп» было признано победителем, как единственный участник аукциона. По результатам аукциона был заключен контракт в электронном виде между министерством труда и ООО «Гелиос Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты.

Утверждение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что он формировал цену контракта, является вымышленным, так как стоимость контракта была определена Министерством труда в 2011 году. Никаких корыстных и преступных намерений он не преследовал. Поскольку он не являлся муниципальным и государственным служащим, то по закону он мог быть учредителем и директором любого количества коммерческих организаций. Его участие в аукционе в лице ООО «Гелиос Групп» было законным и отвечающим всем требованиям проведения электронных торгов. Победа на аукционе была одержана законно, контракт заключен в рамках действующего законодательства законно.

Все услуги, указанные в государственном контракте были выполнены в полном объеме, за исключением оплаты ОГАУК «Ленинский мемориал» аренды зала и помещений, поскольку произошла замена данного пункта на подготовку оригинал-макета и издание сборника научных статей по итогам Форума в количестве 300 экземпляров на сумму 100 000 рублей. В соответствии с этим пунктом ООО «Гелиос Групп» был заключен договор с УлГУ за № от ДД.ММ.ГГГГ на издание сборника научных статей по итогам работы Форума. Работы по данному договору были исполнены в полном объеме в установленные сроки, о чем имеется акт выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны УлГУ договор подписывал ректор ФИО365. Договор был заключен на сумму 103 782 рубля 08 копеек. Услуги по данному договору оплачены в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 782,08 рублей в адрес УлГУ, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Гелиос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый также указал на то, что ряд мероприятий, проводимых в рамках форума, такие как презентации социальных проектов, участие детских и самодеятельных коллективов, участие подведомственных министерству учреждений, не имели отношения к выполнению работ и оказанию услуг по государственному контракту и проводились на безвозмездной основе. Также подсудимый показал и то, что все мероприятия, проводимые под эгидой правительства Ульяновской области, его министерств и ведомств проводятся на базе ОГАУК «Ленинский мемориал» на безвозмездной основе, и при этом используется ресурс, технические возможности и профессиональные кадры этого учреждения.

Подсудимый выразил несогласие с мнение органов следствия о том, что заключенный договор с ООО «Гранд Сервис» носил фиктивный характер, и показал, что данная организация неоднократно привлекалась для оказания услуг и выполнения работ на территории Ульяновской области в том случае, когда понесенные расходы должны быть оплачены немедленно или за наличный расчет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация существовала с 2009 по 2016 год, оснований считать ее «фирмой-однодневкой» не имелось.

В данном случае на деньги ООО «Гранд Сервис» закупались футболки и кепки для волонтеров, продукты для кофе-брейков, обедов для приглашенных гостей и губернаторского приема. Эта же организация закупала подарки для вип-гостей, оплачивала видео и фотосъемку, а также другие услуги. На весь комплекс услуг был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данным договором предусматривалось приобретение фирменной одежды для волонтеров на сумму 32 500 рублей. Услуги были оказаны в срок в полном объеме, в связи с чем был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги. Также в рамках приобретения формы для волонтеров был заключен договор с ООО «Аспект» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 рублей за нанесение логотипа форума путем печати изображения на майках и бейсболках. Работы были оказаны качественно в срок, о чем имеется акты выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по платежному поручению № сумма 20 000 рублей была перечислена на счет ООО «Аспект», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос групп».

По приложению № к вышеуказанному договору ООО «Гранд Сервис» предоставило услуги фото и видео съемки. Были привлечены фотографы в количестве двух человек и видеооператоры в количестве двух человек для обеспечение фото-видеосъемки, а также для обработки и подготовки видео и фотоматериалов и записи на цифровые носители. Услуга была оказана качественно и в срок, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и была оплачена. ДВД – диски и флеш- карты в количестве 5 штук каждые с полным объемом отснятого материала были предоставлены министерству социального развития и труда Ульяновской области для отчетности о проделанной работе.

На форуме принимали участие более 2 000 человек, в их числе было 230 человек иногородних и иностранных гостей, для которых организовывалось индивидуальное обслуживание, в части встречи – проводов, экскурсионного обслуживания, развлекательной программы, организации питания. Основная масса участников форума, а это практически 2000 человек из местных жителей, а также сотрудников социальной сферы подведомственных учреждений министерства питались на возмездной основе, то есть за свои деньги в многочисленных буфетах, установленных в помещениях ОГАУК «Ленинский мемориал». Услуги по организации бесплатного питания касались только иногородних и иностранных гостей. Обеденная зона была устроена на третьем этаже помещения ОПЦ, где и проходил весь процесс. Помещение было изолированным от остальных гостей. Допуск в помещение осуществлялся по индивидуальным талонам, которые выдавались каждому из участников отдельно. В помещении ОПЦ проходил и Губернаторский прием, на котором присутствовали 230 человек гостей, которых также кормили безвозмездно. Там же в помещении ОПЦ проходил и Губернаторский прием, на котором присутствовало 230 человек. Гостей было на 30 человек больше ранее заявленного числа участников. Организаторы в процессе проведения Форума перераспределили объем услуг, отказавшись от проведения кофе-брейка на теплоходе в момент вечерней прогулки на увеличение посадочных мест на Губернаторском приеме. Данный объем работ выполнял ООО «Гранд Сервис» в соответствии с приложением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны качественно и в срок, о чем имеется акт выполненных работ, и оплачены.

Сувенирная продукция и подарки для участников Форума были приобретены ООО «Гранд Сервис» в соответствии с приложением № к вышеназванному договору. Были приобретены фарфоровые тарелки на подставке с символикой <адрес>, а также сувениры из симбирцита с символикой города (области) на общую сумму 130 000 рублей. Условия по приложению № по договору с ООО «Гранд Сервис» были выполнены качественно и в срок, в связи с чем был подписан акт об оказанных услугах и произведена оплата.

Светодиодный экран на пленарном заседании форума размером 7 на 5 метров с системами подвеса был предоставлен ООО «Гранд Сервис» в соответствии с приложением № к вышеуказанному договору. Услуги на сумму 150 000 рублей были оказаны в полном объеме, срок и надлежащего качества в связи с чем был подписан акт выполненных работ и произведена оплата. Аппаратура для синхронного перевода была так же предоставлена в рамках этого же контракта с ООО «Гранд Сервис» и использовалась на пленарной площадке и секциях Форума.

Рекламная и информационная поддержка форума с условием изготовления аудио- видеороликов и размещением их на радийных и телевизионных местных каналах проводилась ООО «Гранд Сервис» на основании приложений № к тому же договору от ДД.ММ.ГГГГ. Были изготовлены аудио-видеоролики в количестве 2 штук и длительностью 10 секунд по цене 3 000 рублей – аудиоролик, 5000 рублей – видеоролик, а также размещение данного рекламного материала на телевизионных каналах «НТВ» и «ТНТ», а также радийных каналах «Лав радио» и «Ретро ФМ» на общую сумму 100 000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в срок, о чем имеется акт выполненных работ, в связи с чем произведена оплата.

В соответствии с приложением № к вышеназванному договору ООО «Гранд Сервис» обеспечило административную группу по сопровождению мероприятий форума, разных непредвиденных расходов, режиссерско-постановочную группу. Стоимость данных услуг составила 105 000 рублей. Все услуги были оказаны качественно и в срок, о чем имеется акт, в связи с чем были произведена оплата.

Выполнение всех работ и оказание услуг ООО «Гранд Сервис» подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата производилась с расчетного счета ООО «Гелиос групп» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение экскурсий было затрачено 10 000 рублей, из которых 960 были оплачены безналичным путем, а 9040 руб. – наличными денежными средствами в кассу музея-заповедника.

По поводу услуг по аренде теплохода подсудимый показал, что услуги были оказаны на основании договора с судоходной компанией «Демос» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 тысяч рублей в период ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 20.00 на теплоходе «Герой Юрий Эм». Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей. Имеется счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, оплата по которому была произведена со счета ООО «Гелиос Групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской ООО «Гелиос Групп». Оставшиеся денежные средства, предусматриваемые по сметена данный пункт, были перераспределены по указанию заказчика на Губернаторский прием в ОГАУК «Ленинский мемориал».

Гости форума на экскурсии, в учреждения, подведомственные минсоцтруду, перемещались на 3 больших туристических автобусах марки «Неоплан», а так же на 10 легковых автомобилях. В связи с чем, был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП «Спирин» № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги были оказаны в срок и в полном объеме, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в сумме 140 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к своему знакомому ФИО366 с просьбой подобрать ему информацию о наличие требуемого транспорта и его владельцах в <адрес>, так как ФИО367 занимался данным видом деятельности. ФИО368 вызвался организовать данный пункт государственного контракта со своим участием, вместе с ИП «ФИО369». В их внутренние организационно-финансовые взаимоотношения он не вникал.

Кроме того, в пункте первом калькуляции закладывались услуги по организации проживания участников форума. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос групп» в его лице и ОАО «Гостиница Венец» в лице директора ФИО83 был заключен договор № об оказании гостиничных услуг по размещению гостей форума в количестве двух человек, на сумму 7537 рублей 50 копеек. Услуги были оказаны качественно и в срок, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были выставлены счета №, №, по которым была произведена оплата наличными средствами в кассу учреждения, что подтверждается кассовыми чеками. Оплату производил он лично, как учредитель и директор ООО «Гелиос Групп».

Звукотехническое оборудование на мероприятие форума входило в пункт 9 калькуляция расходов. В соответствии с данным пунктом на предоставление звукотехнического оборудования был заключен договор с ИП ФИО370№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 40 000 рублей и 30 000 рублей. Все услуги были оказаны вовремя и надлежащим качеством, о чем имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем единым платежом в сумме 70 000 рублей, данная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Гелиос групп».

Услуги переводчиков, на которые был заключен договор с УлГУ на синхронный сурдоперевод в сумме 100 000 рублей был связан с предоставлением оборудования для синхронного перевода.

По техническому заданию форума и по расходной калькуляции предусматривалось приобретение сувенирной продукции, памятных подарков и цветов. В рамках данного пункта технического задания ООО «Гелиос Групп» был заключен договор с ИП ФИО82 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 160 рублей на поставку букетов цветов и цветочных композиций различного объема согласно спецификации Приложения № к договору. Данные цветочные композиции использовались в качестве флористики для украшения площадок на мероприятиях Форума. 3 больших композиции в корзинах были размещены на пленарной площадке Форума в большом зале ОГАУК «Ленинский мемориал», малые композиции использовались для размещения на столах в выставочной зоне и на секционных площадках. Данная услуга была оказана качественно и в срок, в связи с чем был выставлен счет на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ

Также в техническом задании и в расходной калькуляции по затратам форума п.2 значилось разработка символики форума, услуги дизайнера. В соответствии с данным пунктом ООО «Гелиос групп» был заключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выставочной компанией Мозаика» на сумму 10 000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Выставочной компанией Мозаика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в техническом задании к форуму было обозначено изготовление презентационного, информационно- раздаточного материала в соответствии со спецификацией. В связи с выполнением данного пункта ООО «Гелиос групп» заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Выставочная компания Мозаика» на сумму 241 911 рублей на изготовление презентационной, информационной, раздаточной, полиграфической продукции для раздачи их участникам форума. Данная продукция предназначалась в абсолютной массе для иногородних и иностранных гостей форума. Работы были выполнены качественно и в срок, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовление информационной и раздаточной продукции подтверждается фотоснимками, прикладываемыми к договору на двух листах в количестве 4 штук. Данные услуги были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос групп» ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом задании в части изготовления презентационного, информационного, раздаточного материала в рамках Форума был заключен договор между ООО «Гелиос Групп» и ООО «Выставочная компания Мозаика» за подписью директора ФИО371№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 рублей на изготовление полиграфической продукции. Услуги по данному договору были оказаны качественно и в срок в связи с чем подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена оплата со счета ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гелиос Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии с техническим заданием был заключен договор на изготовление полиграфической продукции между ООО «Гелиос Групп» и ООО «Выставочная компания Мозаика» № без даты на сумму 38 200 рублей. Услуги по данному договору были оказаны качественно и в срок, о чем имеется акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения технического задания по Форуму в части оформления мероприятия заключен договор между ООО «Гелиос Групп» и ООО «Выставочная компания Мозаика» за подписью директора ФИО372№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 583 рубля. Данные работы были оказаны качественно и в срок, в полном объеме. В связи с этим был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего была произведена оплата с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения технического задания по Форуму в части оформления выставочного пространства заключен договор между ООО «Гелиос Групп» и ООО «Выставочная компания Мозаика» за подписью директора ФИО373№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 800 рубля. Данные работы были оказаны качественно и в срок, в полном объеме. В связи с этим был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего была произведена оплата с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ.

Итого в рамках организации и проведения Форума ООО «Гелиос Групп» заключил с ООО «Выставочная компания Мозаика» шесть договоров на общую сумму 560 794 рубля.

Пункт 1 калькуляции, предусматривал также и макетировку и изготовление информационного каталога участников (200 штук), имиджевой атрибутики (флаги, растяжки, баннеры и т.д.). В рамках исполнения технического задания по Форуму, а также калькуляции подразумевалось изготовление каталога участника форума и буклета к нему в количестве 200 экземпляров, которые изготавливались в ООО «Колор –принт», получены по товарной накладной и счету фактуре и оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ. 200 каталогов (буклеты) носили информационный характер и предназначались для раздачи 200 гостям иногородним и зарубежным участникам форума, в составе презентационного раздаточного материала. Договор на данную услугу не заключался, оплата производилась по выставленному счету.

В рамках исполнения технического задания по Форуму, а также в соответствии с п. 1 калькуляции был заключен договор на изготовление флагов в количестве 8 штук между ООО «Гелиос Групп» и ИП ФИО84, от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 договора указано, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что многие услуги по организации Форума выполнялись по устной договоренности с организациями и исполнителями, с которыми имелись давние деловые контакты, т.е. выполнялись на доверии. По факту выполнения и сдачи работ договоры заключались позже. Договор без номера с ИП ФИО374 заключен на сумму 25 011 рублей 30 копеек. По факту изготовления продукции был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для заключения договора в последующем. Так же подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения технического задания в соответствии с пунктом № калькуляции был заключен договор между ООО «Гелиос Групп» и ООО «Маркет Люкс» на изготовление рекламной продукции. Договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевавший изготовление баннеров. Весь объем оговоренного задания был выполнен полностью и в срок, надлежащего качества. В соответствии с чем, был подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на сумму 40 890 рублей. На основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» за ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый категорически отрицал факт вступления в преступный сговор с должностным лицом министерства труда Ульяновской области, обращая внимание суда и на отсутствие у него возможности влиять или формировать объем услуг и их стоимость по организации проведения Форума. Данные услуги формировались непосредственно сотрудниками министерства, расходы на проведение Форума закладывались в проекте бюджета области на 2012 год еще в 2011 году.

Все услуги по договору на организацию Форума были выполнены ООО «Гелиос Групп» в полном объеме и надлежащего качества в установленные сроки. Каких-либо претензий и замечаний со стороны Министерства труда в адрес ООО «Гелиос Групп» во время и после проведения Форума не было. Был подписан акт выполненных работ и на расчетный счет ООО «Гелиос Групп» поступили денежные средства в полном объеме. После чего вся данная сумма была перечислена субподрядным организациям за услуги по договорам. При подготовке Форума и при его проведении все члены организационного комитета, члены Правительства, профильные министры, а так же ответственные работники министерств и ведомств присутствовали лично от начала и до конца, принимая участие во всех мероприятиях Форума. Никаких претензий ни до, ни во время, ни после проведения форума никогда не звучало и не предъявлялось. (том 38 л.д. 131-140,146-218, 222-230,236-250, том 39 л.д. 1-43, 47-55,61-110, том 48 л.д. 42-50, л.д. 60-66, л.д. 74-81, л.д. 87-93, л.д. 167-172, л.д. 181-184, л.д. 190-194, л.д. 202-207, л.д. 234-239).

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Шабалина в совершении данного деяния и не опровергают выдвинутые им в свою защиту доводы.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеприведенное обвинение, представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего ФИО85 и свидетеля ФИО375, ранее участвовавшей в качестве представителя потерпевшего, которые аналогично друг другу, подтверждая свои показания на следствии, суду показали, что в связи с реорганизацией министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области они были признаны представителями потерпевшего. Им известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области в помещении ОГАУК «Ленинский мемориал» и на прилегающей к нему территории был проведен Первый Международный форум социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». На базе данного форума проводились пленарные заседания, 8 мастер-классов, школы реабилитации и ухода, показ моды для инвалидов, презентация новых методик, проектов по работе с различными категориями населения, 8 круглых столов по обсуждению проблемных вопросов в развитии социальной сферы, презентация опыта Ульяновской области и других регионов России. Данный форум был международным, на него были приглашены делегация из регионов Российской Федерации и иностранных государств. С целью проведения данного форума был проведен аукцион на право организации и проведения Первого Международного форума социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», который выиграло ООО «Гелиос Групп». После чего на электронной платформе был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 050 рублей. Денежные средства на проведение вышеуказанного форума были выделены областным бюджетом Ульяновской области. По условиям данного государственного контракта ООО «Гелиос Групп» должно было оказать услуги в соответствии с приложением № и № к контракту. Согласно п.3.3 данного контракта ООО «Гелиос Групп» при завершении оказания услуг должно предоставить акт сдачи приемки оказанных услуг. К акту должны были прилагаться все копии платежных документов, поручений и договоров, подтверждающих целевое использование средств в указанных объемах. Министерство труда и социального развития Ульяновской области должно было принять оказанные услуги в течении 5 дней согласно п.3.4 вышеуказанного контракта. Им стало известно, что работы согласно вышеуказанному контракту выполнены не в полном объеме, что не соответствует его условиям, но оплата произведена в полном объеме. Приемка выполненных ООО «Гелиос Групп» работ произведена с нарушениями, а именно без установления соответствия выполненных работ приложению № и № контракта. В случае установления, что работы выполнены не в полном объеме, оплата услуг должна была производиться только согласно фактически выполненным работам. Приемку выполненных работ со стороны Министерства труда и социального развития Ульяновской области, согласно документам, осуществляла ФИО86 В результате министерству здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (ранее министерству труда и социального развития Ульяновской области) был причинен ущерб в особо крупном размере. В бухгалтерии министерства никаких документов в части исполнения государственного контракта не имеется. В подтверждение исполнения государственно контракта Шабалин Э.С. предоставил только акт выполненных работ, который и был подписан ФИО376. Никаких чеков, договоров на субподряды или договоров на оказание каких-то услуг в рамках подготовки и проведения Форума предоставлено не было. В случае, если документы к акту выполненных работ не прикладываются, то акт выполненных работ должен быть расширенным и в нем постатейно должно быть указано что и на какую сумму было исполнено. Однако в данном случае и это не было сделано. От сотрудников министерства, данных которых ни ФИО377, ни ФИО378 не знают, им стало известно, что государственный контракт был оплачен, потому что многие из сотрудников видели, что форум проводился и в подробности всех пунктов выполнения контракта никто не вдавался. Им стало известно, что Шабалин Э.С. в целях завуалирования своих преступных действий по невыполнению всего комплекса условий государственного контракта на проведение Форума перед министерством заключил договор субподряда с ООО «Гранд Сервис», на счета которой перевел 990 000 рублей. Но данной организации фактически не существует и никакую деятельность она не ведет. Проанализировав представленную в ходе следствия информацию, сопоставив ее с государственным контрактом, и ФИО379, и ФИО380 пришли к выводу, что Шабалин выполнил менее половины заявленных в государственном контракте условий. На расчетный счет ООО «Гелиос Групп» были перечислены денежные средства в размере 2 132 050 рублей в качестве оплаты государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности.» от Министерства финансов Ульяновской области. Из данной суммы Шабалин Э.С. на цели государственного контракта потратил только лишь 595 228 рублей, а остальные в размере 1 536 822 рублей похитил. Не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме следующие услуги:

- услуги режиссёрско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума: торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора, на которые были выделены денежные средства в размере 300 000 рублей. Концерты как в здании ОГАУК «Ленинский мемориал», так и на уличной площадке возле него, услуги ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий, разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума, торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, прием от имени Губернатора были организованы сотрудниками отраслевых структур Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области на безвозмездной основе. В целях частичного исполнения условий государственного контракта Шабалин Э.С. заключил договор с ИП ФИО110 на звуковое обеспечение мероприятий на сумму 70000 рублей (разница 230 000 рублей).

- услуги по оформлению мероприятий форума, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 70000 рублей. Оформлением площадок Форума занимались, как приглашенные гости (каждый свою площадку), так и сотрудники Министерства.

- услуги по рекламно-информационной поддержке форума, на которые были выделены денежные средства в размере 101751 рублей. Данные услуги выполнялись участниками Форума на безвозмездных основах, в том числе путем размещения информации о проведении Форума на государственных порталах и в личных страницах соцсетей.

- услуги по организации фото- и видеосъемки всех организаций форума, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 10000 рублей. Данные услуги выполнялись участниками Форума на безвозмездных основах. Каждый фотографировал свою площадку, мастер класс для того чтобы потом отчитаться перед своим руководством о проделанной работе, а так же на память о прошедшем Форуме.

- услуги по аренде зала и помещений для проведения мероприятий Форума, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 100000 рублей, по указанию Шабалина Э.С., как директора ОГАУК «Ленинский мемориал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ОГАУК «Ленинский мемориал». Шабалин Э.С., одновременно являясь директором, как ООО «Гелиос Групп», так и ОГАУК «Ленинский мемориал», используя свое служебное положение, договор аренды не заключил и предоставил помещения ОГАУК «Ленинский мемориал» для проведения Форума бесплатно.

- услуги по техническому обеспечению, в том числе аренде светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода, на которые бюджетом были заложены денежные средства в размере 260 000 рублей. Оборудование техническое, в том числе и экран было предоставлено ФИО381.

- услуги по организации питания, на которые бюджетом закладывались денежные средства в размере 500 000 рублей. Шабалин Э.С., от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор субподряда на оказание данных услуг с ООО «Гранд Сервис».

- услуги по транспортному обеспечению, трансферу, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 10 000 рублей, выполнялись структурами министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области на безвозмездной основе.

- услуги экскурсионного обслуживания на которые были выделены денежные средства в размере 10 000 рублей. В целях частичного исполнения условий государственного контракта Шабалин Э.С. заключил договор с Музеем заповедником «Родина В.И. Ленина» на экскурсионное обслуживание на сумму 960 рублей ( разница 9040 рублей).

- услуги по аренде теплохода, на которые были выделены денежные средства в размере 112 000 рублей. В целях частичного исполнения условий государственного контракта Шабалин Э.С. заключил договор с ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Демокс» на аренду теплохода на сумму 28 000 рублей ( разница 84 000 рублей). Никакой концертной программы и банкета на теплоходе не было. Была просто прогулка для гостей по Волге.

- услуги по изготовлению сувенирной продукции, памятных подарков, цветов, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 150 000 рублей. В целях частичного исполнения условий государственного контракта Шабалин Э.С. заключил договор с ИП «ФИО82» на оформление мероприятия цветочными композициями на сумму 19 160 рублей ( разница 130840 рублей).

- услуги на приобретение фирменной одежды для волонтеров, на которые бюджетом предусматривалась денежная сумма в размере 31 191 рубль. Шабалин Э.С., от имени ООО «Гелиос Групп» заключил договор субподряда на оказание с ООО «Гранд Сервис».

Таким образом, Шабалиным Э.С. на организацию проведения Форума было затрачено не более 595 228 рублей. Данных денежных средств было вполне достаточно для организации и проведения Форума, поскольку Шабалин Э.С., как лицо длительное время работающее в государственных структурах и неоднократно сталкивающееся с проведением массовых мероприятий, точно знал расценки на их проведение. Обе представитель потерпевшего и свидетель полагали, что Шабалин Э.С. воспользовался своими знакомствами в министерстве и целенаправленно при участии в подготовительных мероприятиях и определении сметы повлиял на установление завышенных тарифов и включение в государственный контракт пунктов оплаты, которые заведомо выполняются на безвозмездной основе сотрудниками проводящих ведомств. (том 50 л.д. 144-149,том 29 л.д. 126-128, том 32 л.д. 249 -250, том 42 л.д. 75-78). В тоже время ФИО382 в судебном заседании показала, что услуги по организации и проведению форума Шабалиным были выполнены в полном объеме, но были затрачены меньшие деньги.

Однако, и ФИО383, и ФИО384 не являлись ни участниками форума, ни лицами, участвовавшими в подготовке к его проведению. И в ходе следствия, и в судебном заседании они показали, что обстоятельства вмененного Шабалину деяния, суммы затраченных и излишне выплаченных сумм им известны только со слов сотрудников полиции.

Сумму заявленного гражданского иска ФИО385 в судебном заседании поддержала в полном объеме, но показала, что в бухгалтерских и финансовых документах министерства вменяемый в вину Шабалину ущерб не отражен.

Показания свидетеля ФИО386 – сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что в ходе проведения проверки по выполнению государственного контракта, заключенного в рамках организации и проведения в 2012 году Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», им были истребованы документы, касающиеся контракта в Минтруде и ОГАУК «Ленинский мемориал», а также опрошены сотрудники министерства и иные лица. В результате было установлено, что Шабалин совершил мошеннические действия в отношении министерства труда и социального развития Ульяновской области. В связи с занимаемым служебным положением Шабалин входил в различные организационные комитеты различных социальных и массовых мероприятий и знал категории цен на предоставление тех или иных услуг на организацию мероприятий. Пользуясь своими дружескими отношениями со многими высокопоставленными сотрудниками министерств Ульяновской области, Шабалин был включен в число лиц из организационного комитета форума, на заседаниях которого разрабатывалась калькуляция. В целях недопущения к участию посторонних организаций Шабалиным было подано три заявки на определение максимальной стоимости проведения форума от трех подконтрольных ему организаций: ООО «Виктория», ОГАУК «Ленинский мемориал» и ООО «Фонд развития Ленинского Мемориала». В последующем Шабалин подал заявку на электронный аукцион от имени принадлежащей ему коммерческой фирмы ООО «Гелиос Групп». По мнению свидетеля, это подтверждает умысел Шабалина на хищение большой части денег, выделенных на организацию проведения Форума. В результате аукциона на проведение форума было выделено 2 132 050 рублей. После заключения государственного контракта Шабалин подыскал фирму ООО «Гранд Сервис», которая фактически никакой деятельности не вела, но через ее счета проводились незаконные операции и выводились обналиченные денежные средства. Шабалин подготовил фиктивные договоры с ООО «Гранд Сервис», согласно которым последним было поручено выполнение следующих пунктов государственного контракта, а именно: оказание режиссерско-постановочных услуг, организацию выступления артистов и творческих коллективов, ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий, услуг по разработке сценария, концепции и технического задания культурной программы форума, услуг по оформлению мероприятий форума; рекламно-информационной поддержку Форума; организацию фото- и видеосъемки всех мероприятий Форума; техническое обеспечение, в том числе аренду светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода; организацию питания для участников Форума; сувенирную продукцию, памятные подарки; приобретение фирменной одежды для волонтеров. Так же на счета указанной организации были переведены денежные средства в размере 990 000 рублей, которыми в последующем Шабалин Э.С. распорядился по своему усмотрению. Было установлено, что всего на проведение форума было затрачено около 600 000 рублей, что, по мнению свидетеля, было вполне достаточно для организации и проведения Форума. Остальные денежные средства Шабалин похитил. После проведения форума Шабалин предоставил в министерство акт выполненных работ без расписания сумм, которые были потрачены на каждый пункт договора. Пользуясь своими дружескими отношениями с высокопоставленными сотрудниками из числа руководства министерства, Шабалин ввел в заблуждение финансовый отдел, которым не производилась проверка выполнения всех пунктов договора. В данных показаниях ФИО387, кроме того, имеются сведения о том, что в ходе проверки им были получены им министерства фотографии проведенного форума. (том 42 л.д. 1-7).

Несмотря на утверждение свидетеля ФИО388 о причастности подсудимого в совершению мошенничества по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что сам он очевидцем событий, о которых дает показания, не был, источником его осведомленности о совершении Шабалиным преступления, являются его выводы, к которым он пришел в результате проводимой проверки, что в соответствии со ст.75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО87 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она по предложению знакомого по имени ФИО389 оформила на свое имя организацию ООО «Гранд Сервис» за вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Также ею был открыт счет на данную организацию. С момента регистрации никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, никаких услуг от имени ООО «Гранд Сервис» она не оказывала и договоров с ООО «Гелиос групп» не заключала. В ходе следствия ей на обозрение представлялся договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд Сервис» и ООО «Гелиос групп». На данном договоре стоит не ее подпись. В <адрес> никогда не была. (том 28 л.д. 153-155). В то же время свидетель в судебном заседании подтвердила факт оформления ею доверенности на иное лицо для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Вопреки мнению государственного обвинения о том, что показания данного свидетеля подтверждают виновность Шабалина, поскольку свидетельствуют о фиктивности заключенного договора и, как следствие, неоказание услуг, суд приходит к выводу о том, что данные показания безусловно подтверждают лишь факт того, что ФИО390 являлась формальным директором данного юридического лица и не занималась его финансово-хозяйственной деятельностью.

Показания свидетеля ФИО88 о том, что он работает в должности генерального директора ООО «Ульяновская Судоходная компания «Демос». ДД.ММ.ГГГГ между возглавляемым им юридическим лицом и ООО «Гелиос групп» был подписан договор, согласно которому их организация предоставила прогулку на прогулочном рейсе по Куйбышевскому водохранилищу <адрес> на теплоходе для участников Первого Международного форума социальных работников ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Стоимость договора была 28 000 рублей. После выполнения обязательств по договору был составлен акт выполненных работ и их организацией в ООО «Гелиос групп» было предоставлено платежное поручение для оплаты. ООО «Гелиос групп» оплатила оказанные услуги по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полная вместительность теплохода «Герой Юрий Эм» составляет 100 человек. При этом прогулки ДД.ММ.ГГГГ не проводились. На данном теплоходе не было фуршета и музыкального сопровождения, так как их организацией данные услуги не оказывались. Иные организации не могут проводить вышеуказанные мероприятия на принадлежащем их организации теплоходе. (том 37 л.д. 54 -64) В показаниях данного свидетеля содержатся данные об оказанных услугах и их стоимости, но не имеется сведений о том, каким образом подсудимый распорядился оставшимися денежными средствами.

Показания свидетеля ФИО89 о том, что он является соучредителем и директором ООО «Колор –Принт», которое оказывает полиграфические услуги. Согласно имеющимся на хранении в ООО «Колор –Принт» копиям документов между ООО «Колор–принт» и ООО «Гелиос групп» договоры не заключались. В октябре 2012 года от ООО «Гелиос групп» в их организацию поступил разовый заказ на изготовление каталога (буклета) «Новогодние праздники и Главная Елка Губернии в Ленинском мемориале 2012-2013» в количестве 200 штук. В связи с тем, что сумма заказа составила 24 000 рублей, их организация выполнила работы без заключения договора при условии 100 % предоплаты. В ходе следствия ему предъявлялось заключение эксперта, которым установлены денежные переводы от ООО «Гелиос групп» в адрес ООО «Колор -Принт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей за дизайнерские услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей за дизайнерские услуги и ДД.ММ.ГГГГ за печать каталогов по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил действительность указанных перечислений, но полагает, что в сентябре платежи в общей сумме 1300 рублей были осуществлены за дизайнерские работы по оформлению каталога, а сумма 24 000 рублей была оплачена за печать самого каталога. После изготовления вышеуказанной печатной продукции на основании доверенности, подписанной руководителем ООО «Гелиос групп» Шабалиным Э.С., гр. ФИО90 получил заказанный тираж в полном объеме и расписался в товарной накладной. Со слов менеджера их организации в конце августа 2017 года поступил звонок от Шабалина Э.С. В ходе телефонного разговора Шабалин Э.С. просил выдать ему копию договора, заключенного между ООО «Колор-Принт» и ООО «Гелиос –Групп» на изготовление каталога в октябре 2012 года. После чего, Шабалин Э.С. приходил сам в их организацию и снова просил выдать копию договора. Менеджеры их организации напомнили Шабалину Э.С., что никаких договорных отношений заключено не было. (том 37 л.д. 130-142). В то же время свидетель ФИО391 в судебном заседании подтвердил действительность выставленного ООО «Колор-Принт» в адрес ООО «Гелиос групп» счета № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление каталога Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» в количестве 200 штук на сумму 24 тысячи рублей; товарной накладной к нему и платежного поручения ООО «Гелиос групп» на оплату данной суммы. В судебном заседании свидетель не смог пояснить наименование продукции в действительности изготовленной в ООО «Колор-принт» для ООО «Гелиос групп», высказав предположение, что первоначально планировалось изготовление продукции по международному форуму, но в последний момент что-то изменилось и напечатали другую продукцию. Таким образом, показания данного свидетеля также не могут бесспорно свидетельствовать о хищении части денежных средств подсудимым.

Показания свидетеля ФИО91, который, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что с марта 2010 по весну 2013 он был зарегистрирован в качестве ИП, занимавшегося грузовыми перевозками с использованием тягача и фургона-рефрижератора, который принадлежал ФИО92, в связи с чем у последнего была его – ФИО392 печать, а также право подписывать от его имени документы. Непосредственно перевозкой грузов занимался его – ФИО393 отец. Автобусов для перевозки пассажиров у него, его отца и ФИО394 не было никогда, перевозкой пассажиров они не занимались. (том 37 л.д. 42-48, том 48 л.д. 159-160). В судебном заседании свидетель отрицал факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гелиос групп» на оказание услуг по перевозке пассажиров в рамках Первого международного форума социальных работников на сумму 140 тысяч рублей и документов к нему, указывая, что он их не подписывал, но указал, что печать на документах его. Свидетель не смог пояснить, поступали ли денежные средства в сумме 140 тысяч рублей на его расчетный счет и за что, если данный договор не заключался. При этом свидетель подтвердил наличие его печати на данных документах. С учетом объективно установленного факта перечислении ИП ФИО395 денежных средств и отсутствием данных, опровергающих утверждение Шабалина о том, что деньги были перечислены за оказание услуг по пассажирским перевозкам, суд не может согласиться с мнением обвинения о том, что показания ФИО396 являются доказательством виновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО84 на следствии о том, что с 2003 года по 2013 год она осуществляла предпринимательскую деятельность. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Гелиос групп» был заключен договор на оказание услуг, а именно изготовления флага стоимость 25 011 рублей. К какому именно мероприятию был изготовлен данный флаг, она не помнит. Услуга по изготовлению фланга могла быть оказана с августа по октябрь 2012 года. Оплата данной услуги произошла ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году с ООО «Гелиос групп» был заключен только один вышеуказанный договор оказания услуг. (том 27 л.д. 1-9). Однако свидетель ФИО397 в судебном заседании данные показания не подтвердила, указав на то, что в 2012 году у нее родился 3 ребенок, в связи с чем она предпринимательской деятельностью не занималась, все дела вел ее супруг.

Свидетель ФИО93 в судебном заседании показал, что в 2012 году Шабалин неоднократно обращался к нему для изготовления продукции – флагов, баннеров. В августе 2012 года по заявке Шабалина изготавливалось около 6 флагов для форума.

Показания свидетеля ФИО94 о том, что он является соучредителем и директором ООО «Аспект», сферой деятельности, которой является производство наружной рекламы. В 2012 году между ООО «Аспект» и ООО «Гелиос групп» были договорные отношения, но с чем они были связаны, не помнит, поскольку в тот момент изготавливали баннеры, занимались печатью на кружках, футболках и кепках. В ходе следствия ему предъявлялось на обозрение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Гелиос групп» перечислило ООО «Аспект» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей за печать изображения по счету от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей за печать изображения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные поступления были в действительности. В ходе следствия свидетель показывал, что не помнит какие конкретно услуги оказывались ООО «Гелиос групп», предполагает, что за изготовление баннеров. Когда именно были оказаны данные услуги, пояснить не может, но предполагает, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен за оказание услуг в сентябре 2012 года. (том 37 л.д. 125-129). Однако в судебном заседании исследовались документы: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тысяч рублей и документы, подтверждающие его выполнение и оплату, из которых следует, что ООО «Аспект» печатало изображение логотипа Первого международного форума социальных работников на 50 майках и 50 кепках. Действительность данных документов, наличие его – ФИО398 подписи и печати ООО «Аспект» свидетель подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО82 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной и оптовой реализации живых цветов. В судебном заседании ею обозревались: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гелиос групп» на изготовление 3 букетов цветов и 1 цветочной композиции на общую сумму 19 160 руб. и документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме и их полной оплаты. В тоже время свидетель указала на то, что на предъявленных ей фотографиях имеются изображения цветочных композиций, изготовленных ею в гораздо большем количестве. Однако объяснить данный факт она не смогла. (том 37 л.д. 49-53).

Показания свидетеля ФИО110 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В августе 2012 года Шабалин привлек его к музыкальному сопровождению Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». Были заключены 2 договора на 30 и 40 тысяч рублей, по которым он должен был предоставить оборудование: акустические системы, усилители мощности, микшерные пульты, микрофоны на большой концертный зал и на уличную площадку. Доставку и установку принадлежащего ему оборудования осуществлял своими силами. При проведении форума использовался светодиодный экран, который был поставлен какой-то иногородней фирмой, у него – ФИО399 такого экрана не было. Также во время форума он видел волонтеров, которые были в отличающейся одежде. В судебном заседании свидетель подтвердил действительность заключенных договоров и оформленных по ним документам, а также подтвердил факт оплаты.

Показания свидетеля ФИО95 о том, что он является старшим преподавателем УлГУ, владеет английским и немецкими языками. В августе 2012 года он вместе с 2 своими коллегами участвовал в качестве переводчика на Первом Международном форуме социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» в качестве переводчика английского языка. Его работа заключалась в устном, последовательном и синхронном переводе с русского языка на английский язык и с английского языка на русский язык. Работа в рамках данного форума проходила около недели. В их обязанности входила встреча, сопровождение иностранных делегатов, участие там, где были задействованы иностранные делегаты. На каком основании он, как преподаватель УлГУ, был задействован на вышеуказанном форуме, пояснить не может, скорее всего, был заключен договор оказание услуг между организаторами вышеуказанного форума и УлГУ. Денежные средства за оказанные им услуги были перечислены УлГУ, сумму перевода точно не помнит, около 30 000 рублей. Всего было перечислено денег УлГУ около 100 тысяч рублей. В ходе работы форума использовалось оборудование для синхронного перевода, которое представляет собой наушники и коробочку. Также свидетель указал на то, что на сцене работал светодиодный экран.

Показания свидетеля ФИО96, которая подтверждая свои показания в ходе следствия, суду показала, что в 2012 году возглавляемое ею учреждение «Музей-заповедник В.И. Ленина» заключил с ООО «Гелиос групп» 2 договора с безналичной формой оплаты и оплатой наличными в кассу. По договору № был подписан акт выполненных работ и деньги перечислены платежным поручением. По нему обслужили 7 человек, посетивших 2 музея, за обслуживание данных людей они получили денежные средства в сумме 960 рублей на расчетный счет. По договору № они обслужили 11 человек, но какие конкретно были предоставлены услуги, она сказать не может. Денежные средства в сумме 10 040 рублей внесены в кассу «музея-заповедника И.В. Ленина» наличными, о чем свидетельствует квитанция №. (том 49 л.д. 158-160).

Несмотря на утверждение стороны обвинения об обратном, в показаниях вышеуказанных свидетелей содержатся данные о выполнении ими, как субподрядчиками ООО «Гелиос групп», части работ, невыполнение которых вменяется Шабалину. Данные показания не только не подтверждает предъявленное обвинение, но и опровергает его.

В судебном заседании были допрошены действующие и бывшие сотрудники министерства труда и социально развития Ульяновской области ФИО400, которые подтвердили проведение ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Первого Международного форума социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». Данный форум проводился в помещении ОГАУК «Ленинский мемориал» и на прилегающей к нему территории. С целью проведения данного форума был проведен открытый аукцион, который выиграло ООО «Гелиос Групп». После чего на электронной платформе был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 050 рублей между министерством труда и социального развития Ульяновской области в лице министра ФИО98 и директора ООО «Гелиос Групп» Шабалиным Э.С. Денежные средства на проведение вышеуказанного форума были выделены бюджетом Ульяновской области. Свидетели подтвердили и факт неоднократного проведения рабочих совещаний с руководителями территориальных управлений социальной защиты населения и руководителями учреждений, где были поставлены определенные задачи по подготовке информационного материала, проектов по своему учреждению для представления на данном форуме. То есть свидетели подтвердили тот факт, что кроме ООО «Гелиос групп» в организации проведения форума были задействованы и министерства и подведомственные им учреждения.

Свидетель ФИО401 также показала, что при организации рабочих встреч в ОГАУК «Ленинский мемориал» проходил осмотр помещении и площадей под размещение круглых столов, пленарного заседания, мастер классов, выставочной зоны, буфетов. Кроме того, коллективно осматривалась мебель, находящаяся в собственности ОГАУК «Ленинский мемориал», с целью использования ее на данной форуме. Также осматривалось иное оборудование ОГАУК «Ленинский мемориал» (микрофоны, усилители, освещение, компьютерное оборудование) на предмет работоспособности. Кроме того, с самого начала на рабочих встречах присутствовала директор ООО «Мозайка» ФИО99, как непосредственный исполнитель (субподрядчик ООО «Гелиос групп»). При проведении форума работали уличные площадки, расположенные на <адрес>, непосредственно перед ОГАУК «Ленинский мемориал». На данных площадках проходили различные мероприятия с целью вовлечения жителей города Ульяновска в данный форум, то есть проходила концертная программа, мастер классы, спортивные мероприятия, аквагрим. На форум были приглашены делегации из 38 регионов РФ и из 5 стран зарубежья. Питание было организовано в буфетах, расположенных в ОГАУК «Ленинский мемориал». Все участники доставляли выставочные материалы самостоятельно, а монтировали их материалы сотрудники «Мозайки», представляли выставочный материал самостоятельно. (том 32 л.д. 1-8). В судебном заседании свидетель подтвердила факт внесения изменений в смету государственного контракта в части того, что вместо арендной платы на указанную сумму должен был быть издан сборник статей по форуму.

Свидетель ФИО402, кроме того, показала, что ею с помощью начальника отдела закупок Министерства труда и социального развития Ульяновской области ФИО100 было разработано техническое задание по организации и проведению Первого Международного форума социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». С целью реализации данного технического задания был проведен электронный аукцион, который выиграло ООО «Гелиос Групп». После чего на электронной платформе был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 132 050 рублей между Министерством труда и социального развития Ульяновской области в лице министра ФИО98 и директора ООО «Гелиос Групп». По условиям данного государственного контракта ООО «Гелиос Групп» должно было оказать услуги в соответствии с приложением № (техническое задание) и № (калькуляция) к контракту. Приложение № и № разрабатывал отдел программ развития и социальной сплоченности департамента социальной поддержки населения. Расчет стоимости технического задания производился ею – ФИО403 на основании мониторинга стоимости каждой услуги у 3-5 организаций, оказывающих аналогичные услуги. Изначально была разработала программа самого вышеуказанного форума, далее разрабатывался сценарий каждого мероприятия. Затем к сценарию данного форума подбирались необходимые участники, техническое обеспечение и оформление. После чего членами оргкомитета совместно с сотрудниками ее отдела проводился мониторинг стоимости необходимых услуг посредством информации из интернета и телефонных переговоров. По получению коммерческих предложений от различных организаций Ульяновской области определялись нормы финансового обеспечения мероприятий форума и формировались блоки калькуляции. На основании анализа коммерческих предложений от различных организаций была сформирована придельная норма финансирования каждого блока калькуляции. Данная стоимость была сформирована путем выбора среднего уровня расценок на проведение каждой конкретной услуги, т.е. выбиралось услуга, находящаяся между высокой ценой и средней. В каждом блоке калькуляции сумма была рассчитана исключительно на проведение указанных услуг. Возможная прибыль исполнителя данного государственного контракта не закладывалась и не предусматривалась ни в одном разделе. После разработки разделов калькуляции, она прошла процедуру согласования с рабочей группой по организации данного форума и непосредственно с руководством министерства труда и социального развития Ульяновской области. Все блоки, указанные в калькуляции, были разработаны совместно с рабочей группой организаторов вышеуказанного форума. Каждый блок на момент организации данного форума должен был быть исполнен в полном объеме. После проведения форума ею был составлен акт на списание денежных средств, израсходованных на проведение Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» стоит ее подпись на основании технического задания к государственному контракту. После подписания ею данного акта, он был передан ФИО101 и ведущему специалисту – эксперту отдела программ развития департамента социальной поддержки населения ФИО102. (том 32 л.д. 9-26, 81-84, том 37 л.д. 72-73).

В судебном заседании свидетели ФИО404 подтвердили факт того, что у волонтеров были футболки и бейсболки с надписями, организацию питания, кофе-брейков и губернаторского приема, экскурсионной программы, прогулки на теплоходе. Гостей форума было около 250 человек, для их доставки использовались автобусы. Во время форума проводилась фото и видеосъемка профессиональными операторами, участвовали 2 переводчика и сурдопереводчик, на сцене использовался светодиодный экран, сцена была украшена цветочными композициями, были баннеры и флаги. Гостям форума вручалась сувенирная продукция, а вип-гостям – изделия из симбирцита и тарелки с изображением <адрес>.

Свидетель ФИО405, кроме того, суду показала, что лично ей было поручено оформление пригласительных писем в регионы РФ. Также свидетель подтвердила наличие ее подписи в акте на списание денежных средств, израсходованных на проведение Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». (том 37 л.д. 154-160). В судебном заседании свидетель подтвердила и то, что государственный контракт был заключен на ту часть работ, которую не могло выполнить министерство: разработку сценария, бренда, режиссерские услуги, организацию питания, кофе-брейков, поездки на теплоходе и другие.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО406 показали, что акт они подписали, поскольку исполнение всех указанных в нем пунктов наблюдали лично, все, предусмотренные государственным контрактом услуги, были оказаны. Кроме того, министерство курировало все проводимые мероприятия и работу площадок.

Свидетель ФИО407, кроме того, суду показала, что техническое задание по проведению Первого Международного форума социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» включало себя: услуги режиссерско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих, аниматоров включая администрирование мероприятия; разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы форума: торжественное открытие и закрытие форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора; разработка фирменного стиля форума; услуги по оформлению мероприятий форума; услуги по оформлению выставочного пространства форума; изготовление презентационного, информационно-раздаточного материала; рекламно-информационное поддержка форума; организация фото и видеосъемки всех мероприятий форума; аренда зала и помещений для проведения мероприятий форума; техническое обеспечение, в том числе аренда светодиодного экрана и аппаратуры для синхронного перевода; организация питания для участников форума; услуги переводчиков, в том числе синхронного и сурдоперевода; транспортное обеспечение, трансфер; экскурсионное обслуживание; аренда теплохода; сувенирная продукция, памятные подарки, цветы; приобретение форменной одежды для волонтеров. На основании вышеуказанного технического задания была подготовлена документация и проведен аукцион, который выиграло ООО «Гелиос Групп». После чего на электронной платформе был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2132050 рублей. По условиям данного государственного контракта ООО «Гелиос Групп» должно было оказать услуги в соответствии с приложением № техническое задание и № калькуляция к контракту. Акт выполненных работ к контракту был сформирован ООО «Гелиос Групп», далее передан специалистам в министерстве труда и социального развития Ульяновской области, в чью компетенцию входило организация проведения данного форума. После чего данный акт выполненных работ был передан в отдел бухгалтерского учета и отчетности, которые в последующем передали ей – ФИО408 его на подпись. В ее компетенцию не входит проверка исполнения государственного контракта. Акт выполненных работ должен поступать к ней на подпись, после проведения проверок профильными специалистами. В данном случае она не может сказать, кем именно должно было проверяться исполнение, так как прошло много времени. Если отдел бухгалтерского учета и отчетности предоставил ей на подпись данный акт выполненных работ без всяких приложений, значит, их не было. Для оплаты оказанных услуг по государственному контракту в соответствии с п.3.4 и п.3.5, достаточно счета на оплату и акта о сдаче приемки оказанных услуг. Исполнение условий указанных в п.3.3 должны были контролировать ответственные лица, за организацию проведения данного форума (том 27 л.д. 164 -223, том 32 л.д. 246-248).

Свидетель ФИО409 суду кроме того суду показала, что она лично принимала участие в форуме в качестве ответственного лица министерства по проведению мастер-класса №, для проведения которого использовались столы, стулья, плазменный телевизор, большая кабинка. (том 32 л.д. 118-124)

Из показаний свидетеля ФИО410, данных в ходе следствия, кроме того следует, что после заключения государственного контракта с ООО «Гелиос групп» для организации и проведения данного форума была создана рабочая группа, в которую входили: сотрудники министерства труда и социального развития Ульяновской области, других органов исполнительной власти, органов муниципальной власти, представители общественных организации, научный эксперт. Данная рабочая группа разрабатывала содержание программы. Что касается реквизита, питания и обслуживания вышеуказанного форума, то этими вопросами занималось ООО «Гелиос групп». По условиям государственного контракта ООО «Гелиос Групп» должно было оказать услуги в соответствии с приложением № и № к контракту. Но при этом свидетель показал, что при обсуждении плана–проекта вышеуказанного форума было принято решение о проведении данного мероприятии в ОГАУК «Ленинский мемориал». Договор аренды помещений в ОГАУК «Ленинский мемориал» заключен не был, так как ОГАУК «Ленинский мемориал» является собственностью Ульяновской области. Данный форум проходил ДД.ММ.ГГГГ на территории ОГАУК «Ленинский мемориал», замечаний по его проведению не было. В тоже время свидетель ФИО412 показал, что никаких изменений после подписания государственного контракта внесено быть не могло, в том числе и в калькуляцию. Приложение к государственному контракту не может быть изменено, так как является основным документов. В случае замены услуг необходимо составить дополнительное соглашение. При разработке калькуляции рабочей группой по подготовке проведения Форума была проведена большая аналитическая работа и все пункты указаны в ней в соответствии с реальной необходимостью затрат, никаких указаний о размерах сумм, указанных в калькуляции, он никому не давал и давать не мог, так как не проводил лично мониторинга цен. (том 32 л.д.183-187, том 37 л.д. 174-175, том 48 л.д. 213-215)

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО411 суду показал, что в государственный контракт вносились изменения, в соответствии с которыми была напечатана брошюра с материалами форума. Свои показания на следствии в части невозможности внесения изменений в государственный контракт и калькуляцию после подписания свидетель объяснил тем, что изменений не может быть в части суммы, но другие изменения, не касающиеся объема финансирования, могут быть внесены в рабочем порядке. Свидетель в судебном заседании подтвердили участие в форуме волонтеров, на которых были футболки с логотипом, организацию питания для иногородних гостей и кофе-брейков для участников, проведение развлекательной программы для гостей, поездку на теплоходе, проведение видео и фотосъемки, доставление гостей к местам проведения мероприятий на заказных автобусах, поскольку у министерства и подведомственных ему организаций не имелось автобусов такой вместимости. Дал свидетель показания и о том, что в форуме принимали участие около 3 переводчиков и сурдопереводчик, во время проведения форума помещения были украшены цветами, баннерами и флагами, на сцене работал светодиодный экран, по результатам форума был издан сборник. Все эти работы и услуги были оплачены ООО «Гелиос групп».

Свидетель ФИО413, кроме того, суду показал, что в рамках проведения Первого Международного форума социальных работников лично на него были возложены задачи по взаимодействию со средствами массой информации. Кроме того, ему было поручено вместе с заместителем министра ФИО414 проведение и организация выставки достижений Ульяновской области, то есть было необходимо подготовить проект размещения стендов, макетов. На данной выставке были около 20-25 организаций из различных регионов РФ, которые представили своё оборудование. Среди данных организаций из Ульяновской области был реабилитационный центр «Подсолнух», детский дом «Максимовка». Участники с Ульяновской области доставляли, монтировали и представляли свои проекты самостоятельно. Министерство оказывало помощь при доставке, т.е. если у предприятия нет транспорта, им выделялись автомашины. Иногородним предприятиям предоставлялась территория с предоставлением электричества, интернета, столов. Торговый дом «Мозаика» устанавливал стенды и баннеры для проведения выставки, предоставлял столы и дополнительное оборудование. (том 26 л.д. 232-234). В судебном заседании свидетель, кроме того подтвердил присутствие при проведении форума волонтеров, которые были в футболках с логотипом форума, сурдопереводчика; наличие и использование оборудования для синхронного перевода, звукового оборудования, автобусов для перевозки гостей и участников форума, а также наличие баннеров и флагов.

Свидетель ФИО415, кроме того, суду показала, что на рабочих совещаниях с руководителями территориальных управлений социальной защиты населения и руководителями учреждений перед последними ставились задачи по подготовке информационного материала, проектов по своему учреждению для представления на данном форуме и других задач. Ей было поручено осуществление взаимодействия с учреждениями социальной защиты по подготовке выступающих на круглых столах и участию сотрудников учреждений в данных мероприятиях. Вопросы, включающие в себя финансово- хозяйственную деятельность по организации и проведения данного форума, не входили в ее компетенцию. (том 32 л.д. 49-52). В судебном заседании свидетель подтвердила бесплатные кофе-брейки, а также наличие фирменной одежды у волонтеров.

Свидетель ФИО416, кроме того, суду показала, что лично ей во время форума была поручена организация проведения круглых столов, то есть составление регламента, списков, подготовка залов для проведения круглых столов, составление протокола по итогам круглого стола. Для проведения всех круглых столов как на территории ОГАУК «Ленинский мемориал» использовалось: столы, стулья, микрофон, плазменный телевизор. Мебель и оборудование предоставлялось руководством ОГАУК «Ленинский мемориал». (том 32 л.д. 56-80). В судебном заседании свидетель показала, что обстоятельства проведения первого форума она не помнит, во время допроса на следствии следователь вставила ее показания в уже имеющийся шаблон.

Свидетель ФИО417, кроме того, суду показала, что управление минтруда, в котором она работала в 2012 году, курировало работу кол-центра. Их задача заключалась в регистрации делегаций, сборе командировочных удостоверений, консультация по вопросам проведения форума, а именно мастер–классов и круглых столов. Кол–центр располагался непосредственно в здании ОГАУК «Ленинский мемориал» и размещался на нескольких стойках и двух столах. Сам форум проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она со своими сотрудниками с 07 часов 00 минут находилась в здании ОГАУК «Ленинский мемориал». Выставочная зона располагалась на первом этаже ОГАУК «Ленинский мемориал» и была оснащена металлическими конструкциями, которые делили холл первого этажа на разные кабинки. Всего было организовано не менее 50 кабинок для размещения экспонатов от регионов. Кроме того, в холле первого этажа была оборудована сцена, зона кинотеатра, включающая в себя диваны, стулья и большие плазменные телевизоры. ДД.ММ.ГГГГ работа форума в ОГАУК «Ленинский мемориал» началась с 09 часов 00 минут, вновь были круглые столы, расположенные с 1 по 4 этажи. В 12 часов 00 минут началось пленарное заседание, в котором принимал участие губернатор Ульяновской области С.И. Морозов и представители совета Европы. (том 29 л.д. 139-144).

Вопреки мнению стороны обвинения, данные показания не содержат никаких сведений о том, что Шабалин причастен к хищению денежных средств бюджета Ульяновской области, напротив, в них имеются фактические данные о том, что все услуги, указанные в государственном контракте, невыполнение которых вменяется Шабалину, были выполнены.

В судебном заседании были допрошены руководители социальных учреждений Ульяновской области, принимавшие участие в подготовке и проведении Первого международного форума социальных работников ФИО104, ФИО105 и ФИО106, а также работники социальных учреждений другого региона РФ, принимавшие участие в форуме, ФИО418.

Так, свидетель ФИО419, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в начале 2012 года ей, как директору ОГАУСО «Геронтологический центр г. Ульяновск», было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области будет проведен Первый Международный форум социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». После чего ей и другим и другим работникам социальной сферы были поставлены задачи по подготовке информационного материала, проектов по своему учреждению для представления на данном форуме. За месяц до начала данного форума между организаторами были распределены обязанности по взаимодействию с делегациями от регионов. Их организация курировала делегацию <адрес>. Делегация из <адрес> приехала в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Она совместно со своими подчиненными организовывала их встречу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своими сотрудниками с 06 часов 00 минут находилась в здании ОГАУК «Ленинский мемориал», где проводили окончательную подготовку выставочной зоны, располагавшейся на первом этаже ОГАУК «Ленинский мемориал». Данная зона была оснащена металлическими конструкциями, которые делили холл первого этажа на разные кабинки. Всего было организовано не менее 50 кабинок для размещения экспонатов от регионов. Кто именно проводил монтаж металлического оборудования ей неизвестно, каждая кабинка была оснащена столом, двумя стульями, сетевым фильтром для подключения к электричеству. Все участники, в том числе и учреждения Ульяновской области, проводили монтаж экспонатов своими силами. Также в холе первого этажа была оборудована сцена, зона кинотеатра, включающая в себя диваны, стулья и большие плазменные телевизоры. В дни проведения форума работали уличные площадки, расположенные на <адрес>, непосредственно перед ОГАУК «Ленинский мемориал». На данных площадках проходили различные мероприятия с целью вовлечения жителей города Ульяновска в данный форум. Проходили также спортивные мероприятия, аквагрим. ДД.ММ.ГГГГ проводилось пленарное заседание, в котором принимал участие губернатор Ульяновской области ФИО103 и представители совета Европы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продолжала функционировать выставочная зона и уличные площадки в том же качестве и наполнении. Завершилась работа форума ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Питание было организовано в буфетах, расположенных на 1 и 4 этажах за плату. Непосредственно делегация регионов питались в отдельной зоне расположенной на третьем этаже. Их питание организовывал ОГАУК «Ленинский мемориал». Вход в помещение членов делегации осуществлялся по талонам. (том 27 л.д. 10-58). Также в судебном заседании свидетель ФИО420 подтвердила наличие при проведении форума волонтеров, нескольких переводчиков, баннеров и флагов, а также украшение цветочными композициями.

Свидетель ФИО105 и ФИО106 в судебном заседании, подтверждая свои показания на следствии, в целом аналогично друг другу показали, что они обе работают в ОГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Исток» в <адрес>. В рамках подготовки к проведению Первого Международного форума социальных работников «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» ОГБУ СО КЦСОН «Исток» необходимо было организовать социальную площадку - кабинку; принять участие в проведении круглого стола и мастер класса; организовать концертную программу с участием студентов Академии III. Данные выступления были на безвозмездной основе. (том 27 л.д. 103-107, том 32 л.д. 46-48, (том 27 л.д. 90-97, том 32 л.д. 189-191). При этом и ФИО421, и ФИО422 подтвердили участие при проведении форума волонтеров, у которых на одежде имелись отличительные значки.

Свидетель ФИО107, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в августе 2012 года она принимала участие в работе Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», проходившего в <адрес>. Во время проведения форума для гостей было организованно экскурсионное обслуживание в части посещения организаций социального обслуживания <адрес>, а также бесплатное питание, кофе-брейки. Кроме того, она принимала участие в Губернаторском приеме, на котором были организованы банкетные столы, также ей известно, что гостям была предложена прогулка на теплоходе, но в связи с отъездом она отказалась. (том 49 л.д. 93-94). В судебном заседании свидетель показала, что предъявленный ей на обозрение сборник с названием «Материалы Первого Международного форума социальных работников» ей не передавался. Также свидетель показала, что во время пленарного заседания на сцене работал экран и присутствовали 2 переводчика.

Свидетель ФИО108, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что в августе 2012 года она ездила в <адрес> для участия в Первом Международном форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». В <адрес> она останавливалась у родственников и на форуме посещала только мероприятия, связанные с ее работой. Экскурсии и прогулку на теплоходе не посещала, были ли они вообще, не знает. Кроме того, не помнит было ли организовано бесплатное питание, а также Губернаторский прием. Помнит, что были кофе-брейки. В первый день форума ей выдали сборник с названием «Материалы Первого Международного форума социальных работников приволжского федерального округа» (том 49 л.д. 115-117). В то же время в судебном заседании свидетель подтвердила участие в работе форума волонтеров, которые были в белых футболках; проведение экскурсий, в которых она лично участия не принимала; губернаторский прием, на котором она не была, но видела накрытые столы, слышала живую музыку; а также подтвердила проведение фотосъемки в период работы форума. Свидетель показала, что помещения, где проводился форум, были очень празднично украшены, чем, она не помнит, но было очень красиво, везде звучала музыка. Тот факт, что таких сведений нет в ее показаниях на следствии, свидетель объяснила тем, что допрос на следствии происходил очень быстро, после допроса она вспомнила об этих обстоятельствах.

Показания данных свидетелей также подтверждают факт выполнения части работ и оказание услуг, которые, по мнению органов следствия, не были выполнены и оказаны Шабалиным.

В судебном заседании также были допрошены работники ОГАУК «Ленинский мемориал» ФИО423, которые в целом аналогично друг другу показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУК «Ленинский мемориал» проходил «Первый международный форум социальных работников». В эти дни они находилась на рабочем месте и выполняли свои обычные служебные обязанности. Дополнительной оплаты за данные дни они не получили. (том 26 л.д. 187-188, 189-190, 191-193, 222-225, том 32 л.д. 31-33, 192-194, 201-203)

Свидетель ФИО424, кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходил торжественный банкет, на который была приглашена часть гостей. Банкет проводился бесплатно и вход на него осуществлялся по пригласительным билетам. Накрывали фуршет сотрудники ОГАУК «Ленинский мемориал». Также во время проведения данного форума, работали буфеты, расположенные на 3 и 4 этажах, в которых отпускалась продукция ОГАУК «Ленинский мемориал» за денежные средства.

По данному эпизоду были допрошены свидетели, в качестве субподрядчиков выполнявшие работы или оказывавшие услуги ООО «Гелиос групп» по проведению форума, невыполнение или неоказание которых Шабалину не вменяется, что само по себе исключает возможность использования данных показаний как доказательств виновности подсудимого.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО99 – работник ООО «Мозаика» показала, что в июле 2012 года в их организацию обратился представитель ООО «Гелиос групп» с устной заявкой для организации выставки в рамках Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». После обсуждения условий оказания данной услуги был заключен договор оказания услуг с ООО «Гелиос групп», согласно которому их организация помимо застройки стендов, предоставляла аренду дополнительного оборудования, изготовление постеров, аренду турникетов. Стоимость договора составляла 177 800 рублей. В дальнейшем в связи с возникающей необходимостью заключались договоры на оказание следующих услуг: изготовление сувенирной полиграфической продукции, включающее в себя закупку сувенирной продукции и нанесение на нее логотипа данного форума. Сумма данного договора составила 241 911 рубль. Верстка полиграфической продукции, включающая в себе набор текста, работу корректора и работу верстальщика. Сумма данного договора составила 14 300 рублей. Печать на баннере в количестве 8 штук. Стоимость данного договора составила 38 200 рублей. Еще были заключены два договора на суммы 10 000 рублей и 78 583 рубля на оказание услуг. Всего было заключено 6 договоров оказания услуг на общую сумму 560 794 рубля. Оформление выставочного пространства включало в себя организацию выставочной зоны, располагавшейся на первом этаже в фойе большого зала ОГАУК «Ленинский мемориал» и была оснащена металлическими конструкциями, которые делили холл первого этажа на разные кабинки, то есть выставочные стенды. По заявке заказчика были изготовлены и смонтированы 10 постеров, представляющие из себя печатное изображение на самоклеющейся пленке, смонтированный на пластик. Данные постеры были размещены в кабинках по заявке заказчика. Кроме того их организация предоставила ООО «Гелиос групп» аренду турникеты. Полиграфическая продукция включала в себя изготовление сувенирной полиграфической продукции, программу на английском языке, баннеры в количестве 2 штук, таблички с указанием фамилии, имени и отчества участников пленарного заседания и круглых столов, программка–раскладушка, на которой были указанны достопримечательности города <адрес> и программа форума. Закупала всю продукцию ООО «Выставочная компания «Мозаика», а кто именно наносил логотип форума, она не помнит. ООО «Гелиос групп» оплатила ООО «Выставочная компания «Мозаика» указанные в договорах услуги в полном объеме. После того, как ООО «Гелиос групп» были оказаны услуги в полном объеме, был подписан акт оказания услуг. На основании данного акта в октябре 2012 года их организации были перечислены денежные средства в сумме 560 794 рубля. (том 27 л.д. 59-77, том 32 л.д. 42-45, 125-182)

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО109 – ведущий консультант министерстве здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. Она дала показания о процедуре оформления государственного контракта от момента получения технического задания от инициатора до подписания самого контракта (том 26 л.д. 229-231).

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства стороны обвинения:

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России № 19 по <адрес> изъяты сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Гранд Сервис» и подшивка с документами регистрационного дела ООО «Гранд Сервис». (том 27 л.д. 243-244). Данные документы были осмотрены в ходе следствия. (том 28 л.д. 1 – 42).

Протокол осмотра CD –R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд Сервис» ИНН №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на счет данной организации перечислены денежные средства в сумме 990 000 рублей от ООО «Гелиос Групп». (том 28 л.д. 47 – 150)

Протокол осмотра CD диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант групп» ИНН №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 29 л.д. 28 – 112)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым установлено, что по юридическому адресу ООО «ВекторПлюс» не располагается. (том 31 л.д.214-218)

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гелиос групп» (ИНН №) поступали бюджетные средства за организацию и проведение Первого международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» в сумме 2132050,0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «Гелиос Групп» списано в адрес тридцати контрагентов денежных средств на общую сумму 3500865,1 руб. по основаниям таким как: - оплата за услуги, за приобретение товаров, за организацию мероприятий; оплата комиссий банка, уплата налогов, штрафов, выплата заработной платы, снятие наличных, обеспечение заявки на участие в электронном аукционе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Гелиос групп» списано в адрес ОГАУК «Ленинский мемориал» денежных средств в общей сумме 100000,0 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ за услуги по организации и проведению мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за комплекс услуг для проведения праздничного мероприятия в размере 50000,0 руб. (т. 26 л.д. 202-218).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы денежных средств, перечисленные с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Выставочная компания «Мозаика» составили: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 78 583,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 177 800,00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 14 300,00 руб.; по договору № от 2012г., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., акту № от ДД.ММ.ГГГГ. – 38 200,00 руб.; по договору, находящемуся в томе 32 л.д.167-170 – 10 000,00 руб.; по договору, находящемуся в томе 32 л.д.171-174 – 241 911,00 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета ООО «Гелиос Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Выставочная компания «Мозаика» по всем вышеуказанным договорам и счетам 560 794,00 руб. (т. 47 л.д. 139-150)

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма затрат, отраженная в п.14 «Аренда теплохода» Калькуляции (Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), больше суммы произведенных расходов в виде денежных средств, перечисленных со счета № ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Демос» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 84 000,00 руб.

В рамках настоящего исследования по представленным документам определено, что сумма затрат, отраженная в п.1 «Услуги режиссерско-постановочной группы; организация выступления артистов и творческих коллективов, ведущих, аниматоров, включая администрирование мероприятий; разработка сценария, концепции и технического задания культурной программы Форума: торжественное открытие и закрытие Форума, уличная площадка, концерт на теплоходе, прием от имени Губернатора» Калькуляции (Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), больше суммы произведенных расходов в виде денежных средств, перечисленных со счета ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО110 по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., на 230 000,00 руб.

В рамках настоящего исследования по представленным документам определено, что сумма затрат, отраженная в п.13 «Экскурсионное обслуживание» Калькуляции (Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), меньше суммы произведенных расходов в виде денежных средств, перечисленных со счета № ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счету № от ДД.ММ.ГГГГ., а также внесенных в кассу «Музей заповедник Родина В.И. Ленина Симбирская классическая гимназия» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., на 1 000,00 руб.

В рамках настоящего исследования по представленным документам определено, что сумма затрат, отраженная в п.15 «сувенирная продукция, памятные подарки, цветы» Калькуляции (Приложение № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), больше суммы произведенных расходов в виде денежных средств, перечисленных со счета № ООО «Гелиос Групп» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО82 по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., на 130 840,00 руб. (т. 47 л.д. 48-61)

При этом из данного заключения следует, что выводы экспертом сделаны только на основании представленных следователем документов, которые носят выборочный и неполный характер, в частности, при определении сумм затрат по экскурсионному обслуживанию эксперту не представлен заключенный договор, оплата по которому происходила наличными денежными средствами.

Также в судебном заседании исследовались:

сведения о государственном или муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 247-249); государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 236-246); акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 27 л.д. 225); протокол заседания комиссии по формированию начальной (максимальной) цены контракта в целях дальнейшего размещения заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д. 132); коммерческое предложение ОГАУК «Ленинский мемориал», ООО «Виктория» и ООО «Фонд развития Ленинского мемориала» по оказанию услуг по проведению Первого Международного Форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». (том 25 л.д. 133-140, 141-148, 149-163); протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по оказанию услуг по организации и проведению Первого Международного форума социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». (том 25 л.д. 164-169); программа Первого Международного Форума социальных работников Первого Международного Форума Приволжского Федерального округа «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) (том 25 л.д. 170-185); техническое задание для обеспечения работы Форума ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д. 190-192); распоряжение Министерства труда и социального развития Ульяновской области № –р от ДД.ММ.ГГГГ « О первом Международном Форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности». (том 25 л.д. 213); расчет потребности средств областного бюджета на проведение социально – значимых мероприятий на 2012 год – 2014 годы. Распоряжение Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№- пр «Об установлении отдельных расходных обязательств Ульяновской области» (том 25 л.д. 214); справка № об исследовании документов в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гелиос групп» от Министерства финансов Ульяновской области, Минтрудсоцразвития Ульяновской области поступили денежные средства в сумме 2 132 050 рублей, с наименованием платежа: «организация проведения первого международного форума социальных работников Поволжья». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУК «Ленинский мемориал» из ООО «Гелиос групп», либо иной организации денежные средства за предоставление площадей или оказания иных услуг в рамках организации и проведения Первого международного форума социальных работников Поволжья не поступали. (том 25 л.д. 243-245); сведения из ОГАУК «Ленинский мемориал» исх. 26 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Первый Международный Форум социальных работников Первого Международного Форума Приволжского Федерального округа «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности» проводился в ОГАУК «Ленинский мемориал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Кто именно организовывал и проводил указанное мероприятие в ОГАУК «Ленинский мемориал» сведений не имеется. Договора на проведения указанного мероприятия или аренду помещений, а также проведение экскурсий и посещение музеев ОГАУК «Ленинский мемориал» в рамках указанного форума с кем – либо не заключались, в связи с чем какая – либо оплата в ОГАУК «Ленинский мемориал» не производилась. (том 26 л.д. 2); информация об участниках Первого Международного Форума Приволжского Федерального округа «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», в которой указано, что количество участников форума составляет 167 человек. Но согласно ответу данная информация представлена не по факту, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть носит предварительный характер и не содержит сведений об иностранных участниках, а также об участии Дашковой (том 48 л.д. 105-156); сведения из ИФНС № по <адрес> о юридическом лице ООО «Гранд Сервис» (том 26 л.д. 71-94); выписка по счету № ООО «Гелиос групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 26 л.д. 135-186); сведения о юридическом лице ООО «Паллада» из ЕГРЮЛ (том 27 л.л. 127-134); сведения о юридическом лице ООО «Гранд Сервис» из ЕГРЮЛ (том 27 л.л. 140-146); сведения о расчетных банковских счетах и копии документов регистрационного дела по ООО «Паллада» (ИНН №) (том 28 л.д. 174-270); сведения о расчетных счетах открытых (закрытых) в кредитных учреждениях и копия регистрационного дела ООО «Атлант» ИНН №. (том 29 л.д. 9-25); распоряжение Министерства труда и социального развития Ульяновской области № –р от ДД.ММ.ГГГГ о Первом Международном Форуме социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», согласно которому контроль за исполнением данного распоряжения возложен на заместителя министра по экономике ФИО86 (том 29 л.д. 135-138).

В судебном заседании исследовались и доказательства защиты.

Так, допрошенный свидетель ФИО425 показал, что в августе 2012 года Шабалин Э.С. обратился к нему с просьбой, о предоставлении экскурсионных автобусов и легковых автомобилей для перевозки людей на форуме. Он согласился, сказав, что возможно может помочь ФИО426, который у него арендовал автомобиль. Он созвонился со ФИО124, они через знакомых смогли организовать предоставление 3 автобусов и 10 легковых автомобилей. В связи этим от ООО «Гелиос групп» Шабалин Э.С. перечислил денежные средства на расчетный счет ИП ФИО427 – сына ФИО124 Составлялись какие- либо договоры или нет он не помнит. Автобусы были двухэтажные около 50 мест, каждый. Легковые автомобили были ВАЗ, Опель и другие. Со всеми водителями и за транспортные средства рассчитывался ФИО428. У ФИО429 никаких грузовых автомобилей и автобусов в собственности не было. (том 50 л.д. 119-120).

Также в судебном заседании допрашивался свидетель защиты ФИО430, показавший, что в связи с тем, что министерство культуры Ульяновской области предоставило здание ОГАУК «Ленинский мемориал» для проведения первого международного форума социальный работников бесплатно, то или в заключенный с ООО «Гелиос групп» государственный контракт или в приложение к нему были внесены изменения. В соответствии с изменениями сумма арендной платы за помещение в размере 100 000 рублей была заменена на изготовление на данную сумму печатного издания. В настоящее время в министерстве имеется ксерокопия дополнительного соглашения к данному государственному контракту, оригинал утерян. Информация об этом соглашении в электронную базу также не внесена, что свидетель объяснил ошибкой сотрудника. Что касается невыполнения условия контракта о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы, то свидетель суду показал, что в настоящее время данное требование исключено из закона и заказчик не вправе требовать от исполнителя предоставление документов, подтверждающих расходы. В контракте, заключенном с ООО «Гелиос групп», такое требование было, но к акту была приложена фотофиксация, то есть на электронном носителе были представлены фотографии с форума. Ему известно о том, что ООО «Гелиос групп» проводило фото и видеосъемку, предоставляло переводчиков и сурдопереводчика, организовывало питание гостей форума, которых было более 200 человек, предоставляло автобусы.

Факт заключения УлГУ 2 договоров с ООО «Гелиос групп» в 2012 г. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО111. Один договор от августа 2012 был на сумму 100 000 рублей на оказание услуг по переводу, второй от октября 2012 – на 103 872,02 рублей на изготовление 300 экземпляров брошюры по результатам форума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО431 – юрист ОАО «Гостиница «Венец» суду показала, что между юридическим лицом, в котором она работает, и ООО «Гелиос групп» был заключен договор на оказание гостиничных услуг – размещение гостей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было размещено 2 человека в двух номерах, сумма договора – 7 537, 50 руб. Деньги были перечислены безналичным путем.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, но при этом бремя опровержения доводов, выдвинутых стороной защиты, ложится на сторону обвинения.

Утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что все выделанные из бюджета Ульяновской области денежные средства в рамках заключенного государственного контракта им были потрачены на проведение форума, не опровергнуты. Основания, по которым суд не должен принимать во внимание показания свидетелей ФИО432 и других о внесенных в калькуляцию и объем выполняемых ООО «Гелиос групп» изменениях, стороной обвинения не приведены. Никаких данных, что ФИО433 или ФИО434 в силу дружеских отношений либо иных обстоятельств заинтересованы в оправдании подсудимого, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что именно ФИО435 являлся инициатором увольнения Шабалина и подписал об этом приказ.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей о том, что изменения вносились, в частности в связи с увеличением количества приглашенных гостей форума, согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, подтвердивших, что гостей форума было больше, чем планировалось. При таких обстоятельствах показания Шабалина о том, что часть сумм из одних пунктов калькуляции была «перекинута» на другие не опровергнуты.

Оказание услуг и выполнение работ ООО «Гелиос групп» по государственному контракту в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также фактом подписания акта по данному контракту со стороны министерства. При этом до момента возбуждения уголовного дела никаких претензий по поводу исполнения данного контракта к ООО «Гелиос групп» со стороны министерства не было.

Тот факт, что все работы по контракту были выполнены ООО «Гелиос групп», объективно подтверждается представленными стороной защиты фотографиями. При этом оснований считать, что данные фотографии являются сфальсифицированными, у суда не имеется, поскольку на них зафиксированы надписи о проводимом мероприятии – Первый международный форум социальных работников Поволжья «Социальная сплоченность. Открытое общество. Равные возможности», а также дата его проведения -23-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Магдеев в судебном заседании подтвердил факт получения им от министерства части фотографий, которые идентичны фотографиям, приобщенным стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Шабалина к совершению данного преступления, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он же, Шабалин Э.С. органами следствия обвиняется и в том, что в период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о прохождении выставки картин художника ФИО30 в <адрес> в помещении ОГАУК «Ленинский Мемориал», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее приготовив и взяв с собой для совершения преступления неустановленный упаковочный материал, приехал в ОГАУК «Ленинский мемориал», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 9 картин, принадлежащих ФИО30, а именно: «Летний парк недалеко от пруда», стоимостью 1 289 811 рублей, «Горы где –то на юге России», стоимостью 1 121 256 рублей, «Предгорье. Сочи», стоимостью 1 156 771 рубль, «Лето в предгорье», стоимостью 1 054 173 рубля, «Цветущий май», стоимостью 655 975 рублей, «Обед с вином на фоне яблок», стоимостью 867 855 рублей, «Утро», стоимостью 2 221 700 рублей, «Президент России В.В. Путин» (копия с оригинала), стоимостью 2 518 550 рублей, «Дмитрий Медведев из серии Река времени» (копия с оригинала), стоимостью 1 932 010 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на общую сумму 12 818 101 рублей, то есть в особо крупном размере.

По мнению суда, приведенное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Анализ представленных стороной обвинения по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для постановления в отношении Шабалина по данному эпизоду обвинительного приговора.

По смыслу закона лица считаются виновными в совершении преступлений только тогда, когда их вина доказана неопровержимо, окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно конституционному положению, трактуются в его пользу.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Шабалин вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что все изъятые у него 9 картин художника ФИО436 являются его личной собственностью, приобретенные различными способами. Так, картина «Утро» была приобретена им непосредственно в мастерской ФИО437, о чем у него имеются платежные документы. Одна картина «Горы где-то на юге России» была подарена ему друзьями ФИО438 и ФИО439; картина «Обед с вином на фоне яблок» была подарена ему бывшим губернатором <адрес>ФИО440, которому картину подарил сам ФИО441; картина «Портрет Президента России В.В. Путина» была приобретена им в ходе аукциона, проводимого в рамках организованной им выставки художника, часть картин была приобретена через Ульяновский городской ломбард.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют неопровержимо о виновности Шабалина в совершении данного деяния и не опровергают выдвинутые им в свою защиту доводы.

Органами следствия в качестве доказательств, подтверждающих вышеприведенное обвинение, представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО30, который суду показал, что в период с 2008 года по 2010 год он сотрудничал с Шабалиным Э.С., который организовывал проведение выставок его картин. Для этого Шабалин забрал у него картины по описи, но вернул не все. После того, как в 2010 году он стал подозревать Шабалина в нечестности, он попросил последнего вернуть его картины и написать расписку на 83 работы. Шабалин сказал, что у него 89 работ, но вернул только 88, пояснив, что ошибся и в действительности картин только 88. Передавались ли в то время Шабалину картины «Обед с вином на фоне яблок», «Дмитрий Медведев из серии Река Времени», «Президент России В.В. Путин», «Цветущий май», «Горы где-то на юге России», «Утро», «Лето в предгорье», «Предгорье. Сочи», «Летний парк недалеко от пруда», он не помнит. О пропаже данных картин он узнал после их обнаружения в ходе обыска в 2015 году, а до этого считал, что картины находятся на выставках. Он не предполагал, что Шабалин может присвоить его картины. Данные картины он Шабалину не продавал и не дарил. Однако при допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГФИО442 показывал, что по окончании выставок в 2010 году картины, переданные Шабалину, были возвращены в полном объеме.

При допросе в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГФИО443 высказал мнение о том, что 9 картин были похищены Шабалиным не одновременно, а постепенно. В связи с чем он не может сказать, когда точно они были похищены, так как в различных городах проходит очень много его выставок, много людей занимается их организацией, и он не помнит все подробности, спустя длительное время. Потерпевший подтвердил свои показания на следствии о том, что все 9 картин были написаны лично им и выставлялись на выставках. Он хорошо помнит данные картины, и с уверенностью утверждает, что Шабалин Э.С. именно похитил картины, так как он их ему не продавал и не дарил, поскольку в данном случае в обязательном порядке он составил бы соответствующие документы о том, что картины подлинные и проданы или подарены Шабалину Э.С. На оборотных сторонах девяти картин, которые были изъяты у Шабалина Э.С., какие-либо дарственные надписи отсутствуют. Сертификаты подлинности его картин выдаются с ДД.ММ.ГГГГ, до этого велся просто журнал учета. Кроме того, у него хорошая память, и как художник, он помнит каждую свою картину, которую дарил или продавал кому-либо. Все 9 картин оказались у Шабалина Э.С. незаконным путем, то есть они были Шабалиным Э.С. у него похищены. Ему известно, что Шабалин Э.С. утверждает, что картины «Президент России В.В. Путин» и «Обед с вином на фоне яблок» были подарены им лично, но это не соответствует действительности, так как он данных картин никогда не дарил, даже учитывая тот факт, что на них отсутствуют дарственные надписи, а также отметка в его реестре учета картин. Также Шабалин Э.С. утверждает, что картина «Дмитрий Медведев из серии Река Времени» была испорчена в момент изготовления, обильно залита лаком и в результате чего имела каплевидные подтеки, и он распорядился снять данную картину с выставки и распорядиться картиной по своему усмотрению. В случае если бы он испортил картину в момент изготовления, то ее бы ни в коем случае не выставлял бы на выставке, кроме того, ходом проведения выставок он никогда не занимался, данными вопросами занимаются организаторы выставок, работающие с ним, то есть он Шабалину Э.С. данную картину также не передавал. Кроме того, Шабалин Э.С. утверждает, что приобрел часть его работ в Ульяновском Городском Ломбарде. Это тоже не правда, поскольку его картины очень дорогие и приобретаются людьми, которые могут себе позволить дорогие покупки и в ломбард их сдать они не могли. Шабалин Э.С. утверждает, что приобрел две картины в ходе проведенных выставок, это тоже ложь, поскольку ему известно, точно, что Шабалин Э.С. у него картин никогда не покупал, а в частности картину «Утро», которая является известной и дорогой картиной. ( том 18 л.д. 96-100, том 19 л.д. 176-181, 201-202, том 23 л.д. 76-77, л.д. 99-102, л.д. 183-185, 199-202).

Показания представителя потерпевшего ФИО36 о том, что она является страховым агентом и личным помощником ФИО30 Непосредственно от самого ФИО30 ей стало известно, что в период с 2009 года по 2015 год в <адрес> были похищены принадлежащие ФИО444 картины. Организацией выставок картин ФИО445 в <адрес> занималась ФИО9. Между последней, как организатором выставок, и ФИО446 заключался договор, составлялся акт приема-передачи картин. После проведения выставок картины возвращались в мастерскую художника также по акту. У ФИО447 имеется компьютерная база, в которой учитываются все картины художника, а также отражается их передача, покупка или дарение. На картины ставится персональный номер инвентаризации. При приобретении картины выдается сертификат ее подлинности, ставится печать ФИО448, а при дарении – еще и дарственная надпись. При этом представителем потерпевшего высказалось мнение о невозможности не заметить пропажу 9 картин в течение 6 лет. ФИО449 утверждала, что ФИО30 картины Шабалину не дарил и не продавал, но подтвердила возможность приобретения картин у лиц, владеющих ими. Представитель потерпевшего в судебном заседании отрицала возможность дарения картин художником без сертификатов и соответствующих надписей, а также возможность реализации картин ФИО450 через ломбард, указывая на очень высокую стоимость произведений художника. Отрицала ФИО451 и возможность наличия двух картин с одним инвентаризационным номером. При этом свидетель показала, что ей неизвестно, когда и кому были переданы похищенные 9 картин ФИО452. На предъявленных на обозрение фотографиях неизвестного ей помещения ФИО453 опознала картины ФИО454 «Утро», «Горы где-то на юге России», «Обед с вином на фоне яблок», а также портреты В.В. Путина и Д.А. Медведева. (том 23 л.д. 70-71, 92-94)

Показания свидетеля ФИО114, которая, подтверждая свои показания на следствии, суду показала, что она является личным помощником ФИО30 В ходе следствия ей предъявлялись на обозрение изображения 9 картин, изъятые в ходе обыска в помещении <адрес>. Данные картины написаны ФИО30, принадлежат ему и имеют следующие названия: «Обед с вином на фоне яблок», «Дмитрий Медведев из серии Река Времени», «Президент России В.В. Путин», «Цветущий май», «Горы где-то на юге России», «Утро», «Лето в предгорье», «Предгорье. Сочи», «Летний парк недалеко от пруда». Все вышеперечисленные картины выставлялись на выставках ФИО30 Каким образом данные картины попали к Шабалину Э.С., ей не известно. ФИО30 не продавал Шабалину Э.С. данные картины и не дарил их ему, поскольку в данном случае в обязательном порядке были бы составлены соответствующие документы о том, что картины подлинные и проданы или подарены Шабалину Э.С., то есть составлен сертификат подлинности картин ФИО30 Кроме того в офисе художника ФИО455 ведется специальный журнал учета картин, которые проданы или подарены. У каждого сертификата подлинности имеется свой идентификационный номер в соответствии с номером в журнале. Журнал учета сертификатов подлинности ведется с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день была внесена первая запись в журнал. Также на представленных ей изображениях обратных сторон 9 картин видно, что каждая картина имеет персональный инвентаризационный номер. Данный номер ставится в студии после завершения работы, после того как специальный фотограф студии сфотографирует ее для архива и каталогов. После чего картина считается зарегистрированной и находится в студии. Идентификационные номера ставит другой помощник ФИО30 Каждая картина имеет круглую печать с изображением лица ФИО30, это его личная печать, которую он ставит на свои произведения, то есть также для подтверждения ее подлинности. Также на некоторых картинах имеется его личная подпись, которую ФИО30 иногда ставит на своих картинах. На оборотной стороне каждой картины имеется рукописная надпись с указанием названия картины и года ее написания, но данную надпись, как правило, делает она, так как у ФИО30 неразборчивый почерк. В редких случаях ФИО30 делает пояснительные надписи на своих картинах. Если ФИО30 дарит кому– либо свои картины, то в обязательном порядке на обороте она пишет надпись, что данная картина именно дарится и кому именно она дарится, то есть дарственная надпись. Ей неизвестно о фактах дарения картин без данной надписи ФИО30 Также в случае дарения картины, как и в случае продажи картины, оформляется соответствующий сертификат подлинности. На оборотах представленных ей на обозрение изображениях 9 картин отсутствуют какие–либо дарственные надписи, что свидетельствует о том, что данные картины никому не дарились. Кроме того, на 8 представленных ей на обозрение изображениях картин надписи выполнены ею, а на одной картине « Обед с вином на фоне яблок» надпись выполнена ФИО30 (том 18 л.д. 118-120)

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ранее она работала в Ленинском мемориале, в котором в 2007 или 2008 годах проходила выставка картин художника ФИО456, при этом договор был заключен с музеем Ленинского мемориала. После окончания выставки ФИО457 и Шабалин договорились о совместном проведении выставок в других городах и она – ФИО9 занималась их организацией. В этот момент она не слышала ни о каких фактах пропажи картин, и ей неизвестно, каким образом картины были возвращены ФИО458. О пропаже 9 картин ФИО459 стало известно после того, как они были обнаружены у Шабалина в ходе обыска, при этом ФИО460 пояснял, что не обнаружил пропажу картин сразу в связи с большим количеством проводимых выставок. В то же время свидетель показала, что ФИО461 предполагал, что часть картин у него пропала. Однако свидетель подтвердила тот факт, что картины ФИО462 «Утро», портреты В.В. Путина и Д.А. Медведева находились на стенах кабинета Шабалина в Ленинском мемориале примерно с 2010 года.

Показания свидетеля ФИО463 о том, что от ФИО30 ему стало известно о хищении у последнего 9 картин, при этом сообщил ему ФИО464 о хищении после того, как картины были обнаружены. Также со слов ФИО465, ему известно, что художник не дарил Шабалину своих картин, так как у него имелись финансовые претензии к подсудимому.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего, лиц, работающих у него, и его близких друзей, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся сведения об авторе 9 картин, изъятых у Шабалина, - это художник ФИО30, а также о том, что данные картины потерпевший не дарил и не продавал Шабалину. Однако, вопреки мнению стороны обвинения, эти показания не содержат никаких фактических данных о событии вменяемого Шабалину деяния: в них нет ни места, ни даты, ни времени, ни обстоятельств совершения преступления. В показаниях содержится лишь суждение о том, что поскольку картины не продавались и не дарились Шабалину, но были изъяты у последнего, то, следовательно, они были им похищены. Но при этом никто ни вышеуказанных лиц не отрицал возможность приобретения Шабалиным картин у лиц, владеющих ими. Кроме того, никто из вышеуказанных лиц не смог объяснить, каким образом на протяжении нескольких лет при наличии учета, как в письменном, так и в электронном виде, составлении договоров с лицами, организующими проведение выставок, и передачи им картин по актам, в мастерской художника не была выявлена пропажа 9 картин.

Все остальные представленные стороной обвинения доказательства касаются факта обнаружения и изъятия картин у Шабалина.

Так, свидетель ФИО115, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он по просьбе Шабалина приехал к <адрес>, поскольку у него – ФИО466 были ключи от помещения, расположенного на 2 этаже данного дома. Возле входа в вышеуказанное помещение он встретился с Шабалиным, вместе с которым он достал из автомобиля Шабалина картины в количестве 8-10 штук и перенесли в пустующее помещение. Ранее он видел данные картины в кабинете у Шабалина Э.С. в ОГАУК «Ленинский мемориал», среди них был портрет В.В. Путина и портрет самого Шабалина Э.С. в историческом костюме. (том 17 л.д. 102-104, том 23 л.д. 226-228)

Свидетель ФИО116, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОУР УМВД России по городу Ульяновску поступила информация о причастности Шабалина Э.С. к совершению хищения картин, принадлежащих ФИО30, и о возможности сокрытия похищенных предметов и следов преступления. С согласия руководства УМВД России по городу Ульяновску было принято решение о проведении в отношении Шабалина Э.С. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО467 наблюдал, как Шабалин на своем личном автомобиле подъехал к дому № по <адрес>, где встретился с мужчиной, позже было установлено, что это ФИО115, с которым они разговаривали. Затем Шабалин Э.С. подошел к своему автомобилю, открыл багажник, стал вынимать оттуда картины и заносить их в подвальное помещение <адрес>. Дверь подвального помещения Шабалину Э.С. открыл ФИО468, имеющимся при себе ключом. Таким образом, Шабалин Э.С. достал из багажника и занес в подвальное помещение <адрес> картин. В 13 часов 20 минут Шабалин Э.С. вместе с ФИО469 вышли из подвального помещения <адрес> и разъехались. В 15 часов 30 минут было принято решение о снятии наблюдения. В ходе проведение ОРМ «наблюдение» оперуполномоченным ФИО117 проводилось фотофиксация. В последующем материалы оперативно – розыскной деятельности были переданы в отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску. (том 24 л.д. 4-6)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что ею, как следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ после получения от сотрудников ОУР УМВД России по городу Ульяновску информации о возможном нахождении похищенной картины «Свобода, или птичья жизнь в клетке» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении обыска по указанному адресу. В этот же день ею был произведен обыск с участием понятых, сотрудников полиции, Шабалина Э.С. и адвоката ФИО118, в ходе которого среди иного имущества и антиквариата были обнаружены и изъяты: картины «Летний парк недалеко от пруда» ФИО470, 2009 г., на оборотной стороне №,, «Горы где –то на юге России» ФИО471, на оборотной стороне №, «Предгорье. Сочи» ФИО472, 2008 год, на оборотной стороне №, «Лето в предгорье»,художник ФИО473, 2008 г. на оборотной стороне №, «Цветущий май», ФИО474, на оборотной стороне номер №, «Обед с вином на фоне яблок»2008, автор работы художник ФИО30, «Утро» художник ФИО475, на оборотной стороне № г., «Президент России В.В. Путин» (копия с оригинала), № 2001 №, «Дмитрий Медведев из серии Река времени» (копия с оригинала) художник ФИО30 2009 год, (том 24 л.д. 13-20)

Также в судебном заседании исследовались:

протоколы выемок, из которых следует, что у свидетеля ФИО115 изъяты связка ключей от подвального помещения <адрес>, мобильный телефон «Prestigio», ключ золотистого цвета от входной двери <адрес>, связка ключей в количестве 5 штук от помещений <адрес>, где были обнаружены 9 картин. (том 17 л.д. 110-113, 115-116). Данные предметы бы ли осмотрены в ходе следствия. (том 18 л.д. 136-139)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в нежилых помещениях <адрес> на 1-м и 2-м этажах, прилегающих к магазину «Гулливер», принадлежащих Шабалину Э.С., в ходе которого обнаружены и изъяты картины «Летний парк недалеко от пруда», «Горы где –то на юге России», «Предгорье. Сочи», «Лето в предгорье», «Цветущий май», «Обед с вином на фоне яблок», «Утро», «Президент России В.В. Путин» (копия с оригинала), «Дмитрий Медведев из серии Река времени» (копия с оригинала), принадлежащие ФИО30 (том 17 л.д. 126-234). Данные картины были осмотрены в ходе следствия. (том 18 л.д. 54-56)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении кабинета директора Шабалина Э.С. ОГАУ «Волго-Спорт-Арена», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты 3 списка работ ФИО30 на 7 листах, уведомление на 1 листе, договор об организации и проведении временной выставки. (том 17 л.д. 246-249). Данные документы были осмотрены в ходе следствия и сделан вывод о том, что в списках имеются картины под названиями «Лето в горах» и «Утро», похищенные у ФИО30, однако хищение картины под название «Лето в горах» Шабалину не вменяется. Также были осмотрены уведомления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Шабалину Э.С., в котором указано, что последний не выполнил условия по выставочному проекту и обязан вернуть картины и передать денежные средства за прокат 89 картин за февраль, март и апрель 2010 года в сумме, эквивалентной 30000 долларов США; отчеты о проведении выставок в <адрес>; бланк договора об организации и проведении временной выставки в ГУ Национальный музей РТ с приложением бланков. (том 21 л.д. 149-167)

В ходе выемки у потерпевшего ФИО30 изымались копии расписок о получении картин Шабалиным Э.С. на 18 листах, образцы сертификата подлинности, которые затем осматривались, при этом установлено, что вменяемых Шабалину картин среди указанных в расписке нет. (том 18 л.д. 115-117, том 19 л.д. 82-87).

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра диска с записью результатов оперативно-технических мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), проведенных в отношении Шабалина Э.С., было установлено, что во время разговоров Шабалина с иными лицами последний обсуждает пропажу картин ФИО476. Так с адвокатом, подсудимый обсуждает линию своей защиты и указывает на то, что по прошествии 7 лет он не сможет вспомнить подробности приобретения картин ФИО477. В разговоре со свидетелем ФИО478 именно последний говорит о том, что готов подтвердить факт приобретения Шабалиным в ломбарде картины ФИО30. Также ФИО479 сообщает Шабалину о том, что пропавшие в мемцентре картины нашлись в коробке, которая была отставлена в сторону. (том 19 л.д. 91-115)

В ходе следствия проводилось несколько искусствоведческих и оценочных экспертиз, которые пришли к совершенно разным выводам, как по технике исполнения картин, так и по их стоимости.

Так, из заключения комплексной искусствоведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «ART-экспертиза», следует, что представленные на исследование живописные полотна «Летний парк недалеко от пруда», «Горы где –то на юге России», «Предгорье. Сочи», «Лето в предгорье», «Цветущий май», «Обед с вином на фоне яблок», «Утро», «Президент России В.В. Путин», «Дмитрий Медведев» из серии «Река времени» написаны масляными красками на тканевой основе. Исследование позволило выявить идентичность используемых пигментов и идентичность масляной техники: лессировочный слои последующей проработкой деталей мелкими, а затем более крупными мазками. В картинах «Обед с вином на фоне яблок», «Утро» выявлены характерные признаки авторской техники Dream-vision, разработанной и непосредственно применяемой художником ФИО30. Картины «Президент России В.В. Путин» и «Дмитрий Медведев» из серии «Река времени» выполнены в технике «холст, масло» и являются авторскими копиями (авторским повтором), написанными непосредственно самим художником. Среди представленных на исследование картин «Летний парк недалеко от пруда», «Горы где –то на юге России», «Предгорье. Сочи», «Лето в предгорье», «Цветущий май», «Обед с вином на фоне яблок», «Утро», «Президент России В.В. Путин», «Дмитрий Медведев» из серии «Река времени» не выявлены изображения, нанесенные на холст машинным способом (типографская полиграфия). Указанные картины выполнены в технике ручного нанесения красок на холст при помощи кистей. Предложение по оценочной стоимости картин «Летний парк недалеко от пруда», «Горы где –то на юге России» (2009 г.), «Предгорье. Сочи» (2009 г.), «Лето в предгорье» (2008 г.), «Цветущий май» (2008 г.), «Обед с вином на фоне яблок» ( 2008 г.), «Утро» ( 2008 г.), «Президент России В.В. Путин» (2001), «Дмитрий Медведев» из серии «Река времени» (2009 г.); техника – холст, масло, автор – ФИО480, по состоянию на 2009 г. составляет 12.818.101 (двенадцать миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто один) рубль. (том 22 л.д. 215-266).

Однако, заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Третьяковской галерее, установлено, что во всех представленных картинах, за исключением портрета Президента России В.В. Путина, либо имеются следы, либо можно предполагать наличие предварительной печати на холсте. Об этом свидетельствуют косвенные признаки, в частности, характер рентгенографического изображения в целом, наличие непосредственно на холсте тонкой, однородной по фактуре подготовки, использование материалов, не характерных для традиционной живописной практики. В 8 картинах обнаруживается присутствие тонкой, однородно сглаженной по фактуре, многоцветной подготовки. В двух работах: «Утро» и «Цветущий май» при исследовании в микроскоп в нижнем подготовительном слое выявлен растр (структура мелких точек), что указывает на использование техники многоцветной печати. По результатам ИК-спектроскопического исследования в трех произведениях («Горы где-то на юге России», «Лето в предгорье», «Предгорье. Сочи») в составе нижнего подготовительного слоя обнаружен полистирол, синтетический материал, применяемый, в том числе, как основа для современных видов печати. В составе материалов исследованных произведений устойчиво обнаруживается высокое содержание барита в сочетании с цинком, что может быть признаком применения в качестве материала литопона, пигмента белого цвета, используемого для удешевления производства красок в нехудожественной лакокрасочной промышленности. В то же время присутствие авторской живописной проработки изображения вручную, во всех исследованных работах ФИО30, дает основание рассматривать их как оригинальные произведения, несмотря на присутствие или возможное присутствие элементов репродукционной техники. При этом Государственная Третьяковская галерея не располагает сведениями о стоимости представленных на экспертизу картин. (том 46 л.д. 227-241)

Выводы данной экспертизы в судебном заседании подтвердил и допрошенный эксперт ФИО40, подтвердивший, что искусство 20-21 веков активно использует смешанные техники, в том числе могут быть использованы элементы репродукционных техник в живописном произведении.

Выпиской из электронного журнала учета картин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в электронном журнале учета картина художника ФИО30 имеются следующие картины: «Обед с вином на фоне яблок» х.л. 26*22, 2008 г., (инвентаризационный №), «Цветущий май» х.м. 50*30, 2008 г. (инвентаризационный №), «Президент России В.В. Путин» (копия с оригинала) х.м. 50*37, 2001 г. (инвентаризационный №), «Горы где –то на юге России» х.м. 41,5*49,2009 г. (инвентаризационный №), «Дмитрий Медведев из серии Река времени» (копия с оригинала) х.м. спец. краски, 2009 г. (инвентаризационный №), «Летний парк недалеко от пруда» х.м. 40,5*60,5 2009 г. (инвентаризационный №), «Предгорье. Сочи», х.м. 51*45, 2008 г. (инвентаризационный №), «Лето в предгорье», х.м. 40*50, 2008 г. (инвентаризационный №) «Утро», х.мю 41*61, 2008 г. (инвентаризационный №). (том 19 л.д. 158)

Как указывалось выше, данные доказательства не содержат никаких фактических данных, на основании которых суд мог бы установить обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ.

Несмотря на конституционный принцип презумпции невиновности, органы следствия фактически возложили на подсудимого обязанность по доказыванию своей невиновности и законности нахождения у него изъятых 9 картин.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО481, подтвердивший факт приобретения Шабалиным в Ульяновском городском ломбарде картин художника ФИО30 в тот период, когда он – ФИО482 был директором ломбарда. Так, ФИО483 показал, что ломбард выдавал краткосрочные кредиты населению под залог различного имущества, в том числе предметов искусства, антиквариата. В 2008-2009 г.г. в ломбард были приняты картины художника ФИО30в количестве 3-4 штук, которые впоследствии были выкуплены Шабалиным Э.С. Все предметы антиквариата, предметы искусства принимал лично он, так как является специалистом в этой области.

Органами следствия как доказательство недостоверности показаний ФИО484 была представлена свидетель ФИО485, показавшая в ходе следствия, что за время ее работы в Ульяновском городском ломбарде она не видела там картин художника ФИО486. В основном в ломбарде принимали золото, пробовали принимать меховые изделия и бытовую технику, но это было невыгодно, в связи с чем после 2005 года в ломбарде под залог принимали только золото. Кроме того, МП «Ульяновский городской ломбард», как и все другие ломбард, был поставлен на учет в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора, расположенной в <адрес>. В данном свидетельстве в графе вид деятельности было указано - работа с золотом, ни о каких картинах речи не было. ( том 19 л.д. 168- 169). Однако в судебном заседании ФИО487 показала, что Ульяновском городском ломбарде она работала инспектором отдела кадров, в силу чего не знала и не могла знать, какие предметы принимались в ломбард, так как это не входило в ее обязанности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что свидетель ФИО488 дает суду недостоверные показания.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО119 о том, в январе 2010 года он вместе с ФИО120 решили подарить на 40-летие Шабалину Э.С. картину ФИО30, так как Шабалин Э.С. является коллекционером антикварного оружия, картин и других старинных предметов и вещей. Со слов ФИО120 ему известно, что картину тот приобрел в Ломбарде в районе <адрес> по цене свыше 20 000 рублей, но точная стоимость ему не известна, так как приобретал ее ФИО120 Картину они с ФИО120 подарили Шабалину Э.С. в рабочем кабинете – кабинете директора ОГАУК «Ленинский мемориал». На подаренной картине была изображена гора со снежной шапкой, размеры картины составляли примерно 50х60 см. В кабинете Шабалина, когда тот был директором ОГАУК «Ленинский мемориал», он – ФИО489 был несколько раз, на стенах видел большое количество картин, в том числе и картины ФИО490, например, картина с изображением В.В. Путина, Д.А. Медведева, картина с изображением бутылки вина (размером примерно 20х30 см), картина, на которой изображено лицо девушки (размером примерно 50х60 см). В 2009 году он поинтересовался у Шабалина Э.С., какие именно картины ФИО491 имеются в его коллекции. Шабалин Э.С. указал на вышеперечисленные им картины, точного количества картин ФИО30 в коллекции Шабалина Э.С. он не знает. В кабинете директора ОГАУК «Ленинский мемориал» Шабалина Э.С. он видел следующие картины: «Обед с вином на фоне яблок», «Дмитрий Медведев из серии Река Времени», «Президент России В.В. Путин», «Утро», а картину «Горы где-то на юге России» они с ФИО120 дарили на юбилей Шабалина Э.С. (том 23 л.д. 34-36).

Каких-либо данных, подтверждающих, что свидетель ФИО492 дал несоответствующие действительности показания, в судебном заседании не установлено. Напротив, его показания и показания подсудимого о том, что 9 картин художника ФИО30, хищение которых вменяется Шабалину, на протяжении длительного времени находились на стенах кабинета последнего, полностью подтвердили допрошенные свидетели ФИО493 и др. Подтвержден данный факт и имеющимися в материалах дела фотодокументами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО121 показал, что ранее он работал в ОГАУК «Ленинский мемориал». Ему известно, что в 2008-2009 годах в здании Ленинского мемориала проходила выставка картин художника ФИО494. После чего ФИО495 и Шабалин заключили договор и Шабалин стал организовывать выставки картин в других городах. Для организации выставок Шабалин Э.С. привлекал его, ФИО496 которые также являлись работниками ОГАУК «Ленинский мемориал». Они занимались монтажом и демонтажем выставок, то есть развешивали картины перед выставками, по окончании выставок снимали картины и упаковывали их и складывали в специальные ящики, которые закрывались на навесные замки, ключи от данных замков находились у него. Перевозили картины транспортные компании. Они сами сопровождали картины. Обычно картины забирали в день закрытия выставки, то есть, например, если выставка закрывалась в 19.00 часов, сразу начинали демонтаж, за ночь все разбирали и на утро отправляли картины на следующую выставку. Сам Шабалин Э.С. приезжал только на открытие выставок с ФИО30, работу организовывал по телефону, а также у Шабалина Э.С. работали менеджеры, одним из которых была ФИО497 Примерно в 2010-2011 г.г. Шабалин Э.С. и ФИО30 перестали сотрудничать. После этого арт-директором ФИО30 стала ФИО498 ( том 19 л.д. 63-65, том 23 л.д. 215-218). Свидетель также подтвердил, что до 2014 года в кабинете Шабалина на стенах висели картины художника ФИО30.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 подтвердила факт дарения художником ФИО30 ей двух картин, которые она отдала Шабалину. При этом дарение картин ФИО499 каким-либо образом оформлено не было: договоры не заключались, сертификаты ей не выдавались. На оборотной стороне одной из картин имеется дарственная надпись, на 2 картине – нет. Свидетель подтвердила и факт наличия на стенах служебного кабинета Шабалина в ОГАУК «Ленинский мемориал» большого количества картин, среди которых были картины ФИО500 – портреты В.В. Путина и Д.А. Медведева. ФИО501 был в кабинете Шабалина во время приездов в <адрес> для участия в попечительском совете УлГУ.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, но при этом бремя опровержения доводов, выдвинутых стороной защиты, ложится на сторону обвинения. Показания свидетелей ФИО502, подсудимого Шабалина стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Шабалина к совершению данного преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Указанный органами следствия период совершения преступления – почти 7 лет носит неконкретный характер, вменением данного периода были искусственно продлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду. В соответствии с действующим законодательством кража не может являться длящимся преступлением, поскольку не является действием или бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на виновного законом обязанностей под угрозой уголовного преследования. При таких обстоятельствах суд не может признать убедительным и заслуживающим внимания довод государственного обвинения о том, что данное преступление является длящимся. Кроме того, Шабалину вменяется хищение данных картин из помещений Ленинского мемориала в момент проведения там выставок ФИО503, однако органами следствия не представлено никаких доказательств того, что изъятые у Шабалина картины находились на выставке, мало того, не установлено ни количество выставок, проведенных за данный период, ни даже точный год их проведения.

Стороной обвинения указывается на характер действий Шабалина, который перевез картины в принадлежащее ему нежилое помещение и спрятал там, что «является подозрительным». Однако данное обстоятельство само по себе не является доказательством виновности подсудимого, а с учетом того, что вместе с картинами в нежилом помещении было обнаружено большое количество антиквариата и материальных ценностей, в отношении которых уголовные дела не возбуждались, данный факт юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Шабалина по данному эпизоду оправдать в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого деяния.

Суд, исследовав заключение судебно психиатрической экспертизы, признает Шабалина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. Материалами дела характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и близких ему лиц, инвалидность родителей.

При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении Шабалину наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В тоже время с учетом уменьшения объема похищенного Шабалиным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО30

В соответствии со ст.ст. 135-136 УПК РФ Шабалин Э.С. имеет право на реабилитацию, а также на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, поскольку постанавливается оправдательный приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шабалина ФИО504 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ) оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Шабалина ФИО505 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Шабалиным Э.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области о взыскании с подсудимого материального ущерба отказать.

Признать Шабалина ФИО506 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Шабалина Э.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определяемые самим органом.

Меру пресечения Шабалину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО30 о взыскании с Шабалина причиненного материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу: картины в количестве 12 штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО507, оставить в полном владении последнего. Сотовый телефон, переданный свидетелю ФИО508, оставить в полном владении последнего. Оружие, переданное на хранение Шабалину, оставить в полном владении последнего. 6 мультимедийных киосков, переданных на хранение в ОГАУК «Ленинский мемориал», оставить в полном владении последнего. Диски, содержащие записи телефонных переговоров, сведения о соединениях, о бухгалтерских базах и юридических лицах, а также изъятые документы, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина