Д.№1-379/13г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 ноября 2013 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимова О.А.,
с участием государственного обвинителя Адамяна А.М.,
подсудимой Хабаевой Н.Н.,
защиты в лице адвоката Уварова В.М. по ордеру <номер обезличен> от 22.10.13г., удостоверение <номер обезличен> от 07.05.2013г.
представителя потерпевшего Игнатова С.Г. по доверенности от 20.06.2011г.
при секретаре Рябоконовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
Хабаевой Н. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, Р. Венгрия, гражданки РФ, имеющей высшее образование, проживающей: <адрес обезличен>, кВ. 27, зарегистрированной: <адрес обезличен> -2, <адрес обезличен>, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хабаева Н.Н. виновна в мошенничестве в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений, а также в подделке официального документа, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
Хабаева Н.Н., с целью облегчить совершение другого преступления – хищения денежных средств РОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) при получении ипотечного кредита, действуя умышленно, из корыстных побуждений, внесла заведомо ложную запись в официальный документ - свою трудовую книжку о том, что она принята на работу в Георгиевское МУП «ПТЖХ» 25.12.2008г. на должность главного бухгалтера и 19.01.2009г. принята на это же предприятие, по совмещению, на должность начальника отдела кадров, так как фактически Хабаева Н.Н. принята на должность главного бухгалтера в Георгиевское МКП «ПТЖХ» 25.01.2010г. на основании приказа № 3-к., а также в официальные документы – справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010 <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г. заведомо ложные сведения о размере заработной платы, умышленно увеличив указанный размер.
Далее, реализуя преступный умысел, 30.05.2011г. предоставила в РОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по
<адрес обезличен> официальные документы: заведомо для него подложные документы, а именно: трудовую книжку на имя Хабаевой Н.Н., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г. с заведомо ложные сведения о периоде работы бухгалтера в Георгиевском МКП «ПТЖХ» и размере полученной заработной платы.
Она же, <дата обезличена> года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих
ОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО), путем обмана, находясь в офисе РОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по <адрес обезличен>, предоставила в банк заведомо для неё подложные документы, а именно: трудовую книжку на имя Хабаевой Н.Н., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2010г. <номер обезличен> от 23.05.2011г., справку по форме <номер обезличен> – НДФЛ о доходах физического лица за 2011г. <номер обезличен> от 23.05.2011г. с заведомо ложные сведения о периоде работы бухгалтера в Георгиевском МКП «ПТЖХ» и размере полученной заработной платы, с целью оформления ипотечного кредита целевого использования, а именно: приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению данного кредита.
Сотрудники банка, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Хабаевой Н.Н., одобрили получение кредита Хабаевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым, Хабаева Н.Н., являясь заемщиком, предоставила в банк - РОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) вышеуказанные заведомо ложные сведения, с целью хищения денежных средства, принадлежащих указанному банку на сумму <данные изъяты> рублей.
После чего, Хабаева Н.Н. 29.06.2011г. проследовала в офис ОО «Ставропольский» филиал <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО), расположенный по <адрес обезличен>, где Хабаева Н.Н. подписала кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому филиалом ВТБ 24 (ЗАО) по <адрес обезличен> предоставлен кредит Хабаевой Н.Н. на сумму <данные изъяты>, сроком на 182 месяца, с условием возврата согласно графика и получила указанную денежную сумму, находясь в офисе РОО «Ставропольский» филиал <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по <адрес обезличен>, заранее не собираясь возвращать полученные денежные средства и выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита, неправомерно обратив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Хабаева Н.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что в 2010-2011 годах она работала в ГМУП «ПТЖХ» <адрес обезличен> в должности главного бухгалтера и по совместительству начальником отдела кадров. Заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц. Она решила взять ипотечный кредит, так как сотрудница Ф.И.О.1 продавала квартиру и она ей очень понравилась. Она подала пакет документов в банк «ВТБ-24» <адрес обезличен>. В пакет документов включались: справка 2НДФЛ, копия паспорта, копия ИНН и еще какие-то документы, какие точно не помнит. Справку 2НДФЛ для подачи в банк она подготовила себе сама и расписалась в ней за директора и поставила печати. Доход, указанный в справки соответствовал её реальному фактическому доходу, поскольку получала не только официальную зарплату, но и так называемую «черную». Она предоставляла в банк 2 справки 2НДФЛ за 2010г. и за 2011г., так как одна была по должности главного бухгалтера, а другая начальника отдела кадров. Так как они с Ф.И.О.1 работали в одном здании, от кого-то из сотрудников ей стало известно, что Ф.И.О.1 продает квартиру. До этого она знала Ф.И.О.1 около года, состояла с ней в дружеских отношениях. Пакет документов на приобретение квартиры они с Ф.И.О.1 оформляли совместно. Вместе ездили в банк, где был оформлен договор купли-продажи, и так же вместе относили документы в регистрационную палату. Она передала Ф.И.О.1 задаток за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она передала ей на работе, после чего они совместно ездили в банк «ВТБ24» для того, чтобы передать документы. В банке Ф.И.О.1 написала расписку о получении денежных средств. Задаток она передала Ф.И.О.1 так как это требовали в банке. После чего в банке «ВТБ24», она получила <данные изъяты> рублей, в счет кредита и в зале банка передала Ф.И.О.1 указанную сумму в счет квартиры. Ф.И.О.1 была инициатором расторжения сделки купли-продажи её квартиры, так как квартиру, которую она хотела купить, временно продавать перестали. Ф.И.О.1 говорила ей, что она подыщет себе другой вариант квартиры и как только она переедет в новую квартиру свою она освободит для нее. После чего договор купли-продажи квартиры ими был расторгнут. Деньги ей Ф.И.О.1 не вернула, так как она думала, что она купит себе жилье, а эту квартиру, расположенную по адресу
<адрес обезличен>, ей освободит. Банк она не информировала, так как надеялась въехать в квартиру Ф.И.О.1 В дальнейшем этим вопросом занимался её адвокат Ф.И.О.3, подавал ли он заявления в суд или правоохранительные органы ей не известно. Кредит она собиралась гасить за счет средств, которые она собиралась выручить от продажи собственной квартиры. В декабре 2011 она продала квартиру за <данные изъяты> рублей, на полученные денежные средства, она купила квартиру в <адрес обезличен>. Полученные от продажи денежные средства она пустила на покупку квартиры, а не на погашение кредита, т.к. ей стала угрожать Ф.И.О.1. Кредит она перестала оплачивать, т.к. у нее не было денежных средств. Ущерб банку наступил не по ее вине, а по вине Ф.И.О.1 и сотрудников банка, которые, при прекращении погашений, должны были расторгнуть договор, взыскивать денежные средства и обращать взыскания на квартиру, а они этого не сделали.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.2, данными в судебном заседании, согласно которым, с <дата обезличена> он состоит в должности начальника отдела обеспечения безопасности РОО «Ставропольский» филиала <номер обезличен> «ВТБ 24» (ЗАО). В его обязанности входит обеспечение экономической, информационной безопасности, соблюдение режима и охраны банка, борьба с внутренним и внешним мошенничеством. <дата обезличена> за получением ипотечного кредита в банк обратилась подсудимая Хабаева. В заявлении-анкете на ипотечный кредит Хабаева Н.Н. указала, что работает в Георгиевском муниципальном унитарном предприятии «Производственный трест жилищного хозяйства», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности главного бухгалтера и, по совместительству, в должности начальника отдела кадров. В подтверждение получаемых доходов она предоставила 4 справки о доходах формы 2-НДФЛ: справку <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2010 г., справку <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2011 г., справку <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2010 г., справку <номер обезличен> от <дата обезличена> за 2011 <адрес обезличен> справки подписаны директором ГМУП «ПТЖХ» БаранникА.А., заверены печатью организации. Так же ею была предоставлена копия трудовой книжки АТ- IV <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заверенная оттиском печати ГМУП ПТЖХ и подписью Хабаевой Н.Н. <дата обезличена> банк, принимая предоставленные сведения за достоверные, заключил с Хабаевой Н.Н. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, <дата обезличена> ей был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме Хабаевой Н.Н. были предоставлены на расчетный счет №<данные изъяты>, открытый в банке на имя Хабаевой Н.Н. Для использования указанных денежных средств Хабаевой Н.Н. в банке была выдана банковская карта. Хабаева Н.Н., в целях создания видимости добросовестного заемщика и введения работников банка в заблуждение, в течение августа-декабря 2011 г. произвела следующие платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту: <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей, после чего поступление платежей прекратилось. Выясняя сложившуюся ситуацию, банк дополнительно проверил сведения, указанные клиентом при оформлении кредитных отношений с банком. Было установлено, что, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора № <данные изъяты>, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, полной стоимостью в размере <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры, удостоверенный закладной в соответствии с законодательством. Хабаева и продавец квартиры Ф.И.О.1 <дата обезличена> подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для регистрации квартиры на Хабаеву Н.Н., однако, приобретаемая Хабаевой Н.Н. квартира не была на нее зарегистрирована и затем не была оформлена в залог банка в связи с тем, что Ф.И.О.1 отказалась продавать квартиру, забрала документы из службы госрегистрации, вернула Хабаевой Н.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Расписка в обратном приеме денег при этом не оформлялась. Согласно объяснению Ф.И.О.1 от <дата обезличена> сделка купли-продажи была расторгнута в связи с невыполнением условий сделки Хабаевой Н.Н., а именно, Хабаева Н.Н., якобы, не передала Ф.И.О.1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в оплату за квартиру. Вместе с тем, анализ кредитного досье показал, что полную сумму стоимости квартиры Хабаева Н.Н. передала Ф.И.О.1 по двум распискам: на <данные изъяты> рублей от <дата обезличена> и на <данные изъяты> от <дата обезличена> Кроме того, установлено, что в январе 2012 г. Хабаева Н.Н. продала, принадлежавшую ей квартиру по адресу: ст. Незлобная, <адрес обезличен>, и переехала на жительство в <адрес обезличен>, где временно зарегистрирована до <дата обезличена> Согласно условиям кредитного договора, в случае невозможности зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе, Хабаева Н.Н. должна была в течение 62 календарных дней погасить кредит и проценты, однако заемщица нарушила данное условие договора, не погасила кредит, незаконно присвоив кредитные средства. <дата обезличена> в адрес заемщика банк направил письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушениями условий кредитного договора, с требованием погасить вышеуказанный кредит в полном объеме в срок до <дата обезличена> В установленный в требовании срок Хабаева Н.Н. кредит в полном объеме не погасила, в связи с чем, <дата обезличена> г., на основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор с заемщиком Хабаевой Н.Н. В результате преступных действий Хабаевой Н.Н., без учета процентов, «ВТБ 24» (ЗАО) причинен имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными в судебном заседании, согласно которым, в начале 2011 г. ею было принято решение о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. От продажи квартиры она планировала выручить <данные изъяты>, однако была готова на торг. С просьбой помочь продать квартиру она обращалась в риэлторское агентство и расклеила объявления в районе своего проживания. Клиенты, обращавшиеся к ней по поводу продажи квартиры, не давали за неё сумму, которую она хотела выручить, в связи с этим, к середине 2011 г. она была готова продать её и за <данные изъяты> рублей. Денежные средства ей были необходимы для того, чтобы помочь своему сыну в развитии его бизнеса, которому требовалось <данные изъяты> рублей. За оставшиеся денежные средства она намеревалась приобрести для себя квартиру, расположенную в соседнем подъезде. Квартира, которую она намеревалась приобрести, была однокомнатная и стоила <данные изъяты> рублей. О том, что она продает принадлежащую ей квартиру, знали и по месту ее работы в ООО «Трест жилищного хозяйства 2», где состоит в должности директора. Так же по указанному адресу было расположено Георгиевское муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищного хозяйства», далее по тексту «ГМУП «ПТЖХ». На период 2011г. указанное предприятие находилось в стадии процедуры банкротства, конкурсным управляющим был Ф.И.О.7 В должности бухгалтера «ГМУП «ПТЖХ» состояла Хабаева Н.Н. В конце мая – начале июня 2011 г. Хабаева Н.Н. обратилась к ней с вопросом о том, продает ли она свою квартиру, она ответила ей, что да, на что Хабаева Н.Н. изъявила желание приобрести её и попросила продать квартиру именно ей. В ходе беседы с Хабаевой Н.Н. они достигли соглашения о цене квартиры, которую определили в <данные изъяты> рублей. Цена за квартиру сложилась именно такой по той причине, что Хабаева Н.Н. попросила её оставить мебель, находящуюся в квартире, на что она согласилась. При этом Хабаева Н.Н. пояснила, что квартиру у нее она будет покупать за счет кредитных денежных средств, так как, с её слов, сама она данной суммой не располагает, то есть в ипотеку. Спустя какое-то время, Хабаева Н.Н., по месту её работы, передала ей наличностью денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств присутствовала специалист по работе с населением ООО «ТЖХ 2» Ф.И.О.4 Задаток она у Хабаевой Н.Н. не просила и, с её слов, она дала ей задаток для того, что бы она не передумала продать ей квартиру. Между ней и Хабаевой Н.Н. вообще не было разговора о задатке. Вечером того же дня Хабаева Н.Н. позвонила ей и сообщила о том, что на следующий день им нужно ехать в банк, для того, чтобы она подтвердила то, что она действительно продаёт квартиру Хабаевой Н.Н. На следующий день они с Хабаевой Н.Н. поехали в банк «ВТБ 24», расположенный по <адрес обезличен>. По пути в <адрес обезличен> Хабаева Н.Н. попросила её подтвердить сотрудникам банка то, что задаток от неё она получила в сумме не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты>. Чем была вызвана просьба Хабаевой Н.Н., она не знает и она не придала этому значение, согласившись на её просьбу. По приезду в банк, сотрудник банка «ВТБ 24», спросил у нее, получила ли она от Хабаевой Н.Н. задаток за приобретаемую ею у нее квартиру и если получила, в какой сумме, на что она ответила сотруднику банка, что в счет задатка за приобретаемую у нее квартиру она получила от Хабаевой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она обманула сотрудника банка по просьбе Хабаевой Н.Н. Тогда сотрудник банка сказал написать расписку о получении ею задатка в сумме <данные изъяты> рублей, что ей и было сделано в помещении банка «ВТБ 24». Данная расписка осталась в банке. Вечером того же дня Хабаева Н.Н. снова позвонила и сказала, что на следующий день им нужно проехать в УФРС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для подачи документов по купле-продаже, а так же в банк «ВТБ 24» для получением денежных средств. На следующий день, они с Хабаевой Н.Н. поехал в УФРС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда подали документы, отражающие сделку по купле-продаже указанной квартиры между ней и Хабаевой Н.Н. Процессом оформления указанных документов и формированием пакета документов, необходимых для подачи в регистрирующий орган, занималась Хабаева Н.Н. Она подписывала предоставленные ей Хабаевой Н.Н. документы. Насколько ей помнится, в числе документов, поданных в регистрирующий орган, находились договор купли-продажи квартиры, домовая книга, а так же свидетельство о регистрации права на её имя. В подтверждении того, что ими сданы документы в регистрирующий орган в УФРС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> им была выдана соответствующая расписка, которую в тот же день Хабаева Н.Н. представила в банк «ВТБ 24». В банк они ехали так же с водителем ООО«ТЖХ 2» Ф.И.О.5 После заполнения Хабаевой Н.Н. в банке всех необходимых документов, в кассе банка наличностью ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При выдаче Хабаевой Н.Н. денежных средств она присутствовала и пересчитывала выдаваемые ей денежные средства. До того, пока ей был выдан кредит в указанной сумме, сотрудник банка, сказал ей написать расписку о том, что она получила от Хабаевой Н.Н. денежные средства в указанной сумме. Данная расписка осталась у сотрудника банка «ВТБ 24». После того, как ХабаеваН.Н. получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, они направились в автомобиль, где, в присутствии водителя ООО«ТЖХ 2» Ф.И.О.5, Хабаева Н.Н. передала ей указанную сумму денежных средств. Таким образом, Хабаева Н.Н. осталась ей должна денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обещала вернуть после того, как продаст, принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, точный адрес ей не известен. Со слов Хабаевой Н.Н., принадлежащая ей квартира должна была продаться «на днях». Так продолжалось на протяжении 3-4 дней. Примерно на пятый день Хабаева Н.Н. пришла к ней домой и сообщила о том, что у неё не получается продать квартиру, связи с чем она не станет покупать, принадлежащую ей указанную квартиру, после чего, сказала, чтобы она вернула ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она (Ф.И.О.1) ответила отказом, поскольку в том случае, если бы она вернула ей деньги, она осталась бы и без денег и без квартиры, поскольку на тот момент документы на регистрацию права на квартиру за Хабаевой Н.Н. уже были поданы в регистрирующий орган и шел процесс оформления права на имя ХабаевойН.Н. и ответила ей, что отдаст денежные средства только после того, как получит назад поданные в УФРС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> документы. На следующий день они вместе с ХабаевойН.Н. прошли в УФРС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда подали заявление о расторжении сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. На основании данного заявления, через 3 дня, ей были выданы указанные ей документы, после чего, в этот же день, днем, в присутствии её соседки Ф.И.О.6, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес обезличен>, она передала Хабаевой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Расписку об этом она от Хабаевой Н.Н. не отбирала, поскольку передавала деньги в присутствии свидетеля, приглашенного специально для засвидетельствования данного факта, и данный факт документально отражен не был.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в одном доме с Ф.И.О.1, по соседству, а потому она знакома с Ф.И.О.1 давно, состоит с ней в дружеских отношениях. К тому же Ф.И.О.1 является директором ООО «Трест жилищного хозяйства 2», в котором она работает. Со слов Ф.И.О.1 ей известно, что с начала 2011 г. та намеревалась продать, принадлежащую ей, двухкомнатную квартиру, в которой она проживает. За счет вырученных от продажи, принадлежащей ей, квартиры Ф.И.О.1 намеревалась материально помочь своему сыну, а так же купить себе однокомнатную квартиру, то есть более дешевую, расположенную в соседнем подъезде. В мае, либо июне 2011 г., точное время не помнит, Ф.И.О.1 нашла покупателя на свою квартиру – Хабаеву. Сумма сделки по купле-продаже квартиры между Ф.И.О.1 и Хабаевой Н. составляла 1350000рублей, однако, сделка сорвалась по причине того, что Хабаева Н. не смогла рассчитаться с Ф.И.О.1 в полном объеме. При этом, приобретаемая у Ф.И.О.1 квартира, Хабаевой Н. была частично оплачена. В какой части она ею была оплачена, изначально она не знала. Все это ей известно от самой Ф.И.О.1 С Хабаевой Н. она знакома не была. В конце июня, либо начале июля 2011 г., точную дату не помнит, Ф.И.О.1 позвонила ей и пригласила к себе домой, но для чего, не сказала. Она согласилась и пришла домой к Ф.И.О.1, у которой находилась, как выяснилось при беседе, Хабаева. Так она познакомилась с Хабаевой Н. Это был первый и последний раз, когда она ее видела. При Хабаевой Н. Ф.И.О.1 сообщила ей, что сделка по купле-продаже, принадлежащей ей квартиры между ней и Хабаевой Н. сорвалась и пояснила, что пригласила её с той целью, чтобы она была свидетелем возврата ею Хабаевой Н. денежных средств, оплаченных последней Ф.И.О.1 в счет частичной оплаты за приобретаемую у последней квартиры. При ней Ф.И.О.1 отсчитала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами, достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, после чего передала их Хабаевой Н., которая так же пересчитав их, положила денежные средства в черный полиэтиленовый пакет, который, в свою очередь, положила в свою сумку. После этого Хабаева Н. ушла.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании, согласно которым, он работает в ООО «Трест жилищного хозяйства 2», где состоит в должности водителя. Директором указанной организации является Ф.И.О.1, с которой он знаком с 2002 г. До 2011 г. он работал в Георгиевском муниципальном унитарном предприятии «Производственный трест жилищного хозяйства» (далее по тексту «ГМУП «ПТЖХ»), где также состоял в должности водителя. И ООО «Трест жилищного хозяйства 2» и ГМУП «ПТЖХ» располагались по одному адресу, и сотрудники и организаций были знакомы и общались между собой. Примерно в 2010 г., в отношении ГМУП «ПТЖХ» была введена процедура банкротства, и конкурсным управляющим был назначен Ф.И.О.7, а на должность главного бухгалтера была принята Хабаева. Примерно в конце июня, либо начале июля 2011 г., Ф.И.О.1 попросила отвезти её и Хабаеву Н. в <адрес обезличен>, в банк «ВТБ 24», для того, чтобы Хабаева Н. получила кредит для приобретения у Ф.И.О.1 квартиры. В какой сумме Хабаева Н. должна была получить кредит, Ф.И.О.1 ему не указала. Он отвез Ф.И.О.1 и Хабаеву Н. в банк «ВТБ 24». По приезду к банку, Ф.И.О.1 и Хабаева Н. прошли в здание банка, а он остался ожидать их в машине. Спустя некоторое время они вернулись. Денежных средств при них не было. Насколько ему было известно с их слов, в банк они ездили, чтобы Хабаева Н. подала необходимые для получения кредита документы, какие именно ему не известно. После того, как НедведскаяС.Н. и Хабаева Н. вышли из банка, они поехали домой – в <адрес обезличен>. Когда они ехали в Ставрополь, он слышал, как ХабаеваН. стала просить Ф.И.О.1, чтобы, если сотрудники банка спросят у неё, оплатила ли ей Хабаева Н. задаток, Ф.И.О.1 сказала, что оплатила, но в какой сумме, не помнит. На следующий день, либо через день, Ф.И.О.1 снова попросила отвезти её и Хабаеву Н. в тот же банк. Так он второй раз отвез их в банк «ВТБ 24». По приезду в банк, НедведскаяС.Н. и Хабаева Н. прошли в здание банка, а он остался ожидать их в машине. Спустя какое-то время они вернулись. При них были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые, в салоне автомобиля Хабаева Н. передала Ф.И.О.1 О том, что сумма денежных средств, полученных Хабаевой Н. в кредит, составляет <данные изъяты> рублей, ему известно со слов Хабаевой Н. и Ф.И.О.1 После того, как НедведскаяС.Н. и Хабаева Н. вышли из банка, они направились домой.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании, согласно которым, с 1997 г. до октября 2011 г. он осуществлял деятельность арбитражного управляющего и являлся членом некоммерческого партнерства «межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <данные изъяты> в отношении Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищного хозяйства», ИНН: <данные изъяты>, (далее по тексту «ГМУП «ПТЖХ») была введена процедура банкротства, он был назначен конкурсным управляющим указанной организации. ГМУП «ПТЖХ» располагалось по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в связи со служебной необходимостью им на должность главного бухгалтера ГМУП «ПТЖХ» была принята Хабаева Н. Н.. Между ГМУП «ПТЖХ» в его лице и ХабаевойН.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого им был издан приказ № 2-к от <дата обезличена> о назначении Хабаевой Н.Н. на должность главного бухгалтера указанной организации с фиксированной ежемесячной заработной платой в размере 16760 рублей. Занимая должность главного бухгалтера, Хабаева Н.Н. имела доступ ко всем бухгалтерским документам организации, печати, угловому штампу, а так же чековой книжке, которые хранились в сейфе предприятия, ключ от которого хранился у Хабаевой Н.Н. Так же ХабаеваН.Н. имела доступ к кассе ГМУП «ПТЖХ». В связи с увольнением Ф.И.О.9, Хабаева Н.Н. была принята на должность начальника отдела кадров ГМУП «ПТЖХ» на 1/2 ставки, что составляло примерно 2500 рублей, о чем им заключен соответствующий договор и издан соответствующий приказ. Таким образом, с лета 2010 <адрес обезличен>Н.Н. ко всему прочему имела доступ к кадровым документам ГМУП «ПТЖХ». С учетом того, что Хабаева Н.Н. занимала две должности в ГМУП «ПТЖХ», её суммарная ежемесячная заработная плата составляла порядка <данные изъяты> рублей, и точно не превышала <данные изъяты> рублей. Летом 2011 г. они с Хабаевой Н.Н. находились на рабочем месте и беседовали, сидя за одним столом, на поверхности которого находился проводной телефон. В ходе беседы на данный телефон поступил звонок. На звонок ответила Хабаева Н.Н. Слышимость трубки телефона высокая, он сидел рядом и слышал разговор. Звонивший представился сотрудником банка, какого именно не помнит, и в категоричной форме отказал Хабаевой Н.Н. в выдаче ей кредита, пояснив при этом, что причина отказа Хабаевой Н.Н. разъяснена не будет. На этом разговор Хабаевой Н.Н. с представителем банка был окончен. После данного разговора Хабаева Н.Н. стала плакать. Когда, в какой именно банк, и за получением какой суммы обращалась Хабаева Н.Н., ему не известно. Известно лишь с её слов, что кредит ей нужен был по той причине, что её старший сын оканчивает школу и ему необходимо поступать в ВУЗ. <дата обезличена> Хабаева Н.Н. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. После указанного времени Хабаева Н.Н. на рабочем не появлялась. Напротив, она избегала встреч с ним, поскольку он просил её помощи в ведении бухгалтерии предприятия до завершения конкурсного производства. <дата обезличена> конкурсное производство в отношении ГМУП «ПТЖХ» было завершено. С просьбой подписать какие-либо документы, необходимые для подачи в банк с целью получения кредита, Хабаева Н.Н. к нему не обращалась, и он никаких подобных документов не подписывал и печатью ГМУП «ПТЖХ» не заверял.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.10, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в банке ВТБ24 в должности начальника отдела ипотечного кредитования с апреля 2007 года. В её должностные обязанности входит: контроль работы сотрудников отдела, выполнение обязанностей руководства, выполнение плановых заданий. В июне 2011 года Хабаева Н.Н. подала заявление-анкету на получение ипотечного кредита, для приобретения недвижимости в <адрес обезличен>. Ипотечный кредит Хабаевой Н.Н. был одобрен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно нормативным документом банка, разрешается выдача ипотечных кредитов по упрощенной схеме при наличии выписки ЕГРП об отсутствии обременения на приобретаемы объект и наличие заявления от заемщика о желании приобрести объект по данной схеме. Выдача кредитных средств производится при наличии расписки продавца о получении первоначального взноса и расписки из ФРС о сдаче документов на регистрацию. Данные документы были предоставлены в банк в полном объеме. О том, что договор купли-продажи квартиры был расторгнут, банку стало известно после телефонного разговора с сотрудником УФРС <адрес обезличен>. В банк Хабаева Н.Н. или кто – либо от имени Хабаевой Н.Н. с заявлением о расторжении сделки купли – продажи не обращался.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.11, данными в судебном заседании, согласно которым, во второй половине 2009 года она устроилась на работу в ООО «ТЖХ», находящийся в <адрес обезличен>. Она работала в должности бухгалтера, несколько раз в коридоре она встречала Хабаеву. С какого момента и в каком предприятии работала Хабаева Н.Н., точно не знает, в тот момент она с ней не общалась, просто здоровались. Примерно в феврале-марте 2010 года, она стала общаться с Хабаевой Н.Н. как с коллегой. По поводу работы с Хабаевой Н.Н. никогда не разговаривали, всегда общались на житейские темы. С октября 2010 года она уволилась из ООО «ТЖХ», а Хабаева Н.Н. продолжала работать на предприятии, которое находилось в одном здании с ООО «ТЖХ». С тех пор с Хабаевой Н.Н. никаких отношений она не поддерживает. В июне 2013 года в социальных сетях «Одноклассники» она случайно вышла на контакт с Хабаевой Н.Н., спросила, как у нее дела, на что Хабаева Н.Н. ответила, что собирается приехать на Юг «по делам». Они договорились с ней увидеться, когда она приедет, однако приезжала она или нет ей не известно, больше с ней не переписывалась.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2000 по настоящее время осуществляет свою деятельность в ООО «Стройпромбетон» в должности директора. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, сфера деятельности которой – реализация бетона, бетоносодержащих смесей и растворов. В августе в ООО «Стройпромбетон» была открыта вакансия на должность главный бухгалтер. Была размещена информация на сайте www.surgut-rabota.ru. С целью получения должности, в организацию обратилась Хабаева Н. Н.. Её резюме и трудовую книжку рассматривал он, опыт работы и образования Н. его устроили. Перед приемом на работу, последняя запись в трудовой книжке была указана «Магазин Магнат», должность главный бухгалтер. Таким образом, Хабаева Н. вышла на работу с <дата обезличена> на должность главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца. Она была устроена неофициально, то есть сотрудник вышел на работу, а записи в трудовой книжке он не указал, в связи с тем, что в первые дни он сделал вывод, что сотрудник безответственный и не компетентный в своей области. Были замечены опоздания на работу и ошибки в бухгалтерской отчетности. В связи с непрохождением испытательного срока, он предложил ей покинуть рабочее место в сентябре 2012 года. При увольнении трудовая книжка была выдана «на руки», также произведен расчет заработной платы за фактически отработанное время, которая была выдана также «на руки». После увольнения Н. он больше не видел. В настоящее время с Хабаевой Н.Н. никаких отношений не поддерживает и её местонахождение ему не известно. (том <номер обезличен> л.д. 55-57).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата обезличена> он заключил соглашение на оказание юридической помощи с Ф.И.О.8 для помощи Хабаевой Н. Н. в споре с банком ВТБ 24. После заключения договора Ф.И.О.8 передала ему пакет документов в котором было: договор с банком между Хабаевой Н.Н. и банком ВТБ 24 на получение ипотеки в сумме 1 000 000 рублей, еще один договор с банком, который определял сумму страховки, и заявление дочери, то есть Хабаевой Н.Н. в котором она ставила вопросы которыми он должен был заниматься. Больше ни каких документов ему передано не было. В своем заявлении Хабаева Н.Н. указывает, что она отдала задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а расписку о задатке изъяли в банке ВТБ 24. Соответственно у него этой расписки не было, Хабаева Н.Н. ему её не передавала. В связи с чем он подготавливал адвокатский запрос в банк ВТБ 24, в котором просил выдать ему копию расписки о задатке в <данные изъяты> рублей. Однако в банке ему отказали, сославшись на закон о банковской тайне. <дата обезличена> он выступил инициатором в расторжении соглашения на оказания юридической помощи Хабаевой Н.Н. После чего он передал собранные им документы, и те документы которые ему передавала Ф.И.О.8 и отдал ей. Более ни каких отношений он ни с Ф.И.О.8 ни с Хабаевой Н.Н. не имел. (том <номер обезличен> л.д. 64-66).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с Ф.И.О.1 она знакома, так как она работает разнорабочей в ОАО «ТЖКХ <адрес обезличен>, где она является директором. В ОАО ТЖКХ <адрес обезличен> она работает с августа 2010 года и с этого времени она познакомилась с Хабаевой Н. Н., так как она работает в соседней организации бухгалтером. В 2011 году в июле месяце она оформляла документацию для получения детского пособия на своего сына. В отделе кадров ОАО ТЖХК она снимала ксерокопии следующих документов: свидетельство о рождении сына, ксерокопию паспорта на её имя. После чего она взяла данные ксерокопии и пошла в бухгалтерию писать заявление о получении детского пособия. Написав заявление, она оставила вышеуказанные копии документов в бухгалтерии. Остальные копии документов, какие именно не помнит, и оригиналы документов, она забрала с собой и уехала домой. Через некоторое время к ней в гости приехала Хабаева Н.Н., и она ей отдала какие-то ксерокопии документов, которые ей по ошибки с её документами, в отделе кадров ОАО ТЖКХ положили в папку. Как снимали ксерокопии с данных документов она не видела, оригиналы документов также не видела. Документы Хабаева Н.Н. у нее не забирала. Она сама попросила передать их в бухгалтерию ОАО ТЖКХ Ф.И.О.1, так как Хабаева Н.Н. и Ф.И.О.1 между собой общались. С Хабаевой Н.Н. она последний раз общалась по телефону в начале августа 2013 года, точное число она не помнит. Хабаева Н.Н. просила её, чтобы она сотрудникам полиции сказала, что в день написания заявления на получение детского пособия в отделе кадров она получила свои ксерокопии документов и чужие копии документов. Она ответила Хабаевой Н.Н., что скажет так как это на самом деле, так и было. Ф.И.О.1 последний раз видела 1 год назад и общалась с ней по телефону в марте 2013 года. Ф.И.О.1 ей говорила, что нужно написать заявление в бухгалтерию на продление декретного отпуска, при этом пояснив, что здание бухгалтерии находится по другому адресу. Пояснить точный адрес не может. (том <номер обезличен> л.д. 99-103).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.14, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в ООО ТЖХ – 2 с <дата обезличена> в должности секретаря-референта. В её служебные обязанности входит прием входящей документации, регистрация, прием звонков и другое. Ф.И.О.1 является директором с 2011 года, точную дату она не помнит. Так же ей известно, что Ф.И.О.1 работает в ООО ТЖХ в разных должностях уже примерно 15 лет. Они с Ф.И.О.1 находятся в рабочих отношениях. Ей было известно, со слов Ф.И.О.1, о том, что она продает свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Продавала её Ф.И.О.1 весной 2011 года. Так же ей известно, что в последствии данную квартиру хотела купить Хабаева Н.Н., однако никаких подробностей их сделки она точно не знает. (том <номер обезличен> л.д. 163-166).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в ООО «ТЖХ – 2» в должности специалиста по работе с населением с 2009 года Ранее она работала в фирмах «ГМУП ПТЖХ», «ТЖХ». Всего она работает в данной фирме около 30 лет. В её должностные обязанности входит выдача справок населению, оформление документов для УФМС и другое. С Ф.И.О.1 она знакома около 20 лет. Все это время они вместе работают. Ей было известно от Ф.И.О.1, что весной 2011 года она продавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. За сколько она продавала свою квартиру она точно не помнит, помнит что сумма была больше миллиона рублей. Так же ей известно, что Хабаева Н.Н. хотела купить квартиру у Ф.И.О.1, но не купила по неизвестным ей причинам. (том <номер обезличен> л.д. 168-171).
Показаниями свидетеля Ф.И.О.15, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу <адрес обезличен> 1990 года. С этого времени она знает Ф.И.О.1, которая проживает в этом же доме в <адрес обезличен>. От Ф.И.О.1 она знала, что весной 2011 года она продавала свою квартиру. Через некоторое время Ф.И.О.1 перестала продавать свою квартиру, по неизвестной ей причине. С Ф.И.О.1 состоит в соседских дружеских отношениях. (том <номер обезличен> л.д. 175-178).
Показаниями свидетеля Чуй О.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу <адрес обезличен> 1991 года. С этого времени она знает Ф.И.О.1, которая проживает в этом же доме в <адрес обезличен>. От Ф.И.О.1 она знала, что весной 2011 года она продавала свою квартиру. Через некоторое время Ф.И.О.1 перестала продавать свою квартиру, по неизвестной ей причине. С Ф.И.О.1 состоит в соседских дружеских отношениях. (том <номер обезличен> л.д. 179-182).
Также в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Ф.И.О.8, которая суду показала, что узнала о случившемся в тот момент, когда Ф.И.О.1 уже обманула ее дочь. Дочь хотела купить квартиру у Ф.И.О.1. Дочь получила в банке кредит на приобретение жилья у Ф.И.О.1. При покупки квартиры, договор купли-продажи они не оформили, но деньги её дочь Ф.И.О.1 отдала. Потом Ф.И.О.1 передумала продавать квартиру, но деньги отдавать не хотела. Точнее сначала она обещала их вернуть, а потом стала угрожать её дочери, сказала, что не вернет ей деньги.
Помимо показаний подсудимой, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Хабаевой Н.Н. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.
Содержанием:
- протокола выемки от 08.11.2012, согласно которого в УФ кадастра и картографии по СК (Георгиевский отдел) изъято кадастровое дело
№ <данные изъяты> (том <номер обезличен> л.д. 154);
- протокола выемки от 22.11.2012, согласно которого в архивном отделе администрации <адрес обезличен> изъяты приказ № 3-к от 25.01.2010, приказ
№ 8-к. (том <номер обезличен> л.д. 158-160);
- протокола осмотра предметов от 15.07.2013, согласно которого осмотрены приказ № 3-к от 25.01.2010, приказ № 8-к от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 43-44);
- протокола осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которого осмотрено кадастровое дело № <данные изъяты> (том <номер обезличен> л.д. 172-173);
- протокола выемки от 17.12.2012, согласно которого в Региональном операционном офисе «Ставропольский» филиала <номер обезличен> «ВТБ-24» (ЗАО) изъято кредитное досье Хабаевой Н.Н. (том <номер обезличен> л.д. 179-183);
- протокола осмотра предметов от 18.12.2012, согласно которого осмотрено кредитное досье Хабаевой Н.Н. (том <номер обезличен> л.д. 184-186);
- протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2013, согласно которого у подозреваемо Хабаевой Н.Н. получены образцы подписи и почерка (том <номер обезличен> л.д. 205);
- заключения эксперта <номер обезличен> от 25.07.2013, согласно которого установлено, что представленные на исследование справки о доходах №1,2,3,4 от <дата обезличена> оформлены на 4-х листах белой бумаги размером 296x210 мм. Текст выполнен с лицевой стороны документов красящим веществом черного цвета. В соответствующих графах выполнены подписи веществом синего цвета. Также на лицевой стороне документов документа имеются печати «ГМУП ПТЖХ» и «Производственный трест жилищного хозяйства». Исследованию подлежат подписи выполненные от имени
гр. Ф.И.О.7, на лицевой сторонах в справках о доходах №1,2,3,4 от <дата обезличена> года, которые характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность: заглавная буква «А» + заглавная буква «Б» + безбуквенный элемент + росчерк. Подпись конструктивно простая, выполнена средневыработанным почерком, о чем свидетельствуют средняя координация движений и средний темп. Преобладающая форма движений - смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное, размер - в пределах среднего, разгон - средний, наклон - правый, форма и направление линии основания подписи - извилистая, горизонтальное. При сравнении исследуемых подписей с условно-свободными образцами подписей гр. Ф.И.О.7 были установлены различия общих и следующих частных признаков:(см. Фото 2-3):
- форма движений при выполнении начального дугового штриха буквы «Б» - угловатая (отм. 1);
- форма движений при выполнении полуовального элемента буквы «Б» - угловатая (отм. 2);
- отсутствие безбуквенного петлевого элемента (отм. 3).
Установленные различающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица, что является основанием для вывода о том, что подписи, выполненные от имени гр. Ф.И.О.7, расположенные в справках о доходах №1,2,3,4 от <дата обезличена> года выполнены, вероятно, не гр. Ф.И.О.7
Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование экспериментальных и свободных образцов подписи гр. Ф.И.О.7
При сравнении подписей, выполненных от имени гр. Ф.И.О.7, на лицевой сторонах в справках о доходах №1,2,3,4 от <дата обезличена> с образцами подписей гр. Хабаевой Н.Н. установлены совпадения по общим и частным признакам почерка, наиболее характерные из которых следующие (см. фото 4-5).
Форма движений при выполнении:
-верхней части безбуквенного элемента - петлевая (отм. 1);
- нижней части безбуквенного элемента - петлевая (отм. 2);
- росчерка- угловатая (отм. 3).
Наряду с совпадающими общими и частными признаками установлены различия некоторых частных признаков подписи. Выявленные различающиеся признаки объясняются вариационностью признаков подписей, ввиду чего несущественны и на вывод не влияют.
Установленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности индивидуализируют почерк определенного лица, что является основанием для вывода о том, что подписи, выполнение от имени Ф.И.О.7, расположенные в справках о доходах № 1,2,3,4 от <дата обезличена> выронены, вероятно гр. Хабаевой Н.Н.
Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду малой информативности подписи гр. Хабаевой Н.Н. (том <номер обезличен> л.д. 32-38).
- протокола очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем
Ф.И.О.1 и подозреваемой Хабаевой Н.Н., в ходе которой, свидетель Ф.И.О.1 настаивает на своих показаниях, подозреваемая
Хабаева Н.Н. настаивает на своих показаниях (том <номер обезличен> л.д. 46-49);
- протокола очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем
Ф.И.О.6 и подозреваемой Хабаевой Н.Н., в ходе которой, свидетель Ф.И.О.6 настаивает на своих показаниях, подозреваемая
Хабаева Н.Н. настаивает на своих показаниях (том <номер обезличен> л.д. 50-52);
- протокола очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем
Ф.И.О.7 и подозреваемой Хабаевой Н.Н., в ходе которой, свидетель Ф.И.О.7 настаивает на своих показаниях, подозреваемая
Хабаева Н.Н. настаивает на своих показаниях (том <номер обезличен> л.д. 79-81).
Оценив предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в предъявленном обвинении в полном объеме.
К непризнанию подсудимой своей вины суд относится критически, показания подсудимой в части непризнания вины, полностью опровергаются иными доказательствами.
Суд считает несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой признаков преступлений, ввиду наличия между ней и свидетелем Ф.И.О.1 гражданско-правовых отношений.
Достоверно установлено, что подсудимой умышленно изготовлены и предоставлены в банк документы, содержащие ложные сведения, давшие ей право на получение кредита как в общем, так и в определенной, значительной сумме в частности. Действия подсудимой свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на получение кредита с использованием, изготовленных документов.
Доводы подсудимой о невыполнении ею, взятых на себя перед банком обязательств, ввиду невыполнения своих обязательств свидетелем Ф.И.О.1 не состоятельны, поскольку из показаний самой подсудимой и иных доказательств следует, что необходимые платежи производились ею до декабря 2011 года, в то время, как вопрос о расторжении гражданско-правовых отношений между Хабаевой и Ф.И.О.1 был решен еще в начале июля 2011 года.
В январе 2012 года квартира была продана Хабаевой, вырученные от продажи денежные средства были направлены на приобретение жилья в городе Сургуте, где Хабаева зарегистрировалась, фактически проживая по иному адресу. Указанное опровергает показания подсудимой о намерении погашать кредит за счет средств, вырученных от продажи квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили факт возврата Ф.И.О.1 денежных средств Хабаевой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данных свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой судом не установлено. Однако, полуенные денежные средства не были использованы подсудимой для погашения кредита. А были использованы о своему усмотрению.
Не состоятелен также довод подсудимой о прекращении ею внесения платежей, в связи с несоответствием действий представителей банка требованиям закона - не своевременное обращение с требованиями о расторжении договора, взыскании и наложении ареста на залоговое имущество, поскольку указанное, в совокупности с вышеприведенным, свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на невыполнение, взятых на себя обязательств.
Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений и ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления. При этом, сумма причиненного ущерба подлежит снижению до <данные изъяты> – суммы фактически похищенной подсудимой мошенническим путем.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимой – ранее не судимой, характеризующейся положительно. В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимой двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишение свободы.
В соответствии со ст. 83 УК РФ, Хабаева подлежит освобождению от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенных преступлений, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Хабаеву Н. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 1 УК РФ и ст.327 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,
по ст. 327 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 83 УК РФ, освободить Хабаеву Н. Н. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 327 УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Хабаеву Н. Н. в период условного отбывания наказания регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, куда также сообщать об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кадастровое дело, кредитное досье, приказ <номер обезличен> – к от <дата обезличена> о приеме работника на работу, №приказ <номер обезличен> – к от <дата обезличена> о переводе сотрудника на другую работу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Анисимова
