ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 октября 2020 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Евлашовой И.С.,
при секретаре П,
с участием:
государственных обвинителей – Д, И, Ю
подсудимой К,
ее защитников– адвоката П и адвоката О,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении
К, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>,
<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К превысила должностные полномочия, а именно, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
К распоряжением <адрес обезличен>В<номер обезличен>-р от <дата обезличена> назначена на должность заместителя председателя <адрес обезличен>. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации», Уставом (Основным законом) <адрес обезличен>, а также в соответствии с положениями ст. <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>» К является лицом, замещающим государственную должность <адрес обезличен>, то есть – представителем власти.
В силу занимаемой должности и возложенных на нее полномочий, определенных Конституцией РФ, Законом <номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>», Распределением обязанностей между <адрес обезличен>, первыми заместителями председателя правительства <адрес обезличен> и заместителями председателя <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> <адрес обезличен>В, заместитель председателя <адрес обезличен>К была обязана:
- в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности соблюдать законы;
- в соответствии с п.п. 1,2,3 ст.4, п.п. 1,3,5,6 ч.1 ст.7 Закона <номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>»: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, Устав (Основной Закон) <адрес обезличен>, законы и иные нормативные акты <адрес обезличен> и обеспечивать их исполнение; обеспечивать эффективную работу государственных органов и защиту государственных интересов <адрес обезличен>; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестно осуществлять в полном объеме установленные по замещаемой государственной должности полномочия; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес обезличен> компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных, (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных полномочий; соблюдать ограничения и запреты, установленные вышеуказанным Законом и федеральными законами;
- в соответствии с п.6.2 ч.6 Распределения обязанностей контролировать и координировать деятельность министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>, осуществляя фактически количественную и качественную оценку и учет результатов работы вышеуказанного министерства, в том числе - путем направления протокольных поручений, касающихся основных сфер деятельности данного министерства, и последующего контроля за их реализацией.
Однако, в октябре 2016 года, не позднее <дата обезличена>, точное место следствием не установлено, К, являясь лицом, замещающим государственную должность <адрес обезличен>, вопреки функциональным обязанностям, определенным в п.6.2 ч.6 Распределения обязанностей о контролировании и координации ею как заместителем председателя <адрес обезличен> деятельности министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>, что фактически означало ее обязанность определять очередность и совершать исключительно законные, при необходимости - корректирующие действия, направленные на урегулирование возникающих в сфере образования социально-значимых проблемных ситуаций и защищать при этом государственные интересы <адрес обезличен>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2012 году», на основании решения заседания Экспертного совета министерства от <дата обезличена><номер обезличен> открыта финансируемая из средств бюджета <адрес обезличен> краевая инновационная площадка по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе среднего профессионального образования» на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>ГП» (далее – <данные изъяты>). Программа работы краевой инновационной площадки была рассчитана на 2013-2017 годы.
Соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенным между министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> в лице первого заместителя министра Ш и Ставропольским колледжем связи в лице и.о. директора Б, утвержден график перечисления субсидии на 2016 год, в соответствии с которым размер субсидии на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования составил 2605830 рублей.
В рамках исполнения вышеуказанного соглашения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ставропольским колледжем связи на лицевой счет <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> Министерством финансов <адрес обезличен> на балансовом счете <номер обезличен>, из бюджета <адрес обезличен> получены денежные средства в сумме 34532 000 рублей, в том числе на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830 рублей.
Однако, ввиду распоряжения министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> об изменении ведомственной принадлежности <данные изъяты> от министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> в министерство энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, и на основании письма исполняющей обязанности директора <данные изъяты>Б на заседании Координационного совета по инновационной деятельности министерства образования <дата обезличена> был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении деятельности вышеуказанной краевой инновационной площадки.
В этой связи приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2015 году» данная краевая инновационная площадка была закрыта.
А приказами министерства от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «Об утверждении перечня краевых инновационных площадок, функционирующих в сфере образования <адрес обезличен> по состоянию на 01.01.2016» и от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О перечне краевых инновационных площадок, действующих в сфере образования <адрес обезличен>, по состоянию на 01.01.2017» установлено, что данная краевая инновационная площадка не входит в перечень региональных инновационных площадок.
Приказом министра энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>Х<номер обезличен>-о/д от <дата обезличена> на должность директора Ставропольского колледжа связи, сроком на один год - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, назначен К – супруг К
В октябре 2016 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата обезличена>, К, в процессе исполнения своих должностных обязанностей, стало достоверно известно о закрытии вышеуказанной инновационной площадки.
При этом, в 2016 году в Ставропольском колледже связи инновационная деятельность по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе среднего профессионального образования» не велась, мероприятия, проводимые указанным образовательным учреждением также не являлись инновационными, что подтверждается заключением научно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.
После, точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата обезличена>, К, находясь в неустановленном следствием месте, узнав от своего супруга – К, что вышеуказанная инновационная площадка в <данные изъяты> закрыта, осознавая ввиду своего профессионального образования и опыта работы и специальных познаний в сфере образования, что инновационные и опытно-экспериментальные работы в <данные изъяты> вестись не могут, таким образом – законным основанием для получения и дальнейшего расходования денежных средств из бюджета <адрес обезличен> на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830 рублей может быть только открытая вновь, в установленном законом порядке, инновационная площадка, действуя умышленно, из корыстных побуждений - с целью беспрепятственного дальнейшего незаконного получения выгод имущественного характера супругом К, при получении и расходовании бюджетных денежных средств в условиях закрытой вышеуказанной площадки, а также с целью избежания возможных негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания, привлечения к гражданской ответственности, уголовного преследования в отношении своего супруга за неправомерное расходование бюджетных денежных средств, и иной личной заинтересованности, обусловленной использованием авторитета и полномочий занимаемой должности в интересах супруга и избежания негативных последствий, в том числе для себя, как заместителя председателя <адрес обезличен>, контролирующего непосредственно деятельность министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>, находясь в неустановленном следствием месте, приняла решение о совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, ввиду их заведомо для нее незаконного характера.
Реализуя задуманное, К, <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с первым заместителем министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Л, служебная деятельность которой была подконтрольна ей, сообщила последней о закрытии приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2015 году» вышеуказанной инновационной площадки, тем самым подтвердила свою осведомленность. Далее, К, в продолжение вышеуказанного телефонного разговора, осознавая, что не уполномочена давать какие-либо указания и распоряжения любым должностным лицам, носящие заведомо незаконный характер, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2,3 ст.4, п.п.1,3,5,6 ч.1 ст.7 Закона <номер обезличен>-кз о соблюдении Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, законов и иных нормативных актов <адрес обезличен>, и обеспечения их исполнения; обеспечения эффективной работы государственных органов и защиты государственных интересов <адрес обезличен>; обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций; добросовестного осуществления в полном объеме установленных по замещаемой государственной должности полномочий; осуществления профессиональной служебной деятельности в рамках установленной законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес обезличен> компетенции государственного органа; несовершения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных, (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных полномочий; соблюдения ограничений и запретов, установленных законом <номер обезличен>-кз и федеральными законами, дала Л заведомо незаконное устное указание об организации изготовления фиктивного договора о сетевом взаимодействии, заключенного между ГБПОУ «<данные изъяты>» в лице директора Б и ГБПОУ «<данные изъяты>ГП» в лице и.о. директора Б, датой, фактически не соответствующей дате изготовления и подписания вышеуказанного документа. При этом, по указанию К лицом, отвечающим за изготовление, корректировку формы и содержания вышеуказанного заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии, должна была стать Е – ректор ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования», на базе которого действует краевой Экспертный совет по инновационной деятельности. В соответствии с п.1.5 Устава ГБУ ДПО «<адрес обезличен>, осуществляя функции и полномочия учредителя. Таким образом, должностные лица вышеуказанного образовательного учреждения, включая Е, в силу занимаемой должности были подконтрольны заместителю председателя <адрес обезличен> – К, контролирующей и координирующей сферу деятельности образовательных учреждений <адрес обезличен>, подведомственных министерству образования <адрес обезличен>.
При этом, сама Л, в соответствии с п.3.1 ч.3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность первого заместителя министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>, утвержденного министром образования и молодежной политики <адрес обезличен>К<дата обезличена>, была обязана осуществлять разработку порядка признания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и иных организаций, действующих в сфере образования на территории <адрес обезличен>, а также их объединений краевыми инновационными площадками, а также координировать деятельность краевых инновационных площадок.
Получив данное К указание, Л, осуществляющая трудовую деятельность в министерстве образования и молодежной политики <адрес обезличен>, деятельность которого К непосредственно контролировала и координировала, находясь, таким образом, в служебной зависимости последней, действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя исполнительным работником и произвести благоприятное впечатление на вышестоящее руководство в лице заместителя председателя <адрес обезличен>, приняла решение о его исполнении.
Так, Л, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время и место следствием не установлены, в ходе личной встречи с Е довела до сведения последней указания К о необходимости изготовления заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии между ГБПОУ «<данные изъяты>ГП».
Далее Е, находясь в свою очередь в служебной зависимости как от К, так и от Л, путем уговоров директора ГБПОУ «<данные изъяты>» Б и во исполнение незаконных указаний К, переданных через Л, <дата обезличена> получила от Б с электронного адреса «<адрес обезличен>» на адрес своей электронной почты «<адрес обезличен>» образец договора о сетевом взаимодействии. Затем – <дата обезличена>, вышеуказанный образец договора о сетевом взаимодействии по указанию Е был отредактирован проректором ГБУ ДПО «<адрес обезличен>» П, не осведомленной о преступных намерениях К, направлен в адрес <данные изъяты> посредством электронной почты, на адреса «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для подписания, где впоследствии, точная дата и время следствием не установлены, был подписан Б от имени и.о. директора <данные изъяты>.
По преступному замыслу К договор о сетевом взаимодействии между двумя вышеуказанными образовательными учреждениями был призван подменить для проверяющих, контролирующих и правоохранительных органов понятие действующей инновационной площадки и в дальнейшем обосновывать незаконное расходование бюджетных денежных средств ее супругом - К
Впоследствии, <дата обезличена>, преступная цель К была реализована: умышленные действия, направленные на изготовление заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии, явно выходящие за пределы ее полномочий, поскольку никто и никогда не вправе их совершать ввиду их незаконности, совершенные с целью создания и обеспечения для супруга – К, условий расходования бюджетных денежных средств, полученных в 2016 году, под видом финансирования инновационных и опытно-экспериментальных работ, позволили К, будучи уверенному в безнаказанности совершения любых противоправных действий ввиду авторитета занимаемой супругой – К, должности, утвердить План финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> на 2016 год, тем самым подтвердить расходование в полном объеме <данные изъяты> субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 год, в том числе, денежных средств в размере 2605830 руб. на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования.
В последующем, <дата обезличена>, вышеуказанный заведомо фиктивный договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, датированный <дата обезличена>, в действительности составленный и изготовленный по указанию К в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, был изъят правоохранительными органами в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес обезличен>, в числе прочих официальных документов вышеуказанного образовательного учреждения.
При этом К, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, осознавала, что в соответствии со ст.7 Устава (Основного Закона) <адрес обезличен>, финансовую основу <адрес обезличен> составляют средства бюджета <адрес обезличен>, и использование финансовых ресурсов производится исключительно в интересах населения <адрес обезличен>, соответственно подрыв финансовых основ <адрес обезличен>, как субъекта Российской Федерации, нарушение бюджетного законодательства в виде незаконного и необоснованного расходования бюджетных денежных средств любыми организациями и учреждениями влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и представляет опасность для экономической безопасности Российской Федерации в целом и <адрес обезличен> в частности. Кроме этого, ее заведомо незаконные распоряжения и указания, в том числе – устного характера, связанные с влиянием личных интересов, препятствующие добросовестному исполнению должностных обязанностей, наносят ущерб репутации и авторитету государственного органа. Таким образом, К предвидела неизбежность наступления негативных последствий и желала их наступления.
Совершение К вышеуказанных незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий - в нарушение ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,3 ст.4, п.п.1,3,5,6 ч.1 ст.7 Закона <номер обезличен>-кз, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся: в необоснованном отвлечении государственных средств, выделенных в 2016 году из бюджета <адрес обезличен> на проведение инновационных и опытно-экспериментальных работ; вынужденном отчуждении в 2019 году собственных денежных средств из типов средств «доходы от платной деятельности» и «добровольные пожертвования» образовательного учреждения - <данные изъяты> ввиду необходимости возврата в бюджет <адрес обезличен> незаконно израсходованных К в 2016 году денежных средств сумме 2605830 рублей; противодействии правосудию и уклонении от предусмотренной законом дисциплинарной и гражданской ответственности, а также умышленных действий, направленных на создание условий и дальнейшее сокрытие преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного супругом – К, и тем самым - дискредитации авторитета органа государственной власти субъекта Российской Федерации – <адрес обезличен>, то есть в подрыве доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов Российской Федерации.
В ходе судебного заседания подсудимая К вину в совершении вменяемого преступления не признала и показала, что на должность заместителя председателя <адрес обезличен> она была впервые назначена в октябре <дата обезличена> года, замещая эту должность она курировала министерство образования и молодежной политики края, министерство здравоохранения, министерство труда и социальной защиты населения, министерство физической культуры и спорта, министерство культуры, а также Управление архивов, управление ЗАГС, Управление охраны культурного наследия и являлась одновременно председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав, то есть весь социальный блок в правительстве <адрес обезличен>.
Повторно на должность заместителя председателя <адрес обезличен> она была назначена распоряжением <адрес обезличен>В<номер обезличен>-р от <дата обезличена>.
Таким образом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации», Уставом (Основным законом) <адрес обезличен>, а также в соответствии со ст.<адрес обезличен> от 29.12.2006г. <номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>» (далее – Закон <номер обезличен>-кз) К являлась лицом, замещающим государственную должность <адрес обезличен>, то есть – представителем власти.
В силу занимаемой должности и возложенных на нее полномочий, определенных Конституцией РФ, Законом <номер обезличен> – кз, Распределением обязанностей между <адрес обезличен>, первыми заместителями председателя правительства <адрес обезличен> и заместителями председателя <адрес обезличен> утвержденным <дата обезличена> <адрес обезличен>В, как заместитель председателя <адрес обезличен>К была обязана: в соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности соблюдать законы; в соответствии с п.п.1,2,3 ст.4, п.п.1,3,5,6 ч.1 ст.7 Закона <номер обезличен>-кз: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, Устав (Основной Закон) <адрес обезличен>, законы и иные нормативные акты <адрес обезличен> и обеспечивать их исполнение; обеспечивать эффективную работу государственных органов и защиту государственных интересов <адрес обезличен>; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе инвалидов и лиц с ОВЗ, как самых уязвимых слоев общества; в соответствии п.6.2 ч.6 Распределения обязанностей контролировать и координировать деятельность министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>.
При этом, вопреки предъявленному обвинению, в ее должностных обязанностях отсутствует функция количественной и качественной оценки и учет результатов работы вышеуказанного министерства.
Приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2012 году», на основании решения заседания Экспертного совета министерства от <дата обезличена><номер обезличен> была открыта финансируемая из средств бюджета <адрес обезличен> краевая инновационная площадка по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе среднего профессионального образования» на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<данные изъяты>ГП» (далее – <данные изъяты>). Программа работы краевой инновационной площадки была рассчитана на 2013-2017 годы.
Средства на инновационные мероприятия выделялись только в 2012 году. Была произведена закупка специального оборудования для обучения инвалидов и лиц с ОВЗ, а в дальнейшем все средства колледжем направлялись на выполнение государственного задания, в рамках которого производилось обучение инвалидов и лиц с ОВЗ. Инновационная деятельность была направлена на разработку методических рекомендаций по процедурам поступления, зачисления, методического сопровождения обучения, выпуска и трудоустройства инвалидов и лиц с ОВЗ.
Это связано с тем, что согласно приказу Министерства образования и науки РФ от <дата обезличена> N 36 «Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования» оговорены только особенности проведения вступительных испытаний для инвалидов и лиц с ОВЗ. Поступают же они на основании общего конкурса аттестатов, и это в значительной мере затрудняет реализацию права на получение специальности, наиболее подходящей для обучения данной категории лиц с учетом их заболевания, ведь многие из этой категории имеют баллы в аттестате ниже, чем их сверстники. Зачастую это связано с их заболеванием, а значит, и конкурировать на общих основаниях они не могут.
До настоящего времени на законодательном уровне порядок льготного зачисления, обучения и трудоустройства инвалидов и лиц с ОВЗ для учреждений СПО не определен.
В предъявленном обвинении заведомо ложно указано, что Соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенного между министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> в лице первого заместителя министра Ш и Ставропольским колледжем связи в лице и.о. директора Б, утвержден график перечисления субсидии на 2016 год, в соответствии с которым размер субсидии на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования составил 2605830 рублей, поскольку в обвинительном заключении также прописано, что в рамках исполнения вышеуказанного соглашения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ставропольским колледжем связи на лицевой счет 039.70.00.58, открытый <дата обезличена> Министерством финансов <адрес обезличен> на балансовом счете <номер обезличен>, из бюджета <адрес обезличен> получены денежные средства в сумме 34532 000 рублей, иными словами отдельная сумма в размере 2605 830 рублей не предусмотрена соглашением и в рамках соглашения не выделялась.
В последующем, ввиду распоряжения министерства имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> об изменении ведомственной принадлежности Ставропольского колледжа связи и передачи его от министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> в министерство энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, и на основании письма исполняющей обязанности директора Ставропольского колледжа связи Б, на заседании Координационного совета по инновационной деятельности министерства образования 29.10.2015г. был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении деятельности вышеуказанной краевой инновационной площадки.
В этой связи, приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2015 году» данная краевая инновационная площадка была закрыта, а в соответствии с приказами министерства от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «Об утверждении перечня краевых инновационных площадок, функционирующих в сфере образования <адрес обезличен> по состоянию на 01.01.2016» и от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О перечне краевых инновационных площадок, действующих в сфере образования <адрес обезличен>, по состоянию на 01.01.2017» данная краевая инновационная площадка не входит в перечень региональных инновационных площадок.
О вышеуказанных обстоятельствах К стало известно со слов мужа К в октябре 2016 года, то есть в тот момент, когда не был принят отчет колледжа в <адрес обезличен>вом институте развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования.
В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что инновационная площадка в колледже связи была закрыта при отсутствии оснований, прямо предусмотренных нормативными документами и вопреки интересам самой незащищенной социальной группы – то есть, инвалидов и лиц с ОВЗ, это обстоятельство было установлено в ходе проверки, проведенной по поручению <адрес обезличен>, по результатам которой министру образования К был объявлен выговор.
В связи с чем, перед К, как куратором социальной сферы, встал вопрос о возможности продолжения льготного приема инвалидов и лиц с ОВЗ, действовавшего ранее, в рамках инновационной площадки.
Именно по этой причине в телефонном разговоре с Л она подняла вопрос о возможности организации сетевого обучения, которое предусмотрено ст. 15Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", что давало возможность детям инвалидам и лицам с ОВЗ поступать в учреждения СПО на льготной основе и продолжить работу созданного и не прекратившего на тот момент свою деятельность КЦДО, непосредственно занимавшегося методическим сопровождением поступления, обучения и трудоустройства инвалидов и лиц с ОВЗ.
При этом, ни в ходе телефонных переговоров с Л, ни при личном общении К никогда не давала указаний, а тем более незаконных, о заключении договора о сетевом взаимодействий и сотрудничестве, тем более задним числом, так как в телефонном разговоре с Л не были даже определены формы, в рамках которых будет осуществляться сетевое обучение.
Вместе с тем, К, как куратору данной сферы, было известно о существовании методических рекомендаций Министерства образования и науки РФ по данному вопросу, а именно о письме Министерства образования и науки РФ от <дата обезличена>, которым была предусмотрена и рекомендована форма договора о сетевой форме реализации образовательной программы. И в этой рекомендованной форме не оговаривается необходимость инновационного статуса для учреждения, участвующего в данном взаимодействии и регулируются вопросы реализации образовательных программ.
Отсутствие указаний со стороны К о заключении какого-либо договора о сетевом взаимодействии подтверждается самим текстом разговора с Л, показаниями Л, Е, П, Б и Л, а также заключением специалиста К и эксперта К, допрошенных в ходе судебного следствия.
Кем был изготовлен данный договор, для чего и по чьей инициативе, К не известно. При этом, сам по себе договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве, который кем-то датирован <дата обезличена>, остался нереализованным сторонами по договору, к каким-либо последствиям не привел, более того, при изъятии документов из колледжа связи подлинник так и не был найден. К материалам уголовного дела приложена только копия данного договора, что подтверждается протоколом обследования помещений от <дата обезличена>. Ни в каких отчетах колледжа связи по использованию средств, данный договор не фигурировал.
В материалах уголовного дела в отношении К имеется ответ Министерства образования и науки РФ от <дата обезличена>, согласно которому образовательное учреждение может выполнять инновационные работы и в отсутствие открытой инновационной площадки, на что неоднократно обращалось внимание органов предварительного следствия. Поэтому вопросов о законности финансирования заработной платы работников колледжа, осуществлявших обучение инвалидов и лиц с ОВЗ, не возникало. По этой причине утверждения стороны обвинения о том, что она, осознавая ввиду своего профессионального образования и опыта работы и специальных познаний в сфере образования, что инновационные и опытно-экспериментальные работы в Ставропольском колледже связи вестись не могут, являются заведомо необоснованными и голословными.
Кроме того, возможность существования сетевого обучения в отсутствие открытой инновационной площадки, прямо вытекает из смысла ст.15 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", о чем и сказано в ответах Министерства образования и науки РФ.
Утверждение стороны обвинения о том, что К, действуя умышленно, из корыстных побуждений - с целью беспрепятственного дальнейшего незаконного получения выгод имущественного характера супругом К, при получении и расходовании бюджетных денежных средств в условиях закрытой вышеуказанной площадки, а также с целью избежания возможных негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания, привлечения к гражданской ответственности, уголовного преследования в отношении своего супруга за неправомерное расходование бюджетных денежных средств, и иной личной заинтересованности, обусловленной использованием авторитета и полномочий занимаемой должности в интересах супруга и избежания негативных последствий, в том числе для себя как заместителя председателя <адрес обезличен>, контролирующего непосредственно деятельность министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>, находясь в неустановленном следствием месте, приняла решение о совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий, ввиду их заведомо для нее незаконного характера, является домыслом и предположением органов предварительного следствия и государственного обвинения.
Во-первых, ее супругу К ничего не угрожало, поскольку площадка была закрыта до его назначения на должность директора, и он узнал о закрытии площадки только лишь в октябре 2016 года. Кроме того, денежные средства, выделенные колледжу в качестве субсидии, тратились только в рамках выполнения государственного задания.
Во-вторых, <дата обезличена>, то есть в момент телефонного разговора с Л, никаких претензий уголовно-правового характера у правоохранительных органов к К не было. Уголовное дело в отношении него было возбуждено только лишь в марте 2018 года.
В-третьих, ей лично ничего не угрожало, следовательно, в 2016 году опасаться негативных последствий лично для себя у нее не было ровным счетом никаких оснований.
Кроме того, раз колледж был переподчинен <адрес обезличен>, то в социальную сферу ее курирования он не входил.
В связи с чем утверждения о том, что К давала незаконные устные указания Л об организации изготовления фиктивного договора о сетевом взаимодействии, заключенного между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице и.о. директора Б, датой, фактически не соответствующей дате изготовления и подписания вышеуказанного документа, являются также вымыслом.
Также не соответствует действительности то обстоятельство, что по ее преступному замыслу договор о сетевом взаимодействии между двумя вышеуказанными образовательными учреждениями был призван подменить для проверяющих, контролирующих и правоохранительных органов понятие действующей инновационной площадки и в дальнейшем обосновывать незаконное расходование бюджетных денежных средств К А также то, что <дата обезличена> ее преступная цель была реализована умышленными действиями, направленными на изготовление заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии, явно выходящими за пределы ее полномочий, поскольку никто и никогда не вправе их совершать ввиду их незаконности, совершенными с целью создания и обеспечения условий для супруга – К расходования бюджетных денежных средств, полученных в 2016 году, под видом финансирования инновационных и опытно-экспериментальных работ, что позволило К, будучи уверенному в безнаказанности совершения любых противоправных действий, ввиду авторитета, занимаемой К должности, утвердить План финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского колледжа связи на 2016 год, тем самым подтвердить расходование в полном объеме Ставропольским колледжем связи субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 год, в том числе, денежных средств в размере 2605830 руб. на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования.
Это является вымыслом ввиду того, что между этими документами отсутствует причинно-следственная связь, так как договор не предусматривает финансовых обязательств и расходования финансовых средств, а план ФХД не является правоустанавливающим, определяет лишь направление расходования денежных средств самим учреждением в рамках субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Неправомерно и утверждение о том, что следствием ее действий явилось вынужденное отчуждение в 2019 году собственных денежных средств из типов средств «доходы от платной деятельности» и «добровольные пожертвования» образовательного учреждения - Ставропольского колледжа связи ввиду необходимости возврата в бюджет <адрес обезличен> незаконно израсходованных К в 2016 году денежных средств сумме 2605830 рублей, поскольку следствием дается оценка ее действий в 2016 году, а преступление, вмененное К, окончено в декабре 2016 года.
Также, из текста обвинения не ясно, какие общественно опасные последствия для общества и государства повлек ее телефонный разговор с Л
Подтверждением же ее правоты и желания сохранить льготное обучение инвалидов и лиц с ОВЗ является и тот факт, что в дальнейшем в результате исполнения требований прокуратуры <адрес обезличен>, изложенных в соответствующем представлении, продолжилось финансирование обучения инвалидов и лиц с ОВЗ, ранее в рамках финансирования деятельности КЦДО, уже в рамках финансирования деятельности в том же объеме соответствующего отдела, образованного в колледже связи.
Так же К в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, указав на то, что в своем выступлении в судебном заседании она обратила внимание на проблему в поступлении на учебу детей-инвалидов, а в ходе предварительного следствия рассматривался вопрос лишь их обучения, кроме того, некоторые нюансы ею конкретизированы, поскольку они не вошли в показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так,допрошенная<дата обезличена> в качестве свидетеля К подтвердила, что с октября 2013 замещает должность заместителя председателя <адрес обезличен>, курирует социальный блок в правительстве <адрес обезличен>, куда входит и министерство образования и молодежной политики края. Указывала, что не знает причину, по которой ГБПОУ«Ставропольский колледж связи имени ГП» было передано в ведомственное подчинение министерству энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, к которому она не имеет отношение. О досрочном прекращении деятельности инновационной площадки по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе СПО» на базе Ставропольского колледжа связи узнала осенью 2016 года от супруга. Утверждала, что не давала никаких указаний, касающихся процесса закрытия инновационной площадки на базе колледжа связи (т.2 л.д.7-10).
Так, допрошенная <дата обезличена> в качестве свидетеля К, после предъявления следователем для прослушивания аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске с маркировкой «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse», имеющей заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, в папке «22_10_2016», в файле под названием «9B9C2574.txt», «9B9C2574.wav»:
«Ж2: Ну раз ты мне позвонила у меня к тебе такой вопрос; Ж1: Угу;
Ж2:С Пашей стали разбираться у него ситуация такая. Когда передавали колледж;
Ж1: Угу;
Ж2: То формально по приказам по вашим инновационную площадку у него закрыли;
Ж1: Угу;
Ж2: А на самом деле. Вот он сейчас с этим разбирается. У него площадка осталась открытой и на нее шло финансирование. То есть у вас по приказам вы ее исключили;
Ж1: Угу;
Ж2: А она продолжала действовать и в Минфине он тоже действует. Потому что в Минфине лежит документ в котором эта площадка должна была действовать до ноября 2018 года;
Ж1: И сейчас получается отчет они не предоставили?;
Ж2: Отчет они предоставили. Вот когда он выяснил, что он не входит в площадку только тогда, когда они стали предоставлять отчет, а его Евмененко заворачивает. Так вот в приказе у вас стоит обоснование того, что вы закрываете площадку, обоснованием является то, что вы их передаете со своего министерства переводите в другое. Это основанием закрытия инновационной площадки не является. Вот ну кружила, я кружила это все в голове, там же у тебя еще есть реестр, который ты в Москву вносишь?;
Ж1: Ну да на первое января;
Ж2: Так вот в реестре их уже не было. В реестре у вас уже Б стоит инновационная площадка. Вот я кружила, кружила, ты Евмененко ты дай задание, понимаешь, тут есть финансовые нарушения и мне не нужно, чтобы у меня муж под статьей ходил - нецелевое использование денежных средств;
Ж1: Угу;
Ж2: Ну ты же понимаешь тут все виноваты и они виноваты и Минпром виноват. В общем, ну короче!;
Ж1: Ладно, я поняла, сейчас подумаем;
Ж2: Я знаешь, что я предлагаю, есть такое понятие как сетевое взаимодействие. Если Б вы внесли в реестр и сделали инновационную площадку, да;
Ж1: Угу;
Ж2: То в рамках сетевого взаимодействия уже там какими-то внутренними приказами без внесения в реестр. Я ж понимаю, что в реестр сложно тебе его внести задним числом;
Ж1: Получается что как бы с двумя базами
Ж2: Да. Понимаешь? Эксперимент один и тот же;
Ж1: Да, тема одна и та же;
Ж2: И тема одна и та же. И самое главное они же всю эту деятельность осуществляли. То есть у них же остался и центр этот, и люди остались, и студенты набирались, и оборудование осталось, все осталось. Понимаешь?;
Ж1: Угу;
Ж2: Он же говорит, я это выяснил только тогда, когда стали сдавать отчет, а ему говорят, мы у вас отчет не примем, вы из площадки были выкинуты;
Ж1: Ладно, я поняла, значит, сейчас подумаю. Я мысль поняла;
Ж2: Я просто не вижу другого выхода из положения, потому что я поняла, что ты задним числом в Москву в реестр его не внесешь;
Ж1: Угу;
Ж2: А вот как сетевое взаимодействие сделать, потому что ну ты понимаешь, тут много проблем идет;
Ж1: Я поняла, сейчас попробую;
Ж2: Хотя Евмененко сказала якобы его вот эта Галина Александровна, на который тот момент руководителем была, написала сама письмо о том, что просит исключить в связи с переходом туда-то ту да;
Ж1: Да там скорее всего, что там было;
Ж2: Ну да я тебе просто говорю, дело все в том, что дальше вы не известили не Минфин, я имею в ввиду Минобр да. То есть финансирование шло по полной программе на основании тех документов, которые были внесены раньше и оно сейчас идет точно также;
Ж1: Угу;
Ж2: Вот выход я вижу такой;
Ж1: Ладно, поняла, хорошо. Сейчас подумаем, как сделать;
Ж2: Ты Евмененко дай задание, скажи мою идею, только это самое
Ж1: А это не по ним, а по нам должен, а по содержанию по ним;
Ж2: По содержанию, по всему. Только я прошу, сильно шум не поднимайте;
Ж1: Угу;
Ж2: Я его попросила тоже, потому что со всех сторон есть проблемы. Понимаешь?;
Ж1: Поняла;
Ж2: Мне сейчас совсем не нужно, чтобы сейчас кто-то зацепился, и начались проблемы и у них и у вас;
Ж1: Все я поняла. Угу;
Ж2: И пусть они не кочевряжатся, ни Евмененко, ни все остальные;
Ж1: Я поняла;
Ж2: Тут «косяк» как бы есть, потому что если сейчас они начнут оспаривать вот этот вот приказ. Ну как бы чисто знаешь, взять и упереться рогом, они это приказ оспорят. Потому что основанием это не является. Ты можешь, вы являетесь держателями базы по инновационным площадкам. Правильно?;
Ж1: Да, но, скорее всего, было заявление об отказе;
Ж2: Ну, заявление об отказе было, ты же понимаешь, ее вызвали и сказали, пиши заявление об отказе. И в обосновании у тебя в приказе у тебя написано не ее заявление;
Ж1:Угу;
Ж2: А обоснование то, что передали другому ведомству.
Ж1: Передача, угу;
Ж2: А это не является основанием. Я почему говорю о сетевом, потому что помнишь у нас в свое время был Аграрный, тогда экспериментальным, да?;
Ж1: Да;
Ж2: А под ним под базой его, находились все остальные;
Ж1: Угу;
Ж2: То есть внутренние приказы переделать и тогда все как бы общий эксперимент, Б является базовым, а осуществляется на двух учреждениях ваше и которое принадлежит Минпрому;
Ж1: Угу, ладно, поняла хорошо;
Ж2: Давай пока;
Ж1: Пока»
После прослушивания указанной аудиозаписи, К подтвердила, что является участником данного разговора с заместителем министра образования <адрес обезличен>Л Разговор идет о сетевом взаимодействии в учреждении, которым руководит ее муж. В период разговора она осознавала, что деятельность инновационной площадки прекращена приказом министерства образования <адрес обезличен>, но не понимала каким образом ее финансирование продолжено. Она считала, что это происходит по причине продолжения обучения колледжем детей-инвалидов. И поскольку она не знала причину закрытия площадки и каким образом осуществлялось обучение инвалидов, поэтому попросила, чтобы министерство разобралось - все ли было сделано правильно, преследуя лишь цель, чтобы те, кто был принят в колледж как инвалиды, могли продолжить свое обучение, а результаты, наработанные колледжем, могли были быть реализованы. Но, так как колледж был передан министерству промышленности, она просила, чтобы министерство образования по-прежнему организовывало обучение инвалидов. Не имея на руках документов, она не могла их проанализировать, поэтому предполагала, что есть какие – то финансовые нарушения, но сейчас понимает, что в этой части ошибалась. О существовании подписанного сетевого договора она узнала позже.
Следователем К предъявляется для прослушивания аудиозапись, содержащаяся на компакт-диске с маркировкой «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse», имеющая заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, в папке «26_10_2016», в файлах под обозначениями «4F2A2C2F.wav», «4F6D7DE2.wav»:
«М1: Алло!;
Ж1: Пашенька!;
М1: Что, солнце мое?;
Ж1: Я с Натальей созвонилась;
М1:Ага;
Ж1: Они там разрабатывают схему по сетевому взаимодействию, чтобы ты вошел, как взаимодействие сетевое с Б;
М1: Ну и хорошо;
Ж1: Они смотрят все, отрабатывают, задание они получили в тот же день, посмотрели. Евмененко сказала, что такое возможно, они сейчас просто обрабатывают схему;
М1: Ну понятно. То есть я так понимаю, что это задним числом будет сделано. Они понимают это?;
Ж1: Ну, понятное дело, что все всё понимают;
М1: Ну да. Два миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи у нас это на год;
Ж1: Ну я поняла;
М1: На площадку выделяют;
Ж1: Не переживай. Все сделают, все нормально. Я как раз выйду из отпуска, и тогда можно будет обо всем поговорить. Ты пока … своим скажи, чтобы они в позу не становились;
М1: Они уже тут летают! Тут все нормально, не волнуйся. Не они у меня вменяемые нормальные «девки» Алло, алло;
Далее связь оборвалась.
Содержание файла «4F6D7DE2.wav»:
М1: Алло!;
Ж1: Алло! Я говорю ты только девушкам своим скажи, чтобы они (неразборчиво), а решали все конструктивно;
М1: Конечно;
Ж1: Угу;
М1: Там, я как понимаю, там нужно будет подключаться нам тоже каким-то образом, Да? К работе? Имеется в виду. Ну правильно я понимаю? Ну какие-то документы;
Ж1: Ну конечно;
М1:Нет, имеется какие-то документы тоже нужно готовить? Да?;
Ж1: Ну по всей видимости да. Отношения подписывать, взаимодействие соответствующие документы;
М1: Ну ладно;
Ж1: Ты просто им скажи, что девушки вы сами проворонили;
М1: Да ладно, разберемся. Я ничего такого не буду говорить сами не сами. Я скажу, что всем миром, всем табором проворонили, не хотите уголовное дело, значит, давайте будем выходить из этой ситуации;
Ж1: Неразборчиво и не рассказать о том, что какой плохой Минобр;
М1: Да, да;
Ж1: А найти выход из ситуации;
М1: Да, да. Да это они понимают. Я же им сказал вы можете рассказывать кто какие плохие, …, но говорю деньги мы получаем с вами? Получаем!;
Ж1: Угу;
М1: Вот и все, то есть потом придёт … ревизор, через три года;
Ж1: И все!;
М1: И скажет да пошли вы все в.. . Он просто тупо справку напишет и передаст в правоохранительные органы и все;
Ж1: Угу
М1: И это столько будет проблем, что «мама не горюй». Я говорю, вам покажется за счастье отписываться от всего этого дела;
Ж1: Ну ясно;
М1: Все «бабки» потеряете. Уж я говорю, знаю как это все делается не волнуйтесь. А поэтому рассказывать о том, что кто сейчас …, кто ни …, кто там молодец, кто там ошибку сделал, не ошибку. Это без толку, надо сейчас всем миром выходить из ситуации сложившейся и все. Вот и все. Отчеты мы послали Евмененко;
Ж1: А?;
М1: Отчеты мы по своей площадке послали, письмом послали;
Ж1: Угу;
М1: Уже получили от нее ответ о том, что отчет принят, пятое, десятое, то есть никакого отрицательного ответа мы не получили. То есть они нам прислали бумажку о том, что они отчет получили. Все;
Ж1: Ну понятно;
М1: Вот такт вот;
Ж1: Ну ясно»
после прослушивания К подтвердила, что это ее телефонный разговор с мужем – К Утверждение «задним» числом касалось обучения инвалидов в колледже. И поскольку Е является ректором ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования» и отвечает за методическое обеспечение учебных процессов, в том числе, различных форм обучения детей-инвалидов, то о ней и был разговор(т.2 л.д.11-20).
Так, допрошенная <дата обезличена>в качестве подозреваемой, К показала, что показания, данные ею в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении К, она подтверждает. Настаивала, что указания Л об организации изготовления или непосредственно изготовлении договора о сетевом взаимодействии между Ставропольским колледжем связи и ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» не давала. О заключении договора о сетевом взаимодействии не знала, деятельность Ставропольского колледжа связи не курирует, также не вправе давать устные указания и поручения сотрудникам подконтрольных министерств и ведомств. Понимала, что изготовление подложных документов – не законно. Также пояснила, что в <адрес обезличен> в отношении нее проводилась служебная проверка по факту возбужденных уголовных дел в отношении нее и супруга, по итогам были приняты меры - на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижено ежемесячное денежное поощрение на 50 процентов. (т.6 л.д.3-8).
Так, несмотря на непризнание вины К в превышении должностных полномочий, а именно в том, что она, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью показаний свидетелей обвинения, письменных и вещественных доказательств, исследованных судом, а также показаний специалистов и экспертов.
Допрошенный в судебном заседании свидетельБпоказал, что К знает, так как она в 2012 году занимала должность министра образования <адрес обезличен>, и <дата обезличена> году он был назначен ею директором ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники». Как у руководителя, у него был широкий список обязанностей в сфере предоставления образовательных услуг, а также имущественного характера. Но в его полномочия не входило принятие решения по открытию инновационной площадки. В 2015 году, по заранее поданной заявке, на базе колледжа была открыта инновационная площадка для обучения детей-инвалидов в учреждениях среднего профессионального образования, в связи с чем были внесены изменения в учебный план колледжа.
С заместителем министра образования Л еще в 2015 году у него был разговор о том, что денежные средства в размере 4000000,00 рублей, которые планировалось передать ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», выделили его учреждению. В 2015 году руководителем ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» был временно исполняющий обязанности, а с февраля 2016 года руководителем стал К- муж К
В 2016 году, осенью, поступил телефонный звонок от Е, и состоялся разговор по поводу заключения сетевого договора с ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» о сотрудничестве в рамках инновационной площадки на 2016 год, для обмена опытом. В разговоре она указала, что это просьба К Договор был изготовлен специалистами колледжа и направлен врио руководителя ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» Б для ознакомления и утверждения. <дата обезличена>Б уволили по решению уполномоченного органа.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он полностью подтверждает ранее данные показания. Примерно в октябре 2016 года ему позвонила директор СКИРО ПК и ПРО Е и попросила о помощи, а именно о заключении договора о сетевом взаимодействии со Ставропольским колледжем связи «задним» числом. Он вначале отказался, но Е сообщила, что ей позвонила К и в категоричной форме сказала, что у Ставропольского колледжа связи возникли проблемы, СКИРО ПК и ПРО в ее лице «якобы» во всем виноваты и именно ей нужно теперь «разруливать» ситуацию. Именно поэтому Е просила «сделать» этот договор, причем она озвучила – датированный декабрем 2015 года, то есть тем числом, когда К –еще не являлся директором колледжа, и исполняющей обязанности являлась Б Ввиду того, что Е попросила его, оказавшись в безвыходной ситуации, так как на нее оказывалось давление со стороны К, которая в Правительстве курирует социальный блок, и министерство образования <адрес обезличен> находится в непосредственном ее подчинении, он из человеческих соображений согласился ей помочь. Однако, сразу предупредил, что договор сетевого взаимодействия у него типовой, никаких дополнительных условий, касающихся финансирования, он прописывать в нем не будет, так как он понимал, что проблемы у Ставропольского колледжа связи в лице К возникли из-за того, что он получил и израсходовал бюджетные денежные средства, выделенные на инновационную площадку при том, что сама площадка была официально закрыта еще в ноябре 2015 года. Причем этот приказ еще в 2015 году получал даже он, так как там содержится список как закрытых инновационных площадок, так и вновь открытых. Через несколько дней после разговора, то есть в октябре – ноябре 2016 года, он, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании колледжа ГБПОУ «СРКВТ и Э» по <адрес обезличен>, распечатал и подписал Договор о сетевом взаимодействии со Ставропольским колледжем связи. Договор по просьбе Е был датирован <дата обезличена>, и затем он отправил данный договор в Ставропольский колледж связи для того, чтобы его подписала Б Впоследствии, в колледж пришли сотрудники УФСБ М по <адрес обезличен> с целью проверки деятельности инновационной площадки, и интересовались, договором о сетевом взаимодействии со Ставропольским колледжем связи. Тогда, во время его опроса сотруднику УФСБ М по <адрес обезличен>, он не стал рассказывать об этом инциденте, но созвонился с Е и предупредил ее. (т.5 л.д. 87-91).
После оглашения показаний свидетель Б поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняя неточность и неполноту показаний в судебном заседании - временной отдаленностью событий.
Допрошенная в судебном заседании свидетельМ показала, что подсудимую К знает заочно, как министра образования <адрес обезличен>. М состоит в должности начальника отдела профессионального образования министерства образования <адрес обезличен> с <дата обезличена> и подчиняется Министру образования <адрес обезличен>К и заместителям Министра.
М пояснила, что под «сетевым взаимодействием» понимается форма реализации, которая регламентирована ст.ст.13-15 ФЗ от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», это сетевая форма реализации образовательных программ заключается между двумя или большим количеством образовательных организаций с целью использования кадровых, материально-технических, информационно-методических и иных совместных ресурсов. Под сетевой формой реализации образовательных программ понимается организация обучения с использованием ресурсов нескольких организаций.
Инновационная деятельность в сфере образования – это нововведение, направленное на изучение, анализ и проведение каких-либо экспериментов и их внедрение и обобщение в деятельность образовательного учреждения. Не может являться инновацией и экспериментом один и тот же вид работ, направленный на достижение одной и той же цели. Образовательное учреждение может осуществлять инновационную деятельность и проводить опытно-экспериментальные работы без открытия инновационной площадки, при этом отдельно из бюджета данная деятельность и проведение указанного вида работ не финансируется.
В министерстве образования <адрес обезличен> создана комиссия, в которую представляются заявления на открытие инновационной площадки, они рассматриваются экспертной комиссией и приказом Министерства образования <адрес обезличен> определяется перечень площадок. В ходе деятельности площадок предоставляется ежегодная публичная отчетность. Так же приказом Министерства образования <адрес обезличен> площадка закрывается. Приказы размещаются на сайтах и направляются в образовательные учреждения.
Л в 2015-2016 г.г. как заместитель министра образования <адрес обезличен> курировала инновационную деятельность. Краевой центр обучения детей инвалидов действовал на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», его целью было дистанционное обучение детей с ОВЗ и инвалидов, это была инновационная деятельность. По мнению М центр был эффективен и финансировался за счет бюджета <адрес обезличен>, его закрытие произошло в 2015 на основании приказа Министерства образования <адрес обезличен>. М предполагала, что центр дистанционного обучения на базе колледжа связи был закрыт после закрытия инновационной площадки, но центр дистанционного обучения мог осуществлять свою деятельность и без инновационной площадки. Утверждала, что о договоре сетевого взаимодействия не знала.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, усматривается, что ей на обозрение следователем был предъявлен договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена>, заключенный между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице и.о. директора Б После чего свидетель пояснила, что заключение данного договора предполагает, что оба образовательных учреждения осуществляют инновационную деятельность. Данный договор в министерство не представлялся, о его существовании она узнала в ходе допроса.(т.1 л.д.242-245).
После оглашения показаний свидетель М поддержала оглашенные показания и добавила, что сам договор сетевого взаимодействия она не изучала, о его существовании ей указала следователь в ходе допроса.
В ходе допроса в судебном заседании свидетель Лпояснила, что с 2008 года знает К, их связывают деловые отношения. В период с <дата обезличена> по настоящее время она занимает должность первого заместителя министра образования <адрес обезличен>, имея обширные должностные обязанности, которые касаются организации, обеспечения и координации работы практически всех направлений деятельности министерства образования <адрес обезличен>, включая вопросы, связанные с организацией координации инновационных площадок, при этом вопрос их финансирования ей не известен. Она знакома с процедурой открытия и закрытия инновационных площадок на базе учебных заведений. В 2015 году на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» действовала инновационная площадка, которая была открыта в 2012 году и закрыта в конце 2015 года. Закрытие произошло на основании приказа Министра образования <адрес обезличен>К, при этом, специалист министерства опубликовал данный приказ и направил его во все учреждения.
Решение о досрочном прекращении действия площадки принимается коллегиально. Л является членом координационного совета, которым было принято решение о закрытии инновационной площадки ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», но по каким основаниям, она не помнила, поясняя при этом, что изменение подведомственности учебного заведения не может быть основанием для прекращения площадки. По распоряжению <адрес обезличен> проводилась проверка по вопросу открытия и закрытия инновационной площадки на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», но с ее результатами она не знакома.
В 2015-2016 г.г. К работала заместителем председателя <адрес обезличен>, курируя социальный блок, и министерство получало от нее письменные поручения, при этом, даже устные поручения протокольно записывались. К был назначен руководителем ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в 2016 году. От КЛ поручения или просьбы по поводу деятельности инновационной площадки на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» не получала, между ними в телефонном режиме состоялся разговор о сетевом взаимодействии, но его подробности она не помнила, но в 2016 году К не давала ей личных поручений по подготовке задним числом договора о сетевом взаимодействии между двумя учебными учреждениями, так же, как и она не давала каких-либо поручений ректору ГБУДПО «СКИРО ПК и ПРО» Е
Пояснила, что в отсутствие открытой инновационной площадки инновационная деятельность может осуществляться, но осуществлялась ли она в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» после закрытия инновационной площадки, ей не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия из которых следует:
при допросе<дата обезличена> в качестве свидетеля Л поясняла, что в конце 2015 года Ставропольский колледж связи был передан в ведомственное подчинение министерству энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>. На основании письма исполняющей обязанности директора Ставропольского колледжа связи Б, то есть по инициативе самого образовательного учреждения, на заседании Координационного совета по инновационной деятельности министерства <дата обезличена> был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении деятельности вышеуказанной краевой инновационной площадки и приказом министерства от <дата обезличена><номер обезличен>-пр «О деятельности краевых инновационных площадок в 2015 году» данная краевая инновационная площадка была закрыта.
Кроме размещения на сайте, <дата обезличена> за исходящим номером 02 22/75, руководителям ряда государственных образовательных организаций, подведомственных министерству образования и молодежной политики <адрес обезличен>, в том числе и Ставропольскому колледжу связи, путем электронной рассылки был направлен вышеуказанный приказ от <дата обезличена>. Таким образом, Ставропольский колледж связи был ими надлежащим образом уведомлен о закрытии инновационной площадки.
Осенью 2016 года ей поступил звонок от заместителя председателя <адрес обезличен>К, которая пояснила, что Ставропольский колледж связи пытался сдать в ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования» промежуточный отчет о работе Краевой инновационной площадки на базе Ставропольского колледжа связи за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., но ГБУ ДПО «СКИРО» его не принял, так как вышеуказанная инновационная площадка была закрыта, это породило проблемы для колледжа. Л понимала о каких проблемах говорит К, поскольку руководителем колледжа был ее супруг - К, в связи с чем она и пыталась найти выход из ситуации. Так как К курирует образование в <адрес обезличен>, то есть министерство, по сути, находится в ее подчинении, она согласилась ее выслушать и попробовать найти какой-то выход из ситуации. К понимала, что переделать приказ о действующих в крае инновационных площадках невозможно, в связи с чем в беседе возник разговор о возможности «рождения» договора о сетевом взаимодействии с каким-либо образовательным учреждением, на базе которого имеется действующая инновационная площадка. Этот договор был необходим Ставропольскому колледжу связи как обоснование возможности работы инновационной площадки.
Через некоторое время поступил второй звонок от К, в ходе которого они также обсуждали договор о сетевом взаимодействии.
Но о том, что в дальнейшем был оформлен договор сетевого взаимодействия у колледжа связи со Ставропольским колледжем вычислительной техники и электроники, который возглавляет Б, она узнала только от оперуполномоченного УФСБ М по <адрес обезличен> уже летом 2017 года(т. 1 л.д. 226-230).
В ходе допроса <дата обезличена>Л, после прослушивания аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске с маркировкой «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse», имеющей заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, в папке «22_10_2016», в файле под названием «9B9C2574.txt», «9B9C2574.wav», пояснила, что это ее телефонный разговор с К Речь шла о сетевом взаимодействии между двумя учреждениями - ГБПОУ «СРКВТ и Э», где руководитель Б, и колледжем связи, где руководителем является КЕ - это ректор <адрес обезличен>вого института повышения квалификации и развития образования, но в телефонном разговоре с К она так и не поняла, что она должна сказать Е При этом у нее был разговор с Е, но она просила ее разъяснить, что такое сетевое взаимодействие.
После оглашения показаний свидетель Луказала на то, что поддерживает показания, которые даны ею в судебном заседании, поскольку следователем не совсем точно дана трактовка ее слов. Показания, в той части, что она разговаривала с Е по поводу сетевого взаимодействия, поддерживает, но в разговоре она пыталась уяснить для себя его понятие, поскольку раньше с этим не сталкивалась.
По ходатайству стороны защиты, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, из которых, ранее данные свои показания в рамках расследования уголовного дела в отношении К она подтвердила частично.
В силу занимаемой должности заместителя председателя <адрес обезличен>К осуществляет кураторство вопросов образования на территории <адрес обезличен>. В связи с указанной деятельностью она регулярно путем телефонных переговоров либо личных встреч контактирует с К
Ранее, ей для прослушивания предоставлялась фонограмма ее телефонного разговора с К, в ходе которого последняя уточняла вопросы сетевого взаимодействия между двумя образовательными учреждениями, одним из которых являлся ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП».
С какой целью К были необходимы сведения о сетевом взаимодействии, был ли заключен ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП» договор о сетевом взаимодействии либо на момент разговора с К он уже имелся у указанного образовательного учреждения, она не знала.
Показания, данные ею <дата обезличена> о звонке К в связи с проблемами в колледже, не подтвердила, поясняя, что не понимала тогда вопроса.
Добавила, что распоряжения и указания заместителя председателя правительства <адрес обезличен>К в устной форме не предусмотрены. (т. 5 л.д. 143-150).
После оглашения показаний свидетель Л пояснила, что она поддерживает показания, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания, которые она дала в ходе предварительного следствия <дата обезличена>. Во время данного допроса она чувствовала себя увереннее, так как была с адвокатом, и он разъяснял ей положения закона. Протокол допроса в июне 2018 года она подписала по глупости, поскольку плохо понимала суть вопросов.
Из показаний, данных свидетелем К в судебном заседании, усматривается, что К он визуально знает еще с института, поскольку они обучались в одном учебном учреждении, но на разных курсах. В дальнейшем проходил у нее собеседование при устройстве на работу, поскольку К была куратором. Их связывают рабочие отношения. В должности министра образования <адрес обезличен> (ранее министерство образования и молодежной политики <адрес обезличен>) он с <дата обезличена>. Инновационная деятельность находится под полным контролем его первого заместителя Л Когда он вступил в должность инновационная площадка на базе «Ставропольского колледжа связи имени ГП» уже действовала. В сентябре проходит этап отчетности по установлению эффективности деятельности всех площадок, в ходе которой эксперты ее оценивают и дают заключения, и экспертный совет принимает решение и направляет результаты в Координационный совет, где уже коллегиально принимается решение о закрытии площадки. Закрытие инновационной площадки на базе «Ставропольского колледжа связи имени ГП» было на основании заключения двух экспертов из трех о неэффективности работы. Изначально было заявление Б, которая временно исполняла обязанности руководителя, о закрытии площадки на базе вышеуказанного колледжа. Приказ о закрытии площадки был опубликован на сайте. В октябре 2015 года была изменена подведомственность колледжа по распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес обезличен>, он перешел в подчинение Министерству связи, промышленности и энергетики <адрес обезличен>. В марте 2019 года была проведена проверка по поводу закрытия площадки, по итогам проверки было вынесено заключение о необоснованности ее закрытия, и на основании распоряжения губернатора ему был объявлен выговор.
К была куратором сферы образования, она могла напрямую задавать вопросы заместителям министра, зная их специализацию. Решение о назначении на должность заместителя министра образования <адрес обезличен> принимает губернатор, но при согласовании со своими заместителями.
К пояснил, что сетевое взаимодействие позволяет образовательным учреждениям вести совместную образовательную деятельность, но подробности процедуры он не знал. Вопросы сетевого взаимодействия и инновационных площадок могут пояснить специалисты в этих областях - Л и Е
Велась ли в колледже инновационная деятельность после закрытия площадки, он не знал, так как этот вопрос министерством уже не курировался, также пояснил, что она может быть продолжена, но в отсутствие финансирования именно на площадку. По его информации дети с ОВЗ продолжили обучение в «Ставропольском колледже связи имени ГП», также в министерство были обращения родителей детей с ОВЗ о продолжении обучения их детей именно в «Ставропольском колледже связи имени ГП». В ноябре 2016 года возник вопрос о поступлении промежуточного отчета из «Ставропольского колледжа связи имени ГП» о выполнении государственного задания по инновационной деятельности, но поскольку инновационная площадка была закрыта, отчет был возвращен. Отчет был направлен в СКИРО ПК и ПРО, и все подробности может пояснить Е
По ходатайству сторон, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, свои показания в качестве свидетеля он подтвердил в полном объеме. Пояснив, что <дата обезличена> руководством Ставропольского колледжа связи К была предпринята попытка сдачи промежуточного отчета о якобы работе Краевой инновационной площадки за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., которая уже была закрыта. Данный отчет был направлен в ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования», однако он принят и рассмотрен не был, поскольку вышеуказанная инновационная площадка была закрыта, о чем ему доложила Е
К указал, что в марте 2017 года, после очередного текущего совещания в министерстве образования, в неформальной обстановке, К обращалась к нему с вопросом «что с ситуацией по закрытию инновационной площадки». Он ответил, что площадка была закрыта официально, на основании заявления и.о. директора Ставропольского колледжа связи Б, К поинтересовалась, когда и каким образом приказ был доведен до сведения колледжа. Он ответил, что приказ был опубликован в соответствии с установленным порядком доведения соответствующих приказов и иных нормативных актов до сведения подведомственных образовательных учреждений. К считает, что министерство образования <адрес обезличен> в этой ситуации действовало в соответствии с законом, и в установленном порядке деятельность инновационной площадки в Ставропольском колледже связи была прекращена. О договоре сетевого взаимодействия он не знал (т.5 л.д. 133-137).
После оглашения показаний, данных свидетелем К, свидетель указал, что поддерживает оглашенные показания, пояснив, что поскольку прошло много времени, он забыл некоторые подробности. Также пояснил, что изначально было заявление Б о закрытии площадки в связи с переподчинением колледжа, но основанием прекращения ее деятельности являлось заключение экспертов.
В ходе судебного следствия свидетель БелоусоваГ.А. показала, что К знает заочно, в связи с ее должностью. До <дата обезличена>Б занимала должность заместителя директора по учебной работе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». В декабре 2012 года приказом Министра образования <адрес обезличен> на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» была открыта краевая инновационная площадка. С августа 2015 года по март 2016 года Б исполняла обязанности директора колледжа. В октябре 2015 года колледж был подведомственно переподчинен Министерству энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> и она, после звонка специалист отдела профессионального образования который сообщил о необходимости написания письма, составила и направила в адрес Министра образования <адрес обезличен> письмо о досрочном прекращении работы Краевой инновационной площадки на базе колледжа, в связи с изменением подведомственности. Но окончательное решение Министерством дано не было, в связи с чем инновационная площадка продолжала работать. В октябре 2016 года Администрация колледжа узнала о закрытии инновационной площадки во время сдачи промежуточного ежегодного отчета в «СКИРО ПК и ПРО». Причем закрытие произошло еще в декабре 2015 года. В октябре 2016 года директор ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» К предложил ей подписать договор о сетевом взаимодействии с ГБПОУ «СРКВТ и Э» в связи с тем, что уже выделены денежные средства по государственному заданию на работу инновационной площадки, в данном договоре описывалось взаимодействие по учебной, научной и инновационной деятельности между колледжами по обучению детей с ОВЗ, финансовые вопросы договор сетевого взаимодействия не регулировал. Изначально Б отказывалась его подписывать, но К настаивал, обосновав свою позицию тем, что на дату закрытия площадки она исполняла обязанности директора ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», в связи с чем, у нее могут возникнуть проблемы. После исследования договора, юристом И, она его подписала. Кем был инициирован данный договор, она не знала. Дату договора она не помнила, также не помнила, была ли вообще на нем дата.
Также Б пояснила, что Министерство образования <адрес обезличен> дорожило инновационной площадкой, так как это было направление на общероссийском уровне, поэтому передача площадки вместе с колледжем в другое Министерство было нецелесообразным и министерству было необходимо оставить проект в образовательном учреждении, которое подведомственно Министерству образования <адрес обезличен>. В министерстве образования состоялось совещание с участием З, директора ГБПОУ «СРКВТ и Э» Б, заместителя министра Л, начальника отдела дополнительного образования М, специалистов и юристов, на котором было принято решение, чтобы администрации каждого образовательного учреждения составили аналитическую справку о потенциальных возможностях открытия площадки, и было принято решение, что у ГБПОУ «СРКВТ и Э» есть более широкие возможности для обучения детей с ОВЗ.
После закрытия инновационной площадки обучение детей с ОВЗ в колледже связи продолжалось, финансирование происходило в соответствии с государственным заданием. Краевой центр обучения перестал работать с того дня, когда реально стало известно о закрытии инновационной площадки. Обучение детей с ОВЗ не пытались передать в ГБПОУ «СРКВТ и Э» Б, поскольку поступали жалобы от родителей детей-инвалидов.
Финансирование колледжа связи в период его руководства Б осуществлялось на основании утвержденного государственного задания, в котором не содержатся конкретные суммы, а указаны лишь объемы и качественные показатели, рассчитанные на количество людей. Услуги рассчитывались по нормативам и сметам, при этом, колледж составлял пять промежуточных отчетов, предварительный и итоговый.
Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Е установлено, что с К ее связывают только рабочие отношения. ГБУ ДПО «СКИРО ПР и ПРО», которое она возглавляет, отвечает за методическую работу инновационного образования в рамках инновационных площадок. Инновационная площадка была открыта на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» по обучению детей с ОВЗ. В последующем инновационная площадка была открыта на базе ГБПОУ «СРКВТ и Э» по той же теме. Открытие инновационных площадок происходит на основании заявлений от образовательных учреждений, далее готовится пакет документов и заявление на имя Министра образования <адрес обезличен>. Пакет документов поступает в ГБУ ДПО «СКИРО ПР и ПРО» для проведение экспертизы. Приглашаются эксперты, педагоги, которые рассматривают материалы и вносят рекомендации. Материалы направляются в Координационный Совет при <адрес обезличен>, которые определяют необходимость открытия инновационной площадки. Перечень документов для открытия инновационной площадки, утверждается Приказом Министра образования <адрес обезличен>. Обычно инновационная площадка открывается сроком на 5 лет. В 2015 году поступило заявление от Администрации ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» о досрочном закрытии инновационной площадки, но закрытие площадки осуществляется в Координационном Совете при Министерстве образовании <адрес обезличен>. Е по роду профессиональной деятельности подчиняется Министру образования <адрес обезличен> и его заместителю по направлению деятельности. С Л она знакома.
По поводу отчетов пояснила, что образовательное учреждение приносит отчет по деятельности инновационной площадки, приглашаются эксперты, которые изучают отчет и сообщают о своих замечаниях. Годовой отчет администрацией ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» был представлен позже установленного времени, и поскольку инновационная площадка на базе колледжа была закрыта, анализ по отчету проведен не был, но отчет остался в ГБУ ДПО «СКИРО ПР и ПРО». Поручений по изготовлению или способствованию изготовления договора сетевого взаимодействия Е ни от кого не поступало. Л у нее спрашивала по поводу темы инновационной площадки и взаимодействия образовательных учреждений, ее интересовало развитие сетевого сообщества. Е разговаривала с Б о получении им опыта от образовательного учреждения ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» и заключении с ним договора о сетевом взаимодействии. Б сказал, что у него есть форма договора, которую он в последующем прислал ей по электронной почте, а она, в свою очередь, переслала форму договора П, которую попросила после просмотра документа переслать договор в ГБПОУ «СРКВТ и Э». Договор был типовой, не подписанный.
Е пояснила, что Л задавала ей вопросы по поводу договора, но не было поручений или предложений, она только пыталась понять механизм и действие договора сетевого взаимодействия, при этом, Л пояснений по поводу договора Е не давала, о чьей-то просьбе или указании не сообщала. Разговор с Л проходил в Министерстве образования <адрес обезличен>. С Л был разговор в коридоре министерства о финансовой нагрузке договора сетевого взаимодействия. КЕ непосредственно не подчинялась, и Л в разговоре никогда на нее не указывала.
Также свидетель пояснила, что решение о досрочном закрытии инновационной площадки принимается Координационным советом при Министерстве образования <адрес обезличен>. Основания для принятия решения о досрочном прекращении инновационной площадки изложены в Приказе. Заявление от руководителя образовательного учреждения о досрочном прекращении инновационной площадки, наверное, является основанием для закрытия. СКИРО предоставляет в Координационный совет результаты экспертных заключений по деятельности инновационной площадки, но окончательного решения не принимается. Считала, что инновационная площадка на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» была эффективной, ГБУ ДПО «СКИРО ПР и ПРО» готовило отчеты перед закрытием инновационной площадки на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» для Координационного Совета, но оно не свидетельствовало о нецелесообразности работы инновационной площадки. Продолжалась ли инновационная деятельность в колледже после закрытия площадки, не знала, но думала, что дети с ОВЗ продолжили обучение, кем оно финансировалось, не знала.
Также пояснила, что сетевое взаимодействие - это когда организация вместе с партнерами планирует для себя перечень мероприятий, в которых участвуют все стороны. Выбираются общие темы, могут быть проведены семинары. Для сетевого взаимодействия инновационная деятельность не обязательна. Сетевое взаимодействие осуществляется на основании договора, соглашения, в котором прописаны все мероприятия, договор закрепляет разные формы взаимодействия, они свободные. « Сетевое взаимодействие» определенно положениями ФЗ <номер обезличен>, при этом, конкретной его формы нет.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е.В. от <дата обезличена>, в части разговора с Л по поводу договора сетевого взаимодействия и указания в нем на К, из которых усматривается, что примерно в конце октября 2016 года, при встрече с заместителем министра образования <адрес обезличен>Л в министерстве образования <адрес обезличен> последняя сообщила ей, что нужно переговорить с Б – директором ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», по поводу заключения между его образовательным учреждением и Ставропольским колледжем связи договора о сетевом взаимодействии, поскольку у Б на базе его колледжа действовала открытая в установленном законом порядке инновационная площадка по теме «обучение детей-инвалидов».
Л обозначила ей в разговоре, что это все с ведома К В последующем, она поговорила с Б об этом, и он согласился, сказав, что сможет отправить в СКИРО по электронной почте образец подобного договора. После этого она дала указание П – проректору по инновационной и научной работе института, посмотреть образец договора о сетевом взаимодействии, отправленный Б, и далее отправить его, так же посредством электронной почты, в Ставропольский колледж связи. Как и кем данный договор был в последующем подписан в Ставропольском колледже связи, ей не известно.(т.5 л.д.174-175)
После оглашения показаний свидетель Е пояснила, что считает, что в судебном заседании дала аналогичные показания. Про К, видимо, на предварительном следствии говорила, так как лучше помнила. В разговоре с Л речь шла о работе двух образовательных учреждений, и К это знала. Договор она не изготавливала, указания о его изготовлении не получала.
В судебном заседании свидетель Ипоказала, что знает К с того времени, как она была министром образования, но лично с ней не знакома. В конце октября 2016 года ей поступило указание от и.о. руководителя ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» М об изучении договора. В договоре была указана дата <дата обезличена>. Ей было дано указание в содержании договора ничего не менять, и подписать его у Б, но Б отказалась подписывать договор «задним» числом, о чем она сообщила по телефону директору ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» К На следующий день ей сообщили, что Б готова подписать договор, и чтобы она шла к ней. При обращении к Б та пояснила, что подпишет договор в том случае, если И, как юрисконсульт, изучит его и завизирует. И поясняла Б, что на дату, указанную в договоре, не занимала действующую должность, но она настаивала. И поставила визу на договоре и тогда его подписала Б После чего, договор был передан второй стороне. Через несколько дней привезли подписанный с обеих сторон договор, который И просканировала и передала начальнику отдела по работе дистанционного обучения. Изначально договор поступил по электронной почте на официальный адрес приемной ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». С электронной почты вложенный файл поступил ей, и она его распечатала. Договор был о сотрудничестве образовательных учреждений по поводу обучения детей-инвалидов в рамках инновационной деятельности. На предварительном следствии ей предоставлялся данный договор, и на нем стояла ее подпись. Также И пояснила, что еще в 2013 году на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» была создана инновационная площадка для обучения детей с ОВЗ, ее открытие было на основании Приказа Министра образования <адрес обезличен>. В связи с чем были внесены изменения в штатное расписание, был организован отдел по инновационному обучению детей с ОВЗ, были оборудованы аудитории, а также производились выплаты сотрудникам. Финансирование происходило в соответствии с государственным заданием, но в октябре 2016 года им стало известно о закрытии инновационной площадки в конце 2015 года. Приказ о закрытии площадки они нашли на сайте министерства.
При этом, после изменения ведомственного подчинения ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» встал вопрос о закрытии инновационной площадки и из Министерства образования <адрес обезличен> поступило распоряжение, о написании письма Администрацией ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» о закрытии инновационной площадки в связи со сменой подведомственности. Письмо было подписано Б и направлено в министерство. И устно обращалась в Министерство образования <адрес обезличен> к начальнику правового отдела Д, чтобы ей разъяснили как поступить, учитывая то обстоятельство что на деятельность площадки уже были выделены денежные средства, но последняя тянула время, говорила, что ей некогда изучать данный вопрос. От начальника финансово - экономического отдела Р ей поступила информация, чтобы она больше не обращалась к учредителю по вышеуказанному вопросу, пояснив, что деньги выделяются, значит, работа продолжается.
В судебном заседании свидетель Лпоказала, что знает К с 2008 года, их связывают рабочие отношения. Подтвердила, что давала показания в ходе предварительного следствия, но помнит их в общих чертах. В ходе следствия ей задавали вопросы по поводу договора, заключенного между ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» и ГБПОУ «СРКВТ и Э». Она сообщила, что знает о заключенном договоре со слов Е Финансовой нагрузки заключенный договор не нес. Также знает, что инновационная площадка была создана для обучения детей-инвалидов в 2013 году на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». В 2015 году ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» был передан в Министерство энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, в связи с чем инновационная площадка была закрыта. В 2015 году и.о. руководителя ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» была Б, а в дальнейшем руководителем стал К С Е они встретились в министерстве, и она сообщила, что будет заключен договор сетевого взаимодействия в рамках инновационной деятельности между ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» и ГБПОУ «СРКВТ и Э». Руководителем ГБПОУ «СРКВТ и Э» являлся Б, который бывший ее супруг. С Б у нее тоже состоялся разговор, в котором он сообщил, что Е обратилась к нему с просьбой заключить договор с ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», чтобы обосновать деятельность инновационной площадки. Со слов Б она обращалась к нему в 2016 году. В последующем Б сообщил, что договор был заключен. Л знала, что дата, указанная в договоре, не соответствовала действительному времени. К один раз звонила ей с просьбой посмотреть документы ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» для определения расходов денежных средств, в рамках инновационной деятельности, ей интересно было знать ее мнение как финансиста. К не курировала ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», но ее супруг был руководителем учреждения, в связи с чем К сообщила о возможных сложностях, поскольку было дано государственное задание, но инновационная площадка была закрыта. Л приезжала в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» для изучения документов и установила, что денежные средства были перечислены колледжу для осуществления инновационной деятельности необоснованно, так как инновационная площадка была закрыта. Об этом она сообщила К, также обратила внимание на то, что инновационный центр осуществлял свою деятельность и можно было бы обосновать траты денежных средств на его работу. Но вопрос о законности траты денежных средств уже поставили правоохранительные органы. Разговор с К происходил в 2018 году, и он имел цель - обосновать правомерность расхода денежных средств и рассмотреть варианты выхода из ситуации. Л могла отказать К в просьбе изучения финансовой документации, но у них были хорошие рабочие отношения, и она это сделала не из-за подчиненности. При их разговоре с К присутствовал К, который является заместителем министра промышленности, и он сообщил, что нужно вернуть денежные средства в связи с закрытием инновационной площадки. К позвонил ей один раз и попросил дать разъяснения адвокатам в случае возникновения вопросов.
Также свидетель добавила, что в дальнейшем на базе ГБПОУ «СРКВТ и Э» была открыта инновационная площадка, но темы немного отличались. Финансирование площадки происходило в рамках государственного задания. Наличие открытой или закрытой инновационной площадки в учебных заведениях не влияло на обучение детей с ОВЗ, если их обучение было обозначено в государственном задании. В конце 2015 года нормирование обучения было предусмотрено государственным заданием, но в нем не было нормирования цен. Договор, заключенный между ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» и ГБПОУ «СРКВТ и Э» финансовых последствий не повлек.
Продолжалось ли обучение детей с ОВЗ на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» после закрытия площадки свидетель не знала, но пояснила, что денежные средства, которые выделялись для инновации и для обучения - это разные денежные средства. Министерство образования <адрес обезличен> не готовило заявку на государственное задание на 2016 год колледжу связи, эту заявку готовило Министерство энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>.
В судебном заседании свидетель Ппоказала, что знает К с 2009 года, состоит с ней в рабочих отношениях.
На базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» до ее назначения проректором «СКИРО ПР и ПРО» была открыта инновационная площадка. В сентябре 2015 года инновационная площадка завершила свою деятельность, и в этот момент она пришла на должность проректора. Один раз в год сдается отчет о деятельности инновационной площадки в экспертный совет при «СКИРО ПР и ПРО», далее документация передается в Координационный совет при Министерстве образования <адрес обезличен>. В 2016 году отчет ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» не был принят, поскольку инновационная площадка была закрыта. Хотя причину ее закрытия она не понимала, поскольку считала ее эффективной. Отчет СКИРО принял, но он не был рассмотрен, так как инновационная площадка была закрыта. Е обращалась к ней с просьбой посмотреть сетевой договор на предмет его содержания. Дата в договоре не была указана. О дальнейшем движении договора ей не известно. «СКИРО ПР и ПРО» выполняет методическую помощь образовательным учреждениям. Е не говорила от кого поступила просьба. Далее договор был направлен в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» по электронной почте, для дальнейшего заключения с «СРКВТ и Э». Сетевое взаимодействие - это обмен методической помощью, обмен мероприятиями в плане сотрудничества между учреждениями. Возможен обмен работы, связанной с инновационной площадкой. Инновационная площадка может быть закрыта, но договор сетевого взаимодействия может быть заключен, при этом вопрос финансирования ей не известен. Инновационная деятельность, в соответствии со ст.20 ФЗ «Об образовании РФ» - это создание продуктов, программ для совершенствования образовательной деятельности. Каждая инновационная площадка имеет самостоятельную тему. Если экспертный совет не увидел инновацию, то инновационная площадка закрывается.
Также свидетель пояснила, что после закрытия инновационной площадки заявка о ее открытии может быть подана только через год. При этом, при закрытии инновационной площадки инновационная деятельность может продолжаться в соответствии со ст.20 ФЗ «Об образовании в РФ».
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия <дата обезличена>, из которых усматривается, что примерно в конце октября – начале ноября 2016 года от ректора института Е ей стало известно о том, что на ее электронную почту поступит файл – образец договора о сетевом взаимодействии между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице и.о. директора Б, который ей нужно проверить и затем направить в Ставропольский колледж связи.
По какой причине и кем было принято решение об изготовлении данного договора, ей неизвестно, однако может пояснить, что на тот момент и ей, и Е было достоверно известно о том, что краевая инновационная площадка в Ставропольском колледже связи закрыта на основании приказа министерства образования <адрес обезличен>.
После поступления на почту договора она его изучила и направила то ли обратно Б, то ли сразу в Ставропольский колледж связи, точно не помнила. Таким образом, она подтверждает, что хоть договор и датирован <дата обезличена>, но фактически он был ею изучен и перенаправлен дальнейшим адресатам в ноябре 2016 года. В данном случае она, как подчиненное лицо, действовала в соответствии с указаниями Е, которая не сообщала в чьих интересах действует она. (т.5 л.д.108-110.)
После оглашения свидетель П подтвердила показания, которые давала на следствии, поскольку в то время лучше помнила все обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мпоказал, что знает К заочно, так как она была заместителем председателя <адрес обезличен> и Министром образования <адрес обезличен>. В ноябре 2017 года он был назначен на должность директора ГБПОУ «Невинномысский химико – технологический колледж». До этого времени, в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, он работал в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», где состоял в должности заместителя директора по учебно-производственной работе. В данной должности в его обязанности в частности входило - организация практики студентов на предприятиях, организация материально-технического обеспечения учебных мастерских, кабинетов, лабораторий. К деятельности краевой инновационной площадки по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе СПО», открытой на базе Ставропольского колледжа связи, он никакого отношения не имел. В начале 2016 года на должность директора Ставропольского колледжа связи был назначен К Их взаимоотношения носили исключительно рабочий характер. В период отсутствия К, в частности - нахождения в отпуске, он исполнял обязанности директора, в том числе - в октябре-ноябре 2016 года. В тот период на официальный адрес электронной почты ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» пришло письмо с вложенным документом – образцом договора о сетевом взаимодействии с ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники». В дальнейшем из приемной это письмо было перенаправлено на его адрес электронной почты «moskvitin.artem@gmail.ru» и юристу И Договор был типовой, не заполненный, в нем не было даже даты, в связи с чем он даже на него внимания не обратил. Договор был не подписан. Он подумал, что письмо было ошибочно перенаправлено ему.
Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Хпояснил, чтов настоящее время работает директором департамента региональной промышленной политики проектного управления Министерства промышленности и торговли РФ в городе Москве, ранее он был министром энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> и давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К и по уголовному делу в отношении К Детали допроса помнил плохо, следователь задавал вопросы по поводу функционирования инновационной площадки. ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» был подведомственно переподчинен Министерству энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> из Министерства образования <адрес обезличен>. Они рассчитывали, что смена подведомственности положительно скажется на процессе обучения и трудоустройства студентов ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». О том, что на базе этого колледжа была открыта инновационная площадка для обучения детей с ОВЗ, он знал. Также ему известно, что до руководства ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» не была своевременно доведена информация о смене подведомственности, в связи с чем не была своевременно прекращена деятельность инновационной площадки. С К они встречались и обсуждали функционирование инновационной площадки. Сумма финансирования составляла более 30000000,00 рублей, но полной информацией владеют специалисты сектора, а также заместитель министра К После закрытия инновационной площадки на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» денежные средства были возвращены, в связи с чем, были внесены изменения в государственное задание на будущий период времени.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеляХ в ходе предварительного следствия от <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> распоряжением губернатора <адрес обезличен>В он был назначен на должность министра энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>.
<дата обезличена> распоряжением министерства имущественных отношений <адрес обезличен> изменена ведомственная принадлежность колледжа связи, от министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> в подведомственность министерства энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>. Действовала ли в момент перехода на базе Ставропольского колледжа связи инновационная площадка, он не знал. О том, что Б, будучи в должности и.о. директора Ставропольского колледжа связи, направляла письмо в адрес министерства образования края с просьбой о закрытии инновационной площадки, он не знал, как и о том, что министерство образования <адрес обезличен> издало приказ, в соответствии с которым краевая инновационная площадка была закрыта.
В соответствии с Порядком формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений <адрес обезличен>, утвержденного постановлением <адрес обезличен><номер обезличен>-п от <дата обезличена>, государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения <адрес обезличен>. Далее, главным распорядителем бюджетных денежных средств, в данном случае министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, доводится до сведения министерства финансов <адрес обезличен> путем направления ежемесячной кассовой заявки, после чего денежные средства поступают главному распорядителю бюджетных денежных средств и затем перенаправляются в подведомственное учреждение.
На основании предложений, внесенных Ставропольским колледжем связи, министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> в декабре 2015 года было сформировано государственное задание на 2016, в котором было прописано проведение колледжем инновационных и опытно-экспериментальных работ и финансирование данного вида работ из средств краевого бюджета в сумме 2605830 рублей. Ровно также было утверждено государственное задание на 2017 год, в котором была отражена необходимость финансирования инновационных и опытно-экспериментальных работ и выделение на данный вид работ денежных средств из бюджета <адрес обезличен> в сумме 2605000 рублей.
Руководитель колледжа сообщал, что возместил материальный ущерб из внебюджетных источников Ставропольского колледжа связи в размере 2605830 рублей. (т. 5 л.д. 177-181).
После оглашения показаний свидетель Х поддержал оглашенные показания, указав, что во время допроса лучше помнил обстоятельства и подробности, более того, на допросе был с необходимыми документами.
Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС свидетельРпоказала, что в настоящее время она проживает в городе Краснодаре. В 2015-2016 году она работала главным экономистом ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». В колледже проходило обучением детей с ОВЗ. На протяжении трех лет, в рамках инновационной площадки было обеспечено финансирование учебного учреждения в размере 2605 830 рублей, которые строго направлялись на осуществление всех условий для обучения детей с ОВЗ. При распределении денежных средств, полученных в рамках инновационной площадки, денежную надбавку к заработной плате в размере 20 % от оклада получал и руководитель колледжа К При этом, он всячески отказывался от ее получения. В 2016 году произошел переход колледжа в Министерство энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>. До руководства колледжа не была своевременно передана информация о закрытии инновационной площадки, в связи с чем остро стоял вопрос о том, что делать с детьми, которые проходили обучение в рамках инновационной площадки. Инновационная площадка была закрыта на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», но обучение детей так же продолжалось. Руководителем отдела был подготовлен ежегодный отчет за период работы инновационной площадки за 2015-2016 годы, но он не был принят, поскольку инновационная площадка была закрыта. В Министерстве энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> их заверяли, что все хорошо, дети с ОВЗ продолжат обучение, и финансирование будет заложено в план по ФХД. Руководство колледжа не имело право самостоятельно изменить государственное задание, это могли сделать только учредители.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалистаВпосредством ВКСпояснила, что является старшим преподавателем кафедры экономики Российского государственного университета правосудия, а также директором АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». В ходе предварительного следствия она давала пояснения в качестве специалиста, ей были заданы общие вопросы по поводу управления, как функционирует исполнительная власть, в чем состоят полномочия заместителя <адрес обезличен>. Она схематично разъясняла и показывала, как выглядит управление. При даче заключения использовались общедоступные нормативно - правовые акты, а именно, указы Президента РФ, федеральные законы <адрес обезличен> и внутренняя инструкция. На заместителя <адрес обезличен> была возложена обязанность по координации и контролю социального блока. К как руководитель несет ответственность за работу своих подчиненных. При даче заключения была оценена работа инновационной площадки за определенный период времени. Контроля за осуществлением инновационной деятельности со стороны К не было. Мнение специалиста было составлено на основании представленных документов. Любой руководитель – это в первую очередь управленец. Министерство образования <адрес обезличен> - это курируемая К структура. Курируемые структуры должны отчитываться о проделанной работе, с ними куратором проводятся совещания, ставятся задачи, а также представляются отчеты по исполнению поставленных задач.
Кроме того, В, как руководитель экспертного учреждения, курировала проведение экспертизы, которую проводила эксперт Н Для проведения экспертизы следственным органом были представлены материалы уголовного дела.
В ходе дополнительного допроса специалиста В 28 сентября2020 года в судебном заседании посредствам ВКС она показала, что как руководитель АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» принимала материалы уголовного дела в отношении К и поручала проведение экспертизы конкретному эксперту - НН не входит в штат и была привлечена АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по договору безвозмездного оказания услуг. «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» является некоммерческой организацией с основным видом деятельности – научное исследование и разработки. Н является специалистом в исследуемой области, то есть она обладает специальными познаниями. Исходя из титульного листа экспертного заключения, постановление о назначении научно- технической экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» с материалами уголовного дела для проведения экспертизы поступило <дата обезличена>. В бюро ведется регистрация всех поступающих материалов, в связи с чем ставится штамп. Уголовное дело в отношении К привезли в учреждение сотрудники МВД. Перед производством экспертизы эксперту Н были разъяснены права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, также ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17,18 ФЗ-17 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», частичное отсутствие информации об ознакомлении с правами, предположила технической ошибкой. Все материалы, которые были представлены для проведения экспертизы, были указаны на листе 3 экспертного заключения. Представленных материалов было достаточно. В случае необходимости представления дополнительных документов, эксперт обращается к руководителю, который направляет ходатайство об истребовании дополнительных материалов. В данном случае ходатайство об истребовании дополнительных материалов не направлялось, от эксперта не было заявлений о необходимости запроса дополнительных документов. Утверждала, что эксперт с К лично не знакома, в связи с чем, никакого негативного отношения к ней испытывать не могла. А также дополнила, что экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» официально работает с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., при этом, у экспертов ненормированный график работы, в связи с чем при наличии срочной работы они могут работать и в выходные дни и даже ночами.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кпоказала, что с 2010 года является экспертом ЭКЦ ГУ МВД М по СК и проводила экспертизу по уголовному делу в отношении К На момент проведения лингвистической экспертизы в 2019 году ее стаж работы составлял 8 лет. Ею был получен повторный допуск к проведению лингвистической экспертизы в апреле 2018 года. У нее имеется экспертная специализация, а это более узкое понятие, чем экспертная специальность. На момент проведения лингвистической экспертизы ее экспертная специализация, согласно выданному свидетельству, называлась «лингвистическая экспертиза, экспертиза по лингвистическому исследованию письменного и устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания».
Для проведения исследования были представлены необходимые документы уголовного дела и фонограммы телефонных разговоров.
В соответствии с п.2 выводов заключения экспертизы выявлено высказывание, в котором идет речь о незаконном характере действий. Высказывания принадлежат лицу «Ж1», то есть высказывалась К Данные выводы сформулированы на основании заданного вопроса. Исследовательская часть более широко раскрывает вопрос, в выводах отражается конкретно ответ. «Незаконный характер», в соответствии со словарями, содержит значение – противоречивый закону, не разрешенный. При этом, правовую оценку эксперт не дает, это не относится к его компетенции. В высказываниях «Ж1» на первой фонограмме присутствует четкое побуждение к осуществлению деятельности называемой собеседниками «сетевое взаимодействие». В какой форме (в форме какого конкретного действия) должно было это осуществиться, пояснить не смогла, поскольку это не было предметом исследования.
Допрошенная в судебном заседании посредством ВКС эксперт Нпояснила, что занимает должность проректора по научной и исследовательской деятельности ГБОУ ДПО «Институт развития образования» <адрес обезличен>, она проводила научно-техническую экспертизу по уголовному делу в отношении К При этом, в ходе проведения очень тщательно изучала все представленные органом предварительного следствия документы. Постановление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела ей были переданы <дата обезличена>. Права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ей разъяснялись руководителем экспертного учреждения АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяда». На основании представленных документов, применив свой научно-педагогический опыт, ей было необходимо ответить на два вопроса – была ли деятельность ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» инновационной в периоды времени 2013-2015гг., а также 2015-2016 гг., и имела ли продолжение инновационная деятельность. В период проведения экспертизы она анализировала все относящиеся к предмету экспертизы государственные документы, в том числе Приказ Министерства образования от <дата обезличена><номер обезличен>.
Программа и план работы инновационной площадки по созданию универсальной безбарьерной среды в системе среднего – профессионального образования 2012 года на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» являлась инновационным проектом.
С <дата обезличена> статус инновационной площадки с колледжа был снят. Сделать вывод соответствует ли план работы краевого центра дистанционного центра на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в 2016 году общему плану работы инновационной площадки по созданию универсальной безбарьерной среды сроком на 5 лет она в полном объеме не смогла, так как соответствующие документы для анализа ей не были представлены, при этом, согласно имеющимся документам, было установлено 13 инновационных экспериментальных работ в соответствии с представленным заданием.
С момента издания методических рекомендаций федерального министерства по разработке реализации образовательных программ, норма, которая ранее считалась инновационной, в настоящее время считается обязательной для образовательных учреждений, которые занимаются обучением данной категории лиц.
Согласно методологическим рекомендациям по разработке и реализации образовательных программ, указанным в письме директора департамента <номер обезличен>, согласно установленному порядку и установленным федеральным государственным стандартам профессионального образования по каждой специальности и по каждой профессии, с учетом методических разработок и адаптированных образовательных программ в совокупности, представляет полный сценарий работы с детьми - инвалидами на базе любого образовательного учреждения. Это их обязанность, данная программа не является инновационной, она является обязательной.
Кроме того, в уставе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» вообще не предусмотрена инновационная экспериментальная деятельность, и в устав не внесены изменения, как того требует закон.
У колледжа в период с 2013 по 2015 годы все разработанные документы и предоставленные отчетные документы соответствуют требованиям инновационной деятельности. Но, учитывая наработанный опыт деятельности, в отсутствие открытой инновационной площадки, учебное учреждение могло осуществлять деятельность, но она уже несла иной характер – обязательный, при этом, в соответствии с положениями ст.20 ФЗ «Об образовании» учреждение вправе осуществлять инновационные работы без открытой инновационной площадки, но в ином порядке. Инновационной деятельностью признается только та, которая представляет инновационный продукт, а не деятельность по обучению из года в год.
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании посредством ВКС эксперт Н пояснила, что для учреждений среднего профессионального образования существуют методические рекомендации по разработке и реализации адаптированных образовательных программ среднего профессионального образования для обучения лиц с ОВЗ. Федеральный государственный образовательный стандарт для детей с ОВЗ разработан пока только для начальных школ.
Дата поступления материалов для производства экспертизы по уголовному делу - <дата обезличена>, дата начала исследования -<дата обезличена>, а дата окончания экспертизы – <дата обезличена>. Перед началом исследования ей разъяснялись права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности. Она в полном объеме подтверждает достоверность и полноту заключения, при производстве экспертизы она руководствовалась действующими на тот период времени законами, то есть ст.20 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об образовании в РФ», приказом Министерства образования и науки РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же письмом Министерства образования и науки РФ от <дата обезличена>. Представленных документов и материалов уголовного дела ей было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам. Она не направляла запрос и не обращалась с просьбой к руководителю о необходимости предоставить дополнительные документы. Она не является сотрудником АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», а была привлечена для проведения экспертизы. Ранее К не знала и неприязненных отношений к ней не имеет.
Допрошенная в судебном заседании специалист З, пояснила что состоит в должности специалиста-ревизора в отделе документальных исследований управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД по СК, и она проводила исследование в рамках материала проверки, ей были предоставлены все документы, которые отражены в справке об исследовании, а именно: материалы проверки в 5 томах, находящиеся в двух картонных коробках, объяснительная записка начальника ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» Р от <дата обезличена>, реестры платежных поручений за 2016-2017 годы и платежные поручения к ним. После проведения исследования все документы были возвращены, при этом, часть документов могла быть не указана в сопроводительном письме, поскольку передавались актом, под роспись. Действия проходили в 2017 году, подробностей не помнила. Пояснила, что вывод о выделении ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» субсидий на финансовое обеспечение для проведения инновационных опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830,00 руб. она сделала из планов ФХД на 2016 год и 2017 год. Общая выделенная сумма составляло ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП». На основании этого документа было выделено финансовое обеспечение на выполнение государственного задания в сумме 34534000,00 руб. на 2016 год, в том числе на проведение опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830,00 руб. При этом специалист пояснила, что перед ней не стоял вопрос о законности выделения сумм и их целевом использовании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Упояснил, что является оперуполномоченным УФСБ по СК и проводил оперативно – розыскные мероприятия в отношении К, в период времени с конца 2016 по 2017 г.<адрес обезличен> результаты оперативно- розыскной деятельности были переданы в следственный орган в соответствии со ст.11 ФЗ <номер обезличен> « Об оперативно – розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД. В связи с проведением данной деятельности он передавал много документов, касаемых как гласных, так и негласных мероприятий. Гласные мероприятия подразумевают проведение обследований, опросов, направление запросов, а негласные – это прослушивание телефонных переговоров. Следователю были представлены результаты, полученные в ходе ОРД, вместе с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также постановление <адрес обезличен>вого суда на ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Данное постановление <адрес обезличен>вого суда не было засекреченным. CD-диск был также представлен. На CD - диске содержались сведения, в отношении К Второй экземпляр предоставляемых документов и CD- диска хранятся в УФСБ по СК. В постановлении о предоставлении результатов ОРД указаны все мероприятия, которые были проведены, а также результаты, которые были получены. Постановление на ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в отношении К выносила судья <адрес обезличен>вого суда – К
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч показала, что работает старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по СК, ею проводилось предварительное следствие по уголовным делам К и К Она в соответствии со ст.155 УПК РФ выделяла материал из уголовного дела К Документы, которые были выделены, отражены в приложении, которое было в оригинале, возможно, произошла техническая ошибка. Также прояснила, что результаты ОРД были переданы в следственный орган сотрудниками УФСБ по СК, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с входящим штампом о регистрации. Также вместе с документами передавался CD-диск с телефонными разговорами К, который содержится в материалах уголовного дела. CD-диск направлялся на исследование по двум экспертизам. При проведении научно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», ни эксперт, ни руководитель экспертного учреждения к ней с запросом о направлении дополнительных материалов для проведения исследования не обращались. Также свидетель пояснила входящую дату на документах, которая позже чем дата выделения материала, - технической ошибкой, а также то, что все материалы были заверены ею, поскольку только она была на это уполномочена.
Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимой подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом:
содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому в Ленинском районном суде <адрес обезличен> осмотрено уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> в отношении К, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий с фототаблицей материалов уголовного дела (т.4 л.д.189-250),
содержанием фототаблицы материалов уголовного дела к протоколу осмотра от <дата обезличена> УД <номер обезличен> (т.5 л.д.1-74),
содержанием заключения научно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой в 2016 году в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» инновационная деятельность не велась, а мероприятия, проводимые в 2016 году ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» не являются инновационными (т.6 л.д.29-68),
содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в представленных на исследование фонограммах, расположенных на компакт-диске с маркировкой «Verbatim DVD-R 4.7 Gigabyte, 16x speed vitess», заводской номер МАР626TG12050608, с регистрационным номером 8/2359 от <дата обезличена>, в файлах «4F2A2C2F.wav», «4F6D7DE2.wav», «4СF94826.wav», имеются голос и речь К (т.6 л.д.115-132),
содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в представленном на исследование устном тексте, содержащемся в файле «9ЕЕАС2574.wav», выявлены признаки побуждения к осуществлению деятельности названной как «сетевое взаимодействие», в высказываниях лица, обозначенного как «Ж1» на СФ 1 и высказывания, в которых действия, обозначенные собеседниками как «сетевое взаимодействие», носят незаконный характер (т.6 л.д.89-101),
содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена>, заключенный между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице, исполняющего обязанности директора Б(т.5 л.д.85-86),
содержанием протокола осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена>, заключенный между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице исполняющего обязанности директора Б (т.5 л.д.83-84),
содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в <адрес обезличен> – протокольные поручения и иные документы, адресованные подконтрольным министерствам и ведомствам, протоколы оперативных совещаний, проведенных с министерством образования и молодежной политики в 2016-2017 гг., подтверждающие осуществление К полномочий в должности заместителя <адрес обезличен> в части контроля и координации подконтрольных министерств и ведомств, в том числе – министерства образования <адрес обезличен> (т.3 л.д.18-26),
содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, согласно которому были приобщены в качестве вещественного доказательства документы, изъятые в ходе выемки в <адрес обезличен> – протокольные поручения и иные документы, адресованные подконтрольным министерствам и ведомствам, протоколы оперативных совещаний, проведенных с министерством образования и молодежной политики в 2016-2017 гг., подтверждающие осуществление К полномочий в должности заместителя <адрес обезличен> – контроль и координацию подконтрольных министерств и ведомств, в том числе – министерства образования <адрес обезличен> ( т.3 л.д.27-32),
содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством компакт-диск с маркировкой MIREX CD-R 48X/700Mb/80 min, содержание которого скопировано с компакт-диска «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу <номер обезличен>, с фонограммой телефонных разговоров К, Л и К(т.5 л.д.75-80),
содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров К, Л и К(т.1 л.д.166-171),
содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» по адресу: <адрес обезличен>, изъят персональный компьютер типа «моноблок» ASUS V220IC, S/N: G5TTS018225, в почтовом электронном ящике которого обнаружено сообщение «договор о сетевом взаимодействии для Е от Б» с вложением договора, что подтверждает осведомленность и участие в изготовлении договора сотрудников колледжа (т.1 л.д.175-188),
содержанием протокола обыска (выемки) от <дата обезличена>, согласно которому в ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования» были изъяты персональные компьютеры типа «моноблок» Lenovo, S/N: CS02126552 и Lenovo, S/N: VS81828787, электронные ящики которых содержат входящие сообщения «договор о сетевом взаимодействии для Е от Б» с вложением договора, что подтверждает осведомленность и участие в изготовлении договора сотрудников ГБУ ДПО «СКИРО» ( т.1 л.д.193-208),
содержанием постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К от <дата обезличена> по ч.1 ст. 285 УК РФ, из которого К, будучи осведомленным о закрытии инновационной площадки, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности утвердил план ФХД на 2016 год, включив в него расходы на проведение инновационных работ в сумме 2605830 руб.(т.1 л.д.24-27),
содержанием справки <номер обезличен> об исследовании документов ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» от <дата обезличена>, составленной специалистом-ревизором отделения <номер обезличен> отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД М по СК З, из выводов которой ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» на 2016 год и 2017 год было выделено субсидий на финансовое обеспечение для проведения инновационных опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830,00 руб. (т.1 л.д.51-61),
содержанием протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которому в ходе проведенных сотрудниками УФСБ М по <адрес обезличен> оперативно-розыскных мероприятий в Ставропольском колледже связи были изъяты предметы и документы в количестве 40 наименований, касающиеся инновационной деятельности и ее финансирования, предоставленные впоследствии в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и договор о сетевом взаимодействии от <дата обезличена>, изготовленный «задним» числом (т.1 л.д.68-71),
содержанием договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена>, заключенного между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице исполняющего обязанности директора Б(т.1 л.д.72-73),
содержанием протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которому в ходе проведенных сотрудниками УФСБ М по <адрес обезличен> оперативно-розыскных мероприятий в министерстве энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, были изъяты предметы и документы- 20 позиций, касающиеся вопросов субсидирования инновационной деятельности, предоставленные впоследствии в орган предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.76-80),
содержанием постановления судьи <адрес обезличен>вого суда К<номер обезличен> на ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений от <дата обезличена>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении К на 180 суток (т.1 л.д.84-85),
содержанием акта осмотра компакт-диска от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе между К и К, подтверждающие в частности факт осведомленности о закрытии краевой инновационной площадки и организации изготовления заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии (т.1 л.д.88-93),
содержанием протокола очной ставки между свидетелями Е и Л, в ходе которой Е подтвердила свои ранее данные показания, указав что Л в разговоре указывала, что это с ведома К, Л – настаивала на своих показаниях и подтвердила факт состоявшегося разговора с Е (т. 5 л.д.203-206)
содержанием постановления Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому уголовное дело в отношении К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей(т.2 л.д.95-100),
содержанием распоряжения <адрес обезличен><номер обезличен>-р от <дата обезличена>, которым К назначена на должность заместителя председателя правительства <адрес обезличен> со <дата обезличена> на срок полномочий <адрес обезличен>В (т.2 л.л.110),
содержанием документа о распределении обязанностей от <дата обезличена>, согласно которому определены должностные полномочия К, в том числе координация и контроль деятельности министерства образования (и молодежной политики) <адрес обезличен> (т.2 л.д.111-125),
содержанием закона <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О <адрес обезличен>», которым регламентированы полномочия <адрес обезличен>, а также его состав (т.2 л.д.203-218),
содержанием закона <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>», согласно которому разъяснены основные права, обязанности и ограничения лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>, а также виды и объем предоставляемых государственных гарантий, и иные вопросы обеспечения деятельности (т.2 л.д.219-236),
содержанием визовых экземпляров распоряжений <адрес обезличен> о назначении на соответствующие должности заместителей министра образования <адрес обезличен> и соответствующих заявлений, что подтверждает процедуру согласования на должность (т.4 л.д.3-91),
содержанием приказа министерства образования <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому присваивается статус инновационных площадок списку образовательных учреждений, в числе которых ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» (т.4 л.д.101),
содержанием протокола заседания Экспертного Совета министерства образования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому были рассмотрены материалы на открытие краевых инновационных площадок по направлениям экспериментальной деятельности в образовательных учреждениях <адрес обезличен> и промежуточные отчеты краевых инновационных площадок для решения вопроса закрытия или продолжения эксперимента, включая ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» (т.4 л.д.102-115),
содержанием приказа министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен><номер обезличен>-пр от <дата обезличена>, согласно которому был утвержден список продолжающих и прекращающих инновационную деятельность краевых инновационных площадок, исходя из приложения к которому на базе ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» прекращается деятельность инновационной площадки (т.4 л.д.116-125),
содержанием приказа министерства образования и молодежной политики СК от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому утвержден перечень краевых инновационных площадок, функционирующих в сфере образования <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в котором отсутствует ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» (т.4 л.д.126-132),
содержанием приказа министерства образования и молодежной политики СК от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому утвержден перечень краевых инновационных площадок, функционирующих в сфере образования <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>, в котором отсутствует ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» (т.4 л.д.133-141),
содержанием приказа министерства энергетики, промышленности и связи СК от <дата обезличена><номер обезличен>-о/д, согласно которому К назначен на должность директора ГБДОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» с <дата обезличена> по <дата обезличена> год (т.4 л.д.144),
содержанием соглашения о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение государственного задания <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>, предоставляется субсидия из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг ГБДОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» с графиком перечисления на 2016 год и возможными отклонениями (т.4 л.д.145-154),
содержанием плана финансово – хозяйственной деятельности на 2016 год, согласно которому указан перечень наименований показателя и объем финансового обеспечения ГБДОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП», с включением в объем гос.услуги детей-инвалидов и лиц с ОВЗ (т.4 л.д.155-161),
содержанием приказа министерства энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-о/д, согласно которому утверждено государственное задание ГБДОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» на 2016 год и плановый период 2017-2018 гг., с включением в объем гос.услуги детей-инвалидов и лиц с ОВЗ (т.4 л.д.162-187),
содержанием постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, согласно которому был признан и приобщен компакт-диск с маркировкой MIREX CD-R 48X/700Mb/80 min, содержание которого скопировано с компакт-диска «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, с содержанием телефонных переговоров К, К и Л(т.5 л.д.81-82).
содержанием постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата обезличена>, согласно которому с <дата обезличена> на основании постановления <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Исследование предметов и документов», в ходе которого получены и исследованы аудиозаписи телефонных переговоров К, подтверждающие ее вину в инкриминируемом ей преступлении, (т. 11 л.д. 190-191),
содержанием пояснений директора АНО «Бюро независимой экспертизы» В по вопросам проведенной экспертизы, согласно которым дополнительные материалы при проведении экспертизы на основании постановления следователя Ч не запрашивались, представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для производства экспертизы (т. 11 л.д. 193),
содержанием объяснений К, адресованным старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры <адрес обезличен>Г от <дата обезличена>, согласно которым опыт в инновационной деятельности КЦДО был распространен согласно соглашению от <дата обезличена> о сетевом взаимодействии и сотрудничестве с ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», в котором в конце 2015 года была закрыта инновационная площадка «Создание универсальной безбарьерной среды в системе СПО». В 2016-2017 годах колледж не получал финансирование на выполнение мероприятий в рамках КИП «Создание универсальной безбарьерной среды в системе среднего профессионального образования», так как деятельность краевой инновационной площадки была прекращена приказом Министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен><номер обезличен>-пр от <дата обезличена>, (т. 11 л.д. 198-201),
а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
содержанием компакт-диска с маркировкой MIREX CD-R 48X/700Mb/80 min, содержание которого скопировано с компакт-диска «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, с аудиозаписью телефонных разговоров, состоявшихся в октябре 2016 года между заместителем председателя <адрес обезличен>К с заместителем министра образования <адрес обезличен>Л об изготовлении фиктивного договора сетевого взаимодействия - диск содержит 2 папки с наименованием «22_10_2016» и «26_10_2016». Папка «22_10_2016» содержит аудиозапись с наименованием «9B9C2574» и текстовый документ с описанием аудиозаписи. Папка «26_10_2016» содержит четыре аудиозаписи с наименованием «4СF94826», «4ЕЕА7811», «4F2А2С2F», «4F6D7DE2» и четыре текстовых документа с описанием аудиозаписей (т. 5 л.д. 81-82),
содержанием компакт-диска «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, с аудиозаписью телефонных разговоров, состоявшихся в октябре 2016 года между заместителем председателя <адрес обезличен>К с заместителем министра образования <адрес обезличен>Л об изготовлении фиктивного договора сетевого взаимодействия (т.1 л.д. 172-174),
содержанием документов, изъятых в ходе выемки в <адрес обезличен> – протокольные поручения и иные документы, адресованные подконтрольным министерствам и ведомствам, протоколы оперативных совещаний, проведенных с министерством образования и молодежной политики в 2016-2017 гг., подтверждающие осуществление К полномочий в должности заместителя председателя <адрес обезличен> – контроль и координацию подконтрольных министерств и ведомств, в том числе – министерства образования <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 27-32),
Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав письменные и вещественные доказательства по уголовному делу, оценив их в совокупности, находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности К, занимающей государственную должность субъекта Российской Федерации, в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что К, замещая должность заместителя председателя <адрес обезличен>, контролируя и координируя деятельность министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен>, <дата обезличена>, находясь в городе Ставрополе, в ходе телефонного разговора с первым заместителем министра образования и молодежной политики <адрес обезличен>Л, достоверно зная о том, что краевая инновационная площадка по теме «Создание универсальной безбарьерной среды в системе среднего профессионального образования» на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж связи им. ГП» (далее – Ставропольский колледж связи), директором которого являлся ее супруг, была закрыта приказом министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-пр, осознавая ввиду своего профессионального образования и опыта работы в сфере образования, что законным основанием для получения и дальнейшего расходования денежных средств из бюджета <адрес обезличен> на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830 рублей может быть только открытая вновь в установленном законом порядке инновационная площадка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного получения выгод имущественного характера супругом К, а также с целью избежать возможных негативных последствий в виде дисциплинарного взыскания, привлечения к гражданской ответственности, уголовного преследования в отношении своего супруга за неправомерное расходование им бюджетных средств, и иной личной заинтересованности, обусловленной использованием авторитета и полномочий занимаемой должности в интересах супруга, осознавая, что не уполномочена давать какие-либо указания и распоряжения, носящие заведомо незаконный характер любым должностным лицам, в нарушение своих должностных обязанностей, федерального законодательства, <адрес обезличен>, законов и иных нормативных актов <адрес обезличен>, регулирующих полномочия лица, занимающего государственную должность, дала Л заведомо незаконное устное указание об организации изготовления фиктивного договора о сетевом взаимодействии, заключенного между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице и.о. директора Б, датой, фактически не соответствующей дате изготовления и подписания вышеуказанного документа. Указав лицом, отвечающим за изготовление, корректировку формы и содержания вышеуказанного заведомо фиктивного договора о сетевом взаимодействии, находящуюся также в служебной зависимости ректора ГБУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования» Е
Л, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в ходе личной беседы с Е довела до нее незаконные указания К, и Е, находясь в служебной зависимости как от К, так и от Л, путем уговора директора ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» Б организовала изготовление и подписание указанного договора о сетевом взаимодействии, датированного <дата обезличена>, в действительности изготовленного и подписанного по незаконному указанию КувалдинойИ.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Данный договор о сетевом взаимодействии между двумя вышеуказанными образовательными учреждениями был призван по замыслу К подменить для проверяющих, контролирующих и правоохранительных органов понятие действующей инновационной площадки и в дальнейшем обосновывать незаконное расходование бюджетных денежных средств ее супругом – К
При вышеуказанных обстоятельствах противоправные намерения КувалдинойИ.В. были реализованы, при этом, её противоправные действия явно выходили за пределы ее полномочий.
Данные незаконные действия были совершены ею с целью создания и обеспечения расходования бюджетных денежных средств, полученных в 2016 году, под видом финансирования инновационных и опытно-экспериментальных работ ее супругом и позволили К, будучи уверенному в безнаказанности совершения противоправных действий ввиду авторитета занимаемой супругой – К, должности, утвердить План финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского колледжа связи на 2016 год, тем самым подтвердить законное и обоснованное расходование в полном объеме субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 год, в том числе, денежных средств в размере 2605830 рублей на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлены преступные последствия, которые являются элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ и совершенного К, которая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации», Уставом (Основным законом) <адрес обезличен>, а также в соответствии со ст.<адрес обезличен> от 29.12.2006г. <номер обезличен>-кз «О статусе лиц, замещающих государственные должности <адрес обезличен>» (далее – Закон <номер обезличен>-кз) являлась лицом, замещающим государственную должность <адрес обезличен>.
Характер этих последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося: в необоснованном отвлечении государственных средств, выделенных в 2016 году из бюджета <адрес обезличен> на проведение инновационных и опытно-экспериментальных работ; в вынужденном отчуждении в 2019 году собственных денежных средств из типов средств «доходы от платной деятельности» и «добровольные пожертвования» образовательного учреждения - Ставропольского колледжа связи ввиду необходимости возврата в бюджет <адрес обезличен> незаконно израсходованных К в 2016 году денежных средств сумме 2605830 рублей; в противодействии правосудию и уклонении от предусмотренной законом дисциплинарной и гражданской ответственности, а также умышленных действий, направленных на создание условий и дальнейшее сокрытие преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ совершенного К, и тем самым - дискредитации авторитета органа государственной власти субъекта Российской Федерации – <адрес обезличен>, то есть в подрыве авторитета и доверия со стороны граждан к деятельности государственных органов Российской Федерации.
К данным выводам суд пришел, основываясь на анализе в целом последовательных и согласующихся как между собой, так и с другими вышеизложенными письменными и вещественными доказательствами, показаний свидетелей обвинения М, К, Б, И, Л, П, М и Р, в отсутствие доводов и оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям и полагает возможным положить их в основу приговора.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист К, пояснила, что является профессором кафедры словесности и педагогических технологий филологического образования ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», а также кандидатом филологических наук, доктором педагогических наук, имеет стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы – 16 лет. Она составляла заключение лингвистического исследования <номер обезличен> в 2019 году и полностью подтверждает данные ею в нем выводы.
Такие исследования проводятся ею примерно один раз в месяц на основании обращений адвокатов, физических лиц или сотрудников правоохранительных органов, в качестве сотрудника специального подразделения «Научно-практический центр многопрофильных гуманитарных исследований, консультаций и экспертиз». Также проводит исследования в качестве профессора кафедры словесности в ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет». В случае предоставления постановлений и определений правоохранительных органов и судов о проведении экспертизы, она выступает как эксперт и дает заключение эксперта. По данному делу она давала заключение как специалист.
Исходя из поставленных перед ней в ходе исследования вопросов, специалист утверждала, что определение признака «незаконный характер действий», предполагает наличие специальных знаний – юридических. Лингвист, составляющий лингвистические заключения, не обладает юридическими знаниями. Незаконный характер действий - конкретного вида деятельности, специфического «сетевого взаимодействия», предполагает наличие юридической квалификации, в том числе, в области этой сферы. Лингвист точно не мог установить «незаконный характер действий», называемых - сетевым взаимодействием.
Также пояснила, что под «побуждением» понимается предъявление волеизъявления. А волеизъявление имеет очень широкий спектр, это может быть – приказ, категорический императив, требование, в тоже время это может быть просьба, мольба, совет, рекомендация или предложение. «Побуждение» может иметь прямую и косвенную форму. В качестве прямой формы побуждения выступают соответствующие формы глагола в повелительной форме, а «косвенное побуждение» это совмещение с драматическими формами глагола. В косвенной форме отсутствует употребление такого рода глаголов. «Вам необходимо постараться понять меня»- это косвенное побуждение. Специалист утверждала, что фраза «а вот как сетевое взаимодействие сделать» это предположение действий, но конкретно какого – не указывается.
Проводя исследование, специалист первоначально выбрала отдельно высказывания, которые носят побудительный характер, а в дальнейшем все выражения изучались в контексте. В условиях контекста, было установлено, что глагольная форма «дай задание» - это форма повелительного наклонения, также выражающие побуждение к действию, но отдельно взятые фразы и весь разговор не содержит и не раскрывает, какое именно поручение, к каким действиям, к какой деятельности необходимо дать, поскольку эти действия не названы, имеет место интерпретация - «а вот как сетевое взаимодействие сделать, потому что ну тут, ну ты ж понимаешь тут много проблем идет» Употребляемое в разговоре словосочетание «сетевое взаимодействие» не расшифровано, в нем есть глагольное существительное, которое понимается как форма, как способ и как организация определенного вида, в данном случае «сетевом», при этом в тексте отсутствуют слова «документ», «договор».
Фразу в разговоре «…я ж понимаю, что в реестр тебе сложно его внести задним числом» специалист не расценила как понуждение и побудительное выражение. Специалист пояснила, что давала заключение как лингвист, без юридического составляющего, давала оценку фразам и словам не додумывая их, в связи с чем, в высказываниях К усмотрела побудительный характер – но это характер предложения обдумать, осмыслить «сетевое взаимодействие», но не указано какое именно необходимо «дать задание». При этом, при смене интонации смысл и трактовка не изменится.
Специалист пояснила, что ей на исследование была представлена только стенограмма телефонного разговора К с Л, исследуя которую она выделила макротему (проблемную ситуацию закрытой инновационной площадки), разбив ее на микротемы, каждая из которых была изучена.
Проведение исследования ей было поручено на основании адвокатского запроса <номер обезличен> адвоката П о проведении лингвистического исследования, ректором ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет», с запросом были представлены фотокопии уголовного дела в отношении К и текст фонограмм телефонного разговора.
В судебном заседании специалист поддержала и подтвердила все выводы, сделанные ею в ходе исследования.
Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты представлены следующие письменные доказательства:
соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от <дата обезличена>, согласно которому из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» перечислена субсидия в размере 34532000, 00 рублей, с расшифровкой по месяцам (т. 4 л.д. 145-154); план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, утвержденный директором ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» К, согласно которому в 2016 году на счет указанной бюджетной организации поступила субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (т. 4 л.д. 155-161); план финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» на 2016 год, утвержденный министром энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен>Х<дата обезличена>, согласно которому установлены объем и порядок оказания государственной услуги (т.4 л.д.162-187); справка об итогах проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которой временной межведомственной рабочей группой выявлены нарушения в деятельности ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП», связанные с выполнением государственных заданий при закрытой инновационной площадке (т.6 л.д.10-19), ответ министерства энергетики, промышленности и связи на адвокатский запрос адвоката О<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в связи с переводом колледжа связи из ведомства министерства образования и молодежной политики <адрес обезличен> в ведомственное подчинение минпрому края, допущены нарушения, связанные с деятельностью краевой инновационной площадки, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 8 л.д. 229-238), ответ министерства энергетики, промышленности и связи на адвокатский запрос адвоката О<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ГБПОУ «Ставропольский колледж связи им. ГП» переведен в ведомство министерства энергетики, промышленности и связи, а также осуществлена передача бюджетных ассигнований, пакетная замена кассового расхода и предельного объема финансирования между Министерством образования и молодежной политики <адрес обезличен> и Министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> (т. 9 л.д. 69-77); ответ министерства образования <адрес обезличен> на адвокатский запрос адвоката О<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому директором ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП» Н подана заявка на организацию краевой инновационной площадки с целью создания универсальной безбарьерной среды в системе СПО, позволяющей регионально реализовать политику государства в сфере инклюзивного образования, на основании чего между ГБОУ ДПО «<адрес обезличен>вой институт развития образования, повышения квалификации и переподготовки работников образования» и ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП» заключен договор о проведении мероприятий по повышению квалификации, профессиональной подготовке и переподготовке управленческих и педагогических работников и организаций инновационной работы с утверждением программы работы краевой инновационной площадки «Создание универсальной безбарьерной среды в системе СПО» на 2013-2017 годы», с промежуточными отчетами краевой инновационной площадки за отчетные периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г. и с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г. с указанием программ, количества обучающихся, преподавателей (т. 9 л.д. 78-244, т. 10 л.д. 1-251); постановление о назначении научно-технической судебной экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» поручено проведение научно-технической судебной экспертизы с целью уточнения сути инновационной деятельности, а также факта того, являются ли проведенные мероприятия инновационными (т.6 л.д.25-28); постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому экспертам ЭКЦ ГУ МВД М по <адрес обезличен> поручено производство лингвистической судебной экспертизы с целью уточнения наличия признаков побуждения к осуществлению деятельности, называемой «сетевым взаимодействием» в устной речи К, а также незаконного характера данных действий (т.6 л.д.84-88), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, согласно которому в отношении К возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 1-7); запрос следователя и ответ Избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым К не является депутатом <адрес обезличен>, Ставропольской городской Думы, иного представительного органа муниципального образования <адрес обезличен>, членом избирательной комиссии <адрес обезличен> с правом решающего голоса, территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, действующих на территории <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 10-11); рапорт заместителя начальника отдела – начальника отделения СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД М по <адрес обезличен>Ч об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях К усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 12-16); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому из уголовного дела <номер обезличен> выделены в отдельное производство материалы в 1 томе относительно противоправных деяний К, выделенный материал направлен руководителю следственного органа – заместителю начальника ГСУ ГУ МВД М по <адрес обезличен>Р для принятия решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-23); письмо и.о. директора ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП» Б, согласно которому в связи с планируемым переходом колледжа в ведомство министерства энергетики, промышленности и связи просит перевести созданную в колледже инновационную площадку в другую профессиональную образовательную организацию либо закрыть ее (т.11 л.д. 28); экспертные заключения К и П от <дата обезличена>, согласно которым проект достаточно продуктивен, но рекомендуется закрыть его досрочно и реализовать его в иных организационных условиях, деятельность краевой инновационной площадки рекомендовано прекратить досрочно (т. 11 л.д. 29-34); распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым установлена ведомственная принадлежность министерству энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> ГБОУ СПО «Ставропольский колледж связи имени ГП» (т.11 л.д. 35-38); информационное письмо Департамента финансов, организации бюджетного процесса, методологии и экономики образования и науки <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами организации, размеры заработной платы устанавливаются в зависимости от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Осуществление выплат стимулирующего характера работникам возможно при достижении ими показателей. При отсутствии оснований для фактического назначения стимулирующих выплат работникам колледжа (в том числе в связи с недостижением установленных показателей или невыполнением условий назначения данных выплат) учреждение должно было приостановить, не назначать) данные выплаты (т. 11 л.д. 39-43); сообщение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата обезличена>, согласно которому ввиду непригодности материалов письма, которыми выполнены рукописные реквизиты и оттиски печатей в представленном на экспертизу договоре, а также отсутствием научно обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрографическим способом эксперты сообщают о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения реквизитов договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена> (т. 11 л.д. 46-50); протокол ознакомления представителя потерпевшего Т с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата обезличена>, согласно которому перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от последней заявления не поступили (т. 11 л.д. 51); письмо К от <дата обезличена>, адресованное Министерству образования и науки РФ, согласно которому уточняется возможность проведения инновационных, опытно-экспериментальных работ в рамках выполнения госзадания бюджетным образовательным учреждением, не имеющим статуса инновационной площадки (т. 11 л.д. 55); ответа Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки М от <дата обезличена> на обращение К, согласно которому бюджетное образовательное учреждение, не имея статуса федеральной/региональной инновационной площадки вправе проводить инновационные, опытно-экспериментальные работы в рамках выполнения государственного задания. При желании такая организация может подать заявку на получение статуса федеральной инновационной площадки (т. 11 л.д. 56-57); постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому полученная в результате проведенных с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании постановлений <адрес обезличен>вого суда оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Исследование предметов и документов» информация передана в ГСУ ГУ МВД М по <адрес обезличен> (т. 11 л.д. 58-62); постановление от <дата обезличена> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий и их носители: компакт-диск с маркировкой «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse», заводской № MAP626TG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, секретно; заключение лингвистического исследования специалиста К от <дата обезличена>, согласно которому в исследованной фонограмме К выражается побуждение к совершению действий без их конкретизации, выраженное ею побуждение носит характер предложения (т. 9 л.д. 25-61).
Оценивая показания специалиста К и представленные защитой письменные доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания свидетелей обвинения, а представленные письменные доказательства не свидетельствуют о невиновности К во вменяемом ей преступлении.
Оценивая показания подсудимой К, которая подтвердила факты состоявшихся как с Л, так и со своим супругом – КувалдинымП.Г., телефонных переговоров (содержание которых было дословно исследовано в ходе судебного следствия), но утверждала, что каких-либо противоправных указаний в части изготовления «задним числом» договора о сетевом взаимодействии между колледжами Л не давала, указывая о продолжении инновационной деятельности по обучению детей с ОВЗ и после закрытия инновационной площадки, суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт того, что КувалдинойИ.В. не только давались указания Л об организации сетевого взаимодействия между двумя колледжами, один из которых находится в реестре учебных заведений, имеющих инновационную площадку, также приводились примеры такого взаимодействия со ссылкой на уже имеющийся аналогичный случай в Ставропольском аграрном университете, указывалось на исполнителя, обладающего специальными познаниями в этой области, более того, впоследствии ею же контролировалось их исполнение, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Б, Б, Л, М, Р и Е
При этом, положения ст.15
Федерального закон от <дата обезличена> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" раскрывают понятие сетевой формы реализации образовательных программ, как возможность освоения обучающимися образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Законом также четко указывается на форму использования сетевого взаимодействия – заключение договора между организациями.
Таким образом, осуществление сетевого взаимодействия возможно только в форме договора, именно поэтому слово «договор» не фигурировало в телефонных разговорах.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при изучении фонограммы телефонного разговора выявлены признаки побуждения к осуществлению деятельности названной как «сетевое взаимодействие», так и заключением лингвистического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного стороной защиты, в той его части, где в разговоре, зафиксированном в тексте фонограммы К, обсуждается понятие «сетевое взаимодействие» с побудительными высказываниями последней, относящимися к данному виду деятельности, при этом, побудительные высказывания призывают собеседника к осмыслению, рассмотрению «идеи» о сетевом взаимодействии в рамках инновационной площадки в качестве выхода из проблемной ситуации, так и показаниями, данными в судебном заседании экспертом К
При этом, суд не может согласиться с выводами специалиста К, в той части, что К «не выражается побуждение к конкретным действиям по реализации сетевого взаимодействия» и «побуждение носит характер предложения», поскольку сетевое взаимодействие осуществляется априори посредством заключения соглашения сторон, в нем участвовавших то есть «договор», а также в разговоре К указывает что «не видит другого выхода из положения», чем резюмирует, что заключение договора о сетевом взаимодействии единственно возможное решение выхода из проблемной ситуации, то есть не дает собеседнику права выбора.
Кроме того, К совершенно отчетливо понимала, что ее указания носят противоправный характер, что подтверждается ее высказываниями «сильно шум не поднимайте», «мне не нужно, чтобы были проблемы и у них и у вас»(разговор с Л).
Позиция подсудимой и ее защиты о принятии К, являющейся куратором социальной сферы, решения о возможности продолжения в условиях незаконности, безосновательности закрытия инновационной площадки на базе колледжа вопреки интересам самой незащищенной социальной группы – то есть, инвалидов и лиц с ОВЗ, льготного приема данной категории детей, действовавшего ранее в рамках инновационной площадки, по причине чего в телефонном разговоре с Л она и подняла вопрос о возможности организации сетевого обучения, что давало возможность детям-инвалидам и лицам с ОВЗ поступать в учреждения СПО на льготной основе и продолжить работу созданного и не прекратившего на тот момент свою деятельность КЦДО, непосредственно занимавшегося методическим сопровождением поступления, обучения и трудоустройства инвалидов и лиц с ОВЗ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заключением научно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что инновационная деятельность в ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в 2016 году не велась, мероприятия, проводимые в 2016 году в вышеуказанном учебном учреждении, не являются инновационными, что также было подтверждено в судебном заседании свидетелями М, Л и экспертом Н
При этом, полученные в рамках соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенного между министерством энергетики, промышленности и связи <адрес обезличен> и Ставропольским колледжем связи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2605830 рублей, не были своевременно возвращены, вопрос о разрешении сложившейся ситуации в правовом поле(заявка на открытие новой площадки) поставлен не был.
Согласно справки <номер обезличен> об исследовании документов ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» от <дата обезличена> специалистом-ревизором отделения <номер обезличен> отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД М по СК З установлено, что в 2016 году колледжу выделена субсидия из бюджета <адрес обезличен> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, в том числе на проведение инновационных, опытно-экспериментальных работ в сфере образования в сумме 2605830 рублей, на сумму данной субсидии также указывали в судебном заседании свидетели Л, Х, Р и специалист З
Объективно выполненные К действия по реализации преступных намерений четко прослеживаются в фонограмме ее телефонного разговора с супругом К и их результат в виде изготовленного и подписанного задним числом - <дата обезличена> фиктивного договора о сетевом взаимодействии между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники» в лице директора Б и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП» в лице и.о. директора Б, в действительности изготовленного и подписанного по незаконному указанию КувалдинойИ.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также подтверждаются указанием ссылки на данный фиктивный договор сетевого взаимодействия К в ответе от <дата обезличена>, адресованном старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры <адрес обезличен>Г как на документ, обосновывающий осуществление Ставропольским колледжем связи инновационных и опытно-экспериментальных работ в сфере образования, в отсутствие инновационной площадки.
Таким образом, К, занимая государственную должность субъекта РФ, явно превысила свои должностные полномочия, нарушив требования ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.1,2,3 ст.4, п.п.1,3,5,6 ч.1 ст.7 Закона <номер обезличен>-кз.
При этом, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, и то, что суд может признать достоверными показания лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений, критически относится к показаниям К, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, считает эти показания неправдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказания за содеянное. Более того, ее показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, показаниями специалистов и экспертов, письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд также критически относится к показаниям, данным свидетелем Л в судебном заседании, поскольку судом тщательно исследован характер сложившихся между Л и К отношений, которые признает доверительными, при этом, судом учитывается, что позиция данного свидетеля не искажает действительную картину произошедших событий, установленных в судебном заседании.
Показания свидетелей Е, Б, Х, которые претерпели в судебном заседании изменения, относительно данных ими в ходе расследования дела, судом тщательно проанализированы и за основу взяты те, которые даны в ходе предварительного следствия и согласуются с другими доказательствами по делу, что соответствует правилам проверки и оценки доказательств.
Иная позиция подсудимой и ее защитников на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в ее пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинения К представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и заключения экспертиз, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимой, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз суд не усмотрел, поскольку они назначены и проведены в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями.
Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.
В ходе судебного следствия суд не усмотрел таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении К, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования.
По своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, указывая в обоснование на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени, месте, мотивах и цели совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, возбуждение дела ненадлежащим лицом, без законных повода и основания.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением как родовой, так и территориальной подсудности.
Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой К, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Действия подсудимой К подлежат квалификации по ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, которая совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу ст. 6,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так при назначении наказания подсудимой К суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимой К, которая положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту осуществления должностных обязанностей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, ее возраст, состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний, а также то что она исключительно положительно характеризуется, более 22 лет проработала в сфере образования, имея активную общественную позицию, возглавляла ведомственные комиссии и координационные советы, многократно награждена почетными грамотами, благодарностями, памятными медалями, знаками и орденами.
Суд не может отнести ко смягчающим вину обстоятельствам факт возмещения необоснованно отвлеченных государственных средств, выделенных в 2016 году из бюджета <адрес обезличен> на проведение инновационных и опытно-экспериментальных работ, поскольку это было результатом вынужденного отчуждении в 2019 году собственных денежных средств из типов средств «доходы от платной деятельности» и «добровольные пожертвования» образовательного учреждения - Ставропольского колледжа связи ввиду необходимости возврата в бюджет <адрес обезличен>.
Обстоятельств, отягчающих наказание К в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает основное наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление К и на условия ее жизни и жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание, что подсудимая имеет стабильный доход, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в размере двухсот тридцати тысяч рублей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного К преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Санкция ч.2 ст.286 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к принудительным работам и лишению свободы, при этом, суд считает необходимым с назначением основного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку признает невозможным сохранение за К права занимать определенные должности.
Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, суд учитывает что для К занятие должностей, связанных с осуществлением функции представителя власти субъекта РФ не связана с ее единственной профессией.
Суд считает, что назначенное К наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Судом также учитывается, что постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении К в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 26 суток до <дата обезличена> с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
<дата обезличена> уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен> и постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> избранная мера пресечения была продлена на шесть месяцев, но без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с <дата обезличена>(с даты поступления уголовного дела в суд).
В силу п.1.1 ч.10 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая что в отношении К с <дата обезличена> по <дата обезличена> была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать жилое помещение (п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ), суд считает необходимым назначенное К основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 230000(двухсот тридцати тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы субъекта Российской Федерации на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ К основное наказание в виде штрафа смягчить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах и приложениями на 42 листах, протокол совещания с руководителями санаторно-курортных учреждений и главами администраций муниципальных районов и городских округов <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 5 листах, протокол поручений по итогам заседания рабочей группы по координации и контролю за реализацией Стратегии действий в интересах детей на территории <адрес обезличен> на 2012-2017 годы, утвержденной распоряжением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-рп <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 23 листах, протокол по итогам заседания межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 4 листах, протокол <номер обезличен> заседания координационного совета по развитию детского туризма в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, приложение на 5 листах, протокол заседания комиссии по присуждению премии <адрес обезличен> в области науки и инноваций молодым ученым и специалистам <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 8 листах, протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Г от <дата обезличена> № ОГ-П8-6рп (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) на 3 листах, приложение на 7 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> (на 2 л.), приложение на 43 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 5 листах, протокол поручений по итогам заседания координационного совета по вопросам реализации в <адрес обезличен> плана мероприятий на 2015-2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики Российской Федерации на период до 2025 года <номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 1 листе, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 8 листах, протокол <номер обезличен> заседания рабочей группы по профилактике нарушений трудовых прав работников в организациях, расположенных на территории <адрес обезличен> краевой межведомственной комиссии по вопросам социально-экономического развития <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 8 листах, приложение на 4 листах, протокол заседания рабочей группы по вопросу организации и проведения Межрегионального форума творческих С «Белая акация» в 2016 г. <номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, протокол по итогам заседания межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 1 листе, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 3 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 1 листе, протокол <номер обезличен> заседания рабочей группы по профилактике нарушений трудовых прав работников в организациях, расположенных на территории <адрес обезличен>, краевой межведомственной комиссии по вопросам социально-экономического развития <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 9 листах, приложение на 1 листе, протокол <номер обезличен> заседания геральдической комиссии при <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, протокол заседания правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, протокол рабочего совещания по вопросу развития в <адрес обезличен> научно-образовательной и творческой среды для детей и молодежи <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол рабочего совещания по вопросу организации и проведения целевого приема в высшие учебные заведения <адрес обезличен> в 2016 году <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 3 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 27 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 6 листах, протокол <номер обезличен> заседания рабочей группы по профилактике нарушений трудовых прав работников в организациях, расположенных на территории <адрес обезличен>, краевой межведомственной комиссии по вопросам социально-экономического развития <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 8 листах, протокол поручений по итогам заседания рабочей группы по координации и контролю за реализацией Стратегии действий в интересах детей на территории <адрес обезличен> на 2012-2017 годы, утвержденной распоряжением <адрес обезличен> от 04.декабря 2012 года <номер обезличен>-рп <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 5 листах, протокол <номер обезличен> заседания рабочей группы по профилактике нарушений трудовых прав работников в организациях, расположенных на территории <адрес обезличен>, краевой межведомственной комиссии по вопросам социально-экономического развития <адрес обезличен><номер обезличен> от<дата обезличена> на 6 листах, приложение на 6 листах, протокол совещания по вопросу строительства сетей ливневой канализации южного склона 530 квартала <адрес обезличен> на территории, примыкающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников, ранний железный век, IV - IX вв. н.э.: 1-е Татарское городище; 2-е Татарское городище» <номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 2 листах протокол заседания правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> (на 3 л.), приложение на 34 листах, протокол совещания по вопросу строительства сетей ливневой канализации южного склона 530 квартала <адрес обезличен> на территории, примыкающей к объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс памятников, ранний железный век, IV - IX вв. н.э.: 1-е Татарское городище; 2-е Татарское городище» от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, приложение на 21 листе, протокол рабочей поездки заместителя председателя <адрес обезличен>К в <адрес обезличен> и Лермонтов по вопросу строительства тренировочных площадок в местах размещения баз команд в рамках реализации мероприятий Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу <номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе, протокол заседания межведомственной комиссии по реализации мер, направленных на снижение смертности населения в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 6 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе, приложение на 2 листах, план организационно-технических мероприятий по оказанию содействия в подготовке мероприятий, проводимых в рамках X Всероссийского конкурса интеллекта, творчества и спорта «М-2016», 10-<дата обезличена>, <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листа, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 8 листах, протокол поручений по итогам заседания координационного совета по вопросам реализации в <адрес обезличен> плана мероприятий на 2015-2018 года по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года <номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, протокол <номер обезличен> заседания рабочей группы по профилактике нарушений трудовых прав работников в организациях, расположенных на территории <адрес обезличен>, краевой межведомственной комиссии по вопросам социально-экономического развития <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 5 листах, протокол по итогам заседания межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол заседания комиссии по назначению стипендии <адрес обезличен> талантливой творческой молодежи за достижения в области культуры и искусства <номер обезличен> от <дата обезличена> на 22 листах, Решение <номер обезличен> «О выполнении решения заседания СПЭК <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обеспечении безопасности продукции животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении и защита населения от болезней, общих для человека и животных» <номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, Решение <номер обезличен> «О выполнении решения заседания СПЭК <номер обезличен> от <дата обезличена> «Решение вопросов санитарной очистки и благоустройства населенных мест, утилизации отходов на территории <адрес обезличен>» и исполнении Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> «Об отходах производства и потребления» <номер обезличен> от <дата обезличена> на 4 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 2 листах, протокол поручений по итогам заседания совета при <адрес обезличен> по вопросам попечительства в социальной сфере <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол <номер обезличен> заседания геральдической комиссии при <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, Протокол заседания координационного совета по выявлению и поддержке талантливых детей и молодежи <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол по итогам заседания межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в <адрес обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 5 листах, протокол по итогам заседания межведомственной рабочей группы по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 62 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 131 листе, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 7 листах, протокол заседания правления Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 6 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 36 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 3 листах, приложение на 22 листах, протокол заседания по вопросу возможности размещения учреждений образования и здравоохранения в жилом комплексе «Гармония» Шпаковского муниципального района <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 5 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах в 2 экземплярах, приложение на 7 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 7 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе, Протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах, приложение на 2 листах, протокол совещания у заместителя председателя <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе, жесткий диск «Toshiba» емкостью 500 GB, S\N Y4AW2VXHS, копия Договора о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена> между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», в лице директора Б с одной стороны, и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП»; компакт-диск с маркировкой MIREX CD-R 48X/700Mb/80 min, содержание которого скопировано с компакт-диска «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской №MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор о сетевом взаимодействии и сотрудничестве от <дата обезличена> между ГБПОУ «Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники», в лице директора Б с одной стороны, и ГБПОУ «Ставропольский колледж связи имени ГП», компакт-диск «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> от <дата обезличена>, компакт-диском «Verbatim DVD-R, 4.7 GIGABYTE, 16x speed vitesse» заводской № MAP626IG12050608, регистрационный <номер обезличен> – хранить при материалах уголовного дела.
персональный компьютер типа «моноблок» ASUS V220IC, S/N: G5TTS018225, персональный компьютер типа «моноблок» Lenovo, S/N: CS02126552 и Lenovo, S/N: VS81828787 постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> обращенные в доход государства, оставить по принадлежности.
накопитель на жестких магнитных дисках, Seagate, S/N: 9VY2PVAK, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate, S/N: Z3T2VVD - возвращенный представителю Ставропольского колледжа связи, считать возвращенными по принадлежности;
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Реквизиты ГУ МВД М по <адрес обезличен>, необходимые для зачисления денежных средств взысканий (штрафов):
Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД М по <адрес обезличен>)
ИНН 2634050372 КПП 263401001
Р/счет 40<номер обезличен>
Отделение Ставрополь <адрес обезличен>
БИК 040702001
ОКТМО -07701000
КБК– <номер обезличен>(ранее 18<номер обезличен>).
Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Евлашова И.С.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
