Приговор Ленинскогого районного суда г. Смоленска (Смоленская область) от 08.04.2019 № 1-108/18

Дело №1-108/18 (1-11/2019) УИД 67RS0002-01-2016-000034-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Ковалевой К.А., Алехиной Е.А., Фомченковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., Семенкиной Н.В., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенникова А.П., Губиной А.П., Титовой Н.В.,

представителей потерпевшего Кривцова А.В., Сидоренкова Р.В., Кутейникова Е.Э., действующих на основании доверенностей,

подсудимого: Борцова В.В.,

защитников: адвоката Романенкова А.Ф., представившего ордер №2826 и удостоверение №12859 от 29.10.2015 года, Вилижанина Е.Н., представившего ордер №58 от 18.09.2018 года и удостоверение №15106,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БОРЦОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.02.2009 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 02.04.2009 года, постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.09.2009 года) по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 11 месяцев 11 дней,

содержащегося в ИВС в связи с задержанием в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 27.10.2015 года по 29.10.2015 года; находящегося под стражей с 29 октября 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борцов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Борцов В.В. с 01 августа 2013 года работал в Муниципальном казенном учреждении «Строитель», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19 (далее МКУ «Строитель»), в должности заместителя директора МКУ «Строитель».

Согласно Уставу МКУ «Строитель», утвержденному постановлением Администрации г.Смоленска 10 апреля 2013 года №644-адм, учредителем и собственником имущества МКУ «Строитель» от имени г.Смоленска выступает Администрация города. Таким образом, фактически, Борцов В.В. являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с вышеуказанным уставом, трудовым договором №84 от 01 августа 2013 года и должностной инструкцией соответствующими полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Муниципальном казенном учреждении «Строитель». Так, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МКУ «Строитель», утвержденной директором указанного учреждения ДКВ, как заместителю директора МКУ «Строитель» Борцову В.В. были предоставлены права заместителя руководителя, а также возложены обязанности, согласно которых, он как заместитель директора был обязан:

2.1. Обеспечивать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов;

2.2. Возглавлять работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения;

2.3. Руководить разработкой перспективных и текущих планов ремонтных работ, строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства;

2.4. Участвовать в составлении планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства работ, в определении необходимых финансовых средств, для строительства, проектирования и приобретения оборудования;

2.5. Принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров подрядными организациями;

2.6. Следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвовать в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств;

2.7. Обеспечивать своевременную подготовку технической документации;

2.8. Обеспечивать наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства;

2.9. Решать вопросы, возникающие в процессе разработки документации;

2.10. Обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда;

2.11. Участвовать в работе комиссий по выбору площадок для строительства, в подготовке заданий для разработки технической документации;

2.12. Участвовать в составлении планов-графиков выполнения работ на объектах;

2.13. Согласовывать с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках;

2.14. Проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства;

2.15. Содействовать внедрению рационализаторских предложений и усовершенствований, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства;

2.16. Обеспечивать внедрение прогрессивных форм организации труда, целесообразное использование профессионально-квалификационного потенциала работников Учреждения;

2.17. Организовывать обучение и повышение квалификации работников Учреждения и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала;

2.18. Организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству.

Заместитель директора также имеет право:

3.1. Давать подчиненным ему работникам и структурным подразделениям Учреждения поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности;

3.2. Контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему работниками;

3.3. Запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности;

3.4. Вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних Учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию заместителя директора.

Кроме того, на протяжении 2014 года Борцов В.В. неоднократно исполнял обязанности директора указанного учреждения.

Чернавский А.В. (осужденный приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2016 года), являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс», ИНН 6731081077, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.59, кв.83, фактически расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2 (далее – ООО «Ландшафт плюс»), в период времени с 30 декабря 2013 года по 25 декабря 2014 года, выполнял функции единоличного исполнительного органа данной организации.

11 января 2010 года, на основании решения единственного учредителя ООО «Ландшафт плюс» №1 от 10 января 2010 года, Чернавский А.В. назначен на должность генерального директора ООО «Ландшафт плюс», зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Рыленкова, д.59, кв.83. Занимая должность генерального директора ООО «Ландшафт плюс», то есть, являясь единоличным исполнительным органом Общества, будучи одновременно единственным участником Общества, Чернавский А.В., в соответствии со ст.39, ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) действовал от имени Общества без доверенности и был наделен полномочиями по принятию решений по всем вопросам деятельности Общества: заключению договоров; распоряжению имущества Общества; изданию приказов и распоряжений, обязательных для всех работников Общества.

При этом, в силу решения единственного учредителя ООО «Ландшафт плюс» №1 от 10 января 2010 года, уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей, доля Чернавского А.В., как единственного учредителя Общества составляет 10 000 рублей, что соответствует 100% уставного капитала Общества.

30 декабря 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме №0163300029411000028 МКУ «Строитель», в лице директора ДКВ, заключило контракт №86/2013-МКУ с ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В., на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска по начальной (максимальной) цене контракта 24 274 430 рублей. В рамках исполнения контракта №86/2013-МКУ ООО «Ландшафт плюс», в лице Чернавского А.В., взяло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и поставке оборудования для очистных сооружений. Согласно условиям контракта, среди прочих видов работ, была предусмотрена поставка частей оборудования: Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (далее илоскреб) в количестве двух комплектов для отстойников диаметром 30 метров, общей сметной стоимостью 4 345 527 рублей.

В июле 2014 года надзор за работами, контроль за качеством и сроком выполнения работ на очистных сооружениях г.Смоленска, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130, в рамках контракта №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года от руководства МКУ «Строитель» осуществлял заместитель директора указанного учреждения Борцов В.В.

В период времени с 01 мая 2014 года до середины июля 2014 года у заместителя директора МКУ «Строитель» Борцова В.В. возник умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем значительного завышения реальной стоимости оборудования – двух илоскребов для очистных сооружений по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года. Далее действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В., используя свое служебное положение, выступая от имени подрядчика по контрактам заключенным с МКУ «Строитель», находясь в хороших отношениях с генеральным подрядчиком по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года - генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, организовал и участвовал в хищении совместно с генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. бюджетных денежных средств в особо крупном размере - 7 142 220 рублей. Так, в конце июля 2014 года в ходе встречи Борцова В.В. с Чернавским А.В., состоявшейся в здании МКУ «Строитель», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, Борцов В.В. используя свое служебное положение заместителя директора МКУ «Строитель», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о фактической стоимости илоскребов производимых ОАО завод «Водмашоборудование» - около 3 500 000 рублей за один илоскреб изготовленный из конструктивной стали и 6 750 000 рублей из нержавеющей стали, с целью последующего совместного с Чернавским А.В. хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, предложил последнему совместно похитить бюджетные денежные средства путем завышения реальной стоимости илоскребов, и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. сообщил генеральному директору ООО «Ландшафт плюс» Чернавскому А.В., что вопрос дополнительного финансирования на приобретение илоскребов и их поставку он решит самостоятельно. Генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., являясь генеральным подрядчиком по контракту №86/2013 - МКУ от 30 декабря 2013 года, находясь в финансовой зависимости от заказчика - МКУ «Строитель» и осознавая, что непосредственно от представителя заказчика - Борцова В.В. может зависеть приемка и оплата выполненных работ по вышеуказанному контакту, а также по другим контрактам, заключенным с МКУ «Строитель», и желая обогатиться путем хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере совместно с Борцовым В.В. и под его руководством, согласился с предложением последнего похитить бюджетные денежные средства путем завышения реальной стоимости оборудования. Таким образом, генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В. и заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. вступили в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В период времени с конца июля 2014 года по 01 августа 2014 года Борцов В.В., используя свое служебное положение заместителя директора МКУ «Строитель», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с целью организации и последующего совместного с генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем завышения реальной стоимости илоскребов, договорился с директором завода изготовителя илоскребов - Открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование», расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, д.111 (далее ОАО завод «Водмашоборудование») ТСЕ о встрече 02 августа 2014 года в г.Орле, с целью обсуждения вопросов поставки оборудования для очистных сооружений г.Смоленска в адрес ООО «Ландшафт плюс». В ходе встречи, состоявшейся 02 августа 2014 года в г.Орле Борцов В.В., будучи осведомленным о фактической стоимости илоскребов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в своих интересах и в интересах генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В., с целью организации и совместного с Чернавским А.В. хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере договорился с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ о поставке в адрес ООО «Ландшафт плюс» двух илоскребов, общей стоимостью 7 000 000 рублей, для очистных сооружений г.Смоленска. При этом, с целью последующего хищения бюджетных денежных средств Борцов В.В. договорился с ТСЕ о подготовке и направлении ОАО завод «Водмашоборудование» коммерческого предложения на илоскребы в адрес МКУ «Строитель», на общую сумму 13 500 000 рублей, то есть на сумму превышающую реальную стоимость илоскребов.

В период времени со 02 по 06 августа 2014 года, после достигнутой договоренности между Борцовым В.В. и ТСЕ о поставке двух илоскребов на очистные сооружения г.Смоленска, заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В., используя свое служебное положение, находясь в здании МКУ «Строитель», действуя в своих интересах и в интересах генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В., из корыстных побуждений, достоверно зная о фактической стоимости илоскребов - 3 500 000 рублей за один илоскреб, ввел директора МКУ «Строитель» СМВ, назначенного на указанную должность 01 июля 2014 года и не владеющего в полном объеме информацией по работам, ведущимся на очистных сооружениях г.Смоленска в силу непродолжительного времени нахождения в должности директора учреждения, в заблуждение относительно реальной стоимости илоскребов, сообщив, что денежных средств, предусмотренных проектом, не хватает на их приобретение, так как стоимость двух илоскребов составляет 13 500 000 рублей. После этого, Борцов В.В., действуя умышленно, во исполнение совместного с Чернавским А.В. умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, стал убеждать директора МКУ «Строитель» СМВ, обманывая его о фактической стоимости илоскребов, в необходимости обратиться в Администрацию г.Смоленска с просьбой о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов, в размере 9 800 000 рублей. 06 августа 2014 года заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. сообщил директору МКУ «Строитель» СМВ, что вопрос дополнительного финансирования с Администрацией г.Смоленска решен положительно и ему (СМВ) необходимо направить в Администрацию г.Смоленска соответствующее письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 9 800 000 рублей на приобретение илоскребов. После этого, 06 августа 2014 года директором МКУ «Строитель» СМВ было подписано письмо о выделении денежных средств, адресованное Главе Администрации г.Смоленска. К указанному письму в качестве обоснования стоимости илоскребов были приложены копии коммерческих предложений: ЗАО НПФ «Экотон» от 09.12.2013 года №Э-01/1869, адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования – ИРП О-30 с ворошителем в количестве 2 штук за 13 868 000 рублей; ОАО завод «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547, адресованное руководителю МКУ «Строитель» об изготовлении оборудования - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения г.Смоленск», где указана стоимость одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей; ООО «Кирсановский механический завод» от 27.01.2014 года, адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования - илоскреба-осадкоуплотнителя для отстойника диаметром 30 метров за 7 290 000 рублей, поступивших в распоряжение Борцова В.В. при неустановленных обстоятельствах. После чего, Борцов В.В. отвез вышеуказанное письмо и приложенные к нему копии коммерческих предложений в Администрацию г.Смоленска. Далее, Борцов В.В., с целью придания видимости обоснованности выделения денежных средств на приобретение илоскребов, попросил Чернавского А.В. подготовить и направить в МКУ «Строитель» соответствующие документы, указывающие на приобретение ООО «Ландшафт плюс» илоскребов за 13 500 000 рублей, для последующей оплаты, сообщив последнему о достигнутых им положительных результатах в вопросе выделения дополнительных денежных средств на приобретение илоскребов.

Так, в период времени с 06 по 13 августа 2014 года в г.Смоленске, Борцов В.В., используя свое служебное положение заместителя директора МКУ «Строитель», организовал подделку генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. документов, не соответствующих действительности, с целью облегчить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием директора МКУ «Строитель» СМВ Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное с Чернавским А.В. хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. в период времени с 06 по 13 августа 2014 года, предложил Чернавскому А.В., чтобы илоскребы, для увеличения их стоимости до 13 500 000 рублей, он приобретал не напрямую у производителя - ОАО завод «Водмашоборудование», а через несколько фирм - посредников, которые Чернавский А.В. должен подыскать самостоятельно. При этом, Борцов В.В. сообщил Чернавскому А.В., что он уже договорился с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ о поставке илоскребов для очистных сооружений в адрес его фирмы - ООО «Ландшафт плюс», сообщив Чернавскому А.В. контактные данные ТСЕ, и указав на необходимость связаться с ним с целью передачи реквизитов фирмы посредника для оформления необходимых документов по приобретению илоскребов. Кроме того, Борцов В.В. с целью облегчить совместное с генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере передал последнему копию коммерческого предложения ЗАО НПФ «ЭКОТОН» от 09.12.2013 года №Э-01/1869 о поставке оборудования ИПРО-30 с ворошителем ила, в количестве двух штук, общей стоимостью 13 868 800 рублей и копию коммерческого предложения ОАО завод «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547 о поставке двух илоскребов ИПР - ОУ-30 MCN/2 (с ворошителями осадка), общей стоимостью 13 500 000 рублей, сообщив при этом о необходимости подготовить третье коммерческое предложение о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей, и направить в МКУ «Строитель» письмо о возросшей стоимости оборудования, приложив к нему вышеуказанные коммерческие предложения в качестве обоснования цены, для указания на невозможность приобретения оборудования по сметной стоимости. При этом, Борцов В.В. обратил особое внимание на то, что вышеуказанное письмо о возросшей стоимости оборудования должно быть датировано не позднее конца июля 2014 года, а документы о приобретении илоскребов августом 2014 года.

После этого, генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., действуя согласно достигнутой договоренности с заместителем директора МКУ «Строитель» Борцовым В.В. о подделке документов с целью облегчить совместное хищение ими бюджетных денежных средств в особо крупном размере, для сокрытия истинной стоимости илоскребов, через своего знакомого МКЮ подыскал несколько фирм для оформления документов о приобретении илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудование», а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», №, зарегистрированное по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15 (далее ООО «Стройцентр») и Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», №, зарегистрированное по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15 (далее ООО «Капиталстрой»). После получения Чернавским А.В. реквизитов фирмы ООО «Капиталстрой» они были направлены ОАО завод «Водмашоборудование», для оформления необходимых документов между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» по поставке илоскребов.

В период времени с 06 по 13 августа 2014 года, генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., действуя из корыстной заинтересованности в своих интересах и в интересах Борцова В.В. и под его руководством, с целью облегчить хищение бюджетных денежных средств и искусственного увеличения стоимости илоскребов до 13 500 000 рублей, дал указание подчиненной ему сотруднице ООО «Ландшафт плюс» СвМВ, не осведомленной о преступных намерениях Чернавского А.В. и Борцова В.В., подготовить проект коммерческого предложения от имени ООО «Стройцентр» о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей, предоставив ей реквизиты ООО «Стройцентр», а также проекты необходимых документов по приобретению ООО «Ландшафт плюс» у ООО «Стройцентр» двух илоскребов, стоимостью 13 500 000 рублей и оплате, а именно: договора поставки между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; спецификации к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), в количестве 2 штук; договора ответственного хранения между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ о хранении продукции в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору; счета на оплату 30 % аванса за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счета на оплату 70 % остатка за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); товарной накладной о поставке оборудования - двух илоскребов.

В период времени с 06 по 13 августа 2014 года СвМВ, находясь в офисе ООО «Ландшафт плюс», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.7, оф.4, исполняя указание своего работодателя - генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. на рабочем компьютере подготовила проекты следующих документов: договора поставки №01/14 от 05.08.2014 года между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; спецификации (приложения №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года) на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) в количестве 2 штук; договора ответственного хранения №01-20/14 от 11.08.2014 года, заключенного между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ о хранении продукции в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору; счета №052 от 11.08.2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счета №053 от 12.08.2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о поставке оборудования - двух илоскребов; коммерческого предложения ООО «Стройцентр» от 28.07.2014 года о поставке двух илоскребов, общей стоимостью 13 500 000 рублей; сопроводительного письма генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. №13/14 от 28.07.2014 года, адресованного директору МКУ «Строитель» СМВ о направлении коммерческих предложений о поставке оборудования - Илоскреб ИПР-ОУ, для согласования цены; сопроводительного письма ООО «Ландшафт плюс» №16/14 от 12.08.2014 года, адресованного директору МКУ «Строитель» СМВ о направлении документов по оборудованию, при этом, проставив в них номера и даты согласно указаниям Чернавского А.В., и передала их последнему.

Кроме того, в период времени с 12 по 13 августа 2014 года в адрес ООО «Ландшафт плюс» из ОАО завод «Водмашоборудование» поступили следующие документы: договор поставки №103/10-02 от 11.08.2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование», в лице директора ТСЕ (поставщик) и ООО «Капиталстрой» в лице директора ТРВ (покупатель); светокопия спецификации №1 от 11.08.2014 года к договору поставки №103/10-02 от 11.08.2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель); техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ 30 MCN/2 00.00.000ТЗ (Илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2), подписанные со стороны ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ, которые СвМВ распечатала на рабочем компьютере, находящемся в офисе ООО «Ландшафт плюс». После чего СвМВ сообщила Чернавскому А.В. о поступлении вышеуказанных документов. Далее, в период времени с 12 по 13 августа 2014 года Чернавский А.В. связался со своим знакомым МКЮ и попросил его, чтобы в офис ООО «Ландшафт плюс», подъехали представители ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр», чтобы расписаться в необходимых документах по поставке илоскребов. Далее, в период времени с 12 по 13 августа 2014 года по просьбе Чернавского А.В. в офис ООО «Ландшафт плюс», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.7, оф.4, прибыл директор ООО «Капиталстрой» ТРВ, не осведомленный о преступных намерениях Чернавского А.В. связанных с подделкой документов и хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, и расписался в вышеуказанных документах от имени директора ООО «Капиталстрой», а также от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ После этого, Чернавский А.В., являясь генеральным директором ООО «Ландшафт плюс», используя свое служебное положение, согласно указаниям Борцова В.В. о подделке документов с целью облегчения хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в своих интересах и в интересах Борцова В.В., умышленно, достоверно зная о фактической стоимости двух илоскребов 7 000 000 рублей, в период времени с 12 по 13 августа 2014 года, находясь в офисе ООО «Ландшафт плюс» подписал документы, содержащие заведомо для него ложные сведения о, якобы, приобретении ООО «Ландшафт плюс» двух илоскребов у ООО «Стройцентр» за 13 500 000 рублей, а также другие сопутствующие фиктивные документы, а именно: договор поставки №01/14 от 05.08.2014 года, между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; спецификацию (приложения №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года) на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) в количестве 2 штук, на сумму 13 500 000 рублей; договор ответственного хранения №01-20/14 от 11.08.2014 года между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ о хранении продукции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору; счет №052 от 11.08.2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счет №053 от 12.08.2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); товарную накладную №052 от 11.08.2014 года о поставке оборудования - двух илоскребов, на сумму 13 500 000 рублей. Также, Чернавский А.В., находясь в офисе ООО «Ландшафт плюс», на рабочем компьютере изготовил платежное поручение №017390 от 11.08.2014 года о, якобы, перечислении ООО «Ландшафт плюс» ООО «Стройцентр» аванса за оборудование Илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) по счету №052 от 11.08.2014 года в размере 4 050 000 рублей, при этом указав в назначении платежа «Авансовый платеж (30%) за оборудование Илоскреб ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителем осадка) согласно счета №052 от 11.08.2014 г.». При этом, фактически денежные средства по указанному платежному поручению ООО «Ландшафт плюс» не перечислялись. После подписания вышеуказанных документов, Чернавский А.В. действуя согласно указаниям Борцова В.В. и в их общих интересах о подделке документов и направлении их в МКУ «Строитель», дал указание СвМВ подготовить от его имени письмо в МКУ «Строитель» о рассмотрении вопроса о согласовании цены на илоскребы, приложив к нему копии предоставленных Борцовым В.В. коммерческих предложений: ЗАО НПФ «Экотон» от 09.12.2013 года №Э-01/1869, адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования – ИРПО-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей, и ОАО «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547, адресованное руководителю МКУ «Строитель», об изготовлении оборудования - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения г.Смоленск», с указанием стоимости одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей, а также копию поддельного коммерческого предложения ООО «Стройцентр», датированного 28.07.2014 года за №34 о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей, а также письмо о направлении в МКУ «Строитель» документов поставщика оборудования на объект: «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленск». СвМВ действуя согласно указанию генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В., в офисе ООО «Ландшафт плюс» на рабочем компьютере подготовила проекты вышеуказанных писем, зарегистрировав их согласно указанию Чернавского А.В. - 28 июля 2014 года за номером 13/14 и 12 августа 2014 года за номером 16/14, и передала их Чернавскому А.В. на подпись. После подписания указанных писем Чернавский А.В. дал указание СвМВ изготовить копии со следующих документов: коммерческого предложения от имени ЗАО НПФ «Экотон», датированного 09.12.2013 года №Э-01/1869, адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования - ИРПО-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей; коммерческого предложения ОАО «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547, адресованное руководителю МКУ «Строитель» об изготовлении оборудования - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения г.Смоленск», где указана стоимость одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей; коммерческого предложения от имени ООО «Стройцентр», датированного 28.07.2014 года за №34 о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей; договора поставки №01/14 датированного 05.08.2014 года, между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; товарной накладной №052 датированной 11.08.2014 года на сумму 13 500 000 руб.; счета №052 датированного 11.08.2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование – 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счета №053 датированного 12.08.2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование – 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); платежного поручения №017390 датированного 11.08.2014 года о, якобы, перечислении ООО «Ландшафт плюс» ООО «Стройцентр» аванса за оборудование Илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка) по счету №052 от 11.08.2014 года, в размере 4 050 000 рублей; договора ответственного хранения №01-20/14 датированного 11.08.2014 года, между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В., и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; спецификации №1 к договору №01-20/14 датированной 11.08.2014 года на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), и заверить их печатью ООО «Ландшафт плюс». В период времени с 13 по 14 августа 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., действуя согласно указаниям Борцова В.В., из корыстных побуждений, с целью хищения совместно с последним бюджетных денежных средств в особо крупном размере, прибыл в здание МКУ «Строитель», расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, 19, где передал Борцову В.В. вышеуказанные письма и приложенные к ним поддельное коммерческое предложение и фиктивные документы, указывающие на приобретение илоскребов, якобы, за 13 500 000 рублей. После этого, вышеуказанные документы были переданы Борцовым В.В. для их регистрации в МКУ «Строитель» и дальнейшей работы с ними. При этом, Борцовым В.В. ранее уже была достигнута договоренность о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов, и в Администрацию г.Смоленска от МКУ «Строитель», за подписью СМВ, было направлено соответствующее письмо о выделении денежных средств.

21 августа 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., действуя согласно достигнутой договоренности с заместителем директора МКУ «Строитель» Борцовым В.В. о совместном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере и его указаниям о приобретении двух илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудования», через ряд фирм посредников, внес предоплату ОАО завод «Водмашоборудования» за илоскребы. Для придания видимости приобретения илоскребов у ООО «Стройцентр», 21 августа 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В. перечислил со счета ООО «Ландшафт плюс» №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ООО «Стройцентр» на счет № денежные средства в размере 3 517 500 рублей предназначенные ОАО завод «Водмашоборудование» в качестве предоплаты за илоскребы. После этого, 25 августа 2014 года директором ООО «Капиталстрой» ТРВ со счета ООО «Капиталстрой» №, открытого в филиале № Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ОАО завод «Водмашоборудование» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, были перечислены денежные средства в качестве 50 % предоплаты за илоскребы, в размере 3 500 000 рублей.

После чего, оборудование - илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.), было поставлено напрямую с ОАО завод «Водмашоборудование», расположенного по адресу: г.Воронеж, пр.Труда, д.111 ООО «Ландшафт плюс» на объект - очистные сооружения г.Смоленска, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130, в разобранном виде, автомобильным транспортом, тремя партиями с датами выезда из г.Воронежа: 17 сентября 2014 года автомобилем марки «Ман», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ГСВ, 17 октября 2014 года автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЗСА, 21 октября 2014 года автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КВИ В период времени с 27 по 28 августа 2014 года, начальником отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «Строитель» КОП, не осведомленной о преступных намерениях Чернавского А.В. и Борцова В.В. связанных с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в помещении здания МКУ «Строитель», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, на основании предоставленных Чернавским А.В. Борцову В.В., подготовленных по указанию последнего подложных документов о, якобы, приобретении ООО «Ландшафт плюс» у ООО «Стройцентр» двух илоскребов, якобы, за 13 500 000 рублей, в том числе товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о, якобы, поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму 13 500 000 рублей, в рамках контракта №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года был подготовлен акт №16 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ, на сумму 4 345 527 рублей, который в последующем был подписан КОП, генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В., ведущим специалистом ПТО МКУ «Строитель» ШИЛ и направлен в бухгалтерию, для оформления документов на оплату.

На основании представленных по указанию Борцова В.В. генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. в МКУ «Строитель», подложных документов о, якобы, возросшей стоимости илоскребов, а также направленного по просьбе Борцова В.В. директором МКУ «Строитель» СМВ в Администрацию г.Смоленска письма о выделении денежных средств на приобретение илоскребов, 30 сентября 2014 года решением 64-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва были выделены дополнительные денежные средства на приобретение оборудования - илоскребов для городских очистных сооружений г.Смоленска, в размере 10 600 000 рублей.

07 октября 2014 года МКУ «Строитель» перечислено на счет ООО «Ландшафт плюс» №, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, денежные средства в размере 4 345 527 рублей за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года.

После получения от МКУ «Строитель» денежных средств в размере 4 345 527 рублей за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, 07 октября 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В., действуя согласно достигнутой договоренности с заместителем директора МКУ «Строитель» Борцовым В.В. о совместном хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере и его указаниям о приобретении двух илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудование», через цепочку фирм посредников, оплатил ОАО завод «Водмашоборудование» оставшуюся сумму денежных средств за илоскребы. Для придания видимости приобретения илоскребов у ООО «Стройцентр» и с целью сокрытия факта приобретения оборудования у ОАО завод «Водмашоборудование», 07 октября 2014 года генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В. перечислил со счета ООО «Ландшафт плюс» №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ООО «Стройцентр» на счет №, денежные средства в размере 3 517 500 рублей, предназначенные ОАО завод «Водмашоборудование» в качестве оплаты за илоскребы. После этого, 10 октября 2014 года директором ООО «Капиталстрой» ТРВ со счета ООО «Капиталстрой» №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ОАО завод «Водмашоборудование» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, были перечислены оставшиеся денежные средства, в размере 3 500 000 рублей. В результате чего Чернавский А.В. полностью расплатился с ОАО завод «Водмашоборудование» за изготовление и поставку двух илоскребов, перечислив указанному предприятию денежные средства в размере 7 000 000 рублей через посреднические фирмы ООО «Стройцентр» и ООО «Капиталстрой».

Также в неустановленное время, после 17 октября 2014 года, начальник отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «Строитель» КОП, в помещении здания МКУ «Строитель», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19 на основании предоставленных Чернавским А.В. подложных документов о, якобы, приобретении ООО «Ландшафт плюс» у ООО «Стройцентр» двух илоскребов за 13 500 000 рублей, в том числе товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о, якобы, поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), за 13 500 000 рублей, был подготовлен локальный сметный расчет на общую сумму 10 600 000 рублей на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска», предусматривающий приобретение оборудования - илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ-30 MCN/2, стоимостью 9 796 693 рублей. После чего указанный сметный расчет был согласован с генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. и утвержден директором МКУ «Строитель» СМВ Далее между МКУ «Строитель», в лице директора СМВ и ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В., был заключен контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года на выполнение строительных работ и поставку двух илоскребов, на общую сумму 10 600 000 рублей. Сметная стоимость оборудования для указанного контракта была рассчитана начальником отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «Строитель» КОП на основании представленной генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. поддельной товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, указывающей на приобретение ООО «Ландшафт плюс» оборудования у ООО «Стройцентр», якобы, за 13 500 000 рублей.

До 17 ноября 2014 года, точное время не установлено, начальником отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «Строитель» КОП, которая не была осведомлена о преступных намерениях Чернавского А.В. и Борцова В.В., был подготовлен акт от 17.11.2014 года о приемке выполненных работ по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, на сумму 10 600 000 рублей и справка №1 от 17.11.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, на сумму 10 600 000 рублей, которые были подписаны заказчиком директором МКУ «Строитель» СМВ и подрядчиком генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В.

МКУ «Строитель» 16 и 22 декабря 2014 года перечислило на счет ООО «Ландшафт плюс» №, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, денежные средства в размере 10 600 000 рублей, в рамках контракта №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, заключенного между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс», в том числе из них 9 796 693 рублей за оборудование - илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ-30 MCN/2.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №595 от 22.04.2016 года МКУ «Строитель» перечислило на счет ООО «Ландшафт плюс» №, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) денежные средства в размере 4 345 527 рублей по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года и 9 796 693 рублей по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, а всего по двум контрактам денежные средства в размере 14 142 220 рублей. ООО «Капиталстрой» перечислило со счета №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ОАО завод «Водмашоборудование» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.), денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Разница между суммой денежных средств перечисленных МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) по контрактам №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года и суммой денежных средств перечисленных ООО «Капиталстрой» ОАО завод «Водмашоборудование» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) составила 7 142 220 рублей.

Похищенными денежными средствами в размере 7 142 220 рублей генеральный директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В. и заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. распорядились по своему усмотрению, распределив их между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, в том числе и путем перечисления генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. 25 декабря 2014 года согласно указанию заместителя директора МКУ «Строитель» Борцова В.В. со счета ООО «Ландшафт плюс» №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, на счет ООО «Моно-Литос» (ИНН 7728804994) №, открытого в ООО КБ «МИЛБАНК», денежных средств в размере 1 665 946 рублей, предназначенных Борцову В.В., а также путем передачи Чернавским А.В. наличных денежных средств Борцову В.В. При этом, Чернавским А.В. часть похищенных денежных средств была направлена в оборот, принадлежащего ему ООО «Ландшафт плюс».

В судебном заседании подсудимый Борцов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что хищение денежных средств мошенническим путем он не совершал, возможно в его действиях было халатное отношение к выполнению своих обязанностей, т.к. он отвечал за соблюдение сроков строительства подрядчиками и за выполнение технической части по контрактам, также он осуществлял общий контроль за работой технических надзорных работников МКУ «Строитель». С августа 2013 года он стал работать в должности заместителя директора МКУ «Строитель». На работу его пригласил директор МКУ «Строитель» ДКВ для налаживания технического контроля над работой подрядчиков, поскольку по всем объектам была сложная ситуация по качеству и срокам выполнения работ. Когда он приступил к работе то узнал, что очистные сооружения СМУП «Горводоканал» давно требовали реконструкции как старые и не справлявшиеся с возросшим объемом стоков. СМУП «Горводоканал» как эксплуатирующая компания заказало проект реконструкции очистных сооружений и разделили реконструкцию на 9 очередей. Проект выполняли проектные организации Экотон и Экополимер. Изначально согласно распоряжения главы Администрации г.Смоленска УЖКХ было назначено заказчиком для реконструкции очистных сооружений г.Смоленска, которое провело несколько аукционов и определилась с подрядчиками по каждому из объектов, в том числе и по реконструкции цеха механической обработки осадков – ЦМО. Впоследствии контракт был расторгнут и функции заказчика были переданы в МКУ «Строитель» по объектам ЦМО и песколовок на очистных сооружениях. В связи с тем, что был конец 2013 года то заявку на аукцион выставили без проверки, единственным подрядчиком на аукционе оказалось ООО «Ландшафт плюс», директором которого являлся Чернавский А.В. Однако в процессе работы он обнаружил, что Чернавский А.В. не выполняет работы качественно и в срок, у него нет необходимых специалистов и он привлекает к выполнению работ субподрядные организации. 30.12.2013 года МКУ «Строитель» был заключен контракт №86/2013-МКУ с ООО «Ландшафт плюс» на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадков очистных сооружений г.Смоленска на сумму 24 274 430 руб. и оплачен аванс. После чего в начале 2014 года ООО «Ландшафт плюс» приступило к выполнению контракта. 06.05.2014 года и 27.05.2014 года из МКУ «Строитель» на расчетный счет ООО «Ландшафт плюс» были перечислены деньги по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года за выполненные работы согласно финансовым документам. Когда ДКВ понял что денег, заложенных в проекте не хватает, то принял решение о подготовке документов на заявку для дополнительного финансирования в горсовет. Подрядчику было дано задание о предоставлении коммерческих предложений по основному оборудованию. ДКВ получив от ООО «Ландшафт плюс» коммерческие предложения по оборудованию дал задание в отдел подготовки проектирования, проверить стоимость данного оборудования. Совместными усилиями ООО «Ландшафт плюс», МКУ «Строитель» и СМУП «Горводоканала» в мае 2014 года были собраны полные данные о возможных вариантах реконструкции ЦМО, поставки и изготовления нужного оборудования, в том числе и о стоимости илоскребов. которая приблизительно составляла 7 млн. руб. из конструкционной стали и 13,5 млн. руб. из нержавеющей стали. Данная информация в МКУ «Строитель» ни для кого не была тайной, т.к. постоянно проводились планерки на которых присутствовали подрядчик, тех. надзоры, представители эксплуатирующей организации. Сотрудник отдела ЯВН проверял коммерческие предложения, в том числе и ранее поступившие от ЗАО НПФ «Экотон» и ООО «Кирсановский механический завод», и пояснял, что указанные в них цены соответствуют действительность, что стоимость 2 илоскребов целиком составляет 13,5 млн. руб. После увольнения ДКВ на должность директора МКУ «Строитель» был назначен СМВ, которому он доложил все решения ДКВ, а также в полном объеме доложил ситуацию по реконструкции ЦМО, что не хватает 10,6 млн. руб. и что было принято решение запросить данные денежные средства. СМВ подписал заявку о дополнительном финансировании, подготовленную специалистами МКУ «Строитель» из сметного отдела и бухгалтерии и лично дал указание об отправлении заявки в Администрацию г.Смоленска. Также СМВ подписал новый контракт №36/14-МКУ от 21.10.2014 года с ООО «Ландшафт плюс», который по сути невозможно было выполнить качественно без внесения поправок в проектное решение. Письмо СМВ о дополнительном финансировании было согласовано с заместителем главы города по архитектуре и строительству Бекбулатовым. В результате проверок Администрации города утверждена сумма дополнительного финансирования которая составляла 10,6 млн. руб., он как заместитель директора МКУ «Строитель» никакого отношения к написанию письма, его направлению в Администрацию города, а также к принятию решения о выделении дополнительного финансирования не имел, т.к. на финансирование подается отдельная заявка, которая проверяется бухгалтерией, затем бухгалтерия управления архитектуры делает свою заявку в казначейство администрации города, а казначейство в свою очередь выносит этот вопрос на сессию городского Совета. После принятия решения о выделении 10,6 млн. руб. на реконструкцию ЦМО между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен контракт №36/2014 – МКУ от 21.10.2014 года на полную реконструкцию без проведения аукциона. Он неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых в Администрации г.Смоленска на которых СМУП «Горводоканал», как эксплуатирующая организация просило произвести замену илоскребов целиком, а не по частям как заложено в проекте. Также согласно проекта ОАО завод «Водмашоборудование» указано производителем илоскребов, но до 02.08.2014 года он директора завода ТСЕ не знал. Чернавский А.В. был постоянно в разъездах, и он в связи с тем, что сроки выполнения работ были просрочены и наступал осенне-зимний период принял решение самостоятельно обратиться к директору ОАО завод «Водмашоборудования». По телефону который ему дал БРГ он созванивался и встречался с ТСЕ в г.Орле для того чтобы попросить последнего сделать илоскребы как можно быстрее, но вопросы стоимости илоскребов и материала из которого илоскреб должен был быть изготовлен он не обсуждал. Также в ходе встречи он по просьбе Чернавского А.В. интересовался у ТСЕ может ли он, изготовить оборудование для реконструкции песколовок по контракту №74, т.к. согласно проекта было запроектировано импортное оборудование. Когда он вернулся в г.Смоленск то сообщил о разговоре с ТСЕ, который готов был в течении месяца изготовить один илоскреб Чернавскому А.В. Почему Чернавский А.В. не приобрел илоскреб у ОАО завод «Водмашоборудование» напрямую, а сделал это через ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» ему не известно. При этом Чернавский А.В. за счет собственных средств оплатил поставку оборудования с завода, согласно проекта с использованием фирм посредников ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» на общую сумму 13 931 100 рублей. Также Чернавский А.В. прекрасно знал, что Администрация г.Смоленска собирается выделить дополнительное финансирование на приобретение илоскребов целиком и на другие дополнительные работы по реконструкции ЦМО, т.к. СМУП «Горводоканал» просил установить илоскребы целиком на планерке и ответ Администрация тоже давала на планерке в присутствии Чернавского А.В. Согласно проекта не указан материал из которого необходимо было изготовить илоскребы и Чернавский А.В. самолично отправил проект договора и техническое задание на изготовление илоскрбов целиком из конструкционной стали на завод, ни поставив об этом в известность ни МКУ «Строитель», ни СМУП «Горводоканал». 14.08.2014 года в адрес МКУ «Строитель» от ООО «Ландшафт плюс» поступили копии документов о закупке, поставке и ответственном хранении илоскребов ИПР-30-ОУ между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр» за 13 500 000 руб., с учредительными документами ООО «Стройцентр», представленными согласно п.4.2.1 контракта №86/2013 МКУ от 30.12.2013 года. Когда он стал требовать от Чернавского А.В. качественного выполнения работ и в сроки между ним и Чернавским А.В. ранее сложившиеся рабочие отношения переросли в сложные неприязненные отношения, а соответственно и с женой Чернавского А.В. – ЧАЮ, которая являлась исполнительным директором и главным бухгалтером ООО «Ландшафт плюс» у него тоже сложились неприязненные отношения. В 2015 году ему стало известно, что ООО «Ландшафт плюс» не выполнило общестроительные работы по объему и срокам, но денежные средства получило полностью. Он неоднократно присутствовал на совещаниях где обсуждалось не исполнение Чернавским А.В. своих обязательств по договорам, также он писал претензии в ООО «Ландшафт плюс». МКУ «Строитель» было подано заявление в Арбитражный суд, который взыскал с ООО «Ландшафт плюс» в пользу МКУ «Строитель» за невыполненные работы по очистным сооружениям г.Смоленска 27 217 965, 93 руб. Он как заместитель директора МКУ «Строитель» должен был только обеспечивать технический надзор, но не осуществлять контроль, т.к. по приказу директора МКУ «Строитель» вначале ВВВ, а затем ШИЛ являлись технадзором и именно ШИЛ должен был принять у ООО «Ландшафт плюс» илоскребы и документацию на них, а в случае не соответствия привезенного оборудования проекту доложить об этом СМВ и передать документацию КОП, которая была закреплена за объектом реконструкции ЦМО приказом как сметчик и контролировала соответствие актов выполненных работ проектно-сметной документации для проверки соответствия цены илоскреба. Должность директора МКУ «Строитель» он не замещал и не исполнял обязанности директора и соответственно не мог и не занимался финансовыми вопросами, т.к. не имел на этой никаких полномочий. Никаких заявок, финансовых документов, связанных с выполнением работ он не подписывал и не давал указаний сотрудникам о незаконном подписании каких-либо документов, в том числе смет и процентовок, также решение об оплате принималось без его участия, и он не давал указаний оплатить КС-2 и КС-3, в том числе к подписанию КС-2 №16 от 29.08.2014 года на сумму 4 345 527 руб. он никакого отношения не имел, также он не обсуждал вопросы цены по приобретению илоскребов, не давал никаких указаний о перечислении денежных средств за илоскребы, к фирмам ООО «Ландшафт плюс», ООО «Капиталстрой», ООО «Стройцентр», ООО «Монолитос» он никакого отношения не имел, т.к. не работал в данных организациях, никого в заблуждение по контрактам и ЦМО он не вводил. Он ни каким образом не мог повлиять на решение руководства Администрации г.Смоленска о выделении дополнительного финансирования. Никаких денежных средств либо имущества - машины от Чернавского А.В. он не получал. В силу своего служебного положения он не мог влиять на решение о приобретении конкретного оборудования, а также определять порядок и условия его оплаты. Чернавский А.В. его оговаривает, т.к. у Чернавского А.В. были долги и у него возник умысел заработать на разнице приобретенных илоскребов, чтобы отдать долг, то есть купить дешевле, продать дороже. Никакого листка с записями он не писал и его Чернавскому А.В. не передавал, никакой договоренности на хищение денежных средств между ним и Чернавским А.В. не было. Следствие по уголовному делу проведено не полно, его вина не доказана, все допрошенные свидетели подтверждают его непричастность к хищению Чернавским А.В. денежных средств, полученные следствием доказательства являются недопустимыми.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по Смоленской области ИАГ от 27.10.2015 года об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.44-49), из которого следует, что в умышленных действиях заместителя директора МКУ «Строитель» Борцова В.В., выразившихся в организации и непосредственном руководстве подделкой генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. документов, в период времени с июля до 11 декабря 2014 года в г.Смоленске, с целью облегчить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме не менее 6 465 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием директора МКУ «Строитель» СМВ, усматриваются признаки преступлений;

- показаниями представителя потерпевшего КАВ, из которых следует, что об обстоятельствах заключения контракта между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт Плюс» по выполнению общестроительных работ и поставке оборудования для очистных сооружений, ему известны обстоятельства только из материалов уголовного дела. Собственником и учредителем МКУ «Строитель» является Администрация г.Смоленска. Гражданский иск о взыскании с Борцова В.В. денежных средств Администрация г.Смоленска не заявляет, т.к. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 7 142 220 рублей в пользу Администрации г.Смоленска взысканы с Чернавского А.В. при вынесении в отношении последнего Ленинским районным судом г.Смоленска приговора 12.10.2016 года;

- показаниями свидетеля СМВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.188-190, 191-194, 197-203), из которых следует, что в МКУ «Строитель» он работал с 01 июля 2014 года в должности директора, заместителем директора МКУ «Строитель» с августа 2013 года работал Борцов В.В. До его вступления в должность Борцов В.В. некоторое время исполнял обязанности директора МКУ «Строитель». Когда он приступил к работе то стал изучать документацию, чтобы установить в каком состоянии находятся строящиеся объекты. Объект «Очистные сооружения», расположенный по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска курировал Борцов В.В., который инициативно предложил закрепить за ним данный объект, так как со слов Борцова В.В. он очень хорошо знал данный объект, регулярно ездил на планерки, проводимые Администрацией города Смоленска по очистным сооружениям, а также по данному объекту Борцов В.В. постоянно контактировал с руководителем СМУП «Горводоканал» БРГ Очистными сооружениями постоянно занимался сам Борцов В.В., а он очень редко приезжал на очистные сооружения, т.к. было очень много других важных объектов приуроченных к празднованию 1150-летию г.Смоленска. Проектно-сметную документацию по «Реконструкции очистных сооружений по ул.Мало Краснофлотской г.Смоленска» он не изучал. Всю необходимую информацию, в том числе и о том, какое именно оборудование и в каком объеме необходимо для очистных сооружений он узнавал от Борцова В.В., при этом оснований не доверять Борцову В.В. у него не имелось. Подрядчиком выполнения работ по очистным сооружениям выступало ООО «Ландшафт плюс», руководителем которого был Чернавский А.В., с которым он познакомился в июле 2014 года после вступления в должность директора МКУ «Строитель». Чернавского А.В. ему представил Борцов В.В. как директора подрядной организации ООО «Ландшафт плюс». С Чернавским А.В. он не поддерживал никаких отношений, в основном с ним общался Борцов В.В. В конце июля 2014 года, на одной из планерок проводимой им в МКУ «Строитель», Чернавский А.В. сообщил, что проектных денег не хватает на приобретение илоскребов. Борцов В.В. подтвердил слова Чернавского А.В. по поводу нехватки денежных средств на приобретение илоскребов и сообщил, что стоимость двух илоскребов составляет около 13 500 000 рублей. В августе 2014 года от генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. в МКУ «Строитель» поступило письмо с приложением документов, указывающих о том, что он просит решить вопрос о пересогласовании стоимости илоскребов, в связи с возросшей стоимостью илоскребов, которая составляет около 13 миллионов рублей. К указанному письму было приложено несколько коммерческих предложений, в том числе адресованных предыдущему директору МКУ «Строитель» ДКВ Он дал указание Борцову В.В. и ЯСВ проверить достоверность информации обоснования цены, изложенной в коммерческих предложениях. Спустя некоторое время Борцов В.В. и ЯСВ сообщили ему, что цена на илоскребы действительно составляет сумму, которая указана в коммерческих предложениях, а именно около 6 800 000 рублей за один илоскреб. В начале августа 2014 года Борцов В.В. также сообщил ему, что он собирается пойти в Администрацию г.Смоленска, чтобы решить вопросы, связанные с дополнительным выделением денежных средств на приобретение илоскребов. Тогда же, в начале августа 2014 года от Борцова В.В. он узнал, что последний носил в Администрацию г.Смоленска коммерческие предложения, поступившие по илоскребу с целью обоснования необходимости дополнительного выделения денежных средств на приобретение илоскребов и вел соответствующие переговоры о выделении денежных средств. 06 августа 2014 года Борцов В.В. сообщил ему, что вопрос о дополнительном выделении денежных средств решен положительно и на ближайшей сессии городского совета будут выделены дополнительные денежные средства. С кем именно из сотрудников Администрации г.Смоленска Борцов В.В. вел переговоры о выделении дополнительных денежных средств, ему не известно. Также Борцов В.В. убедил его в необходимости написания письма на имя АНН с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 9 800 000 рублей на приобретение двух илоскребов, стоимостью 13 500 000 рублей. 06 августа 2014 года, он дал указание кому-то из сотрудников МКУ «Строитель», подготовить текст письма адресованного главе Администрации г.Смоленска о выделении денежных средств на приобретение илоскребов. В этот же день, 06 августа 2014 года, он, находясь в своем кабинете в МКУ «Строитель» подписал письмо в адрес Главы Администрации г.Смоленска с коммерческими предложениями ЗАО НПФ «Экотон» №Э-01/1869 от 09.12.2013 года; ОАО завод «Водмашоборудование» №09-05547 от 06.08.2014 года и ООО «Кирсановский механический завод» б/н от 27.01.2014 года, в котором он просил рассмотреть вопрос о дополнительном выделении денежных средств в размере 9,8 миллионов рублей на приобретение илоскребов, общей стоимостью 13 500 000 рублей, согласно поступившим коммерческим предложениям. Данное письмо в Администрацию г.Смоленска отнес Борцов В.В. Коммерческое предложение ЗАО НПФ «Экотон» №Э-01/1869 от 09.12.2013 года и коммерческое предложение ОАО завод «Водмашоборудование» №09-05547 от 06.08.2014 года в МКУ «Строитель» прислал директор ООО «Ландшафт плюс» Чернавский А.В. в августе 2014 года. Откуда у Чернавского А.В. появились данные коммерческие предложения, адресованные МКУ «Строитель» ему не известно. Каким образом в МКУ «Строитель» появилось коммерческое предложение от ООО «Кирсановский механический завод» б/н от 27.01.2014 года ему не известно. 12 августа 2014 года Чернавский А.В. привез в МКУ «Строитель» письмо с приложенными к нему документами, свидетельствующими о приобретении им двух илоскребов за 13 500 000 рублей. В конце сентября начале октября 2014 года он узнал о выделении дополнительных денежных средств на приобретение илоскребов. Тогда же встал вопрос о заключении с Чернавским А.В. нового контракта. В середине октября 2014 года Борцов В.В. принес ему протокол заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска, который уже был подписан всеми членами комиссии за исключением него. При этом, Борцов В.В. пояснил, что для заключения контракта с ООО «Ландшафт плюс» необходимо подписать протокол заседания комиссии. После пояснений Борцова В.В. он подписал данный протокол в своем кабинете в МКУ «Строитель», хотя в действительности он на заседании комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска 17.10.2014 года не присутствовал. В указанное время илоскребы уже находились на объекте и велся монтаж одного илоскреба. В октябре 2014 года, КОП, на основании представленной Чернавским А.В. товарной накладной №52 от 11.08.2014 года о приобретении двух илоскребов за 13 500 000 рублей, был составлен локальный сметный расчет №1, на сумму 10 600 000 рублей, который он подписал. 21 октября 2014 года был составлен и зарегистрирован контракт №36/2014-МКУ от 21 октября 2014 года заключенный между МКУ «Строитель» в его лице и ООО «Ландшафт плюс» в лице Чернавского А.В., но когда Чернавским А.В. был подписан данный контракт ему не известно. Таким образом, в итоге стоимость илоскребов увеличилась с 4 345 527 руб., предусмотренных проектом до 13 500 000 рублей. В середине ноября 2014 года Чернавский А.В. выставил счет по контракту №36 от 21.10.2014 года на оплату за илоскребы, на сумму 10 600 000 рублей. Часть денежных средств за илоскребы в размере около 4 000 000 рублей была оплачена по контракту №86 от 30 декабря 2013 года. Монтажные работы по илоскребу осуществлялись осенью 2014 года, но кем именно ему не известно, но ему известно что был смонтирован только один илоскреб в отстойник, и строительные монтажные работы были выполнены на одном отстойнике, который был запущен весной 2015 года. Летом 2015 года к нему в МКУ «Строитель» приезжал Чернавский А.В. вместе со своей супругой Чернавской А. Он в ходе разговора с Чернавским А.В. предложил ему либо достраивать очистные сооружения, либо вернуть деньги. Чернавский А.В. сказал, что он будет достраивать очистные сооружения, но у него в настоящее время нет денег. Также Чернавский А.В. сказал, что у него на Борцова В.В. есть «компромат» и показал ему лист формата А-4, содержащий копии рукописных записей пояснив, что это расчеты Борцова В.В. по прибыли с очистных сооружений. Чернавский А.В. сказал, что снял себе копию с записей Борцова В.В. и в случае необходимости предоставит ее правоохранительным органам. На момент его прихода в МКУ «Строитель» Борцов В.В. и Чернавский А.В. поддерживали рабочие, доброжелательные отношения, однако зимой 2015 года отношения между Чернавским А.В. и Борцовым В.В. заметно ухудшились;

- показаниями свидетеля АНН, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.1-3), из которых следует, что на одном из совещаний, проводимых Администрацией г.Смоленска он познакомился с Борцовым В.В., который являлся заместителем директора МКУ «Строитель». Летом 2014 года на одном из совещаний, проводимом Администрацией г.Смоленска, по объектам строительства в рамках программы празднования 1150-летия г.Смоленска, до него была доведена информация о необходимости дополнительного финансирования по очистным сооружениям г.Смоленска, для приобретения необходимого оборудования. Курированием работ на данном объекте занимались его заместители БАА, ЗАМ, БАУ, но кто довел информацию о необходимости дополнительного финансирования он не помнит. Также от директора МКУ «Строитель» СМВ поступало письмо о выделении дополнительных средств на приобретение оборудования для очистных сооружений, с соответствующей визой курирующего заместителя БАУ о необходимости выделения денежных средств с приложением документов, детализирующих необходимую сумму денежных средств, инициатива также исходила и от Борцова В.В. Указанное письмо и приложенные к нему документы были направлены в городской совет Администрации г.Смоленска, который в свою очередь определил рассмотрение этого вопроса на профильных депутатских комиссиях. После рассмотрения вопроса дополнительного финансирования на профильных депутатских комиссиях, на сессии Смоленского городского совета было принято решение о выделении денежных средств на приобретение оборудования, путем внесения изменений в бюджет г.Смоленска. Об обстоятельствах выполнения ООО «Ландшафт плюс» работ по очистным сооружениям на ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска ему ничего не известно. Собственником и учредителем МКУ «Строитель» является Администрация г.Смоленска;

- показаниями свидетеля БАА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.18-24), из которых следует, что в октябре 2014 года он работал в должности заместителя главы Администрации г.Смоленска. В его должностные обязанности входила координация работы всех заместителей, курирование финансово-казначейского Управления, экономики, инвестиций, имущественно-земельных отношений, жилищного Управления и другое. С Борцовым В.В. он познакомился в декабре 2013 года как с заместителем директора МКУ «Строитель». Когда директором МКУ «Строитель» был ДКВ, то с Борцовым В.В. он общался редко. После увольнения ДКВ он стал чаще встречаться с Борцовым В.В. с целью обсуждения вопросов связанных со строительством и реконструкцией объектов в г.Смоленске, где МКУ «Строитель» выступало заказчиком. В 2014 году комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска создавалась и действовала на постоянной основе, он был председателем комиссии. Комиссия собирается либо после наступления чрезвычайной ситуации, чтобы минимизировать ее последствия, либо если имеется угроза наступления чрезвычайной ситуации. Результаты заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций оформляются протоколом. Летом 2014 года, он выезжал на очистные сооружения г.Смоленска, расположенные на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска, чтобы проверить объемы выполненных работ. От МКУ «Строитель» выезжал Борцов В.В., который на месте ему рассказывал, что цех обработки осадков городских очистных сооружений, называя его «ЦМО», находится в очень плохом состоянии и его необходимо ремонтировать в первую очередь. Также Борцов В.В. говорил, что сметных денег на приобретение оборудования - илоскребов для «ЦМО» не хватает и необходимо получить дополнительное финансирование для их приобретения. Борцов В.В. и директор очистных сооружений, как он узнал впоследствии СМВ показывали ему дефекты и проблемные места на объекте. Было принято решение о приобретении илоскребов и ремонту «ЦМО» в первую очередь. Борцов В.В. говорил, что если вовремя не отремонтировать «ЦМО», то могут наступить неблагоприятные последствия для окружающей среды и указывал на необходимость приобретения качественного оборудования из нержавеющей стали. Также Борцов В.В. говорил, что на объект необходимо установить два илоскреба, проектная стоимость которых составляет около четырех с половиной миллионов рублей, и этих денег не хватает даже на то, чтобы приобрести илоскребы из обычной стали, которые стоят более шести миллионов рублей. Борцов В.В. говорил ему, что все равно придется обращаться с просьбой о выделении дополнительного финансирования на приобретение илоскребов, и говорил, что целесообразно приобрести илоскребы из нержавеющей стали, несмотря на то, что они стоят значительно дороже. По предъявленной ему на обозрение копии протокола заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска от 17 октября 2014 года, пояснил, что в протоколе подпись от его имени выполнена им, но он не помнит, собиралась ли данная комиссия. Однако он хорошо помнит, что СМВ либо Борцов В.В., убеждали его в том, что в случае если до наступления холодов не приобрести илоскребы и не смонтировать их, то могут наступить неблагоприятные последствия в виде экологической катастрофы, так как единственно работающий цех находился в плохом состоянии и это могло привести к сбросу не переработанных отходов в р.Днепр;

- показаниями свидетеля ЗАМ, из которых следует, что в 2014 года он являлся заместителем председателя комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска, председателем комиссии являлся БАА Комиссия собирается при наличии угрозы чрезвычайных ситуаций, связанных с безопасностью жителей, безопасностью зданий, предотвращению экологических катастроф и т.д. В ходе заседания комиссии ведется протокол. Обстоятельства заседания комиссии 17 октября 2014 года и кто из членов присутствовал на заседании комиссии он пояснить не может, но помнит, что были какие-то проблемы с очистными сооружениями по ул.М. Краснофлотской г.Смоленска. МКУ «Строитель» являлся заказчиком работ по реконструкции очистных сооружений. Ему также известно что реконструкция очистных сооружений была в рамках программы по объектам строительства к 1150-летию г.Смоленска, по обстоятельствам приобретения илоскребов ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля БАУ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.12-17), из которых следует, что в октябре 2014 года он работал в должности заместителя главы Администрации г.Смоленска по архитектуре и строительству, в его обязанности входило курирование направлений архитектуры г.Смоленска и курирование МКУ «Строитель», директором которого являлся СМВ С Борцовым В.В. он познакомился в 2013 году при вступлении его в должность заместителя директора МКУ «Строитель». Ему известно, что между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен договор на выполнение работ по очистным сооружениям на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска. ООО «Ландшафт плюс» были оплачены денежные средства на приобретение, поставку и монтаж оборудования, однако работы на очистных сооружениях ООО «Ландшафт плюс» выполнило не в полном объеме. В ходе проведения совещаний, на которых присутствовали Борцов В.В. и СМВ, они говорили ему, что цены на некоторое оборудование выросли, и поэтому проектных денежных средств на приобретение оборудование для очистных сооружений не хватает. Также СВВ или Борцов В.В. говорили о необходимости приобретения аналогового оборудования, вместо оборудования, предусмотренного проектом, однако ему не известно, возникали ли какие-либо проблемы в приобретении илоскребов. По предъявленной ему на обозрение копии протокола заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска от 17 октября 2014 года пояснил, что подпись в протоколе выполнена им. Данный протокол он подписывал у себя в кабинете по адресу: г.Смоленск ул.Окт. революции д.1/2, но при каких обстоятельствах он не помнит. Участие в заседании указанной комиссии он не принимал. Данный протокол ему на подпись мог принести Борцов В.В. либо кто-нибудь из сотрудников МКУ «Строитель», либо протокол мог прийти ему по почте. Также ему не известно собиралась ли данная комиссия в действительности, т.к. в 2014 году он не принимал участие ни в одном из заседаний комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска;

- показаниями свидетеля ШНА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.87-90), из которых следует, что в октябре 2014 года он являлся первым зам. главы Администрации Ленинского района г.Смоленска и курировал отдел жилищно-коммунального хозяйства и отдел приватизации жилья. В 2014 году комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций создавалась, но он членом комиссии в указанный период времени не являлся, членом комиссии являлся глава Администрации Ленинского района г.Смоленска ТСВ В протоколе заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска от 17 октября 2014 года стоит его подпись, однако присутствовать на заседании комиссии он мог только в случае нахождения ТСВ в отпуске. Его инициалы в протоколе заседания комиссии указаны неверно. Он не помнит, проводилось ли в 2014 году заседание комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска, связанное с очистными сооружениями г.Смоленска;

- показаниями свидетеля ШЭВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.91-97), из которых следует, что в октябре 2014 года он работал в должности исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска. С Борцовым В.В. он познакомился летом 2013 года как с заместителем директора МКУ «Строитель». По обстоятельствам выполнения ООО «Ландшафт плюс» работ на очистных сооружениям ему ничего не известно, но ему известно, что приблизительно в 2013-2014 г.г. МКУ «Строитель» заключило контракт с ООО «Ландшафт плюс» на выполнение работ по очистным сооружениям, в том числе по ремонту осадкоуплотнителей. В 2014 году от руководства МКУ «Строитель», от кого именно он не помнит ему стало известно, что денег, которые заложены в проект на приобретение илоскребов для осадкоуплотнителей не хватает и в сентябре 2014 года были выделены дополнительно денежные средства на приобретение илоскребов. В 2014 году он входил в состав комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска, но обстоятельства проведения заседания комиссии 17 октября 2014 года он не помнит, т.к. в 2014 году проводилось много заседаний, подпись от его имени в протоколе заседания комиссии выполнена им;

- показаниями свидетеля БРГ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.4-7), из которых следует, что с декабря 2011 года по июнь 2015 года он работал в СМУП «Горводоканал» в должности технического директора, а с июня 2015 года по август 2015 года, в должности генерального директора указанного предприятия. Очистные сооружения по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, являются одним из объектов используемых СМУП «Горводоканал» для биологической очистки хозяйственно-бытовых отходов г.Смоленска. В рамках реализации праздничных мероприятий посвященных 1150 – летия г.Смоленска, одним из объектов в который должны были быть вложены выделенные федеральные деньги являлись городские очистные сооружения г.Смоленска. На момент его прихода в СМУП «Горводоканал» уже существовал проект реконструкции очистных сооружений и велась конкурсная работа по выбору подрядчика. При этом, объекты, подлежащие реконструкции, изымались из хозяйственного ведения СМУП «Горводоканал» путем передачи их собственнику - Управлению коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска и далее передавались на время реконструкции заказчику работ – МКУ «Строитель» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Смоленска. С момента передачи объектов, подлежащих реконструкции СМУП «Гороводоканал» он и его сотрудники в процессе проведения работ, промежуточной или полной приемке выполненных работ, в числе и подписания актов, смет и документов не участвовали. В процессе работы он познакомился с руководителем МКУ «Строитель» СМВ и его заместителем Борцовым В.В. который регулярно представлял интересы учреждения на совещаниях, проводимых главой Администрации г.Смоленска. В 2014 году к нему обратился Борцов В.В. с просьбой порекомендовать ему кого-либо из производителей специфического оборудования для очистных сооружений, в том числе илоскребов. Он порекомендовал Борцову В.В. связаться с заводом «Водмашоборудование» и дал Борцову В.В. контактный телефон руководителя завода ТСЕ с которым он сам был знаком длительное время. Также он сам созванивался с ТСЕ и рекомендовал ему, в случае если позвонит Борцов В.В. конструктивно с ним пообщаться, сообщив при этом, что Борцов В.В. является заместителем руководителя МКУ «Строитель». На момент его увольнения из СМУП «Горводоканал», объекты городских очистных сооружений, переданные под реконструкцию в хозяйственное ведение СМУП «Горводоканал» обратно переданы не были;

- показаниями свидетеля ТСЕ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.7 л.д.1-9, 13-16), из которых следует, что с 01 августа 2005 года по 06 февраля 2015 года он являлся директором ОАО завод «Водмашоборудование». Он знаком с директором МКУ «Строитель» Борцовым В.В., который являлся представителем заказчика на некоторых строительных объектах водоочистных сооружений г.Смоленска в период времени с 2013 по 2014 г.г. С Борцовым В.В. он вел переговоры, в том числе телефонные о поставке оборудования – илоскреба – осадкоуплотнителя ИПР-ОУ 30 MCN/2 в г.Смоленск в адрес ООО «Ландшафт плюс», которое являлось подрядной организацией при строительстве очистных сооружений г.Смоленска. Инициатором переговоров выступал Борцов В.В., который летом 2014 года позвонил ему и предложил срочно встретиться в г.Орле. Во время звонка Борцов В.В. сообщил ему что нужно поставить два иловорошителя в кратчайшие сроки для нужд строительства очистных сооружений г.Смоленска. О Борцове В.В. он слышал от БРГ, как о представителе заказчика при строительстве очистных сооружений в г.Смоленске, поэтому согласился на встречу с ним. Перед встречей с Борцовым В.В. ему звонил БРГ и сообщил, что с ним хочет встретиться Борцов В.В., в связи с поставками оборудования для строительства очистных сооружений г.Смоленска. Во время встречи вопрос цены илоскребов не обсуждался, т.к. про стоимость изделия он мог ответить только получив техническое задание со стороны заказчика. Они договорились, что заказчик перешлет на электронную почту завода «Водмашоборудование» техническое задание, после чего будет дан ответ о стоимости оборудования. Примерно через неделю техническое задание было направлено в адрес предприятия. Коммерческая служба завода, руководителем которой является ДЮН, осуществила расчет цен изделий, сроки поставки, условия оплаты, а также сформировала коммерческое предложение, которое было направлено в адрес заказчика. Расчет цены и условий поставки коммерческая служба осуществляла по его указанию. С Чернавским А.В. он переговоров о поставке илоскребов не вел, кроме вопросов о фактической оплате илоскребов по уже заключенному договору. Чернавский А.В. связывался с ним сам, получив его контактные данные от Борцова В.В. На сколько ему известно Чернавский А.В. был подрядчиком строительных работ, для которых требовались изделия завода. Илоскребы были поставлены в количестве двух штук по цене примерно 3 500 000 рублей за один илоскреб. Илоскребы в ООО «Ландшафт плюс» напрямую не поставлялись, поставлялись в адрес другой организации. Между ОАО «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» заключался договор на поставку оборудования илоскреба – осадкоуплотнителя ИПР-ОУ 30 MCN/2 для нужд очистных сооружений г.Смоленска. Почему илоскребы поставлялись через другую фирму, он не знает. Ему известно, что коммерческая служба предприятия вела переговоры с ООО «Ландшафт плюс» о поставке указанного оборудования. Также от ДЮН он знает, что представители ООО «Ландшафт плюс» попросили поставить оборудование в адрес другой организации. Фактически запроса о поставке оборудования от ООО «Ландшафт плюс» на завод не поступало;

- показаниями свидетеля ДЮН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.45-53), из которых следует, что с лета 2010 года по 30 октября 2015 года она работала в ОАО завод «Водмашоборудование» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. В 2013-2014 г.г. велись переговоры о поставке в г.Смоленск двух илоскребов для нужд Горводоканала г.Смоленска. По поручению директора ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ она вела данные переговоры. ТСЕ сообщил ей, что из г.Смоленска ей будет звонить представитель контрагента, которым необходимо закупить два илоскреба. Название организации она не помнит. Переговоры она вела с различными представителями контрагента и знала их только по именам. В частности, она помнит представителей контрагента, которые представлялись именами Анастасия и Алексей. От кого исходила инициатива о ведении указанных переговоров по поставке илоскребов, она не знает, но принимала в них участие по поручению директора завода ТСЕ Заинтересованными организациями в поставке оборудования являлись организации «Ландшафт плюс» и «Капиталстрой». С Борцовым В.В. и должностными лицами МКУ «Строитель» она не знакома и никаких переговоров с ними она не вела, но фамилию Борцова она слышала при сопровождении сделки по илоскребам для города Смоленска. Все вопросы о поставке илоскребов и цены за них обсуждались ТСЕ Коммерческие предложения подготавливались коммерческой службой завода, часть из которых она подписывала и направлялись в г.Смоленск, в том числе в адрес МКУ «Строитель», по поручению ТСЕ, который и вел основные переговоры по поставке илоскребов. Расчет цены в коммерческих предложениях производился планово-экономическим отделом в соответствии с техническими особенностями. Изменения цены, указанной в коммерческих предложениях зависит от материала изготовления, особенностей конструкции. Все коммерческие предложения от завода подготавливались коммерческой службой и направлялись в г.Смоленск по поручению директора ТСЕ Цены в коммерческих предложениях изменяются в зависимости от материала изготовления и конструкции илоскребов, предлагаемых к приобретению. С представителями контрагентов в г.Смоленске она обсуждала только технические вопросы проекта договора поставки, формирование технического задания по данному договору, порядок отгрузки товара (вид транспорта, срок отправки), предоставление бухгалтерских отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная). Илоскребы были поставлены в адрес ООО «Капиталстрой», но по какой цене, она не помнит. Почему получателем оборудования стало не ООО «Ландшафт плюс», а другая организация, она не знает. Договор на поставку двух илоскребов в г.Смоленск был заключен с ООО «Капиталстрой». Реквизиты данной организации для включения в договор были переданы коммерческой службе представителями контрагентов из Смоленска. После этого договор был заключен, а оборудование отгружено. Оборудование отправлялось автомобильным грузовым транспортом. При этом чтобы получить оборудование на заводе перевозчик должен представить доверенность на получение груза;

- показаниями свидетеля КВИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.72-79), из которых следует, что до июля 2015 года он работал водителем в различных организациях и в основном перевозил грузы по территории Российской Федерации. 21 октября 2014 года, согласно указаниям своего работодателя, данные которого он не помнит, он на автомашине марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, приехал на территорию завода «Водмашоборудование», расположенного в г.Воронеже, где встал под погрузку. В этот же день, его машину загрузили металлическими конструкциями, похожими на заслонки, синего цвета. В документах указанное оборудование было обозначено как илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2. После загрузки машины указанным оборудованием, сотрудник завода передал ему комплект документов, в которых он расписался. Некоторые документы он вернул, но какие именно не помнит. У него остались товарная накладная и транспортная накладная на груз – илоскреб. Грузоотправителем указано ОАО завод «Водмашоборудование», а грузополучателем указано ООО «Капиталстрой», с указанием адреса сдачи груза: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130 – очистные сооружения г.Смоленска. После того, как оборудование – илоскреб было загружено, он перевез его из г.Воронежа в г.Смоленск на очистные сооружения г.Смоленска. Кто именно являлся заказчиком перевозки груза, ему не известно. Кто принимал груз на очистных сооружениях, он не помнит. По предъявленным ему на обозрение документам: товарной накладной №496 от 21.10.2014 года о поставке двух илосребов – ИПР-ОУ-30 MCN/2, общей стоимостью 7 000 000 рублей по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года, транспортной накладной от 21.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб, доверенности ООО «Капиталстрой» №317 от 20.10.2014 года на получение в ОАО завод «Водмашоборудование» водителем ООО «Капиталстрой» КВИ двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года, пропуску №496/1 от 21.10.2014 года на ОАО завод «Водмашоборудование» для поузловой отгрузки ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб пояснил, что в указанных документах подписи от имени КВИ выполнены им, но ООО «Капиталстрой» ему не знакомо, в данной организации он никогда не работал. С руководителем ООО «Капиталстрой» ТРВ он не знаком;

- показаниями свидетеля ГСВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.34-40), из которых следует, что с февраля 2013 года он работает водителем у ИП ДАВ и занимается перевозкой грузов по территории Российской Федерации на автомобиле «Ман» государственный регистрационный знак №. В сентябре 2014 года он на одном из сайтов в сети Интернет нашел объявление на перевозку оборудования из г.Воронежа в г.Смоленск и ИП Дубровский А.В. позвонив по телефону, указанному в объявлении договорился о перевозке оборудования. Согласно представленные ему на обозрение документов, он 17 сентября 2014 года на указанном автомобиле приехал на территорию завода «Водмашоборудование», расположенного в г.Воронеже где ему загрузили металлические конструкции синего цвета – часть оборудования, согласно документам, илоскреба. Из разговора сотрудников завода он также понял, что это часть какого-то большого оборудования предназначенного для очистных сооружений. Сотрудник завода ОАО «Водмашоборудование» также передал ему транспортную накладную от 17.09.2014 года, в которой он расписался о том, что получил груз – илоскреб, доверенность №315 от 17 сентября 2014 года, в которой он также расписался в графе «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем» и пропуск 476/1 от 17 сентября 2014 года, в котором он расписался о получении груза. Также ему передали транспортную накладную. После того, как он расписался в указанных документах, он передал их сотруднику завода, при этом у него остался один экземпляр транспортной накладной и товарной накладной, которые он оставил в месте разгрузки. Местом разгрузки указанного оборудования были очистные сооружения, расположенные на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска, куда он и привез оборудование. Доверенность была оформлена от имени директора ООО «Капиталстрой» ТРВ, с которым он не знаком и никогда с ним не встречался. Грузоотправителем было указано ОАО завод «Водмашоборудование», а грузополучателем было указано ООО «Капиталстрой» и был указан адрес сдачи груза: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130. ООО «Капиталстрой» ему не известно, кто именно являлся заказчиком перевозки груза, ему также не известно;

- показаниями свидетеля ЗСА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.59-61), из которых следует, что с 2006 года до начала 2015 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. По предъявленным ему на обозрение документам пояснил, что в середине октября 2014 года ему поступил заказ на перевозку груза из г.Воронежа в г.Смоленск, но от кого именно он не помнит. Приблизительно 17 октября 2014 года он на автомашине марки «Рено», государственный регистрационный знак № региона приехал на территорию завода «Водмашоборудование» в г.Воронеже, где стал под загрузку. Его машину загрузили металлическими конструкциями больших и маленьких размеров, в том числе и в коробках. Согласно транспортной накладной это были части оборудования илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2. Он написал расписку о том, что получил груз – узлы ИПР-ОУ-30 MCN/2 и обязуется доставить его по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130. Согласно транспортной закладной грузоотправителем было ОАО завод «Водмашоборудование», а грузополучателем ООО «Капиталстрой». После загрузки он повез груз в г.Смоленск и доставил его на очистные сооружения г.Смоленска, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская, д.130. С представителями и руководителями ООО «Капиталстрой» и ООО «Ландшафт плюс» он не знаком;

- показаниями свидетеля ТРВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.20-23), из которых следует, что в декабре 2013 года им было учреждено ООО «Капиталстрой» для осуществления трудовой деятельности, связанной с куплей-продажей строительных материалов. Он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Капиталстрой». В период времени с начала августа по конец октября 2014 года, ему позвонил его знакомый по имени Кирилл и попросил его выступить посредником в приобретении оборудования. Кирилл сообщил, что необходимо помочь Чернавскому А.В. и съездить в офис, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.7, офис 4, чтобы расписаться в документах и поставить на них печати. Он приехал в офис ООО «Ландшафт плюс» по указанному адресу, где девушка предъявила ему проект договора о приобретении ООО «Капиталстрой» оборудования – 2 илоскреба для очистных сооружений у ОАО завод «Водмашоборудование», на общую сумму 7 000 000 рублей, а также проекты других документов, связанных с оформлением приобретения илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудование». Он расписался в переданных ему документах от имени директора ООО «Капиталстрой» и поставил в них печать ООО «Капиталстрой». Он понимал, что данные документы являются фиктивными, т.к. он фактически не собирался приобретать у ОАО «Водмашоборудование» никакого оборудования. В действительности оборудование у ОАО завод «Водмашоборудование» им не приобреталось и не перепродавалось ООО «Стройцентр». При подписании договора в нем уже стояла подпись от имени директора ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ За два илоскреба ООО «Капиталстрой» были перечислены ОАО завод «Водмашоборудование» денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Капиталстрой» от ООО «Стройцентр». Также ему известно, что были оформлены документы между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс» о приобретении указанных илоскребов. Также он расписался в документах от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ и проставил в них печать ООО «Стройцентр», которую ему ранее передал Кирилл. Документы были о поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ООО «Ландшафт плюс». После подписания договоров он оставил их в офисе ООО «Ландшафт плюс». У ОАО «Водмашоборудование» никогда никакой продукции он не приобретал и не собирался приобретать. Оборудование фактически им не приобреталось и не поставлялось. Фактически договор купли-продажи между ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» не заключался. По предъявленным ему на обозрение документам пояснил, что: в договоре №103/10-02 от 11.08.2014 года, заключенном между ООО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой», подпись от его имени выполнена им, печать ООО «Капиталстрой» проставлена им. Указанный договор он подписывал в офисе ООО «Ландшафт плюс», по просьбе своего знакомого по имени Кирилл. В техническом задании №103-10-02 на илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2 подпись от имени директора ООО «Капиталстрой» ТРВ выполнена им, печать ООО «Капиталстрой» проставлена им. В спецификации №1 от 11.08.2014 года к договору №103/10-02 от 11.08.2014 года, заключенному между ООО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой», подпись от имени директора ООО «Капиталстрой» выполнена им, печать ООО «Капиталстрой» проставлена им. В договоре поставки №01/14 от 05.08.2014 года, заключенном между ООО «Ландшафт плюс», в лице Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице НЕЮ, в товарной накладной от 11.08.2014 года №052 о поставке двух илоскребов, подписанной от имени НЕЮ, в счете №052 от 11.08.2014 года на оплату 4 050 000 рублей за илоскреб, подписанного от имени НЕЮ, в счете №053 от 12.08.2014 года на оплату 9 450 000 рублей за илоскреб, подписанного от имени НЕЮ, в договоре №01-20/14 от 11.08.2014 года ответственного хранения, заключенного между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр» и в спецификации (приложение №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года) на 2 илоскреба, общей стоимостью 13 500 000 рублей подписи выполнены им, печать ООО «Стройцентр» проставлена им;

- заключением эксперта №421 от 31 марта 2016 года с приложением (т.7 л.д.194-200), согласно выводам, которого, подписи от имени покупателя и директора ООО «Капиталстрой» ТРВ в представленном на исследование договоре №103/10-02 от 11 августа 2014 года и спецификации №1 от 11 августа 2014 года к договору №103/10-02 от 11 августа 2014 года, выполнены ТРВ;

- показаниями свидетеля НЕЮ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.152-154), из которых следует, что в декабре 2013 года им было учреждено ООО «Стройцентр», которое летом 2014 года он продал. С директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В. он не знаком. Оборудование для очистных сооружений - илоскреб ИПР-ОУ 30 МСN/2 ни он, ни ООО «Стройцентр» фактически не приобретало и не продавало. Никаких документов по приобретению или продаже указанного оборудования он не подписывал. Приблизительно летом 2014 года к нему обратился его знакомый Миненков Кирилл, с просьбой оформить приобретение оборудования – илоскреб, для ООО «Ландшафт плюс» через его фирму ООО «Стройцентр», на что он согласился. Когда и у кого ООО «Ландшафт плюс» в действительности приобрело оборудование, ему не известно. Ему звонил мужчина по имени Алексей и просил помочь в приобретении оборудования, но какого именно он не помнит. В это время с ним находился его компаньон Кирилл, который попросил передать трубку телефона и продолжил разговор с Алексеем. Приобретением оборудования занимался Кирилл, цену оборудования он сказать точно не может. Печать ООО Стройцентр» он передавал знакомому Роману. Относительно обстоятельств поступления от ООО «Ландшафт плюс» на счет ООО «Стройцентр» денежных средств пояснить ничего не может. По предъявленным ему на обозрение договору поставки №01/14 от 05.08.2014 года, заключенному между ООО «Ландшафт плюс», в лице Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице НЕЮ, товарной накладной от 11.08.2014 года №052 о поставке двух илоскребов, подписанной от имени НЕЮ; счете №052 от 11.08.2014 года на оплату 4 050 000 рублей за илоскреб, подписанного от имени НЕЮ; счете №053 от 12.08.2014 года на оплату 9 450 000 рублей за илоскреб, подписанного от имени НЕЮ; договоре №01-20/14 от 11.08.2014 года ответственного хранения, заключенного между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр» и копии спецификации (приложение №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года) на 2 илоскреба, общей стоимостью 13 500 000 рублей, в копиях, подписи от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ выполнены не им, возможно подписывал данные документы и проставлял в них печать Роман. Он настаивает на том, что оборудование в действительности ООО «Стройцентр» не приобреталось и не продавалось. ОАО завод «Водмашоборудование» ему не известно;

- заключением эксперта №422 от 31 марта 2016 года с приложением (т.7 л.д.169-178), согласно выводам которого подписи от имени главного бухгалтера и директора ООО «Стройцентр» НЕЮ в представленных на исследование: договоре поставки №01/14 от 05 августа 2014 года, товарной накладной №052 от 11 августа 2014 года, счете №052 от 11 августа 2014 года и счете №053 от 11 августа 2014 года, выполнены не НЕЮ; подписи от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ в представленных на исследование копии договора №01-20/14 от 11 августа 2014 года и копии спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11 августа 2014 года, различаются по общим и частным признакам от подписи НЕЮ;

- показаниями свидетеля МКЮ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.134-136), из которых следует, что весной 2014 года он познакомился с Чернавским А.В. на одном из строительных объектов, где фирма ООО «Ландшафт плюс» осуществляла строительные работы. Летом 2014 года, точное время он не помнит, ему позвонил Чернавский А.В. и спросил, есть ли у него знакомые, которые могли бы выступить посредниками в приобретении им оборудования для очистных сооружений г.Смоленска. О каком именно оборудовании идет речь Чернавский А.В. не говорил, но говорил, что фактически оборудование он будет приобретать самостоятельно у фирмы, расположенной в г.Воронеже, название которой он ему не говорил. Почему Чернавский А.В. не может самостоятельно приобрести оборудование ему также не говорил, но сказал, что надо несколько фирм, которые выступили бы посредниками. Он решил помочь Чернавскому А.В. и после разговора с последним обратился к ТРВ, который ему знаком как директор ООО «Капиталстрой» и сообщил, ТРВ что нужно помочь Чернавскому А.В. и выступить посредником в приобретении оборудования. Было принято решение, что посредниками выступят директор ООО «Капиталстрой» ТРВ и директор ООО «Стройцентр» НЕЮ По его просьбе ТРВ приезжал в офис ООО «Ландшафт плюс», расположенный на ул.Индустриальной г.Смоленска. Впоследствии от ТРВ он узнал, что в офисе ООО «Ландшафт плюс» он расписался в договорах по приобретению оборудования от своего имени и от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ Однако ни ТРВ, ни НЕЮ никакого оборудования для очистных сооружений г.Смоленска не покупали и Чернавскому А.В. не продавали. Договоры были формальные и никакие обязательства по ним не исполнялись, то есть оборудование не покупалось и не продавалось. Насколько ему известно, ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» формально выступали в качестве посредников в приобретении Чернавским А.В. оборудования. Почему Чернавский А.В. не приобрел оборудование напрямую, с какой целью и для чего оформил его приобретение через несколько фирм посредников, ему не известно;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по уголовному делу №55692, выделенному из уголовного дела №55645, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5 л.д.62-65, л.д.66-69, л.д.70-74, л.д.75-77, л.д.81-85, л.д.100-101, л.д.104-105, л.д.106-108, л.д.109-113, л.д.140-145), из которых следует, что в начале января 2010 года он учредил Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт плюс», в котором он являлся единственным учредителем и руководителем. 30 декабря 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме между МКУ «Строитель», в лице директора ДКВ и ООО «Ландшафт плюс», в его лице был заключен контракт №86/2013-МКУ на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска по начальной (максимальной) цене контракта около 24 000 000 рублей. В рамках исполнения вышеуказанного контракта ООО «Ландшафт плюс», в его лице, взяло на себя обязательства по выполнению общестроительных работ и поставке оборудования для очистных сооружений. Согласно условиям контракта, среди прочих видов работ, была предусмотрена поставка оборудования - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (илоскреб) в количестве двух штук, для отстойников диаметром 30 метров, общей сметной стоимостью за два илоскреба около 4 000 000 рублей. Общий надзор от МКУ «Строитель» за работами на очистных сооружениях г.Смоленска, помимо выделенного специалиста, осуществлял заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В., который часто посещал очистные сооружения и проводил по ним совещания, в том числе и на самих очистных сооружениях. В конце июля 2014 года, точную дату он не помнит, Борцов В.В., который являлся заместителем директора МКУ «Строитель» предложил ему заработать денег путем завышения стоимости илоскребов, производителем которых являлось ОАО завод «Водмашоборудование». При этом, Борцов В.В. пояснил ему, что вопрос дополнительного финансирования на приобретение илоскребов и поставки илоскребов он решит самостоятельно, т.е. он договорится с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ о производстве и поставке илоскребов и решит вопрос о выделении дополнительного финансирования. В начале августа 2014 года в ходе встречи с Борцовым В.В. состоявшейся в МКУ «Строитель», последний сообщил ему, что он встречался с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ и договорился с ним о том, что его завод изготовит и поставит два илоскреба за 7 миллионов рублей. Также Борцов В.В. сказал, что им (Борцовым В.В.) принято решение об увеличении стоимости илоскребов до 13 500 000 рублей, а также сказал, что уже договорился о дополнительном финансировании на приобретение илоскребов, и что для оплаты необходимо подготовить и направить в МКУ «Строитель» документы по приобретению илоскребов и дал ему указание подготовить необходимый комплект документов по приобретению илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудование». При этом, Борцов В.В. сказал, чтобы он не приобретал илоскребы напрямую у завода, а оформил их приобретение через цепочку посреднических фирм, для увеличения стоимости илоскребов до 13 500 000 рублей. Борцов В.В. сказал, чтобы он сам подыскал фирмы-посредники. Борцов В.В. также сказал ему, чтобы он написал на имя директора МКУ «Строитель» письмо с указанием о возросшей стоимости илоскребов и приложил к нему коммерческие предложения и передал ему два коммерческих предложения о поставке двух илоскребов приблизительно за 13 500 000 рублей: от ОАО завод «Водмашоборудование» и от фирмы «Экотон», сказав, чтобы он подготовил третье коммерческое предложение на подобии данных предложений и направил их как приложение к письму в МКУ «Строитель». Также Борцов В.В. сказал ему, что после оформления комплекта документов по приобретению илоскребов через посреднические фирмы, нужно прислать данные документы в МКУ «Строитель», в подтверждение того, что он (Чернавский А.В.) уже якобы приобрел два илоскреба за 13 500 000 рублей для последующей их оплаты. Борцов В.В. обратил особое внимание на то, что письмо в МКУ «Строитель» о возросшей стоимости илоскребов должно быть датировано концом июля 2014 года, а документы о приобретении илоскребов началом августа 2014 года. Все действия по хищению денежных средств путем завышения реальной стоимости илоскребов он совершал под руководством Борцова В.В. и согласно его указаниям, который говорил ему, что именно и как нужно сделать. Он согласился с предложением Борцова В.В. похитить денежные средства предложенным последним способом, так как думал, что если он откажет Борцову В.В., то у него возникнут проблемы с его бизнесом, поскольку в значительном количестве контрактов МКУ «Строитель» выступало в качестве заказчика, а Борцов В.В. как заместитель директора МКУ «Строитель» имел реальную возможность повлиять на его бизнес, в связи с чем он опасался наступления последствий со стороны Борцова В.В. в случае отказа от предложения Борцова В.В. и хищения денежных средств. Борцов В.В. говорил ему приобрести илоскребы именно у ОАО завод «Водмашоборудование» и по какой цене. На период лета 2014 года он находился в хороших отношениях с Борцовым В.В., который также хорошо знал его супругу Чернавскую А., которой Борцов В.В. иногда, когда не мог до него дозвониться звонил и передавал всю необходимую для него информацию, а также, Борцов В.В. иногда отправлял предназначенные ему письма на электронную почту его супруги. После разговора с Борцовым В.В. он в период времени с 06 по 13 августа 2014 года позвонил своему знакомому по имени Кирилл, и спросил нет ли у него знакомых руководителей фирм, которые могли бы выступить стороной в сделке. Кирилл сказал, что у него есть такие знакомые директора ООО «Стройцентр» и ООО «Капиталстрой», которые могут выступить стороной в сделке. После чего, он в период времени с 06 по 13 августа 2014 года действуя согласно указаниям Борцова В.В. об оформлении необходимых документов по приобретению илоскребов через посреднические фирмы, находясь в офисе ООО «Ландшафт плюс», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.7, офис 4, дал указание СвМВ, которая не была осведомлена об их преступных намерениях, подготовить необходимые документы о приобретении илоскребов у ООО «Стройцентр» за 13 500 000 рублей, а также коммерческое предложение от имени данной фирмы о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей. Также на электронную почту ОАО завод «Водмашоборудование» были отправлены реквизиты ООО «Капиталстрой» для оформления документов по приобретению илоскребов за 7 000 000 рублей. Кто именно отправил реквизиты, он в настоящее время не помнит. В период времени с 10 по 13 августа 2014 года, СвМВ были подготовлены проекты необходимых документов, указывающих на приобретение ООО «Ландшафт плюс» двух илоскребов у ООО «Стройцентр», якобы, за 13 500 000 рублей. В этот же период от ОАО завод «Водмашоборудование» поступили проекты документов по приобретению ООО «Капиталстрой» у завода двух илоскребов за 7 000 000 рублей. После чего, он позвонил своему знакомому Кириллу и попросил, чтобы Кирилл прислал к нему в офис директора ООО «Стройцентр» и директора ООО «Капиталстрой» для подписания документов. В период времени с 10 по 13 августа 2014 года в офис ООО «Ландшафт плюс» приехал неизвестный ему мужчина и расписался в документах по илоскребам от имени директора ООО «Капиталстрой» и от имени директора ООО «Стройцентр», поставил печати данных организаций, а также расписался в коммерческом предложении от имени директора ООО «Стройцентр». Он также расписался и поставил печать в вышеуказанных документах по приобретению илоскребов, якобы, за 13 500 000 рублей от имени ООО «Ландшафт плюс», в том числе он расписался и в договоре поставки между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр», счетах на оплату двух илоскребов на сумму 13 500 000 рублей и товарной накладной о поставке илоскребов за 13 500 000 рублей. Также, он на компьютере, установленном в офисе ООО «Ландшафт плюс» подделал платежное поручение о якобы оплате ООО «Ландшафт плюс» ООО «Стройцентр» аванса за илоскребы. При этом, он понимал, что документы являются поддельными, так как илоскребы его обществом у ООО «Стройцентр» не приобретались. Денежные средства в размере 13 500 000 рублей, которые были указаны в счетах и товарной накладной ООО «Стройцентр» он фактически не перечислял. Данные документы оформлялись по указанию Борцова В.В. для увеличения стоимости илоскребов и оплаты по ним. Затем, 13 или 14 августа 2014 года, копии документов с подписанными им сопроводительными письмами он отвез в МКУ «Строитель», где передал Борцову В.В. Приблизительно в сентябре 2014 года Борцов В.В. обратился к нему с просьбой продать ему автомашину марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак К 789 НВ 67 RUS, зарегистрированную на его супругу - Чернавскую А.В., на что он согласился и оценил машину в 1 150 000 рублей. Борцов В.В. сказал, что передаст ему в счет оплаты 500 000 рублей наличными, а оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей он должен вычесть из его доли за илоскребы, после перечисления МКУ «Строитель» денежных средств за них. Он согласился с предложением Борцова В.В. В сентябре 2014 года в кабинете МКУ «Строитель» Борцов В.В. передал ему 500 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. После перечисления МКУ «Строитель» денежных средств за илоскребы, они с Борцовым В.В. произвели перерасчеты, и он вычел из причитающейся Борцову В.В. суммы денежных средств 650 000 рублей. В октябре 2014 года он уехал отдыхать в Дубай. Во время отдыха ему позвонил Борцов В.В. и сказал, что было заседание какого-то совета и благодаря его усилиям выделили денежные средства на приобретение двух илоскребов в размере 10 600 000 рублей. Также, в указанное время, ему звонил Борцов В.В. и говорил, что ТСЕ прислал машину с илоскребами и ему (Чернавскому А.В.) необходимо перечислить ТСЕ денежные средства за шеф-монтажные работы. О шеф-монтаже илоскребов с ТСЕ договаривался Борцов В.В., также все переговоры по вопросам стоимости и поставки илоскребов с ТСЕ вел Борцов В.В. Илоскребы были привезены с завода ОАО «Водмашоборудование» из г.Воронежа напрямую в г.Смоленск, на объект очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской. Транспорт подыскивал сам завод, а он оплачивал расходы по доставке. Со счета ООО «Ландшафт плюс» он перечислил ООО «Стройцентр» за два илоскреба денежные средства в размере 7 035 000 рублей, двумя платежными поручениями, из которых 35 000 рублей являлись компенсацией за перевод денежных средств. Затем ООО «Стройцентр» должно было перечислить ООО «Капиталстрой» деньги в сумме 7 000 000 рублей, а ООО «Капиталстрой» должно было перечислить указанные денежные средства ОАО завод «Водмашоборудование». При встрече с Борцовым В.В. по возвращению из Дубая в г.Смоленск, в конце октября 2014 года, Борцов В.В. предъявил ему новый контракт по приобретению и монтажу илоскребов на сумму 10 600 000 рублей, в котором он расписался. После того, как илоскребы были привезены на объект, осенью 2014 года приехал сотрудник ОАО завод «Водмашоборудование» на шеф-монтажные работы, о которых договаривался Борцов В.В. Монтажные работы по илоскребу производил брат Борцова В.В. - БИВ которому он по словам Борцова В.В. должен был заплатить за монтаж 250 000 рублей. Также Борцов В.В. передал ему номер телефона БИВ. для связи. Он сказал своему прорабу ЛН, чтобы он связался с БИВ и договорился с ним о встрече и о монтаже илоскреба. Через некоторое время БИВ. со своей бригадой приступил к монтажу илоскреба. Всего за илоскребы МКУ «Строитель» перечислило ему по двум контрактам более 14 000 000 рублей, а фактически илоскребы были приобретены за 7 000 000 рублей. Похищенные денежные средства по организованной Борцовым В.В. схеме, они поделили с Борцовым В.В. следующим образом. Осенью 2014 года, более точное время он не помнит, ему позвонил Борцов В.В. и попросил приехать к нему в МКУ «Строитель». Когда он приехал, то Борцов В.В. сказал ему, что посчитал, сколько он (Чернавский А.В.) должен ему денег за организованную им схему хищения денежных средств путем завышения стоимости илоскребов и предъявил ему лист с рукописными записями, содержащим расчеты по прибыли с очистных сооружений по цеху механической обработки осадков. Борцов В.В. пояснил, что он по документам посчитал чистую прибыль. В указанных записях Борцов В.В. привел расчеты, которые он произвел, в том числе расчеты, связанные с приобретением и монтажом илоскребов. Борцов В.В. сказал, что он взял проектную стоимость работ и оборудования и вычел из них фактическую стоимость работ и оборудования, а также понесенные им (Чернавским А.В.) иные затраты, в том числе налоговые вычеты. В указанных записях, илоскребы Борцов В.В. обозначил словом «осадкоуловители» и указал их проектную стоимость 4 345 527, 39 руб., указал дополнительно выделенные в 2014 году денежные средства на приобретение илоскребов, в размере 10 700 000 рублей, а также указал фактическую стоимость илоскребов – 7 000 000 рублей. Борцов В.В. полностью произвел расчеты по цеху механической обработки и пояснил, что прибыль, по указанному объекту составит более 10 миллионов рублей, в том числе около 7 000 000 рублей прибыль с илоскребов. Также Борцов В.В. сообщил, что часть денежных средств около двух миллионов рублей он должен передать должностным лицам Администрации г.Смоленска для того, чтобы не было вопросов с их стороны по поводу выполнения работ на очистных сооружениях и их оплаты. Ему не известно, передавал ли Борцов В.В. должностным лицам указанные денежные средства в действительности, но он предполагает, что Борцов В.В. умышленно называл ему высокопоставленных лиц Администрации г.Смоленска, чтобы взять себе как можно больше денежных средств и увеличить свою значимость. В итоге, из похищенных 7 000 000 рублей, ему досталось около 3 000 000 рублей, а остальные денежные средства он передал Борцову В.В. Около 1 500 000 рублей он перечислил на указанную Борцовым В.В. фирму ООО «Моно-Литос», а остальные денежные средства передал Борцову В.В. наличными. В ходе описанной им встречи с Борцовым В.В. последний передал ему оригиналы рукописных записей, где Борцовым В.В. были произведены расчеты прибыли с очистных сооружений. Он, находясь в своей квартире, по адресу: <адрес>, изготовил с переданных ему Борцовым В.В. записей копии на копировальном устройстве. Оригиналы рукописных записей он вернул Борцову В.В. по просьбе последнего, а копии оставил у себя;

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2016 года (т.14 л.д.81-88), вынесенным в порядке ст.ст.316,317.7 УПК РФ, из которого следует, что Чернавский А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 7 142 220 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля СвМВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.162-165, 166-170, 171-187), из которых следует, что она работала в ООО «Ландшафт плюс» начальником производственно-технического отдела и в ее обязанности входило составление исполнительной документации КС-2, КС-3, актов на скрытые работы, технический контроль за выполнением строительных работ, подготовка и оформление договорной документации. В 2014 году ООО «Ландшафт плюс» генеральным директором которого являлся Чернавский А.В. осуществляло общестроительные работы и поставку оборудования для очистных сооружений г.Смоленска в рамках контракта №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года, заключенного между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс». Согласно условиям контракта ООО «Ландшафт плюс» должно было поставить оборудование: Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 в количестве 2-х штук общей стоимостью 4 345 527 рублей, предусмотренной проектно-сметной документацией. Согласно проектно-сметной документации, илоскребы должны были приобретаться у производителя ОАО завод «Водмашоборудование», которое было готово произвести и поставить на объект два илоскреба за 7 000 000 рублей. Чернавским А.В. было решено оформлять документацию по приобретению илоскребов не на прямую у производителя ОАО завод «Водмашоборудование», а через 2 фирмы посредника - ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр». В период времени с 10 по 13 августа 2014 года Чернавский А.В. дал ей устное указание подготовить проект договора между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс» на приобретение двух илоскребов. Проект договора между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой», готовили сотрудники ОАО завод «Водмашоборудование», которые с электронной почты «<данные изъяты>» отправили на ее почту «<данные изъяты>» проект договора между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» по приобретению двух илоскребов, общей стоимостью 7 000 000 рублей. Договор между ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» не заключался. Проекты документов она готовила в офисе ООО «Ландшафт плюс». После того, как она подготовила проект договора о приобретении двух илоскребов между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс», и после получения из ОАО завод «Водмашоборудование» проекта договора между ОАО «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» о приобретении двух илоскребов за 7000 000 рублей, приблизительно в период времени с 10 по 13 августа 2014 года в офис ООО «Ландшафт плюс» по просьбе Чернавского А.В. приехал мужчина, который подписал и поставил печати на договорах поставки оборудования - Илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 в количестве 2 штук по цене 7 000 000 рублей, между ООО «Капиталстрой» и ОАО «Водмашоборудование». Также он подписал и поставил печати в договоре между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс». Также указанный мужчина подписал: товарную накладную №052 от 11.08.2014 года между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс» на сумму 13 500 000 рублей; счет №052 от 11.08.2014 года на сумму 4 050 000 рублей на оплату 30% аванса за оборудование; счет №053 от 12.08.2014 года на сумму 9 450 000 рублей на оплату 70% остатка за оборудование, а также коммерческое предложение на имя директора МКУ «Строитель» на поставку 2 илоскребов за 13 500 000 рублей. Все указанные документы она подготовила в период времени с 10 по 13 августа 2014 года на рабочем компьютере в офисе ООО «Ландшафт плюс» по указанию Чернавского А.В. Во всех подготовленных ею документах Чернавский А.В. лично расписался от имени генерального директора ООО «Ландшафт плюс». После подписания всех документов они были отсканированы и сканы договора между ООО «Капиталстрой» и ОАО завод «Водмашоборудование» отправлены ОАО завод «Водмашоборудование» на адрес электронной почты «<данные изъяты>». Приблизительно в период с 18 по 20 октября 2014 года ей позвонил Чернавский А.В. и сказал, что 23 октября 2014 года ей необходимо будет встретиться в офисе ООО «Ландшафт плюс» с Борцовым В.В. для обсуждения вопроса о приобретении оборудования по контракту №74/2013 года. Утром, 23 октября 2014 года в офис ООО «Ландшафт плюс», расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Индустриальная, д.7, офис №4, пришел Борцов В.В. В ходе встречи они обсуждали схему поставки оборудования для очистных сооружений. В завершении разговора Борцов В.В. сказал, что оборудование необходимо приобретать, как и в прошлый раз, по той же схеме, что и илоскребы, через фирмы посредники, используемые Чернавским А.В., а именно через ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр». Во время встречи Борцов В.В. брал ее телефон и звонил по нему Чернавскому А.В., для того, чтобы сообщить результат встречи и достигнутые договоренности. После подготовки договоров, в соответствии с указаниями Борцова В.В. она позвонила Чернавскому А.В. и попросила прислать в офис директора ООО «Капиталстрой». Чернавский А.В. сообщил ей номер телефона своего знакомого по имени Кирилл №, которому нужно было позвонить и вызвать директора ООО «Капиталстрой». МКУ «Строитель» перечислило ООО «Ландшафт плюс» за илоскребы более 13 500 000 рублей. Приблизительно 12 или 13 августа 2014 года на ее электронную почту «<данные изъяты>» кто-то из сотрудников завода прислал договор №103/10-02 от 11.08.2014 года, заключенный между ОАО завод «Водмашоборудование» в лице директора ТСЕ и ООО «Капиталстрой» в лице директора ТРВ и спецификацию №1 от 11.08.2014 года к договору №103/10-02 от 11.08.2014 года, заключенному между ОАО завод «Водмашоборудование» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель). После получения документов, она распечатала их на своем рабочем компьютере. 12 или 13 августа 2014 года, в офис ООО «Ландшафт плюс» приехал директор ООО «Капиталстрой» ТРВ, который расписался в договоре и спецификации от имени директора ООО «Капиталстрой» и поставил печать ООО «Капиталстрой». Также, ТРВ расписался в счете №052 от 11.08.2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование – 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей), в счете №053 от 12.08.2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей), в договоре ответственного хранения №01-20/14 от 11.08.2014 года между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ о хранении илоскребов в спецификации (приложение №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года) на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), в договоре поставки №01/14 от 05.08.2014 года, между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ, товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о поставке оборудования - двух илоскребов и коммерческом предложении ООО «Стройцентр» от 28.07.2014 года о поставке двух илоскребов, общей стоимостью 13 500 000 рублей. В указанных документах ТРВ расписался от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ, а также поставил печать ООО «Стройцентр». Проекты подписанных документов она готовила 12 или 13 августа 2014 года в офисе ООО «Ландшафт плюс» на рабочем компьютере. Для чего Чернавскому А.В. нужны были данные документы, и каким образом он собирался их использовать, ей не было известно. Впоследствии она узнала, что Чернавский А.В. оформил приобретение илоскребов через фирмы посредники, для того, чтобы увеличить стоимость илоскребов. Также от Чернавского А.В. она узнала, что 2 илоскреба он приобрел за 7 000 000 рублей у ОАО завод «Водмашоборудование», стоимость по 3 500 000 руб. каждый, а через фирмы посредники ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» искусственно увеличил стоимость илоскребов до 13 500 000 рублей. Проект коммерческого предложения также готовила она, т.к. Чернавский А.В. передал ей несколько коммерческих предложений о поставке илоскребов и сказал, чтобы она на подобии данных коммерческих предложений подготовила коммерческое предложение от имени ООО «Стройцентр» о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей, адресованное директору МКУ «Строитель» СМВ Также Чернавский А.В. сказал ей, чтобы она поставила в коммерческом предложении дату 28 июля 2014 года. Проект коммерческого предложения ею также готовился 12 или 13 августа 2014 года. В середине августа 2014 года, указанные документы были направлены в МКУ «Строитель» разными сопроводительными письмами. По прослушанной предъявленной ей фонограмме переговора, состоявшегося 23.10.2014 года пояснила, что действительно 23.10.2014 года между ней и Борцовым В.В. состоялся данный разговор когда Борцов В.В. пришел в офис ООО «Ландшафт плюс». Так, 23 октября 2014 года в офис ООО «Ландшафт плюс» пришел мужчина, который представился Борцовым В.В. и сообщил, что является их заказчиком, она поняла, что он из МКУ «Строитель». Борцов В.В. сказал, что он пришел к ним – в офис, чтобы направить их на путь истинный, что речь будет идти о взаимоотношениях ООО «Ландшафт плюс» с фирмами «Экополимер» и «Водмашоборудование». После чего, Борцов В.В. сказал, что ему надо поговорить с Чернавским А.В., и попросил у нее ее телефон, при этом сообщив, что он является чиновником и его телефон прослушивается. Чернавский А.В. в это время находился на отдыхе. Борцов В.В. спрашивал ее, владеет ли она информацией по очистным сооружениям, на что она ответила, что владеет частично. Он сказал, что ЧА и А сказали ему, что в офисе есть накладные по приобретенному ООО «Ландшафт плюс» оборудованию у фирмы «Экополимер», а также сказал, что в связи с тем, что они (МКУ «Строитель») закрывают им (ООО «Ландшафт плюс») процентовки по очистным сооружениям в полном объеме, необходимо подготовиться к заключению договоров с фирмой «Водмашоборудование», через посредников, которые использовались при заключении договоров по илоскребам, т.е. приобрести по более низкой цене и оформить договора, также как делали по илоскребам, с последующим увеличением цены на оборудование. Борцов В.В. сказал, что оборудование лучше покупать у фирмы «Водмашоборудование» через посредников, так как он уже договорился с руководителем фирмы «Водмашоборудование» о поставке оборудования по более низкой стоимости. Кроме того, Борцов В.В. сказал, что фирма «Водмашоборудование» уже отправила ему проекты договоров. После этого он спросил, имеется ли в офисе компьютер с возможностью выхода в Интернет, чтобы посмотреть его почту, на которую ему прислали проекты договоров. Борцов В.В. попросил ее найти документы по приобретению оборудования у фирмы «Экополимер». Она начала искать документы, а Борцов В.В. в это время с ее телефона позвонил Чернавскому А.В. В ходе телефонного разговора с Чернавским А.В., Борцов В.В. сообщил, что им необходимо принять решение и рассказал Чернавскому А.В. суть вопроса, а именно: что ему (Борцову) звонил директор «Экополимер», которого он называл «хохлом» который готов поставить оборудование – скребки за 12 400 000 рублей, но его это не устраивает. Поэтому Борцов В.В. разговаривал с ТСЕ, который готов в течение месяца изготовить и поставить скребки за 9 000 000 рублей. Борцов В.В. сказал, что, изучив документацию, он видит, что для них все складывается благополучно. Более того, он нашел постановление Правительства Российской Федерации и письмо Президента Российской Федерации, которые в связи с экономической обстановкой рекомендуют закупать оборудование у отечественного производителя. На основании этого он (Борцов В.В.) составил протокол комиссии, в которую вошли: БЗАМ, БАУ, Чернавский, СВВ, и ШИВ, где Чернавский А.В. выступил о том, чтобы сверить постановление Правительства Российской Федерации и Президента России, и предложил заменить импортное оборудование на оборудование российского производителя, которое дешевле, лучше и проще в обслуживании соответственно. Борцов В.В. сказал Чернавскому А.В., о том, что последнего якобы все поддержали и порекомендовали заключить контракты с российским производителем, а оборудование, которое привезено и не принято, вернуть назад. Борцов В.В. спросил Чернавского А.В., согласен ли он с этим, на что Чернавский А.В. ответил положительно. Борцов В.В. сказал Чернавскому А.В., что он с ней (СвМВ) подготовил все необходимые документы для приобретения оборудования у фирмы «Водмашоборудование» через фирмы посредников. Борцов В.В. уточнил, что ТСЕ по его просьбе снизил цену на оборудование. Также Борцов В.В. попросил Чернавского А.В., чтобы он заключил договоры не напрямую с ТСЕ, а через посредников, так же как и по илоскребу. После того, как Борцов В.В. поговорил с Чернавским А.А. он сказал, что необходимо подготовить проекты договоров на поставку оборудования. Затем Борцов В.В. попросил, чтобы она зашла на его почту «<данные изъяты>» и открыла в ней проекты договоров на вышеуказанное оборудование, присланные от ЛАС. Борцов В.В. попросил ее распечатать данные проекты договоров. Борцов В.В. взял распечатанные проекты договоров и стал вносить в них исправления. После того, как Борцов В.В. прочитал проекты данных договоров, он позвонил ТСЕ. В ходе разговора с ТСЕ Борцов В.В. сообщил ему, что принято окончательное решение и скребки будут заказывать у него. Борцов В.В. попросил ТСЕ, чтобы он заключил договор поставки оборудования не напрямую с фирмой «Ландшафт плюс», а через посредника, как делали по предыдущему договору, то есть по илоскребам. Он сказал, что направит письмо «нессеру», на расторжение договора со стороны подрядной организации, и на расторжение договора по авторскому надзору, и попросил ТСЕ, чтобы он прислал реквизиты человека, который будет вести авторский надзор. В рамках авторского надзора он сделает изменения в проектной документации, что позволительно без изменения параметров. После разговора с ТСЕ Борцов В.В. сказал ей, что у него есть заготовка проекта договора, который он откорректирует, и рассказал, что планируется заключить три договора на поставку оборудования. Борцов В.В. сказал, что необходимо запустить процедуру разрыва договорных отношений с фирмой «Экополимер» для того, чтобы приобрести оборудование у «Водмашоборудование». Затем Борцов В.В. прочитал присланный Л.А. проект договора и сказал, что он его устраивает. Борцов В.В. сказал, чтобы она на основании этого договора подготовила три договора на поставку оборудования. Когда Борцов В.В. читал проект договора, он сказал, что вместо «Ландшафт плюс» должна быть указана другая фирма и назвал ее фирмой «х». Борцов В.В. напомнил, как приобретались илоскребы, уточнив, что илоскребы фактически были приобретены у «Водмашоборудование» за 7 миллионов рублей, а по документам, через посредников, оформлены на 13 миллионов рублей. Борцов В.В. попросил ее уточнить у Чернавского А.В., какую фирму они будут использовать. Он сказал, что если будут использовать ту же фирму, то нужно указать ее в договоре. Борцов В.В. подробно инструктировал ее, как оформлять проекты договоров и что в них писать. Борцов В.В. продиктовал ей номер телефона ТСЕ№ и просил ее, чтобы она позвонила ему, сообщив, что звонит от Борцова В.В., и попросила, чтобы ей прислали проект договора в электронном виде. Затем она позвонила ТСЕ, представилась от Борцова В.В. и спросила, как можно связаться с человеком, который прислал договор. Она сказала ему, что оборудование будет закупаться через посредников по той же схеме, что илоскребы, поэтому, вместо фирмы «Ландшафт плюс» необходимо указать фирму «Капиталстрой». ТСЕ сообщил, что ей скоро перезвонят. После этого ей позвонил мужчина, который представился Александром, с которым она обсудила вопрос заключения договоров. Борцов В.В. еще раз посмотрел договор, сказал ей, где и что в нем исправить, заменить «Ландшафт плюс» на «Капиталстрой». Во время составления проекта договора Борцов В.В. производил расчеты и называл ей сумму за оборудование, которые она должна указать в договорах. Когда Борцов В.В. внес исправления в договора и подсчитал стоимость всего оборудования, получилось 24,5 млн. рублей. Борцов В.В. был доволен и сказал, что на оборудовании сэкономлено около 10 млн. рублей. После этого, Борцов В.В. сказал, что нужно готовиться к жесткой политике с «Экополимером», чтобы расторгнуть с ними заключенные контракты на поставку оборудования. В завершении встречи с Борцовым В.В., она спросила у него, каким образом они собираются оплачивать оставшуюся стоимость за илоскребы, так как сотрудница МКУ «Строитель» КОП выплатила всю сметную стоимость по двум илоскребам. Борцов В.В. позвонил КОП и обсудил с ней вопрос оплаты за илоскребы. После этого он сказал, что он разберется с вопросом оплаты по илоскребу;

- показаниями свидетеля ЛАН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.108-110), из которых следует, что с марта 2014 года до августа 2015 года он работал в ООО «Ландшафт плюс», в должности бригадира, но работал без оформления трудовых отношений. Директором ООО «Ландшафт плюс» являлся Чернавский А.В. С момента его прихода на работу к Чернавскому А.В. он вел объекты «цех механической обработки осадков» и «песколовки» на городских очистных сооружениях г.Смоленска, где фирма Чернавского А.В. являлась генеральным подрядчиком. При осуществлении работ он знакомился только с проектной документацией и не имел никакого отношения к финансовой части проводимых работ. Работы на очистных сооружениях осуществлялись с большим отставанием от графика и продолжались в 2015 году. В конце 2014 года, точное время он не помнит, на очистные сооружения привезли два илоскреба, на двух автомашинах. Илоскребы были привезены из г.Воронежа, фирма поставщик «Водмашоборудование», илоскребы были изготовлены из обыкновенной стали и покрашены краской синего цвета. Стоимость илоскребов ему не известна. После того, как привезли илоскребы, приблизительно через две недели, из г.Воронежа приехал сотрудник фирмы «Водмашоборудование», данные которого он не помнит, для осуществления шеф монтажных работ по илоскребу. Монтажные работы по илоскребу осуществляла бригада рабочих во главе с БИВ, который является родным братом Борцова В.В. работающего в МКУ «Строитель» заместителем директора. В конце 2014 года, насколько он помнит в декабре бригадой БИВ под руководством сотрудника «Водмашоборудования» был собран один илоскреб, после чего сотрудник «Водмашоборудования» уехал, а бригада БИВ в первом квартале 2015 года илоскреб начала устанавливать в отстойник осадкоуплотнителя. Борцов В.В., как представитель заказчика, очень часто посещал очистные сооружения, проводил совещания и планерки. При посещении Борцовым В.В. очистных сооружений, он видел, что монтаж илоскреба осуществляет его брат БИВ На момент его ухода из ООО Ландшафт плюс» илоскреб не был сдан в эксплуатацию. Второй илоскреб находился в разобранном виде и не был смонтирован во второй отстойник. Также в 2015 году осуществлялся монтаж скребкового механизма на «Песколовки». Установленные скребки были приобретены у фирмы «Экополимер», которая осуществляла шеф-монтаж. В начале 2015 года на очистные сооружения были привезены погружные насосы и сепараторы песка. Погружные наносы не соответствовали проекту, т.к. были изготовлены не той фирмой, которая указана в проекте. Насколько ему известно, Чернавский А.В. должен был согласовать установку данных насосов, по крайней мере собирался это сделать, но сделал он это или нет ему не известно;

- показаниями свидетеля БИВ., из которых следует, что осенью 2014 года ему позвонил мужчина который пояснил, что ему срочно нужны люди для монтажа оборудования на очистных сооружениях, которому он согласился помочь. Он позвонил своему знакомому по имени Сергей и предложил ему поработать на монтаже оборудования. Получив согласие Сергея он с последним приехал на очистные сооружения, расположенные на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска. На объекте их встретил инженер, который показал оборудование, монтаж которого необходимо было произвести. Оборудование находилось в коробках, какое конкретно ему не известно. Никаких договоров на монтаж оборудования он не заключал. Впоследствии ему стало известно, что МКУ «Строитель» в котором работает его брат Борцов В.В. является заказчиком по проведению работ на очистных сооружениях;

- показаниями свидетеля ДКВ, из которых следует, что до июля 2014 года он являлся директором МКУ «Строитель», а Борцов В.В. с лета 2013 года был его заместителем и в его отсутствие исполнял обязанности директора. Он как директор МКУ «Строитель» в 2013 году подписывал контракт с ООО «Ландшафт плюс» в лице директора Чернавского А.В. на выполнение работ на очистных сооружениях, расположенных по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска. Изначально заказчиком работ на очистных сооружениях г.Смоленска выступало УЖКХ г.Смоленска. Работы на очистных сооружениях планировалось проводить в несколько очередей. По некоторым очередям функции заказчика были переданы МКУ «Строитель». Для выполнения всех работ на очистных сооружениях необходимо было около 1,5 миллиарда рублей, и в то время когда он был директором МКУ «Строитель» трудностей в финансировании работ по заключенным контрактам не было. Впоследствии стал подниматься вопрос о том, что денег заложенных в проекте на илоскребы не хватает, т.к. стоимость илоскребов выросла, в связи с чем он давал указания сотрудникам учреждения направить запрос на завод изготовитель илоскребов, находящийся в г.Воронеже, а также прислать коммерческие предложения на оборудование. В МКУ «Строитель» в 2014 году поступали коммерческие предложения, однако какая в них была указана стоимость на оборудование он не помнит. На момент его увольнения илоскребы так и не был приобретены, т.к. у подрядчика не было оборотных средств для их приобретения. Осенью 2013 года Борцов В.В. познакомил его с директором ООО «Моно-Литос», который приезжал к Борцову В.В. чтобы решить вопросы с финансированием. В случае приобретения илоскребов целиком необходимо было внесение изменений в проект и их согласование;

- показаниями свидетеля БДГ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.8-11), из которых следует, что в декабре 2013 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен контракт на выполнение работ по очистным сооружениям г.Смоленска. Для осуществления контроля со стороны заказчика за указанным объектом был закреплен специалист ПТО МКУ «Строитель» ВВВ, а с начала лета 2014 года ШИЛ Обстоятельства приобретения и поставки на очистные сооружения оборудования, ему неизвестны. По предъявленным ему на обозрение документам, изъятым 14 октября 2015 года в ходе производства обыска в МКУ «Строитель»: листку с резолюцией директора МКУ «Строитель» СМВ вх.№1553/14 от 15.07.2014 года, копии сопроводительного письма исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска ШЭВ от 02 июля 2014 года №20/05-1420/1, адресованного исполняющему обязанности директора МКУ «Строитель» Борцову В.В. о направлении копий коммерческих предложений для подтверждения стоимости оборудования для осадкоуплотнителей на городских очистных сооружениях; копии коммерческих предложений №233,234,235 от 28.05.2014 года ООО «Кирсановский механический завод», адресованных СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных остойников производства ОАО завод «Водмашоборудование» и стоимости узлов к Илоскребу ИПР-30, копии коммерческих предложений №10-05/422 от 29.05.2014 года, №10-05/423 от 29.05.2014 года, №10-05/416 от 28.05.2014 года ОАО завод «Водмашоборудование», адресованных СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР-30, копии коммерческих предложений №225, 226,227 от 30.05.2014 года ООО «НафиаЭКО ИК», адресованных СМУП «Горводоканал» о возможности поставки подводной части к илоскребу ИПР-30, акту №16 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года, пояснил, что в период его работы в МКУ «Строитель» он видел данные документы и коммерческие предложения, но их не анализировал;

- показаниями свидетеля ЯСВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.103-105, 106-108), из которых следует, что с марта 2014 года он работал в МКУ «Строитель» специалистом отдела правовой работы. В 2014 году либо директор МКУ «Строитель» либо его заместитель Борцов В.В. несколько раз представляли ему коммерческие предложения по поставке илоскребов для проверки цены указанной в них, т.к. проектных денег на приобретение илоскребов не хватало и решался вопрос о дополнительном финансировании. Коммерческие предложения по илоскребам были от завода «Водмашоборудование», расположенного в г.Воронеже, от фирмы «Экотон», расположенной в г.Белгороде, и от фирмы «Экополимер», расположенной в г.Москве, в указанных коммерческих предложениях цена на поставку двух илоскребов составляла около 13 500 000 рублей. Он в августе 2014 года мониторил цены по поручению руководства МКУ «Строитель» по коммерческим предложениям ОАО «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547 и ООО ЗАО НПФ «Экотон» от 09.12.2013 года №Э-01/1869, и в ходе проведения проверки цены, указанной в коммерческих предложениях, он созванивался с представителями данных организаций и направлял им по электронной почте письма, в которых просил подтвердить цену, указанную в коммерческих предложениях. В результате чего, цена, указанная в полученных коммерческих предложениях подтвердилась и составляла около 13 500 000 рублей за поставку двух илоскребов из нержавеющей стали. Об этом он сообщил руководству МКУ «Строитель», т.к. знал что на очистные сооружения планировали поставить илоскребы из нержавеющей стали. По коммерческому предложению ООО «Кирсановский механический завод» от 27 января 2014 года о поставке оборудования - илоскреба-осадкоуплотнителя для отстойника диаметром 30 метров, за 7 290 000 рублей, он проверку не проводил. Об обстоятельствах заключения контрактов с ООО «Ландшафт плюс» и обстоятельствах выполнения данной организацией работ на очистных сооружениях ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ВВВ, из которых следует, что он работал в МКУ «Строитель», в должности ведущего специалиста – инженера по строительному контролю. В декабре 2013 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен контракт на выполнение работ по очистным сооружениям г.Смоленска. Он до середины лета 2014 года осуществлял строительный надзор за производством работ на объекте. От руководства МКУ «Строитель» надзор за данным объектом осуществлял заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. В середине лета 2014 года его отстранили от надзора за выполнением работ на очистных сооружениях, и объект закрепили за ШИЛ, но причины его отстранения ему не известны. Борцов В.В. просто сказал ему, что он больше не будет заниматься данным объектом. Коммерческие предложения по стоимости оборудования для осадкоуплотнителей на городских очистных сооружениях он видел, но их не изучал. Ему известно, что мониторинг цен на илоскребы осуществлял ЯСВ, но результаты мониторинга ему не известны;

- показаниями свидетеля ШИЛ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.62-64, 65-86), из которых следует, что в 2013 году МКУ «Строитель» заключило контракты №74 и №86 с ООО «Ландшафт плюс», генеральным директором которого является Чернавский А.В. на выполнение работ на очистных сооружениях, расположенных на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска. По контракту №74 ООО «Ландшафт плюс» должно было выполнить общестроительные работы на очистных сооружениях: отливка песколовки из железобетона с прокладкой двух отводящих трубопроводов и благоустройство территории, закупка и установка оборудования, установка приборов для автоматического управления оборудованием и другие работы. По данному контракту ООО «Ландшафт Плюс» должно было закончить работы до конца 2014 года. По контракту №74 были поставлены сепараторы для обезвоживания песка не предусмотренные проектом. Данные сепараторы должны были быть поставлены либо в декабре 2014 года либо в январе 2015 года. По этому поводу в конце сентября или в начале декабря 2015 года в кабинете Борцова В.В., либо сам Борцов В.В. либо директор МКУ «Строитель» СМВ дал указание, чтобы он нашел в рабочих документах письма о согласовании с проектировщиком объекта установки сепараторов другого производителя. Он данные документы не нашел и сообщил об этом Борцову В.В. и СМВ, которые сказали ему, что надо подготовить документы на согласование с проектировщиком объекта установки сепараторов другого производителя. Он позвонил Чернавскому А.В. и попросил повторно прислать письмо о пересогласовании оборудования с проектного на фактически поставленное оборудование. Через некоторое время от ООО «Ландшафт Плюс» поступило письмо о пересогласовании оборудования. По контракту №86 ООО «Ландшафт плюс» должно было закупить и установить два илоскреба, но сметных денег на приобретение двух илоскребов не хватало. Осенью 2014 года МКУ «Строитель» заключило с ООО «Ландшафт плюс» контракт №36 на поставку и установку илоскребов. Приблизительно в июле-августе 2014 года на планерке, проводимой руководством МКУ «Строитель» было принято решение о полной замене илоскребов, а не его отдельных частей как заложено в проектно-сметной документации. Кто именно, и в связи с чем принял такое решение ему не известно. В сентябре 2014 года илоскребы были поставлены на объект - очистные сооружения г.Смоленска, которые были изготовлены из конструктивной «черной» стали. Борцов В.В. видел илоскребы и знал, что они изготовлены из конструктивной стали. Илоскреб поставили в разобранном виде, все детали находились в коробках. Основную часть монтажа одного илоскреба осуществляли работники Борцова И.В., который является братом Борцова В.В. Монтаж илоскреба осуществлялся с четвертого квартала 2014 года по первый квартал 2015 года. Когда он посещал очистные сооружения, то видел, что Борцов И.В. привозил на строительную площадку рабочих, которые осуществляли монтаж. На протяжении 2014 года по конец первого квартала 2015 года Борцов В.В. с Чернавским А.В. находились в очень хороших отношениях, на его взгляд, поддерживали дружеские отношения. Приблизительно со второго квартала 2015 года отношения между Чернавским А.В. и руководством МКУ «Строитель» изменились в худшую сторону, переговоры Борцова В.В. с Чернавским А.В. стали вестись на повышенных тонах;

- показаниями свидетеля ШМВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.98-102), из которых следует, что он работает в СМУП «Горводоканал» начальником цеха городских очистных сооружений г.Смоленска, расположенных на ул.Мало-Краснофлотской. Городские очистные сооружения представляют собой: первая очередь включает в себя здание решеток, две песколовки с круговым движением воды, два первичных отстойника диаметром 28 метров; вторая очередь механической очистки: приемная камера с решетками-дробилками, три горизонтальные песколовки, два первичных отстойника диаметром 40 метров. Биологическая очистка включает в себя: двухсекционные аэротенки, по четыре коридора в каждой секции, три вторичных отстойника диаметром 40 метров, контактные резервуары. Сопутствующие здания второй очереди - станция сырого осадка, а в первой очереди – иловая насосная станция. В Биологической очистке сопутствующие здания: блок насосно-воздушной станции, цех механического обезвоживания осадка, насосная станция осадкоуплотнителей и два отстойника осадкоуплотнителя, диаметром 30 метров. В 2013 году функции заказчика строительства «Песколовок» и реконструкции «ЦМО» (цех механического обезвоживания осадков) были переданы МКУ «Строитель», директором которого являлся ДКВ, а в последующем СМВ Заместителем директора МКУ «Строитель» был Борцов В.В. В 2013 году на «Песколовки» и «ЦМО» был определен подрядчик - ООО «Ландшафт полюс», генеральным директором которого является Чернавский А.В. В 2014 году ООО «Ландшафт плюс» приступило к выполнению общестроительных работ на «ЦМО», но оборудование не закупало. От МКУ «Строитель» в основном все совещания, которые проводились по очистным сооружениям, возглавлял Борцов В.В. Согласно проекта при реконструкции «ЦМО» подлежало замене оборудование: четыре скребка с ворошителями; две полупогружные доски сбора плавающих веществ и два устройства удаления сбора плавающих веществ. Данное оборудование устанавливается в осадкоуплотнители и является составными частями илоскребов. По проекту замену всего илоскреба не надо было производить, т.к. подлежали замене только указанные части. В начале 2014 года, на одном из совещаний, проводимом Борцовым В.В. на очистных сооружениях, на котором присутствовал и Чернавский А.В. Борцов В.В. пояснил, что проектных денег не хватит на приобретение илоскребов, и все вопросы необходимо решать с Администрацией г.Смоленска. Весной-летом 2014 года Борцов В.В. сказал, что они, возможно, приобретут илоскреб целиком. Летом 2014 года в СМУП «Горводоканал» поступило письмо от Борцова В.В. с просьбой подтвердить стоимость илоскребов. К указанному письму было приложено коммерческое предложение о поставке двух илоскребов фирмой «Экотон», из нержавеющей стали, приблизительно за 14 000 000 рублей, хотя согласно проекту производителем илоскребов являлся завод ОАО «Водмашоборудование», расположенный в г.Воронеже. Он провел мониторинг цен на илоскребы, а также сделал запрос в ОАО завод «Водмашоборудование» с просьбой прислать коммерческое предложение на илоскребы. Через некоторое время из ОАО завод «Водмашоборудование» в СМУП «Горводоканал» поступило коммерческое предложение, согласно которого один илоскреб из обыкновенной окрашенной стали, в сборе, стоил около 4 миллионов рублей, а из нержавеющей стали около 7 миллионов рублей. Также, в указанном предложении были указаны цены на отдельные детали илоскреба, как из обыкновенной стали, так и из нержавеющей стали. Таким образом, в результате проведенного мониторинга было установлено, что у ОАО завод «Водмашоборудование» один илоскреб, в сборе из обыкновенной стали, стоит около 4 миллионов рублей, а из нержавеющей стали около 7 миллионов рублей. Результаты проведенного мониторинга были направлены в Администрацию г.Смоленска. Копия указанного письма с указанием цен на илоскребы также была передана Борцову В.В. Летом 2014 года Борцов В.В. спрашивал его, какие лучше поставить илоскребы, из нержавеющей стали или из обыкновенной. Он ответил, что лучше поставить илоскребы из нержавеющей стали, что увеличит срок их эксплуатации. Осенью 2014 года на очистные сооружения на грузовых автомашинах привезли илоскребы с ОАО завод «Водмашоборудование» из г.Воронежа. Когда разгрузили оборудование, то он увидел, что илоскребы изготовлены из обыкновенной стали, и окрашены краской синего цвета. Через несколько дней, на очистные сооружения приехал Борцов В.В., который сказал ему, чтобы он принял илоскребы на ответственное хранение, он отказался это делать, т.к. никаких документов на оборудование не было. Осенью 2014 года приезжал сотрудник ОАО завод «Водмашоборудования» для производства шеф-монтажа, который начался в конце 2014 года и продолжался на протяжении 2015 года. Окончательный монтаж илоскреба был произведен в конце лета 2015 года. Монтаж илоскреба производила фирма, принадлежащая брату Борцова В.В. Ему известно, что Борцов В.В. пытался договориться о приобретении скребкового механизма российского производства у ОАО завод «Водмашоборудование». Необходимость замены скребкового механизма импортного производства на отечественные, Борцов В.В. аргументировал тем, что в стране идет импортозамещение. Ему не известно, по каким причинам у Борцова В.В. не получилось договориться о поставке скребкового механизма отечественного производства, но в итоге, скребковый механизм был поставлен проектной организацией и соответствовал проекту. В ходе одной из встреч с Борцовым В.В. осенью 2014 года Борцов В.В. говорил ему, что проектных денег не хватает на приобретения импортного оборудования и он как заказчик, может заменить его на аналогичное оборудование другого производителя. Он спросил у Борцова В.В. может ли он показать ему документы или коммерческие предложения, согласно которым они не могут приобрести проектное оборудование, но Борцов В.В. сказал, что таких документов нет. Тогда он сообщил Борцову В.В., что если последний согласует с проектной организацией установку непроектного оборудования и возьмет документ, в котором будет указано, что замена оборудования не приведет к изменению проектных показателей качества, то он не против установки такого оборудования. Борцов В.В. ответил, что проектная организация не выдаст ему такого документа. Тогда он сказал Борцову В.В., что будет против установки оборудования, не предусмотренного проектной документацией, на что Борцов В.В. ответил, что его мое мнение не интересует, т.к. он является заказчиком и какое захочет установить оборудование, такое и установит. Также пояснил, что 28.01.2016 года он принимал участие в осмотре очистных сооружений г.Смоленска, расположенных по адресу: г.Смоленск ул.Мало-Краснофлотской, проводимого сотрудниками УФСБ России. В ходе осмотра «здания решеток» он пояснял участвующим в осмотре лицам, что работы в «здании решеток» не завершены. Четыре погружных насоса и два сепаратора песка были поставлены на объект подрядной организацией – ООО «Ландшафт плюс», выполняющей работы на очистных сооружениях, они не смонтированы и хранятся в «здании решеток». Три из четырех погружных насоса должны устанавливаться в «песколовки», один насос запасной. Поставленные ООО «Ландшафт плюс» погружные насосы не соответствуют проекту, т.к. произведены не той фирмой, которая указана в проекте. Согласно проекту в «песколовки» должны быть установлены погружные насосы другого производителя. Сепараторы устанавливаются в «здании решеток». Сепараторы также не соответствуют проекту и произведены другой фирмой, не той, что указана в проекте. Более того, по проекту должны быть поставлены сепараторы, выполняющие функции отмывки и обезвоживания песка, а поставленные сепараторы выполняют функцию только обезвоживания песка. Директору ООО «Ландшафт плюс» Чернавскому А.В. и руководству МКУ «Строитель» СМВ и Борцову В.В. об этом было известно, т.к. они обращались в СМУП «Горводоканал» с вопросом согласования установки не проектных насосов и сепараторов, но им было отказано. В ходе осмотра осадкоуплотнителя №1 установлено, что он представляет собой резервуар с отстойником, в который устанавливается илоскреб. Над резервуаром установлен металлический мост, на котором имеется надпись, исполненная рукописным способом красителем белого цвета «ИПР-ОУ 30 MCN/2 секция моста». Слева от осадкоуплотнителя №1 находятся металлические конструкции синего цвета в разобранном состоянии. На одной из частей конструкции имеется надпись исполненная красителем белого цвета: «ИПР-ОУ 30 MCN/2 секция цилиндра направляющего 4 шт. ИПР-ОУ 30 MCN/2.15.00.000». Также в ходе осмотра участвующим лицам он пояснил, что осенью 2014 года подрядной организацией ООО «Ландшафт плюс» на очистные сооружения поставлено оборудование ИПР-ОУ 30 MCN (илоскреб) в количестве 2 шт. Данные илоскребы устанавливаются в отстойники осадкоуплотнителей под номерами 1 и 2. Один из илоскребов смонтирован в отстойник осадкоуплотнителя №1. Монтаж данного илоскреба осуществлялся на протяжении 2015 года. Осадкоуплотнитель №1 был запущен по просьбе МКУ «Строитель» в октябре 2015 года и в настоящее время работает в тестовом режиме. Официально пусконаладочные работы не проводились, акт ввода в эксплуатацию не составлялся, в СМУП «Горводоканал» отсутствуют указанные документы. Также второй илоскреб, который должен был смонтировать ООО «Ландшафт плюс» в осадкоуплотнитель №2 находиться в разобранном состоянии в виде металлических конструкций синего цвета. Для ремонта осадкоуплотнителя №2 необходимо остановить осадкоуплотнитель №1, работающий в тестовом режиме, но для этого необходимо в полном объеме провести пусконаладочные работы осадкоуплотнителя №1, официально ввести его в эксплуатацию и принять эксплуатирующей организацией СМУП «Горводоканал»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2016 года с приложенной к нему фототаблицей (т.10 л.д.144-156), из которого следует, что проведен осмотр очистных сооружений расположенных на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска, которые представляют собой комплекс зданий и строений по очистке сточных вод г.Смоленска, и состоят из: приемной камеры с решетками и дробилками; горизонтальных песколовок; первичных отстойников; аэротенков; вторичных отстойников; контактных резервуаров и сопутствующих сооружений, в которые входят: блок насосно-воздуховодной станции; цех механического обезвоживания осадка и осадкоуплотнители. Также осмотрены отстойник осадкоуплотнителя в котором установлен илоскреб и илоскреб в разобранном виде, который представляет собой металлические конструкции из стали окрашенной красящим веществом синего цвета;

- показаниями специалиста КПА, из которых следует, что он 28.01.2016 года как старший ревизор-контролер ТУ – Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Смоленской области принимал участие в ходе осмотра документов, а также в осмотре очистных сооружений г.Смоленска, расположенных по адресу: г.Смоленск ул.М.Краснофлотская. В ходе осмотра было установлено, что согласно проектно-сметной документации рабочего проекта «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска» в существующих осадкоуплотнителях (илоуплотнителях) диаметром 30 метров, замене подлежали не полностью илоскребы, а только их части, а именно: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей, в количестве 4 штук на 2 осадкоуплотнителя; устройство для удаления плавающих веществ, в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя; полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ, в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя; центральный стакан в комплекте на 2 осадкоуплотнителя; водосливы в комплекте в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя. Согласно сметной документации стоимость комплекта оборудования (частей илоскреба) для двух осадкоуплотнителей подлежащих замене составляет 3 693 897 руб., в ценах третьего квартала 2009 года. Также он составлял заключение специалиста от 29.09.2015 года на основании обращения врио начальника УФСБ России по Смоленской области он проводил исследование документов: выписки по расчетному счету ООО «Ландшафт плюс», выписки по расчетному счету ООО «Стройцентр», копий муниципальных контрактов №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, исполнительской и проектно-сметной документации. В ходе изучения документации им было установлено, что в рамках исполнения контракта №86/2013-МКУ предусматривалась поставка оборудования: Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 в количестве 2-х штук по цене 3 693 897 руб. (за 2 илоскреба) предусмотренной проектно-сметной документацией. Согласно акта о приемке выполненных работ №16 от 29.08.2014 года МКУ «Строитель» оплатило ООО «Ландшафт плюс» за 1 илоскреб 4 345 527 руб. В дальнейшем, МКУ «Строитель» заключило новый контракт №36/2014 на выполнение строительных работ и поставку илоскребов на сумму 10 600 000 руб. Сметная стоимость 2 илоскребов для этого контракта согласно локально-сметного расчета была рассчитана на основании товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, предоставленной ООО «Ландшафт плюс», подтверждающей факт приобретения ООО «Ландшафт плюс» оборудования за 13 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля КОП, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.80-102, 103-107), из которых следует, что с декабря 2013 года она работала в МКУ «Строитель» в должности начальника отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «Строитель». Между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен контракт на выполнение работ на очистных сооружениях, находящихся на ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска, но обстоятельства заключения контракта ей не известны. Проектно-сметной документацией было предусмотрено приобретение оборудования – двух илоскребов, сметной стоимостью около 4 300 000 рублей. Коммерческие предложения от фирм по поставке илоскребов она видела, сумму указанную в предложениях она не помнит, но она была больше суммы заложенной в проекте. ДКВ, который ранее являлся директором МКУ «Строитель» также говорил, что илоскребы стоят гораздо дороже. В 2014 году в МКУ «Строитель» от Чернавского А.В. поступило официальное письмо с приложением коммерческих предложений на поставку илоскребов. На основании этих коммерческих предложений было написано письмо руководству города для запроса дополнительных средств. В конце 2014 года на приобретение илоскребов дополнительно было выделено 10 600 000 рублей. По предъявленной ей на обозрение копии письма №13/14 от 28.07.2014 года от имени генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В., с приложением копий трех коммерческих предложений от ОАО завод «Водмашоборудование», ЗАО НПФ «Экотон» и ООО «Стройцентр» о поставке илоскребов, пояснила, что она видела данные коммерческие предложения в МКУ «Строитель», когда их кто-то неофициально принес. В сентябре 2014 года, после ее выхода из отпуска, также она видела указанные коммерческие предложения у себя в кабинете, на столе. Данные коммерческие предложения уже поступили официально с сопроводительным письмом из ООО «Ландшафт плюс». По предъявленному ей на ознакомление акту №16 от 29 августа 2014 года о приемке выполненных работ по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года, пояснила, что данный акт ей знаком, подпись выполнена ею. Приблизительно 27 августа 2014 года ее к себе в кабинет вызвал заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В., где также находился Чернавский А.В., который в присутствии Борцова В.В. попросил ее сделать для его фирмы ООО «Ландшафт плюс» «выполнение» по контракту №86 от 30.12.2013 года, то есть подготовить акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оформление указанных документов не входило в ее должностные обязанности, поэтому она ждала реакции Борцова В.В. на просьбу Чернавского А.В. оформить данные документы, но от Борцова В.В. никакой реакции не последовало, он просто промолчал. Молчание Борцова В.В. она восприняла как одобрение просьбы Чернавского А.В. и в период времени с 27 по 28 августа 2014 года, она, находясь в своем кабинете №6 здания МКУ «Строитель», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, оформила акты о приемке выполненных работ (КС-2) по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года, на общую сумму более 11 миллионов рублей. Среди указанных актов ею был подготовлен акт о приемке выполненных работ №16 от 29 августа 2014 года по приобретению оборудования – илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 на сумму 4 345 527 рублей, а также ею была подготовлена справка от 29.08.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года. Приблизительно 29 августа 2014 года в МКУ «Строитель», по ее просьбе, приехал Чернавский А.В., который расписался в подготовленных по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2014 года КС-2 и КС-3 от 29.08.2014 года. Проектно-сметной документацией было предусмотрено приобретение не илоскреба целиком в сборе, а его частей. При составлении акта о приемке выполненных работ №16 от 29.08.2014 года, который составлялся на основании представленной Чернавским А.В. товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, она поняла, что наименование оборудования не совпадает с оборудованием, которое предусмотрено проектно-сметной документацией. После этого, для оплаты, было принято решение об исключении из проекта частей илоскреба и включении в него илоскреба. Затем данные части илоскреба были исключены из проекта сметой, а включен илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2. Смета была на сумму 0, 00 рублей. Из сметной документации была взята стоимость частей, для информации, чтобы знать, сколько денег заложено в проекте на илоскреб. Указанная смета вместе с выполнением была передана в бухгалтерию, а в последующем утрачена. По предъявленной ей на обозрение копии локального сметного расчета №1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска», на сумму 10 600 000 рублей, пояснила, что подпись выполнена ею. В конце сентября или начале октября 2014 года от кого-то из сотрудников бухгалтерии МКУ «Строитель» она узнала о том, что дополнительно выделены денежные средства в размере 10 600 000 рублей на приобретение илоскребов и выполнение дополнительных работ. 21 октября 2014 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс» был заключен контракт на указанную сумму денежных средств. Когда именно готовился локальный сметный расчет, она не помнит, это было в период времени с 01 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года. В указанный период времени к ней обратился Чернавский А.В. с просьбой подготовить локальный сметный расчет под вышеуказанный контракт №36 от 21.10.2014 года. Данный локальный сметный расчет нужен был для того, чтобы сделать выполнение и оплатить работы по контакту. В указанный период времени она, находясь в своем рабочем кабинете в МКУ «Строитель», подготовила сметный расчет на общую сумму 10 600 000 рублей, из которых 9 796 693 рубля на оборудование - илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 и 803 307 рублей на общестроительные работы. Данный локальный сметный расчет составлялся на основании дефектной ведомости и ранее представленной Чернавским А.В. товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, согласно которой фактическая стоимость двух илоскребов составляла 13 500 000 рублей, а также с учетом КС-2 №16 от 29.08.2014 года. Сумма около 1 400 000 рублей была закрыта дополнительными работами. После составления локального сметного расчета она подписала его. В этот же период времени указанный сметный расчет подписали Чернавский А.В. и СМВ В стоимость илоскребов были заложены транспортные, заготовительно-складские расходы и тара. Стоимость двух илоскребов составляла 13 500 000 рублей. Сумма 4 345 527 была оплачена в рамках контракта №86 от 30.12.2013 года, а сумма 9 796 693 рубля оплачена в рамках контракта №36 от 21.10.2014 года. По предъявленному ей на обозрение акту №1 от 17 ноября 2014 года о приемки выполненных работ по контракту №36 от 21.10.2014 года, пояснила, что подпись выполнена ею. В середине ноября 2014 года, она, находясь в своем кабинете №6 здания МКУ «Строитель» оформила акт №1 от 17.11.2014 года о приемки выполненных работ (КС-2) по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, на сумму 10 600 000 рублей, а также подготовила справку №1 от 17.11.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года. В период времени с 17 по 27 ноября 2014 года Чернавский А.В., находясь в ее кабинете, расписался в подготовленных ею по контракту №36 от 21.10.2014 года КС-2 и КС-3. Об организации ООО «Моно-Литос» ей говорил Борцов В.В. Данная организация выполняла работы для МКУ «Строитель», они были подрядчики Борцова В.В., который представлял их интересы и интересовался у нее о подписанном выполнении в отношении данной фирмы. Борцов В.В. и Чернавский А.В. находились в хороших отношениях, но в середине 2015 года отношения между ними испортились, и Чернавский А.В. стал ходить к СМВ До этого времени Чернавский А.В. постоянно ходил к Борцову В.В. и все вопросы решал с ним, так как СМВ ничего не «решал»;

- показаниями свидетеля ЧАЮ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.45-48, 49-57, 58-61), из которых следует, что в 2013 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс», где ее супруг является единственным учредителем и руководителем, был заключен контракт на выполнение работ по очистным сооружениям г.Смоленска. С Борцовым В.В. она познакомилась осенью 2013 года в МКУ «Строитель» в котором Борцов В.В. являлся заместителем директора. В первой половине 2014 года, в ходе одной из встреч Чернавского А.В. с Борцовым В.В., на которой она присутствовала Борцов В.В. сказал ее супругу, что он ранее имел отношение к «Горводоканалу», и у него имеются связи, в том числе и на фирме «Водмашоборудование», которая производит илоскребы для очистных сооружений, и что он может договориться о поставке илоскребов с руководителем фирмы «Водмашоборудование», как представитель заказчика, а также договориться о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов. Также Борцов В.В. сказал, что за это ему необходимо передать часть денежных средств, но точные суммы и кому их необходимо передать Борцов В.В. не указывал. Борцов В.В. убеждал ее супруга что все это безопасно и на этом можно хорошо заработать, что все вопросы связанные с увеличением стоимости оборудования он решит самостоятельно и обоснует перед Городским советом г.Смоленска необходимость дополнительного выделения денежных средств на илоскребы и что решение вопроса по приобретению оборудования он также берет на себя, что просто через фирму Чернавского А.В. прогонят деньги и к нему не будет никаких вопросов. Осенью 2014 года на очистные сооружения привезли илоскребы, документальное оформление которых оформлялось не на прямую с завода ОАО «Водмашоборудование», а через фирмы посредники ООО «Стройцентр» и ООО «Капиталстрой». В конце 2014 года МКУ «Строитель» перечислило ООО «Ландшафт плюс» денежные средства за оборудование – илоскребы. Монтаж оборудования осуществлял родной брат Борцова В.В. – БИВ а все необходимые подготовительные работы проводили сотрудники ООО «Ландшафт плюс». Также Борцов В.В. договорился с руководителем завода о предоставлении сотрудника ОАО завод «Водмашоборудование» для производства шеф монтажных работ. Впоследствии от прораба ООО «Ландшафт плюс» ЛАН ей стало известно, что монтаж илоскреба осуществлял Борцов И.В. вместе со своей бригадой. 24 декабря 2014 года от Борцова В.В. с его электронной почты «<данные изъяты>» на ее электронную почту «<данные изъяты>» поступило письмо и два файла с банковскими реквизитами фирмы ООО «Моно-Литос», которые предназначались ее супругу Чернавскому А.В. Когда она передавала банковские реквизиты супругу, то он ей пояснил, что по данным реквизитам он должен перечислить денежные средства, предназначенные Борцову В.В. за илоскребы. В период времени с 24 по 31 декабря 2014 года Чернавский А.В. перечислил со счета ООО «Ландшафт плюс» на один из счетов фирмы ООО «Моно-Литос», денежные средства Борцову В.В. Также 07 августа 2014 года от Борцова В.В. с его электронной почты «<данные изъяты>» на ее электронную почту «<данные изъяты>» поступало письмо в котором было указано: «№ - Сергей (директор завода ВодМаш, гор. Воронеж). Нужно заключить с ним договор и перечислить аванс) - Владимир Борцов», которое она показала Чернавскому А.В. Впоследствии ей стало известно, что Борцов В.В. договорился с директором завода «Водмашоборудование» по имени Сергей об изготовлении и поставке илоскребов для очистных сооружений. Чернавский А.В. также звонил по номеру телефона №, указанному в письме, директору завода «Водмашоборудование» по имени Сергей, чтобы взять у него реквизиты фирмы «Водмашоборудование» для заключения договора и перечисления денежных средств в качестве аванса. Спустя некоторое время, в августе или в сентябре 2014 года, с Чернавским А.В. связался мужчина, который представился сотрудником фирмы «Водмашоборудование» Л.А. которому ее супруг оставил свой номер телефона №, зарегистрированный на ее имя, но находящийся в постоянном пользовании Чернавского А.В., и адрес ее электронной почты «<данные изъяты>». Изначально в схеме, обозначенной Борцовым В.В., по приобретению илоскребов, оговаривалось, что илоскребы у фирмы «Водмашоборудование» должны приобретаться не напрямую, а через посредников. Илоскребы были проданы фирмой «Водмашоборудование» ООО «Ландшафт плюс» через несколько фирм посредников. Договор между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» готовили сотрудники ОАО завод «Водмашоборудование». Чернавский А.В. сделал все так, как ему говорил Борцов В.В., заключил с фирмой ОАО завод «Водмашоборудование» договор на поставку илоскребов через посредников и перечислил денежные средства. В конце 2014 года, непосредственно перед перечислением МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» денежных средств за илоскребы, либо сразу после перечисления денежных средств, она вместе с супругом приезжала в МКУ «Строитель» к Борцову В.В. Она осталась в машине а ее супруг пошел в здание МКУ «Строитель» к Борцову В.В. Через некоторое время, Чернавский А.В. вышел из здания МКУ «Строитель» и сел в машину, держа в руках три листа с рукописными записями. Чернавский А.В. пояснил, что Борцов В.В. передал ему расчеты прибыли с очистных сооружений, где указаны суммы денежных средств, которые Чернавский А.В. должен передать Борцову В.В., то есть это была доля Борцова В.В. Среди указанных записей был листок с расчетами по цеху механической обработки, куда входили илоскребы. В конце 2014 года, после перечисления МКУ «Строитель» денежных средств за илоскребы, Чернавский А.В. полностью расплатился с Борцовым В.В. за илоскребы, согласно расчетам произведенных Борцовым В.В. В начале 2015 года Чернавский А.В. стал спрашивать у Борцова В.В., когда ему перечислят денежные средства по другим контрактам, где МКУ «Строитель» является заказчиком. Борцов В.В. стал уходить от ответов и придумывать нелепые отговорки. Чернавский А.В. стал говорить, что ему с этих денег нужно достраивать очистные сооружения, но Борцов В.В. перестал реагировать на просьбы Чернавского А.В. С начала 2015 года Борцов В.В. стал плохо относиться к Чернавскому А.В., стал избегать встреч с ним, и потребовал от Чернавского А.В. вернуть рукописные записи с суммами денежных средств. Весной 2015 года в ее присутствии Чернавский А.В. на многофункциональном устройстве изготовил копии с рукописных записей Борцова В.В. После чего, Чернавский А.В. по просьбе Борцова В.В. вернул ему оригиналы его рукописных записей, а копии оставил хранить в квартире. Ксерокопии предъявленных ей на обозрение рукописных записей полностью соответствуют по содержанию оригиналам рукописных записей, которые Чернавскому А.В. дал Борцов В.В. Также ей известно, что за монтаж илоскреба Чернавский А.В. заплатил ТСЕ. 250 000 руб., именно столько сколько указал Борцов В.В., об этом есть запись отраженная в предъявленных ей на обозрение копий рукописных записей по «ЦМО», в графе «Монтаж ФАКТ», где указано «250 000 Игорь». 18 октября 2014 года она созванивалась с Борцовым В.В. и сообщила ему, что ей звонил ДЮА, имея в виду представителя фирмы «Экополимер» ДЮА. С «Экополимер» ООО «Ландшафт плюс» в 2014 году заключило договор на поставку оборудования для очистных сооружений. Изначально МКУ «Строитель» порекомендовало заключить договор на поставку оборудования для очистных сооружений именно с фирмой «Экополимер». Осенью 2014 года Борцов В.В. говорил, чтобы они отказались от приобретения у «Экополимер» некоторого оборудования, так как он может договориться о его приобретении по более низкой цене, и оформить это так же как это делали по илоскребу. В ходе указанного разговора с Борцовым В.В., она рассказала ему о разговоре с ДЮА, на что тот ответил, что съездит в офис ООО «Ландшафт плюс», чтобы отправить ДЮА протокол согласования договорной цены. Борцов В.В. сказал, что ТСЕ прислал машину с оборудованием, имея в виду, что с завода «Водмашоборудование» привезли илоскребы. ТСЕ С. она не знакома. Борцов В.В. попросил ее, чтобы она перечислила фирме ОАО завод «Водмашоборудование» 150 000 рублей за шеф-монтаж илоскреба. О шеф-монтаже договаривался Борцов В.В. Он говорил, что как только она перечислит денежные средства за шеф-монтаж, то завод «Водмашоборудование» сразу вышлет на очистные сооружения своего представителя. Борцов В.В. говорил, что завод «Водмашоборудование» будет производить шеф-монтаж по трем объектам. Она посчитала, что им придется заплатить заводу «Водмашоборудование» около 450 000 рублей и возмутилась, почему так дорого это стоит. Борцов В.В. успокоил ее, сообщив, что в смете заложено намного больше денег. Также Борцов В.В. интересовался у нее зимней резиной на автомобиль, и спрашивал, какой антифриз заливается в машину. В то время, Борцов В.В., либо его супруга Борцова И. ездила на автомашине марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак К 789 НВ 67 RUS, оформленной на ее имя. Супруг говорил ей, что Борцов В.В. хотел бы купить ее машину, но рассчитаться за нее сможет только в конце года. Приблизительно в сентябре 2014 года она передала Борцову В.В. в пользование свою автомашину, договор купли-продажи автомашины между нею и Борцовым В.В. не составлялся. Денежные средства за указанную машину Борцов В.В. ни ей, ни ее мужу не передавал. Ей известно, что на указанной машине ездил как Борцов В.В. так и его жена. Фактически оборудование илоскребы у ОАО завод «Водмашоборудование» были приобретены осенью 2014 года, по какой цене были приобретены илоскребы она не помнит, но точно была большая разница между суммой денежных средств выплаченных МКУ «Строитель» и оплаченной ОАО завод «Водмашоборудование» за илоскребы;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 18.02.2016 года (т.10 л.д.170-175), из которого следует, что в служебном кабинете №410 УФСБ России по Смоленской области с применением технического средства ПЭВМ серийный номер № с участием свидетеля ЧАЮ произведен осмотр электронной почты ЧАЮ под названием «<данные изъяты>». В ходе просмотра содержимого электронной почты среди прочих писем, обнаружено письмо от Владимира Борцова с адресом электронной почты «<данные изъяты>», полученное 24 декабря 2014 года, следующего содержания: «Настя Директор сейчас: РАМ Оба счета действующие». К указанному письму прикреплено два текстовых файла, содержащих копии банковских реквизитов фирмы ООО «Моно-Литос». В ходе осмотра почтового ящика ЧАЮ пояснила, что вышеуказанное письмо и прикрепленные к нему файлы ей прислал Борцов В.В. 24 декабря 2014 года. Файлы содержали реквизиты фирмы ООО «Моно-Литос», куда ее муж Чернавский А.В. должен был перечислить денежные средства, предназначенные для Борцова В.В., а именно часть доли Борцова В.В. с илоскреба;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2016 года с приложением (т.10 л.д.176-180), из которого следует, что в служебном кабинете №410 УФСБ России по Смоленской области с применением технического средства ПЭВМ серийный номер № с участием свидетеля ЧАЮ произведен осмотр электронной почты ЧАЮ под названием «<данные изъяты>». В ходе просмотра содержимого электронной почты среди прочих писем, обнаружено письмо от Владимира Борцова с адресом электронной почты «<данные изъяты>», полученное 7 августа 2014 года в 11 часов 55 минут, следующего содержания: «№ - ТСЕ (директор завода ВодМаш, гор. Воронеж). Нужно заключить с ним договор и перечислить аванс) - Владимир Борцов». ЧАЮ пояснила, что вышеуказанное письмо ей отправил Борцов В.В. В данном письме речь идет о необходимости заключения с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ договора на поставку илоскребов и перечисления ему аванса. Также обнаружено письмо от ЛАС с адресом электронной почты «<данные изъяты>», полученное 17 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут, следующего содержания: «Добрый день, ЧАЮ. Просьба, направить на мой эл. ящик бухгалтерскую доверенность от ООО «Капиталстрой» на приемку водителем от ОАО завод «Водмашоборудование» по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года ИПР-ОУ-30 MCN/2 Илоскреб - 2 шт: ГСВ Паспорт: <данные изъяты>. На всякий случай направляю вам файл с бланком бух. доверенности. Оформленные оригиналы документов прошу направить по нашему адресу 394019 г.Воронеж пр-т Труда, 111 ОАО завод «Водмашоборудование»: оригинал договора - 1 шт., оригинал технического задания - 1 шт., оригинал транспортной накладной - 1 шт., оригинал доверенности - 1 шт.»;

- показаниями свидетеля ЛАС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.128-132), из которых следует, что в 2014 году он стал начальником отдела продаж проектных разработок в ОАО «Водмашоборудование». От директора завода ТСЕ и руководителя коммерческой службы ДЮН он слышал фамилию Борцов, который является подрядчиком из г.Смоленска, представителем МКУ «Строитель» и фамилию Чернавский, который является директором ООО «Ландшафт плюс», но лично с ними он не знаком. С Борцовым В.В. он общался по телефону по рабочим процессам, цены на поставку илоскребов он с Борцовым В.В. не обсуждал. Также переговоров об изготовлении и поставке в г.Смоленск оборудования-илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 с Чернавским А.В. он не вел. С директором ООО «Капиталстрой» ТРВ он не знаком, кто занимался оформлением документов на илоскребы, поиском транспортного средства для их перевозки, оформлением для водителей необходимых документов ему не известно. Адрес электронной почты «<данные изъяты>» принадлежит ему и он, возможно по поручению ДЮН, направлял ЧАЮ 17 сентября 2014 года на электронную почту «<данные изъяты>» документы, начинающиеся словами «Данные водителя…» и заканчивающегося словами «…Доверенность бланк. хls»;

- протоколом обыска от 14.10.2015 года (т.9 л.д.188-189), из которого следует, что 14.10.2015 года по месту жительства Чернавского А.В. по адресу: <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: счет на оплату №149 от 28.03.2014 года, товарная накладная №153 от 28.03.2014 года, счет-фактура №153 от 28.03.2014 года, письмо №59 от 24.09.2015 года на бланке ООО НПО «Эководпром», товарная накладная №10 от 04.06.2015 года, копии рукописных записей, начинающихся словами «Песколовки…» и заканчивающихся цифрами «… 1.911.959,245». Данные документы упакованы в конверт белого цвета, который опечатан бумажными бирками с печатью и подписями участвующих лиц. Также обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6» модели «А1586», IMEI: №, помещен в бумажный конверт, который опечатан бирками с печатью и подписями участвующих лиц; ноутбук марки «НР», внутри которого обнаружены электронные файлы, содержащие информацию, хранящуюся в электронной почте адресата «<данные изъяты>», которые с участием специалиста были распечатаны, в том числе полученные от «<данные изъяты>» 07.08.2014 года и 04.09.2014 года письма. Ноутбук упакован в чехол, опечатан бумажной биркой с оттиском печати и удостоверен подписями участвующих лиц;

- сообщением ООО «Мэйл.Ру» (вх. №4847 от 05.04.2016 года (т.12 л.д.150), из которого следует, что пользователем почтового сервиса зарегистрированным под именем «<данные изъяты>», является Борцов Владимир;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2015 года с приложением (т.9 л.д.190-196), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр документов, изъятых 14 октября 2015 года в ходе обыска по месту жительства Чернавского А.В. по адресу: <адрес>, а именно осмотрен конверт белого цвета, внутри которого обнаружены и осмотрены следующие документы: счет на оплату №149 от 28.03.2014 года, товарная накладная №153 от 28.03.2014 года, счет-фактура №153 от 28.03.2014 года, письмо №59 от 24.09.2015 года на бланке ООО НПО «Эководпром», подписанное от имени Любинецкого А.С., с оттиском печати Общества, товарная накладная №10 от 04.06.2015 года о поставке ООО «Ландшафт Плюс» установки для отмывки песка с электродвигателем, стоимостью 4 322 033,90 руб., копии рукописных записей, начинающихся словами «ЦМО…» и заканчивающихся цифрами «… 2,428.445,88», на 1 листе формата А-4; копии рукописных записей, начинающихся словами «Песколовки…» и заканчивающихся цифрами «… 1.911.959,245»последние цифры обведены в кружок, на 1 листе формата А-4; копии рукописных записей, начинающихся словами «Песколовки…» и заканчивающихся словами «…Итого: 7 302 494, 00 », на 1 листе формата А-4. Также имеется запись «всего»: песколовки оборудование: 1 911 959, 245, ЦМО оборудование: 2 428 445, 88, ЦМО монтаж: 1 585 575, 39;

- заключением эксперта №416 от 20 апреля 2016 года с приложением (т.7 л.д.217-228), согласно выводам которого буквенно-цифровые записи на 3 листах бумаги, начинающиеся словами: «ЦМО…» и заканчивающиеся цифрами «…2,428.445,88», на 1 листе бумаги; начинающиеся словами «Песколовки…» и заканчивающиеся цифрами «…1.911.959,245», на 1 листе бумаги и начинающиеся словами «Песколовки…» и заканчивающиеся словами «…Итого:», на 1 листе бумаги, копии которых представлены на экспертизу, соответствуют по общим и частным признакам почерку Борцова В.В.;

- показаниями эксперта ЕЕВ, из которых следует, что она полностью подтверждает выводы изложенные ею в заключении №416 от 20.04.2016 года, о том что буквенно-цифровые записи на листах бумаге, представленных ей на исследование соответствуют по общим и частным признакам почерку Борцова В.В. В случае совпадения представленных ей копий на исследование с оригиналами вывод о соответствии почерка на записях будет идентичным с выводом изложенным ею в заключении от 20.04.2016 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2016 года (т.9 л.д.199-200), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр ноутбука марки «НР», изъятого 14 октября 2015 года в ходе обыска по месту жительства Чернавского А.В. по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от 26.92.2016 года (т.9 л.д.201-202), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр бумажного конверта, внутри которого обнаружен и осмотрен сотовый телефон «Айфон 6» модели «А1586», изъятый 14 октября 2015 года в ходе обыска по месту жительства Чернавского А.В. по адресу: <адрес>, IMEI: №, с нано сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №. В памяти телефона имеются номера: «Вла Вла Борцов №»; «ФИО159 +№»; «БИВ +№»; «ФИО160№»; «БИА +№»; - протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2016 года (т.9 л.д.203-205), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр распечатки электронных файлов и приложений к ним, изъятых с ноутбука марки «НР» 14 октября 2015 года в ходе обыска по месту жительства Чернавского А.В. по адресу: <адрес>, с почтового ящика Чернавской А.В., зарегистрированной под именем «<данные изъяты>». Электронные файлы, в том числе, имеют следующее содержание: распечатка электронного письма, поступившего на электронную почту ЧАЮ «<данные изъяты>» 07 августа 2014 года в 11 часов 55 минут от «Владимира Борцова», с адресом электронной почты «<данные изъяты>», следующего содержания: «№ -- ТСЕ (директор завода ВодМаш, гор. Воронеж). Нужно заключить с ним договор и перечислить аванс.) – Владимир Борцов»; распечатка электронного письма, поступившего на электронную почту ЧАЮ «<данные изъяты>» 17 сентября 2014 года в 10 часов 45 минут от «ЛАС» («<данные изъяты>»), начинающегося словами: «Добрый день, ЧАЮ. Просьба, направить бухгалтерскую доверенность от ООО «Капиталстрой» на приемку водителем от ОАО завод «Водмашоборудование» по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года ИПР-ОУ-30MCN/2 Илоскреб-2 шт» и заканчивающегося словами: «…оригиналы документов прошу направить по нашему адресу 394019 г.Воронеж пр-т Труда, 111 ОАО завод «Водмашоборудование»; распечатка письма, полученного 04.09.2014 года в 19 час. 07 мин. от «Владимира Борцова» с адресом электронной почты «<данные изъяты>». Указанное письмо Борцов В.В. получил от ДЮА и переслал Чернавской А.В. Письмо следующего содержания: «Владимир Владимирович, в данный момент нами поставлены на площадку: запорная арматура 12 шт. - 1 376 170 руб., дата отгрузки 25.12.2013 года, щитовые затворы Экополимер 7 шт. - 3 500 362 руб., дата отгрузки 07.03.2014 года, изготовлено и будет поставлено в первой половине сентября: скребковый механизм - 3 шт. 16 029 000 руб., основное оборудование планируемое к поставке до конца года: установка отмывки песка - 2 шт. - 5 641 272 руб., насос погружной - 4 шт. 1 898 820 руб.»; распечатка перечня наименований различных организаций с указанием дат и сумм перечисления денежных средств; счет на оплату №149 от 28.03.2014 года, товарная накладная №153 от 28.03.2014 года, счет фактура №153, письмо №59 от 24.09.2015 года ООО НПО «Эководпром» о поставке оборудования установки отмывки песка, товарная накладная №10 от 04.06.2015 года;

- протоколом обыска от 14.10.2015 года (т.9 л.д.2-5), из которого следует, что в офисе ООО ФСК «Возрождение», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, обнаружены и изъяты: печать серого цвета, имеющая круглый оттиск «Общество с ограниченной ответственностью Ландшафт Плюс г.Смоленск» для документов; папка темно-серого цвета с наклейкой в виде надписи «Выполнение очистные», в которой содержаться документы на 20 листах; папка темно-серого цвета с наклейкой в виде надписи «накладные, счета, очистные», в которой содержаться документы на 371 листе; папка темно-серого цвета с наклейкой в виде надписи «Договора очистные», в которой содержаться документы на 210 листах; папка темно-серого цвета с наклейкой в виде надписи «Цех», «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска», в которой содержаться документы на 244 листах; папка темно-серого цвета с наклейкой в виде надписи «Реконструкция городских очистных сооружений на ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленск, Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Песколовки» на 153 листах; отдельный лист с информацией из ООО «Торговая компания Решетилов и КО» от 19.01.2015 года №1901-151 на 1 листе. Данные документы упакованы в полиэтиленовый мешок зеленого цвета, скрепленного печатью и подписью участвующих лиц. С ноутбука марки «Samsung» черного цвета обнаружены и скопированы на магнитный диск типа CD-R документы, относящиеся к деятельности ООО «Ландшафт Плюс», содержащиеся на 74 файлах. Данный диск упакован в конверт белого цвета, скреплены подписями участвующих лиц и печатью. Также с компьютера неустановленной марки черного цвета были обнаружены и скопированы на магнитный диск типа CD-R, документы, относящиеся к деятельности ООО «Ландшафт Плюс», содержащиеся в 11 папках, 3 архивных файлах и 18 отдельных файлов. Данный диск упакован в конверт белого цвета, скрепленный печатью и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2016 года с приложением (т.9 л.д.6-90), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр предметов и документов, изъятых 14.10.2015 года в ходе обыска в офисе ООО «Возрождение», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, а именно осмотрен полиэтиленовый мешок зеленого цвета, внутри которого обнаружены и осмотрены в том числе следующие документы: 1. Круглая мастичная печать с текстом «*г.Смоленск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ландшафт плюс»* <данные изъяты>* ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ», в пластмассовом корпусе типа «Тродат» серого цвета. На корпусе печати имеются надписи на иностранном языке «COLOP printer R40». На верхней части корпуса печати под прозрачной пластмассовой крышкой имеется листок белого цвета с оттиском круглой печати ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ландшафт <данные изъяты>* ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ»; 2. Папка серого цвета типа «скоросшиватель». Сбоку папки приклеен листок с текстом «ВЫПОЛНЕНИЕ ОЧИСТНЫЕ», исполненным машинописным способом. В указанной папке обнаружены и осмотрены следующие документы: счет №10 от 10 марта 2014 года, на общую сумму с учетом НДС 2952426,24 руб. Счет выставлен ООО «Мостотранс» (адрес: г.Смоленск, ул.Черняховского, д.25), ООО «Ландшафт Плюс». В графах «Плательщик» и «Грузополучатель» указано ООО «Ландшафт Плюс». В графе наименование товара указано: «За выполнение работы по договору подряда №8 от 10.12.2013 года согласно справки КС-3 от 10.03.2014 года на объекте: «выполнение работ по реконструкции очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска. Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Внизу счета имеются две различные подписи, исполненные красителем синего цвета от имени руководителя КЕН и главного бухгалтера ГОА, а также имеется оттиск круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>»; справка от 25.07.2014 года №3 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №8 от 10.12.2013 года на общую сумму с учетом НДС 5 972 885,17 руб., по выполнению работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Внизу счета имеются две подписи, исполненные красителем синего цвета от имени заказчика (ООО «Ландщафт Плюс» Чернавского А.В.) и подрядчика (директора ООО «Мостотранс» КЕН, а также имеются оттиски круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; акт от 25.07.2014 года №3 о приемке выполненных работ и затрат по контракту №8 от 10.12.2013 года на общую сумму с учетом НДС 293 902,60 руб., по выполнению работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Согласно указанного акта директор ООО «Мостотранс» КЕН сдал указанные в акте работы, а руководитель ООО «Ландшафт Плюс» Чернавский А.В. их принял. Внизу акта имеются две подписи, исполненные красителем синего цвета от имени заказчика (ООО «Ландщафт Плюс» Чернавского А.В.) и подрядчика (директора ООО «Мостотранс» КЕН, а также имеются оттиски круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; акт от 25.07.2014 года №3 о приемке выполненных работ и затрат по контракту №8 от 10.12.2013 года на общую сумму с учетом НДС 881 883,38 руб., по выполнению работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Согласно указанного акта директор ООО «Мостотранс» КЕН сдал указанные в акте работы, а руководитель ООО «Ландшафт Плюс» Чернавский А.В. их принял. Внизу акта имеются две подписи, исполненные красителем синего цвета от имени заказчика (ООО «Ландщафт Плюс» Чернавского А.В.) и подрядчика (директора ООО «Мостотранс» КЕН, а также имеются оттиски круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; справка от 25.07.2014 года №3 о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №8 от 10.12.2013 года на общую сумму с учетом НДС 1 175 785,98 руб., по выполнению работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Внизу счета имеются две подписи, исполненные красителем синего цвета от имени заказчика (ООО «Ландшафт Плюс» Чернавского А.В.) и подрядчика (директора ООО «Мостотранс» КЕН, а также имеются оттиски круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; акт от 25.07.2014 года №3 о приемке выполненных работ и затрат по контракту №8 от 10.12.2013 года на общую сумму с учетом НДС 293 902,60 руб., по выполнению работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. Согласно указанного акта директор ООО «Мостотранс» КЕН сдал указанные в акте работы, а руководитель ООО «Ландшафт Плюс» Чернавский А.В. их принял. Внизу акта имеются две подписи, исполненные красителем синего цвета от имени заказчика (ООО «Ландшафт Плюс» Чернавского А.В.) и подрядчика (директора ООО «Мостотранс» КЕН, а также имеются оттиски круглого штампа с текстом: «*г.Смоленск ООО «Мостотранс», <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; распечатка платежного поручения №496 от 03.10.2014 года о перечислении МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт Плюс» денежных средств в размере 25 767 779,18 руб. В графе «Плательщик» указано «УФК по Смоленской области (МКУ «Строитель», в графе «банк получателя» указан «Филиал №3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж. В графе «Получатель» указано ООО «Ландшафт Плюс». В графе «сумма» указано 25 767 779,18 руб. в назначении платежа указано: «рекон. гор. очист. Сооруж. Ул.М.-Краснофлотская, кон. №74/2013-МКУ от 03.12.2013 года, д/с №2 от 11.03.2014 года, акты №14-16 от 08.09.2014 года, спр. №7 от 08.09.2014 года»; распечатка платежного поручения №267 от 01.10.2014 года о перечислении ООО «Ландшафт Плюс» ИП МКВ денежных средств в размере 10 000руб.; распечатка выписки по лицевому счету ООО «Ландшафт Плюс» № за период с 01.10.2014 года по 01.10.2014 года. Исходящий остаток денежных средств 3 912,86 руб.; 3. Папка серого цвета типа «скоросшиватель». Сбоку приклеен листок с текстом «НАКЛАДНЫЕ, СЧЕТА ОЧИСТНЫЕ», исполненным машинописным способом. В указанной папке обнаружены и осмотрены следующие документы: товарно-транспортная накладная от 10.02.2015 года на различные виды изделий (126 наименований) в количестве 993 единиц. Грузоотправитель ООО «Водмашоборудование» (<данные изъяты>, 394019, Воронежская область, г.Воронеж, пр-т Труда, д.111, р/с № в банке Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО). В конце документа имеются подписи от имени генерального директора ЛАС, подпись от имени водителя НАН и подпись от имени Чернавского А.В. Также имеются два оттиска печати с текстами «Российская Федерация* Воронеж ОГРН 1103668007871 ООО «Водмашоборудование» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; приложение к товарно-транспортной накладной от 10.02.2015 года «Транспортный раздел». В графах «Организация» и «Заказчик» указано ООО «Ландшафт Плюс», в графе водитель «НАН», в графе «пункт отгрузки» указано ООО «Водмашоборудование», 394019 Воронежская область, г.Воронеж, пр-т Труда, д.111, в графе «пункт разгрузки» указан «г.Смоленск, ул.Мало-Краснофлотская», в графе «краткое наименование груза» указано «комплектующие» в количестве 993 единиц. Перевозка осуществлялась автомобильным транспортом марки «Мерседес», гос. рег. знак №. На указанном документе имеются подписи от имени водителя НАН, от имени генерального директора ЛАС от имени грузополучателя. Также имеются два оттиска печати с текстами «Российская Федерация* Воронеж <данные изъяты> ООО «Водмашоборудование» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>»; транспортная накладная №2 от 10.02.2015 года на перевозку груза в количестве 993 единиц. Грузоотправителем указано ООО «Водмашоборудование» (<данные изъяты>, 394019, Воронежская область, г.Воронеж, пр-т Труда, д.111, р/с №№ в банке Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО). Грузополучателем указано ООО «Ландшафт Плюс» (<данные изъяты>», <адрес>, р/с № в банке Филиал №3652 ВТБ 24 (ЗАО). В конце документа имеются подписи от имени генерального директора ЛАС, подпись от имени водителя НАН, а также имеются два оттиска печати с текстами «Российская Федерация* Воронеж <данные изъяты> ООО «Водмашоборудование» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>». В графе «сдача груза» имеется подпись без расшифровки и оттиск круглой печати с текстами «Российская Федерация* Воронеж ОГРН 1103668007871 ООО «Водмашоборудование» и «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>. Также имеется подпись от имени ООО «Водмашоборудование» и оттиск круглой печати с текстом «Российская Федерация* Воронеж <данные изъяты> ООО «Водмашоборудование», а также подпись от имени водителя НАН;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.10.2015 года (т.10 л.д.80), из которого следует, что врио начальником УФСБ России по Смоленской области постановлено произвести указанное ОРМ в офисных помещениях ООО «Ландшафт Плюс», расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, в целях обнаружения и изъятия документов, содержащих сведения о стоимости оборудования, поставленного ООО «Ландшафт Плюс»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с приложением от 09.10.2015 года (т.10 л.д.81-87), из которого следует, что в рамках указанного ОРМ проведено обследование помещения ООО «Ландшафт Плюс», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: договор №103/10-02 от 11.08.2014 года на изготовление и поставку продукции между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» с приложением, договор поставки №01/14 от 05.08.2014 года на поставку оборудования между ООО «Ландшафт Плюс» и ООО «Стройцентр», товарная накладная №052 от 11.08.2014 года, счет №052 от 11.08.2014 года, счет №053 от 12.08.2014 года, копия договора ответственного хранения от 11.08.2014 года между ООО «Ландшафт Плюс» и ООО «Стройцентр», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2015 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 12.05.2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 600 000 руб., акт о приемке выполненных работ по сумму 10 600 000 руб., претензия за не исполнение обязательств по контракту №36/2014 - МКУ от 21.10.2014 года, договор аренды нежилого помещения №07/15 от 01.09.2015 года, мировые соглашения по делу №А62-3680/2015 года от 06.08.2015 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт Плюс», акт от 04.08.2015 года осмотра рабочей комиссия наличия и комплектности оборудования с приложением. Указанные документы прошиты нитью белого цвета, концы которой заклеены листом бумаги с оттиском печати «Для справок» и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2015 года (т.10 л.д.88-90), из которого следует, что в служебном кабинете №902 УФСБ России по Смоленской области произведен осмотр документов, изъятых в помещении ООО «Ландшафт Плюс» расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами, а именно осмотрены: договор поставки №01/14 от 05.08.2014 года на поставку оборудования, заключенный между ООО «Ландшафт Плюс» в лице Чернавского А.В. и ООО «Стройцентр» в лице НЕЮ, имеются подписи указанных лиц и оттиски печати Обществ; товарная накладная №052 от 11.08.2014 года, счета №052 и №053 от 11.08.2014 года, объектом поставки указан Илоскреб-ОУ-30MCN/2 с ворошителем осадка по цене 5 720 338, 98 руб., сумма с учетом НДС 13 500 000, 00 руб., имеются подписи от имени Чернавского А.В. и НЕЮ, оттиски печатей ООО «Ландшафт Плюс» и ООО «Стройцентр»;

- протоколом осмотра (документов) от 15.01.2016 года (т.10 л.д.91-94), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области произведен осмотр документов, изъятых в ходе обследования помещения ООО «Ландшафт Плюс» по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.40/2, в ходе которого обнаружении и изъяты следующие документы: договор №103/10-02 от 11.08.2014 года на изготовление и поставку продукции, заключенный между ОАО завод «Водмашоборудование» в лице ТСЕ и ООО «Капиталстрой» в лице ТРВ, имеются подписи указанный лиц, реквизиты и оттиски печатей Обществ; техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ30 MCN/2, на титульной странице имеется подпись ТРВ, оттиск печати ООО «Капиталстрой», спецификация №1 от 11 августа 2014 года к Договору №103/10-02 от 11 августа 2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование» (поставщик), и ООО «Капиталстрой» (покупатель); чертеж илоскреба; счет №052 от 11 августа 2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счет №053 от 12 августа 2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование - 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); копия договора ответственного хранения №01-20/14 от 11 августа 2014 года, заключенного между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В., и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ; копия спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11 августа 2014 года) на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителем осадка); справка №1 от 17.11.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат (по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года), акт №1 от 17.11.2014 года (контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года) о приемке выполненных работ, справка №2 от 12.05.2015 года о стоимости выполненных работ и затрат (по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года), в графе наименование пусковых комплексов, этапов, объектов видов выполненных работ, оборудования и затрат указано «СМР» и «Оборудование». СМР составляет 803 307 руб., стоимость оборудования указана в отрицательном значении «9796693», внизу имеются подписи от имени СВВ и Чернавского А.В., оттиск печати МКУ «Строитель»; акт №1 от 12.05.2015 года о приемке выполненных работ, в акте указана сметная стоимость - 10 600 000 руб., графе «оборудование» указано Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, стоимость за единицу 2142449,06 руб., общая стоимость указана «4284898,12», всего по акту указана сумма «9796693», имеются подписи ШИЛ, КОП, оттиск печати МКУ Строитель; претензия директора МКУ Строитель СМВ генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В. за не исполнение обязательств по контракту №36/2014 - МКУ от 21.10.2014 года; копия договора аренды нежилого помещения №07/15 от 01.09.2015 года, заключенного между ООО «Регент» и ООО «Возрождение», мировые соглашения №А62-3680/2015 года между МКУ «Строитель» и ООО «Ланшафт Плюс», копия акта от 04.08.2015 года осмотра рабочей комиссия наличия и комплектности оборудования;

- протоколом обыска от 14.10.2015 года (т.9 л.д.120-125), из которого следует, что в МКУ «Строитель», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты следующие документы: 1. Папка серого цвета с надписью на обложке: «МКУ «Строитель» Ж/О №2 с первичными документами (безналичные денежные средства) (октябрь 2014 г.) Начато 01 октября Окончено 31 октября 2014 года. На 166 листах. Верно: Главный бухгалтер (подпись) слова. Хранить 5 лет, до 2018 года». В указанной папке прошито и пронумеровано 166 листов; 2. Папка серого цвета с надписью на обложке: «МКУ «Строитель» Ж/О №2 с первичными документами (безналичные денежные средства) (декабрь 2014 г.) Начато 01 декабря Окончено 31 декабря 2014 года. На 148 листах. Верно: Главный бухгалтер (подпись) слова. Хранить 5 лет, до 2018 года». В указанной папке прошито и пронумеровано 148 листов; 3. Папка серого цвета с надписью на обложке: «МКУ «Строитель» Ж/О №2 с первичными учетными документами (безналичные денежные средства) (июль 2014 г.) Начато 01 июля 2014 года. Окончено 31 июля 2014 года. На 116 листах. Верно: Главный бухгалтер (подпись) слова. Хранить 5 лет, до 2018 года». В указанной папке прошито и пронумеровано 116 листов; 4. Сшитый и пронумерованный том, с надписью на обложке белого цвета: «МКУ Ж/О №2 с первичными учетными документами (безналичные денежные средства) Федеральный бюджет 2014 год ЧАСТЬ I. Начато 01 августа 2014 года. Окончено 01 ноября 2014 года. На 326 листах. Верно: Главный бухгалтер (подпись) БЕП. Хранить 5 лет, до 2019 года». В указанном томе в подшитом и пронумерованном виде 226 листов; 5. Сшитый и пронумерованный том, с надписью на обложке белого цвета: «МКУ ЖО №2 с первичными учетными документами (безналичные денежные средства) Федеральный бюджет 2014 год ЧАСТЬ II. Начато 05 ноября 2014 года. Окончено 30 декабря 2014 года. На 227 листах. Верно: Главный бухгалтер (подпись) БЕП, хранить 5 лет, до 2019 года». В указанном томе в подшитом и пронумерованном виде 227 листов; 6. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «журнал регистрации исходящих документов том V (с 14.08.14 - по 15.10.14) август-октябрь», на 50 листах в линию, типичные рукописные записи. Журнал не пронумерован; 7. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «журнал регистрации исходящих документов, том VI (с 15.10.14 - по 22.12.14) октябрь-декабрь», на 50 листах в линию, содержащий различные рукописные записи. Журнал не пронумерован; 8. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «журнал регистрации исходящих документов, том V (с 12.08.14 - по 01.10.2014) октябрь-декабрь», на 50 листах в линию, содержащий различные рукописные записи. Журнал не пронумерован; 9. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «журнал регистрации входящих документов том VI (с 01.10.14 - по 25.11.14) октябрь-ноябрь», на 50 листах в линию, содержащий различные рукописные записи. Журнал не пронумерован; 10. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «журнал регистрации входящих документов том VII (с 25.11.14 - по 28.01.15) ноябрь 2014 г. - январь 2015», на 50 листах в линию, содержащий различные рукописные записи. Журнал не пронумерован; 11. Контракт №74/2013-МКУ на выполнение работ по реконструкции городских очистительных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск. Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвреживания песка I очередь, в подшитом и пронумерованном виде. В данном контракте подшито и пронумеровано 118 страниц; 12. Контракт №86/2013-МКУ на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленск, в прошитом и пронумерованном виде. В данном контракте подшито и пронумеровано 12 страниц; 13. Контракт №36/2014-МКУ на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленск, в подшитом и пронумерованном виде. В данном контракте подшито и пронумеровано 12 страниц; 14. Копия локального сметного расчета №1, на 5 листах, скрепленных двумя металлическими скобами; 15. Сшитый и пронумерованный том, с надписью на обложке белого цвета: «Переписка по финансово-экономической деятельности между Муниципальным казенным учреждением «Строитель» и ООО «Ландшафт плюс». Прошито и пронумеровано документов на 93 листах». В томе в подшитом и пронумерованном виде содержится 93 листа; 16. Папка скоросшиватель черного цвета с пояснительной запиской с текстом: «Акты на скрытые работы 2013-2014 года». В данной папке находятся документы в непронумерованном виде, на 280 листах; 17. Папка скоросшиватель черного цвета со вложенной пояснительной запиской с текстом: «Акты на скрытые работы 2014 года». В данной папке находятся документы в непронумерованном виде, на 110 листах; 18. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного цвета: «общий журнал работ начат «26» марта 2014 г. Окончен «___»____20__г.», на 50 листах в линию, содержащий различные рукописные записи. Журнал прошит и пронумерован; 19. Журнал с обложкой серого цвета с надписью черного и серого цветов: «общий журнал работ по 1 очереди «реконструкции очистных песколовка. Начат «__»____20__г. Окончен «__»___20__г., на 50 листах в линию, содержащих различные рукописные записи, также в указанном журнале вложены 3 листа белой линованной бумаги с рукописными записями. Журнал прошит и пронумерован; 20. Картонная папка серого цвета с надписью на обложке: «Дело №__, Год. Хранить _лет», внутри имеется реестр актов на скрытые работы по объекту «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленск», в котором указан список документов, находящихся в папке; 21. Папка розового цвета типа скоросшиватель, внутри находится рабочая документация по «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. 96-2011-ТХ. Том 1 Книга 1». Среди документации имеется опись, а также вложенные 6 листов бумаги; 22. Папка зеленого цвета типа скоросшиватель, внутри находится рабочая документация по «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. 96-2011-ТХ. Том 1 Книга 3». Среди документации имеется опись; 23. Папка оранжевого цвета типа скоросшиватель, внутри находится рабочая документация по «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. 96-2011-ТХ. Том 1 Книга 4». Среди документации имеется опись; 24. Папка зеленого цвета типа скоросшиватель, внутри находится рабочая документация по «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь. 96-2011-ТХ. Том 1 Книга 5». Среди документации имеется опись; 25-34 Тома рабочего проекта: «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленск Том 1 «Пояснительная записка», Том 2 «Технологические чертежи», Том 3 «Электротехнические чертежи», Том 4 «Нестандартизированное оборудование», Том 5 «Сантехнические чертежи», Том 6 «Строительные чертежи», Том 7 «Проект организации строительства», Том 8 «Сводный сметный расчет», Том 9 «Объекты и локальные сметы» (пересчет в ФЕВР 2011 редакция 2008 года), Том 10 «Строительные чертежи». Каждый из указанных томов находится в папке скоросшивателе с пластиковой обложкой серого цвета, внутри имеется опись, листы пронумерованы; 35. Письмо ООО «Ландшафт Плюс» №16/14 от 12.08.2014 года вх. №1744/14 от 14.08.2014 года; все обнаруженное упаковано и опечатано соответствующим образом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2016 года (т.9 л.д.129), из которого следует, что в служебном кабинете №905 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр документов, изъятых 14.10.2015 года в ходе обыска в МКУ «Строитель», в том числе осмотрены следующие документы: 1. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленск (объектные и локальные сметы) Т.9, г.Белгород-2010 год, на 175 листах. Согласно содержанию указанного рабочего проекта он состоит из 26 пунктов: пояснительная записка к сметам, объектная смета №02-01 в ценах 3 кв. 2009 г., объектная смета №02-01 в ценах 2001 года, локальные сметные расчеты №№02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 01-01-06, 02-01-07, 02-01-09, объектная смета №02-02 в ценах 3 кв. 2009 г., объектная смета №02-02 в ценах 2001 г., локальные сметные расчеты №№02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, объектная смета №02-03 в ценах 3 кв. 2009 г., объектная смета №02-03 в ценах 2001 г., локальные сметные расчеты №№02-03-01, 02-03-02, 02-03-03, 02-03-04, 02-03-05, внутриплощадные автодороги, пусконаладочные работы, возврат от реализации металлолома; 2. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленск (строительные чертежи) Т.10, г.Белгород-2009 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 19 листах. Согласно содержанию указанного рабочего проекта он состоит из следующих документов: цех механического обезвоживания. Замена конструкций покрытия. Общие данные, техническая спецификация стали, схема расположения прогонов и связей по нижним поясам ферм, разрезы 1-1-3-3, ферма Ф 1, Узел 1, Узлы 2-6, Узлы 7-9, Узел 10, схемы расположения флажков для крепления стеновых панелей, разрезы А-А-Б-Б, схема расположения элементов ограждения кровли, схема демонтажа элементов лестницы, узел А, расположение элементов ограждения кровли, разрезы 1-1-2-2, схема демонтажа балкона покрытия, схема демонтажа плит покрытия, демонтаж стеновых панелей в осях 8-13, 13-8, А-Г, схема крепления стеновых панелей в осях 8-13 и 13-8 по серии 2.432-1, схема крепления стеновых панелей в осях А-Г, схема крепления стеновых панелей в осях 8-13 и 13-8 по серии 1.030.1-1-1/88, схема крепления стеновых панелей в осях А-Г; 3. Папка черного цвета с документами на 112 листах, в которой обнаружены и осмотрены следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ №19-22, паспорт качества на трубы из полиэтилена спиральновитые с полой стенкой «Спиролайн», свидетельство о государственной регистрации, акты освидетельствования скрытых работ №№23- 42, сертификаты соответствия к актам №№23-37, 41а, паспорт качества на трубы из полиэтилена спиральновитые с полой стенкой «Спиролайн», свидетельство о государственной регистрации, акты освидетельствования скрытых работ №№43-58, сертификаты соответствия к актам №№43,47,48,49,53,54,56,57, экспертное заключение №38 от 27.02.2010 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2016 года (т.9 л.д.13-144), из которого следует, что в служебном кабинете №905 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотрен документов, изъятых 14.10.2015 года в ходе обыска в МКУ «Строитель», в том числе осмотрены следующие документы: 1. Переписка по финансово-экономической деятельности между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт Плюс» на 93 листах, внутри обнаружены и осмотрены следующие документы: - листок с резолюцией директора МКУ «Строитель», вх. №3401/13, уведомление Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 09.12.2013 года, гарантийное письмо ООО «Ландшафт Плюс» от 11.12.2013 года; сопроводительное письмо Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г.Смоленска от 16.12.2013 года №23-4751; приказ №20 от 12.12.2013 года, приказ №1239/14 от 25.06.2014 года, письмо №1277/14 от 30.06.2014 года; листок с резолюцией директора МКУ «Строитель» СМВ, вх. №1553/14 от 15.07.2014 года с указанием ответственных лиц; копия сопроводительного письма и.о. начальника УЖКХ Администрации г.Смоленска ШЭВ УЖКХ Администрации г.Смоленска от 02.07.2014 года №20/05-1420/1 с приложением, адресованное и.о. директора МКУ «Строитель» Борцову В.В. (письмо содержит сведения о направлении указанным Управлениям в адрес МКУ «Строитель» копии коммерческих предложений для подтверждения стоимости оборудования для осадкоуплотнителей на городских очистных сооружениях. На письме имеется отметка об исполнителе СЮН, оттиск прямоугольного штампа о поступлении письма 15.07.2014 года вх. №1553/14); Коммерческое предложение №235 от 28.05.2014 года, в котором ООО «Кирсановский механический завод сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников производства ОАО завод «Водмашоборудование» г.Воронеж и стоимости узлов к илоскребу ИПР-30: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 1 578 500, 00 руб. за 1 комплект; Коммерческое предложение №234 от 28.05.2014 года, в котором ООО «Кирсановский механический завод сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников производства ОАО завод «Водмашоборудование» г.Воронеж и стоимости узлов к илоскребу ИПР-30: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 2 086 875, 00 руб. за 1 комплект; Коммерческое предложение №233 от 28.05.2014 года, в котором ООО «Кирсановский механический завод» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников производства ОАО завод «Водмашоборудование» г.Воронеж и стоимости узлов к Илоскребу ИПР-30: ИПР 30 (материал изготовления – конструкционная сталь без покрытия методом холодного цинкования) с ворошителями, УПВ и пластиковой полупогружной доской - 4 198 900, 00 руб. за 1 шт), ИПР-30 (материал изготовления - нержавеющая сталь) с ворошителями, УПВ и пластиковой полупогружной доской - 7 121 250, 00 руб. за 1 шт.; Коммерческое предложение №10-05/423 от 29.05.2014 года, в котором ОАО завод «Водмашоборудование» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР 30 - подводной части: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 1 435 000, 00 руб. за 1 комплект, устройство для удаления плавающих веществ (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 250 000, 00 руб. за 1 шт., полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ (материал изготовления - ПВХ) - 80 000, 00 руб. за 1 шт.; Коммерческое предложение №10-05/422 от 29.05.2014 года, в котором ОАО завод «Водмашоборудование» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР-30 - подводной части: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 1 987 500, 00 руб. за 1 комплект, устройство для удаления плавающих веществ (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 390 000, 00 руб. за 1 шт., полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 205 000, 00 руб. за 1 шт.; Коммерческое предложение №10-05/416 от 28.05.2014 года, в котором ОАО завод «Водмашоборудование» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР-30 - подводной части: ИПР-30 (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) с ворошителями, УПВ и пластиковой полупогружной доской - 3 980 900, 00 руб. за 1 комплект, ИПР-30 (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) с ворошителями, УПВ и пластиковой полупогружной доской - 6 750 000, 00 руб. за 1 комплект; Коммерческое предложение №227 от 30.05.2014 года, в котором ООО «НафтаЭКО ИК» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР-30 - подводной части: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 1 535 450, 00 руб. за 1 комплект, устройство для удаления плавающих веществ (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 267 500 00 руб. за 1 шт., полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ (материал изготовления ПВХ) - 85 600, 00 руб. за 1 шт.; Коммерческое предложение №226 от 30.05.2014 года, в котором ООО «НафтаЭко ИК» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР-30 - подводной части: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 2 126 625, 00 руб. за 1 комплект, устройство для удаления плавающих веществ (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 417 300 00 руб. за 1 шт., полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 219 350, 00 руб. за 1 шт.; Коммерческое предложение №225 от 30.05.2014 года, в котором ООО «НафтаЭКО ИК» сообщает СМУП «Горводоканал» о возможности поставки оборудования первичных радиальных отстойников к илоскребу ИПР 30 - производства ОАО завод «Водмашоборудование»: ИПР-30 (материал изготовления - конструкционная сталь с покрытием методом холодного цинкования) - 4 258 600, 00 руб. за 1 комплект, ИПР - 30 (материал изготовления - нержавеющая сталь) - 7 222 500, 00 руб. за 1 шт.; Письмо №368 от 29.07.2014 года, приказ №11 от 29.07.2014 года, сопроводительные письма №736/14 от 23.04.2014 года, №796/14 от 29.04.2014 года, письмо №921 от 02.06.2014 года, уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2014 года, письмо №1052 от 20.06.2014 года, письмо №1039 от 19.06.2014 года; Сопроводительное письмо генерального директора ООО «Ландшафт Плюс» Чернавского А.В. №13/14 от 28.07.2014 года, адресованное директору МКУ «Строитель» Серову М.Ю., содержащее информирование о содержании проектно-сметной документации по объекту: реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленск: монтаж оборудования Илоскреб ИПР-ОУ, а также необходимости согласования текущей цены оборудования, приложение: коммерческие предложения ООО «ЭкоТОН», ООО завод «Водмашоборудование», ООО «Стройцентр»; Сопроводительные письма №592/14 от 08.04.2014 года, №532/14 от 28.03.2014 года, письма №1321/14 от 04.07.2014 года, 1358/14 от 09.07.2014 года, 1392/14 от 16.07.2014 года, 1236 от 24.07.2014 года, сопроводительное письмо №2307 от 28.11.2014 года; 13. Сопроводительное письмо зам. директора Борцова В.В. №1014/14 от 27.05.2014 года, адресованное и.о. генерального директора СМУП «Горводоканал» БРГ, которое содержит просьбу для подтверждения цены оборудования ИПР-30 с ворошителем ила производства ЗАО НПФ «ЭКОТОН» согласно счету от 09.12.2013 года №Э-01/1869; Копия письма генерального директора СМУП «Горводоканал» БРГ №2453 от 23.07.2015 года, адресованное зам. главы Администрации г.Смоленска по городскому хозяйству ЗАМ, которое содержит извещение о не устранении выявленных замечаний по реконструкции ЦМО в частности осадкоуплотнителя №1, в связи с наличием предпосылок к аварийной ситуации с обработкой осадков сточных вод и как следствие экологической катастрофы; Письмо генерального директора ООО «Ландшафт Плюс» Чернавского А.В., адресованное директору МКУ «Строитель» СМВ с просьбой принять оборудование (илоскреб - осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30), переданное Чернавскому А.В. на ответственное хранение по договору от 17.11.2014 года №80-ох/2014; Письмо зам. директора МКУ «Строитель» Борцова В.В. №938/15 от 30.07.2015 года, адресованное генеральному директору СМУП «Горводоканал» БРГ и зам. главы Администрации г.Смоленска по городскому хозяйству ЗАМ, содержащее информацию о предварительном вводе в эксплуатацию осадкоуплотнителя №1 с устранением выявленных замечаний и ввод в эксплуатацию вновь установленного оборудования цеха ЦМО; Претензия за неисполнение контрактных обязательств №1948/14 от 03.10.2014 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт Плюс» перечислить сумму неисполненного обязательства по контракту от 30.12.2013 года №74/2013 МКУ о выполнении работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» до 30.06.2014 года; Претензия за неисполнение обязательств по контракту №528/15 от 21.04.2015 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт Плюс» поставить и произвести монтаж оборудования (илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30) по контракту от 21.10.2014 года №36/2014 МКУ о выполнении работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленска; Претензия за неисполнение обязательств по контракту №529/15 от 21.04.2015 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт плюс» установить до 1 мая 2015 года оборудование на объект или вернуть денежные средства, оплаченные на оборудование для реконструкции городских очистных сооружений; Претензия за неисполнение обязательств по контракту №663/15 от 25.05.2015 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт Плюс» установить до 01 июня 2015 года, переданное Чернавскому А.В. на ответственное хранение оборудование на объект или вернуть денежные средства, оплаченные за оборудование (илоскреб - осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30) на сумму 9 796 693, 00 руб. для реконструкции городских очистных сооружений; Сопроводительное письмо СМВ №1048/15 от 27.08.2015 года, адресованное зам. начальника УМВД России по Смоленской области, с просьбой дать правовую оценку действиям Чернавского А.В. за неисполнение обязанностей по контрактам №74/2013 года от 03.12.2013 года, №86/2013 года от 30.12.2013 года; 23. Претензия за неисполнение обязательств по контракту №426/15 от 02.04.2015 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт Плюс» перечислить стоимость неисполненного обязательства по контракту от 03.12.2013 года №74/2013 года - 6 199 677, 82 руб. и закончить работы в течении месяца с момента получения претензии; Претензия за неисполнение обязательств по контракту №502/15 от 16.04.2015 года, адресованная генеральному директору ООО «Ландшафт Плюс» Чернавскому А.В., в которой содержится требование к ООО «Ландшафт Плюс» устранить нарушения, выявленные при приемке работ по контракту №74/2013 года-МКУ от 03.12.2013 года; 2. Общий журнал работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска от 26.03.2014 года на 50 листах. На листах данного журнала имеются следующие записи: заказчик МКУ «Строитель», уполномоченный представитель заказчика: главный инженер МДМ, зам. директора Борцов В.В, лицо, осуществляющее строительство: ООО «Ландшафт Плюс» в лице его представителя Чернавского А.В., общие сведения об объекте капитального строительства: реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул. М.Краснофлотская г.Смоленска, сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства; 3. Общий журнал работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» на 50 листах. В журнале имеются 3 листа формата А4 с перечнем исполнительной документации; 4. Папка серого цвета с документами на 77 листах, внутри которой обнаружены и осмотрены документы: реестр актов на скрытые работы, акты освидетельствования скрытых работ №1-23, сертификаты соответствия и сертификаты качества, экспертное заключение №697 от 28.02.2012 года, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.03.577.Т.092673.12.07, паспорт качестве стекломаст, сертификат приемки №15218, санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2009 года; 5. Папка розового цвета с рабочей документацией по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» (том 1 книга 1) за 2012 год на 20 листах: техническая часть документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контакт на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.М.-Краснофлотская г.Смоленск; титульные листы рабочей документации, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка; горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка: спецификация оборудования, изделий и материалов; 6. Папка зеленого цвета с рабочей документацией по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» (том 1 книга 3) за 2012 год на 25 листах: титульные листы рабочей документации, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка; 7. Папка оранжевого цвета с рабочей документацией по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» (том 1 книга 4) за 2012 год на 25 листах: титульные листы рабочей документации, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка, горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка: спецификация оборудования, изделий и материалов; 8. Папка зеленого цвета с рабочей документацией по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленска «Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь» (том 1 книга 5) за 2012 год на 24 листах: титульные листы рабочей документации, схема планировочной организации земельного участка 1 очередь, наружные сети канализации, тепловые сети, прокладка трубопроводов тепловых сетей в изоляции из пенополиуретана, прокладка трубопроводов тепловых сетей в изоляции из пенополиуретана; 9. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 1, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 54 листах. Пояснительная записка состоит из 11 разделов, заключения и приложения. Согласно пояснительной записки рабочий проект состоит из 10 томов: пояснительная записка, технологические чертежи, электрические чертежи, не стандартизированное оборудование, сантехнические чертежи, строительные чертежи, проект организации строительства, сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, замена конструкций покрытия; 10. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 2, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 50 листах, содержащих следующие документы: цех механического обезвоживания, корпус механического обезвоживания, опара ОПк1-8, опора ОПБ-2, существующие осадкоуплотнители, участок компостирования: спецификация оборудования и материалов, муфта стальная, титульный лист инструкция по монтажу и эксплуатации системы аэрации, инструкция по монтажу и эксплуатации системы аэрации; 11. Папка серого с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 3, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 24 листах, содержащих следующие документы по цеху механического обезвоживания и цеху механического обезвоживания осадков сточных вод; 12. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М. Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 4, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 23 листах, содержит чертежи изделий; 13. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 5, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 22 листах, содержащих ответ на замечания и предложения экспертного заключения Госэкспертизы г.Смоленска по рабочему проекту «Реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск», рекламные предложения по воздушным завесам и решетками вентиляционным, чертежи; 14. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 6, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 32 листах, содержащих документы: цех механического обезвоживания, щит ЩТ, реконструкция существующих осадкоуплотнителей, лоток ЛТ, сетки арматурные С1-С4, изделие закладное Мн2, Мн4, подкос Спо 1, ригель СРП1, участок компостирования; 15. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 7, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 19 листах; 16. Папка с рабочим проектом реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.М.Краснофлотская г.Смоленск (пояснительная записка) Том 8, г.Белгород-2007 год, экземпляр МКУ «Строитель» на 178 листах, содержащих следующие документы: пояснительная записка к сметам, объектная смета №02-01 в ценах 3 кв. 2009 г., №02-01 в ценах 2001 г., локальные сметные расчеты, внтуриплощадные автодороги, пусконаладочные работы, возврат от реализации металлолома;

- показаниями свидетеля ЖДЯ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.56-58), из которых следует, что с 2013 года он работает в должности генерального директора ООО «Нафта Эко ИК». С Борцовым В.В., Чернавским А.В. и должностными лицами из г.Смоленска, в том числе из СМУП «Горводоканал» он не знаком. Переговоры о поставке илоскребов ИПР-30 в г.Смоленск он не вел. По предъявленным ему на обозрение копиям коммерческих предложений ООО «Нафта Эко ИК» от 30 мая 2014 года №225, №226 и №227 адресованных СМУП «Горводоканал» г.Смоленска о поставке оборудования – илоскреб ИПР-30 и его частей, подписанных от имени генерального директора ООО «Нафта Эко ИК» ЖДЯ пояснил, что данные коммерческие предложения действительно от его компании и подпись принадлежит ему. Когда именно и по чьей инициативе данные коммерческие предложения были подготовлены и направлены в СМУП «Горводоканал» г.Смоленска он не помнит;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2018 года (т.9 л.д.146-150), из которого следует, что в служебном кабинете №905 УФСБ России по Смоленской области произведен осмотр документов, изъятых 14.10.2015 года в ходе обыска в МКУ «Строитель», а именно осмотрена коробка белого цвета, на которой имеется пояснительная записка с надписью: «Обыск в МКУ «Строитель» документы, указанные в п.п.16», внутри которой обнаружена и осмотрена папка черного цвета с документами на 274 листах, внутри которой обнаружены и осмотрены следующие документы: акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, исполнительные схемы закрепления осей здания очистных решеток и горизонтальных песколовок, акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы разработки дна котлована горизонтальных песколовок, паспорта на гравий, щебень из гравия, документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии, протоколы определения прочности бетона по контрольным образцам, сертификаты качества, схемы расположения конструкций резервуара и фундаментов, исполнительные схемы надбетонок, исполнительная схема выполненного примыкания к зданию очистных решеток, паспорт качества на трубы из полиэтилена спиральновитые с половой стенкой «Спиролайн», свидетельство о государственной регистрации от 09.02.2012 года, экспертное заключение на соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим регламентам №38 от 27.02.2010 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2016 года (т.9 л.д.151-153), из которого следует, что в служебном кабинете №905 УФСБ России по Смоленской области произведен осмотр документов, изъятых 14.10.2015 года в ходе обыска в МКУ «Строитель». В ходе осмотра обнаружены и осмотрены: конверт белого цвета с пояснительной надписью «Обыск в МКУ Строитель» Письмо п.35», внутри которого обнаружено сопроводительное письмо ООО «Ландшафт Плюс» №16/14 от 12.08.2014 года, адресованное директору МКУ Строитель СМВ о направлении документов по оборудованию; картонная коробка белого цвета с надписью: «Обыск в МКУ Строитель, документы, указанные в п.п.1-14), внутри которой обнаружены и осмотрены следующие документы: контракт №36/2014-МКУ от 21 октября 2014 года на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофолотской г.Смоленск; справка №1 от 17 ноября 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт №1 от 17 ноября 2014 года о приемки выполненных работ (акт подписан от имени Чернавского А.В., ШИВ, КОП), заявка на оплату расходов №774 от 11 декабря 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; заявка на оплату расходов №728 от 28 ноября 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; заявка на оплату расходов №726 от 28 ноября 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; заявка на оплату расходов №697 от 24 ноября 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; заявка на оплату расходов №727 от 28 ноября 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; счет на оплату №0026/1 от 17 ноября 2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; локальный сметный расчет №1, контракт №74/2013 - МКУ на выполнение работ по реконструкции городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленск. Горизонтальные песколовки с установкой сепараторов для обезвоживания песка 1 очередь от 03.12.2013 года, составленный в г.Смоленске между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт Плюс»; подшивка документов, содержащая: контракт №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленск; справка №4 от 29 августа 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года; акт №16 от 29 августа 2014 года о приемке выполненных работ по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года; папки с первичными учетными документами (безналичные денежные средства) МКУ «Строитель» за июль, октябрь, декабрь 2014 года, за период с 01 августа по 01 ноября 2014 года, заявка на кассовый расход №44 от 07 октября 2014 года по контракт №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года; счет ООО «Ландшафт плюс» на оплату №0021/1 от 29.08.2014 года по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года; журналы регистрации входящих и исходящих документов;

- протоколом обыска от 27.10.2015 года (т.10 л.д.2-6), из которого следует, что 27.10.2015 года в МКУ «Строитель», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: контракт №74/2013-МКУ от 03.12.2013 года, дополнительные соглашения №1 от 11.12.2013 года и №2 от 11.03.2014 года к контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, заявка; справка №2 от 30.12.2013 года с платежным поручением №311177 от 29.07.2014 года, справка №1 от 11.12.2013 года с заявкой на оплату расходов №933 от 12.12.2013 года; справка №3 от 29.07.2014 года с платежным поручением №351972 от 18.08.2014 года; справка №6 от 29.08.2014 года с платежным поручением №451428 от 03.10.2014 года, справка №7 от 08.09.2014 года с платежным поручением №451496 от 03.10.2014 года, справка №8 от 01.10.2014 года с платежным поручением №518636 от 31.10.2014 года, справка №9 от 27.11.2014 года с платежным поручением №607113 от 10.12.2014 года; справка №10 от 08.12.2014 года с платежным поручением №634830 от 22.12.2014 года; справка №11 от 11.12.2014 года с платежным поручением №650939 от 25.12.2014 года; контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; 2 копии письма ООО «Ландшафт Плюс»; папка с обложкой красного цвета, в которой содержится «Сметная документация за 2012 год» папка с обложкой голубого цвета с документами, касающимися положительного заключения государственной экспертизы; рукописные записи, исполненные Борцовым В.В., флэш-карта, сберегательная книжка, визитки, 2 листа формата А4 с реквизитами счетов для валютных и рублевых зачислений. Данные предметы и документы упакованы в бумажную коробку, отпечатанную биркой, удостоверенную оттиском печати и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.02.2016 года (т.10 л.д.7-12), из которого следует, что в служебном кабинете №905 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр предметов и документов, изъятых 27.10.2015 года в ходе обыска в МКУ «Строитель» по адресу г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, а именно осмотрена коробка с надписью «Обыск в МКУ «Строитель» 27.10.2015 года», внутри которой обнаружены и осмотрены следующие предметы и документы: документы, скрепленные металлической скрепкой с пояснительным листком оранжевого цвета «Гор.песколовки» на 28 листах: контракт №74/2013-МКУ от 03.12.2013 года, календарный график работ, дополнительные соглашения к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 года, 11.12.2013 года, 16.04.2014 года, 11.07.2014 года, 29.08.2014 года, 08.09.2014 года, 01.10.2014 года, 27.11.2014 года, 08.12.2014 года, 11.12.2014 года, платежные поручения №311177 от 2014 года, №311179 от 29.07.2014 года, №351972 от 18.08.2014 года, №451428 от 03.10.2014 года, №451496 от 03.10.2014 года, №518636 от 31.10.2014 года, №607113 от 10.12.2014 года, №634830 от 22.12.2014 года, №650939 от 25.12.2014 года, заявкой на оплату расходов №933 от 12.12.2013 года; документы, скрепленные металлической скрепкой с пояснительным листком оранжевого цвета «ЦМО» на 37 листах: контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, протокол заседания комиссии по предупреждению ЧС г.Смоленска от 17.10.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2014 года, заявки на оплату расходов, контракт №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года, календарный график производства работ, письмо Департамента Смоленской области по осуществлению контроля, обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с Административными органами от 20.12.2013 года №2592, адресованное директору МКУ «Строитель» ДКВ (на обращение от 12.12.2013 года (с дополнениями от 12.12.2013 года №2921/13)), дополнительные соглашения №№1,2 к контракту №86/2013-МКУ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1-6 от 16.04.2014 года, от 16.05.2014 года, от 14.07.2014 года, 29.08.2014 года, 08.12.2014 года, 11.12.2014 года, заявки на оплату расходов №240 от 06.05.2014 года, №288 от 27.05.2014 года, №390 от 16.07.2014 года, платежные поручения, документы, скрепленные металлической скрепкой на 3 листах: листок с резолюцией директора МКУ «Строитель» от 28.07.2014 года, письма ООО «Ландашфт Плюс» №13/14 от 28.07.2014 года, №16/14 от 12.08.2014 года, адресованные директору МКУ «Строитель» СМВ; папка с обложкой красного цвета с проектной документацией за 2012 год: титульный лист проектной документации на реконструкцию городских очистных сооружений, отметка главного менеджера проекта НМИ о соответствии технических решений установленным законом требованиям, состав проектной документации, содержание проектной документации на первичный отстойник 2 очередь, пояснительная записка, сводные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, программа пусконаладочных работ; папка с обложкой голубого цвета с документами о положительном заключении государственной экспертизы на 17 листах: объект капитального строительства: реконструкция городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск, утвержденного 30.05.2012 года; записная книжка с обложкой зеленого цвета с рукописными записями; 5 визиток; лист формата А 4 с рукописными записями, исполненными Борцовым В.В., начинающимися словами «ООО Демьян Атаман…», флэш-карта, сберегательная книжка, 2 листа формата А4 с реквизитами счетов Борцова В.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2016 года (т.10 л.д.200-202), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области с участием специалиста - старшего контролера - ревизора ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Смоленской области КПА проведен осмотр изъятой 14 октября 2015 года в ходе производства обыска в Муниципальном казенном учреждении «Строитель», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19, проектно-сметной документации, состоящей из 10 томов. В ходе осмотра специалист КПА пояснил, что согласно проектно-сметной документации, лист 2 раздел 1104-ТХ2 том №2, в существующих осадкоуплотнителях (илоуплотнителях), диаметром 30 метров, замене подлежат не полностью илоскребы, а только их части, а именно: крылья скребковые с комплектом тяг и ворошителей, в количестве 4 штук на 2 осадкоуплотнителя; устройство для удаления плавающих веществ, в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя; полупогружная доска (скребок) для удаления плавающих веществ, в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя; центральный стакан в комплекте на 2 осадкоуплотнителя; водосливы в комплекте на 2 осадкоуплотнителя и полупогружная доска в комплекте в количестве 2 штук на 2 осадкоуплотнителя;

- протоколом обыска от 11.11.2015 года (т.10 л.д.40-44), из которого следует, что 11.11.2015 года в помещении ОАО завод «Водмашоборудование», расположенном по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.111, проведен обыск в ходе которого обнаружении и изъяты: светокопия договора поставки №103/10-02 от 11 августа 2014 года, светокопия спецификации №1 от 11 августа 2014 года к договору поставки №103/10-02 от 11 августа 2014 года, техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ 30 MCN/2 00.00.000ТЗ (Илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2); плановая калькуляция на изготовление ИПР-ОУ-30 MCN/2 Илоскреб, счет фактура №859 от 21.10.2014 года, товарная накладная №496 от 21.10.2014 года о поставке двух илоскребов - ИПР-ОУ-30 MCN/2, транспортная накладная от 17.09.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб - 2 шт.; светокопия доверенности ООО «Капиталстрой» №315 от 17 сентября 2014 года водителю ООО «Капиталстрой» ГСВ, светокопия водительского удостоверения на имя ГСВ, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №, и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; пропуск №476/1 от 17 сентября 2014 года, транспортная накладная от 17.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб - 2 шт.; светокопия водительского удостоверения серии № на имя ЗСА, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии № и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; расписка ЗСА от 17 октября 2014 года, пропуск №495/1 от 17 октября 2014 года, транспортная накладная от 21.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб; светокопия водительского удостоверения на имя КВИ, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии № и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; светокопия доверенности ООО «Капиталстрой» №317 от 20 октября 2014 года водителю ООО «Капиталстрой» КВИ, пропуск №496/1 от 21 октября 2014 года. Данные документы упакованы в конверт коричневого цвета, опечатанный бумажной биркой, заверенной оттиском печати и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 08.02.2016 года (т.10 л.д.45-76), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области, проведен осмотр документов, признанных вещественными доказательствами, изъятых 11 ноября 2015 года в ходе производства обыска в ОАО завод «Водмашоборудование» по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.111, а именно осмотрен конверт коричневого цвета с надписью «Обыск от 11.11.2015 года», внутри которого обнаружены и осмотрены следующие документы: светокопия договора поставки №103/10-02 от 11 августа 2014 года, заключенного между ОАО завод «Водмашоборудование», в лице директора ТСЕ (поставщик) и ООО «Капиталстрой» в лице директора ТРВ (покупатель), имеются подписи указных лиц, реквизиты и оттиски круглой печати Обществ, светокопия спецификации №1 от 11 августа 2014 года к договору поставки №103/10-02 от 11 августа 2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование» (поставщик) и ООО «Капиталстрой» (покупатель), в графе «наименование продукции» указано «ИПР-ОУ-30MCN/2 Илоскреб», 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС 7 000 000 рублей. Стоимость одного изделия без НДС 2 966 101, 69 руб., имеются подписи от ТСЕ и ТРВ, оттиски круглой печати Обществ; техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ 30 MCN/2 00.00.000ТЗ, имеются подпись директора ООО «Капиталстрой» ТРВ, а также подписи от имени ДЮН, КГБ и УЕА, оттиски печати ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой» (согласно условиям технического задания исполнитель должен изготовить илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2); распечатка плановой калькуляции на изготовление илоскреба - ИПР-ОУ-30 MCN/2, указана стоимость изготовленного изделия с учетом НДС - 3 497 381 руб.; счет-фактура №859 от 21 октября 2014 года на два илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2, общей стоимостью 7 000 000 рублей, имеются подписи ЛАС и ЩЛА; товарная накладная №496 от 21.10.2014 года о поставке двух илоскребов - ИПР-ОУ-30 MCN/2, общей стоимостью 7 000 000 рублей по договору №103/10-02 от 11 августа 2014 года, имеются подписи от имени ЛАС, ЩрЛА, ИМВ и КСВ, оттиски печати ОАО завод «Водмашоборудование»; транспортная накладная от 17.09.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб - 2 шт., грузоотправителем указано ОАО завод «Водмашоборудование». Грузополучателем ООО «Капиталстрой», имеются подписи от имени ИМВ и водителя ГСВ, оттиск круглой печати завода, в графе сдача груза указано г.Смоленск, ул.М.Краснофлотская, д.130; светокопия доверенности ООО «Капиталстрой» №315 от 17 сентября 2014 года на получение у ОАО завод «Водмашоборудование» водителем ООО «Капиталстрой» ГСВ двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года; светокопия водительского удостоверения на имя ГСВ, 12 декабря 1977 года рождения, светокопия свидетельства о регистрации ТС №, и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; пропуск №476/1 от 17 сентября 2014 года на территорию ОАО завод «Водмашоборудование» для поузловой отгрузки ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб; транспортная накладная от 17.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб - 2 шт., грузоотправителем указано ОАО завод «Водмашоборудование». Грузополучателем ООО «Капиталстрой», имеются подписи от имени ИМВ и водителя ЗСА, оттиск круглой печати завода, в графе сдача груза указано г.Смоленск, ул.М.Краснофлотская, д.130; светокопия водительского удостоверения серии №, на имя ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия свидетельства о регистрации ТС № и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; расписка от 17 октября 2014 года, исполненная рукописным способом красителем синего цвета от имени ЗСА об обязанности доставить узлы ИПР-ОУ-30 MCN/2; пропуск №495/1 от 17 октября 2014 года на ОАО завод «Водмашоборудование» для поузловой отгрузки ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб; транспортная накладная от 21.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб, грузоотправителем указано ОАО завод «Водмашоборудование», грузополучателем ООО «Капиталстрой», имеются подписи от имени ИМВ и водителя КВИ, оттиск круглой печати завода, в графе сдача груза указано г.Смоленск, ул.М.Краснофлотская, д.130; светокопия водительского удостоверения на имя КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии № и светокопия свидетельства о регистрации ТС серии №; светокопия доверенности ООО «Капиталстрой» №317 от 20 октября 2014 года на получение в ОАО завод «Водмашоборудование» водителем ООО «Капиталстрой» КВИ двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года; пропуск №496/1 от 21 октября 2014 года на ОАО завод «Водмашоборудование» для поузловой отгрузки ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб;

- копией коммерческого предложения ОАО «Водмашоборудование» от 06 августа 2014 года №09-05/547 (т.2 л.д. 198) из которого следует, что ОАО завод «Водмашоборудование» в адрес руководителя МКУ «Строитель» сообщает об изготовлении оборудования – илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения» г.Смоленск, где указана стоимость одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей, направленного генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» в МКУ «Строитель» письмом №13/14 от 28 июля 2014 года;

- копией коммерческого предложения ЗАО НПФ «Экотон» от 09 декабря 2013 года №Э-01/1869 (т.2 л.д.199), из которого следует, что ЗАО НПФ «Экотон» сообщает МКУ «Строитель» о поставке оборудования – ИРПО-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей, подписанного от имени коммерческого директора ЛЮВА, направленного генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» в МКУ «Строитель» письмом №13/14 от 28 июля 2014 года;

- показаниями свидетеля ЛЮВА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.111-114), из которых следует, что с 2011 года по февраль 2016 года он работал в должности инженера ЗАО НПФ «Экотон», которое в 2013-2014 г.г. производило оборудование – илоскреб-осадкоуплотнитель или ИРПО-30 с ворошителем ила двух типов, один из нержавеющей стали другой комбинированный. Данное оборудование реализовывалось в зависимости от комплектации в диапазоне от 5 500 000 до 8 000 000 рублей за комплект. По предъявленному ему на обозрение коммерческому предложению ЗАО НПФ «Экотон» от 09 декабря 2013 года №3-01/1869 адресованного МКУ «Строитель» о поставке оборудования – ИРПО-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей пояснил, что, данное предложение ему не знакомо, он его не подписывал и никуда не направлял. Представители МКУ «Строитель» с ним не связывались, никаких запросов и заявок от МКУ «Строитель» не поступало. С генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» Чернавским А.В., заместителем директора МКУ «Строитель» Борцовым В.В. и иными должностными лицами МКУ «Строитель» он не знаком;

- копией коммерческого предложения ООО «Стройцентр» от 28 июля 2014 года №34 (т.2 л.д.200), из которого следует, что ООО «Стройцентр» сообщает директору МКУ «Строитель» СМВ о поставке двух илоскребов за 13 500 000 рублей, направленного генеральным директором ООО «Ландшафт плюс» в МКУ «Строитель» письмом №13/14 от 28 июля 2014 года;

- показаниями свидетеля ЦЛМ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.42-44), из которых следует, что она работая в МКУ «Строитель» в должности специалиста фактически исполняет обязанности секретаря и занимается регистрацией входящей корреспонденции. Сопроводительное письмо ООО «Ландшафт плюс» №16/14 от 12.08.2014 года поступило в МКУ «Строитель» нарочно 14.08.2014 года, кто его принес она не помнит. На данном письме она поставила штамп входящей корреспонденции и зарегистрировала его в журнале за №1744/14. Затем с данного письма она сняла копию и передала его руководителю МКУ «Строитель», чтобы он отписал данный документ в соответствующий отдел. Сопроводительное письмо генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. за входящим номером №13/14 от 28.07.2014 года поступало в МКУ «Строитель», но она его не регистрировала, т.к. в указанный период времени она находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ТНА Входящий номер письма идет не порядку и к нему дополнительно через дробь приписана цифра «1», поэтому она предполагает, что данное письмо поступило в МКУ «Строитель» не 28 июля 2014 года, а позже, в связи, с чем номер и написан с цифрой «1». Документ мог быть зарегистрирован задним числом только по указанию директора или его заместителя или с их ведома;

- показаниями свидетеля ТНА, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.17-19), из которых следует, что она работала в МКУ «Строитель» в должности помощника директора. Письмо генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. №13/14 от 28.07.2014 года (входящий номер 1627/1/14 от 28 июля 2014 года), адресованное директору МКУ «Строитель» СМВ о направлении коммерческих предложений о поставке оборудования - Илоскреб ИПР-ОУ, для согласования цены, регистрировала она, во время нахождения в отпуске ЦЛМ, поскольку она исполняла ее обязанности по регистрации документов. Данное письмо она зарегистрировала «задним» числом «28 июля 2014 года» по указанию руководства МКУ «Строитель», но кто именно ей дал такое указание СМВ или Борцов В.В. она не помнит;

- копией договора поставки №01/14 от 05.08.2014 года, заключенного между ООО «Ландшафт плюс», в лице генерального директора Чернавского А.В., и ООО «Стройцентр», в лице директора НЕЮ, являющегося вещественным доказательством по делу, согласно условиям которого исполнитель ООО «Стройцентр» взяло на себя обязательство поставить строительный материал (оборудование), характеристики и количество которого содержатся в накладной, в указанный пункт назначения. Цена в договоре не указана. Имеются реквизиты сторон ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт Плюс», а также подпись от имени директора НЕЮ и подпись от имени Чернавского А.В., а также два оттиска круглой печати с текстом: «*г.Смоленск ООО «Ландшафт Плюс, <данные изъяты>» и «*г.Смоленск ООО «Стройцентр», <данные изъяты>

- копией товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), общей стоимостью с учетом НДС 13 500 000 рублей, являющейся вещественным доказательством по делу, из которой следует, что грузополучателем и плательщиком указано ООО «Ландшафт Плюс», а поставщиком ООО «Стройцентр». Внизу документа имеется подпись от имени директора НЕЮ, подпись от имени главного бухгалтера и подпись от имени Чернавского А.В., два оттиска круглой печати ООО «Ландшафт Плюс» и ООО «Стройцентр»;

- копией счета ООО «Стройцентр» №052 от 11 августа 2014 года на оплату 30% аванса – 4 050 000 рублей (с учетом НДС) за оборудование - двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), являющегося вещественным доказательством по делу, из которого следует, что заказчиком и плательщиком указано ООО «Ландшафт Плюс». Внизу документа имеется подпись от имени директора НЕЮ, подпись от имени главного бухгалтера и оттиск круглой печати ООО «Стройцентр»;

- копией счета ООО «Стройцентр» №053 от 12 августа 2014 года на оплату 70% остатка – 9 450 000 рублей (с учетом НДС) за оборудование - двух илоскребов ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителем осадка), являющегося вещественным доказательством по делу, из которого следует, что заказчиком и плательщиком указано ООО «Ландшафт Плюс». Внизу документа имеется подпись от имени директора НЕЮ, подпись от имени главного бухгалтера и оттиск круглой печати ООО «Стройцентр»;

- копией счета ОАО завод «Водмашоборудование» №547 от 12 августа 2014 года на оплату 50% (предоплата) – 3 500 000 рублей за оборудование - двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 по спецификации №1 к договору №103/10-02 от 11 августа 2014 года, являющейся вещественным доказательством по делу, из которой следует, что поставщиком и грузоотправителем указано ОАО завод «Водмашоборудование», а покупателем и грузополучателем указано «Капиталстрой», <данные изъяты>, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Смольянинова, д.15. внизу счета имеются подписи от имени директора завода ТСЕ, главного бухгалтера ЩЛА и ответственной ДМВ, а также имеется оттиск круглой печати ОАО завод «Водмашоборудование» для счетов на предоплату»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2015 года (т.10 л.д.100-111, т.1 л.д.142-147), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области с применением технического средства: ПЭВМ инв. №11013404613 произведен осмотр конверта коричневого цвета с надписью «Компакт диск №121/3/18-4818с», поступившего в СО УФСБ России по Смоленской области 13.10.2015 года вместе с результатами оперативно розыскной деятельности. В конверте находится компакт-диск типа DVD c пояснительной надписью: «Рассекречен на основании постановления №121/3/18-14251 от 13.10.2015 года, секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ». На данном компакт-диске обнаружены папки: «18_10_2014», «21_10_2014», «22_10_2014», «23_10_2014», «24_10_2014»: 1. В папке «18_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между мужчиной и женщиной, данный разговор состоялся 18.10.2014 года в 12 час. 47 мин. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Алле.ЧАЮ, привет!... и заканчивается словами «…Ну, все, добро». В ходе состоявшегося телефонного разговора женщина (ЧАЮ) и мужчина (Борцов В.В.) обсуждают вопросы, связанные с заключением договоров на поставку оборудования. Мужчина (Борцов В.В.) сообщил женщине (ЧАЮ), что он планирует доехать до их офиса и спросил, будет ли там Марина, чтобы она с электронной почты (ЧАЮ) отправила подрядчику дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены, но их он сделает в понедельник. Также мужчина (Борцов В.В.) сообщил женщине (ЧАЮ), что ТСЕ прислал машину с оборудованием, она сейчас разгружается и человек может приехать для производства шеф монтажных работ. Мужчина (Борцов В.В.) предложил перечислить ОАО завод «Водмашоборудование» 150 000 рублей за шеф-монтаж, как они и договаривались. Он сообщил, что будет звонить ТСЕ и спросил ее, когда она перечислит денежные средства. Женщина (ЧАЮ) пояснила, что сможет перечислить деньги только в понедельник. Мужчина (Борцов В.В.) и женщина (ЧАЮ) обсудили вопросы, связанные с оплатой за шеф-монтажные работы. При этом, женщина (ЧАЮ) удивилось большой цене за работы, но мужчина (Борцов В.В.), сообщил, что сметой предусмотрено больше денег, чем необходимо. Также, мужчина (Борцов В.В.) поинтересовался у женщины (ЧАЮ) где находится зимняя резина на автомобиль, и какого цвета залит в ней антифриз; 2. В папке «21_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 21.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и ФАВ телефонного переговара начинается словами «приветствую Владимирович!...» и заканчивается словами «…Давай.Ага». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) сообщил А.В. (Чернавскому А.В.), что до сих пор не прислан человека, так как ему не перечисли деньги. А.В. (Чернавский А.В.) ответил, что ТСЕ не прислал ему реквизиты фирмы, куда необходимо перечислить денежные средства. Удивившись, В.В. (Борцов В.В.) ответил, что ранее ТСЕ уже платили деньги. А.В. (Чернавский А.В.) напомнил, что они платили через другую фирму. А.В. (Чернавский А.В.) и В.В. (Борцов В.В.) договорились, что ТСЕ отправит А.В. (Чернавскому А.В.) смс-сообщение с реквизитами фирмы, на которую необходимо перечислить денежные средства; 3. В папке «21_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 21.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и А.В. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Да, Владимирович!...» и заканчивается словами «…Давай.Ага». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) напомнил А.В. (Чернавскому А.В.), что тот обещал скинуть ему телефон Марины и адрес своего офиса. В.В. (Борцов В.В.) сообщил А.В. (Чернавскому А.В.), что он посмотрел договор, который прислал ТСЕ, и он его устраивает. Кроме того, он снизил цену на оборудование с 10 до 6800 и сообщил, что необходимо перечислить аванс 4800. Он В.В. (Борцов В.В.) договорился с ТСЕ, что скребки сделают за 9 за один месяц. При этом он обратил внимание на то, что сбил цену с 16 до 9. В.В. (Борцов В.В.) сообщил, что переговорит с Захарцовым и с Борисовым, и поставит их в известность. 4. В папке «22_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 22.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и А.В. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Да, Владимирович!...» и заканчивается словами «…Давай.ага.Здрасьте». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) сообщил, что он получил на все добро и поедет в офис, чтобы встретиться с Мариной. 5. В папке «23_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 23.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и А.В. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Да, Владимирович!...» и заканчивается словами «…Все, добро. Угу, угу». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) сообщил, что едет в офис и попросил А.В. (Чернавского А.В.) предупредить Марину, чтобы она была в офисе. 6. В папке «23_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 23.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и А.В. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Марина. Леха, это я…» и заканчивается словами 2…Давай. Ага». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) сообщил А.В. (Чернавскому А.В.), что им необходимо принять решение, он поговорил с директором фирмы и тот готов поставить за 12 399, но ТСЕ готов в течении месяца изготовить их за 9. А.В. (Чернавский А.В.) ответил, что лучше приобретать у Сергея и В.В. (Борцов В.В.) с ним согласился. В.В. (Борцов В.В.) сообщил, что он поговорил с «З» и «Б» и они дают добро. Также он сказал А.В. (Чернавскому А.В.), что посмотрел документы и, по его мнению, для них все складывается благополучно и они нашли постановление Правительства Российской Федерации, в котором указано, что в связи с экономической безопасностью, связанной с отношениями России и Европы, закупки производить у российских производителей. На основании этого они составили протокол комиссии, в которую вошли БАА, ЗАМ, БАУ, СВВ, ШИВ, где он А.В. (Чернавский А.В.) выступил о том, чтобы заменить импортное оборудование на оборудование российского производителя, которое дешевле, лучше проще в обслуживании. Все его А.В. (Чернавскоого А.В.) поддержали и подписали. Также В.В. (Борцов В.В.) сообщил А.В. (Чернавскому А.В.), что на основании этого ему А.В. (Чернавскому А.В.) порекомендовали заключить контракты с российским производителем и поставить оборудование, а то оборудование, которое привезено и не принято, вернуть назад. А.В. (Чернавский А.В.) сказал, что полностью с этим согласен. Также В.В. (Борцов В.В.) сообщил, что он вместе с Мариной подготовит необходимые документы, при этом отметил, что Сергей по его просьбе снизил цену на оборудование. В.В. (Борцов В.В.) при этом произнес фразу: «…Единственный вариант, я прошу тебя, чтобы ты заключил договор не напрямую с Сергеем, а договор, то есть, как ты делал по этим. Через посредника»; 7. В папке «23_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между двумя мужчинами, данный разговор состоялся 23.10.2014 года, мужчины условно обозначены В.В. и А.В. Фонограмма телефонного переговора начинается словами «Да, Владимирович…» и заканчивается словами «…Ага. Добро». В ходе состоявшегося телефонного разговора В.В. (Борцов В.В.) поинтересовался у А.В. (Чернавского А.В.), когда он заключил договор на поставку скребков, на что А.В. (Чернавский А.В.) ответил, что не помнит; 8. В папке «24_10_2014» имеется фонограмма телефонного разговора на русском языке между мужчиной и женщиной, данный разговор состоялся 24.10.2014 года. Фонограмма начинается словами «Да. Алле…» и заканчивается словами «…Ага. Давай», в ходе разговора у мужчины (Чернавского А.В.) женщина (СвМВ) попросила мужчину (Чернавского А.В.) сбросить ей номер телефона ТРВ После чего мужчина (Чернавский А.В.) уточнил, кто такой ТРВ, на что получил ответ, что это директор «Капиталстрой». Далее, мужчина (Чернавский А.В.) сказал женщине (СвМВ), что вышлет номер телефона Кирилла;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2015 года (т.10 л.д.113-134,т.1 л.д.149-160), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области с применением технического средства: ПЭВМ инв. №11013404613 произведен осмотр конверта коричневого цвета с надписью «Компакт диск №121/3/18-4817с», поступивший в СО УФСБ России по Смоленской области 13.10.2015 года вместе с результатами оперативно розыскной деятельности. В конверте находится компакт-диск типа DVD c пояснительной надписью: «Рассекречен на основании постановления №121/3/18-14252 от 13.10.2015 года, секретно 121/3/18-4817с г.Смоленск УФСБ». На данном компакт-диске обнаружен аудиофайл «22c93fa0» с аудиозаписью, произведенной 23.10.2014 года, разговор ведется между мужчиной и женщиной, участвующие лица условно обозначены В.В. (Борцов В.В.) и М.В. (СвМВ). Аудиозапись начинается со слов «Здравствуйте! Добрый день, СМВ…» и заканчивается словами «…Спасибо, до свидания». Из разговора следует, что В.В., зайдя в помещение, в котором находилась М.В., представился, сообщив, что является их заказчиком: «Добрый день, СМВ. Я Владимир Владимирович. Фамилия моя Борцов…, и я являюсь вашим заказчиком». В.В. сообщил М.В., что речь будет идти об очистных сооружениях и об отношениях ООО «Ландшафт плюс» с организациями «Экополимер» и «Водмаш». В.В. попросил М.В. показать документы по поставке оборудования фирмой «Экополимер», для того, чтобы подготовиться к заключению договоров. В.В. поинтересовался у М.В. нет ли «прослушки» в кабинете и порекомендовал периодически проверять помещение на наличие прослушивающих устройств. В.В. сообщил, что в связи с хорошими отношениями с заказчиком они закрывают все работы, а ООО «Ландшафт плюс» необходимо приобрести оборудование по более низкой цене. В.В. сказал, что лучше это сделать с «Водмашем» через посредников, также как оформляли договор по илоскребам через посредников с «Водмашем». Поэтому он откорректирует договор, который прислал «Водмаш», и он созванивался с директором и тот не против его корректировки. В ходе переговоров В.В. объясняет М.В. какие необходимо заключить договоры с «Водмашем», по какому именно оборудованию и по какой цене. Находясь в помещении, В.В. звонил Чернавскому А.В. и обсуждал с ним вопрос заключения договора на поставку оборудования, по более низкой цене, о которой он В.В. (Борцов) договорился с директором завода. В.В. указал Чернавскому А.В. на необходимость заключения договора не напрямую с заводом, а через посредников. Далее В.В. попросил М.В. открыть его электронную почту и назвал ее адрес «<данные изъяты>.», после чего они стали просматривать проект договора, поступившего от «ЛА», который со слов В.В. он уже откорректировал. Находясь в помещении, В.В. звонил Сергею Евгеньевичу и обсуждал с ним вопросы о заключении договоров на поставку оборудования. В.В. сказал, что принято окончательное решение о приобретении у него оборудования за 9, так как комиссия города во главе с первым заместителем главы администрации города приняла такое решение сославшись на постановление Правительства и письмо президента об экономической безопасности Российской Федерации. При этом В.В. указал на необходимость заключить договор не напрямую, а как делали ранее. В.В. сказал, что он поможет оформить необходимый пакет документов. Он сообщил Сергею, что Чернавский А.В. уже готов перечислить аванс. Затем В.В. и М.В. продолжили разговор, связанный с оформлением договора на приобретение оборудования. Он сказал, что для приобретения оборудования у «Водмаша» необходимо расторгнуть предыдущие контракты с фирмой «Экополимер». В.В. перечитывал проект договора, корректировал его и подсчитывал сумму денежных средств, которую он сэкономил на поставке оборудования для очистных сооружений. Когда В.В. перечитывал проект договора, он указал М.В. на необходимость вместо ООО «Ландшафт плюс» указать другую фирму, через которую приобретались илоскребы для увеличения их стоимости с 7 000 000 до 13 500 000 рублей, сообщив при этом: «Сейчас я быстро прочитаю. Значит, вот здесь должна быть другая организация. Вот так. Вот смотри, вы с «Водмашем» уже работали, так? «Водмаш» вам поставил оборудование за 3 рубля реально, ну, там 7 миллионов, а вы через посредника поставили оборудование за 13, правильно?», на что М.В. ответила: «Мы напрямую с «Водмашем» не работали», после чего В.В. сказал: «Не работали, правильно. Вы работали с фирмой, там, какой-то. Будете использовать ту же фирму, наверно, да? Ты уточнишь, позвонишь Алексею. Если ту же фирму вы используете, значит, соответственно, э-э…». В.В. сказал М.В., чтобы она позвонила Сергею Евгеньевичу, продиктовав ей его номер телефона №, и попросила, чтобы он прислал ей договор в электронном виде. М.В. позвонила Сергею Евгеньевичу, сказала, что она от В.В. (Борцова) и сообщила ему необходимую для заключения договора информацию, в том числе, что вместо ООО «Ландшафт плюс» будет ООО «Капиталстрой». Далее В.В. и М.В. обсуждают детали по заключению договора с ОАО завод «Водмашоборудование», на поставку оборудования и оформлению других сопутствующих документов и В.В. дает М.В. указание как и какие именно документы необходимо оформить. Также В.В. проводит расчеты и высчитал разницу денежных средств предусмотренных сметой и фактической стоимостью оборудования и был доволен полученным результатом. Также в ходе переговора М.В. спросила В.В. как они будут оплачивать оставшиеся 10 000 000 рублей за илоскребы, так как КОП выплатила всю предусмотренную сметой сумму. В.В. сообщил, что в данный момент не может ответить на данный вопрос, так как надо вызвать к себе Полосину (К) и спросить у нее. После чего он позвонил КОП и обсудил с ней вопрос оплаты за илоскребы. После этого В.В. сказал, что разберется с данным вопросом, все примет и сделает все правильно;

- заключением эксперта №112-Ф/16 от 17.06.2016 года (т.8 л.д.63-125), согласного выводам которого, в представленных на исследование фонограммах, находящихся на оптическом диске «DVD» с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 года секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ»: в папке «18_10_2014», аудио-файл «03C8601B», начинающийся словами «Алле. Настя, привет!…» и заканчивающийся словами «…Ну, все, добро»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «12614C1C», начинающийся словами «Приветствую Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «1BEE3442», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «22_10_2014», аудио-файл «22B83BCA», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай, ага. Здрасьте»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2CE57BB9», начинающийся словами «Марина. Леха, это я …» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2DA36092», начинающийся словами «Да, Владимирович …» и заканчивающийся словами «…Ага. Добро», имеется голос и речь обвиняемого Борцова В.В.; в представленной на исследование фонограмме, находящейся на оптическом диске «DVD» с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15г. секретно 121/3/18-4817с г.Смоленск УФСБ», аудио-файл «22c93fa0», начинающийся словами «Здравствуйте! Добрый день, Мариночка …» и заканчивающийся словами «…Спасибо, до свидания», имеется голос и речь обвиняемого Борцова В.В.;

- заключением эксперта №111-Ф/16 от 17.06.2016 года (т.8 л.д.141-146), согласно выводам которого, в представленных на исследование фонограммах, находящихся на оптическом диске «DVD» с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 года секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ»: в папке «21_10_2014», аудио-файл «12614C1C», начинающийся словами «Приветствую Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «1BEE3442», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2CE57BB9», начинающийся словами «М, да. Да. Марина. Леха, это я …» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага», имеется голос и устная речь обвиняемого Чернавского А.В.; в представленной на исследование фонограмме, находящейся на оптическом диске «DVD» с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15г. секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ», в папке «24_10_2014», аудио-файл «35281FC2», начинающийся словами «Да. Аллё…» и заканчивающийся словами «…Ага. Давай», имеется голос и устная речь обвиняемого Чернавского А.В.;

- заключением эксперта №24-Т/16 от 17.06.2016 года (т.8 л.д.178-191), согласно выводам которого в представленных на исследование фонограммах, находящихся на оптическом диске «DVD» с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 года секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ»: в папке «18_10_2014», аудио-файл «03C8601B», начинающийся словами «Алле. Настя, привет!…» и заканчивающийся словами «…Ну, все, добро»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «12614C1C», начинающийся словами «Приветствую Владимирович!…» и заканчивающейся словами «…Давай. Ага»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «1BEE3442», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «22_10_2014», аудио-файл «22B83BCA», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай, ага. Здрасьте»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2B202E57», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Все, добро. Угу, угу»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2CE57BB9», начинающийся словами «Марина. Леха, это я …» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2DA36092», начинающийся словами «Да, Владимирович…» и заканчивающийся словами «…Ага. Добро»; в папке «24_10_2014», аудио-файл «35281FC2», начинающийся словами «Да. Аллё…» и заканчивающийся словами «…Ага. Давай», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется; в представленной на исследование фонограмме, находящейся на оптическом диске с пояснительной надписью, исполненной рукописным способом красителем черного цвета: «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 года секретно 121/3/18-4817с г.Смоленск УФСБ», аудио-файл «22c93fa0», начинающейся словами «Здравствуйте! Добрый день, Мариночка …» и заканчивающейся словами «…Спасибо, до свидания», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется;

- показаниями свидетеля ВМА, из которых следует, что он как ст. оперуполномоченный УФСБ России по Смоленской области принимал участие в оперативно розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Чернавского А.В., Борцова В.В. и ЧАЮ на основании соответствующих разрешений полученных 07.08.2014 года, 28.08.2014 года и 04.09.2014 года. Аудиозапись разговора, состоявшегося между Борцовым В.В. и СвМВ была получена 23.10.2014 года также в рамках, проводимого мероприятия «Наблюдение», санкция на проведение которого была получена в полном соответствии с требования ФЗ «Об ОРД» и с использованием соответствующего специального оборудования, при этом разговор имел место в офисе ООО «Ландшафт плюс», расположенном по адресу: г.Смоленск ул.Индустриальная, д.2, который не относится к жилищу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2016 года (т.10 л.д.181-187), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр конверта белого цвета внутри которого обнаружен и просмотрен компакт диск CD-R с папкой «5846» в которой обнаружено 4 файла:

«Report_51853556_79043627777_(01.07.2014-31.12.2014)_515428.xlsx», «Report_51853562_79043627777_(15.10.2014-25.10.2014)_515431.xlsx», «Report_51853609_79156553333_(01.07.2014-31.12.2014)_515432.xlsx», «Report_51853612_79156553333_(23.10.2014-23.10.2014)_515433.xlsx»,

внутри которых содержится: информация о соединениях абонентского номера № за период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, в том числе за 23 октября 2014 года, с привязкой к базовым станциям (которым пользовался Борцов В.В.); информация о соединениях абонентского номера № за период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года, в том числе за период времени с 15 по 25 октября 2014 года, с привязкой к базовым станциям, (которыми пользовался Чернавский А.В.) В ходе осмотра информации о соединениях указанных абонентских номеров обнаружена информация о соединениях между абонентами № (Чернавский А.В.) и № (Борцов В.В.) о соединениях абонентского номера № (Чернавский А.В.) с абонентским номером № (СвМВ), о соединениях абонентского номера № (Чернавский А.В.) с абонентским номером № (ТСЕ), о соединениях абонентского номера № (Борцов В.В.) с абонентским номером № (СвМВ), о соединениях абонентского номера № (Борцов В.В.) с абонентским номером № (ТСЕ), о соединениях абонентского номера № (Борцов В.В.) с абонентским номером № (Л.А..);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2016 года (т.10 л.д.203-210), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр конверта белого цвета, внутри которого обнаружен и осмотрен компакт-диск СD-R «5853», на котором находится папка «5853» с файлом «Report_52382157_79156553333_(01.08.2014-10.08.2014)_5530273.xlsx», в котором содержится информация о соединениях абонентского номера № (которым пользовался Борцов В.В.), за период времени с 01 по 10 августа 2014 года, с привязкой к базовым станциям, и, согласно которой, 02.08.2014 года абонентский номер № регистрировался на территории г.Орла;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2016 года (т.10 л.д.212-213), из которого следует, что в служебном кабинете №908 УФСБ России по Смоленской области проведен осмотр конверта, внутри которого обнаружена и осмотрена информация о соединениях абонентского номера № (которым пользовался ТСЕ), согласно которой, 02 августа 2014 года в период времени с 09 часов 55 минут до 17 часов 43 минут данный абонентский номер, согласно адресам базовых станций, регистрировался на территории Орловского района Орловской области, в том числе в 11 часов 53 минут в г.Орле Российской Федерации;

- сообщением филиала ПАО «МТС» в г.Смоленске №3712 от 18.01.2016 года (т.12 л.д.170-171), из которого следует, что абонентский номер №, зарегистрирован на Борцова В.В.; абонентский номер №, зарегистрирован на СвМВ;

- сообщением ПАО «ВымпелКом» в г.Смоленске №03-01/0445 от 07.04.2016 года (т.12 лд.183), из которого следует, что абонентский номер №, которым пользовался ТСЕ, зарегистрирован на ОАО завод «Водмашоборудование» (г.Воронеж, проспект Труда, д.111);

- сообщением филиала ПАО «МТС» в г.Смоленске №3835 от 16.02.2016 года (т.12 л.д.167-168), из которого следует, что абонентский номер №, которым пользовался Чернавский А.В., зарегистрирован на ЧАЮ;

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» №2/118 от 25.01.2016 года (т.12 л.д.165), из которого следует, что абонентский номер №, зарегистрирован на ЧАЮ Номер перенесен в другую телефонную компанию 09.02.2014 года;

- копией решения единственного учредителя ООО «Ландшафт плюс» №1 от 10.01.2010 года (т.12 л.д.106), из которого следует, что Чернавский А.В. с 11 января 2010 года назначен на должность генерального директора ООО «Ландшафт плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- копией Устава ООО «Ландшафт плюс», утвержденного решением №1 от 10 января 2010 года единственного учредителя Чернавского А.В. (т.12 л.д.91-105);

- копией Устава муниципального казенного учреждения «Строитель», утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от 10 апреля 2013 года №644-адм (т.1 л.д.189-200), из которого следует, что учредителем и собственником имущества МКУ «Строитель» от имени г.Смоленска выступает Администрация г.Смоленска;

- копией приказа №36-к от 01.08.2013 года о приеме на работу Борцова В.В. на должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Строитель» (т.12 л.д.163);

- трудовым договором от 01.08.2013 года (т.5 л.д.19-22), из которого следует, что между МКУ «Строитель» и Борцовым В.В. заключен трудовой договор, согласно которого Борцов В.В. принят на работу в МКУ «Строитель» на должность заместителя директора указанного учреждения, в связи с чем он наделен полномочиями должностного лица;

- копией должностной инструкции заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Строитель» (т.1 л.д.210-212), из которой следует, что Борцов В.В. является зам. директора МКУ «Строитель», наделенным соответствующими полномочиями, в том числе согласно: 2.1. Обеспечивать выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов; 2.2. Возглавлять работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения; 2.3. Руководить разработкой перспективных и текущих планов ремонтных работ, строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства; 2.4. Участвовать в составлении планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства работ, в определении необходимых финансовых средств, для строительства, проектирования и приобретения оборудования; 2.5. Принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров подрядными организациями; 2.6. Следить за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвовать в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств; 2.7. Обеспечивать своевременную подготовку технической документации; 2.8. Обеспечивать наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства; 2.9. Решать вопросы, возникающие в процессе разработки документации; 2.10. Обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; 2.11. Участвовать в работе комиссий по выбору площадок для строительства, в подготовке заданий для разработки технической документации; 2.12. Участвовать в составлении планов-графиков выполнения работ на объектах; 2.13. Согласовывать с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; 2.14. Проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства; 2.15. Содействовать внедрению рационализаторских предложений и усовершенствований, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства; 2.16. Обеспечивать внедрение прогрессивных форм организации труда, целесообразное использование профессионально-квалификационного потенциала работников Учреждения; 2.17. Организовывать обучение и повышение квалификации работников Учреждения и обеспечивать постоянное совершенствование подготовки персонала; 2.18. Организовывать работу по ведению учета и составлению отчетности по строительству. Заместитель директора также имеет право: 3.1. Давать подчиненным ему работникам и структурным подразделениям Учреждения поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его должностные обязанности; 3.2. Контролировать выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему работниками; 3.3. Запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности; 3.4. Вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних Учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию заместителя директора. Кроме того, на протяжении 2014 года Борцов В.В. неоднократно исполнял обязанности директора указанного учреждения;

- сообщением МКУ «Строитель» №477/16 от 19.05.2016 года (т.12 л.д.142-148), из которого следует, что заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. неоднократно исполнял в 2014 году обязанности директора;

- сообщением МКУ «Строитель» №1299/15 от 11.11.2015 года (т.12 л.д.108-123), из которого следует, что в 2014 году до МКУ «Строитель» были доведены лимиты бюджетный ассигнований в рамках программы «подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска» на реконструкцию и модернизацию объектов теплоснабжения и водоотведения в сумме 24, 275 млн. руб., в том числе на приобретение оборудования - илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 денежные средства в сумме - 9 796 693 рубля из средств бюджета г.Смоленска; 4 345 527 рублей из средств федерального бюджета;

- сообщением Главы Администрации г.Смоленска №8/1103 от 12.11.2015 года (т.12 л.д.108-123), из которого следует, что функции заказчика по объекту «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска переданы МКУ «Строитель» с 23 августа 2013 года;

- сообщением Главы Администрации г.Смоленска №19-123 от 16.02.2016 года (т.12 л.д.125-134), из которого следует, что в адрес Главы Администрации г.Смоленска поступило письмо датированное 06 августа 2014 года за номером 1540/14, подписанное от имени директора МКУ «Строитель» СМВ с просьбой о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов в размере 9 800 000 рублей. В обоснование выделения денежных средств приложены копии коммерческих предложений: ООО «Кирсановский механический завод» от 27.01.2014 года адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования - илоскреба-осадкоуплотнителя для отстойника диаметром 30 метров, за 7 290 000 рублей, подписанное от имени генерального директора ПВВ; ЗАО НПФ «Экотон» от 09.12.2013 года №Э-01/1869 адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования - ИПР-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей, подписанное от имени коммерческого директора ЛЮВА; ОАО «Водмашоборудование» от 06.08.2014 года №09-05/547 адресованное руководителю МКУ «Строитель» об изготовлении оборудования - илоскреб ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения» г.Смоленск, где указана стоимость одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля ПВВ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.155-158,159-161), из которых следует, что с 2012 года он работает в должности генерального директора ООО «Кирсановский механический завод», который осуществляет деятельность по производству в том числе техники для транспортировки и переработке биологических отходов, а также производство и изготовление индивидуальных заказов, в том числе мост и платформа центральная для илоскреба-осадкоуплотнителя. Согласно технической документации, данное оборудование имеет название «ИПР» с добавлением к указанному названию иных идентифицирующих признаков конкретной модификации. Переговоров о поставке оборудования в г.Смоленск и в Смоленскую область с кем-либо из представителей коммерческих организаций, муниципальных предприятий, а также физическими лицами в 2014 году он не вел. С должностными лицами МКУ «Строитель» в г.Смоленске, Борцовым В.В., БРГ, Чернавским А.В. он не знаком и переговоров об изготовлении и поставке в г.Смоленск оборудования – илоскреб-осадкоуплотнителя (ИПР) с указанными лицами он не вел. В 2014 году ООО «Кирсановский механический завод» не производило оборудование – илоскреб-осадкоуплотнитель (ИПР) для отстойников диаметром 30 метров, а также его составных частей. По предъявленной ему на обозрение копии коммерческого предложения ООО «Кирсановский механический завод» от 27 января 2014 года, адресованного МКУ «Строитель» о поставке оборудования - илоскреб-осадкоуплотнитель для отстойника диаметром 30 метров, за 7 290 000 рублей, подписанного от его имени, пояснил, что подпись на данном документе ему не принадлежит, каким образом указанный документ был произведен, кем и в каких условиях изготовлен ему не известно. По данному коммерческому предложению с ним никто из представителей МКУ «Строитель» не связывался. По предъявленным ему на обозрение копиям коммерческих предложений ООО «Кирсановский механический завод» от 28.05.2014 года №№233,234 и 235, адресованных и.о. генерального директора СМУП «Горводоканал» г.Смоленска БРГ о поставке оборудования - илоскреба ИПР-30 и его частей, подписанных от его имени, пояснил, что в данных предложениях подписи от его имени выполнены не им, каким способом и кем предложения были подготовлены и направлены в г.Смоленск ему не известно, т.к. заявок на них в 2014 года в ООО «Кирсановский механический завод» не поступало, переговоров с представителями СМУП «Горводоканал» г.Смоленска, в частности с БРГ он не вел;

- выпиской по лицевому счету № ООО «Ландшафт плюс» (ИНН 6731081077), за период времени с 01 июля 2014 года по 14 октября 2015 года (т.11 л.д.181-207), из которой следует, что 21 августа 2014 года ООО «Ландшафт плюс» перечислило со счета № ООО «Стройцентр» на счет № денежные средства в размере 3 517 500 рублей, назначение платежа - предоплата за оборудование 50 %; 07 октября 2014 года ООО «Ландшафт плюс» перечислило со счета № ООО «Стройцентр» на счет № денежные средства в размере 3 517 500 рублей, назначение платежа - оплата за поставку оборудования; 07 октября 2014 года УФК по Смоленской области (МКУ «Строитель») перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 11 598 945,16 рублей, назначение платежа - Рекон. ЦМО. Гор. Очист. соор. Ул.М-Краснофлотская, кон. №86/2013-МКУ от 30.12.13, д/с №1 от 11.03.14г., акты №12-25 от 29.08.14, спр. №4 от 29.08.14г.; 16 декабря 2014 года УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации г.Смоленска (МКУ «Строитель»)) перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 200 000 рублей, назначение платежа - Вып. раб. Реконстр. ЦМО ул.М.-Красноф., сч. №0026/1 от 17.11.14г. Кон. №36/2014-МКУ от 21.10.14г.; 16 декабря 2014 года УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации г.Смоленска (МКУ «Строитель»)) перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 2 300 000 рублей, назначение платежа - Вып. раб. Реконстр. ЦМО ул.М.-Красноф., сч. №0026/1 от 17.11.14г. Кон. №36/2014-МКУ от 21.1014г.; 16 декабря 2014 года УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации г.Смоленска (МКУ «Строитель»)) перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 2 650 000 рублей, назначение платежа - Вып. раб. Реконстр. ЦМО ул.М.-Красноф., сч. №0026/1 от 17.11.14г. Кон. №36/2014-МКУ от 21.10.14г.; 16 декабря 2014 года УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации г.Смоленска (МКУ «Строитель»)) перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 2 650 000 рублей, назначение платежа - Вып. раб. Реконстр. ЦМО ул.М.-Красноф., сч. №0026/1 от 17.11.14г. Кон. №36/2014-МКУ от 21.10.14г.; 22 декабря 2014 года УФК по Смоленской области (ФКУ Администрации г.Смоленска (МКУ «Строитель»)) перечислило ООО «Ландшафт плюс» на расчетный счет № денежные средства в размере 2 800 000 рублей, назначение платежа - Вып. раб. Реконстр. ЦМО ул.М.-Красноф., сч. №0026/1 от 17.11.14г. Кон. №36/2014-МКУ от 21.10.14г.;

- выпиской по лицевому счету № ООО «Капиталстрой» (ИНН 6732066297), за период времени с 01 июля 2014 года по 14 октября 2015 года (т.12 л.д.3-37), из которой следует, что 25 августа 2014 года ООО «Капиталстрой» перечислило со счета № ОАО завод «Водмашоборудование» на счет №, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа - оплата за оборудование по счету №547 от 12 августа 2014 года; 10 октября 2014 года ООО «Капиталстрой» перечислило со счета № ОАО завод «Водмашоборудование» на счет №, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа - ИПР-ОУ 30 MCN/2 Илоскреб (2 шт.) по Спецификации №1 к Договору №103/10-02 от 11.08.2014 года;

- сообщением МКУ «Строитель» №168/16 от 24.02.2016 года (т.12 л.д.140), из которого следует, что по контракту №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года стоимость оборудования илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2 составила 4 345 527 рублей; по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года стоимость оборудования илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2 составила 9 796 693 рубля;

- заключением эксперта №595 от 22 апреля 2016 года (т.8 л.д.12-23), согласно выводам которого, в период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года МКУ «Строитель» перечислено на расчетный счет ООО «Ландшафт плюс» № открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контракту №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года денежные средства в сумме 4 345 527 рублей (согласно исследовательской части, вышеуказанные денежные средства были перечислены 07 октября 2014 года); в период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года МКУ «Строитель» перечислено на расчетный счет ООО «Ландшафт плюс» № открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, денежные средства в размере 9 796 693 руб. (согласно исследовательской части, вышеуказанные денежные средства были перечислены 16 и 22 декабря 2014 года); в период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года МКУ «Строитель» перечислено на расчетный счет ООО «Ландшафт плюс» № открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контрактам №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года, денежные средства в сумме 14 142 220 рублей (согласно исследовательской части, вышеуказанные денежные средства были перечислены 07 октября 2014 года, 16 и 22 декабря 2014 года); в период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО «Ландшафт плюс» перечислило со счета № открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже ООО «Стройцентр» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, денежные средства в сумме 7 035 000 рублей (согласно исследовательской части, вышеуказанные денежные средства были перечислены двумя платежами: 21 августа 2014 года в размере 3 517 500 рублей и 07 октября 2014 года в размере 3 517 500 рублей); в период времени с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО «Капиталстрой» перечислило со счета № открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже ОАО завод «Водмашоборудование» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (согласно исследовательской части, вышеуказанные денежные средства были перечислены двумя платежами: 25 августа 2014 года - 3 500 000 рублей и 10 октября 2014 года - 3 500 000 рублей); разница между суммой денежных средств перечисленных МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контрактам №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года и суммой денежных средств перечисленных ООО «Ландшафт плюс» ООО «Стройцентр» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, составила 7 107 220 рублей; разница между суммой денежных средств перечисленных МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контрактам №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года и суммой денежных средств перечисленных ООО «Капиталстрой» ОАО завод «Водмашоборудование» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, составила 7 142 220 рублей;

- показаниями эксперта ШТА, из которых следует, что она полностью подтверждает выводы, изложенные ею в заключении №595 от 22.04.2016 года, о том, что разница между суммой денежных средств, перечисленных МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 по контрактам №86/2013-МКУ от 30 декабря 2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года и суммой денежных средств перечисленных ООО «Капиталстрой» ОАО завод «Водмашоборудование» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2, составляет 7 142 220 рублей. Выводы изложенные в заключении она делала исходя из предоставленных ей документов, в том числе и по контрактам, в результате метода анализа и сопоставления документов ею и составленное данное заключение;

- заключением эксперта №95 от 31 марта 2016 года с приложением (т.7 л.д.122-129), согласно выводам которого подписи от имени генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. в представленном на исследование договоре поставки №01/14 от 05 августа 2014 года и товарной накладной №052 от 11 августа 2014 года, выполнены Чернавским А.В.;

- заключением эксперта №587 от 31 марта 2016 года с приложением (т.8 л.д.37-48), согласно выводам, которого подписи от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ в представленных на исследование договоре №01-20/14 от 11 августа 2014 года и спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11 августа 2014 года, выполнены не НЕН; подписи от имени генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. в представленных на исследование договоре №01-20/14 от 11 августа 2014 года и спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11 августа 2014 года, выполнены Чернавским А.В.;

- заключением ст. эксперта ЭКО УФСКН России по Смоленской области ЕЕВ от 13 октября 2015 года №1603 с приложением (т.1 л.д.127-132), согласно выводам которого, подписи от имени Чернавского А.В. в договоре поставки №01/14 от 05.08.2014 года и товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, выполнены Чернавским А.В.;

- сообщением УГИБДД УМВД России по Смоленской области №8/1044 от 15.04.2016 года (т.12 л.д.152-154), из которого следует, что автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в период времени с 2012 года по 27 декабря 2014 года был зарегистрирован на ЧАЮ;

- сообщением УГИБДД УМВД России по Смоленской области №8/1927 от 15.07.2016 года (т.12 л.д.156-160), из которого следует, что автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением БИА, 18 марта 2015 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии по ул.Дзержинского г.Смоленска;

- копией платежного поручения ООО «Ландшафт плюс» от 11.08.2014 года №017390 (т.2 л.д.207), из которого следует, что ООО «Ландшафт Плюс» перечислило ООО «Стройцентр» денежные средства в сумме 4 050 000 руб. в счет авансового платежа за оборудование Илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 с ворошителем осадка согласно счета №052 от 11.08.2014 года, подписи в поручении отсутствуют;

- сообщением операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 ПАО №РОО.13/Ф43-02-04/337 от 20.04.2016 года (т.12 л.д.39), из которого следует, что платеж со счета ООО «Ландшафт плюс» № на счет ООО «Стройцентр» № по документу №017390 от 11 августа 2014 года на сумму 4 050 000 рублей, не осуществлялся.

Все собранные по делу и исследованные в суде доказательства суд находит, добытыми и закрепленными в порядке, предусмотренном УПК РФ, подробными, последовательными, и согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины Борцова В.В. в совершенном преступлении.

При этом, оценивая показания свидетеля МКЮ, данные им в судебном заседании о том, что при даче им показаний следователю он не знал о фиктивности договоров, и это следователь сказал ему и записал в его показания сведения о том, что договора с ООО «Капиталстрой» и с ООО «Стройцентр» были формальными, суд считает их недостоверными, т.к. из протокола допроса свидетеля МКЮ от 17.02.2016 года (т.6 л.д.134-136), оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, следует, что показания МКЮ, изложенные в протоколе допроса следователем, МКЮ прочитаны лично, каких-либо замечаний по содержанию показаний от МКЮ не поступило, как и не поступило каких-либо замечаний от защитника ФОА участвовавшего в ходе допроса МКЮ в качестве свидетеля.

Также оценивая показания свидетеля НЕЮ данные им в ходе предварительного следствия 17.12.2015 года (т.6 л.д.138-143) о том, что «они помогали Алексею найти оборудование и купить его, а оборудование забирал сам Алексей, вроде оформлялся договор и оборудование оплачивалось через его фирму ООО «Стройцентр» платежкой через банк, название которого он не помнит, что приобреталось в действительности ООО «Стройцентр» оборудование, указанное в договорах, а именно два илоскреба для очистных сооружений за 4 миллиона рублей, ООО «Стройцентр» в действительности продавало илоскребы ООО «Ландшафт плюс», исходя из представленных документов за 13 500 000 рублей, которые ООО «Ландшафт плюс» перечислило на счет ООО «Стройцентр»», суд считает их недостоверными, несмотря на то, что данные показания даны свидетелем НЕЮ в присутствии защитника ФОА, однако они не согласуются с письменными материалами дела, в том числе с сообщением операционного офиса «Смоленский» филиала №3652 Банка ВТБ 24 ПАО №РОО.13/Ф43-02-04/337 от 20.04.2016 года (т.12 л.д.39), из которого следует, что платеж со счета ООО «Ландшафт плюс» № на счет ООО «Стройцентр» № по документу №017390 от 11 августа 2014 года на сумму 4 050 000 рублей, не осуществлялся. Кроме того, в судебном заседании свидетелем НЕЮ подтверждены показания данные им при допросе его в качестве свидетеля 14.06.2016 года (т.6 л.д.152-154), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые также даны в присутствии защитника ФОА и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе и с показаниями свидетелей МКЮ и Чернавского А.В. о том, что договора являлись фиктивными, в связи с чем суд считает достоверными показания свидетеля НЕЮ, данные им 14.06.2016 года, из которых следует, что «оборудование для очистных сооружений – илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 ни он, ни ООО «Стройцентр» фактически не приобретало и не продавало ООО «Ландшафт плюс», никаких документов по приобретению или продаже оборудования он не подписывал», и кладет их вместе с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Борцова В.В. о том, что почерковедческая экспертиза по делу проведена ненадлежащим образом: по ксерокопиям документов, некомпетентным лицом, при этом отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос следователем, а также не указаны какие материалы были использованы при проведении экспертизы, не проверено экспертом наличие монтажа копий представленных ей на исследование записей, в связи с чем заключение эксперта и копии рукописных записей являются недопустимыми доказательствами по делу, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного следствия, поскольку заключение эксперта №416 от 20.04.2016 года составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (в том числе и ст.204 УПК РФ), выводы эксперта являются научно обоснованными, мотивированными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта либо сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Кроме того из показаний эксперта ЕЕВ в судебном заседании следует, что «в случае совпадения представленных ей для исследования копий рукописных записей с оригиналом документа вывод о том, что буквенно-цифровые записи на 3 листах бумаги, соответствуют по общим и частным признакам почерку Борцова В.В. будет, идентичным». При этом из показаний свидетеля ЧАЮ следует, что «она видела листок с расчетами по цеху механический обработки, который ее супруг Чернавский А.В. принес после встречи в Борцовым В.В. состоявшейся в помещении МКУ «Строитель» с которого впоследствии ее супругом были сделаны ксерокопии, а также о том, что предъявленные ей на обозрение рукописные записи полностью соответствуют по содержанию оригиналам рукописных записей, которые Чернавскому А.В. дал Борцов В.В.», оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. свидетель Чернавская А.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетеля Чернавской А.В. согласуются и с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство Чернавского А.В., также предупрежденного об ответственности, из показаний которого следует, что «во время одной из встреч с Борцовым В.В. последний передал ему рукописные записи, содержащие расчеты по прибыли с очистных сооружений по цеху механической обработки осадков, с которых он впоследствии снял ксерокопии, а оригиналы записей вернул Борцову В.В. по его требованию». Также из показаний свидетеля СМВ следует, что «во время встречи, состоявшейся летом 2015 года Чернавский А.В. показывал ему лист формата А-4, содержащий копии рукописных записей, пояснив при этом, что это расчеты Борцова В.В. по прибыли с очистных сооружений, также Чернавский А.В. ему пояснил, что снял себе копию с записей Борцова В.В. и в случае необходимости предоставит ее правоохранительным органам», оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. свидетель СМВ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом является лицом, не заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Борцова В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта №416 от 20.04.2016 года и копий рукописных записей на основании ст.75 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы подсудимого Борцова В.В. о том, что бухгалтерская экспертиза по делу является недопустимым доказательством, т.к. выводы экспертизы не соответствуют экспертизе финансового контроля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку заключение эксперта №595 от 22.04.2016 года составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах компетенции эксперта, содержит ответы на поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются мотивированными и соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, из показаний эксперта ШТА в судебном заседании следует, что «она полностью подтверждает выводы, изложенные ею в заключении, которые сделаны ею методом анализа и сопоставления представленных ей на исследование документов, в том числе и контрактов». Кроме того, из показаний специалиста КПА являющегося ст. контролером ревизором ТУ – Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Смоленской области следует, что «он составлял заключение специалиста от 29.09.2015 года на основании обращения врио начальника УФСБ России по Смоленской области», т.о. в ходе судебного следствия по делу не установлено, что финансовым контролем была проведена экспертиза, на которую ссылается подсудимый Борцов В.В. Доводы подсудимого Борцова В.В. о том, что он и защитник были лишены возможности задавать вопросы эксперту являются не состоятельными, т.к. из протокола ознакомления обвиняемого Борцова В.В. и защитника Романенкова А.Ф. с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 18.03.2016 года (т.8 л.д.5) следует, что каких-либо заявлений от обвиняемого Борцова В.В. и его защитника не поступало. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Борцова В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта №595 от 22.04.2016 года на основании ст.75 УПК РФ у суда не имеется.

Доводы подсудимого Борцова В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств аудиозаписи разговора между Борцовым В.В. и СвМВ, а также протокола прослушивания фонограммы указанного разговора, в связи с тем, что отсутствует санкция суда, разрешающая проведение прослушивания и запись разговора, отсутствует оригинал аудиозаписи, не указан носитель на какой произведена запись, не указано каким образом была запись скопирована на диск, запись является смонтированной, т.к. содержит большие промежутки в разговоре, в протоколе имеются выдержки, искажающие предмет разговора, который состоялся уже после доставки илоскребов на очистные сооружения, также не нашли своего подтверждения, поскольку представленная аудиозапись разговора получена в полном соответствии с требованиями ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.ст.6-9,11,12,17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по Смоленской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, на основании постановления заместителя председателя Смоленского областного суда Батршина Р.Ю. и постановления врио начальника УФСБ России по Смоленской области ПНИ Протокол осмотра и прослушивания фонограммы составлен в надлежащей процессуальной форме, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.186 УПК РФ. При этом как следует из показаний свидетеля ВМА: аудиозапись разговора, состоявшегося между Борцовым В.В. и СвМВ была получена в рамках, проводимого мероприятия «Наблюдение», санкция на проведение которого была получена в полном соответствии с требования ФЗ «Об ОРД» и с использованием соответствующего специального оборудования, при этом разговор имел место в офисе ООО «Ландшафт плюс», который не относится к жилищу. Кроме того, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств в том, числе и письменных материалов дела следует, что на основании соответствующего решения руководства правоохранительных органов материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и компакт-диск типа DVD c пояснительной надписью: «Рассекречен на основании постановления №121/3/18-14252 от 13.10.2015 года, секретно 121/3/18-4817с г.Смоленск УФСБ» рассекречены и переданы в соответствующий орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также о достоверности указанной записи свидетельствуют и показания свидетеля СвМВ, предупрежденной об уголовной ответственности о том, что между ней и Борцовым В.В. в офисе ООО «Ландшафт плюс» действительно имел место разговор о приобретении оборудования по контракту №74 таким же способом как и ранее были приобретены илоскребы, т.е. на заводе «Водмашоборудование» с использованием фирм посредников, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы о недопустимости исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Борцовым В.В. и СвМВ в связи с ее возможной «монтированностью», суд также находит несостоятельными, т.к. согласно заключению эксперта №24-Т/16 от 17.06.2016 года в представленной на исследование фонограмме, находящейся на оптическом диске аудио-файл «22c93fa0», начинающейся словами «Здравствуйте! Добрый день, Мариночка …» и заканчивающейся словами «…Спасибо, до свидания», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Борцова В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу аудиозаписи разговора между Борцовым В.В. и СвМВ, а также протокола прослушивания фонограммы указанного разговора, на основании ст.75 УПК РФ у суда не имеется.

По вышеуказанным основаниям у суда также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Борцова В.В. и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между Борцовым В.В. и Чернавским А.В., а также между Борцовым В.В. и ЧАЮ, а также протоколов прослушивания фонограмм указанных разговоров. При этом как следует, из материалов уголовного дела: 07.08.2014 года председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., по результатам рассмотрения постановления УФСБ России по Смоленской области разрешил проведение в отношении Чернавского А.В. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентским номерам №, №, зарегистрированных за ЧАЮ; 28.08.2014 года заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., по результатам рассмотрения постановления УФСБ России по Смоленской области разрешил проведение в отношении ЧАЮ оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентским номерам №, №, зарегистрированных за ЧАЮ; 04.09.2014 года заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., по результатам рассмотрения постановления врио начальника УФСБ России по Смоленской области ПНИ, разрешил проведение в отношении Борцова В.В. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру №зарегистрирован за МКУ «Строитель»), № (зарегистрирован за Борцовым В.В.). Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13.10.2015 года результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе и фонограммы телефонных переговоров, содержащиеся на оптическом диске «DVD» №121/3/18-4818с, и на оптическом диске «DVD» №121/3/18-4817с рассекречены и переданы в соответствующий орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, о достоверности указанных аудиозаписей свидетельствуют и показания свидетеля ЧАЮ, предупрежденной об уголовной ответственности и показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В., о том, что между ними и Борцовым В.В. состоялись указанные переговоры. Также согласно заключению эксперта №24-Т/16 от 17.06.2016 года в представленных на исследование фонограммах, находящихся на оптическом диске «DVD» №121/3/18-4818с: в папке «18_10_2014», аудио-файл «03C8601B», начинающийся словами «Алле. Настя, привет!…» и заканчивающийся словами «…Ну, все, добро»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «12614C1C», начинающийся словами «Приветствую Владимирович!…» и заканчивающейся словами «…Давай. Ага»; в папке «21_10_2014», аудио-файл «1BEE3442», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «22_10_2014», аудио-файл «22B83BCA», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Давай, ага. Здрасьте»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2B202E57», начинающийся словами «Да, Владимирович!…» и заканчивающийся словами «…Все, добро. Угу, угу»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2CE57BB9», начинающийся словами «Марина. Леха, это я…» и заканчивающийся словами «…Давай. Ага»; в папке «23_10_2014», аудио-файл «2DA36092», начинающийся словами «Да, Владимирович…» и заканчивающийся словами «…Ага. Добро»; в папке «24_10_2014», аудио-файл «35281FC2», начинающийся словами «Да. Аллё…» и заканчивающийся словами «…Ага. Давай», признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

К доводам подсудимого Борцова В.В. и его защитника о том, что Борцов В.В. хищение денежных средств мошенническим путем не совершал, поскольку Борцов В.В. обязанности директора МКУ «Строитель» не выполнял и соответственно не занимался и не мог заниматься финансовыми вопросами, Борцов В.В. как заместитель директора МКУ «Строитель» не наделен полномочиями по управлению и распоряжению финансовыми средствами, никаких заявок, финансовых документов не подписывал, не вводил в заблуждение и не обманывал директора МКУ «Строитель» СМВ, вопросы цены по приобретению илоскребов не обсуждал и не давал никаких указаний о перечислении денежных средств за илоскребы, на выделение дополнительного финансирования Администрацией г.Смоленска никак не влиял, к фирмам ООО «Ландшафт плюс», ООО «Капиталстрой», ООО «Стройцентр», ООО «Моно-литос» никакого отношения не имел, в сговор с Чернавским А.В. о хищении денежных средств не вступал, суд относиться критически, объясняя их стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами установленными в ходе судебного следствия по делу. При этом, об умысле Борцова В.В. на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует следующая совокупность доказательств.

Так, из показаний свидетеля СМВ следует, что «Борцов В.В. до вступления его в должность директора МКУ «Строитель» исполнял обязанности директора учреждения, при этом, очистные сооружения курировал Борцов В.В., поскольку последний инициативно предложил закрепить за ним очистные сооружения. В конце июля 2014 года Чернавский А.В., с которым его познакомил Борцов В.В. сообщил ему, что проектных денег не хватает на приобретение илоскребов, при этом, Борцов В.В. подтвердил слова Чернавского А.В. и сообщил, что стоимость двух илоскребов составляет около 13 500 000 рублей. Оснований не верить информации, которой ему сообщал Борцов В.В. у него не имелось. От Борцова В.В. он узнал, что последний носил в Администрацию г.Смоленска коммерческие предложения от ЗАО «Экотон» ОАО завод «Водмашоборудование», ООО «Кирсановский механический завод» с целью обоснования необходимости выделения денежных средств на приобретение ислоскребов и вел переговоры о выделении денежных средств, и Борцов В.В. сказал ему, что вопрос о выделении дополнительных денежных средств решен положительно, но для этого ему надо написать Главе Администрации г.Смоленска АНН письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 9 800 000 рублей на приобретение двух илоскребов, стоимостью 13 500 000 рублей, что он и сделал. В начале октября 2014 года он узнал о выделении денежных средств на приобретении илоскребов о необходимости заключения с Чернавским А.В. нового контракта. Также Борцов В.В. принес протокол заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций г.Смоленска, который уже был подписан всеми членами комиссии. 21.10.2014 года был заключен договор между МКУ «Строитель» и ООО «Ландшафт Плюс»». Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, т.к. свидетель СМВ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетеля СМВ согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе и с показаниями свидетелей АНН, БАУ, БАА, из которых следует, что от директора МКУ «Строитель» СМВ поступало письмо о выделении дополнительных денежных средств на приобретение оборудования для очистных сооружений, инициатива также исходила и от Борцова В.В., который в ходе проводимых совещаний сообщал, что цены на оборудование выросли и проектных денежных средств не хватает. В дальнейшем было принято решение о выделении денежных средств на приобретение оборудования, путем внесения изменений в бюджет г.Смоленска. Также из показаний свидетеля БАА следует, что СМВ либо Борцов В.В. убеждали его в том, что в случае если до наступления холодов не приобрести илоскребы и не смонтировать их, то могут наступить неблагоприятные последствия в виде экологической катастрофы, т.к. единственно работающий цех находится в плохом состоянии. Оценивая показания указанных свидетелей СМВ, АНН, БАУ, БАА суд отмечает, что указанные свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела, с Борцовым В.В. общались только по рабочим вопросам и соответственно оснований для оговора Борцова В.В. не имеют, в связи с чем суд показания указанных лиц считает достоверными и кладет их наряду с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

Также из показаний свидетеля ТСЕ следует, что именно Борцов В.В. вел с ним переговоры о поставке оборудования для очистных сооружений г.Смоленска илоскребов-осадкоуплотнителей, почему илоскребы поставлялись в адрес ООО «Капиталстрой» ему не известно. Фактически запроса от ООО «Ландшафт плюс» на завод не поступало.

Из показаний свидетеля ДЮН следует, что заинтересованными лицами в поставке оборудования являлись организации ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Капиталстрой», но почему получателем оборудования илоскребов стало ни ООО «Ландшафт плюс», а другая организация она не знает. Договор на поставку двух илоскребов в г.Смоленск был заключен с ООО «Капиталстрой».

Из показаний свидетелей КВИ, ЗСА, ГСВ следует, что ими грузовым автомобильным транспортом с ОАО завод «Водмашоборудование» на очистные сооружения, расположенные по адресу: г.Смоленск ул.Мало-Краснофлотская д.130 было доставлено оборудование, при этом грузополучателем было указано ООО «Капиталстрой».

Вместе с тем из показаний свидетеля ТРВ следует, что он по просьбе своего знакомого подписал документы о приобретении у ОАО завод «Водмашоборудование» илоскребов за денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а также расписался в документах о поставке оборудования ООО «Стройцентр» ООО «Ландшафт плюс» двух илоскребов, однако договор купли - продажи оборудования между ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» не составлялся. Оборудование фактически им не приобреталось и не поставлялось. В документах о приобретении оборудования он расписывался как руководитель ООО «Капиталстрой», а также расписывался в документах о поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ООО «Ландшафт плюс» от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ

Показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности суд считает достоверными и полностью согласующимися с показаниями свидетеля ЧАЮ, о том, что «в первой половине 2014 года, в ходе одной из встреч Чернавского А.В. с Борцовым В.В., на которой присутствовала она, Борцов В.В. сообщил ее супругу, что он ранее имел отношение к «Горводоканалу», и у него имеются связи, в том числе с фирмой «Водмашоборудование», которая производит илоскребы для очистных сооружений. Борцов В.В. сказал, что он может договориться о поставке илоскребов с руководителем фирмы «Водмашоборудование», как представитель заказчика, а также договориться о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов. Борцов В.В. повлиял на ее супруга и уговорил его «заработать» денег путем увеличения стоимости илоскребов. Также Борцов В.В. убеждал Чернавского А.В., что все вопросы, связанные с увеличением стоимости оборудования, он решит самостоятельно и обоснует перед городским Советом г.Смоленска необходимость дополнительного выделения денежных средств на илоскребы. Решение вопроса по приобретению оборудования он также берет на себя. Фактически ООО «Ландшафт плюс» приобрело илоскребы у ОАО завод «Водмашоборудование» осенью 2014 года, но документально, приобретение оборудования оформлялось не напрямую с ОАО завод «Водмашоборудование», а через несколько фирм посредников - ООО «Стройцентр» и ООО «Капиталстрой», так было предусмотрено изначально в схеме, обозначенной Борцовым В.В.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела суд считает, что они достоверно свидетельствуют о возможности приобретения ООО «Ландшафт плюс» оборудования напрямую у ОАО завод «Водмашоборудование» как у изготовителя илоскребов, указанного в соответствии с проектно-сметной документацией, и только лишь с учетом схемы разработанной Борцовым В.В. с целью умышленного завышения стоимости оборудования были привлечены фирмы ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр», которые оборудования фактически не приобретали и намерений по его приобретению не имели, и не поставляли оборудование ООО «Ландшафт плюс». Из обстоятельств установленных в ходе судебного заседания также следует, что оборудование с завода изготовителя было привезено напрямую на объект очистные сооружения, подрядчиком на котором являлось ООО «Ландшафт плюс», без какого либо участия ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр», оформленные документы между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс» являлись фиктивными, т.к. не соответствовали действительности, при этом договор купли-продажи оборудования между ООО «Капиталстрой» и ООО «Стройцентр» вообще не составлялся, как и фактически не производилась оплата по документу №017390 от 11 августа 2014 года денежных средств на сумму 4 050 000 рублей ООО «Ландшафт плюс» за оборудование ООО «Стройцентр».

Также о наличии умысла у Борцова В.В. направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием бесспорно свидетельствует и то обстоятельство, что Борцов В.В., обладая специальными познаниями и в силу занимаемой им должности заместителя директора МКУ «Строитель» достоверно зная о действительной цене оборудования – илоскребов, и о том, что согласно проектно-сметной документации рабочего проекта «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска» предусмотрена замена отдельных частей илоскреба, а не его полностью, умышленно не сообщил об этом директору МКУ «Строитель» СМВ и при отсутствии изменений, внесенных в рабочий проект соответствующим образом с учетом того, что в случае приобретения илоскреба целиком менялись параметры оборудования, влекущие изменение проектных показателей качества оборудования, убедил директора МКУ «Строитель» СМВ в необходимости написания письма на имя Главы Администрации г.Смоленска АНН с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств в размере 9 800 000 рублей на приобретение двух илоскребов, стоимостью 13 500 000 руб., которое в Администрацию г.Смоленска отнес Борцов В.В. При этом Борцов В.В., обладая деловыми связями в Администрации г.Смоленска вел соответствующие переговоры о выделении дополнительного финансирования на оборудования. При чем, еще до принятия соответствующего решения Смоленским городским советом Борцов В.В. 06.08.2014 года сообщил директору МКУ «Строитель» СМВ, о том, что вопрос о дополнительном выделении денежных средств решен положительно и на ближайшей сессии городского совета будут выделены дополнительные денежные средства.

Указанные обстоятельства следуют и из показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В., из которых также следует, что все действия по приобретению илоскребов через фирмы посредники были совершены им по указанию Борцова В.В.

Так, из показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В. следует, что «в конце июля 2014 года, точную дату он не помнит, заместитель директора МКУ «Строитель» Борцов В.В. предложил ему заработать денег путем завышения стоимости илоскребов. Производителем илоскребов было ОАО завод «Водмашоборудование». Борцов В.В. сообщил ему, что он договорится с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ о производстве и поставке илоскребов и решит вопрос с дополнительным финансированием. В начале августа 2014 года в ходе встречи с Борцовым В.В., последний сообщил ему, что встречался с директором ОАО завод «Водмашоборудование» ТСЕ, и договорился с ним об изготовлении и поставке двух илоскребов за 7 миллионов рублей. Борцов В.В. сообщил, что им (Борцовым В.В.) принято решение об увеличении стоимости илоскребов до 13 500 000 рублей. Тогда же, Борцов В.В. сообщил, что уже договорился о дополнительном финансировании на приобретение илоскребов. Борцов В.В. дал ему указание подготовить необходимый комплект документов по приобретению илоскребов у ОАО завод «Водмашоборудование», но не напрямую у завода, а оформить их приобретение через цепочку посреднических фирм, для увеличения их стоимости до 13 500 000 рублей, которые он (Чернавский А.В.) должен был подыскать самостоятельно. Все действия по хищению денежных средств путем завышения реальной стоимости с привлечением для закупки оборудования илоскребов через фирмы ООО «Стройцентр» и ООО «Капиталстрой» он совершал по указанию Борцова В.В. и в полном соответствии с его указаниями. Всего за илоскребы МКУ «Строитель» перечислило ему по двум контрактам более 14 000 000 рублей, а фактически илоскребы были приобретены за 7 000 000 рублей. Похищенные денежные средства по организованной Борцовым В.В. схеме, они поделили с Борцовым В.В. между собой».

Также о том, что действия подсудимого Борцова В.В. по хищению денежных средств в особо крупном размере, совершались группой лиц по предварительному сговору с Чернавским А.В., и о наличии предварительного сговора между Борцовым В.В. и Чернавским А.В. по мнению суда, со всей очевидностью свидетельствует и целенаправленный характер действий Борцова В.В. и Чернавского А.В., охваченных единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в особо крупном размере, совместность и согласованность их действий при совершении преступления, распределение между ними ролей, а также желание наступления для них общего преступного результата. Оснований не доверять показаниям Чернавского А.В. у суда не имеется, т.к. при даче показаний Чернавский А.В., как лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения предупрежден об обязанности, предусмотренной ст.56.1 УПК РФ и о последствиях предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, в том числе в случае умышленного сообщения им ложных сведений. Кроме того, показания Чернавского А.В. согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу. При этом, в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы подсудимого Борцова В.В. о том, что Чернавский А.В. его оговаривает, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются фактическими установленными обстоятельствами по делу, из которых следует, что на период времени с декабря 2013 года по конец 2014 года Борцов В.В. находился с Чернавским А.В. в хороших отношениях. Кроме того, убедительных обстоятельств указывающих на наличие у Чернавского А.В. оснований для оговора не приведено и самим подсудимым Борцовым В.В., в связи с чем суд считает показания Чернавского А.В. достоверными и кладет их вместе с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.

К доводам подсудимого Борцова В.В. о том, что он не имел никакого отношения к документам по приобретению илоскребов и их поступлению в МКУ «Строитель», суд также относиться критически объясняя их стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В. следует, что «Борцов В.В. с целью придать видимость обоснованности выделения денежных средств на приобретение илоскребов, попросил его подготовить и направить в МКУ «Строитель» соответствующие документы, указывающие на приобретение ООО «Ландшафт плюс» илоскребов за 13 500 000 рублей, для последующей оплаты. Также, Борцов В.В., сообщив ему контактные данные ТСЕ, указал ему на необходимость связаться с последним с целью передачи реквизитов фирмы посредника для оформления необходимых документов по приобретению илоскребов, а также с учетом имеющихся коммерческих предложений направить в МКУ «Строитель» письмо о возросшей стоимости оборудования, приложив к нему вышеуказанные коммерческие предложения в качестве обоснования цены, для указания на невозможность приобретения оборудования по сметной стоимости. Также он согласно указаниям Борцова В.В. дал указание СвМВ об оформлении необходимых документов по приобретению илоскребов через посреднические фирмы, коммерческого предложения от ООО «Стройцентр» о поставке двух илоскребов за 13 500 000 руб., а также о подготовке от его имени письма в МКУ «Строитель» о рассмотрении вопроса о согласовании цены на илоскребы, с приложением к нему копий предоставленных Борцовым В.В. коммерческих предложений: ЗАО НПФ «Экотон», ОАО «Водмашоборудование», а также копии поддельного коммерческого предложения ООО «Стройцентр», датированного 28 июля 2014 года за №34». Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля СвМВ о том, что «она по указанию Чернавского А.В. готовила проект договора между ООО «Стройцентр» и ООО «Ландшафт плюс» на приобретение двух илоскребов», а также письмо в МКУ «Строитель». Также, в ходе судебного следствия установлено, что Чернавский А.В. передал Борцову В.В. вышеуказанные письма, в том числе приложенное к ним поддельное коммерческое предложение и фиктивные документы, указывающие на приобретение илоскребов, за 13 500 000 рублей, которые были переданы Борцовым В.В. для их регистрации в МКУ «Строитель». Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ТНА, о том, что «письмо Чернавского А.В., адресованное МКУ «Строитель» о направлении коммерческих предложений о поставке оборудования и согласования цены, было зарегистрировано «задним» числом «28 июля 2014 года».

Оценивая все вышеприведенные показания свидетелей суд считает их достоверными, поскольку при даче показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами незаинтересованными в исходе дела и не имеют оснований для оговора подсудимого, при этом, показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе: сообщением Главы города Смоленска №8/1103 от 12.11.2015 года (т.12 л.д.108-123), из которого следует, что функции заказчика по объекту «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска были переданы МКУ «Строитель» с 23 августа 2013 года; заключением эксперта №422 от 31 марта 2016 года с приложением (т.7 л.д.169-178), согласно выводам которого подписи от имени главного бухгалтера и директора ООО «Стройцентр» НЕЮ в представленных на исследование договоре поставки №01/14 от 05.08.2014 года, товарной накладной №052 от 11.08.2014 года, счета №052 от 11.08.2014 года, счете №053 от 11.08.2014 года выполнены не НЕЮ; заключением эксперта №587 от 31 марта 2016 года с приложением (т.8 л.д.37-48), согласно выводам которого подписи от имени директора ООО «Стройцентр» НЕЮ в представленных на исследование договоре №01-20/14 от 11.08.2014 года и спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года, выполнены не Николаенковым Е.Н.; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №595 от 22 апреля 2016 года (т.8 л.д.12-23), из которого следует, что МКУ «Строитель» в период времени с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года перечислило на счет ООО «Ландшафт плюс» №, открытый в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) по контрактам №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года и №36/2014 - МКУ от 21.10.2014 года денежные средства в размере 14 142 220 рублей; ООО «Капиталстрой» перечислило со счета №, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ-24 (ПАО) в г.Воронеже, ОАО завод «Водмашоборудование» на счет № за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.), денежные средства в размере 7 000 000 рублей; выпиской по лицевому счету ООО «Ландшафт Плюс» (т.11 л.д.181-207); выпиской по лицевому счету № ООО «Капиталстрой» (ИНН 6732066297), за период с 01 июля 2014 года по 14 октября 2015 года (т.12 л.д.3-37), из которой следует, что 25 августа 2014 года ООО «Капиталстрой» перечислило со счета № ОАО завод «Водмашоборудование» на счет №, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа – оплата за оборудование по счету №547 от 12 августа 2014 года; 10 октября 2014 года ООО «Капиталстрой» перечислило со счета № ОАО завод «Водмашоборудование» на счет №, денежные средства в размере 3 500 000 рублей, назначение платежа – ИПР-ОУ 30 MCN/2 Илоскреб (2шт) по Спецификации №1 к Договору №103/10-02 от 11.08.2014 года; сообщением Главы Администрации г.Смоленска №19-123 от 16.02.2016 года (т.12 л.д.125-134), из которого следует, что в адрес Главы Администрации г.Смоленска поступило письмо датированное 06 августа 2014 года за №1540/14, подписанное от имени директора МКУ «Строитель» СМВ с просьбой о дополнительном выделении денежных средств на приобретение илоскребов в размере 9 800 000 рублей. В обосновании выделения денежных средств были приложены копии коммерческих предложений: ООО «Кирсановский механический завод» от 27 января 2014 года адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования - илоскреба-осадкоуплотнителя для отстойника диаметром 30 метров, за 7 290 000 рублей; ЗАО НПФ «Экотон» от 09 декабря 2013 года №Э-01/1869 адресованное МКУ «Строитель» о поставке оборудования – ИРПО-30 с ворошителем, в количестве 2 штук, за 13 868 000 рублей, подписанное от имени коммерческого директора ЛЮВА; ОАО завод «Водмашоборудование» от 06 августа 2014 года №09-05/547 адресованное руководителю МКУ «Строитель» об изготовлении оборудования – илоскреб ИПР-ОУ-30MCN/2 (с ворошителями осадка) в количестве 2 штук для объекта «Очистные сооружения» г.Смоленск, где указана стоимость одного илоскреба в размере 6 750 000 рублей, а двух - 13 500 000 рублей, приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2016 года в отношении Чернавского А.В., и другими письменными и вещественными доказательствами по делу в их совокупности.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», вмененный органами предварительного расследования Борцову В.В. также нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, приведенных в приговоре согласно которых определено служебное положение Борцова В.В. в МКУ «Строитель», который фактически выполнял управленческие функции в Учреждении, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, что подтверждается копией приказа №36-к от 01.08.2013 года о приеме на работу Борцова В.В. на должность заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Строитель» (т.12 л.д.163); трудовым договором от 01.08.2013 года (т.5 л.д.19-22), из которого следует, что Борцов В.В. принят на работу в МКУ «Строитель» на должность заместителя директора указанного учреждения, Уставом МКУ «Строитель», утвержденном постановлением Администрации г.Смоленска 10.04.2013 года №644-адм, в связи с чем он наделен полномочиями должностного лица, которыми он пользовался при совершении преступления. Указанные обстоятельства также следуют и из показаний свидетелей БРГ, БАА, ВВВ, ТСЕ, КВИ, СМВ, о том, что все вопросы по очистным сооружениям решались Борцовым В.В., также он же вел переговоры с ТСЕ о поставке на очистные сооружения илоскребов и он же, решал вопросы с Администрацией г.Смоленска о выделении дополнительных средств на приобретение илоскребов.

Также в ходе судебного следствия по делу установлено, что квалифицирующий признак хищения денежных средств «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №595 от 22.04.2016 года (т.8 л.д.12-23), разница между суммой денежных средств перечисленных МКУ «Строитель» ООО «Ландшафт плюс» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) по контрактам №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года и №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года и суммой денежных средств перечисленных ООО «Капиталстрой» ОАО завод «Водмашоборудование» за оборудование - Илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2 (2 шт.) составила 7 142 220 рублей. Размер причиненного ущерба превышает 1 млн. рублей, и в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Доводы подсудимого Борцова В.В., о том, что он никакого имущества и денежных средств от Чернавского А.В. не получал, ООО «Моно-Литос» ему не известно, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и полностью опровергаются показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Чернавского А.В., о том, «что из похищенных им совместно с Борцовым В.В. денежных средств ему досталось 3 000 000 рублей, а остальные денежные средства он передал Борцову В.В., около 1 500 000 рублей он перечислил на указанную Борцовым В.В. фирму ООО «Моно-Литос», а остальные денежные средства передал Борцову В.В. наличными», которые согласуются с показаниями свидетеля ЧАЮ о том, что «от Борцова В.В. с его электронной почты на ее электронную почту поступило письмо и два файла с банковскими реквизитами фирмы ООО «Моно-Литос», которые предназначались ее супругу Чернавскому А.В. для того чтобы ее супруг перечислил денежные средства, предназначенные Борцову В.В. за илоскребы на счет указанного общества». Также о том, что Борцову В.В. была известна фирма ООО «Моно-Литос» свидетельствуют и показания ДКВ, КОП, из которых следует, что «директор ООО «Моно-Литос» приезжал к Борцову В.В., чтобы решить вопросы с финансированием, данная организация была подрядчиком Борцова В.В., который представлял их интересы», оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Борцова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Борцов В.В., являясь заместителем директора МКУ «Строитель» с использованием своего служебного положения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Чернавским А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием директора МКУ «Строитель», учредителем и собственником которого является Администрация г.Смоленска, СМВ в период времени с конца июля 2014 года по 25 декабря 2014 года в г.Смоленске совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 7 142 220 руб., что является особо крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Борцов В.В. совершил тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Борцову В.В. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние здоровья Борцова В.В., наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>., нахождение на иждивении ребенка <данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, оказание помощи матери БМИ, ДД.ММ.ГГГГ., страдающей рядом заболеваний, а также оказание помощи матери жены – ННА, имеющей престарелый возраст и ряд заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Борцову В.В. суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку Борцов В.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления. В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений Борцова В.В. является опасным. Кроме того, на момент совершения преступления согласно ст.86 УК РФ судимость по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.02.2009 года является не погашенной.

Согласно п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ суд также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Борцову В.В. относит - особо активную роль Борцова В.В. в совершении преступления, поскольку Борцов В.В. не только привлек к совершению преступления Чернавского А.В. но и разработал детальную схему хищения денежных средств, распределил роли между ним и соучастником, неоднократно указывал Чернавскому А.В. на необходимость совершения определенных действий, направленных на исполнение их совместного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, а также совершал активные действия по подготовке преступления, путем ведения переговоров с должностными лицами Администрации г.Смоленска о выделении дополнительного финансирования для приобретения илоскребов, организовал встречу с ТСЕ с целью обсуждения вопросов, связанных с поставкой оборудования для очистных сооружений, а также распределял похищенные денежные средства между ним и Чернавским А.В.

Характеризуя личность подсудимого Борцова В.В. суд отмечает, что Борцов В.В. согласно справкам МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области от 16.03.2016 года и от 05.05.2016 года (т.5 л.д.2,4) находился на лечении в медицинской части учреждения с диагнозом <данные изъяты>.; согласно справки из ОГБУЗ «СОКПБ» Борцов В.В. за период с 2009 года по 17.11.2015 года на лечение не поступал (т.5 л.д.10); на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.5 л.д.12), согласно характеристике СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Борцов В.В. характеризуется посредственно (т.5 л.д.17); по месту работы в МКУ «Строитель» характеризовался положительно (т.5 л.д.18); согласно характеристике СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области от 17.12.2018 года (т.19 л.д.238) Борцов В.В. за период содержания под стражей 5 раз допускал нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза в виде объявления выговора, 2 раза в виде водворения в карцер сроком на 10 и 15 суток, на профилактическую работу реагирует формально, должные выводы не всегда делает, администрацией учреждения не поощрялся; согласно справкам МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области от 24.12.2018 года и от 25.03.2019 года (т.19 л.239) Борцов В.В. неоднократно осматривался амбулаторно врачом-терапевтом и находился на стационарном лечении в медицинской части с диагнозами: <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Борцовым В.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Борцову В.В. суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борцову В.В., учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершение преступления Борцовым В.В. при наличии у него судимости за совершение преступления, связанного с хищением бюджетных средств, что свидетельствует о том, что Борцов В.В. не встал на путь исправления и сделал соответствующие выводы, приходит к выводу, что исправление подсудимого Борцова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по убеждению суда, только применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и назначает Борцову В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения суд определяет подсудимому Борцову В.В. с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом срок наказания Борцову В.В. подлежит исчислению согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 года (№186-ФЗ).

Кроме того, для достижения целей наказания, указанных в ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд помимо основного вида наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить в отношении подсудимого Борцова В.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа. При этом, суд учитывает положения ст.46 УК РФ, а именно, определяя размер штрафа, исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможного получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в отношении подсудимого Борцова В.В. суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, считает достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданский иск представителем Администрации г.Смоленска о взыскании с Борцова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части назначения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2016 года, в качестве обеспечительной меры исполнения приговора в части гражданского иска был сохранен арест, наложенный на денежные средства ООО «Ландшафт Плюс» в сумме 279 373 руб. 43 коп., находящиеся на расчетном счете Общества в ПАО «ВТБ-24», а также на денежные средства Чернавского А.В. в сумме 3 000 000 рублей, находящиеся на его счете в ПАО «ВТБ-24», в связи с чем, вопрос об имуществе, на которое наложен арест, был разрешен в указанном приговоре и повторного разрешения не требует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БОРЦОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения Борцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 08 апреля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 года (№186-ФЗ)) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Борцова В.В. в ИВС в связи с задержанием в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 27.10.2015 года по 29.10.2015 года, время нахождения Борцова В.В. под стражей с 29 октября 2015 года по 08 апреля 2019 года и с 08 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию договора поставки №01/14 от 05.08.2014 года; копию товарной накладной №052 от 11.08.2014 года о поставке ООО «Стройцентр» двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка); копию счета ООО «Стройцентр» №052 от 11.08.2014 года на оплату 30% аванса; копию счета ООО «Стройцентр» №053 от 12.08.2014 на оплату 70% остатка; копию счета ОАО завода «Водмашоборудование» №547 от 12.08.2014 года на оплату 50% (предоплата); акт №16 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ по договору №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года; договор ответственного хранения оборудования №01-20/14 от 11.08.2014 года; спецификацию – приложение №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года на оборудование - два илоскреба; контракт №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленска; лист формата А-4, на котором указаны реквизиты ООО «Стройцентр»; компакт-диск CD-RW «SmartTrack» №HLD629TB14005993; компакт-диск CD-R «intro», содержащий электронные копии документов; листок с резолюцией директора МКУ «Строитель» Серова М.Ю. к вх.№1553/14 от 15.07.2014 года; копию сопроводительного письма исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ Администрации г.Смоленска ШЭВ от 02.07.2014 года №20/05-1420/1; копию коммерческого предложения №235 от 28.05.2014 года ООО «Кирсановский механический завод»; копию коммерческого предложения №234 от 28.05.2014 года ООО «Кирсановский механический завод»; копию коммерческого предложения №233 от 28.05.2014 года ООО «Кирсановский механический завод»; копию коммерческого предложения №10-05/423 от 29.05.2014 года ОАО завод «Водмашоборудование»; копию коммерческого предложения №10-05/422 от 29.05.2014 года ОАО завод «Водмашоборудование»; копию коммерческого предложения №10-05/416 от 28.05.2014 года ОАО завод «Водмашоборудование»; копию коммерческого предложения №227 от 30.05.2014 года ООО «НафтаЭКО ИК»; копию коммерческого предложения №226 от 30.05.2014 года ООО «НафтаЭКО ИК»; копию коммерческого предложения №225 от 30.05.2014 года ООО «НафтаЭКО ИК»; сопроводительное письмо генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В. №13/14 от 28.07.2014 года; сопроводительное письмо заместителя директора Борцова В.В. №1014/14 от 27.05.2014 года; копию письма генерального директора СМУП «Горводоканал» БРГ №2453 от 23.07.2015 года; письмо генерального директора ООО «Ландшафт плюс» Чернавского А.В., адресованное директору МКУ «Строитель» СМВ о принятии оборудования (илоскреб-осадкоуплотнитель ИПР-ОУ 30 MCN/2); письмо заместителя директора Борцова В.В. №938/15 от 30.07.2015; претензию №528/15 от 21.04.2015 года директора МКУ «Строитель» СМЮ.; претензию №663/15 от 25.05.2015 года директора МКУ «Строитель» СМЮ сопроводительное письмо ООО «Ландшафт плюс» №16/14 от 12.08.2014 года; контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофолотской г.Смоленск; справку №1 от 17.11.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат; акт №1 от 17.11.2014 года о приемке выполненных работ; заявку на оплату расходов №774 от 11.12.2014 года по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года; заявку на оплату расходов №728 от 28.11.2014 года по контракту №36/2014-МКУ; заявку на оплату расходов №726 от 28.11.2014 года по контракту №36/2014-МКУ; заявку на оплату расходов №697 от 24.11.2014 года по контракту №36/2014-МКУ; заявку на оплату расходов №727 от 28.11.2014 года по контракту №36/2014-МКУ; счет на оплату №0026/1 от 17.11.2014 года по контракту №36/2014-МКУ; контракт №86/2013-МКУ от 30.12.2013 года на выполнение работ по реконструкции и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотской г.Смоленск; справку №4 от 29.08.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат по контракту №86/2013-МКУ; акт №16 от 29.08.2014 года о приемке выполненных работ по контракту №86/2013-МКУ; заявку на кассовый расход №44 от 07.10.2014 года по контракту №86/2013-МКУ; счет ООО «Ландшафт плюс» на оплату №0021/1 от 29.08.2014 года по контракту №86/2013-МКУ; копию локального сметного расчета №1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская г.Смоленска», на сумму 10 600 000 рублей; копии рукописных записей, начинающихся словами «ЦМО…» и заканчивающихся цифрами «… 2,428.445,88», на 1 листе формата А-4; копии рукописных записей, начинающихся словами «Песколовки…» и заканчивающихся цифрами «…1.911.959,245», на 1 листе формата А-4; копии рукописных записей, начинающихся словами «Песколовки…» и заканчивающихся словами «…Итого:», на 1 листе формата А-4; распечатку электронного письма, поступившего на электронную почту ЧАЮ «<данные изъяты>» 07.08.2014 года от «Владимира Борцова», с адресом электронной почты «<данные изъяты>»; распечатку электронного письма, поступившего на электронную почту ЧАЮ «<данные изъяты>» 17.09.2014 года от «ЛАС» («vmo_expimp@mail.ru»); лист формата А-4, содержащий рукописные записи, исполненные Борцовым В.В., начинающиеся словами «ООО Демьян Атаман…»; светокопию договора поставки №103/10-02 от 11.08.2014 года; светокопию спецификации №1 от 11.08.2014 года к договору поставки №103/10-02 от 11.08.2014 года; техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ 30 MCN/2 00.00.000ТЗ; распечатку плановой калькуляции на изготовление илоскреба - ИПР-ОУ-30 MCN/2; счет-фактуру №859 от 21.10.2014 года на два илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2, общей стоимостью 7 000 000 рублей; товарную накладную №496 от 21.10.2014 года о поставке двух илоскребов - ИПР-ОУ-30 MCN/2, общей стоимостью 7 000 000 рублей по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года; транспортную накладную от 17.09.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб – 2 шт.; светокопию доверенности ООО «Капиталстрой» №315 от 17.09.2014 года; светокопию водительского удостоверения на имя ГСВ, светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №, светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №; пропуск №476/1 от 17.09.2014 года на территорию ОАО завод «Водмашоборудование»; транспортную накладную от 17.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб – 2 шт.; светокопию водительского удостоверения серии №, на имя ЗСА, светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №, светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №; расписку от 17.10.2014 года от имени ЗСА; пропуск №495/1 от 17.10.2014 года на ОАО завод «Водмашоборудование»; транспортную накладную от 21.10.2014 года на ИПР-ОУ-30 MCN/2 илоскреб; светокопию водительского удостоверения на имя КВИ, светокопия свидетельства о регистрации ТС серии № и светокопию свидетельства о регистрации ТС серии №; светокопию доверенности ООО «Капиталстрой» №317 от 20.10.2014 года на получение в ОАО завод «Водмашоборудование» водителем ООО «Капиталстрой» КВИ двух илоскребов ИПР-ОУ-30 MCN/2 по договору №103/10-02 от 11.08.2014 года; пропуск №496/1 от 21.10.2014 года на ОАО завод «Водмашоборудование»; договор поставки №01/14 от 05.08.2014 года, заключенный между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр»; товарную накладную №052 от 11.08.2014 года; договор №103/10-02 от 11.08.2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой»; техническое задание №103/10-02 ИПР-ОУ 30 MCN/2 00.00.000ТЗ (Илоскреб ИПР-ОУ 30 MCN/2); спецификацию №1 от 11.08.2014 года к Договору №103/10-02 от 11.08.2014 года между ОАО завод «Водмашоборудование» и ООО «Капиталстрой»; чертеж илоскреба; счет №052 от 11.08.2014 года на оплату 30 % аванса за оборудование – 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 4 050 000 рублей (без НДС 3 432 203,39 рублей); счет №053 от 12.08.2014 года на оплату 70 % остатка за оборудование – 2 илоскреба ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка), на сумму с учетом НДС 9 450 000 рублей (без НДС 8 008 474,58 рублей); копию договора ответственного хранения №01-20/14 от 11.08.2014 года, заключенного между ООО «Ландшафт плюс» и ООО «Стройцентр»; копию спецификации №1 к договору №01-20/14 от 11.08.2014 года на оборудование - илоскреб ИПР-ОУ-30 MCN/2 (с ворошителем осадка); справку №1 от 17.11.2014 года о стоимости выполненных работ и затрат (по контракту №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года); акт №1 от 17.11.2014 года (контракт №36/2014-МКУ от 21.10.2014 года) о приемке выполненных работ; компакт-диск DVD с пояснительной надписью «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 секретно 121/3/18-4818с г.Смоленск УФСБ»; компакт-диск с пояснительной надписью «Рассекречено на основании Постановления №121/3/18-14251 от 13.10.15 секретно 121/3/18-4817с г.Смоленск УФСБ»; компакт-диск СD-R «2520» с информацией о соединениях абонентских номеров №; компакт-диск СD-R «5853» с информацией о соединениях абонентского номера №; информацию о соединениях абонентского номера № - хранить при материалах уголовного дела;

- рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (пояснительная записка) том 1, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (технологические чертежи) том 2, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (электротехнические чертежи) том 3, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (не стандартизированное оборудование) том 4, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (сантехнические чертежи) том 5, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (строительные чертежи) том 6, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизации цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (проект организации строительства) том 7, г.Белгород - 2007 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало- Краснофлотская, г.Смоленск (сводный сметный расчет) том 8, г.Белгород - 2010 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (объектные и локальные сметы) том 9, г.Белгород - 2010 год»; рабочий проект «Реконструкция и модернизация цеха обработки осадка городских очистных сооружений по ул.Мало-Краснофлотская, г.Смоленск (строительные чертежи) том 10, г.Белгород - 2007 год», находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности МКУ «Строитель» (г.Смоленск, ул.Нарвская, д.19).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Борцовым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.А. Поваренкова