Дело №1-26/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 24 июля 2017 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Белоус С.В.,
потерпевшего ФИО9 №1,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников – адвокатов Никифорова А.Г., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , и ФИО3, предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
при секретаре Обыдиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,Дата года рождения,
уроженца Адрес , зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
и ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , зарегистрированного по адресу: Адрес ,проживающего по адресу: Адрес , Данные изъяты, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 04 августа по 08 октября 2014 года с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 вследствие нахождения под домашним арестом по уголовному делу Номер не имеет возможности выходить за пределы жилого помещения по месту проживания по адресу: Адрес , воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с потерпевшим, злоупотребил его доверием, и посредством телефонной связи, а также в ходе личных встреч, убедил в необходимости демонтажа и реализации металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты», установленного на участке местности по адресу: Адрес , с целью дальнейшего использования освободившегося участка для работы ООО «Данные изъяты».
ФИО9 №1, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что последний, исходя из дружеских отношений, желает ему помочь и действует в его интересах, посредством телефонной связи дал согласие на демонтаж и реализацию металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты».
ФИО2 в период с 04 августа по 08 октября 2014 года, находясь в дневное время на участке местности по адресу: Адрес , продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО6 №42 приобрести металлоконструкцию ангара типа «Данные изъяты» за 200 000 рублей, и погасить ими свои личные долговые обязательства перед последним на указанную сумму.
В это же время, ФИО2, посредствам телефонной связи, а также в ходе личной встречи, обманув ФИО9 №1 относительно того, что металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты» реализована ФИО6 №42 за 1 000 000 рублей с рассрочкой оплаты до Дата , организовал ее демонтаж и последующую транспортировку в дневное время Дата на территорию ООО «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес
Таким образом, ФИО2 похитил у ФИО9 №1 металлоконструкцию ангара типа «Данные изъяты», стоимостью 950000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признал, указав, что хищение металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты»он не совершал. По существу предъявленного обвинения показал, что являлся директором ООО «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес , соучредителем которого являлся ФИО9 №1 По указанному адресу ООО «Данные изъяты» было вынуждено арендовать производственные площади у ФИО6 №5 Ввиду тяжелого материального положения было принято решение о переезде ООО «Данные изъяты» на Адрес , где у ФИО9 №1 имелся земельный участок со зданиями и производственными площадками. На одной из площадок находилась возведенная металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты». Для организации стоянки транспортных средств, в целях безопасности данную металлоконструкцию следовало демонтировать, а с целью извлечения экономической выгоды - продать. Данные вопросы были оговорены им с ФИО9 №1, который дал согласие на демонтаж и продажу данной металлоконструкции. При этом сумма реализации металлоконструкции была оговорена в 200 000 рублей, с учетом того, что необходимо было нести значительные затраты на ее демонтаж. Действуя в рамках достигнутой договоренности, он договорился о реализации металлоконструкции ФИО6 №42. Ангар был демонтирован и 08 октября 2014 года направлен на территорию ООО «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес . За демонтаж было оплачено 200000 рублей. Денежные средства за металлоконструкцию ФИО6 №42 перечислил на расчетный счет ООО «Данные изъяты», которые он (ФИО2) обналичил и передал ФИО9 №1
Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО9 №1 суду показал, что 12 августа 2010 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО38: нежилое здание (зерносклад), общей площадью - 561,6 кв.м.; нежилое здание (свинарник), общей площадью- 2022,8 кв.м.; нежилое здание (коровник), общей площадью- 1182,9 кв.м.; нежилое здание (весовая), общей площадью- 12 кв.м.; нежилое здание (пилорама), общей площадью- 149,5 кв.м.; нежилое здание (Данные изъяты), общей площадью - 964,8 кв.м. и земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 30478 кв. м., находящиеся по адресу: Адрес . Сумма договора составила 1000000 рублей. Из приобретенного им имущества его интересовало только нежилое здание - Данные изъяты, в связи с чем он его демонтировал и перевез в Адрес , где смонтировал и разместил на производственной площадке по адресу: Адрес . Остальные помещения были переданы под разбор гр. ФИО6 №43. С марта 2013 года он являлся учредителем и директором ООО «Данные изъяты», располагавшегося по адресу: Адрес . В период со Дата по август 2015 года, по уголовному делу, расследуемому СЧ СУ УМВД России по Адрес , в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В указанный период времени директором ООО «Данные изъяты» стал ФИО2. Осенью 2014 года ввиду тяжелого материального положения ООО «Данные изъяты», нецелесообразности выплаты арендных платежей, было принято решение о переезде его на Адрес и Адрес , где у него (ФИО9 №1) имелся земельный участок со зданиями и производственными площадками. На одной из площадок находилась возведенная металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты», приобретенная им в 2010 году у ФИО38. ФИО2 убедил его, что для организации стоянки транспортных средств, в целях безопасности данную металлоконструкцию следует демонтировать, а с целью извлечения экономической выгоды - продать. Было оговорено, что чистая прибыль от продажи металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты» составит 1000000 рублей. В период с августа по октябрь 2014 года, ФИО2 сообщил ему, что металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты» реализована ФИО6 №42 за 1 000 000 рублей с рассрочкой оплаты до 01 января 2015 года. Уже в 2015 году в ходе встречи с ФИО6 №42 он (ФИО9 №1) узнал, что данную металлоконструкцию ФИО2 передал ФИО6 №42 в качестве погашения личного долга в размере 200000 рублей. Полагает, что размер ущерба, причиненного ему ФИО2, составляет 1000000 рублей, т.е. оговоренная сумма реализации металлоконструкции.
ФИО6 ФИО6 №43 суду показал, что летом 2010 года узнав, что в Адрес продаются производственные здания бывшего совхоза, в том числе металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты», предложил ФИО9 №1 их приобрести. На тот момент собственник продавал весь комплекс имущества, а именно: зерносклад, свинарник, коровник, весовую, пилораму, нежилое здание (Данные изъяты), и земельный участок для сельскохозяйственного производства. ФИО9 №1 интересовала только металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты». Поскольку на тот момент данная металлоконструкция была размещена на фундаменте и являлась нежилым помещением, то купить ее как движимое имущество было невозможно. Тогда ФИО9 №1 заключил договор и приобрел все указанное имущество за 1000000 рублей. Из всего перечисленного он забрал только металлоконструкцию, а остальные производственные помещения он (ФИО39) по договоренности с ФИО9 №1 забрал себе под разбор. Металлоконструкция впоследствии была размещена ФИО9 №1 на земельном участке по адресу: Адрес , где находилась до осени 2014 года.
ФИО6 ФИО6 №42 суду показал, что осенью 2014 года, встретившись с ФИО2 на Адрес , согласился на его предложение приобрести металлоконструкцию ангара типа «Данные изъяты» за 200 000 рублей, которыми погасить личные обязательства ФИО2, возникшие вследствие ведения совместного бизнеса. 08 октября 2014 года металлоконструкция была доставлена на территорию ООО «Данные изъяты», расположенного по адресу: Адрес Денежных средств за металлоконструкцию он ФИО2 не передавал, на расчетные счета не перечислял.
Из показаний ФИО6 №4, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2014 года, ФИО2, являющийся директором ООО «Данные изъяты», принял решение о демонтаже и продаже металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты», располагавшейся по адресу: Адрес . Металлоконструкция была демонтирована людьми ФИО2 и продана кому-то в Адрес .
ФИО6 ФИО6 №18 суду показал, что по просьбе ФИО2 подыскал бригаду, которая на Адрес демонтировала ангар типа «Данные изъяты», принадлежащий ФИО9 №1. Демонтаж ангара был вызван необходимостью освобождения производственной площадки для стоянки транспортных средств. Металлоконструкция была продана гр. ФИО6 №42 в Адрес .
ФИО6 ФИО6 №44 суду показал, что он руководил бригадой рабочих, которые осенью 2014 года производили демонтаж ангара типа «Данные изъяты», располагавшегося по адресу: Адрес . За данную работу ФИО2 заплатил 200 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО6 №16, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО6 №28, ФИО6 №1 и ФИО6 №6 данных суду, следует, что им известно, что ФИО2 осенью 2014 года продал ангар типа «Данные изъяты», принадлежащий ФИО9 №1, располагавшийся по адресу: Адрес . Обстоятельства совершения сделки им не известны.
Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- приобщенными к материалам дела документами: договором купли-продажи от 12 августа 2010 года, согласно которому ФИО9 №1 приобрел у ФИО38 за 1000000 рублей: нежилое здание (зерносклад), общей площадью - 561,6 кв.м.; нежилое здание (свинарник), общей площадью- 2022,8 кв.м.; нежилое здание (коровник), общей площадью- 1182,9 кв.м.; нежилое здание (весовая), общей площадью- 12 кв.м.; нежилое здание (пилорама), общей площадью- 149,5 кв.м.; нежилое здание Данные изъяты общей площадью - 964,8 кв.м. и земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 30478 кв. м., находящиеся по адресу: Адрес (т.6 л.д.222-224); свидетельством о государственной регистрации права от Дата серии Адрес , согласно которому у ФИО9 №1 в собственности имеется Данные изъяты общей площадью - 964,8 кв.м.(т.6 л.д.242);
- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2016 года, согласно которому на территории ООО Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес , произведен осмотр металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты» (т.9 л.д. 124-132);
- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому стоимость ангара типа «Данные изъяты» по состоянию на Дата составляет 1210 503 рубля (т.7 л.д.67-262).
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.
О наличии у ФИО2 умысла, направленного на совершение хищения, свидетельствует характер фактических действий последнего, направленных на завладение имуществом ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно использование дружеских и доверительных отношений при убеждении потерпевшего в необходимости демонтажа и реализации металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты», установленного на участке местности по адресу: Адрес , с целью дальнейшего использования освободившегося участка для работы ООО «Данные изъяты», и сообщения ему заведомо ложных сведений относительно того, что металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты» реализована ФИО6 №42 за 1000000 рублей с рассрочкой оплаты до Дата ,
О корыстных побуждениях ФИО2 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение имущества ФИО9 №1
Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер, т.к. ФИО2, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Государственный обвинитель Белоус С.В., выступая в прениях сторон, изменила предъявленное ФИО2 органом предварительного следствия обвинение. Исключив из обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, и, уменьшив размер причиненного преступлением ФИО9 №1 ущерба до 1000000 рублей, просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Однако, довод потерпевшего и государственного обвинителя о том, что стоимость металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты» составляет 1000000 рублей, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 №18, ФИО6 №42 и ФИО6 №43, показавших, что стоимость подобного рода металлоконструкции составляет не более 800 000 рублей, а так же предоставленным стороной обвинения заключением эксперта Номер от Дата .
Согласно действующему законодательству определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Таким образом, определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключение эксперта Номер от Дата .
Между тем, поскольку предметом рассматриваемого хищения является металлоконструкция ангара типа «Данные изъяты», из стоимости ангара типа «Данные изъяты», определенной заключением эксперта Номер от Дата , подлежат исключению транспортные расходы по его доставке из Адрес и стоимость монтажных работ.
С учетом изложенного, стоимость металлоконструкции ангара типа «Данные изъяты» составит 950 000 рублей.
Довод подсудимого ФИО2 о том, что преступления он не совершал, а денежные средства в размере 200 000 рублей за металлоконструкцию ФИО6 №42 перечислил на расчетный счет ООО «Данные изъяты», которые он (ФИО2) обналичил и передал ФИО9 №1, не принят судом во внимание. Предоставленная суду в подтверждение данного довода выписка по расчетному счету ООО «Данные изъяты», свидетельствует лишь об осуществлении указанной организацией хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг и оплату за них, и не содержит сведений о поступлении денежных средств в счет оплаты металлоконструкции.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО1 совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2, состоявшие с ФИО9 №1 в дружеских и доверительных отношениях, получив информацию о задержании ФИО9 №1 02 июля 2014 года в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу Номер , зная об установленном законодательством РФ порядке перехода доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не позднее Дата , находясь в неустановленном следствием месте в г. Пензе, желая незаконно обогатиться, вступили между собой в преступный сговор с целью приобретения права на имущество ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на предприятие ООО «Данные изъяты» ИНН Номер ОГРН Номер (далее ООО «Данные изъяты», Общество), являющееся в соответствии со ст. 132 ГК РФ имущественным комплексом, обладающим материальными активами ( запасы, дебиторская задолженность, денежные средства), а также нематериальными активами (договоры от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы) и пассивами (кредиторская задолженность), используемым для осуществления предпринимательской деятельности, генеральным директором и единственным участником которого с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 25 000 рублей являлся ФИО9 №1
В целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО9 №1 утратил возможность лично осуществлять руководство предприятием ООО «Данные изъяты» вследствие своего задержания и последующего нахождения под домашним арестом, не позднее Дата ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ввели ФИО9 №1 в заблуждение относительно необходимости юридического переоформления на иное лицопредприятия ООО «Данные изъяты», что влечет правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в целях избежания наступления негативных последствий для работы предприятия ООО «Данные изъяты» в виде наложения правоохранительными органами ареста на долю ФИО9 №1 в уставном капитале Общества, блокирования его работы и последующего отчуждения, а именно посредством телефонной связи, а также находясь поместу жительства ФИО9 №1 по адресу: Адрес и иных местах г. Пензы, сообщили последнему лично и через его родственников, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, что в целях избежания указанных негативных последствий ФИО1 готов стать формальным учредителем Общества, а ФИО2 его генеральным директором, заверив ФИО77.Ю. и его родственников, что ФИО1 будет лишь формально являться учредителем Общества, в управление Обществом вмешиваться не будет, а ФИО2 будет на время нахождения ФИО9 №1 под домашним арестом осуществлять контроль за работой предприятия ООО «Данные изъяты» и принимать управленческие решения на благо Общества, согласованные с ФИО9 №1, а в дальнейшем по первому требованию ФИО9 №1 они (ФИО2 и ФИО1) оформят все необходимые документы для возврата контроля ФИО9 №1 над предприятием ООО «Данные изъяты», то есть передадут долю в уставном капитале Общества ФИО9 №1 или указанному им лицу.
Не позднее Дата ФИО9 №1, будучи введенным ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений, полагая, что последние исходя из дружеских отношений действительно желают ему помочь и не допустить наступления вышеуказанных негативных последствий для работы предприятия ООО «Данные изъяты», согласился на формальное введение ФИО1 в состав участников Общества и назначение ФИО2 его генеральным директором на вышеуказанных условиях. Данное решение ФИО9 №1 было доведено до сведения ФИО1 и ФИО2 как лично ФИО9 №1 в ходе встречи с последними по месту его проживания по адресу: Адрес , так и через родителей ФИО9 №1 – ФИО6 №4 и ФИО6 №1
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество ФИО9 №1, ФИО2 и ФИО1 не позднее Дата , посредством телефонной связи, а также находясь по месту жительства ФИО9 №1 по адресу: Адрес , убедили ФИО9 №1 в необходимости формального увеличения уставного капитала Общества до 250 000 рублей в целях введения ФИО1 в состав его участников, фактически при этом не намереваясь вносить какие-либо денежные средства в Общество для этих целей, а также организовали изготовление и представление в органы налогового контроля Российской Федерации необходимого пакета документов для ввода ФИО1 в состав учредителей Общества, сложению полномочий ФИО9 №1 по руководству Обществом и возложению полномочий генерального директора ООО «Данные изъяты» на ФИО2
Так, не позднее Дата ФИО40, действуя по указанию ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, организовал изготовление заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), которое ФИО2 подписал и Дата представил в ИФНС России поАдрес , расположенную по адресу: Адрес .На основании вышеуказанного заявления Дата ИФНС России по Адрес принято решение Номер о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Автокомбинат» о возложении полномочий генерального директора ООО «Данные изъяты» на ФИО2
Кроме того, не позднее Дата ФИО40, действуя по указанию ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, организовал изготовление заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), а также лично изготовил следующие документы: изменения, вносимые в устав ООО «Данные изъяты», решение единственного участникаООО «Данные изъяты» от Дата , квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата , решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , заявление ФИО1 от Дата , которые в неустановленном следствием месте в г. Пензе передал ФИО2
После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, не позднее Дата в неустановленном следствием месте в Адрес , подписал вышеуказанные заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (форма №Р13001), изменения, вносимые в устав ООО «Данные изъяты», оплатил государственную пошлину за внесение изменений в размере 800 рублей, ФИО1 подписал заявление от своего имени от Дата . В этот же период ФИО2 и ФИО1 передали вышеуказанные документы, а именно решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата , решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , заявление ФИО1 от Дата , на подпись ФИО9 №1
В этот же период ФИО9 №1, находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес , достоверно зная, что ФИО1 денежных средств в уставный капитал Общества не вносил, будучи введенным ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений и не подозревая об их преступном умысле, подписал представленные ему вышеуказанные документы и через своих родственников передал их ФИО2 и ФИО1
После этого ФИО2, действуя в рамках совместного с ФИО1 преступного умысла, в дневное время Дата представил в ИФНС России по Адрес пакет вышеуказанных документов, а именно: заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (форма №Р13001), изменения, вносимые в устав ООО «Данные изъяты», решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер от Дата , решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , заявление ФИО1 от Дата , платежное поручение Номер от Дата об оплате государственной пошлины. На основании представленных вышеуказанных документов Дата ИФНС России по Адрес принято решение Номер о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего ФИО1 вошел в состав участников Общества с размером доли в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 225 000 рублей, а доля в уставном капитале ФИО9 №1 составила 10% номинальной стоимостью 25 000 рублей.
В результате осуществления своих преступных намерений ФИО2, став единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, и ФИО1, став участником Общества с размером доли в уставном капитале 90%, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от Дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, получили полномочия по управлению предприятием и распоряжению его имуществом и правами, входящими в соответствии с действующим законодательством в имущественный комплекс, тем самым фактически приобрели право на имущество ФИО9 №1 - предприятие ООО «Данные изъяты», стоимость которого в совокупности со стоимостью его материальных и нематериальных активов и пассивами составляла не менее 10 000 000 рублей.
Кроме того, ФИО1 в дневное время Дата , желая распорядиться приобретенным совместно с ФИО2 правом на предприятие ООО «Автокомбинат», будучи осведомленным, что по результатам проведения в 2012 году конкурса на право транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных пассажирских перевозок Адрес транспорта и связи Адрес с ООО «Данные изъяты» заключено 7 договоров от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес №Номер транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22 сроком действия с Дата по Дата , осознавая, что предприятие ООО «Данные изъяты» осуществляет свою предпринимательскую деятельность именно в рамках данных договоров и извлекает прибыль, находясь в нотариальной конторе ФИО41, расположенной по адресу: Адрес , предварительно договорившись с ФИО6 №2 о покупке последним права на предприятие ООО «Данные изъяты», с целью личной наживы передал последнему в собственность за денежное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей долю в размере 90% в уставном капитале ООО «Данные изъяты», подписав соответствующий договор дарения, зарегистрированный в реестре за Номер , тем самым распорядился приобретенным им совместно с ФИО2 правом на предприятие ООО «Данные изъяты» по своему усмотрению.
После этого Дата ФИО6 №2, действуя в рамках устной договоренности с ФИО1, оплатил приобретенное им накануне у ФИО1 право на предприятие ООО «Данные изъяты», а именно перевел со своего счета Номер , открытого в банке ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на счет ФИО1 Номер , открытый в ПАО Сбербанк.
После этого ФИО1 с целью легализации полученных им в результате совершения преступления денежных средств, со своего счета Номер , открытого в ПАО Сбербанк, Дата перечислил 10 000 000 рублей на свой счет Номер , открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» Адрес .
Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 приобрели право на имущество ФИО9 №1 - предприятие ООО «Данные изъяты», стоимость которого в совокупности со стоимостью его материальных и нематериальных активов и пассивами составляла не менее 10 000 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
ФИО1, совершив совместно с ФИО2 приобретение права на имущество ФИО9 №1, а именно на предприятие ООО «Данные изъяты» ИНН Номер ОГРН Номер , путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, стоимость которого в совокупности со стоимостью его материальных и нематериальных активов и пассивами составляла не менее 10 000000 рублей, и получив в результате реализацииправа напредприятие ООО «Данные изъяты» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в целях легализации данных денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, осознавая их преступное происхождение и с целью придания правомерности их владению, пользованию, распоряжению и введения в гражданский оборот, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил финансовые операции с указанными денежными средствами. Для этого он Дата , находясь в дневное время в одном из офисов ПАО Сбербанк в г. Пензе, при помощи неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников указанного банка платежным поручением Номер от Дата со своего счета Номер , открытого в ПАО Сбербанк, Дата перечислил 10 000 000 рублей на свой счет Номер , открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» г. Пенза с назначением платежа «перевод собственных средств».
После этого ФИО1, в период с 15 до 19 часов Дата , находясь в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» Адрес , расположенном по адресу: Адрес , обратившись к сотрудникам указанного банка старшему операционисту ФИО6 №38, старшему кассиру ФИО6 №39, заместителю начальника операционного отдела ФИО6 №40, также неосведомленным о его преступных намерениях, снял денежные средства со своего счета Номер , открытого в данном банке, в размере 3 000 000 рублей, о чем указанными сотрудниками банка был составлен расходный кассовый ордер Номер от Дата , удостоверенный подписью ФИО1
Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, находясь в это же время в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» г. Пенза, расположенном по адресу: Адрес , обратился к операционному работнику банка ФИО6 №41 с заявлением на разовое перечисление денежных средств в размере 2 050 000 рублей со своего счета Номер , открытого в данном банке, на расчетный счет Номер , открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» г. Пенза, подконтрольного ему ООО «ФИО4» ИНН Номер , единственным учредителем и генеральным директором которого являлся сам ФИО1
После чего в это же время операционный работник Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» г. Пенза ФИО6 №41, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на основании представленного последним заявления, изготовила платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, на расчетный счет ООО «ФИО4» Номер , также открытый в данном банке, с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 2050000 (ООО «ФИО4» Без налога (НДС)», после чего указанное платежное поручение было исполнено банком.
Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, находясь в период с 15 до 19 часов Дата в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» г. Пенза, расположенном по адресу: Адрес , обратился к операционному работнику банка ФИО6 №38 с заявлением наразовое перечисление денежных средств в размере 2 620 000 рублей со своего счета Номер , открытого в данном банке, на расчетный счет Номер , открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» Адрес , подконтрольного ему ООО «ФИО4» ИНН Номер , единственным учредителем и генеральным директором которого являлся сам ФИО1
После чего в это же время операционный работник Пензенского РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Пенза ФИО6 №38, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на основании представленного последним заявления, изготовила платежное поручение Номер от Дата о перечисление денежных средств в размере 2 620 000 рублей со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, на расчетный счет ООО «ФИО4» Номер , также открытый в данном банке, с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 15045000 (ООО «ФИО4» Без налога (НДС)», после чего указанное платежное поручение было исполнено банком.
Далее ФИО1, в дневное время Дата , находясь в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк» Адрес , расположенном по адресу: Адрес , обратившись к сотрудникам указанного банка старшему операционисту ФИО6 №38, старшему кассиру отдела кассовых операций ФИО6 №37, заместителю начальника операционного отдела ФИО6 №40, также неосведомленным о его преступных намерениях, снял денежные средства со своего счета Номер , открытого в данном банке, в размере 2 299 000 рублей, о чем указанными сотрудниками банка был составлен расходный кассовый ордер Номер от Дата , удостоверенный подписью ФИО1
Таким образом, ФИО1 совершил с полученными им в результате совершения мошенничества денежными средствами в крупном размере на общую сумму 4 670 000 рублей, финансовые операции, придав им статус законно приобретенных, т.е. легализовал их.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на ООО «Данные изъяты», не признали, указав, что предъявленное обвинение неконкретизировано, не указан предмет преступления. Так, по мнение подсудимых, предприятие ООО «Данные изъяты» не отвечает понятию имущественный комплекс, которое определено ст. 132 ГК РФ, а именно: ни само общество с ограниченной ответственностью, ни недвижимое имущество общества в Росреестре по Пензенской области не зарегистрированы; общество не обладает материальными и нематериальнымиактивами; исходя из обвинения, было приобретено право не на само общество, как предприятие, а лишь на 90% уставного капитала, стоимость которого не определена. Органами предварительного следствия наличие предварительного сговора на совершение преступления, не доказано.
ФИО1 также не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он знаком с ФИО9 №1 с 2010 года. Он являлся кредитором ФИО9 №1, ссуживал ему денежные средства под проценты, необходимые последнему для ведения бизнеса. Дата узнав, что ФИО9 №1. задержали по подозрению в совершении преступления, он совместно с ФИО2, который и познакомил его с ФИО9 №1, по просьбе отца потерпевшего - ФИО6 №4 приехали к ним домой. При встрече присутствовали ФИО6 №4, ФИО6 №1 и ФИО6 №3. В ходе разговора родители ФИО9 №1 просили помочь им с адвокатом, указывали, что каждый день к ним приходят кредиторы и требуют возврата долгов. Спустя несколько дней он (ФИО1) встретился на Адрес с ФИО6 №4, от которого узнал, что ФИО6 №28 и ФИО6 №32 требуют переоформления всего бизнеса ФИО9 №1 на них. ФИО6 №4 попросил его войти в состав учредителей ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты» с 90% долей уставного капитала в каждом обществе, указав, что таким образом ФИО9 №1 может погасить перед ним (ФИО1) долговые обязательства, размер которых на тот момент составлял более 20000000 рублей. Понадеявшись, что таким образом сможет вернуть долги ФИО9 №1, он на предложение ФИО6 №4 согласился, однако сообщил последнему, что сам в деятельности указанных предприятий принимать участие не будет. На вопрос кто будет директором, ФИО6 №4 пояснил, что руководить всем бизнесом сына будет ФИО2. После этого были оформлены документы на вхождение его (ФИО1) в состав учредителей ООО «Данные изъяты», которые были предоставлены для регистрации в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. В оформлении документов он участия не принимал. Когда оформлялись документы, он по просьбе ФИО6 №1 передавал ей 1 000 000 рублей для разрешения проблем ФИО9 №1. Как он полагает, из этой суммы были зачислены деньги в качестве взноса в уставной капитал общества. В работе ООО «Данные изъяты» он никакого участия не принимал. Осенью 2014 года, осознал, что в обществе отсутствуют какие-либо материальные активы, а денежные средства, получаемые от перевозок пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, расходуются на текущие расходы (заработная плата, ремонт, аренда, коммунальные платежи и т.д.), погашение кредитов ФИО9 №1 и членов его семьи, возмещение ущерба потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО9 №1 являлся обвиняемым, а также оплату адвокатамФИО9 №1. Кроме того, были судебные процессы, по результатам которых с ООО «Данные изъяты» взыскивались денежные средства, в частности 14 000 000 рублей по договору поручительства по кредиту жены ФИО9 №1 – ФИО80 Е.Ю. В это время к нему обратился ФИО6 №2 и предложил выкупить его долю в уставном капитале за 10 000 000 рублей, указав, что вслучае отказа предприятие будет обанкрочено и он его заберет. Полагая, что, таким образом, он сможет вернуть хоть часть долгов, на предложение ФИО6 №2 согласился. Передача доли была оформлена договором дарения. Денежные средства от ФИО6 №2 поступили на его банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк. С ФИО9 №1 в период со Дата по Дата он не встречался, не разговаривал с ним по телефону, а следовательно ни его, ни его родителей в заблуждение относительно того, что на предприятие будет наложен арест правоохранительными органами, не вводил. Кроме того с ФИО2 в предварительный сговор не вступал, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, поскольку в работе общества никакого участия не принимал, его имуществом не распоряжался. Как впоследствии было установлено, ФИО2 уже с июня 2014 года руководил всем бизнесом ФИО9 №1, в том числе тех.центром, мойкой, ООО «Данные изъяты», ООО «Данные изъяты» и т.д.
Подсудимый ФИО2 суду показал, что Дата по просьбе отца потерпевшего ФИО9 №1-ФИО6 №4 совместно с ФИО1 приехали к ним домой по адресу: Адрес . В ходе разговора родители ФИО9 №1 просили помочь им с адвокатом для сына, оплатой его работы, а также погашении задолженности по кредиту, с целью недопущения блокировки работы ООО «Данные изъяты». ФИО1 согласился помочь. На тот момент он (ФИО2) по просьбе ФИО9 №1 руководил уже большей частью его бизнеса, в том числе разрешал часть вопросов, связанных с деятельностью ООО «Данные изъяты», которые не требовали документального подтверждения занимаемой им должности. Это было вызвано изначально тем, что ФИО9 №1 баллотировался в депутаты Городской Думы, а затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он разрешал вопросы с потерпевшими, связанные с возмещением ущерба.По просьбе ФИО77 он (ФИО2) нашел адвоката для ФИО9 №1 После Дата , т.е. после того как в отношении ФИО9 №1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к нему обратилась ФИО42 и передала просьбу ФИО9 №1 взять не себя руководство и ООО «Данные изъяты». ФИО6 №4 была организована его (ФИО2) встреча с ФИО9 №1 по месту жительства последнего. В ходе встречи ФИО9 №1 еще раз попросил его возглавить ООО «Данные изъяты», указав, что данные полномочия необходимо узаконить, т.е. внести соответствующие изменения в регистрационные документы общества. Кроме того ФИО9 №1 сообщил ему, что соучредителем общества будет ФИО1, к которому всегда можно обратиться за финансовой помощью. Был подготовлен необходимый пакет документов, который он предоставил в ИФНС России по Адрес . Он руководил всем бизнесом ФИО9 №1, в том числе мойкой, тех.центром, ООО «Данные изъяты», ООО «Данные изъяты» и т.д. Имуществом ООО «Данные изъяты» он не распоряжался. Все расходы согласовывались либо с ФИО9 №1, либо с ФИО6 №1, которая работала там и контролировала всю работу бухгалтерии. В декабре 2014 года он узнал, что ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «Данные изъяты» ФИО6 №2 Никакого участия в данной сделке не принимал, денег от продажи доли не получал. Ни ФИО9 №1, ни его родителей в заблуждение относительно того, что на предприятие будет наложен арест правоохранительными органами, не вводил. Как следует из показаний ФИО6 №1 и ФИО6 №6 об этом им говорили ФИО6 №28 и ФИО6 №32 Решение о назначении его на должность директора принимал непосредственно ФИО9 №1 и только в ходе личной встречи с ним (ФИО2), и это, скорее была просьба, поскольку сам ФИО9 №1 руководить обществом не мог из-за того, что находился под домашним арестом, члены его семьи управленческими навыками не обладали. С ФИО1 в сговор не вступал. Само по себе назначение на должность руководителя общества не влечет у назначенного лица возникновения права на общество, только на распоряжение его имуществом. В результате назначения его на должность директором ООО «Данные изъяты» он никакого права на него не приобрел, имущество общества не похитил.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу стороной обвинения по факту незаконного приобретения ФИО1 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору права на имущество ФИО9 №1 в особо крупном размере - предприятие ООО «Данные изъяты», стоимостью не менее 10 000 000 рублей, представлены суду следующие доказательства:
Показания потерпевшего ФИО9 №1, из которых следует, что в 2013 году он приобрел у фактического собственника ФИО6 №5 ООО «Данные изъяты», представляющее собой регистрационные документы юридического лица и договоры с муниципалитетом на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, позволяющие получать прибыль в результате предпринимательской деятельности, а также транспортные средства–ГАЗЕЛи, за 50 000 000 рублей. Официально сделка по продаже ООО «Данные изъяты»договором купли-продажи не оформлялась. Он (ФИО9 №1), увеличив долю в уставном капитале на 5000 рублей, вошел в состав участников общества, а через некоторое время ФИО43, являющийся на тот момент единственным учредителем общества, вышел из числа его участников. Приобретение транспортных средств было оформлено договорами купли-продажи. Продавцами по ним выступали индивидуальные предприниматели ФИО6 №12, ФИО6 №11, ФИО6 №5, а покупателем ИП ФИО9 №1.Транспортные перевозки осуществлялись аффилированными по отношению к нему (ФИО44) индивидуальными предпринимателями: ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и им (ФИО9 №1), у которых с ООО «Данные изъяты», владеющим муниципальными договорами от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, были заключены агентские договоры, дающие право на транспортное обслуживание пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес . Доход от работы индивидуальных предпринимателей аккумулировался в кассе ООО «Данные изъяты» и расходовался только по его распоряжению. Размер дохода составлял 2 000 000 – 2 500 000 рублей ежемесячно, что не позволяло считать ООО «Данные изъяты» убыточным предприятием. Данные изъяты он узнал, что к его жене ФИО6 №6 обращались ФИО6 №28 и ФИО6 №32 которыев грубой форме требовали переоформления всего его бизнеса на них. Также от родителей ему стало известно, что Дата к ним приезжали ФИО1 и ФИО2, которые предлагали помощь в поисках адвоката.В период с Дата и по Дата к нему домой приезжала адвокат Алферова, которая сообщила, что его имущество могут арестовать, в связи с чем, лучше его переоформить на иных лиц, упомянув при этом ФИО1. После Дата по его просьбе его отец - ФИО6 №4 встретился с ФИО1 на территории АТЦ «Данные изъяты» на Адрес и «обрисовал» ситуацию, на что ФИО1 сообщил, что готов стать соучредителем ООО «Данные изъяты», пояснив, что это будет препятствовать ФИО6 №28 и ФИО6 №32 завладеть обществом. Однако сообщил, что заниматься делами общества не будет, и сказал, что пусть финансовыми делами занимается ФИО2. На следующий день ФИО2 приехал к нему домой, и они оговорили порядок вхождения ФИО1 в состав учредителей, чтобы сделку не признали незаконной. Юристами ФИО1 был составлен пакет документов, согласно которым ФИО1 становился учредителем общества с 90% в уставном капитале, 10% уставного капитала оставалось за ним (ФИО9 №1), а ФИО2 становился директором общества. Документы были изготовлены «задними» числами. Долю в уставной капитал в размере 225 000 рублей ФИО1 в кассу предприятия не вносил, приходный кассовый ордер был составлен формально. Данные изменения были зарегистрированы в начальных числах августа 2014 года в ИФНС России по Адрес . После этого, в результате того, что ФИО2 не производил ремонт подвижного состава, ГАЗЕЛи «конторы» снимались с маршрутов, их заменяли частники. Налоги за индивидуальных предпринимателей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 не оплачивались. Это привело к тому, что договоры агентирования с указанными предпринимателями были расторгнуты, и заключены новые договоры, с подконтрольными ФИО2 индивидуальными предпринимателями. ФИО2 расходовал деньги ООО «Данные изъяты» на личные нужды, произвел сдачу в металлолом ГАЗЕЛей, т.е. основного подвижного состава, что привело к вытеснению его (ФИО9 №1) с рынка перевозок. В декабре 2014 года от родителей узнал, что ФИО1 продал долю в уставном капитале ФИО6 №2, и что в ООО «Данные изъяты» пришли люди нового собственника, забрали все бухгалтерские документы, предложив сотрудникам перейти к ним на работу. Полагает, что преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ему причинен ущерб в размере 78 041 717 рублей, составляющие стоимость предприятия ООО «Данные изъяты».
Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных суду следует, что Дата ее сына ФИО9 №1 задержали по подозрению в совершении преступления. Они с мужем были расстроены и попросили приехать к ним домой ФИО2 и ФИО1 В ходе разговора, при котором присутствовала ФИО6 №3, обсуждались поиски адвоката и необходимость его оплаты. ФИО1 согласился помочь. Дата в ООО «Данные изъяты», располагавшийся на Адрес , где она работала бухгалтером и вела бухгалтерский учет индивидуальных предпринимателей, задействованных при работе ООО «Данные изъяты», приехал ФИО6 №28, который потребовал переоформить 50% доли уставного капитала ООО «Данные изъяты» на него и 50% на ФИО6 №32, указав, что работать им все равно не дадут, а бизнес отнимут. Дата ФИО6 №28 позвонил и предложил встретиться на территории АТЦ «Данные изъяты» на Адрес . В ходе встречи ФИО6 №28 спросил, надумали ли они переоформлять общество, на что она сказала, что решение с мужем не приняли. ФИО6 №28 сказал, что предложение остается в силе и потребовал передать им всю финансовую документацию на ООО «Данные изъяты» и ИП ФИО9 №1, указав, что сам решит какие платежи по обязательствам ФИО9 №1 производить. Она поняла, что бизнес сына хотят отнять. В этот же день также на территории АТЦ «Данные изъяты» на Адрес состоялась встреча, на которой присутствовали она, ФИО6 №4, ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 утверждая, что могут возникнуть проблемы с ГИБДД, предложили переоформить часть уставного капитала ООО «Данные изъяты» на ФИО1. При этом ФИО1, спросив, доверяют ли они ФИО2, предложил его на должность директора, указав, что финансовыми вопросами заниматься не будет. Дата после того как сына поместили под домашний арест, она и муж рассказали ему про требования ФИО6 №28 и ФИО6 №32, а также предложение ФИО1 и ФИО2 Посоветовавшись, они решили принять предложение ФИО1 и ФИО2 и произвести переоформление доли в уставном капитале ООО «Данные изъяты» на ФИО1, а ФИО2 назначить директором. Юристом ФИО1 были составлены документы, которые после неоднократных переделок, были сданы на регистрацию в ИФНС России по Адрес . На момент когда ФИО1 стал соучредителем общества,аФИО2 его директором, ООО «Данные изъяты» было прибыльным предприятием. Право осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, на которые у ООО «Данные изъяты» имелись договоры с муниципалитетом, приобрели индивидуальные предприниматели по договорам агентирования, все они были аффилированными лицами по отношению к ФИО9 №1. Выручка за день поступала в кассу ООО «Данные изъяты» бухгалтеру-кассиру ФИО6 №7 Расходы осуществлялись только по указанию директора общества. Прибыль от работы составляла около 2200 000 рублей ежемесячно. С момента задержания сына были случая, когда необходимы были срочно денежные средства. Данные денежные средства по ее просьбе давал ФИО1, однако они были ему возвращены в полном объеме.
Из показаний ФИО6 №4, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата его сына ФИО9 №1 задержали по подозрению в совершении преступления. Они с женой были расстроены и попросили приехать к ним домой ФИО2 и ФИО1 В ходе разговора, при котором присутствовала ФИО6 №3, обсуждались поиски адвоката и необходимость его оплаты. ФИО1 согласился помочь. После этого он присутствовал на встрече ФИО6 №6 с ФИО6 №28 и ФИО6 №32, в ходе которой они в грубой форме требовали переоформить на них ООО «Данные изъяты». Уже 3 или Дата на территории АТЦ «Данные изъяты» на Адрес состоялась встреча его и жены с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 утверждая, что могут возникнуть проблемы с ГИБДД, предложили переоформить часть уставного капитала ООО «Данные изъяты» на ФИО1. При этомФИО1, спросив доверяют ли они ФИО2, предложил его на должность директора, указав, что финансовыми вопросами заниматься не будет. Дата после того как сына поместили под домашний арест, он и жена рассказали ему про требования ФИО6 №28 и ФИО6 №32, а также предложение ФИО1 и ФИО2. Посоветовавшись, они решили принять предложение ФИО1 и ФИО2 и произвести переоформление доли в уставном капитале ООО «Автокомбинат» на ФИО1, а ФИО2 назначить директором. Юристом ФИО1 были составлены документы, которые после неоднократных переделок, были сданы на регистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных суду следует, что весной 2013 года ФИО9 №1 приобрел у ФИО6 №5 бизнес по осуществлению пассажирских перевозок по маршрутам автобусами малой вместимости в Адрес . За этот бизнес ФИО9 №1 заплатил ФИО6 №5 50 миллионов рублей. 41 миллион из них были кредитными денежными средствами, остальные 9 были переданы ему в течение нескольких месяцев после покупки и переоформления Общества из прибыли компании. Это был полностью организованный бизнес, в структуру которого входило само ООО «Данные изъяты», а также 6 индивидуальных предпринимателей: ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и ФИО9 №1, работавших с Обществом по агентским договорам. Бизнес был полностью налажен, работал исправно, как механизм. Общество заключило с Управлением транспорта и связи города Пензы несколько договоров на осуществление перевозок, которые действовали и действуют сейчас и заканчиваются в 2019 году. Это и была основная ценность этого бизнеса. Согласно условиям договора предусмотрено минимальное и максимальное количество транспортных средств, одновременно находящихся на каждом маршруте. Исходя из этой емкости маршрута, определялось количество машин, выпускаемое ежедневно на линию. Были люди, отвечавшие за техническое состояние машин, целый штат механиков, медсестер, диспетчеров, которые были задействованы в этом бизнесе. Фактически ФИО6 №5, продавая бизнес, продал его со всей инфраструктурой, поскольку люди остались работать на своих местах, каждый знал, что ему необходимо делать, все было отлажено. После смены собственника этого бизнеса в работе людей по большому счету ничего не поменялось. Все водители, осуществлявшие перевозки по маршрутам Автокомбината, были оформлены у 6индивидуальных предпринимателей. Каждый водитель по окончании рабочего днясдавал определенную сумму денег в виде плана за смену, эти деньги сдавались диспетчеру, который сдавал их в кассу-кассиру ФИО6 №7. Неофициально главным бухгалтером Общества была ФИО6 №3, во многих вопросах ей помогала ФИО6 №1 Из этих поступающих денег и складывался общий доход Автокомбината, а расходование денежных средств происходило исходя из существующих потребностей на текущие нужды. Распределением прибыли занимался ФИО9 №1 После того как Дата ФИО9 №1 задержали, с разных сторон посыпались предложения о помощи. Дата или на следующий день, ей на сотовый телефон позвонил ДевликамовРасим, который просил встретиться. Встреча была назначена в дневное время в АТЦ «Данные изъяты» на Адрес В ходе встречи ФИО6 №32 и ФИО6 №28 стали убеждать ее, что срочно нужно все имущество ФИО9 №1 переоформить, то есть переписать на других людей, имея ввиду себя. Они пояснили, что его арестовали не просто так, что истинная причина ареста не в этом деле с обманутыми клиентами автосалона, а истинная причина в другом, говорили, что якобы это заказ каких-то влиятельных людей, имена которых они не озвучивали, что счет идет практически на часы, решение о переоформлении всего бизнеса нужно принять срочно, иначе все имущество арестуют, а затем постепенно отберут. Они говорили, что если переписать весь бизнес на них, то они его сохранят. Также в разговоре звучали такие фразы, что нужно от ФИО23 сразу взять расписку или составить такой документ, чтобы потом он не смог подать иск о возврате имущества к ФИО6 №32 и ФИО6 №28. Разговор со стороны ФИО6 №32 и ФИО6 №28 шел на повышенных тонах, был порой в грубой форме, поскольку они не только просили, но и даже требовали принятия нужного им решения. В дальнейшем от ФИО6 №1 и ФИО6 №4 она узнала, что разговоры по переоформлению ООО «Данные изъяты» ведутся также с ФИО2 и ФИО1, но участия в данных переговорах не принимала. Когда Дата ФИО9 №1 поместили под домашний арест, до ФИО23 довели, что ФИО6 №32, ФИО6 №28, ФИО2 и ФИО1 выступают с такими предложениями. С учетом всех сложившихся обстоятельств, предложение ФИО2 и ФИО1 показалось родителям ФИО9 №1 более предпочтительным. Когда ФИО23 все это услышал, то он подумал, после чего на семейном совете, то есть в присутствии всех, он озвучил, что принимает решение согласиться на предложение ФИО2 и ФИО1 и переоформить на них ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты». Далее были изготовлены задними числами необходимые документы для внесения изменений в составе участников этих Обществ, без фактического внесения денег в уставный капитал. После того, как ФИО2 и ФИО1 получили возможность управлять и распоряжаться бизнесом ФИО9 №1, то ФИО2, став генеральным директором ООО «Автокомбинат», стал распоряжаться фактически всеми доходами этого предприятия, его согласие требовалось для осуществления любых, даже незначительных расходов фирмы. Финальной точкой в злодеяниях ФИО2 и ФИО1 стало дарение доли в ООО «Данные изъяты» ФИО1 ФИО6 №2, а фактическая ее продажа, поскольку за это ФИО13 получил деньги. Таким образом, завладев мошенническим путем бизнесом ФИО9 №1, ФИО2 и ФИО1, по максимуму получили денег от его работы и распродажи имущества, а затем продали саму фирму. Оставшиеся у ФИО9 №1 10% в уставном капитале Общества лишают его возможности управлять этим бизнесом и принимать вообще какое-либо участие в его работе, поскольку они номинально малы для того, чтобы иметь какой-либо вес в работе предприятия и обладать какими-либо полномочиями для принятия решений.
ФИО6 ФИО6 №3 суду показала, что в группе компаний Автокомбинат работала главным бухгалтером около 5 лет. ООО «Данные изъяты» в марте 2013 года было приобретено ФИО9 №1 вместе с автопарком и заключенными муниципальными контрактами на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам в г. Пензе. Между ООО «Данные изъяты» и индивидуальными предпринимателями: ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и им (ФИО9 №1), были заключены договоры на оказание услуг, в том числе кадровых, услуг механиков, бухгалтерских услуг. Индивидуальные предприниматели осуществляли пассажирские перевозки по маршрутам ООО «Данные изъяты» и платили Обществу по 15 000 рублей в квартал, которые зачислялись на расчетный счет ООО «Данные изъяты». Это и был официальный доход ООО «Данные изъяты». Остальные доходы получали индивидуальные предприниматели. Ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности по всем хозяйствующим субъектам, за исключением ИП ФИО9 №1, занималась она (ФИО6 №3). ИП ФИО9 №1 в плане бухгалтерского сопровождение вела ФИО6 №1 Учет денежных средств, получаемых индивидуальными предпринимателями, велся бухгалтером- кассиром ООО «Данные изъяты» ФИО6 №7 Поступление и расход денежных средств отражались в тетради. Правом распоряжения данными денежными средствами обладал только ФИО9 №1, поскольку вышеуказанные индивидуальные предприниматели были по отношению к нему аффилированными лицами. Дата ей позвонила ФИО6 №1, сказала, чтобы она срочно приезжала. Когда она приехала на Адрес , то ФИО6 №1 пояснила, что ее сына ФИО9 №1 забрали в полицию. После этого к ним домой приехали ФИО2 и ФИО1 выразить свое сочувствие, стали предлагать помощь. ФИО2 и ФИО13 сказали, что первое, что может потребоваться, это адвокат. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый адвокат, имея ввидуФИО47, сказал, что она очень грамотная и порядочная, предложил, чтобы она защищала ФИО9 №1. Поскольку знакомых адвокатов действительно не было, родители ФИО23 согласились. Она присутствовала при одном разговоре на Адрес , в кабинете бухгалтерии, где были ФИО6 №1, ФИО6 №28 и ФИО6 №6, речь шла о деньгах для адвоката ФИО23, о сумме 200 или 300 тысяч рублей. Тогда при всех ФИО6 №28 сказал ФИО6 №6, что денег он не даст ей до тех пор, пока она не решит вопрос с ФИО9 №1 по ООО «Данные изъяты». При этом было понятно, что ФИО6 №6 по его словам должна была также убедить ФИО9 №1 переписать ООО «Данные изъяты» на него. Половину ООО «Данные изъяты» ФИО6 №28 хотел оформить на себя, а половину на ФИО6 №32 или кого-то еще. Далее от ФИО6 №1 и ФИО6 №4 ей (ФИО6 №3) стало известно, что они вместе с ФИО9 №1 все-таки согласились на предложение ФИО2 и ФИО1 переписать на них ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты». Оформлением документов занимался юрист ФИО1 Из-за ошибок документы неоднократно переделывались, в том числе приходный кассовый ордер, согласно которому ФИО1 якобы внес в кассу ООО «Данные изъяты» в качестве уставного капитала 225000 рублей, однако, данных средств в кассу не поступало.Чтобы не «повесить» их по кассе, она сделала расходный кассовый ордер тем же числом, что и приходный кассовый ордер от ФИО1, и эти деньги провела как выданные генеральному директору ФИО2 под отчет. Впоследствии она вычитала из этих денег суммы заработной платы ФИО2, чтобы оправдать не возврат этих денег в кассу ФИО2. В первых числах августа 2014 года ФИО1 стал учредителем, а ФИО2 директором общества. Став директором общества ФИО2 производил распоряжения денежными средствами, поступившими от индивидуальных предпринимателей.
ФИО6 ФИО6 №7 суду показала, что в ООО «Данные изъяты» она работает с 2008 года в должности бухгалтера-кассира. В июне 2013 года произошла смена собственника Общества, им стал ФИО9 №1 После смены собственника в июне 2013 года ООО «Данные изъяты» фактически оставалось на прежнем месте, на Адрес , но стало арендовать у ФИО6 №5 часть помещений. В ее обязанности входило ведение учета поступивших денежных средств и учет их расхода. Данные хозяйственные операции она осуществляла в тетради. В графе «приход» отражались денежные средства, полученные от водителейиндивидуальных предпринимателей, осуществлявших пассажирские перевозки по маршрутам ООО «Данные изъяты». В графе «расход» - выданные денежные средства. Расход денежных средств осуществлялся только на основании распоряжения директора Общества, сначала ФИО9 №1, а затем ФИО2
ФИО6 ФИО6 №8 суду показала, что в ООО «Данные изъяты» она работала с конца 2002 года, занималась кадровой работой. В 2013 году в марте ООО «Данные изъяты» у ФИО6 №5 приобрел ФИО9 №1 После покупки Общества до середины июня 2013 года перевозки осуществлялись индивидуальными предпринимателями ФИО78, которые были у него ранее. Постепенно к июню их закрыли, и оформили ИП всех членов семьи ФИО9 №1, в том числе его самого.Сидя в одном кабинете с кассиром, она видела, что каждое утро кассир ФИО6 №7 приходила на работу и забирала у диспетчера денежные средства, являющиеся выручкой, сданной за смену водителями. Это деньги были прибылью от работы всех индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли перевозки по маршрутам ООО «Данные изъяты». Получение денег ФИО48 фиксировала в своей тетрадке в графе приход, а в графе расход фиксировала все траты и расходы. Летом 2014 года в связи с обстановкой по уголовному делу ФИО9 №1 поместили под домашний арест.Несмотря на то, что директором стал ФИО2, расход денежных средств осуществлялся под контролем ФИО6 №1
Из показаний свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №11, ФИО6 №12 следует, что в марте 2013 году ФИО9 №1 приобрел у фактического собственника ФИО6 №5 бизнес по перевозкам, в состав которого входило ООО «Данные изъяты», представляющее собой регистрационные документы юридического лица и договоры с муниципалитетом на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес , позволяющие получать прибыль в результате предпринимательской деятельности, а также транспортные средства – ГАЗЕЛи. Официально сделка по продаже ООО «Данные изъяты» договором купли-продажи не оформлялась. ФИО9 №1, увеличив долю в уставном капитале на 5000 рублей, вошел в состав участников общества, а через некоторое время ФИО43, являющийся на тот момент единственным учредителем общества, вышел из числа его участников. Приобретение транспортных средств было оформлено договорами купли-продажи. Продавцами по ним выступали индивидуальные предприниматели ФИО6 №12, ФИО6 №11, ФИО6 №5, а покупателем ИП ФИО9 №1.
Из показаний свидетелей ФИО6 №16, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и свидетелей ФИО6 №18, ФИО6 №27, ФИО6 №28, данных суду следует, что директором ООО «Данные изъяты» с июля 2014 года стал ФИО2, соучредителем данного Общества - ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО6 №19, данных суду следует, что в ООО «Данные изъяты» он работал старшим механиком. В его обязанности входило осуществление контроля за ремонтом подвижного состава, а также за их выпуском на линию. Кроме того, ФИО9 №1 в свое время попросил его стать индивидуальным предпринимателем. Когда он купил ООО «Данные изъяты» у ФИО6 №5, он открыл несколько ИП на своих родственников и на него в том числе. От имени ИП ФИО6 №19 автомашины ездили по маршрутам ООО «Данные изъяты». Прибыль от работы фактически принадлежала ФИО9 №1, поскольку работали машины ФИО9 №1. По просьбе ФИО9 №1 он оформлял на свое имя кредитные договоры. Оплата по ним производилась за счет прибыли, полученной в результате перевозок пассажиров. Поскольку он был лишь номинальным индивидуальным предпринимателем, а деятельность фактически производилась ФИО9 №1, про составление бухгалтерской отчетности, о получении прибыли либо убытках в результате предпринимательской деятельности пояснить ничего не может. Директором ООО «Данные изъяты» с июля 2014 года стал ФИО2, соучредителем данного Общества - ФИО1. Договор, заключенный с ним ООО «Данные изъяты» как индивидуальным предпринимателем действовал до середины августа 2014 года, а потом был расторгнут.
ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что у ФИО1 в декабре 2014 года за 10000000 рублей купил просто комплект документов ООО «Данные изъяты», в том числе содержащий договоры от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес , разобравшись, таким образом, с одним из своих конкурентов по пассажирским перевозкам. Не смотря на то, что сделка была оформлена договором дарения,денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.
ФИО6 ФИО85 суду показал, что в декабре 2014 годаФИО6 №2 позвонил ему и попросил выступить одной из сторон в сделке, по которой ФИО1 подарит ему компанию ООО «Данные изъяты». На данную просьбу ФИО6 №2 он (ФИО30) согласился. После чего у нотариуса ФИО86 на его имя ФИО6 №2 оформил соответствующую доверенность на право представления его интересов. Далее у этого же нотариуса им (ФИО6 №31) по поручению ФИО6 №2 был подписан соответствующий договор дарения в отношении ООО «Данные изъяты». По документам эта сделка была проведена через договор дарения, однако фактически за покупку этой компании ФИО6 №2 заплатил ФИО1, перечислив ему 10 миллионов рублей.
ФИО6 ФИО40 суду показал, что, действуя по просьбе ФИО1, летом 2014 года подготовил решение единственного учредителя ООО «Данные изъяты» ФИО9 №1 о вступлении в состав учредителей ФИО1 и о смене директора Общества, заявление от ФИО1 о принятии его в состав участников Общества. Через некоторое время, встретившись с ФИО1 и ФИО2 в ресторане «Данные изъяты» передал указанные документы ФИО2, чтобы он их подписал у ФИО9 №1 Спустя какое-то время они встретились с ФИО2, он привез подписанные ФИО77 документы, а также учредительные документы ООО «Данные изъяты», которые они заверили у нотариуса ФИО41. Все документы после нотариуса ФИО2 забрал себе и должен был сдать в налоговую инспекцию. Затем ему сообщили, что он ошибся в некоторых документах и перепутал, вместо ФИО1 указал ФИО8, поэтому он ФИО87) еще раз переделал весь пакет документов, исправил там ошибку, после чего их снова сдали в налоговую инспекцию.
Из показаний свидетелей ФИО6 №37, ФИО6 №39, ФИО6 №40, данных суду, а также показаний свидетелей ФИО6 №38 и ФИО6 №41, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь сотрудниками Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» они осуществляли банковские операции с участием клиента банка ФИО1
Кроме того, судом исследовались содержащиеся в материалах дела письменные доказательства и документы:
протокол выемки от Дата , согласно которому в ИФНС России по Адрес изъяты учетное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 1 томе, регистрационное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 3 томах (т.1 л.д.179-186);
протокол выемки от Дата , согласно которому в СУ СК России по Пензенской области у ФИО9 №1 изъяты тетрадь в клетку в обложке синего цвета размерами 20х25см. Внутри тетради имеется таблица, состоящая их двух столбцов с названиями «Выручка» (на первой странице) «Приход» (начиная со второй страницы и далее) и «Расход», с множеством строк, начиная с записи в первой строке столбца «Выручка» - «за 18.06.2013», а также документы бухгалтерии ООО «Данные изъяты» и папка-файл с фрагментами листов бумаги различных размеров с записями (т.1 л.д.205-209);
протокол осмотра предметов и документов от Дата , согласно которому был произведен осмотр личной электронной почты ФИО6 №1Данные изъяты, с содержащимися в ней входящими письмами, поступившими Дата в 16:17, 16:08, 16:04, 16:03 от адресата «ФИО6 №5 autokom58@yandex.ru», в которых содержатся счета на оплату автомобилей, которые ФИО9 №1 приобрел у ФИО78 вместе с ООО «Данные изъяты» на общую сумму 15 миллионов рублей (т.1 л.д.214-233);
протокол осмотра предметов и документов от Дата , согласно которому осмотрена тетрадь, в которой отражен приход и расход денежных средств из кассы ООО «Данные изъяты» (т.1 л.д.256-261);
протокол обыска от Дата , согласно которому в жилище ФИО1 изъята пластиковая карта Сбербанка России Номер на имя ФИО90Данные изъятыт.9 л.д.94-98);
протокол выемки от Дата , согласно которому в помещении СУ СК России по Пензенской области у ФИО2 изъят телефон марки iPhone4 Данные изъяты в корпусе черного цвета(т.9 л.д.100);
протокол выемки от Дата , согласно которому в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» изъяты заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 050 000 рублей; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «Данные изъяты»; заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 620 000 рублей; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 620 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «Данные изъяты»; расходный кассовый ордер Номер от Дата , согласно которому со счета ФИО1 Номер последним сняты денежные средства в размере 2 299 000 рублей (т.9 л.д.118-123);
протокол осмотра предметов от Дата , признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Самсунг» Номер , с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон ICCID Номер , на сим-карте которого записаны следующие контакты: «ФИО5 – Номер », «ФИО88 - +Номер », в числе прочей информации на вышеуказанном телефоне записаны следующие контакты: «ФИО2 - +Номер », «ФИО6 №2 – Номер »; сотовый телефон марки «htc» IMEI Номер с сим картой МТС и картой памяти. В телефоне имеются следующие контакты: «ФИО89 +Номер », «ФИО6 №1Номер », «ФИО5Номер », «ФИО7Номер ». В списке сообщений есть входящее смс-сообщение от абонента «ФИО6 №1», датированное Дата 15:40 с текстом следующего содержания: «Номер », а также еще одно входящее смс-сообщение от этого же абонента с текстом следующего содержания: «Номер это огрн», датированное Дата гола 15:42 (т.9 л.д.133-137, 173-174);
протокол осмотра предметов от Дата , признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки iPhone4 Данные изъяты в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон ICCID Номер (т.9 л.д.138-140, 173-174);
протокол осмотра предметов и документов от Дата , признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрено: учетное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 1 томе. Согласно описи в деле 102 листа. Анализом материалов дела установлено, что ООО «Автокомбинат» Дата выдано свидетельство Номер о постановке на налоговый учет. В числе прочего в деле содержатся: приказ Номер от Дата о приеме на работу, согласно которому ФИО6 №5 приступает к исполнению обязанностей директора Общества и его главного бухгалтера с Дата ; заявление о постановке на учет в налоговом органе от Дата с приложениями;
регистрационное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 3 томах. В числе прочего в деле в томе Номер содержатся: л.д. 2 – заявление в ООО «Данные изъяты» от ФИО9 №1 от Дата с просьбой о принятии его в число участников Общества с долей в уставном капитале 1/5 с номинальной стоимостью доли в размере 5 000 рублей; л.д. 3-15 - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому у ФИО9 №1 возникло право на долю в уставном капитале Общества в размере 1/5 номинальной стоимостью 5000 рублей, у участника Общества ФИО43 остается право на долю в уставном капитале Общества в размере 4/5 номинальной стоимостью 20 000 рублей, полномочия генерального директора ООО «Данные изъяты» возлагаются на ФИО9 №1; л.д. 16 – решение о государственной регистрации от Дата Номер , согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании описанного выше заявления участников ООО «Данные изъяты»; л.д. 55 – решение единственного участника Общества от Дата Номер , согласно которому в связи с поступившим заявлением от ФИО43 о его выходе из числа участников Общества, принято решение распределить долю, принадлежащую Обществу на оставшегося участника Общества, а именно ФИО9 №1 100% - 25 000 рублей и произвести соответствующую государственную регистрацию данных изменений; л.д. 56 – заявление ФИО43 о выходе из числа участников Общества от Дата ; л.д.58-68 - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому прекращаются полномочия ФИО43 на долю в уставном капитале Общества, доля в уставном капитале ФИО9 №1 составляет 100% номинальной стоимостью 25 000 рублей; л.д. 69 - решение о государственной регистрации от Дата Номер , согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании описанного выше заявления ООО «Данные изъяты»; л.д. 73-81 - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), согласно которому прекращены полномочия генерального директора ООО «Данные изъяты» ФИО9 №1 и возложены на ФИО2 (согласно расписки (л.д. 73) документы сданы в ИФНС Дата ФИО2); л.д. 82 - решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Номер от Дата ИФНС России по Адрес на основании заявления ООО «Данные изъяты» о возложении полномочий генерального директора ООО «Данные изъяты» на ФИО2; л.д. 85 – заявление ФИО1, датированное Дата в ООО «Данные изъяты» по принятии его в состав участников Общества с долей равной 90% номинальной стоимостью 225 000 рублей с обязательством внести вклад в кассу Общества до Дата . На заявлении имеется виза ФИО9 №1 о получении заявления; л.д. 86 – расписка о принятии от ФИО2 Дата в ИФНС России по Ленинском району г. Пензы 6 документов на регистрацию; л.д. 87 – изменения, вносимые в Устав ООО «Данные изъяты» от Дата , согласно которым п. 5.2. Устава Общества читать в новой редакции – 250 000 рублей, заявление подписано генеральным директором ООО «Данные изъяты» ФИО2; л.д. 88 – решение единственного участника Общества от Дата , согласно которому ФИО9 №1, являясь единственным участником ООО «Данные изъяты» решил увеличить уставной капитал Общества до 250 000 рублей на основании поданного от ФИО1 заявления о принятии его в состав участников Общества и внесении дополнительного вклада; л.д. 89 - решение единственного участника Общества от Дата , согласно которому ФИО9 №1, являясь единственным участником ООО «Данные изъяты» решил: в связи с тем, что ФИО1 внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества, принять его в состав участников со следующей долей в уставном капитале – ФИО8 – доля в размере 90%, номинальной стоимостью 225 000 рублей, доля ФИО9 №1 после увеличения составит 10% номинальной стоимостью 25 000 рублей. К заявлению степлером прикреплена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата , согласно которой принято от ФИО1 225000 рублей в качестве взноса в уставной капитал Общества. В квитанции имеются подписи от имени ФИО9 №1 и печать ООО «Автокомбинат»; л.д. 90 – платежное поручение Номер от Дата , свидетельствующее об оплате ФИО2 государственной пошлины в размере 800 рублей за внесение изменений; л.д. 91-99 - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), согласно которому были внесены изменения об увеличении уставного капитала Общества до 250 000 рублей, доля ФИО9 №1 в уставном капитале Общества изменена до 10% номинальной стоимостью 25 000 рублей, ФИО1, вошел в состав участников Общества с долей уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 225 000 рублей; л.д. 100 - решение Номер от Дата о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Данные изъяты», согласно которому ФИО1 вошел в состав участников Общества с размером доли в уставном капитале 90% номинальной стоимостью 225 000 рублей, а доля в уставном капитале ФИО9 №1 составила 10% номинальной стоимостью 25 000 рублей; л.д. 129 – решение участника ООО «Данные изъяты» от Дата , согласно которому ФИО1, решил изменить место нахождения ООО «Данные изъяты» на следующее: Адрес .
в томе Номер : л.д. 1-8 - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001), согласно которому прекращено участие в ООО «Данные изъяты» ФИО1, внесены сведения о новом участнике Общества – ФИО6 №2 с размером доли в уставном капитале Общества 90% номинальной стоимостью 225 000 рублей, заявление подано ФИО1 через нотариуса ФИО41, удостоверившего его подпись, на заявлении имеется отметка о его принятии ИФНС России по Адрес Дата ; л.д. 10 – сопроводительное письмо нотариуса ФИО41 от Дата исх. 211 (электронно) в ИФНС России по Адрес , согласно которому в связи с удостоверением им Дата договора об отчуждении доли в уставном капитале, повторно направляется заявление ООО «Данные изъяты» о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Дата указанное заявление было передано в ИФНС России по Адрес ; л.д. 11 – решение о государственной регистрации Номер А от Дата , согласно которому в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании поданного заявления Общества;
документы, изъятые Дата в ходе выемки в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: Адрес : расходный кассовый ордер Номер от Дата , согласно которому со счета ФИО1 Номер последним сняты денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в документе имеются подпись самого ФИО1, зам. начальника опер.отдела, старшего операциониста, кассира; заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 050 000 рублей с вышеуказанного счета Номер на расчетный счет Номер , открытый в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк» Адрес , ООО «ФИО4» ИНН Номер , на заявлении имеются подписи ФИО1, а также представителей банка, а также отметки о принятии заявления Дата в 17 часов 26 минут; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «ФИО4», с основанием назначения платежа: «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 2050000 (ООО «ФИО4» Без налога (НДС)» с отметками банка о его исполнении;заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 620 000 рублей с вышеуказанного счета Номер на расчетный счет Номер , открытый в Пензенском РФ ОАО «Россельхозбанк» Адрес , ООО «ФИО4» ИНН Номер , на заявлении имеются подписи ФИО1, а также представителей банка, а также отметки о принятии заявления Дата в 17 часов 17 минут; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 620 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «Данные изъяты», с основанием назначения платежа: «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 15045000 (ООО «Данные изъяты» Без налога (НДС)» с отметками банка о его исполнении; расходный кассовый ордер Номер от Дата , согласно которому со счета ФИО1 Номер последним сняты денежные средства в размере 2 299 000 рублей, в документе имеются подпись самого ФИО1, зам. начальника опер.отдела, старшего операциониста, старшего кассира (т.9 л.д.141-174);
пластиковая карта Сбербанка России Номер на имя ФИО1 MasterCard;
протокол осмотра документов от Дата , согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № Номер по требованию кредитора ФИО1 к ИП ФИО9 №1, в котором содержится определение Арбитражного суда Пензенской области от Дата на 10 л., согласно которому судом в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредитора ИПФИО9 №1 суммы 30 500 000 рублей отказано; в определении суд отметил, что сведения о передаче ФИО9 №1 денежных средств документально не подтверждаются; подлинный договор, который согласно выводам суда является единственным источником, который может подтвердить передачу денег, также не представлен (т.3, л.д.62-71 материалов арбитражного дела, файл фотоснимка:Данные изъяты) (т.9 л.д.175-229);
протокол осмотра предметов и документов от Дата , признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрено: сведения о движении денежных средств на счете Номер – дата открытия счета Дата , валюта – рубль, остаток на счете по состоянию на Дата – 22,73 рубля. В указанной выписке по счету имеется информация о поступлении на данный счет Дата денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Информация о данной операции: ЭПД Номер от Дата Плательщик: ФИО6 №2, Адрес , л. сч. Номер Системе Телебанк. Счет плательщика Номер в банке ВТБ 24 (ПАО), назначение платежа – «Возврат займа по договору беспроцентного займа от Дата НДС не облагается». НА момент поступления указанных денежных средств остаток на счете составлял 11 рублей 77 копеек, предыдущая операция по счету Дата – капитализация – перечисление % по вкладу. Кроме того, в указанной выписке по счету имеются сведения о внесении наличных денежных средств на данный счет Дата в размере 1500 рублей, и перечислении ФИО1 Дата платежным поручением Номер от Дата со своего счета Номер , открытого в ПАО Сбербанк, 10 000 000 рублей на свой счет Номер , открытый в Пензенском РФ АО «Россельхозбанк» Адрес с назначением платежа «перевод собственных средств»; сведения Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств на счете Номер ФИО1 за период с Дата по Дата . В числе прочего в указанной выписке по счету имеются следующие сведения: Дата со счета ФИО1 Номер , открытого в Сбербанке России, на его счет Номер поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей с основанием назначения платежа «перевод собственных средств»; Дата со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, ФИО1 платежным поручением Номер от Дата перечислены денежные средства в размере 2 050 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО4» Номер , также открытый в данном банке, с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 2050000 (ООО «ФИО4» Без налога (НДС)»; Дата со счета Номер , открытого в данном банке, ФИО1 снято 3 000 000 рублей; Дата со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, ФИО1 платежным поручением Номер от Дата перечислены денежные средства в размере 2 620 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО4» Номер , также открытый в данном банке, с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 15045000 (ООО «ФИО4» Без налога (НДС)»; Дата со счета Номер , открытого в данном банке, ФИО1 снято 2 299 000 рублей (т.9 л.д.230-233,237);
протокол осмотра предметов от Дата , признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрено: детализация телефонных соединений по абонентским номерам Номер , используемому ФИО1, а также по номеру Номер , используемому ФИО2 Детализация содержит информацию о соединениях указанного номера ФИО1, включая сведения о месте расположения базовых станций абонентов, продолжительностисоединений, типе вызова, номере второго телефона, участвующего в соединениях/разговорах за период с Дата по Дата : 36 соединений с телефонным номером Номер (использовала свидетель ФИО47 – адвокат ФИО9 №1 по уголовному делу Номер на первоначальном этапе расследования) Первое по хронологии соединение – входящий вызов Дата в 8:55:52, последнее входящий вызов Дата в 21:47:53; одно соединение с телефонным номером Номер (использовал свидетель ФИО6 №17) исходящий вызов Дата в 9:36:21; 23 соединения с телефонным номером 89276493983 (использовал свидетель ФИО6 №2) Первое по хронологии соединение – исходящий вызов Дата в 20:24:19, последнее исходящий вызов Дата в 19:09:43; одно соединение с телефонным номером Номер (использовала свидетель ФИО6 №1) исходящий вызов Дата в 10:11:59;50 соединений с телефонным номером Номер (использовал свидетель ФИО6 №4) Первое по хронологии соединение – исходящий вызов Дата в 20:55:49, последнее исходящий вызов Дата в 8:28:49, при этом большая часть соединений – 47 соединений зафиксировано в период с 02 июля по Дата ; 151 соединение с телефонным номером Номер (использовал ФИО9 №1) Первое по хронологии соединение – исходящий вызов Дата в 16:57:21, последнее входящий вызов Дата в 22:49:45; 92 соединения с телефонным номером Номер (использовал ФИО9 №1) Первое по хронологии соединение – входящий вызов Дата в 18:51:33, последнее входящий вызов Дата в 12:36:11;- 778 соединений с телефонным номером Номер (согласно показаниям ФИО9 №1 данный телефонный номер использовал ФИО2) Первое по хронологии соединение – исходящий вызов Дата в 9:16:00. Дата между абонентскими номерами Номер и Номер в данной детализации зафиксировано 10 соединений, а в период с 02 по Дата – 66 соединений. Последнее соединение с указанным номером ФИО2 в данной детализации - входящий вызов Дата в 14:57:52 (т.9 л.д.234-237);
заключение экспертов Номер от Дата , согласно которому: стоимость предприятия ООО «Данные изъяты» (ИНН Номер ) в совокупности со стоимостью материальных и нематериальных активов и пассивами по состоянию на Дата составляет 78 041 417 (семьдесят восемь миллионов сорок одна тысяча четыреста семнадцать) рублей (т.7 л.д.67-262);
сведения из УФНС России по Пензенской области, согласно которым заявление о внесении в учредительные документы ООО «Данные изъяты» в единый реестр юридических лиц поступило от нотариуса г. Пензы ФИО41 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 21 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.4 л.д.91-92);
сведения из Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств на счете Номер ООО «Данные изъяты», согласно которым на данный счет Дата со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, поступили денежные средства в размере 2 050 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 2050000 (ООО «Данные изъяты» Без налога (НДС)», а также Дата на данный счет со счета ФИО1 Номер , открытого в данном банке, поступили денежные средства в размере 2 620 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа б/н б/пр от Дата сумма договора 15045000 (ООО «Данные изъяты» Без налога (НДС)» (т.4 л.д.267-271);
сведения, полученные от нотариуса ФИО41, а именно копия договора дарения, удостоверенная Дата данным нотариусом № в реестре Данные изъяты согласно которой Дата между ФИО1 (даритель) и ФИО6 №31, действующим от имени ФИО6 №2 (одаряемый), в г. Пензе заключен договор дарения доли в размере 90% в уставном капитале ООО «Данные изъяты»; копия доверенности, удостоверенная Дата данным нотариусом № в реестре Данные изъяты, согласно которой Дата ФИО6 №2 в г. Пензе управомочил ФИО6 №31 принять в дар от ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Данные изъяты» в размере 90% (т.5 л.д.2-5);
сведения из Управления транспорта и связи города Пензы, согласно которым представлены копии договоров на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы №Номер транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, заключенных Управлением транспорта и связи города Пензы как организатором перевозок с ООО «Данные изъяты» по итогам проведенного в 2012 году конкурса (т.5 л.д.10-38);
сведения из Управления транспорта и связи города Пензы, согласно которым по состоянию на Дата размер тарифа за проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М2 и М3 в черте города Пензы составлял 16 рублей за одну поездку в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, который действовал до Дата (т.6 л.д.111-112);
сведения из МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которым в декабре 2014 года на счет ФИО1 от ФИО6 №2 поступило 10 миллионов рублей в качестве возврата по договору беспроцентного займа, заключенного в октябре 2014 года. Операция по предоставлению займа по счету не проводилась и, возможно, платеж направлен на обналичивание денежных средств. После чего ФИО1 перевел данные средства в другой банк (т.6 л.д.136-137).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО49 и ФИО50 суду показали, что при производстве экспертизы в основу заключения положили протоколы допросов ФИО9 №1, ФИО6 №1, ФИО6 №7, ФИО6 №3, а также сведения из тетради учета, которую вела должностное лицо ООО «Данные изъяты» ФИО6 №7 Регистрационное дело и выписка по расчетному счету ООО «Данные изъяты» ими не исследовались. Выводы о том, что стоимость ООО «Данные изъяты» составила 78 041 417 (семьдесят восемь миллионов сорок одна тысяча четыреста семнадцать) рублей, не поддержали. Указали, что допустили ошибки и определенная ими стоимость ООО «Данные изъяты» является не чем иным как совокупной стоимостью шести субъектов предпринимательской деятельности -индивидуальных предпринимателей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и ФИО9 №1 Стоимость ООО «Данные изъяты» по данным бухгалтерского учета составляет (-) 8000 рублей. Однако полагают, что договоры на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес №Номер , 39, 17, 71, 75, 80, 86 транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, заключенные Управлением транспорта и связи Адрес как организатором перевозок с ООО «Данные изъяты», составляют нематериальные активы предприятия, стоимость которых с учетом уточненного расчета составляет 1166545 рублей. Вывод об отнесении данных договоров к нематериальным активам они сделали на основании понятий данных в Международном стандарте финансовой отчетности и ПБУ 14/2007.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве специалистов ФИО51 и ФИО52, согласно показаниям которых, заключение экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата , которым стоимость предприятия оценена в 78041417 рублей, нельзя признать законным и обоснованным. Так при оценке предприятия не применялись методы сравнительного и доходного подходов, а результат по затратному (имущественному) подходу (-) 8000 рублей, т.е. по сути отражает стоимость чистых активов предприятия. Договоры от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок Адрес не могут являться активами общества, поскольку не являются объектами прав в порядке ст. 128 ГК РФ. В качестве нематериального актива может выступать объект интеллектуальной собственности либо исключительное право на его использование. Оснований для отнесения договора транспортного обслуживания пассажиров к объекту интеллектуальной собственности, в соответствии с требованиями п.3 ст. 424 ГК РФ, ст. 257 НК РФ, ПБУ 14/2007, не имеется. Ввиду отсутствия законных оснований к отнесению договоров перевозок к нематериальным активам, а именно: договор не идентифицируем организацией от других активов; фактическая первоначальная стоимость договора как актива не определяема в принципе; амортизация и остаточная стоимость договора не может быть определена и не рассчитывалась ни предприятием, ни оценщиками; договор представляет собой оформление сделки и регулируется главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации «Сделки», в то время как создание, использование и оборот активов регулируются главами 6-7 ГК РФ «Объекты гражданских прав». Договор это сделка (ст. 160 ГК РФ), а актив это предмет и объект сделки, расчет их стоимости, произведенной экспертами АНО «Лаборатория судебной экспертизы», нельзя признать законным.При оценке предприятия по «неофициальной» отчетностив состав имущественного комплекса предприятия были включены (по рыночной стоимости) активы, предприятию фактически не принадлежащие. При этом, составляя прогноз денежного потока, генерируемого предприятием, эксперты подменили понятие денежного потока чистой прибылью, не учли оттоки, связанные с расходами предприятия, и амортизационные отчисления.
По ходатайству стороны защиты судом была приобщена к материалам уголовного дела копия решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата по делу по иску ФИО10 к ООО «Данные изъяты» о взыскании суммы долга, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата , заявление ФИО9 №1 на имя начальника УФСБ России по Пензенской области генерал-майора ФИО53, из которых следует, что ФИО9 №1 на Дата директором ООО «Данные изъяты» не являлся.
После представления сторонами доказательств, по окончании судебного следствия государственный обвинитель Белоус С.В., выступая в прениях сторон, изменила предъявленное органом предварительного следствия обвинение:исключила из него указание на наличие у ООО «Данные изъяты» основных средств - не менее 46 транспортных средств, осуществлявших пассажирские перевозки по маршрутам ООО «Данные изъяты», распоряжение ФИО2 и ФИО1 материальными активами предприятия ООО «Данные изъяты» в период с Дата по Дата ,уменьшила размер причиненного ФИО9 №1 ущерба, выразившегося в приобретении права на его имущество, до не менее 10000000 рублей, и просила суд признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, вкрупном размере.
Стороной защиты в прениях сторон изложена просьба об оправдании ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 и ФИО2 мошенничества, то есть приобретения права на имущество ФИО9 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупномразмере, а также просьба об оправдании ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.
Исследовав и оценив представленные сторонами и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
К такому выводу суд пришел на основании следующих обстоятельств, объективно установленных в ходе судебного разбирательства:
Частью 4 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Представленные стороной обвинения доказательства, как приведенные в обвинительном заключении, так и исследованные в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых ФИО14 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им мошенничества, т.е. приобретения права на имущество ФИО9 №1 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
Стороной обвинения не доказано, что предметом преступления являлось предприятие ООО «Данные изъяты» ИНН Номер ОГРН Номер (далее ООО «Данные изъяты», Общество), являющееся в соответствии со ст. 132 ГК РФ имущественным комплексом, стоимость которого составляла не менее 10 000 000 рублей.
Так, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ООО «Данные изъяты» как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности имело в собственности объект гражданских прав, являющийся в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущественным комплексом.
Между тем, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Признание предприятия недвижимостью означает, в том числе и то, что на предприятие распространяются положения ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости. Осуществление государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним регламентировано положениями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно п. 1 которой (в ред. Федерального закона от Дата N 250-ФЗ) зарегистрированные переход права на предприятие, ограничение (обременение) права на предприятие являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о переходе права, об ограничении (обременении) права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса.
Исходя из положений ГК РФ, право собственности на предприятие возникает с момента государственной регистрации этого права.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, предприятия ООО «Данные изъяты», являющегося имущественным комплексом, не существует; сведений о наличии прав и правообладателей на предприятие ООО «Данные изъяты», являющееся имущественным комплексом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – не имеется.
Таким образом, судом установлено, что у ООО «Данные изъяты» отсутствует имущество, подпадающее под признаки предприятия как имущественного комплекса.
Суд полагает, что довод государственного обвинителя о том, что обязанность по государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который на момент совершения преступления не действовал, в связи с чем у ООО «Данные изъяты» не было необходимости регистрировать имущественный комплекс как объект недвижимости, и отсутствие данной регистрации не исключает наличие такового у общества, основан на неверном толковании закона. На Дата действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывающий основания признания права на предприятие как имущественный комплекс.
Исходя из заключения экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата , предоставленного стороной обвинения, на Дата запасы ООО «Данные изъяты» составляли - 1000 рублей, дебиторская задолженность – 253 000 рублей, нематериальные активы – 1166545 рублей, денежные средства -5000 рублей, кредиторская задолженность – 267 000 рублей.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 №3, допрошенной в судебном заседании, следует, что в реальности «запасов» в размере 1000 рублей и «денежных средств» в размере 5 000 рублей в ООО «Данные изъяты» не существовало, эти величины формально отражались в бухгалтерских балансах. При этом, кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета превышала дебиторскую.
Показания указанного свидетеля обвинения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания бухгалтерскими балансами ООО «Данные изъяты» за 2014 г. (т.3 л.д.118,119), за 2013 г. (т.3 л.д. 163,164), из которых следует, что величины «денежные средства» в размере 5000 рублей и «запасы» в размере 1000 рублей оставалась неизменными, а кредиторская задолженность превышала дебиторскую.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 №7, данных суду, следует, что у нее как у бухгалтера – кассира ООО «Данные изъяты» в кассе отдельно аккумулированных денежных средств, отраженных в бухгалтерском балансе как «запасы» - 1000 рублей и «денежные средства» - 5 000 рублей, не хранилось.
Сторона обвинения утверждает, что стоимость нематериальных активов предприятия составляла не менее 10 000 000 рублей, приводя в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата .
Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что производя расчет доходным подходом с учетом полученной информации по доходам, согласно представленной тетради по учету доходов и расходов, эксперты методом дисконтированных денежных потоков произвели оценку не стоимости предприятия ООО «Автокомбинат», а совокупной стоимости шести субъектов предпринимательской деятельности - индивидуальных предпринимателей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и ФИО9 №1, отчетность которых не имеет никакого отношения к ООО «Данные изъяты», поскольку работа указанных хозяйствующих субъектов осуществлялась на основании заключенных с ООО «Данные изъяты» договоров агентирования и носила самостоятельный характер.
Указанное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО50 и ФИО49, давших указанное заключение.
Таким образом, в судебном заседании вывод о том, что стоимость предприятия ООО «Данные изъяты» составила не менее 10 000 000 рублей, своего подтверждение не нашел.
Стороной обвинения не доказано, что договоры от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы являлись нематериальными активами предприятия ООО «Данные изъяты» и их стоимость составляла 1 166 545 рублей.
Согласно ч.3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Таким образом, нематериальным активом выступают результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), к которым договоры на организацию транспортного обслуживания, не относятся.
Довод стороны обвинения о том, что рассматривая указанные договоры от 09 мая 2012 года, следует руководствоваться понятием нематериального актива, данного в п.3 Приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)», и Международным стандартом финансовой отчетности не принят судом во внимание, поскольку п.3 Приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» указывает лишь требования для принятия к бухгалтерскому учету нематериального актива (не все нематериальные активы подлежат бухгалтерскому учету), а не требования для признания актива нематериальным. Положения Международного стандарта финансовой отчетности для определения понятия нематериального актива также не могут быть применены, поскольку применяются лишь в той части, которая не урегулирована российским законодательством.
О том, что договоры на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, не являются нематериальными активами, свидетельствует и разность отражения хозяйственных операций по указанным договорам по бухгалтерскому учету.
Наличие нематериальных активов, их амортизация отражаются по бухгалтерскому учету на счетах «04» и «05».
Исходя из положений п.3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.
Из Постановления Администрации г. Пензы от 19.01.2012 N 45 «Об утверждении Положения о конкурсе владельцев транспортных средств категории М2 и М3 на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок города Пензы», действовавшего на 04.08.2014 года, следует, что договор на право осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок заключается уполномоченным органом местного самоуправления с «перевозчиком».
Таким образом, законодатель и правоприменитель отнесли договоры на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок к договорам подряда (перевозки), хозяйственные операции по которому в соответствии Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», подлежат отражению на счетах «20 основное производство», «90 продажи», в то время как нематериальные активы подлежат отражению только на счете «04».
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «Лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата , ни в части определения стоимости ООО «Данные изъяты», ни в части стоимости его нематериальных активов.
Стороной обвинения не доказано, что объектом преступления явились имущественные права ФИО55
Так, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ участники хозяйственных обществ не имеют вещных прав на имущество юридического лица, а обладают только обязательственными правами. Обязательственные права участников - это права на получение объявленных дивидендов, информации о деятельности юридического лица и участии в управлении пропорционально доли в уставном капитале. Это положение гражданского права конкретизировано в п. 3 ст. 213 ГК РФ: «Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям». Отсюда следует, что при приобретении (отчуждении) доли не происходит смена собственника имущества организации. Собственник имущества хозяйственного общества, в этом случае остается прежним - юридическое лицо.
С учетом изложенного, ФИО1 приобретя 90% доли в уставном капитале ООО «Данные изъяты», а ФИО2 став единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, получили полномочия по управлению ООО «Данные изъяты», но не получили прав на имущественные права ФИО9 №1, поскольку он как учредитель вещных прав на имущество ООО «Данные изъяты» не имел.
Произведя продажу доли в уставном капитале ООО «Данные изъяты» ФИО6 №2, ФИО1 отчуждение имущества, принадлежащего обществу, в том числе договоров от Дата №Номер на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы, не произвел. Совершением указанной сделки были нарушены права ФИО9 №1 на получение дивидендов, информации о деятельности юридического лица и участии в управлении, однако они, исходя из предъявленного обвинения, не являются предметом преступного посягательства и не составляют его объективную сторону.
Стороной обвинения не доказано, что преступление ФИО2 и ФИО1 совершили путем обмана.
Так, объективная сторона инкриминируемого подсудимым преступления заключается в обмане - введении ФИО9 №1 не позднее Дата в заблуждение относительно необходимости юридического переоформления на иное лицо предприятия ООО «Данные изъяты», что влечет правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в целях избежания наступления негативных последствий для работы предприятия ООО «Данные изъяты» в виде наложения правоохранительными органами ареста на долю ФИО9 №1 в уставном капитале Общества, блокирования его работы и последующего отчуждения.
Между тем, стороной обвинения не предъявлено доказательств того, что после задержания ФИО9 №1 и не позднее Дата ФИО1 лично встречался с потерпевшим по месту жительства ФИО9 №1 по адресу: Адрес и в иных местах г. Пензы; общался с потерпевшим посредством телефонной связи; лично сообщил ФИО9 №1 или через его родственников относительно необходимости юридического переоформления на иное лицо предприятия ООО «Данные изъяты», что влечет правовые последствия в виде перехода всех прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в целях избежания наступления негативных последствий для работы предприятия ООО «Данные изъяты» в виде наложения правоохранительными органами ареста на долю ФИО9 №1 в уставном капитале Общества, блокирования его работы и последующего отчуждения.
В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период со Дата по Дата с потерпевшим ФИО9 №1 по месту его жительства по адресу: Адрес и в иных местах г. Пензы не встречался, по телефону с ним не общался, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетеля ФИО6 №4, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО6 №1, а также отсутствие сведений в имеющихся в материалах дела детализациях телефонных соединений по номерам, используемым в указанный период ФИО1 и ФИО9 №1
ФИО9 ФИО9 №1 только в судебном заседании указал, что слышал о возможном наложении ареста на ООО «Данные изъяты» от многих лиц, в том числе и ФИО2, однако ФИО2 его в этом не убеждал.
Свидетели ФИО6 №1 и ФИО6 №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, не указывают, что ФИО1 и ФИО2 сообщали им о возможности наложения правоохранительными органами ареста на долю ФИО9 №1 в уставном капитале Общества.
Анализируя показания потерпевшего ФИО9 №1 и свидетелей обвинения ФИО6 №3, ФИО6 №7,ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №16, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №27, ФИО6 №28, ФИО6 №2, ФИО6 №31, ФИО40, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №4, суд приходит к выводу о том, что указанные лица не подтверждают наличие предмета преступления – предприятия ООО «Данные изъяты».
Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, в том числе: регистрационное и учетное дела ООО «Данные изъяты», тетрадь учета денежных средств, сведения электронной почты ФИО6 №1, копии из материалов арбитражного производства, - свидетельствуют от отсутствии у ООО«Данные изъяты» какого-либо имущества, но в то же время указывают, что денежный поток, отраженной в тетради учета, формировался за счет деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО45, ФИО6 №19, ФИО46 и ФИО9 №1, работавших с Обществом по агентским договорам.
Исследуя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Данные изъяты» суд пришел к выводу, что доход данного Общества составлял не более 360 000 рублей в год за счет поступления денежных средств по заключенным им агентским договорам с указанными выше предпринимателями. При этом, с учетом заработной платы сотрудников, ООО «Данные изъяты», оплаты налогов и т.п., деятельность предприятия была убыточной.
Исследованные судом в качестве доказательств банковские документы, а также показания свидетелей ФИО6 №37, ФИО6 №39, ФИО6 №40, ФИО6 №38 и ФИО6 №41, указывают лишь на осуществление банковских операций с участием клиента банка ФИО1, но не служат доказательством совершения им объективной стороны преступления, предусмотренной ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
При этом суд не является органом обвинения.
Достоверных и объективных доказательств, опровергающих показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в свою защиту, стороной обвинения суду не представлено, в силу чего предъявленное органом предварительного следствия обвинение и изложенные в прениях сторон государственным обвинителем Белоус С.В. выводы по своему характеру являются предположениями.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, о постановке которого просила суд государственный обвинитель Белоус С.В., не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Таким образом, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и соглашаясь с мнением стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на имущество ФИО9 №1 - предприятие ООО «Данные изъяты», в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им состава преступления.
В связи с оправданием ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании 78 041 717 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
В свою очередь, оправдание ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ влечет его оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку состав данного преступления предполагает совершение действий с денежными средствами, которые были получены неправомерно, в результате совершенного преступления, а такового в действиях ФИО1 не установлено.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ основанием для постановления в этой части оправдательного приговора является отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
За оправданными ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию предусмотренное ст.ст. 134-136 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим Данные изъяты
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает иные данные о личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие уподсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском ФИО15 к ФИО2 о взыскании 1210503 рублей, необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отменить, освободить из- под домашнего ареста в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом с 11 августа 2015 года по 23 июля 2017года.
Признать за ФИО9 №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 1210503 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить из - под домашнего ареста в зале суда.
В соответствии с ст.ст. 134-136 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ст.ст. 134-136 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Пензы с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в части оправдания по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
Гражданский иск ФИО9 №1 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании 78 041 717 рублей, оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: документы, представленные для прекращения государственной регистрации следующих транспортных средств: Номер ведомости для начисления заработной платы на водителей ИП, осуществлявших пассажирские перевозки по маршрутам ООО «Данные изъяты», водителям по договору подряда, относящиеся к 2013-2014 годам, а также документы из отдела кадров ООО «Данные изъяты», согласно которым также осуществлялось начисление зарплаты водителям, фрагменты бумаги с указанием сумм выручки предприятия за прошедшие сутки (пакет Номер ); тетрадь, в которой отражен приход и расход денежных средств из кассы предприятия «Данные изъяты» (пакет Номер ); заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 050 000 рублей; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 050 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «Данные изъяты»; заявление от Дата ФИО1 на разовое перечисление денежных средств в размере 2 620 000 рублей; платежное поручение Номер от Дата о перечислении денежных средств в размере 2 620 000 рублей со счета ФИО1 Номер на расчетный счет Номер ООО «Данные изъяты»; расходный кассовый ордер Номер от Дата , согласно которому со счета ФИО1 Номер последним сняты денежные средства в размере 2 299 000 рублей (пакет Номер ); приемо-сдаточные акты Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №18, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №18, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №18, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №44, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №44, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №44, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №44, Номер от Дата от ломосдатчика ФИО11, приемо-сдаточный акт Номер от Дата от ломосдатчика ФИО11 (пакет Номер ); приемо-сдаточные акты Номер от Дата и Номер от Дата от ломосдатчика ФИО6 №21, а также соответствующие расходные ордера и платежные ведомости (пакет Номер ); пластиковую карту Сбербанка России Номер на имя ФИО1 MasterCard (пакет Номер ); диск CD-R, на котором содержатся отчеты о движении денежных средств по бизнесу ФИО2, а также сведения о его взаиморасчетах с Автокомбинатом (пакет Номер ); диск CD-R с файлами, полученными в ходе осмотра почтового ящика ФИО6 №1;диск CD-R, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по счету ООО «Данные изъяты» (пакет Номер ), диск CD-R, на котором содержится детализация телефонных соединений абонентских номеров Данные изъяты и Данные изъяты (пакет Номер ), сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк на 12 листах, сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 из Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» на 3 листах,- хранить при материалах дела; сотовый телефон марки iPhone4 Данные изъяты в корпусе черного цвета (пакет Номер );сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI Номер , с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, в чехле черного цвета, сотовый телефон марки htc в корпусе черно-коричневого цвета, IMEI Номер с сим картой МТС и картой памяти (пакет Номер ) – передать по принадлежности; учетное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 1 томе, регистрационное дело ООО «Данные изъяты» ИНН Номер в 3 томах (пакет Номер )- передать в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.
Арест, наложенный на имущество ФИО1: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер ; земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером: Номер ; нежилое здание площадью 400,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером: Номер ; нежилое помещение в литере А1, площадью 112,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с кадастровым номером: Номер ; нежилое помещение в литере А, площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с кадастровым номером: Номер ; нежилое помещение в литере А площадью 157,5 кв.м., расположенное по адресу: Адрес , с кадастровым номером: Номер ; нежилое помещение в литере А, площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес А, с кадастровым номером: Номер ; автомобиль LADA, 219410 LADAKALINA, 2015 г.в., VIN Данные изъяты, р/з Номер ; автомобиль TOYOTARAV4, 2014 г.в., VINНомер , р/з Номер ; мотоцикл YAMAHAVMAX, 2013 г.в., VINНомер , р/з Номер ; автомобильный кран КС-45717К-3Р, 2012 г.в., VINНомер , р/з Номер ; автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 2014 г.в., Номер , р/з Номер ; прицеп Номер , 2008 г.в., VINНомер , р/з Номер , - отменить.
Арест, наложенный на имущество ФИО2: транспортное средство: ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер , VIN Номер ; долю в уставном капитале ООО «Данные изъяты» Номер ОГРН Номер в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей,- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий Н. В. Макарычева
