№ 1-1/2014 .
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
13 марта 2014 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Войновой С.П.,
при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., Юлушевой Е.А., первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Хворова С.В.,
подсудимого Рахманкулова Ф.А., его защитников - адвоката Никифорова Е.О., Мезенцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
Рахманкулова Ф.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рахманкулов Ф. А. обвинялся в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (далее <данные изъяты>», предприятие), создано путем изменения наименования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> на основании распоряжения главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы города <данные изъяты>.
Предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер № (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.
Юридический, почтовый и фактический адрес <данные изъяты>: <адрес>
Согласно п.2.2 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением главы администрации города <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по перевозке городским пассажирским транспортом общего пользования, аренда движимого и недвижимого имущества, осуществление рекламной деятельности, оказание услуг по предоставлению персонала, осуществление коммерческой и посреднической деятельности, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов, деятельность автомобильного грузового транспорта деятельность, автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, чистка и уборка транспортных средств, технического обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая торговля отходов и лома, деятельность среднего медицинского персонала.
Рахманкулов Ф.А., являющийся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>, действующий на основании Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением главы администрации города <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ распоряжением города <данные изъяты> №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным на должность генерального директора МУП «<данные изъяты>» постановлением главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право действовать от имени предприятия без доверенности, право первой подписи под финансовыми документами и право давать указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, осуществляя права работодателя, будучи обязанным, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, и ответственным за добросовестное использование имущества и средств предприятия, а также, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной деятельности, причинение ущерба предприятию, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также расходование денежных средств МУП «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), действуя в личных интересах, используя свои управленческие полномочия и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов с разными дебиторами и кредиторами, не связанными с исполнением бюджетных обязательств, достоверно зная об имеющейся и постоянно растущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, при этом, имея реальную возможность перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц, единолично решил вышеуказанные налоги, удержанные с доходов работников МУП «<данные изъяты>», перечислять в бюджет не в полном объеме, а неперечисленные денежные средства использовать на погашение дефицита бюджета предприятия и увеличение оборотных активов МУП «<данные изъяты>», концентрируя исчисленные и удержанные с доходов работников суммы НДФЛ в фонде заработной платы МУП «<данные изъяты>», формируемом за счет денежных средств МУП «<данные изъяты>», обеспечивая, таким образом, выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и эффективного использования денежных средств, имея возможность обеспечивать себе и иным работникам выплату надбавок, премий, пособий и иных выплат в денежной форме, за соблюдение условий премирования, установленных п. б) ч. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «О премировании руководителей предприятий подведомственных УЖКХ администрации <данные изъяты> по результатам работы за месяц», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за использование сотовой связи на основании приказа генерального директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве компенсации за использование личного транспорта, а также, имея возможность обеспечивать уплату налога на доходы физических лиц за себя лично, с целью последующего возмещения НДФЛ из бюджета, посредством подачи заявления о применении имущественных вычетов в порядке ст. 220 НК РФ, в ущерб интересам других работников МУП «<данные изъяты>», перечислил уплаченный НДФЛ за себя лично отдельными платежными поручениями. То есть Рахманкулов Ф.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента, действуя в личных интересах в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ в соответствии с которой: налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, ежемесячно давал главному бухгалтеру предприятия М.Л.Г., которая о преступном умысле Рахманкулова Ф.А. не была осведомлена, указания о перечислении в бюджет не в полном объеме сумм начисленного и удержанного НДФЛ из заработной платы работников, выплачиваемой по результатам осуществления предприятием хозяйственной деятельности, тем самым не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> %, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и составляет соответственно <данные изъяты> %, от доли неуплаченных налогов и (или) сборов.
Так, сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет в полном объеме не перечислены.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А. с учетом имеющейся перед бюджетом задолженности, в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет перечислен не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма начисленной и выплаченной в полном объеме заработной платы работникам предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы полностью исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который в срок, установленный ст. 226 НК РФ, в течении дня следующего за днем фактической выплаты, по указанию Рахманкулова Ф.А., в бюджет в полном объеме не перечислен.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ежемесячно осуществлялось начисление и выплата фактического дохода работникам МУП «<данные изъяты>» в виде текущей заработной платы и долгов по заработной плате, с которого был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет за названный период перечислено <данные изъяты> рублей от этой суммы, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет не поступили и были использованы на нужды предприятия, тогда как в силу ст. 855 ГК РФ подлежали перечислению в бюджет в качестве первоочередных платежей.
Остаток денежных средств на расчетном счете МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> рублей. Всего израсходовано денежных средств – <данные изъяты> рублей, из которых, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, перечислены налоги и сборы в размере <данные изъяты> рублей; произведено погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, снято в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей, произведены расчеты с поставщиками в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> тысяч рублей направлено на организацию празднования юбилея МУП «<данные изъяты>».
То есть, Рахманкулов Ф.А., зная порядок исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, удержанного из заработной платы работников предприятия, который является частью заработной платы работников, а не собственными денежными средствами предприятия, сознательно нарушил действующее законодательство. Денежные средства налогоплательщиков (работников предприятия), удержанные предприятием, как налоговым агентом, Рахманкулов Ф.А., направлял на осуществление финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», распоряжался чужими денежными средствами, подлежащими перечислению в бюджет.
Данные действия Рахманкулова Ф.А. были обусловлены личным интересом, выражавшемся в том, что он, являясь руководителем, выполняя управленческие функции, отвечая за финансово-экономические показатели предприятия, в силу своих должностных обязанностей знал, что осуществляет за соответствующее вознаграждение функции единоличного исполнительного органа предприятия. Так, Рахманкулов Ф.А., занимая должность руководителя предприятия, знал, что оплата его деятельности складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, премии за выполнение основных показателей финансово-хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты>% от должностного оклада по результатам работы за месяц, единовременных премий за выполнение особо важных производственных заданий, вознаграждению по результатам работы за год. Кроме того, Рахманкулов Ф.А. знал, что за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе, за не обеспечение законных интересов Учредителя - <данные изъяты>» и социальных гарантий работников, невыполнения обязательств предприятия перед сторонними организациями - контрагентами по договорам, его могли уволить с занимаемой должности.
Однако, Рахманкулов Ф.А. в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислив и удержав НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет умышленно не исполнил, а распорядился указанной суммой по своему усмотрению, направив ее на увеличение оборотных средств предприятия, и покрытие текущих расходов осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности руководимой им организацией. Данные действия Рахманкулова Ф.А. были обусловлены личным интересом последнего, при этом личный интерес выражался в следующем: за счет использования денежных сумм, образовавшихся в результате не перечисления НДФЛ в бюджет, производилось кредитование МУП «<данные изъяты>» за счет денежных средств бюджетной системы Российской Федерации, которые в соответствующий бюджет в установленный законом срок не поступили, а остались в распоряжении МУП «<данные изъяты>», в связи, с чем за счет увеличения фонда оплаты труда заработная плата работникам МУП «<данные изъяты>», в том числе и Рахманкулову Ф.А. соответственно повышалась, за счет увеличения окладов и получаемых премий.
Тем самым Рахманкулов Ф.А., осознавая негативные последствия своих действий для экономических интересов государства, заведомо зная, что рентабельность и экономическая состоятельность предприятий не может обеспечиваться за счет государства, и коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей подлежат банкротству, в установленном законом порядке, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером и составляет <данные изъяты>% от общей суммы налогов, подлежащих уплате.
Кроме того, Рахманкулов Ф.А., достоверно зная, о том, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ перед бюджетом не исполнена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, направленную на улучшение финансового положения организации за счет не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также на извлечение пользы, выгоды и прибыли за счет неуплаченных налогов, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, которые связаны с желанием сохранить за собой занимаемую должность, получать стабильную заработную плату в размере гарантированного ежемесячного оклада из фонда оплаты труда, а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные внутренними документами предприятия в виде премий в связи с выполнением плана работы предприятия, произвел следующие перечисления с расчетного счета предприятия в свою пользу: материальная помощь <данные изъяты> рублей, премия за дополнительные виды деятельности <данные изъяты> рублей, новогодние подарки <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия <данные изъяты> рублей, единовременная премия <данные изъяты> рублей, разовая премия <данные изъяты> рублей, премия за перевозки <данные изъяты> рублей, разовая премия за конкурс <данные изъяты> рублей, премия по коэффициенту <данные изъяты> рублей, премия ко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсация за использование личного транспорта <данные изъяты> рублей, сверхнормативные выплаты <данные изъяты> рублей, сверхнормативные выплаты (сотовая связь на основании приказа Рахманкулова Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> рублей, оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также по указанию Рахманкулова Ф.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ИФНС РФ по <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей, с основанием платежа «Налог на доходы Рахманкулова Ф.А. за ДД.ММ.ГГГГ год», данная сумма была возмещена на счет Рахманкулова Ф.А. в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> № счета – № - ДД.ММ.ГГГГ; также по указанию Рахманкулова Ф.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес ИФНС РФ по <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей, с основанием платежа «Налог на доходы Рахманкулова за ДД.ММ.ГГГГ год», данная сумма была возмещена также на счет Рахманкулова Ф.А. в <данные изъяты> отделении № <данные изъяты> № счета – № - ДД.ММ.ГГГГ
Личная заинтересованность Рахманкулова Ф.А. в неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет, также характеризуется получением им лично высокого стабильного дохода, повышении своей деловой репутации среди работников предприятия, репутации самого предприятия, повышении своей репутации среди руководства предприятий - контрагентов, а также повышении своей деловой репутации перед собственником предприятия - Администрацией <данные изъяты>, от которой он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения в занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия. Кроме того, Рахманкулов Ф.А. в личных интересах не исполнял обязанностей налогового агента желая получения свободных денежных средств и их использования в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет, осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками, в целях избежания привлечения его, то есть Рахманкулова Ф.А., как стороны при совершении сделок гражданско-правового характера к гражданско-правовой, имущественной и субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заключенным им договорам. Рахманкулов Ф.А. продолжал осуществлять свою трудовую деятельность на предприятии, извлекая выгоды имущественного и неимущественного характера, не уплачивая НДФЛ, вплоть до увольнения по собственному желанию по личным обстоятельствам, не связанным со служебной деятельностью в связи с переездом на постоянное место жительства в <данные изъяты>.
Таким образом, Рахманкулов Ф.А. действуя умышленно в личных интересах, с целью неисполнения обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет на цели не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платой, направил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, тем самым Рахманкулов Ф.А. в личных интересах на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> %, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и составляет соответственно <данные изъяты> %, от доли неуплаченных налогов и (или) сборов.
Тем самым Рахманкулов Ф.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.
Вместе с тем судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Рахманкулова Ф.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199. 1 УК РФ. Судом установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (далее МУП «<данные изъяты>», предприятие), создано путем изменения наименования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> на основании распоряжения главы города <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, и МУП «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы города <данные изъяты>.
Предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер № (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №
Юридический, почтовый и фактический адрес МУП «<данные изъяты>»: <адрес>.
Согласно п. 2.2 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением главы администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг по перевозке городским пассажирским транспортом общего пользования, аренда движимого и недвижимого имущества, осуществление рекламной деятельности, оказание услуг по предоставлению персонала, осуществление коммерческой и посреднической деятельности, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов, деятельность автомобильного грузового транспорта деятельность, автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, чистка и уборка транспортных средств, технического обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая торговля отходов и лома, деятельность среднего медицинского персонала.
Рахманкулов Ф.А., являющийся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>, действующий на основании Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением главы администрации города <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в устав ДД.ММ.ГГГГ распоряжением города <данные изъяты> №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным на должность генерального директора МУП «<данные изъяты>» постановлением главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право действовать от имени предприятия без доверенности, право первой подписи под финансовыми документами и право давать указания обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, осуществляя права работодателя, будучи обязанным, обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, и ответственным за добросовестное использование имущества и средств предприятия, а также, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной деятельности, причинение ущерба предприятию, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также расходование денежных средств МУП «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не имея личной заинтересованности, а действуя в интересах МУП «<данные изъяты>», работников данного предприятия, в интересах <данные изъяты>, в интересах социально незащищенных слоев населения <данные изъяты>, в целях недопущения остановки деятельности МУП «<данные изъяты>» - транспортного предприятия <данные изъяты>, осуществляющего льготные перевозки населения и, как следствие, недопущения остановки функционирования общественного муниципального транспорта, недопущения наступления транспортного коллапса в <данные изъяты> и наступления более тяжких последствий для всего города в связи с остановкой общественного транспорта, используя свои управленческие полномочия, не имея реальной возможности перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц, с учетом тяжелого финансового состояния МУП «<данные изъяты>», его убыточности, о чем постоянно ставился в известность собственник предприятия - администрация <данные изъяты>, не исполнил обязанности налогового агента и исчисленные и удержанные с доходов работников МУП «<данные изъяты>» налоги на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил в бюджет не в полном объеме, не имея намерения их в дальнейшем не перечислять.
Движение денежных средств МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило следующим образом: остаток денежных средств на расчетном счете МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> рублей. Всего израсходовано денежных средств – <данные изъяты> рублей, из которых, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, перечислены налоги и сборы в размере <данные изъяты> рублей; произведено погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, снято в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей, произведены расчеты с поставщиками в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> тысяч рублей направлено на организацию празднования юбилея МУП «<данные изъяты>».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ежемесячно осуществлялось начисление и выплата фактического дохода работникам МУП «<данные изъяты>» в виде текущей заработной платы и долгов по заработной плате, с которого был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, в бюджет за названный период перечислено <данные изъяты> рублей от этой суммы, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не поступили в соответствующий бюджет, что превышает <данные изъяты> %, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и составляет соответственно <данные изъяты> %, от доли неуплаченных налогов и (или) сборов.
Никакой личной заинтересованности Рахманкулова Ф.А., связанной с неперечислением в бюджет исчисленных и удержанных в качестве налога на доходы физических лиц денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не установлено.
Прокурором Ленинского района <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Рахманкулова Ф.А. в бюджет суммы неперечисленного налога в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Рахманкулов Ф.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, не признал, просил его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, исковые требования прокурора в сумме <данные изъяты> рублей не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.
Оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. в ходе предварительного следствия.
Из показаний допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 15 л.д. 16-17) согласно которым свое отношение к виновности в совершении инкриминируемого преступления высказывать не желает. По существу уголовного дела, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что показания даст после консультаций с адвокатом по существу предъявленного обвинения.
Из показаний дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 23-28) следует, что по предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности директора и генерального директора МУП <данные изъяты>». В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью предприятия по организации и обеспечению качественных и бесперебойных перевозок жителей <данные изъяты> на электротранспорте и автобусном транспорте. МУП <данные изъяты>» является предприятием социальной направленности, основная задача которого состоит в перевозке жителей <данные изъяты>, в том числе льготных категорий населения. В связи с тем, что тарифы на льготные проездные билеты на общественный транспорт устанавливались Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Администрации <данные изъяты>, себестоимость месячного проездного билета была в несколько раз выше продажной стоимости данного билета. Например, в ДД.ММ.ГГГГ году себестоимость билета составляла <данные изъяты> руб., а ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) гражданам льготных категорий с ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость единого проездного билета для граждан на двух видах транспорта по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году утверждена в размере <данные изъяты> рублей, а фактическая себестоимость месячного единого проездного билета составляла <данные изъяты> руб. Учитывая социальную направленность муниципального транспорта, тарифы на перевозку пассажиров утверждались в соответствии с законодательными органами местного самоуправления, в связи с чем, данная отрасль была планово-убыточной, нуждалась в компенсации разницы стоимость и себестоимости билетов за счет субвенций из областного и федерального бюджетов. Вместе с тем, размеры субвенций на возмещение убытков, понесенных предприятием, были несоразмерно малы (за ДД.ММ.ГГГГ год размер перечисленных субвенций составил <данные изъяты> тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен предварительный расчет убытков, которые бы образовались при данной методике расчетов и субвенций за ДД.ММ.ГГГГ год, которые составили бы <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно утвержденной методике определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, размер необходимых субвенций в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть <данные изъяты> тыс. рублей, в то время, как фактически убытки предприятия от предоставления льготных проездных билетов составили бы <данные изъяты> тыс. рублей. То есть, уже в ДД.ММ.ГГГГ года им была подсчитана убыточность предприятия от перевозки льготной категории граждан в ДД.ММ.ГГГГ году при финансировании в соответствии с утвержденной методикой, который составлял бы <данные изъяты> тыс. рублей. Вопрос об изменении методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов постоянно ставился мною перед главой <данные изъяты> Б.Ю.А., а также перед руководством администрации <адрес>, что подтверждается многочисленными письмами в их адрес с его расчетами. Администрация <данные изъяты> также неоднократно обращалась к губернатору <данные изъяты> Ч.А.А. с вопросом о пересмотре методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов (Письмо Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Губернатору <данные изъяты> Ч.А.А. Письмо Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Губернатору <данные изъяты> Ч.А.А.). Однако, несмотря на то, что и администрация <данные изъяты>, и администрация <адрес> неоднократно поднимала данный вопрос, он не был решен положительно и задолженность предприятия увеличивалась, приближая предприятие к финансовому краху который бы повлек банкротство социально значимого предприятия в <данные изъяты>, привел к росту безработицы и транспортному коллапсу в городе. Вместе с тем, оказание транспортных услуг льготным категориям граждан являлась обязанностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, его целевым назначением. Общий убыток предприятия утверждался администрацией <данные изъяты> в плане финансово-хозяйственной деятельности. Согласно указанного плана, убыток без учета финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> тыс. руб. в то время как финансирование было заложено в размере <данные изъяты> тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ г. плановый убыток планировался <данные изъяты> тыс. руб., а финансирование только <данные изъяты> тыс. руб., т. е. предприятию не планировалось полное финансирование всех затрат. Фактически же предприятие постоянно проводило всевозможные мероприятия по увеличению доходов и снижению убытков. Так, согласно фактических данных о деятельности предприятия (форма № «Отчет о прибылях и убытках»), убыток предприятия без учета финансирования за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> тыс. руб. финансирование <данные изъяты> тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. убыток составил <данные изъяты> тыс. руб. финансирование <данные изъяты> тыс. руб. Чистый убыток предприятия с учетом финансирования за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> тыс. руб., за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> тыс. рублей. Таким образом, за счет спланированной и грамотно-проведенной финансово – экономической работы МУП <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года общий размер убытка был сокращен на <данные изъяты> тыс. рублей. При этом пояснил, что <данные изъяты> тыс. рублей – это не фактически полученный доход предприятия, а сумма сокращенных убытков, которая не является доходом. Так, за ДД.ММ.ГГГГ год предприятием были проведены следующие работы:
1. Проведена реорганизация предприятия. На базе <данные изъяты> МУПов создано единое предприятие.
2. Предприятием приобретено <данные изъяты> автобуса из них <данные изъяты> новых. Новые автобусы были приобретены за счет заемных средств в виде кредита на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Поддержанные – из собственных средств. За счет увеличения парка автобусов было открыто <данные изъяты> новых городских маршрута, а также усилены имеющиеся.
3. Проведен капитальный ремонт путепровода <адрес> за счет собственных средств. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> тыс. рублей, фактически затраты – <данные изъяты> тыс. рублей (экономия <данные изъяты> тыс. руб.)
4. Проведена реконструкция трамвайных путей на участке <адрес>. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> тыс. рублей, фактические затраты – <данные изъяты> тыс. рублей. (экономия <данные изъяты> тыс. рублей). Финансирование по объекту <данные изъяты> тыс. рублей.
5. Проведен монтаж трубопровода и отопительной системы <данные изъяты> за счет собственных средств. Затраты по монтажу системы составили <данные изъяты> тыс. рублей
6. Проведена работа по разработке и утверждению на <данные изъяты> программы развития городского электрического транспортного на ДД.ММ.ГГГГ г.г.
7. Проведена работа по утверждению предельных тарифов на перевозку пассажиров в общественном транспорте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.
8. Проведены кадровые перестановки в управлении.
9. Увеличены доходы от перевозки по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом на <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> тыс. рублей, причем рост доходов достигнут за счет увеличения количества перевезенных пассажиров. Общий доход от основной деятельности – <данные изъяты> тыс. рублей.
10. Увеличены доходы от прочей деятельности по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом на <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> тыс. рублей. Общий объем доходов от прочей деятельности составил <данные изъяты> тыс. рублей.
На предприятии также был проведен ряд мероприятий по снижению издержек и увеличению доходов, однако компенсировать рост затрат данные меры не могли. Основные строки расходов: заработная плата, электроэнергия и ГСМ. Вместе с тем расходы на электроэнергию по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом сократились более чем в <данные изъяты> раза за счет снижения выпуска в <данные изъяты> раза и проведения мероприятий по экономии электроэнергии. Также за указанный период времени было снижено потребление воды в <данные изъяты> раза, теплоэнергии в <данные изъяты> раза. На ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность предприятия составляла <данные изъяты> тыс. рублей:
1. Поставщикам – <данные изъяты> млн. рублей.
2. заработная плата – <данные изъяты> млн. рублей.
3. налоги – <данные изъяты> млн. рублей.
4. внебюджетные фонды – <данные изъяты> млн. рублей.
5. Долгосрочные кредиты и займы – <данные изъяты> млн. рублей.
Объем финансирования был снижен в ДД.ММ.ГГГГ году с <данные изъяты> тыс. рублей (Федеральный и областной бюджет – <данные изъяты> тыс. рублей, местный бюджет – <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> тыс. рублей (Федеральный и областной бюджет – <данные изъяты> тыс. рублей, местный бюджет – <данные изъяты> тыс. рублей). Причем на ДД.ММ.ГГГГ уже было освоено <данные изъяты> тыс. рублей.
О том, что на предприятии сложилось критическое финансово-экономическое положение к ДД.ММ.ГГГГ года, им было написано письмо главе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оказать содействие в решении данных проблем.
В чем выражалась его личная заинтересованность в не перечислении исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет РФ, ему не понятно, так как все денежные средства были направлены на обеспечения экстренных антикризисных мер по обеспечению бесперебойной работоспособности социально значимого предприятия, поскольку в случая перечисления удержанного НДФЛ в полном объеме в бюджет РФ, это бы привело к неизбежной остановке деятельности предприятия, что, как следствие, повлекло бы рост <данные изъяты> и «социальный взрыв». Непосредственно он никакой личной выгоды за счет этого не получил, данные денежные средства себе не присвоил, какой-либо иной выгоды у него не было. Все его действия, как руководителя социально-значимого предприятия, были направлены на недопущение остановки его деятельности, то есть на благо города и его жителей.
То есть, вину в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 199.1 УК не признал в полном объеме.
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 126-134) следует, что по существу предъявленного обвинения пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме подтверждает ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого. Считает предъявленное обвинение незаконным по следующим основаниям.
Никакой личной заинтересованности в неисполнении обязанности по перечислению удержанного НДФЛ нет, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в вышеуказанный период времени свидетельствует о том, что предприятие было планово-убыточным, фактически находилось на грани банкротства и ликвидации, что привело бы к сокращению рабочих мест, росту <данные изъяты> и социальной напряженности в городе, поскольку МУП <данные изъяты>» являлось социально значимым предприятием, основной задачей которого являлось обеспечение равной доступности населения транспортными услугами, в том числе и льготных слоев населения. Учитывая социальную направленность муниципального транспорта, тарифы на перевозку пассажиров утверждались законодательными органами местного самоуправления, в связи с чем, данная отрасль была планово-убыточной, нуждалась в компенсации разницы стоимости и себестоимости билетов за счет субвенций из областного и федерального бюджетов. Согласно утвержденной методике определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, размер необходимых субвенций в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть <данные изъяты> тыс. рублей, в то время, как фактически убытки предприятия от предоставления льготных проездных билетов составили бы <данные изъяты> тыс. рублей. То есть размеры субвенций на возмещение убытков, понесенных предприятием, были несоразмерно малы, не покрывали всех затрат предприятия. Вопрос об изменении методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов постоянно ставился мною перед главой <данные изъяты> Б.Ю.А., а также перед руководством администрации <данные изъяты>, что подтверждается многочисленными письмами в их адрес с расчетами. Администрация <данные изъяты> также неоднократно обращалась к губернатору <данные изъяты> Ч.А.А. с вопросом о пересмотре данной методики (Письмо Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Губернатору <данные изъяты> Ч.А.А. Письмо Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Губернатору <данные изъяты> Ч.А.А.). Однако, несмотря на то, что и администрация <данные изъяты>, и администрация <данные изъяты> неоднократно поднимали данный вопрос, он не был решен положительно, и задолженность предприятия увеличивалась, приближая предприятие к финансовому краху который бы повлек банкротство социально значимого предприятия в <данные изъяты>, привел бы, как следствие, к росту безработицы и транспортному коллапсу в городе. Вместе с тем, оказание транспортных услуг льготным категориям граждан являлась обязанностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, его целевым назначением. О том, что на предприятии сложилось критическое финансово-экономическое положение к ДД.ММ.ГГГГ года, им было написано письмо главе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором я просил оказать содействие в решении данных проблем, и раскрывал всю проблему плановой убыточности предприятия, которая также подтверждалась Планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным заместителем главы администрации <данные изъяты> по финансово-экономической политике Л.Н.Л. и согласованным начальником УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В., и отчетом о прибылях и убытках предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года. О крайне – сложном, критическом финансово-экономическом положении предприятия было известно как администрации <данные изъяты>, так и администрации <адрес>, и непосредственно губернатору области, что подтверждается многочисленными официальными письмами и обращениями в адрес последних как мною, так и администрацией <данные изъяты>.
Все налоговые декларации сдавались достоверными, бухгалтерская и статистическая отчетность сдавалась достоверной, сведения о задолженности в бюджеты постоянно предоставлялись в МО <данные изъяты>. Каких-либо выводов об искажении финансовых показателей либо неправильном определении налоговой базы по налогам, в том числе и по НДФЛ в актах налоговой проверки не содержится. К административной ответственности за нарушение налогового законодательства он не привлекался. Долги поставщикам, подрядчикам, бюджету по налогам никому еще не принесли престижа, авторитета перед кредиторами. При наличии долгов поставщикам, подрядчикам, бюджетам всех уровней невозможно завоевать социальный статус с признанием личности в сфере профессиональной и общественной деятельности, тем более осуществить успешную карьеру. Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с неуплатой долгов кредиторам можно достичь только банкротства предприятия и его ликвидации, что и было доказано временем, поскольку в настоящее время, возглавляемое им предприятия находится в стадии банкротства.
Он, наряду с остальными работниками МУП <данные изъяты>», являлся таким же работником, был назначен на указанную должность постановлением главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору, который включал в себя размеры и порядок выплаты заработной платы. Собственником, либо соучредителем данного предприятия он не являлся. Собственником данного предприятия являлся <данные изъяты> администрации <данные изъяты>. Следовательно, заработную плату, материальную помощь, а также иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, он получал в соответствии с условиями трудового договора, коллективным договором МУП <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с ТК РФ. Кроме того, большинство премий и вознаграждений ему выплачивалось на основании приказов начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и др.), постановления председателя обкома профсоюза работников жизнеобеспечения <адрес> А.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись составной частью его заработной платы, и не были инициированы им. Кроме того, премирование работников реализуется в целях усиления материальной заинтересованности работников, в повышении эффективности, надежности и бесперебойной работы предприятия, экономии всех видов материальных ресурсов, качества труда, увеличение объемов и улучшения качества оказываемых услуг, исполнительской дисциплины и ответственности. При этом, сумма начисленной премии включалась в состав затрат на оплату труда. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, следовательно, все единовременные премии, начисленные за выполнение работы следует рассматривать в составе образующих заработную плату. Никакими действующими нормативными актами не запрещено оказывать материальную помощь, соблюдая при этом требование Налогового кодекса РФ, а именно ст. 270 п. 23. Более того, статья 191 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Что касается договора аренды транспортного средства, то данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, а сам автомобиль использовался в служебных целях, в связи с многочисленными поездками в <адрес>, преимущественно работниками экономического отдела и бухгалтерии предприятия, что было вызвано служебной необходимостью, а не моими личными интересами, так как никакой материальной, либо иной выгоды я от этой сделки не приобрел. Служебной необходимостью было также вызвано приобретение МУП <данные изъяты>» транспортного средства, которое было приобретено по рыночной стоимости по договору купли-продажи, который также был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ к нормальным условиям труда относятся: исправное состояние помещений, сооружений. машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качестве материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнение работы, их своевременное предоставление работнику. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса в прочие расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ. Таким образом, предоставление работникам предприятия служебного транспорта относится к затратам, связанным с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, в состав прочих расходов, связанных с непосредственной деятельностью предприятия, являлось экономически оправданным. Компенсация за услуги сотовой связи для руководителя предприятия также являлась экономически обоснованной, поскольку сотовая связь использовалась в служебных целях, для решения оперативных рабочих вопросов, так как сотовая связь для руководителя является одним из наиболее необходимых условий эффективности организации работы предприятия.
Нарушение порядка очередности списания денежных средств, установленного статьей 855 ГК РФ, в данном случае было обусловлено не интересами обеспечения собственной имущественной безопасности, а интересами предприятия, то есть преследовало социально-экономические цели, в частности сохранением рабочих мест, обеспечением равной доступности населения транспортными услугами, что являлось приоритетным направлением социально-экономической политики города, было закреплено на законодательном уровне, потому как в случае невыплаты платежей по кредиту, банком было бы наложено взыскание на предмет залога – здание трамвайного депо и ВРМ, что парализовало бы работу предприятия, и, в свою очередь, затронуло интересы работников и населения города, чего я, как руководитель, допустить не мог.
На вопрос, каким образом Вам начислялась и выплачивалась премия, предоставляли ли Вы какие-либо документы в администрацию города <данные изъяты>, ответил, премии себе не начислял, были приказы из УЖКХ или администрации <данные изъяты>.
На вопрос для чего вы реализовали личный автомобиль <данные изъяты> предприятию МУП <данные изъяты>, и куда направили полученные денежные средства от реализации, ответил, что он не просто реализовал, а получил разрешение у главы города, так как имеющееся транспортные средства были очень старые и непригодны для поездок на дальние расстояния (в том числе в <адрес>), в связи с чем, продал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им по автокредиту в банке <данные изъяты>. Также он сначала сдавал в МУП <данные изъяты> в аренду, а когда увольнялся, то по просьбе коллектива управления, продал свой автомобиль, а вырученные денежные средства направил на погашение автокредита в банк <данные изъяты>. Автомобиль он продал по цене не выше рыночной, то есть цену не завышал, никакой личной выгоды с продажи не получил. То есть продал данный автомобиль по инициативе коллектива управления, а не по своей инициативе. Также денежные средства фактически не получал, так как их направлял на погашение автокредита.
Из показаний дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 15 л.д. 38-39) согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении не признает в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что показания даст после консультаций с адвокатом по существу предъявленного обвинения.
Из показаний дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 15 л.д. 126-134) согласно которым подтверждает ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого. Считает, что предъявленное ему обвинение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ абсурдным и незаконным по следующим основаниям.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора МУП <данные изъяты>».
Органами предварительного следствия ему инкриминируется, что он, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (далее МУП «<данные изъяты>», предприятие), в соответствии со статьями 24, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) являясь налоговым агентом по отношению к работникам МУП «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от исполнения обязанностей налогового агента, действуя в нарушение статьи 57 Конституции РФ, и в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.
При этом ему инкриминируется, что он, в нарушении указанных выше норм Налогового кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислив и удержав НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> рублей, обязанности по перечислению данных денежных средств в бюджет умышленно не исполнил, распорядился указанной суммой для увеличения товарооборота и получения большей прибыли от осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению следствия, было обусловлено его личным интересом, который выражался в следующем: за счет увеличения положительных показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», его заработная плата, якобы, соответственно повышалась, кроме того, путем направления денежных средств, предназначенных на уплату НДФЛ, на иные нужды предприятия, создавалась видимость финансовой стабильности последнего, что, якобы, повышало на фоне деятельности руководителей других организаций, мой авторитет, как руководителя.
Данный вывод (умозаключение) органа предварительного следствия является абсурдным и незаконным, так как никакой личной заинтересованности в неисполнении им обязанности по перечислению удержанного НДФЛ нет, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в вышеуказанный период времени свидетельствует о том, что предприятие было планово-убыточным, фактически находилось на грани банкротства и ликвидации, что привело бы к сокращению рабочих мест, росту безработицы и социальной напряженности в городе, поскольку МУП <данные изъяты>» являлось социально значимым предприятием, основной задачей которого являлось обеспечение равной доступности населения транспортными услугами, в том числе и льготных слоев населения.
Учитывая социальную направленность муниципального транспорта, тарифы на перевозку пассажиров утверждались законодательными органами местного самоуправления, в связи с чем, данная отрасль была планово-убыточной, нуждалась в компенсации разницы стоимость и себестоимости билетов за счет субвенций из областного и федерального бюджетов. Согласно утвержденной методике определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, размер необходимых субвенций в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть <данные изъяты> тыс. рублей, в то время, как фактически убытки предприятия от предоставления льготных проездных билетов составили бы <данные изъяты> тыс. рублей. То есть размеры субвенций на возмещение убытков, понесенных предприятием, были несоразмерно малы, не покрывали всех затрат предприятия.
Вопрос об изменении методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов постоянно ставился им перед главой <данные изъяты> Б.Ю.А., а также перед руководством администрации <адрес>, что подтверждается многочисленными письмами в их адрес с расчетами. Администрация <данные изъяты> также неоднократно обращалась к губернатору <адрес> Ч.А.А. с вопросом о пересмотре данной методики (Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Губернатору <данные изъяты> области Ч.А.А. Письмо Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Губернатору <данные изъяты> области Ч.А.А.).
Однако, несмотря на то, что и администрация <данные изъяты> и администрация <адрес> неоднократно поднимали данный вопрос, он не был решен положительно, и задолженность предприятия увеличивалась, приближая предприятие к финансовому краху, который бы повлек банкротство социально значимого предприятия в <данные изъяты>, привел бы, как следствие, к росту безработицы и транспортному коллапсу в городе.
Вместе с тем, оказание транспортных услуг льготным категориям граждан являлась обязанностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, его целевым назначением.
О том, что на предприятии сложилось критическое финансово-экономическое положение к ДД.ММ.ГГГГ года, им было написано письмо главе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оказать содействие в решении данных проблем, и раскрывал всю проблему плановой убыточности предприятия, которая также подтверждалась Планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным заместителем главы администрации <данные изъяты> по финансово-экономической политике Л.Н.Л. и согласованным начальником УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В., и отчетом о прибылях и убытках предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года.
О крайне – сложном, критическом финансово-экономическом положении предприятия было известно как администрации <данные изъяты>, так и администрации <данные изъяты>, и непосредственно губернатору <данные изъяты>, что подтверждается многочисленными официальными письмами и обращениями в адрес последних как им, так и администрацией <данные изъяты>.
В связи с этим доводы следствия о том, что его личная заинтересованность, как руководителя, выражалась в том, что им создавалась видимость финансовой стабильности предприятия, что, повышало на фоне деятельности руководителей других организаций, его авторитет, как руководителя, являются просто абсурдными, не соответствует действительности, поскольку никакой видимости стабильности предприятия он ни перед кем не создавал, а наоборот – постоянно докладывал администрации города и области о критическом финансово-экономическом положении, о плановой убыточности предприятия, прося помощи в решении данной проблемы, и никогда не скрывал факт имеющейся задолженности по налогу, что документально подтверждается официальными письмами и обращениями в адрес администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела.
Все налоговые декларации сдавались достоверными, бухгалтерская и статистическая отчетность сдавалась достоверной, сведения о задолженности в бюджеты постоянно предоставлялись в МО <данные изъяты>. Каких-либо выводов об искажении финансовых показателей либо неправильном определении налоговой базы по налогам, в том числе и по НДФЛ в актах налоговой проверки не содержится. К административной ответственности за нарушение налогового законодательства он не привлекался.
Долги поставщикам, подрядчикам, бюджету по налогам никому еще не принесли престижа, авторитета перед кредиторами. При наличии долгов поставщикам, подрядчикам, бюджетам всех уровней невозможно завоевать социальный статус с признанием личности в сфере профессиональной и общественной деятельности, тем более осуществить успешную карьеру. Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с неуплатой долгов кредиторам можно достичь только банкротства предприятия и его ликвидации, что и было доказано временем, поскольку в настоящее время возглавляемое им предприятия находится в стадии банкротства.
Доводы следствия о том, что за счет увеличения положительных показателей финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» его заработная плата бы соответственно повышалась, также являются ложными, не соответствуют действительности, поскольку его должностной оклад утверждался Приказом начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>, напрямую не зависел от показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Исходя из предъявленного ему обвинения также следует, что он, достоверно зная, о том, что предприятием не исполнена обязанность перед бюджетом по перечислению НДФЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно в личных интересах, не связанных с выплатой заработной платой иным работникам и уплатой налогов, выразившихся в своевременном и полном получении заработной платы и дополнительных платежей, произвел следующие перечисления с расчетного счета в свою пользу на общую сумму: оплата по окладу <данные изъяты> рублей, материальная помощь <данные изъяты> рублей, премия за дополнительные виды деятельности <данные изъяты> рублей, новогодние подарки <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия <данные изъяты> рублей, единовременная премия <данные изъяты> рублей, разовая премия <данные изъяты> рублей, разовая премия <данные изъяты> рублей, премия за перевозки <данные изъяты> рублей, разовая премия за конкурс <данные изъяты> рублей, премия по коэффициенту <данные изъяты> рублей, премия ко дню работников ЖКХ <данные изъяты> рублей, компенсация за использование личного транспорта <данные изъяты> рублей, очередной отпуск <данные изъяты> рублей, дополнительный отпуск <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> рублей, сверхнормативные выплаты <данные изъяты> рублей, сверхнормативные выплаты (сотовая связь на основании приказа Рахманкулова Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> рублей, оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Данные выводы следствия также являются ложными и незаконными, поскольку он, наряду с остальными работниками МУП <данные изъяты>», являлся таким же работником, был назначен на указанную должность постановлением главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору, который включал в себя размеры и порядок выплаты заработной платы. Собственником, либо соучредителем данного предприятия он не являлся. Собственником данного предприятия являлся <данные изъяты> администрации <данные изъяты>. Следовательно, заработную плату, материальную помощь, а также иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, он получал в соответствии с условиями трудового договора, коллективным договором МУП <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствии с ТК РФ. Кроме того, большинство премий и вознаграждений ему выплачивалось на основании приказов начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), постановления председателя обкома профсоюза работников жизнеобеспечения <адрес> А.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись составной частью моей заработной платы, и не было инициированы мною.
Кроме того, премирование работников реализуется в целях усиления материальной заинтересованности работников, в повышении эффективности, надежности и бесперебойной работы предприятия, экономии всех видов материальных ресурсов, качества труда, увеличение объемов и улучшения качества оказываемых услуг, исполнительской дисциплины и ответственности. При этом, сумма начисленной премии включалась в состав затрат на оплату труда. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, следовательно, все единовременные премии, начисленные за выполнение работы следует рассматривать в составе образующих заработную плату. Никакими действующими нормативными актами не запрещено оказывать материальную помощь, соблюдая при этом требование Налогового кодекса РФ, а именно ст. 270 п. 23. Более того, статья 191 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Что касается договора аренды транспортного средства, то данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, а сам автомобиль использовался в служебных целях, в связи с многочисленными поездками в <данные изъяты>, преимущественно работниками экономического отдела и бухгалтерии предприятия, что было вызвано служебной необходимостью, а не его личными интересами, так как никакой материальной, либо иной выгоды он от этой сделки не приобрел.
Служебной необходимостью было также вызвано приобретение МУП <данные изъяты>» транспортного средства, которое было приобретено по рыночной стоимости по договору купли-продажи, который также был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ к нормальным условиям труда относятся: исправное состояние помещений, сооружений. машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качестве материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнение работы, их своевременное предоставление работнику. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса в прочие расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ.
Таким образом, предоставление работникам предприятия служебного транспорта относится к затратам, связанным с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, в состав прочих расходов, связанных с непосредственной деятельностью предприятия, являлось экономически оправданным.
Компенсация за услуги сотовой связи для руководителя предприятия также являлась экономически обоснованной, поскольку сотовая связь использовалась в служебных целях, для решения оперативных рабочих вопросов, так как сотовая связь для руководителя является одним из наиболее необходимых условий эффективности организации работы предприятия.
Помимо этого в постановлении о привлечении его, в качестве обвиняемого, допущена ошибка в части выплаты ему единовременной премии в сумме <данные изъяты> рублей и разовой премии в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, как даже следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачивалась только единовременная премия в сумме <данные изъяты> рублей. Разовая премия в сумме <данные изъяты> рублей ему не выплачивалась, происхождение данной выплаты не понятно.
Доводы следствия о том, что в случае неисполнения обязательств МУП <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, он действовал в личных интересах при оплате кредитных обязательств, исполняя обязанности поручителя по кредитному договору, также являются ошибочными, поскольку, в соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, основным обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> здание <данные изъяты> и ВРМ площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В Соответствии с п. 3.2 Договора, Договор поручительства действует до момента регистрации предмета залога недвижимого имущества МУП <данные изъяты>» в Управлении федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области, <данные изъяты> отдела и постановки предмета залога на внебалансовый учет.
Согласно отметки Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ его личное поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено согласно п. 3.2 кредитного договора, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> области, Орского отдела и поставлен на внебалансовый учет.
То есть его личное поручительство действовало только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который никаких платежей по кредитному договору МУП ПТК «<данные изъяты>» не выплачивалось.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в предъявленном ему обвинении, он не был поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никакой личной заинтересованности, которая, по мнению следствия, выражалась в обеспечении собственной имущественной безопасности и сохранении личного имущества, принадлежащего ему на праве собственности от взыскания со стороны банка, у него не было, поскольку поручителем в вышеуказанный период он не был, следовательно никаких рисков, связанных с возможным наложением взыскания на его личное имущество, в случае нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, не было.
Данный факт еще раз подтверждает то обстоятельство, что при погашении кредитной задолженности по вышеуказанному договору он действовал сугубо в интересах предприятия, которые были вызваны крайне сложным финансово-экономическим положением, то есть действовал в интересах населения, но никак не в своих личных интересах.
Нарушение порядка очередности списания денежных средств, установленного статьей 855 ГК РФ, в данном случае было обусловлено не интересами обеспечения собственной имущественной безопасности, а интересами предприятия, то есть преследовало социально-экономические цели, в частности сохранением рабочих мест, обеспечением равной доступности населения транспортными услугами, что являлось приоритетным направлением социально-экономической политики города, было закреплено на законодательном уровне, потому как в случае невыплаты платежей по кредиту, банком было бы наложено взыскание на предмет залога – здание трамвайного депо и ВРМ, что парализовало бы работу предприятия, и, в свою очередь, затронуло интересы работников и населения города, чего он, как руководитель, допустить не мог.
Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, подтверждает всего лишь неполный анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия за определенный период времени и констатирует факт имеющейся у предприятия на определенный период времени задолженности перед бюджетом по НДФЛ.
Вместе с тем, внимательный анализ данного заключения эксперта не позволяет следствию придти к объективному выводу о том, что он не перечисляя исчисленный и удержанный у налогоплательщика НДФЛ в соответствующий бюджет, бездействовал в личных интересах, преследуя указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого цели.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состав преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.
Согласно ст. 49 ч. 3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
На основании вышеизложенного считает, что предварительное следствие ведется однобоко, выводы следствия, отраженные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, являются ложными, преследуют единственную лишь цель – найти «<данные изъяты>», незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, само постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене по вышеуказанным им обстоятельствам.
Премии он себе начислял, были приказы из УЖКХ иди администрации <данные изъяты>, но по факту начисления премий более подробно может пояснить Г. А.А. который был его заместителем по экономике.
Он получил разрешение у главы города, так как имеющееся транспортные средства были очень старые и непригодны для поездок на дальние расстояния (в том числе в <данные изъяты>), в связи с чем, продал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им по автокредиту в банке <данные изъяты>. Также он сначала сдавал в МУП ПТК <данные изъяты> в аренду, а когда увольнялся, то по просьбе коллектива управления, он продал свой автомобиль, а вырученные денежные средства направил на погашение автокредита в банк <данные изъяты>. Автомобиль он продал по цене не выше рыночной, то есть цену не завышал, никакой личной выгоды с продажи не получил. То есть он продал данный автомобиль по инициативе коллектива управления, а не по своей инициативе. Также денежные средства он фактически не получал, так как их направлял на погашение автокредита.
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 208-210) следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в стране был кризисный год, в том числе для <данные изъяты> и МУП ПТК <данные изъяты>, в связи с чем, налоги в ДД.ММ.ГГГГ выплачивались по минимуму, так как было не полное финансирование из бюджета, но в ДД.ММ.ГГГГ выплачено около <данные изъяты> млн. рублей, и если бы он остался руководить предприятием он бы погасил всю возникшую задолженность по НДФЛ. Во-вторых, в настоящее время, в конкурсной массе по делу о банкротстве МУП ПТК <данные изъяты> имеется здание ДЕПО №, расположенное на <адрес>, стоимостью около <данные изъяты> млн. рублей, и денежные средства от реализации данного здания будут направлены на погашение задолженности по НДФЛ, то есть наложение ареста на его имущество считаю нецелесообразным и несоразмерным.
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 231-232) следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме. По существу уголовного дела, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Показания желает дать по предъявленному обвинению после тщательного его изучения, и после консультаций со своими защитниками.
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 236-245) следует, что учитывая социальную направленность муниципального транспорта, тарифы на перевозку пассажиров утверждались законодательными органами местного самоуправления, в связи с чем, данная отрасль была планово-убыточной, нуждалась в компенсации разницы стоимость и себестоимости билетов за счет субвенций и дотаций из областного и федерального бюджетов. Согласно утвержденной методике определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, размер необходимых субвенций в ДД.ММ.ГГГГ году должен был быть <данные изъяты> тыс. рублей, в то время, как фактически убытки предприятия от предоставления льготных проездных билетов составили бы <данные изъяты> тыс. рублей. То есть размеры субвенций на возмещение убытков, понесенных предприятием, были несоразмерно малы, не покрывали всех затрат предприятия.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах видно, что запланированные убытки предприятия значительно превышали как запланированное, так и фактическое бюджетное финансирование, что предопределяло экономическую убыточность предприятия. Никакого увеличения товарооборота, как отражено в обвинении, также не было, так как по закону исчисляли НДФЛ, но фактически данных денег в наличии не было, так как выручки от деятельности предприятия не хватало даже на выплату заработной платы в полном объеме. В связи с этим товарооборот не увеличивался, а убытки наоборот увеличивались, что полностью опровергает доводы следствия в этой части.
Большинство премий и вознаграждений ему выплачивалось на основании приказов начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и др., которые также были приобщены к материалам уголовного дела по <данные изъяты> ходатайству ранее), а также постановления председателя обкома профсоюза работников жизнеобеспечения <адрес> А.В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись составной частью моей заработной платы, и не было инициированы им.
Получал он вышеуказанные премии и заработную плату за добросовестный труд и активную работу по социальному партнерству, что отражено в самих приказах о премировании (приказ начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а не за создание видимости стабильности и выполнения каких-либо планов финансово-хозяйственной деятельности.
К административной ответственности за нарушение налогового законодательства он не привлекался.
Долги поставщикам, подрядчикам, бюджету по налогам никому еще не принесли престижа и авторитета. При наличии долгов поставщикам, подрядчикам, бюджетам всех уровней невозможно завоевать социальный статус с признанием личности в сфере профессиональной и общественной деятельности, тем более осуществить успешную карьеру. Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с неуплатой долгов кредиторам можно достичь только банкротства предприятия и его ликвидации, что и было доказано временем, поскольку в настоящее время, возглавляемое мной предприятия находится в стадии банкротства.
Служебной необходимостью было также вызвано приобретение МУП ПТК «<данные изъяты>» транспортного средства, которое было приобретено по рыночной стоимости по договору купли-продажи, который также был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Данное решение также было согласовано с администрацией <данные изъяты>, непосредственно с Главой <данные изъяты> Б.Ю.А. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года)
Доводы следствия о том, что он извлек личную выгоду имущественного характера путем перечисления НДФЛ за себя за ДД.ММ.ГГГГ года вследствие не полного перечисления НДФЛ за всех работников предприятия также не соответствуют действительности, поскольку в вышеуказанный период времени он перечислял НДФЛ и другим работникам по их просьбам, что подтверждено бухгалтерской документацией (платежными поручениями).
Так, в ДД.ММ.ГГГГ году он перечислил НДФЛ следующим работникам: С.А.В., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Н.М.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), О.И.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Т.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.Н.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), П.И.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Л.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Т.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Л.О. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Т.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), П.И.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Х.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. (платежное № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.Р. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Н.М. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Л.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.Е.Е. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.О.М. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.В.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.В.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.А.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Е.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ году перечислил НДФЛ: В.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Л.О. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.Р. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.Е.Е. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.С.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.А.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.Н.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.Л.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.Т.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Б. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.С.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.З.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.С.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.С.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 16 л.д. 94-95) следует, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме. По существу уголовного дела, от дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Показания желает дать по предъявленному обвинению после тщательного его изучения, и после консультаций со своими защитниками.
Из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 16 л.д. 123-127) следует, что никакого увеличения оборотных активов предприятия, как отражено в обвинении, не было, поскольку выручки не хватало даже на выплату заработной платы в полном объеме, а бюджетное финансирование было не достаточным, о чем подробно я пояснял ранее в своих показаниях.
Также дополнил, что согласно анализа оборотов финансово – хозяйственной деятельности МУП ПТК «<данные изъяты>» (согласно первичной бухгалтерской документации МУП ПТК «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в кассу предприятия <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – выручка, поступившая в кассу предприятия за проезд в общественном транспорте; <данные изъяты> рублей – получено из банка на выплату заработной платы сотрудникам; <данные изъяты> рублей – возврат от подотчетных лиц, возврат разменной монеты; <данные изъяты> рублей – депонированная заработная плата. Расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – выплаты по исполнительным листам (алименты и т.д.); <данные изъяты> рублей – заработная плата; <данные изъяты> рублей – погребение, выплата пособий на <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – возврат денежных средств покупателями (производится покупателями, заказчиками после того, как последние отменяют заказ); <данные изъяты> рублей – профсоюзные взносы; <данные изъяты> рублей – расчеты с поставщиками, подрядчиками; <данные изъяты> рублей – расчеты с подотчетными лицами; <данные изъяты> рублей – инкассированная выручка (сдается в банк). Согласно анализа оборотов финансово – хозяйственной деятельности МУП ПТК «<данные изъяты>» (согласно первичной бухгалтерской документации МУП ПТК «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – выручка, поступившая в кассу предприятия за проезд в общественном транспорте; <данные изъяты> рублей – возврат от подотчетных лиц, возврат разменной монеты; <данные изъяты> рублей – депонированная заработная плата. Расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – выплаты по исполнительным листам (алименты и т.д.); <данные изъяты> рублей – заработная плата; <данные изъяты> рублей – погребение, выплата пособий на <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – возврат денежных средств покупателями (производится покупателями, заказчиками после того, как последние отменяют заказ); <данные изъяты> рублей – профсоюзные взносы; <данные изъяты> рублей – расчеты с поставщиками, подрядчиками; <данные изъяты> рублей – расчеты с подотчетными лицами; <данные изъяты> рублей – инкассированная выручка (сдается в банк). Согласно движениям денежных средств по расчетному счету (счет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – выручка; <данные изъяты> рублей – инкассированная выручка; <данные изъяты> рублей – зачисление банковского кредита; <данные изъяты> рублей – финансирование из бюджета, возмещение из фонда социального страхования.
Согласно движениям денежных средств по расчетному счету (счет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано с расчетного счета <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – заработная плата (перечислялась на зарплатные карты); <данные изъяты> рублей – налоги и сборы; <данные изъяты> рублей – погашение кредитов и услуг банка; <данные изъяты> рублей – сумма, полученная в кассу на выплату заработной платы; <данные изъяты> рублей – расчеты с поставщиками (электроэнергия, топливо, ГСМ, запчасти и т.д.).
Согласно движениям денежных средств по расчетному счету (счет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – выручка; <данные изъяты> рублей – инкассированная выручка; <данные изъяты> рублей – зачисление банковского кредита; <данные изъяты> рублей – финансирование из бюджета, возмещение из фонда социального страхования. Согласно движениям денежных средств по расчетному счету (счет <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано с расчетного счета <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – заработная плата (перечислялась на зарплатные карты); <данные изъяты> рублей – налоги и сборы; <данные изъяты> рублей – погашение кредитов и услуг банка; <данные изъяты> рублей – расчеты с поставщиками (электроэнергия, топливо, ГСМ, запчасти и т.д.). Таким образом, непонятно, каким образом предварительное следствие пришло к выводу, что он направил <данные изъяты> рублей на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платой, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, поскольку вышеуказанная сумма никак не подтверждается первичной бухгалтерской документацией (анализ и расчеты приведены выше), то есть не понятно в результате каких расчетов получилась сумма в <данные изъяты> рублей, как она была рассчитана и какими документами подтверждается. Кроме того, совершенно не понятно, почему следствие пришло к выводу, что вышеуказанная сумма была направлена на цели, не связанные с уплатой заработной платы и налогов, поскольку заработную плату он выплачивал, а также уплачивал налоги и сборы (подоходный налог, страховые взносы от несчастных случаев в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, налог на имущество, транспортный налог). Все это также отражено в бухгалтерской отчетности МУП <данные изъяты>». Кроме того, большие суммы направлялись на целевые нужды предприятия, однако более точные размеры целевых поступлений и их целевое назначение смогу предоставить позже. Более того, начисленной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей фактически в денежном выражении не было, поскольку данная сумма была начислена только согласно бухгалтерской документации, то есть эта сумма физически не могла быть направлена на какие-либо нужды предприятия, поскольку фактически отсутствовала. То есть доводы следствия в этой части также являются ошибочными и не подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем вывод следователя является ложным и не объективным. Доводы следствия о том, что <данные изъяты> тысяч рублей он, как руководитель предприятия, из личных, якобы, интересов направил на организацию празднования юбилея МУП ПТК «<данные изъяты>» также являются незаконными, так как смета на расходование по проведению данного мероприятия была согласована с собственником предприятия, а именно Главой <данные изъяты> Б.Ю.А., поскольку проведение данного мероприятия, посвященного юбилею предприятия, способствовало стимулированию работников предприятия, заработная плата которых на тот момент являлась не большой, а формирование новых кадров требовало бы больших финансовых и временных затрат. Никакой личной, либо иной заинтересованности у него в проведении данного мероприятия не было, никакой материальной выгоды он не приобрел от проведения данного мероприятия.
Доводы следствия о том, что он, как руководитель, должен был в сложившейся ситуации инициировать процедуру банкротства предприятия также являются неверными, поскольку им неоднократно ставился вопрос перед Администрацией <данные изъяты> о крайне сложном финансовом положении предприятия, а также о чем он пояснял ранее. Однако, собственником предприятия, а именно Администрацией <данные изъяты> в лице Главы <данные изъяты> Б.Ю.А. было принято решение о продолжении функционирования предприятия, а также были предприняты все меры к исправлению сложившейся финансовой ситуации, ее нормализации путем дополнительного финансирования. То есть он, как руководитель предприятия, считал, что сможет нормализовать ситуацию, заручившись поддержкой Администрации <данные изъяты>, однако, по независящим от него обстоятельствам, а именно – в связи с его увольнением по семейным обстоятельствам, он не успел это сделать. Поэтому, инициирование процедуры банкротства на данной стадии было невозможным, и могло быть расценено впоследствии, как преднамеренное банкротство, что является уголовно наказуемым.
Из показаний обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 16 л.д. 176-178) следует, что помимо выручки за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей (согласно ранее предъявленной справки о движении по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в данную сумму включено финансирование из областного и местного бюджета на целевые нужды в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: на реконструкцию трамвайных путей на участке от остановки «<адрес>» до остановки «<адрес>» - <данные изъяты> рублей; на строительство трамвайного пути под железнодорожным путепроводом по <адрес> – <данные изъяты> рублей; на строительство контактной сети для участка пути под железнодорожным путепроводом по <адрес> – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, были получены из областного и местного бюджетов на целевые нужды, и не могли быть направлены на иные нужды предприятия, в том числе и на выплату налогов, в связи с чем, данная сумма также не может быть включена в общую сумму, которая, по мнению следствия, была направлена мною на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платой, из которых <данные изъяты> рублей предназначались для уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет. В остальном подтверждаю в полном объеме ранее данные показания.
В судебном заседании свидетель Т.В.В. показала, что она работает в налоговых органах, в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении своих должностных обязанностей, ею были произведены начисления по выездной проверке, было выставлено МУП «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ они должны погасить все. В срок они не заплатили, в связи с чем, было произведено взыскание, согласно ст. 46 и 76 НК РФ. Требование о выплате было выставлено на сумму 24 млн. руб., срок исполнения включался по ДД.ММ.ГГГГ. Однако они его не исполнили. По каким причинам организация не выплатила, ей неизвестно.
Предпринимались меры, вследствие чего был закрыт счет в банке, но до сих пор перечислений не было.
Федеральный налог поступает в городской и региональный бюджеты.
Она, как налоговый работник занимается взысканием налога, предприятие о котором идет речь признано банкротом, на данный момент проводиться конкурсное производство, но до сих пор поступлений не было.
Из показаний свидетеля Т.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 13-15) следует, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее допроса занимает должность старшего госналогинспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС РФ по <данные изъяты>. После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС РФ по <данные изъяты> поступает служебная записка с отдела выездных проверок, которая содержит сведения о дате вступления в силу решения в законную силу, сумму произведенных доначислений в ходе выездной проверки и наименование налога. После получения данной служебной записки ей выставляются требования об уплате налога, пеней и штрафов в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в отношении налогоплательщика МУП ПТК «<данные изъяты>», дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.В. было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью на сумму налога, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> руб. и направлено налогоплательщику почтой, заказным письмом без уведомления, в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ оно считается полученным в течение 6 рабочих дней, требование в Инспекцию ФНС РФ по <данные изъяты> с почты не возвращалось. Добровольный срок исполнения обязательств по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик данное требование не исполнил, в связи с чем, была применена ст. 46 НК РФ, а именно было вынесено решение о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в банке № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно с указанным решением были направлены в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) инкассовые поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную выше сумму. Данные инкассовые поручения были направлены нарочно с курьером ИФНС РФ по <данные изъяты>. Инкассовые поручения выставлялись в адрес <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в связи с тем, что на тот период времени данный счет являлся основным. Инкассовые поручения не были исполнены в связи с отсутствием средств на расчетном счете налогоплательщика. Перевыставление поручений не производилось ввиду отсутствия средств на иных счетах налогоплательщика, что подтверждалось справками банков. Также по ст. 76 НК РФ Инспекцией ФНС РФ по <данные изъяты> было принято решение о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. данные решения курьером нарочно были направлены в данные банковские учреждения.
В судебном заседании свидетель К.И.С. показал, что он является сотрудником налоговой инспекции по <данные изъяты>. Им были выявлены нарушения ст. 24 НК РФ предприятием, должны были быть перечислены средства на счет, порядок и сроки уплаты были известны. Обязательно перечисляется НДФЛ не позднее дня перечисления налога, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. В ходе проверки было уплачено в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. В период руководства «<данные изъяты>» Рахманкуловым Ф.А., уплаты НДФЛ физическим лицам, которые получали имущественный вычет, и были произведены перечисления НДФЛ помесячно было перечислено <данные изъяты> руб.
Документального подтверждения того, что были выявлены нарушения связанные с явно выраженными расходами выявлено не было, была проверена касса банка, были замечены факты уплаты за сотовую связь и аренду автомобиля.
Кому именно принадлежит этот автомобиль ему неизвестно.
Документального подтверждения того, что денежные средства тратились на сотовую связь и автомобиль подтверждено не было, и в этом необходимости не было, так как они не подтверждают сам факт не перечисления НДФД.
Предметом проведения проверки явилось решение о проведении проверки, по вопросам перечисления. НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель проверял первичную документацию, лично проверял банк.
Сотрудники налоговой инспекции проверяли только налог на добавленную стоимость. Перечисления удерживались.
Были запрошены документы, для того, чтобы выяснить выплачивался НДФЛ, была произведена выплата другим лицам, что привязывается к НДФЛ.
Было проверено само финансовое состояние, насколько организация имела на счетах деньги, чтобы уплатить налог, который был удержан у физических лиц.
По расходам, аренде и ремонту с прибылью ничего не было.
Была дана экономическая оценка при проверке предприятия. Премирование в бюджет НДФЛ не поступало, что касается сотовой связи, на какие цели происходили телефонные звонки неизвестно, автомобиль заправляется бензином. Руководство представило жалобу, что у них тяжелое финансовое состояние, была уменьшена сумма штрафа в <данные изъяты> раз.
Заключение было дано на основании анализа документов, предприятие имело большую задолженность. Организация подала документы на признание ее банкротом. Неперечисление этих сумм было им обнаружено.
В задачу свидетеля входит проверка правильности исчисления и перечисления налогов.
Он проверял, через организацию прошел ли весь оборот, все перечисления, реклама на трамваях тоже имело место быть.
Оценка экономической деятельности предприятия была им дана по результатам документов, это было предметом его проверки.
Выплаты производились сотрудникам, документально это отражалось в решении, но перечисления НДФЛ не было.
Было видно, сколько всего начислено НДФЛ, предприятие отразило все в отчете и предоставило его в налоговый орган.
Свидетель не смог ответить находился ли Рахманкулов Ф.А. в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, так как в предприятии штат большой.
Не имеет значение, что Рахманкулов Ф.А. находился в отпуске, и его должность замещало другое лицо, так как в НК РФ не написано, кто должен заплатить налог, находился ли он в отпуске, или на выходном. Несет ответственность налоговый агент.
За период ДД.ММ.ГГГГ года и второй половине ДД.ММ.ГГГГ года было уплачено около <данные изъяты> руб.
Документально было выявлено, что Рахманкулов Ф.А. начислял себе премии, приказ об этом был. В сумме <данные изъяты> руб.
Кому именно принадлежит номер телефона, который оплачивало предприятие свидетелю неизвестно, в какой сумме были перечисления за сотовую связь ему также неизвестно, он помнит только про аренду автомобиля. В то время у предприятия были автомобили марки «<данные изъяты>» и иномарки «<данные изъяты>», какова их стоимость, он тоже не помнит, так как у них большой парк автомобилей.
Был проведен большой объем исследования, свидетель не смог ответить на вопрос о том, была ли личная заинтересованность у Рахманкулова Ф.А. Выписывались командировочные листы, осуществлялась аренда автомобиля.
На что были потрачены денежные средства на расход ГСМ, этот вопрос свидетель не анализировал. Им были получены расход и доход.
В данном предприятии бухгалтерский учет велся хорошо, никаких нарушений не было зафиксировано.
Заработную плату работники «<данные изъяты>» получали путем перечисления на заработную карточку, либо через кассу.
До этого периода задолженность у предприятия также была в сумме <данные изъяты> рублей.
На момент допроса свидетеля в судебном заседании предприятие было в стадии банкротства, был избран конкурсный управляющий, задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года гасилась, но в минимальном значении. Долг составлял около <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проверялись предприятием налоговым инспектором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием составлял около <данные изъяты> рублей.
Организация «<данные изъяты>» находится в плачевном состоянии.
На момент допроса свидетеля, у данной организации другой руководитель - К., какова его задолженность по ИНДФЛ он не знает, так как не анализировал ее.
После ухода Рахманкулова Ф.А. с должности «<данные изъяты>», К. гасилась ли общая сумма, или только за тот период, что он работает в данной организации свидетель не увидел этого.
Руководитель предприятия обязан гасить всю сумму по задолженности в полном объеме. Рахманкулов Ф.А. был принят руководителем с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель должен гасить общую сумму.
Свидетелем не проверялись и не сопоставлялись суммы налога со средствами на счете организации.
Невозможно взять недвижимости предприятия для того, чтобы уплатить его задолженность, предприятие <данные изъяты> этажное, организация социально значимая, «трамвай» в счет погашения кредита невозможно взять.
Выявлена и установлена сумма по задолженности ее обязана выплачивать непосредственно организация, а не то лицо, которое было на тот момент руководителем.
Из показаний свидетеля К.И.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 4-6, 82-84) следует, что он работает в налоговых органах примерно с ДД.ММ.ГГГГ по момент его допроса в качестве свидетеля в должности государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС по <данные изъяты>. Инспекцией ФНС РФ по <данные изъяты> на основания решения заместителя руководителя ИФНС РФ по <данные изъяты> Б.Т.В. была проведена выездная налоговая проверка МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> по вопросу своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав проверяющей группы решением заместителя руководителя ИФНС по <данные изъяты> Б.Т.В. кроме него были включены С.Р.З., Г.А.К. и З.О.В., в ходе выездной проверки правильность исчисления иных налогов, кроме НДФЛ не проверялась. Согласно уставных документов предприятия руководителями в проверяемом периоде являлись Рахманкулов Ф.А., в дальнейшем, должность руководителя занимал К.А.С.. Обязанности главного бухгалтера были возложены на М.Л.Г.. МУП ПТК «<данные изъяты>» выполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ по работникам предприятия. В соответствии с п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы). В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в нарушение ст. 24 НК РФ МУП <данные изъяты>» несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ в бюджет пропорционально выданной заработной плате. В результате данных нарушений был доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет с фактически выданной заработной платы работникам предприятия за указанный выше период в размере <данные изъяты> руб. Данное нарушение было выявлено на основании следующих документов: Оборотно-сальдовая ведомость по ч.№, Отчет по проводкам (№), Свод начислений и удержаний (помесячно), оборотно-сальдовая ведомость сч. №, Анализ счета №, Оборотно сальдовая ведомость по №, Штатное расписание, Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ.г., Оборотно-сальдовая ведомость по №, Отчет по проводкам (№), платежные поручения на перечисление заработной платы, реестры выданных заработных плат. Выездная налоговая проверка проводилась по месту фактического нахождения налогоплательщика по адресу: <адрес>, где проверяющей группе предоставлялись оригиналы документов. В ходе выездной проверки опрос руководителей и главного бухгалтера по выявленным нарушениям налоговым органом не проводился. Выемки документов в рамках проверки не производилась. По результатам проверки был составлен акт ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии ИФНС РФ по <данные изъяты> вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без удовлетворения и решение налогового органа без изменений. Им проверялось финансовое состояние предприятия в ходе, которого в частности было установлено, что МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием, однако постоянно финансировалось из бюджета различных уровней. Также было установлено, что в условиях, когда доходы предприятия не покрывали его расходы руководители Предприятия, тратили денежные средства на цели, которые не являются первоочередными, в частности: оплату сотовой связи для себя, на оплату услуг за пользование автомобилем, на приобретение легковых автомобилей, не связанных с осуществлением основной уставной деятельностью МУП «<данные изъяты>», то есть оказанием населению транспортных услуг, а также, на выплату премий сотрудникам предприятия, и помню, что была оплата празднования банкета в честь какой-то даты. Премирование предполагается при наличии на предприятии достаточных средств, когда необходимые платежи произведены, то есть после уплаты всех обязательных платежей, в том числе НДФЛ, однако, проверкой установлено, что на предприятии выплачивались премии сотрудникам организации и самим директорам, и это делалось с ведома и согласия руководителей предприятия. За счет удержанного НДФЛ, руководством МУП «<данные изъяты>» фактически производилось кредитование финансовой деятельности предприятия денежными средствами им не принадлежавших, так как на следующий день после удержания НДФЛ из суммы выплаченной заработной платы в силу ст. 226 НК РФ, налог должен быть перечислен в бюджет, и с этого дня считается принадлежащим государству, так как таким образом, через налоговых агентов, налогоплательщики исполняют свою конституционную обязанность по уплате налогов. В любом случае, руководители МУП «<данные изъяты>», понимая убыточность Предприятия, не должны были осуществлять расходы, которые для Предприятия явно завышены, экономически не обоснованы, и производятся в ущерб бюджету.
В судебном заседании свидетель З.Л.Р. показала, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ года. По МУП <данные изъяты>» была проведена проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка по доходу физических лиц, по результатам которого было вынесено решение, посчитана общая сумма задолженности. По результатам проверки был составлен акт, возражений не было, было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Было принято решение об уменьшении штрафа в <данные изъяты> раз, в связи с финансовым положением у предприятия. Общество «<данные изъяты>» не согласилось с налоговым решением, и обратились в Арбитражный суд, требования их были удовлетворены частично, в удовлетворении жалобы было отказано, было установлено не перечисление суммы НДФЛ на доходы физических лиц.
Предприятие находится в стадии банкротства. Инициатором его было само предприятие. В обязанности свидетеля входит представление в судах, и консультация по аналогичным вопросам.
Руководитель предприятия имеет право о снижении штрафных санкций до <данные изъяты> раз. На практике бывает, что снижают и в сто раз, такое решение было принято, так как «<данные изъяты>» социально значимый объект.
В ходе судебного заседания в Арбитражном суде не устанавливались причины невыплаты налога, в том числе и личная заинтересованность, так как в ее рамках такие вопросы не решаются, только законность вынесенного решения.
Уплата налога возлагается на физическое лицо согласно НК РФ, это исчерпывающий перечень, а кто должен выплачивать ее руководитель, или организация это никого не волнует.
Руководитель, который вступил в должность предприятия должен гасить задолженность по налогам за весь период времени, смена руководителя не является основанием для отмены решения по выплате. Он должен проплачивать текущую или предыдущую задолженность это смотря на его усмотрение.
Он должен погасить задолженность, так как иначе будут блокироваться счета.
По состоянию на момент допроса свидетеля задолженность за предприятием составляет около <данные изъяты> млн. рублей.
Налоговые работники должны проверять сумму невыплаты, а не ее причины невыплаты. Это повлияет только на размер штрафных санкций, сумма налога никогда не уменьшается. Пени по штрафам также не выплачены.
Из показаний свидетеля З.Л.Р., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 7-9) следует, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ по время ее допроса в качестве свидетеля, занимает должность заместителя начальника юридического отдела ИФНС по <данные изъяты>. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением организации доначислен НДФЛ (налоговый агент) в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщику начислены пени в размеры <данные изъяты> руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, сумма штрафных санкций всего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факта выплаты доходов физическим лицам, МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> указало, что поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, предложение инспекции удержать суммы доначисленного по результатам проверки НДФЛ, а также привлечение в данной части к налоговой ответственности необоснованно. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. Также суд указал, что в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении установлено исчисление, удержание, но неперечисление предприятием в качестве налогового агента в установленные сроки в бюджет НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и признал оспариваемое решение инспекции законным. Не согласившись с указанным решением МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения. В настоящее время решением МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> находится в стадии банкротства.
В судебном заседании свидетель Ч.Т.Г. показала, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ. В организацию направлялось требование о взыскании со счетов задолженности, за счет имущества должника. В отношении должника все меры взыскания использовались, но так и не получилось взыскать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление в Арбитражном суде о банкротстве предприятия, в настоящее время введено конкурсное производство, и назначен конкурсный управляющий С.Д.А..
За предприятием «<данные изъяты>» числятся следующие объекты - объект, по адресу: <адрес>, трамвайное депо и по адресу: <адрес> бытовой корпус, здание автохозяйства, также за предприятием числится гараж для тракторов, и здание депо по <адрес>.
Если реализовать все вышеуказанное имущество, то нельзя ответить будет ли его достаточно, для погашения задолженности. <данные изъяты> млн. рублей задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.
В период руководства предприятием «<данные изъяты>» была ли задолженность у Рахманкулова Ф.А. свидетель не смог пояснить.
В задолженность по сумме <данные изъяты> млн. рублей входило - НДФЛ- <данные изъяты> руб., по налогу <данные изъяты> руб., по начислению пени <данные изъяты> млн. руб., <данные изъяты> руб. за штраф. Сумма выездной проверки тоже включена в эту сумму.
Какая именно сумма была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неизвестно, так как оценка проведена не была.
Постановление о взыскании задолженности выносилось, но так как на тот период они себя банкротом еще не признали, в связи с чем, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
За предприятием числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, а имеется еще задолженность по другим кредиторам.
На данный момент происходит продажа имущества предприятия «<данные изъяты>».
На сегодняшний день неуплата НДФЛ составляет <данные изъяты> млн. рублей, эта сумма учитана без штрафа и пени. Эта сумма проведена не технически, а по обобщенным данным.
С ДД.ММ.ГГГГ поступлений по уплате задолженности не поступало.
Свидетель не смогла ответить на вопрос о том возможно ли разграничить задолженность по ДД.ММ.ГГГГ год и половину ДД.ММ.ГГГГ года.
Детализацию задолженности налоговые органы не проводили, так как сейчас задолженность составляет <данные изъяты> млн. руб., а несколько лет назад <данные изъяты> млн. руб.
<данные изъяты> млн. руб. включено в <данные изъяты>, а <данные изъяты> млн. руб. не включено.
Меры по взысканию задолженности по данному предприятию принимались, направлялись документы конкурсному управляющему, сначала будет списана общая сумма, потом будет происходить реструктуризация, когда все будет продано.
Это сумма будет погашена за счет продажи имущества.
Из показаний свидетеля Ч.Т.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 10-12) следует, что она работает в налоговых органах с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в настоящее время занимает должность главного госналогинспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС РФ по <данные изъяты>. В связи с решением Администрации <данные изъяты> о ликвидации МУП <данные изъяты>» и назначением ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. председатель ликвидационной комиссии МУП <данные изъяты>» Б.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты>» признан несостоятельным с открытием конкурсного производства сроком на <данные изъяты> месяцев, конкурсным управляющим назначен С.Д.А. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по <данные изъяты> было заявлено требование для включения суммы задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов МУП <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, в соответствии ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О несостоятельности (банкротстве)». Данное требование рассмотрено Арбитражным судом <данные изъяты> и удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Инспекцией ФНС РФ по <данные изъяты> в связи введением процедуры банкротства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе предприятия. Согласно полученных ответов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за МУП <данные изъяты>» числятся на праве хозяйственного ведения следующие объекты:
- трамвайное депо. Здание производственного корпуса <адрес>. Пристрой к зданию управления. Мастерские, № объекта №, адрес: <адрес>;
- здание бытового корпуса, нежилое, № объекта №, адрес: <адрес>;
- здание автохозяйства нежилое, № объекта №, адрес: <адрес>;
- гараж для тракторов, № объекта №, адрес: <адрес>;
- здание трамвайного депо ВРМ, нежилое, № объекта №, адрес: <адрес>.
В связи с тем, что заявителем в деле о банкротстве МУП <данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> является должник проведение процедуры банкротства осуществляется за счет имущества должника в соответствии со ст. 59 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)». На момент подачи заявления в Арбитражный суд имущества предприятия достаточно для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Инспекция ФНС России по <данные изъяты> выступает в деле о банкротстве МУП <данные изъяты>» как конкурсный кредитор.
В судебном заседании свидетель Л.Л.А. показала, что она работала бухгалтером расчетного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в «<данные изъяты>», она начисляла заработную плату, отпуска, производила увольнение по приказам. Ей сдавали табеля, записки – расчеты, листки нетрудоспособности. Она это вносила в компьютер, программа сама рассчитывала заработную плату, расчет производился автоматически.
Кто производил расчет за НДФЛ, и перечислялись ли они вовремя она не знает.
Финансовое положение на предприятии было тяжелое. Они занимались перевозкой пассажиров, это единственный общественный транспорт <данные изъяты>, так как на трамваях ездят льготники, они социально значимое предприятие в городе.
Был ли ДД.ММ.ГГГГ году Рахманкулов Ф.А. в отпуске она не знает.
Рахманкулова Ф.А. свидетель охарактеризовала с положительной стороны.
После всего произошедшего ее отношение к нему не изменилось.
У Рахманкулова Ф.А. признаков карьеризма не имелось.
Из показаний свидетеля Л.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 18) следует, что она работала в МУП <данные изъяты>» приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на момент ее допроса в качестве свидетеля работала в <данные изъяты>». Общий бухгалтерский стаж составляет <данные изъяты> лет. В ее должностные обязанности за весь период работы входит, в частности начисление заработной платы; начисление по листкам нетрудоспособности, отпускам, расчет уволенным сотрудникам, отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы. За период работы в МУП <данные изъяты>» фактически расчет НДФЛ производился автоматически в программе «<данные изъяты>», для этого ей на бумажном носителе предоставлялись начальниками служб и цехов табеля учета рабочего времени, отдел кадров предоставлял приказы на прием и увольнение, листки нетрудоспособности, записки-расчеты на начисление отпускных работникам. Данные сведения вносились программу, из чего программа осуществляла расчет заработной платы, а также сумму соответствующего налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Сведения о начисленной заработной плате и сумме НДФЛ содержатся в программе «1С Бухгалтерия», начисление и удержание производилось помесячно и отражалось в программе, в конце года данные сведения выгружаются в базе старшим бухгалтером-расчетчиком и используются Ф.О.А. для составления отчетности и предоставления ее в налоговые органы. Ею в программе только осуществлялось удержание налога, перечислением она не занималась, поскольку не входило в ее должностные обязанности. О том, производилось ли перечисление удержанного НДФЛ в бюджет не знает.
В судебном заседании свидетель Ф.О.А. показала, что ранее она работала старшим бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговой инспекции, составляла налоговую отчётность, она исполняла свои обязанности. В ее должностные обязанности входит составлять отчетность, правильность ее составления.
С предприятия «<данные изъяты>» НДФЛ перечислялось, но не в полном объеме. Имелась задолженность, в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Отчеты по НДФЛ составлял расчетный работник, в конце года ей предоставлялась данная информация, и она отправляла ее в налоговую инспекцию.
Рахманкулову Ф.А. о ситуации предприятия она не сообщала, так как она подчиняется главному бухгалтеру. Все на предприятии знали о плачевной финансовой ситуации, которая сложилась. Куда именно направлялись денежные средства она не знает. Налоги перечислялись, но с опозданием, говорили, что денег нет у предприятия.
Доход предприятия состоял из денежных средств, которые зарабатывало само предприятие и еще поступили деньги с администрации города.
Если бы предприятие закрылось, то это бы нанесло плачевную ситуацию городу, так как на общественном транспорте передвигаются пассажиры те, кто обслуживаются со скидкой пенсионеры, студенты и учащиеся.
Ничего в документации не скрывалось, все отражалось в отчете.
Задолженность, которая возникла при осуществлении своих обязанностей Рахманкуловым Ф.А. не повлияло на мнение свидетеля на своего начальника. Признаки карьеризма он не проявлял. Предприятие было убыточное. Финансирование, которое поступало, было недостаточным для предприятия. В срок не было произведена уплата за электроэнергию.
Сейчас данное предприятие является банкротом.
Бывший директор С. предприятия «<данные изъяты>» также привлекался к уголовной ответственности. Сейчас данное предприятие также является убыточным.
Из показаний свидетеля Ф.О.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 19-20) следует, что она работала в МУП <данные изъяты>» приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на момент ее допроса в качестве свидетеля работала в <данные изъяты>», общий стаж работы на предприятии приблизительно <данные изъяты> лет, изначально занимала должность бухгалтера-расчетчика заработной платы, далее, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ., была переведена на должность старшего бухгалтера по налоговому учету. Общий бухгалтерский стаж составляет около <данные изъяты> лет. В ее должностные обязанности как старшего бухгалтера по налоговому учету, согласно должностной инструкции, входят: составление налоговой отчетности и отработка запросов ИФНС; составление отчетности в фонд соцстрахования; ведение счетов №; составление отчетов в Пенсионный фонд; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, приводящих к возникновению доходов или расходов и т.д. Вопросами исчисления, удержания и перечисления НДФЛ она не занимается, это не входит в ее должностные обязанности. Фактически расчет НДФЛ производится автоматически в программе «<данные изъяты>», в конце отчетного периода ст. бухгалтер – расчетчик Р.Н.И., предоставляет данные сведения ей в электронном формате. Полученные сведения она аккумулирует, производит проверку правильности исчисления налога, данных и прочих сведений в программе. В дальнейшем их подписывает главный бухгалтер, либо руководитель предприятия, бумажные носители остаются на предприятия, сведения в электронном формате она направляет по каналам связи в налоговый орган. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. НДФЛ с работников предприятия исчислялся, удерживался и частично перечислялся в бюджет, в каком конкретно размере был перечислен НДФЛ в бюджет она не помнит. Причины частичного перечисления НДФЛ в бюджет назвать затруднилась. О том, что у предприятия имеется задолженность по НДФЛ ей было известно, руководство предприятия она в известность не ставила, поскольку у нее не было таких полномочий, главному бухгалтеру было известно об имевшейся задолженности по НДФЛ, поскольку данные имелись в бухгалтерской программе.
В судебном заседании свидетель М.Л.Г., показала, что она работала в организации «<данные изъяты>» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. У предприятия всегда были финансовые проблемы, происходило недофинансирование, сейчас ситуация повторяется. Заработная плата выплачивалась, численность на предприятии составляла <данные изъяты> человек, первым выплачивали заработную плату водителям, кондукторам трамваев, потом всем остальным, дней на пять растягивали выплату заработной платы. Все было связано с финансовым состоянием предприятия. Налоги всегда выплачивали, но не в полном объеме. Так как денежных средств не хватало. Обращались в разные инстанции, писали письма в <данные изъяты>, так как было недофинансирование и что все это приведет к закрытию предприятия. На общественном транспорте в основном ездят пенсионеры, инвалиды, школьники, студенты.
Администрация города знала о том, что предприятие не выплачивает налоги.
Бывали случаи, когда налоги выплачивали в полном объеме.
Предприятием был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». За какую именно сумму он был приобретен свидетелю неизвестно.
Данный автомобиль был приобретен, так как остальная техника была экономически невыгодная для ремонта, а ездить нужно было.
На старых машинах работали только на запчасти.
Рахманкулов Ф.А. тоже сдавал свой автомобиль в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц. Эти деньги принадлежали ему, и перечислялись ему на лицевой счет.
Сотовая связь предоставлялась руководителям, их заместителям, работникам для переговоров на работе, все расходы оплачивались за счет предприятия. На одного человека в месяц могли тратиться на сотовую связь у кого-то <данные изъяты> рублей, а у кого-то и <данные изъяты> рублей. Связь была корпоративная. Сим-карта была оформлена на физическое лицо.
Премия всем работникам предприятия назначалась ежемесячно в размере <данные изъяты> % от заработной платы, еще была и дополнительная премия, от рекламы шли денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. рублей в месяц. Всегда все согласовывалось с Л., премия была за дополнительные виды деятельности. Необходимость в приобретении автомобиля была.
Автомобиль использовался конкретно бухгалтером, юристами, техническим отделом. Каждый день необходимо было ездить в банк, сейчас все можно отправить по электронной почте, а раньше все развозили.
Инициатором приобретения автомобиля был сам коллектив предприятия, работников всегда вызывала налоговая инспекция, так как предприятие было планово-убыточным предприятием. Свидетель сама часто пользовалась данным автомобилем.
У работников предприятия не такая большая заработная плата, чтобы решить вопросы по телефону за свой счет, у них <данные изъяты> подстанций, <данные изъяты> км. путей, бывают аварии и всякие другие рабочие моменты.
В части начисления премии имелось положение о премировании, <данные изъяты> % было учтено.
Решение о премировании подписывало УЖКХ, был предоставлен внутренний приказ предприятия. Премию руководителю назначалась УЖКХ, так же как и разовые премии.
Рахманкулов Ф.А. подписывал документацию за дополнительную деятельность за рекламу на трамваях, на опорах сети, растяжки и т.д., от всего этого получался доход в сумме <данные изъяты> млн. рублей в месяц.
В администрации города «<данные изъяты>» всегда выглядел просящим, все знали, что предприятие убыточное. Престижа у Рахманкулова Ф.А. не было, что он сдавал в аренду свой автомобиль.
Предприятие на данный момент также находится в плачевном состоянии, закрылся <данные изъяты>», пассажиров нет, выручка падает, ситуация ухудшается. По льготным перевозкам перерасчет произошел. Ранее <данные изъяты> млн. рублей было возмещение, сейчас <данные изъяты> млн. рублей, финансирование упало в ДД.ММ.ГГГГ году, предприятие оказалось на грани банкротства.
Планово - убыточное предприятие представляло собой, когда все планировалось изначально, расход всегда больше, в конце года составляли план, и план на будущее. Была заложена инфляция на ГСМ и заработную плату. Финансирование было в разы меньше, всегда был планированный убыток. На предприятии была ситуация, когда было превышение расходов над доходами.
Для города неперечисление НДФЛ никак бы не сказалось, а вот остановка транспорта, это конечно ничего хорошего бы не принесло.
Финансирование производилось с городского бюджета, было еще с Областного, льготы предоставлялись по пригородным маршрутам и те, кто ездят на сады-огороды.
Налог должен уплачиваться в день начисления заработной платы.
Заработная плата была разбита на этапы, так было удобнее выплатить ее, в связи с чем, денег на выплату НДФЛ не хватало. Управление получало в последнюю очередь заработную плату.
Рахманкулову Ф.А. была предоставлена отсрочка уплаты налога, набегала пеня, как только были средства сразу платили.
Информация о сложном финансовом положении предприятия знали об этом все. Все сведения были достоверными.
Если не платить за электроэнергию, то ее сразу выключали бы, на предоплату никто не шел, поэтому Рахманкулову Ф.А. приходилось оплачивать все по частям, но в первую очередь он платил заработную плату. Проводились проверки финансовым управлением, отделом экономики, счетной палатой, аудиторами, отражение результатов, начисления и уплаты налогов.
Когда квартал закрывали, шли на балансовую комиссию, где были бухгалтера, экономисты, председатель, заместитель главы администрации, все это обосновывали, подтверждали первичными документами. После балансовой комиссии утверждался план.
Никогда комиссия не указывала, что расходы были совершены нецелесообразно, автомобиль и сотовая связь в том числе.
В ДД.ММ.ГГГГ году был юбилей у предприятия, было награждение, все расходы шли по смете, за это все был дан отчет, но банкетов не было. Вопросов не возникало.
На Новый год выдавались подарки <данные изъяты> работников предприятия до <данные изъяты> лет, все было в соответствии с законом, нарушений не было.
В год от рекламы на трамваях был доход в <данные изъяты> млн. рублей.
Все деньги находились на расчетном счете, они сразу направлялись, на какие - то нужды. Отследить это невозможно, проходила оплата за электроэнергию, частями платили за НДФЛ, но денег не хватало. В доход также включается сумма за сдачу металлолома.
Если техника признавалась со <данные изъяты> % износом, то ее списывали, и передавали на металлолом, или собственник ее изымал.
От дополнительного вида деятельности можно отследить, куда уходили деньги через банк, эта очень кропотливая работа, все шло на производство.
Денег не хватало, поэтому НДФЛ не выплачивался в полном объеме.
Все было зафиксировано в плане, руководитель их не мог уплатить на свои собственные нужды, в первую очередь выплачивали то, что необходимо в первую очередь.
В ДД.ММ.ГГГГ году поступило финансирование в сумме ДД.ММ.ГГГГ млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> млн. рублей, но за первое полугодие пришло всего <данные изъяты> млн. рублей., оставшиеся <данные изъяты> млн. рублей в конце года получили.
Рахманкулов Ф.А. ничего не смог бы сделать против воли Администрации, так как собственником является муниципалитет.
В дополнительном допросе свидетеля М.Л.Г. пояснила, что ранее она и на ее момент допроса в качестве свидетеля является гл. бухгалтером предприятия МУП «<данные изъяты>». Она знает о том, что существует договор от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью за <данные изъяты> тыс. рублей, так как все договора проходят через бухгалтерию. Его стоимость была установлена на основании акта приема передач, было письмо на имя главы города, с разрешением в приобретении данного автомобиля, там была еще и специальная техника. Разрешение было дано в ДД.ММ.ГГГГ году, а автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, предприятие покупало автомобиль по остаточной стоимости, это было на условиях договора. В какие сроки предприятие рассчитывалось с собственником за автомобиль ей неизвестно, деньги перечислялись в банк в счет оплаты за автомобиль.
Она не знает, на что были потрачены сверхнормативные выплаты, ссылается на то, что может быть это были командировки. Решение о производстве выплат производится только на основании приказа.
Если работник находится в отпуске ему не оплачиваются затраты на сотовую связь, так как оплачивается только рабочее время.
М. ездила за счет предприятия в санаторий «<данные изъяты>», но при этом с нее впоследствии удерживали с заработной платы потраченные затраты.
Налоги не выплачивались, была нарушена очередность выплат.
Предприятию были нужны деньги.
Предприятие находится под контролем у собственника, их постоянно проверяют различные инстанции, при этом проверяется доходная и расходная части, и по его результатам принимается решение о целесообразности или нет. По результатам проверки нарушений не было. С главой города покупка автомобиля также согласовывалась.
Когда Рахманкулов Ф.А. находился в отпуске право подписи было у исполняющего обязанности генерального директора, в связи с чем, он и подписывал документы.
Налоговые выплаты относятся сейчас к пятой очереди, если бы на данный момент все происходило, то нарушений бы не было, все гасилось бы.
Когда были денежные средства, то выплачивали сначала заработную плату, ГСМ, а потом за все остальное, все было направлено на то, чтобы предприятие не встало.
Были ситуации, когда заработная плата начислялась, и НДФЛ удерживалось, но денежные средства на счет не поступали, тогда, чтобы выйти из ситуации брали кредиты. Разграничить денежные средства было невозможно, так как они поступали на один счет. Выплату заработной платы не задерживали, максимум на <данные изъяты>, постоянно брали кредиты, просили дотации у города, но в полном объеме не получалось все выплатить. Проходили квартальные проверки и ежегодные в том числе, они проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, предприятие было планово-убыточным, и план подписывался таковым.
Рахманкуловым не раз поднимался вопрос об увеличении тарифа, но город принимает решение. Личной заинтересованности Рахманкулова в невыплате налогов не было.
Работа данного предприятия необходима городу. Несмотря на то, что предприятие признано банкротом автобусы и трамваи ездят.
Чтобы все окупилось за транспорт проезд должен составлять <данные изъяты> рублей, но кто за такие деньги будет ездить на трамваях. Никакой руководитель не сможет сделать предприятие рентабельно-прибыльным.
Из показаний свидетеля М.Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 21-22,30-31,69-72) следует, что она работала в МУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее допроса работала в МУП <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в МУП <данные изъяты>» также занимала должность главного бухгалтера. Общий бухгалтерский стаж составляет около <данные изъяты> лет. Ее непосредственным руководителем был Рахманкулов Ф.А. до ДД.ММ.ГГГГ, а после был К.А.С., которые занимали должность директора МУП «<данные изъяты>. В ее должностные обязанности, как главного бухгалтера на предприятии, входило - организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и в частности осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы и т.д. Начислением заработной платы на предприятии в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. занимались старший бухгалтер расчетчик Р.Н.И., бухгалтер-расчетчик Л.Л.А. и бухгалтер-расчетчик М.Ю.Г. Расчет заработной платы, а также суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производился автоматически в программе «<данные изъяты>». Бухгалтерами-расчетчиками в течение месяца вводятся в программу данные с первичных документов (табели учета рабочего времени, приказы о премировании, наказании, больничные листы, справка о расчете отпускных), в конце месяца старший бухгалтер-расчетчик производит расчет заработной платы автоматически. В период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам МУП <данные изъяты>» перечислялась на зарплатные карты в доп. офис банка «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>». Заработная плата поступала на карточки сотрудников предприятия, ежемесячно в сроки, установленные коллективным договором, который был принят при создании предприятия. Предприятием, как налоговым агентом с выплаченной заработной платы исчислялась сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, удерживалась и заработная плата перечислялась на карточки сотрудникам за минусом налога. Соответствующая сумма НДФЛ должна была быть перечислена МУП <данные изъяты>» в бюджет в день выдачи заработной платы. Но при этом за период ДД.ММ.ГГГГ была неполная уплата данного налога в бюджет. Ей знакома очередность проведения платежей предприятием, которая предусмотрена действующим законодательством. Перечисление налога, не производилось ввиду отсутствия денежных средств. Она в устной форме неоднократно ставила в известность действующее руководство предприятия об имеющейся задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. В том числе ежеквартально при подписании бухгалтерской отчетности руководитель предприятия видел из представленных бухгалтерских балансов об имеющейся кредиторской задолженности и ее величине. Экономистами предприятия, на основании данных бухгалтерии были подготовлены письма за подписью руководителя в адрес Администрации <данные изъяты> на имя главы города, заместителя главы города о сложном финансовом положении предприятия, связанным с неуплатой налогов и имеющейся кредиторской задолженностью. Средства, выделенные Администрацией <данные изъяты>, направлялись на текущую деятельность и погашение кредиторской задолженности, в том числе и на частичную уплату налога. Решение об очередности платежей принималось исходя из наличия денежных на расчетных счетах и кассе предприятия, при этом в карточке с образцами подписей право первой подписи всегда принадлежало руководителю предприятия, на время отсутствия руководителя его заместителю с изданием соответствующего приказа, право второй подписи было у нее. В настоящее время МУП <данные изъяты>» находится в стадии открытого конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.Д.А.. Все документы, касающиеся деятельности МУП <данные изъяты>» были переданы ему по акту приема передачи. Также ей было известно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП <данные изъяты>», в ходе которой был доначислен НДФЛ в общем размере более <данные изъяты> млн. рублей. В соответствии с налоговым кодексом ИФНС по <данные изъяты> были выставлены требования об уплате налога, в связи с их неисполнением были выставлены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам и инкассовые поручения. В связи с неисполнением инкассовых поручений в полном объеме налоговым органом был наложен арест на часть имущества МУП <данные изъяты>», которое находилось в хозяйственнои ведении предприятия. Точный период времени, когда был наложен арест на имущество не помнит. По поводу писем в адрес Главы города с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП <данные изъяты> пояснила, что не может ответить - кем конкретно и где были подготовлены данные письма. Почему в данных письмах она указана в качестве исполнителя ничего пояснить не смогла. Каким образом данные письма попали на подпись к руководителю не знает. О том, что налоговым органом производилось принудительное взыскание недоимки по НДФЛ, в части касающейся выставления требований об уплате налогов и выставления инкассовых поручений руководителю предприятия К.А.С. было известно. После увольнения ее с должности главного бухгалтера она не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета на предприятии, бухгалтерию она никому не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ., точный период времени назвать затрудняется, собственником предприятия в лице КУИ Администрации <данные изъяты> была создана ликвидационная комиссия, для какой цели была создана ликвидационная комиссия, не знает. В настоящее время значительная часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>» на основании постановления Администрации <данные изъяты> передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>». Причиной не перечисления должностными лицами МУП <данные изъяты>» в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что денежных средств на предприятии на все расходы не хватало, в связи, с чем удержанный НДФЛ в бюджет перечислялся не в полном объеме, а использовался на иные неотложные нужды предприятии, в том числе на формирование фонда оплаты труда, оплату по обязательствам перед контрагентами (за свет, воду, тепло), то есть по обязательствам, исполнение которых жизненно необходимо для предприятия. Кроме того, даже данным контрагентам задолженность выплачивалась не в полном объеме, так как денежных средств в организации не хватало из-за плановой убыточности предприятия. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплаты их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ годах принимались единолично руководителями МУП <данные изъяты>» - Рахманкуловым Ф.А. и К.А.С., ею только в силу исполнения должностных обязанностей подписывались финансовые документы, о перечислении денежных средств на те или иные нужды. Перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, привело бы к росту убытков предприятия, нагнетанию социальной обстановки в городе, забастовкам работником МУП <данные изъяты>, (в связи с невыплатой заработной платы, за счет убытков предприятия), транспортному калапсу в городе <данные изъяты> Что в конечном итоге привело бы к банкротству предприятия. Рахманкулов Ф.А. получал премию согласно условиям трудового договора и положению о премированию, в случае существенного увеличения убытка, он получали бы премию, так как каких либо условий к премированию, за исключением добросовестного исполнения должностных обязанностей в положении о премировании я не помню. Также хочу дополнить, что премию получал не только руководителя предприятия, но и иные работники.
В судебном заседании свидетель Р.Н.И. показала, что она является старшим бухгалтером в организации «<данные изъяты>», в ее обязанности входит удержание и начисление заработной платы. На предприятии она работает с ДД.ММ.ГГГГ, ее бухгалтерский стаж составляет <данные изъяты> лет.
Каждый исполнял свои обязанности, НДФЛ бралось автоматически, для его исчисления существует специальная программа, она вбивается, ответственным лицом за НДФЛ является она. Все данные разносит она по налогам и счетам на заработную плату.
Задолженность по НДФЛ они платили, но не в полном объеме, так как денег на все не хватало.
Почему не хватало денег на предприятии ей неизвестно.
Налоги исчислялись в полном объеме, все отчеты и документация была, все знали, что имеется задолженность.
На предприятии работники уважали Рахманкулова Ф.А.
Признаки карьеризма она у него не замечала, так как он и так занимал самую высокую должность на предприятии.
Приобретал ли он что-то для себя она не знает. Заработную плату выплачивали на предприятии всеми возможными способами. Задолженность никто не обсуждал на предприятии, но вес знали, что она имеется. Предприятие не было рентабельным, выплачивали налоги, были затраты за электроэнергию.
За энергию нужно было платить, иначе поставщики отключили бы свет и предприятие бы встало.
Из показаний свидетеля Р.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 23-24) следует, что на момент ее допроса она работала в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера расчетного отдела, раннее в период с ДД.ММ.ГГГГ. занимала указанную должность в МУП <данные изъяты>». Ее бухгалтерский стаж составляет <данные изъяты> лет. В период работы в МУП «<данные изъяты>» в ее должностные обязанности в том числе входило отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы, начисление заработной платы, начисление но листкам нетрудоспособности, отпускам, расчет уволенным сотрудникам, исчисление и удержание заработной платы, ведение счетов № т.д. Фактически расчет НДФЛ производится автоматически в программе «<данные изъяты>», для этого ей на бумажном носителе предоставлялись начальниками служб и цехов табеля учета рабочего времени, отделов кадров предоставлялись приказы на прием и увольнение, листки нетрудоспособности, записки-расчеты на начисление отпускных работникам. Данные сведения вносились в программу, из чего программа осуществляла расчет заработной платы, а также сумму соответствующего налога на доходы физический лиц (НДФЛ). Сведения о начисленной заработной плате и сумме НДФЛ содержались в программе «<данные изъяты>», начисление и удержание производились помесячно и отражались в программе, в конце каждого месяца данные сведения ею выгружались в базу и использовались бухгалтером по налогам Ф.О.А. для составления отчетности и предоставления ее в налоговые органы, о том, что удержанный НДФЛ не перечислялся в бюджет, а производилось частичное перечисление ей было известно, в связи с чем не производилось перечисление налога в полном объеме она назвать затрудняется, также не может назвать величину задолженности предприятия по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. О наличии задолженности по НДФЛ она лично никогда не информировала, так как это не предусмотрено ее должностными обязанностями. Это было известно главному бухгалтеру, руководству предприятия о существуя задолженности по НДФЛ она не может утверждать, так как это не входит в ее компетенцию.
В судебном заседании свидетель К.А.С., показал, что ранее он работал генеральным директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило управление деятельностью «<данные изъяты>». Ему было известно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в «<данные изъяты>», в ходе которой был недоначислен НДФЛ в общем размере <данные изъяты> млн. рублей. Ему были выставлены требования об уплате налога, которые он как руководитель предприятия получал. В связи с их неисполнением инспекцией ИФНС выставлены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам и инкассовым поручениям. Было принято решение об изъятии имущества, находящегося в ведении МУП <данные изъяты>. Им были лишь письменные обращения в адрес Главы города с просьбой об изъятии муниципальной собственности. Это была вынужденная мера, которая обусловлена тем, что предприятие не могло функционировать, поскольку поступившие средства на расчетные счета полностью списывались в принудительном порядке по инкассовым поручениям. Часть имущества находящегося в хозяйственном ведении была арестована судебными приставами. После изъятия имущества из хозяйственного ведения оставшегося имущества должно было хватить для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами, включая ИФНС РФ по <данные изъяты>. Однако судебные приставы провели оценку имущества собственными силами, без участия специалиста-оценщика. С данной оценкой он был не согласен, так как она была сильно занижена, о чем он сделал соответствующую отметку в акте описи и ареста имущества. Им была проведана дополнительная оценка арестованного имущества в специализированной организации.
Какая организация проводила оценку имущества он не помнит, может лишь сказать, что она находится в <данные изъяты>. Постановления об изъятии имущества были получены после его письменного обращения в адрес главы города. Для изъятия была создана комиссия, в состав которой входили он, председатель <данные изъяты>, кто еще входил в состав данной комиссии он не помнит, также затрудняется ответить, кем и на основании чего была создана комиссия. Имущество передавалось на основании актов приема-передачи, которые подписывались им и председателем КУИ, производилась сверка наличия всех объектов. Акты, были составлены в <данные изъяты> экземплярах, один - для МУП <данные изъяты>», второй - для КУИ Администрации города.
После увольнения М.Л.Г. с должности главного бухгалтера он сам осуществлял ведение бухгалтерского учета организации. Кто был инициатором и для каких целей была создана ликвидационная комиссия он не знаю. В настоящее время может быть часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>» на основании постановления Администрации <данные изъяты> передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>
В дополнительном допросе свидетеля К.А.С. пояснил, что во время работы Рахманкулова Ф.А. в «<данные изъяты>» он занимал должность начальник цеха и главного инженера. В связи с чем, предприятием был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» он не знает, и «<данные изъяты>» в том числе. Все автомобиль, которые были они, находились в неисправном состоянии. На баланс предприятия автомобиль ставился, им пользовалось несколько служб. Какова его стоимость он не помнит. Автомобилем пользуются до сих пор предприятие. На вопрос о том целесообразно было ли покупать автомобиль «<данные изъяты>», так как он по стоимости дороже, чем «<данные изъяты>» свидетель не смог ответить, как он пояснил, когда его назначили на должность, автомобиль уже был.
По сравнению с тем временем, когда должность генерального директора занимал Рахманкулов Ф.А. было много льготников, было потеряно больше <данные изъяты> млн. рублей, по сравнению с тем временем ситуация на предприятии не улучшилась.
Работу руководителя нужно оценивать не по уплате налогов на доходы его работников, а по тем основаниям, чтобы предприятие работало, это оплата за электроэнергию и выплата заработной палаты.
На момент допроса данного свидетеля в МУП «<данные изъяты>» назначен конкурсный управляющий, предприятие не работает. Основная задача предприятия перевозка социального населения, только у предприятия действуют льготы по перевозке. На момент прихода К. на должность генерального директора большее количество налогов погашено, но задолженность также имеет место быть, проходила камеральная проверка, также была задолженность по поставщикам. Предприятие находится на стадии банкротства.
С выводами аудиторской поверки он согласен, так как была федеральная проверка, деятельность предприятия парализовалась. Автомобилем, который приобретался Рахманкуловым до сих пор пользуются, нареканий с его стороны нет.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» показал себя с хорошей стороны, «<данные изъяты>» уже двигатель подвергался ремонту.
Целевые деньги не могли расходоваться по своему усмотрению, только по согласованию с администрацией города.
На тот момент, когда Рахманкулов находился в отпуске, его обязанности исполнял К..
Рахманкулов решал проблемы с заработной платы, отдавал долги по ней, при нем все было своевременною. Оперативные совещания о том, что происходит нехватка денег проходила каждый день. Несмотря на то, что предприятие является банкротом, трамваи и автобусы ездят, перевозка льготников продолжает осуществляется, то есть остановка транспорта не произошла.
Образование нового юридического лица произошло вследствие того, что до этого были арестованы счета после камеральной проверки, все, что поступало, было направлено на погашение заработной платы, это было выходом из ситуации. Предприятие перевозит льготников и школьников, инвалидов за <данные изъяты> %, студентов за <данные изъяты> %. Сейчас имеется задолженность по пенсионному фонду, и невыплате НДФЛ, перед подрядчиками имеется задолженность.
Из показаний свидетеля К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 33-34) следует, что ранее он работал генеральным директором ПТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Он был назначен на должность генерального директора на основании распоряжения (постановления) главы города. Был уволен с поста генерального директора по собственному желанию. В его должностные обязанности входило управление деятельностью МУП <данные изъяты>». Ему было известно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в «<данные изъяты>», в ходе которой был недоначислен НДФЛ в общем размере <данные изъяты> млн. рублей. В соответствии с налоговым кодексом ИФНС РФ no <данные изъяты> были выставлены требования об уплате налога, которые он как руководитель предприятия получал. В связи с их неисполнением инспекцией ИФНС выставлены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам и инкассовым поручениям. О том, что были применены данные меры он уведомлен как налоговым органом, так и банковскими учреждения конкретно было принято решение об изъятии имущества, находящегося в ведении МУП <данные изъяты>» он не знает, им были лишь письменные обращения в адрес Главы города с просьбой об изъятии муниципальной собственности. Скорее всего, данные письма подготовлены были лично им. На его взгляд, это была вынужденная мера, которая обусловлена тем, что предприятие не могло функционировать, поскольку поступившие средства на расчетные счета полностью списывались в принудительном порядке по инкассовым поручениям. Часть имущества находящегося в хозяйственном ведении была арестована судебными приставами. По его подсчетам, после изъятия имущества из хозяйственного ведения оставшегося имущества должно было хватить для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами, включая ИФНС РФ по <данные изъяты>. Однако при аресте судебные приставы провели оценку имущества собственными силами, без участия специалиста-оценщика. С данной оценкой он был не согласен, так как она была сильно занижена, на его взгляд, о чем он сделал соответствующую отметку в акте описи и ареста имущества. Им, как директором МУП <данные изъяты>», была проведана дополнительная оценка арестованного имущества в специализированной организации. В настоящее время документами по проведенной оценки он не располагает, так как они находятся у конкурсного управляющего.
Какая организация проводила оценку имущества он не помнит, может лишь сказать что она находится в <данные изъяты>. Постановления об изъятии имущества были получены после его письменного обращения в адрес главы города. Для изъятия была создана комиссия, в состав которой входили он, председатель <данные изъяты>, кто еще входил в состав данной комиссии он не помнит, также затрудняется ответить кем и на основании чего была создана комиссия. Имущество передавалось на основании актов приема-передачи, которые подписывались им и председателем <данные изъяты>, производилась сверка наличия всех объектов. Акты, насколько он помнит, были составлены в <данные изъяты> экземплярах, один - для МУП <данные изъяты>», второй - для <данные изъяты> Администрации города. После увольнения М.Л.Г. с должности главного бухгалтера он сам осуществлял ведение бухгалтерского учета организации. Кто был инициатором и для каких целей была создана ликвидационная комиссия он не знаю. Кто был инициатором проведения финансово-хозяйственной ревизии МУП <данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>» он не знает, также затрудняется ответить для каких целей была проведена ревизия. Кто был инициатором обращения в Арбитражный суд о признании МУП <данные изъяты>» банкротом он не знает, лично от него данных заявлений в суд не поступало. В настоящее время может быть часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>» на основании постановления Администрации <данные изъяты> передано в хозяйственное ведение <данные изъяты>».
В судебном заседании свидетель М.Ю.Г. показала, что она работает на предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, она занимается начислением заработной платы, ее бухгалтерский стаж составляет <данные изъяты> лет. В ее обязанности входит начисление заработной платы, прием и увольнение работников, работа с листками нетрудоспособности и работа по приказам.
НДФЛ начисляется автоматически, в ее обязанности входит внесение льгот на ребенка.
Она не занималась начислением НДФЛ, это входило в обязанности Р.Н.И.
Ей работники предприятия предоставляли документы на основании них она высчитывала налог, если у человека была льгота, то это все высчитывалось.
Лично с Рахманкуловым Ф.А. она не знакома, но отзывы о нем были только хорошие. Карьеризма она за ним не замечала. В личных целях он не использовал свою должность.
Данное предприятие было убыточным, на заработную плату работникам изыскивали средства.
Из показаний свидетеля М.Ю.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 36) следует, что она на момент ее допроса в качестве свидетеля работала в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности бухгалтера - расчетчика. Общий бухгалтерский стаж составляет <данные изъяты> года, в ее должностные обязанности за весь период работы входит, в частности начисление заработной платы; начисление по листкам нетрудоспособности, отпускам, расчет уволенным сотрудникам, отражение на счетах бух. учета операций заработной платы. Фактически расчет НДФЛ производился автоматически в программе «1С Бухгалтерия», для этого ей на бумажном предоставлялись начальниками служб и цехов табеля учета рабочего отдела кадров предоставлялись приказы на прием и увольнении нетрудоспособности, записки-расчеты на начисление отпускных работникам. Данные сведения ею вносились в программу, из чего программа осуществляла расчет заработной платы, а также сумму соответствующего налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Сведения о начисленной заработной план НДФЛ содержались в программе «<данные изъяты>», также в нем автоматически производилось начисление и удержание, в конце года данные сведения выгружались в базе старшим бухгалтером-расчетчиком Р.Н.И. и использовались Ф.О.А. для составления отчетности и предоставлении в налоговые органы. Ею только осуществляется удержание, перечислением она не занимается, это не входило в ее должностные обязанности. О том, производилось ли перечисление удержанного НДФЛ в бюджет она ничего не может пояснить, ей об этом ничего неизвестно.
В судебном заседании свидетель Г.Р.Р. показал, что Рахманкулова Ф.А. знает давно, когда он пришел в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию <данные изъяты>, тогда «<данные изъяты>» была жалким зрелищем. Ему, то есть Г.Р.Р. было поручено курировать Рахманкулова Ф.А. Так как он знает его, предложил ему возглавить данное предприятие. Сначала Рахманкулов Ф.А. не соглашался, но затем Г.Р.Р. смог его уговорить. Ему, то есть Рахманкулову Ф.А. предложили программу, как вытащить предприятие из такого состояния. Затем предприятие закрыли, создали одно большое. Городской транспорт пошел противовес маршрутным такси. Выровняли работу предприятия, до ДД.ММ.ГГГГ года финансовое состояние было тяжелое, но в этот год начался кризис, резко перестали поступать деньги из бюджета, урезали все что можно и где можно, в том числе, и «<данные изъяты>», умышленно держали цены ниже себестоимости, компенсация шла из городского бюджета, но не полностью. Пытались восстановить ситуацию на предприятии, писали письма, продвигали программу электротранспорта, все это было предназначено на ремонт, ремонтировали пути, также были предоставлены целевые деньги. Перед Рахманкуловым Ф.А. была поставлена задача, чтобы предприятие работало, и чтобы постепенно менять парк автотранспорта. На предприятие была ощутима нехватка денег, поэтому налоги откладывались на потом, вот такая ситуация в то время была. Она исправляться в лучшую сторону начала только в ДД.ММ.ГГГГ году, и сейчас сложности большие существуют на предприятии.
Информационные письма писались на имя главы города. Так как он курировал предприятие, были даны задачи Рахманкулову Ф.А., чтобы он готовил письма в администрацию, что он сам и делал, они их обсуждали, при этом, налоговая инспекция проводила свои проверки, получали реструктуризацию, рассрочку. Администрация города является собственником предприятия.
С налоговой инспекцией договорились о рассрочке выплаты НДФЛ.
Проезд на транспорте обходился реально в <данные изъяты> рублей, а проезд стоил всего <данные изъяты> рублей, невозможно было сделать реальную цену.
Рахманкулов сам решал вопрос о перечислении денежных средств, но с учетом всех обстоятельств. По мнению свидетеля Г.Р.Р. он поступал правильно. Нужно было сохранить предприятие, если бы так и было, давно уже бы обанкротилось. Органами предварительного следствия неверно предъявлено обвинение.
Администрацией решались вопросы по выплате задолженности по бензину, электроэнергии, к Г.Р.Р. мог приехать начальник нефтебазы и тогда садились и решали вопрос каким образом будет погашаться задолженность.
Администрация города знала о том, что предприятие не выплачивает налоги, так как налоговая инспекция выходила сразу на администрацию города, и на том уровне решали все вопросы.
Рахманкулов Ф.А. сдавал свой автомобиль в аренду, свидетель об этом знал, Г.Р.Р. ездил на своем автомобиле «<данные изъяты>» по рабочим делам, ему платили только за ГСМ, а автомобиль «<данные изъяты>», который ему предоставили он не пользовался, так как она постоянно ломалась. Рахманкулов Ф.А. по своим личным делам не ездили, а только по рабочим потребностям, также он посылал начальника цеха на машине Рахманкулова.
Альтернативы выбора у Рахманкулова не было, невозможно было даже поднять заработную плату.
Постоянно шла борьба с маршрутным такси, благодаря «<данные изъяты>» возможно, было снижать стоимость проезда, так как когда погодные условия плачевно отражались на маршрутных такси, и они вставали, а на муниципальном транспорте рельсы чистили уже в <данные изъяты> утра. Нужно было платить заработную плату, ранее ситуация на предприятии была сложная. если бы предприятие встало, это отразилось бы на городе.
До «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. возглавлял «электросети», он за несколько лет создал мощное предприятие, он оттуда ушел, так как Г.Р.Р. его уговорил перейти в трамвайное управление, заработная плата на прежнем месте работе была хорошая. Он успешный человек, у него был профессиональный интерес, предприятие пыталось выйти из ситуации.
За счет предприятие оплачивалась мобильная связь это вполне нормально, так как предоставлялся лимит денежных средств.
Администрацией неоднократно проводились проверки. Рахманкулов отчитывался за прошедший год и составлялся план на будущий год, но перед этим была проверка.
Рахманкулова ставили в пример по предоставлению отчетности.
Г.Р.Р. сам ходил к Б.Ю.А. для того, что нужно провести праздник в честь юбилея предприятия, все было без излишеств, нужно было маршрутным такси доказать, что «трамвай» был и будет. Это имиджевая и политическая акция, на праздник были подарки.
Рахманкулов Ф.А. был в городе человеком известным, если предприятие встало бы все бы понимали, что вины Рахманкулова Ф.А. не было. Выделила бы область деньги, с налоговой инспекцией бы договорились, и постепенно пытались бы восстановили предприятие.
Другую работу он смог бы найти. У него был профессиональный интерес попытаться что-то изменить.
Рахманкулов уволился с «<данные изъяты>» так как ему предложили хорошую работу в <адрес>.
Г.Р. знаком с Рахманкуловым в давних времен, помогали иногда друг другу, но поблажек к нему не было.
Стоимость здания «<данные изъяты>» примерно <данные изъяты> млн. рублей, включая рельсы.
Из показаний свидетеля Г.Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 62-65) следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности первого заместителя главы администрации <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило: организация и контроль пассажирских перевозок на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах разрозненные муниципальные организации транспорта с целью улучшения качества оказываемых транспортных услуг населению были объединены в одну – МУП <данные изъяты>», директором которой был назначен Рахманкулов Ф.А., а после него директором был К.А.С. Начало ДД.ММ.ГГГГ года был экономически благоприятным, так только <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход около <данные изъяты> млрд. рублей из которых около <данные изъяты> млн. рублей было перечислено в бюджет. Также в <данные изъяты> крупными организациями города были произведены авансовые платежи по налогу на прибыль, и в бюджете имелись денежные средства, однако в ДД.ММ.ГГГГ наступил в стране экономический кризис, и предприятия заявили о возврате авансовых платежей так как планируемую прибыль они не получили из за кризиса. В этот момент ситуация для бюджета города стала критической, так как необходимо было в спешном порядке снижать бюджетные расходы, а учитывая что расходы на образование, медицину и социальные выплаты нельзя было снижать из-за социальной обстановки как в городе, так и в стране, то были произведены уменьшения расходов в отдельных сферах, в том числе и в сфере оказания транспортных услуг. За экономическую составляющую бюджета города отвечала заместитель главы города по экономике и финансам Л.Н.Л., она утверждала, планы расходования денежных средств муниципальных предприятий и подводила ежегодные итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города. Балансовые комиссии проходили в ДД.ММ.ГГГГ года следующего за отчетным. На данных комиссиях он присутствовал в качестве члена комиссии, и показал, что экономическая деятельность МУП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах была убыточной, так как МУП <данные изъяты>, из бюджета не дополучил дотации из бюджета города и бюджета <адрес>, в связи с кризисом. Рахманкулов Ф.А. неоднократно письмами обращался как нему, так и главе города – Б.Ю.А. об увеличении уровня дотационных платежей для снижения убытков предприятия, им в свою очередь аналогичные письма подготавливались в администрацию <адрес>, и данные письма принесли свои результаты, и в МУП <данные изъяты>» все же поступали денежные средства из бюджета <адрес>, в том числе на целевые программы развития электротранспорта. Причин не перечисления должностными лицами МУП <данные изъяты>» в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько, первая недофинансирование предприятия из бюджета, вторая необходимость оперативного решения социальных вопросов города за счет имущества МУП <данные изъяты>», а именно отвлечение денежных средств из активов МУП <данные изъяты>», в том числе удержанного НДФЛ, происходило для устранения социальной напряженности в <данные изъяты>, в частности для ремонта трамвайных путей на отдельных участках по жалобам граждан. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплаты их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ принимал руководитель предприятия. То есть перед руководителем ставились определенные задачи, которые необходимо было выполнить перед бюджетом, предприятие дотировалось по мере возможности из бюджета, а руководитель предприятия за счет полученных доходов, финансировал на достающие расходы.
В судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что предприятие «<данные изъяты>» было убыточным, постоянно составлялись сметы, предприятие не имело возможность в полном объеме платить НДФЛ.
Г.А.А. работал коммерческим директором по экономическим вопросам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, на тот момент руководителем предприятия был Рахманкулов, потом стал К..
НДФЛ не оплачивались, так как убытки не покрывались в полном объеме, поэтому не было возможности и оплатить. Чтобы хоть как-то выровнять ситуацию снижали заработную плату, увольняли численность рабочих мест и т.д.
Рахманкулов предоставлял свой автомобиль в аренду, так как тот автотранспорт, который был на предприятие, он был изношен. Были выезды в <адрес>, в этом была необходимость. Автомобили «<данные изъяты>» были старые <данные изъяты> годов, неоднократно ломались.
У Рахманкулова Ф.А. не было возможности оплачивать все платежи в полном объеме. Не было выбора выхода, главная цель, чтобы предприятие функционировало.
Если бы предприятие остановилось, негативно бы отразилось на городе, так как на транспорте люди не добрались бы до работы, <данные изъяты>.
Если бы предприятие закрылось, то произошло бы сокращение рабочих мест на <данные изъяты> человек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость имущества составила <данные изъяты> млн. рублей.
Все отчеты доводились на балансовых комиссиях. Искажения никакого не было. Каждый год аудиторы проводили проверку.
Празднование юбилея предприятия было стимулирующим фактором.
Все премии были согласованы. Инициатором того, чтобы автомобиль Рахманкулова взять в аренду было управление, он использовался всеми службами, часто ездили в <адрес>, он стоял на территории предприятия.
Обслуживание автомобиля проводилось со стороны предприятия.
Дотации целевого характера были, программа по реконструкции трамвайных путей тоже существовала, их направить на погашение НДФЛ Рахманкулов Ф.А. не мог.
Все тарифы на перевозки утверждаются советом городских депутатов.
Все тарифы были экономически невыгодными, в связи с чем, было написано письмо и в город, и в область, писали, что тарифы ниже себестоимости. Все эти письма имеются. Была частичная компенсация, в полном объеме ни разу. Каждый год не менее <данные изъяты> млн.руб. убыток составлял.
Рахманкулов смог бы найти себе другую работу, у него очень хороший опыт руководителя.
Вопросы карьеризма по действиям Рахманкулова Ф.А. видно не было, главная задача была, чтобы транспорт в городе не стал. В час пик трамваи были незаменимы. Очень много людей, которые пользуются данным автомобилем.
Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 56-59) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся заместителем директора МУП <данные изъяты>». Руководителем данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Рахманкулов Ф.А., после него руководителем стал К.А.С., который был директором до ликвидации предприятия. В его должностные обязанности входило, руководство плановой экономической службы предприятия, контроль за разработкой планов финансово-хозяйственной деятельности, расчетом себестоимости перевозки и контроль за иной экономической деятельностью предприятия. Причиной не перечисления должностными лицами МУП <данные изъяты>» в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось недофинансирование предприятия из бюджета. Так согласно отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, анализа итогов финансово-хозяйственной деятельности (представленной ему в ходе допроса для обозрения) следует, что предприятием получены убытки <данные изъяты> тысяч рублей, а финансирование было получено в размере <данные изъяты> рублей. То есть непокрытый убыток предприятия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года составил порядка <данные изъяты> млн. рублей. Аналогичная ситуация по ДД.ММ.ГГГГ году, согласно анализа итогов финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ (представленной ему в ходе допроса для обозрения) убыток составил <данные изъяты> тысяч рублей, в то время как финансирование было получено в размере <данные изъяты> тысяч рублей, итого непокрытый убыток составил порядка <данные изъяты> млн. рублей. В связи с отсутствием достаточного финансирования у предприятия не было возможности производить все платежи в полном объеме, в том числе и налоговые. Все расходы предприятия, в том числе и НДФЛ, отражались в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который в дальнейшем рассматривался на заседании балансовой комиссии и утверждался начальником УЖКХ <данные изъяты> Е.С.В. и заместителем главы администрации <данные изъяты> Л.Н.Л. С заработной платы исчислялся НДФЛ, который удерживался у работников и частично перечислялся в силу финансовых возможностей предприятия. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплаты их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ принимал руководитель предприятия до июля ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Ф.А., после него К.А.С..
В судебном заседании Б.А.С. показал, что он является заместителем начальника отдела камеральных проверок.
Какая заработная плата была у Рахманкулова Ф.А. он не знает. Предприятие не выплачивало НДФЛ, со многих работников удерживали, но не выплачивали ее.
Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 66-68) следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № (отдел по камеральным проверкам физических лиц) с ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок возмещения НДФЛ при применении налогоплательщиками имущественных вычетов, при подачи налоговой декларации, следующий, налогоплательщик изъявивший желание на получение имущественного вычета по НДФЛ подает в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой заявляет свое право на получение имущественного вычета в связи с приобретением жилого объекта. Возмещению подлежит сумма НДФЛ удержанная с его доходов за соответствующий налоговый период и в пределах его права на имущественный вычет. По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации принимается решение о подтверждении сумм к возмещению либо об его отказе в его подтверждении. После чего, решение о возмещении налога передается в отдел урегулирования задолженности, должностные лица которого принимают решения о возмещении налога на лицевой счет налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ Рахманкуловым Ф.А. представлена первичная декларация по форме 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой подлежало уплате в бюджет <данные изъяты> рублей. по доходам от реализации имущества. Источники доходов - Г.В.А. сумма дохода – <данные изъяты>, налог к оплате – <данные изъяты>., П.А.В. сумма дохода <данные изъяты> руб., налог к оплате – <данные изъяты>., Г.Н.И., сумма дохода – <данные изъяты>, налог к оплате – <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. Рахманкуловым Ф.А. представлена уточненная декларация по форме 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, где уже заявлено право на имущественный вычет по приобретению жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Сумма к возмещению составила -<данные изъяты>., т.к. общая сумма облагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма была возмещена на его счет в <данные изъяты> отделении № АК СБ РФ <данные изъяты> № счета – № - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рахманкуловым В.А. представлена декларация по форме 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, где заявлено право на имущественный вычет по приобретению жилого дома, а также по уплате процентов по кредитному договору заключенного в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Сумма к возмещению составила -<данные изъяты> т.к. сумма облагаемого дохода с Муниципальное унитарное предприятие "<данные изъяты>" Администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была возмещена также на его счет в <данные изъяты> отделении № АК СБ РФ <данные изъяты> № счета – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель Л.Н.Л. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она занимала должность заместителя главы города по финансово - экономической политике в администрации <данные изъяты>. Ситуация на предприятии «<данные изъяты>» всегда была сложной, доходы зависли от платежей населения. Предприятие испытывало трудности. Убытки частично покрывались из бюджета города. Граждане не покупали билеты, садясь в трамвай, хотя были кондуктора, был введен электронный проездной, была гибкая система скидок по продаже месячных проездных.
В тот момент ни одно предприятие в городе не перечисляло налоги в полном объеме, с ними проводилась работа, собиралась комиссия, к кому - то строго подходила налоговая инспекция. О том, что «<данные изъяты>» не выплачивал полностью налоги администрация знала.
О том, что Рахманкулов сдает свой личный автомобиль в аренду предприятию свидетель узнала об этом от следователя. Она знала, что имело место быть предпринимательская деятельность на предприятие, это реклама на вагонах, растяжки, это все только приветствовалось, был даже «<данные изъяты>», это только снижало расходы из бюджета.
Самое главное на тот момент, чтобы не было задолженности по заработной плате.
В связи с чем, был уволен Рахманкулов Ф.А. с предприятия она не знает.
Источники покрытия налогов состояли из льготников областного значения, из федерального и муниципального. Всегда находили консенсус, если был срыв, то он приводил к убыткам, было, что участвовали в областной программе, добивались средств, облегчая нагрузку.
Убытки возмещались за счет средств муниципального бюджета, это социальная функция. Предприятие значимое для города, транспортные перевозки на тот момент практически были единственные. Потом появились маршрутные такси, возникал вопрос о закрытии предприятия. Пытались закрывать ночные маршруты, но некому было возить рабочих со смены из <данные изъяты>».
Маршрутные такси не могли справиться с тем объемом людей, которые имелись в <данные изъяты>, это было для них неэкономично и невыгодно. Автотранспорт предприятия направлялся в те места, куда маршрутные такси доехать не могли.
Если бы предприятие закрылось полностью, это привело бы к социальному взрыву в городе.
С области поступали дотации для бюджетников, только данное предприятие перевозило льготников. В неуплате НДФЛ у Рахманкулова Ф.А. личной заинтересованности не было.
Администрация знала о состоянии, в котором находилось предприятие «<данные изъяты>».
Рахманкулова Ф.А. свидетель охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего руководителя, хорошего менеджера и управленца, он не допустил остановки предприятия. Как человека она его не знает, между ними конфликтов не было, от других ничего плохого про него она не слышала.
Карьеризм ему был не нужен, он возглавлял организацию «<данные изъяты>» карьеризм, это хорошее качество, но по «трупам» он никогда не пошел бы.
Если бы Рахманкулов Ф.А. оплачивал налоги, но не платил заработную плату и электроэнергию, ГСМ, то предприятие бы встало, это привело бы к банкротству, и социальному взрыву.
Из показаний свидетеля Л.Н.Л., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 73-76) следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя главы города <данные изъяты> по финансово-экономической политики. В ее обязанности входило, в том числе курирование работы города и муниципальных унитарных предприятий по финансовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ году МУП <данные изъяты> стал возглавлять Рахманкулов Ф.А., предприятие МУП <данные изъяты> изначально было убыточным, в связи с тем, что тариф установленный администрацией города был существенно ниже себестоимости оказываемых услуг. Но расходами городского бюджета была предусмотрена дотация на покрытие образовывающихся убытков. Кроме того, МУП <данные изъяты> обеспечивало оказание населению <данные изъяты> социальных услуг, в том числе по перевозке льготной категории граждан, которые в последствии пусть и с опозданием, но компенсировались из бюджета <данные изъяты> и федерального бюджета. Для работы предприятия ежегодно составлялся план финансово-хозяйственной деятельности, который утверждался на заседании балансовый комиссии по итогу прошедшего года. План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года утверждался с убытками, и задачей руководителей предприятия дополнительно было снижение этих убытков. Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ год был кризисным, что особенно отразилось на муниципальном транспорте, в частности на деятельности МУП <данные изъяты>. На заседаниях балансовой комиссии, где я являлась председателям, руководителям муниципальных предприятий, в том числе МУП <данные изъяты> указывалось на необходимость исполнения утвержденного плана. Также руководителям МУП <данные изъяты> указывалось на необходимость проведения выплат в бюджет, в том числе НДФЛ в размерах определенных планом. Ни я, ни кто либо из членов балансовой комиссии руководителям МУП <данные изъяты> указания о неуплате налогов, в том числе НДФЛ, иное бы противоречило закону. Приоритетность платежей на муниципальном унитарном предприятии обязан определять его руководитель.
Убытки предприятия были бы покрыты частично, за счет тех денежных средств, которые Рахманкулов Ф.А. направил в свою пользу или использовал в иных личных целях, однако полностью покрыть убытки предприятия за счет неуплаты НДФЛ в бюджет Рахманкулов Ф.А. не имел возможности, так как обязательными были платежи за ГСМ, электроэнергию и заработную плату, без которых предприятие не смогло бы существовать. При проведения Рахманкуловым Ф.А. выплаты НДФЛ в бюджет в полном объеме с учетом имевшийся задолженности, и не выплаты долгов за ГСМ и электроэнергию, предприятие бы обанкротилось и более восьмисот человек –работников МУП <данные изъяты>» остались бы без работы, в том числе был бы уволен Рахманкулов Ф.А., как не справившейся со сложившейся обстановкой руководитель предприятия.
В судебном заседании свидетель Е.С.В. показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>. Трамвайное управление являлось планово - убыточным предприятием, в бюджете денег было не достаточно, чтобы все покрыть, на субсидирование.
С ДД.ММ.ГГГГ года он занимает данную должность, ранее с ДД.ММ.ГГГГ года он руководил «<данные изъяты> также подчиняется УЖКХ,
В его обязанности входило, чтобы не было жалоб и аварий. Он ранее входил в балансовую комиссию, где руководитель предприятия отчитывался, давались рекомендации.
Имеется положение о назначении руководителям премии, только в том случае, если отсутствуют аварии и жалобы от граждан, в том случае начисляется премия от <данные изъяты> % от заработной платы, он, как руководитель согласовывал премии.
В том, что предприятие «<данные изъяты>» не в полном объеме перечисляло налоги и то, что Рахманкулов Ф.А. сдавал свой автомобиль в аренду он не знал.
То, что Рахманкулов Ф.А. получал вышеуказанные премии он не видит в этом корыстной направленности. Если сравнивать заработную плату других руководителей, то Рахманкулов Ф.А. получал намного меньше, чем все остальные. При нем предприятие работало, делались ремонты путей и составов. Эти премии, составляющие заработную плату, они начисляются автоматически, они минимальные. Выплачиваются, если нет простоев, ремонтов и жалоб от населения. Письмо в виде приказа, руководитель визирует.
Предприятие было планово-убыточным все об этом знали.
У Рахманкулова Ф.А. было два пути, заплатить все налоги, и тогда бы предприятие остановилось, так как не было бы денег на выплату заработной платы, ГСМ, электроэнергию, либо бы предприятие остановилось. Остановка предприятия это социально значимое событие, данным транспортом пользуются <данные изъяты>. Был бы социальный взрыв и для населения и работников предприятия.
Рахманкулов Ф.А. по собственному желанию уволился с данного предприятия. Предприятие находилось в плачевном состоянии, не было на тот момент никаких программ о замене. Техника не менялась, износ трамваев составлял <данные изъяты> % а то может и больше.
У Рахманкулова Ф.А. автомобиль был служебный, но он также пользовался и своим личным транспортом. То, что передвигаться на служебном автомобиле было невозможно ему известно не было.
Если законом разрешено пользоваться своим автомобилем и сдавать его в аренду, то значит можно. Проще было брать в аренду автомобиль, чем его покупать.
Из показаний свидетеля Е.С.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 73-76) следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>. В соответствии с положением об УЖКХ Администрации <данные изъяты> он заключил трудовой договор с Рахманкуловым Ф.А. как генеральным директором МУП «<данные изъяты>». УЖКХ Администрации <данные изъяты> является главным распорядителем бюджетных средств и через УЖКХ бюджет города направляет денежные средства на покрытие убытков Муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП <данные изъяты>. Так как МУП <данные изъяты> было убыточным, то администрация <данные изъяты> через УЖКХ направляла денежные средства в адрес данной организации в виде субсидий на покрытие убытков от основного вида деятельности. По факту премирования руководителей Муниципальных унитарных предприятий, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году было разработано положение о премировании, согласно которому премия руководителю МУП «<данные изъяты>» выплачивалась при наличии нескольких условий, а именно: не превышение плановых убытков за прошедший месяц, выполнение доходов от перевозки пассажиров, выполнение плана по пробегу. Премия выплачивалась в размере <данные изъяты>% и являлась стимулом для добросовестной и качественной работы руководителей по оказанию услуг населению. В случае привлечении руководителей Муниципальных унитарных предприятий к дисциплинарной ответственности премия им бы не выплачивалась.
В судебном заседании свидетель Д.С.А. показал, что он является экспертом, работает в УМВД по <данные изъяты>.
Им было проведено заключение по уголовному делу в отношении Рахманкулова Ф.А.
Чтобы рассчитать сумму НДФЛ необходимо определить размер полученного каждым из работников налогооблагаемого дохода, т.е. учесть в расчете налога выплаченные работнику, но необлагаемые доходы, стандартные налоговые вычеты, имущественные налоговые вычеты и прочее.
В ходе проведения исследования, результаты которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления суммы НДФЛ удержанного из выплаченной сотрудникам заработной платы, но не перечисленной в нарушении положений статьи НК РФ 226 в бюджет, был проведен анализ представленных следственным органом следующих документов:
- сведения по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- сведения по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- сведения по исчисленным и удержанным из заработной платы суммам НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- сведения по суммам НДФЛ перечисленным организацией в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- анализ счета <данные изъяты> (заработная плата) за период ДД.ММ.ГГГГ.г. (т.2 л.д. 172, т.9)
- отчеты по проводкам <данные изъяты>(заработная плата) – <данные изъяты> (касса) (т. 10)
- отчеты по проводкам <данные изъяты>(заработная плата) – <данные изъяты> (р/счет) (т. 10)
- оборотно сальдовые ведомости по счету <данные изъяты> (т. 11)
- реестры перечислений заработной платы на лицевые счета сотрудников (т.т.6-8)
Согласно материалов дела, вышеуказанные документы были предоставлены МУП «<данные изъяты>» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 54), оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в которых не дает:
- во первых то, что документы для проведения исследования представлены уполномоченным на то должностным лицом;
- во вторых то, что вышеуказанные документы, составленные на основании сводных сведений по каждому сотруднику с учетом стандартных вычетов и заверенные подписью руководителя, были представлены в его распоряжение главным бухгалтером организации.
Кроме того, вышеуказанные документы, достаточность которых подтверждена решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №. вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. (т 3 л.д. 144 (147 посл. абзац)), решение, которого оставлено без изменения постановлением № Апелляционного арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., были использованы и налоговым органом (имеющим в своем распоряжении сведения о суммах фактически начисленной заработной платы, суммах удержаний, размерах стандартных вычетов по каждому сотруднику организации за исследуемый период), проводившим проверку МУП «<данные изъяты>», результаты которой отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (т 1 л.д. 82),
В ходе проведения исследования при установлении суммы, НДФЛ перечисленного организацией в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в расчет принимались суммы платежей осуществленных непосредственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период исполнения обязанностей руководителя Рахманкуловым Ф.А.), вследствие того что платежи отраженные в таблице прилагаемой к вопросам эксперту были осуществлены в период исполнения обязанностей руководителя К.А.С. вышеуказанные платежи учитывались при установлении суммы уплаченного НДФЛ в бюджет в период после ДД.ММ.ГГГГ.
Суммы перечисленного в бюджет НДФЛ устанавливались на основании имеющихся в материалах дела:
- сведений представленных МУП «<данные изъяты>»
- выписок из лицевого счета организации по НДФЛ:
- справок о движении денежных средств по расчетным счетам организации:
Согласно положений п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом, нарушение положений п.6 ст. 226 НК РФ является длящимся во времени, т.е. нарушением будет неуплата НДФЛ и <данные изъяты> числа, в день выплаты заработной платы и <данные изъяты> и <данные изъяты>., следовательно, проводить анализ наличия возможности у организации перечислить НДФЛ непосредственно в день выплаты заработной платы не имеет смысла, вследствие чего, в соответствии с поставленным вопросом, в ходе проведения исследования, анализ имеющихся у организации денежных средств, как на расчетном счете, так и в кассе организации произведен за весь указанный в постановлении о назначении экспертизы период в целом.
В ходе проведения исследования анализ поступления, наличия и расходования денежных средств на расчетных счетах и в кассе организации проведен на основании следующих документов, представленных для проведения исследования следственным органом:
- сведения, предоставленные с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (движение денежных средств по кассе и на расчетных счетах организации, расшифровка с ч. 71 (денежные средства, выданные под отчет)) (т. 2 л.д.54), выписки по движению денежных средств на расчетном счете организации (т. 2 л.д. 34).
Если согласно положений п. 2 ст. 204 УПК РФ - если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении, не выходя за рамки поставленного вопроса, принимая во внимание п. 5.2 Устава МУП «<данные изъяты>» который гласит - …генеральный директор (в исследуемом периоде – Рахманкулов Ф.А.) действует, основываясь на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий…, и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О бухгалтерском учете» - соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, на основании имеющихся в материалах дела следующих документов:
- расчетные листы отражающие суммы начисленной и выплаченной заработной платы Рахманкулова Ф.А (т2 стр. 126);
- сведения о перечислении в бюджет НДФЛ с выплаченной непосредственно Рахманкулову Ф.А. заработной платы; (т 2 стр. 133)
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т 2 стр. 92)
- документы, отражающие сведения по расчету организации с контрагентом Рахманкуловым Ф.А. (ОСВ <данные изъяты>)(т 2 стр. 117)
- документы, отражающие приобретение организацией в исследуемом периоде автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
им отражены факты, указанные в вопросах с 4 по 9, поставленных стороной защиты в ходе судебного заседания.
В нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ (Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.) МУП «<данные изъяты>» в исследуемом периоде не перечислены в бюджет суммы НДФЛ удержанные из фактически выплаченной сотрудникам организации заработной платы, в размере установленном в ходе проведения исследования, результаты которого отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. расчет суммы - <данные изъяты> экспертом не производился, ссылки на него в заключении отсутствуют, составление обвинительного заключения в компетенцию эксперта не входит, в следствии чего ответить на вопрос: «каким образом следствие пришло к такому выводу, откуда в предъявленном обвинении фигурирует сумма <данные изъяты> руб.» и предоставить развернутый расчет вышеуказанной суммы с ссылкой на конкретные документы не представляется возможным.
Эксперту были предоставлены итоговые документы, данные документы ему были представлены следователем на основании которых им было дано заключение.
Платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, это основные документы, которые были предоставлены эксперту. На период перечисления на <данные изъяты> число, Рахманкулов Ф.А. мог уплатить <данные изъяты>. Но нарушение было <данные изъяты> числа.
Было проведено исследование и на последующие даты, отчетный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, они были перечислены другому человеку К., на его период деятельности. Правильность перечисления НДФЛ заключается в следующем, если есть задолженность за предыдущий период, то он должен принять предприятие с долгами, погасить задолженность за предыдущий период, а судебная практика показывает по - другому.
Эксперт не может говорить о задолженности только по одному периоду, так как всех необходимых документов у него нет.
За неуплату налогов должен отчитываться директор предприятия, а не бухгалтер. Эксперт за рамки вопросов не выходил, он только углубился. Там где контрагентом был Рахманкулов, все это было в материалах уголовного дела.
В части бухгалтера не была проведена проверка, так как согласно п. 2 устава, руководитель единолично несет ответственность. Начисление премии эксперт для себя их не убрал, хотя именно они легли в обвинение Рахманкулова Ф.А.
Д. не брал во внимание тот факт, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Ф.А. был в отпуске и не мог оплачивать налоги.
Д. давал отчет по цифрам, правовую оценку он не давал.
Из показаний свидетеля Г.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 27-28) следует, что ранее она работала в МУП <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора предприятия. В указанный период времени предприятие фактически деятельность не осуществляло, так как являлось убыточным, ею лишь осуществлялось увольнение работников организации. До назначения ее на должность директора <данные изъяты>» она работала в МДОУ № в должности воспитателя. Фактически до назначения ее на должность руководителя <данные изъяты>» она не занимала руководящие должности в каких-либо организациях и предприятиях. Однако ею в Администрацию <данные изъяты> именно в отдел занятости подавалось заявление на соискание руководящей должности. О том, что ее назначили на должность директора <данные изъяты>» она узнала из телефонного звонка, кто конкретно ей сообщил об этом она не помнит. После этого она на предприятии встретилась с бухгалтером, ознакомилась с распоряжением Администрации, был заключен трудовой договор. На момент ее назначения на должность руководителя <данные изъяты>» она находилась в декретном отпуске. В связи с этим декретный отпуск был прерван. Предыдущий директор организации ей не передавал каких-либо документов и не вводил в курс дела относительно финансового состояния предприятия, какими основными средствами обладало «<данные изъяты>» на момент занятия должности руководителя она затрудняется, не помнит. Размер задолженности предприятия по НДФЛ перед бюджетом она также не может назвать. С ее стороны какие-либо действий ведущие к погашению задолженности по НДФЛ не предпринималось, объективным причинам, в связи с отсутствием денежных средств, представленному ей письму № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>» может пояснить, что ею лично решение об изъятии средств не принималось, кто был инициатором изъятия точно сказать не может, предполагает, что это собственник данного имущества - КУИ Администрации <данные изъяты>. Данное письмо вероятно было подготовлено М.Л.Г., поскольку она числится исполнителем. Она не интересовалась с какой целью производилось изъятие имущества, поскольку была уверена, что данные основные средства перейдут в адрес собственника. Кем было заказано проведение ревизии финансово - хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» она на время ее допроса назвать затрудняется, так как не помнит. Но поскольку она занимала должность руководителя МУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. предполагает, что отчет был заказан предыдущим директором, либо собственником организации, ООО «<данные изъяты>» было привлечено за пределами <данные изъяты> для более объективной оценки состояния предприятия.
На момент ее допроса затрудняется ответить, кем было принято решение об обращении в Арбитражный суд о признании МУП <данные изъяты>» банкротом. Также не может сказать подписывалось ли ею заявление в суд о признании предприятия банкротом. Какой конкретно пакет документов был предоставлен в Арбитражный суд она не помнит, были ли предоставлены ликвидационные балансы, и в случае их предоставления за чьей они были подписью она назвать затрудняется.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен специалист «<данные изъяты>» Р.Т.М.., которая пояснила, что между их банком и Рахманкуловым Ф.А. был заключен договор, его предметом выступало приобретение автомобиля, автокредит на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимость которого составляла <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей, банк выделил <данные изъяты> млн. рублей.
В обязанности банка входило перечисление денежных средств на расчетный счет автосалона, оформить всю кредитную документацию, заемщик своевременно должен был вносить оплату, и страховку оплатить «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Просроченных задолженностей со стороны заемщика не было. Ее ежемесячный размер составлял <данные изъяты> руб. Через ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ месяца оплаты произошло досрочное погашение автокредита. Во время пользования автомобилем заемщик отчуждать автомобиль не мог, он должен был обратиться в банк с соответствующим заявлением, но такого обращения в банк не поступало. Непроведение последнего могли обратиться для заемщиком тем, что последний мог требовать досрочного погашения кредита. Аренда является обеспечением кредита.
Из показаний свидетеля Д.М.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 39-40) следует, что она занимает должность начальника УЖК Администрации <данные изъяты> по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за мероприятиями по финансово экономической работе, предприятий входящих в структуру ЖКХ, освоение выделенных денежных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации <данные изъяты>, утверждено «Положение о премировании руководителей предприятий УЖКХ». В данном приказе оговорены условия премирования, руководителей, а также оговорены порядок премирования. Ежемесячно предприятием предоставляется в адрес УЖКХ информация о выполнении условий премирования (сведения о доходах и расходах предприятия, наличие обращений и жалоб граждан, в частности для МУП «<данные изъяты>», убытки оговоренные планом не должны превышать фактических убытков. При предоставлении данной информации одновременно могло быть предоставлено письмо о премировании руководителя. Но при этом, наличие указанного письма не обязательно, так как трудовым контрактом предусмотрено наличие и осуществление премирования при выполнении соответствующих условий. Ею лично производится контроль за выполнением условий необходимых для премирования, и подготовки соответствующего приказа. Данный приказ подписывается начальником УЖКХ Администрации <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Д.А.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 41-42) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работала в <данные изъяты> филиале ОАО <данные изъяты>» в должности директора филиала. В его должностные обязанности входило организация управлением деятельности банка. В ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты>» обратилось в банк за предоставлением кредитных денежных средств на покупку автобусов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Все вопросы залога и погашения данного кредита обсуждались непосредственно с руководителем предприятия Рахманкуловым Ф.А. До подписания кредитного договора в органах юстиции был оформлен залог на сумму превышающую сумму кредита, насколько он помнит в <данные изъяты> раза. Соответственно в залог были предоставлены производственные помещения МУП <данные изъяты>», какие конкретно она не помнит, кроме этого личное поручительство Рахманкулова Ф.А. на сумму <данные изъяты> руб. (недвижимое имущество Рахманкулова Ф.А., какое конкретно я не помню) и личное поручительство главного бухгалтера предприятия. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был одобрен кредитным комитетом банка «<данные изъяты> и подписан мною и главным бухгалтером <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты>» по доверенности, поскольку я лично не мог принимать решения на такие крупные суммы. На подписании указанного кредитного договора со стороны МУП <данные изъяты>» участвовали лично Рахманкулов Ф.А. и главный бухгалтер предприятия, фамилию, имя и отчество он не помнит. В случаях форс-мажора и при наличии проблем с погашением обязательств по кредитному договору решением суда поручителя обязывают гасить кредит. Т.о. при наличии финансовых проблем у МУП <данные изъяты>» данные меры были бы применены к Рахманкулову Ф.А. и главному бухгалтеру предприятия. При заключении кредитного договора с МУП <данные изъяты>» об указанных обстоятельствах было известно Рахманкулову Ф.А.
Из показаний свидетеля М.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 43) следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО <данные изъяты>» в должности начальника кредитного отдела. В ее должностные обязанности входило оформление договоров, прием документов и составление финансовой отчетности. МУП <данные изъяты>» обратилось в банк за предоставлением кредитных денежных средств на покупку автобусов. Для оформления кредита предприятием были предоставлены следующие документы: баланс предприятия, отчет о прибылях и убытках, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет о движении денежных средств и прочие документы. На вопросы связанные с выдачей кредитных денежных средств МУП <данные изъяты>», а также пояснить от имени предприятия занимался оформлением и подписанием сговора она пояснить не сможет, поскольку на момент подписания находилась в <данные изъяты> и вышла на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени кредит уже был выдан и предприятие предоставляло отчетность. На вопросы, связанные с выдачей и оформлением кредита может дать пояснения Д.М.В.
Из показаний свидетеля К.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 44-45) следует, что она работает на предприятии <данные изъяты> лет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем МУП <данные изъяты>» являлся Рахманкулов Ф.А. На данную должность назначен был распоряжением главы города и уволен соответствующим распоряжением по собственному желанию. При трудоустройстве им были предоставлены следующие сведения о месте прописки: <адрес>, контактные номера телефонов не указывались. На момент ее допроса Рахманкулов там не работал, каких-либо контактов не поддерживает.
Из показаний свидетеля А.М.Д., данных им в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 48-49) следует, что по адресу: <адрес> проживает с момента рождения. По адресу: <адрес> насколько ему известно проживает Рахманкулов Ф.А. Однако с момента постройки коттеджа Рахманкуловым Ф.А. его видел крайне редко, он практически не появлялся в доме. На момент его допроса коттедж пустует, где фактически Рахманкулов Ф.А. проживает ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Д.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 13 л.д. 54-55) следует, что на момент ее допроса занимает должность зам. Начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> по экономическим делам с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит контроль за мероприятием по финансово-экономической работе предприятий входящих в структуру ЖКХ, освоение выделенных бюджетных средств. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. УЖКХ Администрации <данные изъяты> утверждено положение о премировании руководителей предприятий УЖКХ, данный приказ подписан руководителем С.А.И. В данном приказе оговорены условия премирования руководителей, порядок премирования также оговорен6 данным приказом. Ежемесячно, предприятие представляет в адрес УЖКХ информацию о выполнении условий премирования (сведения о доходах и расходах предприятия, наличие обращений и жалоб граждан, в частности для МУП <данные изъяты>, убытки, предусмотренные планом не превышали фактических). При предоставлении указанной выше информации одновременно могло быть предоставлено письмо с просьбой о премировании. Но при этом, наличие указанного письма необязательно, поскольку трудовым контрактом Рахманкулова Ф.А. предусмотрено наличие и осуществление премирования при выполнении соответствующих условий. Лично свидетелем производится контроль за выполнением условий наступления премиальных выплат и подготавливается соответствующий приказ. Данный приказ подписывает начальник УЖКХ Администрации <данные изъяты>. Иные виды премиальных выплат предусмотрены положением о премировании и коллективным договором предприятия выплачиваются либо по согласованию с УЖКХ, либо с администрацией <данные изъяты>. Документы, касающиеся премирования Рахманкулова Ф.А. находятся в УЖКХ Администрации <данные изъяты>.
Судом исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ СК РФ по <данные изъяты> К.Д.С. было возбужденно уголовное дело № в отношении неизвестных должностных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-6) согласно которому, следователь К.Д.С. сообщает заинтересованным лицам о возбуждении уголовного дела по факту обязанностей налогового агента МУП <данные изъяты>»;
- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8) согласно которому, уголовное дело № изъято из производства следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> К.Д.С. и передано в производство следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> Е.К.И.;
- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) согласно которому уголовное дело принято следователем СУ СК РФ по <адрес> Е.К.И.;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), согласно которому, следователь Е.К.И. сообщает прокурору <данные изъяты> <данные изъяты> о принятии дела;
- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, с которым ознакомились Рахманкулов Ф.А., и его защитник-адвокат Никифоров Е.О.;
- уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 13);
- постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17) согласно которому продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, с которым ознакомились Рахманкулов Ф.А., и его защитник-адвокат Никифоров Е.О.;
- уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 18-19);
- постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22) согласно которому продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, с которым ознакомились Рахманкулов Ф.А., и его защитник-адвокат Никифоров Е.О.;
- уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 23-24);
- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 25) согласно которому уголовное дело № изъято из производства следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> Е.К.И. и передано в производство следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> А.С.;
- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) согласно которому уголовное дело принято к производству следователем СУ СК РФ по <данные изъяты> А.С.;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) согласно которому, следователь СУ СК РФ по <данные изъяты> А.С. направляет в адрес прокурор <данные изъяты> <данные изъяты> копию постановления о принятии уголовного дела;
- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) согласно которому, которому уголовное дело № изъято из производства следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> А.С. и передано в производство следователя СУ СК РФ по <данные изъяты> Т.М.С.;
- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) согласно которому уголовное дело принято к производству следователем СУ СК РФ по <данные изъяты> Т.М.С.;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30) согласно которому, следователь СУ СК РФ по <данные изъяты> Т.М.С. направляет в адрес прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> копию постановления о принятии уголовного дела;
- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33) согласно которому продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, с которым ознакомились Рахманкулов Ф.А., и его защитник-адвокат Никифоров Е.О.;
- уведомление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами (т. 1 л.д. 34-35);
- постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. проживает в <адрес>;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) согласно которому, заместитель руководителя СУ СК РФ по <данные изъяты> Ч.Д.А. направляет следующие документы в адрес прокурора <данные изъяты>: постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., статистическую карточку формы № в <данные изъяты>-х экз., копия постановления об объявлении Рахманкулова Ф.А. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ., статистическая карточка №;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) направленное в адрес Рахманкулова Ф.А., согласно которому, Рахманкулов Ф.А. объявлен в розыск;
- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. просит отменить постановление об объявлении Рахманкулова Ф.А. в розыск, так как он находится на территории <данные изъяты>;
- справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>, подписанное гл. врачом К.В.И.;
- выписка из истории болезни № (т. 1 л.д. 42) согласно которому, Рахманкуловым Ф.А. было проведено обследование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) согласно которому, следователем СУ СК РФ по <данные изъяты> Т.М.С. было удовлетворено ходатайство об отмене постановления об объявлении Рахманкулова Ф.А. в розыск;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) согласно которому, в адрес Рахманкулова Ф.А. было направлено постановление о полном удовлетворении ходатайства;
- постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47) согласно которому, предварительное следствие было возобновлено, с данным постановлением были ознакомлены Рахманкулов Ф.А. и его адвокат Никифоров Е.О.;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49) согласно которому, предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для предварительного расследования на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, всего до ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50) согласно которому, Т.М.В.. принял уголовное дело к своему производству;
- сопроводительное письмо о направлении постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 51) которое направлено в адрес первого заместителя прокурора Ленинского района г. Орска;
- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 52-54) согласно которому, продлен срок предварительного следствия на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 55-56) согласно которому, продлен срок предварительного расследования до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, которое было адресовано заинтересованным лицам;
- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60) согласно которому, предварительный срок продлен до <данные изъяты> месяцев;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62) согласно которому, продлен срок предварительного расследования до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, которое было адресовано заинтересованным лицам;
- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66) согласно которому, предварительный срок продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) согласно которому, продлен срок предварительного расследования до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, которое было адресовано заинтересованным лицам;
- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) согласно которому, предварительный срок продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-73) согласно которому, продлен срок предварительного расследования до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, которое было адресовано заинтересованным лицам;
- постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-77) согласно которому, предварительный срок продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79) согласно которому, продлен срок предварительного расследования до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, которое было адресовано заинтересованным лицам;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) согласно которому, были направлены документы с ИФНС России по <данные изъяты> в адрес следственного отдела по <данные изъяты>;
- акт № дсп выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-94) согласно которому, постановлено привлечь МУП «<данные изъяты>» к налоговой ответственности;
- ходатайство о снижении размера штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96) согласно которому первый заместитель главы администрации города К.В.Н. обращается к начальнику ИФНС России по <данные изъяты> вынести решение о снижении размера штрафа;
- ходатайство о снижении размера штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98) согласно которому генеральный директор МУП <данные изъяты> обращается к начальнику ИФНС России по <данные изъяты> вынести решение о снижении размера штрафа;
- решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-132) согласно которому принято решение о привлечении к налоговой ответственности МУП <данные изъяты>»;
- инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 133);
- инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134);
- инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 135);
- инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136);
- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 137-138) адресованное в адрес МУП <данные изъяты>»;
- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140) согласно которому приостановлены операции по счетам в банке ОАО <данные изъяты>»;
- решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144) согласно которому приостановлены операции по счетам в банке <данные изъяты>»;
- решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146);
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 147-152);
- приложение № сведения о перечислении налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153);
- справка по доначисленным суммам налогов (т. 1 л.д. 154-156) подписанное гл. налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Г.А.К.;
- информационное письмо № (т. 1 л.д. 157-179) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, направляется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, №;
- информационное письмо № (т. 1 л.д. 180-202) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, направляется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, №;
- информационное письмо № (т. 1 л.д. 203-227) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, направляется акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, №
- распоряжение главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 228) согласно которому на должность генерального директора «<данные изъяты>» принят бывший инженер К.А.С.;
- распоряжение главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 164-п (т. 1 л.д. 229) согласно которому на должность генерального директора «<данные изъяты>» принят Рахманкулов Ф.А.;
- приказ о переводе работка на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230) согласно которому, М.Л.Г. принята на должность главного бухгалтера МУП <данные изъяты>»;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232) согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов МУП <данные изъяты>», в связи с отсутствием события преступления по ст. 199 УК РФ;
- постановление об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233) согласно которому, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
- постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234) согласно которому, следователь Г.А.А. ходатайствует о продлении срока проверки сообщения о преступлении на <данные изъяты> суток;
- сопроводительное письмо о направлении отдельного поручения в отношении должностных лиц МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235) согласно которому, необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия;
- поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-237) согласно которому, просят провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238) согласно которому, сообщается, что еще проверка не проведена;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240) согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. по ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления;
- сопроводительное письмо об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242) согласно которому, адресованное в адрес заинтересованных лиц;
- постановление об отмене незаконного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243) согласно которому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное;
- поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), согласно которому, следователь Г.А.А. просит установить место нахождения Рахманкулова Ф.А., опросить К.А.С. и М.Л.Г.;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3), согласно которому, направляется проверка финансово-хозяйственной деятельности на 331л.;
- рапорт о/у МРО № ОРЧ ЭБ и ПК № Л.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4) согласно которого просит поручить работникам УМВД <данные изъяты> провести проверку МУП <данные изъяты>»;
- акт проверки № в отношении МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-32) согласно которому были даны ответы на вопросы;
- запрос о предоставлении сведений, связанных с нарушением налового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33) адресованное в адрес ОАО <данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-45), данное на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрос о предоставлении сведений, связанных с нарушением налового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46) адресованное в адрес ОАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-52), данное на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;
- запрос о предоставлении сведений, связанных с нарушением налового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53) адресованное в адрес МУП «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-68) согласно которому, предоставлена информация в виде таблицы;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69) согласно которой, проверка МУП «<данные изъяты>» еще не проведена;
- запрос о предоставлении сведений хронологических расчетов МУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 70);
- ответ на запрос о направлении выписки из лицевого счета МУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 71-90) на <данные изъяты> л.;
- протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91) проводимой в организации МУП «<данные изъяты>»;
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-94) согласно которому МУП «<данные изъяты>» в лице Рахманкулова Ф.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей;
- договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-124) согласно которому, в качестве залога предоставлено одноэтажное здание трамвайного депо по адресу <адрес>;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125) согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлять ежемесячно денежные средства на оперативные переговоры по сотовым телефонам;
- расчетные счета по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 126-132) согласно которому Рахманкулову Ф.А. начислялась заработная плата;
- приложение № на <данные изъяты> листах по перечислению налога на доход физических лиц МУП «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 133-141) в отношении Рахманкулова Ф.А.;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-150) в отношении Рахманкулова Ф.А.;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 151-157) в отношении Рахманкулова Ф.А.;
- карточка счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 158-165) в отношении Рахманкулова Ф.А.;
- акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-171);
- анализ счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 172-173);
- приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174) согласно которому, Л.Е.Я. была уволена в МУП <данные изъяты>» по собственному желанию;
- постановление администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – п (т. 2 л.д. 175) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. был назначен на должность генерального директора МУП <данные изъяты>»;
- распоряжение главы города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. был уволен с МУП <данные изъяты>» по собственному желанию;
- приказ об увольнении Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. был уволен с МУП <данные изъяты>
- приказ о переводе на должность генерального директора МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178) согласно которому, К.А.С. был принят на должность генерального директора в порядке перевода;
- приказ о приеме на работу в МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179) согласно которому, Л.Е.Я. была принята на должность гл. бухгалтера;
- приказ о переводе работника на должность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1180) согласно которому, М.Л.Г. была принята на должность гл. бухгалтера МУП <данные изъяты>»;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181) согласно которому была допрошена М.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-183) согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. по ст. 199 УК РФ;
- сопроводительное письмо о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-185);
- ответ на поручение в части опроса К.А.С. и М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186);
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187) согласно которому, был допрошен К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188) согласно которому, была допрошена М.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-190) согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-192) согласно которому, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. по ст. 199.1 УК РФ;
- сопроводительное письмо о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицам (т. 2 л.д. 193-194);
- постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-196) согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное;
- поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 147) согласно которому, необходимо предоставить дополнительную информацию;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198) согласно которому, с УМВД по <данные изъяты> направленное в адрес СУ СК РФ по <данные изъяты>;
- выписка из ЕГРЛЮЛ с МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-201);
- запрос адресованное в адрес МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202) для предоставления информации;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203) согласно которому, отказано в выдаче ответ на запрос, так как запрос составлен непонятно;
- запрос адресованное в адрес МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204) для предоставления информации;
- рапорт о/у Л.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205) согласно которому, полученные документы с МУП <данные изъяты>» необходимо приобщить к ответу на поручение следователя;
- должностная инструкция бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206) согласно которому, установлены права, обязанности, ответственность бухгалтера;
- должностная инструкция бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207) согласно которому, установлены права, обязанности, ответственность бухгалтера;
- должностная инструкция бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208) согласно которому, установлены права, обязанности, ответственность бухгалтера;
- устав МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-224) согласно которому, в котором указаны все правомочия предприятия;
- постановление главы города <данные изъяты> о внесении изменений в устав муниципального унитарного предприятия ПТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1226-п (т. 2, л.д. 223), согласно которому генеральному директору К.А.С. необходимо провести государственную регистрацию изменений и дополнений в устав предприятии;
- изменения и дополнения в устав МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 12269-п (т. 2 л.д. 224-226);
- трудовой договор № МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-231) согласно которому, урегулированы все вопросы, касающиеся работы предприятия;
- трудовой договор № МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-234) согласно которому, урегулированы все вопросы, касающиеся работы предприятия;
- обращение Рахманкулова Ф.А. к главе города <данные изъяты> с просьбой о продаже рельсов, с последующей реализации денежных средств, полученных от продажи рельсов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235);
- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236) согласно которому, Р.Н.И. была принята в МУП «<данные изъяты>» на должность ст. бухгалтера расчетчика;
- приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237) согласно которому, М.Л.Г. была переведена в МУП «<данные изъяты>» на должность гл. бухгалтера;
- приказ о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-241) согласно которому, на предприятии МУП «<данные изъяты>» числятся работники;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242) согласно которому, была допрошена Ф.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243) согласно которому, была допрошена М.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244) согласно которому, была допрошена Л.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245) согласно которому, была допрошена М.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-2) согласно которому, Рахманкулов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения дал пояснение;
- письмо от имени Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-5) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города об оказании помощи МУП «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. сообщает о финансовом состоянии предприятия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9) согласно которому, глава города <данные изъяты> обращается к первому заместителю председателя Правительства – министру экономического развития, промышленной политики с обращением об оказании содействия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой об оказании финансовой помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11) согласно которому Рахманкулов Ф.А. просит перенести срок внедрения пластиковой карты «<данные изъяты>;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12) согласно которому Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> об остановке систем «<данные изъяты>»
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-15) согласно которому, глава города <данные изъяты> обращается к губернатору <данные изъяты> с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 16) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к заместителю министра промышленной политики с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к заместителю министра промышленной политики с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к заместителю министра промышленной политики с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой об оказании выделении финансовых средств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 20) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к начальнику УЖКХ с просьбой об оказании помощи;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21) согласно которому, первый заместитель главы Администрации <данные изъяты> обращается к заместителю министра промышленной политики;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> о возможности выделения дополнительных финансовых средств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23) согласно которому, глава города <данные изъяты> обращается к заместителю председателя Правительства с просьбой об изыскании возможности выделения финансовых средств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к начальнику УЖКХ с просьбой об оказании финансового содействия;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25) согласно которому, глава города <данные изъяты> обращается к заместителю министра промышленной политики об оказании содействия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-27) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой о предоставлении субсидии;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-30) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой о возможности повышения тарифов на транспорт города;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-32) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к заместителю главы администрации <данные изъяты> с просьбой о возможности выделения бюджетных обязательств;
- ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33-35) согласно которому, глава города обращается к заместителю министра промышленной политики о внесении проекта;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 36) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. отвечает на запрос;
- гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-38) согласно которому, глава города обращается к председателю правления ОАО <данные изъяты>»;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-40) согласно которому, глава города обращается к губернатору председателя Правительства об оказании содействия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-42) согласно которому, глава города <данные изъяты> обращается к Председателю законодательного собрания <данные изъяты> с просьбой об оказании содействия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 43) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к начальнику УЖКХ с просьбой о перечислении финансовых средств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к заместителю главы города по финансово-хозяйственной деятельности с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой о выделении дополнительных средств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47-48) согласно которому, глава города обращается к губернатору Правительства <данные изъяты> с просьбой о предоставлении субвенций;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49) согласно которому, глава города обращается к заместителю Правительства <данные изъяты> о выделении дополнительных ассигнований;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к начальнику финансового управления Администрации <данные изъяты> о переносе бюджетных обязательств;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к начальнику УЖКХ с просьбой об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-54) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> о выделении дотации;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города об оказании помощи;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56-58) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> об оказании содействия;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 59) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. обращается к главе города <данные изъяты> с просьбой финансирования;
- распоряжение главы города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 60) согласно которому, предоставляется единые проездные билеты для пенсионеров <данные изъяты>
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 61) согласно которому, внесены изменения в распоряжение №;
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 62-63) согласно которому, предоставлены субвенции на обеспечение равной доступности услуг транспорта;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65) согласно которому, Г.Р.Р. обращается к заместителю председателя Правительства об оказании содействия;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 66) согласно которому, следователь К.Д.С. просит предоставить дополнительную информацию;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67) согласно которому, направляются копии документов;
- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 68-70) согласно которому, Рахманкулов Ф.А. заключил договор на сумму <данные изъяты> млн. рублей с <данные изъяты> % годовых;
- копия дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 71);
- график погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-73);
- дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 74-75) согласно которому, подписанное директором ОАО «<данные изъяты>»;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 76-77), подписанное директором ОАО «<данные изъяты>»;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 78), подписанное директором ОАО «<данные изъяты>»;
- договор - поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 79-80) согласно которому, задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 81) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 82) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 83) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 84) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 85) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 86) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 87) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 88) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 89) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 90) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 91) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 92) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 93) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 94) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 95) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 96) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 97) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 98) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 99) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 100) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 101) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 101) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 102) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 103) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 104) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 105) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 106) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 107) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 108) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 109) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 110) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 111) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 112) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 113) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 114) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 115) согласно которому, перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116) согласно которому, следователь К.Д.С. просит предоставить документы;
- ответ на запрос без номера (т. 3 л.д. 117) согласно которому ООО «<данные изъяты>» направляет запрашиваемые документы;
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-120) согласно которого, Рахманкуловым Ф.А. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей;
- доверенность № (т. 3, л.д. 121) на получение автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»;
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 122) на приобретение автомобиля «<данные изъяты>»;
- копия паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 123), согласно которому, Г.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- образец заполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, приобретен автомобиль «<данные изъяты>»;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 125) согласно которого следователь К.Д.С. просит предоставить документы;
- ответ на запрос (т. 3, л.д. 126) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого направляются документы на автомобиль «<данные изъяты>»;
- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 127), согласно которому, был приобретен автомобиль «<данные изъяты>»;
- поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 128), согласно которому, следователь К.Д.С. просит провести ряд следственных действий;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 129-130), согласно которому направляются документы;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 3, л.д. 131), согласно которому, направляются документы;
- решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 132-136 согласно которому МУП <данные изъяты>» признано банкротом;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 137-138), согласно в возбуждении дела в отношении К.А.С. по ст. 199 УК РФ отказано;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 139-140), которое было направлено заинтересованным лицам;
- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 141-142), согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное;
- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 143), согласно которому следователь Т.М.С. просит приобщить к материалам дела копии документов;
- решение от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 144-153), согласно которому были удовлетворены исковые требования МУП <данные изъяты>»;
- постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 154-159), согласно которого решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;
- поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 160), согласно которого следователь Е.К.И. просит провести ряд следственных действий;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 161), согласно которого направляются документы;
- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 162-163), согласно которого была произведена выемка документов по адресу: <адрес>;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 164-165), согласно которому были изъяты документы, касающиеся продажи автомобиля «<данные изъяты>»;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 166-171), согласно которому был приобретен автомобиль «<данные изъяты>»;
- товарный чек на продажу автомобиля (т. 3, л.д. 172), согласно которого автомобиль был приобретен <данные изъяты>;
- образец заполнения платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 9т. 3, л.д. 173), согласно которого, приобретен автомобиль «<данные изъяты>»;
- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 174) на приобретение автомобиля «<данные изъяты>»;
- доверенность № (т. 3, л.д. 175) на получение автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»;
- копия паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 175А), согласно которому, Г.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- регистрационная карта автовладельца (т. 3, л.д. 176), согласно которого был приобретен товар автомобиль «<данные изъяты>»;
- предпродажный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 177), согласно которого владельцем предприятия является МУП <данные изъяты>»;
- поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 178), согласно которому необходимо провести ярд следственных действий);
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 179), согласно которому дается ответ на поручение;
- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д. 180), согласно которому необходимо провести выемку в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты>;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 181-182), согласно которому были изъяты документы;
- заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 183), согласно которому был поставлен на учет автомобиль «<данные изъяты>»;
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 184), согласно которому было уплачена госпошлина вы размере <данные изъяты> рублей;
- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 185), согласно которому К.А.С. уполномочивает Г.С.В. представлять интересы в МОГТО и РАМТС при УВД, выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 186), согласно которому Г.С.В. приказано поставить на учет автомобиль «<данные изъяты>»;
- договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 187-188), о купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей;
- свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3, л.д. 189), согласно которому в графе собственник указан Рахманкулов Ф.А.;
- поручение о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д. 1), согласно которому необходимо провести ряд следственных действий;
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2), согласно которому направляются документы;
- постановление о производстве перед судом ходатайства о производстве выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 3-5);
- постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 6), согласно которому разрешено произвести выемку в ОАО <данные изъяты>» банковского дела МУП <данные изъяты>»;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 7-9), согласно которому произведен обыск в ОАО <данные изъяты>» и изъяты документы банковского дела МУП <данные изъяты>»;
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 4, л.д. 10-12), согласно которому Рахманкулову Ф.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей;
- дополнительное соглашение (т. 4, л.д. 13-17) к кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ;
- график погашения кредита (т. 4, л.д. 18) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 19-21), согласно которому в качестве имущества предоставлено трамвайное депо;
- дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 22-23);
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 24-25), согласно которому в качестве поручителя выступил Рахманкулов Ф.А.;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-27), согласно которому в качестве поручителя выступил Рахманкулов Ф.А.;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 28) о принятии мер к погашению кредита;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 29), согласно которому генеральный директор К.А.С. обращается к ОАО «<данные изъяты>» о списании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 30), согласно которому генеральный директор К.А.С. обращается к ОАО «<данные изъяты>» о списании денежных средств по кредитному договору;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 31) о пролонгации кредитного договора;
- постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 4, л.д. 32-33) о согласии на заключение МУП <данные изъяты>» дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении кредита;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 34) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 35) о необходимости погашения кредитного договора;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 36) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 37) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 38) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо без номера и даты (т. 4, л.д. 39) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 40) о просьбе списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 41) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 42) о необходимости погашения кредитного договора;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 43) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 44) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 45) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 46) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 47) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 48) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- график погашения кредита к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 49) с просьбой списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения основного долга;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 50) с просьбой изменении графика погашения основного долга;
- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 51), согласно которому указано, что здание трамвайного депо по адресу <адрес> является правообладателем МУП <данные изъяты>», однако данное имущество находится в ипотеке у ОАО <данные изъяты>»;
- постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 52-53) о согласии на заключение МУП <данные изъяты>» дополнительных соглашений к кредитному договору №;
- план доходов и расходов на текущий финансовый год или на период пользования кредитом (т. 4, л.д. 54), согласно которого указаны сведения организации МУП «<данные изъяты>»;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 55) согласно которому указано, что необходимо погасить сумму задолженности;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 56) согласно которому указаны сумму задолженности и сроки их погашения;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 57) о возможности произвести оплату задолженности по ранее предоставленному графику;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 58) об увеличении суммы ежемесячного погашения задолженности;
- график погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 59) адресованное ОАО «<данные изъяты>»;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60) о возможности погашения заработной платы из расчетного счета;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 61) о возможности отложения погашения основного долга из-за нехватки финансовых ресурсов;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4, л.д. 62) о необходимости погашения кредитного договора;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 63) о возможности отложения погашения основного долга из-за нехватки финансовых ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 64) о возможности отложения погашения основного долга из-за нехватки финансовых ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4, л.д. 65) о напоминании необходимости погашения кредитного договора;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 66) о перечислении денежных средств из расчетного счета по кредитному договору №;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 67) о возможности отложения погашения основного долга из-за нехватки финансовых ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года;
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68) о возможности отложения погашения основного долга из-за нехватки финансовых ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года;
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 69-71) о покупке <данные изъяты> автобусов и двух двигателей;
- страховой полис № (т. 4, л.д. 72) согласно которому страховщиком является МУП «<данные изъяты>»;
- договор страхования имущества № (т. 4, л.д. 73-76) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был заключен договор между ОАО «<данные изъяты>»;
- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 77), которое было заключенное между САК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>»;
- страховой полис № (т. 4, л.д. 78) заключенное между САК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>»;
- страховой полис № (т. 4, л.д. 79) заключенное между САК «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>»;
- договор страхования от огня и других опасностей (т. 4, л.д. 80-88) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей;
- договор страхования от огня и других опасностей (т. 4, л.д. 89-92) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4, л.д. 93-106) о принадлежащем имуществе МУП «<данные изъяты>»;
- образец подписи С.Д.А. (т. 4, л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «<данные изъяты>»;
- свидетельство подлинности подписи С.Д.А. (т. 4, л.д. 108) от ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствующее нотариусом А.Т.А.;
- решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 109-111) согласно которого конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» был признан С.Д.А.;
- заявление на закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 112) и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 4, л.д. 113) о переводе на должность генерального директора К.А.С.;
- распоряжение главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 501-р (т. 4, л.д. 114) об увольнении генерального директора Рахманкулова Ф.А. по собственному желанию;
- образец подписи К.А.С. и М.Л.Г. (т. 4, л.д. 115) от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № 164-п (т. 4, л.д. 116) о назначении на должность генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А.;
- карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 4, л.д. 117) от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 118) с Федеральной службы государственной статистики на предприятие МУП «<данные изъяты>»;
- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 119) о присвоении МУП «<данные изъяты>» регистрационного номера;
- свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 120);
- устав МУП «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 121-131) от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 132-134) в МУП «<данные изъяты>»;
- постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 135) о разрешении производства выемки в МУП «<данные изъяты>»;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 136-140), согласно которого были изъяты документы в МУП «<данные изъяты>»;
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 141-165), согласно которому были осмотрены документы в МУП «<данные изъяты>»;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 167-206), которые были изъяты в МУП «<данные изъяты>»;
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.1) по направлению документов;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.2), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.3)согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.4), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.5), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.6), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.7), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.8), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.9), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.10), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.11), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.12), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.5, л.д.13) согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.14), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.15), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.16), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5, л.д.17), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.18), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.19),согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.20), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.21), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5, л.д.22), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.24), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.25), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5, л.д.26), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.5, л.д.27) согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.28), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.29), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № 1324от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.30), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.31), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.32), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.33), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.34), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.35), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.36), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.37), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.5, л.д.38), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.39), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.40), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.41), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.42), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.43), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.44) согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.45), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.46), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.47), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.48), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.49), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.50), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.51), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.52), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Требование о представлении документов № (т.5., л.д.53-57)
приложение: Копия поручения ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5,л.д.58)
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.59), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.60), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.61), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.62), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.63), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.64), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.65), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.66), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.67), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.68), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5, л.д.69), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.70), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.71), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.72), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.73), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.74), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.75), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.76), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.77), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.78), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.79), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.80), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5, л.д.81), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.82), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.83), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.84), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5, л.д.85), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.86), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.87), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.88), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.89), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.90), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.91), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.92), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.93), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.94), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.95), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.96), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.97), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.98), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.99), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.100), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.101), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.102), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.103), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.104), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.105), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.106), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.107), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.108), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.109), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.110), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.111), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.112), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.113), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.114), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.115), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.116), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.117), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.118), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.119), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.120), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.121), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.122), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.123), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.124), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.125), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.126), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.127), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.128), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.129), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.130), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.131), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.132), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.133), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.134), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5,л.д.135), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.136), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.137), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.138), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.139), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.140), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.141), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.142), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.143), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.144), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.145), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.146), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.147), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.148), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.149), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.150), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.151), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.152), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.153), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.154), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
копия платёжного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.155), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ(т.5,л.д.156) об истребовании документов
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.157), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.158), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.159), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.160), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.161), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.162), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.163), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.164), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.165), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.166), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.167), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.168), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.169), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.170), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.171), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.172), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.173), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.174), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.175), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.176), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.177), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.178), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.179), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.180), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.181), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.182), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.183), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.184), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.185), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.186), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.187), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.188), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.189), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.190), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.191), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.192), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.193), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.194), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.195), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.196), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.197), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.198), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.199), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.200), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.201), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.202), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ(т.5,л.д.203) по направлению копий документов (информации)
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.204), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.205), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.206), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ( т.5,л.д.207), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.208), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.209), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.210), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.211), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.212), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.213), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.214), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.215), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.216), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.217), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.218), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5,л.д.219), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.5,л.д.220), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.5,л.д.221), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5, л.д.222), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5, л.д.223), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( т.5, л.д.224), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.225), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.226), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.227), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.228), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.229), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.230), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.231), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.232), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.233), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.234), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.235), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.236), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.237), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.238), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.239), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.240), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.241), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.242), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.243), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.244), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.245), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.246), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.247), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.248), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.249), по направлению копии документов
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.250), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.251), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.252), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д.253), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.254), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.255), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.256), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.257), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.258), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.259), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.260), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.261), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.262), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.263), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.264), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.265), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.266), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.267), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.268), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.269), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.270), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.271), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.272), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.273), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.274), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.5, л.д.275), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.276), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.277), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.278), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.279), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.280), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.281), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.282), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.283), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.284), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.285), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.286), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.289), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.288), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.289), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.5, л.д.290), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1-5);
- требование № о представлении документов (т. 6, л.д. 6-11);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 12), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 13), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 14), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 15), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 16), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 17), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 18), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 19), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 20), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 21), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 22), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 23), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 24), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 25), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 26), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 27), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 28), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 29), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 30), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 31), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 32), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 33), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 34), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 35), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 36), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 37), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 38), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 39), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 40), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 41), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 42), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 43), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 44), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 45), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 46), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 47), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 48), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 48), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 49), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 50), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 51), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 52), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 53), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 54), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 55), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 56), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 57), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 58), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 59), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 60), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 61), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- поручение № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 62-66);
- требование № о представлении документов (т. 6, л.д. 67-72);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 73), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 74), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 75), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 76), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 77), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 78), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 79), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 80), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 81), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 82), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 83), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 84), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 85), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 86), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 87), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 88), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 89), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 90), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 91), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 92), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 93), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 94), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 95), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 96), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 97), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 98), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 99), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 100), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 101), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 102), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 103), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 104), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 105), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 106), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 107), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 108), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 109), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 110), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 111), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.112), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 113), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 114), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 115), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 116), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 117), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 118), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 119), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 120), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 121), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 122), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- поручение № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 123-128);
- требование № о представлении документов (т. 6, л.д. 129-134);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 135), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 136), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 137), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 138), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 139), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 140), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 141), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 142), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 143), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 144), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 145), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 146), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 147), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 148), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 149), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 150), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 151), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 152), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 153), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 154), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 155), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 156), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 157), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 158), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 159), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 160), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 161), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 162), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 163), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 164), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 165), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 166), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 167), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 168), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 169), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 170), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 171), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 172), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 173), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 174), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 175), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 176), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 177), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 178), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 179), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 180), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 181), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 182), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 183), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 184) о направлении документов с ОАО «<данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 185), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 186), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 187), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 188), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 189), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 190), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 191), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 192), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 193), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 194), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 195), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 196), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 197), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 198), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 199), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.200), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 201), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 202), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 203), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 204), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 205), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 206), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 207), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 208), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 209), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 210), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 211), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 212), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 213), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 214), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 215), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 216), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 217), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 218), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 219), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- сопроводительное письмо (т. 6, л.д. 220) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов с «<данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 221), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 222), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 223), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 224), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 225), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 226), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 227), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 228), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 229), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 230), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 231), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 232), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 233), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 234), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 235), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 236), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 237), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 238), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 239), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 240), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 241), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 242), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 243), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 244), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 245), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 246), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 247), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 248), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубль;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 249), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 250), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 251), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 252), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 253), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 254), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 255), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 256), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 257), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 258), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 259), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 260), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 261), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 262), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 263), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 264), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 265), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 266), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 265), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 266), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 265), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 266), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 267), согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 1) согласно которому направляются документы;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 2) о направлении документов;
- договор о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 3-8), согласно которого был заключен договор с Рахманкуловым Ф.А. и ОАО «<данные изъяты>»;
- реестр без номера (т.7, л.д. 9) для зачисления денежных средств;
- доверенность без номера (т. 7, л.д. 10);
- реестр уволенных работников без номера (т. 7, л.д. 11);
- альбом образцов подписей к договору о перечислении денежных средств (т. 7, л.д. 12);
- альбом образцов подписей к договору о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 13);
- сопроводительное письмо с налоговой инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 14);
- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 15-16) о направлении информации;
- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 17-18) о направлении информации;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 19) о направлении документов;
- договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 20-25), которое было заключенное между «<данные изъяты>» и Рахманкуловым Ф.А.;
- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 26), выданная на имя И.И.И., для получения документов;
- акт передачи программного обеспечения (т. 7, л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 28-36);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты> (т. 7, л.д. 37-39);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 40-56);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 57-73);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 74-87);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 88-105);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 106-110);
- реестр по перечислению аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 111-128);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 129-145);
- реестр по перечислению аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 146-151);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 146-160);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП <данные изъяты>» (т. 7, л.д. 161-162);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 163-177);
- реестр по перечислению аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 178-189);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 190-209);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 210);
- реестр по перечислению заработной платы за декабрь работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 210-221);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 222-224);
- реестр по перечислению аванса за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 225-241);
- реестр по перечислению аванса за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 242);
- реестр по перечислению отпускных за ДД.ММ.ГГГГ месяц работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 243-260);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 261-263);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 264-293);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса за <данные изъяты> года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 294-297);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса за ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 298-300);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 301-316);
- реестр по перечислению отпускных, заработной платы, аванса за ДД.ММ.ГГГГ года работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 317-323);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 324-336);
- реестр по перечислению, аванса работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 337-364);
- реестр по перечислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работников предприятия МУП «<данные изъяты>» (т. 7, л.д. 365-371);
cсопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.1) по направлению документов,
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.2), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.3), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.4), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.5), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.6), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.7), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.8), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.9), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.10), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.11), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.12), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.13), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.14), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.15), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.16), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.17), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.18), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.19), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.20), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.21), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.22), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.23), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.24), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.25), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.26), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.27), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.28), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.29), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.30), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.31), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.32), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.33), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо гот ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.34) Межрайонной ИФНС России № по направлению документов;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д35) от Юридического департамента <данные изъяты>» №;
- договор о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.36-41);
- приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.42) для зачисления денежных средств;
- приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.43) для зачисления денежных средств;
- приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.44) для зачисления денежных средств;
- альбом образцов подписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.46) о перечислении денежных средств;
- поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.47-51) об истребовании документов;
- требование № к договору (т.8, л.д.52-57) о предоставлении документов (информации);
- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.58);
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.59), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.60), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.61); согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.62); согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.63), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.64), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.65), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.66), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.67), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.68), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.69), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.70), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.71), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.72), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.73), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.74), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.75), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.76), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.77), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.78), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.79), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.80), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.81), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.82), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.83), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.84), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.85), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.86), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.87), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.88), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.89), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.90), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.91), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.92), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.93), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.94), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.95), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.96), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.97), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.98 согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.99), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.98), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.99), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.100), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.101), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.102), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.103), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.104), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.105), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.106), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.107), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.108), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ(т.8, л.д.101-113);
-Требование № о предоставлении документов (т.8, л.д.114-119);
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.120), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.121), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.122), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.123), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.124), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.125), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.126), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.127), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.128), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.129), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.130), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.131), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.132), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.133), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.134), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.135), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.136), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.137), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.138), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.139), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.140), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.141), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.142), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.143), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.144), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.145), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.146), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.147), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.148), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.149), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.150), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.151), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.152), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.153), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.154), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.155), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.156), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.157), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.158), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.159), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.160), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.161), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.162), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.163), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.164), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.165), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.166), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.167), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.168), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.169), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- поручение № об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.170-174);
- требование№ о предоставлении документов (т.8, л.д.175-180);
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.181), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.182), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.183), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.184), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.185), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.186), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.187), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.188), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.189), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.190), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.191), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.192), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
-копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.193), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.194), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.195), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.196), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.197), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.198), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.199), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.200), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.201), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.202), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.203), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.204), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.205), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.206), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.207), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.208), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.209), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8,л.д.210), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.211), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.212), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.213), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.214), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.215), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.216), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.217), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.218), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.219), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.220), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.221), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.122), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.123), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>;
- копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.124), согласно которого была перечислена сумма <данные изъяты>.
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 2) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 3) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 4) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 5) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 6) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 7) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 8) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 9) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 10) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 11) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 12) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 13) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 14) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 15) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 16) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 17) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 18) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 19) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 20) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 21) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 22-23) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 24) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 25) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 26-27) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 28-29) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 30-31) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 32-33) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 34-35) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 36-37) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 38-39) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 40) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 41-42) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 43-44) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 45-46) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 47-48) МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года;
- отчет по проводкам (т. 9, л.д. 49-54) МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> год;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 55-58) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 59-61) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 62-64) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 65-67) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 68-70) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 71-74) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 75-78) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 79-82) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 83-86) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 87-90) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 91-94) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 95-97) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 98-101) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 102-105) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 106-108) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 109-111) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 112-114) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 115-117) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 118-120) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 121-124) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 125-127) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 128-130) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 131-133) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 134-136) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 137-139) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 140-143) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 144-146) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 147-150) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 151-153) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 154-156) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 157-159) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 160-162) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 163-166) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 167-169) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 170-172) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 173-176) МУП «<данные изъяты>»;
- свод начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 177-179) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 180-181) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 182) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 183) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 184) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 185) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 186) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 187) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 188) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 189) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 190) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 191) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 192) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 193) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 194) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 195) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 196) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 197) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 198) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 199-200) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 201-202) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 203-204) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 205) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 206) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 207) МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 208) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 209) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 210) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 211) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 212) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 213) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 214) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 215) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 216) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 217-218) МУП <данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 9, л.д. 219) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 1-7) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 8-9) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 10-16) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 18-26) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 27-31) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 32-33) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 34-38) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 39-40) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 41-44) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 45-47) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 48-56) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 57-63) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д.64-66) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 67-71) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 72-80) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 81-83) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 84-91) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 92-95) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 96) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 97-99) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 100) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 101-103) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 104) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 105-106) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 107-108) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 109-110) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 111-113) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 114-118) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 119-121) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 122-124) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 122-124) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 125-127) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 128-129) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 130-132) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 133-135) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 136-138) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 139-141) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 142-144) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 145-147) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 148-149) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 150-152) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 154-155) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 156-158) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 159-160) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 161-165) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 166-168) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 169-172) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 173-174) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 175-180) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 181-182) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 183-186) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 187-188) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 189-194) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 195-196) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 197-204) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 205-207) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 208-214) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 215-216) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 217-223) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 224-230) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 231-233) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 234-239) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 240-241) МУП <данные изъяты>»;
- отчет по проводкам № за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 10, л.д. 242-247) МУП <данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 1) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 2) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 3) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 4-6) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 7-8) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 9-11) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 12-21) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 22) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 23) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 24) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 25) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 26) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 27) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 28) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 29) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 30) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 31) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 32) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- анализ счета № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 33) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 34-43) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- МУП <данные изъяты>» платежные поручения на перечисление налога на доходы физических лиц (т. 11, л.д. 44) с 1 по ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 45) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 46) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 47) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 48) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 49) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 50) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 51) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 52-53) согласно которому перечислена сумма <данные изъяты> рублей, операция произведена через ОАО <данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 54-62) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 63-73) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 74-75) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 76-77) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 11, л.д. 78-79) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- коллективный договор МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 11, л.д. 80-87) предприятия МУП «<данные изъяты>»;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» (т. 11, л.д. 88-127) об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ с количеством состава <данные изъяты> единицы;
- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 128-129);
- поручение о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № (т. 11, л.д. 130);
- постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 131), согласно которому было разрешено производство выемки в МРИ ФНС РФ № по <данные изъяты> регистрационного дела МУП <данные изъяты>»;
- ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 132) проведенных выемок в ИФНС РФ по <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>»;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 133-135), проведенной по адресу: <адрес> согласно которой было изъято регистрационного дела МУП <данные изъяты>»;
- учетная карточка юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 136) МУП <данные изъяты>»;
- опись дела (т. 11, л.д. 137) в количестве наименований <данные изъяты>
- опись документов (т. 11, л.д. 138), содержащихся в регистрационном деле МУП «<данные изъяты>»;
- сопроводительное письмо о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 139);
- учетная карточка юридического лица (т. 11, л.д. 140) МУП <данные изъяты>»;
- сведения о результатах проверки соответствия записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, документам, имеющимся в регистрационном деле юридического лица (т. 11, л.д. 141);
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 142-143);
- решение о государственной регистрации МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 144);
- заключение по внесению записи о юридическом лице (т. 11, л.д. 145-147), подписанное специалистом первого разряда С.Е.В.;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 148);
- расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 149) МУП <данные изъяты>»;
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 150-152);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 11, л.д. 153) о переводе К.А.С. на должность генерального директора МУП <данные изъяты>»;
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 11, л.д. 154) об увольнении Рахманкулова Ф.А. с должности генерального директора МУП <данные изъяты>»;
- опись вложенных документов (т. 11, л.д. 155) в котором указано <данные изъяты> вида документов;
- почтовый конверт на 1л. (т. 11, л.д. 156), адресованное в ИФНС № по <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо о направлении выписки из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 157);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 158) о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>»;
- почтовый конверт (т. 11, л.д. 159) адресованное в МИФНС № по <данные изъяты>;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 160) об отказе в выдаче документов;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 161) о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>»;
- сопроводительное письмо о направлении выписки из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 162);
- определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 163) об истребовании из МИФНС РФ № выписки из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>»;
- судебный конверт о направлении запроса (т. 11, л.д.163);
- учетная карточка юридического лица (т. 11, л.д. 164-165) МУП <данные изъяты>»;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 166), выданная на имя М.Л.Г. для получения выписки из ЕГРЮЛ;
- сведения о результатах проверки соответствия записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, документам, имеющимся в регистрационном деле юридического лица (т. 11, л.д. 167), подписанную специалистом <данные изъяты> разряда Н.Д.А.;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 168-171), выданная на МУП <данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 11, л.д. 173) МУП <данные изъяты>», вх. <данные изъяты>;
- заключение по внесению записи о юридическом лице МУП <данные изъяты>» (т. 11, л.д. 1740;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 175);
- расписка в получении документов (. 11, л.д. 176) от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения (т. 11, л.д. 177-179) МУП <данные изъяты>»;
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 11, л.д. 180);
- сопроводительное письмо о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 181);
- заявление о выдаче сведений из ЕГРЮЛ (т. 11, л.д. 182) на МУП <данные изъяты>»;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 183) о направлении выписки из ЕГРЮЛ;
- заявление о выдаче сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 184) на МУП <данные изъяты>»;
- сведения из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>» (т. 11, л.д. 185);
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 186-187) о предоставление сведений;
- перечень организаций, получивших лицензию на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 188-191);
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 192) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>»;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 193) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ МУП <данные изъяты>»;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 194), выданная на имя Г.А.А. для получения выписки из ЕГРЮЛ;
- учетная карточка юридического лица (т. 11, л.д. 195) МУП <данные изъяты>»;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 196), выданная на имя С.Н.Е. на представление интересов в суде МУП <данные изъяты>
- сведения о результатах проверки соответствия записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, документам, имеющимся в регистрационном деле юридического лица (т. 11, л.д. 197);
- выписка (т. 11, л.д. 198-215) МУП <данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 216-218) МУП <данные изъяты>»;
- заключение по внесению записи о юридическом лице (т. 11, л.д. 219) МУП <данные изъяты>»;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 220);
- расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 221);
- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 11, л.д. 222-224);
- сведения об изменениях иных положений учредительных документов (т. 11, л.д. 225), подписанное генеральным директором МУП <данные изъяты>» Рахманкуловым Ф.А.;
- изменения и дополнение в устав МУП <данные изъяты>» (т. 11, л.д. 226-227);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, № о внесении изменений и дополнений в устав МУП <данные изъяты>» (т. 11, л.д. 228);
- сведения из ЕГРЮЛ (т. 11, л.д. 229) МУП <данные изъяты>»;
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 230) о выдаче лицензии МУП <данные изъяты>»;
- запрос на предоставление сведений, адресованное в ИФНС России по <данные изъяты> (т. 11, л.д. 231);
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 232) на представление интересов Ф.О.А. в др. учреждениях;
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 11, л.д. 233-235) МУП <данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 236);
- расписка в получении документов (т. 11, л.д. 237) от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (т. 11, л.д. 238-2400;
- сведения о лице, имеющем право без доверенности МУП <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 241);
- постановление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3 164-п (т. 11, л.д. 242) о назначении Рахманкулова Ф.А. на должность генерального директора МУП <данные изъяты>»;
- вписка из ЕГРЮЛ (т. 11, л.д. 243-245) МУП <данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 11, л.д. 246);
- расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 247) выданная на имя Ж.Т.И.;
- заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в учредительные документы (т. 11, л.д. 248-250);
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «<данные изъяты>» (т. 11, л.д. 251);
- сведения из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 1-3) МУП «<данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 4) МУП «<данные изъяты>»;
- расписка о получении документов, (т. 12, л.д. 5) представленных заявителем в регистрирующий орган об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было переведено <данные изъяты> рублей (т. 12, л.д. 6);
- заявление о государственной регистрации (т.12, л.д. 7-9) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица (т. 12, л.д. 10);
- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 11) об изменении наименования МУП «<данные изъяты>»;
- устав муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» утвержден от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 12-21);
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 22-25) МУП «<данные изъяты>»;
- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 26) МУП «<данные изъяты>»;
- протокол работы с базой недействительных паспортов юридических лиц по входящему номеру № (т. 12, л.д. 27-28);
- расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 29), выданная на имя Ж.Т.И.;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 30) о перечислении денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей;
- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (т. 12, л.д. 31-33);
- сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 34);
- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 35-36) об отверждении изменений в устав МУП «<данные изъяты>»;
- изменения в Устав <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 37);
- сведения о результатах проверки соответствия записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, дата формирования выписки ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 38-39);
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 40) МУП «<данные изъяты>»;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 41-51) МУП «<данные изъяты>»;
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 52) МУП «<данные изъяты>»;
-сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета (т. 12, л.д. 53);
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 54) МУП «<данные изъяты>»;
- сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета (т. 12, л.д. 55);
- выписка из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 56-63) МУП «<данные изъяты>»;
- решение о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 64) МУП «<данные изъяты>»;
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица (т. 12, л.д. 65), выданная на имя Ж.Т.И.;
- квитанция об уплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 66);
- заявление о государственной регистрации юридического лица (т. 12, л.д. 67-69);
- сведения об учредителях юридического лица (т. 12, л.д. 70) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 12, л.д. 71) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения о видах экономической деятельности (т. 12, л.д. 72) МУП «<данные изъяты>»;
- устав муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». Утвержден от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 73-82);
- перечень объектов муниципального имущества <данные изъяты> переданного в уставной фонд МУП «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 83);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Унитарного предприятия «<данные изъяты> Администрации <данные изъяты> (т. 12, л.д. 84-85);
- гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 86) об использовании юридического адреса;
- опись регистрационного дела (т. 12, л.д. 87-89) МУП «<данные изъяты>»;
- лист учета выдачи бланков, свидетельств, вх. № (. 12, л.д. 90);
- сведения о результатах проверки соответствия записей, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 91);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 92-93);
- заключение в отношении МУП «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 94-99);
- уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора (т. 12, л.д. 100-101);
- сведения о руководителе ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 102), в котором указано лицо- С.Д.А.;
- решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 103-105) об утверждении конкурсного управляющего;
- запрос на предоставление документов, в связи с введением процедуры банкротства (т. 12, л.д. 106);
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 107) адресованное в МРИФНС № по <данные изъяты>;
- лист учета выдачи бланков, вх. № (т. 12, л.д. 108) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 109);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 110-111);
- заключение (т. 12, л.д. 112-115), дата поступления документов ДД.ММ.ГГГГ г., вх. №;
- уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора (т. 12, л.д. 116-117);
- сведения о руководителе ликвидационной комиссии, конкурсном управляющем (т. 12, л.д. 118) в котором указана Б.Т.Н.;
- лист учета выдач бланков, вх. № (т. 12, л.д. 119);
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 120);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 12, л.д. 121-122);
- заключение МУП «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 122-127);
- уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (т. 12, л.д. 128) МУП «<данные изъяты>»;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., № о ликвидации МУП «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 129);
- состав ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 130);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 12, л.д. 131);
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 132) о прекращении действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 133), адресованный в МРИФНС России № по <данные изъяты>;
- запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 134), адресованный в МРИФНС России №;
- лист учета выдачи бланков, вх. № (т. 12, л.д. 135) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 136), подписанное специалистом <данные изъяты> разряда К.О.В.;
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., №. (т. 12, л.д. 137-138);
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 12, л.д. 139) о внесении изменений в учредительные документы;
- заключение, дата поступления документов ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> (т. 12, л.д. 140-146) МУП «<данные изъяты>»;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 147) о получении документов;
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 148);
- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (т. 12, л.д. 149-151) МУП «<данные изъяты>»;
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, муниципальное унитарное предприятие « пассажирская транспортная компания «<данные изъяты>» (т. 12, л.д. 152);
- распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 12, л.д. 153) генерального директора К.А.С.;
- распоряжение (т. 12, л.д. 154) о назначении генеральным директором МУП «<данные изъяты>» Г.Н.В.;
- копия паспорта Г.Н.В. (т. 12, л.д. 155), согласно которого датой рождения считается ДД.ММ.ГГГГ;
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 156) направленный в адрес МИФНС России № по <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов № (т. 12, л.д. 157);
- лист учета выдачи бланков (т. 12, л.д. 158) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 159);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., № (т. 12, л.д. 160-161) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 162) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>
- заключение МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (т. 12, л.д. 163-166);
- сопроводительное письмо о направлении расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 167);
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 12, л.д. 168);
- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (т. 12, л.д. 169-171);
- сведения о видах экономической деятельности, подлежащие выяснению в ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 172);
- изменения и дополнения в устав муниципального предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 173-175);
- лист учета выдачи бланков, вх. № МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (12, л.д. 175);
- доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 176) на имя М.Л.Г. на представление интересов;
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 177);
- выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 178-179);
- решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 180);
- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (т. 12, л.д. 180);
- заключение МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (т. 12, л.д. 181-184);
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 185);
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 12, л.д. 86);
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т. 12, л.д. 187-188) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 12, л.д. 189-190) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- сведения о заявителе (т. 12, л.д. 191-193) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 194);
- лист выдачи бланков (т. 12, л.д. 195) свидетельств МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 12, л.д. 86);
- сведения о результатах проверки соответствия записей (т. 12, л.д. 196);
- выписка (т. 12, л.д. 197-198) из ЕРГЮЛ МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 199);
- заключение (т. 12, л.д. 200-202) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо о направлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 203);
- расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 12, л.д. 204);
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (т. 12, л.д. 205-206) МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты>
- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 12, л.д. 207-211)
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 212) направленный в адрес МИФНС России по <данные изъяты> (т.12, л.д. 212);
№ от ДД.ММ.ГГГГ из Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 213);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 214) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ «<данные изъяты>
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 215) направленный в адрес МИФНС России по <данные изъяты> (т.12, л.д. 216);
- сопроводительное письмо о направлении выписки из ЕГРЮЛ (т. 12, л.д. 216);
- судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д.217) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ «<данные изъяты>
- почтовый конверт (т. 12, л.д. 218) адресованный в ИФНС России по <данные изъяты>;
- сопроводительное письмо перенаправлении запрос с Арбитражного суда (т. 12, л.д. 219);
- поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 1-2);
- ответ на поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 3);
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 4-6) К.И.С. в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 7-9) З.Л.Р. в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 10-12) Ч.Т.Г. в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 13-15) Т.В.В., в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 16);
- ответ на поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 17);
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 18) Л.Л.А., в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 19-20) Ф.О.А., в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 21-22) М.Л.Г., в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Р.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 23-24), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 25);
- ответ на поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 26);
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. (т. 13, л.д. 27-28), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- ордер адвоката К.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 29), действующего на основании соглашения;
- протокол допроса свидетеля М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 30-31), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- ордер адвоката К.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 32), действующего на основании соглашения;
- протокол допроса свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 33-34), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- ордер адвоката К.В.В., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 35), действующего на основании соглашения;
- протокол допроса свидетеля М.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 36) в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 37);
- ответ на поручение следственных действий (т. 13, л.д. 38);
- протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. (т. 13, л.д. 39-40), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 41-42), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля М.И.А. (т. 13, л.д. 43), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля К.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 44-45), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 46-47), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля А.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 48-49), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 50), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- ответ на поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 51);
- протокол допроса свидетеля М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 52-53), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Д.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 54-55), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 56-59), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- копия паспорта Г.А.А. (т. 13, л.д. 60-61), согласно которому Г.А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол допроса свидетеля Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 62-65), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 67-68), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля М.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 13, л.д. 69-72), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Л.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 73-76), в ходе которого она дала пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 77-81), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- протокол допроса свидетеля К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 82-84), в ходе которого он дал пояснения по обстоятельствам дела;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании экспертом Д.С.А. (т. 13, л.д. 85—86);
- копия удостоверения эксперта Д.С.А. (т. 13, л.д. 87), согласно которой он является капитаном полиции УМВД России;
- копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 88);
- протокол разъяснения прав эксперту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 89-91);
- постановление о назначении бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 92-93);
- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с назначением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 94-95);
- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 96-97) о нарушении его прав несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы;
- уведомление о рассмотрении ходатайства обвиняемого Рахманкулова Ф.В., в котором отказано (т. 13, л.д. 98);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 99-125), согласно которому установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма удержанного МУП «<данные изъяты>» из выплаченной сотрудникам заработной платы составила без учета задолженности сложившейся на начало исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности МУП «<данные изъяты>» по перечислению в бюджет удержанного из выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц составила – <данные изъяты> рублей.
Остаток денежных средств на расчетном счете МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составило:
– <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило на расчетный счет денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> р.
- израсходовано денежных средств всего – <данные изъяты>.
в том числе по следующим направлениям:
- погашение кредита - <данные изъяты> руб.; (согласно представленного для проведения настоящей проверки кредитного договора о предоставлении кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>», в дальнейшем «Банк» и МУП «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заемщик», «Банк» предоставляет «Заемщику» кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является в числе прочего – поручительство Рахманкулов Ф.А. на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и процентов за использование денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> руб., в том числе: погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.
- снято в кассу - <данные изъяты> руб.;
- расчеты с поставщиками - <данные изъяты> руб.
Остаток денежных средств в кассе МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:
- поступило в кассу МУП «<данные изъяты>» денежных средств всего - <данные изъяты> р.
- израсходовано денежных средств всего – <данные изъяты> р.
в том числе по следующим направлениям:
- Осуществлены расчеты с поставщиками - ДД.ММ.ГГГГ.;
- Сдано в банк наличными - <данные изъяты>.;
- Выдано под отчет - <данные изъяты> р.;
Выданные под отчет денежные средства израсходованы, в том числе по следующим направлениям:
- Израсходовано на хозяйственные нужды - <данные изъяты>.
- Прочие расходы - <данные изъяты>.
- Командировочные расходы - <данные изъяты>.
- Поставщики и подрядчики - <данные изъяты>.
Доля неуплаченного МУП «<данные изъяты>» налога на доходы физических лиц удержанного из выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, с учетом задолженности за предыдущий период, от общей суммы, подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ составила – <данные изъяты>%.
Доля неуплаченного МУП «<данные изъяты>» налога на доходы физических лиц удержанного из выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, без учета задолженности за предыдущий период, от общей суммы, подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ составила – <данные изъяты>%.
- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 126-127);
- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 128-129);
- уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. (т. 13, л.д. 130);
- ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 131-135);
- постановление о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 136-137), а именно удовлетворено в части постановки вопросов к эксперту;
- постановление о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы (т. 13, л.д. 138-139) от ДД.ММ.ГГГГ3 года, производство которой поручено Д.С.А.;
- протокол разъяснения прав эксперту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 140-142);
- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с назначением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 143- 144);
- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 145-146) о поручении проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы иному эксперту, а не Д.С.А.;
- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 147) об отказе в удовлетворении ходатайства;
- сопроводительное письмо о направлении уголовного дела эксперту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 148);
- сопроводительное письмо о направлении акта заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 149);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 150-158), согласно которому установлено, в соответствии с планом ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ сумма бюджетного - финансирования - <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., бюджетное - финансирование в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тысяч рублей, составило 100% - <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженная в документе – «Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.» превышает сумму запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженного в документе «План ФХД «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.» на - <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма фактического финансирования в ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» из бюджета, осуществленного согласно документа «Анализ итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ». превышает сумму запланированного бюджетного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год. согласно документу план ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ» на - <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно Плана ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.» запланированная на ДД.ММ.ГГГГ сумма бюджетного финансирования составила - <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., бюджетное финансирование организации в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тыс. рублей, составило <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> тысяч рублей.
Сумма запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженная в Анализе итогов ФКД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. превышает сумму запланированного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженного в Плане ФХД МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> тыс. рублей.
Сумма фактического финансирования в ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» из бюджета, осуществленного согласно документа «Анализ итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. превышает сумму запланированного бюджетного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год согласно документа «План ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тысяч рублей.
- ходатайство об ознакомлении Рахманкулова Ф.А. с экспертизой без участия адвоката Ч.Н.Ф. (т. 13, л.д. 159);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 160);
- уведомление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 161);
- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.13, л.д. 162-163);
- запрос в ИФНС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 164-166);
- ответ из ИФНС по <данные изъяты> (реквизиты для платежа) (т. 13, л.д. 167);
- исковое заявление прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 168-171) заявленное на сумму <данные изъяты> рублей;
- постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулова Ф.А. (т. 13, л.д. 172-174);
- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д.175- 179);
- сопроводительное письмо в органы юстиции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (т. 13, л.д. 180);
- копия постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Рахманкулова Ф.А. (т. 13, л.д. 181-183);
- сопроводительное письмо в ГИБДД о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (т. 13, л.д. 184-187);
- запрос в отдел ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 188);
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 189-190);
- поручение в ОРЧ на арест транспортных средств (т. 13, л.д. 191);
- ответ на поручение (т. 13, л.д. 192-197) о зарегистрированном транспортном средстве на имя Рахманкулова Ф.А.;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 198);
- поручение о производстве следственных действий (т. 13, л.д. 199);
- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 200);
- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 201-202);
- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 203-204);
- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 205) на представление интересов Рахманкулова Ф.А.;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 206-207) о наличии открытых счетов;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» (т. 13, л.д. 208);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 204);
- ответ на запрос с «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 210);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 211) в ОАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 212);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 213) в ОАО <данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 214);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 215) в ФКБ «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ФКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 216);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 217) в ОАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 218-228);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 217) в ЗАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 230);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 217) в ОАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 232) о наличии открытых счетов и наличием денежных средств;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 233) в ОАО «<данные изъяты>
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 234);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 235) в ОАО «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 236-249) о наличии открытых счетов и наличием денежных средств;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 250) в АКБ «Форштадт»;
- ответ на запрос с АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 251) о наличии открытых счетов и наличием денежных средств;
- поручение о производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 252);
- запрос о представлении сведений (т. 13, л.д. 253-254);
- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 255-260);
- запрос главе <данные изъяты> Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 1) на предоставление документы, касающиеся Рахманкулова Ф.А.;
- ответ на запрос из администрации <данные изъяты> (т. 14, л.д. 2) о направлении документов;
- Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за ДД.ММ.ГГГГ
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий (т. 14, л.д. 3) Рахманкулову Ф.А.;
- копия приказа о выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 4) Рахманкулову Ф.А.;
- копия расчета премии за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 5) Рахманкулову Ф.А.;
- копия письма Рахманкулова Ф.А. адресованное Е.С.В. о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 6);
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 7);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 8) Рахманкулову Ф.А.;
- копия письма Рахманкулова Ф.А. к Е.С.В. о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 9);
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне (т. 14, л.д. 10);
- копия приказа о поощрении в честь праздника «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 11);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 12);
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне (т. 14, л.д. 13-14);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 15) согласно которой была разрешена премия в размере <данные изъяты> рублей;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 16);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за организацию работы по внедрению системы «<данные изъяты>» (т. 14, л.д. 17), согласно которой Рахманкулова Ф.А. премировать за счет предприятия;
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 18) и премировать Рахманкулова Ф.А. в размере <данные изъяты> рублей;
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ (. 14, л.д. 19) и премировать Рахманкулова Ф.А. в сумме <данные изъяты> рублей;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и Копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 20);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 21), согласно которой разрешено выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 22);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 23), согласно которой Рахманкулову Ф.А. разрешено выплатить премию в размере <данные изъяты> рублей;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 24);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 25), согласно которому разрешено начислить премию в размере <данные изъяты> рублей Рахманкулову Ф.А.;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 26);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 27), согласно которой начислить премию Рахманкулову Ф.А.;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 28);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 29), согласно которому начислить премию Рахманкулову Ф.А.;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 30);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска на период <данные изъяты> дня Рахманкулову Ф.А. (т. 14, л.д. 31);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 32) Рахманкулову Ф.А.;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 33);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за стабильность в работе (т. 14, л.д. 34) Рахманкулова Ф.А.;
- постановление профкома от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за добросовестный труд (т. 14, л.д. 35) Рахманкулова Ф.А.;
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за добросовестный труд (т. 14, л.д. 36) Рахманкулова Ф.А.;
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска (т. 14, л.д. 37) Рахманкулова Ф.А.;
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении за многолетний и добросовестный труд в ЖКХ Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 38);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 39) Рахманкулова Ф.А.;
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 40);
- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 41);
- письмо от имени Г.А.А. о разрешении выплаты премии Рахманкулову Ф.А. (т. 14, л.д. 42);
- копия справки о выполнении основных показателей МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года и копия расчета премии генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 43);
- запрос в УЖКХ Администрации города о предоставлении протоколов заседаний балансовых комиссий (т. 14, л.д. 44);
- ответ на запрос из УЖКХ Администрации города (т. 14, л.д. 45);
- копия протокола заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 46-47);
- копия анализа финансово-хозяйственной деятельности по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 14, л.д. 48-50);
- копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 51-53);
- копия протокола заседания балансовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 54-56);
- копия бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 57-58);
- копия анализа финансово-хозяйственной деятельности по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 59-67);
- копия пояснительной записки к отчету за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 68-72);
-запрос в ИФНС по <данные изъяты> документов по НДФЛ на Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ города о предоставлении документов (т. 14, л.д. 73);
- запрос в ИФНС по <данные изъяты> о возмещенной Рахманкуловым Ф.А. суммы НДФЛ (т. 14, л.д. 74);
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 75) о получении денежных средств;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 76- 79);
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 80) на имя Рахманкулова Ф.А. земельного участка по адресу: <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 81) на имя Рахманкулова Ф.А. земельного участка по адресу: <адрес>;
- договор об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 82- 91);
- дополнительное соглашение к договору об ипотеке дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 92);
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 93) на предоставление суммы <данные изъяты> рублей (т. 14, л.д. 93-106);
- сообщение о списании денежных средств Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 107);
- справка о доходах физического лица Рахманкулова Ф.А. за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 108);
- справка на имя Рахманкулова Ф.А. о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 14, л.д. 109);
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 14, л.д. 110) согласно которому была перечислена сумма <данные изъяты> рублей;
- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 111-119) Рахманкулова Ф.А.;
- договор аренды имущества, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 120);
- договор аренды автозаправочной станции с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 121-122);
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 123-124
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 125) Ч.Р.Т. в получении денежных средств от Рахманкулова Ф.А.;
- свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 126-127) о том, что Рахманкулов Ф.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес>;
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год на Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 128-129);
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 130-143) о получении денежных средств <данные изъяты> рублей;
- договор аренды автозаправочной станции с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 144-146);
- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 147-151);
- доходы от источников в РФ, облагаемые налогом по ставке (<данные изъяты>) на МУП «<данные изъяты>» (т. 14, л.д. 1552-156);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 157), который заключен между Ч.Р.Т. и Рахманкуловым Ф.А.;
- договор аренды имущества, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 158);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением имущества (т. 14, л.д. 159);
- сопроводительное письмо о направлении документов (т.14, л.д. 160);
- справка на Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 161) о том, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год перечислена в бюджет;
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 162) на Рахманкулова Ф.А.;
- справка на Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 163) о том, что сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год перечислена в бюджет;
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 164) на Рахманкулова Ф.А.;
- сообщение с «<данные изъяты>» о списании денежных средств Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 165);
- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 166) о покупке Рахманкуловым Ф.А. автотранспортного средства (т. 14, л.д. 166);
- справка о досрочном погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на сумму <данные изъяты> млн. рублей на Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 167);
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 14, л.д. 168-169) на Рахманкулова Ф.А.;
- договор аренды автозаправочной станции с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 170-172);
- расписка Ч.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 173) о получении денежных средств от Рахманкулова Ф.А.;
- свидетельство о государственной регистрации права Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 174);
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 175-188) в сумме <данные изъяты> рублей;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Р.Т. и Рахманкуловым Ф.А. земельного участка в <адрес> (т. 14, л.д. 189);
- кадастровый план земельного участка по адресу <адрес> (т. 14, л.д. 190-191);
- свидетельство о государственной регистрации права Рахманкулова Ф.А. земельного участка <адрес> (т. 14, л.д. 1920;
- сообщение с «<данные изъяты>» о списании денежных средств с расчетного счета Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 193-194);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 195-198) о покупке автомобиля «<данные изъяты>»;
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> млн. рублей (т. 14, л.д. 199-206), выданная Рахманкулову Ф.А.;
- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на имя Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 207-216);
- сообщение с «<данные изъяты>» о списании денежных средств с расчетного счета Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 217-219);
- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на имя Рахманкулова Ф.А. (т. 14, л.д. 220-229);
- запрос на предоставление документов (т. 14, л.д. 230);
- ответ на запрос (т.14, л.д. 231);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 232) на предоставление документов;
- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о премировании руководителей предприятий УЖКХ (т. 14, л.д. 233);
- положение о премировании руководителей предприятий (т. 14, л.д. 231-236);
- постановление о розыске обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 1-2);
- сопроводительное письмо в УМВД по <данные изъяты> о розыске обвиняемого Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 3);
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 4-7);
- заявление о допуске адвоката Никифорова Е.О. (т. 15, л.д. 8);
- ордер адвоката Никифорова Е.О. (т. 15, л.д. 9);
- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении копии выписки из медицинской карты (т. 15, л.д. 10-11);
- выписка № на имя Рахманкулова Ф.А. ГБ № (т. 15, л.д. 12);
- уведомление сторон о ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 13);
- постановление о допуске к участию в следственном действии адвоката (т. 15, л.д. 14);
- уведомление сторон о ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 15);
- протокол допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 16-17);
- повестка о вызове на допрос, (т. 15, л.д. 18) адресованная Рахманкулову Ф.А.;
- уведомление адвокату о вызове на проведение следственных действий (т. 15, л.д. 19);
- ходатайство о дополнительном допросе по предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 20);
- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 21);
- уведомление сторон по делу об удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 22);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 23-28);
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 29-37);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 38-39);
- повестка о вызове на допрос Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 40);
- уведомление о вызове на проведение следственных действий Никифорова Е.О. (т. 15, л.д. 41);
- ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов (т. 15, л.д. 42-43);
- постановление об удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. о приобщении документов (т. 15, л.д. 44);
- уведомление сторон об удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. о приобщении документов (т. 15, л.д. 45);
- план финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 46-49);
- отчет о прибылях за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 15, л.д. 50-51);
- отчет о прибылях за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 15, л.д. 52-53);
- сообщение Рахманкулова Ф.А. на имя Главы города <данные изъяты> о разрешении дать согласия на получение кредита (т. 15, л.д. 54);
- письмо о выделении денежных средств (т. 15, л.д. 55);
- письмо о предоставление субвенции МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 56-62);
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании работ по реконструкции <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 15, л.д. 63);
- письмо о предоставлении дополнительных вложений в МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 64-67);
- письмо о выделении дотации МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 68-71);
- письмо об изыскании финансовых средств МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 72-118);
- ходатайство о допуске в качестве адвоката Ч.Н.Ф. (т. 15, л.д. 119);
- ордер адвоката Ч.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 120);
- постановление о допуске к участию в следственном действии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 121);
- уведомление сторон по делу о допуске к участию в следственном действии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 122);
- ходатайство о дополнительном допросе Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 123);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 124);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 125);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 126-134);
- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рахманкулову Ф.А. (т. 15, л.д. 135-136);
- подписка о невыезде надлежащем поведении Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 137);
- ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов (т. 15, л.д. 138);
- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 139);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 140);
- характеристика на Рахманкулова Ф.А. генерального директора МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 141);
- рекомендательное письмо от ДД.ММ.ГГГГ 9т. 15, л.д. 142);
- справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 143);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 144);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 145);
- кредитный договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 146-147);
- договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 148-149);
- коллективный договор МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 150-153);
- ходатайство о приобщении документов (т. 15, л.д. 154-155);
- постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 156);
- уведомление сторон о частичном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 157-158);
- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение МУП <данные изъяты>» кредитного договора и предоставление в залог объекта недвижимости (т. 15, л.д. 159-160);
- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 15, л.д. 161-162) о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей;
- договор залога недвижимого имущества (т. 15, л.д. 163-164) на здание трамвайного депо;
- план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 15, л.д. 165-166);
- план финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год (т. 15, л.д. 167);
- отчет о прибылях за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 15, л.д. 168);
- письмо об изыскании финансовых средств МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 168-189);
- приказ о предоставлении отпуска Рахманкулову Ф.А. (т. 15, л.д. 190-191);
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 192);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 193);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 194-195);
- приказ о премировании Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 196);
- приказ о премировании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 197);
- приказ о поощрении в честь праздника «<данные изъяты> Рахманкулова Ф.А. (т. 15, л.д. 198);
- коллективный договор МУП «<данные изъяты>» (т. 15, л.д. 199-202);
- повестка о вызове в суд Рахманкулова Ф.А. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. 15, л.д. 203);
- уведомление о вызове адвокатов Никифорова Е.О. и Ч.И.В. на проведение следственных действий (т. 15, л.д. 204);
- ходатайство Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном допросе (т. 15, л.д. 205);
- постановление об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе (т. 15, л.д. 206);
- уведомление об удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе (т. 15, л.д. 207);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 208-210);
- повестка о вызове в суд Рахманкулова Ф.А. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. 15, л.д. 211);
- ходатайство о дополнительном допросе свидетелей и истребовании дополнительных документов (т. 15, л.д. 212-213);
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении бюджетных обязательств (т. 15, л.д. 214);
- постановление о частичном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 215);
- уведомление сторон о частичном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 216);
- ходатайство Рахманкулова Ф.А. о предъявлении обвинения (т. 15, л.д. 217);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 218);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 219);
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 220-230);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 231-232);
- ходатайство о дополнительном допросе Рахманкулова Ф.А. в отсутствии адвокатов (т. 15, л.д. 233);
- постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 234);
- уведомление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 235);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 236-245);
- ходатайство о допросе свидетеля Б.Ю.А. (т. 15, л.д. 246);
- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.Ю.А. (т. 15, л.д. 247);
- уведомление сторон об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 15, л.д. 248);
- ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела платежных поручений по перечислению НДФЛ за работников МУП <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 16, л.д. 1-2);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 3);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 4);
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 5) о разрешении продажи рельсов;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.6) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.7) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.8) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.9) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.10) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.11) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.12) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.13) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.14) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.15) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.16) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.17) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.18) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.19) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.20) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.21) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.22) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.23) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.24) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.25) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.26) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.27) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.28) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.29) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.30) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 31) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.32) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.33) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.34) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.35) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.36) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.37) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.38) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.39) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.40) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.41) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.42) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.43) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.44) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.45) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.46) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.47) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.48) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.49) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.50) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.51) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.52) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.3) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.54) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.55) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.56) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.57) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.58) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.59) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.60) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.61) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.62) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 63) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.64) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.65) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.66) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.67) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 68) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.69) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д.70) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.71) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.72) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.73) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.74) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.75) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.76) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.77) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.78) о перечислении <данные изъяты> рублей;
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 79-90);
- ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 91) о дополнительном допросе в качестве обвиняемого Рахманкулова Ф.А.;
- постановление об удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 92) о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого;
- уведомление сторон (т. 16, л.д. 93) об удовлетворении ходатайства Рахманкулова Ф.А. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого;
- протокол дополнительного допроса обвиняемого Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 94-95);
- копия паспорта Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д.96) согласно которому он родился ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о рождении Р.М.Ф.. (т. 16, л.д. 97), согласно которому в графе <данные изъяты> указан Рахманкулов Ф.А.;
- свидетельство о рождении Р.Р.Ф.. (т. 16, л.д. 98), согласно которому в графе <данные изъяты> указан Рахманкулов Ф.А.;
- свидетельство о рождении Р.Д.Ф.. (т. 16, л.д. 99), согласно которому в графе <данные изъяты> указан Рахманкулов Ф.А.;
- сведения с ИЦ УМВД России по <данные изъяты> (т. 16, л.д. 100), согласно которой сведения в отношении Рахманкулова Ф.А. отсутствует;
- запрос в органы загса <данные изъяты> (т. 16, л.д. 101);
- ответ на запрос с Органа загса <данные изъяты> в отношении Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 102-103);
- свидетельство о рождении Рахманкулова М.Ф. (т. 16, л.д. 104);
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с органов загса <данные изъяты> (т. 16, л.д. 105);
- свидетельство о рождении Р.Д.Ф.. (т. 16, л.д. 106);
- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с органов загса <данные изъяты> (т. 16, л.д. 107);
- свидетельство о заключении брака № между Рахманкуловым Ф.А. и И.Р.Ф. (т. 16, л.д. 108);
- запрос в ОПНД <данные изъяты> (т. 16, л.д. 109);
- запрос в МУЗОНД <данные изъяты> о предоставлении сведений (т. 16, л.д. 110);
- запрос в <данные изъяты> противотуберкулезный диспансер <данные изъяты> о предоставлении сведений (т. 16, л.д. 111);
- ответ на запрос с <данные изъяты> противотуберкулезного диспансера <данные изъяты> (т. 16, л.д. 112);
- запрос в ГУЦЗН <данные изъяты> о предоставлении информации (т. 16, л.д. 113);
- ответ на запрос с ГУЦЗН <данные изъяты> в отношении Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 114);
- характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 115) от участкового-уполномоченного на Рахманкулова Ф.А.;
- протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 116-117);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства и возобновлении предварительного следствия (т. 16, л.д. 118);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства и возобновлении предварительного следствия (т. 16, л.д. 119);
- ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 120) Рахманкулова Ф.А.;
- постановление о полном удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 121);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 122);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 123-127);
- ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов (т. 16, л.д. 128);
- постановление о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов (т. 16, л.д. 129);
- уведомление сторон о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов (т. 16, л.д. 130);
- письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 131) с ФИО11;
- смета расходов по проведению <данные изъяты>-летия предприятия (т. 16, л.д. 132-134);
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 16, л.д. 135-136);
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 16, л.д. 137-140);
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 16, л.д. 141);
- оборотно-сальдовая ведомость по счету № за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 16, л.д. 142);
- постановление о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 143-151) в отношении К.А.С.;
- уведомление сторон о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 152) в отношении К.А.С.;
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 153) о предоставлении информации в отношении К.А.С.;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 154) в отношении К.А.С.;
- характеристика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 155-156) в отношении К.А.С.;
- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 16, л.д. 157) в отношении К.А.С.;
- должностная инструкция гл. бухгалтера (т. 16, л.д. 158-161);
- должностная инструкция ст. бухгалтера (т. 16, л.д. 162);
- должностная инструкция бухгалтера (т. 16, л.д. 163);
- должностная инструкция ст. бухгалтера расчетного отдела № (т. 16, л.д. 164);
- запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 165) в отношении Рахманкулова Ф.А. и К.А.С.;
- сопроводительное письмо о направлении документов (т. 16, л.д. 166);
- справка о рождении № в отношении К.В.А. (т. 16, л.д. 167);
- свидетельство о заключении брака (т.16, л.д. 168);
- свидетельство о рождении К.А.С. (т. 16, л.д. 169);
- сведения с ИЦ УМВД (т. 16, л.д. 170), согласно которой в отношении К.А.С. сведений нет;
- ответ на запрос в отношении К.А.С. (т. 16, л.д. 171);
- характеристика от участкового в отношении К.А.С. (т. 16, л.д. 172);
- ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 173);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 174);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 175);
- протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 176-178);
- ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 179);
- постановление о приобщении к материалам уголовного дела копии документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 180);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 16, л.д. 181-182);
- протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 183-184);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства и возобновлении предварительного следствия (т. 16, л.д. 185);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства и возобновлении предварительного следствия (т. 16, л.д. 186);
- копия паспорта М.С.В. (т. 16, л.д. 187), согласно которой он родился ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д.188-193);
- выписка из Трудового Кодекса Российской Федерации и Налогового Кодекса Российской Федерации (т. 16, л.д. 194-198);
- представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т. 16, л.д. 199-208);
- уведомление об окончании предварительного следствия (т. 16, л.д. 209-210);
- сообщение о занятости адвоката Ч.Н.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 211);
- протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 16, л.д. 212-213);
- заявление Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 214) об ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствии адвоката Ч.Н.Ф.;
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 215);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела Рахманкулова Ф.А. (т. 16, л.д. 216);
- повестка о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. 16, л.д. 217);
- уведомление о вызове на проведение следственных действий (т. 16, л.д. 218-219);
- повестка о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (т. 16, л.д. 220);
- ходатайство Рахманкулова Ф.А. об отказе от услуг адвоката Ч.Н.Ф. (т. 16, л.д. 221);
- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката Ч.Н.Ф. (т. 16, л.д. 222);
- уведомление сторон о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката Ч.Н.Ф. (т. 16, л.д. 223);
- протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 16, л.д. 224-228);
- график ознакомления обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела (т. 16, л.д. 229-230);
- протокол ознакомления представителя обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 16, л.д. 231-233);
- график ознакомления представителя обвиняемого с материалами уголовного дела (т. 16, л.д. 229-234-235);
- справка от следователя Т.М.С. (т. 16, л.д. 236) о разрешении Рахманкулову Ф.А. выехать за <данные изъяты>;
- ходатайство Рахманкулова Ф.А. о возобновлении предварительного следствия (т. 16, л.д. 237-240);
- постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 241-244);
- уведомление сторон о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 245);
- обвинительное заключение (т. 17, л.д. 1-61), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ;
- справка о получении копии обвинительного заключения (т. 17, л.д. 62);
- выписка №, выданная ГАУЗ «ГБ № <данные изъяты>» на имя Рахманкулова Ф.А. о нахождении его в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- выписка №, выданная ГАУЗ «ГБ № <данные изъяты>» на имя Рахманкулова Ф.А. о нахождении его в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ со «<данные изъяты>», согласно которому МУП «<данные изъяты>» на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года имело максимальную вероятность банкротства (<данные изъяты>%), и положение из года в год ухудшалось. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)».
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>»;
- комплектация автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобретен автомобиль «<данные изъяты>»;
- ответ на запрос с «<данные изъяты>» о движении по счету Рахманкулова Ф.А. по погашению задолженности по кредитному договору;
- выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о погашении задолженности по налогу на доходы физических лиц;
- выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>»;
- анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные судом доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о признании невиновным подсудимого и об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
При этом суд учитывает следующее.
Из анализа показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. в ходе всего производства по делу следует, что он всегда настаивал на своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, об отсутствии какой-либо личной заинтересованности в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку его показания объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора и генерального директора МУП «<данные изъяты>».
МУП «<данные изъяты>» является предприятием социальной направленности, основная задача которого состоит в перевозке жителей <данные изъяты>, в том числе льготных категорий населения.
В связи с тем, что тарифы на льготные проездные билеты на общественный транспорт устанавливались Постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Администрации <данные изъяты>, себестоимость месячного проездного билета была в несколько раз выше продажной стоимости данного билета.
Учитывая социальную направленность муниципального транспорта, тарифы на перевозку пассажиров утверждались законодательными органами местного самоуправления, в связи с чем, данная отрасль была планово-убыточной, нуждалась в компенсации разницы стоимости и себестоимости билетов за счет субвенций из областного и федерального бюджетов.
В то же время, размеры субвенций на возмещение убытков, понесенных предприятием, были несоразмерно малы. Согласно утвержденной методике определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, размер необходимых субвенций в ДД.ММ.ГГГГ году должен был составить <данные изъяты> тыс. рублей, в то время как фактически убытки предприятия от предоставления льготных проездных билетов составили бы <данные изъяты> тыс. рублей
То есть, уже в ДД.ММ.ГГГГ года им, как генеральным директором, была подсчитана убыточность предприятия от перевозки льготной категории граждан в ДД.ММ.ГГГГ году при финансировании в соответствии с утвержденной методикой, который составлял бы <данные изъяты> тыс. рублей.
Исходя из всех показаний подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ году также следует, что финансовое состояние возглавляемого им предприятия являлось критическим.
Вопрос об изменении методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов постоянно ставился Рахманкуловым Ф.А. перед главой <данные изъяты> Б.Ю.А., а также перед руководством администрации <данные изъяты>, что подтверждается многочисленными письмами в их адрес.
В данной части показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. относительно убыточности возглавляемого им предприятия МУП «<данные изъяты>», его тяжелого финансового положения и постановки перед главой <данные изъяты>, а также перед руководством <данные изъяты> вопросов о преодолении указанной тяжелой финансовой ситуации на предприятии, объективно подтверждаются имеющимися материалами дела.
Так, согласно письму генерального директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 3) заместителю министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> Ч.В.И., где указаны данные о задолженностях предприятия, в том числе и по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, по зарплате <данные изъяты> тыс. рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года), ГСМ- <данные изъяты> тыс. рублей, электроэнергии- <данные изъяты> тыс. рублей, теплу- <данные изъяты> тыс. рублей, материалам и прочим услугам - <данные изъяты> тыс. рублей, кредитам и займам – <данные изъяты> тыс. рублей, указывается, что «… в целях сохранения общественного транспорта в городе <данные изъяты> необходимо выделять в ДД.ММ.ГГГГ году транспортному предприятию МУП «<данные изъяты>» дополнительные финансовые средства из бюджетов всех уровней для погашения создавшихся задолженностей».
Согласно письму главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 т.3) исполняющему обязанности первого заместителя председателя Правительства – министру экономического развития, промышленной политики и торговли <данные изъяты> К.А.А. «.. на предприятии МУП «<данные изъяты>» сложилось крайне тяжелое финансовое положение. По состоянию за ДД.ММ.ГГГГ год непокрытые убытки предприятия составили <данные изъяты> млн. рублей, с учетом ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> млн. рублей, кредиторская задолженность – <данные изъяты> млн. рублей, задолженность по кредитам и займам - <данные изъяты> млн. рублей.
В соответствии с Приложением № к постановлению Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» (далее по тексту Постановление) предусмотрены межбюджетные трансферты по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> млн. рублей, в том числе из областного бюджета <данные изъяты> млн. рублей, из федерального бюджета - <данные изъяты> млн. рублей.
Однако методика возмещения убытков, связанных с равнодоступностью услуг общественного транспорта, утвержденная Постановлением позволит предприятию общественного транспорта МУП «<данные изъяты>» получить возмещение убытков при предоставлении льготных проездных только в размере <данные изъяты> млн. рублей, что увеличит дополнительно непокрытые убытки предприятия на <данные изъяты> млн. рублей.
Сложившаяся ситуация негативно скажется на финансовом положении предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году и приведет его к неизбежному банкротству.
Утвержденная методика возмещения выпадающих доходов не учитывает фактических затрат предприятия на перевозку льготных категорий граждан, так как расчеты возмещения производятся не на основе себестоимости услуг общественного транспорта, а на основе тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которые в свою очередь являются регулируемыми и не отражают полной себестоимости услуг.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при увеличении количества перевозимых льготных категорий граждан, наблюдается снижение выделяемых субвенций МУП «<данные изъяты>», а именно:
за ДД.ММ.ГГГГ год - услугами общественного транспорта воспользовались <данные изъяты> льготников, выделено <данные изъяты> млн. рублей, утвержденная методика расчета выпадающих доходов учитывала себестоимость перевозки;
за ДД.ММ.ГГГГ год – услугами общественного транспорта воспользовались <данные изъяты> льготников (увеличение на <данные изъяты> чел.), выделено <данные изъяты> млн. рублей (снижение на <данные изъяты> млн. рублей), утвержденная методика расчета выпадающих доходов не учитывала себестоимость перевозки и производились от стоимости месячного единого проездного билета для граждан;
На ДД.ММ.ГГГГ год – в соответствии с методикой расчета выделяемых субвенций при сохранении перевозки льготников на уровне <данные изъяты> человек, возмещение составит - <данные изъяты> млн. рублей (снижение по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом более чем на <данные изъяты> млн. рублей, с ДД.ММ.ГГГГ годом - <данные изъяты> млн. рублей).
Всего за ДД.ММ.ГГГГ год предприятие МУП «<данные изъяты>» не дополучит <данные изъяты> млн. рублей.
Методика, утвержденная постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета выпадающих доходов не только не учитывает себестоимость перевозки, но и рассчитывается от тарифа на одну поездку с ограничением количества поездок, не более <данные изъяты> –ти на двух видах транспорта.
Нам представляется, что в постановлении Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № количество поездок по льготным проездным билетам было определено на уровне <данные изъяты> в соответствии с Порядком Федеральной службы Государственной статистики, утвержденным постановлением Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № но согласно этого же Порядка «<данные изъяты>».
Таким образом утвержденное количество поездок не может использоваться для расчета выпадающих доходов транспортных предприятий при предоставлении льготных проездных билетов.
Исходя из вышесказанного, в целях сохранения общественного транспорта и недопущения напряженности среди малообеспеченных слоев населения города <данные изъяты>, администрация города <данные изъяты> убедительно просит Вашего содействия в проработке на уровне Законодательной власти по изменению принятого постановления Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>».
Аналогичное по содержанию вышеуказанному письму в адрес губернатора <данные изъяты> Ч.А.А. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т.3) за подписью главы города <данные изъяты> Б.Ю.А..
О сложившейся крайне тяжелой финансовой ситуации на МУП «<данные изъяты>», его генеральный директор - подсудимый Рахманкулов Ф.А., в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10 т.3) сообщал главе города <данные изъяты> Б.Ю.А., в котором указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по выплате заработной платы – <данные изъяты> млн. рублей, по оплате ГСМ-<данные изъяты> млн. рублей, электроэнергии - <данные изъяты> млн. рублей, налоги и сборы- <данные изъяты> млн. рублей.
Для погашения создавшейся задолженности администрация предприятия МУП «<данные изъяты>» убедительно просила содействия главы города <данные изъяты> Б.Ю.А.. в решении вопроса о выделении финансовых средств в размере <данные изъяты> рублей в счет бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. первого заместителя председателя Правительства - министра экономического развития, промышленной политики и торговли <данные изъяты> К.А.А. «<данные изъяты>» генеральный директор МУП «<данные изъяты>» указывал «… в соответствии с методикой возмещения убытков предприятия при перевозке льготных категорий граждан, утвержденной постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году более чем на <данные изъяты> млн. рублей.
В настоящее время МУП «<данные изъяты>» находится в крайне тяжелом финансовом положении и возможности произвести работы по внедрению «<данные изъяты>» за счет собственных денежных средств не имеет.
Исходя из вышесказанного, учитывая влияние финансового кризиса на снижение пассажиропотока, в целях сохранения МУП «<данные изъяты>», администрация предприятия убедительно просит Вас оказать содействие в решении вопроса о переносе срока внедрения микропроцессорной пластиковой карты «<данные изъяты>» на <данные изъяты> года».
О том, что внедренная система «<данные изъяты>» увеличила дополнительно непокрытые убытки предприятия, сообщалось подсудимым Рахманкуловым Ф.А. главе города <данные изъяты> Б.Ю.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.3). Согласно указанному письму дополнительные убытки за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года составили в размере <данные изъяты> тыс. рублей, из них:- потеря доходов <данные изъяты> тыс. рублей, расходы по содержанию электронной системы -<данные изъяты> тыс. рублей, планируемые дополнительные убытки за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> тыс. рублей.
О кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> тыс. рублей на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по зарплате в сумме <данные изъяты> тыс. рублей (за ДД.ММ.ГГГГ года), ГСМ- <данные изъяты> тыс. рублей, электроэнергии – <данные изъяты> тыс. рублей, тепло- <данные изъяты> тыс. рублей, материалов и услуг <данные изъяты> тыс. рублей, налогов и сборов - <данные изъяты> тыс. рублей, кредитов и займов -<данные изъяты> тыс. рублей сообщалось генеральным директором МУП «<данные изъяты>» Рахманкуловым Ф.А. заместителю министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> Ч.В.И. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.3) и в целях сохранения общественного транспорта в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году высказывалась в письме просьба о выделении дополнительных финансовых средств из бюджетов всех уровней для погашения создавшейся задолженности.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.3) генерального директора МУП «<данные изъяты>» на имя заместителя председателя Правительства <данные изъяты> К.Ю.И. сообщается о кредиторской задолженности по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе по зарплате – <данные изъяты> тыс. рублей, ГСМ -<данные изъяты> тыс. рублей, теплу- <данные изъяты> тыс. рублей, материалам, прочим услугам - <данные изъяты>. рублей, налогам и сборам – <данные изъяты> тыс. рублей, кредитам и займам – <данные изъяты> рублей, также в письме со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия общественного транспорта руководитель предприятия просит оказать содействие в возмещении убытков МУП «<данные изъяты>», связанных с перевозкой льготных категорий граждан за период ДД.ММ.ГГГГ года.
Поставил в известность о состоянии кредиторской задолженности по выплате заработной платы, по ГСМ, по электроэнергии, налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов и главу города <данные изъяты> Б.Ю.А. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19 т.3), в котором убедительно просил содействия в решении вопроса о выделении финансовых средств в размере <данные изъяты> рублей в счет бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года.
Также на имя Начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.3) сообщалось о крайне тяжелом финансовом положении возглавляемого им предприятия, с просьбой изыскания возможности выделения дополнительных финансовых средств для выхода предприятия из финансового кризиса.
Показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. относительно плачевного, фактически полного износа автомобильного и электротранспорта на возглавляемом им предприятии, и необходимости приобретения нового транспорта, подтверждаются, в том числе его письмом на имя заместителя министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> Ч.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приобретения для обеспечения бесперебойной работы пассажирского транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> единиц автобусов большой вместимости на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей, с учетом условий формирования федеральной программы по обновлению муниципального автобусного транспорта в ДД.ММ.ГГГГ году.
Показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. о том, что он стремился, пытался изменить критическое финансовое положение предприятия в лучшую сторону, вносил соответствующие предложения по антикризисным мерам в различные инстанции, подтверждаются его письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.3) на имя заместителя председателя Правительства <данные изъяты> - министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> К.Ю.И., где изложен ряд предложений в части предоставления государственной поддержки, по увеличению субсидий, субвенций, установлению льготных тарифов на энергоресурсы, по налогу на имущество предприятий горэлектротранспорта.
О крайне тяжелом финансовом положении на предприятии общественного транспорта МУП «<данные изъяты>» генеральный директор Рахманкулов Ф.А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Б.Ю.А. сообщал следующее.
«В настоящее время сложилось крайне тяжелое финансовое положение на предприятии общественного транспорта МУП «<данные изъяты>». За ДД.ММ.ГГГГ год непокрытые убытки предприятия составят <данные изъяты> млн. рублей, с учетом <данные изъяты> года - <данные изъяты> млн. рублей. Это связано с рядом причин.
В <данные изъяты> году фактические расходы предприятия по реконструкции трамвайных путей на мосту через <данные изъяты> составили <данные изъяты> млн. рублей. Финансирование из бюджетов областного и местного уровней <данные изъяты> млн. рублей, непокрытые убытки <данные изъяты> млн. рублей.
За счет собственных средств был произведен капитальный ремонт путепровода, затраты- <данные изъяты> млн. рублей, а также строительство системы теплоснабжения автобусного парка (затраты -<данные изъяты> тыс. рублей) Итого за ДД.ММ.ГГГГ год -<данные изъяты> млн. рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изменена методика возмещения убытков связанных с равнодоступностью услуг общественного транспорта, в связи с указанным изменением, предприятие за ДД.ММ.ГГГГ год недополучило <данные изъяты> млн. рублей. Всего за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> млн. рублей.
Администрация предприятия неоднократно обращалась в Областную администрацию с просьбой о выделении средств на погашение задолженности по выполненным работам.
Финансирование убытков по текущему содержанию транспортного предприятия из местного бюджета было увеличено в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> млн. рублей по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом и составило <данные изъяты> млн. руб. На ДД.ММ.ГГГГ год финансирование из городского бюджета предусмотрено в размере <данные изъяты> млн. руб.
Таким образом в сложившейся ситуации, МУП «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году может оказаться в положении банкротства.
Учитывая социальную направленность общественного транспорта администрация МУП «<данные изъяты>» убедительно просит изыскать возможность выделения дополнительных финансовых средств для выхода предприятия из финансового кризиса».
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.3) на имя заместителя председателя Правительства <данные изъяты> К.Ю.И. глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. сообщал следующее:
«В настоящее время сложилось крайне тяжелое финансовое положение на предприятии общественного транспорта МУП «<данные изъяты>». За <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года непокрытые убытки предприятия составят <данные изъяты> млн. руб., с учетом ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> млн. руб.
Это связано с рядом причин.
В ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изменена методика возмещения убытков, связанных с равнодоступностью услуг общественного транспорта, в связи с указанным изменением, предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не дополучит <данные изъяты> млн. году фактические расходы предприятия по реконструкции трамвайных путей на мосту через <адрес> составили <данные изъяты> млн. рублей. Финансирование из бюджетов областного и местного уровня <данные изъяты> млн. рублей, непокрытые убытки <данные изъяты> млн. рублей (<данные изъяты>. рублей - областной бюджет, местный бюджет -<данные изъяты> млн. рублей).
Администрация города неоднократно обращалась в Областную администрацию с просьбой о выделении средств на погашение задолженности по выполненным работам.
Финансирование убытков по текущему содержанию транспортного предприятия из местного бюджета было увеличено в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> млн. рублей по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом и составило <данные изъяты> млн. рублей.
Таким образом, в сложившейся ситуации у администрации города <данные изъяты> отсутствует возможность профинансировать МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме.
Учитывая социальную направленность общественного транспорта, администрация города <данные изъяты> убедительно просит изыскать возможность выделения дополнительных финансовых средств для выхода предприятия из финансового кризиса».
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3) на имя начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В. генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. убедительно просил рассмотреть и решить вопрос о выделении бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которые администрация предприятия направит на погашение ГСМ -<данные изъяты> млн. рублей, налогов -<данные изъяты> млн. рублей, электроэнергии - <данные изъяты> млн. рублей, возврата заема по целевой программе – <данные изъяты> млн. рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ письмом за номером № (л.д. 25 т.3) на имя заместителя министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> Ч.В.И. Глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. указывал, что в связи с тем, что для выполнения мероприятий областной целевой программы «<данные изъяты>» в областном бюджете по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, необходимо внести изменения в перечень мероприятий программы по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год.
На ДД.ММ.ГГГГ год администрацией <данные изъяты> планируется реконструкция с расширением автодороги на участке от пл. Гагарина по <адрес> данного плана возникла острая необходимость в проведении работ в ДД.ММ.ГГГГ году по реконструкции трамвайных путей и контактной сети на участке от <адрес> до <адрес>
Учитывая вышеизложенное убедительно просил оказать содействие во внесении изменения в областную адресную инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ год согласно прилагаемого перечня мероприятий (объектов) муниципального образования <данные изъяты>, финансируемых в ДД.ММ.ГГГГ году за счет областного и местного бюджетов в объеме финансирования <данные изъяты> тыс. рублей.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т.3) на имя города <данные изъяты> Б.Ю.А. генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. указывал, что <данные изъяты> транспорт является социально значимым транспортом, осуществляющим перевозки всех слоев населения городским электротранспортом и <данные изъяты> автотранспортом: <данные изъяты>
Решающим фактором, обеспечивающим функционирование общественного муниципального транспорта в <данные изъяты> является наличие финансовых ресурсов.
Выполняя работы по организации перевозок населения города, льготных категорий граждан, и поддерживая тариф, регулируемый <данные изъяты> городским Советом депутатов, транспортное предприятие для осуществления своей деятельности по перевозке пассажиров нуждается в постоянных дотациях из бюджетов всех уровней.
Администрацией МУП «<данные изъяты>» просит предусмотреть в бюджете города <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года предоставление субсидий МУП «<данные изъяты>» согласно приведенным расчета.
Из расчетов требуемых дотаций из областного и городского бюджетов, приведенных Рахманкуловым Ф.А.. в указанном письме, следует, что все доходы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году составят <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе от перевозок <данные изъяты> тыс. рублей, прочие доходы- <данные изъяты> тыс. рублей, расходы составят <данные изъяты> тыс. рублей, из них на запчасти и материалы <данные изъяты> тыс. рублей, ГСМ- <данные изъяты> тыс. рублей, электроэнергия – <данные изъяты> тыс. рублей, теплоэнергия – <данные изъяты> тыс. рублей, затраты на оплату труда – <данные изъяты> тыс. рублей, амортизационные отчисления - <данные изъяты> тыс. рублей, иные затраты – <данные изъяты> тыс. рублей, прочие расходы- <данные изъяты> тыс. рублей, убыток составит <данные изъяты> рублей, соответсвенно требуемая дотация из областного бюджета составит <данные изъяты> тыс. рублей, из городского бюджета- <данные изъяты> тыс. рублей.
Из приведенных расчетов дотации также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году доходы составят <данные изъяты> тыс. рублей, расходы - <данные изъяты> тыс. рублей, убыток составит <данные изъяты> тыс. рублей, требуемая дотация из областного бюджета - <данные изъяты> тыс. рублей, из городского бюджета - <данные изъяты> тыс. рублей, также рассчитаны убытки в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, и <данные изъяты> тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанием требуемых дотаций в указанных соответственно суммах.
По мнению суда, указанные выше расчеты, планируемые доходы и расходы напрямую указывают на тенденцию ежегодного повышения убыточности предприятия МУП «<данные изъяты>», которым руководил подсудимый Рахманкулов, на тенденцию повышения размера требуемых из бюджетов всех уровней дотаций для возможного сохранения общественного транспорта в <данные изъяты> и недопущения возникновения транспортного коллапса, возникновения социального конфликта в городе <данные изъяты>.
Из письма Рахманкулова Ф.А., как генерального директора МУП «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 -30 т.3) на имя главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. указаны размеры действующих тарифов на проезд в общественном транспорте, утвержденные постановлением Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решениями <данные изъяты> городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном письме приводились в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ года финансовые показатели ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым убытки предприятия от перевозок указаны в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> млн. рублей, дотации из всех видов бюджетов - <данные изъяты> млн. рублей, непокрытые убытки - <данные изъяты> млн. рублей, себестоимость перевозки одного пассажира трамваем указана <данные изъяты> рублей, себестоимость перевозки одного пассажира автобусом <данные изъяты> руб. при том, что установлены тарифы на перевозку пассажиров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на электротранспорте - <данные изъяты> рублей, на автобусе – <данные изъяты> рублей.
Также в указанном письме изложены сведения об износе основных фондов предприятия на ДД.ММ.ГГГГ по подвижному составу износ составляет <данные изъяты> % (из <данные изъяты> вагонов <данные изъяты>% износ имеют <данные изъяты> вагонов), по путевому хозяйству <данные изъяты> %, по энергохозяйству -<данные изъяты> %, что требует дополнительные средства на их ремонт, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ год планируется рост затрат на запчасти и материалы по горэлектротранспорту –на <данные изъяты> млн. рублей.
В соответствии с действующими нормами и с учетом прогнозируемого уровня роста потребительских цен, утвержденного Департаментом <данные изъяты> по ценам и регулированию тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая увеличение объемов работ по капитальным ремонтам верхнего строения пути, ККС и подвижного состава, принято повышение затрат по статьям:
Электроэнергия - на <данные изъяты> %, эксплуатационные материалы на ремонт –на <данные изъяты> %, общехозяйственные расходы на <данные изъяты> %.
На ДД.ММ.ГГГГ год расходы предприятия по содержанию и эксплуатации горэлектротранспорта составят <данные изъяты> млн. рублей, автобусного парка – <данные изъяты> млн. рублей. В связи с ежегодным ростом тарифов на энергетику, цены на горючесмазочные материалы и запчасти, возрасла себестоимость перевозки одного пассажира в горэлектротранспорте до <данные изъяты> рублей, в автотранспорте до <данные изъяты> рублей.
Увеличение предельных тарифов на одну поездку в трамвае, автобусе позволит увеличить доходы в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> млн. рублей, при сохранении бюджетных отчислений при прежнем уровне - сократить убытки предприятия на <данные изъяты> %.
В указанном письме генеральный директор МУП «<данные изъяты>» просит оказать содействие в согласовании предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на территории <данные изъяты> общественным транспортом, исходя из стоимости абонемента на трамвай <данные изъяты> рублей, автобус – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, анализируя информацию, указанную в вышеназванном письме, суд учитывает, что подсудимый Рахманкулов Ф.А. не только просил у руководства города и области дотаций для покрытий убытков предприятия, руководителем которого он являлся, но и вносил конкретные предложения, реализация которых, позволила бы выйти из финансового кризиса, произвести расчеты по кредиторским задолженностям, в том числе по налогам.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации <данные изъяты> по финансово-экономической политике Л.Н.Л. генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. убедительно просил рассмотреть вопрос о выделении бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> тыс. рублей и указывал, что администрация предприятия направит выделенные средства на погашение зарплаты – <данные изъяты> млн. рублей, ГСМ-<данные изъяты> млн. рублей, налогов, взносов в ПФР – <данные изъяты> млн. рублей, ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> млн. рублей, кредита – <данные изъяты> млн. рублей.
Копия указанного письма направлена начальнику УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В. (л.д. 32 т.3).
Тот факт, что предприятие, возглавляемое Рахманкуловым Ф.А. являлось убыточным и сложившаяся ситуация требовала внесения изменений в нормативные акты Правительства <данные изъяты>, в частности, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « <данные изъяты> » объективно подтвержден письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35 т.3) заместителю министра промышленной политики и инноваций <данные изъяты> Ч.В.И., в котором Глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. вносил предложения об изменении предельных тарифов, утвержденных вышеуказанным постановлением правительства, поскольку утвержденные тарифы не отражают в себе полной себестоимости (затрат) услуг общественного транспорта и являются убыточными для предприятия. По мнению главы города <данные изъяты>, муниципальные транспортные предприятия, осуществляющие перевозку пассажиров по регулируемым тарифам должны дотироваться бюджетами всех уровней, исходя из разницы между себестоимостью одной поездки и утвержденным тарифом.
Согласно письму генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.3) и первому заместителю <данные изъяты> Г.Р.Р. сообщались сведения о непокрытых убытках предприятия общественного транспорта по перевозке пенсионеров, которые в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> млн. рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ год должны были составить - <данные изъяты> млн. рублей.
В целях выправления ситуации, сложившейся на предприятии МУП «<данные изъяты>» руководство предприятия, вынуждено было использовать заемные средства, в частности, заключить в ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО «<данные изъяты> договор о получении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, при этом гарантом возврата кредита выступила администрация города <данные изъяты> в лице города Б.Ю.А. (л.д. 37-38 т.1).
Он же, глава города <данные изъяты> Б.Ю.А., обращался к губернатору -председателю Правительства <данные изъяты> Ч.А.А. с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т.3), в котором указывал на то, что непокрытые убытки МУП «<данные изъяты>», связанные с перевозкой льготных категорий граждан составят <данные изъяты> тыс. рублей (<данные изъяты> тыс. руб.- <данные изъяты> тыс. руб.), что, по его мнению, приведет транспортное предприятие к финансовому кризису, и убедительно просил содействия в рассмотрении вопроса о пересмотре методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на территории <данные изъяты> в полном объеме выпадающих доходов.
Также согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42 т.3) с предложениями о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории <данные изъяты> обращался глава города <данные изъяты> Б.Ю.А.. к председателю Законодательного собрания области К.Д.В., где указывал следующие данные.
Фактическая себестоимость месячного единого проездного билета <данные изъяты> рублей (распоряжение города <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №) ЕДВ по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ год МУП «<данные изъяты>» перечислено субвенций на возмещение убытков в размере <данные изъяты> тыс. рублей, из них:
- из областного бюджета -<данные изъяты> тыс. рублей (сумма убытков -<данные изъяты> тыс. руб.)
- из федерального бюджета – <данные изъяты> тыс. рублей (сумма убытков -<данные изъяты> тыс. рублей).
В ДД.ММ.ГГГГ году размер убытков при предоставлении льготных проездных билетов составит <данные изъяты> тыс. рублей, из них:
Из <данные изъяты> бюджета (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> единиц =<данные изъяты> тыс. рублей.
Из федерального бюджета <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> единиц=<данные изъяты>, тыс. рублей.
Непокрытые убытки МУП «<данные изъяты>», связанные с перевозкой льготных категорий граждан составят (<данные изъяты>-<данные изъяты>)=<данные изъяты> тыс. рублей и приведут транспортное предприятие к финансовому кризису.
В связи с чем, глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. убедительно просил содействия в рассмотрении вопроса о пересмотре методик определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на территории <данные изъяты> в полном объеме выпадающих доходов.
Плановая убыточность предприятия, подтверждалась, в том числе, Планом финансово-хозяйственной деятельности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденным заместителем главы администрации <данные изъяты> по финансово-экономической политике Л.Н.Л. и согласованным начальником УЖКХ администрации г. Орска Е.С.В., а также отчетом о прибылях и убытках предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.3) начальнику УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В., генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. просит перечислить на расчетный счет предприятия <данные изъяты> рублей – из федерального бюджета и <данные изъяты> рублей – из областного бюджета.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.3) на имя главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. генеральный директор МУП «<данные изъяты>» вносил предложения по внедрению системы спутникового мониторинга «<данные изъяты>» на транспортных средствах (автобусах) в целях увеличения объемов перевозок, оптимизации расходов, оперативного реагирования на нештатные ситуации, повышения дисциплины водительского персонала, исключения нецелевого использования транспортных средств, снижения потери от хищений.
Тем самым, по мнению суда, подсудимый Рахманкулов Ф.А. предпринимал меры и в такой форме, которые при внедрении снизили бы расходы предприятия, улучшили бы его финансовое положение.
О том, что и в ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия, возглавляемого генеральным директором Рахманкуловым Ф.А., сложилась тяжелая финансовая обстановка и требовалось решение вопроса о переносе бюджетных обязательств ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> млн. рублей, свидетельствует его письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.3) на имя заместителя главы города по финансово- экономической политики Л.Н.Л. и начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В.
В письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.3) главе города <данные изъяты> Б.Ю.А. генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. указывал, что выполняя социальный заказ на перевозку всех слоев населения города <данные изъяты> общественным транспортом и поддерживая регулируемый тариф, предпритияе МУП «<данные изъяты>» заведомо обречено на планово-убыточную финансово – экономическую деятельность из-за невозмещения убытков в полном объеме.
В данном письме указывались произведенные затраты на реконструкцию моста реки Урал, затраты по капитальному ремонту путепровода, общий дефицит сложился в размере <данные изъяты> тыс. рублей., общий размер кредиторской задолженности сложился в размере <данные изъяты> тыс. рублей., в том числе <данные изъяты> тыс. рублей по реконструкции, по запчастям и материалам - <данные изъяты> тыс. рублей, по налогам - <данные изъяты> тыс. рублей, по ГСМ -<данные изъяты> тыс. рублей, по электроэнергии – <данные изъяты> тыс. рублей, по оплате паропровода, пара, воды и стоков – <данные изъяты> тыс. рублей, услуги сторонних организаций – <данные изъяты> тыс. рублей.
В письме указывается, что при существующем уровне кредиторской задолженности предприятие не сможет приступить к выполнению программных мероприятий, утвержденных Правительством <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года. Так как кредиторы согласны поставлять материалы верхнего строения пути при условии полной оплаты задолженности. Просил убедительно рассмотреть возможность выделения дополнительных ассигнований из средств местного бюджета в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
В свою очередь и глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался к Губернатору <данные изъяты> -председателю Правительства <данные изъяты> Ч.А.А. с указанием рассчитанной суммы непокрытых убытков МУП «<данные изъяты>», связанных с перевозкой льготных категорий граждан в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которые, по его мнению приведут транспортное предприятие к финансовому кризису. В связи с чем глава города убедительно просил содействия у губернатора области о рассмотрении вопроса о предоставлении субвенций за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для льготных категорий граждан регионального регистра в полном объеме выпадающих доходов.
Также глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. в связи с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ году работ по реконструкции моста <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (письмо № л.д. 49 т.3) убедительно просил заместителя председателя Правительства – министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты> К.Ю.Н. рассмотреть возможность выделения дополнительных ассигнований из средств областного бюджета в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.3) на имя начальника финансового управления Администарции <данные изъяты> М.Т.Г. и начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В. генеральным директором МУП «<данные изъяты>» Рахманкуловым Ф.А. указывалось на сложившуюся тяжелую финансовую обстановку на предприятии, высказывалась убедительная просьба в целях погашения сложившихся задолженностей по выплате зарплаты – <данные изъяты> млн. рублей, за сырье и материалы- <данные изъяты> млн. рублей, за ГСМ -<данные изъяты> млн. рублей, по выплате налогов в бюджеты всех уровней -<данные изъяты> млн. рублей, рассмотреть и решить вопрос о переносе бюджетных обязательств <данные изъяты> кварталов ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Тяжелая финансовая обстановка на МУП «<данные изъяты>» имела место и в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем свидетельствуют:
- письмо генерального директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты> Е.С.В. (л.д. 51 т.3) с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств в размере <данные изъяты> тыс. рублей;
-письмо генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52 т.3) на имя главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. о выделении дотации МУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> млн. рублей, с учетом социальной направленности безопасности и доступности общественного пассажирского транспорта, для сохранения дальнейшей деятельности предприятия;
- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. на имя главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. с убедительной просьбой о выделении <данные изъяты> млн. рублей на софинансирование Областной целевой программы «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах»;
-ДД.ММ.ГГГГ письмом за № (л.д. 55т.3) генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. обращался к Главе города <данные изъяты> Б.Ю.А. убедительно просил с учетом показателей ДД.ММ.ГГГГ года выпадающих доходов МУП «<данные изъяты>» принять решение по вопросу финансирования выпадающих доходов от реализации льготных проездных билетов пенсионерам города в полном объеме;
- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.3) генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. в адрес города <данные изъяты> Б.Ю.А. также представил экономическое обоснование необходимости увеличения предельных тарифов на одну поездку в трамвае, автобусе, поскольку в связи с ежегодным увеличением тарифов на энергетику, горюче-смазочные материалы себестоимость перевозки одного пассажира возросла в горэлектротранспорте до <данные изъяты> рублей, в автотранспорте – до <данные изъяты> рублей, по расчетам предприятия увеличение тарифов на одну поездку в трамвае, автобусе позволит увеличить доходы в ДД.ММ.ГГГГ году на <данные изъяты> млн. рублей, при сохранении бюджетных отчислений на прежнем уровне - сократить убытки предприятия на <данные изъяты>%;
- в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 -61 т.3) Главе города <данные изъяты> Б.Ю.А., а также на имя заместителя главы администрации <данные изъяты> по финансово-экономической политике Л.Н.Л. также генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. с учетом представленных расчетов убедительно просил принятия решения по вопросу финансирования выпадающих доходов от реализации льготных проездных <данные изъяты> города в полном объеме со ссылкой на соответствующие распоряжения Администарции города <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ губернатору <данные изъяты> Ч.А.А. обращался и глава города <данные изъяты> Б.Ю.А. о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории <данные изъяты> с соответствующими расчетами и указанием, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недофинансирование за счет регионального бюджета оставило <данные изъяты> тыс. рублей;
- о тяжелом финансовом положении на МУП «<данные изъяты>» сообщал заместителю председателя Правительства <данные изъяты> - министру промышленной политики и инноваций <данные изъяты> К.Ю.И. и первый заместитель администрации города <данные изъяты> Г.Р.Р. в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя вышеуказанную переписку генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. в адрес главы города <данные изъяты> Б.Ю.А., в адрес его заместителей, руководителей соответствующих ведомств администрации города <данные изъяты> а также письма главы <данные изъяты> Б.Ю.А. в адрес губернатора <данные изъяты> Ч.А.А., в адрес соответствующих министерств и ведомств <данные изъяты>, в достоверности которых у суда нет никаких сомнений, приходит к выводу, что действительно, в период, инкриминированный подсудимому Рахманкулову Ф.А., на руководимом им предприятии МУП «<данные изъяты>» действительно сложилась тяжелая финансовая обстановка, связанная с возникновениями и неукоснительным ростом убытков предприятия, связанным с превышением себестоимости перевозки пассажиров общественного транспорта над доходами от реализации билетов на проезд в общественном транспорте, от реализации льготных проездных определенным категориям граждан и т.д.
При этом, как следует из указанного выше, генеральный директор МУП «<данные изъяты>» просил, требовал изменения на городском, областном уровнях подхода к установлению тарифов на проезд в общественном транспорте, либо, поскольку порядок расчетов тарифов на проезд в общественном транспорте не менялся, просил соответствующего финансирования (дотаций) из городского и областного бюджета для покрытия вытекающих неукоснительно растущих убытков с целью снижения, покрытия убытков предприятия.
Вместе с тем, имеющегося финансирования из городского и областного бюджетов катастрофически предприятию МУП «<данные изъяты>» не хватало.
К данным выводам суд приходит, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела анализа финансово- хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на указанном предприятии проводило <данные изъяты>», то есть независимая аудиторская фирма. Данному анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» у суда нет никаких оснований не доверять, поскольку указанный анализ, его выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Е.С.В., Г.Р.Р., Л.Н.Л., К.А.С., М.Л.Г., Г.А.А. и самого подсудимого Рахманкулова Ф.А.
Так, согласно выводов анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» следует, период ДД.ММ.ГГГГ года характеризовался снижением собственных оборотных активов, увеличением их значительного недостатка, что негативно отразилось на деятельности предприятия. Кроме того, наблюдалось снижение доли собственных средств в стоимости имущества предприятия, краткосрочные займы и кредиты от периода к периоду увеличивались. Наибольший удельный вес в структуре краткосрочных обязательств составили кредиторская задолженность по налогам и сборам и доходы будущих периодов. Кредиторская задолженность в ДД.ММ.ГГГГ г.г. увеличивалась, а за ДД.ММ.ГГГГ года наоборот снизилась. Снижение кредиторской задолженности в ДД.ММ.ГГГГ году нельзя рассматривать однозначно положительно, поскольку в настоящее время идут судебные споры между МУП «<данные изъяты>» и налоговыми органами по вопросу до начисления Налога на доходы физических лиц на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Рост заемных источников свидетельствует об ухудшении финансового состояния предприятия. На протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался рост коэффициента концентрации заемного капитала. Такая тенденция сигнализирует о росте возможности банкротства предприятия. МУП <данные изъяты>» не владело собственными средствами в мобильной форме, позволяющими достаточно свободно маневрировать ими. МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием.
МУП «<данные изъяты>» на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ года имело максимальную вероятность банкротства (<данные изъяты>%), и положение из года в год ухудшалось, кроме того МУП «<данные изъяты>» обладает признаками банкротства, предусмотренными ФЗ от 26 октября 2002 №2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В настоящее время, как следует, из ответа конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» С.Д.А. и документов, имеющихся в материалах дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> (ИНН №, ОГПН №, расположенное по адресу:<адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В материалах дела имеются заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие выводы: в соответствии с планом ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ» сумма бюджетного -финансирования - <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., бюджетное - финансирование в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тысяч рублей, составило <данные изъяты>% - <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженная в документе – «Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.» превышает сумму запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года, отраженного в документе «План ФХД «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.» на - <данные изъяты> тысяч рублей. Сумма фактического финансирования в ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» из бюджета, осуществленного согласно документа «Анализ итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ» превышает сумму запланированного бюджетного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно документу план ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ» на - <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно Плану ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.» запланированная на ДД.ММ.ГГГГ сумма бюджетного финансирования составила - <данные изъяты> тыс. рублей. Согласно Анализа итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., бюджетное финансирование организации в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тыс. рублей, составило <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> тысяч рублей.
Сумма запланированного бюджетного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженная в Анализе итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. превышает сумму запланированного финансирования ДД.ММ.ГГГГ года отраженного в Плане ФХД МУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> тыс. рублей.
Сумма фактического финансирования в ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» из бюджета, осуществленного согласно документа «Анализ итогов ФХД по МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г. превышает сумму запланированного бюджетного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год согласно документа «План ФХД МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тысяч рублей.
Несмотря на данные выводы эксперта, то есть на то, что бюджетное финансирование организации в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тыс. рублей составило <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> тыс. рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ году при плане - <данные изъяты> тыс. рублей, также составило <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> тыс. рублей, тем не менее, согласно анализа итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 48-50 т. 14) данным предприятием получены убытки <данные изъяты> тысяч рублей, финансирование было получено в размере <данные изъяты> тыс. рублей, то есть непокрытый убыток предприятия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> тыс. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно анализа итогов финансово- хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 65-67 т. 14) убыток составил <данные изъяты> тыс. рублей, в то время как финансирование было получено в размере <данные изъяты> тыс. рублей, итого непокрытый убыток составил <данные изъяты> тыс. рублей.
То есть показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. относительно убыточности, тяжелейшего финансового положения предприятия, которым он руководил, и все данные, которые отражены в вышеуказанной официальной переписке его, как генерального директора МУП «<данные изъяты>», с администрацией города <данные изъяты>, данные указанные в официальной переписке главы города <данные изъяты> Б.Ю.А. с губернатором <данные изъяты> Ч.А.А., с органами законодательной власти, с министерствами и ведомствами <данные изъяты>, объективно подтверждены анализом финансово- хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Данные выводы в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных свидетелей по делу.
Так, из показаний свидетеля Г.А.А..в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся заместителем директора МУП «<данные изъяты>», данный свидетель фактически прокомментировал представленные ему на обозрение итоги финансово- хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из его показаний следует, что непокрытый убыток предприятия МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году составил порядка <данные изъяты> млн. рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году- порядка <данные изъяты> млн. рублей. Из показаний указанного свидетеля также следует, что в связи с отсутствием достаточного финансирования у предприятия не было возможности производить все платежи в полном объеме, в том числе и налоговые. Все расходы предприятия, в том числе и НДФЛ, отражались в плане финансово-хозяйственной деятельности предприятия, который в дальнейшем рассматривался на заседании балансовой комиссии и утверждался начальником УЖКХ <данные изъяты> Е.С.В. и заместителем администрации <данные изъяты> Л.Н.Л. С заработной платы исчислялся НДФЛ, который удерживался у работников и частично перечислялся в силу финансовых возможностей предприятия. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплаты их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ принимал руководитель предприятия до ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Ф.А., после него К.А.С.
Из показаний свидетеля Г.А.А. в судебном заседании также следует, что предприятие было убыточное, постоянно составлялись сметы, предприятие не имело возможность в полном объеме платить НДФЛ, убытки не покрывались в полном объеме, поэтому не было возможности. Предпринимались меры, предприятие снижало затраты, численность рабочих, и т.д., но убытки не финансировались в полном объеме, деятельность предприятия была направлена, на то, чтобы оно работало, чтобы осуществлялись перевозки. Тот автотранспорт, который был на предприятии, он был изношен. Требовались поездки в <данные изъяты>. В этом была необходимость. Автомобили «<данные изъяты>» были старые - ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно ломались. У генерального директора Рахманкулова Ф.А.не было возможности оплачивать все платежи в полном объеме. Не было выбора, требовалось, чтобы предприятие функционировало.
В случае приостановки деятельности предприятия последствия были бы негативные, люди не добрались бы до работы, рабочие, ученики, садоводы, маршрутные газели бы не справились в час пик. Кроме МУП «<данные изъяты>» на тот момент никто «<данные изъяты>» не перевозил. Считает, что в случае банкротства предприятие смогло бы расплатиться с бюджетом, поскольку имущества предприятия на сумму около <данные изъяты> рублей было достаточно. Все отчеты доводились на балансовых комиссиях. Искажения никакого не было. МУП «<данные изъяты>» проверялось аудиторами каждый год. Считает, что ни о каком карьеризме со стороны Рахманкулова не может быть и речи. Сотовая связь была необходима, руководитель должен был быть в зоне досягаемости. Шестидесятилетие предприятия, не могло не проводиться, невозможно было не поздравить коллектив, это мероприятие согласовывалось с администрацией города. Все премии также были согласованны с администрацией города. Инициатором того, чтобы автомобиль Рахманкулова взяли в аренду, являлось управление предприятия, данный автомобиль использовался всеми службами, часто ездили в <данные изъяты>, он стоял на территории предприятия, обслуживание автомобиля осуществлялось предприятием. Он личной выгоды Рахманкулова Ф.А. в этом не видит, сумма амортизации автомобиля и сумма аренды сопоставимы. В дальнейшем автомобиль приобретался не по завышенной цене, по рыночной.
Также свидетель пояснил, что у предприятия были дотации целевого характера, программа по реконструкции трамвайных путей, данные средства направить на погашение НДФЛ было невозможно. Все тарифы на перевозки утверждались советом городских депутатов, тарифы были экономически невыгодными, об этом писалось и в область, и в город. То есть сообщалось, что тарифы были ниже себестоимости. Все эти письма имеются. Была частичная компенсация убытков, но в полном объеме - ни разу. Каждый год убыток составлял не менее <данные изъяты> млн. рублей.
Свидетель Г. считает, что в случае увольнения Рахманкулова Ф.А., он мог себе найти другую работу, поскольку он имеет опыт руководителя, зарплата в МУП «<данные изъяты>» была ниже, чем по городу, увольнение для него крахом бы не стало, карьеризм у Рахманкулова он не наблюдал. Главная задача у генерального директора заключалась в том, чтобы транспорт в городе не встал. В час пик общественный транспорт незаменим, потому, что очень много людей им пользуются.
Никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет, поскольку его показания согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, с показаниями самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., с материалами дела.
Указанные показания свидетеля Г.А.А. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Г.Р.Р., из которых следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности первого заместителя главы администрации <данные изъяты>, в его должностные обязанности входило: организация и контроль пассажирских перевозок на территории <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах разрозненные муниципальные организации транспорта с целью улучшения качества оказываемых транспортных услуг населению были объединены в одну – МУП «<данные изъяты>», директором которой был назначен Рахманкулов Ф.А., а после него директором был К.А.С. Начало ДД.ММ.ГГГГ года было экономически благоприятным, так только ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход около <данные изъяты> млрд. рублей из которых около <данные изъяты> млн. рублей было перечислено в бюджет. Также в <данные изъяты> крупными организациями города были произведены авансовые платежи по налогу на прибыль, и в бюджете имелись денежные средства, однако во ДД.ММ.ГГГГ наступил в стране экономический кризис, и предприятия заявили о возврате авансовых платежей так как планируемую прибыль они не получили из - за кризиса. В этот момент ситуация для бюджета города стала критической, так как необходимо было в спешном порядке снижать бюджетные расходы, а учитывая что расходы на образование, медицину и социальные выплаты нельзя было снижать из-за социальной обстановки как в городе, так и в стране, то были произведены уменьшения расходов в отдельных сферах, в том числе и в сфере оказания транспортных услуг. За экономическую составляющую бюджета города отвечала заместитель главы города по экономике и финансам Л.Н.Л., она утверждала, планы расходования денежных средств муниципальных предприятий и подводила ежегодные итоги финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города. Балансовые комиссии проходили в ДД.ММ.ГГГГ года следующего за отчетным. На данных комиссиях он присутствовал в качестве члена комиссии, и показал, что экономическая деятельность МУП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах была убыточной, так как МУП «<данные изъяты>, из бюджета не дополучил дотации из бюджета города и бюджета <данные изъяты>, в связи с кризисом. Рахманкулов Ф.А. неоднократно письмами обращался как нему, так и главе города – Б.Ю.А. об увеличении уровня дотационных платежей для снижения убытков предприятия, им в свою очередь аналогичные письма подготавливались в администрацию <данные изъяты>, и данные письма приносили свои результаты, и в МУП «<данные изъяты>» все же поступали денежные средства из бюджета <данные изъяты>, в том числе на целевые программы развития электротранспорта. Причин неперечисления должностными лицами МУП «<данные изъяты>» в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько, первая - недофинансирование предприятия из бюджета, вторая - необходимость оперативного решения социальных вопросов города за счет имущества МУП «<данные изъяты>», а именно отвлечение денежных средств из активов МУП «<данные изъяты>», в том числе удержанного НДФЛ, происходило для устранения социальной напряженности в <данные изъяты>, в частности, для ремонта трамвайных путей на отдельных участках по жалобам граждан. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплаты их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ принимал руководитель предприятия. То есть перед руководителем ставились определенные задачи, которые необходимо было выполнить перед бюджетом, предприятие дотировалось по мере возможности из бюджета, а руководитель предприятия за счет полученных доходов, финансировал на достающие расходы.
Также из показаний указанного свидетеля следует, что тарифы для населения на проезд в городском общественном транспорте удерживались на городском и областном уровне, не поднимались опять же в целях недопущения социальной напряженности в городе, с целью недопущения социального взрыва в городе, с целью обеспечения равнодоступности общественного городского транспорта. Удержание тарифов на проезд в городском общественном транспорте являлось, в том числе, инструментом снижения цен на проезд в маршрутных такси, являющихся собственностью частных предпринимателей, в случае увеличения тарифов на проезд в муниципальном общественном транспорте до уровня равного себестоимости проезда, автоматически в разы увеличилась бы плата за проезд в маршрутном такси.
Из показаний свидетеля Г.Р.Р. в судебном заседании следует, что когда он пришел в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию города <данные изъяты>, тогда «трамвайное управление» было жалким зрелищем. Ему было поручено его курировать. Зная Рахманкулова Ф.А., предложил ему возглавить данное предприятие, Рахманкулов Ф.А.. не соглашался, но он - Г.Р.Р. убедил Рахманкулова. Администрацией <данные изъяты> была предложена программа, как поднять предприятие, мини-предприятия закрыли, создали одно большое. Городской транспорт выступал в противовес маршрутным такси. Выровняли работу предприятия, до ДД.ММ.ГГГГ года было тяжело, но в этот год начался кризис, резко перестали поступать деньги из бюджета. Дотации урезали везде, где было можно, в том числе, и трамваю, администрация умышленно удерживала цены на проезд ниже себестоимости, компенсация шла из городского бюджета, но не в полном объеме. Писались письма, продвигалась программа электротранспорта. Те деньги, которые предназначались на ремонт, на них ремонтировали пути - это были целевые деньги. Перед Рахманкуловым была поставлена задача, чтобы предприятие работало и чтобы постепенно менять парк автотранспорта. На предприятии ощутима была нехватка денег, поэтому налоги откладывались на потом, такая ситуация имела место быть. Ситуация начала исправляться в ДД.ММ.ГГГГ году, но и в настоящее время сложности большие. На имя главы города Рахманкуловым Ф.А. писались письма, о наличии задолженности. Письма в администрации обсуждались. ИФНС требовала уплаты налогов, но велись переговоры, решались вопросы, получали реструктуризацию, рассрочку. Администрация являлась собственником предприятия, собственник конечно не мог сказать - не платить налоги, но договаривались о рассрочке, изыскивали деньги, перечисляли, но это был минимум.
Также из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что тарифы на проезд были ниже себестоимости, но администрация города не могла установить реальную цену на проезд.
Вопрос о перечислении налогов решал Рахманкулов, но с учетом всех обстоятельств. Он - Г.Р.Р.. считает, что Рахманкулов Ф.А. поступал правильно. Нужно было сохранить предприятие. Администрация конечно же знала о задолженности МУП «<данные изъяты>», ИФНС всегда выходила на администрацию и на этом уровне решался вопрос.
О том, что Рахманкулов Ф.А. свой автомобиль сдавал в аренду он, как заместитель главы города, знал, Рахманкулов Ф.А. использовал автомобиль по делам предприятия. Также знает, что другие работники предприятия пользовались данным автомобилем, ездили по делам предприятия. Пояснил в том числе, что в то время постоянно шла борьба «маршрутчиками». И благодаря трамваям, могли снижать стоимость проезда и в маршрутном такси. Зимой, во время метелей маршрутки вставали, муниципальный транспорт с четырех часов утра чистил рельсы, и транспорт шел. Нужно было платить заработную плату, также обратил внимание, что «льготников» никто кроме МУП «<данные изъяты>» не перевозил. Считает, что остановка предприятия стала бы колоссальной проблемой для города.
Также из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что до работы в МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов возглавлял тепловые сети, при этом он за несколько лет создал мощное предприятие, там он зарабатывал хорошо. Считает Рахманкулова Ф.А. успешным человеком, материально обеспеченным. Считает использование сотовой связи на предприятии и компенсацию затраченных на это средств нормальной рабочей практикой. Подтвердил, что на предприятии проводились проверки администрацией города и нецелевого использования денежных средств не имелось на МУП «<данные изъяты>», предприятие отчитывалось, претензий не было, его ставили в пример по предоставлению отчетности. Также из показаний свидетеля следует, что празднование юбилея предприятия согласовывалось с администрацией города. Празднование проводилось без «излишеств», празднованием в том числе и «<данные изъяты>» тем самым пытались доказать, что трамвай был и будет. Это была политическая акция. Были подарки, тем самым стимулировали работников, поскольку большую зарплату платить не могли, тем самым пытались избежать увольнений работников, поскольку смена кадров - это плохо, это экономически невыгодно.
У Рахманкулова Ф.А. была хорошая репутация и свой бизнес, он успешный человек, считает что относительно МУП «<данные изъяты>» у Рахманкулова был профессиональный интерес попытаться что- то изменить.
Оценивая показания свидетеля Г.Р.Р. как достоверные, суд учитывает, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, с показаниями самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., с письменными материалами дела. Никаких оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда нет. Суд не считает, что показания свидетеля вызваны приятельскими отношениями с подсудимым, поскольку в судебном заседании Г.Р.Р. категорично заявил, что никаких «поблажек» генеральному директору МУП «<данные изъяты>», он не делал.
Из показаний свидетеля Е.С.В. в ходе предварительного расследования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>. В соответствии с положением об УЖКХ Администрации <данные изъяты> он заключил трудовой договор с Рахманкуловым Ф.А., как генеральным директором МУП «<данные изъяты>». УЖКХ Администрации <данные изъяты> является главным распорядителем бюджетных средств и через УЖКХ бюджет города направляет денежные средства на покрытие убытков Муниципальных унитарных предприятий, в том числе МУП <данные изъяты>. Так как МУП <данные изъяты> было убыточным, то администрация <данные изъяты> через УЖКХ направляла денежные средства в адрес данной организации в виде субсидий на покрытие убытков от основного вида деятельности. По факту премирования руководителей Муниципальных унитарных предприятий, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году было разработано положение о премировании, согласно которому премия руководителю МУП «<данные изъяты>» выплачивалась при наличии нескольких условий, а именно: не превышение плановых убытков за прошедший месяц, выполнение доходов от перевозки пассажиров, выполнение плана по пробегу. Премия выплачивалась в размере <данные изъяты>% и являлась стимулом для добросовестной и качественной работы руководителей по оказанию услуг населению. В случае привлечении руководителей Муниципальных унитарных предприятий к дисциплинарной ответственности премия им бы не выплачивалась.
Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании следует, что МУП «<данные изъяты>» - планово- убыточное предприятие, в бюджете на субсидирование денег недостаточно, он как начальник УЖКХ администрации <данные изъяты> на тот период входил в состав балансовой комиссии, на которых руководитель предприятия отчитывался, ему давались рекомендации. Премии руководителю МУП «<данные изъяты>» начислялись согласно положению о премировании, на основании безаварийной работы, на основании отсутствия жалоб, он как начальник УЖКХ администрации <данные изъяты> согласовывал премии. В этом никакой корысти у Рахманкулова Ф.А. он не видит, в сравнении с заработной платой других руководителей, Рахманкулов Ф.А. получал намного меньшую заработную плату. При Рахманкулов Ф.А. предприятие работало, делались ремонты путей и составов, премии, являлись составляющими заработной платы, они начислялись автоматически, являлись минимальными. Выплачивались, если не было простоев, ремонтов и жалоб от населения. О том, что Рахманкулов Ф.А. не в полном объеме перечислял налоги, что сдавал в аренду свой автомобиль он не знал. Не считает, что Рахманкулов Ф.А. руководствовался корыстью, карьеризмом, повышением своего имиджа перед работниками и руководством. О том, что предприятие являлось планово – убыточным не скрывалось. Пояснил, также, что остановка данного предприятия – это социально значимое событие, данным транспортом пользуются инвалиды, студенты, школьники, пенсионеры. Наступил бы в этом случае социальный взрыв и для населения, и для работников предприятия. Также пояснил, что автопарк предприятия находился в «плачевном» состоянии, требовалась его замена, не было на тот момент никаких программ о замене автопарка, техника не менялось, износ трамваев составлял <данные изъяты> % и более. Свидетель считает, что на тот момент было выгодно арендовать автомобиль МУП «<данные изъяты>», если не было денег на его покупку.
Показания свидетеля Е.С.В. никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают, суд оценивает показания в судебном заседании данного свидетеля в части указания оснований для выплаты премий, фактически как уточнение ранее данных им показаний, исходя из реального на тот момент положения в УЖКХ. В целом показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Из показаний свидетеля Л.Н.Л., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности заместителя главы города следует, что в ее обязанности входило, в том числе, курирование работы города и муниципальных унитарных предприятий по финансовым вопросам. Предприятие МУП «<данные изъяты>» изначально было убыточным, в связи с тем, что тариф установленный администрацией города был существенно ниже себестоимости оказываемых услуг. Но расходами городского бюджета была предусмотрена дотация на покрытие образовывающихся убытков. Кроме того, МУП «<данные изъяты> обеспечивало оказание населению <данные изъяты> социальных услуг, в том числе по перевозке льготной категории граждан, которые впоследствии пусть и с опозданием, но компенсировались из бюджета <данные изъяты> и федерального бюджета. Для работы предприятия ежегодно составлялся план финансово-хозяйственной деятельности, который утверждался на заседании балансовый комиссии по итогу прошедшего года. План финансово-хозяйственной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года утверждался с убытками, и задачей руководителей предприятия дополнительно было снижение этих убытков. Также из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ год был кризисным, что особенно отразилось на муниципальном транспорте, в частности, на деятельности МУП «<данные изъяты>. На заседаниях балансовой комиссии, где она являлась председателям, руководителям муниципальных предприятий, в том числе МУП «<данные изъяты> указывалось на необходимость исполнения утвержденного плана.
Несмотря на указанные показания свидетеля Л.Н.Л. относительно покрытия в дальнейшем из бюджета имевших место убытков МУП «<данные изъяты>», тем не менее, в данной части показания свидетеля объективно не в полной мере подтверждены имеющимся анализом финансово- хозяйственной деятельности предприятия, поскольку как указано выше, непокрытые убытки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> млн. рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> млн. рублей. То есть не все убытки предприятия фактически покрывались финансированием из бюджета. Данные, отраженные в итогах и анализе хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>», в полном объеме соответствуют бухгалтерской отчетности данного предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалах дела, которой нет у суда никаких оснований не доверять (л.д. 51-53, 57-64, 68-72 т.14).
Также из показаний свидетеля Л.Н.Л. в судебном заседании следует, что ситуация на МУП «<данные изъяты>» всегда была сложной, доходы зависли от платежей населения. Предприятие испытывало трудности. Убытки частично покрывались из бюджета города. Граждане не покупали билеты, садясь в трамвай, хотя есть кондукторы, был введен электронный проездной, была гибкая система скидок по продаже месячных проездных. В тот период ни одно предприятие в городе не причисляло налоги в полном объеме, с ними проводилась работа, собиралась комиссия, к кому -то жестко подходила налоговая. МУП не выплачивал полностью все налоги, они – Администрация <данные изъяты> знали об этом.
Свидетель Л.Н.Л. подтвердила, что предприятие занималось и предпринимательской деятельностью - это реклама на вагонах, растяжки, это все только приветствовалось, был даже экскурсионный трамвай, это только снижало расходы из бюджета.
Генеральный директор Рахманкулов Ф.А. платежи в бюджет в полном объеме заплатить не мог, это было очевидным, так как предприятие планово - убыточное. В тот период главным было, чтобы не было задолженности по заработной плате. Дотации предприятие получало из областного и местного бюджетов. Предприятие значимое для города, поскольку осуществляло транспортные перевозки. На тот момент предприятие практически было единственным в своем роде. Потом возникли маршрутные газели, возникал вопрос о закрытии предприятия, но практика показала, что когда закрыли линию трамвая в районе <данные изъяты>), это повлекло возмущение населения. Пытались закрывать ночные маршруты, но некому было возить рабочих со смены из <данные изъяты>». Предприниматели, которые осуществляли перевозку населения на газелях, не желали этой деятельностью заниматься, им экономически было невыгодно, вместе с тем муниципальные автобусы ездили туда, куда маршрутки не ходят. По мнению данного свидетеля, закрытие предприятия привело бы к социальному взрыву в городе, считает, что более разумным было сохранить предприятие и постепенно рассчитываться с бюджетом. «<данные изъяты>» перевозило только это предприятие, ему альтернативы не было. Если бы Рахманкулов полностью заплатил налог, но не платил заработную плату, за электроэнергию, за ГСМ, то предприятие бы встало, привело бы к банкротству и социальному взрыву.
Также данный свидетель пояснила, что указание в обвинительном заключении в части изложения ее показаний о том, что якобы Рахманкулов Ф.А. направил в свою пользу и на свои цели денежные средства, за счет неперечисленных в бюджет, не соответствуют действительности, данные сведения в протоколе ее допроса отсутствуют. В данной части ее показания искажены в обвинительном заключении.
В целом у суда нет никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Л.Н.Л., поскольку ее показания согласуются также с другими исследованными доказательствами.
Таким образом, свидетель Л.Н.Л. в судебном заседании подтвердила, что МУП «<данные изъяты>» всегда находилось в очень тяжелом финансово-экономическом состоянии. В период работы Рахманкулова Ф.А. практически у всех муниципальных предприятий города имелись задолженности перед бюджетом по налогам, в том числе и по НДФЛ. Администрация <данные изъяты> и областная администрация знали, что МУП «<данные изъяты>» не перечисляла в полном объеме НДФЛ, то есть Рахманкулов Ф.А., как руководитель предприятия, никогда не скрывал этого от администрации и не приукрашивал положение дел на предприятии, а наоборот – постоянно обращался с просьбами о финансовой помощи, предпринимал все необходимые усилия со своей стороны для стабилизации положения на предприятий. Но, исходя из специфики деятельности предприятия и ситуации с бюджетным недофинансированием, Рахманкулов Ф.А., как руководитель предприятия, однозначно не мог оплатить в полном объеме все долги по НДФЛ, поскольку перед ним ставилась задача не допустить остановки деятельности социально значимого предприятия, что, в свою очередь, привело бы к крайне неблагоприятным для города последствиям, к социальной напряженности в городе и транспортному коллапсу, поскольку альтернативы МУП «<данные изъяты>» не было.
Также из показаний свидетеля Л.Н.Л. следует, что Рахманкулов Ф.А., как руководитель, всегда был на хорошем счету, ему не нужно было завоевывать авторитет, так как он это сделал уже ранее, когда руководил иными городскими предприятиями. Никакой корысти, карьеризма, либо иной личной заинтересованности в его действиях, как руководителя МУП «<данные изъяты>», не было. Все его действия, как руководителя МУП «<данные изъяты>», были верными и экономически обоснованными, согласовывались с администрацией города – то есть с собственником предприятия.
Из показаний свидетеля М.Л.Г. – главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия следует, что расчет заработной платы, а также суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производился автоматически в программе «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам МУП <данные изъяты>» перечислялась на зарплатные карты в доп. офис банка «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>». Заработная плата поступала на карточки сотрудников предприятия, ежемесячно в сроки, установленные коллективным договором, который был принят при создании предприятия. Предприятием, как налоговым агентом с выплаченной заработной платы исчислялась сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, удерживалась и заработная плата перечислялась на карточки сотрудникам за минусом налога. Соответствующая сумма НДФЛ должна была быть перечислена МУП <данные изъяты>» в бюджет в день выдачи заработной платы. Но при этом за период ДД.ММ.ГГГГ была неполная уплата данного налога в бюджет. Перечисление налога, не производилось ввиду отсутствия денежных средств. Она в устной форме неоднократно ставила в известность действующее руководство предприятия об имеющейся задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. В том числе ежеквартально при подписании бухгалтерской отчетности руководитель предприятия видел из представленных бухгалтерских балансов об имеющейся кредиторской задолженности и ее величине. Экономистами предприятия, на основании данных бухгалтерии были подготовлены письма за подписью руководителя в адрес Администрации <данные изъяты> на имя главы города, заместителя главы города о сложном финансовом положении предприятия, связанным с неуплатой налогов и имеющейся кредиторской задолженностью. Средства, выделенные Администрацией <данные изъяты>, направлялись на текущую деятельность и погашение кредиторской задолженности, в том числе и на частичную уплату налога. Решение об очередности платежей принималось исходя из наличия денежных на расчетных счетах и кассе предприятия, при этом в карточке с образцами подписей право первой подписи всегда принадлежало руководителю предприятия, на время отсутствия руководителя его заместителю с изданием соответствующего приказа, право второй подписи было у нее. В настоящее время МУП <данные изъяты>» находится в стадии открытого конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен С.Д.А.. Все документы, касающиеся деятельности МУП <данные изъяты> были переданы ему по акту приема передачи. Также ей было известно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП <данные изъяты>», в ходе которой был доначислен НДФЛ в общем размере более <данные изъяты> млн. рублей. В соответствии с налоговым кодексом ИФНС по <данные изъяты> были выставлены требования об уплате налога, в связи с их неисполнением были выставлены решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам и инкассовые поручения. В связи с неисполнением инкассовых поручений в полном объеме налоговым органом был наложен арест на часть имущества МУП <данные изъяты>», которое находилось в хозяйственном ведении предприятия. После увольнения ее с должности главного бухгалтера она не знает, кто осуществлял ведение бухгалтерского учета на предприятии, бухгалтерию она никому не передавала. Причиной неперечисления должностными лицами МУП <данные изъяты>» в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось то, что денежных средств на предприятии на все расходы не хватало, в связи, с чем удержанный НДФЛ в бюджет перечислялся не в полном объеме, а использовался на иные неотложные нужды предприятии, в том числе на формирование фонда оплаты труда, оплату по обязательствам перед контрагентами (за свет, воду, тепло), то есть по обязательствам, исполнение которых жизненно необходимо для предприятия. Кроме того, даже данным контрагентам задолженность выплачивалась не в полном объеме, так как денежных средств в организации не хватало из-за плановой убыточности предприятия. Решение, о перечислении удержанных сумм НДФЛ на иные нужды предприятия, чем уплата их в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах принимались единолично руководителями МУП <данные изъяты>» - Рахманкуловым Ф.А. и К.А.С.. Перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, привело бы к росту убытков предприятия, нагнетанию социальной обстановки в городе, забастовкам работником МУП <данные изъяты>, (в связи с невыплатой заработной платы, за счет убытков предприятия), транспортному коллапсу в городе <данные изъяты>. Что в конечном итоге привело бы к банкротству предприятия. Рахманкулов Ф.А. получал премию согласно условиям трудового договора и положению о премировании, в случае существенного увеличения убытка, он получали бы премию, так как каких либо условий к премированию, за исключением добросовестного исполнения должностных обязанностей в положении о премировании она не помнит. Премию получал не только руководитель предприятия, но и иные работники.
Фактически в судебном заседании свидетель М. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания. А также пояснила, что у предприятия всегда были финансовые проблемы, происходило недофинансирование, в настоящее время ситуация также повторяется. Заработная плата выплачивалась, численность на предприятии составляла <данные изъяты> человек, первым выплачивали заработную плату водителям, кондукторам трамваев, потом всем остальным, дней на пять растягивали выплату заработной платы. Все было связано с финансовым состоянием предприятия. Налоги всегда выплачивали, но не в полном объеме. Так как денежных средств не хватало. Обращались в разные инстанции, писали письма в область, так как было недофинансирование и что все это приведет к закрытию предприятия. На общественном транспорте в основном ездят <данные изъяты>. Администрация города знала о том, что предприятие не выплачивает налоги. Бывали случаи, когда налоги выплачивали в полном объеме. Предприятием был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», за какую именно сумму ей неизвестно. Данный автомобиль был приобретен, так как остальная техника была экономически невыгодная, требовался ремонт, а ездить нужно было. На старых машинах работали только на запчасти. Необходимость в приобретении автомобиля была.
Рахманкулов Ф.А. сдавал свой автомобиль в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц. Эти деньги принадлежали ему и перечислялись ему на лицевой счет.
Также из показаний свидетеля М.Л.Г. следует, что сотовая связь предоставлялась руководителям, их заместителям, работникам для переговоров на работе, все расходы оплачивались за счет предприятия. На одного человека в месяц могли тратить на сотовую связь у кого-то <данные изъяты> рублей, а у кого-то и <данные изъяты> рублей. Связь была корпоративная. Сим-карты были оформлены на физическое лицо.
Также из показаний свидетеля М. следует, что премия всем работникам предприятия назначалась ежемесячно в размере <данные изъяты> % от заработной платы, еще была и дополнительная премия, от дополнительных видов деятельности, от рекламы, от этой деятельности доходы предприятия составляли <данные изъяты> млн. рублей в месяц. Всегда все согласовывалось с Л.Н.Л., премия была за дополнительные виды деятельности.
Автомобиль <данные изъяты> использовался конкретно бухгалтерией, юристами, техническим отделом. Каждый день необходимо было ездить в банк, в настоящее время все можно отправить по электронной почте, а раньше все развозили.
Инициатором приобретения автомобиля был коллектив предприятия.
Она, как главный бухгалтер, сама часто пользовалась данным автомобилем.
Из показаний указанного свидетеля также следует, что компенсация за использование сотовой связи была необходимой, поскольку у работников предприятия не такая большая заработная плата, чтобы решать производственные вопросы по телефону за свой счет, поскольку на предприятии <данные изъяты> подстанций, <данные изъяты> км. путей, бывают аварии и всякие другие рабочие моменты.
В части начисления премии имелось положение о премировании, <данные изъяты> % было учтено, решение о премировании принимало УЖКХ, был предоставлен и внутренний приказ предприятия о премировании. Премию руководителю назначалась УЖКХ, также как и разовые премии.
Сам Рахманкулов Ф.А. подписывал документацию за дополнительную деятельность - за рекламу на трамваях, на опорах сети, за растяжки и т.д., от всего получало предпритияе доход в сумме <данные изъяты> млн. рублей в месяц. В год от рекламы на трамваях был доход в <данные изъяты> млн. рублей.
В администрации города «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А.всегда выглядел просящим, все знали, что предприятие убыточное.
Предприятие МУП «<данные изъяты>», то есть другое транспортное предпритие на данный момент также находится в плачевном состоянии, закрылся ОАО «<данные изъяты>», пассажиров нет, выручка падает, ситуация ухудшается. По льготным перевозкам перерасчет произошел. Ранее <данные изъяты> млн. рублей было возмещалось, сейчас <данные изъяты> млн. рублей, финансирование упало в ДД.ММ.ГГГГ году, предприятие оказалось на грани банкротства.
Убытки планировались, но расход всегда был больше, в конце года составляли план на будущий период. В плане закладывалась инфляция на ГСМ и заработную плату. Финансирование было в разы меньше, всегда был планированный убыток. На предприятии расходы превышали доходы.
По мнению свидетеля М. для города неперечисление НДФЛ никак бы не сказалось, а вот остановка транспорта, ничего хорошего бы не принесла.
Финансирование производилось из городского бюджета, было еще финансирование из областного, льготы предоставлялись по пригородным маршрутам и тем, кто ездят на сады-огороды.
Заработная плата была разбита на этапы, так было удобнее выплатить ее, денег на выплату НДФЛ не хватало. Работники управления заработную плату получали в последнюю очередь.
Рахманкулову Ф.А. предоставлялась отсрочка уплаты налога, набегала пеня, как только были средства, сразу платили.
Информацию о сложном финансовом положении предприятия знали все. Все сведения по налогу были достоверными.
В случае неоплаты за электроэнергию, ее сразу выключали, на предоплату никто не шел, поэтому Рахманкулову Ф.А. приходилось оплачивать все по частям, но в первую очередь он выплачивал заработную плату. Проводились проверки предприятия финансовым управлением, отделом экономики, счетной палатой, аудиторами, где отражались результаты начисления и уплаты налогов.
После закрытия отчетного периода, шли на балансовую комиссию, где были бухгалтера, экономисты, председатель, заместитель администрации, все это обосновывали, подтверждали первичными документами. После балансовой комиссии утверждался план.
Никогда балансовая комиссия не указывала предприятию, что расходы были совершены нецелесообразно, по автомобилю и сотовой связи в том числе.
В ДД.ММ.ГГГГ году был юбилей у предприятия, было награждение, все расходы шли по смете, за это все был сделан отчет, но банкетов не было. Никаких вопросов к предприятию не возникало. На Новый год выдавались подарки детям работников предприятия до <данные изъяты> лет, все было в соответствии с законом, нарушений не было.
Весь доход од дополнительных видов деятельности поступал на расчетный счет, деньги сразу направлялись на какие - то нужды. Отследить это невозможно, проходила оплата за электроэнергию, частями платили за НДФЛ, но денег не хватало. В доход также включалась сумма за сдачу металлолома. Если техника признавалась со <данные изъяты> % износом, то ее списывали, и передавали на металлолом, или собственник ее изымал. От дополнительного вида деятельности деньги шли на производство.
Денег не хватало, поэтому НДФЛ не выплачивался в полном объеме.
Все фиксировалось в плане, руководитель не мог уплатить денежные средства на свои собственные нужды, в первую очередь выделялись средства на первоочередные нужды.
В ДД.ММ.ГГГГ году поступило финансирование из бюджета в сумме <данные изъяты> млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> млн. рублей, но за первое полугодие пришло всего <данные изъяты> млн. рублей., оставшиеся <данные изъяты> млн. рублей получили только в конце года.
Рахманкулов Ф.А. ничего не смог бы сделать против воли Администрации, так как собственником является муниципалитет.
В ходе дополнительного допроса М.Л.Г. данный свидетель на вопрос государственного обвинителя пояснила, что если договор купли- продажи автомобиля подписал директор, значит он - инициатор покупки автомобиля. Относительно денежных средств перечисленных предприятием за ее путевку в санаторий пояснила, что в дальнейшем с предприятием она за указанную путевку рассчиталась. Приобретение автомобиля <данные изъяты> согласовывалось с собственником предприятия, а именно с главой города.
В целом, по мнению суда, показания свидетеля М.Л.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., с письменными материалами дела. У суда также нет никаких оснований не доверять показаниями данного свидетеля.
Из показаний свидетеля К.А.С. также следует, что МУП «<данные изъяты>» находилось в крайне тяжелом финансовом состоянии на период прихода Рахманкулова Ф.А. к руководству предприятием. Предприятие всегда являлось социально-значимым и планово-убыточным из-за специфики его деятельности и недостаточного бюджетного финансирования. Все действия Рахманкулова Ф.А., как руководителя, были правильными и экономически обоснованными, поскольку иного выхода у Рахманкулова Ф.А. на тот момент, фактически, не было. Остановка предприятия была невозможной, так как это бы привело к транспортному коллапсу и социальному взрыву в городе. Рахманкулов Ф.А. предпринимал все необходимое к стабилизации финансового состояния предприятия и поддержания его работоспособности, в соответствии с его целевым назначением. При этом никакой корысти, карьеризма либо иной личной заинтересованности в его действиях не было в результате неполного перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку это было вызвано вынужденной необходимостью, а не личными целями и стремлением Рахманкулова Ф.А. Характеризует Рахманкулова Ф.А. исключительно с положительной стороны, как грамотного и сильного руководителя.
Также следует из показаний свидетеля, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени используется на предприятии МУП «<данные изъяты>» и данный автомобиль ни разу не подвергался ремонту, считает более экономически выгодным было приобретение именно этого автомобиля, а автомобилю <данные изъяты> уже делается ремонт двигателя. Генеральный директор Рахманкулов ликвидировал все задолженности по заработной плате, а до прихода последнего имелись таковые задолженности.
Из показаний свидетеля Д.И.А. – заместителя начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> следует, что МУП «<данные изъяты> было планово-убыточным, осуществляло перевозку социально значимых слоев населения, таких как <данные изъяты>. Ежегодно формировался план расходов и доходов. Финансирование из городского и областного бюджетов было недостаточным. Последние годы из жесткости формирования бюджета, убытки которые планировались, бюджетным финансированием закрывались не в полном объеме, это оказало влияние, на то какие расходы должны были осуществляться в первую очередь. Рахманкулов был поставлен в условия дефицита денежных средств. У него не было возможности заплатить за все. Нужно было, чтобы транспорт выходил на линию, оплачивать электроэнергию, ГСМ, заработную плату, перед Рахманкуловым была поставлена задача лишь удержать предприятие «наплаву». Если бы транспорт встал, то наступил бы социальный взрыв, что по ее мнению наибольший вред, нежели неуплата налога в полном объеме.
Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К. и Д., которые в полном объеме согласуются с показаниями других свидетелей, с исследованными материалами дела, у суда не имеется.
Показания свидетелей Л.Л.А., М.Ю.Г., Ф.О.А., Р.Н.И. в ходе предварительного расследования касались исполнения ими их должностных обязанностей, как бухгалтеров МУП «<данные изъяты>», по начислению заработной платы либо по исчислению, удержанию НДФЛ.
В ходе предварительного расследования причины неперечисления НДФЛ в бюджет свидетель Л.Л.А. пояснить не смогла, свидетелю М.Ю.Г. ничего не было известно об обстоятельствах неперечисления НДФЛ, свидетели Ф.О.А., Р.Н.И. причины неполного перечисления в бюджет НДФЛ назвать затруднились.
Вместе с тем из показаний в судебном заседании свидетелей - работников бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» Ф.О.А., Р.Н.И., М.Ю.Г., М.Л.Г., Л.Л.А., в совокупности следует, что на предприятии МУП «<данные изъяты>» было тяжелое материальное положения, были финансовые трудности. У МУП «<данные изъяты>» фактически не было денег на уплату НДФЛ. МУП «<данные изъяты>» являлось единственным предприятием в <данные изъяты>, осуществлявшим оказание транспортных услуг льготным категориям населения в <данные изъяты>, по льготным ценам, в связи с чем, МУП «<данные изъяты>» было планово-убыточным, а финансирование, осуществляемое из бюджетов различных уровней – было недостаточным. МУП «<данные изъяты>» являлось социально значимым предприятием, основной задачей которого являлось обеспечение населения <данные изъяты>, в том числе и льготных категорий граждан, транспортными услугами. Иного предприятия, организации, которые могли бы заменить МУП «<данные изъяты>», не было. После ухода генерального директора Рахманкулова Ф.А. ситуация на предприятии не изменилась, МУП «<данные изъяты>» также являлось планово-убыточным и экономически нерентабельным.
Таким образом рядовые сотрудники бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» фактически в судебном заседании уточнили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд никаких противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривает, поскольку, не зная истинных причин неперечисления НДФЛ, вместе с тем каждый из них показал, что на предприятии в тот период действительно было тяжелое финансовое положение.
Показания свидетелей, подсудимого Рахманкулова Ф.А. в части того, что регулярно итоги финансово- хозяйственной деятельности являлись предметом обсуждения на заседаниях балансовой комиссии администрации <данные изъяты>, где также фактически рассматривались вопросы показателей убытков предприятия, о задолженностях предприятия, в том числе и по налогам, объективно подтверждены соответствующими проколами заседаний балансовых комиссий МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в которых отражены показатели предприятия по всем направлениям, как по плану, так и фактические, в том числе показатели по доходам, расходам, по финансированию, по финансовому результату, анализы итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45-72 т.14).
В целом из показаний свидетеля Г., Г.Р., Л., М., самого подсудимого Рахманкулова Ф.А. следует, что у предприятия имелись задолженности не только по налогам, МУП «<данные изъяты>» требовалось выплачивать заработную плату работникам предприятия, поставщикам за электроэнергию, ГСМ, воду, тепло и т. д., неоплата поставщикам грозила закрытием предприятия, остановкой общественного городского транспорта, социальным взрывом в городе, увольнением работников предприятия, численность которых составляла около <данные изъяты> человек, что, в целом, по их мнению, являлось более тяжкими последствиями, нежели частичная, то есть неполная, уплата налога на доходы физических лиц в бюджет.
Вопрос об изменении методики определения размера убытков транспортных организаций и выделения межбюджетных трансфертов за счет областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан в полном объеме выпадающих доходов постоянно ставился Рахманкуловым Ф.А. перед главой <данные изъяты> Б.Ю.А., а также перед руководством администрации <данные изъяты> что подтверждается многочисленными вышеуказанными официальными письмами в их адрес.
Однако, несмотря на то, что и администрация <данные изъяты>, и администрация <данные изъяты> неоднократно поднимала данный вопрос, он не был решен положительно и задолженность предприятия увеличивалась, приближая предприятие к финансовому краху который бы повлек банкротство социально значимого предприятия в <данные изъяты>, привел к росту безработицы и транспортному коллапсу.
Вместе с тем, оказание транспортных услуг льготным категориям граждан являлась обязанностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, его целевым назначением. При этом из показаний всех свидетелей, которые в инкриминированный подсудимому период являлись должностными лица администрации <данные изъяты>, следовало, что доводить предприятие до банкротства было нельзя, поскольку предприятие являлось социально значимым, оно позволяло незащищенным слоям населения пользоваться общественным транспортом, было необходимо городу.
Таким образом, из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах видно, что предприятие было планово-убыточным, фактически находилось на грани банкротства и ликвидации, которая в свою очередь привела бы к сокращению рабочих мест, росту безработицы и социальной напряженности в городе.
Из приведенных выше сведений в совокупности, с учетом должности занимаемой подсудимым в инкриминированный ему период совершения преступления, является очевидным для суда реальное критическое финансовое состояние возглавляемого им предприятия общественного транспорта МУП «<данные изъяты>», которое с течением времени лишь усложнялось, факт действительного критического положения, его убыточности, нерентабельности и невозможности по объективным причинам в полном объеме перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет.
Также из показаний, допрошенных по делу свидетелей следует, что Рахманкулова Ф.А., как руководителя, коллектив предприятия уважал. Никакого карьеризма, либо иной личной заинтересованности в его действиях они не наблюдали, считали, что действия Рахманкулова Ф.А., как руководителя МУП «<данные изъяты>» были верными и экономически обоснованными, потому что в случае полного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ за счет неоплаты иных первостепенных платежей, направленных на поддержание работоспособности социально - значимого предприятия, привело бы к остановке деятельности предприятия, что, как следствие, привело бы к транспортному коллапсу в городе, росту безработицы, поскольку все работники МУП «<данные изъяты>», их около <данные изъяты> человек, остались бы без работы, что нанесло бы существенный урон населению города, породило бы социальную напряженность и дестабилизировало ситуацию в городе.
Из показаний свидетелей Г.Р.Р., Г.А.А., М.Л.Г. в судебном заседании следует, что при бюджетном финансировании предприятия, которое осуществлялось в период руководства Рахманкулова Ф.А., у последнего фактически не было иного выбора в сложившейся экономической ситуации, поскольку полная оплата НДФЛ за счет неоплаты иных первоочередных платежей привело бы к полной остановке предприятия, его банкротству и повлекло бы более существенный вред, как для населения города, так и для его экономики, поскольку объем бюджетного финансирования, который был бы необходим для восстановления работоспособности предприятия, либо вообще для создания нового транспортного предприятия, необходимость в создании которого могла бы возникнуть в случае ликвидации МУП «<данные изъяты>», повлекли бы существенно большие затраты для бюджета, чем тот ущерб, который был причинен последнему в результате неполного перечисления НДФЛ.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае свидетели Г.Р.Р., Г.А.А., М.Л.Г. оценили действия Рахманкулова Ф.А. необходимыми, обоснованными..
Также из показаний указанных свидетелей следует, что Рахманкулов Ф.А. никогда не скрывал от администрации города и области тяжелой финансовой ситуации на предприятии, задолженности перед бюджетом по налогам, перед контрагентами, не приукрашивал действительное положение вещей на предприятии, всячески пытался добиться поддержки от городских властей, постоянно писал письма в адрес города и области о крайне тяжелом финансовом положении предприятия, то есть делал все от него зависящее для стабилизации и улучшения финансового положения на предприятии.
При таких обстоятельствах с учетом анализа финансово- хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом того, что убытки предприятия превышали как запланированное, так и фактическое бюджетное финансирование, суд в полном объеме соглашается с доводами подсудимого относительно того, что никакого увеличения товарооборота, как отражено в обвинении, в действительности не было, так как на предприятии исчисляли НДФЛ, при этом исчисляли его правильно, в соответствии с требованиями НК РФ, но фактически данных денег в наличии не было, так как выручки от деятельности предприятия не хватало, имелись случаи нехватки денежных средств даже на выплату зарплаты в полном объеме, о чем также фактически свидетельствует официальная переписка генерального директора предприятия с городской администрацией, где он неоднократно просил профинансировать руководимое им предприятие, в том числе, и в целях погашения задолженности по зарплате.
Об имевших место случаях нехватки денежных средств даже на выплату заработной платы работникам предприятия свидетельствует, в частности, официальное письмо генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. на имя директора <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> тыс. рублей, за <данные изъяты> заработная плата выплачивается в минимальном размере, на сегодняшний день за <данные изъяты> она не выплачена. Генеральный директор МУП «<данные изъяты>» в письме указывает, «понимая ответственность и важность выполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для снятия социальной напряженности, убедительно просим Вас разрешить имеющиеся на расчетном счете средства в сумме <данные изъяты> руб. направить на выплату заработной платы по зарплатным пластиковым картам, размещенным в Вашем банке». Из показаний свидетеля М.Ю.Г. – бухгалтера МУП «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что предприятие всячески изыскивало на зарплату средства, которых не хватало, выплату зарплаты растягивали на несколько дней.
Не могут являться основанием для признания подсудимого Рахманкулова Ф.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления доводы государственного обвинения относительно того, что дальнейшее признание МУП «<данные изъяты>» банкротом, ликвидация предприятия, по факту якобы не стали причиной остановки общественного транспорта в <данные изъяты>, не стали причиной повышения социальной напряженности в <данные изъяты>, с данной ситуацией администрация города <данные изъяты> справилась.
В данном конкретном случае суд учитывает, что решение о признании МУП «<данные изъяты>» банкротом состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.3), то есть спустя почти три года со дня увольнения Рахманкулова Ф.А. с должности генерального директора МУП «<данные изъяты>». Как следует из показаний свидетелей М., К. у другого муниципального предприятия общественного транспорта в городе <данные изъяты>, собственником которого является администрация города <данные изъяты>, и которое выполняет фактически те же функции, что и МУП «<данные изъяты>», опять же имеются финансовые проблемы. И данные обстоятельства, по мнению суда, выходят за рамки уголовного дела.
Суд учитывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ является личный интерес виновного в совершении преступления, которого ни в какой форме по данному уголовному делу не установлено, не доказано.
То есть в данном случае субъективная сторона преступления отсутствует.
Суд при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ должен установить вину лица в совершении преступления в форме прямого умысла и мотив совершения преступления - личный интерес в различных формах к неперечислению налога.
В данном случае на тот период, который инкриминирован подсудимому, он – Рахманкулов Ф.А. - фактически наемный работник администрации города <данные изъяты>, считал, и у него к тому имелись все основания так считать, что банкротство, остановка предприятия повлечет все те негативные последствия, о которых указано выше, и фактически был вынужден исчисленный и удержанный НДФЛ в бюджет перечислять не в полном объеме, при этом никаким личным интересом в неперечислении налога он - Рахманкулов Ф.А. не руководствовался. То есть в данном случае отсутствует субъективная сторона преступления, а именно, умысел, мотив преступления - с целью получения личных выгод и преимуществ различного плана не перечислять в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога.
Доводы государственного обвинения относительно того, что в дальнейшем лицо, которое стало руководить предприятием МУП «<данные изъяты>» после увольнения Рахманкулова Ф.А., а именно К.А.С., стал перечислять в бюджет налога на доходы физических лиц в большем размере, чем перечислял Рахманкулов Ф.А. в свое время, по мнению суда, не могут являться основанием для признания виновным в совершении преступления подсудимого Рахманкуловым Ф.А., поскольку, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как упоминалось выше, анализ вероятности наступления банкротства выявил, что МУП «<данные изъяты>» на протяжении периода ДД.ММ.ГГГГ года имело максимальную вероятность банкротства (<данные изъяты>%) и положение из года в год ухудшалось. Также согласно указанному анализу независимых аудиторов следует, «…что кредиторская задолженность по налогам и сборам в ДД.ММ.ГГГГ годах увеличивалась, а за ДД.ММ.ГГГГ года наоборот снизилась, снижение кредиторской задолженности нельзя рассматривать однозначно положительно, поскольку в настоящее время идут судебные споры между МУП «<данные изъяты>» и налоговыми органами по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки…».
Более того, что совершенно очевидно суду, и что подтвердил в судебном заседании сам свидетель К., с течением времени экономическая обстановка на предприятии менялась, изменялись факторы влияющие на погашение задолженностей по налогам, увеличивалось и дополнительное финансирование из бюджета, но в итоге все- таки предприятие с учетом его убыточности перестало существовать, были арестованы счета предприятия, его признали банкротом.
Более того, сам подсудимый Рахманкулов Ф.А. неоднократно пояснял, что он, в том случае, если бы по личным обстоятельствам не уволился с должности, если бы продолжил работать, то рассчитывался бы с бюджетом по НДФЛ, погашал бы задолженность, намерения не погашать задолженности он никогда не имел, неперечисление НДФЛ в полном объеме было вынужденным, связанным с нехваткой денежных средств у предприятия, с социальной направленностью предприятия. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого.
Ссылка государственного обвинителя в прениях на показания свидетеля Г.Р.Р. в части касающейся тех мер, которые в случае остановки деятельности предприятия, предприняла бы администрация города к восстановлению ситуации в городе по перевозкам пассажиров, не доказывают наличие умысла именно у подсудимого Рахманкулова Ф.А. на неперечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц - работников предприятия из личных интересов. Как указано выше, у Рахманкулова на тот момент имелись все основания считать, что остановка предприятия приведет к тяжелым вышеуказанным последствиям. А суд исходит при установлении либо неустановлении виновности подсудимого в совершении преступления, из направленности именно умысла подсудимого. В данном случае у подсудимого Рахманкулова Ф.А. умысла на получение личной выгоды какого-бы то ни было характера, не установлено.
Также, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он не согласен с доводами следствия о том, что он, как руководитель, должен был в сложившейся ситуации инициировать процедуру банкротства предприятия, поскольку им неоднократно ставился вопрос перед Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> о крайне сложном финансовом положении предприятия. Однако, собственником предприятия, а именно Администрацией <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Б.Ю.А. было принято решение о продолжении функционирования предприятия, а также были предприняты все меры к исправлению сложившейся финансовой ситуации, ее нормализации путем дополнительного финансирования. То есть он, как руководитель предприятия, считал, что сможет нормализовать ситуацию, заручившись поддержкой Администрации <данные изъяты>, однако, по независящим от него обстоятельствам, а именно – в связи с его увольнением по семейным обстоятельствам, он не успел этого сделать. Поэтому, инициирование процедуры банкротства на той стадии было невозможным, и могло быть расценено впоследствии, как преднамеренное банкротство, что является уголовно наказуемым.
Данные показания подсудимого, которые фактически подтверждены материалами дела, ничем и никем не опровергнуты и также свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны преступления, а именно умысла, мотива у подсудимого из личных интересов материального и нематериального характера не перечислять исчисленный и удержанный у работников МУП «<данные изъяты>» НДФЛ в бюджет.
В связи с чем, доводы государственного обвинения относительно дальнейшей ликвидации предприятия, относительно функционирования другого предприятия общественного транспорта в городе <данные изъяты> в настоящее время, относительно тех мер, которые смогла предпринять администрация города <данные изъяты>, несостоятельные и не могут быть применимы при рассмотрении конкретного уголовного дела в отношении Рахманкулова Ф.А.
Доводы стороны обвинения в той части, что действия подсудимого Рахманкулова Ф.А. якобы обусловлены личным интересом, который выражался, в том, что, в том числе за счет использования денежных сумм, образовавшихся в результате неперечисления НДФЛ в бюджет, производилось уменьшение убытков МУП «<данные изъяты>», в связи с чем заработная плата подсудимого повышалась, за счет получаемых премий, образовавшихся в связи с поддержанием убытка предприятия на уровне, установленным планом финансово-хозяйственной деятельности, являются не соответствующими действительности, поскольку должностной оклад генерального директора МУП «<данные изъяты>» утверждался Приказом начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>, напрямую не зависел от показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Рахманкулов Ф.А. наряду с остальными работниками МУП «<данные изъяты>», являлся таким же работником, был назначен на указанную должность главой города <данные изъяты> работал по трудовому договору, который включал в себя размеры и порядок выплаты заработной платы. Собственником, либо соучредителем данного предприятия подсудимый Рахманкулов Ф.А. не являлся, поэтому заработную плату, материальную помощь, а также иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, он получал в соответствии с условиями трудового договора, коллективным договором МУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, Положением «О премировании руководителей предприятий подведомственных УЖКХ администрации <данные изъяты> по результатам работы за месяц», наряду с остальными работниками предприятия.
Кроме того, большая часть премий и вознаграждений, в том числе материальной помощи, выплачивалась генеральному директору МУП «<данные изъяты>» Рахманкулову Ф.А. на основании приказов начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по постановлению президиума <данные изъяты> областного комитета профессионального союза работников жизнеобеспечения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом при принятии решения о премировании начальник управления жилищно - коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> Е.С.В. руководствовался положением «О премировании руководителей предприятий, подведомственных УЖКХ администрации <данные изъяты> по результатам работы за месяц», утвержденным начальником УЖКХ Администрации <данные изъяты> и согласованным с объединенным профкомом, что прямо указано в приказах о выплате премий (л.д. 2-5, 7-8, 10- 43 т.14).
Единовременная премия в ДД.ММ.ГГГГ года в размере одного должностного оклада, которая включена в сумму <данные изъяты> рублей в (л.д. 117 т.13), которая также вменена подсудимому как полученная за счет неперечисленного налога на доходы физических лиц, также была начислена подсудимому на основании постановления президиума <данные изъяты> областного комитета профессионального союза работников жизнеобеспечения и приказа начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е. (л.д.35,36 т.13)
Подсудимый фактически обвиняется в перечислении в свою пользу то есть в извлечении пользы, выгоды и прибыли за счет неперечисления в полном размере в бюджет НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно имеющемуся заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (л.д. 117 т.13), складывается из сумм должностных окладов, полученных Рахманкуловым Ф.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Основанием для начисления выплат, то есть материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада, в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также являлись приказы начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ («О предоставлении отпуска» Рахманкулову Ф.А.), (л.д. 31, 37 т.14)
Подсудимому также органами предварительного расследования вменена полученная им денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ складывается из разовых премий: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем решения о выплате указанных вознаграждений также принимались начальником УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,17, 38 т.14).
При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания для выплаты вознаграждения звучит следующим образом: «за многолетний и добросовестный труд в системе жилищно-коммунального хозяйства».
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием премирования директоров муниципальных унитарных предприятий города явились следующие факторы: стабильность в работе жилищно-коммунальных служб в ДД.ММ.ГГГГ году, бесперебойное обеспечение жителей города теплом, водой, городским пассажирскими перевозками и другими услугами.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием премирования в размере должностного оклада генерального директора МУП «<данные изъяты>» явилась организация работ по внедрению системы «<данные изъяты>».
Также подсудимому органы предварительного расследования вменяют в вину получение им премий ко дню работников ЖКХ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно приложению № к заключению эксперта № складывается из сумм полученных Рахманкуловым Ф.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в – <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем сумма денежных средств, в размере половины должностного оклада перечислена генеральному директору МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа «О поощрении в честь праздника «День работника жилищно-коммунального хозяйства» начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. (л.д. 11-12т. 14).
Вышеуказанный перечень приказов начальника УЖКХ в отношении генерального директора МУП <данные изъяты>» фактически объективно в целом подтверждает показания свидетеля Д.И.А., относительно порядка начисления премии руководителю МУП «<данные изъяты>». Из показаний указанного свидетеля, в том числе, следует, что она в настоящее время занимает должность заместителя начальника УЖКХ Администрации <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ Администрации <данные изъяты>, утверждено «<данные изъяты>». В данном приказе оговорены условия премирования, руководителей, а также оговорены порядок премирования. Ежемесячно предприятием предоставляется в адрес УЖКХ информация о выполнении условий премирования (сведения о доходах и расходах предприятия, наличие обращений и жалоб граждан, в частности для МУП «<данные изъяты>»), убытки оговоренные планом не должны превышать фактических убытков. Вместе с тем, судебном заседании указанный свидетель пояснила, тем самым уточнила свои показания на следствии, что фактически премии руководителю Рахманкулову Ф.А. выплачивались за то, что предприятие функционировало, основное – производственная деятельность предприятия, остановка которого грозила социальной напряженностью.
Также суд учитывает, что исходя из показаний свидетелей - сотрудников МУП «<данные изъяты>», в частности из показаний свидетеля М.Л.Г., предприятие МУП «<данные изъяты>», пытаясь выправить тяжелую финансовую ситуацию на предприятии, занималось дополнительными видами деятельности, то есть занималось, в том числе, коммерческой деятельностью, в частности, деятельностью, связанной с рекламой, (размещение рекламы на трамваях, растяжки прочее), которая приносила доход, который также планировался на предприятии, учитывался. За выполнение дополнительных видов деятельности на предприятии предусмотрена премия. Поскольку план по дополнительным видам деятельности выполнялся с учетом имеющегося анализа финансовой хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах - это являлось основанием для начисления руководителю предприятия ежемесячно премии за дополнительные виды деятельности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно показаниями свидетеля М.Л.Г. данная премия всегда согласовывалась с заместителем города <данные изъяты> по финансово-экономической политике с Л.Н.Л. и в данной части показания свидетеля М.Л.Г. никем и ничем не опровергнуты, подтверждены сведениями из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Таким образом премии, материальные выплаты к отпуску являлись составной частью заработной платы подсудимого Рахманкулова Ф.А. и как правило он не являлся их инициатором (т.14 л.д. 2-44 ). Более того, во всех приказах начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В., то есть лица, представляющего интересы собственника предприятия - администрации <данные изъяты>, имеются прямые указания на производство выплат за счет собственных средств предприятия.
Из показаний свидетелей М.Л.Г., Г.А.А. следует, что МУП «<данные изъяты>» проверялось контрольным ревизионным управлением, никаких нарушений в ходе ревизий в части начисления заработной платы работникам предприятия на предприятии не установлено.
Также судом, в ходе судебного следствия, запрашивались документы первичного бухгалтерского у конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>», их не представилось возможным конкурсному управляющему предоставить суду (вх № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с учетом показаний подсудимого Рахманкулова Ф.А., который категорично отрицает какую-либо личную заинтересованность, в том числе и материальную, связанную с неперечислением удержанного НДФЛ в бюджет, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд толкует все сомнения в виновности в пользу подсудимого Рахманкулова Ф.А. и, несмотря на то, что первичных документов бухгалтерского учета, в частности, приказов о начислении следующих сумм: <данные изъяты> рублей - материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей- новогодние подарки, <данные изъяты> руб. –ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей- премия за «б/п перевозки», премия - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей- единовременная премия в ДД.ММ.ГГГГ года, в материалах уголовного дела не имеется, тем не менее, с учетом показаний свидетеля М. - главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», о том, что никаких нарушений требований о начислении и выплате заработной платы работникам предприятия контрольным ревизионным управлением не установлено, суд приходит к выводу, что начисления на предприятии выплат работникам предприятия, в том числе и генеральному директору, производились обоснованные.
Суд учитывает, что премирование работников реализуется в целях усиления материальной заинтересованности работников, в повышении эффективности, надежности и бесперебойной работы предприятия, экономии всех видов материальных ресурсов, качества труда, увеличения объемов и улучшения качества оказываемых услуг, исполнительской дисциплины и ответственности. При этом, сумма начисленной премии включалась в состав затрат на оплату труда.
Также суд учитывает показания свидетелей Д.И.А. и Е.С.В. в данной части, из показаний указанных лиц следует, что премии Рахманкулову Ф.А. выплачивались за отсутствие жалоб населения на работу предприятия, то есть за выполнение основной функций предприятия по перевозке населения, на основании приказов начальника УЖКХ <данные изъяты>, не инициировались самим Рахманкуловым Ф.А. - являлись составной частью заработной платы Рахманкулова Ф.А., как наемного работника предприятия.
Более того, принимая решение в данной части, суд в полной мере соглашается с доводами стороны защиты и учитывает следующее.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Между УЖКХ Администрации <данные изъяты> (работодатель) и гражданином Рахманкуловым Ф.А. (работник) был заключен Трудовой договор № с руководителем муниципального унитарно предприятия Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.1 трудового договора стороны предусмотрели: «Оплата труда Руководителю устанавливается в следующих размерах:
а) должностной оклад на момент заключения договора <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
б) премия в соответствии с положением о премировании, утвержденным Управлением;
в) районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством».
В соответствии с п. 5.3 трудового договора заработная плата Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия.
Единственным основанием, при котором Работодатель вправе не выплачивать заработную плату Руководителю согласно пункту 5.4 трудового договора является приостановление производственной деятельности предприятия в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм.
В соответствии с пунктом 4.6 «Положения о премировании руководителей предприятий, подведомственных УЖКХ администрации <данные изъяты> по результатам работы за месяц» премия руководителя предприятия утверждается приказом УЖКХ не позднее месячного срока со дня сдачи отчетов, предусмотренных городским отделом государственной статистики, которые проверяются и оформляются отделами УЖКХ.
Также в соответствии с пунктом 4.2.4 трудового договора Управление обязано обеспечить Руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы (помещение, офисное оборудование, связь, транспорт и т.д.).
Таким образом, стороны в соответствии с действующим трудовым законодательством в трудовом договоре установили заработную плату, состоящую из оклада, премий, а также обязанности работодателя обеспечить Рахманкулова Ф.А. как работника транспортом и связью.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что подсудимый Рахманкулов Ф.А., как работник, имел право на получение вознаграждения за труд (заработной платы), состоящего из оклада, премий (стимулирующие выплаты), компенсаций за пользование связью и транспортом (компенсационные выплаты), что было предусмотрено трудовым договором.
Право работника на вознаграждение за труд, то есть обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы закреплено в ст. 7, 23 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Вышеуказанными нормативными актами, а также статьями 3, 132 Трудового кодекса РФ устанавливается запрет какой бы то ни было дискриминации, а именно – ограничений в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в т.ч. при установлении и изменении условий оплаты труда, кроме того признается равенство прав всех работников.
Суд в полной мере соглашается с доводами стороны защиты и учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, лишающих работника права на получение заработной платы в зависимости от выявленных фактов нарушения работником норм налогового или уголовного законодательства.
Как подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Г.Р.Р., Л.Н.Л., Е.С.В., Д.И.А. как работник Рахманкулов Ф.А. свои трудовые обязательства выполнял без каких-либо нареканий со стороны работодателя и имел право на получение вознаграждения за свой труд.
Суд учитывает, что заработная плата выплачивалась за выполнение Рахманкуловым Ф.А. обязанностей по руководству предприятием, которые не ограничивались принятием решений о перечислении или неперечислении налогов в бюджет.
Учитывая вышеизложенное, доводы обвинения направленные на ограничение права Рахманкулова Ф.А., как работника на получение заработной платы за свой труд в зависимости от финансового положения предприятия не только, не соответствуют действующему трудовому законодательству, но и носят дискриминационный характер, ставя его в неравное положение с другими такими же наемными работниками МУП «<данные изъяты>», как и он сам.
Таким образом, право на получение Рахманкуловым Ф.А. своей заработной платы не должно ставиться в зависимость от финансового положения предприятия и принимаемых им руководящих решений.
С учетом того, что налог удерживается с фактически полученного налогоплательщиком (работником) дохода, то выплата зарплаты работникам всегда календарно предшествует перечислению налога в бюджет. Следовательно, директор Рахманкулов Ф.А. был обязан согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ выплатить заработную плату работникам предприятия, в том числе и себе, в более раннем очередном порядке, чем налоговые платежи.
Суд в полной мере соглашается с доводами стороны защиты, что реализация гражданином своего конституционного права на получение вознаграждения за свой труд, не может рассматриваться как личный имущественный интерес в совершении преступления.
Как установлено, трудовым договором предусматривалось обязанность работодателя обеспечить руководителя предприятия связью и транспортом, что также соответствует ст. 163 ТК РФ.
Суд учитывает, что никакими действующими нормативными актами не запрещено оказывать материальную помощь, соблюдая при этом требование п. 23 ст. 270 Налогового кодекса. Более того, статья 191 ТК РФ обязывает работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Тот факт, что руководство администрации премировало Рахманкулова Ф.А., подтверждает, что он, как руководитель социально – значимого предприятия, профессионально, добросовестно выполнял свои должностные обязанности в крайне тяжелых с финансовой точки зрения условиях и никоим образом не дает суду оснований сделать вывод о его личной заинтересованности в неперечислении в полном объеме НДФЛ в бюджет.
Более того, суд учитывает, что за весь период работы подсудимого Рахманкулова Ф.А. в должности генерального директора МУП «<данные изъяты>» его средняя заработная плата (без учета компенсации использования личного транспорта и сверхнормативных выплат за сотовую связь составляет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> месяцев =<данные изъяты> рублей (л.д. 118 т.13).
С учетом получения подсудимым Рахманкуловым Ф.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, компенсации за использование личного транспорта в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то есть всего за весь период <данные изъяты> рублей, а также с учетом получения им сверхнормативных выплат в связи использованием сотовой связи за весь период его деятельности в общей сумме <данные изъяты> рублей, средний размер его ежемесячного дохода, связанный с занимаемой должностью генерального директора МУП «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>. /<данные изъяты> мес. =<данные изъяты> руб. (л.д. 118 т.13)
Суд при этом принимает во внимание, что с учетом объема работы руководителя, с учетом специфики его деятельности, как руководителя транспортного предприятия, деятельность которого распространяется фактически на всю географическую площадь муниципального образования <данные изъяты>, в том числе с учетом протяженности трамвайных линий, автобусных маршрутов, с учтем специфики удаленности работы сотрудников предприятия, с учетом только положительных личностных характеристик Рахманкулова Ф.А., как руководителя предприятия, указанные значения средней месячной заработной платы подсудимого Рахманкулова Ф.А., как генерального директора такого крупного предприятия городского общественного транспорта, каким являлось МУП «<данные изъяты>», не вызывают сомнений у суда в обоснованности, не являются завышенными, заработная плата соответствовала занимаемой должности.
В связи с указанным, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения в прениях в части оценки размера среднего ежемесячного дохода Рахманкулова Ф.А.
Также суд учитывает показания свидетелей Г.Р.Р., М.Л.Г., Г.А.А., К.А.С. относительно специфики работы предприятия МУП «<данные изъяты>», относительно удаленности работников от здания управления, относительно протяженности транспортных линий города, относительно объективной необходимости частых поездок по роду деятельности сотрудников предприятия в областной центр, то есть в <данные изъяты>, относительно объективной необходимости использования мобильной связи, а также использования легкового автотранспорта, в частности, автомобиля <данные изъяты>, с учетом надежности данного автомобиля, того обстоятельства, что данный автомобиль был новым, не требовал ремонтов, его использование позволяло не срывать намеченные поездки в <данные изъяты> по причине поломки автомобиля. И с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что использование как сотовой связи, так и личного транспорта генерального директора Рахманкулова Ф.А., а именно автомобиля <данные изъяты> являлось производственной необходимостью, объективно требовалось предприятию, в связи с чем выплата денежной компенсации подсудимому Рахманкулову Ф.А. за использование в производственных целях, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, как и компенсация ему за счет предприятия средств, затраченных им на использование сотовой связи, никоим образом не было связано с неперечислением НДФЛ и никакой цели, умысла у подсудимого не перечислять НДФЛ в полном объеме, чтобы получать вышеуказанные компенсации и выплаты, и в данной части суд не установил.
Несмотря на то, что у предприятия имелся легковой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, использование автомобиля <данные изъяты> также было необходимо для производственных нужд, о чем подтвердили свидетели Г.Р.Р., М.Л.Г., Г.А.А., К.А.С., а также другие свидетели - сотрудники предприятия, которым у суда нет оснований не доверять.
Как установлено в судебном заседании, данный автомобиль - <данные изъяты> использовался только для производственных нужд МУП «<данные изъяты>», находился только на территории предприятия, использовался генеральным директором, его заместителем, работниками экономических служб, бухгалтерии. Никто из допрошенных сотрудников МУП «<данные изъяты>» обратного суду не заявил. Напротив, допрошенные свидетели поясняли, что данный автомобиль предприятию был необходим и использовался только в производственных, служебных целях.
Доводы государственного обвинения относительно того, что в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретение такого автомобиля как <данные изъяты>, то есть автомобиля представительского класса, было для убыточного предприятия якобы экономически необоснованным, опровергаются показаниями свидетеля Г., свидетеля К., которые категорично настаивали, что указанный автомобиль предприятию был необходим, приобретение его было экономически целесообразным, являлось производственной необходимостью. Суд и в данной части считает безосновательными доводы государственного обвинения относительно того, что умысел подсудимого был направлен именно на неперечисление НДФЛ с целью получения от предприятия компенсации им за использование личного транспорта и получения денежных средств по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.
О том, что являлось производственной необходимостью использование сотовой связи и легковых автомобилей на предприятии такого уровня, как МУП «<данные изъяты>» с численностью работников более <данные изъяты> человек, опять же с учетом протяженности города <данные изъяты>, фактора удаленности работников от управления, у суда не возникает никаких сомнений в том, что использовалась Рахманкуловым Ф.А. сотовая связь с учетом объективной производственной необходимости, с учетом специфики работы руководителя крупного транспортного предприятия.
Доводы государственного обвинения относительно того, что в период очередного отпуска сверхнормативные расходы, связанные с компенсацией расходов сотовой связи подсудимому Рахманкулову Ф.А. резко повышались в сравнении с другими периодами его работы (л.д. 117 т.13), что якобы также свидетельствует об использовании денежных средств предприятия в личных целях за счет неперечисленных денежных средств по НДФЛ в бюджет, опровергаются показаниями свидетеля М.Л.Г. – главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», из которых следует, что и в период очередного ежегодного отпуска генерального директора сотрудники предприятия поддерживали постоянную связь с руководителем предприятия посредством телефона, что и объясняет увеличение сумм расходов на сотовую связь в период нахождения руководителя в очередном отпуске. Свидетель обратила внимание суда на то, что во время нахождения руководителя на рабочем месте многие вопросы решаются посредством личного общения и соответственно расходы на сотовую связь снижаются. По мнению суда, показания свидетеля являются логичными, непротиворечивыми и фактически соответствуют специфике образа жизни руководителя крупного предприятия, поскольку свидетель М.Л.Г. пояснила, что они «живут на работе», относительно целесообразности, производственной необходимости использования сотовой связи свидетель М.Л.Г. конкретизировала, что у предприятия <данные изъяты> подстанций, <данные изъяты> км. путей, бывают аварии и всякие другие рабочие моменты. А из содержания последнего слова подсудимого Рахманкулова Ф.А. относительно использования им сотовой связи, следует, что телефон у него не умолкал даже ночами, ему приходилось решать все вопросы, вплоть до таких, как «…<данные изъяты> с рельсов, не вышел на смену <данные изъяты> водитель» и так далее.
Также суд учитывает при принятии решения в данной части показания свидетеля Г.Р.Р. в судебном заседании, который категорично заявлял, что использование сотовой связи в служебных целях, использование личного автомобиля в служебных, производственных целях, руководителями предприятий и дальнейшая компенсация их соответствующих расходов является обычной, нормальной практикой, которая использовалась и в администрации города <данные изъяты> Более того, из показаний данного свидетеля следует, что все решения генеральный директор МУП «<данные изъяты>» согласовывал с собственником предприятия.
Таким образом из показаний свидетелей М., Г., К., Г.Р. следует, что все расходы предприятия, связанные с выплатой подсудимому средств, затраченных на сотовую связь, а также за использование им на предприятии своего личного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, как и заключение договора купли-продажи указанного автомобиля, связаны с производственными нуждами МУП «ПТК «<данные изъяты>», а не с личным интересом подсудимого Рахманкулова Ф.А. по неперечислению НДФЛ с целью получения от предприятия соответствующих выплат и компенсаций.
При таких обстоятельствах установление того факта, кто из лиц руководящего состава предприятия, имеющих право подписи на платежных документах в банк, принимал решение о направлении платежных поручений на перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в банк, а также на перечисление Рахманкулову Ф.А. денежных средств в возмещение сверхнормативных расходов за сотовую связь, не имеет существенного значения для дела, поскольку судом установлено, что все указанные расходы являются обоснованными, связаны с производственной необходимостью.
Более того, суд учитывает рамки предъявленного обвинения подсудимому Рахманкулову Ф.А., в частности, то обстоятельство, что фактически подсудимому вменяется якобы, что он, зная о том, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ перед бюджетом не исполнена, действуя в личных интересах, перечислил в свою пользу с расчетного счета предприятия оплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем получение им других выплат по данному договору купли-продажи транспортного средства, то есть разницы между ценой по договору -<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублями подсудимому предварительным следствием не вменялось. Поэтому ссылка государственного обвинения на экономическую нецелесообразность приобретения МУП «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей фактически существенного значения имеет. Суд при таких обстоятельствах учитывает требования ст. 252 УПК РФ, касающиеся пределов судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, исходя из показаний большинства допрошенных по делу лиц, исходя из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных из ОАО «<данные изъяты>», а именно исходя из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что действительно подсудимый Рахманкулов Ф.А. автомобиль <данные изъяты> приобрел по кредитному договору за <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года использовал его только в производственных, служебных целях в МУП «<данные изъяты>», в связи с чем получал ежемесячно компенсацию за использование личного транспорта в размере <данные изъяты> рублей и до своего увольнения с должности генерального директора МУП «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал предприятию. При этом фактически предприятие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплатило остаток основного долга по кредитному договору Рахманкулова Ф.А. двумя платежами на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Тем самым тот автомобиль, который был необходим МУП «<данные изъяты>», использование которого действительно объективно требовалось предприятию, автомобиль, который уже фактически <данные изъяты> месяцев до этого использовался только для нужд предприятия, фактически был передан этому же предприятия, но уже на праве собственности по договору купли-продажи с Рахманкуловым Ф.А., как с физическим лицом. И как следует из показаний свидетелей К.А.С., Г.А.А. в судебном заседании, указанный автомобиль до настоящего времени используется, но уже другим муниципальным унитарным транспортным предприятием МУП «<данные изъяты>».
Указание государственного обвинения на то, что неисполнение обязанностей налогового агента, то есть генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А., вызвано личным интересом Рахманкулова Ф.А., связанным с получением им денежной компенсации за использование личного транспорта, то есть автомобиля марки <данные изъяты>, который подсудимым был приобретен по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым Рахманкулов получил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за весь период использования принадлежащего ему автомобиля для нужд МУП «<данные изъяты>», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в ходе производства по делу были допрошены свидетели М.Л.Г., Г.А.А. и Г.Р.Р. из показаний которых следует, что аренда и последующее приобретение служебного автомобиля <данные изъяты> было вызвано исключительно служебной необходимостью, в связи с многочисленными поездками работников предприятия, преимущественно бухгалтерии, в <данные изъяты>, поскольку служебный автомобиль <данные изъяты> был сильно изношен, постоянно ломался, и постоянные затраты на его ремонт были экономически нецелесообразными и необоснованными, а его эксплуатация для служебных поездок в <данные изъяты> была небезопасной для работников из-за его ненадежности, особенно в зимнее время года. Автомобиль <данные изъяты> был продан предприятию по рыночной стоимости, находился в гараже МУП «<данные изъяты>», использовался исключительно в служебных целях.
Как следует из показаний свидетеля Г.Р.Р., он лично отправлял начальника транспортного отдела администрации <данные изъяты> в служебную командировку в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, который находился в распоряжении МУП «<данные изъяты>».
Свидетель Г.Р.Р. также пояснил, что эксплуатация личного автотранспорта работников администрации и муниципальных предприятий города являлось нормальной рабочей практикой, поскольку эксплуатация служебного автотранспорт, зачастую, была невозможной из-за его изношенности и отсутствием финансовой возможности обеспечить работников администрации и предприятий служебным транспортом, который бы находился в технически исправном состоянии и был надежным.
Как следует из показаний свидетелей М.Л.Г.и Г. инициатором приобретения автомобиля <данные изъяты> был коллектив МУП «<данные изъяты>».
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые никоим образом не заинтересованы в исходе дела.
Суд, оценивая предъявленное обвинение подсудимому, оценивая исследованные доказательства, учитывает, опять же, что использование личного транспортного средства подсудимого Рахманкулов Ф.А. на нужды предприятия согласовано с администрацией <данные изъяты>, то есть с собственником предприятия, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Г.Р.Р., занимающий на тот период должность заместителя администрации <данные изъяты>.
Как указано выше, из показаний как самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., так и свидетелей Г.Р.Р., Г.А.А., М.Л.Г., К.А.С. следует, что автомобиль действительно использовался только в служебных целях, в связи с многочисленными поездками в <данные изъяты>, в силу специфики деятельности предприятия, использовался руководящими работниками предприятия, а также преимущественно работниками экономического отдела и бухгалтерии предприятия, что было вызвано служебной необходимостью, а не личными интересами Рахманкулова Ф.А. Также, по мнению указанных свидетелей, плата за аренду автомобиля не была завышенной, соответствовала существующим ценам.
Более того, из показаний свидетеля Г.А.А., М. в судебном заседании следует, что аренда указанного автомобиля <данные изъяты> была выгодной для предприятия, поскольку данный автомобиль не ломался, не требовал ремонта, несмотря, что на балансе предприятия имелся автомобиль <данные изъяты>, тем не менее, расходы, связанные с содержанием и ремонтом данного изношенного автомобиль были для предприятия невыгодными, указанный автомобиль был не надежен, поскольку, как правило, поездки в <данные изъяты> на нем срывались, командированные работники возвращались, поскольку данный автомобиль ломался на трассе.
Доводы государственного обвинителя в той части, что на предприятии уже имелся автомобиль <данные изъяты>, также иностранного производства, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем якобы использования на нужды предприятия личного автомобиля Рахманкулова Ф.А. и дальнейшего приобретения в собственность указанного автомобиля не требовалось и совершено из личных интересов подсудимого, связанных с неполным неперечислением НДФЛ в бюджет, не подтверждены ни одним из допрошенных по делу свидетелей, которые категорично настаивали, что использование и дальнейшее приобретение автомобиля <данные изъяты> для нужд предприятия было необходимым, экономически обоснованным с точки зрения расходования ГСМ, расходов на ремонт, с точки зрения надежности автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей.
Доводы государственного обвинения в прениях относительно того, что предприятию было выгоднее приобрести на ту же сумму, по которой приобретен автомобиль <данные изъяты>, два автомобиля по более низкой цене, фактически опровергаются показаниями свидетеля К., свидетеля Г.. Из показаний свидетелей следует, что до настоящего времени автомобиль <данные изъяты> в ныне действующем предприятии МУП «<данные изъяты>» функционирует, вложений, ремонта не требует, и, напротив, автомобилю марки <данные изъяты> в настоящее время требуется капитальный ремонт двигателя. Данные показания также свидетельствуют об экономической целесообразности приобретения МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году у Рахманкулова Ф.А. автомобиля <данные изъяты> для производственных нужд.
При этом суд учитывает, что исходя из показаний свидетелей Г., К., М. автомобиль <данные изъяты> использовался техническими службами, одного этого указанного автомобиля для предприятия с численностью работников более <данные изъяты> человек было недостаточно. Экономической службе, бухгалтерии, руководителям предприятия был необходим еще один автомобиль, автомобиль <данные изъяты> всем требованиям предприятия удовлетворял.
Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между физическим лицом Рахманкуловым и МУП «<данные изъяты>», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в залоге у банка, поскольку приобретен был подсудимым Рахманкуловым по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, имеющимися в деле, по мнению суда, не влияет на существо дела, поскольку как заключение кредитного договора, так и договора купли- продажи – это сфера гражданско-правовых отношений. В данной ситуации использование личного автомобиля подсудимым Рахманкуловым Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и последующий выкуп автомобиля предприятия осуществлялся только в производственных нуждах МУП «<данные изъяты>».
Более того, ссылка государственного обвинения на то, что для предприятия было невыгодным приобретать у Рахманкулова Ф.А. автомобиль за <данные изъяты> рублей, также, по мнению суда, несостоятельная, поскольку автомобиль приобретен предприятием по рыночной цене автомобиля, по стоимости, которая ниже стоимости приобретения этого автомобиля Рахманкуловым в ДД.ММ.ГГГГ году (он его купил за <данные изъяты> рублей). Более того, подсудимому согласно предъявленному обвинению вменяется в части действий по перечислению в свою пользу по договору купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ лишь сумма <данные изъяты> рублей, о чем суд указывал и выше.
Как следует из материалов дела, остальная сумма <данные изъяты> рублей перечислена банку в погашение оставшегося основного долга по кредитному договору Рахманкулова № от ДД.ММ.ГГГГ, но на данное перечисление, как якобы совершенного подсудимым из личных интересов неполного перечисления НДФЛ в бюджет, ему в обвинении ссылки не имеется.
Доводы государственного обвинения относительно времени приобретения автомобиля <данные изъяты>, времени согласования с администрацией города приобретения данного автомобиля, относительно формы приобретения, а именно в кредит, а не за наличный расчет, существенного значения для существа дела не имеют, поскольку фактически согласование с администрацией приобретения автомобиля <данные изъяты> имело место быть и это согласование имело место быть до приобретения указанного автомобиля предприятием. Тот факт, что администрация города разрешила приобрести автомобиль в кредит, не влечет признание действий руководителя предприятия, как совершенные не в интересах предприятия, поскольку автомобиль был приобретен по цене ниже цены нового автомобиля, приобретение автомобиля без оформления кредита снизило расходы предприятия на приобретение автомобиля в целом, поскольку не требовалось осуществления платы за предоставление кредита. Данное обстоятельство является очевидным.
Доводы государственного обвинения относительно того, что согласование с администрацией города <данные изъяты> о приобретении автомобиля Тойота имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, а фактически автомобиль приобретен предприятием в ДД.ММ.ГГГГ году, как и тот факт, что для себя лично подсудимый Рахманкулов Ф.А. приобрел автомобиль до согласования с администрацией возможности приобретения автомобиля <данные изъяты> в кредит, существенного значения не имеют и не влияют на вышеуказанные выводы суда.
Оценивая обвинение подсудимого Рахманкулова Ф.А. в части использования им личного транспорта в производственных нуждах, суд учитывает в том числе, что в соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ к нормальным условиям труда относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования, своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией, надлежащее качестве материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнение работы, их своевременное предоставление работнику. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в прочие расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством РФ.
Тем самым, предоставление работникам предприятия служебного транспорта относится к затратам, связанным с мероприятиями по обеспечению нормальных условий труда, входит в состав прочих расходов, связанных с непосредственной деятельностью предприятия и являлось экономически оправданным.
Суд учитывает также, принимая решения в данной части обвинения, что в ходе следствия не было получено доказательств свидетельствующих о нецелесообразности использования и приобретения автомобиля, а также о завышенности размера компенсации и выкупной цены.
Принимая во внимание отсутствие у Рахманкулова Ф.А. реальной материальной выгоды (прибыли) от передачи в пользование предприятию и получения компенсации, а также последующей продажи автомобиля предприятию, данные обстоятельства не могут выступать в качестве мотива в неперечислении налога.
Согласно обвинению подсудимый также обвиняется в том, что он, зная о том, что обязанность по перечислению удержанного НДФЛ перед бюджетом не исполнена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя якобы умышленно в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, произвел перечисление с расчетного счета в предприятия в свою пользу сверхнормативные выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.Г. -главный бухгалтер предприятия не смогла пояснить по указанной сумме, о том, какие именно сверхнормативные выплаты были перечислены подсудимому с учетом истечения длительного периода времени.
Также суд учитывает, что в настоящее время МУП «<данные изъяты>» признано банкротом и вся документация, в том числе первичная, по предприятию передана конкурсному управляющему. В ходе судебного разбирательства судом запрашивалась первичная бухгалтерская документация МУП «<данные изъяты>», но исполнить реально запрос суда и представить документы конкурсный управляющий не смог. Таким образом, с учетом позиции подсудимого, который категорично не признает вину в совершении инкриминированного ему преступления и настаивает, что никакой личной заинтересованности в неперечислении удержанного НДФЛ в бюджет не имел, с учетом показаний свидетелей – должностных лиц администрации <данные изъяты>, сотрудников самого предприятия, которым руководил подсудимый Рахманкулов Ф.А., которые также не указали суду на какую- либо личную заинтересованность подсудимого в получении выгод материального характера или нематериального характера, с учетом невозможности установить те основания, по которым перечислялась в инкриминированный период подсудимому сверхнормативные выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого и считает и в данной части обвинение не подтвержденным.
Какого – либо стремления извлечь выгоду неимущественного характера, направленную на улучшение финансового положения организации за счет неперечисленного НДФЛ, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, которые связаны с желанием сохранить за собой занимаемую должность, получать стабильную заработную плату в размере гарантированного ежемесячного оклада из фонда оплаты труда, а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные внутренними документами предприятия в виде премий в связи с выполнением плана работы предприятия, подсудимый Рахманкулов Ф.А. также не преследовал, поскольку, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, никакого поддержания убытка предприятия на уровне, установленным планом финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансового положения организации, как отражено в обвинении, не было, а наоборот - запланированные убытки предприятия постоянно росли. Так, на ДД.ММ.ГГГГ год запланированные убытки составляли <данные изъяты> тыс. руб., а на ДД.ММ.ГГГГ год – уже <данные изъяты> тыс. руб., фактические убытки предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году составили <данные изъяты> тыс. рублей. Данный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия не свидетельствует о поддержании убытка предприятия на запланированном уровне и не говорит об улучшении финансового положения предприятия. И в данной части суд в полной мере соглашается с доводами стороны защиты.
Подсудимый Рахманкулов Ф.А.получал премии и заработную плату за добросовестный труд и активную работу по социальному партнерству, что отражено в самих приказах о премировании (приказ начальника УЖКХ администрации <данные изъяты> Е.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а не за создание видимости стабильности и выполнения каких-либо планов финансово-хозяйственной деятельности.
Также в судебном заседании свидетели Е.С.В., Д.И.А.,- должностные лица администрации <данные изъяты> поясняли, что премии и другие выплаты, которые получал генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов Ф.А. входили в состав его заработной платы, фактически выплачивались работнику за то, что услуги общественного транспорта в <данные изъяты> предоставлялись населению, основная премия, то есть <данные изъяты>% к должностному окладу, связывалась с тем, что предприятие функционировало. И при этом тяжелое финансовое положение не являлось причиной для невыплаты премии.
О добросовестности, ответственности, работоспособности, исполнительности, генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. в судебном заседании показали фактически все свидетели, которые в период инкриминированный подсудимому, работали с ним либо на предприятии МУП «<данные изъяты>», либо с которыми он состоял в фактических отношениях подчиненности - должностные лица администрации <данные изъяты>.
Доводы следствия о том, что личная заинтересованность подсудимого Рахманкулова Ф.А. якобы характеризовалась желанием приукрасить действительное положение, повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, повысить свою репутацию среди руководства предприятий - контрагентов, а также повысить свою деловую репутацию перед собственником предприятия – Администрацией <данные изъяты>, от которой он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения в занимаемой должности директора МУП, являются не соответствующими действительности, не подтвержденными в судебном заседании исследованными доказательствами.
Суд при этом учитывает, что никакой видимости стабильности предприятия подсудимый Рахманкулов Ф.А. ни перед кем не создавал, а наоборот – он постоянно докладывал администрации города и области о критическом финансово-экономическом положении, о плановой убыточности предприятия, прося помощи в решении данной проблемы, и никогда не скрывал факт имеющейся задолженности по налогу, что документально подтверждается официальными письмами и обращениями в адрес администрации <данные изъяты> и администрации <данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела, и на которые выше уже сделана ссылка суда.
К ответственности за совершение налогового правонарушения подсудимый Рахманкулов Ф.А. в период работы его в должности генерального директора МУП «<данные изъяты>» не привлекался. Решение ИФНС РФ по <данные изъяты> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период ДД.ММ.ГГГГ года состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-109)
Суд соглашается с доводами стороны защиты в прениях относительно того, что долги поставщикам, подрядчикам, перед бюджетом по налогам никому не принесли престижа и авторитета. При наличии долгов поставщикам, подрядчикам, бюджетам всех уровней невозможно завоевать социальный статус с признанием личности в сфере профессиональной и общественной деятельности, нельзя осуществить успешную карьеру. Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с неуплатой долгов кредиторам можно достичь только банкротства предприятия и его ликвидации, что и было доказано временем, поскольку в настоящее время, предприятие МУП «<данные изъяты>», которым руководил подсудимый Рахманкуловым Ф.А., решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» администрации <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Согласно обвинению подсудимому Рахманкулову Ф.А. вменяется в качестве получения иной имущественной выгоды перечисление налога на доходы физических лиц в инкриминированный период за себя и получение в дальнейшем Рахманкулов Ф.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 НК РФ имущественного вычета по приобретению жилого дома (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.).
Доводы государственного обвинения в той части, что подсудимый Рахманкулов Ф.А. извлек личную выгоду имущественного характера путем перечисления НДФЛ за себя за ДД.ММ.ГГГГ года вследствие неполного перечисления НДФЛ за всех работников предприятия, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку в вышеуказанный период времени подсудимый перечислял НДФЛ и другим работникам по их просьбам, что подтверждено бухгалтерской документацией (платежными поручениями).
Так, в ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый Рахманкулов Ф.А. перечислил НДФЛ следующим работникам: С.А.В., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Н.М.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), О.И.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Т.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.С. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.Н.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), П.И.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Л.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Т.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Л.О. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Т.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), П.И.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Х.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. (платежное № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.Р. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Н.М. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.В.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Л.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.Е.Е. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.О.М. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.В.П. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.В.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Е.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый Рахманкулов Ф.А. перечислил НДФЛ: В.И.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Г.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Л.О. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.А.Р. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.Е.Е. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), М.С.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), А.Н.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Т.С.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Н.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.А.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ю.Н.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.Л.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), В.Т.Н. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), И.Р.К. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Т.Б. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Е.С.Г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Б.З.А. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.С.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), С.В.С.. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Т.В. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, суд учитывает, что является недопустимым обвинение лица в совершении действий, которые он должен был совершать в силу закона, в независимости от того, за себя, как за работника, которому была начислена и выплачена заработная плата на руководимом им предприятии, или за других работников он перечислял в бюджет удержанный НДФЛ, поскольку фактически обвинение сводится к тому, что подсудимый Рахманкулов не в полной мере перечислил в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.
Факт того, что в дальнейшем подсудимый возместил суммы удержанного налога на доходы физических лиц из бюджета в свою пользу, также не выходит за рамки законности, соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ и не может быть вменено подсудимому в вину, оценено как его личная имущественная заинтересованность в перечислении НДФЛ в бюджет, в частности, за себя самого. В связи чем показания свидетеля Б.А.С. - относительно механизма получения налогового вычета не доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Также, принимая решение в данной части обвинения, суд в полной мере соглашается с мнением защиты в прениях и учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Индивидуальная безвозмездность свидетельствует о том, что, лицо уплатившее налог не может рассчитывать на какую-либо встречную персональную услугу (компенсацию) со стороны государства. Соответственно неправомерным является обуславливать право налогоплательщика применить налоговый вычет фактом уплаты налога.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, направленной им, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры либо доли (долей) в ней, но не более <данные изъяты> руб.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При этом НК РФ не ставит возможность получения имущественного налогового вычета в зависимость от перечисления удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом.
В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Следовательно, в случае, когда налоговый агент при выплате дохода работнику удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил его в бюджет, налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры, что в полном объеме согласуется с ведомственными нормативными актами налоговой инспекции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления либо неперечисления НДФЛ не может влиять на право Рахманкулова Ф.А. применить имущественный вычет по приобретению жилого дома и выступать в качестве личного имущественного интереса в неперечислении налога.
При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в прениях в данной части, а также относительно якобы возмещения НДФЛ из бюджета другими работниками МУП «<данные изъяты>» являются несостоятельными.
Доводы государственного обвинения в той части, что <данные изъяты> тысяч рублей Рахманкулов Ф.А., как руководитель предприятия, из личных, якобы, интересов направил на организацию празднования юбилея МУП «<данные изъяты>» также являются несостоятельными, поскольку смета на расходование по проведению данного мероприятия была согласована с собственником предприятия, а именно главой <данные изъяты> Б.Ю.А., поскольку проведение данного мероприятия, посвященного юбилею предприятия, способствовало стимулированию работников предприятия, заработная плата которых на тот момент являлась небольшой, а формирование новых кадров требовало больших финансовых и временных затрат. Никакой личной, либо иной заинтересованности у подсудимого в проведении данного мероприятия не было, никакой материальной выгоды он не приобрел от проведения данного мероприятия.
Показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. в данной части объективно подтверждены показаниями свидетеля Г.Р.Р., из которых следует, что проведение мероприятия, посвященного годовщине МУП «<данные изъяты>», также было инициировано администрацией города, являлось значимым мероприятием, которое было направлено на стимулирование и мотивацию работников предприятия, заработная плата которых являлась минимальной.
Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения в прениях относительно того, что из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, якобы, что празднование юбилея предприятия являлось «показушным» мероприятием, проводилось лишь для повышения имиджа предприятия, повышения его конкурентноспособности, что, по мнению государственного обвинителя, подтверждает обвинение в соответствующей части.
Суд учитывает при этом, что никаких конкурентов у предприятия не было, оно было одним в своем роде, как следует из показаний свидетеля Л.Н.Л., никто в городе более льготы по перевозкам гражданам не предоставлял. Из смысла, из контекста всех показаний свидетеля Г.Р.Р. в совокупности с озвученным направлением социальной политики администрации города <данные изъяты> следует, что муниципальное транспортное предприятие МУП «<данные изъяты>» не конкурировало, а являлось противовесом так называемых «<данные изъяты>» и в случае увеличения тарифов на проезд в муниципальном общественном транспорте, в автобусе, в трамвае, автоматически бы в разы повысилась бы плата за проезд в маршрутных такси, чего нельзя было допустить городской администрации в целях обеспечения равнодоступности проезда в общественном транспорте. Путем проведением юбилея МУП «<данные изъяты>», таким образом было заявлено жителям города, что трамвай в городе <данные изъяты> был и будет. Не поздравить коллектив МУП «<данные изъяты>», как следует из показаний самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., из показаний того же свидетеля Г.Ф.А., было нельзя в тех условиях, когда заработная плата у работников предприятия была мала, необходимо было простимулировать работников предприятия. Как пояснил подсудимый, никакого банкета по поводу юбилея, как это принято делать на других предприятия, не было, проведено было только торжественное собрание, вручены незначительные премии работникам. О непроведнии банкета по поводу празднования юбилея показала в судебном заседании и свидетель М.Л.Г.
Суд в данной части, оценивая показания допрошенных по делу лиц, считает, что какой - либо личной заинтересованности самого подсудимого Рахманкулова имущественного и неимущественного характера в связи с расходованием предприятием средств на проведение юбилея, не установлено.
Об отсутствии какой - либо личной заинтересованности у подсудимого Рахманкулова Ф.А. на неполное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного у работников предприятия в судебном заседании показывали свидетели Г.Р.Р., Г.А.А., М.Л.Г., Д.И.А. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что никакой личной заинтересованности, карьеризма, либо корысти в результате неполного перечисления НДФЛ в действиях Рахманкулова Ф.А. не было, поскольку Рахманкулов Ф.А. был сильным и грамотным руководителем, заслуги которого были оценены руководством города и области еще до вступления его в должность руководителя МУП «<данные изъяты>», за время работы на других предприятиях города. Основной задачей Рахманкулова Ф.А. являлось поддержание работоспособности социально-значимого предприятия. Сам Рахманкулов Ф.А. не держался за данную должность, а работал исключительно в интересах городского населения, то есть на энтузиазме, поскольку на данную должность его позвал Г.Р.Р., будучи заместителем <данные изъяты>, как грамотного и работоспособного руководителя, при этом Рахманкулов Ф.А., как пояснил сам Г.Р.Р., не сразу принял данное предложение, поскольку понимал всю ответственность и сложность поставленных перед ним задач, что также в том числе опровергает доводы обвинения о карьеризме Рахманкулова Ф.А.
И в данной части у суда нет никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, а также с показаниями самого подсудимого и с другими исследованными судом доказательствами.
Расчеты доходов, расходов МУП «<данные изъяты>», налога на доходы физических лиц исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта (л.д. 99-125 т.13) сомнений у суда не вызывают, как не вызывают у суда сомнения в обоснованности и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении МУП «<данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка и данному предприятию начислен налог на доходы физических лиц к уплате в размере <данные изъяты> рублей, и МУП «<данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, при этом размер штрафа был снижен в <данные изъяты> раз (л.д. 99-132 т.1).
Также не вызывают у суда сомнений в обоснованности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные в адрес МУП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому срок добровольной уплаты МУП «<данные изъяты>» задолженности по НДФЛ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138 т.1).
Из показаний подсудимого в ходе производства по делу следует, что он обращал внимание суда на то, что денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая якобы согласно обвинению не была направлена на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платы и предназначалась для уплаты НДФЛ в бюджет, никаким образом расчетным путем не подтверждается.
Суд, оценивая доводы подсудимого, приходит к следующему.
Исходя из предъявленного обвинения, что объективно подтверждено проведенными по делу заключениями эксперта, и не вызывает у суда сомнений остаток денежных средств на расчетном счете МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> рублей. Всего израсходовано денежных средств – <данные изъяты> рублей, из которых, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, перечислены налоги и сборы в размере <данные изъяты> рублей; произведено погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, снято в кассу предприятия в размере <данные изъяты> рублей, произведены расчеты с поставщиками в размере - <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> тысяч рублей направлено на организацию празднования юбилея МУП «<данные изъяты>».
Таким образом, из простых арифметических расчетов можно сделать вывод, что сумма денежных средств, которые были израсходованы предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением расходов на выплату заработной платы, на перечисление налогов и сборов, на выплату кредиторской задолженности, составляют сумму расходов предприятия на расчеты с поставщиками – это <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были сняты в кассу предприятия, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым уточнить размер денежной суммы, из которой <данные изъяты> рублей предназначались для уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет, считать денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, как следует из заключений эксперта, из показаний самого подсудимого Рахманкулова Ф.А., из материалов дела, как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть денежные суммы, которые включены в сумму <данные изъяты> рублей направлены были соответственно на расчеты с поставщиками (электроэнергия, тепло, ГСМ, материалы, услуги и т.д.) и в кассу предприятия, то есть на первоочередные нужды предприятия, о которых говорилось выше, и неоплата которых влекла за собой остановку предприятия, поскольку при неоплате за электроэнергию, тепло, ГСМ, материалы, поставка их на социально значимое предприятие города прекращается, работа предприятии, как следствие, - останавливается.
Более того, суд учитывает в данной части показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. (л.д. 176-178 т. 16), а также данные отчета о выполнении обязательств по софинансированию мероприятий (объектов), включенных в ОАИП на ДД.ММ.ГГГГ год и расходовании средств, полученных из областного и местного бюджетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному образованию города <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» администрации <данные изъяты> (л.д. 182 т. 16), из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ предприятием МУП «<данные изъяты>» было израсходовано целевых средств из областного и местного бюджетов, поступивших на реконструкцию трамвайных путей на участке от остановки «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>» <данные изъяты> тыс. рублей. Тем самым в сумму, из которой подсудимый не перечислил НДФЛ включена и сумма <данные изъяты> тыс. рублей, которая могла предприятием использоваться только по целевому назначению. О возможности использования целевых бюджетных средств только по целевому назначению, а не иначе, подтвердила в судебном заседании свидетели М.Л.Г., Г.А.А., оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей и в данной части у суда не имеется.
Вместе с тем, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах, приведенного выше, согласно всей бухгалтерской отчетности данного предприятия, МУП «<данные изъяты>» являлось убыточным предприятием, то есть его расходы, которые указаны в обвинении подсудимого, значительно превышали доходы предприятия и убытки предприятия только росли. Суд, опять же, при таких обстоятельствах приходит к выводу, что перечисление подсудимым Рахманкуловым Ф.А. исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, являлось вынужденным, связанным с тяжелым финансовым положением предприятием, с недостаточным финансированием предприятия из бюджетов разных уровней, с областной и городской политикой области в определении тарифов на проезд в общественном транспорте с учетом сохранения принципа равнодоступности проезда для малообеспеченных социальных слоев населения, а не связанным с каким - либо личным интересом подсудимого Рахманкулова Ф.А. имущественного либо неимущественного характера.
При таких обстоятельствах суд в полной мере считает подтвержденными другими исследованными судом доказательствами показания подсудимого Рахманкулова Ф.А. в ходе предварительного расследования в той части, что нарушение порядка очередности списания денежных средств, установленного статьей 855 ГК РФ на период, который был инкриминирован подсудимому, в данном случае было обусловлено не интересами обеспечения собственной имущественной безопасности либо какими-либо другими личными неимущественными целями, а интересами предприятия, то есть преследовало социально-экономические цели, в частности сохранением рабочих мест, обеспечением равной доступности населения транспортными услугами, что являлось приоритетным направлением социально-экономической политики города, было закреплено на законодательном уровне.
Согласно предъявленному подсудимому обвинению указаны в обвинении Рахманкулову Ф.А. суммы денежных средств, которые генеральный директор МУП «<данные изъяты>» Рахманкулов перечислил на погашение кредиторской задолженности – <данные изъяты> рублей, вместе с тем из показаний подсудимого, которым также у суда нет оснований не доверять, а также из материалов дела, следует, что в случае неуплаты платежей по кредиту, у банка имелась возможность наложения взыскания на предмет залога по кредиту – здание <данные изъяты> и «<данные изъяты>», что приведет к парализации работы предприятия, и затронет интересы работников и населения города, чего, Рахманкулов, как руководитель предприятия, допустить не мог. И в данной части показания подсудимого являются последовательными, подтвержденными материалами дела, в которых имеются документы по получению МУП «<данные изъяты>» банковских кредитов, документов о регистрации предмета залога.
Таким образом, заключения бухгалтерских судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, констатируют факты имеющейся на предприятии на период времени, инкриминированный подсудимому, задолженности перед бюджетом по НДФЛ, показывают определенные односторонние сведения относительно дополнительного финансирования предприятия из бюджетов разных уровней.
Вместе с тем анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия, к которому фактически сводится существо дела и все показания допрошенных по делу свидетелей, а также подсудимого, позволяет в совокупности сделать суду выводы об отсутствии у подсудимого личного интереса, связанного с неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного удержанного и на предприятии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с доводами подсудимого в той части, что начисленной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей фактически в реальном денежном выражении не было, поскольку данная сумма была только начислена согласно бухгалтерской документации, то есть эта сумма физически не могла быть направлена на какие-либо нужды предприятия, поскольку фактически отсутствовала, по сути, в данном случае росли только долги предприятия, увеличивалась тем самым кредиторская задолженность предприятия. Вместе с тем, данная сумма, по - мнению суда, была исчислена, согласно бухгалтерской документации, удержана из заработной платы работников предприятия и в силу закона должна была перечисляться в бюджет, относится на расходы предприятия, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.
Но в данном конкретном случае суд пришел к выводу, что неполное перечисление в бюджет исчисленных, удержанных сумм налога на доходы физических лиц работников предприятия МУП «<данные изъяты>» было вынужденным, в том числе с учетом отсутствия у предприятия достаточных для этого средств, доходов, в целях недопущения остановки деятельности предприятия, с целью недопущения возникновения социальной напряженности в городе <данные изъяты>, а не с целью использовать их на погашение дефицита бюджета и увеличения оборотных активов МУП «<данные изъяты>» и таким образом якобы осуществлять кредитование предприятие за счет бюджетных средств, обеспечивая таким образом якобы выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и эффективного использования денежных средств, имея возможность обеспечивать себе и иным работникам выплату надбавок, премий, пособий и иных выплат в денежной форме, как об этом указано в обвинении.
С доводами государственного обвинения в прениях относительно того, что у предприятия имелась возможность с расчетных счетов предприятия производить в бюджет перечисление НДС, и это, по мнению обвинения, свидетельствовало о наличии умысла у Рахманкулова Ф.А. на неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, из личных интересов, в том числе для поддержания авторитета его перед работниками предприятия, суд не может согласиться.
Конкретным примером наличия возможности с расчетных счетов предприятия производить в бюджет перечисление НДС государственным обвинением приведено следующее.
Премии сотрудникам МУП «<данные изъяты>», в том числе и Рахманкулову Ф.А. выплачивались и это делалось с ведома Рахманкулова Ф.А. Имели место выплаты материальной помощи, в частности, ДД.ММ.ГГГГ наряду с перечислением сотрудникам предприятия заработной платы, в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, и отсутствием перечисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, МУП «<данные изъяты>» с ведома генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. были перечислены в этот же день с основанием платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за путевку» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» и перечислено в этот же день в ЗАО санаторий <данные изъяты> с основанием платежа «За путевку на М.Л.Г.», являющуюся главным бухгалтером Предприятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму в <данные изъяты> рублей за путевки, при наличии обязанности перечисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные факты, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что действия Рахманкулова Ф.А. по неисполнению обязанности налогового агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены умышленно, в личных интересах с целью извлечения для себя неимущественной выгоды, обусловленной карьерными побуждениями, целью поддержания личного авторитета и повышения деловой репутации успешного руководителя среди работников предприятия, желанием приукрасить действительное хозяйственное положение и финансовое благополучие организации.
С данными выводами государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку данный конкретный случай перечисления денежных средств «за путевку» в сумме <данные изъяты> рублей в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>» и в ЗАО санаторий «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «За путевку на М.Л.Г.» является единичным случаем, других подобных фактов не было выявлено, более того, из показаний в судебном заседании свидетеля М.Л.Г., и в данной части у суда нет оснований ее показаниям не доверять, что указанные средства были ею получены небезвозмездно, за данную путевку она в дальнейшем с предприятием МУП «<данные изъяты>» рассчиталась полностью, выплатив стоимость путевки. Также в ходе производства по делу не были установлены достоверно в полном объеме обстоятельства перечисления суммы <данные изъяты> рублей, в том числе обстоятельства возвратности данной суммы либо невозвратности, что в целом судом толкуется в пользу подсудимого, никаких доказательств в данной части стороной обвинения суду не представлено.
Более того, что совершенно очевидным является для суда, создание предприятием, его руководителем в том числе, условий для отдыха работников предприятия, для поддержания здоровья работников, не может рассматриваться как карьеристские побуждения, либо совершенные с целью поддержания личного авторитета и повышения деловой репутации успешного руководителя среди работников предприятия, с желанием приукрасить действительное хозяйственное положение и финансовое благополучие организации, тем более не могут рассматриваться как совершенные в своих личных интересах.
Вместе с тем, в целом, как проанализировано выше, что объективно подтверждено анализом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, у МУП «<данные изъяты>» не было в ДД.ММ.ГГГГ годах достаточных средств, реальной возможности гасить все задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
В ходе производства по делу были также допрошены свидетели К.И.С., З.Л.Р., Ч.Т.Г., Т.В.В., Г.Н.В., Б.А.С., эксперт Д.С.А., показания которых также не доказывают вину подсудимого Рахманкулова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.
Так, из показаний свидетеля К.И.С.- государственного налогового инспектора следует, инспекцией ФНС РФ по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка МУП «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> по вопросу своевременности, правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав проверяющей группы кроме него были включены С.Р.З., Г.А.К. и З.О.В., в ходе выездной проверки правильность исчисления иных налогов, кроме НДФЛ не проверялась. Ими проверялось финансовое состояние предприятия в ходе которого было установлено, что МУП «<данные изъяты>» является убыточным предприятием, однако постоянно финансировалось из бюджета различных уровней. Также было установлено, что в условиях, когда доходы предприятия не покрывали его расходы, руководители предприятия тратили денежные средства на цели, которые не являются первоочередными, в частности: оплату сотовой связи для себя, на оплату услуг за пользование автомобилем, на приобретение легковых автомобилей, не связанных с осуществлением основной уставной деятельностью МУП «<данные изъяты>», то есть оказанием населению транспортных услуг, а также, на выплату премий сотрудникам предприятия, помнит, что была оплата празднования банкета в честь какой-то даты. Премирование предполагается при наличии на предприятии достаточных средств, когда необходимые платежи произведены, то есть после уплаты всех обязательных платежей, в том числе НДФЛ, однако, проверкой установлено, что на предприятии выплачивались премии сотрудникам организации и самим директорам, и это делалось с ведома и согласия руководителей предприятия. За счет удержанного НДФЛ, руководством МУП «<данные изъяты>» фактически производилось кредитование финансовой деятельности предприятия денежными средствами им не принадлежавших, так как на следующий день после удержания НДФЛ из суммы выплаченной заработной платы в силу ст. 226 НК РФ, налог должен быть перечислен в бюджет, и с этого дня считается принадлежащим государству, так как таким образом, через налоговых агентов, налогоплательщики исполняют свою конституционную обязанность по уплате налогов. В любом случае, руководители МУП «<данные изъяты>», понимая убыточность Предприятия, не должны были осуществлять расходы, которые для Предприятия явно завышены, экономически не обоснованы, и производятся в ущерб бюджету.
Вместе с тем в судебном заседании свидетель К.И.С. показал суду, что компенсация сотовой связи, аренда транспортного средства МУП «<данные изъяты>» не были объектом выездной налоговой проверки, каких – либо документов по данному поводу он не видел при проведении выездной налоговой проверки. Суммы за компенсацию сотовой связи и аренду транспортного средства были в пределах разумного, то есть не были завышенными. Целесообразность расходования денежных средств ими не проверялась в ходе выездной налоговой проверки, также как и не рассматривался вопрос о личной заинтересованности Рахманкулова Ф.А. в не полном перечислении НДФЛ в бюджет, поскольку это не входило в компетенцию налоговых органов. Также в ходе выездной налоговой проверки ими не проверялась действительная фактическая возможность выплаты МУП «<данные изъяты>» исчисленного и удержанного НДФЛ, то есть ими не делался анализ о наличии, либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия на дату возникновения обязанности по перечислению НДФЛ.
Таким образом показания свидетеля К.И.С. в ходе предварительного расследования относительно дачи оценки действий руководителей предприятия МУП «<данные изъяты>» на предмет обоснованности тех или иных расходов предприятия, по мнению суда, вышли за рамки его компетенции, не являлись предметом проводимой налоговым органом проверки и являлись его субъективным мнением по данному вопросу и не являются достаточным основанием для признания подсудимого Рахманкулова Ф.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Показания свидетеля З.Л.Р. касаются обстоятельств проведения выездной налоговой проверки МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, касающихся оспаривания данного решения предприятием, а также обстоятельств погашения задолженности по налогу. Из показаний свидетеля следует, что каждый последующий руководитель предприятия должен погашать и задолженность, сформировавшуюся при другом руководителе. В настоящее время у МУП «<данные изъяты>» имеется задолженность по налогу около <данные изъяты> мл. рублей.
Показания свидетеля Ч.Т.Г. – госналогинспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС РФ по <данные изъяты> касаются обстоятельств, связанных с процедурой банкротства МУП «<данные изъяты>», касаются перечня имущества, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года числилось за МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения. Исходя из представленного ею перечня имущества на момент подачи заявления в арбитражный суд имущества предприятия достаточно было для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, инспекция ФНС России по <данные изъяты> выступает в деле о банкротстве МУП «<данные изъяты>» как конкурсный кредитор. Также показания свидетеля касались размера имеющейся у предприятия задолженности по налогу в настоящее время.
Показания свидетеля Тишиной В.В. касаются решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении МУП «<данные изъяты>» к налоговой ответственности, вынесения требования № от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности полностью на сумму налога, пеней и штрафа в размере <данные изъяты> руб., направления инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете у налогоплательщика.
Показания свидетеля Т.В.В. в полном объеме подтверждены исследованными материалами дела, в которых имеются указанные документы.
Из показаний свидетеля - работника ИФНС З.Л.Р., в судебном заседании также следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки МУП «<данные изъяты>» работниками ИФНС не делались какие-либо выводы об экономической целесообразности деятельности Рахманкулова Ф.А., как генерального директора МУП «<данные изъяты>», поскольку, этого делать они были не вправе.
В целом у суда нет никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ч., Т., З. – сотрудников ИФНС, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, в целом их показания, также как и показания свидетеля К. констатируют факт образовавшейся задолженности перед бюджетом по НДФЛ у МУП «<данные изъяты>».
В судебном заседании был допрошен эксперт Д.С.А., который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 99-125) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 150-158).
Согласно заключению эксперта № от от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанного МУП «<данные изъяты>» из выплаченной сотрудникам заработной платы составила без учета задолженности сложившейся на начало исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности МУП «<данные изъяты>» по перечислению в бюджет удержанного из выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц составила – <данные изъяты> рублей.
Остаток денежных средств на расчетном счете МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
- поступило на расчетный счет денежных средств в общей сумме - <данные изъяты> р.
- израсходовано денежных средств всего – <данные изъяты>.
в том числе по следующим направлениям:
- Погашение кредита - <данные изъяты> руб.; (согласно представленного для проведения настоящей проверки кредитного договора о предоставлении кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО <данные изъяты>», в дальнейшем «Банк» и МУП «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заемщик», «Банк» предоставляет «Заемщику» кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является в числе прочего – поручительство Рахманкулов Ф.А. на сумму <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «<данные изъяты>» в счет погашения основного долга и процентов за использование денежных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> руб., в том числе: погашение основного долга – <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.
- Снято в кассу - <данные изъяты> руб.;
- Расчеты с поставщиками - <данные изъяты> руб.
Остаток денежных средств в кассе МУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил – <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:
- поступило в кассу МУП «<данные изъяты>» денежных средств всего - <данные изъяты> р.
- израсходовано денежных средств всего – <данные изъяты> р.
в том числе по следующим направлениям:
- Осуществлены расчеты с поставщиками - <данные изъяты>.;
- Сдано в банк наличными - <данные изъяты>.;
- Выдано под отчет - <данные изъяты> р.;
Выданные под отчет денежные средства израсходованы, в том числе по следующим направлениям:
- Израсходовано на хозяйственные нужды - <данные изъяты>.
- Прочие расходы - <данные изъяты>.
- Командировочные расходы - <данные изъяты>.
- Поставщики и подрядчики - <данные изъяты>.
Доля неуплаченного МУП «ПТК <данные изъяты>» налога на доходы физических лиц удержанного из выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, с учетом задолженности за предыдущий период, от общей суммы, подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ составила – <данные изъяты>%.
Доля неуплаченного МУП «ПТК «<данные изъяты>» налога на доходы физических лиц удержанного из выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, без учета задолженности за предыдущий период, от общей суммы, подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ составила – <данные изъяты>%.
В целом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Доводы стороны защиты относительно якобы заинтересованности эксперта в исходе дела, о его обвинительной направленности суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Тот факт, что эксперт Д.С.А. якобы вышел за рамки поставленных перед ним вопросов следователем при производстве экспертизы, по мнению суда, объясняется лишь предоставленной им законом возможности проявить экспертную инициативу с учетом вида проводимых им экспертиз.
У суда нет никаких оснований ставить под сомнение как выводы эксперта, изложенные в вышеуказанных заключениях, также как и показания эксперта.
Тот факт, что при производстве вышеназванных экспертиз эксперт Д.С.А. не провел в полном объеме анализ всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сделал выводы, в том числе, в той части, что сумма фактического финансирования как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ годах МУП «<данные изъяты>» превышала сумму запланированного финансирования, по мнению суда, объясняется рамками, в которые был поставлен эксперт, поставленными на экспертизу вопросами со стороны следствия и не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, которые учитываются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вместе с тем суд соглашается с мнением стороны защиты в прениях и приходит к выводу, что заключения бухгалтерских экспертиз, проведенных по делу, подтверждают поверхностный анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия за определенный период времени и лишь констатируют факт имеющейся у предприятия на определенный период времени задолженности перед бюджетом по НДФЛ, вместе с тем указанные заключения в совокупности с другими исследованными и проанализированными судом доказательствами не позволяют суду придти к выводу, что Рахманкулов Ф.А. не перечисляя исчисленный и удержанный у налогоплательщика НДФЛ в соответствующий бюджет, бездействовал в личных интересах, преследуя указанные в обвинении цели.
В ходе производства по делу была допрошена свидетель Г.Н.В., из ее показаний следует, что она работала в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора предприятия, но в указанный период деятельности предприятие фактически деятельность не осуществляло, являлось убыточным, ею лишь осуществлялось увольнение работников организации. С ее стороны никакие действия по погашению задолженности по НДФЛ не предпринимались в связи с отсутствием денежных средств, пояснить по поводу письма № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» не смогла, лишь предположила, что данные действия совершил собственник предприятия- КУИ Администрации <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля также согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, с показаниями других допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями свидетеля К..
В судебном заседании также была допрошена в качестве специалиста сотрудник <данные изъяты> Р.Т.М.., показания которой касаются обстоятельств заключения между Рахманкуловым Ф.А., как физическим лицом, и <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось получение Рахманкуловым <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а также обстоятельств, при которых происходили расчеты Рахманкулова Ф.А. с банком по полученному кредиту. Показания специалиста в полном объеме согласуются с имеющимся в материалах дела кредитным договором и с выпиской по счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также в достоверности сомнений у суда не вызывают.
В материалах дела имеются показания свидетеля К.Т.В., они касаются установления места регистрации подсудимого Рахманкулова Ф.А., имеются показания свидетеля А.М.Д., они касаются установления места жительства подсудимого Рахманкулова Ф.А., а также имеются показания свидетелей М.И.А. и Д.М.В., касающиеся обстоятельств выдачи кредита МУП «<данные изъяты>» на покупку автобусов.
Показания свидетеля Д.А.А. также касаются обстоятельств выдачи МУП «<данные изъяты> кредита на сумму <данные изъяты> рублей и обеспечительных мер, принятых ОАО КБ «<данные изъяты>» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что при наличии финансовых проблем у предприятия поручитель по договору, то есть Рахманкулов Ф.А., должен был гасить кредит. Указанные показания в данной части соответствуют материалам дела лишь в части, поскольку согласно кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» (в дальнейшем «Банк») и МУП «<данные изъяты>», в п. 3.1 договора указано, что обеспечением исполнения обязательств по данному договору является в числе прочего поручительство Рахманкулова Ф.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в п. 3.2 договора указано, что договор поручительства действует до момента регистрации предмета залога недвижимого имущества МУП <данные изъяты>» в Управлении федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, Орского отдела и постановки предмета залога на внебалансовый учет.
В то же время из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручительство фактически действовало всего несколько дней, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов Ф.А. уже не являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что и эксперт Д.С.А. в ходе дачи заключения при проведении судебной экспертизы № не учел указанные обстоятельства в полном объеме, вместе с тем согласно обвинению наличие поручительства по кредитному договору фактически подсудимому не инкриминировано.
В целом показания указанных свидетелей К.Т.В., Д.А.А., М.И.А.., Д.М.В., А.М.Д., сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд в целом соглашается с мнением защиты в прениях относительно следующих обстоятельств.
Согласно новой редакции пункта 2 статьи 855 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 345-ФЗ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
-в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, согласно новой редакции ч. 2 статьи 855 ГК РФ, изменяется очередность исполнения платежных поручений на оплату налогов и сборов, а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Данные платежи исполняются в пятую очередь.
Поручения налоговых органов об уплате задолженности по налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов исполняются в третью очередь.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и как следует из показаний свидетеля М.Л.Г., на тот период, когда руководил предприятием Рахманкулов Ф.А., никаких поручений налоговых органов об уплате задолженностей по налогам в бюджеты бюджетной системы РФ не выставлялось, то есть в настоящее время, по действующему законодательству очередность списания налоговых платежей при обстоятельствах, инкриминированных Рахманкулову Ф.А., - пятая.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Тем самым, на первый взгляд, исходя из норм гражданского законодательства, изменения в ст. 855 ГК РФ неприменимы к Рахманкулову Ф.А.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Суд учитывает при этом, что обвинение, предъявленное Рахманкулову Ф.А., вытекает, в том числе, из нарушений гражданского законодательства РФ, в частности, из нарушения ст. 855 ГК РФ, вместе с тем, отношения, которые первоначально регулировались только нормами налогового и гражданского законодательства, в случае подсудимого Рахманкулова Ф.А., перестали быть только налоговыми и гражданскими, они фактически переросли в уголовные правоотношения, ответственность за данное нарушение предусмотрена уже уголовным законом, а именно ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном конкретном случае гражданские, налоговые правоотношения переросли в уголовно- правовые, с учетом того, что в настоящее время усматривается в области налогового законодательства налоговое послабление ответственности для налогоплательщиков, суд, учитывая в совокупности с вышеизложенным то обстоятельство, что лица, в частности, налоговые агенты, на которых лежит ответственность по перечислению налога в бюджет в настоящее время, поставлены в более мягкие, то есть неравные условия перед законом, в частности, перед УК РФ, в сравнении с налогоплательщиками, совершившими аналогичные действия в период, инкриминированный подсудимому Рахманкулову Ф.А., что в целом противоречит принципу равенства перед законом (ст. 4 УК РФ), суд в данном случае руководствуется положением ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.
При таких обстоятельствах обвинение Рахманкулова Ф.А. в той части, что он в личных интересах не исполнял обязанностей налогового агента, желая получения свободных денежных средств и их использования в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет, а осуществлял расчеты с поставщиками и подрядчиками, в целях избежания привлечения его, то есть Рахманкулова Ф.А., как стороны при совершении сделок гражданско-правового характера к гражданско-правовой, имущественной и субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заключенным им договорам, также не нашло своего подтверждения.
Более того, приходя к вышеизложенным выводам, суд учитывает требования ч.3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, положения ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Вместе с тем суд учитывает, что сам факт неперечисления подсудимым Рахманкуловым Ф.А. внарушение требований налогового законодательства в инкриминированный ему период, как налоговым агентом, исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей установлен по делу, доказан заключениями судебных экспертиз, налоговой, бухгалтерской документацией.
При этом, опять же, суд учитывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, а именно наличие умысла у подсудимого именно в личных интересах не перечислять в бюджет НДФЛ, по делу не установлено ни в какой форме, то есть расчеты с поставщиками и подрядчиками, и прочие перечисления, не связанные с выплатой заработной платы и налогов, Рахманкулов Ф.А. осуществлял не в целях избежания привлечения его, то есть Рахманкулова Ф.А., как стороны при совершении сделок гражданско-правового характера к гражданско-правовой, имущественной и субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заключенным им договорам, а с целью недопущения остановки транспортного предприятия, исходя из его социальной значимости для города, исходя их социальной политики города.
С учетом невозможности предоставления в суд кадровых документов работников МУП «<данные изъяты>», в том числе табелей учета рабочего времени и так далее, установить конкретные периоды отсутствия Рахманкулова Ф.А. на рабочем месте в настоящее время не представляется возможным, более того, суд учитывает показания в данной части свидетеля М.Л.Г., из которых следует, что и в период нахождения подсудимого в очередном отпуске и в другие периоды фактически он продолжал руководить предприятием, с ним для решения всех производственных вопросов постоянно поддерживалась связь. Поэтому в данной части, относительно необходимости вычета из суммы налога сумм, которые начислены и удержаны в то время, когда Рахманкулов не исполнял якобы обязанности руководителя с мнением стороны защиты суд согласиться не может.
Вместе с тем суд учитывает, что в целом наличие умысла подсудимого на неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ работников МУП «<данные изъяты>» из личной заинтересованности генерального директора МУП «<данные изъяты>» Рахманкулова Ф.А. по уголовному делу не установлено.
Доводы стороны защиты относительно того, что вся сумма имущественной выгоды, которая составляет, исходя из простых арифметических расчетов всего <данные изъяты> руб., которую согласно предъявленному обвинению, подсудимый получил якобы из личных интересов, не перечисляя исчисленный и удержанный у работников предприятия налог на доходы физических лиц, с учетом того, что данная сумма составляет менее <данные изъяты> рублей, и даже не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, не кладутся в основу принимаемого решения, поскольку, как установлено судом, в целом налог на доходы физических лиц не перечислялся в бюджет подсудимым Рахманкуловым Ф.А. не из личных интересов, ни имущественных, ни неимущественных, а вынужденно, в связи с нехваткой денежных средств на предприятии и с целью недопущения остановки социально- значимого предприятия города <данные изъяты>, обеспечением равной доступности населения транспортными услугами, что являлось приоритетным направлением социально- экономической политики города.
С доводами стороны защиты относительно того, что действия подсудимого Рахманкулова Ф.А. необходимо оценить как совершенные в состоянии крайней необходимости, суд не может согласиться, поскольку состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов, в частности, опасность, вызывающая состояние крайней необходимости должна быть наличной, а не ожидающейся в будущем. В данном конкретном случае таких обстоятельств не имелось.
С доводами защиты в прениях относительно неустановления у подсудимого личных неимущественных интересов в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц суд в полном объеме соглашается.
Так, исходя из предъявленного обвинения, действия подсудимого по неперечислению в бюджет НДФЛ были совершены с целью получением им лично высокого стабильного дохода, повышении своей деловой репутации среди работников предприятия, репутации самого предприятия, повышении своей репутации среди руководства предприятий - контрагентов, а также повышении своей деловой репутации перед собственником предприятия - Администрацией <данные изъяты>, от которой он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения в занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия.
То есть, по мнению стороны обвинения, деятельность Рахманкулова Ф.А. была обусловлена такими побуждениями как карьеризм, желанием сохранить за собой занимаемую должность, получать высокий стабильный доход.
Указание в обвинении о таких мотивах действий Рахманкулова Ф.А. как – карьеризм и прочее, что указано в обвинении, не снимают со стороны обвинения обязанности доказывания этих обстоятельств. Вместе с тем стороной обвинения не предоставлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило вышеуказанные утверждения о карьеризме Рахманкулова Ф.А., Тем самым, обвинение подсудимого Рахманкулова Ф.А. в данной части является ничем объективно не подтвержденным. Напротив, доводы обвинения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей -работников предприятия - К.А.С., М.Л.Г., Ф.О.А., Р.Н.И. и других, к Рахманкулову Ф.А. они всегда относились с уважением как к руководителю, каких-либо признаков карьеризма, что значит - добиться личного успеха, продвинуться в какой-либо сфере деятельности любыми средствами, не считаясь с интересами других, ими никогда не наблюдались.
Аналогичное мнение высказали и работники Администрации <данные изъяты> об отсутствии признаков карьеризма в действиях Рахманкулова Ф.А. – свидетели Г.Р.Р., Л.Н.Л., Е.С.В., Д.И.А.
Довод государственного обвинения о введении в заблуждение Администрации <данные изъяты> о задолженности по НДФЛ и повышении тем самым своего авторитета подсудимым Рахманкуловым Ф.А., опровергается показаниями в судебном заседании свидетелей Г.Р.Р., Д.И.А., М.Л.Г., Л.Н.Л. в той части, что предприятием периодически предоставлялась отчетность в Администрацию <данные изъяты>, в которой отражалась задолженность по налогам, должностные лица Администрации <данные изъяты> были осведомлены, как о наличии задолженности, так и в целом о тяжелом финансовом положении предприятия, письмами Рахманкулова Ф.А. в адрес Администрации <данные изъяты>, в том числе города, о тяжелом финансовом положении предприятия, нехватки денежных средств, задолженности перед бюджетом и поставщиками, также - протоколами заседаний балансовых комиссий Администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, в которых отражена кредиторская задолженность, в т.ч. по налогам и другими документами.
Более того, суд учитывает, что Рахманкулов Ф.А. до вступления в должность директора МУП «<данные изъяты>» занимал руководящие должности, в том числе в МУП «<данные изъяты>» и в других, подсудимый Рахманкулов Ф.А. обладал большим опытом руководящей работы и авторитетом руководителя. Зарплата в МУП «<данные изъяты>» достаточным сдерживающим фактором для сохранения Рахманкуловым Ф.А. своего места работы не являлась. О чем свидетельствует сам факт увольнения Рахманкулова Ф.А. по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо нареканий к его работе со стороны администрации <данные изъяты>, несмотря на стабильный доход в предприятии. Более того, суд учитывает, что Рахманкулов Ф.А. является материально обеспеченным человеком, что подтверждается сведениями об имуществе подсудимого, имеющимися в материалах дела (т.13 л.д. 168-260), что, фактически, исключает его материальную зависимость от зарплаты, получаемой в МУП «<данные изъяты>». Данный факт, в том числе, подтверждается и свидетельскими показаниями Г.Р.Р., данными в судебном заседании.
Таким образом, стороной обвинения не доказано, что, не перечисляя НДФЛ в бюджет, Рахманкулов Ф.А. руководствовался личными карьеристскими интересами.
В соответствии с Трудовым договором № с руководителем муниципального унитарно предприятия Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель обязуется: согласно п. 4.1.1. добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим договором; согласно п. 4.1.3. обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; согласно п. 4.1.5. обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия; согласно п. 4.1.8. обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме.
Таким образом, подсудимый Рахманкулов Ф.А., осуществляя в качестве руководителя действия, направленные на поддержание работоспособности предприятия, выполнение поставленных перед ним собственником основных экономических показателей, недопущение банкротства, выплату заработной платы и прочее, выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором.
Таким образом, указанные действия Рахманкулова Ф.А. судом рассматриваются как совершенные в интересах предприятия, его собственника - Администрации <данные изъяты>, жителей города <данные изъяты>. В результате осуществления указанных действий по поддержанию работоспособности фактическую выгоду получили работники предприятия, их более <данные изъяты> человек, которые своевременно получали заработную плату, премии, пособия и так далее, муниципальное образование <данные изъяты> и Администрация <данные изъяты>, поскольку работа на предприятии являлась источником существования более тысячи человек, стабильно получающих заработную плату, предприятие обеспечивало работу единственного в городе электротранспорта - трамвая, предприятие обеспечивало работу единственного в городе общественного транспорта, МУП «<данные изъяты>» являлось единственным предприятием, которое обеспечивало определенным категориям граждан реализацию их права на бесплатный проезд, на льготный проезд, в связи с регулируемостью цен на перевозку со стороны Администрации <данные изъяты>, трамвай является самым дешевым пассажирским транспортом, по этой причине данным видом транспорта пользуются менее обеспеченные и социально менее защищенные слои населения - пенсионеры, студенты, школьники, безработные и другие.
Руководствуясь данными обстоятельствами, с учетом общественных интересов, Администрацией <данные изъяты> создано МУП «<данные изъяты>». Регулируемость цен на билеты, обслуживание «льготников», изношенный парк трамваев, автобусов, рельсовых путей и тому подобное, изначально обусловило нерентабельность и убыточность МУП «<данные изъяты>» как коммерческого предприятия.
Рахманкулов Ф.А., осуществляя в качестве руководителя действия по поддержанию работоспособности МУП «<данные изъяты>» в условиях нерентабильности и убыточности предприятия, постоянной нехватки денежных средств, исполнял свои обязанности согласно трудовому договору в интересах работников предприятия, его собственника - Администрации <данные изъяты> и жителей <данные изъяты>, что полностью опровергает доводы обвинения, что Рахманкулов Ф.А. руководствовался при неперечислении исчисленного и удержанного налога только личными интересами.
Таким образом, доказательства исследованные судом и указанные выше, в том числе, объяснения, протоколы опросов, показания свидетелей, подсудимого, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные доказательства, в том числе бухгалтерские, налоговые, банковские, кадровые документы, статистические данные, уставные документы, сведения из государственного реестра прав, официальная переписка с предприятиями, учреждениями, организациями, иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами не доказывают виновность подсудимого Рахманкулова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ - неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании не установлено никакой личной заинтересованности у Рахманкулов Ф.А. в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в действиях подсудимого не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.
Независимо от размера суммы налога, неперечисленного в бюджет, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в действиях подсудимого Рахманкулова Ф.А. отсутствует.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым подсудимого Рахманкулова Ф.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ признание подсудимого невиновным и оправдание его в совершении преступления влечет признание за ним права на реабилитацию.
Поскольку по уголовному делу заявлен прокурором Ленинского района <данные изъяты> гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании с Рахманкулова Ф.А. указанной суммы в бюджет, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду оправдания подсудимого Рахманкулова Ф.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения подсудимому Рахманкулову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Вещественные доказательства: первичную бухгалтерскую документацию МУП «<данные изъяты>», хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 18 УПК РФ, ст. 115, 296-306, 310, 389.1-389.4 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рахманкулова Ф.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.
Меру пресечения Рахманкулову Ф.А. в виде подписки о невыезде и отменить, до вступления приговора в законную силу.
Признать за Рахманкуловым Ф.А. право на реабилитацию, в связи оправданием его в совершении преступления.
Разъяснить Рахманкулову Ф.А. его право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района <данные изъяты> о взыскании с Рахманкулова Ф.А. в бюджет <данные изъяты> рублей, отказать.
Вещественные доказательства: первичную бухгалтерскую документацию МУП «<данные изъяты>», хранящуюся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Войнова С.П.
