№1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Орск 9 января 2020 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.
при секретарях судебного заседания Прокудиной Т.Н.,Кзылбаевой Г.К., помощнике судьи Слащевой Н.А.,
с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В., Мелекесов А.Г., Шрейбер С.А., Мельникова А.О., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Горнике Н.Н.,
представителя потерпевшего Воробьева И.В.,
подсудимого Ковалева О.В., его защитников — адвокатов Морозова С.И.,Багмета М.А., Белоусова А.А., Цвигун Ю.М., Кабалоева М.А., Мелкумова А.А., Вороцянка А.В., Манохина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ковалева Олега Валерьевича, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев О.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так,Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Орска Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (далее – ООО <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава), с 0,00091% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - 0,00084%), на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем учредителя ООО <данные изъяты> - компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с 99,99909% доли в уставном капитале (с ДД.ММ.ГГГГ - 99,99916%), действующий на основании Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого общим собранием учредителей ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), в соответствии с п. 3.3 которого и ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года) уполномоченный участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, к исключительной компетенции которого, согласно п.5.3 Устава и ст.33 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года относится определение основных направлений деятельности Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% от стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольных ему организаций, а также нанесения вреда государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк), что повлекло причинение существенного вреда и тяжких последствий Внешэкономбанку в виде значительного материального ущерба в сумме 1273279836 рублей 6 копеек при следующих обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 мая 2007 года №82-ФЗ «О банке развития», Внешэкономбанк действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной Федеральным законом деятельности.
Согласно п. «в» ч.4 Меморандума о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», утверждённого распоряжением Правительства РФ от 27 июля 2007 года №1007-р, деятельность Внешэкономбанка основывается, в том числе на принципе безубыточности. Внешэкономбанк участвует в реализации инвестиционных проектов при условии, что такие проекты не являются убыточными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Внешэкономбанком, в лице <данные изъяты>Б.А.Б., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящегося в служебной зависимости от Ковалева О.В., заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение), согласно которому Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «Строительство <данные изъяты> в городе Орске Оренбургской области», в том числе: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60000000 долларов США; кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1400000000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 2693977000 рублей).
Во исполнение преступного умысла Ковалев О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что денежные средства по указанному Соглашению выделены ООО <данные изъяты> в том числе на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов, что без использования кредитных денежных средств в выделенном Внешэкономбанком объёме и по указанному целевому назначению невозможно выйти к планируемым основным производственным мощностям ООО <данные изъяты> по изготовлению 2000 вагонов в год, деповскому ремонту 3500 вагонов в год, капитальному ремонту 2500 вагонов в год, услугам вагонно-колёсной мастерской в объёме 71000 единиц в год, промывке и пропарке цистерн в объёме около 3000 штук в год, и что при таких обстоятельствах невозможно осуществить возврат полученных от Внешэкономбанка кредитных денежных средств в полном объёме, что повлечёт причинение убытка Внешэкономбанку и нарушение одного из принципов его деятельности – безубыточности, будучи обязанным в соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года действовать в интересах общества добросовестно и разумно, заведомо зная, что между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящегося от него в служебной зависимости, неосведомлённого о его преступных намерениях, и <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в лице <данные изъяты>Г.М., являющегося подконтрольной Ковалеву О.В. организацией и финансово-хозяйственные отношения в котором осуществляет он сам, заключён договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство и реконструкцию производственных площадей ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которому от ООО <данные изъяты> на указанные цели перечислены денежные средства на общую сумму 1279696250 рублей 43 копейки из ранее полученных от Внешэкономбанка для выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>, зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, не осуществлявшим фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, находясь в городе Орске Оренбургской области, организовал изготовление и заключение:
— договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по реконструкции объектов ООО <данные изъяты> между филиалом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму 103979325 рублей 82 копейки, на выполнение следующих видов работ:
1. Демонтажные работы. Бытовые помещения № – 3194769 рублей 49 копеек;
2. Устройство кровли главного корпуса – 20626566 рублей 97 копеек;
3. Разборка печной эстакады – 8342921 рублей 77 копеек;
4. Реконструкция помещений 2 этажа ЦЗЛ – 1794436 рублей 20 копеек;
5. Реконструкция оконного остекления наружных стен главного корпуса – 2574848 рублей 92 копейки;
6. Реконструкция систем водоснабжения, отопления и канализации столовой – 869586 рублей 70 копеек;
7. Реконструкция остекления главного корпуса (западная и южная сторона) – 4684544 рубля 84 копейки;
8. Демонтажные работы вокруг главного корпуса. Благоустройство – 2717701 рубль 21 копейка;
9. Устройство монолитного перекрытия ЦЗЛ – 434450 рублей 38 копеек;
10. Демонтаж металлоконструкция печного пролёта. Главный корпус – 2356564 рубля 53 копейки;
11. Реконструкция кровли главного корпуса – 3133775 рублей 08 копеек;
12. Демонтаж металлоконструкций на кровле главного корпуса – 1991272 рубля 68 копеек;
13. Разборка здания наружного маслоподвала с подвалом – 598503 рубля 12 копеек;
14. Разборка шламовой площадки – 854182 рубля 52 копейки;
15. Разборка здания аккумуляторной батареи – 549007 рублей 41 копейка;
16. Разборка здания газоочистки – 13730252 рубля 89 копеек;
17. Разборка здания обработки магнезии – 3684581 рубль 27 копеек;
18. Разборка здания склада для хранения масел и кислот с подвалом – 6471764 рубля 75 копеек;
19. Разборка здания склада-бункера древесного угля – 1654943 рубля 03 копейки;
20. Разборка здания центральной лаборатории автоматики с подвалом – 6723867 рублей 65 копеек;
21. Замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ на 2 этаже ЦЗЛ – 1129531 рубль 33 копейки.
Итого: 88118072 рубля 74 копейки. Сумма НДС: 15861253 рубля 08 копеек. Всего с НДС: 103979325 рублей 82 копейки;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 51541425 рублей 09 копеек, на выполнение следующего вида работ: засыпка подвалов главного корпуса – 51541425 рублей 09 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 98970134 рубля 84 копейки, на выполнение следующих видов работ:
1. Демонтаж восточной стены главного корпуса –1026748 рублей 48 копеек;
2. Реконструкция помещений 2 этажа ЦЗЛ. Дополнительные работы – 93643 рубля 76 копеек;
3. Монтаж силового электрооборудования помещения компрессорного участка окончательной сборки, пролёт М оси 56-57 –47919 рублей 07 копеек;
4. Реконструкция кровли главного корпуса (замена плит) – 9035322 рубля 58 копеек;
5. Реконструкция оконного остекления главного корпуса (западная и южная сторона) – 3285224 рубля 1 копейка;
6. Реконструкция помещений 1 этажа ЦЗЛ – 203154 рубля;
7. Реконструкция электрических сетей 2 этажа ЦЗЛ – 254249 рублей 85 копеек;
8. Реконструкция систем водоснабжения, отопления и канализации столовой – 892018 рублей 42 копейки;
9. Реконструкция системы отопления ЦЗЛ – 419445 рублей 5 копеек;
10. Реконструкция внутреннего освещения главного корпуса (шихтарник пролёт А-Д ось 14-31, пролёт Д-М ось 4-31) – 425491 рубль 96 копеек;
11. Реконструкция кровли ЦЗЛ – 4329612 рублей 66 копеек;
12. Реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3 – 20190737 рублей 68 копеек;
13. Общестроительные работы. Бытовые помещения № – 1840261 рубль 69 копеек;
14. Устройство кровли главного корпуса – 14593259 рублей 77 копеек;
15. Земляные работы и демонтаж конструкций внутри и снаружи главного корпуса – 1247167 рублей 65 копеек;
16. Уборка чугунной плитки в главном корпусе – 137924 рубля 64 копейки;
17. Монтаж силового оборудования главного корпуса в рядах О-П (в осях 50-70) – 535706 рублей 04 копейки;
18. Реконструкция внутреннего освещения главного корпуса в рядах О-П осях 50-70 – 435297 рублей 56 копеек;
19. Монтаж кабельной линии 0,4 кВ столовой – 296952 рубля 09 копеек;
20. Реконструкция крана № – 763729 рублей 45 копеек;
21. Ливневая канализация. Литейный цех – 1369385 рублей 86 копеек;
22. Подготовительные работы (расчистка территории) – 2191240 рублей 47 копеек;
23. Сборочно-сварочный цех. Металлоконструкции подвальных помещений – 20258502 рубля 89 копеек.
Итого: 83872995 рублей 63 копейки. Сумма НДС: 15097139 рублей 21 копейка. Всего с НДС: 98970134 рубля 84 копейки;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 143263099 рублей 35 копеек, на выполнение следующих видов работ:
1. Ливневая канализация – 7621396 рублей 77 копеек;
2. Демонтаж рампы – 3232587 рублей 65 копеек;
3. Изготовление металлоконструкций забора – 2762072 рубля 81 копейка;
4. Бытовые помещения №. Общестроительные работы – 1588210 рублей 34 копейки;
5. Ремонт мостовых кранов – 1147071 рубль 22 копейки;
6. Укладка стрелочного перевода – 9325042 рубля 86 копеек;
7. Система внутреннего газоснабжения. Экспериментальный цех – 7139829 рублей 18 копеек;
8. Система отопления с применением ГИИ. 1 очередь. Экспериментальный цех – 1314908 рублей 36 копеек;
9. Демонтаж воздуховодов, трубопровода, металлоконструкций по осям 3-70, ряд Р-П – 10092026 рублей 62 копейки;
10. Реконструкция кровли главного корпуса (замена плит) – 244138 рублей 29 копеек;
11. Реконструкция систем водоснабжения, отопления и канализации столовой – 2140780 рублей 75 копеек;
12. Реконструкция кровли ЦЗЛ – 15672 рубля 78 копеек;
13. Реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3 – 10782538 рублей 12 копеек;
14. Демонтаж внутриплощадочного освещения завода – 43427 рублей 34 копейки;
15. Демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля в бытовом помещении – 3498467 рублей 77 копеек;
16. Демонтаж и монтаж оконных блоков ось 1-7 ряд Р – 2753162 рубля 08 копеек;
17. Демонтаж и монтаж оконных блоков ось 30-70 ряд Р – 6414584 рубля 66 копеек;
18. Демонтаж плит покрытия по внутренним сторонам фонарей –4470866 рублей 27 копеек;
19. Демонтаж трубопроводов вдоль оси 70 главного корпуса – 1076719 рублей 58 копеек;
20. Монтаж восточной стены главного корпуса – 5318316 рублей 21 копейка;
21. Монтаж стенового ограждения оси 70. Дополнительные работы – 199876 рублей 95 копеек;
22. Остекление в осях 4-1; 1-70 ряда А, Д, Ф и по ряду О, М, Д в осях 4-3 – 1636799 рублей 98 копеек;
23. Реконструкция кровли главного корпуса. Дополнительные работы –459365 рублей 66 копеек;
24. Реконструкция фонарей главного корпуса – 7663709 рублей 37 копеек;
25. Устройство теплоизоляции кровли главного корпуса – 7032538 рублей 50 копеек;
26. Акт на материалы – 12192638 рублей 61 копейка;
27. Заготовительный цех. Питающая сеть – 1317121 рубль 86 копеек;
28. Монтаж ворот главного корпуса – 2274860 рублей 52 копеек;
29. Засыпка подвалов главного корпуса по ряду Р-П – 7650675 рублей 12 копеек.
Итого: 121409406 рублей 23 копейки. Сумма НДС: 21853693 рубля 12 копеек. Всего с НДС: 143263099 рублей 35 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, уменьшается на сумму 14310329 рублей 20 копеек для следующего вида работ:
1. Акт на материалы– 107794 рублей 30 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 42572460 рублей 54 копейки, на выполнение следующего вида работ:
1. Засыпка подвалов главного корпуса по ряду Р-П – 36078356 рублей
39 копеек. Сумма НДС: 6494104 рубля 15 копеек. Всего с НДС: 42572460 рублей 54 копейки;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 80446598 рублей 09 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Ливневая канализация– 1234528 рублей 03 копейки;
2. Демонтаж воздуховодов, трубопровода, металлоконструкций по осям 3-70, ряд Р-П – 4543879 рублей 88 копеек;
3. Бытовые помещения №. Общестроительные работы – 1493146 рублей 70 копеек;
4. Устройство железнодорожного полотна под козловой кран склада элементов колёсных пар – 3646340 рублей 27 копеек,
5. Укладка железнодорожного пути на деревянных шпалах – 7585859 рублей 15 копеек;
6. Заготовительный цех. Троллейные линии – 1117613 рублей 41 копейка;
7. Заготовительный цех. Демонтажные работы – 129976 рублей 58 копеек;
8. Земляные работы и демонтаж м/к и ж/б главного корпуса – 2655839 рублей 24 копейки;
9. Разборка кирпичной кладки демонтажа металлоконструкций по ряду М ось 2-31 – 2928643 рубля 26 копеек;
10. Реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3 – 1083033 рубля 53 копейки;
11. Демонтаж и монтаж оконных блоков ось 30-70 ряд Р – 15397874 рубля 44 копейки;
12. Монтаж восточной стены главного корпуса – 2001063 рубля 19 копеек;
13. Замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ на 1-м этаже ЦЗЛ – 1107487 рублей 64 копейки;
14. Изготовление и монтаж опорных м/к секционных ворот –208948 рублей 57 копеек;
15. Реконструкция помещений столовой– 10157041 рубль 27 копеек;
16. Демонтаж зданий: гараж автомобилей, строительное управление, гараж насосной станции, огнегасительной станции – 3554818 рублей 75 копеек;
17. Ремонт крана № грузоподъёмностью 50т/10т в заготовительном цехе – 2888199 рублей 67 копеек;
18. Демонтаж электрооборудования машзала ТП-6 6/0,4 кВ, заготовительный цех – 141337 рублей 38 копеек;
19. Демонтаж и монтаж оконных блоков ось 7-19 ряд К – 4846671 рубль 19 копеек;
20. Демонтажные работы ряд К ось 7-30 (машзал)–1452780 рублей 98 копеек.
Итого:68175083 рубля 13 копеек. Сумма НДС:12271514 рублей 96 копеек. Всего с НДС: 80446598 рублей 09 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 26124670 рублей 80 копеек на выполнение следующих видов работ:
1.Бытовые помещения №. Общестроительные работы. Дополнительные работы – 4117304 рубля 42 копейки;
2. Реконструкция системы отопления бытовых помещений №– 3121296 рублей 05 копеек;
3. Электромонтажные работы. Заготовительный цех. Демонтаж – 1949945 рублей 72 копейки;
4. Реконструкция фонарей главного корпуса – 1441417 рублей 13 копеек;
5. Остекление оконных проёмов ряда М оси 1-30 и ряда Ф оси 57-58, 68-69 – 3812272 рубля 57 копеек;
6. Реконструкция фонарей с высотой остекления свыше 3 м.– 7697315 рублей 64 копейки.
Итого:22139551 рубль 53 копейки. Сумма НДС: 3985119 рублей 27 копеек. Всего с НДС: 26124670 рублей 80 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 50624882 рубля 32 копейки на выполнение следующих видов работ:
1. Реконструкция помещений 2 этажа ЦЗЛ. Дополнительные работы –133937 рублей 12 копеек;
2. Реконструкция освещения помещений транспортного цеха (депо) –234935 рублей 03 копейки;
3. Реконструкция освещения РУ 6кВ ряды А-Д оси 8-14, заготовительный цех – 130961 рубль 03 копейки;
4. Реконструкция электроснабжения бытового помещения ряды О-М, оси 65-68 в главном корпусе – 95700 рублей 73 копейки;
5. Реконструкция электроснабжения бытовых помещений заводоуправления – 158355 рублей 45 копеек;
6. Остекление оконных проёмов оси 56 ряд А-М – 398004 рубля 35 копеек;
7. Демонтаж здания (служебное помещение <адрес>) – 205207 рублей 30 копеек;
8. Реконструкция инженерных систем столовой. Дополнительные работы – 205405 рублей 67 копеек;
9. Реконструкция кирпичной кладки стен главного корпуса –3893382 рубля 30 копеек;
10. Антикоррозийная защита крана мостового № – 175723 рубля 14 копеек;
11. Антикоррозийная защита крана мостового № – 175723 рубля 14 копеек;
12. Демонтаж трубопроводов и м/к на галерее ось 2-69 главного корпуса – 3041411 рублей 76 копеек;
13. Антикоррозийная защита мостовых кранов №, 12, 13, 16 – 7478078 рублей 59 копеек;
14. Бытовые помещения №. Общестроительные работы– 680641 рубль 06 копеек;
15. Демонтаж рампы и здания подзарядки электрокар – 948699 рублей;
16. Изготовление и монтаж посадочной площадки кранов – 813979 рублей 61 копейка;
17. Кран №. Реконструкция – 1399866 рублей 86 копеек;
18. Кран №. Реконструкция – 1397022 рубля 63 копейки;
19. Кран №. Реконструкция – 1535454 рубля 36 копеек;
20. Бытовые помещения №, общестроительные работы. Дополнительные работы– 1264419 рублей 28 копеек;
21. Перекрытие кабельных каналов в заготовительном цехе –400350рублей 74 копейки;
22. Ремонт электромостового крана № – 618622 рубля 68 копеек;
23. Ремонт электромостового крана № – 580272 рубля 81 копейка;
24. Ремонт электромостового крана № – 632224 рубля 33 копейки;
25. Ремонт электромостового крана № – 609707 рублей 79 копеек;
26. Ремонт электромостового крана № – 571906 рублей 72 копейки;
27. Ремонт электромостового крана № – 516648 рублей 22 копейки;
28. Ремонт электромостового крана № – 651076 рублей 33 копейки;
29. Усиление верхнего пояса моста крана – 427578 рублей 26 копеек;
30. Монтаж электрооборудования крана № –356975 рублей 06 копеек;
31. Ремонт подкрановых путей ряд М-О – 1483649 рублей 60 копеек;
32. Ремонт электромостового крана №– 236480 рублей 18 копеек;
33. Ремонт электромостового крана № – 114566 рублей 81 копейка;
34. Ремонт электромостового крана № – 343897 рублей 77 копеек;
35. Ремонт электромостового крана № – 596714 рублей 76 копеек;
36. Ремонт электромостового крана № – 356953 рубля 47 копеек;
37. Система отопления с применением ГИИ. Главный корпус. 1 очередь. Экспериментальный цех – 10037908 рублей 72 копейки.
Итого: 42902442 рубля 66 копеек. Сумма НДС: 7722439 рублей 68 копеек. Всего с НДС: 50624882 рубля 32 копейки, а всего, с учётом дополнительных соглашений, на общую сумму 583212267 рублей 65 копеек.
В дальнейшем, Ковалев О.В., будучи осведомлённым, что перечисленные строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными между филиалом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> не выполняло, осознавая невозможность, при таких обстоятельствах, принятия работ, и что отсутствуют основания для подписания актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, организовал изготовление и подписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором филиала <данные изъяты>Г.М., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящимися в служебной зависимости от Ковалева О.В., а также от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., являющейся номинальным директором данной организации, неосведомлённых о преступных намерениях Ковалева О.В., актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 ООО <данные изъяты> на общую сумму 548818732 рубля 90 копеек.
Далее, продолжая свой преступный умысел, Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая выполнение вышеперечисленных работ, принятых актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, иными лицами и организациями по более низкой стоимости, организовал перечислении ранее полученных от ООО <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 548818732 рубля 90 копеек:
— с расчётного счета филиала <данные изъяты>№, открытого в Открытом акционерном обществе «Промсвязьбанк» по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом №37, корпус №1Б, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в ООО «Эталонбанк» по адресу: город Москва, переулок Гагаринский, дом №7, корпус №2, на общую сумму 229041797 рублей 18 копеек, по следующим платежным поручениям:
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 14275127 рублей 78 копеек на сумму 93581393 рубля 24 копейки;
от ДД.ММ.ГГГГ№–оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 7076026 рублей 16 копеек на сумму 46387282 рубля 58 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ –оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 13587 рублей на сумму 89073121 рубль 36 копеек.
Итого перечислено 229041797рублей 18 копеек;
— с расчётного счета филиала <данные изъяты>№, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом №37, корпус №1Б, на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый в ООО «Эталонбанк» по адресу: город Москва, переулок Гагаринский, дом №7, корпус №2, на общую сумму 310012659 рублей 16 копеек по следующим платёжным поручениям:
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 15854764 рубля 49 копеек на сумму 103936789 рублей 42 копейки;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – доплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение №), за вычетом гарантийной суммы 10%, согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 1848920 рублей 91 копейка на сумму 12120703 рубля 72 копейки;
от ДД.ММ.ГГГГ№– оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение №), за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п.5.2 договора, в том числе НДС 5844693 рубля 74 копейки на сумму 38315214 рубля 49 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение №), за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 11044363 рубля 47 копеек на сумму 72401938 рублей 28 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№– оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение №), за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 3586607 рублей 35 копеек на сумму 23512203 рубля 72 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (дополнительное соглашение №), за вычетом гарантийной суммы 10% согласно п. 5.2 договора, в том числе НДС 6950195 рублей 71 копейка на сумму 45562394 рубля 09 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№– оплата гарантии 10% по выполненным демонтажным работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по счету от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 1983135 рублей 20 копеек на сумму 13000553 рубля;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата гарантии 10% по выполненным демонтажным работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по счету от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 177385 рублей 80 копеек на сумму 1162862 рубля 44 копеек.
Итого перечислено 310012659 рублей 16 копеек;
— с расчётного счета филиала <данные изъяты>№, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом №37, корпус №1Б, на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый в Московском филиале ООО КБ «Восточный» по адресу: город Москва, переулок Гагаринский, дом №7, корпус №, на общую сумму 9764276 рублей 56 копеек, по платёжным поручениям:
от ДД.ММ.ГГГГ№– доплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№,дополнительному соглашению № (акты КС-2 №), в том числе НДС 157760 рублей 95 копеек, на сумму1034210 рублей 67 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – оплата гарантийной суммы 10% за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 545479 рублей 84 копейки на сумму 3575923 рубля 39 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – частичная оплата гарантийной суммы 10% за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению №(акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 79942 рубля 88 копеек на сумму 524070 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – частичная оплата гарантийной суммы 10% за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительному соглашению № (акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 579661 рубль 02 копейки на сумму 3800000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ№ – частичная оплата гарантийной суммы 10% за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению №(акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 126621 рубль 23копейки на сумму 830072 рубля 5 копеек.
Итого перечислено 9764276 рублей 56 копеек.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не осуществлявшим фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, находясь в городе Орске Оренбургской области, организовал изготовление и заключение договора подряда:
—от ДД.ММ.ГГГГ№ по реконструкции объектов ООО <данные изъяты>, между филиалом <данные изъяты><данные изъяты> ООО <данные изъяты> на сумму 44113967 рублей 80 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 166097729 рублей 98 копеек на выполнение видов работ:
1. Антикоррозийная зашита крана козлового № – 300601 рубль 83 копейки,
2. Антикоррозийная окраска ряд А,Д, оси 14-31. Главный корпус–10053221 рубль 94 копейки,
3. Демонтаж тамбура помещения зарядки электротележек - 417090 рублей 71 копейка,
4. Устройство приямков и бетонирование полов (ряд М оси 27-31) в заготовительном цехе – 703748 рублей 14 копеек,
5. Устройство цокольных плит ряд Р оси 3-7, 30-70; ряд К оси 7-30 и ряд Р-К ось 7,30 – 972174 рубля 67 копеек,
6. Штукатурные работы, пролёт Д-А оси 14-31. Заготовительный цех – 4692409 рублей 39 копеек,
7. Отделочные работы в осях М-О, Р-К, П-Р, П-О – 78391859 рублей 84 копейки,
8. Автоматизация системы внутреннего газоснабжения. 1 очередь. Главный корпус. Экспериментальный цех – 2134962 рубля 8 копеек,
9. Автоматизация системы внутреннего газоснабжения. 2 очередь. Главный корпус – 3515800 рублей 90 копеек,
10. Автоматизация системы внутреннего газоснабжения. РМЦ – 295485 рублей 55 копеек,
11. Система внутреннего газоснабжения, главный корпус 2 очередь строительства– 5282745 рублей 94 копейки,
12. Система внутреннего газоснабжения, РМЦ – 1185719 рублей 95 копеек,
13. Система отопления с применением ГИИ. Главный корпус, 1 очередь строительства, Экспериментальный цех –7302908 рублей 4 копейки,
14. Система отопления с применением ГИИ. Главный корпус, 2 очередь строительства – 15867435 рублей 98 копеек,
15. Система отопления с применением ГИИ. РМЦ– 1049398 рублей 19 копеек,
16. Строительные работы. 1 очередь. Главный корпус. Экспериментальный цех – 241371 рубль 28 копеек,
17. Строительные работы. РМЦ – 17595 рублей 52 копейки,
18. Строительные работы. 2 очередь. Главный корпус – 383119 рублей 55 копеек,
19. Электроснабжение. РМЦ – 108798 рублей 79 копеек,
20. Электроснабжение. Главный корпус, 1 очередь строительства, Экспериментальный цех– 3017817 рублей 1 копейка,
21. Электроснабжение. Главный корпус, 2 очередь строительства –4826522 рубля 82 копейки.
Итого: 140760788 рублей 12 копеек. Сумма НДС: 25336941 рубль 86 копеек. Всего с НДС: 166097729 рублей 98 копеек;
- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 19659107 рублей 43 копейки на выполнение следующих видов работ:
1. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 3-70 ряд Р. Главный корпус – 8293088 рублей 39 копеек,
2. Монтаж стеновых панелей: ось 3 ряд Р-Д, ряд Д оси 4-14, ряд Д-А оси 14-31, ось 31 ряд А-М – 5556828 рублей 73 копейки,
3. Ремонт помещений 1-го, 2-го и 3-го этажа здания ЧОП – 2810343 рубля 41 копейка. Итого: 16660260 рублей 53 копейки. Сумма НДС:2998846 рублей 90 копеек. Всего с НДС: 19659107 рублей 43 копейки;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 251408 рублей 55 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Приобретение и монтаж оборудования связи. Заводоуправление –2087 рублей 15 копеек,
2. Приобретение и монтаж оборудования связи Инженерный корпус (ЦЗЛ) – 210970 рублей 94 копейки.
Итого: 213058 рублей 09 копеек. Сумма НДС: 38350 рублей 46 копеек. Всего с НДС: 251408 рублей 55 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№,согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда,увеличивается на сумму 7768892 рубля 28 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Устройство передаточных путей и приямков тип 1, тип 2, тип 3 –408063 рубля 60 копеек,
2. Подготовительные работы с южной стороны в осях 14-31 и с северной стороны в осях 3-7 – 251545 рублей 33 копейки,
3. Демонтажные работы по электроосвещению главного корпуса. Ряд О-П, М-О – 325944 рубля 94 копейки,
4. Устройство передаточных путей в осях 1-1 ряд О-Р – 726035 рублей 35 копеек,
5. Ремонт электрооборудования. Экспериментальный цех. Главный корпус – 259911 рублей 32 копейки,
6. Устройство колодцев и углубление кабельной канализаций – 63262 рубля 73 копейки,
7. Восстановление освещения ряд А-Д,Д-М, восстановление освещения и ремонт троллей ряд М-О – 92376 рублей 21 копейка,
8. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 3-70 ряд Р. Главный корпус – 1791229 рублей 27 копеек,
9. Монтаж стеновых панелей: ось 3 ряд Р-Д, ряд Д оси 4-14, ряд Д-А оси 14-31, ось 31 ряд А-М – 781805 рублей 76 копеек,
10 Разборка кирпичной кладки и демонтаж м/к ряд А-М оси 50-56 –755700 рублей 75 копеек,
11. Реконструкция освещения и электросилового оборудования в столовой – 879337 рублей 5 копеек,
12. Ремонт помещений ОКС – 248594 рубля 71 копейка.
Итого: 6583807 рублей 2 копейки. Сумма НДС: 1185085 рублей 26 копеек. Всего с НДС: 7768892рубля 28 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 134216965 рублей 21 копейки, на выполнение следующих видов работ:
1. Контрольно-пропускной пункт. Оборудование – 605055 рублей 19 копеек,
2. Кровля. Главный корпус – 5962747 рублей 62 копейки,
3. Блочно-модульная котельная – 11224411 рублей 85 копеек,
4. Приобретение и монтаж оборудования связи. Инженерный корпус – 43343 рубля 21 копейка,
5. Силовое оборудование. Питающая сеть. Главный корпус – 21573405 рублей 48 копеек,
6. Строительство ж/д путей – 20777197 рублей 79 копеек,
7. ЧОП. Монтаж ограждения, оборудования и мебели – 268516 рублей 34 копейки,
8. Электроосвещение ряда А-Д, Д-М – 3437093 рубля 60 копеек,
9. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 3-70 ряд Р. Главный корпус – 1149534 рубля 49 копеек,
10. Антикоррозийная защита, склад ряд А-М оси 50-56 – 3206600 рублей 92 копейки,
11. Вентиляция столовой – 5075295 рублей 70 копеек,
12. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 6787198 рублей 93 копейки,
13. Отделочные работы: ряд К-Р ось 7-30, ряд Р-П оси 3-70, ряд П-О оси 3-70, ряд М-О оси 3-70 – 22899837 рублей 93 копейки,
14. Планировка и благоустройство территории склада элементов колёсных пар и территории прилегающей к складу и к южной стороне гл. корпуса – 3432545 рублей 16 копеек,
15. Реконструкция помещений ЦЗЛ (2 этаж, лестничный марш, подвал) – 6109194 рубля 42 копейки,
16. Реконструкция систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода здания ЦЗЛ – 328139 рублей 65 копеек,
17. Устройство цокольных плит ряд Р оси 3-7,30-70; ряд К оси 7-30 и ряд Р-К ось 7,30 – 673526 рублей 37 копеек,
18. Устройство перильного ограждения лестничных маршей в здании столовой – 189546 рублей 21 копейка.
Итого: 113743190 рублей 86 копеек. Сумма НДС: 20473774 рубля 35 копеек. Всего с НДС: 134216965 рублей 21 копейка;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 109570260 рублей 66 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Реконструкция помещений столовой – 4633221 рубль 62 копейки,
2. Реконструкция освещения и электросилового оборудования в столовой – 2156147 рублей 03 копейки,
3. Реконструкция кирпичной кладки главного корпуса ряд М ось 1-4, ряд О-М ось 10-29, ряд Р ось 1-7, ряд М-Д ось 31, ось 3 – 1046823 рубля 84 копейки,
4. Реконструкция кирпичной кладки главного корпуса ряд М-Д ось 4, ряд М ось 4-4, ось 20, ряд Р-П-О ось 3-1, ряд Р ось 3-1 – 641066 рублей 25 копеек,
5. Реконструкция кирпичной кладки стен главного корпуса – 20381 рубль 18 копеек,
6. Реконструкция склада. Кладка перегородок, замена окон ряд А,Г оси 1-14, ряд А-В ось 14 – 298007 рублей 34 копейки,
7. Демонтаж м/к площадок и тех. Трубопроводов. Заготовительный цех ряд А-М оси 4-31 – 240183 рубля 14 копеек,
8. Демонтаж площадок ряд П оси 2-10,50-70 – 749914 рублей 19 копеек,
9. Ограждение периметра территории ОВЗ – 800337 рублей 21 копейка,
10. Демонтажные работы КПП – 123232 рубля 28 копеек,
11. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 393838 рублей 93 копейки,
12. Отделочные работы: ряд К-Р ось 7-30, ряд Р-П оси 3-70, ряд П-О оси 3-70, ряд М-О оси 3-70 – 57990445 рублей 97 копеек,
13. Монтаж освещения столовой – 121449 рублей 80 копеек,
14. Отделочные работы ряд А-Д оси 10-14 (штамповка) – 338733 рубля 10 копеек,
15. Подготовка основания. Внутризаводские пути между столовой, бойлерной и АБК – 297227 рублей 59 копеек,
16. Подготовка площадей под устройство ограды периметра территории ОВЗ – 96931 рубль 52 копейки,
17. Демонтаж забора по периметру ОВЗ и демонтаж насосной по перекачки конденсата – 505315 рублей 76 копеек,
18. Электромонтажные работы. ЧОП – 832197 рублей 83 копейки,
19. Сантехнические работы здания ЧОП – 371828 рублей,
20. Реконструкция полов в колёсном цехе – 7772034 рубля 76 копеек,
21. Реконструкция КПП. Электромонтажные работы – 137301 рубль 76 копеек,
22. Реконструкция КПП – 1777421 рубль 20 копеек,
23. Прокладка ВОК между заводоуправлением и инженерным корпусом – 146871 рубль 29 копеек,
24. Ремонт козлового крана № – 338262 рубля 02 копейки;
25. Устройство теплоизоляции кровли главного корпуса – 728333 рубля 78 копеек,
26. Кран №. Ремонт электрооборудования – 315447 рублей 30 копеек,
27. Монтаж рельсового пути главного корпуса – 2340046 рублей 56 копеек,
28. Пескоструйная отчистка. Депо тепловозов № Транспортный цех – 138644 рубля 19 копеек,
29. Приобретения и монтаж оборудования связи. Инженерный корпус – 426201 рубль 58 копеек,
30. Антикоррозийные работы Заготовительный цех ряд М-Д оси 4-31 – 502163 рубля 20 копеек,
31. Монтаж освещения. Инженерный корпус – 1869245 рублей 65 копеек,
32. Бытовые помещения №. Общестроительные работы – 1536962 рубля 13 копеек,
33. Бытовые помещения №. Электромонтажные работы – 190511 рублей 22 копейки,
34. Бытовые помещения №. Водопровод и канализация – 75639 рублей 13 копеек,
35. Разборка кирпичной кладки3, демонтаж металлоконструкций по ряду М – 2903784 рубля 76 копеек.
Итого: 92856153 рубля 11 копеек. Сумма НДС: 16714107 рублей 55 копеек. Всего с НДС: 109570260 рублей 66 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 91304808 рублей 28 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Устройство перильного ограждения лестничных маршей. Бытовые помещения № – 193626 рублей 91 копейка,
2. Устройство перильного ограждения лестничных маршей. Здание ЦЗЛ – 154242 рубля 20 копеек,
3. Рихтовка крановых путей (заготовительный цех ряд А-Д оси 14-31) – 780040 рублей 07 копеек,
4. Рихтовка подкрановых балок ряд Д-М ось 3-40 – 140321 рубль 98 копеек,
5. Изготовление и монтаж защитных кожухов – 132872 рубля 04 копейки,
6. Электрооборудование передаточных тележек. Главный корпус –130610 рублей 50 копеек,
7. Удлинение кабельных трасс – 233806 рублей 04 копейки,
8. Приобретение и монтаж оборудования связи. Инженерный корпус – 129423 рубля 75 копеек,
9. Демонтаж депо и АБК – 1958153 рубля 56 копеек,
10. Устройство пути козлового крана – 226553 рубля 03 копейки,
11. Фасад. Бытовые помещения № – 398169 рублей 23 копейки,
12. Антикоррозийная окраска. Главный корпус. Ряд М-Д оси 14-31 –601674 рубля 98 копеек,
13. Монтаж рельсового пути главного корпуса – 50770 рублей 70 копеек,
14. Отмостка ось 4,51,3 ряд Р-А, ось 5,4,3 ряд Д-А, ось 4-70 ряд Ф –385150 рублей 40 копеек,
15. Ремонт электромостового крана № – 548867 рублей 29 копеек,
16. Ремонт электромостового крана № – 561076 рублей 28 копеек,
17. Электромонтажные и пуско-наладочные работы. Кран № – 709222 рубля 19 копеек,
18. Изготовление и монтаж опирания парапетной газобетонной стены ряд Р оси 7-29 – 267265 рублей 78 копеек,
19. Окраска стен. Бытовые помещения №. Дополнительные работы – 136676 рублей 59 копеек,
20. Электромонтажные и пуско-наладочные работы. Кран № – 849293 рубля 19 копеек,
21. Электромонтажные и пуско-наладочные работы. Кран № – 796201 рубль 99 копеек,
22. Электромонтажные и пуско-наладочные работы. Кран № – 734981 рубль 52 копейки,
23. Электромонтажные и пуско-наладочные работы. Кран № – 415133 рубля 04 копейки,
24. Строительство 2,8 км ж/д пути на ж/б шпалах – 15407771 рубль 48 копеек,
25. Изготовление и монтаж м/к каркасов ворот в заготовительном отделении – 319142 рубля 82 копейки,
26. Антикоррозийная защита крана№ (ряд О-М) – 283944 рубля 56 копеек,
27. Остекление оконных проёмов ряд М-О ось 3, ряд М оси 2-3-4. Главный корпус – 646209 рублей 85 копеек,
28. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 607135 рублей 23 копейки,
29. Сантехнические работы здания КПП – 89117 рублей 61 копейка,
30. Заделка отверстий в столовой – 750141 рубль 74 копейки,
31. Частичная разборка бойлерной – 407333 рубля 15 копеек,
32. Реконструкция помещений ЦЗЛ (2 этаж, лестничный марш, подвал) – 936953 рубля 04 копейки,
33. Антикоррозийная окраска ряд А,Д оси 14-31. Главный корпус –2891651 рубль 72 копейки,
34. Антикоррозийная защита передаточной тележки – 116176 рублей 06 копеек,
35. Демонтаж вентиляционныхканалов и кирпичных стен, кирпичная кладка в главном корпусе – 666403 рубля 79 копеек,
36. Ремонт кровли склада запасных частей – 214612 рублей 86 копеек,
37. Ремонт кровли компрессорной – 343516 рублей 27 копеек,
38. Ремонт кровли ОКСа – 623476 рублей 17 копеек,
39. Шлифовка полов (ряд А-М ось 3-31) – 88737 рублей 91 копейка,
40. Монтаж инженерных систем в главном корпусе, ряд П оси 10-68 – 262702 рубля 54 копейки,
41. Реконструкция колёсного цеха в осях 31-50 ряд А-М – 2197217 рублей 37 копеек,
42. Реконструкция фонарей – 1564463 рубля 73 копейки,
43. Реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3 – 759815 рублей 43 копейки,
44. Установка оконных блоков склада ЧОП – 242661 рубль 31 копейка,
45. Установка двери из ПВХ-профиля ламинированного в здании ЧОП – 51592 рубля 86 копеек,
46. Вертикальная планировка восточной стороны промышленной площадки ООО <данные изъяты> – 1044985 рублей 81 копейка,
47. Монтаж ворот главного корпуса (ряд Р оси3-70, ось 70, ось 56, ряд А оси 31-56, ряд М оси 3-31, ось 31) – 2739462 рубля 41 копейка,
48. Кровля главного корпуса, пол.28730 м2 – 2405423 рубля 76 копеек,
49. Ремонт электромостового крана № (эл. часть) – 827157 рублей 56 копеек,
50. Ремонт электромостового крана № (мех. часть) – 738220 рублей 31 копейка,
51. Общестроительные работы. Заготовительный цех (ряд А,Д оси 14-31) главный корпус – 379083 рубля 30 копеек,
52. Антикоррозийная окраска кранов №,10,11,14,17-19 – 1328537 рублей 51 копейка,
53. Укладка девяти стрелочных переводов, марка 1/9 ряд Р-65 – 27909174 рубля 75 копеек.
Итого: 77376956 рублей 17 копеек. Сумма НДС: 13927852 рубля 11 копеек. Всего с НДС: 91304808 рублей 28 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 81284607 рублей 99 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Демонтаж деревянных конструкций на кровле главного корпуса –717608 рублей 69 копеек,
2. Отделка внутренних помещений склада запасных частей – 440835 рублей 68 копеек,
3. Штукатурные работы, пролёт Д-А оси 14-31. Заготовительных цех – 273947 рублей 48 копеек,
4. Ремонт кровли бойлерной – 258841 рубль 17 копеек,
5. Ремонт кровли насосной № – 173728 рублей 70 копеек,
6. Устройство фундаментов под весы вагонные (ряд Р-П оси 54-65) – 328551 рубль 77 копеек,
7. Подстилающий слой под ж.д. пути в пролёте Р-П, О-П – 870868 рублей 41 копейка,
8. Реконструкция фонарей – 1967437 рублей 84 копейки,
9. Окраска стен 2-го этажа. Бытовое помещение № – 100990 рублей 26 копеек,
10. Демонтаж действующего КПП – 308106 рублей 13 копеек,
11. Подготовительные работы под ж.д. пути, ряд К ось 30 – 30689 рублей 61 копейка,
12. Реконструкция заводоуправления. Общестроительные работы – 7850414 рубля 28 копеек,
13. Изготовление и монтаж забора с западной стороны <данные изъяты> – 347146 рублей 08 копеек,
14. Замена ограждения территории <данные изъяты> от южных ж.д. ворот до ж.д. ворот ООО «ЮУНК» – 1119740 рублей 99 копеек,
15. Устройство фундаментов под ставлюги, ряд О-П оси 9-47 (40 шт.) – 759574 рубля 78 копеек,
16. Реконструкция помещений 1-го этажа ЦЗЛ – 1667438 рублей 06 копеек,
17. Реконструкция фасада столовой – 1128918 рублей 57 копеек,
18. Устройство ж.б. цокольных плит по ряду Ф оси 56,70 – 460189 рублей 89 копеек,
19. Подготовительные работы под ж.д. пути в осях 1-70 ряд О-П, ряд Р-П оси 32-33, 50-51 и ряд П оси 15-44, 50-67 – 1446583 рубля 60 копеек,
20. Устройство фундаментов под поворотные круги (4шт.), подготовка под пути в осях 44-70 ряд Р-П – 4950746 рублей 15 копеек,
21. Антикоррозийная окраска ряд А-Д, оси 14-31. Главный корпус – 3489837 рублей 56 копеек,
22. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 2747341 рубль 49 копеек,
23. Общестроительные работы в столовой – 1162161 рубль 31 копейка,
24. Устройство входного тамбура. Бытовые помещения № – 383661 рубль 15 копеек,
25. Ремонт лестничных маршей. Бытовые помещения № – 222622 рубля 86 копеек,
26. Устройство временного забора в осях 4-50 ряд П, ось 4 ряды М-П – 405055 рублей 76 копеек,
27. Демонтаж м/к площадок по ряду П оси 42-46 – 40276 рублей 80 копеек,
28. Реконструкция колёсного цеха в осях 31-50 ряд А-М – 3124958 рублей 46 копеек,
29. Облицовка цоколя главного корпуса – 239338 рублей 77 копеек,
30. Антикоррозийная зашита по ряду Д-М оси 3-14 (заготовительный цех) – 295773 рубля 96 копеек,
31. Установка входных дверей. Бытовые помещения № – 86231 рубль 22 копейки,
32. Установка входных дверей. ЦЗЛ – 176430 рублей 42 копейки,
33. Ремонт троллей ряд А-Д, Д-М – 89620 рублей 50 копеек,
34. Антикоррозийная окраска кранов №, 10,11,14, 17-19 – 139438 рублей 98 копеек,
35. Бытовые помещения № Водопровод и канализация – 126119 рублей 62 копейки,
36. Бытовые помещения №. Электромонтажные работы – 372218 рублей 92 копейки,
37. Бытовые помещения №. Общестроительные работы – 1931301 рубль 67 копеек,
38. Демонтажные работы по электрооборудованию. Бойлерная – 82826 рублей 24 копейки,
39. Заготовительный цех. Отделочные работы. Ряд М-Д оси 14-31 – 4269846 рублей 76 копеек,
40. Капитальный ремонт центрального склада – 1247736 рублей 83 копейки,
41. Ливневая канализация. Трансбордер – 94568 рублей 24 копейки,
42. Монтаж мостового крана г/п 10 тн. – 560337 рублей 75 копеек,
43. Монтаж освещения КПП – 59973 рубля 34 копейки,
44. Монтаж рельсового пути. Главного корпуса – 244583 рубля 16 копеек,
45. Монтаж термопанелей по ряду А оси 44-56 – 319847 рублей 05 копеек,
46. Отмостка ось 4,51,3 ряд Р-А, ось 5,4,3 ряд Д-А, ось 4-70 ряд Ф –250719 рублей 74 копеек,
47. Ремонт крана № (эл.часть) – 906958 рублей 82 копейки,
48. Ремонт крана № (эл.часть) – 407901 рубль 40 копеек,
49. Ремонт складских помещений ряд А-М оси 51-56 – 1080418 рублей 49 копеек,
50. Силовое оборудование. Питающая сеть – 419052 рубля 13 копеек,
51. Устройство путей трансбордерной тележки – 1076295 рублей 13 копеек,
52. Электроосвещение в рядах К-О оси 5-70 – 2082495 рублей 99 копеек,
53. Внешнее электроснабжение бытовых помещений № от 7ТП – 219801 рубль 85 копеек,
54. Кровля главного корпуса, пол. 28730 м2 – 3865569 рублей 62 копейки,
55. Установка окон и дверей из ПВХ профиля. Бытовое помещение № – 1346575 рублей,
56. Пусконаладочные работы системы отопления – 10115005 рублей 88 копеек.
Итого: 68885261 рубль 01 копейка. Сумма НДС: 12399346 рублей 98 копеек. Всего с НДС: 81284607 рублей 99 копеек;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 51956393 рубля 91 копейка на выполнение следующих видов работ:
1. Благоустройство КПП – 907665 рублей 14 копеек,
2. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 3-70 ряд Р. Главный корпус – 117082 рубля 99 копеек,
3. Облицовка цоколя главного корпуса – 207085 рубля 19 копеек,
4. Реконструкция помещений 1-го этажа ЦЗЛ – 1629218 рублей 01 копейка,
5. Реконструкция фасада ЦЗЛ – 1132112 рублей 46 копеек,
6. Реконструкция фонарей – 1098691 рубль 21 копейка,
7. Ремонт кровли компрессорной – 152009 рублей 35 копеек,
8. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 3225859 рублей 34 копейки,
9. Ограждение территории с западной стороны – 580969 рублей 77 копеек,
10. Изготовление и монтаж забора с западной стороны <данные изъяты> – 391122 рубля 60 копеек,
11. Демонтаж здания автомойки – 438641 рубль 89 копеек,
12. Подготовка основания под укладку асфальта и благоустройство территории примыкающей к въездной автодороге – 187697 рублей 50 копеек,
13. Отделочные работы ряд А-Д оси 10-14 (штамповка) – 43474 рубля 68 копеек,
14. Штукатурные работы, пролёт Д-А оси 14-31. Заготовительный цех – 171867 рублей 48 копеек,
15. Подготовительные работы под ж.д. пути в осях 1-70 ряд О-П, ряд Р-П оси 32-33,50-51 и ряд П оси 15-44,50-67 – 1230515 рублей 28 копеек,
16. Устройство фундаментов под поворотные круги (4шт.), подготовка под пути в осях 44-70 ряд Р-П – 17027 рублей 47 копеек,
17. Подстилающий слой под ж.д. пути в пролёте Р-П, О-П – 904730 рублей 01 копейка,
18. Устройство полов. Склад комплектующих изделий (ряд А-М, оси 50-56) – 1329687 рублей 45 копеек,
19. Отделочные работы. Заготовительный цех (ряд А-М оси 3-31) –410927 рублей 68 копеек,
20. Штукатурка колонн по ряду А-М оси 3-31, ряд О-М оси 3-31 (заготовительный цех) – 734086 рублей 93 копейки,
21. Реконструкция колёсного цеха в осях 31-50 ряд А-М – 2151923 рубля 44 копейки,
22. Устройство ленточного фундамента под оборудование и ж/д пути (оси 22-17 ряд О-П) – 232306 рублей 60 копеек,
23. Демонтажные работы оси 43-56 ряд О-М – 283029 рублей 39 копеек,
24. Облицовка фасада колёсного цеха (ряд А оси 31-44) – 1078782 рубля 86 копеек,
25. Подготовительные работы под ж.д. путь (северная сторона депо) – 14252347 рублей 60 копеек,
26. Вентиляция столовой – 910226 рублей 38 копеек,
27. Кирпичная кладка ряд А-М оси 51-56 – 275672 рубля 44 копейки,
28. Локомотивное депо. Кровля – 503726 рублей 69 копеек,
29. Монтаж термопанелей по ряду А оси 44-56 – 616845 рублей 80 копеек,
30. Фасад. Бытовые помещения № – 794616 рублей 40 копеек,
31. Монтаж СКС. Бытовые помещения № – 669075 рублей 05 копеек,
32. Система контроля доступа. Контрольно-пропускной пункт – 185553 рубля 79 копеек,
33. Монтаж приточно-вытяжной вентиляции. Бытовые помещения № – 738342 рубля 76 копеек,
34. Антикоррозийная окраска. Главный корпус. Ряд М-Д. оси 4-31 –244423 рубля 87 копеек,
35. Монтаж рельсового пути главного корпуса – 722070 рублей 01 копейка,
36. Устройство путей трансбордерной тележки – 3247140 рублей 13 копеек,
37. Устройство ливневой канализаций диаметром400мм ось 3 ряд М Главного корпуса – 14033 рубля 35 копеек,
38. Центральный склад. Сантехнические работы здания – 188782 рубля 83 копейки,
39. Система отопления с применением ГИИ – 2011470 рублей 48 копеек.
Итого: 44030842 рубля 3 копейки. Сумма НДС: 7925551 рубль 61 копейка. Всего с НДС: 51956393 рубля 91 копейка;
— дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда, увеличивается на сумму 19193683 рубля 29 копеек на выполнение следующих видов работ:
1. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 3-70 ряд Р. Главный корпус – 16766 рублей 92 копейки,
2. Реконструкция помещений 1-го этажа ЦЗЛ – 421441 рубль 97 копеек,
3. Реконструкция фонарей – 3609052 рубля 25 копеек,
4. Демонтаж ж.б. панелей и монтаж термопанелей по оси 70; ряд Ф оси 70-54; ось 54. Главный корпус – 3117061 рубль 88 копеек,
5. Облицовка фасада термопанелями по оси 44 ряд А-Д – 156005 рублей 67 копеек,
6. Облицовка цоколя ЦЗЛ – 1857382 рубля 22 копейки,
7. Устройство полов в заготовительном цехе – 95863 рубля 50 копеек,
8. Реконструкция фонарей с высотой остекления свыше 3 м. – 901902 рубля 87 копеек,
9. Общестроительные работы УКС – 434446 рублей 80 копеек,
10. Изготовление посадочной площадки мостового крана – 48344 рубля 38 копеек,
11. Кровля. Колёсный цех – 1211520 рублей 44 копейки,
12. Крыльцо ЦЗЛ – 30368 рублей 15 копеек,
13. Крыльцо. Бытовые помещения № – 38918 рублей 11 копеек,
14. Монтаж СКС. Центральный склад – 173503 рубля 33 копейки,
15. Монтаж термопанелей по ряду А оси 44-56 – 357410 рублей 55 копеек,
16. Реконструкция внутренней системы электроснабжения и электроосвещения. Центральный склад – 40480 рублей 64 копейки,
17. Устройство ливневой канализации. Центральный склад – 192372 рубля 44 копейки,
18. Фасад. Бытовые помещения № – 446274 рубля 93 копейки,
19. Центральный склад. Сантехнические работы здания – 62697 рублей 71 копейка,
20. Электросиловое оборудование. Распределительная сеть – 2652375 рублей 45 копеек,
21. Благоустройство и асфальтирование территории за цехом № – 204031 рубль 80 копеек,
22. Устройство путей трансбордерной тележки – 164144 рубля 05 копеек,
23. Ремонт мягкой кровли ТП – 33467 рублей 24 копейки.
Итого: 16265833 рубля 3 копейки. Сумма НДС: 2927849 рублей 99 копеек. Всего с НДС: 19193683 рубля 29 копеек, а всего, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 725417825 рублей 38 копеек.
В дальнейшем, Ковалев О.В., будучи осведомлённым, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№по реконструкции объектов ООО <данные изъяты>, заключённым между филиалом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> не выполняло, осознавая невозможность, при таких обстоятельствах, принятия работ, и что отсутствуют основания для подписания актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, организовал изготовление и подписание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящимся в служебной зависимости от Ковалева О.В., и от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Е.А.А., являющегося <данные изъяты> данной организации, неосведомлённых о преступных намерениях Ковалева О.В., актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы № ООО <данные изъяты> на общую сумму 671218992 рубля 22 копейки.
Продолжая свой преступный умысел, Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая выполнение вышеперечисленных работ, принятых актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 иными лицами и организациями по более низкой стоимости, организовал перечислении ранее полученных от ООО <данные изъяты> денежных средств с расчётного счета филиала <данные изъяты>№, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом №37, корпус №1Б, на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом №45, на общую сумму 671218992 рубля 22 копеек по следующим платёжным поручениям:
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за вычетом гарантийной суммы 10%, в том числе НДС 5240990 рублей 91 копейка - 34357607 рублей 09 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом гарантийной суммы 10%, в том числе НДС 15963412 рублей 27 копеек - 104649036 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ доплата за выполненные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 6839835 рублей 40 копеек - 44838920 рублей 98 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ доплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 №), в том числе НДС 339434 рубля 04 копейки – 2225178 рублей 68 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ доплата за выполненные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 №), в том числе НДС 17291 рубль 24 копейки – 113353 рубля 67 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ доплата за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 №), в том числе НДС 1148846 рублей 12 копеек – 7531324 рубля 57 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом гарантийной суммы 10%, в том числе НДС 2747995 рублей 30 копеек – 18014635 рублей 84 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 34515 рублей 41 копейка – 226267 рублей 70 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 1137974 рубля 47 копеек – 7460054 рубля 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 1192805 рублей 08 копеек - 7819500 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 14940515 рублей 75 копеек - 97943381 рубль,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 2898305 рублей 08 копеек - 19000000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 12389198 рублей 88 копеек – 81218081 рубль 55 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 3813559 рублей 32 копейки - 25000000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 8834528 рублей 44 копейки – 57915242 рубля 01 копейка,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 3813559 рублей 32 копейки - 25000000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 7551136 рублей 79 копеек – 49501896 рублей 72 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 1022033 рубля 90 копеек – 6700000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 1067796 рублей 61 копейка - 7000000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за выполненные работы по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (акты КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе НДС 5367661 рубль 45 копеек – 35188002 рубля 85 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 3035593 рубля 22 копейки - 19900000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 2679636 рублей 92 копейки - 17566508 рублей 68 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная оплата за выполняемые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС 312711 рублей 86 копеек – 2050000 рублей.
Итого перечислено: 671218992 рубля 22 копейки.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, Ковалев О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, не осуществлявшим фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, находясь в городе Орске Оренбургской области, организовал изготовление и заключение договоров подряда между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на общую сумму 53242114 рублей 48 копеек, а именно:
от ДД.ММ.ГГГГ№ по демонтажу кирпичных перегородок ряда «О-М», ось «56» главного корпуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 616983 рубля 06 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по монтажу трубопровода сжатого воздуха главного корпуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 3653121 рубль 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по укладке рельсового пути ряда «Р-П», «О-П», оси 3-70 главного корпуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 5943171рубль 48 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по планировке и благоустройству территории северной и восточной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 19490677 рублей 14 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по монтажу оборудования (стационарные ставлюги – 34 шт.) главного корпуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 1449383 рубля 38 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по демонтажу здания насосной № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 406089 рублей 92 копейки;
от ДД.ММ.ГГГГ№ по засыпке маслоотстойников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 13015928 рублей 64 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по подготовке теплотрассы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 5734169 рублей 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по устройству встроенных помещений по ряду «П», оси «1-25» главного корпуса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 1547149 рублей 92 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по устройству козырьков входных групп в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 283572 рубля 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ по устройству трансбордера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 758600 рублей 76 копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ№ по прокладке водопровода к экспериментальному цеху в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно смете №, на сумму 343265 рублей 54 копейки.
Далее, Ковалев О.В., будучи осведомлённым, что строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными договорами, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> не выполняло, осознавая невозможность, при таких обстоятельствах принятия работ, и что отсутствуют основания для подписания актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2, организовал изготовление и подписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящимися в служебной зависимости от Ковалева О.В., а также от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Е.А.А., являющегося номинальным директором данной организации, неосведомлённых о преступных намерениях Ковалева О.В., актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 ООО <данные изъяты> на общую сумму 53242110 рублей 94 копейки.
Далее, Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая выполнение перечисленных работ, принятых актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 иными лицами и организациями по более низкой стоимости, дал обязательное для исполнения сотрудникам финансового отдела ООО <данные изъяты>, неосведомлённым о его преступных намерениях, указание на изготовление платёжного поручения и перечисление денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> по указанным договорам, после чего сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты>, действуя по указанию Ковалева О.В., находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, с использованием служебного компьютера, на котором установлена система удалённого обслуживания <данные изъяты>, предусматривающая обмен подписанными электронной подписью документами в электронной форме между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты>, в том числе осуществление платежей в рублях на основе платёжного поручения, изготовили и провели платёжные поручения по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому во Внешэкономбанке по адресу: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом №9, после чего, сотрудники дирекции валютно-финансовых операций Внешэкономбанка, неосведомлённые о преступных намерениях Ковалева О.В., на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом №45, перечислили денежные средства на общую сумму 53242110 рублей 94 копейки, ранее полученные от Внешэкономбанка на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов ООО <данные изъяты>, по следующим платёжным поручениям:
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по устройству трансбордера согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 115718 рублей -76758600 рублей 76 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по устройству козырьков входных групп согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 43256 рублей 88 копеек - 283572 рубля 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по устройству встроенных помещений согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 236005 рублей 92 копейки – 1547149 рублей 92 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за монтаж оборудования согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 221092 рубля 38 копеек – 1449383 рубля 38 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за демонтаж здания насосной № согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 61945 рублей 92 копейки – 406089 рублей 92 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за монтаж трубопровода сжатого воздуха согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 557255 рублей 88 копеек – 3653121 рубль 88 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за демонтаж кирпичных перегородок согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 94116 рублей 06 копеек – 616983 рубля 06 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за прокладку водопровода согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 52362 рубля 54 копейки – 343265 рублей 54 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по укладке рельсового пути согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 906585 рублей 48 копеек – 5943171 рубль 48 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по планировке и благоустройству территории согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 2973153 рубля 60 копеек – 19490673 рубля 60 копеек,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по засыпке маслоотстойников согласно счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 1985480 рублей 64 копейки – 13015928 рублей 64 копейки,
от ДД.ММ.ГГГГ№ оплата за работы по подготовке теплотрассы согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 874703 рубля 88 копеек – 5734169 рублей 88 копеек.
Итого перечислено: 53242110 рублей 94 копейки.
Таким образом, Ковалев О.В. умышленно, незаконно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольных ему организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, нанесения вреда другим лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, обладающих признаками «фирмы-однодневки», завышая стоимость работ, выполняемых за счёт денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты> Внешэкономбанком в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым причинив существенный вред Внешэкономбанку в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1273279836 рублей 6 копеек, а также тяжкие последствия, выраженные в нарушении одного из принципов его деятельности – безубыточности, и причинении убытка Внешэкономбанку в виде суммы невозвращённого кредита.
Он же, Ковалев О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Орска Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты><данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава), с 0,00091% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - 0,00084%), на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем учредителя ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, с 99,99909% доли в уставном капитале (с ДД.ММ.ГГГГ - 99,99916%), действующий на основании Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого общим собранием учредителей ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), в соответствии с п. 3.3 которого и ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года) уполномоченный участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, к исключительной компетенции которого, согласно п. 5.3 Устава и ст. 33 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года относится определение основных направлений деятельности Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% от стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, то есть выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 91799000 рублей, принадлежащих Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее –Внешэкономбанк), при следующих обстоятельствах.
Ковалев О.В., заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешэкономбанком, в лице <данные изъяты>Б.А.Б., и ООО <данные изъяты>, подконтрольным ему, в лице <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящегося в служебной зависимости от Ковалева О.В., заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение), согласно которому, Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта <данные изъяты>, а именно Кредитную линию № с лимитом выдачи в размере 60000000 долларов США, и Кредитную линию № с лимитом выдачи в размере 1400000000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – 2693977000 рублей), в том числе на финансирование расходов заёмщика по договорам поставки оборудования, закупаемого в рамках проекта за счёт средств Кредитной линии №, указанного в Приложении № к Соглашению, заключаемым между ООО <данные изъяты>, и, что в соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения предоставление Кредитной линии № и Кредитной линии № в пределах сумм, указанных в п. 1.1 Соглашения осуществляется траншами путём перечисления денежных средств на счета ООО <данные изъяты>№, открытые воВнешэкономбанке на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты Соглашения, с указанием суммы транша, даты его использования, целевого назначения транша, подписанной уполномоченными лицами ООО <данные изъяты> и заверенной печатью ООО <данные изъяты>, и что предоставление любого транша по Кредитной линии № и Кредитной линии № осуществляется при условии предоставления ООО <данные изъяты> следующих документов:
– копии документов (договоры, счета контрагентов, платёжные поручения), подтверждающие отношение суммы задолженности по Кредитной линии № и Кредитной линии № (включая сумму предстоящего использования) и подлежащего открытию Аккредитива к общей сумме затрат ООО <данные изъяты> по Проекту (в расчёт общей суммы затрат принимаются производственные фактические расходы заёмщика на приобретение Участков №, проектирование, строительство и поставку оборудования в максимальном размере не более указанных в Плане капиталовложений, указанном в п. п. 2.2.9 п. 2.2. ст. 2 Соглашения, обоснованность которых для целей Проекта подтверждена Независимым инженером, а также расходы на оплату процентов и комиссии по Соглашению) на уровне не более 0,8 к.1;
– договор (включая выбор поставщика/подрядчика, номенклатуры оборудования, соответствие условий поставки/выполнения работ/оплаты по договору рыночной практике), по которому производится оплата или открывается аккредитив, должен быть предварительно согласован Независимым экспертом;
– договоры залога в отношении закупаемого имущества, оплата которого осуществляется за счёт средств Кредитной линии №/Кредитной линии №, заинтересованный в повышении своего материального благополучия, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Внешэкономбанка, перечисляемых в адрес ООО <данные изъяты> Внешэкономбанком в особо крупном размере под видом приобретения оборудования и завышения стоимости такого оборудования.
Во исполнение преступного умысла Ковалев О.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, не осуществлявшим фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, находясь в городе Орске Оренбургской области, осознавая, что для получения транша по Сублимиту № Кредитной линии № необходимо предоставить во Внешэкономбанк документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств, достоверно зная о том, что в адрес ООО <данные изъяты> планируется поставка специализированного оборудования, бывшего в эксплуатации, фактической стоимостью 15801000 рублей, и что пуско-наладочные работы будут производиться силами работников ООО <данные изъяты>, с целью хищения части денежных средств Внешэкономбанка под видом приобретения нового оборудования, организовал изготовление и заключение договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты>, в лице генерального <данные изъяты>К.В.Д., являющегося номинальным <данные изъяты>, неосведомлённого о преступных намерениях Ковалева О.В., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, неосведомлённого о преступных намерениях Ковалева О.В., согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется поставить, производить пуско-наладочные работы, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Общая договорная цена 58800000 рублей. Наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования устанавливаются Спецификацией (Приложение № к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в которой перечислено следующее оборудование:
– МА 4134 молот ковочный в количестве 1 шт., стоимостью 2072700 рублей,
– 2Н125 станок вертикально-сверлильный в количестве 1шт., стоимостью 357000 рублей,
– КД2330 пресс однокривошипный в количестве 1 шт., стоимостью 2055900 рублей,
– КД2132 пресс однокривошипный в количестве 1 шт., стоимостью 2637600 рублей,
– 16К20 станок токарно-винторезный в количестве 1 шт., стоимостью 1008000 рублей,
– НА3225 (32x3150) ножницы гильотинные в количестве 1 шт., стоимостью 7497000 рублей,
– НА3223 (20x3150) ножницы гильотинные в количестве 1 шт., стоимостью 4737600 рублей,
– НГ5224 пресс ножницы комбинированные в количестве 1 шт., стоимостью 1986600 рублей,
– НА3221 (12x3150) ножницы гильотинные в количестве 1 шт., стоимостью 2482200 рублей,
– ПБ6330 пресс гидравлический в количестве 1 шт., стоимостью 1995000 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный в количестве 1 шт., стоимостью 1272600 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный в количестве 1 шт., стоимостью 1272600 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный в количестве 1 шт., стоимостью 1272600 рублей,
– ЗБ722 станок плоскошлифовальный в количестве 1 шт., стоимостью 1692600 рублей,
– ЗБ722 станок плоскошлифовальный в количестве 1 шт., стоимостью 1692600 рублей,
– ПБ6330 пресс гидравлический в количестве 1 шт., стоимостью 1696800 рублей,
– ножницы гидравлические в количестве 1 шт., стоимостью 1230600 рублей,
– СФС-02 с УЧПУ станок фрезерный специализированный в количестве 1 шт., стоимостью 10920000 рублей,
– СФС-02 в количестве 1 шт., стоимостью 10920000 рублей. Всего с НДС 58800000 рублей, а также счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за МА 4134 молот ковочный, 2Н125 станок вертикально-сверлильный, КД2330 пресс однокривошипный, КД2132 пресс однокривошипный, 16К20 станок токарно-винторезный, НА3225 (32x3150) ножницы гильотинные, НА3223 (20x3150) ножницы гильотинные, НГ5224 пресс ножницы комбинированные, НА3221 (12x3150) ножницы гильотинные, ПБ6330 пресс гидравлический, 2М55 станок радиально-сверлильный, 2М55 станок радиально-сверлильный, 2М55 станок радиально-сверлильный, ЗБ722 станок плоскошлифовальный, ЗБ722 станок плоскошлифовальный, ПБ6330 пресс гидравлический, ножницы гидравлические, СФС-02 с УЧПУ станок фрезерный специализированный, СФС-02 на общую сумму 58 800000 рублей; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ООО <данные изъяты> поставляет в адрес ООО <данные изъяты> перечисленное оборудование на сумму 58800000 рублей.
Получив указанные изготовленные документы, Ковалев О.В. обеспечил их подписание <данные изъяты> ООО <данные изъяты>,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>К.В.Д. и Ш.А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. осознавая, что по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, подконтрольной ему организации, будет поставляться оборудование, бывшее в эксплуатации, зная фактическую стоимость такого оборудования, и что в данном договоре указана завышенная стоимость оборудования, то есть осведомлённый, что для приобретения перечисленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ потребуется меньший объем денежных средств, нежели указано в названном договоре, в связи с чем, отсутствуют основания для получения транша по Сублимиту № Кредитной линии № на оплату оборудования в размере 58800000 рублей, обеспечил изготовление <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и подписание <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Р.Е.В., неосведомлёнными о преступных намерениях Ковалева О.В., в городе Орске Оренбургской области, заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 58800000 рублей на оплату затрат по оборудованию, к которому приобщил реестр платежей по траншу и документы, подтверждающие целевое использование кредита: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, спецификация № - приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, счёт фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающую поставку оборудования, заведомо зная, что оборудование в адрес ООО <данные изъяты> не поставлено.
После этого, Ковалев О.В., достоверно зная о том, что для получения транша необходимо подтвердить его обоснованность представителем <данные изъяты> дал обязательное для исполнения сотрудникам финансового отдела ООО <данные изъяты>, неосведомлённым о его преступных намерениях, указание со служебного компьютера ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с выходом в сеть Интернет, направить посредством электронного документооборота, а также посредством почтовой связи, вышеуказанную заявку и документы, содержащие недостоверные сведения, изготовленные с использованием реквизитов ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящейся в служебной зависимости от Ковалева О.В., занимающаяся контролем за проведением финансовых операций в ООО <данные изъяты> и взаимодействием с Внешэкономбанком, неосведомлённой о преступных намерениях Ковалева О.В., для их согласования с представителем ЗАО <данные изъяты>, после согласования с которым, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, введённое Ковалевым О.В. в заблуждение относительно достоверности указанных в переданных документах сведений, направило их во Внешэкономбанк.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и документов, содержащих недостоверные сведения, изготовленные с использованием реквизитов ООО <данные изъяты>, сотрудниками дирекции валютно-финансовых операций Внешэкономбанка, неосведомлёнными о преступных намерениях Ковалева О.В., введёнными им в заблуждение относительно использования денежных средств в размере 58800000 рублей в полном объёме по целевому назначению, а именно на оплату оборудования по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый ДД.ММ.ГГГГ во Внешэкономбанке по адресу: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом №9, перечислены денежные средства в размере 58800000 рублей по основанию: ООО <данные изъяты>. Предоставление средств в рамках открытой кредитной линии по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего, Ковалев О.В., имея доступ к расчётному счету ООО <данные изъяты>, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в размере 42999000 рублей, образованными от суммы разницы между перечисленными денежными средствами Внешэкономбанком в размере 58800000 рублей и фактической стоимостью оборудования в размере 15801000 рублей по своему усмотрению:
– МА 4134 молот ковочный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 2072700 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 242000 рублей, разница 1830700 рублей,
– 2Н125 станок вертикально-сверлильный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 357000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 50000 рублей, разница 307000 рублей,
– КД2330 пресс однокривошипный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 2055 900 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 153000 рублей, разница 1902900 рублей,
– КД2132 пресс однокривошипный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 2637600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 229000 рублей, разница 2408600 рублей,
– 16К20 станок токарно-винторезный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1008000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 107000 рублей, разница 901000 рублей,
– НА3225 (32x3150) ножницы гильотинные - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 7497000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 644000 рублей, разница 6853000 рублей,
– НА3223 (20x3150) ножницы гильотинные - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 4737600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 531000рублей, разница 4206600 рублей,
– НГ5224 пресс ножницы комбинированные - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1986600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 251000 рублей, разница 1735600 рублей,
– НА3221 (12x3150) ножницы гильотинные - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 2482200 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 272000 рублей, разница 2210200 рублей,
– ПБ6330 пресс гидравлический - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1995000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 175000рублей, разница 1820000 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1272600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 159000 рублей, разница 1113600 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1272600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 159000 рублей, разница 1113600 рублей,
– 2М55 станок радиально-сверлильный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1272600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 159000 рублей, разница 1113600 рублей,
– ЗБ722 станок плоскошлифовальный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1692600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 184000 рублей, разница 1508600 рублей,
– ЗБ722 станок плоскошлифовальный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1692600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 184000 рублей, разница 1508600 рублей,
– ПБ6330 пресс гидравлический - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1696800 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 175000 рублей, разница 1521800 рублей,
– ножницы гидравлические - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 1230600 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 147000 рублей, разница 1083600 рублей,
– СФС-02 с УЧПУ станок фрезерный специализированный - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 10920000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 5990000 рублей, разница 4930000 рублей,
– СФС-02 - стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 10920000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 5990000 рублей, разница 4930000 рублей. Итого стоимость по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> 58800000 рублей, стоимость по оценочной экспертизе 15801000 рублей, разница 42999000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в целях распоряжения денежными средствами, полученными от Внешэкономбанка, сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты>, неосведомлённые о преступных намерениях Ковалева О.В., действуя по его указанию, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, с использованием служебного компьютера, на котором установлена система удалённого обслуживания <данные изъяты>, предусматривающая обмен подписанными электронной подписью документами в электронной форме между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты>, в том числе осуществление платежей в рублях на основе платёжного поручения, с указанного расчётного счета ООО <данные изъяты>№, открытого во Внешэкономбанке, изготовили и провели платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего, сотрудники дирекции валютно-финансовых операций Внешэкономбанка, неосведомлённые о преступных намерениях Ковалева О.В. перечислили денежные средства в размере 58800000 рублей на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом №45 по основанию: оплата за оборудование согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС(18%) 8969491 рубль 53 копейки.
В продолжение преступного умысла Ковалев О.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, не осуществлявшим фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, находясь в городе Орске Оренбургской области, осознавая, что для получения транша по Сублимиту № Кредитной линии № необходимо предоставить во Внешэкономбанк документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств, с целью хищения части денежных средств Внешэкономбанка под видом приобретения оборудования, организовал изготовление и заключение договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, между ООО <данные изъяты>, в лице генерального <данные изъяты>Ш.А.В., являющегося <данные изъяты> указанной организации, неосведомлённого о преступных намерениях Ковалева О.В., и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>,в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, неосведомлённого о преступных намерениях Ковалева О.В., согласно которому ООО <данные изъяты> обязуется поставить, а ООО <данные изъяты> принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Общая договорная цена 44800000 рублей. Наименование, количество, цена и сроки поставки оборудования устанавливаются Спецификацией (Приложение № к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), в которой перечислено следующее оборудование:
– стенд для сборки балки хребтовой в количестве 1 шт., стоимостью 1020000 рублей,
– стенд для сборки балки хребтовой с двутавром в количестве 19 шт., стоимостью 1950000 рублей,
– кантователь для сварки балки хребтовой в количестве 1 шт., стоимостью 2640000 рублей,
– стенд-кантователь для сборки и сварки надпятников в количестве 1 шт., стоимостью 680000 рублей,
– стенд сборки рамы в количестве 1 шт., стоимостью 2560000 рублей,
– стенд для сборки стены боковой в количестве 1 шт., стоимостью 990000 рублей,
– стенд для сборки стены боковой в нормальном положении в количестве 1 шт., стоимостью 1900000 рублей,
– стенд для сварки стены боковой в обратном положении в количестве 1 шт., стоимостью 1400000 рублей,
– стенд для сварки стены боковой в вертикальном положении в количестве 1 шт., стоимостью 1800000 рублей,
– стенд для сборки стены торцевой в количестве 1 шт., стоимостью 1000000 рублей,
– кантователь для сварки стены торцевой в количестве 1 шт., стоимостью 1910000 рублей,
– стенд для сборки кузова полувагона в количестве 2 шт., стоимостью 4800000 рублей,
– стенд установки петель на крышку люка с пневмоцилиндрами в количестве 1 шт., стоимостью 1950000 рублей,
– манипулятор для сварки крышек люка в количестве 10 шт., стоимостью 2800000 рублей,
– копирное устройство для автосварки двутавра 19 к хребтовой балке в количестве 1 шт., стоимостью 780000 рублей,
– установка для автосварки стены торцевой в обратном положении в количестве 1 шт., стоимостью 440000 рублей,
– стенд для сборки стены боковой с пневмоприжимами в количестве 1 шт., стоимостью 1490000 рублей,
– приспособление для сборки и сварки обвязок левой и правой с угольником в количестве 4 шт., стоимостью 1440000 рублей,
– стенд для сборки крышки люка с пневмоцилиндрами в количестве 2 шт., стоимостью 540000 рублей,
– приспособление для сборки и сварки упоров в количестве 1 шт., стоимостью 370000 рублей,
– приспособление для сборки и сварки упоров в количестве 1 шт., стоимостью 370000 рублей,
– приспособление для сборки и сварки упоров в количестве 1 шт., стоимостью 350000 рублей,
– стенд для сверловки двутавра 19 с державками и обвязки нижней со скобами, с ёмкостью для сбора эмульсии к радиально-сверлильным станкам в количестве 1 шт., стоимостью 680000 рублей,
– установка для клёпки кронштейнов к двутавру 19 к обвязкам нижним, с подставками и порталом в количестве 1 шт., стоимостью 450000 рублей,
– нагреватель для нагрева заклёпок в количестве 2 шт., стоимостью 760000 рублей,
– рама габаритная в количестве 1 шт., стоимостью 150000 рублей,
– приспособление поворотное для сборки/сварки балки промежуточной в количестве 1 шт., стоимостью 390000 рублей,
– стенд для сборки балки промежуточной в количестве 1 шт., стоимостью 270000 рублей,
– приспособление поворотное для сборки/сварки балки шкворневой в количестве 1 шт., стоимостью 450000 рублей,
– стенд сборки балки шкворневой в количестве 1 шт., стоимостью 340000 рублей,
– стенд сборки балки концевой в количестве 1 шт., стоимостью 310000 рублей,
– стенд-кантователь для сборки-сварки и стыковки обвязки верхней в количестве 1 шт., стоимостью 470000 рублей,
– кондуктор для сверления отверстий под установку петель и скоб в количестве 1 шт., стоимостью 240000 рублей,
– приспособление для сборки и сварки стойки в количестве 1 шт., стоимостью 310000 рублей,
– ставлюги в количестве 20 шт. стоимостью 6800000 рублей. Всего с НДС 44800000 рублей, в том числе НДС 18% 6833898 рублей 31 копейка, а также счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№ от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> за стенды, кантователи, ставлюги, нагреватели на общую сумму 44800000 рублей, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> перечисленное оборудование на сумму 44800000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В., достоверно зная о том, что оборудование по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО <данные изъяты> не поставлено и поставляться не будет, не намереваясь приобретать указанное оборудование, зная о том, что перечисленное оборудование изготавливается силами работников ООО <данные изъяты> с использованием имеющихся на территории завода материалов, ранее приобретённых для общих нужд ООО <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для получения транша по Сублимиту № Кредитной линии № на оплату оборудования, обеспечил изготовление начальником финансового отдела ООО <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и подписание директором ООО <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, главным бухгалтером ООО <данные изъяты>Р.Е.В., неосведомлёнными о преступных намерениях Ковалева О.В., в городе <адрес> заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в сумме 1440051, 44 доллара США, что эквивалентно 44800000 рублей на оплату затрат по оборудованию, к которому приобщил реестр платежей по траншу и документы, подтверждающие целевое использование кредита: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, счёт фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, заведомо зная, что оборудование в адрес ООО <данные изъяты> не поставлено.
После этого, Ковалев О.В., достоверно зная о том, что для получения транша необходимо подтвердить его обоснованность представителем <данные изъяты> дал обязательное для исполнения сотрудникам финансового отдела ООО <данные изъяты>, неосведомлённым о его преступных намерениях, указание со служебного компьютера ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с выходом в сеть Интернет, направить посредством электронного документооборота, а также посредством почтовой связи, указанную заявку и документы, содержащие недостоверные сведения, изготовленные с использованием реквизитов ООО <данные изъяты> в адрес финансового руководителя проекта реконструкции ООО <данные изъяты>, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящейся в служебной зависимости от Ковалева О.В., занимающаяся контролем за проведением финансовых операций в ООО <данные изъяты> и взаимодействием с Внешэкономбанком, неосведомлённой о преступных намерениях Ковалева О.В., для согласования с представителем <данные изъяты>, после согласования с которым, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, введённое Ковалевым О.В. в заблуждение относительно достоверности указанных в переданных документах сведений, направило их во Внешэкономбанк.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и документов, содержащих недостоверные сведения, изготовленные с использованием реквизитов ООО <данные изъяты>, сотрудниками дирекции валютно-финансовых операций Внешэкономбанка, неосведомлёнными о преступных намерениях Ковалева О.В., введёнными им в заблуждение относительно использования денежных средств в размере 44800000 рублей по целевому назначению, а именно на оплату оборудования по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый ДД.ММ.ГГГГ во Внешэкономбанке по адресу: город Москва, проспект Академика Сахарова, дом №9, перечислены денежные средства в размере 44800000 рублей по основанию: согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> продажа 1440051,44 долларов США, курс 31.11, после чего, Ковалев О.В., имея доступ к расчётному счету ООО <данные изъяты>, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в целях распоряжения денежными средствами, полученными от Внешэкономбанка, сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты>, неосведомлённые о преступных намерениях Ковалева О.В., действуя по его указанию, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, с использованием служебного компьютера, на котором установлена система удалённого обслуживания <данные изъяты>, предусматривающая обмен подписанными электронной подписью документами в электронной форме между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты>, в том числе осуществление платежей в рублях на основе платёжного поручения, с указанного расчётного счета ООО <данные изъяты>№, открытого во Внешэкономбанке, изготовили и провели платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, после чего, сотрудники дирекции валютно-финансовых операций Внешэкономбанка, неосведомлённые о преступных намерениях Ковалева О.В. перечислили денежные средства в размере 44800000 рублей на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АКБ«Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), по адресу: город Москва, улица Дубининская, дом №45 по основанию: оплата за оборудование согласно счёт фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС (18%) – 6833898 рублей 31 копейка.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев О.В., находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Внешэкономбанка, выраженном в представлении фиктивных документов, под видом приобретения оборудования, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Внешэкономбанка в особо крупном размере в сумме 91799000 рублей, чем причинил Внешэкономбанку имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
По уголовному делу представителем потерпевшего Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»Воробьевым И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ковалева О.В. суммы причинённого имущественного ущерба в размере 5074205308 рублей 55 копеек.
Подсудимый Ковалев О.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал,также не признал гражданский иск в полном объёме, ущерб не возмещён. Ковалев О.В. суду показал, что не совершал преступления, в которых его обвиняют. ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание построить ООО <данные изъяты> на базе бывшего завода <данные изъяты>, в связи с чем, он обратился к проектировщикам харьковского проектного институтаи в аудиторскую компанию <данные изъяты>, которую рассматривал Внешэкономбанк, с целью разработки проекта ООО <данные изъяты> и определения прибыльности данного бизнеса. После этого на торгах был приобретён <данные изъяты>, погасил долги по заработной плате бывшим работникам, площадки завода находились в разрушенном состоянии, за исключением механического цеха, в котором находилось старое оборудование, 80% которого находилось в рабочем состоянии. Он являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на 0,0008% и конечным бенефициаром <данные изъяты>, которая была учредителем ООО <данные изъяты> на 99%, находилась на территории <адрес> и регистрировалась для того, чтобы стать учредителем ООО <данные изъяты> и могла искать инвестиции в проект с ООО <данные изъяты>. В дальнейшем на собственные деньги и на кредит в УРСА-банке был построен экспериментальный цех, закуплено в данный цех оборудование, выплачивалась заработная плата работникам, производилась оплата сертификации экспериментальных вагонов и оплата их изготовления. Кредит в УРСА-банке был погашен до заключения кредитного соглашения с Внешэкономбанком. Также были заключены предварительные контракты с организациями, в том числе с РЖД, <данные изъяты>, о том, что продукцию ООО <данные изъяты> готовы приобретать в течение 5-10 лет. До Внешэкономбанка были обращения за получением кредита в Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, МДМ Банк, однако в данных банках были неприемлемые условия. После знакомства с А.А.В. – как со специалистом по привлечению инвестирования, в течение года получилось заключить кредитное соглашение с Внешэкономбанком, поскольку на рынке имелся дефицит вагонов, срок службы советских вагонов истекал, поэтому в стане требовалось обновление вагонов, в связи с чем, Внешэкономбанк заинтересовал бизнес-проект ООО <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты> Внешэкономбанка Б.А.Б., прибыв на территорию завода, видя построенный экспериментальный цех, убедился и поверил, что строительство завода и выпуск вагонов возможны. А.А.В. им ежемесячно выплачивалось вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц вплоть до заключения кредитного соглашения с Внешэкономбанком. А.А.В. не скрывал свои связи с руководителями Внешэкономбанка, в том числе с <данные изъяты> банка Б.А.Б. После заключения кредитного соглашения выдача денег стала производиться по истечении нескольких месяцев, после оформления всех документов, в том числе после оформления имущества в залог. Производственный мощности завода могли быть реализованы только после того как завод будет полностью построен и будет закуплено всё необходимое оборудование, укомплектован штат работников, для этого требовалась выдача всех кредитных средств в течение 1,5 лет, чего не было выполнено Внешэкономбанком по надуманным причинам, в том числе по причине требований А.А.В. от имени Б.А.Б. о передачи завода и смены независимого инженера, шло время, требовалось выплачивать кредит, однако в связи с неполным финансированием, на заводе не имелось денежных средств, о чем неоднократно писались письма от его имени, от имени губернатора во Внешэкономбанк. Невозможно было выплатить кредит, не запустив работу завода на полную мощь.Генеральными <данные изъяты> на завод протоколом общего собрания акционеров назначались первоначально С., затем С.И.В., П.В.И., Р.О.С., которые занимались только производством, финансово-хозяйственной деятельностью завода, а не стройкой, последним им давались указания по текущей деятельности завода, при этом они были самостоятельными <данные изъяты>.Им контролировалось строительство и проверялся конечный результат строительных работ, поскольку он являлся <данные изъяты> завода. В.М.Ю. начала свою деятельность на ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, являлась аудитором, излагала на бумаге его мысли, оформляла письма, обращения, договора. Им было создано официальное юридическое лицо ЗАО <данные изъяты>, внесены денежные средства в уставной капитал, оплачена аренда офиса. В.М.Ю. занимала должность в ЗАО <данные изъяты><данные изъяты>, взаимодействовала с Внешэкономбанком, вела реестр платежей, к оформлению КС-2 не имела никакого отношения, могла дать указания <данные изъяты>К. о предоставлении той или иной документации, информации, участвовала в совещаниях с Внешэкономбанком. Документы формировались на заводе, затем перенаправлялись для проверки В.М.Ю., а в последующем во Внешэкономбанк.К деятельности А.А.В. и В.М.Ю., указанной в электронной переписке, он не имеет никакого отношения. Ответственным за поиск и приобретения оборудования, указанному в перечне к кредитному соглашению, являлся Б.Г.Г. Затем <данные изъяты> проводил сверку приобретённого заводом оборудования с данным перечнем. Между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключён договор. ЗАО <данные изъяты> занималось оформлением документации и дальнейшей передачи их во Внешэкономбанке, являлась технической компанией, обслуживающей завод. Учредителем ЗАО <данные изъяты> он не являлся. В офисе имел рабочее место.Однако часто посещал территорию завода, контролировал строительство, проверял совместно с Б. и К. каждый кирпич, поскольку именно он брал денежные средства во Внешэкономбанке и именно ему необходимо было их возвращать. После разработки проекта строительства завода и получения кредитных денежных средств прошло 2 года, подорожали стройматериалы, стоимость работ, для разработки нового строительного проекта и увеличения финансирования требовались годы. Внешэкономбанк требовал наличие генерального подрядчика, функция которого заключалась в организации строительства завода иными подрядчиками и субподрядчиками, а также 10-20% от реализации проекта, что для него было невозможным, в связи с чем, с согласия Внешэкономбанка была привлечена в качестве генерального подрядчика фирма его <данные изъяты>, в связи с чем, были сэкономлены денежные средства для строительства завода, затрачены только денежные средства на зарплату директоров филиалов. Кредитным соглашением был утверждён перечень оборудования и список работ, от которого он не мог отступить, любые изменения согласовывались с Внешэкономбанком. Между ним и А.А.В. был заключёнагентский договор по привлечению финансирования, после заключения кредитного соглашению ему требовалось отдать А.А.В. 250000000 рублей, однако поскольку у него не было таких денежных средств, он предложил А.А.В. их заработать при оказании услуг по строительству, по доставке оборудования, определил процент. А.А.В. согласился, взял на себя организацию проведения строительных работ и доставки оборудования, через какие фирмы А.А.В. это делал, его не интересовало, название фирм с которыми заключались договора узнал только в ходе судебного разбирательства, его интересовало только фактическое выполнение работ. В последующем пояснял, что название фирм ООО <данные изъяты>, НСК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> встречал в документах, со слов В.М.Ю. узнал, что данные фирмы являются подрядными фирмами А.А.В., ему эти фирмы подконтрольны не были.После фактической проверки выполнения работ, наличия согласованного со всеми службами реестра, им давалось распоряжение об оплате тех или иных работ, если работы фактически не были сделаны, либо не качественно, оплата подрядчикам не производилась. Подрядчики А.А.В. нанимали субподрядчиков,которые являлись орскими фирмами и фактически производили строительные работы на территории завода, за какую стоимость ему не известно. Выполненные работы также проверялись независимым инженером, результаты проверки оформлялись в отчётах, которые направлялись во Внешэкономбанк. Оплату услуг независимых инженеров производил завод. Перепроверить все КС-2 и акты выполненных работ физически самому не представлялось возможным. Указанные документы готовились работниками УКСа, подписывалась между АЦМ Инженеринг и подрядчиками.С подрядчиками занимался К., который являлся <данные изъяты>, и Б.А.А. – <данные изъяты>, на заводе работало 500 орских строителей. Указаний на формирование каких-либо конкретных документов по выполнению строительных работ им работникам УКС не давалось. У него не имеется претензий к фирмам А.А.В., поскольку все строительные работы были выполнены, завод построен, оборудование доставлено новое, либо реновационное, которое является как новым, более качественным, поскольку имеет чугунную станину, в связи с чем, не согласен с оценочной экспертизой, поскольку оценка проведена на основании данных о стоимости оборудования из интернета, которое не пригодно к использованию. После приобретения оборудования, он совместно с <данные изъяты> по направлениям Б.Г.Г., С., Ш.С.Н. осматривал его, процесс доставки оборудования он не контролировал, поскольку эти занимались специальные отделы. С руководителя организаций, которые привлёк А.А.В., он никогда не общался. На фирмы А.А.В. перечислялись денежные средства, которые в последующем делились А.А.В. между последними субподрядчиками. Контроль за строительством осуществляли работники УКС, затем документы о выполненных работах передавались в <данные изъяты>, которые перепроверялись независимым инженером и направлялись во Внешэкономбанк, также приезжали специалисты из банка и контролировали строительный процесс, поставку оборудования, объем переданного в залог имущества. В случае допущения просрочки выплаты кредитных денежных средств, банк вправе был во внесудебном порядке обратить всё залоговое имущество, которое было передано им банку с 30% дисконтом. Цели причинения Внешэкономбанку вреда у него не имелось, поскольку он вложил в создание завода много собственных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что А.А.В. требует от поставщиков оборудования 10%, что для него вело к удорожанию стоимости оборудования,в связи с чем, между ними произошёл конфликт, однако общение продолжалось, поскольку он понимал, что в противном случае финансирование Внешэкономбанком с учётом связей А.А.В. будет остановлено. Позже у А.А.В. появился помощник К., который со слов А.А.В. разбирался в строительстве. Что касается ООО <данные изъяты>, что данное предприятие по его просьбе нашёлА.А.В., с руководителем данной организации он не знаком, доступа к счетам данной организации не имеет, изготовлением документации и указаний на изготовление документации по данной фирме им не давалось.ООО <данные изъяты>заказало в ООО <данные изъяты> производство оборудования, а после изготовления ООО <данные изъяты> передало оборудование ООО <данные изъяты>, которое в последующем данная организация поставила в адрес ООО <данные изъяты>. Поскольку по условиям кредитного соглашения ООО <данные изъяты> не может самостоятельно изготавливать оборудование, необходимо его приобретение и поставка через генерального подрядчика. ООО <данные изъяты> оплатило металл, электроэнергию и заработную плату работникам, поставило пневматику для стендов. Об этом он не сообщал в ходе предварительного следствия, поскольку его никто не спрашивал. Если данное оборудование заказывать у фирм, которые фактически также его изготавливают, например <данные изъяты>, то это было бы в разы дороже и он бы не уложился в кредитный лимит, который утверждён по смете от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного соглашения всё подорожало, в том числе и оборудование. Оборудование, изготовленное ООО <данные изъяты> и поступившее из ООО <данные изъяты> передано в залог Внешэкономбанка. Показания свидетеля М.А.А. о нецелевом использовании денежных средств касаются текущей деятельности завода и не касаются денежных средств Внешэкономбанка, выделенных на строительство и на приобретение оборудования. О системе «Банк-Клиент» ему ничего не известно, платежами он не занимался. Платежами нанимался исполнительный или финансовый директор.По его мнению, никаких убытков Внешэкономбанк не понёс, поскольку все имущество осталось у него в залоге, денежные средства являются бюджетными.
Из показанийКовалева О.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника – адвоката Багмета М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя Мельникова А.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, признает частично, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был С.И.В., далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – П.В.И., затем он вновь состоял в должности <данные изъяты> на период не более 3 месяцев, в связи с увольнением предыдущего <данные изъяты>, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Р.О.С. В обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> входит управление всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. <данные изъяты> напрямую подчиняются все службы завода. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подчинялся напрямую ему, выполнял его непосредственные указания. Учредителем ООО <данные изъяты> являлась компания «<данные изъяты>, зарегистрированная на территории <адрес>, которая принадлежала ему лично. На территории <адрес> с целью представления интересов данной компании и сбора документов он оплачивал услуги юриста М.Т., который являлся гражданином <данные изъяты>. Никакого штата сотрудников в данной компании не было, никакой финансово-хозяйственной деятельности данная компания не вела, она являлась учредителем ООО <данные изъяты>. Он оплачивал все расходы на содержание <данные изъяты> за свой личный счёт. <данные изъяты> был зарегистрирован им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с целью дальнейшего вывода акционера завода на рынок ценных бумаг и привлечения дополнительных инвестиций. Документы о принадлежности данной компании никогда не скрывал, официально представлял документы на право собственности на данную компанию в ГК «ВЭБ». Как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> принимал решения о назначении директоров, но согласно кредитному соглашению с ГК «ВЭБ» руководство завода назначалось только с согласования ГК «ВЭБ». Ежедневно директоры ООО <данные изъяты> докладывали ему о текущей производственной деятельности относительно производства вагонов, объёма выпуска продукции, чрезвычайных происшествиях на территории ООО <данные изъяты>, также направляли ему посредством электронной почты фотоотчёты о проведении строительно-монтажных работ по проекту реконструкции. Он давал <данные изъяты> ООО <данные изъяты> указания, в том числе с ним согласовывались вопросы оплаты выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками на территории ООО <данные изъяты>. Перед заключением договоров с подрядными организациями им проводилась предварительная встреча с представителями подрядчика, где обсуждались сроки и объёмы выполнения работ, стоимости работ, после чего заключался договор. Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> с момента его образования осуществлял лично он. Указание на перечисление денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты> осуществлялось только по его личному указанию. Без его ведома денежные средства с расчётного счета ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организаций не перечислялись, также как и не заключались договоры подряда. Учредителем <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес> являлся З.Х.. Ранее, учредителем указанной компании являлся <данные изъяты> - К.В.И. Заключение договора генерального подряда между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> одобрил ГК «ВЭБ». <данные изъяты> хорошо себя зарекомендовал на территории РФ, потому им и было принято решение о привлечении его в качестве генерального подрядчика. На тот момент компания возводила объекты в разных регионах России. Фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> осуществлял он. Им лично как учредителем ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовывалось заключение договоров подряда, поставки оборудования в адрес ООО <данные изъяты> с подрядными организациями. Имелся лист согласования, который подписывался с руководителями структурных подразделений ООО <данные изъяты> и им. Только после его согласования заключался тот или иной договор подряда. С некоторыми руководителями он встречался лично, однако, так как прошло много времени, всех подрядных организаций, их руководителей, уже не помнит. Наименования ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему известны. Между ООО <данные изъяты> и указанными организациями были заключены договоры подряда, а также договоры поставки оборудования. Указания на перечисление денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты>, с расчётного счета <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> давал лично он. Сотрудники ООО <данные изъяты>, а также иные подчинённые ему лица действовали только по его указанию. Самостоятельных решений подчинённые ему сотрудники без его ведома не принимали. Учредителей и директоров ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> он не знает, с ними не встречался и не виделся. Ему было известно, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> обладают признаками «фирм-однодневок» и фактически никакой деятельности не осуществляли. Директоры указанных организаций были номинальными, никакие решения они не принимали. Фактически ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> являлись подконтрольными ему организациями. Для получения транша необходимо было направлять в адрес Внешэкономбанка соответствующий пакет документов, который состоял из заявки на получение транша, договора поставки оборудования, либо договора подряда и иных документов. Указанные документы составляли подчиненные ему сотрудники, которые действовали по его указанию. Кто именно составлял указанные документы, не помнит. Указание на направление документов, заключённых с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в адрес Внешэкономбанка с заявкой на получение транша давал он. Без его ведома и указания данные документы в адрес Внешэкономбанка не направлялись. Кто изготавливал и подписывал документы от имени руководителей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на данный момент не помнит. Реквизиты ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> для перечисления на их расчётные счета денежных средствподчинённым ему сотрудникам давал лично он. На данный момент не помнит всех обстоятельств формирования отчётности по деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Составлением бухгалтерской документации, отчётной документации, договоров, актов о приёмке выполненных работ, товарных накладных, касающейся строительно-монтажных работ и поставки оборудования от имени подрядных организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> мог заниматься любой подчинённый ему сотрудник, но с полной уверенностью утверждает, что те сотрудники, которые составляли документации по деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> выполняли привычную для себя работу по деятельности ООО <данные изъяты> и составляли документы по деятельности ООО <данные изъяты> во взаимоотношениях с другими организациями, не вникая в содержание и условия заключения таких договоров по его указанию. Согласование на перечисление денежных средств, поступивших от ООО <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ, с расчётных счетов <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты> давал лично он. Кто занимался перечислением денежных средств с расчётных счетов <данные изъяты>, не помнит. Согласование на перечисление денежных средств, поступивших от ООО <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ, с расчётных счетов <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты> давал лично он. Кто занимался перечислением денежных средств с расчётных счетов <данные изъяты>, не помнит.Указание на перечисление денежных средств, поступивших от Внешэкономбанка для выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>, с расчётного счета ООО <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты> давал лично он. Кто занимался перечислением денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты>, не помнит.По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.А.В. и ООО <данные изъяты>в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 44800000рублей, пояснил, что кто именно составлял указанный договор, не знает. Инициатором заключения данного договора являлся он. Кто именно подписал данный договор от имени Ш.А.В. и проставил печать ООО <данные изъяты>, не помнит. Скорее всего, указанные документы на подписание С.И.В. давал он. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты>, указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№,оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что указанное оборудование не поставлено, так как изготовлено силами работников ООО <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>в лице <данные изъяты>К.В.Д. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснил, что кто именно составлял указанный договор, не знает. Инициатором заключения данного договора являлся он. Кто именно подписал данный договор от имени К.В.Д. и проставил печать ООО <данные изъяты>, не помнит. Скорее всего, указанные документы на подписание С.И.В. давал он. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что указанное оборудование в адрес ООО <данные изъяты> поставлено. Каким образом происходила доставка оборудования, приобретённого ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>, у каких организаций закупалось на самом деле, не помнит. Помнит, что данное оборудование стоило дешевле, нежели указано в договоре. Как ему известно, указанные станки были полностью реставрированы, и, по сути, являлись новыми станками. Согласование на перечисление денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> давал он.А.Е.В., А.А.В., В.М.Ю., все директоры ООО <данные изъяты>, а также иные подчинённые сотрудники ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> изготовлением фиктивных документов по деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не занимались /т. 71 л.д. 8-10, 27-29, 63-69, 108-109/.
Оглашённые показания подсудимый Ковалев О.В. не подтвердил, суду пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, изложены следователем самостоятельно и подписаны им под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без прочтения. Даны в присутствии адвоката Багмета М.А., от услуг которого он в настоящее время отказался ввиду недоверия и недобросовестности исполнения им обязанностей адвоката. Разъяснялись ли ему права подозреваемого и обвиняемого он в настоящее время не помнит. Просит при постановлении приговора учитывать его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они являются правдивыми. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного, чем были нарушены его права. В протоколе и графиках ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия стоят его подписи и подписи адвоката, которые были сделаны в один день.
По указанным доводам подсудимого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Мельникова А.О. допрошен свидетель А.С.Р., который пояснил, что <данные изъяты>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ковалева О.В. по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, им в рамках расследования указанного дела неоднократно производился допрос подсудимого Ковалева О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката по соглашению Багмет М.А. Показания Ковалев О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, ст. 51 Конституции РФ, по итогам допросов Ковалеву О.В. и Багмет М.А. предоставлялись протоколы допросов на ознакомление, показания Ковалев О.В. и Багмет М.А. читали лично, каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов от данных лиц не поступало, по итогам ознакомления ставили свои подписи на каждом листе протоколов допросов. В ходе предварительного следствия Ковалеву О.В. с учётом его личности была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался. Каких-либо угроз перед допросами в адрес Ковалева О.В. от него поступало. По окончанию предварительного следствия Ковалев О.В. и его адвокат Багмет М.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, согласно утверждённым графикам, путём личного прочтения и проведения фотографирования. О чем по итогам ознакомления был составлен протокол, в котором Ковалев О.В. и его адвокат Багмет М.А. расписались без каких-либо замечаний.
Виновность подсудимогоКовалева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами: положенными в основу приговора показаниями подсудимого Ковалева О.В., показаниями представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего Воробьев И.В. суду показал, что между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение на реконструкцию завода и приобретение оборудования на большую сумму. Дату заключения кредитного соглашения и сумму кредита не помнит. Данный проект должен был быть безубыточным, направлен на развитие экономики, долгосрочным, не вызвать сомнений, согласно Меморандуму о финансовой политике Внешэкономбанка. Транши выдавались на основании отчётов аудиторов. Денежные средства можно было использовать только по целевому назначению, после предоставления соответствующих документов, на основании заявок. Контроль за исполнением кредитного соглашения осуществляли технические аудиторы из ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, услуги которых оплачивал ООО <данные изъяты>. А.А.В. ему не знаком. Внешэкономбанк это государственная корпорация, один из принципов банка – безубыточность, цель - развитие экономики. Денежные средства являются государственными и выделяются из бюджета. Учредителем банка является правительство. Банк является государственным. В случае установления факта предоставления фиктивных документов, выдача денежных средств была бы сразу приостановлена. Полагает, если бы ООО <данные изъяты> использовало денежные средства по целевому назначению, то завод мог бы выйти на запланированную производственную мощность. Банку действиями Ковалева О.В. причинён значительный имущественный ущерб. По итогам ДД.ММ.ГГГГ годовой убыток банка составил 28,7 млрд. рублей, часть из которых 1,2 млрд. рублей ущерб по данному делу, это значительный ущерб, другой банк от такого ущерба закрылся. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., последний был <данные изъяты>. Имущество ООО <данные изъяты> передавалось в залог банку, но это не означает, что переданное имущество является собственностью банка в соответствии с ГК РФ. Полностью или нет был выдан кредит ООО <данные изъяты>,не помнит, в материалах дела должны быть платёжные документы о движении кредитных денежных средств.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Воробьева И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ГК «Внешэкономбанк». В его должностные обязанности входит правовое обеспечение структурных подразделений ГК «Внешэкономбанк», а также представление интересов банка в различных органах юстиции, а также судах и правоохранительных органах. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы банка в различных правоохранительных органах. Кредитное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с решением Председателя Внешэкономбанка от ДД.ММ.ГГГГ№ на цели финансирования проекта <данные изъяты>. Кредитное соглашение подписано со стороны Внешэкономбанка <данные изъяты>Б,А.Б., со стороны ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В.До заключения кредитного соглашения и обеспечительных договоров к нему ДСКО не располагало информацией о ранее проведённой оценке имущества/долей предприятия. При оформлении в залог земельных участков и долей был использован отчёт об оценке их рыночной стоимости, подготовленный независимой оценочной компанией ООО <данные изъяты>.В течение срока действия кредитного соглашения окончательный срок погашения кредита не изменялся. Было заключено пять дополнений к кредитному соглашению и оформлены обменные письма. Дополнения к кредитному соглашению были оформлены в соответствии с решениями уполномоченных органов Внешэкономбанка. В целях осуществления надзора финансовых расчётов в процессе реализации проекта привлекалась специализированная компания для оказания услуг независимого инженера, что предусмотрено п. 2.1. кредитного соглашения. Специализированная компания, привлекаемая ООО <данные изъяты>, должна быть согласована с Банком, что указано в п. 1.1.1 указанного кредитного соглашения.Результатом услуг являлся ежемесячный отчёт - заключение специализированной компании о проведении независимой экспертизы. Срок предоставления предусмотрен п. 5.1.10 кредитного соглашения.Отчёты изучались на предмет соответствия техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора, согласованному с Банком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги независимого инженера оказывало ЗАО <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>Услуги технического аудита оплачивало ООО <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО <данные изъяты> и договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ЗАО <данные изъяты>.В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> без участия Банка проводил конкурс по выбору специализированной компании, после чего результаты по выбранной компании, направлял в Банк на согласование. Согласование специализированной компании - ЗАО <данные изъяты>, предложенной ООО <данные изъяты>, Банком выдавалось после проведения внутренних процедур Банка согласно внутренним нормативным документам.ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено уведомление о необходимости смены компании и расторжении договора с ЗАО <данные изъяты> в целях обеспечения эффективного контроля за ходом реализации проекта. Банком предложена специализированная компания ЗАО <данные изъяты> на основе, полученных коммерческих предложений от компаний, осуществляющих функции независимого инженера (письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ№).Отчёты, подготовленные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённым с ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> направляло в Банк с сопроводительным письмом.Отчёты, подготовленные в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённым с ЗАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> направляло в Банк самостоятельно, что предусмотрено п. 5.1 указанного договора.Взаимодействие осуществляли сотрудники Управления финансово-технического мониторинга Департамента сопровождения кредитных операций и Департамента инфраструктуры, которые рассматривали направляемые отчёты.Порядок и параметры принятия недвижимого и движимого имущества в залог (сроки передачи в залог, порядок определения залоговой стоимости) установлены в условиях финансирования проекта, утверждённых уполномоченным органом Внешэкономбанка, и закреплены в кредитном соглашении. Оформление договоров залога осуществлялось на основании представленных заёмщиком документов: договоры поставки - в отношении закупаемого в будущем имущества; документы бухгалтерского учёта (инвентарные карточки и т.п.) - в отношении поставленного на 01 счёт имущества; на основании право подтверждающих и правоустанавливающих документов, документов кадастрового учёта - в отношении недвижимого имущества. Все документы проходили правовую экспертизу в Правовом департаменте Внешэкономбанка. Проведение первичного осмотра (до принятия имущества в залог) не входило в функции ДСКО и не осуществлялось.В рамках выполнения обязательств ООО <данные изъяты> допускало ряд нарушений на протяжении длительного периода времени: в срок не предоставлен Внешэкономбанку сертификат соответствия производимых в рамках проекта вагонов требованиям безопасности, установленным на железнодорожном транспорте России (п. 5.2.19 КС); не оформлен в срок последующий залог Банку 100% долей ООО <данные изъяты>; не предоставлено в срок заключение приемлемой для Банка аудиторской компании, составленного по годовой бухгалтерской отчётности (п. 5.1.1 КС); при предоставлении кредитных средств для оплаты авансового платежа не была предоставлена банковская гарантия (п. 2.1 КС); не предоставлено заключение независимого инженера о достаточности оставшихся средств в рамках лимита КЛ 1 и КЛ 2 для завершения строительства и ввода Объекта 2 в эксплуатацию; не предоставлено подтверждение Ростехнадзора касательно устранения ООО <данные изъяты> замечаний в отношении энергетического и кранового оборудования; в срок не оформлено в залог закупленное оборудование по договорам поставки оборудования; в срок не осуществлено страхование движимого имущества; в срок не предоставлен был отчёт о ходе реализации строительных работ и расходования денежных средств по проекту за ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Департамента инфраструктуры совместно с сотрудниками ДСКО инициировали выход на уполномоченный орган Банка с целью неприменения штрафных санкций к ООО <данные изъяты>, а именно не приостановка финансирования. В целях обеспечения эффективного контроля за реализацией проекта ООО <данные изъяты> (в том числе проверка актов, стоимостей работ и выявление отклонений и рисков) привлекалась специализированная компания. Выявление фактов задвоения выполненных работ, завышения стоимости работ, выполненных подрядчиками, входит в её компетенцию. В отчётах ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> такой информации выявлено не было.Кредитные средства ООО <данные изъяты> предоставлялись Банком в соответствии с условиями п. 2.1. кредитного соглашения. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения кандидатура В.М.Ю. была согласована в качестве финансового <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (письмо ВЭБ от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того, В.М.Ю. фигурировала в письмах ООО <данные изъяты> как руководитель проекта.Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013 года по делу №А47-12214/2013 в отношении ООО <данные изъяты> была введена процедура банкротства - наблюдение.Согласно положениям ст.ст. 4, 63 Федерального закона от 27 сентября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения все неисполненные обязательства ООО <данные изъяты> перед Внешэкономбанком являются просроченными и могут быть предъявлены должнику. В связи с чем, Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>.В рамках действия ст. 4 Закона о банкротстве сумма обязательств ООО <данные изъяты> перед Внешэкономбанком была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в рублёвом эквиваленте, исчисленном по официальному курсу ЦБ РФ на указанную дату (32,6284 рублей).ДД.ММ.ГГГГ заявленные Внешэкономбанком требования признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 5074205308 рублей 55 копеек, из них: задолженность по кредитной линии № составляет 2012290948 рублей 09 копеек (61672988,81 долларов США), в том числе:задолженность по основному долгу – 1814231805 рублей 48 копеек (55602843,09 долларов США);задолженность по процентам – 160471156 рублей 31 копейка (4918143,59 долларов США);задолженность по неустойке на основной долг – 22323670 рублей 33 копейки (684179,13 долларов США);задолженность по неустойке на проценты – 15264315 рублей 97 копеек (467823 долларов США); задолженность по кредитной линии № составляет 3061914360 рублей 46 копеек, в том числе:задолженность по основному долгу – 2581441025 рублей 46 копеек;задолженность по процентам – 388446714 рублей 45 копеек; задолженность по комиссии за неиспользованный остаток – 47029 рублей 50 копеек;задолженность по неустойке на основной долг – 39741720 рублей 82 копейки;задолженность по неустойке на проценты – 52224564 рубля 66 копеек;задолженность по неустойке на комиссию за неиспользованный остаток – 13305 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Внешэкономбанком началось финансирование выполнения строительно-монтажных работ ООО <данные изъяты>. Внешэкономбанк является государственной корпорацией, Банком развития, его главные задачи – создание условий для экономического роста и стимулирования инвестиций. С принятием в 2007 году Федерального закона «О банке развития» главным направлением деятельности Внешэкономбанка стало финансирование крупных инвестиционных проектов, которые по тем или иным причинам не могут быть реализованы за счёт финансирования коммерческих банков. В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 17 мая 2007 года №82-ФЗ «О банке развития», Внешэкономбанк действует в целях содействия в обеспечении долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации и создании условий для устойчивого экономического роста, повышения эффективности инвестиционной деятельности и расширения инвестирования средств в национальную экономику посредством реализации проектов в Российской Федерации и за рубежом, в том числе с участием иностранного капитала, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, инноваций, особых экономических зон, защиту окружающей среды, повышение энергоэффективности, поддержку экспорта и расширение доступа российской промышленной продукции (товаров, работ, услуг) на зарубежные рынки, а также иных проектов и (или) сделок в рамках осуществления инвестиционной, внешнеэкономической, консультационной и иной предусмотренной Федеральным законом деятельности.Согласно Меморандуму о финансовой политике Внешэкономбанка, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2007 года №1007-р, Внешэкономбанк кредитовал проекты стоимостью более 2 млрд. рублей и срок кредита при этом должен превышать 5 лет. Задачей Внешэкономбанка не является получение прибыли. Кредитные денежные средства направлялись Внешэкономбанком в адрес ООО <данные изъяты> после получения заявки на перечисление транша и документов, свидетельствующих о целевом использовании данного транша. В случае, если полученные от Внешэкономбанка денежные средства направлены не на выполнение строительно-монтажных работ, закупку оборудования для нужд ООО <данные изъяты>, а на иные цели, то в таком случае Внешэкономбанку причинён ущерб. Если Внешэкономбанку вместе с заявкой на получение транша предоставлены документы в обоснование целевого использования такого транша, содержащие недостоверные сведения, то такой транш получен путём обмана сотрудников банка.Если бы на момент подачи заявки на перечисление транша и получения документов, содержащих недостоверные сведения о целевом использования полученного транша, сотрудникам банка было бы известно, что данные документы фиктивны и деньги будут использованы не по целевому назначению, то Внешэкономбанк не выдал бы такой транш никогда и в последующем, вообще прекратил бы финансирование завода на ранних стадиях. Своими действиями Ковалев О.В. нарушил п. «в» ч.4 вышеуказанного Меморандума – безубыточность. Внешэкономбанк участвует в реализации инвестиционных проектов при условии, что такие проекты не являются убыточными. Он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Ковалева О.В. Предоставлением фиктивных документов для получения транша в адрес Внешэкономбанка, Ковалев О.В. ввёл сотрудников банка в заблуждение относительно целевого использования денежных средств. Учитывая, что денежные средства, полученные от Внешэкономбанка, Ковалев О.В. в полном объёме для выполнения строительно-монтажных работ, закупки оборудования для ООО <данные изъяты> не направлял, а, в дальнейшем перечислял в адрес подконтрольных ему организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», в связи с чем, из-за неправомерных действий Ковалева О.В. ООО <данные изъяты> не смогло выйти на полную мощность работы, как планировалось в соответствии с инвестиционным проектом. Только в том случае, если бы Ковалев О.В. использовал денежные средства в выделенном Внешэкономбанком объёме и по указанному целевому назначению, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов, ООО <данные изъяты> могло выйти к планируемым основным производственным мощностям по изготовлению 2000 вагонов в год, деповскому ремонту 3500 вагонов в год, капитальному ремонту 2500 вагонов в год, услугам вагонно-колёсной мастерской в объёме 71000 единиц в год, промывке и пропарке цистерн в объёме около 3000 штук в год. Так как ООО <данные изъяты> из-за неправомерных действий Ковалева О.В. не вышло к планируемым производственным мощностям, в связи с этим и не смогло погасить задолженность перед Внешэкономбанком по кредиту. Полученные от ООО <данные изъяты> денежные средства, в качестве погашения кредита перед Внешэкономбанком, использовались бы в дальнейшем банком для целей, предусмотренных законом «О банке развития», для экономического роста России. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями следует понимать совершение преступления, в том числе в виде значительного материального ущерба. Ущерб в размере 1287027763 рублей 22 копеек является особо крупным, в связи с чем – значительным для Внешэкономбанка. По итогам 2017 года годовой убыток Внешэкономбанка составил 287,7 млрд. рублей. Действия Ковалева О.В. повлекли существенное нарушение прав Внешэкономбанка, так как такие действия повлияли на наступление убытка Внешэкономбанку в виде невозвращённого кредита, пеней и штрафов. Неполученные Внешэкономбанком денежные средства могли быть использованы для целей Внешэкономбанка, предусмотренных ФЗ «О банке развития» и Меморандумом о финансовой политике Внешэкономбанка /т. 26 л.д. 12-16, 18-21/.
Оглашённые показания представитель потерпевшего Воробьев И.В. подтвердил в полном объёме, пояснил, что причинённый ущерб Внешэкономбанку в настоящее время не возмещён, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Свидетель С.И.В. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, отвечал за общее руководство заводом, на заводе велась стройка, ничего не было, необходимо было организовать процесс строительства. Между ним и Ковалевым О.В. – <данные изъяты> завода, имелись рабочие, деловые отношения. Он работал под руководством Ковалева О.В. Последний лично контролировал процесс строительства завода и по этому направлению принимал решения. На заводе было два потока денежных средств, это кредитные денежные средства от Внешэкономбанка, которые по указанию Ковалева О.В. шли только на строительство завода, и авансовые платежи за изготовление вагонов, которые он распределял по согласованию с Ковалевым О.В. Генеральный подрядчик утверждался Внешэкономбанком, фактически строительные работы выполнялись субподрядными организациями. ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы. Поиском субподрядных организаций занимался ОКС, Ковалев О.В. контролировал данный вопрос, затем заключались договора, которые он подписывал. Ему знакома В.М.Ю., последняя занималась подготовкой и направлением документации для Внешэкономбанка, находилась в городе Москве. Финансовыми вопросами он занимался через Ковалева О.В. и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, если от Ковалева О.В. поступали команда проплатить, то проплачивал и потом перед Ковалевым О.В. отчитывался. С Ковалевым О.В. согласовывались подрядные организации. Приёмка выполненных работ происходила путём составления процентовки, работники ОКС выходили на объект, составляли справки КС-2, КС-3, сметчики проверяли документацию, готовился работниками ОКСа список, которыйнаправлялсяпредседателю Совета директоров, последний в личном указании говорил, сколько и кому платить. Самостоятельно он решение по платежам не принимал. Акты выполненных работ он подписывал только при наличии подписей работников ОКСа, факт выполнения работ он не перепроверял. По его мнению эксплуатация завода была неправильной, так как цена на комплектацию была высокая, рентабельность низкая, возврат кредита Внешэкономбанку был под большим вопросом, производился выпуск по 2-3 вагона в сутки, а должно было выпускать по 5-6 вагонов в сутки. Нарушались сроки работы из-за несвоевременной поставки материалов, из-за отсутствия опыта. Внешэкономбанком не всегда своевременно выделялись денежные средства, ввиду того, что заводом направлялись документы, которые не соответствовали их требованиям, не выполнялись условия кредитного соглашения, из-за конфликта между Ковалевым О.В. и А.А.В. Все вопросы, связанные с реконструкцией завода, приобретением оборудования решались только Ковалевым О.В. У последнего имелся компаньон – А.А.В., который решал все вопросы с Внешэкономбанком. С ДД.ММ.ГГГГ завод не в состоянии был выплачивать проценты по кредиту, выпускалось небольшое количество вагонов. Ему известно, что на завод привозили реновационное оборудование из города Кувандыка, которое стоило намного дешевле, на нем восстанавливали гильотинные ножницы, вальцы, прессы, заменялись узлы, после чего у оборудования имелось состояние как новое. Также на заводе проектировалась и изготавливалась оснастка для изготовления и ремонта вагонов. Неправомерных указаний от Ковалева О.В. он не получал.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Ковалевым О.В. познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ через Б.Ю.А., который являлся <данные изъяты>. Ковалев О.В. пригласил его на должность генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое принадлежало Ковалеву О.В. В его обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью, кадровой работой, организация процесса строительства, производства вагонов. Также, он распоряжался денежными средствами, поступающими на счета ООО <данные изъяты> от продажи вагонов. Денежными средствами, поступившими в адрес ООО <данные изъяты> от Внешэкономбанка, он не распоряжался. К указанным денежным средствам его Ковалев О.В. не подпускал. Со слов Ковалева О.В., ни он занимался получением кредита у Внешэкономбанка, и не ему ими распоряжаться. Ковалев О.В. давал ему указание нанять рабочих, квалифицированных сотрудников для осуществления деятельности завода по производству и ремонта вагонов. К его приходу на территории ООО <данные изъяты> находились полуразрушенные корпусы от <данные изъяты>, отсутствовала производственная линия.Непосредственно он подчинялся <данные изъяты> – Ковалеву О.В. На территории ООО <данные изъяты> у Ковалева О.В. имелся свой личный рабочий кабинет. В период строительства Ковалев О.В. находился на ООО <данные изъяты> по 14 дней в месяц с различными перерывами. Он отчитывался Ковалеву О.В. о текущей деятельности завода ежедневно, включая фотоотчёты о произведённых работах на ООО <данные изъяты> по реконструкции и строительству. Ежедневно Ковалеву О.В. направлялось им лично порядка 15-20 фотоизображений с различных объектов ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. просматривал их, затем перезванивал на рабочий телефон и давал указания, делались замечания по факту той или иной работы.<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. и <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <адрес>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., последний всегда говорил, что является «<данные изъяты>». Одним из директоров до его назначения являлся сам Ковалев О.В., предыдущих директоров он не знает, с ними не знаком. Фактически он занимался только производственной деятельностью, все его действия согласовывались с Ковалевым О.В., так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался только Ковалев О.В., последний занимался самостоятельно выбором генерального подрядчика, подрядчиков, поставщиков, проверкой качества выполненных работ, как лично, прибывая на ООО <данные изъяты> из города Москвы, так и путём предоставления фотоотчётов. Только после того, как лично Ковалев О.В. примет выполненные работы, подписывались все акты, до указания Ковалева О.В. никто не имел права согласовать приёмку работ, документы не подписывались, пока Ковалев О.В. лично не принимал работу, не получалось одобрение по качеству выполненной работы. Ковалев О.В. был в курсе абсолютно всех видов работ, в том числе лично занимался такими вопросами, как: проверял качество штукатурки стен в цехах, выбирал цвет окраски стен, полов в цехах, определял, как будут расположены двери в бытовках, какие шкафчики там будут установлены в раздевалках, выбирал оборудование для столовой, из чего сделаны перила в административном корпусе, какова будет ширина отмостки у здания цеха, то есть вникал во все виды даже мелких работ, лично определял, как должна быть выполнена та или иная работа. Также, на территории ООО <данные изъяты> были установлены веб-камеры, по условиям кредитного соглашения с ГК «ВЭБ», которые были выведены в онлайн режиме на мониторы в ГК «ВЭБ» и лично в кабинет Ковалева О.В. в <адрес>. Ковалев О.В. досконально контролировал строительство и реконструкцию, при этом мог позвонить ему в выходной воскресный день, просмотрев, что на работы по указанию Ковалева О.В. не вышли подрядчики, и дать ему указание немедленно начать работы, то есть контролировал все виды работ ещё и лично в режиме онлайн. Ковалев О.В. заставлял исправлять работы, которые его не устраивали по качеству. Фактическим собственником и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В.Наименование компании ООО <данные изъяты> (<адрес>) ему знакомо, данная компания предлагалась на роль генерального подрядчика для реализации проекта ООО <данные изъяты>, одним из требований ГК «ВЭБ» являлось привлечение генерального подрядчика. Ковалев О.В. лично выбрал в качестве <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, их филиал располагался в <адрес>, <данные изъяты> являлся Б.П.К., с которым он лично виделся не более двух раз. У него сложилось мнение, что Б.П.К. был каким-то образом подконтролен Ковалеву О.В., так как в приезды Б.П.К. на ООО <данные изъяты>, никаких вопросов последним как представителем ООО <данные изъяты> не решалось. Фактически с Б.П.К., как с представителем именно генерального подрядчика, не общался. Ковалев О.В. лично курировал всю деятельность строительства и реконструкции, в том числе не допускал никого в вопросы, касающиеся генерального подрядчика и его деятельности. Все виды работ выполнялись фактически местными подрядными организациями – субподрядчиками – они были из <адрес>. Ни одного представителя ООО <данные изъяты> никогда не видел.Ковалев О.В. являлся <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, фактически последний управлял ЗАО <данные изъяты>. Ковалев О.В. сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, что все финансовые потоки будут концентрироваться в городе Москве, и что на ООО <данные изъяты> деньги будут поступать только по решению Ковалева О.В. У него лично электронно-цифровой подписи ООО <данные изъяты> не было, счетами завода он не распоряжался. Ковалев О.В. указал на то, что все вопросы, касающиеся расчётов, финансирования должны решаться через В.М.Ю., которая являлась подконтрольным Ковалеву О.В. сотрудником и Ковалев О.В. представлял В.М.Ю. как руководителя проекта строительства и реконструкции ООО <данные изъяты>. Он никогда не встречался с представителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Даже если им были подписаны договоры с данными организациями, лично при этом с лицами, осуществляющими подпись от имени второй стороны, не встречался, так как договоры проходили согласование в ряде служб завода и он вникал не во все договора. К тому же выбор всех подрядчиков в основном осуществлял лично Ковалев О.В. и запрещал кому бы то ни было вникать в вопросы деятельности подрядных организаций.Подтверждает свою осведомлённость о перечислении денежных средств на счета генерального подрядчика ООО <данные изъяты> со счета ООО <данные изъяты>. Он был в полном неведении, куда именно в дальнейшем перечислял денежные средства генеральный подрядчик. Ему неизвестным представители ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Н.Е.Б. являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, являлся лицом, подконтрольным Ковалеву О.В. Все указанию Н.Е.Б. получал напрямую от Ковалева О.В., занимался только поручениями Ковалева О.В. Регулярно получал указания и задания от Ковалева О.В., как <данные изъяты>, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указания от Ковалева О.В. всегда поступали устно. Указания могли касаться любых сфер деятельности, включая вопросы строительства, оплаты расходов завода, кадровой политики, производства.ДД.ММ.ГГГГ ним и Ковалевым О.В. возник конфликт, так как последний принял решение о направлении денежных средств в виде прибыли завода в подконтрольное ему ЗАО <данные изъяты>, лишая его, как руководителя организации, возможности в полной мере, в установленном законом порядке, руководить предприятием и выполнять свои должностные обязанности. Так, от Ковалева О.В. стали поступать указания не выплачивать денежные средства на текущие расходы предприятия, в том числе поступали указания на задержку выплат заработной платы, также Ковалевым О.В. давались указания отделу финансирования не осуществлять выплаты за уже выполненные работы на территории ООО <данные изъяты> подрядным организациям, но последним вопросом он вообще не занимался, так как Ковалев О.В. изначально отстранил его от курирования строительства и реконструкции, категорически запрещал вмешиваться в вопросы реализации проекта ООО <данные изъяты>. Данная ситуация ему не понравились и он принял решение уволится. Со всеми подрядчика Ковалев О.В. встречался лично. Решение о заключении договора подряда принимал лично Ковалев О.В. Мелкие договоры не более 100000 рублей могли заключаться и без Ковалева О.В. Последний знал о всех подрядных организациях, работавших на территории завода и поставлявших то или иное оборудование, так как сам контролировал данную деятельность. Все денежные средства с расчётного счета ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организаций перечислялись только по личному указанию Ковалева О.В. На тот момент он был абсолютно уверен, что подрядным организациям денежные средства перечисляются с <данные изъяты>. Первоначально, даже не знал, что денежные средства от Внешэкономбанка поступали сначала на счёт ООО <данные изъяты>, а потом генеральному подрядчику. Считал, что деньги с Внешэкономбанка напрямую перечисляются в адрес генерального подрядчика.Денежные средства, поступившие от Внешэкономбанка в адрес ООО <данные изъяты> перечислялись только по распоряжению и согласованию с Ковалевым О.В. Перечислением денежных средств занималась бухгалтерия ООО <данные изъяты>. Указание на перечисление денег в адрес подрядных организаций бухгалтерии ООО <данные изъяты> он не давал. Скорее всего, указания на перечисление денег Ковалевым О.В. давал через Г.В.Ю., В.М.Ю. Последняя выполняла только указания Ковалева О.В. и подчинялась только ему. Наименования ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему знакомы. От Ковалева О.В., когда менялся генеральный подрядчик, ему стало известно, что в дальнейшем, работы будут выполняться от имени ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. говорил, что с Внешэкономбанком данный вопрос согласован. С кем из сотрудников Внешэкономбанка согласовывались такие решения, ему не известно. Никакого отношения к данным организациям не имел. К заключению договоров с указанными организациями никакого отношения не имел. Он мог только подписать документы, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по указанию Ковалева О.В., выполняя его распоряжения и полностью доверяя последнему. Решение о заключении договоров с указанными организациями принимались самим Ковалевым О.В. Кто занимался составлением документов от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ему неизвестно. Представителей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> он не знает, с ними не встречался, условия заключения договоров не обсуждал. Заключение договоров с данными организациями с ним не согласовывались. Подписывал договоры по указанию Ковалева О.В., так как являлся директором ООО <данные изъяты>. Кто являлся учредителем ООО <данные изъяты> ему неизвестно. <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М. не знает, с ней не знаком. По представленным на обозрение копиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашениям к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 583212267 рублей 65 копеек, копиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым стоимость работ, предусмотренная указанным договором подряда увеличивается на сумму 19193683 рубля 29 копеек, а всего, с учётом дополнительных соглашений на общую сумму 725417825 рублей 38 копеек, пояснил, что указанные документы видит впервые. Знает, что работы на территории ООО <данные изъяты> выполнялись, но выполнены ли они в том объёме, в котором указаны в представленных документах, не знает. Он подписывал акты о приёмке выполненных работ от ООО <данные изъяты> в большом количестве. Были ли выполнены сами работы на момент подписания актов о приёмке, не знает, так как сам лично не проверял. Ковалев О.В. говорил, что работы выполнены, можно подписать акт о приёмке выполненных работ, после чего, он и подписывал данные документы. Какие организации на самом деле выполняли работы, указанные в перечисленных документах, ему неизвестно. Представителей и работников ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории завода не видел. По представленным на обозрение копиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, № на общую сумму 53242110 рублей 94 копейки, пояснил, что указанные документы помнит. Данные работы выполнены. Какие организации на самом деле выполняли работы, указанные в перечисленных документах, ему неизвестно. У него с Ковалевым О.В. состоялся разговор, в ходе которого, последний пояснил, что необходимо продолжать выполнение строительно-монтажных работ на заводе, и что нужно заключить договоры с ООО <данные изъяты>, работники которого выполнят часть работ. Ковалев О.В. говорил, что знает данную организацию, с его представителями уже пообщался. Указанные договоры он подписывал по указанию Ковалева О.В. Указание на перечисление денежных средств, поступивших от Внешэкономбанка для выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>, с расчётного счета ООО <данные изъяты> на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты>, давал только Ковалев О.В. Перечислением денежных средств с расчётных счетов ООО <данные изъяты> занималась бухгалтерия завода.По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 44800000 рублей, пояснил, что кто именно составлял данный договор, не знает. Инициатором заключения данного договора являлся, скорее всего, Ковалев О.В. Обстоятельства подписания им данного договора достоверно не помнит. Сам договор составлен на бланке договоров ООО <данные изъяты> с присвоением порядкового номера регистрации завода. Такого рода договоры мог и подписывал он только по указанию Ковалева О.В. Был ли данный договор подписан от имени Ш.А.В. на момент подписания договора, не помнит. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты> пояснил, что ему известно, что стенды изготавливались работниками ООО <данные изъяты>. Однако, какие именно стенды были изготовлены работниками завода, пояснить затрудняется. Вопросами поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ занимался сам Ковалев О.В. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>в лице <данные изъяты>К.В.Д. и ООО <данные изъяты> в его лице, предметом которого является поставка оборудования на сумму 58800000 рублей, пояснил, что кто именно составлял данный договор, не знает. Инициатором заключения данного договора являлся, скорее всего, Ковалев О.В. Обстоятельства подписания данного договора достоверно не помнит. Сам договор составлен на бланке договоров ООО <данные изъяты> с присвоением порядкового номера регистрации завода. Такого рода договоры мог и подписывал только по указанию Ковалева О.В. Если не ошибается, данный договор на подписание ему предоставлял А.А.В., который также исполнял поручения Ковалева О.В. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что указанное оборудование в адрес ООО <данные изъяты> поставлено. Видел, как машина с указанным оборудованием заезжала на территорию ООО <данные изъяты>. Данное оборудование поставлялось из города Кувандыка, однако, какая именно организация поставляла данное оборудования, ему неизвестно.Указание на перечисление денежных средств в размере 58800000 рублей и в размере 44800000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> давал Ковалев О.В.Он видел, что оборудование не новое, покрашенное, но, как помнит, оно было работоспособным. У Ковалева О.В. он спросил, почему последний покупает старое оборудование, на что получил ответ, что экономит денежные средства. Он был против закупки старого оборудования, так как, в дальнейшем, его работникам пришлось бы работать на старом оборудовании по ремонту и изготовлению вагонов. Ковалев О.В. знал, что перечисленное оборудование не новое, так как видел, как оно монтировалось. Также, Ковалев О.В. знал, где на самом деле закупалось данное оборудование. В представленной ему на обозрение товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от его имени выполнена не им. Кто мог расписаться за него и от его имени, не знает. Вопросами поставки оборудования от ООО <данные изъяты> занимался сам Ковалев О.В. На вопрос следователя, в случае использования денежных средств в выделенном Внешэкономбанком объёме более 5 млрд. рублей и по указанному целевому назначению, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов, могло ли ООО <данные изъяты> выйти к планируемым основным производственным мощностям по изготовлению 2000 вагонов в год, деповскому ремонту 3500 вагонов в год, капитальному ремонту 2500 вагонов в год, услугам вагонно-колёсной мастерской в объёме 71000 единиц в год, промывке и пропарке цистерн в объёме около 3000 штук в год, ответил, что да. Денежные средства Внешэкономбанком выделялись в соответствии с инвестиционным проектом, согласованным с различными экспертами и специалистами /т. 28 л.д. 105-126/.
Оглашённые показания свидетель С.И.В. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель П.В.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился па предприятие ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Вопросы трудоустройства решал с С.И.В. С Ковалевым познакомился ДД.ММ.ГГГГ. С момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. В его обязанности входилоэнергообеспечение предприятия, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение. В его подчинении были службы главного механика, главного энергетика и опытно-экспериментальный цех. Ковалев О.В. был основным акционером ООО <данные изъяты>, все решения по кадровым вопросам, финансовым принимались по согласованию с ним или по его непосредственному приказу. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. предложил ему должность первого заместителя <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В его обязанности входили должностные обязанности главного инженера плюс курирование производства, организация производственного процесса завода. ДД.ММ.ГГГГС.И.В. уволился и Ковалевым О.В. ему было предложено исполнять обязанности генерального <данные изъяты>. Он согласился при условии, что будет заниматься только производством на заводе и не касаться строительства. Обязанности генерального <данные изъяты> исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. Потом был переведён па должность первого заместителя <данные изъяты> с обязанностями по данной должности без права подписи документов, в связи с дисквалификацией. Когда занимал <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> подчинялся С.И.В., но указания ему также давал КовалевО.В. После увольнения С.И.В. находился в подчинении Ковалева О.В. и выполнял его указания. ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО <данные изъяты> по собственному желанию.После увольнения из ООО <данные изъяты> никаких отношений с Ковалевым О.В. не поддерживает. Неприязненных отношений не имеет, оснований оговаривать Ковалева О.В. у него нет. Учредителем ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., иных учредителей не знает. Фактическое руководство ООО <данные изъяты> осуществлял Ковалев О.В. Все вопросы согласовывались с Ковалевым О.В. Например по производству платежей составлялся реестр, который направлялся Ковалеву О.В. на согласование, после чего производились платежи. Вопросы по строительству были в непосредственном ведении Ковалева О.В., все платежи по выполненным работам УКСа оплачивались непосредственно по прямому указанию Ковалева О.В. финансовой службе. В период его работы в ООО <данные изъяты> контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> осуществлял Ковалев О.В.Решения по приобретению строительных материалов, комплектующих, в том числе металла для производства вагонов принимались по согласованию с Ковалевым О.В. на основании тендеров, проводимых УКСом или ОМТС. Всеми строительно-монтажными работами ООО <данные изъяты> занимался УКС под непосредственным руководством Ковалева О.В.В период руководства ООО <данные изъяты> ежедневно общался с Ковалевым О.В. по телефону. Ковалев О.В. знал о текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>. Все платежи Ковалев О.В. согласовывал, утверждая реестр платежей, все ключевые вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности принимались или по согласованию с Ковалевым О.В. или по прямому указанию последнего.Представители ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и данные организации ему не знакомы. Документы на принятие работа готовил УКС. Если он подписывал акты о приёмке выполненных работал по строительству, то только с указания Ковалева О.В.Кем фактически выполнялись работы, оформленные в счетах-фактурах, договорах и актах выполненных работ от ООО <данные изъяты>, и кто являлся непосредственным исполнителем работ, ответить не может, так как вопросами строительства не занимался.
Свидетель Р.О.С. суду показала, что с Ковалевым О.В. знакома около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последний пригласил её на работу в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты> логистики, <данные изъяты>. Завод находился на стадии строительства, начался выпуск экспериментальных вагонов. Должность генерального <данные изъяты> занимала с ДД.ММ.ГГГГ, назначена <данные изъяты> Ковалевым О.В. и подчинялась последнему. В период её работы на завод поступало много оборудования, которое принималось по накладным. Вопрос о поставке оборудования разрешался коллегиально, список оборудования был согласован заранее. В городе Москве находился головной офис, куда она приезжала для подписания документов. Ей известно, что между ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком имелось кредитное соглашение, в рамках которого Внешэкономбанк финансировал строительство завода и приобретение оборудования. Работниками завода готовились документы для банка, которые ею подписывались и передавали в город Москву в офис, а затем в банк. Кто конкретно выполнял строительные работы на заводе, она не вникала, поскольку для этого были специальные службы, с <данные изъяты> субподрядных организаций не общалась. Расчёт за выполненные работы осуществлялся по безналичному расчётупосле подписания листка согласования. Перечислением денежных средств занималась бухгалтерия. Ей знакомы В.М.Ю. и А.А.В.В.М.Ю. видела в головном офисе, а А.А.В. на открытии завода. ООО <данные изъяты> ей не знакомо. ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> фигурировали в деятельности ООО <данные изъяты> как подрядчики. Список подрядчиков согласовывался с ОКС. С <данные изъяты> данных организаций она не знакома. В период её работы строительство завода было выполнено на 80%, все цеха по вагоностроению работали, вагоноремонтное производство было на стадии запуска. При ней приезжала комиссия с Внешэкономбанка и проверяла наличие оборудования на территории завода. Для получения денежных средств во Внешэкономбанке документы формировал финансовый отдел, при необходимости ею визировались данные документы. О проделанной работе Ковалеву О.В. секретарём направлялись отчёты.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.О.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. пригласил еёна ООО <данные изъяты> для работы в качестве <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. До её назначения на должности генерального <данные изъяты> были С., затем С.И.В., П.В.И.ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО <данные изъяты> получил первые кредитные транши с ГК «Внешэкономбанка», она состояла в должности <данные изъяты>. В её полномочия входил контроль за приёмкой комплектующих для вагоностроения. Затем, на должности <данные изъяты> по логистике занималась контролем отгрузкой готовой продукции заказчикам вагонов. ДД.ММ.ГГГГП.В.И. написал заявление на увольнение и Ковалев О.В. предложил ей занять должность генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В настоящее время не находится в материальной зависимости от Ковалева О.В., не испытывает к нему неприязненных отношений, у неё нет оснований для оговора Ковалева О.В.С должности генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> уволилась в связи с тем, что на основании решения суда была дисквалифицирована на 1,5 года и не имела права занимать руководящие должности, в связи с задержкой заработной платы сотрудникам ООО <данные изъяты>, но уволилась по собственному желанию. После чего, была трудоустроена в организацию, принадлежащую Ковалеву О.В. ООО <данные изъяты> в качестве генерального <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с момента его создания, одобрения проекта, регистрации в органах юстиции являлся исключительно Ковалев О.В. Учредителем ООО <данные изъяты> значилась <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес> и сам Ковалев О.В. с минимальной долей акций не более 1%. Но фактически владельцем, собственником, <данные изъяты><данные изъяты> являлся сам Ковалев О.В. – который зарегистрировал данную организацию на территории <адрес>, в связи с тем, что данная зона является оффшорной, фактически у данной организации отсутствовал офис, штат работников, не велось никакой финансово-хозяйственной деятельности, от лица и в интересах данной компании, по указанию Ковалева О.В., выступал наёмный юрист, который находился в <адрес> и общался с Ковалевым О.В. и его <данные изъяты>В.М.Ю. только посредством электронной переписки. Все расходы, связанные с деятельностью <данные изъяты> оплачивались за счёт Ковалева О.В. Единственным <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Фактически Ковалев О.В. осуществлял контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>, без указаний Ковалева О.В. не решался ни один вопрос на ООО <данные изъяты>. Все финансово-хозяйственные вопросы, вопросы привлечения подрядчиков, заключения договоров, допуск подрядчика к работам на ООО <данные изъяты> решались исключительно с согласия, резолюции Ковалева О.В. К каждому документу прилагался лист согласования, где Ковалев О.В. ставил свою резолюцию и только после его подписи, документ могла подписать она. На должности генерального <данные изъяты> занималась только производственными вопросами и только после согласования с Ковалевым О.В., ею осуществлялся ежедневный доклад Ковалеву О.В. в 9 часов утра. Ковалевым О.В. ей ставились конкретные задачи, самостоятельно ею не принималось ни одного решения. По этой же схеме работали и предыдущие <данные изъяты>С.И.В., П.В.И.. Также, Ковалевым О.В. единолично решались все вопросы, касающиеся выплаты подрядным организациям за осуществления строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>. Ей не известны представители ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Она могла видеть наименования данных организаций, так как подписывала документы, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты>, подрядчиками, но сама лично с ними не встречалась. Она не разбирается в вопросах строительно-монтажных работ, не разбирается в финансовой деятельности. Изначально Ковалев О.В. оформляя её в должности генерального <данные изъяты> указал на то, что она не будет и не должна вникать в вопросы реконструкции ООО <данные изъяты>, принятия решений относительно заключения договоров с тем или иным подрядчиком, решения вопросов, касающихся финансовой деятельности ООО <данные изъяты>, она согласилась с данным условием. Потому, когда ей на подпись предоставлялись документы по строительству, реконструкции завода (акты КС-2, КС-3), подписывала их не вникая в суть документа, так как видела, что они уже заверены подписями сотрудников УКС Б.А.А., К.С.П., сотрудником <данные изъяты>А.Е.В., <данные изъяты>С.Е.У. Указанные лица действовали исключительно по указанию Ковалева О.В., никем из них не принимались самостоятельные решения. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлась В.М.Ю., которая состояла в штате ЗАО <данные изъяты> в <адрес>, которое, в свою очередь, также принадлежало Ковалеву О.В. Она не вникала в вопросы составления смет, оформления договоров и обсуждения условий работы с подрядными организациями, ею не проводились переговоры ни с одним представителем генерального подрядчика, субподрядчика, всеми указанными вопросами занимался исключительно Ковалев О.В., он не допускал в данную сферу никого, не посвящал её в данные вопросы. Ковалев О.В. являлся единственным выгодоприобретателем от всех заключённых договоров, связанных с ООО <данные изъяты>, в том числе и договоров, заключённых с генеральными подрядчиками, осуществляющими строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>, но подробностей она не знает, так как Ковалев О.В. не посвящал её в данные сферы /т. 28 л.д. 35-42/.
Оглашённые показания свидетель Р.О.С. подтвердила частично, пояснила, что не давала следователю таких подробных показаний про компанию в <адрес>, про то, что Ковалев О.В. руководил стройкой, выбирал подрядчиков, осуществлял финансовый контроль за выполнениемдоговоров, что она занимается на заводе только производственными вопросами. На момент допроса следователем показания давала добровольно, без принуждения, после разъяснения прав и ответственности, читала показания, замечания не вносила. Почему в настоящее время изменилась позиция, пояснить не может.
Свидетель А.А.В. в присутствии адвоката П.И.А. суду показал, что с Ковалевым О.В. познакомился в городе Москве на деловом ужине, дату не помнит, 10 лет тому назад. Ковалев О.В. привлёк его в качестве <данные изъяты>, попросил сделать аналитический отчёт его компании ООО <данные изъяты>. Суть анализа заключался в том, чтобы создать привлекательное предприятие для возможно будущих инвесторов. Ковалеву О.В. он оказывал устные консультации, какие-то рекомендации носили письменный характер. Приезжал в офис к Ковалеву О.В. на <адрес>, либо Ковалев О.В. приезжал в его офис по мере необходимости. В офисе Ковалева О.В. он познакомился с В.М.Ю., которая передавала ему документы по ООО <данные изъяты>. Трудовых отношений между ним и Ковалевым О.В. не имелось, каких-либо денежных средств лично от Ковалева О.В. не получал. У него по роду его деятельности имеются знакомые во Внешэкономбанке, Ковалев О.В. обращался к нему с просьбой собрать пакет документов для заключения кредитного соглашения с Внешэкономбанком, он давал по этому вопросу консультации работникам Ковалева О.В. Лично Б.А.Б. он не знал, возможно имелись встречи на конференциях, на которые его приглашал Ковалев О.В. В финансово-хозяйственные вопросы ООО <данные изъяты> не вникал, работников ООО <данные изъяты> с которыми контактировал, в настоящее время не помнит. У него имелась электронная почта, по который возможно велась переписка, касаемая ООО <данные изъяты>. Работником Внешэкономбанка он никогда не являлся. На территории ООО <данные изъяты> был 1 раз по приглашению Ковалева О.В. Ему знакома М.А.А., которая является <данные изъяты>, он порекомендовал последнюю Ковалеву О.В. для подготовки отчётности. Ему не знакомы организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Имел ли Ковалев О.В. отношение к данным организациям ему не известно. Постановкой оборудования в ООО <данные изъяты> он не занимался. К. ему не знаком.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Кабалоева М.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> связана с управленческим консалтингом для юридических и физических лиц.С Ковалевым О.В. познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых. Ковалева О.В. представили как <данные изъяты>. <данные изъяты> ни в одну из компаний Ковалева О.В., никаких трудовых контрактов с ним не подписывал, должностных инструкций также никогда не подписывал.Им Ковалеву О.В. оказывались консалтинговые услуги, при этом постоянного рабочего места в офисе компаний Ковалева О.В. у него не было. Однако посещал офисы Ковалева О.В., расположенные в том числе, на <адрес>, где находился Ковалев О.В. и его работники. Наименование организаций, расположенных по адресу: <адрес>, не помнит. В момент, когда он приходил в офис, сотрудники Ковалева О.В. ему предоставляли место, которое формально можно назвать рабочим, так как на этом месте производились переговоры, консультации. Ковалев О.В. обещал трудоустроить его, но своего обещания впоследствии не сдержал. Он оказывал услуги консалтинга Ковалеву О.В. и его работникам, оказывал информационные услуги в области управленческого консалтинга, разъяснял финансовую терминологию, на которую обращают банки при рассмотрении заявок, это касалось различных финансовых коэффициентов, показателей эффективности деятельности предприятия, по коэффициентам соотношения долг, краткосрочной ликвидности, долгосрочной ликвидности, скорость оборачиваемости основного капитала и оборотных средств, его ликвидности, которые необходимо соблюдать при подготовке документов для заключения договора кредитования. Основное взаимодействие с представителями ГК «ВЭБ» производили сотрудники Ковалева О.В., его привлекали на встречи с сотрудниками ГК «ВЭБ», где им также оказывались консультационные услуги. Пакет документов для формирования кредита в ГК «ВЭБ» им не формировался, данным вопросом занимались сотрудники Ковалева О.В. На основании поведения Ковалева О.В., наблюдениям за его руководством сотрудниками ООО <данные изъяты> у него сложилось впечатление, что Ковалев О.В. является бенефициаром (собственником) данного завода, так как последний действовал единолично. Все указания Ковалева О.В. сотрудники ООО <данные изъяты> беспрекословно выполняли, включая генеральных директоров. Всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> занимался Ковалев О.В. Одним из <данные изъяты> являлся С.И.В.Ковалев О.В. давал указания своим работникам подконтрольных последнему компаний, в том числе ООО <данные изъяты> прислушиваться к его консультациям, в том числе обращаться к нему за консультациями.К нему за консультациями обращались С.И.В., Х.Ю.М., В.М.Ю., Г.В.Ю., возможно были и другие лица.У него нет строительного образования, не разбирается в специфике строительных работ. Наименование компании ООО <данные изъяты> (<адрес>) ему знакомо, данная компания предлагалась на роль <данные изъяты> для реализации проекта ООО <данные изъяты>. В каком качестве данная компания выступала на территории РФ, ему неизвестно. <данные изъяты> впоследствии стало генеральным подрядчиком проекта ООО <данные изъяты>.Б.П.К. являлся сотрудником Ковалева О.В., он выполнял поручения и указания Ковалева О.В., какие конкретно указания Ковалев О.В. давал Б.П.К., не знает.Решение о привлечении в качестве генерального подрядчика было принято единолично Ковалевым О.В.Изначально он не знал, что компания ООО <данные изъяты> в <адрес> принадлежит <данные изъяты> Ковалева О.В. – К.В.И. Сотрудники Ковалева О.В. предоставляли ему документы, на основании которых видел, что <данные изъяты> доли 70% ООО <данные изъяты> являлся К.В.И., о том, что последний приходился <данные изъяты> Ковалева О.В., на тот момент не знал, узнал позже от самого Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ООО <данные изъяты> в <адрес> подконтрольно Ковалеву О.В., так как одним из собственников данного общества является его <данные изъяты>. Причина, по которой Ковалев О.В. выбрал в качестве генерального подрядчика именно это общество, ему неизвестна.Ковалевым О.В. ему предлагалась должность заместителя <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> но Ковалев О.В. ввел его в заблуждение относительно своих намерений и официального трудоустройства не состоялось, при этом Ковалев О.В. просил его выполнять различные поручения, консультации, обещая трудоустроить. Он намеревался трудоустроиться в филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> с целью получения высокооплачиваемой заработной платы и социальных гарантий, никаких иных целей не преследовалось. Однако, Ковалев О.В. использовал предложение в будущем занять указанную должность, путём получения его знаний, опыта для выстраивания управленческой структуры этой и других его компаний.Ковалев О.В. неоднократно собирал своих подчинённых, включая его на совещаниях, распределял функции своих сотрудников, а также указывал им направлять в его адрес документы и консультироваться у него по финансово-хозяйственной деятельности и иным текущим вопросам обществ. Исходя из тех документов, сообщений в его адрес от сотрудников Ковалева О.В. стало понятно, что Ковалев О.В. полностью ведёт контроль всех затрат на содержание деятельности обществ, его сотрудников, в том числе по его указаниям осуществляется найм кандидатур на должности в штате данных обществ. Ковалевым О.В. собирались совещания с подчинёнными сотрудниками, на которых присутствовали сотрудники разных его компаний, включая Н.Е.Б. На этих совещаниях Ковалев О.В. давал указания, инструкции, сообщал наименование компаний, их реквизиты, доводил до сотрудников куда, каким образом, по каким договорам должны производится те или иные перечисления денежных средств. Далее, работники Ковалева О.В. в силу указанных Ковалевым О.В. схем принимали участием по оформлению тех или иных сделок и договоров. Так как он оказывал услуги консультации и участвовал в этих совещаниях, то был осведомлён о планах Ковалева О.В., по этой причине сотрудниками Ковалева О.В. направлялась соответствующая информация. Просьба подписать какой-либо договор, озвученная в его адрес, отражённые в представленной ему переписке, означает, что он должен передать данные договора иным сотрудникам Ковалева О.В., которые уже должны непосредственно исполнить указания Ковалева О.В. Все платежи контролировал, регулировал и производил Ковалев О.В. Либо исполнители Ковалева О.В., наделённые соответствующими полномочиями. Работники выполняли указания Ковалева О.В. Он мог анализировать данный договор на соответствие текущему законодательству и передавать проект договор, который ему дали представители контрагентов компаний по электронному адресу, который ему предоставил Ковалев О.В. Ему не известно кто являлся учредителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Не знаком с гражданами по имени Т.Р.А., К.А.А., Б.О.А. Он не знает представителей данных обществ. Данные компании могли быть озвучены Ковалевым О.В. на совещаниях и Ковалевым О.В. могли быть переданы реквизиты и контактные данные представителей компаниям сотрудникам. Ему неоднократно поступала информация о том, что Ковалев О.В. на совещаниях, где он отсутствовал, вводил в заблуждении своих работников, указывая им на то, что он был им принят на различные руководящие должности различных его компаний, а также, что является высокооплачиваемым работником этих компаний. Полагает, что и В.М.Ю. была введена в заблуждение Ковалевым О.В. с целью манипулирования ею, им, а также другими сотрудниками для того, чтобы якобы получать в будущем большую заработную плату и большие должности, при этом использовать труд, знания, опыт, этих сотрудников. Очевидно, что В.М.Ю. была дезинформирована Ковалевым О.В. и обращалась к нему по должности как к директору развития проекта, то по той должности, которую ему обещал предоставить Ковалев О.В., но так и не предоставил. Иногда он звонил лично Ковалеву О.В. и последний сам утверждал или выбирал те или иные варианты смет документов, порядок и количество их реализации.Он не имел права управлять и распоряжаться выбором варианта смет, предложенных сметчицами. Он не разбирается в строительно-технической документации и ему сложно судить насколько были или не были завышены объёмы смет. У Ковалева О.В. были технические консультанты, технические директоры, которые непосредственно занимались контролем, закупкой, расчётом строительно-технической документации, если искусственные завышения сметных расчётов имело место быть, то полагает, что Ковалев О.В. должен был быть в курсе, так как у последнего был большой штата профильных специалистов, которые Ковалева О.В. непосредственно подчинялись и отчитывались.Все перечисления денежных средств производились только по прямому указанию Ковалева О.В. Других лиц, имевших право распоряжаться денежными средствами ООО <данные изъяты>, не было. С учётом того, что он консультировал Ковалева О.В. по экономическим вопросам реализации проекта, по всей видимости, Ковалев О.В. информировал А.Е.В., чтобы часть информации по некоторым поставкам направлялась и в его адрес. Ковалев О.В., в том числе интересовался, спрашивал его мнение, насколько полно и правильно составлены графики поставок, А.Е.В. направлял документы ответственным сотрудникам, и ему, как консультанту Ковалева О.В. Все письма, которые поступали в его адрес, в том числе по различным поставщикам и ООО <данные изъяты>, пересылались ему либо В.М.Ю., либо о поступлении таких писем информировался лично Ковалев О.В. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты> контролировал лично Ковалев О.В., который единолично принимал решения о заключении тех или иных договоров, не посвящая в подробности остальных лиц, в том числе и его. Ковалев О.В. мог передавать его данные, номер телефона, адрес электронного почтового ящика поставщикам, с которыми заключены договоры для обсуждения возникающих вопросов при исполнении таких договоров. В связи с этим, он мог даже не знать от кого и по какой причине в его адрес поступают письма от различных организаций. Поэтому, он информировал Ковалева О.В. о поступлении таких писем и по его указанию, перенаправлял данные письма сотрудникам, указанным Ковалевым О.В. Последний был человеком резким по натуре и не любил, когда кто-то пытался что-то уточнить, либо выяснить, поэтому он никогда лишних вопросов Ковалеву О.В. не задавал. Некоторые документы, которые находились в конвертах, Ковалев О.В. просил передавать иным его сотрудникам, либо третьим лицам, в связи с чем, содержания таких документов ему известны не были. Если документы передавались в незапечатанном файле, он никогда не вчитывался в содержание таких документов, и не просматривал их листы. Исполняя указания Ковалева О.В., А.Е.В. пересылал ему письма. Ковалев О.В. не любил пользоваться электронными устройствами, электронной почтой, поэтому организовывал процесс передачи информации и документов удобным для себя способом.В.М.Ю. производила перечисления денежных средств только по непосредственному указанию Ковалева О.В. По представленной на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами установлено, что с электронного почтового ящика <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя <данные изъяты>, находящегося в его пользовании, направлено сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>», пояснил, что данное письмо подтверждает ранее данные показания о том, что никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> он не имеет. Из содержания письма следует, что Ковалев О.В. приобретал какую-то мебель для себя, по договорённости с ООО <данные изъяты>, а он лишь выполнил указание Ковалева О.В. и направил информацию Б.О.А. Из совокупности представленных ему на обозрение писем, которые ранее он не анализировал, предполагает, что ООО <данные изъяты> могла являться подконтрольной Ковалеву О.В. организацией, либо у Ковалева О.В. были доверительные отношения с руководством ООО <данные изъяты>. Поручения и указания от Ковалева О.В. исходили как по телефонной связи, так и иными способами, поэтому анализировать на тот момент всю поступающую от Ковалева О.В. информацию ему было сложно и он не запоминал все фамилии и наименования организаций, в адрес которых Ковалев О.В. просил направить те или иные документы, информацию, либо получить от таких организаций информацию. На вопрос следователя, как можете объяснить, прокомментировать содержание текста:«<данные изъяты>», пояснил, что аббревиатура «КОВ», скорее всего, Ковалев О.В. Комментируя содержание указанного текста, пояснил, что Ковалев О.В. имел доступ к денежным средствам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Так как напротив денежных сумм стоит, в том числе, аббревиатура «КОВ», предполагает, что Ковалев О.В. мог лично получать указанные денежные средства от данных организаций. На какие цели на самом деле перечислялись денежные средства в адрес ООО <данные изъяты>, ему неизвестно /т.27 л.д.242-247, т.28 л.д.1-18, 19-28/.
Оглашённые показания свидетель А.А.В. подтвердил в полном объёме, пояснил, что выполнял указания Ковалева О.В. только по передачи документов его работникам при оказании консультации, никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> он не имеет.
Свидетель В.М.Ю. суду показала, что работала в ЗАО <данные изъяты> в качестве руководителя инвестиционного проекта ООО <данные изъяты>, подготавливала документы для изготовления бизнес-плана в <данные изъяты>, который необходимо было предоставить в кредитные организации для получения инвестирования в строительство. Первый кредит был получен в УРСА-банк, затем документы подавались во Внешэкономбанк. Для получения кредита во Внешэкономбанке был привлечён консультант А.А.В., который оказывал услуги по получению инвестирования, именно он предложил подать заявку в ВЭБ. Её с А.А.В. познакомил Ковалев О.В. в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в УРСА-банке был получен для строительства специализированного цеха в ООО <данные изъяты>, где производился выпуск 4 моделей вагонов. Она подчинялась непосредственно Ковалеву О.В. ЗАО <данные изъяты> являлась управляющей компанией для ООО <данные изъяты>. ЗАО <данные изъяты> занималась документацией, которая передавалась из завода, с целью дальнейшего передачи документов в банк. Через электронную почту она общалась с К.И.Е., которая являлась работником <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и направляла ей необходимую документацию: договору, счёт-фактуры, заявки, дополнительные соглашения к залогу, которую она проверяла на правильность оформления, а в действительности выполнялись ли эти работы она не перепроверяла. В последующем через курьера или по почте направлялись подлинники документов, которые непосредственно уже передавались в банк. КС она не смотрела, поскольку у неё не имеется сметного образования. С ВЭБ был согласован генеральный подрядчик <данные изъяты>, который в свою очередь согласовывал подрядные организации. Директором филиала <данные изъяты> в городе Москве являлся Б.П.К. С А.А.В. она общалась по электронной почту и через сотовую связь. Генеральными <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлись Б.П.К., С.И.В., П.В.И., Р.О.С. и сам Ковалев О.В. Генеральные <данные изъяты> руководили заводом, вместе с тем, отчитывались перед Ковалевым О.В. Последний также согласовывал подрядные организации. Независимым техническим инженером являлось ЗАО <данные изъяты>, затем ЗАО <данные изъяты>. <данные изъяты> на заводе был А.Е.В., который присылал ей с завода необходимую документацию для банка. Организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ей знакомы, однако какую они выполняли роль она не помнит. Контроль строительства осуществлял ОКС. Денежные средства Внешэкономбанк выдавал только на основании заявок. Оборудование на заводе закупалось в соответствии с перечнем, приложенным к кредитному соглашению. Реестр платежей проходил согласование на заводе, затем с листом согласования направлялся в офис с город Москву. После А.А.В. в офисе появился Крюков, который оказывал финансовые консультации. С К. её познакомил Ковалев О.В., который сказал, что К. будет передавать договора для передачи на завод по оборудованию или строительным работам. У неё имелась переписка в электронной почте с А.А.В., касалась она в основном передачи информации для А.А.В. или К., а если приходили письма от последних, то для передачи информации для Ковалева О.В., поскольку иногда люди не могли дозвониться ни до А.А.В., ни до Ковалева О.В. заявки на получение траншей оформлялись на заводе. Из ЗАО <данные изъяты> уволилась по собственному желанию, поскольку невозможно было общаться с Ковалевым О.В. без эмоций. На ДД.ММ.ГГГГ завод не был построен в полном объёме, в связи с прекращением финансирования.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.М.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым О.В. её познакомили знакомые, которые её посоветовали как специалиста по <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её трудоустроили в компанию Ковалева О.В. ООО <данные изъяты><данные изъяты>, организация занималась транспортными услугами на железнодорожном транспорте. Затем Ковалев О.В. пригласил её принять участи в подготовке бизнес-плана, сборе и получении информации для инвестирования проекта строительства <данные изъяты>. Когда сформировали пакет документов для получения кредита в банках, то столкнулись с затягиванием данного вопроса, предприятие было юридически новым, прибыли от производственной деятельности не имело. Потому Ковалев О.В. обратился к А.А.В., с которым был заключён договор на оказание помощи в привлечении инвестиций для реализации проекта строительства <данные изъяты>. Она помогала А.А.В. собирать документацию. Точную дату трудоустройства в ЗАО <данные изъяты> на должность заместителя генерального <данные изъяты>, не помнит. <данные изъяты> являлся Ч.В.Н., последний являлся также <данные изъяты>. Фактическим собственником ЗАО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., последний руководил всей деятельностью. Данная организация была создана с целью реализации проектов Ковалева О.В., последний хотел создать холдинг, сеть предприятий связанных с производством, реализацией вагонов, оборудования для них. ЗАО <данные изъяты> была управляющей компанией над ООО <данные изъяты>, хотя юридически это никак оформлено не было. Фактически её деятельность и обязанности заключались: истребование документации от ООО <данные изъяты>, проверка сбора полноты пакета документов для заключения кредитного соглашения. В дальнейшем при получении кредита от ГК «ВЭБ» должна была взаимодействовать с директором и главным бухгалтером ООО <данные изъяты> с целью получения документации по реализации инвестиционного проекта. Она отчитывалась перед Ковалевым О.В., который по мере необходимости просил предоставить ему отчёт о проделанной работе. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. и <данные изъяты>, зарегистрированный на <адрес>. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., по требованиям ГК «ВЭБ» доля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> находилась в залоге в качестве обеспечения. Взаимодействие с <данные изъяты> происходило у неё посредством переписки через электронную почту с адвокатом, представлявшим интересы данной организации, насколько ей известно он являлся <данные изъяты> – Т.. Все общение с Т. строилось на запросах на предоставление документов, в дальнейшем он присылал ей счета на содержание компании, выплату налоговых сборов, которые Ковалев О.В. должен был погасить.Одним из <данные изъяты> являлся С.И.В., П.В.И., Р.О.С., сам Ковалев О.В., но фактически все <данные изъяты> занимались только производственной деятельностью, все их действия согласовывались с Ковалевым О.В., так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался только Ковалев О.В., последний занимался самостоятельно выбором подрядчиков, поставщиков, проверкой качества выполненных работ. Фактическим собственником и директором ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ» было заключено кредитное соглашение для финансирования проекта <данные изъяты> на сумму свыше 2 млрд. рублей. Она принимала участие в формировании пакета документов для оформления кредита в ГК «Внешэкономбанк» для ООО <данные изъяты>, но не участвовала во встречах относительно заключения кредитного договора. В последующем, после одобрения сделки ГК «ВЭБ», действительно посещала несколько раз ГК «Внешэкономбанк» с целью принятия участия в рабочих встречах с Ковалевым О.В., представителями ГК «ВЭБ». Непосредственно общалась сотрудником ГК «ВЭБ» В.Т., представителями отдела залогов. Изначально финансово-технический надзор осуществлялся компанией <данные изъяты>. Для того чтобы получить кредитные средства в виде транша за 5 рабочих дней должны были предоставить банку заявку с приложением копий документов – договоров, счета на оплату, актов, выполненных работ, данная заявка должна была быть согласована с независимым инженером <данные изъяты>. При этом услуги аудитора оплачивались за счёт <данные изъяты>, сама компания также была указана в условиях кредитного соглашения и не выбиралась ООО <данные изъяты>. Впоследствии произошла смена инжиниринговой компании по настоянию ГК «ВЭБ». Обращались с официальным письмом в ГК «ВЭБ» с просьбой разъяснить причину смены независимого инженера (аудитора), но представители ГК «ВЭБ» ничего не пояснили и указали на необходимость заключения договора с ЗАО <данные изъяты>. С представителем <данные изъяты> общалась посредством электронной почты. С представителем ЗАО <данные изъяты> взаимодействовала с З.С.А. Ей неизвестно, каким именно образом они выполняли технический аудит, но известно, что они должны были анализировать первичную документацию, свидетельствующую о факте выполнения работ, произвести фотографирование и предоставить отчёт в адрес ООО <данные изъяты> и в адрес банка ГК «ВЭБ». ООО <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес> был зарегистрирован филиал ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> в одно время являлся Б.П.К. Фактически, <данные изъяты> и фактическим <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Изначально <данные изъяты> принадлежал К.В.И. – <данные изъяты> Ковалева О.В., также слышала, что к данной компании имел отношение гражданин <данные изъяты> – <адрес>. Адвокатом, представлявшим интересы в <адрес>, являлась женщина по имени – В.. Ей поступали счета на оплату услуг данного адвоката. ООО <данные изъяты>, насколько известно осуществляло строительно-монтажные работы, но работа по строительству ими велась на территории РФ и у них имелась лицензия на проведение строительно-монтажных работ. У неё сложилось мнение, что фактически филиалом ООО <данные изъяты> в городе Москве руководил Ковалев О.В., так как <данные изъяты> являлся Б.П.К., которого назначил на эту должность Ковалев О.В. и Б.П.К. постоянно отчитывался перед Ковалевым О.В., согласовывал свою деятельность с Ковалевым О.В. Фактически данная компания была подконтрольна Ковалеву О.В.В дальнейшем произошла процедура банкротства <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда с ООО <данные изъяты> был перезаключён на «Строительно-монтажный поезд 185». Она использовала личный электронный почтовый ящик для обмена информации с сотрудниками. Обмен информацией осуществлялся с Ковалевым О.В., А.А.В., А.Е.В., М.А.А., Ш.В.Н., Б.П.К., Ч.В.Н. Её почтовым ящиком пользовалась только она, никто кроме неё не имел доступ к нему, пароль и логин были известны только ей. В своё время Ковалев О.В. познакомил её с К.А.П., пояснил, что тот предоставит ей документацию для дальнейшего заключения контрактов на проведение строительных работ на территории ООО <данные изъяты> в ходе реализации инвестиционного проекта. К.А.П. в дальнейшем видела неоднократно. Последний приезжал в офис сам, либо он, либо люди, представляющие его интересы, передавали ей учредительные документы организаций. Ковалев О.В. дал ей указание взаимодействовать с К.А.П., получать от последнего учредительные документы организаций и заключать с ними договоры, которые формировались ею, затем договора передавались через курьера К.А.П. После чего возвращались уже подписанными с оттисками печатей организаций. Она никогда не видела директоров, представителей ООО <данные изъяты>. Она догадывалась, что это «фирма-однодневка». При этом, ООО <данные изъяты> не являлся генеральным подрядчиком и по условиям банка ООО <данные изъяты> не могло пройти по кредитному договору, но Ковалев О.В. решил данный вопрос через сотрудников ГК «ВЭБ». ДД.ММ.ГГГГ участвовала на рабочей встрече с <данные изъяты> ГК «ВЭБ» Б.А.Б. и сотрудником ГК С.Ю.В., на которой Ковалев О.В. убедил сотрудников ГК, что для оптимизации времени и средств ООО <данные изъяты> необходимо заключить договора подряда с компаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> и ещё 4 компаниями, наименования которых не помнит, как подрядные, минуя генерального подрядчика <данные изъяты>, который не был ещёутверждён, хотя по условиям кредитного соглашения все подрядчики должны заключать договора с генеральным подрядчиком. Было принято официальное решение «ВЭБ». Она высказывала своё недовольство тем, что контракты заключаются с подрядчиками, которые являются, как ей было понятно по косвенным признакам «фирмами-однодневками», однако Ковалев О.В. дал ей указание не вникать в детали данных сделок и выполнять его решения без обсуждений. В связи с тем, что она являлась материально зависимой от Ковалева О.В., опасалась за утрату постоянного заработка, потери места работы, была вынуждена следовать указаниям Ковалева О.В. ООО <данные изъяты> в дальнейшем заключало договора субподряда с иными организациями, часть из которых, как предполагает, действительно выполняли реально строительно-монтажные работы. Но ей известно, что, в последствие, при подготовке документации, происходило завышение объёма и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Никогда не занималась формированием актов выполненных работ, проектно-сметной документацией с завышением объёма выполненных работ и стоимости выполненных работ. Когда она просила Б.А.А. предоставить акты выполненных работ на ООО <данные изъяты>, называла суммы, указанные Ковалевым О.В., которые необходимо было провести через счета подрядчиков, тот формировал акты КС в зависимости от обозначенной суммы. Ни она, ни кто-то другой в ЗАО <данные изъяты> не мог составить фиктивную проектно-сметную документацию, документацию о выполненных работах, так как не обладали необходимыми познания в области строительства, сметных программ, строительных терминологий. Сформированные первичные документы, акты от имени ООО <данные изъяты> передавались ею представителю К.А.П. по имени С. через курьера. Через некоторое время от одного до трёх дней данный пакет документов возвращался с подписями от имени <данные изъяты>Е.А.А., оттиском печати ООО <данные изъяты>, кто и каким образом проставлял подписи и оттиски печатей ей неизвестно, этим вопросом не задавалась. Затем, подписанные документы от имени ООО <данные изъяты>, посредством коммерческой почтовой связи, передавались на ООО <данные изъяты> для дальнейшего подписания директором ООО <данные изъяты>.Изначально, К.А.П. пояснял, что с его стороны будут представлены только номинальные организации, им и его людьми будут подписываться документы и проставляться печати, осуществляться платежи по оговорённым счетам по распоряжению Ковалева О.В. на указанные Ковалевым О.В. подрядные организации. К.А.П. предоставит компании, которые имеют свидетельство о допуске к определённым видам работ, но документы о выполненных работах, первичная документация будут готовиться со стороны ООО <данные изъяты>, что он и его люди не будут заниматься подготовкой указанных документов, что они будут только подписывать.К.А.П. появился после того, как Ковалев О.В. прекратил своё общение с А.А.В., в результате конфликта на материальной почве. Таким образом, Ковалев О.В. нашёл замену А.А.В. в лице К.А.П.Она понимала, что данная схема по выводу и обналичиванию денежных средств из кредитных сумм является незаконной, но все вопросы курировал лично Ковалев О.В., он указывал какие суммы на счета конкретных подрядчиков и субподрядчиков должны перечислять с «фирм-однодневок», подконтрольных ему. Только Ковалев О.В. согласовывал допуск каждого конкретного подрядчика к строительству на ООО <данные изъяты>. Ей известно, что стоимость работ и её объёмы завышались, либо указывались сотрудниками ООО <данные изъяты> формально, а фактически работы не выполнялись вообще. Также, имели место проведения работ с признаками задвоенности по документации, то есть в процессе составления фиктивной документации, исполнители допускали указание одного и того же вида работ за один и тот же период времени.Ковалев О.В. просил К.А.П. о том, чтобы тот обеспечил вид легальности «фирмам-однодневкам», включил в штат фирм сотрудников, для того чтобы была видимость реально действующей фирмы.Таким образом, ряд организаций – фирм-однодневок были привлечены Ковалевым О.В. при посредничестве А.А.В. и К.А.П., которые обеспечивали видимость реальной деятельности данных фирм, организовывали подписание документов и проставление оттисков печати в документах отчётности. Она зависела от Ковалева О.В. в материальном плане, боялась потерять своё место работы. Никогда не делала ничего без указания Ковалева О.В. ею не принималось самостоятельных решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью той или иной организации, ООО <данные изъяты>. Только выполняла прямые указания Ковалева О.В. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в общении с ней Ковалев О.В. позволял <данные изъяты>, необоснованно обвинял её в неисполнении рабочих функций. К тому периоду на ООО <данные изъяты> начались финансовые проблемы по вине Ковалева О.В., который экономически неэффективно принимал управленческие решения, данные проблемы негативно отражались на его психологическом состоянии и он позволял себе <данные изъяты>.Ей не известны представители ООО <данные изъяты>. Согласно представленной ей на обозрение фототаблицы со скриншотами переписки её электронной почты в разные периоды времени, подтвердила, что ею получались документы, касающиеся деятельности данного общества, и, впоследствии, передавались посредством электронной почты А.А.В., так как именно А.А.В. взаимодействовал с представителями ООО <данные изъяты>. В электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном на её электронный почтовый ящик от имени «Л.А.» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на р/с <данные изъяты> было перечислено по договору займа 3850000 рублей, где займодавцем выступало <данные изъяты>, при этом Л.А.А. ссылалась на то, что договор займа отсутствовал, сообщала ей, что подготовлен данный договор, необходимо указать реквизиты НСК и ФИО. его <данные изъяты>. Л.А.А. сообщала, что проходит камеральная проверка и договор необходимо срочно предоставить проверяющим, на что ею данное сообщение Л.А.А. было переслано на электронный почтовый ящик А.А.В., так как именно он осуществлял взаимодействие с представителями ООО <данные изъяты>. У неё никогда не хранилось никаких печатных форм данного общества, не осуществлялось подписание от имени представителей данного общества никаких документов.Она получала посредством электронной почты ряд документов, касающихся деятельности ООО <данные изъяты> и, возможно, передавала их для дальнейшего подписания через курьера, либо К.А.П., либо А.А.В., которые, по сути, являлись для Ковалева О.В. финансовыми консультантами, партнёрами. По формальным признакам она предполагала, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> были подконтрольными А.А.В., либо К.А.П., так его представил Ковалев О.В., последний же поставил её в известность, что все вопросы, касающиеся деятельности данных организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> необходимо решать с А.А.В., в последствии К.А. То есть она фактически, получая документы, которые необходимо было согласовать с руководством указанных организаций, передавала А.А.В., К.А.П. Ею Ковалеву О.В., либо А.А.В. никогда никаких вопросов по факту отсутствия её прямого взаимодействия с представителями указанных организаций не задавалось. Она предполагала, что вышеуказанные организации фактически не осуществляют никакой хозяйственной деятельности, но руководствовалась указаниями, поступавшими непосредственно от Ковалева О.В.Кто именно формировал акты выполненных работ от имени ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ей неизвестно, но документы приходили с почтового ящика «М.», с почтового ящика отдела капитального строительства ООО <данные изъяты>, либо от сметчиц М.М.Н. и других. Ей было известно, что КС-2, КС-3 от имени указанных организаций формировались на ООО <данные изъяты>, но от неё лично никаких указаний сметчицам либо сотрудникам УКС ООО <данные изъяты> не поступало. Возможно, указания сотрудникам УКС ООО <данные изъяты> давались <данные изъяты>, которые, в свою очередь, также подчинялись Ковалеву О.В. Начальник УКС Б.А.А. непосредственно подчинялся Ковалеву О.В., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. изначально поставил её в известность, что ей будут поступать акты КС-2, КС-3, сформированные сметчиками ООО <данные изъяты> от имени подрядчиков, которых курировал А.А.В., К.А. Её задача состояла только в передаче данных документов для подписания <данные изъяты> данных подрядчиков. Она передавала их А.А.В., куда он отправлял документы и кому он их передавал, ей не известно, но позже они возвращались с подписями от имени директоров и проставленными оттисками печатей организаций. Не изучала детально, поступавшие документы КС-2, КС-3, так как не разбирается в строительных вопросах. Видела из ежемесячных сверок, которые направлялись от УКС, что имеется разница между стоимостью работ выполненных подрядными организациями, и стоимостью работы, выставляемой по итогу ООО <данные изъяты> за те же виды работ, данная разница могла быть завышена в 1,5-2 раза, но данные вопросы не входили в круг её компетенции. Она не курировала вопросы поиска подрядчиков, составления ими первичной документации, проверку актов и согласования актов с точки зрения корректности отражённой в них информации, не разбиралась в данных вопросах, поскольку не имеет соответствующего образования, в круг её полномочий это не входило. Ковалевым О.В. было строго указано на запрет какого-либо вмешательства в работу УКС, она не могла задавать никаких вопросов, даже если имело место завышение стоимости работ.Со всеми подрядными организациями по выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, заключал контракты и обсуждал условия их заключения лично Ковалев О.В. Все договоры, заключённые ООО <данные изъяты> на суммы более 100000 рублей, проходили обязательное устное согласование с Ковалевым О.В., без разрешения которого не заключался ни один договор. Все оплаты производились по условиям заключённых договоров. Указания на перевод денежных средств ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организация всегда давал только Ковалев О.В. В соответствии с кредитным соглашением, заключённом между ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление Кредитной линии № и Кредитной линии № в пределах сумм, осуществляется траншами на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты Соглашения, с указанием суммы транша, даты его использования, целевого назначения транша, подписанной уполномоченными лицами ООО <данные изъяты> и при условии предоставления ООО <данные изъяты> копии документов в обоснование целевого использования кредитных средств, а именно договора, товарной накладной, счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, а также реестра платежей, подписанного главным бухгалтером и утверждённого директором ООО <данные изъяты>, согласованного с независимым инженером. Заявку на использование кредитных средств составляли сотрудники ООО <данные изъяты>. Сотрудники завода также прикладывали все необходимые документы к заявке. Далее, заявка вместе с приобщёнными документами посредством электронного документооборота направлялась в офис в <адрес>. Затем, данные документы курьером в бумажном виде досылались в <адрес>. Она проверяла полноту документов, сублимит по заявке, правильность составления документов, а также целевое использование средств, то есть, чтобы предмет договора соответствовал условиям кредитного соглашения с Внешэкономбанком.Если к ней направлялась заявка с приложенными подписанными документами, то понимала, что данный договор перед заключением согласован, в том числе с Ковалевым О.В., и дополнительно его не проверяла. Выбором подрядных организаций и поставщиков оборудования не занималась. После проверки через курьера передавала документы независимому инженеру, сначала это был ЗАО <данные изъяты>, а затем АО <данные изъяты>, который ставил свою подпись в реестре платежей в обоснование целевого использования транша. Независимый инженер проверял все то же самое, что и она, а также, если оборудование уже поставлено или выполнены строительно-монтажные работы и к заявке приобщена товарная накладная или акт о приёмке выполненных работ, то должны были также проверять наличие оборудования и выполнение таких работ. Насколько помнит, независимый инженер запрашивал фотографии с завода в подтверждение поставки оборудования и выполненных работ. После проверки независимым инженером, документы через курьера передавались во Внешэкономбанк с отметкой о получении. В течение 5 дней, после поступления документов во Внешэкономбанк, кредитный менеджер проверял предоставленные документы, после чего, перечислял денежные средства. Раньше той даты, которая указана в заявке на использование кредитных средств, денежные средства на кредитный счёт ООО <данные изъяты> не перечислялись. После согласования транша, сотрудники Внешэкономбанка сообщали о необходимости составления и направления платёжного поручения через систему «Банк-Клиент». Платёжное поручение висело в системе «Банк-Клиент» до акцепта Внешэкономбанком. Окончательное списание денежных средств осуществлялось только после акцепта Внешэкономбанком. Самостоятельно сотрудники ООО <данные изъяты> не могли осуществлять перечисление кредитных денежных средств, поступающих от Внешэкономбанка, только после акцепта банком. На ООО <данные изъяты> существовал график платежей по договорам, заключённым между ООО <данные изъяты> и подрядными организациями, согласованный с Ковалевым О.В. Составление заявки на использование кредитных средств и получение транша согласовывалось лично с Ковалевым О.В. в устной форме. Сам Ковалев О.В. какие-либо документы о согласовании не подписывал. Любой платёж, в том числе перечисления заработной платы, в адрес подрядных организаций и поставщиков оборудования, осуществлялись только после согласования с Ковалевым О.В. Выполнение строительно-монтажных работ полностью контролировалось самим Ковалевым О.В., который принимал решение о привлечении той или иной подрядной организации, поставщика оборудования, и давал указания на перечисление в их адрес денежных средств. Система «Банк-Клиент» по счету ООО <данные изъяты>, открытому в Внешэкономбанке, находилась у К.И.Е. - сотрудника <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Распоряжения на составление реестра платежей и платёжных поручений К.И.Е. могла давать она, С.И.В., директор финансового отдела ООО <данные изъяты>, но только по указанию и согласованию с Ковалевым О.В. Товарные накладные всегда приходили от поставщиков. Применительно к ООО <данные изъяты> документы, скорее всего, приходили на электронный почтовый ящик, а потом на бумаге. От кого конкретно приходили документы по ООО <данные изъяты>, не помнит. По представленному на обозрение скриншоту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на её электронный почтовый ящик направлен файл с наименованием «от А.», от «Б.О.», в котором содержится информация в виде расчёта прихода и расхода денежных средств в отношении организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также об остатке денежных средств на счетах указанных организаций, пояснила, что кто составлял данный документ, не помнит. Никакого отношения к распределению денежных средств по ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не имела. Скорее всего, данный документ направлен в её адрес для передачи Ковалеву О.В., так как указанные данные исключительно для Ковалева О.В. На вопрос следователя, как можете объяснить, прокомментировать содержание текста:<данные изъяты> пояснила, что «КОВ» предположительно Ковалев О.В. Предполагает, что аббревиатура «КОВ» напротив указанных сумм это какие-то расходы Ковалева О.В. По представленному на обозрение скриншоту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с электронного почтового ящика «А.Е.В.» на электронный почтовый ящик «С.Л.», её электронный ящик, «А.А.В.» направлен файл с названием «210709 с изм Предварительный график поставок для Ковалева.xls». В ходе осмотра содержания файла с названием «210709 с изм Предварительный график поставок для Ковалева.xls» установлено, что он содержит сведения о поставке оборудования, в том числе от ООО <данные изъяты>. Пояснила, что в то время находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Скорее всего, данный документ отправили ей для информации и для передачи Ковалеву О.В. По представленному на обозрение скриншоту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика «А.Е.В.» на её электронный почтовый ящик направлено сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>. Указание на перечисление денежных средств Ковалев О.В. мог дать напрямую директору ООО <данные изъяты> и главному бухгалтеру, либо ей для передачи директору и главному бухгалтеру ООО <данные изъяты>. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в ГК «ВЭБ», согласно которой перечислены в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800000 рублей по основанию: Оплата за оборудование согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (18%) – 8969491 рубль 53 копейки, пояснила, что указание на перечисление давал Ковалев О.В. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в ГК «ВЭБ», согласно которой перечислены в адрес ООО <данные изъяты> денежные средстваДД.ММ.ГГГГ в размере 48800000 рублей, по основанию: Оплата за оборудование согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС (18%) – 6833898 рублей 31 копейка, что указание на перечисление давал Ковалев О.В. /т.27 л.д.119-128, 142-148, 151-166/.
Оглашённые показания свидетель В.М.Ю. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснила, что давала их следователю добровольно, без принуждения, в присутствии адвоката.
Свидетель М.А.А. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> аудитором по приглашению А.А.В., Ковалева О.В. Официально в ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> она трудоустроена не была. В ЗАО <данные изъяты> работала В.М.Ю., которая выполняла финансовые функции со строительством завода. Как персональный аудитор она контролировала с работниками завода, с аудиторскими организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>, последние также проверяли техническую документацию, составляли отчёты, которые предоставляли в банк, на основании данных отчётов продолжалось финансирование банком строительства завода. Ею анализировалась как первичная документация, так и бухгалтерская программа «1С». Обо всех выявленных нарушениях она докладывала Ковалеву О.В. устно.Она выезжала в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проведения выездной проверки, в ходе которой был выявлен факт наличия нескольких баз «1С», в связи с чем, были вынуждены привлечь ЧОП и снять информацию со всех баз, которые находились на серверах, указанное свидетельствовало о том, что на заводе велась двойная бухгалтерия. После выявления указанных обстоятельств, Ковалевым О.В. финансовый директор был привлечён к дисциплинарной ответственности, главный бухгалтер уволена. Такие организации как <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ей не знакомы, возможно она встречала наименование данных организаций в документации, представляемой с завода. Строительство завода осуществлялось на кредитные денежные средства Внешэкнономбанка. С работниками банка общалась В.М.Ю., которая контролировала все финансовые потоки на ООО <данные изъяты>. Строительным процессом в ООО <данные изъяты> контролировал Ковалев О.В. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ завод был построен, проводилось тестирование вагонного парка, были заключены контракты на первые изделия. У неё имеется электронная почта через которую она переписывалась с А.А.В. и В.М.Ю.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё имеется знакомый А.А.В., с которым она поддерживала рабочие отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её трудовой деятельностью в компании <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>. А.А.В. являлся <данные изъяты> и на тот период предоставлял инвестиционные проекты руководству «Альянса». А.А.В. знал её, как квалифицированного аудитора, и в <данные изъяты> пригласил на должность заместителя <данные изъяты> по экономике и финансам в ЗАО <данные изъяты>, которое являлось управляющей компанией ООО <данные изъяты>, расположенного в городе Орске. Офис ЗАО <данные изъяты> был расположен по адресу: <адрес>. В ЗАО <данные изъяты>, как и в ООО <данные изъяты>, учредителем являлся Ковалев О.В. Она была официально трудоустроена. В её должностные обязанности входил: контроль за осуществлением технического аудита, финансово-экономического аудита проводимого с её участием, как технического эксперта, привлечёнными специализированными независимыми организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>. Она должна была отслеживать чистоту механизма финансирования данного инвестиционного Проекта строительства вагонного завода, капитализации инвестиций, проводить мониторинг и аудит технической документации, которую ей должны были предоставлять сотрудники ООО <данные изъяты> - исполнительная документация о ходе строительного процесса (акты скрытых работ, акты журналы производства работ, КС-2, КС-3, проектно-сметная документация), проводила мониторинг дебита и кредита, задолженности по осуществляемым финансовым сделкам. По результатам анализа указанных документов ею составлялась аналитическая справка о текущем состоянии финансово-экономической деятельности завода. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в период её деятельности, являлись С.И.В., затем П.В.И. Фактически ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> руководил Ковалев О.В., который контролировал все финансово-хозяйственные вопросы<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., также там работали В.М.Ю., которая являлась <данные изъяты> Ковалева О.В., контролировала все финансовые операции, связанные с различными компаниями Ковалева О.В., в том числе являлась <данные изъяты>, <данные изъяты>. По специальности В.М.Ю. являлась <данные изъяты>, знает, что у последней имелся сертификат «<данные изъяты>». В.М.Ю. была «<данные изъяты>» Ковалева О.В. по финансовым вопросам, знала свою работу, управляла финансовыми потоками, участвовала во всех переговорах, касающихся кредитного соглашения с ГК «ВЭБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в рамках инвестиционного проекта ГК «Внешэкономбанк» был выделен кредит в размере свыше 2 миллиардов рублей. При этом технический аудит согласно условий кредитного соглашения ГК «ВЭБ» выполняла компания <данные изъяты>, с которой у ООО <данные изъяты> был заключён договор на оказания услуг технического аудита. Фактически технический аудит выполняется на основании изучения, анализа сопоставления данных, содержащихся в технической документации на основании акта ввода в эксплуатацию того или иного объекта. Технический аудитор должен был удостовериться о наличии этого объекта дэ-факто. На вопрос следователя, известны ли ей представители ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, филиал <данные изъяты> пояснила, что наименования данных организаций видела только в документации, поступавшей в работу. В ходе своей деятельности установила, что через указанные организации могли осуществлять «обнальные» операции по выводу и обналичиванию денежных средств, нецелевого использования денежных средств, о чем свидетельствовали многочисленные нарушения. В связи с выявленными ею многочисленными грубыми нарушениями законодательства, документооборота, искажениями сведений в документах строгой отчетности, ею неоднократно Ковалеву О.В. высказывались предложения о проведения полной инвентаризации активов и пассивов ООО <данные изъяты>, на что последний отвечал, что В.М.Ю. полностью контролирует всю финансовую дисциплину проекта и её вмешательство будет излишним /т. 27 л.д. 110-115/.
Оглашённые показания свидетель М.А.А. подтвердила частично, пояснила, что она не была трудоустроена официально ни в ООО <данные изъяты>, ни в <данные изъяты>, была трудоустроена на <данные изъяты>, о чем зафиксировано в её трудовой книжке. О личных взаимоотношениях В.М.Ю. и Ковалева О.В. она не владела. К.И.Е. была в подчинении у А.Е.В.В остальной части показания подтверждает в полномобъёме. Ковалев О.В. привлёк её как внутреннего аудитора, для того чтобы выявить искажения тех данные, которые предоставляются ему как собственнику сотрудниками завода. Ей известно, что В.М.Ю. привлекала номинальных директоров, для изготовления фиктивных хозяйственных документов, поскольку основным человеком, который контролировал финансово-экономические потоки у Ковалева О.В. была именно В.М.Ю. С учётом выявленных нарушений, имеются косвенные подтверждения, что производилось обналичивание денежных средств, поскольку есть предприятия, счета-фактуры, а журналов учёта нет. Об этом она указывала Ковалеву О.В., последний пояснил, что В.М.Ю. контролирует все финансовые потоки, и её вмешательство является излишним, после этого она уволилась. Ей не известно, знали или нет представители <данные изъяты>, <данные изъяты> о тех нарушениях, которые были ею выявлены на заводе и чем занимались и в каких объёмах проводилась проверка.
Свидетель Ш.В.Н. суду показала, что она работала в ЗАО <данные изъяты>, с какого времени точно не помнит, прошло около 10 лет. В её обязанности входила договорная работа. В ЗАО <данные изъяты><данные изъяты> являлся Ч.В.Н., у Ковалева О.В. имелся отдельный кабинет. Также в офисе работала В.М.Ю. В офисе она появлялась очень редко, поскольку работала дистанционно на компьютере через интернет, приезжала в офис только при необходимости. Посредством электронной почты и мобильного телефона общалась с Ковалевым О.В., В.М.Ю., А.А.В. Последнего знает давно, по прежней работе. А.А.В. является грамотным аудитором. Кем работал А.А.В. в ЗАО <данные изъяты> ей не известно, А.А.В. собирал документы для банка для получения финансирования. Она по просьбе Ковалева О.В. неоднократно ездила в командировки в <адрес>, где у Ковалева О.В. имелись фирмы, по итогам командировок составляла отчёты по данным фирмам. Указания ей могли дать как Ковалев О.В., так и А.А.В., В.М.Ю. в части договоров, что-то пересылалось по электронной почте, что именно в настоящее время уже не помнит. В ходе предварительного следствия её допрашивали в гостинице «<данные изъяты>», показания следователю давала добровольно, без принуждения, протокол допроса подписывала, замечания не высказывала.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она имеет значительный опыт в юридическом сопровождении разнообразных сделок в области слияний и поглощений, инвестиционных проектов, включая проекты с иностранным участием. ДД.ММ.ГГГГ работала в крупнейших международных юридических фирмах, большей частью в корпоративной и коммерческой отраслях практики. С ДД.ММ.ГГГГ перешла работать в российский банковский сектор. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. Специализировалась по сделкам в области слияний и поглощений, инвестиционной деятельности, проектного финансирования, по корпоративным и коммерческим правовым вопросам, трудовому праву, координировала бизнес проекты с иностранным участием. Также, работала в аналитическом центре <данные изъяты> по ценам, <данные изъяты>. У неё есть знакомый А.А.В., с которым поддерживали рабочие отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её трудовой деятельностью в банке <данные изъяты>, где она работала <данные изъяты>. А.А.В. являлся <данные изъяты>, он являлся <данные изъяты>. А.А.В. является грамотным финансистом, аналитиком, у него большой опыт работы в области инвестиционных проектов. Его роль заключалась в консультировании и в реализации инвестиционных проектов, оказании содействия в организации финансирования через банки, то есть, на его взгляд, он имел большие связи в банковских и деловых кругах. Он был лично знаком со многими влиятельными должностными лицами в банках, в том числе в ГК «Внешэкономбанк», Сбербанк.А.А.В. знал её как <данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГА.А.В. пригласил её для оказания помощи в подготовке для него агентского договора, согласно которому он обязался оказывать агентские услуги в организации финансирования (получении кредита ВЭБ) для модернизации и строительства ООО <данные изъяты>.Данный договор должен был обезопасить А.А.В. от его партнёра Ковалева О.В. с целью гарантированного получения вознаграждения в случае получения кредита от банка для ООО <данные изъяты>, то есть в случае если его работа принесёт результат. А.А.В. в действительности собрал полный пакет для оформления кредитного досье от имени ООО <данные изъяты> в ГК «ВЭБ», координировал процесс оформления кредита, провёл большую работу, потому указанные денежные средства в договоре в качестве агентских он отработал полностью. А. А.В. познакомил её с Ковалевым О.В., который в свою очередь, попросил её оказать услуги по сопровождению договорной деятельности, связанной с деятельностью ООО <данные изъяты>, поставок на завод различного оборудования. Ковалев О.В. трудоустроил её в ЗАО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности в ЗАО <данные изъяты> входило юридическое сопровождение проектов в <адрес>, составление и перевод юридических документов, переговоры, ведение корреспонденции на русском и английском языке.Ковалева О.В. охарактеризовала как властного, требовательного человека. Генеральным директором ЗАО <данные изъяты> являлся Ч.В.Н. Там же работала В.М.Ю., которая являлась <данные изъяты>, контролировала все финансовые потоки, являлась <данные изъяты>, координировала работу филиалов <данные изъяты>, являлась «<данные изъяты>» Ковалева О.В., в том числе занималась деятельностью компаний, принадлежащих Ковалеву О.В., расположенных в <адрес>. В связи с тем, что она в совершенстве владела английским языком, Ковалев О.В. попросил её оказать помощь в сопровождении деятельности принадлежащих ему компаний, расположенных в <адрес>. В частности, известно, что Ковалеву О.В. принадлежит <данные изъяты> расположенная в <адрес>. Счета <данные изъяты> были открыты в банках <адрес>, <данные изъяты>. Учредителями <данные изъяты> являлся К.В.И. - <данные изъяты> Ковалева О.В. и <данные изъяты>. У З.Х. была <данные изъяты> по имени М., которая также работала в офисе данной компании. Фактически всю деятельность по данной компании контролировал Ковалев О.В., он являлся <данные изъяты>, то есть выгодоприобретателем. Ковалев О.В. направил её в командировку совместно со своим сотрудником Б.П.К., последний являлся <данные изъяты> и знал лично всех <данные изъяты> сотрудников, взаимодействовал с ними по указанию Ковалева О.В., от имени Ковалева О.В. передавал им заработную плату.В процессе командировки она наняла <данные изъяты>, которая должна была сопровождать процесс банкротства и хранила всю документацию по компаниям Ковалева О.В., расположенных в <адрес> у себя в офисе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ковалева О.В. совместно с Б.П.К. находилась в командировке в <адрес>, после чего подготовила подробный отчёт для Ковалева О.В. о затратах. По результатам командировки она установила, что в городе З.В.Н. проходит процедура банкротства в суде, доложила В.М.Ю. и Ковалеву О.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ полномочия <данные изъяты> филиала <данные изъяты>Б.П.К. будут в силе и последний обладает правом подписи всей документации и распоряжения имуществом, находящемся в собственности филиала. Также, по результатам командировки на имя Ковалева О.В. был подготовлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было изложено, что договор Генерального строительного подряда филиала <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуется уступить на другое лицо, а именно на нового генподрядчика, подписав задним числом до ДД.ММ.ГГГГ за подписью Б.П.К. Также, в отчёте рекомендовала перевести все активы, которые есть у филиала <данные изъяты>, а также денежные средства со счета филиала, при этом, указывала, что распоряжение в банк о переводе должно было быть дано Б.П.К.<данные изъяты> с датой до ДД.ММ.ГГГГ, как это ранее и обсуждалось с В.М.Ю. К моменту, когда она стала заниматься деятельностью <данные изъяты>, видела, что в компании единственным фактически действующим сотрудником <данные изъяты> является Р.Б. – <данные изъяты>. Она выполняла прямые указания Ковалева О.В. в отношении его <данные изъяты> компаний, отчитывалась перед ним о проделанной работе. Компания <данные изъяты>, расположенная на <адрес>, принадлежала Ковалеву О.В. /т.27 л.д.170-175/.
Оглашённые показания свидетель Ш.В.Н. не подтвердила, пояснила, что не помнит, чтобы она рассказывала следователю такой объем информации. Данная информация была взята следователем из её переписки из электронной почты, которая имела места быть. Давление следователь на неё при допросе не оказывал, подписала протокол допроса, чтобы быстрее уйти. В целом показания на следствии соответствуют переписки, которая имелась у неё в электронной почте.
Свидетель С.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в ООО <данные изъяты> она познакомилась с В.М.Ю., которая являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГВ.М.Ю. уволилась и трудоустроилась в одну из компаний Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и её компанией проводился налоговый аудит <данные изъяты>, расположенного в городе Москве. В процессе аудита она контактировала с <данные изъяты> по имени О., которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным представителем филиала ООО <данные изъяты>, которого она видела. В ходе аудита анализировались налоговые отчисления, было дано заключение по порядку уплаты НДС данной организацией на территории РФ. Услуги по данному аудиту оплачивал филиал ООО <данные изъяты>. Провести аудит данной компании попросила В.М.Ю. Бухгалтер ООО <данные изъяты> постоянно взаимодействовала с В.М.Ю., аудит проводился с целью подтверждения правильности уплаты налогов ООО <данные изъяты>, заключение по аудиту она отправляла как бухгалтеру ООО <данные изъяты>О., так и В.М.Ю., так как последняя была заинтересована в результатах налогового отчёта.Позже она узнала, что ООО <данные изъяты> являлся генеральным подрядчиком по реконструкции и строительству ООО <данные изъяты>, расположенного в городе Орске. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в ЗАО <данные изъяты>. До этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её рабочий график представлял два рабочих дня в неделю, так как по совмещению работала в иной организации, с ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день. В её полномочия входило: обеспечение хозяйственной деятельность ЗАО <данные изъяты>, сопровождала внутренние документы компании, трудовые договоры организации, взаимодействие с ГК «Внешэкономбанк», а именно сопровождение залоговых договоров, сопровождение процессов передачи имущества завода в залог, контактировала с представителя ГК «Внешэкономбанка» - В.О.Э. Также ею курировалось, сопровождалось заключение дополнительных соглашений (отлагательные условия) к кредитному договору ГК «ВЭБ» - общалась по данному поводу с сотрудниками ГК «ВЭБ».<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> являлся Ч.В.Н., <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. и <данные изъяты>. Оригиналы документов данной компании <данные изъяты> хранились всегда лично у Ковалева О.В., предполагает, что Ковалев О.В. являлся конечным бенефициаром данной компании, однако документов подтверждающих это не видела.Фактически руководством ЗАО <данные изъяты> занимался Ковалев О.В. Последний давал указания В.М.Ю., а именно она неоднократно была свидетелем того, что Ковалев О.В. просил её истребовать с ООО <данные изъяты> скорейшего предоставления интересующих его документов, осуществления платежей. В.М.Ю. самостоятельных решений не принимала и даже если В.М.Ю. давались какие-либо указания непосредственно сотрудникам ООО <данные изъяты>, то это были указания, требования Ковалева О.В., которые последний передавал через В.М.Ю. Она лично вопросами взаимодействия с представителями подрядных организаций, осуществляющими строительно-монтажные работы по проекту реконструкции ООО <данные изъяты> не занималась, не занималась составлением договоров между генеральным подрядчиком и его субподрядчиками. Она занималась согласованием договоров для их заключения между непосредственно ООО <данные изъяты> и контрагентами, в частности поставщиками оборудования, либо типовыми договорами между ООО <данные изъяты> и подрядчиками, в последующем данные договоры заполнялись реквизитами подрядчиков. Но она лично этим не занималась, данные проекты договоров направлялись на ООО <данные изъяты>, с представителями подрядных организаций не встречалась.Договоры по установленным правилам должны были проходить согласование со службами завода, а именно должны были быть завизированы отделом капитального строительства или отделом комплектации ООО <данные изъяты>, юридическим отделом ООО <данные изъяты>, финансовым директором завода, бухгалтерией, службой безопасности, после этого они попадали в ЗАО <данные изъяты>, где согласовывались ею как <данные изъяты> и Ковалевым О.В., только при наличии виз всех указанных служб, договор мог быть подписан генеральным директором.Ковалевым О.В. часть договоров подряда с организациями, осуществлявшими строительно-монтажные работы, заключалась на период когда он занимал должность генерального <данные изъяты> без должного согласования со службами завода, то есть на личное усмотрение Ковалева О.В., либо последний давал указание на заключение договоров без визирования. При этом, Ковалев О.В. никак не объяснял своего решения. Со слов сотрудников ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> ей известно, что Ковалев О.В. лично подбирал подрядные организации для осуществления строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. и <данные изъяты>, зарегистрированный на территории <адрес>. Конечным бенефициаром являлся Ковалев О.В., по требованиям ГК «ВЭБ» доля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> находилась в залоге в качестве обеспечения. Она видела в документах, которые передавались в ВЭБ, в списке бенефициаров указание на то, что Ковалев О.В. являлся бенефициаром <данные изъяты>. Изначально финансово-технический надзор осуществлялся компанией <данные изъяты>, на момент её трудоустройства аудит осуществлялся ООО <данные изъяты>. Она взаимодействовала с представителем ООО <данные изъяты>З.С.А. в <адрес> по вопросам согласования изменений в условия кредитного соглашения для получения очередных траншей кредитной линии, вносились изменения в перечень подрядчиков, в тот момент когда «СМП-185» было признано банкротом, увеличения объёмов строительства. ООО <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес> был зарегистрирован филиал ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> одно время являлся Б.П.К. Конечным бенефициаром и фактическим собственником являлся Ковалев О.В., узнала это позднее от В.М.Ю.
Свидетель Б.С.Ю. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, занимался жизнеобеспечением завода, снабжал завод материалов и занимался сбытом готовой продукции – вагонов. Затем переехал в <адрес>, где стал <данные изъяты>. Ковалев О.В. в ООО <данные изъяты> являлся <данные изъяты> В ЗАО <данные изъяты> работала В.М.Ю., которая являлась <данные изъяты> и занималась работой с банками. В строительство завода и в кредитные соглашения он не вникал. А.А.В. ему не знаком.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. пригласил его на ООО <данные изъяты> для работы в качестве коммерческого <данные изъяты>, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и официально трудоустроился в ЗАО <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. На данную должность его утвердил Ковалев О.В. Фактически руководство осуществлялось Ковалевым О.В., у которого в том же офисе был свой личный рабочий кабинет. Ковалев О.В. постоянно находился в данном офисе, за исключением командировок. Ковалевым О.В. проводились рабочие совещания с сотрудниками ЗАО <данные изъяты>, давались указания. Фактически он являлся номинальным <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>, так как его деятельность была узконаправленной и касалась исключительно реализации готовой продукции ООО <данные изъяты> - вагонов, то есть он осуществлялся поиск покупателей, занимался заключением договоров. Ковалев О.В. изначально принимал его на работу <адрес> как фактически коммерческого <данные изъяты>. Он не осуществлял руководство сотрудниками ЗАО <данные изъяты>, не давал им никаких указаний, не занимался сотрудничеством с представителями подрядных организаций, которые осуществляли строительно-монтажные работы на ООО <данные изъяты>, не давал указаний о выплатах за выполненные строительно-монтажные работы, не касался вопросов формирования сметных расчётов, не давал никаких указаний сотрудникам сметно-договорного отдела ООО <данные изъяты>. В офисе ЗАО <данные изъяты> при нем работали В.М.Ю., которая являлась <данные изъяты> проекта реконструкции ООО <данные изъяты> и занималась контролем всех финансовых потоков, связанных с ООО <данные изъяты>, в том числе курировала получение траншей по договору кредитования с ГК «Внешэкономбанк». В.М.Ю. выполняла только указания Ковалева О.В. В период его деятельности на ООО <данные изъяты> в качестве коммерческого <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлись С.И.В., П.В.И.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был получен кредит от ГК «ВЭБ» и кредитование осуществлялось в виде траншей по конкретным сметным расчетам, данным вопросом занимался отдел УКС ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В., П.В.И., будучи генеральными <данные изъяты> завода, по сути, занимались только производственной деятельностью ООО <данные изъяты>, текущей деятельностью завода. Всеми вопросами касающимися реконструкции ООО <данные изъяты>, взаимодействием с подрядными организациями, допуску того или иного подрядчика к работе на территории ООО <данные изъяты> занимался лично Ковалев О.В., который встречался с представителями подрядчиков, контролировал строительство завода. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся исключительно Ковалев О.В. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> значилась <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес> и сам Ковалев О.В. Последний осуществлял контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>, без указаний Ковалева О.В. не решался ни один вопрос на ООО <данные изъяты>. Все финансово-хозяйственные вопросы, вопросы привлечения подрядчиков, заключения договоров, допуск подрядчика к работам на ООО <данные изъяты> решались исключительно с согласия, резолюции Ковалева О.В. Наименование ООО <данные изъяты> ему известно, так как оно являлось генеральным подрядчиком. Встречал ее наименование в документации. Ему знаком Б.П.К., но какие именно занимал должности в организация Ковалева О.В., не знает. <данные изъяты> реконструкции ООО <данные изъяты> являлась В.М.Ю., которая состояла в штате ЗАО <данные изъяты> в <адрес>, которое принадлежало Ковалеву О.В. Он не вникал в вопросы составления смет, оформления договоров и обсуждения условий работы с подрядными организациями, им не проводились переговоры ни с одним представителем генерального подрядчика, субподрядчика, всеми указанными вопросами занимался исключительно Ковалев О.В., он не допускал в данную сферу никого, которому подчинялись сотрудники УКС ООО <данные изъяты>. Все документы, касающиеся деятельности подрядных организаций, субподрядных организаций подписывались по указанию Ковалева О.В., сам он в данные вопросы не вникал. Все переговоры и велись исключительно Ковалевым О.В., все решения относительно строительства и проектирования ООО <данные изъяты> принимались единолично Ковалевым О.В. Последний являлся единственным выгодоприобретателем от всей деятельности ООО <данные изъяты> /т. 28 л.д. 94-99/.
Оглашённые показания свидетель Б.С.Ю. подтвердил частично, пояснил, что ему не известно ничего об учредителях оглашённых организаций, он никогда не вникал в строительство завода, подчинялся только генеральному директору ООО <данные изъяты>, давал или нет Ковалев О.В. кому-либо какие-либо указания, ему не известно, протокол своего допроса читал невнимательно, замечания не подавал.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Г.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. пригласил его на ООО <данные изъяты> для работы в качестве <данные изъяты>. Затем он был назначен на должность технического <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. Его непосредственно нанимал Ковалев О.В. В его должностные обязанности всегда входило наладка производства технологических линий на ООО <данные изъяты> двух направлений вагоностроения и вагоноремонта. На протяжении нескольких лет, в зависимости от технологического цикла приезжал в <адрес> в командировки. Застал в качестве <данные изъяты>С.Ю,С., С.И.В., П.В.И., Ковалева О.В., Р.О.С.<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., фактически последний постоянно лично занимался руководством производственной линии, лично приезжал на завод и контролировал все производственные вопросы. Он никогда не касался вопросов реконструкции зданий, сооружений, в его обязанности входил только контроль за оборудованием и технологическими линиями. Ковалев О.В. осуществлял контроль за всей деятельностью ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. совместно с представителями УКС завода и представителями подрядных организаций проверял выполненные работы, требовал от подрядчиков качества работ, не допускал нарушения сроков выполненных работ. Он не разбирается в вопросах строительно-монтажных работ, не разбирается в финансовой деятельности завода и никогда их не касался. Руководителем проекта реконструкции ООО <данные изъяты> являлась В.М.Ю., которая состояла в штате ЗАО <данные изъяты>, которое также принадлежало Ковалеву О.В., последним осуществлялось прямое руководство сотрудниками ЗАО <данные изъяты>. Никогда не вникал в вопросы составления смет, оформления договоров и обсуждения условий работы с подрядными организациями, им не проводились переговоры ни с одним представителем генерального подрядчика, субподрядчика, всеми указанными вопросами занимался исключительно Ковалев О.В., либо В.М.Ю., сотрудники УКС Наименование ООО <данные изъяты> на слуху. Выполняло ли данное общество какие-либо работы на территории ООО <данные изъяты>, не помнит. Учредителя и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, не знает. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования на сумму 44800000 рублей, пояснил, что при каких обстоятельствах подписан указанный договор, ему неизвестно. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что указанное оборудование на самом деле поставлено на территорию ООО <данные изъяты>. Но какая именно организация поставила указанное оборудование, ему неизвестно. Проектная документация разрабатывалась украинской организацией НПП <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.В.Д. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования на сумму 58800000 рублей, пояснил, что при каких обстоятельствах подписан указанный договор, ему неизвестно. Оборудование на самом деле поставлено на территорию ООО <данные изъяты>. Но какая именно организация поставила указанное оборудование, ему неизвестно. С ООО <данные изъяты> он не работал, в адрес указанной организации, с целью проверки возможности поставки оборудования, не выезжал. Со слов Ковалева О.В. о поставке данного оборудования принял решение Ковалев О.В. сам, совместно со специалистом С.В.М. Где закупалось указанное оборудование на самом деле, ему неизвестно. Во время поставки данного оборудования, на территории ООО <данные изъяты> его не было. О том, что указанное оборудование поставлено на завод, он увидел сам, когда оборудование лежало на территории ООО <данные изъяты>. Данное оборудование поставлялось не в новом состоянии, ранее находилось в эксплуатации. Ковалеву О.В. он высказал своё мнение по данному оборудованию, что оно не новое и что потребуется их ремонт, на что Ковалев О.В. ответил, что при поставке оборудования исходил из финансовых затрат. Все финансовые затраты ООО <данные изъяты> контролировал сам Ковалев О.В. В последующем сотрудниками ООО <данные изъяты> указанное оборудование ремонтировались, менялись некоторые комплектующие. Также, зрительно помнит, что ремонтом оборудования занимались и другие неизвестные ему лица, которые не являлись сотрудниками завода. По его мнению, при поставке указанного оборудования, Ковалев О.В. исходил из рационального использования выданных ему денежных средств ГК «ВЭБ». Что-то из данного оборудования было смонтировано на территории ООО <данные изъяты>, однако, что именно, не помнит. В приёмке оборудования, поставленного ООО <данные изъяты>, он участия не принимал. Ковалев О.В. сам принимал участие в приобретении оборудования от ООО <данные изъяты>. Все документы хранились в отделе нового оборудования, где работала З.А.А., а <данные изъяты> являлась Р.И.В. Все документы на оборудование проходили через указанный отдел. Все закупаемое оборудование передавалось в залог ГК «ВЭБ», а залоговыми вопросами от ООО <данные изъяты> занимался Н.Е.Б., который также работал с документами на оборудование. На заводы он ездил только в том случае, если нужно было что-то изготовить для ООО <данные изъяты>. С целью закупки оборудования в соседние заводы не ездил, оборудование, бывшее в эксплуатации, не искал и в адрес ООО <данные изъяты> не поставлял. При поставке оборудования в адрес ООО <данные изъяты> решающее слово всегда было за Ковалевым О.В., а подписывались документы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> /т. 28 л.д. 73-84/.
Свидетель Б.П.К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. пригласил его в <адрес> на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, где он занимался хозяйственной деятельностью по очистке территории бывшего завода <данные изъяты>. После чего началась стройка. Затем через год по приглашению Ковалева О.В. переехал в <адрес>, стал работать <данные изъяты>. В офисе работали в качестве коммерческого <данные изъяты>В.М.Ю., <данные изъяты>Б.Г.Г., <данные изъяты>Ч.В.Н., позже появился А.А.В., который был приглашён в качестве <данные изъяты>. А.А.В. пригласил на работу Ш.В.Н. на должность <данные изъяты>, последняя владела <данные изъяты>. С Ш.В.Н. по просьбе Ковалева О.В. он ездил в <адрес>. Позже стал <данные изъяты>, которая занималась строительными работами. С появлением А.А.В. началась финансирование строительства завода Внешэкономбанком. В.М.Ю. занималась оформлением всей необходимой документации для Внешэкономбанка. Генеральным подрядчиком являлся <данные изъяты>, который принадлежал Ковалеву В.И. Акты выполненных работ передавали в <адрес> из <адрес>. После него <данные изъяты> ООО <данные изъяты> стал С., затем С.И.В. ему известно, что у Ковалева О.В. и А.А.В. имелись субподрядные организации, от имени которых подготавливались В.М.Ю. КС, которые после подписывались им в <адрес> и передавались В.М.Ю. в банк. Он являлся <данные изъяты>, поскольку все решения принимало ЗАО <данные изъяты>. Организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> известны ему из документов. Привлечением субподрядных организаций занимался Ковалев О.В., который лично контролировал этот вопрос. Он от своего имени подписывал какие-то доверенности, какие именно в настоящее время точно не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.П.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым О.В. он познакомился на <данные изъяты>. Из беседы с Ковалевым О.В. узнал, что у него имеется завод в <адрес><данные изъяты>. Он сообщил Ковалеву О.В., что <данные изъяты>. Через некоторое время Ковалев О.В. перезвонил и предложил работу. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. трудоустроил его на ООО <данные изъяты>, созданное на базе прежнего завода <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Фактически находился на должности <данные изъяты> в течение 1 года. В его обязанности входило руководство сотрудниками завода по расчистке территории от металлолома, благоустройство территории. В тот период там же находился, в качестве заместителя <данные изъяты>Г.В.Ю. Штат сотрудников был небольшим, никакой производственной деятельности при нем на заводе не велось. Цеха на территории завода находили в полуразрушенном состоянии. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. и <данные изъяты>, зарегистрированный на <адрес>. Конечным бенефициаром являлся Ковалев О.В. <данные изъяты> принадлежала Ковалеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность исполнительного <данные изъяты><данные изъяты>, которая была расположена в <адрес>. Там работал с сотрудниками: <данные изъяты>Ч.В.Н., <данные изъяты>Б.Г.Г., <данные изъяты>В.М.Ю., <данные изъяты>Т.О., <данные изъяты>Ш.В.Н. Также там постоянно находился <данные изъяты>А.А.В., который пригласил Ш.В.Н. для сопровождения сделок по хорватским компаниям Ковалева О.В. После него <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> являлись С., С.И.В., остальных не помнит. Но фактически все <данные изъяты> занимались только производственной деятельностью, все их действия согласовывались с Ковалевым О.В., так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался только Ковалев О.В., последний занимался самостоятельно выбором подрядчиков, поставщиков, проверкой качества выполненных работ. Фактическим <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. <данные изъяты> не могли принимать самостоятельных решений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ» было заключено кредитное соглашение для финансирования проекта <данные изъяты>, но подробностей данной сделки не знает. Формированием пакета документов для оформления кредита в ГК «Внешэкономбанк» занимались Ковалев О.В., В.М.Ю., А. А.В. ООО <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В. дал указание зарегистрировать филиал ООО <данные изъяты> на территории <адрес>. Данный филиал занимался строительством на территории <адрес>, имелся штат сотрудников. Лично он не регистрировал филиал в ИФНС. По указанию Ковалева О.В. был назначен на должность <данные изъяты> филиала <данные изъяты>. Фактически конечным бенефициаром и собственником <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., данная организация была изначально зарегистрирована на <данные изъяты>, также <данные изъяты> данной компании являлся <данные изъяты>. <данные изъяты>, представлявшим интересы в <адрес>, являлась женщина по имени – В.Н.. Данная компания была подконтрольна Ковалеву О.В., который занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>, без ведома которого не решался ни один вопрос. Ковалев О.В. нанял Ш.В.Н. для оказания помощи в сопровождении деятельности принадлежащих ему компаний, расположенных в <адрес>. Счета <данные изъяты> были открыты в банках <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> являлся К.В.И. - <данные изъяты> Ковалева О.В. и <данные изъяты>З.Х.. Ему известно, что у З.Х. была <данные изъяты> по имени М., которая также работала в офисе данной компании. Ковалев О.В. получал прибыль от деятельности <данные изъяты>, контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность данной компании, распределял доходы и расходы данной компании, давал указания кого принять на работу, какова будет оплата услуг конкретного работника. Он неоднократно ездил в командировку в город <адрес> совместно с Ш.В.Н. по указанию Ковалева О.В., от имени Ковалева О.В. передавал заработную плату, оплачивал затраты на содержание офиса и сотрудников. В частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Ковалева О.В., совместно с Ш.В.Н. находился в командировке в <адрес>, после чего Ш.В.Н. подготовила подробный отчёт для Ковалева О.В. о затратах. На основании представленного на обозрение отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ш.В.Н., подтвердил, что договор Генерального строительного подряда филиала <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было уступить на другое лицо, а именно на нового генподрядчика, подписав задним числом до ДД.ММ.ГГГГ за его подписью. Он подписывал ряд документов по указанию Ковалева О.В., которые готовились в офисе ЗАО <данные изъяты>, при этом, не вникал в даты, текст данных документов, договоров. Выполнял роль <данные изъяты> филиала <данные изъяты> номинально, вообще не касался никакой из сфер деятельности данной компании, тем более не владел информацией и не давал никаких указаний по финансово-хозяйственной деятельности данной компании. Всем руководил Ковалев О.В., он просто выполнял его поручения во время командировок в <адрес>. Самостоятельного офиса у филиала <данные изъяты> не было, все вопросы, связанные с филиалом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> разрешались в офисе Ковалева О.В. по месту расположения ЗАО <данные изъяты>. Он и Ш.В.Н. выполняли прямые указания Ковалева О.В. в отношении его <данные изъяты>, отчитывалась перед ним о проделанной работе. В дальнейшем, произошла процедура банкротства <данные изъяты>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ договор генерального подряда с ООО <данные изъяты> был перезаключён на «Строительно-монтажный поезд 185». Он никогда не касался проектно-сметной документации и актов выполненных работ ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, данные документы в работе не требовались. Его работа заключалась в том, что приезжал в офис на <адрес>, где находился с 10 до 16 часов, при этом выполнял разовые поручения Ковалева О.В., не связанные с деятельностью ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ежемесячно получал порядка <данные изъяты>, никаких дополнительных денежных средств, не получал. По предъявленным на обозрение копиям доверенностей на его имя на право осуществления подписи финансовых документов, представление интересов ООО <данные изъяты>, то есть от имени субподрядных организаций, выполняющих работы по реконструкции и строительству ООО <данные изъяты>, пояснил, что ему не знакомы представители данных организаций. Не отрицает факт существования данных доверенностей на его имя от руководителей вышеуказанных организаций, но кто именно их подписывал и с какой целью пояснить затрудняется. Ковалев О.В. давал ему прямые указания на подписание договоров от имени генерального подрядчика ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, в котором он номинально числился в качестве <данные изъяты>, между <данные изъяты> и подрядными, субподрядными организациями. Подписывал большое количество договоров, документов наименований которых даже не читал, с текстом их не знакомился. Расписывался в договорах, которые ему предоставляла В.М.Ю., при этом печати филиала <данные изъяты> у него никогда не было. Печати, печатные формы данной организации, печать филиала <данные изъяты> постоянно находилась у В.М.Ю., последняя, после того как он подписывал документы самостоятельно проставляла оттиски печати филиала <данные изъяты>. Он не контролировал финансовые вопросы данной организации, всеми финансовыми потоками филиала <данные изъяты> полностью занималась В.М.Ю., иногда к ней приходила наёмный <данные изъяты> по имени О.. Ковалев О.В. лично контролировал деятельность филиала <данные изъяты>, В.М.Ю. по указанию Ковалева О.В. занималась распределением денежных средств. Он никогда не общался ни с одним из представителей подрядчиков, субподрядчиков, занимающихся строительством и реконструкцией ООО <данные изъяты>, с которыми у филиала <данные изъяты> были заключены договора, не занимался переговорами с представителями подрядных организаций, не осуществлял их подбор, не обсуждал условий, не занимался строительно-монтажными работами на территории ООО <данные изъяты> в <адрес>, не изготавливал проектно-сметную документацию, не изготавливал акты выполненных работ, КС-2 и КС-3. При этом, он не проверял содержание данных документов, не разбирается в данной документации. При этом, в документах, которые передавались ему на подпись В.М.Ю., уже были проставлены подписи и оттиски печатей представителей подрядных организаций, но кто подписывал данные документы от имени подрядчиков, ему не известно. Он был зависим от Ковалева О.В. в плане получения постоянного стабильного заработка, боялся потерять место работы, опасался потерять доход, потому согласился быть номинальным <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в <адрес>, ездил в командировку в <адрес>, при этом не вникал в деятельность <данные изъяты>, по сути ездил в командировку для того, чтобы сопровождать <данные изъяты>Ш.В.Н., обеспечивал ее безопасность в поездке. Всеми вопросами по деятельности ООО <данные изъяты> как в <адрес>, так и на <адрес> занимался лично Ковалев О.В., который не допускал его к деятельности данных компаний, не давал никакой информации по ним. Получал денежные средства от Ковалева О.В. за то, что подписывал документы от имени филиала ООО <данные изъяты> не вникая в их содержание, не проверяя реальность выполнения обязательств сторон. Все подрядчики, субподрядчики, работающие на территории ООО <данные изъяты> проходили согласование на допуск к проведению работ и заключение договоров только через личное собеседование с Ковалевым О.В., представители подрядных организаций приезжали лично к Ковалеву О.В., либо последний встречался с ними на территории завода. Также, по указанию Ковалева О.В. крупные подрядчики обязаны были заключить договор субподряда с указанной Ковалевым О.В. организацией и его решения не обсуждались. А.А.В. являлся <данные изъяты> Ковалева О.В., они постоянно советовались по всем вопросам. У А.А.В. были наемные работники, которые находились в отдельном офисе и приезжали в офис ЗАО <данные изъяты> для того, чтобы забрать пакетов документов, сформированные В.М.Ю., после чего через некоторое время привозили данные документы назад с уже проставленными подписями и оттисками печатей от представителей подрядных организаций ООО <данные изъяты>. От каких конкретно организаций-подрядчиков производилось фиктивное подписание первичной документации о выполненных работах на территории ООО <данные изъяты> ему не известно, не вникал в наименования данных фирм, но знал, что данная документация формируется В.М.Ю. и утверждается людьми А.А.В. по указанию Ковалева О.В. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как понимал, что действия Ковалева О.В. и подконтрольных ему лиц В.М.Ю., А.А.В. являются неправомерными, не желал принимать участия в создании фиктивной документации /т. 27 л.д. 197-206/.
Оглашённые показания свидетель Б.П.К. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Г.В.Ю. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Он занимался проектированием площадей для строительства и реконструкции ООО <данные изъяты>. Параллельно работал на <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был Ковалев О.В. Последний также являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Он подчинялся непосредственно <данные изъяты>, Ковалев О.В. присутствовал на совещания, каких-либо указаний ему не давал. <данные изъяты> в период его работы были Б.П.К., С.И.С., С.И.В. На территории ООО <данные изъяты> работало около 800 подрядных организаций. Завод первоначально находился в разрушенном состоянии. Постепенно был взят кредит в УРСА-банке, началось строительство цехов, изготовление экспериментальных вагонов, получено клеймо. В последующем было заключение кредитное соглашение между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком являлся <данные изъяты>. Оплата строительных работ производилась в соответствии с листом согласования. Кто не согласен, тот не подписывал. В дальнейшем строительные работы принимала консалтинговая организация. Ему известен А.А.В., который являлся <данные изъяты> и полностью взаимодействовал с Внешэкономбанком. В отделе А.А.В. работали В.М.Ю., М.А.А. и Ш.В.Н., которые занимались передачей залогового имущества, оформлением документов для Внешэкономбанка, которые поступали из ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. и А.А.В. были деловыми партнерами. Подрядными и субподрядными организациями являлись ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, которые производили на территории завода строительные работы. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Вопрос о приобретении оборудования принимался коллегиально, путём подписания листа согласования. В случае, если кто-либо был против договор не заключался. Некоторые станки приобретались в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, затем перенаправлялись в <адрес> на реставрацию, а затем поступали на завод, передавались в залог банку. От Ковалева О.В. указаний на заключение каких-либо договоров на приобретение оборудования или производства строительно-монтажных работ конкретными организациями не поступало. Оплата строительных работ производилась Внешэкономбанком, после предоставления всех необходимых документов.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу в ООО <данные изъяты>, на территории которого находились полуразрушенные здания, завод не функционировал, за исключением 4-го цеха, где находились станки механической обработки. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., который постоянно проживал в <адрес>. На заводе у Ковалева О.В. имелся личный рабочий кабинет, в котором последний проводил деловые встречи, приезжая в <адрес>. В его обязанности входило – организация производства, подготовка площадей к дальнейшему проектированию и строительству <данные изъяты>. Но фактически, на тот момент, ни коллектива, ни квалифицированных сотрудников на территории предприятия не было. Электродный завод находился на той же территории, что и <данные изъяты>, так как оба являлись собственностью Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> работал Б.П.К., который по распоряжению Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ переехал в <адрес>, где был назначен на должность <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>. Большей частью капитала компании ООО <данные изъяты> владеет Ковалев О.В. Должность Б.П.К. на ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ стал занимать С.Ю,С. – бывший <данные изъяты>, последний пригласил – С.В.М. на должность <данные изъяты> по производству вагонного завода, М.С.И. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, Н.Е.Б., С.Ю,С., С.В.М., М.С.И. принимали участие в подготовке технической документации ООО <данные изъяты> для предоставления во Внешэкономбанк и АКБ «УрсаБанк» с дальнейшим получением целевых кредитов по инвестиционной программе. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получило от АКБ «УрсаБанк» около 150000000 рублей, на которые были созданы спеццех, платформы 18 метровая и 24 метровая, образцы продукции – вагон-самосвал «Думпкар» 105 тонн и вагон-самосвал «Думпкар» 66,5 тонн, закуплено оборудование и произведена реконструкция цеха. ДД.ММ.ГГГГ проходила презентации спеццеха ООО <данные изъяты>. Указанные вагоны были созданы в единичном экземпляре и были направлены на сертификацию в <адрес>. Данным вопросом на ООО <данные изъяты> занимался Б.Г.Г. Сертификация могла занимать по времени не менее 7-9 месяцев, а без прохождения данной процедуры завод не мог получить сертификат на право изготовления, производства вагонов, соответственно не мог получить клеймо завода, таким образом, завод на данный период не мог функционировать по производству вагоностроения. То есть на время сертификации завод не мог производить и реализовывать продукцию, получать прибыль. Для проектирования ООО <данные изъяты> были привлечены НПФ <данные изъяты> и АКБ <данные изъяты>, они проектировали нестандартное оборудование для вагоностроения и вагоноремонта, приезжали сотрудники выполняли изыскательские работы, проектирование. В ДД.ММ.ГГГГ была подписана оферта с указанием условий и требования передачи в залоговую собственность ГК «ВЭБ» заводских помещений. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального <данные изъяты> был назначен С.И.В. Ковалева О.В. охарактеризовал как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключил генеральный договор строительного подряда с филиалом ООО <данные изъяты> на выполнение работ по строительству и реконструкции производственных площадей. Данный договор нес формальный подход, потому что по условиям кредитного соглашения ООО <данные изъяты> должен был предоставить генподрядчика. В свою очередь Ковалевым О.В. был безальтернативно предложен ООО <данные изъяты>, где собственником является его отец Ковалев В.И. Данная информация была ему известна из официальных документов, также общался с Ковалевым В.И. лично, так как последний приезжал на ООО <данные изъяты> на один из запусков цеха, Ковалев О.В. показывал отцу производство. Согласно утверждённому графику на счета ООО <данные изъяты> начали перечисляться денежные средства из Внешэкономбанка. Далее Ковалевым О.В. была задумана схема по присвоению инвестиционных кредитов. Ещё во время оформления целевого инвестиционного кредита во Внешэкономбанке Ковалевым О.В. изыскивались компании для обналичивания денежных средств по фиктивным договорам. Среди таких фирм располагающими для этих действий возможностями Ковалевым О.В. и было первоначально выбрано ООО <данные изъяты>. Но вероятность разглашения факта заключения фиктивных сделок ООО <данные изъяты> и представителями ООО <данные изъяты> понудили Ковалева О.В. оформить генеральный договор о строительстве ООО <данные изъяты> с учреждённой его отцом - Ковалевым В.И. - фирмой ООО <данные изъяты> (<адрес>). С этой целью Ковалевым О.В. было дано указание Б.П.К. получить на ООО <данные изъяты> аккредитацию во Внешэкономбанке в качестве генеральной подрядной организации ООО <данные изъяты>. Для этого Б.П.К. зарегистрировал филиал ООО <данные изъяты>. Кроме этого, Ковалевым О.В. были проведены договорённости с руководителями фирм: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> являлся С.А., которые в свою очередь заключили договора подряда с ООО <данные изъяты>. Участие этих фирм позволило не вызывая подозрений у Внешэкономбанка производить операции по выводу, выделяемых денежных средств по инвестиционной программе кредитования. Изначально договор генерального подряда был заключён с ООО <данные изъяты>, но затем данный договор был переделан на <данные изъяты> и субподрядные договора заключались от <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. У ряда субподрядчиков были и договора изначально заключённый с ООО <данные изъяты> и договора со <данные изъяты>, в дальнейшем некоторые предоставляли данные договора в рамках судебных разбирательств по факту неоплаты выполненных работ на территории ООО <данные изъяты>. Сотрудники ООО <данные изъяты> фактически выполняли работы, договор подряда между ними был заключён через ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым О.В. директору по капитальному строительству ООО <данные изъяты>С.А.В. была дана команда составить график производства строительно-монтажных, электро-монтажных работ, инженерных сетей и реконструкции заводских площадей ООО <данные изъяты>. Одновременно с этим С.А.В. было дано указание организовать расчистку мусора на территории завода, демонтаж металлических конструкций. Таким образом, ООО <данные изъяты> заключал договора с ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> в свою очередь с ООО <данные изъяты>, сумма денежных средств, поступающих от <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> была меньше примерно на 25-50%, чем поступившая изначально в адрес <данные изъяты> за проделанную работу – это объяснялось тем, что данные денежные средства в дальнейшем предположительно обналичивались и передавались лично Ковалеву О.В. представителем аффилированной структуры Ковалева О.В. - ООО <данные изъяты>. В ходе своей работы видел, что С.А.В. составлялись графики, отчёты, где уже были включены в суммы размеры денежных средств, предназначенных для обналичивания лично Ковалеву О.В., а именно суммы в размере 50% стоимости работ, услуг. Кто именно представлял интересы ООО <данные изъяты> не знает, вся документация приходила на адрес завода посредством почтовой связи «ДиЭйчЭл» из <данные изъяты> из <адрес> от В.М.Ю. в уже подписанном виде со стороны аффилированных контор. Со стороны директоров ООО <данные изъяты> вопросы по данному факту не задавались, так как все понимали, что данный вопрос напрямую курирует Ковалев О.В. Но по неизвестным причинам в дальнейшем договоры были перезаключены ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь заключало договоры с субподрядчиками. С 2009 года по такой же схеме ООО <данные изъяты> заключало договоры с ООО <данные изъяты>, где посредническими отношениями с субподрядчиками выступало ООО <данные изъяты>. Регулированием и координацией вопросов по обналичиванию денежных средств с указанных фирм и заключением договоров между генподрядчиком и подрядными организациями по указанию Ковалева О.В. занималось его доверенное лицо в <адрес>В.М.Ю. Также фактически привлеченным <данные изъяты> являлась М.А.А., она находилась в <адрес>. Таким образом, Ковалев О.В. использовал В.М.Ю. для снятия с себя возможных подозрений о его прямом участии в подготовке фиктивных договоров между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> и подрядными фирмами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Представители <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент заключения договоров и деятельности субподрядных организаций по выполнению реконструкции ООО <данные изъяты> в <адрес> не появлялись и с данными представителями фирм они не контактировали. Данную деятельность по подписанию договоров в городе Москве осуществляла В.М.Ю., она же по распоряжениям Ковалева О.В. координировала финансовые потоки <данные изъяты>, указывала Б.П.К. на какие расчётные счета и в каком размере направлять денежные суммы. М.А.А. занималась подготовкой документации для предоставления в банки, аудиторскими проверками. Ему был знаком А.А.В., который являлся сотрудником <данные изъяты>, которая оказывала содействие в получении кредита в ГК «ВЭБ». А.А.В. был приближенным Ковалева О.В., но впоследствии <данные изъяты>. Все встречи на территории <данные изъяты> организовывал он, но при этом он никогда не видел на территории завода представителей АО <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые должны были подготавливать отчёты для Внешэкономбанка. Ковалев О.В. давал прямые указания <данные изъяты><данные изъяты> - Ш.В. и В.М.Ю., которая формально была оформлена сотрудником ЗАО <данные изъяты>, готовить в электронном формате документы: договора, платёжные поручения, акты выполненных работ ООО <данные изъяты> с <данные изъяты>, между <данные изъяты> с подрядными фирмами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Кроме того В.М.Ю. готовила в электронном формате договора, платёжные поручения, акты выполненных работ от ООО <данные изъяты> с субподрядными организациями, выполняющими работы по строительству и реконструкции ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. давал ему указание проводить проверку состояния выполнения работ. По выполнению этапов строительства субподрядными организациями он докладывал Ковалеву О.В. о реальном состоянии ведения реконструкции ООО <данные изъяты>, предоставлял отчётную документацию, в которой отражались количество работников субподрядных организаций, были приложены фотоотчёты. Акты о приёмке ООО <данные изъяты> работ <данные изъяты> служили основанием перечисления денежных средств на расчётные счета генерального подрядчика. В передаваемых электронных файлах финансовых документов В.М.Ю. указывала фактические суммы, которые выделил Внешэкономбанк генеральному подрядчику ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и суммы, которые надо распределить субподрядным организациям, выполняющим работы. Суммы, которые перечислялись субподрядным организациям, выделялись по указанию Ковалева О.В. Подтверждением этого являются электронные письма с содержащимися в них платёжных поручений от ООО <данные изъяты>, которые В.М.Ю. направляла ему, А.Е.В., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.А.В. В письмах по электронной почте, которые В.М.Ю. направляла на его электронную почту с использованием интернета дословно писала, что «суммы согласованы Ковалевым О.В.». Данное обстоятельство указывает, что именно Ковалев О.В. через В.М.Ю. реально распоряжался средствами <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.В свою очередь А.Е.В., полученные от В.М.Ю. договора ООО <данные изъяты> и акты выполненных работ, КС формы 2,3, платёжные поручения с фактом оплаты субподрядным организациям передавал на подпись представителям субподрядных организаций: ООО <данные изъяты> и другие. После подписания документов субподрядными организациями А.Е.В. отправлял почтой в <адрес>, где В.М.Ю. подписывала, полученные по почте договора и отправляла тем же самым способом обратно на адрес ООО <данные изъяты> в <адрес>. Ему не известно, кто мог выполнять подписи за номинальных директоров в данных фирмах. Ковалев О.В. утвердил на должность <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., получив таким образом, возможность напрямую через доверенное лицо контролировать денежные средства, поступающие из Внешэкономбанка. Б.П.К. находился в материальной зависимости от Ковалева О.В., так как последний выплачивал Б.П.К. достойную заработную плату, был материально заинтересован. Б.П.К. в <адрес> подписывал по указанию Ковалева О.В. договоры с теми организациями, на которые последнему указывал Ковалев О.В. между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также от имени ООО <данные изъяты>, в том числе акты выполненных работ, платежные документы, относящиеся к строительству объектов ООО <данные изъяты>. В беседе с Б.П.К., последний сообщил ему, что на него была оформлена доверенность на право подписи финансовых документов от фирмы ООО <данные изъяты> с субподрядными организациями, выполняющими работы по реконструкции ООО <данные изъяты>. Выстроенная Ковалевым О.В. схема оформления договоров между «АЦМ Инженеринг» с мнимыми подрядными фирмами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> позволяли Ковалеву О.В. обналичивать выделенные по инвестиционной программе кредитования денежные средства Внешэкономбанка и использовать их не по целевому назначению. О противоправный деятельности Ковалева О.В. с денежными средствами ООО <данные изъяты> известно бывшему <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Н.Е.Б., бывшему <данные изъяты> ООО <данные изъяты>А.Е.В., бывшему <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Б.П.К., бывшему <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В., бывшему <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Х.Ю.М., бывшему <данные изъяты><данные изъяты>С.А.В., <данные изъяты>К.С.П., но в силу материальной зависимости и должностного подчинения <данные изъяты> Ковалеву О.В., вышеуказанные лица были вынуждены безмолвствовать, не заявлять об указанных фактах правоохранительным органам. Представители ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на момент заключения договоров и деятельности субподрядных организации по выполнению реконструкции ООО <данные изъяты> в <адрес> на территории завода не появлялись и с данными представителями фирм он и другие лица из администрации ООО <данные изъяты> не встречались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал руководящие должности в администрации ООО <данные изъяты>, потому в силу должностных обязанностей осуществлял контроль за исполнением работ, связанных с реконструкцией и строительством объектов ООО <данные изъяты>, в связи с чем, с ответственностью заявляет, что субподрядные организации никогда не контактировали с представителями <данные изъяты> и подрядных фирм: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. По предъявленном ему на обозрение документам пояснил, что подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оперативному сотруднику УФСБ им были добровольно выданы документы, относящиеся к строительству и реконструкции производственных площадей ООО <данные изъяты>. В настоящее время данные документы представлены ему на обозрение, в том числе договор подряда № между филиалом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с дополнительными соглашениями; договор подряда № между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с дополнительными соглашениями. Данные документы были им получены по электронной почте от В.М.Ю., часть документов находились в его рабочем кабинете в копиях. Указания на перевод денежных средств ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организация всегда давал только Ковалев О.В. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>Ш.А.В., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 44800000 рублей, пояснил, что все договоры, заключённые ООО <данные изъяты> на суммы более 100000 рублей, проходили обязательное устное согласование с Ковалевым О.В., без разрешения которого не заключался ни один договор. Ко всем договорам прикладывались листы согласования. При каких обстоятельствах договор подписан от имени Ш.А.В., ему неизвестно. На договоре стоит штамп юридического отдела ООО <данные изъяты>, что означает, что договор согласован с данной службой завода. Кто проставил печать ООО <данные изъяты>, не знает. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что указанное в данной спецификации оборудование изготавливалось силами работников ООО <данные изъяты>. Он, С.В. и ещё 2 конструктора, фамилии и имена которых не помнит, лично принимали участие в разработке чертежей по изготовлению указанного оборудования. Изготовлением оборудования занимался З.А., Ш.А.Г., а также другие работники из Украины. Весь необходимый материал для изготовления указанного оборудования получался на центральном складе. Указанное оборудование ООО <данные изъяты> отдельно не закупалось. Чертежи должны иметься на ООО <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>К.В.Д., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснил, что кто составлял данный договор, ему неизвестно. При каких обстоятельствах договор подписан от имени К.В.Д., ему неизвестно. На договоре стоит штамп юридического отдела ООО <данные изъяты>, что означает, что договор согласован с данной службой завода. Кто проставил печать ООО <данные изъяты>, не знает. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что 2 радиально-сверлильных станка, в период банкротства ООО <данные изъяты> завозились с ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. С ООО <данные изъяты> завозились только станины, то есть рама с редуктором. Завод, находящийся в <адрес>, если не ошибается ООО <данные изъяты>, где <данные изъяты> был С., фамилии не помнит, проводился рейсталинг указанных станков. Оборудование завозилось на автомобиле «КАМАЗ», кому он принадлежал, не знает. Кто из работников ООО <данные изъяты> осуществлял разгрузку оборудования на заводе, не помнит. Указания на перевод денежных средств ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организация всегда давал только Ковалев О.В. Последний знал о реальной стоимости оборудования, якобы закупленного у ООО <данные изъяты>, так как все договоры согласовывал Ковалев О.В. Был проект и спецификация оборудования, по которому все оборудование должно было быть новым. В основном, поставлялось новое оборудование, но могли купить и оборудование, бывшее в эксплуатации, но в хорошем состоянии, в целях экономии денежных средств /т. 27 л.д. 5-27, 31-39/.
Оглашённые показания Г.В.Ю. подтвердил, вместе с тем, указал, что данные показания являются его предположением, допрос основан на документах ФСБ, которые ему предъявлялись в ходе допроса. По итогам допроса он знакомился с показаниями, ему представляли возможность подать замечания, однако данным правом он не воспользовался.
Свидетель Б.А.А. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>С.И.В.<данные изъяты>. В его обязанности входило взаимодействие с представителями подрядных организаций, контроль за выполнением строительно-монтажных работ, контроль и проверка предоставляемой подрядными организациями первичной документации о выполненных работах, руководство и управление реконструкцией завода. Кто являлся учредителем ООО <данные изъяты> ему не известно. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. <данные изъяты> – С.И.В. Он напрямую подчинялся генеральному директору. Ковалев О.В. приезжал на завод, контролировал строительную площадку, каких-либо указаний не давал. Строительные работы на заводе осуществлял генеральный подрядчик силами субподрядных организаций, кто именно, в настоящее время не помнит. Из субподрядных организаций помнит ООО <данные изъяты>. Из них у кого-то была специальная одежда, у кого-то нет, о пропускном режиме пояснить ничего не может. Он и инженера контролировали выполнение строительных работ. По итогам выполнения работ составлялись акты выполненных работ. Он слышал об организации <данные изъяты>, ему знакома В.М.Ю., последней он направлял документы, связанные со строительством завода, как руководителю проекта. Все строительные работы, отражённые в документах, на заводе были выполнены. Ему известно ООО <данные изъяты>, однако он не помнит функционал данной организации. Генеральный директор на заводе принимал самостоятельно решения. В период его работы на заводе проходила реконструкция. Был независимый инженер, который также контролировал строительный процесс, приезжал 1 раз в месяц, фотографировал, составлял отчёт, который передавал в банк. Его никто не просил подписывать документы, не соответствующие действительности. Строительство завода осуществлялось на денежные средства, выделенные Внешэкономбанком. Из банка приезжала комиссия, которая также проверяла факт выполнения строительных работ и целевое расходование денежных средств.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило взаимодействие с представителями подрядных организаций, контроль за выполнением ими строительно-монтажных работ, контроль и проверка предоставляемой подрядчиками первичной документации о выполненных работах. Его непосредственным руководителем являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В., затем стал отчитываться перед <данные изъяты>К.К.П. Ему подчинялись сотрудники отдела капитального строительства, инженеры-строители. А именно, <данные изъяты> являлся Н.А.В., до его назначения на должности <данные изъяты> находился С., ему подчинялся Ш., когда стал занимать должность <данные изъяты> данных сотрудников в ООО <данные изъяты> уже не было. Также в его подчинении находились сотрудники сметно-договорного отдела: Г.А., Ш.Н.А., В.П. фамилию не помнит. Всего в его подчинении находилось 60 сотрудников. Н.А.В. совместно с сотрудниками ОКС выполняли своими силами косметический ремонт на территории завода. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. При нем менялись директоры на ООО <данные изъяты>. Застал на должности <данные изъяты>С.И.В., П.В.И., Р.О.С., но все указанные лица фактически являлись номинальными <данные изъяты>, решали только текущие мелкие вопросы, все серьёзные вопросы, касающиеся деятельности завода зависели только от решения Ковалева О.В., который контролировал производственный процесс, всю финансово-хозяйственную деятельность ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. занимался самостоятельно выбором подрядчиков, поставщиков, проверкой качества выполненных работ. Фактическим собственником и директором ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Директоры не могли принимать самостоятельных решений. Ковалев О.В. давал ему прямые указания о том, что допуск подрядчиков к работам на территории ООО <данные изъяты> будет происходить только с его согласования по каждому конкретному подрядчику и субподрядчику. Только Ковалев О.В. принимал решения о допуске генерального подрядчика к строительным работам и даже мелких подрядных организаций. Для согласования подрядчиков Ковалев О.В. либо прибывал на завод сами лично беседовал с подрядчиками, либо представители подрядных организаций приезжали в его офис в <адрес>, где находился ЗАО <данные изъяты>, которое являлось управляющей компанией и курировало инвестиционный проект <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>. Филиал ООО <данные изъяты>, зарегистрированный на <данные изъяты>. Он никогда не встречался с сотрудниками данной компании, их рабочие не находились на территории завода, им не выписывались пропуска. Все вопросы, касающиеся филиала ООО <данные изъяты>, решались с В.М.Ю., которая была <данные изъяты>. В.М.Ю. ему представил С.И.В. как <данные изъяты>. Ему было дано указание предоставлять В.М.Ю. всю информацию, касающуюся строительства, обращаться со всеми проблемными вопросами, в том числе в отношении генерального подрядчика <данные изъяты>. Он никогда не встречался с представителем филиала ООО <данные изъяты> ему не известно кто являлся его директором и представителем. Из <адрес> приезжали <данные изъяты>М.Г.А. и М.М.Н., которые были ему представлены как подчинённые Ковалева О.В., их представил С.И.В.<данные изъяты> формировали сводный сметный расчёт предстоящих работ по реконструкции <данные изъяты> на основании проекта реконструкции <данные изъяты>, затем они согласовывали его с руководством <данные изъяты>, Ковалевым О.В. и в дальнейшем он предоставлялся в банк для получения денежных средств в виде очередного транша. Когда подрядными и субподрядными организациями выполнялся определённый объем работ на территории ООО <данные изъяты>, представителями данных организаций ему предоставлялись акты выполненных работ КС-2, в которых были отражены сведения о фактически выполненных видах работ, их стоимость, наименование организации. Данные акты представились один раз месяц. Сотрудниками сметно-договорного отдела, инженерами-строителями проверялись сведения отражённые в актах и фактически выполненные работы на соответствие. Проверенные акты субподрядчиков, посредством сканирования по электронной почте направлялись в <адрес>В.М.Ю. Через некоторое время, что занимало порядка нескольких дней, из <адрес> из ЗАО <данные изъяты> в адрес завода приходили акты выполненных работ по локальным сметам от генерального подрядчика <данные изъяты>, в котором теже виды работ, которые ранее он и его работники проверяли, принимая акты КС от субподрядчиков, уже имели другую стоимость, которая отличалась от стоимости указанной в актах субподрядчиков в сторону увеличения. За счёт каких именно параметров происходило увеличение стоимости работ выполненных субподрядчиками точно не известно, как правило учитывался генподрядный процент, который составлял от 2 до 10%, кроме того завышение стоимости происходило и путёмучёта индексов, которые могли быть применены некорректно. В подписании документов – актов выполненных работ, которые составлялись от генерального подрядчика в адрес заказчика, участия не принимал и его подпись в данных документах была не предусмотрена. По своим должностным обязанностям он обязан был проверять акты выполненных работ по локальным сметам, поступившим от генерального подрядчика, в частности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, сверяя данные с ранее представленными актами по тем же видам работ от субподрядчиков, однако руководством ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, в частности В.М.Ю., С.И.В. ему было доведено, что в адрес ООО <данные изъяты> будут поступать акты выполненных работ (КС-2) от генеральных подрядчиков, которые он не должен будет выверять, не задавать лишних вопросов и сразу же передавать на согласование руководству ООО <данные изъяты>. Он видел, что в данных КС-2, поступивших от генерального подрядчика, стоимость выполненных работ намного завышена, но не задавал лишних вопросов, так как изначально ему В.М.Ю., руководством ООО <данные изъяты> давалась установка на передачу пакета документов без какой-либо дополнительной проверки. Так как он зависел от руководства ООО <данные изъяты>, непосредственно Ковалева О.В. в материальном плане, в получении стабильного заработка, опасался лишится рабочего места, следовал указаниям, поступающим от В.М.Ю. Все работы, выполненные субподрядными организациями были реально выполненными, только после проверки выполненного объёма работ он принимал акт в окончательном виде. Данные акты выполненных работ от генерального подрядчика выполнялись сотрудниками, обладающими познаниями в области проектно-сметной документации, действующими в интересах Ковалева О.В. Акты выполненных работ от генерального подрядчика должны были поступать, утверждёнными, подписанными со стороны представителя генерального подрядчика и, только после этого, должны были подписываться стороной заказчика. Однако ему на электронный адрес приходили данные акты от генерального подрядчика без подписи и оттиска печати последнего. Иногда пакет документов – акты выполненных работ от генерального подрядчика приходили посредство почтовых отправлений с наличием подписи и оттиска печати генеральной подрядной организации, либо курьерской доставкой. Часть документов приходила, минуя его в приёмную <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, либо <данные изъяты>К.И.Е. Данные документы ими в таких случаях ему не предоставлялись, а сразу же передавались для подписания <данные изъяты>С.И.В. (либо последующим <данные изъяты>). Сметчицы отдела также понимали, в ходе анализа акта выполненных работ от генерального подрядчика, что в КС-2 от генерального подрядчика имеется завышение стоимости выполненных работ. Он доводил до сотрудниц сметного отдела, что им необходимо принимать сведения отражённые в актах генерального подрядчика как должное, так как на это поступило указание от В.М.Ю. и Ковалева О.В. На строительную площадку ежемесячно прибывали сотрудники технического аудита ЗАО <данные изъяты>, такие как Н.В., совместно с которыми подчинённые ему сотрудники осуществляли проверку выполненных работ подрядными и субподрядными организациями. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – М. прекратили работу на Ковалева О.В. и ЗАО <данные изъяты>, и в связи с отсутствием лиц, их заменяющих, В.М.Ю. на его отдел была возложена обязанность по подготовке актов выполненных работ КС-2, согласно сводному сметномурасчёту от генерального подрядчика заказчику. То есть, фактически генеральный подрядчик являлся фиктивным, номинальным и какие-либо работы не выполнял, вся документация готовилась от их имени сотрудниками завода ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, им лично и подчинёнными ему сотрудниками, в частности сотрудницами сметно-договорного отдела посредством программного обеспечения. При этом им давались указания сотрудницам сметного отдела о том, что они должны сформировать КС-2 на основании сводного сметного расчёта в соответствии с заключённым договором генерального подряда. Данные акты выполнялись им и подчинёнными от имени генерального подрядчика ООО <данные изъяты>, указание на данные действия поступали непосредственно от В.М.Ю., которая ссылалась на указания Ковалева О.В. Он не мог ослушаться данных указаний и изготавливал данные документы, которые впоследствии передавали директору ООО <данные изъяты> на подпись, который также был осведомлён о данной схеме по подготовке документации, в частности это были все <данные изъяты> – С.И.В., П.В.И., Р.О.С.. Иногда команда по подготовке фиктивной документации поступала от <данные изъяты>С.И.В., П.В.И., Р.О.С. /т. 27 л.д.216-221/.
Оглашённые показания свидетель Б.А.А. подтвердил частично, настаивал, что подчинялся непосредственно генеральному директору завода, в остальном он не видит противоречий в показаниях. Показанию следователю давал добровольно, без принуждения, читал, по итогам допроса замечания не вносил.
Свидетель А.А.С. суду показал, что ему знаком Ковалев О.В. как собственник завода, которого видел на заводе 3-4 раза в год. На ООО <данные изъяты> он работал в ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся <данные изъяты>Б.А.А.<данные изъяты> завода был С.И.В., который руководил производственным процессом, после <данные изъяты> был П.В.И. Подрядные организации самостоятельно приходили на завод через пропускную систему. Реконструкция завода началась ДД.ММ.ГГГГ, производился ремонт кровли, световые фонари устанавливались в цеху, ремонтировались бытовые помещения, укладывался асфальт, ремонтировались цеха. Завод строился на деньги Внешэкономбанка. Оплата за выполненные работы производилась после подписания актов выполненных работ и направления их во Внешэкономбанк. Работники Внешэкономбанка приезжали на завод каждый месяц, фотографировали объёмы работ. Расчёт стоимости работ производил сметный отдел в программе. Название подрядных организаций, проводивших строительные работы, не помнит. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. При даче показаний следователю, последний показывал ему копии договоров о проведении строительных работ, подписанных С.И.В. Согласовывал последний производство строительных работ с Ковалевым О.В. или нет, ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входил контроль качества за исполнением работ на площадке ООО <данные изъяты> в части выполнения работ по электричеству, воде, теплоснабжению, канализации. В состав указанного управления входил отдел капитального строительства и отдел сметной документации. Он курировал только работу отдела капитального строительства, <данные изъяты> которого являлся Б.А.А., который курировал оба отдела. В период его работы подрядчики самостоятельно обращались к высшему руководству, предлагая свою кандидатуру для выполнения подрядных работ. Впоследствии от <данные изъяты>Б.А.А. поступало указание о проверке предполагаемого исполнителя строительных работ либо подрядчика. Специалистами отдела по исполнителям и подрядчикам проводился сбор информации в части наличия лицензии на производство работ, разрешительных документов, наличие членства в СРО, рекомендательных писем и иной информации, свидетельствующей о компетенции подрядчика в части выполнения строительных работ, добросовестность исполнителя не проверялась, данный вопросов проверялся сметным отделом. Проверка исполнителя либо подрядчика проводилась на основании представленных им же документов. По подрядчикам составлялись списки, в которых указывалось название организации, ее численность, наличие строительной техники, наличие разрешительных документов. Данные списки сначала предоставлялись <данные изъяты>Б.А.А., а впоследствии список представлялся руководству предприятия, а оно в свою очередь списки предоставляло <данные изъяты> Ковалеву О.В. Конечное решение о привлечении того или иного исполнителя, либо подрядчика всегда принималось Ковалевым О.В. Никто без согласования Ковалева О.В. не мог самостоятельно принять решение о привлечении исполнителя, либо подрядчика. При согласовании всей процедуры, сметным отделом заключался договор и иная документация. Имелись случаи, когда ему от <данные изъяты>Б.А.А. поступала команда о сборе информации в отношении какого-либо подрядчика, мотивируя это тем, что Ковалев О.В. решил, что эта организация будет работать без проверки, после чего данный исполнитель либо подрядчик проводил работы, а документы (технические) предоставлялись позже. Наименования таких организаций в настоящее время не помнит. УКС тендеры по привлечению подрядчиков никогда не проводило, объявления не вывешивались. Расчётами стоимости выполненных работ занимался сметный отдел. Ковалев О.В. приезжал на завод с периодичностью 1 раз в месяц, однако были моменты, когда приезжал на заводе и 2-3 раза в месяц, лично проходил по территории завода и осматривал выполненные работы, процесс производства работ. В период проведения таких осмотров Ковалева О.В. сопровождали специалисты ОКС. При наличии вопросов у Ковалева О.В. специалисты отдела комментировали ситуацию по каждому виду работ. В общей сложности на территории ООО <данные изъяты> проводили ремонтно-строительные работы порядка 8-15 исполнителей либо подрядчиков: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в период строительных работ специалистами ОКС составлялись дефектные ведомости, в которых указывались объёмы работ, которые подписывались инженерами и им, визировались <данные изъяты>Б.А.А. Он лично проводил осмотр выполненных работ связанное с энергетической деятельностью. На основании данных ведомостей сотрудники сметного отдела производили предварительную оценку работ, составляли акты выполненных работ. После ДД.ММ.ГГГГ начала появляться проектная документация по реконструкции завода, которая разрабатывалась сторонней организацией из <адрес>, возможно ООО <данные изъяты>. Во время производства работ, специалистами ОКС проводился контроль за выполнением работ следующим образом, раз в месяц в районе 20 числа распечатывалась смета, приглашался представитель подрядной организации и совместно с ним фиксировался объем выполненных работ за месяц, проводились соответствующие замеры и подсчеты с использованием измерительного инструмента, в смете делались отметки по объёму выполненных работ. Смета ни представителем ОКС, ни представителем подрядчика не подписывалась, а после осмотра сдавалась в сметный отдел для составления чистового акта выполненных работ. В случае если работы были выполнены не в полном объёме, в черновой смете делалась отметка фактически выполненных работ, после этого данная смета также предоставлялась в сметный отдел, где подготавливался акт выполненных работ, в котором указывались только фактически выполненные работы. По факту выполненных работ тем или иным подрядчиком, после проведённых замеров, сообщалось <данные изъяты>Б.А.А., последний в свою очередь, данную информацию доводил до руководства предприятия. В части представленных ему на обозрение документов по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> пояснил, что им могли курироваться только работы по прокладке водопровода, остальные работы, выполненные данной организацией, им не курировались. Ни дефектные ведомости, ни ведомости о выполненных работах, ни других документов по ООО <данные изъяты> он не подписывал и не видел. На основании каких документов были составлены акты выполненных работ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему не известно. В части работ, связанных с прокладкой трубопровода, выполненных ООО <данные изъяты>, ничего пояснить не может, такой вид работ не выполнялся, хотя данный вид работ относится к его компетенции и если бы выполнялся, то его принимал бы он. Отделом капитального строительства самостоятельно решение о заключении договоров подряда не могло быть принято, кем именно было принято решение о привлечении подрядчика ООО <данные изъяты> назвать затрудняется, принятие такого решения было исключительной прерогативой Ковалева О.В. По подрядчику <данные изъяты> ничего пояснить не может, так как с указанной организацией за весь период его работы в ООО <данные изъяты> не сталкивался, слышит о данной организации впервые, какие работы были выполнены данной организацией, не знает. Охарактеризовал Ковалева О.В. <данные изъяты>. При строительстве завода были большие планы, но впоследствии указанные планы не были исполнены. На территории завода проводились работы: реконструкции столовой (с нуля), реконструкция ЦЗЛ (лаборатория), АБК № (раздевалки для рабочих). Кроме того своими силами (ремонтно-строительный отдел) проводился ремонт теплотрассы, то есть проводили ремонт и замену таких участков трассы, и другие работы поддерживающие работу организацию (замена лампочек, остекления пластиковые окна и другое). В отношение ООО <данные изъяты> проверочные мероприятия и сбор информации об этой организации отделом капитального строительства не проводился. То есть сведения о наличии персонала, строительной технике, а также рекомендации иных подрядчиков в распоряжении отдела отсутствовали. Отдел капитального строительства предприятия, работы, указанные в актах выполненных работ от ООО <данные изъяты> в представленных ему на обозрение документах, не курировал. Фактически, работы, выполненные ООО <данные изъяты> отдел капитального строительства не принимал, также отделом не составлялись какие-либо ведомости объёмов работ, необходимые для подготовки актов и смет по выполненным работам ООО <данные изъяты>. Решение о подготовке документов о произведённых работах от имени ООО <данные изъяты> было принято руководством ООО <данные изъяты> в лице Ковалева О.В., поскольку ни С.И.В., ни П.В.И. такого решения самостоятельно принять не могли, так как также являлись наёмными работниками. Кто конкретно подготовил данный пакет документов ему неизвестно, поскольку сметами занимался сметный отдел, который входил в состав управления капитального строительства, но при этом являлся отдельным подразделением /т. 26 л.д. 72-77/.
Оглашённые показания свидетель А.А.С. подтвердил в полном объёме. Настаивал, что без Ковалева О.В. ни одного решения не принималось. Строительство завода финансировал Внешэкономбанк, о том, что строительство завода финансировал Ковалев О.В. ему не известно.
Свидетель А.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность финансового <данные изъяты>, проходил собеседование с В.М.Ю. и Ковалевым О.В. в <адрес>. На данную должность его рекомендовал Б.С.Ю. В его обязанности входила постановка бухгалтерского и налоговогоучёта по производству вагонов, контроль за бухгалтерией, за плановым отделом, за отделом по учёту труда и заработной плате, за финансовым отделом. Он проводил совещания. В его подчинении находились <данные изъяты>Р., <данные изъяты>П.Д., затем К.О.Е. Он непосредственно подчинялся <данные изъяты>С.И.В. Ковалеву О.В. он не подчинялся, однако на любые просьбы предоставлял необходимую информацию, поскольку знал, что Ковалев О.В. являлся <данные изъяты>, последний проводил на заводе совещания. Вкладывал Ковалев О.В. свои личные денежные средства в строительство завода или нет, ему не известно. С В.М.Ю. он общался по телефону, последней необходимо было предоставлять документыпо электронной почте для последующего предоставления в банк, а именно по совершенным операциям, по платежам, по закупкам, договорам. В ЗАО <данные изъяты> также работал Б.Г.Г., который отвечал за закупку оборудования. Строительные работы на заводе осуществляли подрядные организации через генерального подрядчика, какие именно ему не известно. Имелись компании, которые контролировали строительные работы и отчёты передавали в банк. Акты выполненных работ направлялись в банк через ЗАО <данные изъяты>. По оборудованию имелся лист согласования. Вёлся учёт по платежам, которые согласовывались в ЗАО <данные изъяты>. Реестр платежей составлялся финансовым отделом и направлялся в <адрес>. Счета-фактуры готовит бухгалтерия, он лично акты выполненных работ по чьей-либо просьбе не изготавливал. На заводе производилось строительство и поставка оборудования, однако в каком объёме и в каких суммах производилась оплата он в настоящее время сказать не может, не помнит. Оплата за строительство и оборудование производилась из выделенные средств Внешэкономбанком. Ему знаком А., последнего представили ему Ковалев О.В. или В.М.Ю. Ковалев О.В. говорил, если А. будет интересоваться какой-либо информацией, то данную информацию ему необходимо предоставлять. У него имелась электронная почта, он не отрицает, что между ним и А., В.М.Ю. имелась какая-то переписка, содержание которой он в настоящее время не помнит и прокомментировать не может, поскольку прошло много времени. Организацию ООО <данные изъяты> не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ООО <данные изъяты> в должности финансового <данные изъяты> в городе Новотроицке, где познакомился с Б.С.Ю. Затем Б.С.Ю. порекомендовал его для трудоустройства в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прошёл собеседование в офисе управляющей компании <данные изъяты> у В.М.Ю., которая на тот момент представилась <данные изъяты>, там же находился Ковалев О.В., который представился как <данные изъяты> завода. Фактически Ковалеву О.В. отчитывались руководители <данные изъяты> по ходу строительства, производственных процессов. На тот период <данные изъяты> являлся С.И.В., при нем последний отчитывался перед Ковалевым О.В. о ходе реализации проекта строительства <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: построение бухгалтерского учёта, работа с банками, контроль за предоставлением в ГК «ВЭБ» документов по поставке оборудования, за своевременностью оплаты за поставленное оборудование. В его подчинении находилась бухгалтерия, плановый отдел, финансовый отдел. Непосредственно он подчинялся С.И.В. Когда последний находился в отпуске, Ковалев О.В. несколько раз звонил ему и давал указание на предоставление для него информации, в связи с тем, что все воспринимали его как собственника завода он выполнял данные указания.У него в подчинении находились <данные изъяты>Р., ее <данные изъяты> – К.А.Г., <данные изъяты> являлся П.Д.В., затем его заменила К.И.Е.; <данные изъяты> – С.Т.Н.В.М.Ю. являлась сотрудником ЗАО <данные изъяты> и являлась <данные изъяты>, контролировала все финансовые потоки, касающиеся инвестиционного проекта строительства <данные изъяты>. В.М.Ю. могла давать указания не рассчитываться по счетам конкретного поставщика, приостановить выплату до решения вопроса по поставке оборудования и предоставления всех документов. У него с В.М.Ю. происходило взаимодействие по подготовке траншей из ГК «ВЭБ», представление отчёта по текущей деятельности. Выбор подрядной организации, поставщика оборудования производился только с согласования с Ковалевым О.В. Без ведома Ковалева О.В. не заключался ни один договор. Никто из сотрудников ООО <данные изъяты>, в том числе директор, самостоятельно принять решение о заключении того или иного договора, либо о перечислении денег, не мог. Ковалев О.В. сам лично контролировал и проверял ход выполнения строительно-монтажных работ, поставку оборудования. Кредитные денежные средства предоставлялись траншами на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты соглашения, с указанием суммы транша, даты его использования, целевого назначения транша, подписанной уполномоченными лицами ООО <данные изъяты> и при условии предоставления ООО <данные изъяты> копии документов в обоснование целевого использования кредитных средств, а именно договора, товарной накладной, счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, а также реестра платежей, подписанного главным бухгалтером и утверждённого директором ООО <данные изъяты>, согласованного с независимым инженером. Заявку на использование кредитных средств составляли сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты>. Возможно, что какие-то заявки составлял и он сам. К заявке прикладывались документы в обоснование целевого использования кредитных денежных средств. Документы, которые прикладывались к заявке на использование кредитных средств, поступали в адрес финансового отдела завода от отдела комплектации оборудования, либо из бухгалтерии. Далее заявка вместе с приобщёнными документами посредством электронного документооборота направлялась в офис в <адрес>В.М.Ю. Также данные документы курьером в бумажном виде досылались в <адрес>. В.М.Ю. проверяла полноту документов, сублимит по заявке, правильность составления документов, а также целевое использование средств. После проверки через курьера В.М.Ю. передавала документы независимому инженеру, сначала это был ЗАО <данные изъяты>, а затем АО <данные изъяты>, который ставил свою подпись в реестре платежей в обоснование целевого использования транша. Независимый инженер должен был проверить предоставленные ему документы, а также в случае если к заявке приобщалась товарная накладная, либо акт о приёмке выполненных работ, то должен проверить саму поставку оборудования и выполнение самих работ.После проверки независимым инженером, документы обратно возвращались В.М.Ю., которая через курьера передавала их во Внешэкономбанк с отметкой о получении. В течение 5 дней после поступления документов во Внешэкономбанк, кредитный менеджер проверял предоставленные документы, после чего перечислял денежные средства. Раньше той даты, которая указана в заявке на использование кредитных средств, денежные средства на кредитный счёт ООО <данные изъяты> не перечислялись. После согласования транша, сотрудники Внешэкономбанка сообщали о необходимости составления и направления платёжного поручения через систему <данные изъяты>. Платёжное поручение висело в системе <данные изъяты> до акцепта Внешэкономбанком. Окончательное списание денежных средств осуществлялось только после акцепта Внешэкономбанком. Самостоятельно сотрудники ООО <данные изъяты> не могли осуществлять перечисление кредитных денежных средств, поступающих от Внешэкономбанка, только после акцепта банком. Составление заявки на использование кредитных средств и получение транша согласовывалось лично с Ковалевым О.В. в устной форме. Сам Ковалев О.В. какие-либо документы о согласовании не подписывал. Система <данные изъяты> по счету ООО <данные изъяты>, открытому во Внешэкономбанке, находилась в финансовом отделе ООО <данные изъяты>. Распоряжения на составление реестра платежей и платёжных поручений давал Ковалев О.В. через В.М.Ю., либо <данные изъяты>С.И.В.К хищению денежных средств Внешэкономбанка никакого отношения не имеет. В преступный сговор с Ковалевым О.В., а также иными лицами, не вступал. Фиктивные документы для получения транша во Внешэкономбанке не изготавливал, за директоров каких-либо организаций никогда не расписывался. Акты о приёмке выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, сами договоры по ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также по иным организациям, не изготавливал.По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>Ш.А.В., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 44800000 рублей, пояснил, что обстоятельства заключения данного договора, не помнит. Возможно, данный договор составлялся сотрудниками ООО <данные изъяты>. Если он даже и составлял какой-либо договор, либо имел отношение к его составлению, то делал это не по собственной инициативе, а по указанию руководства. На ООО <данные изъяты> все подчинялись Ковалеву О.В. Последний мог дать распоряжение директору ООО <данные изъяты>, тот ему, либо другому лицу. Самостоятельных решений о заключении договоров, составлении каких-либо документов, не принимал. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что как ему известно и он вспоминает, стенды изготавливались работниками ООО <данные изъяты>. Однако, какие именно стенды были изготовлены работниками завода, не знает. Вопросами поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ занимался сам Ковалев О.В.По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>К.В.Д., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснил, что обстоятельства заключения данного договора, не помнит. Возможно, данный договор составлялся сотрудниками ООО <данные изъяты>. Если он даже и составлял какой-либо договор, либо имел отношение к его составлению, то делал это не по собственной инициативе, а по указанию Ковалева О.В. Самостоятельных решений о заключении договоров, составлении каких-либо документов, не принимал. На вопрос следователя, кто давал указание на перечисление денежных средств в размере 58800000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, пояснил, что такое указание мог дать и давал Ковалев О.В. Такое распоряжение Ковалев О.В. мог дать ему, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, как напрямую, так и через <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. На вопрос следователя, кто давал Вам указание на перечисление денежных средств в размере 44800000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>, пояснил, что такое указание мог дать и давал Ковалев О.В. Такое распоряжение Ковалев О.В, мог дать ему, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, как напрямую, так и через <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.По представленной на обозрение копии заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес Внешэкономбанка с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования лимита Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 58800000 рублей на оплату затрат по оборудованию, исполнителем которой являлся он, пояснил, что распоряжения на составление заявки на использование кредитных средств давал Ковалев О.В. через В.М.Ю., либо <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По собственной инициативе он не мог составить и направить в адрес Внешэкономбанка такую заявку. Кто именно передавал ему документы, приложенные к указанной заявке, не помнит. По представленной на обозрение копии заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес Внешэкономбанка с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования лимита Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1440051,44 доллара США, что эквивалентно 44800000 рублей на оплату затрат по оборудованию, исполнителем которой являлся он, пояснил, что распоряжения на составление заявки на использование кредитных средств давал Ковалев О.В. через В.М.Ю., либо <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По собственной инициативе он не мог составить и направить в адрес Внешэкономбанка такую заявку. Кто именно передавал ему документы, приложенные к указанной заявке, не помнит. По представленной на обозрение копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ «Открытие и аннулирование заказов», с просьбой открыть заказ на изготовление позиций технологической оснастки: стендов, кантователей, манипуятора, с записью: «ДД.ММ.ГГГГ – по указанию финансового <данные изъяты>А.Е.В. покупатель и грузополучатель <данные изъяты><адрес>», пояснил, что ему известно, что какие-то стенды изготавливались самими работниками ООО <данные изъяты>, однако какие именно, не помнит. Если он говорил кому-то, что в документах нужно указывать как получателя и грузополучателя ООО <данные изъяты>, значит, ему поступало такое указание от руководства ООО <данные изъяты>. Сам он таких решений принять не мог. Под руководством он подразумевает Ковалева О.В., а также подчинённых последнему <данные изъяты>С.И.В., В.М.Ю. /т.27 л.д. 176-196/.
Оглашённые показания свидетель А.Е.В. подтвердил в полном объёме.
Свидетель К.И.Е. суду показала, что по приглашению С.И.В.ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО <данные изъяты> в финансовый отдел <данные изъяты>. Ковалев О.В. ей известен как работодатель, председатель Совета директоров, а С.И.В. как директор ООО <данные изъяты>. Между Внешэкономбанком и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение. Она подготавливала документы, которые уходили во Внешэкономбанк, взаимодействовала с В.М.Ю., которую видела 1 раз, в тот момент, когда В.М.Ю. приезжала на завод и высказывала претензии по её работе. В.М.Ю. работала и находилась постоянно в <адрес>. Внешэкономбанк выдавал денежные средства под залог имущества, оборудования. Согласованные документы направлялись аудитору ЗАО <данные изъяты>, оформлялся реестр документов, после того, как документы проходили согласование, выдавался транш, выставлялся счет по платёжным поручениям. На денежные средства Внешэкономбанка осуществлялось строительство завода и закупалось оборудование. Внешэкономбанк контролировал правильность оформления документации, достаточность суммы. Оборудование на завод поступало по документам новое, приёмкой оборудования она не занималась. Представители Внешэкономбанка дважды приезжали на завод, проверяли наличие оборудования, производили фотографирование. ООО <данные изъяты> производилось перечисление денежных средств за строительные работы. На заводе имелся пропускной режим. С порядными организациями она не контактировала. Ею проверялось оформление актов выполненных работ. Кредитные денежные средства не были возвращены во Внешэкономбанк, поскольку кредитное соглашение было составлено очень жёстко, в случаи невыполнения условий ООО <данные изъяты> штрафовали. Более того была закрыта кредитная линия, что воспрепятствовало закупке оборудования, поскольку не было выполнено условие кредитного соглашения, не был получен своевременно сертификат на вагон. Внешэкономбанк встал в очередь кредиторов. Завод начал выходить на производство с ДД.ММ.ГГГГ, вагоностроение заработало в ДД.ММ.ГГГГ. Много раз финансирование останавливалось до полугода, кредитная линия в итоге была выбрана не в полном объёме.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.И.Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в различных должностях связанных с финансами учреждения - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности входило составление платёжных поручений, составление реестров на оплату по указанию руководства, составление бюджета предприятия, оформление документов на получение траншей в ВЭБ, проведение платежей по траншам, оформление документов на получение субсидий, работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, руководство отделом. Ей предоставляли согласованный реестр платежей и пакет документов на который нужно было произвести оплату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность заместителя финансового <данные изъяты>-начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлись С.И.В., Ковалев О.В., П.В.И., Р.О.С. Учредителем ООО <данные изъяты> являются <данные изъяты>, а также доля у Ковалева О.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С.И.В. с предложением трудоустройства на ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, на что она согласилась. Фактическим <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., который лично курировал процесс строительства, деятельность завода и распределение денежных средств, решений в указанных отраслях без ведома Ковалева О.В. никто не мог принимать. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> началось строительство вагонного завода, который строился на базе завода <данные изъяты>. На момент начала строительства, то есть с момента ее трудоустройства, территория завода была в разрушенном состоянии, как например, от зданий стояли только коробки, имелись большие котлованы. В ООО <данные изъяты> действовала ООО <данные изъяты>, которая осуществляла деятельность по получении кредитных денежных средств, контроль за проведением платежей, с ними согласовывали проведение платежей. В.М.Ю. ей знакома с ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Общалась с В.М.Ю. ежедневно по телефону по рабочим вопросам, также В.М.Ю. неоднократно лично приезжала на ООО <данные изъяты>, напрямую подчинялась Ковалеву О.В. и являлась его «правой рукой». В.М.Ю. вникала во все вопросы финансовой деятельности ООО <данные изъяты>. С В.М.Ю. поддерживала рабочее общение посредством в том числе электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ» заключено кредитное соглашение по проекту строительства ООО <данные изъяты>, по двум кредитным линиям: первая линия в иностранной валюте с кредитным лимитом в размере 66000000 долларов США; вторая кредитная линия в национальной валюте в размере 2693977000 рублей. Кредитным соглашением предусматривалось целевое расходование денежных средств, только на закупку оборудования, генеральный подряд и 10000000 долларов США на текущие расходы. После оформления кредитного договора в ГК «ВЭБ» в её обязанности стало входить формирование пакета документов на получение транша согласно условий кредитного соглашения. В обязанности входило проверить правильность оформления первичной документации, наличия подписей, соответствия сроков, правильности оформления, ряд документов заверяли у нотариуса по условиям кредитного соглашения. Взаимодействие с В.М.Ю. строилось таким образом, что при поступлении денежных средств от заказчиков за реализованную продукцию (вагоны, полу-вагоны и т.д.), по указанию вышестоящих руководителей (С.И.В., Р.О.С., П.В.И.) она обращалась к В.М.Ю. и сообщала о поступлении суммы, отправляла В.М.Ю. реестр платежей с указанием вида, сумм платежей, наименования платежа и сумм, наименование контрагента, назначение платежа, то есть были указаны планируемые расходы по конкретным видам назначений. При этом В.М.Ю. и сотрудники ЗАО <данные изъяты> изучали данный реестр, затем вносили коррективы, могли изменить сумму направляемого платежа либо получателя платежа, а именно от В.М.Ю. иногда поступали указания не выплачивать конкретному контрагенту денежные средства за поставку материалов, услуг. Она получала либо согласованный реестр, либо реестр с пометками об изменении назначения платежей. В ходе беседы В.М.Ю. неоднократно упоминала, что согласование реестра платежей происходит непосредственно с Ковалевым О.В. О необходимости направления сформированного пакет документов с помощью платной почтовой службы в ЗАО <данные изъяты>, откуда впоследствии приходили указания по исправлению недостатков, также приходили прямые указания на включении конкретного подрядчика на оплату оборудования, услуги. Далее управляющая компания согласовывала данные документы с техническим аудитором, одним из них был <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, по которым они составляли отчёт, прикладывали фотоотчёт о проведённых работах и после согласования с техническим аудитором ЗАО <данные изъяты> передавали пакет документов в ГК «ВЭБ» для получения очередного транша. Этот пакет документов затем проверялся кредитным специалистом ГК «ВЭБ» на правильность оформления и соответствие всех условий соглашения. Службы ООО <данные изъяты> предоставляли документы в отношении генерального подрядчика: договора, сводно-сметный расчёт, счета-фактуры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, которые подписывали генеральный директор и главный бухгалтер. Она проводила проверку документов на правильность их оформления, соответствие кредитному соглашению. Впоследствии указанные документы направлялись для согласования в ООО «Управляющая компания ОВЗ», которые проверяла В.М.Ю. Ковалев О.В. курировал работу как ООО <данные изъяты>, так и ООО <данные изъяты>, как при получении траншей, так и по их расходованию. Генеральными подрядчиками являлись <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ стали привлекать мелкие подрядчики. Генеральным подрядчиком являлся филиал <данные изъяты>, данная организация являлась <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Что касается строительства, то документы по строительству необходимые для направления на оплату, в отдел предоставляли сотрудники управления капитального строительства. В её обязанности проведение проверки выполненных работ и добросовестность подрядчиков не входило. Кредитные денежные средства предоставлялись траншами на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты Соглашения, с указанием суммы транша, даты его использования, целевого назначения транша, подписанной уполномоченными лицами ООО <данные изъяты>, и при условии предоставления ООО <данные изъяты> копии документов в обоснование целевого использования кредитных средств, а именно договора, товарной накладной, счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, а также реестра платежей, подписанного главным бухгалтером и утверждённого директором ООО <данные изъяты>, согласованного с техническим аудитором. Заявку на использование кредитных средств составляли сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты>, некоторые заявки составляла она сама. К заявке прикладывались документы, в обоснование целевого использования кредитных денежных средств. Документы, которые прикладывались к заявке на использование кредитных средств, поступали в адрес финансового отдела завода от отдела комплектации оборудования, управления капитального строительства. Далее, заявка вместе с приобщёнными документами посредством электронного документооборота направлялась в офис в <адрес>В.М.Ю. Также, данные документы курьером в бумажном виде досылались в <адрес>. В.М.Ю. проверяла полноту документов, сублимит по заявке, правильность составления документов, а также целевое использование средств. После проверки, через курьера В.М.Ю. передавала документы техническому аудитору, сначала это был ЗАО <данные изъяты>, а затем АО <данные изъяты>, который ставил свою подпись в реестре платежей в обоснование целевого использования транша. Технический аудитор, должен был проверить предоставленные документы, а также, в случае, если к заявке приобщалась товарная накладная либо акт о приёмке выполненных работ, то должен проверить саму поставку оборудования и выполнение самих работ. После проверки техническим аудитором, документы обратно возвращались В.М.Ю., которая передавала их во Внешэкономбанк с отметкой о получении. В течение 5 дней, после поступления документов во Внешэкономбанк, кредитный менеджер проверял предоставленные документы, после чего давал разрешение на выдачу целевого транша и разрешение перечислить денежные средства по конкретным платежам согласованного реестра платежей. Раньше той даты, которая указана в заявке на использование кредитных средств, денежные средства на кредитный счёт ООО <данные изъяты> не перечислялись. После согласования транша, сотрудники Внешэкономбанка сообщали о необходимости составления и направления платёжного поручения через систему <данные изъяты>. Платёжное поручение висело в системе <данные изъяты> до акцепта Внешэкономбанком. Как ей известно, направленные платёжные поручения снова согласовывались во Внешэкономбанке и только после этого перечислялись денежные средства. Окончательное списание денежных средств осуществлялось только после акцепта Внешэкономбанком. Самостоятельно сотрудники ООО <данные изъяты> не могли осуществлять перечисление кредитных денежных средств, поступающих от Внешэкономбанка, только после акцепта банком. Система <данные изъяты> по счету ООО <данные изъяты>, открытому в Внешэкономбанке, находилась в финансовом отделе ООО <данные изъяты>. Указания на составление заявки на получение транша и на перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> ей давал <данные изъяты>П.Д.В., далее либо <данные изъяты> ООО <данные изъяты>А.Е.В., либо В.М.Ю. ООО <данные изъяты> ей знакомо, это и есть один из мелких подрядчиков, которых привлекали на основании дополнительного соглашения № к кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительства в оговоренные сроки. Реестр таких подрядчиков составлялся Управляющей компанией <данные изъяты>, которые указаны в дополнительном соглашении. Согласно дополнительному соглашению № предусмотрено получение авансовых платежей подрядчиками, в том числе ООО <данные изъяты>. Оплата авансовых платежей была произведена. На основании представленных УКС документов она сформировала пакет документов по ООО <данные изъяты>, который направляли в Управляющую компанию <данные изъяты>, последние согласовывали и направляли в организацию по техническому надзору Интертест. Техническим надзором были согласованы заявленные выполненные работы ООО <данные изъяты>, оплата была произведена. По системе <данные изъяты> подписывались платёжные документы ЭЦП генерального <данные изъяты> и главного бухгалтера. С представителями ООО <данные изъяты> она не знакома, не виделась, добросовестность ООО <данные изъяты> не проверяла, это не входило в её обязанности. ООО <данные изъяты> включено в реестр подрядчиков по инициативе <данные изъяты>, курируемой Ковалевым О.В. Таким образом, ООО <данные изъяты> использовало денежные средства полученные в ГК «ВЭБ» по кредитной линии в иностранной валюте в размере 55602843,09 долларов США, по кредитной линии в национальной валюте в размере 2581441025 рублей 46 копеек. В настоящее время обязанности по возврату заёмных денежных средств не исполнены, имеется задолженность: по кредитной линии в иностранной валюте по основному долгу 55602843,09 долларов США, проценты 1418143,59 долларов США, неустойка 1152002,13 долларов США; по кредитной линии в национальной валюте 2581441025 рублей 46 копеек, проценты 388446714 рублей 45 копеек, неустойка 92026620 рублей 55 копеек, итого на общую сумму 5074205308 рублей 55 копеек. Оплачено по кредитной линии в иностранной валюте 9496107,30 долларов США (281725043 рубля 81 копейка по курсу ГК «ВЭБ»), по кредитной линии в национальной валюте 539952684 рубля 26 копеек. ГК «ВЭБ» внесено в реестр требования кредиторов. Ковалев О.В. осуществлял руководство <данные изъяты> находясь в <адрес>, однако один раз в месяц приезжал на завод, проводил встречи с подрядчиками, задавал вопросы при наличии неэффективной трудовой деятельности. Ковалева О.В. может охарактеризовать как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, контролировал работу всех учреждений, связанных с ООО <данные изъяты>, по приезду проводил работу с подрядчиками, за невыполнение своих требований снимал руководителей служб завода, <данные изъяты>. Возникали ситуации, когда она получала КС-2, КС-3, акты выполненных работ, не подписанные руководством <данные изъяты> посредством электронной почты, то есть без подписи и оттиска печати. В таких случаях распечатывала данные документы и передавала в <данные изъяты> – Б.А.А., после чего ей возвращались данные документы в течение нескольких часов и в них уже присутствовала подпись руководителя <данные изъяты> и оттиск печати оригинала красителем синего цвета не сканированная. Наименование ООО <данные изъяты> на слуху, данная организация являлось подрядной организацией ООО <данные изъяты>. С учредителем и директором ООО <данные изъяты> лично не знакома. Кто является учредителем и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не знает. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>Ш.А.В., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 44 800 000 рублей, пояснила, что к ней поступали уже подписанные документы, а именно договоры, товарные накладные, акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 для проводки оплаты по условиям договора. Данный договор ей не знаком, поставкой оборудования он не занималась. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>К.В.Д., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснила, что она проверяла правильность составления документов и по указанию руководства осуществляла перечисление денежных средств в адрес подрядной организации. По представленным на обозрение копиям заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес Внешэкономбанка с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования лимита Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 58800000 рублей на оплату затрат по оборудованию; заявки на использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, направленной в адрес Внешэкономбанка с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования лимита Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 440 051,44 доллара США, что эквивалентно 44800000 рублей на оплату затрат по оборудованию, пояснила, что, возможно, указанные заявки составляла она, точно не помнит. По собственной инициативе она не могла составить и направить в адрес Внешэкономбанка такую заявку. Кто именно передавал ей документы, приложенные к указанной заявке, не помнит. Документы для включения в транш по закупке оборудования передавались согласно перечню, согласованному с ответственными лицами ООО <данные изъяты>. Указание на составление данной заявки мог дать П.Д.В., который являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>А.Е.В., либо В.М.Ю. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в ГК «ВЭБ», согласно которой перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 58305660 рублей 76 копеек по основанию: оплата за комплектующие к вагонам и металлопрокат согласно счёта от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в том числе НДС (18%) 8894083 рубля 84 копейки, пояснила, что денежными средствами, которые приходили на счета ООО <данные изъяты>, распоряжался Ковалев О.В. Денежные средства без ведома Ковалева О.В. никуда не перечислялись. Для составления реестра платежей и заявки на использование кредитных средств требовалось обязательное согласование с Ковалевым О.В. С Ковалевым О.В. все согласовывала В.М.Ю. Какие-либо документы о согласовании Ковалев О.В. не подписывал, а давал лишь устные указания. Указание на составление платёжного поручения и направления во Внешэкономбанк ей мог дать П.Д.В., А.Е.В., либо В.М.Ю. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в ГК «ВЭБ», согласно которой перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 58800000 рублей, по основанию: оплата за оборудование согласно счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС (18%) 8969491 рубль 53 копейки пояснила, что указание на составление платёжного поручения и направления во Внешэкономбанк мог дать П.Д.В., А.Е.В., либо В.М.Ю. Все денежные средства перечислялись на основании согласованных реестров платежей. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в ГК «ВЭБ», согласно которой перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800000 рублей, по основанию: оплата за оборудование согласно счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС (18%) 6833898 рублей 31 копейка, пояснила, что указание на составление платёжного поручения и направления во Внешэкономбанк мог дать А.Е.В., либо В.М.Ю. Все денежные средства перечислялись на основании согласованных реестров платежей /т. 26 л.д. 111-128/.
Оглашённые показания свидетель К.И.Е. подтвердила в полном объёме, пояснила, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель К.А.Г. суду показала, что работала в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>. В её обязанности входило составление налоговых деклараций, ведение 1С бухгалтерии. Для налоговой отчётности ей предоставлялись счёт-фактуры, КС-2, КС-2, сам факт выполнения работ ею не проверялся. Между ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком было заключено кредитное соглашение, в последующем перед банком и по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности. Организатором завода являлся Ковалев О.В., лично указаний от последнего она не получала, подчинялась директору завода. Перечислением денежных средств, полученных от Внешэкономбанка, занимался <данные изъяты>, К.И.Е.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты>. Работала <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В её обязанности как <данные изъяты> входил учёт материалов на складах и их списание. Будучи <данные изъяты> в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта и налогового учёта. В период её работы <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся С.И.В.<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. В процессе строительства принимала к бухгалтерскому учёту документы о выполненных работах, а именно счета-фактуры и акты выполненных работ, которые предоставляли сотрудники УКС. Всеми финансовыми вопросами занимался финансовый отдел, в том числе и кассовым обслуживанием. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., который осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения. Каждый из директоров выполнял только лишь указания и распоряжения Ковалева О.В. Директор завода не мог даже самостоятельно принять решение о выплате заработной платы, этот вопрос согласовывался с Ковалевым О.В. и управляющей компанией /т. 26 л.д. 247-251/.
Оглашённые показания свидетель К.А.Г. подтвердила в полном объёме, пояснила, что к кредитным денежным средствам она не имела никакого отношения. В период её работы на завод поступало оборудование, какое именно ей не известно.
Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что в ООО <данные изъяты> работал ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В его обязанности входила организация работы цехов по ремонту, смотрел за работой оборудования. Подчинялся <данные изъяты>С.И.В., затем П.В.И., Р.О.С. На заводе приобреталось оборудование, шло строительство. Документация на оборудование имелась в отделе по закупке оборудования. Имелось модернизированное оборудование, в документах имелось указание на год изготовления и год его восстановления. За закупку оборудования отвечал <данные изъяты>Б.Г.Г. строительство завода осуществляли подрядные организации, которые находили работники ОКСа. Ему знакома В.М.Ю., которая приезжала из <адрес> на завод с проверками. А.А.В. ему не знаком. Он фактически к строительству, к финансам не имел никакого отношения. После того, как П.В.И. был дисквалифицирован, он исполнял обязанности генерального <данные изъяты> около 2 месяцев, фактически говорил, что делать П.В.И. Организации ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему не знакомы.Финансирование строительства осуществлял Внешэкономбанк. Модернизированное реновационное оборудование ничем не отличалось от нового, поэтому при проверке на это никто не обращал внимание, они сами об этом не сообщали. На оборудовании имелись бирки, на которых имелись сведения завода изготовителя. Часть оборудования изготавливалась силами завода, это стенды.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> вагонно-ремонтного производства ООО <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило организация строительства производства, получение клейма предприятия (проведение сертификации), организация работы цехов. Подчинялся непосредственно генеральному директору ООО <данные изъяты>, затем исполнительному директору. Перед генеральным директором отчитывался о проделанной работе.Ковалев О.В., состоявший ранее в должности <данные изъяты>, знаком ему с ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения с Ковалевым О.В. носили деловой характер. С ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с Ковалевым О.В. он не поддерживает. Неприязни к Ковалеву О.В. не испытывает.В период до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты> был С.И.В.. После него до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты> был П.В.М. Затем до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была Р.О.С. За всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ контроль осуществлял Ковалев О.В.. а затем ООО <данные изъяты>. Всей информацией по строительно-монтажным работам, ведущимся на территории ООО <данные изъяты>. Владело управление капитального строительства ООО <данные изъяты>. Непосредственное взаимодействие с подрядчиками он не осуществлял всилу своих должностных обязанностей.С Ковалевым О.В. он согласовывал бюджет на закупку нового оборудования для вагоноремонтного производства. Данные вопросы согласовывались по электронной почте. Представители ООО <данные изъяты> ему не известны. Е.А.А. ему не знаком, слышит о нем впервые.Им никогда не осуществлялось фактическое взаимодействие с представителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Данные организации ему не знакомы. Т.А.В. ему не знаком.В актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по прокладке водопровода стоит его подпись по просьбе П.В.И., фактически последний был дисквалифицирован за невыплату заработной платы, а он временно исполнял обязанности генерального <данные изъяты>. При этом, фактический объем выполненных работ перед подписанием, им не проверялся.Кем фактически выполнялись работы от ООО <данные изъяты>, ему не известно. Монтаж трансбордера на территории ООО <данные изъяты> осуществляло ООО <данные изъяты>, при участии работников ООО <данные изъяты> /т. 28 л.д. 1431-136/.
Оглашённые показания свидетель Ш.С.Н. подтвердил частично, пояснил, что его допрашивали трижды, не подтверждает, что переписывался с Ковалевым О.В., обсуждал бюджет, в остальной части показания подтверждает. Протокол допроса читал бегло, подавать замечания не было времени.
Свидетель Б.В.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> секретарем<данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение переписки, ежедневная отправка документов, фотографий по электронной почте Ковалеву О.В. <данные изъяты> являлась Р.О.С., собственником завода являлся Ковалев О.В., который приезжал на завод и контролировал стройку, общался с работниками подрядных организаций. ООО <данные изъяты> ей знакомо, попадались при сканировании документы с данной организацией, акты выполненных работ. Иногда она составляла договора. Видела подписи Ковалева О.В. на финансовых документах. Завод строился на кредитные денежные средства Внешэкономбанка.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, фактически являлась <данные изъяты>. В её должностные обязанности входил приём входящей и исходящей почты, составление договоров с контрагентами, переписка с подрядчиками. В ДД.ММ.ГГГГ руководство деятельностью предприятия осуществлял П.В.И. Впоследствии должность руководителя организации занимала Р.О.С. Насколько ей известно, решение о смене руководства принималось <данные изъяты> – Ковалевым О.В. Причина смены руководства ей неизвестна, но при этом, общее руководство деятельностью предприятия осуществлял Ковалев О.В. Наиболее важные вопросы, касающиеся деятельности ООО <данные изъяты>, обязательно согласовывались с Ковалевым О.В., каким образом происходила данная процедура, не знает. Ковалев О.В. лично осуществлял контроль за выполнением работ, периодически 1 раз в месяц посещал строительную площадку ООО <данные изъяты>. Кроме того, К.С.П., который занимал <данные изъяты>, каждое утро выходил на территорию и производил фотосъёмку выполненных работ, наличия работников подрядных организаций. Данные фотографии ею по электронной почте направлялись лично на электронный ящик Ковалеву О.В. В отношении ООО <данные изъяты> ничего пояснить не может, данная организация ей знакома только ввиду того, что в адрес ООО <данные изъяты> поступали запросы налоговой инспекции и правоохранительных органов в части предоставления копий документов по взаимоотношениям, на которые она готовила ответы. Насколько ей известно, решение о привлечении тех или иных подрядчиков принималось вышестоящим руководством, а именно Ковалевым О.В. В ходе исполнения работ бывали случаи, когда Ковалев О.В. вызывал к себе представителей подрядчиков для того, чтобы они отчитались о ходе выполнения работ. При этом, на данных собраниях присутствовали и представители УКС, которым также задавались вопросы по ходу работ. Финансовыми вопросами занимался непосредственно Ковалев О.В., без его согласия процедура оплаты не могла быть инициирована. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> согласовывал вопросы перечисления средств с Ковалевым О.В. Насколько помнит, отделом УКС подготавливались реестры оплаты за выполненные работы, которые передавались Ковалеву О.В., после его резолюции реестры вместе со справками КС-2 и КС-3 передавались сотрудникам финансового отдела /т. 26 л.д. 58-59/.
Оглашённые показания свидетель Б.В.Ю. подтвердила в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель П.А.Н. суду показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты><данные изъяты>. В его обязанности входила проверка контрагентов на благонадёжность и охрана. Ковалев О.В. ему известен как <данные изъяты>. Видел Ковалева О.В. на территории завода не реже 1 раза в месяц, проводил совещания по производственным вопросам. Представителем ООО <данные изъяты> являлась В.М.Ю., которая находилась в <адрес>. Через него проходили договора на поставку оборудования, по подрядным организациям. Также он занимался оформлением пропусков. Ему известно ООО <данные изъяты>. Из Внешэкономбанка часто приезжали представители, которые ходили по территории завода с представителями завода. При Ковалеве О.В. началась стройка завода. Завод был построен.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на руководящих должностях ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ устроился на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В его обязанности входило руководство сотрудниками охраны завода, охрана порядка. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Параллельно был назначен <данные изъяты>, учредителем которого являлся ООО <данные изъяты>, где числился до момента увольнения. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> находились по одному адресу. Представители <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> должны были осуществлять технический контроль за работами по реконструкции завода, неоднократно приезжал представитель одной из указанных компаний, но кто именно и от какой, не помнит. Его деятельность не была связана с финансово-хозяйственной деятельностью ни ООО <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни ПО <данные изъяты>, в последних числился номинальным <данные изъяты>. Всеми вопросами занимался Ковалев О.В., без ведома которого не решался ни один финансовый вопрос, все одобрения на заключения договоров с подрядчиками проходили только через Ковалева О.В., даже мелкие субподрядные организации не могли заключить договор без согласования Ковалева О.В. В его обязанности входило визирование документов по служебной записке, согласно которой на территорию завода проходили сотрудники подрядных организаций. Регулированием и координацией финансовых вопросов по указанию Ковалева О.В. занималось доверенное лицо в <адрес> - В.М.Ю. Также фактически привлечённым <данные изъяты> являлась М.А.А., которая также находилась в <адрес>, в дальнейшем и вся документация по ООО <данные изъяты> была также была перевезена в <адрес>. Все <данные изъяты> были номинальными, выполняли производственную функцию, фактически заводом руководил Ковалев О.В. Он никогда не оформлял пропуски на представителей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, филиала <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> /т. 27 л.д. 40-48/.
Оглашённые показания свидетель П.А.Н. подтвердил в полном объёме. При этом пояснил, что ему не известно выделял или нет Ковалев О.В. свои денежные средства на строительство завода. На заводе имелся список подрядных организаций, которым выдавались пропуска.
Свидетель К.А.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по безопасности по приглашению Ковалева О.В., который представился как <данные изъяты>. Собеседование с ним Ковалев О.В. проводил лично. <данные изъяты> завода являлся С.И.В., при этом решение о его приёме на работу было принято Ковалевым О.В. Последний контролировал вопросы, связанные как с ремонтом и реконструкцией завода, так и производства вагонов. Для этих целей Ковалев О.В. лично ежемесячно приезжал на завод, осуществлял обход территории, давал указания работникам, которые находились на территории завода. Решение о привлечении подрядчиков согласовывалось с Ковалевым О.В. Финансовые вопросы предприятия также находились в ведении Ковалева О.В. Строительство завода осуществлялось на кредитные средства Внешэкономбанка, последними осуществлялся видеоконтроль. На территории завода были установлены камеры. Видел или нет представителей Внешэкономбанка на территории завода он утверждать не может. В период его работы шла стройка завода и одновременно выпуск вагонов. Имелся пропускной режим.
Свидетель З.С.С. суду показал, что в ООО <данные изъяты> устроился ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, в указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Кто являлся директором, учредителем завода не помнит. <данные изъяты> менялись каждые полгода. Заводом фактически руководила <данные изъяты> фирма. Основными подрядчиками на заводе были ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> из <адрес>. В период его работы на заводе выявлялись факты нецелевого использования денежных средств, в частности, по документам проходила оплата ООО <данные изъяты> за охрану пожарной сигнализации 5000000 рублей, однако она отсутствовала. Затем было выявлено, что на указанную сумму были приобретены столы, кресла, шлагбаум. В период его работы завод выпускал вагоны. Ему известно, что между ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком с ДД.ММ.ГГГГ имелись кредитные обязательства, которые не были погашены, в последующем завод обанкротился, начались сокращения работников. На заводе имелась пропускная система.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.С.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты> должности заместителя <данные изъяты> по безопасности. В его обязанности входит осуществление безопасности деятельности ООО <данные изъяты>, в том числе экономической безопасности (проверка договоров, исполнения обязанностей, проверка организаций-контрагентов при заключении договорных взаимоотношений, в том числе проверка их добросовестности в целях уменьшения рисков неисполнения обязательств). С момент трудоустройства в ООО <данные изъяты> стал разбираться в деятельности ООО <данные изъяты>, в том числе относительно расходования. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> является Ковалев, а также организация <данные изъяты>. Об ООО <данные изъяты> никогда не слышал. Он проводил проверку относительно пропускного режима, но в документах относительно прохода на территорию ООО <данные изъяты> сотрудников ООО <данные изъяты> не имеется никаких сведений, то есть никто из представителей ООО <данные изъяты> не проходил на территорию ООО <данные изъяты>, как и не заезжал, что невозможно при осуществления договорных взаимоотношений. Также имеются служебные записки и журнал учёта прибывших, в которых сведений о представителях ООО <данные изъяты> не имеется /т. 26 л.д. 105-107/.
Оглашённые показания свидетель З.С.С. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу. Завод был построен, но не введён в эксплуатацию. Ковалев О.В. ему не известен.
Свидетель Б.А.К. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, занимался проектированием оснастки, которую в последующем делали на заводе из металла, на основании чертежей, утверждённых главных технологом и привезённых С.. Откуда брали металл ему не известно. Стенды изготавливались на заводе в цеху № для дальнейшего изготовления вагонов. На заводе работали граждане <данные изъяты>, которые знали структуру по вагоностроению. Он проходил обучение в <адрес>, в <адрес>. Завод не вышел на полную мощность, остался только ремонт вагонов. На заводе имелось всё для изготовления вагонов, однако не было заказов, в последующем ввиду сокращений специалистов.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: <данные изъяты>. Все время работы в ООО <данные изъяты> занимался проектированием и изготовлением технологической оснастки, необходимой заводу для выполнения работ. Лично принимал участие в конструировании, подготовке и внедрении в производство стендов и ставлюг, которые были необходимы для завода. Фактическим хозяином был Ковалев О.В., он занимал должность <данные изъяты>, при этом постоянно в <адрес> не проживал. Станки и стенды проверялись главным технологом, именно его отдел проверял оборудование на техническую точность. Также стенды проверялись главным сварщиком – проверялось, чтобы все было в рамках допусков. Какая-либо внешняя организация или государственный орган не привлекались. По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснил, что почти все оборудование, указанное в спецификации, делалось самостоятельно, из того металла и узлов, которые были на складе завода, а именно сделано самостоятельно заводом следующее оборудование под № (стенд для сборки балки хребтовой), 2 (стенд для сборки балки хребтовой с двутавром 19), 3 (кантователь для сварки балки хребтовой, второе название данного кантователь – пенольный кантователь), 4 (стенд-кантователь для сборки и сварки надпятников), 5 (стенд сборки рамы), 6 (стенд для сборки стены боковой), 7 (стенд для сборки стены боковой в нормальном положении), 8 (стенд для сварки стены боковой в обратном положении), 9 (стенд для сварки стены боковой в вертикальном положении), 10 (стенд для сборки стены торцевой), 11 (кантователь для сварки стены торцевой), 12 (стенд для сборки кузова полувагона), 13 (стенд установки петель на крышку люка с пневмоцилиндрами), 14 (манипулятор для сварки крышек люка), 17 (стенд для сборки стены боковой с пневмоприжимами), 19 (стенд для сборки крышки люка с пневмоцилиндрами), 20 (приспособление для сборки и сварки упоров), 21 (приспособление для сборки и сварки упоров), 23 (стенд для сверловки двутавра 19 с державками и обвязки нижней со скобами, с ёмкостью для сбора эмульсии к радиально-сверлильным станкам), 26 (рама габаритная), 27 (приспособление поворотное для сборки/сварки балки промежуточной), 28 (стенд для сборки балки промежуточной), 32 (стенд-кантователь для сборки-сварки и стыковки обвязки верхней), 33 (кондуктор для сверления отверстий под установку петель и скоб), 34 (приспособление для сборки и сварки стойки), 35 (ставлюги). Также для создания п. 17 (стенда для сборки стены боковой с пневмоприжимами) использовалось оборудование, которое уже имелось на заводе, в том числе имеющиеся пневмоприжимы. Относительно п. 26 (рамы габаритной), таких рам делалось несколько, больше чем одна, как указано в спецификации. Указанные стенды устанавливались позднее в цехе №, в данном цехе он также принимал участие в подготовке места под стенд и монтировании самого стенда. Относительно наименования п. 24 (установки для клепки кронштейнов к двутавру 19 к обвязкам нижним, с подставками и порталом), что подобное оборудование не поставлялось, они своими силами изготавливали стенд для клепки двутавра 19 и отдельно стенд для клепки двутавра 19 с державками, также имелась обвязка нижняя стены боковой, это отдельная сборочная единица, в связи с чем, оборудование, указанное в п. 24, не поставлялось на завод, работы выполнялись на ином оборудовании. Оборудования под наименованиями 15 (копирное устройство для автосварки двутавра 19 к хребтовой балке), 16 (установка для автосварки стены торцевой в обратном положении), 18 (приспособление для сборки и сварки обвязок левой и правой с угольником) на заводе никогда не было, он такое оборудование не видел, оборудование, указанное в п. 18, очень легко в производстве, фактически это небольшая площадка и сделать ее мог сам цех своими силами. Из представленной на обозрение спецификации почти все касается рам, а п. 14 относится к линии для изготовления крышек люка. Данную линию полностью готовил завод: склиз для подачи крышек люка, рольганг неприводной (3 или 4 шт.), стенд установки петель на крышку люка, стенд для сборки крышки люка, манипуляторы для сварки (п. 14 спецификации), стенд для сверловки крышки люка, стенд для клепки крышки люка и стенд для правки крышки люка. Все указанные стенды могут функционировать только в единой системе, отдельно друг от друга не работают, конечного продукта не будет. Данная линия полностью проектировалась по представленным чертежам, готовилась и монтировалась силами завода. Самое первое, что он сделал, работая в ООО <данные изъяты>, это ставлюги (п. 35), чертёж делал в полном объёме самостоятельно. Единственное, он ездил в <адрес> на вагонное депо, где изучил похожие ставлюги. После этого, сам сделал ставлюги, при этом ставлюги модернизировал, чтобы они были выдвижные и подходили под все вагоны. Спецификацию также делал самостоятельно. При этом у него имеется большой опыт работы на вагонном депо <адрес> и для него данная работа не представляла значительного труда. Первоначально проект включал в себя как передвижные, так и стационарные ставлюги, но передвижные сделаны не были, вместо них сделали переносные. В дальнейшем ставлюги были сделаны из металла, который уже был на заводе, специально металл не закупался. Он знает, что ещё примерно 6 шт. мощных ставлюг с двигателями покупались, но их было немного. Как указано в спецификации 20 комплектов (по 2 шт. в комплекте) было только ставлюг, изготовленных по его чертежу силами завода. Ему известно, что какой-то металл для стендов и ставлюг закупался, но он закупался не отдельно, а в общей партии с металлом для вагонов, отдельно не заказывался. С.В.М. какое-то количество чертежей привозил из <адрес>, но он лично данные чертежи практически не использовал для технической оснастки, или сам чертил, или использовал чертежи, ранее используемые им в депо <адрес>. Основная масса чертежей, привезённых из <адрес>, использовалось для изготовления вагонов. При этом чертежи были в электронном виде. После того, как чертеж был утверждён, он должен в бумажном виде храниться в самом цехе, где оно изготавливалось, а также в цехе, где оборудование установлено и возможно в ОТК, поскольку они проверяли качество изготовленных стендов. Также экземпляр чертежа должен был быть в отделе главного технолога. Относительно представленного ему на обозрение договора, что все цены на стенды и ставлюги, которые есть в договоре, очень сильно, примерно в пять раз, завышены относительно реальных цен, если же делать самостоятельно, то цена выйдет ещё ниже. Например: п. 1 - стенд для сбора балки хребтовой весит около 5 тонн, стоимость металла составит по 80000 рублей за тонну, всего около 400000 рублей за металл, а также ещё примерно 100000 – 150000 рублей за работу; п. 35 - ставлюга, в комплекте две ставлюги, каждая весит меньше тонны, с учётом направляющих необходимо 2 тонны металла – 160000 рублей и ещё примерно 80000 рублей на оплату работы и расходных материалов. Стенды изготавливались в цехе №, при этом часть рабочих в данном цехе были из <адрес>. Из перечисленного в спецификации оборудования всё кроме ставлюг устанавливалось в сборочно-сварочном цехе №, ставлюги на вагоноремонтном производстве в цехе №. Металл закупался, но закупался в общей массе для производства вагонов, также активно использовались имеющиеся металлоизделия завода, отдельно могли закупаться только пневмоаппараты. Все материалы выдавало складское хозяйство /т. 33 л.д. 61-68/.
Оглашённые показания свидетель Б.А.К. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Д.П.А. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отделе бюро оснастки, занимался чертежами для изготовления стендов, оснастки, вспомогательных кондукторов. <данные изъяты> был Б.А.К., <данные изъяты>Р.В.Р., <данные изъяты>С.. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. Следователь предоставлял ему на обозрение договор поставки оборудования, где он ставил галочки возле того оборудования, которое изготавливалось самостоятельно на заводе в том числе по его чертежам. Изготовлением самого оборудования он не занимался. Чертежи также привозили работники из Украины, которые в последующим работниками их отдела переделывались.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: <данные изъяты>. Все время конструировал необходимые приспособления для работы завода. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> лично принимал участие в конструировании, подготовке и внедрении в производство стендов и ставлюг, которые были необходимы для завода. <данные изъяты> завода был Ковалев О.В., который занимал должность <данные изъяты>, при этом постоянно в <адрес> не проживал. В ходе допроса следователем предъявлены на обозрение следующие документы: договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно ООО <данные изъяты>, поскольку в период его работы стенды, которые изготовлены самим заводом, числились как поставленные данным обществом. Ему это стало известно из неоднократного общения с работниками бухгалтерии завода, но внимание данному обстоятельству не придавал, поскольку его работой было конструирование стендов. Лично ни с какими представителями ООО <данные изъяты> не общался, видел только наименование организации при инвентаризациях. По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснил, что представленное оборудование под № фактически не поставлялось. Он лично принимал участие в проектировании данных стендов, внедрении их в производство, выходил в цех №, где готовились стенды и в цех №, где это все устанавливалось для осуществления авторского надзора. 20 комплектов ставлюг (наименование 35) проектировалось и изготавливалось собственными силами, основным разработчиком ставлюг являлся Б.А.К., который ранее работал в вагоноремонтном депо в городе Орске и имел большой опыт в сфере вагоноремонта. Наименований № на заводе никогда не было, он такое оборудование не видел, максимум оборудование № мог сделать сам цех, поскольку никакой сложности в этом стенде нет – это небольшая площадка, сварить которую может любой сварщик. Относительно наименования № пояснил, что подобное оборудование не поставлялось, они своими силами изготавливали стенд для клепки двутавра 19 и отдельно стенд для клепки двутавра 19 с державками, также имелась обвязка нижняя стены боковой, это отдельная сборочная единица, в связи с чем, оборудование № не поставлялось на завод, работы выполнялись на ином оборудовании.Из всего перечисленного оборудования работниками ООО <данные изъяты> не были изготовлены установка для автосварки стены торцевой в обратном положении и копирное устройство для автосварки двутавра 19 к хребтовой балке. Указанное оборудование вообще не изготавливалось и не поступало в адрес ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за указанный период автосварка стены торцевой в обратном положении и копирное устройство для автосварки двутавра 19 к хребтовой балке в адрес ООО <данные изъяты> не поступало. Кроме того, приспособление для сборки и сварки обвязок левой и правой с угольником изготавливалось только одно и на ООО <данные изъяты> стоит также одно приспособление, а не четыре, как указано в спецификации. Также стенд для сборки крышки люка с пневмоцилиндрами изготавливался один, на ООО <данные изъяты> стоит также один стенд, а не два, как указано в спецификации. Остальное все перечисленное оборудование изготавливались работниками цеха № ООО <данные изъяты>. Изначально данное оборудование изготавливались для цеха вагона-строительного производства №. На данный момент данное оборудование раскидано по всему заводу. Также в случае необходимости, завод закупал необходимое оборудование для стендов, например пневмоприжимы закупались на заводе Пневмоаппарат в городе Москве, также закупались маслостанции на позиции клепки. Из представленной ему на обозрение спецификации почти все, что касается рам, а пункт 14 относится к линии для изготовления крышек люка. Данную линию полностью готовил завод: склиз для подачи крышек люка, рольганг неприводной (3 или 4 штуки), стенд установки петель на крышку люка, стенд для сборки крышки люка, манипуляторы для сварки (п. 14 спецификации), стенд для сверловки крышки люка, стенд для клепки крышки люка и стенд для правки крышки люка. Все указанные стенды могут функционировать только в единой системе, отдельно друг от друга не работают, конечного продукта не будет. Даная линия полностью проектировалась по представленным чертежам, готовилась и монтировалась силами завода. Для изготовления указанного оборудования использовались чертежи, которые были представлены С.В.Н., он их привёз из <адрес>, где ранее работал на <данные изъяты>. Чертежи были в электронном варианте, сканированные, на компакт-диске. Данные чертежи модернизировались под нужды ООО <данные изъяты> и запускались в производство. При этом подробных материальных спецификаций не было, сами все готовили с большим запасом, примерно 30%. Он совместно с С.В.М. рассматривал, сколько металла необходимо. Какой-то металл для стендов закупался, но и использовались и детали, имеющиеся на заводе. Стенды изготавливались в цехе №. Из перечисленного в спецификации оборудования всё, кроме ставлюг, устанавливалось в сборочно-сварочном цехе №, ставлюги на вагоноремонтном производстве в цехе №. Все материалы выдавало складское хозяйство. Процедура следующая: цех № даёт заявку на центральный склад и именно склад выдаёт металл (в любом количестве) и иные материалы. Некоторые наименования металла приходят по цехам: листовой металл в цех №, металлопрокат в цех №. Руководил подобными работами технический директор, также он лично постоянно бывал на производстве, вносил необходимые изменения или поправлял рабочих, в случае возникновения необходимости. Технический директор готовил также отчёты для Ковалева О.В. и передавал их последнему. Поскольку Ковалев О.В. знакомился с отчетами технического <данные изъяты>, давал указания об изготовлении стендов, выделял денежные средства на приобретение необходимых расходных материалов и оплату труда, последний знал об изготовлении перечисленного оборудования силами работников ООО <данные изъяты>. Для изготовления того или иного оборудования самими работниками ООО <данные изъяты> необходимо открыть карточку заказа. Карточка заказа открывается на основании служебной записки того цеха, куда необходимо оборудование. По окончании изготовления заказ закрывается. По представленной на обозрение копии извещений № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, согласно которому заменён грузополучатель с цеха № на ООО <данные изъяты> показал, что к данным документам отношения не имеет. По инвентаризационным документам видел, что поставщиком стендов числилось ООО <данные изъяты>, однако на это внимания не обращал /т. 33 л.д.31-38, 39-42/.
Оглашённые показания свидетель Д.П.А. подтвердил в полном объёме.
Свидетель П.Ю.Л. суду показала, что работала в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. В ее обязанности в должности <данные изъяты> входила разработка чертежей для изготовления различных приспособлений. Кто являлся директором завода не помнит. На работу ее принимал С.. ООО <данные изъяты> ей не знакомо. На заводе закупалось оборудование, какое именно ей не известно. Оборудование, указанное с договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, - крышки люка, приспособления для сварки и упора, кантователи, ставлюги, стенды изготавливалось работниками ООО <данные изъяты>, она совместно с <данные изъяты>Б.А.Г. занималась их проектированием.
Свидетель С.А.А. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в его обязанности входило проектирование оснастки для нужд предприятия, для основного производства, для изготовления деталей различных вагонов, дункаров, проектировали оснастку, то есть стенды, приспособления для изготовления того или иного изделия. ООО <данные изъяты> ему не знакомо, стенды для вагоностроения изготавливались силами завода, какие-то стенды для ремонта вагонов закупались. Он, Д.П.А. проектировали стенды для вагоностроения, изготавливали чертежи, которые передавали технологам, последние в свою очередь готовили смету, на основании которой закупался материал, чертежи передавались в производственный цех №, работники которого изготавливали стенды и передавали в основной цех, где их использовали. При проектировании имелись чертежи другого предприятия, откуда взялись данные чертежи ему не известно. Уволился с ООО <данные изъяты> ввиду невыплаты заработной платы.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях: <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило, в том числе проектирование оснастки для нужд завода. Ковалев О.В. являлся собственником предприятия. По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которому, в адрес ООО <данные изъяты> якобы поставлено оборудование, указанное в данном договоре, пояснил, что не может сказать точно, поскольку прошло большое количество времени, но какие-то, какие именно не помнит, стенды действительно изготавливались силами завода. Для этого конструкторское бюро, в том числе он, разрабатывал чертежи стендов и спецификации к чертежам, где указывались наименования деталей. После этого чертёж передавался технологам, которые готовили материальную спецификацию, после этого документация утверждалась Б.А.Г. – <данные изъяты>. После утверждения документация поступала в цех №, насколько помнит заготовительный, где стенды непосредственно изготавливались. В случае необходимости он выходил в цех, где непосредственно на месте с рабочими решал возникающие вопросы. Также была ситуация, когда С. привёз чертежи стендов с <адрес>. Данные чертежи перерабатывали, дорабатывали для нужд завода и выпускали в цех. Какое именно это было оборудования, не помнит, поскольку наименование у стендов было другое и чертежи шли под номерами. Уверен, что похожие стенды точно проектировались и изготавливались силами завода. После того, как чертёж утверждён, он должен в бумажном виде храниться в самом цехе, где оно изготавливалось, а также в цехе, где оборудование установлено и, возможно в ОТК, поскольку они проверяли качество изготовленных стендов. Также экземпляр чертежа должен был быть в отделе главного технолога. Те стенды, которые проектировались, изготавливались работниками цеха №, установлены в цехе № /т. 32 л.д. 197-203/.
Оглашённые показания свидетель С.А.А. подтвердил в полном объёме, при этом уточнил, что силами завода изготавливался стенд для сборки балки хребтовой, который проектировали на дункар и полувагон; стенд для сборки балки хребтовой с двутавром 19, проектировали на полувагон или дункар; кантователь для сварки балки хребтовой; стенд сборки рамы проектировали на полувагон; стенд для сборки стены боковой проектировали по чертежам С.В.М.; проектировали стенд для сборки стены торцевой; кантователь для сварки стены торцевой проектировали на полувагоны; проектировали стенд для сборки кузова полувагона; стенд установки петель на крышку люка с пневмоцилиндрами проектировали на основании имеющихся чертежей с их доработкой под выпускаемые вагоны; проектировали манипулятор для сварки крышек люка, копирное устройство для автосварки двутава 19 к хребтовой балке; установку для автосварки стены торцевой в обратном положении, стенд для сборки стены боковой с пневмоприжимами проектировали для полувагонов. Б.А.К. проектировалась оснастка на вагоноремонт. Им и Д.П.А. была изготовлена крышка люка, спроектированы приспособления для сборки и сварки упоров, приспособление поворотное для сборки, сварки балки шкворневой, стенд для сборки балки промежуточной проектировали. Возможно что-то проектировали ещё, однако по прошествии времени точно не помнит. Оснастку проектировали только для нужд завода, для иных организаций не проектировали. Изготовленные стенды сразу устанавливались на заводе. Оснастка изготавливалась из материала для производства, их иногда приглашали и спрашивали, возможно или нет изготовить стенд из имеющего материала, из остатков металла. Иногда имеющийся материал не подходил для стенда, например, стенд для сборки стены торцевой должен быть изготовлен из нержавеющей стали, а при изготовлении использовали обычную сталь, детали при сварке должны быть съёмные, скреплены болтами, а они были приварены, в последствие стенд давал неточность и изделие приходилось подгонять. Решение о смене материала для оснастки принималось руководителем.
Свидетель Ф.Н.А. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, собирал дункары и платформы, также собирал стенды из металлолома, имеющемся на заводе, на которых в последующем изготавливались платформы. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся на завод стояли новые автоматизированные стенды, старых стендов не было. Ему известно, что данные стенды собирались также работниками завода.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Кабалоева М.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно два или три месяца, в качестве <данные изъяты>. В его обязанности входила сборка думкаров, при этом первоначально никаких стендов не было, все собиралось на полу. Позднее, когда стали собирать платформы, своими силами, был сделан один стенд для сборки рамы платформы, при этом стенд был сделан из имеющегося металла и металлолома. Так же в процессе деятельности делались различные стенды для работы. По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснил, что стенд для сборки платформ изготавливался самостоятельно из металлолома, стенд для сборки хребтовой балки собирался на заводе в экспериментальном цехе, стенд для сборки кузова думкара также собирался самостоятельно. Когда он уходил с завода в ДД.ММ.ГГГГ, то никаких покупных стендов в цехе №, где он работал, не было. Те стенды, которые он собирал, изготавливались из металлолома и из металла, который шёл на изготовление платформ. В каждом цеху был свой кладовщик, который выдавал в цех электроды, спецодежду, иные расходные материалы /т. 33 л.д. 1-6/.
Оглашённые показания свидетель Ф.Н.А. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель А.Ю.В. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты><данные изъяты> в цехе №, а именно собирал стенды, для последующего изготовления полувагонов, вагонов. Имелись чертежи или нет ему не известно, в его обязанности входила сборка, прикручивание деталей. Откуда брались материалы для стендов ему не известно, материал выдавали им на складе. Стенды изготавливались в ООО <данные изъяты> работниками завода. Поступали или нет какие-либо готовые стенды на территорию завода ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, сначала в цехе №, а затем в цехе №. По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснил, что данные стенды собирали в цехе, где он работал все сотрудники. Курировал данную сборку Г.В.М. Металл для изготовления указанного оборудования выдавался со склада цеха № /т. 32 л.д. 14-19/.
Оглашённые показания свидетель А.Ю.В. подтвердил в полном объёме.
Свидетель К.П.А. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в экспериментальном цехе №. После поступления заказов на сборку 100 железнодорожных платформ цех расширили и он стал работать в цехе №. В его обязанности входила первоначальная сборка узлов для полувагонов. В период его работы также работала бригада из <адрес>, которая занимались оборудованием цеха №, а именно изготавливали приспособления для начальной и конечной сборки полувагонов. Изготавливали зажимные и вращающие приспособления, а также саму платформу, где непосредственно происходила сборка полувагона. Данные приспособления изготавливались из листового и профильного проката, который поставлялся из <адрес>. За период его работы какое-либо оборудование в цех № не поставлялось. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Стенд для сборки балки хребтовой, кантователь для сварки балки хребтовой собирались бригадой из <адрес>. Данное оборудование в цех не поставлялось. Между сотрудниками завода велись разговоры, что у данной бригады были с собой чертежи по сборке оборудования, по которым они осуществляли работу. ООО <данные изъяты> ему не знакомо.
Свидетель Р.В.Р. суду показал, что устроился в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, затем работал <данные изъяты>, занимался разработкой технической документации. <данные изъяты> завода были С.И.В., П.В.И., Р.О.С. Ковалев О.В. являлся <данные изъяты>, приезжал на завод, контролировал строительство. Следователь в ходе предварительного следствия предоставлял на обозрение документы по оборудованию, часть которого была закуплена, а часть которого изготавливалась на заводе по чертежам, привезённым С. из <адрес>. В частности на заводе изготавливались стенды. Станки закупались, приходило как новое оборудование, так и после капитального ремонта, реновационное.
Свидетель К.А.Б. суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты><данные изъяты> цеха №, в его обязанности входило изготовление запчастей для ремонта механики и энергетики, подвижного состава вагонов. На работу его принимал <данные изъяты> Ковалев О.В. в период его деятельности на завод поставлялось новое оборудование в упаковке, у каждого станка имелся технический паспорт. Стенды делали работники завода. ООО <данные изъяты> ему не знакомо.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>№. Затем наряду с другими сотрудниками был сокращён, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, последнее расположено на тех же производственных мощностях, что и ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>», является одним из дочерних предприятий ГК «Внешэкономбанк». Проект реконструкции и строительства <данные изъяты> инвестировался посредством кредита, выданного ГК «Внешэкономбанк». Лично знаком с Ковалевым О.В., последний во время реконструкции и строительства завода мог напрямую давать ему указания перенести станки в другой пролет цеха для заливки полов, общался с ним только по рабочим вопросам. Его непосредственным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся С.В.М.., который являлся <данные изъяты>. В его обязанности входил контроль за изготовлением запасных частей для вагонов и запчастей для ремонта оборудования других цехов. ООО <данные изъяты> занимается ремонтом вагонов на базе производственной линии ООО <данные изъяты>, фактически направление деятельности не изменилось. В настоящее время вагоностроением Общество не занимается, в связи с тем, что в период введения внешнего управления на ООО <данные изъяты> лицензии, сертификаты на изготовление вагонов истекли, вопросами продления сертификатов, получения лицензий никто не занимался. Паспорта на вновь поступившее оборудование в адрес ООО <данные изъяты> передавались сотрудникам «отдела нового оборудования», либо сотрудникам отдела капитального строительства, в частности З.А.А. По представленной на обозрение спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (поставщик), пояснил, что в механо-заготовительном цехе № расположено следующее оборудование, а именно: молот ковочный модель МА 4134, станок вертикально-сверлильный модель 2Н125, станок токарно-винторезный модель 16К20, 3 станка радиально-сверлильных модель 2М55, 2 станка плоскошлифовальных модели ЗБ722, пресс гидравлический модель ПБ6330. В заготовительном цехе № расположены пресс однокривошипный модель КД2330, пресс однокривошипный модель КД2132, ножницы гильотинные модель НА3225 (32x3150), ножницы гильотинные модель НА3223 (20x3150), пресс ножницы комбинированные модель HI 5224, ножницы гильотинные модель НА3221 (12x3150). В ремонтном цехе № расположены: пресс гидравлический модель ПБ6330, пресс гидравлический модель ПБ6330, 2 станка фрезерных модели СФС-02 с УЧПУ. Часть из представленного оборудования была поставлена в цех №, где он постоянно работает, при этом молот ковочный модель МА 4134 поступил в новом состоянии, так как на момент поставки в цех был упакован в смазке для консервации, в плёнке. Остальное оборудование поступало в цех № из других цехов, а именно могло разгружаться в другом цехе и поступать в цех через некоторое время, а именно с учётом в том числе времени для подготовки фундамента под установку оборудования. Оборудование было поставлено на щитах для перевозки, обработано смазкой для консервации, кроме того оборудование после проведённого ремонта окрашивают и отличить старый станок от нового затруднительно. Ему не известно, откуда именно поступило указанное оборудование, где находилось до этого. Представители ООО <данные изъяты> ему не знакомы, он не занимался вопросами приёмки оборудования. На территории ООО <данные изъяты> в цехах никакого оборудования не производилось, оно закупалось о стороны от поставщиков. Приёмкой поставленного оборудования занимался отдел капитального строительства, туда же сдавались и паспорта на оборудование. Оборудование указанное в спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ могло использоваться на любом производстве, связанном с металлоконструкциями, машиностроением. На территории <адрес> находится несколько подобных заводов - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, где поставщиком выступает ООО <данные изъяты>, согласно которой в адрес ООО <данные изъяты> поставлено: стенд для сборки балки хребтовой, кантователь для сварки балки хребтовой, стенд сборки рамы, стенд для сборки кузова полувагона, манипулятор для сварки крышек люка, установка для клепки кронштейнов к двутавру, нагреватель для нагрева заклепок, кондуктор для сверления отверстий, ставлюги, а именно согласно товарной накладной всего 35 позиций поставленного оборудования, пояснил, что данное оборудование находится в сборочно-сварочном цехе №. Данное оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось для сборки вагонов и полувагонов. В настоящее время, в виду отсутствия работ по вагоностроению, оно не используется. Данное оборудование было специфичным и могло использоваться только на производстве связанном с изготовлением вагонов. К приёмке оборудования от поставщиков отношения не имел, этим занимался отдел УКС /т. 26 л.д. 151-154/.
Оглашённые показания свидетель К.А.Б. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу, помнит, что на заводе имелись реновационные станки, то есть станина была старой, а детали все новые, откуда поступали данные станки в настоящее время не помнит.
Свидетель З.А.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, затем <данные изъяты> УКС. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Заключались договора на поставку оборудования в соответствии с проектом реконструкции ООО <данные изъяты> из <адрес>, а именно: станки, нестандартное оборудование. Поставщиками оборудования занимался <данные изъяты>Б.Г.Г., который все согласовывал с Ковалевым О.В. Оплату поступаемого оборудования проводил Внешэкономбанк, который контролировал расходы через независимого технического аудитора, проводилась проверка финансов и поставка оборудования. Оборудование потупило в машинах и через железнодорожную платформу, на оборудовании имелся шильдик. Оборудование принималось в соответствии с документацией. В последующем оборудование передавалось в залог Внешэкономбанку. Вагоностроение и вагоноремонт были запущены на заводе. ООО <данные изъяты> ей знакомо по документам, от данной организации поступало оборудование, с представителями данной организации она не общалась.
Свидетель Е.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>. В его обязанности как <данные изъяты> входило составление графиков планово-предупредительных ремонтов, составление заявок на приобретение запчастей для поддержания оборудования в работоспособном состоянии, ведение документации согласно требованиям Ростехнадзора. Данная документация касалась регистрации объектов подлежащих обязательному надзору органов Ростехнадзора. В его обязанности как <данные изъяты> входило ведение документации согласно требованиям Ростехнадзора, обеспечение бесперебойной работы технологического оборудования завода, планирование ремонтов, обеспечение запчастями. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., генеральными <данные изъяты> являлись С.И.В., затем П.В.И., Р.О.С. Фактически осуществлял контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> Ковалев О.В., так как без его решения никаких действий не предпринималось. На завод поступали станки, которые ими принимались на основании руководства по эксплуатации, подрядными организациями запускались, бухгалтерией оформлялись. На станках имелись шильдики, которые содержат в себе информацию о модели, заводе изготовители, дате изготовления. Имелись ли расхождения в документах и шильдиках он не помнит. Помнит, что было оборудование, на котором был указан не год изготовления, а год восстановления. Данное оборудование было в исправном состоянии и работало бесперебойно.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесов А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что техническая документация и паспорта на оборудование хранилось в архиве ОКСа. Монтажом оборудования занимались подрядные организации. Какие именно организации точно сказать затрудняется. Также по приказу <данные изъяты> сотрудники отдела главного механика и отдела главного энергетика занимались пуско-наладочными работами поступившего оборудования. Он лично принимал участие в пуско-наладке оборудования, а именно радиально-сверлильных станков модели 2М55, 2А554, 2К550 в количестве 3 штук, а также под его руководством осуществлялась работа по монтажу узлов линией по очистке металла в заготовительном цехе. При проверке состояния и работоспособности поставленного оборудования составлялись акты ввода в эксплуатацию, карточки учёта основных средств по форме ОС 1. Кроме этого, существовала комиссия, созданная по приказу генерального <данные изъяты>, в обязанности которой входило принятия оборудования в эксплуатацию. В данную комиссию он входил как технический специалист. Комиссии создавались согласно должностным обязанностям сотрудников ООО <данные изъяты>. Наличие табличек с указанием технических характеристик, наименования завода изготовителя, заводского номера и года выпуска обязательно, так как это предусмотрено техническими регламентами. При составлении ежегодных графиков планово-предупредительных ремонтов им были обнаружены несоответствия сведений, указанных на алюминиевых табличках, установленных на поставленном оборудовании радиально-сверлильных станков модели 2М55, 2А554 в 11 цехе сборочно-сварочном, с данными, выбитыми на основных его узлах, агрегатах. По результатам ППР им было доложено <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.В.М. На что последний ответил, что разберётся и сказал занимайся своими делами /т. 29 л.д. 172-176/.
Оглашённые показания свидетель Е.А.В. подтвердил в полном объёме.
Свидетель К.В.П. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выпускали полувагоны. Ковалев О.В. являлся <данные изъяты> и осуществлял общее руководство. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. В период его работы приобреталось такое оборудование как плазма, газорезка, листогибы, гильотинные ножницы, новым было данное оборудование или бывшим в употреблении ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> на различных должностях, начинал со <данные изъяты>, потом стал заместителем <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Во время его трудоустройства в ООО <данные изъяты><данные изъяты> являлся С.И.В., затем были назначены П.В.И., Р.О.С. и сам Ковалев О.В. Ковалев О.В. довольно часто приезжал в ООО <данные изъяты>, следил за ходом выполнения строительных работ, раздавал указания. Фактически контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> осуществлял Ковалев О.В. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 44800000 рублей, пояснил, что в период его работы указанное в договоре оборудование изготавливалось силами сотрудников ООО <данные изъяты>. Он сам лично участвовал в изготовлении заготовок (деталей) для данных стендов. Изготовление данного оборудования производилось по чертежам, полученным от технологов. Материал для изготовления указанных стендов получали на центральном складе. Почему перечисленное оборудование указано в представленном ему на обозрении договоре как оборудование, поставляемое от ООО <данные изъяты>, ему неизвестно. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.В.Д. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснил, что ножницы, какие и сколько не помнит, по данному договору закупались и поставлялись из ОАО <данные изъяты><адрес>. Кто занимался закупкой указанных ножниц от ООО <данные изъяты>, ему неизвестно. Он участвовал при разгрузке части перечисленного оборудования. Ножницы были после капитального ремонта, не новые, так как это было видно по их состоянию, краске. Оборудование было рабочим. Какого года выпуска были на самом деле поступившее на ООО <данные изъяты> оборудование, не знает. Но оно было не новое, а бывшее в эксплуатации, после ремонта /т.33 л.д.211-215/.
Оглашённые показания свидетель К.В.П. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Л.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. В его обязанности входило сборка и ремонт подвижного состава. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., который приезжал на завод каждый месяц и контролировал происходящее на заводе. Кто являлся директором, не помнит. Цех, в котором он работал, занимался изготовлением вагонов и стендов по чертежам из местного металла. В ходе предварительного следствия следователь ему предоставлял на обозрение фотографии оборудования, которое они изготавливали в цеху №. На заводе имелось оборудование, которое закупалось. В ООО <данные изъяты> помимо местных работников работали и граждане Украины около 10 человек. На территории завода имелся пропускной режим. Установкой стендов на заводе занимались самостоятельно, для установки станков приглашались специалисты.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Д.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> он работал ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, сначала в цехе № по изготовлению экспериментального оборудования, после с 2011 года в цехе № по вагоностроению. Станок токарно-винторезный модели 16К20; станок плоскошлифовальный модели ЗЛ722; молот ковочный модель МА 4134; станок плоскошлифовальный модель ЗЛ722А; ножницы гильотинные НА 3223; ножницы гильотинные НА 3225; ножницы гильотинные НА 3221; пресс однокривошипный КД2132; пресс ножницы комбинированные НГ 5224; пресс однокривошипный КД 2330; пресс гидравлический П6330; пресс гидравлический П6330; станок фрезерный СФС-02CNC; станок вертикально-сверлильный модель 2Н125 поставлены на завод ДД.ММ.ГГГГ. Данное оборудование выгружали из машины. При распаковке данного оборудования было очевидно, что станки ранее были в употреблении, а именно, были видны потёртости и сколы краски на корпусах станков и оборудования. Ножницы гильотинные, какие именно не помнит, были в плохом состоянии, при последующем использовании часто выходили из строя, что не соответствовало новому оборудованию. Стенды, указанные в договоре поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> изготовлены на территории завода. Он сам лично принимал участие в их изготовлении. Также с ним работал иные работники завода, а преимущественно те сотрудники, которые были приглашены на работу Ковалевым О.В. из <адрес>. Указанные стенды смонтированы в вагонно-ремонтном цехе № /т. 32 л.д. 32-37/.
Оглашенные показания свидетель Л.Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу, показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, читал, подписывал. При Ковалеве О.В. происходило строительство завода на базе <данные изъяты>, началось вагоностроение, в ДД.ММ.ГГГГ работы по выпуску вагонов прекратились, работники стали переводиться в ремонтный цех. Перед ним завод имеет задолженность по заработной плате.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р.Ш.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ООО <данные изъяты> он работал ДД.ММ.ГГГГ, числился в качестве <данные изъяты> в цехе №, однако фактически занимался общестроительными работами в цехе №, непосредственно в цехе № работал примерно 6 месяцев. В цехе № занимался сборкой мелких деталей полувагона (перемычки, ограничители). По представленной на обозрении копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которому в адрес ООО <данные изъяты> якобы поставлено оборудование, указанное в данном договоре, пояснил, что занимался работой по сборке на полувагон балки концевой. Стенд, указанный для сборки балки концевой (п.31 договора) в цехе не стоял, был самодельный «кондуктор» - правильного названия не знает, его сделали сами рабочие цеха № для удобства работ. Оборудование было смонтировано в цехе № /т.33 л.д.55-60/.
Свидетель Р.И.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Ковалева О.В. часто видела на заводе. <данные изъяты> завода являлись С.И.В., затем П.В.И. Оборудование на завод привозили с <адрес> по определённому перечню, который согласовывался с <данные изъяты>Б.Г.Г. Наименование и количество оборудования сверялось по паспорту. Оборудование находилось в цехе, куда оно предназначалось или на складе, являлось новым. Оборудование приобреталось на денежные средства Внешэкономбанка, имелись факты неоплаты оборудования Внешэкономбанком.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.И.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где состояла до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило осуществление запросов в адрес потенциальных поставщиков оборудования, взаимодействие с поставщиками, отслеживание сроков по контрактам поставки оборудования, приёмка оборудования. <данные изъяты> являлась З.А.А. Приёмка оборудования входила в полномочия её отдела, а также приёмку могли осуществить начальники цехов по указанию руководителя, кладовщики, в том числе <данные изъяты>П.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ начал реализовываться инвестиционный проект строительства и реконструкции <данные изъяты>. В рамках данного проекта непосредственным руководителем Б.Г.Г. ей доводилось о том, что на денежные средства, выделенные в рамках инвестиционного проекта, можно расходовать только на строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству, приобретение оборудования, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, транспортные расходы на доставку того или иного оборудования в рамках выполнения условий кредитного соглашения. При этом Б.Г.Г. сообщал, что по условиям кредитного соглашения в рамках проекта может закупаться только новое оборудование. По представленной на обозрение спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№,заключённому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> пояснила, что все указанное в данной спецификации оборудование действительно поступало на ООО <данные изъяты>, видела его в процессе своей деятельности, ориентировалась в наименовании и виде оборудования. Она не осматривала данное оборудование, его приёмка осуществлялась без её участия. Согласно предъявленных ей на обозрение документов – товарно-транспортных накладных данное оборудование было принято <данные изъяты>П.О.Н., последняя должна была завизировать документы своей подписью только после того как оборудование будет отгружено на территорию ООО <данные изъяты>. Ей на обозрение представлен протокол осмотра оборудования, поставленного в рамках договора поставки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО <данные изъяты> в ходе осмотра станка радиально-сверлильного модель 2М55 имеется алюминиевая бирка с указанием модели 2М55, заводским номером №, датой сборки ДД.ММ.ГГГГ, при этом на рамке станка также выбиты сведения «№, 1977»; на станке радиально-сверлильном модель 2М55 отсутствует табличка с указанием заводского номера, модели станка, даты сборки, при этом на самом станке выбиты следующие сведения «2М55, №, 1979»; также на станке радиально-сверлильном модель 2М55 выбиты сведения «20284, 1983». По данному факту пояснила, что в отношении договора с поставщиком ООО <данные изъяты>Б.Г.Г. пояснял, что оборудование поставленное от контрагента ООО <данные изъяты> будет модернизировано, при этом он не пояснял откуда именно поступило оборудование, кто именно будет заниматься его модернизацией. Данная информация доводилась Б.Г.Г. не только ей, но и иным сотрудникам ООО <данные изъяты>, а именно сотрудникам бухгалтерии, сотрудникам цеха. По какой причине указанное оборудование имело маркировки с указанием годов выпусков ДД.ММ.ГГГГ, при этом на табличке были указаны даты производства намного позже, не знает. Все оборудование должно было иметь таблички с указанием характеристик, это является неотъемлемой частью условий поставки оборудования в надлежащем виде. На территории ООО <данные изъяты> модернизации станков, оборудования не производилось. Паспорта на поступившее оборудование частично хранилось в цехах по месту расположения станков, частично в архиве завода. Все поставки оборудования согласовывались с собственником ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ковалевым О.В., о чем составлялись листы визирования к каждому договору, без согласования с ним не заключался ни один договор /т. 29 л.д. 184-187/.
Оглашённые показания свидетель Р.И.М. подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснила, что по документам поставку оборудования осуществляло ООО <данные изъяты>, однако она никогда не общалась с представителем данной организации. Договора с данной организацией передавал ей Б.Г.Г., иногда нарочно.
Свидетель П.Ю.М. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№, затем <данные изъяты>. <данные изъяты> был Ковалев О.В., который приезжал 1 раз в 2 недели, для чего ему не известно. <данные изъяты> являлся С.И.В. В его обязанности входила подборка оборудования, проводились тендеры. Задачи определял <данные изъяты>Б.Г.Г.ДД.ММ.ГГГГ на завод из разных точек поступало оборудование, в частичности КМ-25 из <адрес>. Оборудование складывалось в цехах. Поступало новое или бывшее в употреблении оборудование ему не известно, поскольку он не является экспертом в данной области. При нем оборудование силами завода не изготавливалось. ООО <данные изъяты> знакомо из договоров.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Ю.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 8 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снова работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>№, затем <данные изъяты> в ремонтном цехе. В его обязанности входил подбор оборудования для закупки согласно проектной документации. Он искал необходимое оборудование, после чего предоставлял предложения по оборудованию своему руководству, сначала это был М., затем это был Б.Г.Г., который являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., без ведома которого на заводе ничего не делалось. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.В.Д. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования, цена договора 58800000 рублей, пояснил, что оборудование с п. 1 по п. 9 (МА 4134 молот ковочный, 2Н125 станок вертикально-сверлильный, КД2330 пресс однокривошипный, КД2132 пресс однокривошипный, 16К20 станок токарно-винторезный, НА3225 (32x3150) ножницы гильотинные, НА3223 (20x3150) ножницы гильотинные, НГ5224 пресс ножницы комбинированные, НА3221 (12x3150), ножницы гильотинные) завозились из <адрес> с какого-то ремонтного предприятия, названия которого не помнит. Откуда завозило остальное оборудование, не знает, возможно, также из <адрес>. Качество ремонта оборудования было не очень хорошим. Оборудование было после реновации. Реновация – это покраска и смазка. Оборудование было не новым, а бывшим в эксплуатации. Указание на поставку оборудования из <адрес> непосредственно давал Ковалев О.В. За какую цену на самом деле закупалось указанное оборудование, не знает. Договоры с ООО <данные изъяты> ранее не видел. Вопрос поставки оборудования по договору с ООО <данные изъяты> обсуждался без его участия руководством ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. согласовывал поставку каждого оборудования, окончательное решение о поставке оборудования принимал лично сам Ковалев О.В. /т. 33 л.д. 216-220/.
Оглашённые показания свидетель П.Ю.М. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу. При этом дополнил, что большая часть показаний основана на его предположениях после коридорных разговоров. Показания следователю давал добровольно, без принуждения, отвечал на вопросы, протокол допроса читал, замечания не вносил.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В его обязанности входил ремонт, восстановление находящегося на заводе оборудования. <данные изъяты> в период его работы являлся Ф.А.П. На момент трудоустройства, никакого нового производственного оборудования на заводе не было. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Во время трудоустройства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся С.И.В. Фактически контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> осуществлял Ковалев О.В., без ведома которого не выдавали заработную плату. Где-то с середины ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выгрузке поступившего на завод оборудования. Откуда завозилось оборудование, за какую цену, какое именно оборудование, на тот момент, не интересовался. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>Ш.А.В., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования на сумму 44800000 рублей, пояснил, что в период его работы указанное оборудование изготавливалось силами сотрудников цеха № ООО <данные изъяты>, в адрес ООО <данные изъяты> не завозилось. Для изготовления стендов использовался имеющийся в ООО <данные изъяты> металл /т. 33 л.д. 104-108/.
Свидетель Ф.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должностях <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся С.И.В.<данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Завод выпускал вагоны и производил их ремонт. Ковалев О.В. контролировал строительство завода и производство. В его обязанности входило снабжение оборудованием для выпуска продукции. Работал один цех, где собирались вагоны. На момент его прихода на заводе имелось оборудование, которое стояло на складе УКС – плазма, газорезка, листогибы, гильотинные ножницы, которые по внешнему виду являлись новыми. Приёмку оборудования осуществляла комиссия, в которую входили он, технический директор и энергетик. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. С завода <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, поступали гильотинные ножницы. В ремонтно-монтажном цехе изготавливались стенды и балки силами работников ООО <данные изъяты> на станках, которые остались с ООО <данные изъяты>. Его задачей являлось запуск оборудования – газорезки, плазмы, листоправки, листогибов, изготовление хребтовых балок, сварочное производство. В последующем завод признали банкротом, вагоны перестали выпускать, производился лишь ремонт вагонов. С завода он уволился по состоянию здоровья.
Свидетель Ш.Т.Н. суду показала, что работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Поступающие на завод оборудование, складировалось на складе. Его приёмка производилась комиссией, которая сверяла наименование оборудования на шильдиках и с документами. Откуда поступало оборудование ей не известно. Поступающее оборудование было как новое, так и бывшее в употреблении. Имелись случаи, когда она подписывала документы по не поступившему оборудованию, затем это оборудование поставлялось на завод.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в должности сначала <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, потом <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлись С.И.В., затем П.В.И., Ковалев О.В. около 2-3 месяцев осуществлял общее руководством предприятие. Ей знакомо наименование ООО <данные изъяты>. С представителями указанной организации лично никогда не была знакома. Приёмкой оборудования занимался отдел УКС, либо отдел комплектации нового оборудования. Руководителем отдела УКС в период ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.А.А. При поступлении оборудования организовывалась комиссия по приёмки нового оборудования, в состав которой входили представителя всех отделов, а именно отдела УКС, отдела комплектации нового оборудования, также, во время приёмки оборудования присутствовал лично С.. После разгрузки оборудования с транспортного средства производился внешний осмотр оборудования. Её задача заключалась в сверки товарной накладной с фактическим наличием оборудования. Согласно своей должностной инструкции она обязана была поставить свою личную подпись о приёмки товара в товарной накладной. После приёмки товара отвечала за данное оборудование, затем после передачи оборудования в производственные цеха расписывалась в накладной передачи на баланс цеха. Ответственным за приём технической документации на поступившее в адрес ООО <данные изъяты> оборудование являлся отдел УКС. До ввода в эксплуатацию оборудования техническая документация находилась в отделе УКС, после приёмки оборудования – у начальников цехов. По представленным на обозрение договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования, указанного в спецификации №, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, и договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования, указанного в спецификации №, между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, пояснила, что по данным договорам в настоящий момент ничего сказать не может. Лично не помнит, поступало ли данное оборудование в адрес ООО <данные изъяты> либо нет. Бывали случаи, когда ей от руководителя отдела УКС Б.А.А., либо от С., скорее всего, по согласованию с руководителем ООО <данные изъяты> Ковалевым О.В. поступали указания о том, чтобы она в принудительном порядке без фактического наличия оборудования на складе подписывала товарно-транспортные накладные, либо иные документы, связанные с поступлением нового оборудования. Обоснованием для подписания данных документов являлось то, что якобы данное оборудование должно поступить позже по неизвестным ей причинам. Также ей известно о том, что под видом нового оборудования поступало оборудование, которое ранее использовалось в производстве /т. 29 л.д. 165-168, т. 31 л.д. 97-101/.
Оглашенные показания свидетель Ш.Т.Н. подтвердила в полном объеме.
Свидетель С.О.А. суду показала, что работала в ООО <данные изъяты> в цеху №<данные изъяты>, в данном цеху изготавливали оборудование, какое-именно не помнит, также в цех поступало оборудование, приёмкой которого она не занималась. <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. ООО <данные изъяты> ей не знакомо.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Багмет М.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.О.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>№. В её обязанности входила выдача инструментов, специальной одежды. Кроме того, она подписывала накладные на поступление того или иного оборудования в цех №, однако участия в его приёме не принимала. Документы подписывала по указанию <данные изъяты>К.А.В., который сам и принимал оборудование. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Во время трудоустройства <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся С.И.В. Фактически контроль за всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> осуществлял Ковалев О.В., без ведома которого даже заработную плату не выдавали. По указанию начальника цеха она составляла заявку на центральный склад ООО <данные изъяты> о необходимом объёме металла для нужд ООО <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.А.В. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>С.И.В., предметом которого является поставка оборудования на сумму 44800000 рублей, пояснила, что стенды изготавливались силами сотрудников цеха № ООО <данные изъяты>. Для изготовления стендов, по указанию <данные изъяты>К.А.В., она составляла и направляла на центральный склад заявку на объем металла, необходимого для нужд цеха. После чего, центральный склад выдавал металл, проволоку и другие изделия, необходимые для изготовления стендов. На центральном складе она получала металл, за что расписывалась в накладных. Сначала, в накладных расписывался начальник цеха, который подтверждает необходимость получения металла, а также другие лица, из числа руководства. Стенды в ООО <данные изъяты> не завозились, изготавливались из общего металла, который закупался для нужд ООО <данные изъяты> /т. 33 л.д. 99-103/.
Оглашённые показания свидетель С.О.А. подтвердила в полном объёме.
Свидетель М.М.А.. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в его обязанности входило поиск заказчиков, заключение договоров, контролирование заказов. <данные изъяты> завода являлись С.И.В., П.В.И., Р.О.С., подчинялся только <данные изъяты>. Изготавливалось или нет какое-либо оборудование для изготовления вагонов силами работников завода ему не известно. Ковалев О.В. являлся <данные изъяты>, приезжал на завод, проводил совещания. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. ДД.ММ.ГГГГ на заводе начался выпуск вагонов, появились заказы.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его обязанности входил поиск заказчиков вагонов, подписание контрактов, договоров, ведение заказов, то есть открытие заказов и их закрытие после завершения изготовления. Коммерческими <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ являлись сначала Г.В.Ю., а затем Б.С.Ю. Под открытием и закрытием внутренних заказов подразумевается выдача заказа на производство того или иного изделия силами работников ООО <данные изъяты>, для возможности списания материальных ценностей, необходимых для изготовления изделия, а после получения служебной записки от изготовителя изделия, его закрытие. Открытие и закрытие заказов производилось на основании служебной записки, подготовленной производственным директором, и отписанной коммерческим директором ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Ковалев О.В. Все директоры завода подчинялись Ковалеву О.В., который, фактически, управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>. Без ведома Ковалева О.В. ничего не производилось. Все решения финансового и производственного направления принимались лично Ковалевым О.В. Во время проведения строительно-монтажных работ в ООО <данные изъяты> Ковалев О.В. жил в <адрес>. Директоры никакого решения самостоятельно принимать не могли, все работники завода, в том числе директоры, выполняли указания Ковалева О.В. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснил, что изготовление перечисленного в спецификации оборудования занимались работники ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не могло поставить данное оборудование. На изготовление указанного оборудования открывались заказы, которые подписывались, в том числе и им. Для изготовления указанного оборудования использовался материал, который имелся на складе ООО <данные изъяты> и что-то докупалось. По представленной на обозрение копии извещений № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, исполнителем которых является он, согласно которому заменён грузополучатель с цеха № на ООО <данные изъяты> пояснил, в связи с чем, вносились такие изменения, точно не помнит, скорее всего, такое указание давал кто-то из руководства. Сам лично не мог вносить изменения в документы. Была служебная записка, отписанная руководством, а если её не было, значит устное указание. При поступлении в его адрес устных указаний со стороны руководства он практически всегда делал отметку в документе, то есть отмечал, кто дал указание и какое именно. Всегда выполнял указания непосредственного руководства, на то оно и руководство. По представленной на обозрение копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ на открытие и аннулирование заказов, пояснил, что указанный документ отписан ему <данные изъяты>Б.С.Ю. Запись «ДД.ММ.ГГГГ по указанию финансового <данные изъяты>А.Е.В. покупатель и грузополучатель <данные изъяты><адрес> сделана им, указание на внесение изменений в документы и отражение в них покупателем и грузополучателем ООО <данные изъяты> давал <данные изъяты>А.Е.В. Однако, в связи с чем необходимо было в документах указывать ООО <данные изъяты>, не помнит. Ковалев О.В. знал о каждой поставке оборудования, контролировал каждую поставку, ставил сроки поставки, либо изготовления того или иного оборудования. Любые изменения в плане цеха, в комплектации цеха производились только по согласованию с Ковалевым О.В. Ковалев О.В. знал, что стенды, кантователи и прочее оборудование изготавливались самими работниками ООО <данные изъяты>, так как сам контролировал процесс их изготовления, ставил сроки, к которым указанное оборудование должно быть изготовлено /т. 33 л.д. 141-145/.
Оглашённые показания свидетель М.М.А.. подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания давал следователю добровольно, без принуждения, читал, замечаний не имелось, не помнит всех обстоятельств по делу ввиду прошествия длительного времени.
Свидетель К.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, оформляла карточки поступления заказов, искала клиентов, делала рекламу продукции. <данные изъяты> завода являлся Ковалев О.В. Генеральными <данные изъяты> - С.И.В., П.В.И., коммерческими <данные изъяты>Г.В.Ю., затем Б.С.Ю. Она видела на территории завода Ковалева О.В., кто ему подчинялся ей не известно. При заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ обязательно надо было получить согласие Ковалева О.В., о чем составлялся лист визирования. ООО <данные изъяты> знакомо по документам. Строительство завода осуществлялось на финансирование Внешэкономбанка. Оборудование на заводе приобреталось и завозилось в упаковке, какое именно оборудование ей не известно. Изначально завод развивался, выпускались вагоны, завод имел прибыль, затем перестали выплачивать зарплату, поменялся собственник, завод признали банкротом.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сначала в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В её обязанности в должности <данные изъяты> входил поиск новых заказчиков, заключение договоров на продажу вагонов, отгрузка металлолома, составление сопроводительных документов на вагоны, плана производства, а также открытие и закрытие внутренних заказов. Под открытием и закрытием внутренних заказов подразумевается выдача заказа на производство того или иного изделия силами работников ООО <данные изъяты>, для возможности списания материальных ценностей, необходимых для изготовления изделия, а после получения служебной записки от изготовителя изделия, его закрытие. Открытие и закрытие заказов производилось на основании служебной записки, подготовленной производственным директором, и отписанной коммерческим директором ООО <данные изъяты>. Коммерческими <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ являлись сначала Г.В.Ю., а затем Б.С.Ю. В период её работы в отделе маркетинга и сбыта ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> являлся М.М.А.., который подчинялся коммерческому директору. В её обязанности в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> входила работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, открытие и закрытие расчётных счетов, введение зарплатного проекта, ведение реестра договоров и т.д. В период её работы в финансовом отделе, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся А.Е.В. В период её работы ООО <данные изъяты>, в разные периоды, <данные изъяты> завода являлись С.И.В., П.В.И., сам Ковалев О.В., Р.О.С.<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Все директоры подчинялись непосредственно Ковалеву О.В., который фактически управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты>. Ковалев О.В. часто приезжал на завод, контролировал производство строительно-монтажных работ, вплоть до того, что сам выбирал цвет краски, необходимой для покраски цехов. Все крупные договоры согласовывались с Ковалевым О.В. К каждому договору прикладывался лист согласования, который также подписывался с Ковалевым О.В. Наименование ООО <данные изъяты> ей знакомо. Если не ошибается, когда она пришла на работу в финансовый отдел, ООО <данные изъяты> фигурировал либо в кредиторской, либо в дебиторской задолженности. Также, когда именно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, приходил запрос из правоохранительных органов, где запрашивались документы по ООО <данные изъяты>. Однако, некоторые документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры не были обнаружены в оригинале. С учредителем и директором ООО <данные изъяты> лично не знакома. Кто является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, не знает. На вопрос следователя, поставлено ли ООО <данные изъяты> указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудование в адрес ООО <данные изъяты>, пояснила, что ей известно, что какие-то стенды, кантователи изготавливались работниками ООО <данные изъяты>, однако, какие именно, уже не помнит. Более подробно на данный вопрос может ответить Д.П.А., который и занимался их изготовлением. По представленным на обозрение копий извещений № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, исполнителем которых является она, согласно которому заменён грузополучатель с цеха № на ООО <данные изъяты>, пояснила, что в связи с чем вносились такие изменения, точно уже не помнит, скорее всего, такое указание давал непосредственный <данные изъяты>М.М.А.. Непосредственно М.М.А.. такое указание мог дать Б.С.Ю.М.М.А.. охарактеризовала как <данные изъяты>. По представленной на обозрение копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ на открытие и аннулирование заказов, пояснила, что указанный документ отписан М.М.А..<данные изъяты>Б.С.Ю. Запись «ДД.ММ.ГГГГ год – по указанию финансового <данные изъяты>А.Е.В. покупатель и грузополучатель <данные изъяты><адрес> сделана М.М.А.., так как ей известен его почерк. На основании данной служебной записки добавила, что изменения в грузополучателе с «ц. 11» на ООО <данные изъяты> в представленных ей выше документах, вносились по указанию А.Е.В. По представленным на обозрение копий извещений № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, исполнителем которых является она, согласно которому заменен грузополучатель с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ц. 11 пояснила, что если вносились изменения, значит, было чьё-то указание. По карточкам заказа можно определить, кто являлся изготовителем того или иного оборудования, так как в них указывается наименование изделия, изготовителя и грузополучателя. Ковалев О.В. руководил всей деятельностью ООО <данные изъяты>. Во время строительства Ковалев О.В. приезжал часто на завод, где находился целыми днями. Директоры ООО <данные изъяты> полностью подчинялись Ковалеву О.В. и выполняли его указания /т. 33 л.д. 122-129/.
Оглашённые показания свидетель К.А.С. подтвердила частично, пояснила, что показания в части того, что Ковалеву О.В. подчинялись все <данные изъяты> и работники, основаны на её предположениях. Почему дала такие показания следователю пояснить не смогла. В остальной части показания подтвердила в полном объёме.
Свидетель М.А.А. суду показал, что работал в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ изначально <данные изъяты>№ по сборке вагонов, затем цеха № по ремонту вагонов. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность <данные изъяты>№. Его непосредственным руководителем был Ш.А.Г. В цехах имелось оборудование для изготовления и сборки вагонов, откуда поставлялось данное оборудование ему не известно, приёмка оборудования не входила в его обязанности, ему известно, что на каждое оборудование имелись паспорта. Поступающим оборудованием занимался отдел нового оборудования. ООО <данные изъяты> ему не знакомо. В последующем собственником завода стало ООО <данные изъяты>, которое занималось ремонтом вагонов, поскольку срок сертификатов на изготовление вагонов истёк.
Свидетель П.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО <данные изъяты> сначала в должности <данные изъяты>, затем в должности <данные изъяты>, подчинялся Г.В.Ю. В его обязанности входило изначально снабжение завода металлопрокатом, потом поиск новых заказчиков, заключение договоров на продажу вагонов. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Ковалев О.В., который часто приезжал на завод, контролировал производство строительно-монтажных работ. С учредителем и директором ООО <данные изъяты> не знаком. Кто является учредителем и директором ООО <данные изъяты>, не знает. ООО <данные изъяты> оборудование, указанное в спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО <данные изъяты> не поставляло, изготавливалось работниками ООО <данные изъяты> по чертежам, составленным украинскими работниками ООО <данные изъяты>. Курировал изготовление данного оборудования С.В.
Свидетель Л.С.И. суду показала, что работала в ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, по чертежам рассчитывала необходимое количество материалов для изготовления деталей, информацию передавала в отдел снабжения. Подчинялась Д.П.А., Р.В.Р. Ей известно, что на заводе изготавливали оснастку, поступало или нет какое-либо оборудование на завод ей не известно. ООО <данные изъяты> ей не знакомо.
Свидетель Я.И.В. суду показал, что у него имелся КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он подрабатывал по <адрес>. ООО <данные изъяты> ему не знакомо, для данной организации и для ООО <данные изъяты> он никаких услуг по перевозки не оказывал. За пределы города на указанном КАМАЗе он никогда не выезжал, оборудование на территорию ООО <данные изъяты> никогда не поставлял.
Свидетель Я.К.С. суду показал, что являлся индивидуальным предпринимателем, принимал на работу водителей КАМАЗов, длиномеров для перевозки, фамилии которых не помнит. Какие-либо договора об этом не составлялись. На территории ООО <данные изъяты> он был 1-2 раза в поисках работы.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я.К.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: торговля, оказание транспортных услуг. В штате числится, кроме него ещё 3 сотрудника: <данные изъяты>У.С.Н., <данные изъяты>У.И.С., <данные изъяты>Л.О.В. Имеет транспортное средство груза-пассажирскую Газель, государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из транспортных средств имел только пассажирские газели, номера которых на данный момент вспомнить не сможет. Грузовые транспортные средства, а именно КАМАЗы никогда не было. На его обозрение представлены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ оборудования, указанных в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку оборудования, указанного в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Данные договора он видит впервые и ничего по ним пояснить не может. Организация ООО <данные изъяты> ему не знакома и за всю свою предпринимательскую деятельность никогда каких-либо взаимоотношений не было. На его обозрение представлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В данных товарно-транспортных накладных указаны его данные. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась неизвестная женщина, фамилию которой не помнит, видел её 1 раз, являющаяся работников ООО <данные изъяты>, с просьбой оказать помощь, а именно заключить договор на оказание транспортных услуг по доставке оборудования из <адрес>. На что он согласился. Каких-либо денежных средств он не получил. Затем выяснилось, что оказание транспортных услуг по поставки оборудование не будет. В результате получилось так, что договор по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные накладные с указанием <данные изъяты>Я.И.В., Е.С.И., Д.Г.П., марки автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты>, КАМАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты>, КАМАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты> были составлены формально. Какого-либо груза с доставкой оборудования в адрес ООО <данные изъяты> в <адрес> никогда не было. <данные изъяты>Я.И.В., Е.С.И., Д.Г.П. доставку какого-либо оборудования никогда не осуществляли /т. 29 л.д.155-157/.
Оглашённые показания свидетель Я.К.С. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу, показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, отвечал на вопросы следователя, протокол подписывал.
Свидетель Д.Г.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал на автомобиле марки КАМАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты>, поставку оборудования из <адрес> от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в <адрес> никогда не осуществлял. Организация ООО <данные изъяты> ему не знакома, слышит о ней впервые. Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношении никогда не было. Какие-либо документы никогда не подписывал. Каким образом его данные оказались в документах ООО <данные изъяты>, ему неизвестно. КАМАЗ был в плохом состоянии и фактически не мог осуществить доставку оборудования из <адрес>. На территории завода ООО <данные изъяты> был один раз, когда перевозил мусор.
Свидетель В.А.А. суду показал, что работал <данные изъяты>, Д. дорабатывал станки. Он выезжал на территорию ООО <данные изъяты> для установки нового фрезерного станка и проверки фундамента, затем для консультации и пуско-наладки. ООО <данные изъяты> ему не знакомо.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является ремонт промышленных станков. Где-то ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в <адрес>. В его обязанности в должности <данные изъяты> входил ремонт различного рода станков. Д.С.Г. занимался производством и ремонтом промышленных станков, гильотинных ножниц. На базе Д.С.Г.. производились, в том числе специализированные фрезерные станки СФС-02 с УЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д.С.Г. ездил в ООО <данные изъяты> для осмотра и согласования фундаментного задания под специализированный фрезерный станок СФС-02 с УЧПУ. На территории ООО <данные изъяты> его встретили двое молодых людей, данные которых не помнит, которые показали ему фундамент под указанный станок. В ходе осмотра им были данные консультации и рекомендации по установке такого вида станка. Далее он присутствовал при погрузке специализированного фрезерного станка СФС-02 с УЧПУ в <адрес>. При нем в ООО <данные изъяты> завозился только один станок указанного типа. Затем ездил в ООО <данные изъяты>, чтобы объяснить механикам особенности эксплуатации станка. Никого из сотрудников ООО <данные изъяты> не помнит. Транспортировка станка осуществлялась на автомобиле MAN. Сколько стоил специализированный фрезерный станок СФС-02 с УЧПУ на момент его поставки в адрес ООО <данные изъяты>, не помнит, если не ошибается, более 5000000 рублей, но завезённый в адрес ООО <данные изъяты> станок был новым и ранее в эксплуатации не находился. О том, что поставка специализированного фрезерного станка СФС-02 с УЧПУ в адрес ООО <данные изъяты> осуществлялась по заключённому договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не знал. К заключению договоров никакого отношения не имел. Наименование ООО <данные изъяты> у него на слуху, однако, при каких обстоятельствах и от кого слышал данное наименование, не помнит /т. 33 л.д. 208-210/.
Оглашённые показания свидетель В.А.А. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Ш.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. На работу его пригласил мужчина, имени не помнит. В какой организации он работал, не знает. В его обязанности входила передача налоговой отчётности в налоговые органы. За данную работу получал заработную плату 20000 рублей. Когда он работал <данные изъяты>, мужчина просил подписывать его документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, где он был назначен <данные изъяты>. При этом, никакого отношения к деятельности данной организации не имел, числился формально, за что получал заработную плату. В ходе предварительного следствия у него брались образцы почерка на экспертизу, он был с этим согласен. В ходе допроса ему предоставлялись какие-то документы, какие именно в настоящее время не помнит.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Кабалоева М.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на представленных на обозрение товарно-транспортных накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «<данные изъяты>» стоит не его подпись, кто мог расписаться за него, не знает. Знаниями в области экономики (менеджмента) не обладает. Навыков по ведению бухгалтерского учёта не имеет. По представленным на обозрение договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № к договору, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписи от его имени выполнены не им. По юридическому и фактическому адрес ООО <данные изъяты> не находилось /т. 29 л.д.204-205/.
Оглашённые показания свидетель Ш.А.В. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что в документы, связанные с ООО <данные изъяты> не вникал, просто подписывал и всё, за что получал деньги.
Свидетель Т.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. В это же время работал <данные изъяты>. На данной должности был трудоустроен официально. ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. На данной должности был трудоустроен официально. ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>. В данной организации трудоустроен официально. За указанный период дополнительных источников дохода не было. Никогда не учреждал юридическое лицо, никогда не являлся ни в каких юридических лицах учредителем и генеральным директором. Также, никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. По поводу организации ООО <данные изъяты> пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем данной организации. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО <данные изъяты> никогда не осуществлял, договоры от имени данного общества ни с кем не заключал и их не подписывал. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ООО <данные изъяты> ему неизвестно. Документов указанного общества у него никогда не было. Е.А.А. ему не знаком, о данном человеке слышит впервые. ООО <данные изъяты> ему также не знакомо. Будучи студентом он терял кошелёк с документами, в том числе с паспортом, водительским удостоверением и СНИЛС, которые в последующем не нашли и были им восстановлены.
Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, затем <данные изъяты>, составляла сметы через программу <данные изъяты>, подчинялась Б.А.А.<данные изъяты> являлся Ковалев О.В. Ею проверялись акты выполненных работ подрядчиками, КС-2, КС-3, целесообразность расходов, правильность расценок, после проверки ставилась виза. ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> проверяло в свою очередь правильность составления смет. В последующем сметы направлялись в ООО <данные изъяты>. К её работе никогда ни от кого не было замечаний.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Н.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В её должностные обязанности входило составление и проверка локальных сметных расчётов, составление справок КС-2 и КС-3, составление сводного сметного расчёта, работа с проектной документацией. Сметный отдел входил в состав УКС ООО <данные изъяты>. По поводу ООО <данные изъяты> пояснила, что данная организация по документам являлась генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты>, фактически никого из представителей данной организации не знает, от имени указанной организации на территории ООО <данные изъяты> никто не появлялся, она ни с кем не контактировала. Ею осуществлялось осмечивание работ на территории предприятия, затем данные сметы по электронной почте направляла в адрес М.Г. и М. для проведения проверки. После предоставления сведений в адрес М.Г. и М. ими составлялся пакет документов, который затем предоставлялся в ГК «Внешэкономбанк». Где-то в ДД.ММ.ГГГГМ.Г. и М. уволились с предприятия. После их увольнения от ее руководителя Б.А.А. стали поступать указания о формировании смет, справок формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам от имени подрядных и субподрядных организаций, а именно ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> для предоставления данных документов в ГК «Внешэкономбанк» и получения траншей. Она выполняла указания Б.А.А. Для чего нужно было подготавливать данные документы, Б.А.А. её не ставил в известность. Б.А.А. не вводил в курс дела от кого были получены данные указания, она лично не интересовалась данным вопросом. После их подготовки и распечатки она заносила их Б.А.А. в кабинет, который, в свою очередь, передавал их дальше. После подписания изготовленных ею документов, документы передавались в бухгалтерию предприятия, каким образом бухгалтерия предоставляла их в банк, не знает. При изготовлении смет от указанных подрядчиков применялись обоснованно использованные коэффициенты. Все документы изготавливались в программе <данные изъяты>, на компьютере, который находился на её рабочем месте, которое располагалось в здании УКС. Указания от Б.А.А. об изготовлении документов всегда поступали в устной форме, какой-либо электронной переписки не велось /т. 28 л.д. 33-34/.
Оглашённые показания свидетель Ш.Н.А. подтвердила в полном объёме.
Свидетель А.С.Г. суду показал, что он являлся <данные изъяты>, сотрудничал с Ковалевым О.В. на протяжении 4-5 месяцев, осуществлял работы по электрике, сантехнике и кондиционированию. На заводе выкладывал плитки, ремонтировал бытовки, проводили кабель, затем ремонтировал базу отдыха <данные изъяты>. Ковалев О.В. остался должен за выполнение работ 1500000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является <данные изъяты>. Основной вид деятельности ООО <данные изъяты> представление строительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в котором он являлся <данные изъяты>, которое занималось строительными работами был заключён договор на выполнение строительных работ. ООО <данные изъяты> осуществляло строительство, техническое обслуживание и ремонт зданий ООО <данные изъяты>, однако, каких именно, уже не помнит. ООО <данные изъяты> на данный момент ликвидировано. Кроме того, какие-то услуги для ООО <данные изъяты> предоставляло и ООО <данные изъяты>. В основном ООО <данные изъяты> осуществляло строительные работы для ООО <данные изъяты> на базе отдыха <данные изъяты>. На данный момент организацию ООО <данные изъяты>, не помнит. Учредителя и <данные изъяты> данной организации не знает. Все работы ООО <данные изъяты> выполнялись для ООО <данные изъяты>. Во время производства работ на базе отдыха, он периодически задумывался о том, какое отношение ООО <данные изъяты> имеет к данной базе отдыха. Строительные работы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> выполнялись по личной договорённости с Ковалевым О.В. С Ковалевым О.В. общался лично и знал его. Какие договоры и на какие суммы заключены между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не помнит. По всем работам договаривался лично с Ковалевым О.В., а по каким организациям производилась оплата, уже не помнит. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в Оренбургском отделении № ОАО «Сбербанк России» перечислено 600000 рублей и 900000 рублей по основанию: оплата по чету № от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кондиционирование, пояснил, что услуги кондиционирования предоставлялись для ООО <данные изъяты> на базе отдыха <данные изъяты>, как на самом деле называлась данная база отдыха, не знает. Скорее всего ООО <данные изъяты> производилась оплата за ООО <данные изъяты>, однако, в связи с чем, не помнит. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Б.А.А., который принимал работы, выполненные ООО <данные изъяты> на базе отдыха. ООО <данные изъяты> осталось должным ООО <данные изъяты> около 1500000 рублей. Указанная задолженность не погашена и взыскана через суд. Ковалева О.В. может охарактеризовать как <данные изъяты>. Ковалев О.В. контролировал всю деятельность ООО <данные изъяты>, в том числе проведение строительных работ /т. 33 л.д. 96-98/.
Оглашённые показания свидетель А.С.Г. подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель К.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Между данной организацией и ООО <данные изъяты> имелась сделка на поставку леса, бруса, досок, пиломатериалов, было заключено соглашение, стоимость работ составляла 1500000 рублей. Оплата была произведена после поставки материалов через банк двумя счетами, в каком году, не помнит. Поставка бруса производилась собственными силами, на личном КАМАЗе, на заводе выдавались разовые пропуска. ООО <данные изъяты> ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлась лесозаготовка и реализация пиломатериалов. ООО <данные изъяты> имело свою пилораму, которая была установлена в арендованном помещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поставляло брус, который использовался под дно вагонов. С ООО <данные изъяты> было заключено 2 договора общей стоимостью около 1600000 рублей. Документы по деятельности ООО <данные изъяты> не сохранились. Предложение о заключении договора с ООО <данные изъяты> поступило от отдела снабжения завода, от кого именно уже не вспомнит. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на тот момент являлся С.И.В. Договоры на поставку бруса заключались только с ООО <данные изъяты>, с другими организациями для поставки на указанный завод ООО <данные изъяты> договоры не заключало. Учредителя и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не знает. Поставку бруса ООО <данные изъяты> осуществляло в адрес ООО <данные изъяты>. Каких-либо взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не было. Скорее всего ООО <данные изъяты> в счёт оплаты за брус расплачивалось через ООО <данные изъяты>, однако в связи с чем, не знает. По представленной на обозрение выписки по расчётному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО <данные изъяты>№, открытый в филиале ОАО «Углеметбанк» в городе Орске, перечислено 842700 рублей по основанию: оплата за комплект бруса по счету от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ДД.ММ.ГГГГ перечислено 842700 рублей по основанию: оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ№ за лесоматериалы, пояснил, что ООО <данные изъяты> осуществляло поставку бруса в адрес ООО <данные изъяты> по договорам, заключенным с ООО <данные изъяты>. Брус поставлялся по адресу расположения ООО <данные изъяты> на <адрес> /т. 33 л.д. 119-121/.
Оглашённые показания свидетель К.А.Н. подтвердил в полном объёме.
Свидетель Н.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> фирмы ООО <данные изъяты>, проводили ремонтные работы на территории ООО <данные изъяты> - прокладывали рельсовые пути, осуществляли ремонт фонарей, фасада здания. Их работу контролировал отдел капитального строительства. На заводе имелся пропускной режим. ООО <данные изъяты> знакомо. После завершения строительных работ, завод заработал. Стоимость выполненных работ не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое осуществляло подрядные работы на территории ООО <данные изъяты>. Изначально, ООО <данные изъяты> было привлечено в качестве субподрядчика ООО <данные изъяты>, но в связи с отсутствием платежей от указанной организации ООО <данные изъяты> самостоятельно был заключён договор подряда с ООО <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> выполняло обшивку главного корпуса сендвич-панелями, а также ремонт аэроционных фонарей. Контроль за выполнением работ осуществляли специалисты отдела капитального строительства ООО <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> контактировал с представителями отдела капитального строительства. ООО <данные изъяты> ему не знакомо, представителей и руководителя данной организации не знает, работы для данной организации не выполнял. Для проведения оплаты за выполненные работы справки формы КС-3 и акты формы КС-2 предоставлял в ООО <данные изъяты>. Оплата ООО <данные изъяты> за выполненные работы ООО <данные изъяты> произведена в полном объёме. По поводу перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> через третье лицо ООО <данные изъяты> пояснила, что для ООО <данные изъяты> был важен сам факт оплаты выполненных работ. Фактически ООО <данные изъяты> оплатило за выполненные работы, хоть и через третье лицо. Работы ООО <данные изъяты> выполняло на территории ООО <данные изъяты> и только для этой организации. Фактически финансово-хозяйственных отношений с ООО <данные изъяты> не было /т. 30 л.д. 3-4/.
Оглашённые показания свидетель Н.А.А. подтвердил в полном объёме.
Свидетель П.С.М. суду показал, что является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое являлось субподрядной организацией ООО <данные изъяты>, занималось строительными работами на заводе около 2 лет, а именно бетонирование полов. На территории ООО <данные изъяты> работало 20-30 работников ООО <данные изъяты>, которые проходили на территорию завода по пропускам, в специальной одежде, со своим оборудованием. Стоимость выполненных работ не помнит, имелись задержки в выплатах, но расчёт в итоге был произведен полностью. Оплата работ производилась после их фактического выполнения и подписания документов. Аванс выдавался только для покупки материалов. Строительство завода контролировал Ковалев О.В., делал замечания.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, являлся <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ он встречался лично с Ковалевым О.В., который предложил выполнять работы по демонтажу металлоконструкций в производственных цехах, расчистке производственной площадки, демонтаж фундаментов в цехе №, благоустройство цеха – устройство полов - подготовка основания, утрамбовка, монтаж сетки армирующей, бетонирование, затирка полов, нарезание швов, монтаж закладных деталей для установки оборудования, антикоррозийная защита металлоконструкций цеха, демонтаж штукатурки, кирпичных стен, пробивка проемов, нанесение новой штукатурки, покраска, восстановление перегородок, стен, кровельные работы, замена плит на крыше, ремонт фонарей, ремонт несущих металлоконструкций кровли, устройство ливневой канализации. Изначально был заключен договор как с субподрядчиками одной из организаций – в том числе, это была <данные изъяты>. При этом договор через данную организацию навязал сам Ковалев О.В., пояснив, что та является генеральным подрядчиком и напрямую с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> заключить договор не может согласно условий кредитного соглашения с ГК «ВЭБ». При этом из разговора с Ковалевым О.В. он понимал, что <данные изъяты> является подконтрольной Ковалеву О.В. организацией. К моменту заключения данного договора в ООО <данные изъяты> было трудоустроено 150-170 человек, на территории ООО <данные изъяты> по договору работали 50 сотрудников, которым были выданы пропуска – это были работники по специальности плотники-бетонщики, электрогазосварщики, сварщики, монтажники, маляры, разнорабочие, каменщики. Во время выполнения работ его сотрудники и он непосредственно контактировал с представителями ООО <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>Б.А.А., <данные изъяты>С.А.В., Г.В.Ю., <данные изъяты>С.И.В., самим Ковалевым О.В. Последний на первоначальном этапе строительства постоянно находился на территории ООО <данные изъяты>, непосредственно контролировал выполнение работ, мог сделать замечание, указать на недостатки, просто интересоваться ходом работ, сроками окончания их выполнения. Ковалева О.В. может охарактеризовать как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО <данные изъяты> проработала на заводе уже несколько месяцев, Ковалев О.В. пригласил его для беседы, где сообщил, что доволен выполнением работ ООО <данные изъяты> и в дальнейшем хотел бы сотрудничать с организаций. Также в какой-то момент генеральным подрядчиком ООО <данные изъяты> был заключён договор с ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> в свою очередь с ООО <данные изъяты>. Заключить договор именно с ООО <данные изъяты> предложил Ковалев О.В. Последний предложил заключить договор между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом ООО <данные изъяты> выполняла бы функцию генерального подрядчика перед рядом субподрядных организаций. В свою очередь ООО <данные изъяты> отчитывался бы перед <данные изъяты>. Ковалевым О.В., при этом предлагалось, что ООО <данные изъяты> будет производить контроль за проектно-сметной документацией и осуществлять надзор за выполнением всех работ, произведённых субподрядчиками, а также сами субподрядчики частично выбирались бы Ковалевым О.В., то есть проходили согласование с непосредственно с ним. То есть, он мог бы заключать договоры субподряда только после одобрения субподрядчика Ковалевым О.В., о чем последний напрямую сказал. Данное предложение его не устроило, так как был предложен большой объем работы. Ему пришлось бы увеличить штат сотрудников производственно-технического отдела, при этом никакой оплаты на данные затраты не получил, а тех сумм, которые причитались бы от генподрядных процентов, не покрывала бы понесённые расходы. Когда он проанализировал все детали данного предложения, отказался от него, о чем сообщил Ковалеву О.В., пояснив, что будет работать только как исполнитель, как подрядная организация со своим штатом. ДД.ММ.ГГГГ начались задержки с выплатами за выполненные работы со стороны заказчиков, обращался с претензиями, писал письма, совместно с другими подрядчиками, на имя главы <адрес>, но ничего не изменилось. У ООО <данные изъяты> начались задолженности по заработной плате, по оплате материалов, налоговым сборам, после чего он решил уйти из данной организации и <данные изъяты> стал С.С.А. ООО <данные изъяты> задолжало ООО <данные изъяты> порядка нескольких миллионов рублей. Впоследствии ООО <данные изъяты> было ликвидировано /т. 27 л.д. 90-93/.
Оглашённые показания свидетель П.С.М. подтвердил в полном объёме, пояснил, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств по делу.
Свидетель С.С.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое осуществляло деятельность в сфере производства бетона и железобетона. В настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано. Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ имелись взаимоотношения, а именно в указанный период ООО <данные изъяты> осуществляло поставку бетона в адрес ООО <данные изъяты> на основании заключенных между предприятиями договоров. Договоры с ООО <данные изъяты> им не заключались, о данной организации он слышит впервые. Ни руководителя ООО <данные изъяты>, ни его представителя не знает. По поводу перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> через третье лицо ООО <данные изъяты> пояснил, что для ООО <данные изъяты> равно как и для него был важен сам факт оплаты поставленного товара. Фактически ООО <данные изъяты> оплатило поставленный товар, хоть это и было произведено через третье лицо. Товар ООО <данные изъяты> поставляло в адрес ООО <данные изъяты> и только для данной организации. Фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты> не было.
Свидетель Ф.Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <данные изъяты>, которое представляло услуги транспорта. Помнит, что их организация оказывала какие-то транспортные услуги для ООО <данные изъяты>, имелись документы КС-2, КС-3 на строительные работы, но они оформлялись на другие фирмы, или на ООО <данные изъяты>, или на ООО <данные изъяты>, точно не помнит. ООО <данные изъяты> не оплатило полностью выполненные работы по транспортным услугам, подавался иск в Арбитражный суд.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Н.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которое осуществляет общестроительную деятельность и предоставлением транспортных средств в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполняло общестроительные работы на площадке ООО <данные изъяты> на основании заключённых договоров подряда. В ООО <данные изъяты> контактировала с представителями отдела капитального строительства, которые и осуществляли приёмку работ. Строительные работы на территории ООО <данные изъяты> проводились силами ООО <данные изъяты>, субподрядные организации не привлекались. ООО <данные изъяты> самостоятельно вышло на контакт с ООО <данные изъяты> и пригласило для выполнения работ. Заказчиком работ являлось ООО <данные изъяты>. По поводу перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> через третье лицо - ООО <данные изъяты> пояснила, что для ООО <данные изъяты> был важен сам факт оплаты выполненных работ. Фактически ООО <данные изъяты> оплатило за выполненные работы, хоть и через третье лицо. Работы ООО <данные изъяты> выполняло на территории ООО <данные изъяты> и только для этой организации. Фактически, финансово-хозяйственных отношений с ООО <данные изъяты> не было. Представителей ООО <данные изъяты> не знает и никогда не видела /т. 30 л.д. 1-2/.
Оглашённые показания свидетель Ф.Н.И. подтвердила в полном объёме, пояснила, что её допрос происходил возле её дома, следователь ей не предоставлял никаких документов для обозрения, более того, после беседы, следователь уехал, приехал второй раз с напечатанным текстом её показаний, который она не читая подписала.
По доводам свидетеля Ф.Н.И. допрошен в качестве свидетеля А.С.А., который пояснил, что на период допроса свидетеля Ф.Н.И. в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ковалева О.В., им лично единожды производился допрос свидетеля Ф.Н.И. в месте, которое указано в протоколе допроса – здание МВД <адрес>, свидетелю разъяснялись права, показания свидетеля фиксировались протокол допроса с её слов, при этом свидетелю демонстрировались документы, после допроса свидетель знакомилась с протоколом допроса, каких-либо замечаний не высказывала. Ф.Н.И. не является его родственницей.
Свидетель С.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ковалев О.В. ему знаком, последний хотел приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., принадлежащее ООО <данные изъяты>, но Ковалеву О.В. было отказано, но была достигнута договорённость о сдаче в аренду данного помещения за 100000-130000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для места жительства Ковалева О.В. как <данные изъяты> завода. Ковалев О.В. самостоятельно обустраивал данное помещение, завозил мебель, бытовую технику. После расторжения договора Ковалев О.В. вывез своё имущество.
Свидетель Б.Т.В. суду показала, что работает <данные изъяты>, которая принимала участие в выездной проверки ООО <данные изъяты>, по результата которой было установлено что в нарушении налогового законодательства ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включило в расходы затраты в сумме 45120433 рублей по контрагенту ООО <данные изъяты> по договорам между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Со стороны ООО <данные изъяты> договора подписаны Е.А.А., со стороны ООО <данные изъяты>С.И.В. и П.В.И. В ходе проверки представлены локальные сметные расчеты по реконструкции объектов ООО <данные изъяты>, счет-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которые подписаны Е.А.А., а также акты выполненных работ по указанным договорам, которые подписаны со стороны подрядчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Е.А.А., со стороны ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>С.И.В. и П.В.И. Кроме того, налогоплательщиком были представлены справки о выполненных работах, которые соответствуют актам выполненных работ, локальным сметам, счетам-фактурам соответственно. Справки о выполненных работах подписаны со стороны подрядчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - Е.А.А., со стороны заказчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. и П.В.И. Вместе с тем, согласно Федеральным информационным ресурсам, имеющимся в инспекции, ООО <данные изъяты> состояло на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, руководителем являлся Е.А.А., численность «нулевая», заработная плата не выплачивалась, сведения по форме-2 НДФЛ «Справки о доходах физических лиц» о суммах начисленных, удержанных и перечисленных сумм налога с выплаченной заработной платы своим работникам за ДД.ММ.ГГГГ организацией в инспекцию не представлялись, <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Е.А.А., являющийся единственным работником ООО <данные изъяты>, не получал доход за период существования данной организации по форме 2-НДФЛ. Согласно Федеральной базе данных, Е.А.А. получал доход ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. Согласно представленной характеристики из ООО <данные изъяты>Е.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, в командировки не отправлялся, на больничном не находился, официально ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В настоящее время Е.А.А. работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> в ходе камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> (Агент) обязуется найти объёмы строительно-монтажных работ, в которых ООО <данные изъяты> (Принципал) выступает в качестве заказчика и исполнителя и обязуется найти объемы строительных материалов для закупки и реализации от имени Агента, но за счёт Принципала. Со стороны ООО <данные изъяты> указанный договор подписывал <данные изъяты>Е.А.А., со стороны ООО <данные изъяты><данные изъяты>Т.А.В. В рамках действия указанного договора составлены дополнительные соглашения, в которых указаны суммы агентского вознаграждения, выплачиваемого ООО <данные изъяты> агенту ООО <данные изъяты>, составлены отчёты агента, в которых указаны суммы выполненных работ ООО <данные изъяты>, и суммы агентского вознаграждения, выплачиваемого ООО <данные изъяты>. Предоставленные сведения противоречат протоколу допроса Е.А.А., где Е.А.А. говорит о том, что «ООО <данные изъяты> являлось подрядной организацией и денежные средства направлялись на ООО <данные изъяты> по безналичному расчету за подрядные работы. ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не предоставлялись. Как следует из выписки расчётного счета ООО <данные изъяты> за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся. Таким образом, строительно-монтажные работы на ООО <данные изъяты> согласно заключённым договорам не могли быть выполнены работниками ООО <данные изъяты>. Проведя анализ представленных документов в период выполнения договоров, заключённых между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, заявок на оформление временных пропусков для права нахождения на территории завода работниками подрядных организаций от ООО <данные изъяты> не представлено. Согласно ведомостям учёта пропусков ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты> проходило 7 представителей от ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 5 человек, работникам ООО <данные изъяты> временные пропуска для прохождения на территорию ООО <данные изъяты> не выдавались, заявки от организаций не оформлялись. По итогам допросов специалистов подрядных организаций в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, установлено несоответствие представленных налогоплательщиком сведений о сотрудниках, выполнявших работы и необходимого фактического количества сотрудников для выполнения объёмов работ, отраженные в документах ООО <данные изъяты>. Так как, ООО <данные изъяты> не имеет численности, строительно-монтажные работы должны выполняться силами подрядных организаций. Подрядные организации, которым перечислены денежные средства за подрядные работы, согласно выписке расчётного счета, фактически также не имеют трудовых, материальных ресурсов для оказания работ. В ходе проверки инспекцией произведён анализ движения денежных средств по расчетному счету № в АКБ «Инвестиционный торговый банк» организации за выполненные работы. Анализ движения денежных средств показывает поступление денежных средств согласно договорам и представленным счёт-фактурам за выполненные работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 9058167 рублей 34 копеек. Далее ООО <данные изъяты> денежные средства полученные от ООО <данные изъяты> в течение 3-5 дней на расчётные счета контрагентов, а именно ООО <данные изъяты>. Согласно Федеральной базе данных, протоколу допроса Е.А.А. ООО <данные изъяты> не имела численности, «строительно-монтажные работы выполнялись силами субподрядных организаций». В назначении платежа на перечисленные денежные средства от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> значится выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, а ООО <данные изъяты> перечисляет деньги в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с назначением платежа за оборудование. Согласно выписке расчётного счета ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> перечисляет денежные средства в размере 44183943 рубля 60 копеек. Далее ООО <данные изъяты> перечисляет денежные средства с расчётного счета в течение 3-5 дней на расчётные счета контрагентов, а именно: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Данные организации согласно Федеральному информационному ресурсу (ФИР) «Риски» обладают признаками «фирм-однодневок»: отсутствие работников, не предоставление отчётности, массовый учредитель-руководитель. То есть, ООО <данные изъяты>, ни прочие подрядчики не имели возможности выполнить объёмы строительно-монтажных работ, не могли передать результаты своей деятельности ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не имело возможности предъявить ООО <данные изъяты> результаты работ в связи с отсутствием реального лица – исполнителя. Договора и первичные документы, полученные ООО <данные изъяты> от контрагента ООО <данные изъяты> составлены с нарушением действующего законодательства, содержащиеся в них недостоверные сведения не могут подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции между данными организациями. В отчётах <данные изъяты> о проведении технического аудита реализации инвестиционного проекта реконструкции ООО <данные изъяты>, представленных бухгалтером ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком имеются различия: в отчётах ООО <данные изъяты> в части указанных работ по ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>, в отчётах, предоставленных ВЭБ, указаны иные организации, выполняющие строительно-монтажные работы, это ООО ПО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Представленные ООО <данные изъяты> отчёты содержат информацию не соответствующую той, которая в действительности была представлена независимым техническим аудитом во Внешэкономбанк. Анализ представленных отчётов Внешэкономбанком ДД.ММ.ГГГГ показал, что работы, которые были заявлены налогоплательщиком как объёмы, выполненные ООО <данные изъяты>, выполнялись в другое время, иными подрядными организациями. Установлено, что монтаж трансбордера, поставленного на ООО <данные изъяты> ООО НПФ <данные изъяты>, производился собственными силами ООО <данные изъяты>, а именно работниками цеха № «Экспериментальный цех», и не мог быть выполнен работниками ООО <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ численность ООО <данные изъяты> составляла 995 человек, в том числе рабочих 809 человек, ДД.ММ.ГГГГ 1005 человек, в том числе рабочих 941 человек. Таким образом, при отсутствии полной загруженности работников завода, в связи с минимальным количеством выпускаемой продукции, часть работ по реконструкции была выполнена собственными силами. Довод налогоплательщика о реальности сделок, совершенных ООО <данные изъяты> не обоснован и не отвечает действительности.
Свидетель Ч.Н.П. суду показала, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>№. В её должностные обязанности входит осуществление контроля камеральных налоговых проверок. Ею проводилась камеральная налоговая проверка на основе второй уточнённой налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ООО <данные изъяты> в нарушении налогового законодательства отразило в книге покупок за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 17703380 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, поскольку данные фирмы имеют признаки фирм-однодневок, являются транзитными, имеют номинальных директоров, отсутствие работников и ведения финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности поставить на завод оборудование и произвести строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>, в том числе через субподрядные организации. Бирки на поставленном оборудовании не соответствовали заводу производителю, от кого получено данное оборудование также установить по счетам-фактурам не представилось возможным.
По ходатайству государственного обвинителя Мелекесова А.Г. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.Н.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ООО <данные изъяты> (заказчик) представило договора подряда с ООО <данные изъяты> (подрядчик), заключённые ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Со стороны ООО <данные изъяты> указанные договора подписывал <данные изъяты>Е.А.А., а со стороны ООО <данные изъяты><данные изъяты>С.И.В., либо и.о. генерального <данные изъяты>П.В.И. В рамках действия вышеуказанных договоров ООО <данные изъяты> выставило в адрес ООО <данные изъяты> счета-фактуры на общую сумму НДС 8121678 рублей. Из ИФНС представлены документы, согласно которым ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является агентом ООО <данные изъяты>, который не имел возможности физически выполнить строительно-монтажные работы для ООО <данные изъяты>, поскольку ООО <данные изъяты> по сведениям ФИР «Однодневка», СПАРК (Система профессионального анализа рынков и компаний), ФИР «Физические лица», ФИР «Банковские счета», ФИР «ЕГРН», ФИР «ЕГРЮЛ»: является фирмой «однодневкой» по признаку «массовости» руководителя, учредителя и юридического адреса; сведения 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не представлены; <данные изъяты>Т.А.В. является учредителем 10 юридических лиц; адрес: <адрес> является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 17 юридических лиц). Данные о расчётах ООО <данные изъяты> с контрагентами свидетельствуют об отсутствии перечислений денежных средств за субподрядные работы. Списание денежных средств, полученных от ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произведено с назначением платежа «за оборудование». ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ООО <данные изъяты> сумму 44300454 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС за строительно-монтажные работы. Из данных денежных средств ООО <данные изъяты> перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> 6000000 рублей с НДС) за работы по восстановлению и ремонту помещения столовой; ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> 3000000 рублей с НДС за отделочные работы. Следовательно, ООО <данные изъяты> не мог поставить строительные материалы ООО <данные изъяты>, который не мог произвести строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> имеет признаки фирмы «однодневки», у него отсутствуют материальные - ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, ООО <данные изъяты> является организацией не уплачивающей налоги. ООО <данные изъяты> не имело трудовых, финансовых, материальных ресурсов, необходимых осуществления предпринимательской деятельности, не имело лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Сведения о принадлежности к саморегулируемой строительной организации - отсутствуют. Следовательно, ООО «Тритон» не мог выполнить строительно-монтажные работы для ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>. Согласно сведениям ПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> поставлено на налоговый учёт ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО <данные изъяты> отсутствуют, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ – отсутствует. Сведения о принадлежности к саморегулируемой строительной организации — отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленной ООО <данные изъяты>, среднесписочная численность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 человек. ООО <данные изъяты> не исполнило обязанность по представлению налоговой отчётности за ДД.ММ.ГГГГ. Последняя отчётность по упрощённой системе налогообложения представлена за ДД.ММ.ГГГГ - нулевая. Сведения о доходах физических лиц в нарушение статьи 230 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Из вышеизложенного следует, что, ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> не могли физически выполнить объёмы строительно-монтажных работ, не могли передать результаты своей «деятельности» ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не имел возможности предъявить ООО <данные изъяты> результаты работ в связи с отсутствием реального лица - исполнителя. Следовательно, согласованные действия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, выразившиеся в подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, были направлены на перенос налогового бремени на фирмы-однодневки (ООО <данные изъяты>), в реальности не имевшие физической возможности для выполнения работ, имеющие признаки фирм «однодневок», так как отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и не исчисляющие налоги. Совокупность обстоятельств указывает на отсутствие реальности выполненных работ ООО <данные изъяты>, так как все операции по реализации услуг от ООО <данные изъяты> оформлены формально и данная организация не является непосредственным исполнителем работ, указанным в счетах-фактурах, договорах и актах выполненных работ. Банковскими выписками подтверждён факт списания денежных средств, полученных от ООО <данные изъяты> в адрес фирм, деятельность которых не подразумевает уплату налогов, ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, ведение предпринимательской деятельности. Анализ представленных первичных бухгалтерских и налоговых документов, банковских выписок, протокола осмотра оборудования, доказывает, что ООО <данные изъяты> не осуществляли реальную поставку оборудования и строительно-монтажных работ в адрес ООО <данные изъяты>. Более того ООО <данные изъяты> представило договор с ООО <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стендов, приспособлений, рамок. Однако из проведённого анализа было установлено, что ООО <данные изъяты> является фирмой – «однодневкой» по признаку «массовости» руководителя и не представления бухгалтерской отчётности. Более того, анализ представленных первичных бухгалтерских и налоговых документов, банковских выписок, протокола осмотра оборудования, доказывает, что ООО <данные изъяты> не осуществляла реальную поставку оборудования по указанным договорам в адрес ООО <данные изъяты>, поскольку на данную организацию не зарегистрированы какие-либо автотранспортные средства, на которых якобы перевозилось оборудование, зарегистрированы на физических лиц, сведения 2-НДФЛ на которых не подавались, время, за которое оборудование должно быть доставлено, недостаточно для перевозки груза по маршруту от <адрес> до <адрес>, в договорах указан номер телефона ООО <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, что свидетельствует о согласованности и намеренности действий должностных лиц ООО <данные изъяты>, а также формальности оформления документов по сделке с ООО <данные изъяты>, с целью сокрытия реального поставщика оборудования и реально понесённых расходов. В ходе осмотра оборудования было установлено, что заводские номера на части оборудования отсутствуют, факт выпуска и продажи станка фрезерного модели СФС- 02 с УЧПУ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не подтверждён, в связи с тем, что станка такой марки в наличии не было и ДД.ММ.ГГГГ он никому не реализовывался. Согласно сведениям о регистрации ООО <данные изъяты> по месту учёта ООО <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем произведена отгрузка от ООО <данные изъяты> оборудования по счету-фактуре ДД.ММ.ГГГГ№. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не существовало в качестве юридического лица с правоспособностью, станок фрезерный модели СФС-02 с УЧПУ, произведён согласно бирке завода-изготовителя ООО <данные изъяты> позже даты поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть поставлен ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Анализ банковских выписок по расчётным счетам ООО <данные изъяты> показывает, что денежные средства в адрес производителей станков - не перечислялись ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие указаний о проведённой операции в поле «Назначение платежа» по поступившим денежным средствам и последующем их списании, так суммы поступивших денежных средств за оборудование, строительные материалы, и иные непродовольственные товары несоразмерны денежным средствам, списанным с расчётного счета с аналогичным направлениями платежей; общество не осуществляло присущие финансово-хозяйственной деятельности организации платежи за электроэнергию, транспорт, выдачу заработной платы; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельность в заявленных объёмах; отсутствие перечисления денежных средств в счёт уплаты налога на доходы физических лиц, взносов на пенсионное страхование работников; отсутствие расходов направленных на аренду транспортных средств, необходимых для осуществления услуг по транспортировке грузов; несоразмерность произведённых поступлений на счёт, заявленным доходам в налоговой отчётности за 2008-2009 года /т. 26 л.д. 163-216/.
Оглашённые показания свидетель Ч.Н.П. подтвердила в полном объёме.
Свидетель А.А.Ю. суду показала, что работает во Внешэкономбанке с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения вопроса о кредитовании ООО <данные изъяты> она встречалась с Ковалевым О.В. Внешэкономбанком был предоставлен кредит ООО <данные изъяты> на строительство завода. В её обязанности входило рассмотрение обращений заёмщика по вопросам об изменении условий кредитного соглашения. Какие точно были обращения, в настоящее время по прошествии времени не помнит. Надзорные функции по исполнению кредитного соглашения осуществляли ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, которые готовили отчёты по строительству и предоставляли их в банк. Данные отчёты не перепроверялись их отделом, но они имели возможность ознакомиться с ними. Оплату данных организаций осуществлял ООО <данные изъяты>. Ей знакома В.М.Ю., которая курировала проект, между ними имелось общение по телефону, периодически они встречались. А.А.В. ей не знаком. Ей известно, что на заводе вагоны выпускались в объёме меньше запланированного, завод не был введён в эксплуатацию. Финансирование было приостановлено, поскольку заёмщиком не были выполнены в полном объёме условия кредитного соглашения, имелись какие-то проблемы с субподрядчиками. Ей известно, что заводом принимались обеспечительные меры, оформлялся залог на земельные участки и на оборудование, на доли ООО <данные изъяты>. При оценке имущества применялся дисконт, который устанавливался решением уполномоченного органа, размер дисконта не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> ГК «ВЭБ». В ее обязанности входило руководство деятельностью управления, курирование работы менеджеров. По представленной ей на обозрение копии кредитного соглашения №, заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что предметом указанного соглашения является предоставление ГК «ВЭБ» в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «<данные изъяты>», в том числе кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 долларов (кредитная линия №), и кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 400 000 000 рублей (кредитная линия №), впоследствии суммы пересматривались. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника управления транспорта и связи ГК «ВЭБ» курировала проект строительства ООО <данные изъяты> в рамках компетенции департамента инфраструктуры. В функции управления входило рассмотрение обращений заёмщика, связанных с внесением изменений в условия финансирования проекта, подготовка изменений условий финансирования, согласование их с другими ответственными подразделениями ГК «ВЭБ» и вынесение вопроса на рассмотрение уполномоченных органов управления Банка. Перед заключением кредитного соглашения уполномоченным органом управления Банка принимается решение об утверждении условий сделки, которые, в последующем, направляются в управление организации кредитных операций. На основании решения и утверждённых условий составлялось кредитное соглашение, которое согласовывалось с правовой дирекцией Банка, которые давали правовую оценку, визировали, далее отправляли на подпись уполномоченному лицу Банка. Документы, необходимые для согласования условий кредитования, изначально передавались в департамент инфраструктуры. Функции подготовки кредитной документации относились к компетенции департамента сопровождения кредитных операций. Документы по выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования в подчинённое ей управление не поступали. Перечислением траншей занимался департамент валютно-финансовых операций. Разрешение на перечисление давал департамент сопровождения кредитных операций, в состав которого входило несколько управлений. Целевое использование денежных средств, перечисленных в адрес ООО <данные изъяты> Банком, должны были проверять сотрудники департамента сопровождения кредитных операций. Сотрудники подчинённого ей управления целевое использование денежных средств по проекту ООО <данные изъяты> не проверяли, так как в компетенцию это не входило, выездные проверки не осуществляли. Выездные проверки должны были осуществляться сотрудниками департамента сопровождения кредитных операций. В соответствии с условиями кредитного соглашения, заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты>, предоставление любого транша по кредитной линии № и кредитной линии № осуществлялось банком при условии предоставления заёмщиком, в том числе копии документов (договоры, счета контрагентов, платёжные поручения), подтверждающие отношение суммы задолженности по кредитной линии № и кредитной линии № и подлежащего открытию аккредитива к общей сумме затрат заёмщика по проекту (в расчёт общей суммы затрат принимаются произведённые фактические расходы заёмщика на приобретение участков, проектирование, строительство и поставку оборудования в максимальном размере не более указанных в плане капиталовложений). Обоснованность расходов для целей проекта подтверждалась независимым инженером. Порядок внесения изменений в кредитное соглашение следующий: заёмщик обращался в банк с просьбой внесения изменений в кредитное соглашение и обоснованием внесения таких изменений. Возможно, в обоснование могли передаваться дополнительные документы со стороны ООО <данные изъяты>, в зависимости от сути обращения. Сколько всего изменений было внесено в кредитное соглашение, заключённое между ООО <данные изъяты> и Банком, и заключено дополнительных соглашений, уже не помнит. В зависимости от характера запрашиваемых изменений, в случае, если изменения затрагивали планов капитального вложения, прикладывалась позиция независимого инженера ООО <данные изъяты>, либо ЗАО <данные изъяты>, которые подтверждали обоснованность запрашиваемых изменений. После получения заключения независимых экспертов, проходила процедура согласования с внутренними подразделениями Банка, и с учётом их заключений, вопрос выносился на рассмотрение кредитного комитета банка. В случае одобрения внесения изменений, вопрос выносился на рассмотрение Председателя банка, который одобрял такие изменения. Представленные ей на обозрение копии кредитного соглашения и 4 дополнительных соглашения к нему по ООО <данные изъяты>, подписывались <данные изъяты>Б.А.Б. Вопросами внесения изменений в кредитное соглашение занимались сотрудники департамента инфраструктуры. Порядок тот же самый, что и при заключении кредитного соглашения. В обязанности подчинённого ей управления осуществление выездных проверок в адрес ООО <данные изъяты> не входило. Отчёты, предоставляемые в ГК «ВЭБ» независимым инженером (технического аудитора) ООО <данные изъяты>, не смотрела. С отчётами ЗАО <данные изъяты> в рамках реализации кредитного соглашения ООО <данные изъяты>, периодически имела возможность ознакомиться. Отчеты, поступали в управление финансово-технического мониторинга, которые и должны были их принимать и изучать. На вопрос следователя о причинах реальной необходимости изменения кредитного соглашения в части включения в состав исполнителей строительных работ помимо генерального подрядчика (филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>) иных организаций, в том числе имеющих признаки «фирм-однодневок», пояснила, данные компании были предложены заёмщиком, согласованы с независимым инженером, и информация о том, что они указанные организации обладали признаками «фирм-однодневок», подчинённое ей управление не обладало. Заёмщиком было указано на то, что указанные организации ранее выполняли работы на территории ООО <данные изъяты> и зарекомендовали себя с положительной стороны. Общение по внесению изменений в кредитное соглашение происходило с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>В.М.Ю. и Ковалевым О.В., с которым проводились встречи, согласования. Непосредственно она общалась с В.М.Ю., Ковалевым О.В., а также с другими менеджерами, данные которых, в настоящее время не помнит. Все действия и предложения, которые исходили от В.М.Ю., по её информации, они были согласованы с Ковалевым О.В., который владел всей ситуацией в ООО <данные изъяты> и фактически контролировал его деятельность, как основной акционер. Согласно обращению заёмщика, согласование указанных организаций позволяло в некоторой части достичь экономии денежных средств. Однако, чем именно обосновывалась данная экономия, ей неизвестно, это технический вопрос. Проверка привлечённых подрядных организаций не входила в функции департамента инфраструктуры, в связи с чем, сотрудниками подчинённого ей управления, такие проверки не проводились. Расчёт сумм кредитных линий производился на основе плана капиталовложений, который подтверждался независимым инженером. Основанием для установления и изменения (увеличения) размеров кредитных линий послужило обращение заёмщика с приложением его расчёта стоимости строительно-монтажных работ, перечня оборудования, согласованные с независимым инженером. Каким образом ООО <данные изъяты> был выбран независимым инженером по кредитному соглашению с ООО <данные изъяты>, ей неизвестно. Кандидатура ЗАО <данные изъяты> выбиралась департаментом инфраструктуры совместно с департаментом сопровождения кредитных операций. Почему именно выбор был сделан в сторону ЗАО <данные изъяты>, не помнит. Как правило, запрашиваются ценовые предложения у компаний, с которыми Банк ранее работал, документы, подтверждающие их опыт работы, деловую репутацию. После этого, документы направляются в службу безопасности Банка, и в случае одобрения, выбирается наиболее выгодное предложение. Дополнительные расходы, связанные с выполнением кредитного соглашения, привлечением сторонних организаций, как правило, возлагаются на заёмщика, в связи с чем, оплата услуг независимых инженеров производилась за счёт заёмщика. Взаимодействие с независимыми инженерами должны были осуществлять сотрудники департамента сопровождения кредитных операций, которые и должны были получать отчёты независимых инженеров, проверять достоверность указанных в них сведений. В связи с тем, что ООО <данные изъяты> своевременно не проинформировало Банк о финансовом состоянии генерального подрядчика, о возникающих у него проблемах, Банк посчитал необходимым произвести замену независимого инженера на другую организацию /т. 29 л.д. 228-230/.
Оглашённые показания свидетель А.А.Ю. подтвердила в полном объёме.
Свидетель В.О.Э. суду показал, что является работником Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, в связи с изменением организационно-штатной структуры. Фактически, с изменением должности, исполняемые обязанности не менялись, только увеличивалась нагрузка по курируемым проектам. В его должностные обязанности входила подготовка и оформление договоров залога движимого и недвижимого имущества, обеспечение государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости в пользу ПС «ВЭБ», ведение залогового портфеля, аналитическая информация об объектах, переданных в залог, по проектам, по которым является исполнителем. Ему известно, что между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение на строительство завода. По данному кредитному соглашению он получал от заёмщика, то есть ООО <данные изъяты>, комплект документов для подготовки договоров залога недвижимого имущества, в том числе земельных участков и находящихся на них объектов, движимого имущества, оборудования, которое находилось на балансе заёмщика, а также приобретаемого по финансируемому ГК «ВЭБ» соглашению, согласование текста договора о залоге с заёмщиком и правовым департаментом ГК «ВЭБ», подготовка документов для государственной регистрации ипотеки в органах Росреестра. Для получения любого из траншей на оплату приобретения оборудования, по условиям заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> соглашению, с банком должны быть подписаны договоры залога в отношении закупаемого имущества, оплата которого осуществляется за счёт кредитной линии. То есть, ООО <данные изъяты> изначально должно было заключить договоры поставок оборудования с подрядными организациями, после этого предоставить сканированную копию такого договора по электронной почте ей, а также в управление мониторинга договорных обязательств. На основании полученной сканкопии договора он составлял проект договора залога того или иного оборудования, после чего согласовывал его по электронной почте с заёмщиком. После того как в адрес ГК «ВЭБ» поступят надлежащим образом заверенные копии документов со стороны ООО <данные изъяты>, а именно: контракт на поставку, одобрение сделки уполномоченными органами ООО <данные изъяты>, документы в отношении деятельности заёмщика, распечатывался договор залога, визировался ей и начальника управления по работе с залогами, руководителем департамента сопровождения кредитных операций, после чего направлялся для визирования в правовой департамент. После визирования договора правовым департаментом, договор направлялся на подпись заёмщику ООО <данные изъяты> почтовой связью. Далее, после того как подписанные документы от имени ООО <данные изъяты> возвращались обратно в ГК «ВЭБ», они передавались на подпись уполномоченному лицу банка - Б.А.Б. Только после того, как будет подписан договор залога, управление мониторинга договорных обязательств имело право на перечисление денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>. Транши в адрес ООО <данные изъяты> не предоставлялись без предварительно заключённого договора залога на приобретаемое в будущем оборудование. После того, как ООО <данные изъяты> закупало оборудование, то заключалось дополнительное соглашение к договору залога, в котором уже прописывались идентификационные признаки оборудования, а также залоговая стоимость. Проверяли ли сотрудники управления мониторинга договорных обязательств целевое использование денежных средств по каждому поступившему к ним договору поставки оборудования со стороны ООО <данные изъяты> ему неизвестно. Проверкой рационального и целевого использования денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты>, он не занимался. Отсутствие каких-либо ограничений и обременений прописывалось в заключаемом с заёмщиком договоре, а также им отдельно в Банк предоставлялось письмо, что передаваемое в залог имущество не имеет каких-либо ограничений и обременений. В отношении недвижимого имущества анализировались сведения из ЕГРП. По вопросам передачи имущества в залог осуществлял взаимодействие с <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Н.Е.Б. и В.М.Ю. Какую должность занимала В.М.Ю. в ООО <данные изъяты>, он не знает. С указанными лицами общался посредством телефонной связи и электронной почты. До выдачи транша договор залога заключался исходя из контрактной стоимости без НДС, с дисконтом 30%. Дисконт был одобрен уполномоченными органами Банка. После приобретения оборудования со стороны ООО <данные изъяты> залоговая стоимость определялась исходя из балансовой стоимости оборудования. Сведения о балансовой стоимости предоставлялись со стороны ООО <данные изъяты>. В основном, все вопросы, связанные с имуществом, со стороны ООО <данные изъяты> контролировал Н.Е.Б., с которым он непосредственно и взаимодействовал. Вопросами внесения изменений в кредитное соглашение занимались сотрудники управления организации кредитных операций. От кого исходила инициатива внесения изменений в кредитное соглашение, заключённое между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ», ему неизвестно, как правило, инициатива исходит от заёмщика. В обязанности управления по работе с залогами осуществление выездных проверок в адрес ООО <данные изъяты> не входило. Залоговое имущество ни он, ни иные сотрудники управления по работе с залоговым имуществом, находящееся на территории ООО <данные изъяты>, не проверяли. Договоры залога составлялись на основании предоставленных со стороны ООО <данные изъяты> документов. Залоговая стоимость недвижимого имущества, земельных участков определялась исходя из рыночной стоимости объекта, которую определяла приемлемая для Банка организация <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Оценка проводилась по заказу заёмщика, который также и оплачивал их услуги. Заёмщик, из списка предоставленных ему оценочных организаций, сам выбирал, в какую именно обратиться. Сверку по оборудованию, представленному в залог, с оборудованием, указанным в кредитном соглашении, не проводил. Отчёты, предоставляемые в ГК «ВЭБ» независимым инженером ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в рамках реализации кредитного соглашения ООО <данные изъяты> не видел и не изучал. В его задачи по кредитному соглашению с ООО <данные изъяты> входила работа с залоговым имуществом, без проведения каких-либо проверок. Проверка фактического наличия оборудования на территории ООО <данные изъяты>, информация о котором предоставлялась со стороны завода в адрес Банка, им не проводилась, это не входило в круг его обязанностей.
Свидетель З.И.В. суду показала, что являлась работником Внешэкономбанка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>. В её обязанности входило рассмотрение сделок, подготовка обеспечительной документации. По ООО <данные изъяты> составлялись договора залога земельных участков, оборудования. Оформление залога было выполнено не в срок. Строительно-монтажные работы их отделом не проверялись. На приобретаемое заводом оборудование оформлялся залог. Проверкой наличия на заводе оборудования занималась надзорная компания, какая именно не помнит. Имущество в залог оформлялось в срок от недели до 1 месяца.
По ходатайству защитника подсудимого – адвоката Мелкумова А.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.И.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ГК «ВЭБ». С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В её обязанности входило заключение договоров залога по своему участку, оказание консультационной помощи сотрудникам управления, замещение руководителя на время его отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В её обязанности входила организация работы управления, распределение задач, согласование всех документов, обеспечительных договоров, которые заключались Банком в рамках обеспечения кредитных обязательств, согласование заключений в рамках компетенции подразделения, для подготовки материалов для коллегиального органа. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит согласование отчётов об оценке, заложенных активов, организация страхования заложенных активов, осуществление мониторинга предмета залога, включая выездные проверки. По представленной ей на обозрение копии кредитного соглашения №, заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что предметом указанного соглашения является предоставление ГК «ВЭБ» в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта <данные изъяты>, в том числе кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60000000 долларов (кредитная линия №), и кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1400000000 рублей (кредитная линия №). Указанный договор впервые увидела при согласовании договора залога на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Составлением договоров залога имущества по ООО <данные изъяты> занимался сотрудник подчинённого ей отдела В.О.Э. Порядок составления договора залога следующий: В.О.Э. получал от ООО <данные изъяты> комплект документов для подготовки договоров залога недвижимого имущества, в том числе земельных участков и находящихся на них объектов, движимого имущества, оборудования, которое находилось на балансе Заемщика, а также приобретаемого по финансируемому ГК «ВЭБ» соглашению, согласование текста договора о залоге с заёмщиком и правовым департаментом ГК «ВЭБ», подготовка документов для государственной регистрации ипотеки в органах Росреестра. Для получения любого из траншей на оплату приобретения оборудования, по условиям заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> соглашению с Банком должны быть подписаны договоры залога в отношении закупаемого имущества, оплата которого осуществляется за счёт кредитной линии. То есть, согласно условиям указанного соглашения, ООО <данные изъяты> изначально должно было заключить договоры поставок оборудования с подрядными организациями, после этого предоставить сканированную копию такого договора по электронной почте, а также в управление мониторинга договорных обязательств. На основании полученной сканкопии договора В.О.Э. составлял проект договора залога того или иного оборудования, после чего согласовывал его по электронной почте с заёмщиком. После того как в адрес ГК «ВЭБ» поступят надлежащим образом заверенные копии документов со стороны ООО <данные изъяты>, а именно: контракт на поставку, одобрение сделки уполномоченными органами ООО <данные изъяты>, документы в отношении деятельности заёмщика (ЕГРЮЛ, устав, ИНН и т.д.), распечатывался договор залога, визировался В.О.Э. и <данные изъяты>Л.И.Н., после чего направлялся для визирования в правовой департамент. После визирования договора правовым департаментом, договор направлялся на подпись заёмщику – ООО <данные изъяты>, почтовой связью. Далее, после того как подписанные документы от имени ООО <данные изъяты> возвращались обратно в ГК «ВЭБ», они передавались на подпись уполномоченному лицу Банка Б.А.Б. Только после того, как будет подписан договор залога, управление мониторинга договорных обязательств имело право на перечисление денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>. Весь смысл заключался в том, что транши в адрес ООО <данные изъяты> не предоставлялись без предварительно заключённого договора залога на приобретаемое в будущем оборудование. После того, как ООО <данные изъяты> закупало оборудование, то заключалось дополнительное соглашение к договору залога, в котором уже прописывались идентификационные признаки оборудования, а также залоговая стоимость. Проверяли ли сотрудники управления мониторинга договорных обязательств целевое использование денежных средств по каждому поступившему к ним договору поставки оборудования со стороны ООО <данные изъяты>, ей неизвестно. Проверкой рационального и целевого использования денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты>, она, и подчинённый ей отдел, не занимались. Отсутствие каких-либо ограничений и обременений на оборудование прописывалось в заключаемом с заёмщиком договоре, а также им отдельно в Банк предоставлялось письмо, что передаваемое в залог имущество не имеет каких-либо ограничений и обременений. В отношении недвижимого имущества анализировались сведения из ЕГРП. До выдачи транша договор залога заключался исходя из контрактной стоимости без НДС, с дисконтом 30%. Почему 30% ответить не может, это общепринятое банковское требование на тот момент, которое, на тот момент, нигде не было закреплено. Дисконт был одобрен уполномоченными органами Банка. После приобретения оборудования со стороны ООО <данные изъяты> залоговая стоимость определялась исходя из балансовой стоимости оборудования. Сведения о балансовой стоимости предоставлялись со стороны ООО <данные изъяты>. С сотрудниками ООО <данные изъяты> лично не знакома, возможно, осуществлялись какие-либо внешние переписки, но точно не помнит. Вопросами внесения изменений в кредитное соглашение занимались сотрудники департамента инфраструктуры. От кого исходила инициатива внесения изменений в кредитное соглашение, заключённое между ООО <данные изъяты> и ГК «ВЭБ», ей неизвестно, как правило, инициатива исходит как от департамента инфраструктуры, так и от заёмщика. В обязанности управления по работе с залогами осуществление выездных проверок в адрес ООО <данные изъяты> не входило. С ДД.ММ.ГГГГ в обязанности управления по работе с залогами входит мониторинг залогового имущества, включая осуществление выездных проверок на факт наличия и сохранности такого имущества. Залоговое имущество ни она, ни иные сотрудники управления по работе с залоговым имуществом, находящееся на территории ООО <данные изъяты>, не проверяли. Договоры залога составлялись на основании предоставленных со стороны ООО <данные изъяты> документов. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты>, в составе комиссии, совместно с конкурсным управляющим, выезжала Н.Л.С., которая проверяла наличие залогового оборудования по инвентаризационным номерам. В ходе проверки установлено, что оборудование, находящееся в залоге в Банке, находилось на территории ООО <данные изъяты>. Залоговая стоимость недвижимого имущества (земельных участков) определялась исходя из рыночной стоимости объекта, которую определяла приемлемая для Банка организация. Оценка проводилась по заказу заёмщика, который также и оплачивал их услуги. Заёмщик, из списка предоставленных ему оценочных организаций, сам выбирал в какую именно обратиться. Бизнес-план, проектно-сметную документацию, инвестиционный проект по ООО <данные изъяты> никогда не видела и не изучала. Сверку по оборудованию, предоставленному в залог, с оборудованием, указанным в Приложении № к кредитному соглашению, заключённому между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты>, сотрудники подчинённого управления не проводили. Данным вопросом должны были заниматься сотрудники управления мониторинга договорных обязательств. Контроль за осуществлением хода строительно-монтажных работ, поставкой оборудования в адрес ООО <данные изъяты>, должны были осуществлять сотрудники управления сопровождения кредитных проектов, которое, в последующем, преобразовано в управление финансово-технического мониторинга. Отчеты независимых инженеров изначально поступают в адрес управления финансово-технического мониторинга, которые и должны осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств, выделенных Банком, за соответствием поставленного оборудования проектной документации и Приложению № к кредитному соглашению. В указанное управление со стороны ООО <данные изъяты> также предоставлялись акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки к ним формы КС-3. В большинстве случаев, оплата услуг независимого инженера производится за счёт заёмщика, а не за счёт Банка, однако, в связи с чем, сложилась такая практика, ей неизвестно. На основании отчётов независимых инженеров сотрудники управления финансово-технического мониторинга должны были составить свой отчёт, который предоставить руководству Банка для информации. Департамент сопровождения кредитных операций, в состав которого входит управление мониторинга договорных обязательств, должен был проверять документы по каждому выданному траншу в адрес ООО <данные изъяты>, на соответствие целям, на которые предоставляются денежные средства /т. 29 л.д. 231-233/.
Оглашённые показания свидетель З.И.В. подтвердила в полном объёме.
Свидетель Ш.Е.Г. суду показала, что работала во Внешэкономбанке в период с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях. Обстоятельства заключения кредитного соглашения между ООО <данные изъяты> и Внешэкономбанком в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.
По ходатайству государственного обвинителя Шрейбер С.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Е.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работает в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ГК «ВЭБ». В её обязанности входило руководство управлением организации кредитных операций, так как в то время, фактически начальника управления не было. ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника <данные изъяты> ГК «ВЭБ». В её обязанности входило руководство управлением мониторинга договорных обязательств, консультирование клиентов, сотрудников управления, организация работы внутри управления, выполнение поручений руководства. ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> ГК «ВЭБ». По представленной ей на обозрение копии кредитного соглашения №, заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что предметом указанного соглашения является предоставление ГК «ВЭБ» в адрес ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «<данные изъяты>», в том числе кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60000000 долларов (кредитная линия №), и кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1400000000 рублей (кредитная линия №). Перед заключением кредитного соглашения уполномоченным органом управления Банка принимается решение об утверждении условий сделки, которые, в последующем, направляются в управление организации кредитных операций. На основании решения и утверждённых условий составлялось кредитное соглашение, которое согласовывалось с правовой дирекцией Банка, которые давали правовую оценку, визировали, далее отправляли на подпись уполномоченному лицу. Документы, необходимые для заключения кредитного соглашения и согласования условий его заключения, изначально передавались в департамент инфраструктуры. Кто из сотрудников подчинённого ей управления занимался составлением кредитного соглашения по ООО <данные изъяты>, уже не помнит, так как прошло много времени с даты его заключения. Кто занимался составлением кредитного соглашения, тот и должен был и курировать проект по реконструкции ООО <данные изъяты>, в рамках функций, закреплённых за управлением организации кредитных операций. По представленной ей на обозрение копии указанного соглашения, пояснила, что предоставление траншей по кредитной линии № и кредитной линии № осуществлялось банком на основании заявки на использование, направленное заёмщиком в банк и при получении комплекта необходимых документов, в том числе оригиналов или нотариально заверенных копий договоров, по которым производится оплата. Все договоры со стороны ООО <данные изъяты>, перед предоставлением траншей, направлялись в адрес Банка, и только после этого производилось перечисление денежных средств. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного соглашения, для получения любого из траншей на оплату приобретения оборудования с Банком должны быть подписаны договоры залога в отношении закупаемого имущества, оплата которого осуществляется за счёт кредитной линии № и кредитной линии №. Таким образом, перечисление траншей в адрес ООО <данные изъяты> производилось после получения копий договоров залога оборудования, либо получения информации из управления по работе с залогами о заключении такого договора, а также после проверки выполнения условий выдачи транша, предусмотренных кредитным соглашением. Проверка целевого назначения платежей на соответствие условиям кредитного соглашения должен был поверять сотрудник подчинённого ей управления, закреплённый за проектом ООО <данные изъяты>. То есть, проверялось соответствие наименования оборудования, указанного в договоре поставки оборудования, с наименованием оборудования, указанным в Приложении к кредитному соглашению. Решение о возможности перечисления денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> принималось ответственным сотрудником, закреплённым за указанным проектом, который визировал мемориальный ордер, который, в дальнейшем, передавался в департамент валютно-финансовых операций, которые, в свою очередь, производили перечисление денежных средств по счетам. Решение о возможности перечисления денежных средств ею не принималось, и ни какие документы на перечисление денежных средств в адрес ООО <данные изъяты> она не подписывала. Сотрудники подчинённого ей управления проверяли только целевое назначение платежей на соответствие целям соглашения, а на что именно потрачены полученные денежные средства, сотрудники управления не проверяли. В соответствии с условиями кредитного соглашения, заключённого между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты>, предоставление любого транша по кредитной линии № и кредитной линии № осуществлялось Банком при условии предоставления заёмщиком, в том числе копии документов - договоры, счета контрагентов, платёжные поручения, подтверждающие отношение суммы задолженности по кредитной линии № и кредитной линии № и подлежащего открытию аккредитива к общей сумме затрат заёмщика по проекту в расчёт общей суммы затрат принимаются произведённые фактические расходы заёмщика на приобретение участков, проектирование, строительство и поставку оборудования в максимальном размере не более указанных в плане капиталовложений, обоснованность которых для целей проекта подтверждена независимым инженером. Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки к ним формы КС-3, если это предусмотрено условиями кредитного соглашения, также предоставлялись в адрес подчинённого ей управления. Контроль за сотрудником, закреплённым, в том числе за проектом ООО <данные изъяты>, осуществляла только при возникновении каких-либо вопросов по его деятельности, и если у сотрудника имеются какие-то вопросы по документам. Вопросами внесения изменений в кредитное соглашение занимались сотрудники департамента инфраструктуры. Порядок тот же самый, что и при заключении кредитного соглашения. Дополнительные соглашения она проверяла на соответствие условиям решения уполномоченного органа Банка. В обязанности подчинённого ей управления осуществление выездных проверок в адрес ООО <данные изъяты> не входило /т. 29 л.д. 234-236/.
Оглашённые показания свидетель Ш.Е.Г. подтвердила в полном объёме.
Свидетель Ш.О.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк». Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В её обязанности входил мониторинг проектов, то есть отслеживание исполнения обязательств в рамках кредитного соглашения и мониторинг реализации проекта на инвестиционный и операционный период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. В указанной должности выполняла те же обязанности, что и в предыдущей должности, с добавлением обязанности по руководству персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. В её обязанности входит тот же функционал, что и по предыдущей должности, но с добавлением обязанности сопровождения проектов. Ей известно, что между ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты> заключено кредитное соглашение, с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ ввиду выезда на проверку в ООО <данные изъяты>. В ходе выездной проверки осматривались объекты залога, действующие производственные мощности, административные корпуса, происходила беседа с сотрудниками ООО <данные изъяты>, в том числе с сотрудником РЖД, который находился на заводе. Смотрели сертификаты на вагоны, патенты, запрашивали и смотрели бухгалтерскую документацию. В доступе к «1С: Бухгалтерия» было отказано, якобы, не могут подключиться к базе, так как работа с данной программой осуществляется через удалённый доступ. С главным бухгалтером завода также не удалось пообщаться, якобы последняя была занята чем-то срочным. Программа «1С: Бухгалтерия» у них была установлена на рабочих компьютерах бухгалтерии, но функционал финансового управления заводом находился в <адрес>. На заводе был директор, находилась бухгалтерия. Финансовой службы на заводе не было, данная служба находилась в городе Москве. В ходе проверки проверялась только бухгалтерская отчётность, предоставленная на бумажных носителях. Договоры, заключённые между ООО <данные изъяты> и контрагентами, в ходе выездной проверки не проверялись. На момент выездной проверки, все оборудование производственного цеха было закуплено и завод уже работал. В цехе производства стояло все оборудование и происходил выпуск вагонов. В ремонтном цехе производился монтаж оборудования. Часть оборудования, на тот момент, уже было смонтировано, а часть монтировалось. В ходе проверки проверялось только залоговое оборудование, сверялись инвентарные номера оборудования с номерами, указанными в договорах залогов. В ходе проверки залогового имущества сопровождали начальники цеха производства и ремонтного цеха, данных которых уже не помнит. В ходе проверки каких-либо несоответствий в инвентарных номерах, указанных в договорах залогов, с номерами, указанными на оборудовании, выявлено не было. Соответствие поставленного на завод оборудования с оборудованием, указанным в проектной документации и в кредитном соглашении проверяла надзорная компания. На тот момент надзор осуществляло ЗАО <данные изъяты>. В ходе проверки на территории ООО <данные изъяты> их сопровождал <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>З.С.А. и <данные изъяты> данной организации, данные которого не помнит. В случае возникновения вопросов, сотрудники ЗАО <данные изъяты> давали пояснения. По факту выездная проверка это и проверка работы надзорной компании, на достоверность данных, указанных в отчётах с визуальной оценкой объекта. В ходе проверки установлено, что в ремонтном цехе была течь с крыши и вода капала на новое оборудование. Но данного нарушения в отчётах ЗАО <данные изъяты> указано не было. Также, в цехе сборки было установлено, что железнодорожный путь, проложенный внутри завода, упирался в стену завода. Однако, о данном обстоятельстве в отчётах ЗАО <данные изъяты> указано не было. Представители ООО <данные изъяты> по данному факту пояснили, что собранный вагон, с помощью крана, переставляется на другой ж/д путь, по которому и осуществляется выезд вагона и что это не мешает для нормального функционирования завода. По результатам выездной проверки составлялся акт выездной проверки. Во время выездной проверки на территории ООО <данные изъяты> Ковалева О.В. и В.М.Ю. не было. С <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Р.О.С. общались только по окончании проверки, присутствовали на планёрке. С документами, составленными по деятельности ООО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, когда проект ООО <данные изъяты> был закреплён за ней, не знакомилась, работала по действующим документам. Проверкой целевого использования денежных средств, перечисленных в адрес ООО <данные изъяты> Банком, должны были заниматься сотрудники независимого инженера ООО <данные изъяты>, а потом ЗАО <данные изъяты>. В своих отчётах указанные организации должны были отражать, какое оборудование поставлено в адрес ООО <данные изъяты>, соответствует ли поставленное оборудование проектной документации и кредитному соглашению, на какие цели потрачены выделенные денежные средства, и в случае наличия каких-либо нарушений, отразить их в отчёте. Поступившие в Банк отчёты должен был проверять сотрудник управления финансово-технического мониторинга, за которым закреплён проект ООО <данные изъяты>. После того, как она приняла проект, то в её адрес поступило всего лишь несколько отчётов из ЗАО <данные изъяты>, так как после ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация уже не работала на территории ООО <данные изъяты>. После ЗАО <данные изъяты> независимого инженера на территории ООО <данные изъяты> вообще не было, так как необходимость в этом отпала. Строительно-монтажные работы практически закончились, производился только монтаж оборудования в ремонтном цехе. За достоверность указанных в отчётах независимых инженеров сведений ответственность нёс сам независимый инженер. У Банка имелся список рекомендуемых специализированных организаций, с которыми можно было заключить договор на технический аудит. Кроме того, заёмщик мог сам выбрать любую иную надзорную компанию, но только по согласованию с Банком. Проверка привлечённых подрядных организаций не входила в функции управления финансово-технического мониторинга. Дополнительные расходы, связанные с выполнением кредитного соглашения, привлечением сторонних организаций, как правило, возлагаются на заёмщика, в связи с чем, оплата услуг независимых инженеров производилась за счёт заёмщика. В случае, если бы оплату услуг независимых экспертов производил Банк, то это были бы невозмещаемые убытки Банка. При составлении условий кредитного соглашения учитывается стоимость оборудования, указанная в проектно-сметной документации. Как правило, при составлении проектно-сметной документации в смету закладывается стоимость нового оборудования исходя из сложившейся рыночной ситуации. Таким образом, кредитные средства выделяются на приобретение нового оборудования. В случае поставки оборудования, бывшего в эксплуатации, надзорная организация должна указать это в своих отчётах. Стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации, ниже, чем нового такого же оборудования. Денежные средства, выделенные ООО <данные изъяты> Банком, целевые, в связи с этим, в случае поставки на территорию завода оборудования ниже той суммы, которая выделена по кредитному соглашению на его приобретение, разница от выделенной суммы и от фактической стоимости оборудования подлежит возврату в Банк.
Свидетель З.С.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя <данные изъяты> АО <данные изъяты>. Одни из направлений АО <данные изъяты> является оказание услуг кредитным компаниям, в том числе и банкам по техническому аудиту и финансовому мониторингу использования кредитных средств при реализации строительных проектов. Учитывая опыт работы АО <данные изъяты> по проведению технического аудита и финансово-технического надзора за реализацией строительных проектов, ГК «ВЭБ» привлекла АО <данные изъяты> к выполнению работ по техническому аудиту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключён тремя сторонами – АО <данные изъяты>, ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты>. Инициатором привлечения АО <данные изъяты> к выполнению работ по техническому аудиту являлся непосредственно Банк. С периодичностью не реже одного раза в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист АО <данные изъяты> выезжал на территорию строительной площадки ООО <данные изъяты>, оформлялась соответствующая командировка и производилась фотофиксация выполненных работ. При освидетельствовании выполненных работ, как правило, присутствовал представитель отдела капитального строительства. В компетенцию АО <данные изъяты> не входил выбор подрядных и субподрядных организаций. АО <данные изъяты> не акцентируя внимания на исполнителях, осуществляла технический контроль выполненных работ. Выбором подрядчиком и субподрядчиков занимались ГК «ВЭБ» и ООО <данные изъяты>. Целью работы АО <данные изъяты> являлось отслеживание плановых показателей, предусмотренных договорными обязательствами. По результатам своей работы АО <данные изъяты> представляло в ГК «ВЭБ» отчеты в соответствии с требованиями заключённого договора с приложением фотофиксации объекта. Данные отчёты составлялась на основании договоров, платёжных поручений, актов выполненных работы формы КС-2. Источниками получения указанных документов являлся <данные изъяты> офис ООО <данные изъяты>, а также отдел капитального строительства ООО <данные изъяты>, который предоставлял документы по электронной почте. АО <данные изъяты> не проверял, кто именно выполнял строительные работы и осуществлял поставку оборудования, проверялся сам факт выполнения работ, указанных в КС-2. К ООО <данные изъяты> в ходе работы имелись замечания по графику выполнения работ, бюджету, оформлению документов. После смены генерального подрядчика не были оформлены акты сверки выполненных работ. Ему известно, что банк приостанавливал выдачу транша из-за несвоевременной выборки заводом кредитных средств.
Вина Ковалева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
— рапортом об обнаружении в действиях Ковалева О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за № /т. 1 л.д. 12/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из ООО <данные изъяты> на требование прокуратуры Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111-114/, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу кирпичных перегородок ряда «О-М», ось «56» главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес> согласно смете № на сумму 616983 рубля 06 копеек /т.1 л.д.115-116/, к данному договору приложены локальный сметный расчёт №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д. 117-118/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.119/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.120/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу трубопровода сжатого воздуха главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, согласно сметы № на сумму 3653121рубль 88 копеек /т.1 л.д.121-122/, к договору приложены локальный сметный расчёт № /т.1 л.д.123-125/, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.126/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.127/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.128-132/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по укладке рельсового пути ряда «Р-П», «О-П», оси 3-70 главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете №, на сумму5943171рубль 48 копеек /т.1 л.д.133-134/, к договору приложен локальный сметный расчет № /т.1 л.д.135-136/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.137/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.138/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.139-140/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по планировке и благоустройству территории северной и восточной, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете № на сумму 19490677рублей 14 копеек /т.1 л.д.141-142/, к договору приложены локальный сметный расчёт №, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.144/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д. 145/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.146/, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.147/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.148/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.149-150/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу оборудования (стационарные ставлюги – 34 штуки) главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, согласно смете № на сумму 1449383рубля 38 копеек /т.1 л.д.151-152/, к договору приложены локальный сметный расчёт № /т.1 л.д.153/, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.154/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.155/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.156/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по демонтажу здания насосной №, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете №, на сумму 406089рублей 92 копейки/т.1 л.д.157-158/, к договору приложены локальный сметный расчёт № /т.1 л.д.159/, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.160/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д. 161/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.162/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по засыпке маслоотстойников, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете №, на сумму13015928рублей 64 копейки /т.1 л.д.157-158/, к договору приложены локальный сметный расчёт № /т.1 л.д.165/, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.166/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.167/, акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.168-169/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке теплотрассы, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, согласно смете №на сумму5734169рублей 88 копеек /т.1 л.д.170-171/, к договору приложенылокальный сметный расчет № /т.1 л.д.172/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.173/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.174/, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.175/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству встроенных помещений по ряду «П», оси «1-25» главного корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете № на сумму 1547149рублей 92 копейки /т.1 л.д.176-177/, к договору приложены локальный сметный расчет № /т.1 л.д.178-179/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.180/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.181/, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.182-183/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству козырьков входных групп, находящегося по адресу:<адрес>, согласно смете № на сумму 283572рубля 88 копеек/т.1 л.д.184-185/, к договору приложены локальный сметный расчет № /т.1 л.д.186-187/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.188/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.189/, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.190-191/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице генерального <данные изъяты>С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству трансбордера, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, согласно смете №, на сумму758600рублей 76 копеек /т.1 л.д.192-193/, к договору приложены локальный сметный расчет № /т.1 л.д.194/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> /т.1 л.д.195/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.196/, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.197/; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО <данные изъяты> (Заказчик), в лице генерального <данные изъяты>С.И.В., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по прокладке водопровода к экспериментальному цеху, находящегося по адресу: <адрес>, согласно смете № на сумму 343265рублей 54 копейки /т.1 л.д.198-199/, к договору приложены локальный сметный расчет № /т.1 л.д.200-202/, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.203/, справка стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.204/, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ /т. 1 л.д. 205-207/;
— сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материалов проверки по факту нецелевого использования ООО <данные изъяты> кредитов, предоставленных государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» /т. 3 л.д. 200/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из ИФНС по городу Орску Оренбургской области на требование прокуратуры Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 1-2/, а именно: сведения из информационного ресурса «Риски» в отношении ООО <данные изъяты> ИНН №, согласно которым у ООО <данные изъяты> отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера /т. 2 л.д. 3/; лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО <данные изъяты> на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом /т. 2 л.д. 57-58/; агентский договор № и дополнительные соглашения к нему на поиск объемов строительно-монтажных работ, реализацию и закупку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> (Агент), в лице генерального <данные изъяты>Е.А.А., и ООО <данные изъяты> (Принципал), в лице генерального <данные изъяты>Т.А.В., согласно которому, Агент обязуется найти объемы строительно-монтажных и ремонтных работ, в которых Принципал выступает в качестве Заказчика и Исполнителя, а также объемы стройматериалов для закупки и реализации от своего имени, но за его счет /т. 2 л.д. 69-78/; платежные поручения о перечислении с расчетного счета ООО <данные изъяты>№, открытого во Внешэкономбанке, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в АКБ «Инвестторгбанк», денежных средст за работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол № допроса свидетеля Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> не является. Имеет <данные изъяты> образование. Знаниями в области экономики (менеджмента) и бухгалтерского учета не обладает. Должности <данные изъяты><данные изъяты> не занимал. Государственную регистрацию ООО <данные изъяты>, заполнение заявления о государственной регистрации ООО <данные изъяты> собственноручно не осуществлял, заявление о регистрации ООО <данные изъяты> в регистрирующий орган, не подавал. Изменения в учредительные документы, а также в сведения в единый государственный реестр ООО <данные изъяты>, не вносил. Печать ООО <данные изъяты> не заказывал. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> (в том числе договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы, доверенности) не подписывал. Расчетные счета ООО <данные изъяты> в банках не открывал. Кто открывал расчетные счета ООО <данные изъяты> в банках, не знает. Кто имеет право первой подписи на банковских документах ООО <данные изъяты>, не знает. Какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, по какому адресу осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, не знает. ООО <данные изъяты> ему не знаком. Договоры с ООО <данные изъяты> не заключал. В какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО <данные изъяты> не вступал. Какая численность работников ООО <данные изъяты> была в ДД.ММ.ГГГГ, чьими силами осуществлялась деятельность, не знает. Каким образом осуществлялась оплата работ, связанная с ООО <данные изъяты>, не знает. Товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ в адрес ООО <данные изъяты>, не подписывал /т. 3 л.д. 2-6/; акт обследования документов от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по городу Орску, согласно которому в ходе обследования отчетов, предоставленных ООО <данные изъяты> и ВЭБ, установлено расхождение в отчете ООО <данные изъяты> в части указания работ по ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>. В отчетах, предоставленных ВЭБ указаны иные организации, выполняющие строительно-монтажные работы ООО ПО <данные изъяты>, <данные изъяты> /т. 3 л.д. 28-32/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по Оренбургской области на запрос УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ковалев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (далее – ООО <данные изъяты>), основным видом деятельности которого является производство железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава), с 0,00091% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - 0,00084%), на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем учредителя ООО <данные изъяты> - компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с 99,99909% доли в уставном капитале (с ДД.ММ.ГГГГ - 99,99916%), действующий на основании Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого общим собранием учредителей ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), в соответствии с п. 3.3 которого и ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года) уполномочен участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, к исключительной компетенции которого, согласно п.5.3 Устава и ст.33 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года относится определение основных направлений деятельности Общества; утверждать (принимать) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества (внутренние документы Общества); принимать решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% от стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, образовывать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия, а также принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждать такого управляющего и условия договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции/т. 4 л.д. 1-439/;
— документами, полученными в копиях из ООО <данные изъяты> на запрос УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ /т. 6 л.д. 1, 187/, в том числе:
1) Справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 52 096 980 рублей 64 копейки, подписанной от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 190/,
2) Справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 99 581 245 рублей 96 копеек, подписанной от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 6 л.д. 19-192/,
3) Справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 143 763 099 рублей 37 копеек, подписанной от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 193-194/,
4) Справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 43 128 016 рублей 10 копеек, подписанной от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 195/,
5) Справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 81 057 709 рублей 20 копеек, подписанной от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 196-197/,
6) Справкой стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 26 680 226 рублей 36 копеек, подписаннойот имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 198/,
7) Генеральным договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – <данные изъяты>, на сумму 26 680 226 рублей 36 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 6 л.д. 198/,
8) Генеральным договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между <данные изъяты> (<адрес>) (Генеральный подрядчик), в лице <данные изъяты>Г.М., и ООО <данные изъяты> (Инвестор), в лице <данные изъяты>С.И.В., согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство и реконструкцию производственных площадей объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора – 1 498 955 750 рублей /т. 6 л.д. 218-234/.
9) Актом сдачи-приемки стройплощадки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>С.И.В., передало стройплощадку, расположенную по адресу: <адрес>, предназначенную для строительства и реконструкции производственных площадей ООО <данные изъяты>, а <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> филиала Г.М., принял её /т. 6 л.д. 235/,
10) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – засыпка подвалов главного корпуса, на сумму 52 096 980 рублей 64 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 125/,
11) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж восточной стены главного корпуса, на сумму 1 219 044 рубля 25 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 126-127/,
12) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция помещений 2-го этажа, дополнительные работы, на сумму 111 181 рубль 94 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 128-129/,
13) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж силового электрооборудования помещения компрессорного участка окончательной сборки, пролет М оси 56-57, на сумму 56 893 рубля 65 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 130-131/,
14) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция кровли главного корпуса (замена плит), на сумму 10 727 513 рубля 35 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 132/,
15) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция оконного отстекления главного корпуса (западная и южная сторона), на сумму 3 900 500 рублей 96 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 133-135/,
16) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция помещений 1-го этажа ЦЗЛ, на сумму 241 202 рубля 74 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 136-137/,
17) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция электрических сетей 2-го этажа УЗЛ, на сумму 301 867 рублей 33 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., директором <данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 138/,
18) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция систем водоснабжения, отопления и канализации столовой, на сумму 1 059 081 рубль 12 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М., <данные изъяты>Ч.А.А. /т. 7 л.д. 139-142/,
19) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция системы отопления ЦЗЛ, на сумму 498 001 рубль 30 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 143/,
20) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция внутреннего освещения главного корпуса (пролет А-Д ось 14-31, пролет Д-М ось 4-31), на сумму 505 180 рублей 72 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 144/,
21) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция кровли ЦЗЛ, на сумму 5 140 489 рублей 14 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 145-146/,
22) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3, на сумму 23 972 183 рубля 17 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М., <данные изъяты>Ч.А.А. /т. 7 л.д. 147/,
23) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – бытовые помещения № общестроительные работы, на сумму 2 184 916 рублей 39 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 148-149/,
24) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – устройство кровли главного корпуса, на сумму 17 326 375 рублей 18 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 150-151/,
25) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – земляные работы и демонтаж м/к и ж/б главного корпуса, на сумму 1 480 744 рубля 88 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 152/,
26) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – уборка чугунной плитки в главном корпусе, на сумму 163 756 рублей 01 копейка, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М., <данные изъяты>Ч.А.А. /т. 7 л.д. 153/,
27) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж силового оборудования главного корпуса, на сумму 636 036 рублей 37 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 154-155/,
28) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция внутреннего освещения главного корпуса, на сумму 516 822 рубля 76 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 156/,
29) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж кабельной линии 0,4 кВ столовой, на сумму 352 567 рублей 11 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 157-158/,
30) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция крана №, на сумму 906 765 рублей 40 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 159-162/,
31) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – ливневая канализация, на сумму 1 625 852 рубля 45 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 163-164/,
32) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – подготовительные работы (расчистка территории), на сумму 2 601 629 рублей 46 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 165-170/,
33) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – сборочно-сварочный цех, металлоконструкции подвальных помещений, на сумму 24 052 639 рублей 87 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Г.М. /т. 7 л.д. 171-174/,
34) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – ливневая канализация, на сумму 9 024 635 рублей 36 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 175-181/,
35) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж рампы, на сумму 3 827 766 рублей 19 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 182-183/,
36) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – изготовление металлоконструкций забора, на сумму 3 270 620 рублей 95 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 184-185/,
37) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – бытовые помещения №, общестроительные работы, на сумму 1 880 628 рублей 92 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 186-188/,
38) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – ремонт мостовых кранов, на сумму 1 358 268 рублей 02 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 189-193/,
39) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – укладка стрелочного перевода, на сумму 11 041 953 рубля 88 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 194-195/,
40) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – система внутреннего газоснабжения, главный корпус/1 очередь, экспериментальный цех, на сумму 8 454 402 рубля 37 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 196-215/,
41) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – система отопления с применением ГИИ, главный корпус 1 очередь, экспериментальный цех, на сумму 1 557 007 рублей 05 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 216-218/,
42) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж воздуховодов, трубопроводов, металлоконструкций по осям 3-70 ряд Р-П, на сумму 11 950 153 рубля 37 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 219/,
43) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция кровли главного корпуса (замена плит), на сумму 289 088 рублей 61 копейка, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 220-221/,
44) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция систем водоснабжения, отопления и канализации столовой, на сумму 2 534 937 рублей 66 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 222-226/,
45) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция кровли ЦЗЛ, на сумму 18 558 рублей 43 копейки, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 227/,
46) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция полов главного корпуса, ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3, на сумму 12 767 800 рублей 68 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 228/,
47) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж внутриплощадочного освещения завода, на сумму 51 423 рубля 10 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 229/,
48) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ-профили в бытовом помещении, на сумму 4 142 599 рублей 70 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 230-231/,
49) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж и монтаж оконных блоков ось 1-7 ряд Р, на сумму 3 260 069 рублей 59 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 232-233/,
50) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж и монтаж оконных блоков ось 30-70 ряд Р, на сумму 7 595 627 рублей 07 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 234-236/,
51) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж плит покрытия по внутренним сторонам фонарей, на сумму 5 294 034 рубля 55 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 237/,
52) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж трубопроводов вдоль оси 70 главного корпуса, на сумму 1 274 963 рубля 36 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 238-239/,
53) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж восточной стены главного корпуса, на сумму 6 297 515 рублей 53 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 240-241/,
54) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж стенового ограждения оси 70, дополнительные работы, на сумму 236 677 рублей 96 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 242-243/,
55) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – остекление главного корпуса в осях 4-1, 1-70 ряда А, Д, Ф и по ряду О, М, Д в осях 4-3, на сумму 1 938 164 рубля 81 копейка, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 7 л.д. 244-245/,
56) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция кровли главного корпуса, дополнительные работы, на сумму 543 943 рубля 28 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 1-2/,
57) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция фонарей главного корпуса, на сумму 9 074 738 рублей 49 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 3-7/,
58) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – устройство теплоизоляции главного корпуса, на сумму 8 327 357 рублей 52 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 8-9/,
59) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – Орский вагонный завод, дополнительные работы, на сумму 14 437 526 рублей 47 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 10-13/,
60) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – заготовительный цех, питающая сеть, на сумму 1 559 628 рублей 09 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 14-17/,
61) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция ворот главного корпуса, на сумму 2 693 703 рубля 96 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 18-19/,
62) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – засыпка подвалов главного корпуса по ряду Р-П в осях 3-27, на сумму 9 059 304 рубля 40 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 20/,
63) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – засыпка подвалов главного корпуса по ряду Р-П в осях 3-27, на сумму 43 128 016 рублей 10 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 21/,
64) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – ливневая канализация, на сумму 1 467 809 рублей 20 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 22-23/,
65) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж воздуховодов, трубопроводов главного корпуса ось 3-70 ряд Р-П, на сумму 5 402 508 рублей 91 копейка, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 24-25/,
66) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – бытовые помещения №, общестроительные работы, на сумму 1 775 297 рублей 44 копейки, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 26-27/,
67) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – устройство железнодорожного полотна под козловой кран склада элементов колесных пар, на сумму 4 335 366 рублей 76 копеек, подписанным от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 28-29/,
68) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – укладка железнодорожного пути на деревянных шпалах, на сумму 9 019 312 рублей 29 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 30-31/,
69) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – заготовительный цех, троллейные линии, на сумму 1 328 801 рубль 94 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 32-33/,
70) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – заготовительный цех, демонтажные работы, на сумму 154 537 рублей 45 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К. /т. 8 л.д. 34-35/,
71) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – земляные работы и демонтаж м/к и ж/б главного корпуса, на сумму 3 157 696 рублей 84 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 36-38/,
72) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – разборка кирпичной кладки демонтажа металлоконструкций по ряду М ось 2-31, на сумму 3 482 050 рублей 97 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 39-40/,
73) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция полов главного корпуса ряд М-А оси 4-31, ряд П-М оси 1-3, на сумму 1 287 687 рублей 71 копейка, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 41-42/,
74) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж и монтаж оконных блоков ось 30-70 ряд Р, на сумму 18 307 516 рублей 05 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 43-45/,
75) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – монтаж восточной стены главного корпуса, на сумму 2 379 191 рубль 79 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 46/,
76) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ на 1-м этаже ЦЗЛ, на сумму 1 316 762 рубля 77 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 47-49/,
77) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – изготовление и монтаж опорных м/к секционных ворот, на сумму 248 432 рубля 29 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 50-53/,
78) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция помещений столовой, на сумму 12 076 354 рубля 88 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 54-66/,
79) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж зданий: гараж автомобилей, строительное управление, гараж насосной станции, огнегасительной станции, на сумму 4 226 550,99 рублей, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 67-70/,
80) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – ремонт крана № грузоподъемностью 50т/10т в заготовительном цехе, на сумму 3433965 рублей, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 71-83/,
81) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж электрооборудования машзала ТП-6 6/0, 4кВ, заготовительный цех, на сумму 168 045 рублей 04 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 84-85/,
82) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтаж и монтаж оконных блоков ось 7-19 ряд К, на сумму 5 762 516 рублей 83 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 86-87/,
83) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтажные работы ряд К ось 7-30 (машзал), на сумму 1 727 304 рубля 06 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 88-89/,
84) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – общестроительные работы, бытовые помещения №, дополнительные работы, на сумму 4 961 736 рублей 18 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 30-97/,
85) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция системы отопления бытовых помещений №, на сумму 3 761 453 рубля 11 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 98-100/,
86) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – демонтажные работы, заготовительный цех, на сумму 2 349 866 рублей 62 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 101-108/,
87) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция фонарей главного корпуса, на сумму 1 737 042 рубля 20 копеек, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 109-111/,
88) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – остекление оконных проемов ряд М ось 1-30 и ряд Ф оси 57-58, 68-69, на сумму 4 594 144 рубля 33 копейки, подписанным от имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 112-114/,
89) Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Инвестор – ООО <данные изъяты>, Заказчик – ООО <данные изъяты>, Генподрядчик – <данные изъяты> (<адрес>), стройка – реконструкция производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ, объект – реконструкция фонарей с высотой остекления свыше 3 м., на сумму 9 275 983 рубля 92 копейки, подписаннымот имени генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты>Л.Т.М., <данные изъяты><данные изъяты>Б.П.К., <данные изъяты> ООО <данные изъяты>С.И.В. /т. 8 л.д. 115-119/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Внешэкономбанка на основании постановления № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 13 л.д. 195-200/, в том числе:
1. Кредитным соглашением № между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Банк) и ООО <данные изъяты> (Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «Строительство <данные изъяты> в городе <адрес>» (далее – Проект), в том числе: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 долларов США (далее – Кредитная линия №), в том числе: 8 700 000 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для обеспечения расчетов Заемщика по безотзывным непокрытым документарным аккредитивам, открываемым Банком по поручению Заемщика в соответствии с условиями Соглашений об открытии аккредитивов; 41 300 000 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование расходов Заемщика по договорам поставки оборудования, закупаемого в рамках Проекта за счет средств Кредитной линии № (далее – Оборудование), указанного в Приложении № к Соглашению, заключаемым между Заемщиком и поставщиками (далее – Договоры поставки оборудования) и по договору генерального подряда (далее – Договор генерального подряда), заключаемому между Заемщиком и ЗАО «Волгатрансстрой» либо иной компанией, предварительно согласованной с Банком (далее – Генеральный подрядчик); 10 000 000,00 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование текущих расходов Заемщика; кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 400 000 000 рублей (далее – Кредитная линия №), в том числе: 178 000 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для обеспечения расчетов Заемщика по безотзывному непокрытому документарному аккредитиву в сумме 178 000 000 рублей (далее – Аккредитив №), открываемому Банком по поручению Заемщика в соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитива по планируемому к заключению между Заемщиком и ООО <данные изъяты> договору поставки комплекта оборудования М-225 для полной механической обработки вагонных осей РУШ на общую сумму 247 000 000 рублей; 1 222 000 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты расходов Заемщика по Договорам поставки оборудования и Договору генерального подряда, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки возвратить задолженность по Кредитной линии № и Кредитной линии №, уплатить Банку проценты за пользование Кредитной линии № и Кредитной линии № и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением. Предоставление Кредитной линии № и Кредитной линии № в пределах сумм, указанных в пункте 1.1 Статьи 1 Соглашения, будет осуществляться траншами путем перечисления денежных средств на счета Заемщика №, открытые в Банке в течение 24 месяцев с даты заключения Соглашения на основании заявки на использование, содержащей ссылку на реквизиты Соглашения, с указанием суммы транша, даты его использования, целевого назначения транша, подписанной уполномоченными лицами Заемщика и заверенной печатью Заемщика. Заявка на использование транша предоставляется в Банк не менее чем за 5 рабочих дней до даты использования очередного транша. Предоставление любого транша по Кредитной линии № и Кредитной линии № будет осуществлено Банком при условии предоставления Заемщиком следующих документов: копии документов (договоры, счета контрагентов, платежные поручения), подтверждающие отношение суммы задолженности по Кредитной линии № и Кредитной линии № (включая сумму предстоящего использования) и подлежащего открытию Аккредитива к общей сумме затрат ООО <данные изъяты> по Проекту (в расчет общей суммы затрат принимаются производственные фактические расходы Заемщика на приобретение Участков №, №, №, проектирование, строительство и поставку оборудования в максимальном размере не более указанных в Плане капиталовложений, указанном в подпункте 2.2.9 пункта 2.2. статьи 2 Соглашения, обоснованность которых для целей Проекта подтверждена Независимым инженером, а также расходы на оплату процентов и комиссии по Соглашению) на уровне не более 0.8 к.1; договор (включая выбор поставщика/подрядчика, номенклатуры оборудования, соответствие условий поставки/выполнения работ/оплаты по договору рыночной практике), по которому производится оплата или открывается аккредитив, должен быть предварительно согласован Независимым экспертом; для получения любого из траншей на оплату приобретения оборудования с Банком должны быть подписаны договоры залога в отношении закупаемого имущества, оплата которого осуществляется за счёт средств Кредитной линии №/Кредитной линии № /т. 14 л.д. 1-37/.
2. Письмом <данные изъяты> Внешэкономбанка Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому, в связи с обращением ООО <данные изъяты> (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) информируют, что Внешэкономбанк дает согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе: предусмотреть в рамках Сублимита № Кредитной линии № оплату расходов Заемщика на сумму в долларах США, эквивалентную 59 254 506 рублей 15 копеек по договорам подряда за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ следующими подрядными организациями: ООО <данные изъяты> - 2 670 164 рубля 18 копеек; ООО <данные изъяты> - 996 308 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 150 003 рубля 00 копеек; <данные изъяты> - 1 500 000 рублей 03 копейки; ООО <данные изъяты> - 298 347 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 397 573 рубля 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 53 242 110 рублей 94 копейки. Предусмотреть в рамках Сублимита № Кредитной линии № оплату расходов Заемщика в сумме 59 254 506 рублей 15 копеек по договорам подряда за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ следующими подрядными организациями: ООО <данные изъяты> - 2 670 164 рубля 18 копеек; ООО <данные изъяты> - 996 308 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 150 003 рубля 00 копеек; <данные изъяты> - 1 500 000 рублей 03 копейки; ООО <данные изъяты> - 298 347 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 397 573 рубля 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 53 242 110 рублей 94 копейки /т. 14 л.д. 81-82/.
3. Письмом <данные изъяты> ООО <данные изъяты>П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО <данные изъяты> даёт согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе: предусмотреть в рамках Сублимита № Кредитной линии № оплату расходов Заемщика на сумму в долларах США, эквивалентную 59 254 506 рублей 15 копеек по договорам подряда за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ следующими подрядными организациями: ООО <данные изъяты> - 2 670 164 рубля 18 копеек; ООО <данные изъяты> - 996 308 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 150 003 рубля 00 копеек; <данные изъяты> - 1 500 000 рубля 03 копейки; ООО <данные изъяты> - 298 347 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 397 573 рубля 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 53 242 110 рублей 94 копейки. Предусмотреть в рамках Сублимита № Кредитной линии № оплату расходов Заемщика в сумме 59 254 506 рублей 15 копеек по договорам подряда за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ следующими подрядными организациями: ООО <данные изъяты> - 2 670 164 рубля 18 копеек; ООО <данные изъяты> - 996 308 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 150 003 рубля 00 копеек; <данные изъяты> - 1 500 000 рублей 03 копейки; ООО <данные изъяты> - 298 347 рублей 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 397 573 рубля 00 копеек; ООО <данные изъяты> - 53 242 110 рублей 94 копейки /т. 14 л.д. 83-84/.
4. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ№ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Внешэкономбанк, в лице <данные изъяты>Б.А.Б., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального <данные изъяты> Ковалева О.В., принимая во внимание кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, писем Банка от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ, от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ и писем Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между Банком и Заемщиком, заключили дополнение № к Соглашению, в том, что кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 030 000 000,00 (далее – Кредитная линия №), в том числе: 178 000 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для обеспечения расчетов Заемщика по безотзывному непокрытому документарному аккредитиву в сумме 178 000 000 рублей (далее – Аккредитив №), открываемому Банком по поручению Заемщика в соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитива по планируемому к заключению между Заемщиком и ООО <данные изъяты> договору поставки комплекта оборудования М-225 для полной механической обработки вагонных осей РУ1Ш на общую сумму 266 157 051 рублей; 1 814 737 220,73 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты расходов Заемщика по Договорам поставки оборудования и Договору генерального подряда, а также для оплаты Процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения Дополнения № по сентябрь 2011 года включительно; 37 262 779,27 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты текущих расходов Заемщика, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки возвратить задолженность по Кредитной линии № и Кредитной линии №, уплатить Банку проценты за пользование Кредитной линии № и Кредитной линии № и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением /т. 14 л.д. 85-101/.
5. Письмом <данные изъяты> Внешэкономбанка Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому Внешэкономбанк даёт согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе: 41 300 000,00 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование расходов Заемщика по договорам поставки оборудования, закупаемого в рамках Проекта за счет средств Кредитной линии № (далее – Оборудование), указанного в Приложении № к Соглашению, заключаемым между Заемщиком и поставщиками (далее – Договоры поставки оборудования) и по договору генерального подряда (далее – Договор генерального подряда), заключаемому между Заемщиком и ЗАО <данные изъяты> либо иной компанией, предварительно согласованной с Банком (далее – Генеральный подрядчик), а также для оплаты процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения дополнения № по сентябрь 2011 года включительно /т. 14 л.д. 102-103/.
6. Письмом генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ковалева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому ООО <данные изъяты> дает согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе: 41 300 000,00 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование расходов Заемщика по договорам поставки оборудования, закупаемого в рамках Проекта за счет средств Кредитной линии № (далее – Оборудование), указанного в Приложении № к Соглашению, заключаемым между Заемщиком и поставщиками (далее – Договоры поставки оборудования) и по договору генерального подряда (далее – Договор генерального подряда), заключаемому между Заемщиком и ЗАО <данные изъяты> либо иной компанией, предварительно согласованной с Банком (далее – Генеральный подрядчик), а также для оплаты процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения дополнения № по сентябрь 2011 года включительно /т. 14 л.д. 104-105/.
7. Письмом <данные изъяты> Внешэкономбанка Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому Внешэкономбанк дает согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе: 1 814 737 220 рублей 73 копейки (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты расходов Заемщика по Договорам поставки оборудования, договорам подряда и Договору генерального подряда, для оплаты Процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения Дополнения № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также для оплаты текущих расходов Заемщика по выплате заработной платы и налогов в сумме не превышающей 30 000 000,00 рублей /т. 14 л.д. 108-112/.
8. Письмом генерального <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ковалева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в условия Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому, ООО <данные изъяты> дает согласие на внесение изменений в Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе 1 814 737 220 рублей 73 копейки (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты расходов Заемщика по Договорам поставки оборудования, договорам подряда и Договору генерального подряда, для оплаты Процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения Дополнения № по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также для оплаты текущих расходов Заемщика по выплате заработной платы и налогов в сумме не превышающей 30 000 000,00 рублей /т. 14 л.д. 113-116/.
9. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ№ к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Внешэкономбанк, в лице <данные изъяты>Б.А.Б., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального <данные изъяты> Ковалева О.В., принимая во внимание кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, писем Банка и писем Заемщика, заключённое между Банком и Заемщиком, заключили дополнение № к Соглашению, в том числе о том, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «<данные изъяты>» (далее – Проект), в том числе: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000,00 долларов США (далее – Кредитная линия №), в том числе: 49 029 321,18 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование расходов Заемщика по договорам поставки оборудования, закупаемого в рамках Проекта за счет средств Кредитной линии № (далее – Оборудование), указанного в Приложении № к Соглашению, заключаемым между Заемщиком и поставщиками (далее – Договоры поставки оборудования) и по договору генерального подряда (далее – Договор генерального подряда), заключаемому между Заемщиком и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №» либо иной компанией, предварительно согласованной с Банком (далее – Генеральный подрядчик), а также для оплаты процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения дополнения № по сентябрь 2011 года включительно; 10 970 678,82 долларов США (далее – Сублимит № Кредитной линии №) на финансирование текущих расходов Заемщика; кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 693 977 000 рублей (далее – Кредитная линия №), в том числе: 178 000 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для обеспечения расчетов Заемщика по безотзывному непокрытому документарному аккредитиву в сумме 178 000 000 рублей (далее – Аккредитив №), открываемому Банком по поручению Заемщика в соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитива по планируемому к заключению между Заемщиком и ООО <данные изъяты> договору поставки комплекта оборудования М-225 для полной механической обработки вагонных осей РУ1Ш на общую сумму 266 157 051 рублей; 2 385 977 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты расходов Заемщика по Договорам поставки оборудования, договорам подряда и Договору генерального подряда, для оплаты Процентов и комиссии за неиспользованный остаток Кредитной линии №/Кредитной линии № по Соглашению за период с даты заключения Дополнения № по июль 2012 года включительно, а также для оплаты текущих расходов Заемщика по выплате заработной платы и налогов в сумме не превышающей 30 000 000 рублей; 130 000 000 рублей (далее – Сублимит № Кредитной линии №) для оплаты текущих расходов Заемщика, включая расходы по выплате заработной платы и налогам, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки возвратить задолженность по Кредитной линии № и Кредитной линии №, уплатить Банку проценты за пользование Кредитной линии № и Кредитной линии № и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями, предусмотренными Соглашением /т. 14 л.д. 123-146/.
10. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5496617 рублей 51 копейка на оплату расходов по договору генерального подряда /т. 14 л.д. 202/.
11. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143763099 рублей 37 копеек на оплату расходов по договору генерального подряда /т. 14 л.д. 207/.
12. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43128016 рублей 10 копеек на оплату расходов по договору генерального подряда /т. 14 л.д. 210/.
13. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99581245 рублей 96 копеек на оплату работ по договору генерального подряда /т. 14 л.д. 230/.
14. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № (Сублимит №) в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52096980 рублей 64 копейки на оплату расходов по договору генерального подряда /т. 14 л.д. 234/.
15. Заявкой на использование кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> с просьбой предоставить первый транш ДД.ММ.ГГГГ в рамках использования Кредитной линии № в соответствии с кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121182325 рублей 82 копейки на оплату расходов по договору поставки оборудования и договору генерального подряда /т. 14 л.д. 236/.
16. Договором № комплексного расчетно-кассового обслуживания счетов Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Внешэкономбанком (Банк), в лице <данные изъяты> Дирекции расчетного обслуживания – начальника Департамента операционного обслуживания У.Е.М., и ООО <данные изъяты> (Клиент), в лице <данные изъяты>Х.Ю.М., предметом которого является комплексное расчетно-кассовое обслуживание счетов Клиента, включая открытие и ведение счетов, а также осуществление расчетов на условиях, установленных Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации и внутренними документами Внешэкономбанка /т. 15 л.д. 167-172/.
17. Актом о вводе в эксплуатацию системы «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что сотрудники Внешэкономбанка произвели для ООО <данные изъяты> установку Клиентского ПО системы с подключением через модем и/или сеть Интернет, настройку программного обеспечения и первоначальное обучение представителей Клиента в соответствии с Дополнительным соглашением об использовании системы <данные изъяты> к Договору комплексного расчетного (расчетно-кассового) обслуживания счетов Клиента № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 15 л.д. 221/.
18. Дополнительным соглашением об использовании системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № комплексного расчетно-кассового обслуживания счетов Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Система <данные изъяты> - совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории Клиента и Банка и согласованно эксплуатируемых Клиентом и Банком в соответствующих частях, а также мероприятий, проводимых Клиентом и Банком с целью предоставления Клиенту услуг по договору. Клиент имеет право осуществлять распоряжение счетом, предусмотренное договором комплексного расчетного (расчетно-кассового) обслуживания счетов клиента № от ДД.ММ.ГГГГ в других формах, разрешённых законодательством РФ, допускаемых договором /т. 15 л.д. 222-246/.
19. Финансово-технической экспертизой инвестиционного проекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 16 л.д. 1-80/, согласно которой:
Анализ системы управления Проектом:
В ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В., будучи участником Общества и занимая должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, получал вознаграждение за участие в сумме от 1 000 000 до 5 750 000 рублей ежемесячно. Общая сумма вознаграждения Ковалева О.В. за участие в <данные изъяты> Общества составила 208 млн. рублей за ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению Исполнителя, не учитывает финансовое состояние Общества и его экономические возможности, т.е. текущая деятельность общества является убыточной, а вознаграждение выплачивается из собственной прибыли. Таким образом, как минимум 7% от сформированного на ДД.ММ.ГГГГ убытка в сумме 2 919 млн. рублей связано с исполнением функций <данные изъяты>, осуществляющих общее руководство деятельностью Общества /т. 16 л.д. 3/.
Основные выводы и риски:
Строительно-монтажные работы по реконструкции на объекте выполнялись без разрешения на строительство. Разрешение на строительство/реконструкцию на текущий момент не получено, отсутствие данного документа не позволит ввести объект в эксплуатацию /т. 16 л.д. 20/.
Лицензии/разрешения/свидетельства на осуществление строительной деятельности:
Реализация проекта по реконструкции производственных мощностей <данные изъяты> фактически осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. До ДД.ММ.ГГГГ изыскания, проектирование и строительство осуществлялись на основании специальной лицензии, с ДД.ММ.ГГГГ – на основании свидетельства о допуске к соответствующим видам работ. Не были предоставлены лицензии/свидетельства на осуществление изысканий, проектирования и строительства следующих участников проекта:
- <данные изъяты> – за весь период участия в проекте;
- ООО <данные изъяты> (строительство) – за весь период участия в проекте;
- ООО <данные изъяты> (подготовка проектной документации) – за весь период участия в проекте;
- ОАО <данные изъяты> (подготовка проектной документации) – за весь период участия в проекте /т. 16 л.д. 21-22/.
Анализ причин внесения изменений в проектную документацию и их классификация, анализ на предмет обоснованности и целесообразности изменения ПД:
В ходе натурного осмотра при посещении предприятия установлено наличие изменений в планах расположения оборудования по маркам, типу и расположению оборудования. Актуализация планов расположения и спецификация оборудования не проводилась. Произведена частичная актуализация планов размещения и спецификаций оборудования вагоноремонтного производства, изменений в проектную документацию не вносилось. На момент посещения <данные изъяты> проектная документация не соответствовала фактическому состоянию.
По полученной информации от сотрудников <данные изъяты> решения об изменении места расположения оборудования, его типа, марки и модели принимал собственник завода Ковалев О.В., позже в принятии подобных решений Ковалев О.В. опирался на своего <данные изъяты> Б.Г.Г. Данные решения документально не оформлялись /т. 16 л.д. 27/.
Проверка стоимости выполненных строительно-монтажных работ, закупленных материалов и оказанных услуг на предмет соответствия среднерыночным показателям:
- Контрагент ООО <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ№, предмет договора – генеральный подряд, стоимость проверенных актов КС-2, 825,12 млн. рублей, стоимость по расчету исполнителя – 591,78 млн. рублей, абсолютное отклонение – 233,34 млн. рублей, относительное отклонение – 39% (при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен Заказчиком применены индексы, не соответствующие рекомендованным уполномоченными органами (индексы превышают рекомендованные);
- Контрагент ООО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – строительно-монтажные работы, стоимость проверенных актов КС-2, 50,46 млн. рублей, стоимость по расчету исполнителя – 43,36 млн. рублей, абсолютное отклонение – 7,11 млн. рублей, относительное отклонение – 16% (при пересчете стоимости выполненных работ в текущий уровень цен Заказчиком применены индексы, не соответствующие рекомендованным уполномоченными органами (индексы превышают рекомендованные). Дважды учтена стоимость песчано-гравийной смеси в акте № от ДД.ММ.ГГГГ);
По результатам анализа Исполнителем выявлено превышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ относительно среднерыночных показателей, что свидетельствует об удорожании стоимости строительства, в большой мере обусловленном применением завышенных индексов пересчета стоимости в текущий уровень цен /т. 16 л.д. 42-43/.
Анализ условий договоров на поставку основного и дополнительного оборудования (ценовые параметры, условия оплаты, условия сдачи-приемки, гарантии, ответственность сторон, а также прочие условия) на соответствие рыночной практике:
На ООО <данные изъяты> не проводились конкурсные процедуры по выбору поставщиков оборудования. Решения о контрактации с конкретным поставщиком принимались лично собственником <данные изъяты> (Ковалев О.В.) и его <данные изъяты> (Б.Г.Г.). Исполнитель отмечает, что отсутствие проведения конкурсных процедур создает возможность для завышения стоимости поставляемого оборудования, ухудшения условий оплаты труда и гарантий /т. 16 л.д. 46/.
Анализ поставок основного и вспомогательного оборудования:
По информации <данные изъяты>, вагоны, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены без стендов и оснастки, по технологии единичного производства. Данные стенды и кантователи были поставлены, смонтированы и запущены ДД.ММ.ГГГГ. Стенды для изготовления кузовов полувагонов изготовлены собственными силами <данные изъяты>, в связи с чем, механизация данного оборудования минимальна, что значительно увеличивает его трудоемкость. Вместе с тем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> данное оборудование было оплачено и получено (на бумаге) /т. 16 л.д. 48/.
Анализ взаимосвязей контрагентов:
При ведении строительства и текущей хозяйственной деятельности Обществом привлекались различные юридические и физические лица, у которых приобретались материалы и оборудование, которые выполняли работы и оказывали услуги. Многие из этих контрагентов в настоящее время продолжают свою финансово-хозяйственную деятельность с положительными показателями бизнеса, однако есть и такие компании, которые уже реорганизованы и не проявляют никаких признаков деловой активности. Такие компании, отвечающие приведенным ниже признакам, следует считать «техническими» компаниями, которые создаются лишь в целях формирования цепочки добавленной стоимости между непосредственным продавцом и покупателем.
Критерии отнесения юридического лица к «техническим» компаниям:
1. Юридический адрес лица является адресом массовой регистрации, оно не имеет интернет-сайта, по указанному телефону находится другая организация или несколько организаций.
2. Генеральный директор юридического лица одновременно является генеральным директором других действующих организаций.
3. Юридическое лицо меняет юридический адрес (мигрирует) между инспекциями одного или разных регионов.
4. По истечении непродолжительного периода (4-5 лет) после первоначальной регистрации юридическое лицо ликвидируется или реорганизуется путем слияния с другими компаниями с последующей ликвидацией.
5. Юридическое лицо числится в списке компаний, не предоставляющих отчетность более года; в его отношении принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
6. Деятельность юридического лица носит убыточный характер из года в год.
7. Основная деятельность юридического лица, заявленная при регистрации, не соответствует типу оказываемых проверяемому Обществу услуг, при этом основной выручкой лица являются такие услуги (например, при основной деятельности «оптовая торговля» лицо проводит строительные работы).
8. У юридического лица имеется дебиторская задолженность, при этом Общество продолжает отгружать ему продукцию (оказывать услуги), увеличивая долг в течение продолжительного периода.
9. Юридическое лицо не имеет необходимых мощностей для выполнения заявленных работ (нет основных средств и трудовых ресурсов).
ООО <данные изъяты> - «техническая» компания; деятельность – производство строительных работ; примечание: Юридический адрес является одновременно адресом для 28 компаний. Генеральный директор также является директором других компаний. Компания ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ после миграции в <адрес>;
ООО <данные изъяты> - «техническая» компания; деятельность – реализация строительных материалов; примечание: основная деятельность – оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Юридический адрес является одновременно адресом для 9 компаний. Генеральный директор также является директором других компаний. Есть решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, среди товаров (работ, услуг), поставляемых сторонними организациями при ведении строительства и текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества ДД.ММ.ГГГГ, около 10% составляли поставки взаимосвязанных и «технических» компаний.
В то же время, реализация товара и готовой продукции таким компаниям составляла более 30% от выручки Общества. Эти компании не являлись конечными потребителями готовой продукции Общества, а были лишь посредниками при реализации. Роль посредников взаимосвязанные компании выполняли без последующего перечисления денежных средств, полученных от продажи готовой продукции Общества, но проводя зачеты за поставленные ими же материалы в качестве Агентов Общества, а также за поставленную продукцию «технических» компаний. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой схемы по выводу денежных средств, причитающихся Обществу на счета взаимосвязанных компаний /т. 16 л.д. 61-64/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по городу Орску СУ СК России по Оренбургской области на запрос УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ /т. 16 л.д. 102-103/, в том числе актом № камеральной налоговой проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> (заказчик) представило договора подряда с ООО <данные изъяты> (подрядчик), заключённые ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках действия вышеуказанных договоров, ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (подрядчик) выставило в адрес ООО <данные изъяты> (заказчик) счета-фактуры на общую сумму НДС 8121678 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. На поручение об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по городу Москве по ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> представлены документы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является агентом ООО <данные изъяты>. Однако ООО <данные изъяты> не имел физической возможности выполнить строительно-монтажные работы. Расчетный счет ООО <данные изъяты>, указанный только в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в отчетах агента — отсутствует, в соглашениях к договору — отсутствует) в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (а в Отчете агента №б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечислено принципалу 7316120 рублей, в том числе НДС 1116018 рублей 31 копейка) невозможны операции по перечислению денежных средств от ООО <данные изъяты> принципалу ООО <данные изъяты>, полученных от ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что также противоречит обычаям делового оборота. Возможность оплаты наличными денежными средствами исключена, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>, так как наличные денежные средства - не снимались с расчётного счета. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Инвестторгбанк» по р/сч. № ООО <данные изъяты> данных о расчётах ООО <данные изъяты> с контрагентами свидетельствуют об отсутствии перечислений денежных средств за субподрядные работы. Списание денежных средств, полученных от ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведено с назначением платежа «за оборудование». ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ООО <данные изъяты> сумму 44300454 рублей 12 копеек, в том числе НДС за строительно-монтажные работы. Из данных денежных средств, ООО <данные изъяты> перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (6000000 рублей с НДС) за работы по восстановлению и ремонту помещения столовой; ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (3000000 рублей с НДС) за отделочные работы. Следовательно, ООО <данные изъяты> не мог поставить строительные материалы ООО <данные изъяты>, который не мог произвести строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>. Согласно сведениям ПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> имеет признаки фирмы однодневки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял - «нулевую» отчетность по НДС, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся Б.А.Г., который неоднократно участвовал в незаконных схемах по обналичиванию денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сменило руководителя на Б.А.С. и мигрировало в ИФНС России № по городу Москве, отсутствуют материальные – ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, ООО <данные изъяты> является организацией, не уплачивающей налоги. ООО <данные изъяты> не имело трудовых, финансовых, материальных ресурсов, необходимых осуществления предпринимательской деятельности, не имело лицензии на осуществление строительно-монтажных работ. Сведения о принадлежности к саморегулируемой строительной организации – отсутствуют. Следовательно, ООО <данные изъяты> не мог выполнить строительно-монтажные работы для ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>. Согласно сведениям ПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> также имеет признаки фирмы однодневки, поскольку недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО <данные изъяты> отсутствуют, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ – отсутствует, сведения о принадлежности к саморегулируемой строительной организации — отсутствуют, с даты постановки на налоговый учет ООО <данные изъяты> применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — доход, согласно сведениям о среднесписочной численности, представленной ООО <данные изъяты>, среднесписочная численность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 человек, ООО <данные изъяты> не исполнило обязанность по представлению налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, последняя отчётность по упрощённой системе налогообложения представлена за ДД.ММ.ГГГГ – нулевая, сведения о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Из вышеизложенного следует, что, ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> не могли физически выполнить объёмы строительно-монтажных работ, не могли передать результаты своей «деятельности» ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не имел возможности предъявить ООО <данные изъяты> результаты работ в связи с отсутствием реального лица - исполнителя. Действия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, выразившиеся в подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, были направлены на перенос налогового бремени на фирмы-однодневки (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>), в реальности не имевшие физической возможности для выполнения работ, имеющие признаки фирм «однодневок», так как отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и не исчисляющие налоги. ООО <данные изъяты> выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровня ответственности. Агентский договор между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен без цели реального исполнения объемов строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> не выполняло строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>, не могло их выполнить в силу объективных причин (отсутствие численности, отсутствие лицензии на осуществление данных видов работ). ООО <данные изъяты> не перечислялись денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты> за выполненные строительно-монтажных работ. В назначениях платежа указанное перечисление производилось за оборудование. В связи с закрытием счета ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным перечисление денежных средств юридическим лицом ООО <данные изъяты> в рамках агентского договора, полученных от ООО <данные изъяты>. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№ представлены письма сторонних организаций на оформление пропусков на территорию ООО <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ во ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№ представлены письма сторонних организаций на оформление пропусков на территорию ООО <данные изъяты> для выполнения строительно-монтажных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Во ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты> сотрудники ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - не проходили. Согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО <данные изъяты> в инспекцию по месту учёта, справка 2-НДФЛ представлена только на <данные изъяты> Е.А.А., ООО <данные изъяты> - справки 2-НДФЛ на сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реальности выполненных работ ООО <данные изъяты>, так как все операции по реализации услуг от ООО <данные изъяты> оформлены формально, и данная организация не является непосредственным исполнителем работ, указанным в счетах-фактурах, договорах и актах выполненных работ. Банковскими выписками подтверждён факт списания денежных средств, полученных от ООО <данные изъяты> в адрес фирм, деятельность которых не подразумевает уплату налогов, ведение бухгалтерской и налоговой отчётности, ведение предпринимательской деятельности.
ООО <данные изъяты> (Покупатель) представило договор с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому: ООО <данные изъяты> выступает поставщиком оборудования, поставщик обязуется поставить оборудование, производить пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, сроки поставки оборудования устанавливаются в Приложении № (спецификации №) на сумму 58800000 рублей (с НДС 8969491 рубль 53 копейки). Условия доставки оговорены в приложении № – доставку оборудования осуществляет поставщик за свой счет на территорию покупателя.В рамках действия договора, ООО <данные изъяты> (Поставщик) выставило в адрес ООО <данные изъяты> (Покупатель) счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму НДС 8969491 рубль 53 копейки на реализацию оборудования: молот ковочный, станок вертикально-винторезный, пресс однокривошипный, станок токарно-винторезный, ножницы гильотинные, пресс ножницы комбинированные, пресс гидравлический, станок радиально-сверлильный, станок плоскошлифовальный.Согласно спецификации № (приложение №) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, поставщик должен поставить следующее оборудование (стоимость с НДС): молот ковочный модель МА 4134 – 207 270 рублей, станок вертикально-сверлильный модель 2Н125 – 357 000 рублей, пресс однокривошипный модель КД2330 – 205590 рублей, пресс однокривошипный модель КД2132 – 263 760 рублей, станок токарно-винторезный модель 16К20 – 100 800 рублей, ножницы гильотинные модель НА3225 (32x3150) – 749 700 рублей, ножницы гильотинные модель НА3223 (20x3150) – 473 760 рублей, пресс ножницы комбинированные модель НГ5224 – 1 986 600 рублей, ножницы гильотинные модель НА3221 (12x3150) – 2 482 220 рублей, пресс гидравлический модель ПБ6330 – 1 995 000 рублей, станок радиально-сверлильный модель 2М55 – 3 штуки – 1 272 600 рублей, станок плоскошлифовальный модель ЗБ722 – 2 штуки – 1 692 600 рублей, пресс гидравлический модель ПБ6330 – 1 696 800 рублей, ножницы гидравлические – 1 230 600 рублей, станок фрезерный модель СФС-02 с УЧПУ – 2 штуки – 10 920 000 рублей.Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№:п. 2.1.4 поставщик обязан провести пуско-наладочные работы переданного оборудования;п. 2.1.6 поставщик обязан в период выполнения пуско-наладочных работ представлять по требованию покупателя всю необходимую информацию о ходе их выполнения;п. 6.6 порядка сдачи и приемки оборудования, покупатель уведомляет поставщика о готовности объекта к монтажу с указанием точной даты начала работ не менее чем за 10 календарных дней до момента запланированного начала монтажных работ направлением по факсимильной связи письменного извещения, а поставщик командирует своих специалистов на объект покупателя к указанному сроку;п. 6.7 порядка сдачи и приемки оборудования, поставщик уведомляет покупателя о дате прибытия специалистов не позднее, чем за 3 календарных дня до и отъезда, указав номер рейса (поезда). Состав и численность бригады определяется поставщиком;п. 6.8 порядка сдачи и приемки оборудования, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору – 60 календарных дней с момента поставки оборудования;п. 6.9 порядка сдачи и приемки оборудования, в случае если указанные в п. 6.8 договора сроки проведения отдельных видов работ окажутся недостаточными для их завершения, поставщик вправе до окончательного завершения работ по согласованию с покупателем продлить период пребывания специалистов на объекте;п. 6.14 порядка сдачи и приемки оборудования, по окончании монтажных работ поставщик уведомляет покупателя о готовности к сдаче объекта и о дате начала сдачи монтажных работ;п. 6.15 порядка сдачи и приемки оборудования, покупатель совместно с представителем поставщика осуществляет приемку монтажных работ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты начала сдачи-приемки монтажных работ, указанной в уведомлении. По результатам приемки сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки монтажных работ;п. 6.18 порядка сдачи и приемки оборудования, по окончании всех работ уполномоченными представителями сторон осуществляются приемочные испытания, по результатам которых составляется и подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию. Приемочные испытания должны быть начаты рабочей комиссией не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика и проведены в течение 10 рабочих дней с момента их начала;п. 6.20 порядка сдачи и приемки оборудования, поставщик считается исполнившим свою обязанность по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.В нарушение п. 6.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ№, не введено в эксплуатацию и не смонтировано оборудование, предъявленное для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составлял 60 календарных дней с момента поставки оборудования, что подтверждает, что оборудование не было поставлено заявленным ООО <данные изъяты> поставщиком – ООО <данные изъяты> и его монтаж не производился.Представленные ООО <данные изъяты> акты о приемке-передаче оборудования в монтаж не содержат подписи лиц, ответственных за произведение монтажных работ от поставщика, от имени заказчика акты подписаны <данные изъяты> - Б.А.А. и <данные изъяты> - Ш.Т.Н.Представленный ООО <данные изъяты> акт о приеме – передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ – не содержит подписи лиц, ответственных за передачу от поставщика, от имени покупателя акт подписан <данные изъяты> Ф.А.П., <данные изъяты> - Б.А.А., <данные изъяты> К.А.Г., <данные изъяты> П.А.Н., <данные изъяты> Т.Е.А., <данные изъяты> Е.А.В., <данные изъяты> К.Д.М. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме-передаче объекта основных средств пресс-ножниц комбинированных НГ5224, представленный ООО <данные изъяты> противоречит товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной также ООО <данные изъяты>. В ходе камеральной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> является фирмой – «однодневкой» по признаку «массовости» руководителя и не представления бухгалтерской отчетности.Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением № (спецификация №) поставщик обязан в Момент передачи товара передать покупателю руководство по эксплуатации станков и техническую документацию, ТОРГ-12, счет-фактуру. Согласно условиям поставки - товар поставляется поставщиком на площадку по адресу: <адрес> таре, в упакованном виде (с целью обеспечения сохранности груза при перевозке назначенным видом транспорта). Погрузка по условиям договора осуществляется поставщиком, а разгрузка – покупателем. За 3 календарных дня поставщик уведомляет посредством факсимильной связи письменным извещением о готовности к поставке с указанием наименования транспортного средства, даты отгрузки, наименования и объема отгружаемого товара.ООО <данные изъяты> представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с пояснениями по транспортировке товара от ООО <данные изъяты>, в котором отражено, что согласно условиям договора, поставщик не обязан был предоставлять товарно-транспортную накладную по форме 1-Т покупателю ООО <данные изъяты>. Однако, в соответствии с письмами ФНС, форма товарно-транспортной накладной 1-Т необходима, если контрагенты связаны договорными условиями по транспортировке. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты> является перевозчиком.В связи с этим, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком ООО <данные изъяты> представлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ№:от ДД.ММ.ГГГГ№ по перевозке автомобилем МАЗ М7911 <данные изъяты>;от ДД.ММ.ГГГГ№ по перевозке автомобилем МАЗ М154РМ <данные изъяты>.Согласно товарно-транспортным накладным, организацией, осуществляющей перевозку оборудования, является – ООО <данные изъяты>. Сведения о привлечении транспортной организации или аренды транспортного средства ООО <данные изъяты> не подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>, согласно сведениям о регистрации, отраженным в ФИР «ЕГРЮЛ» - не зарегистрированы автотранспортные средства.Модель автомобиля МАЗ под номером М154РМ, согласно сведениям ФИР «Поиск» по России – TOYOTA-4-RUNNER, НИССАН СЕРЕНА, ВА321074, зарегистрирована на физических лиц.Модель автомобиля МАЗ под номером М7911, не зарегистрирован согласно сведениям ФИР «Поиск» ни на юридических лиц, ни на физических лиц.На сотрудников – водителей (экспедиторов) сведения 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – не предоставлены ООО <данные изъяты>, определить их место работы - не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных сведений в товарно-транспортных накладных.Время, за которое оборудование должно быть доставлено (указано в товарно-транспортной накладной 1-Т) – недостаточно для перевозки груза по маршруту от <адрес> до <адрес>.За указанное в товарно-транспортной накладной время, а именно за 9 часов, при расстоянии в 1738 км, невозможно перевезти оборудование в двух автомобилях марки МАЗ, так как автомобиль непрерывно должен двигаться со скоростью 200 километров в час. Среднее время прохождения пути от Москвы до Орска – 30 часов. Согласно сведениям о регистрации ООО <данные изъяты> обособленные подразделения на территории России ООО <данные изъяты> не зарегистрированы.Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная для камеральной налоговой проверки - подписана от имени <данные изъяты> - Ш.А.В., от имени ООО <данные изъяты> - С.И.В.; для выездной налоговой проверки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ (входящий № ответа № от ДД.ММ.ГГГГ) – подписана от имени <данные изъяты> – Ш.А.В., от имени ООО <данные изъяты> - П.О.Н.В договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ООО <данные изъяты> (поставщик) и ООО <данные изъяты> в реквизитах поставщика указан номер контактного телефона <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> (также данный номер указан в графе покупатель), что свидетельствует о согласованности и намеренности действий должностных лиц ООО <данные изъяты>, а также формальности оформления документов по сделке с ООО <данные изъяты>, с целью сокрытия реального поставщика оборудования, и реально понесенных расходов.На Ш.А.В. (в период выставления счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ№ числился директором ООО <данные изъяты>), справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО <данные изъяты> не подавались, что подтверждено сведениями о поданных налоговыми агентами справок 2-НДФЛ на физических лиц.ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не представило справки 2-НДФЛ по сотрудникам. То есть, установлена невозможность физических лиц осуществить хозяйственные (либо иные) действия от имени ООО <данные изъяты>.Проведен осмотр оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного, согласно документам, представленным ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением: доверенности на Ш.С.Н.; актов о приемке-передаче оборудования в монтаж (от ДД.ММ.ГГГГ№ (станок фрезерный СФС-02 с УЧПУ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (пресс гидравлический ПБ6330), от ДД.ММ.ГГГГ№ (пресс гидравлический ПБ6330), от ДД.ММ.ГГГГ№ (станок радиально-сверлильный 2М55); инвентарных карточек: от ДД.ММ.ГГГГ№ (пресс однокривошипный КД2132 заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (станок токарно-винторезный 16К20, заводской №, дата выпуска отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ№ (ножницы гильотинные НА3225, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (ножницы гильотинные НА3223, заводской №, дата выпуска отсутствует), от ДД.ММ.ГГГГ№ (пресс ножницы комбинированные НГ5224, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (ножницы гильотинные НА3221, заводской №, дата выпуска 2008 года), № от ДД.ММ.ГГГГ (станок радиально-сверлильный 2М55, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№ (станок радиально-сверлильный 2М55, заводской №, дата выпуска отсутствует, договоров с контрагентами: молот ковочный модель МА 4134, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 756 525 рублей 42 копейки;станок вертикально-сверлильный модель 2Н125, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 302 542 рубля 37 копеек;пресс однокривошипный модель КД2330, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 742 288 рублей 14 копеек;пресс однокривошипный модель КД2132, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 2 235 254 рубля 24 копейки, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 2 717 316 рублей 51 копейка, инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ);станок токарно-винторезный модель 16К20, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 854 237 рублей 29 копеек, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 942 195 рублей 65 копеек (производилось перемещение из цеха 15 в 36 цех и произведено увеличение стоимости оборудования), инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска отсутствует);ножницы гильотинные модель НА3225 (32x3150), цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 6 353 389 рублей 83 копейки, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 6 914 443 рубля 76 копеек, инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ);ножницы гильотинные модель НА3223 (20x3150), цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 4 014 915 рублей 25 копеек, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 4 466 000 рублей 75 копеек, инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска отсутствует);прессножницы комбинированные модель НГ5224, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 683 559 рублей 32 копейки, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 1 999 542 рубля 27 копеек, инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ);ножницы гильотинные модель НА3221 (12x3150), цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 2 103 559 рублей 32 копейки, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 2 573 115 рублей 01 копейка, инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ);пресс гидравлический модель ПБ6330, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 690 677 рублей 97 копеек;станок радиально-сверлильный модель 2М55, 3 штуки, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 235 423 рубля 73 копейки, первоначальная стоимость, согласно инвентаризационной карточке – 1 078 474 рубля 57 копеек, 1 300 211 рубль 20 копеек (производилось перемещение из цеха 15 в 36 цех и произведено увеличение стоимости оборудования), инвентаризационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ№ (заводской №, дата выпуска отсутствует);станок плоскошлифовольный модель ЗБ722, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 2 868 813 рубля 56 копеек; пресс гидравлический модель ПБ6330, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 437 966 рублей 10 копеек;ножницы гидравлические, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 042 881 рубль 86 копеек;станок фрезерный модель СФС-02 с УЧПУ, цена за 1 единицу, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 18 508 474 рубля 58 копеек.Согласно проведенным контрольным мероприятиям (в том числе протоколу осмотра, ответам на поручения об истребовании документов (информации), товарно-транспортным накладным), установлено следующее:заводские номера на части оборудования отсутствуют;на поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ МРИ ФНС № России по <адрес> представлен ответ ООО <данные изъяты> ИНН/КПП: <данные изъяты> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт выпуска и продажи станка фрезерного модели СФС- 02 с УЧПУ ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не подтвержден, в связи с тем, что станка такой марки в наличии не было и ДД.ММ.ГГГГ он никому не реализовывался. Согласно сведениям о регистрации ООО <данные изъяты> по месту учета, ООО <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем произведена отгрузка от ООО <данные изъяты> оборудования по счету-фактуре ДД.ММ.ГГГГ№. То есть на ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не существовало в качестве юридического лица с правоспособностью. На поручение об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России № по городу Москве по ООО <данные изъяты> ИНН/КПП: <данные изъяты> по факту выпуска и продажи станка фрезерного СФС-02 с УЧПУ ДД.ММ.ГГГГ – ответ не представлен. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ станок фрезерный модели СФС-02 с УЧПУ, произведен согласно бирке завода-изготовителя ООО <данные изъяты> позже даты поставки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог быть поставлен ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, представленным ООО <данные изъяты>, указано 18 единиц оборудования, согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№ – 19 единиц оборудования, пресс гидравлический модели ПБ6330, согласно данным товарно-транспортным накладным – не перевозился ООО <данные изъяты>;на 2 станка плоскошлифовальных модель ЗБ722 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; порядковый номер строки 12 в таблице 1 приложения № к решению), ножницы гидравлические (ДД.ММ.ГГГГ; порядковый номер строки 14 в таблице 1 приложения № к решению), пресс гидравлический модель ПБ6330 (ДД.ММ.ГГГГ выпуска; порядковый номер строки 10 в таблице 1 приложения № к решению), на которых отсутствует бирки заводов изготовителей, не введенные в эксплуатацию с даты приобретения (согласно представленным ООО <данные изъяты> документам – с ДД.ММ.ГГГГ), не представлены акт о приемке-передаче оборудования в монтаж и документы о передаче оборудования от ООО <данные изъяты>. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО <данные изъяты> показывает, что денежные средства в адрес производителей станков – не перечислялись в ДД.ММ.ГГГГ;несоответствие указаний о проведенной операции в поле «Назначение платежа» по поступившим денежным средствам и последующем их списании, так суммы поступивших денежных средств за оборудование, строительные материалы, и иные непродовольственные товары несоразмерны денежным средствам, списанным с расчетного счета с аналогичным направлениями платежей;общество не осуществляло присущие финансово-хозяйственной деятельности организации платежи за электроэнергию, транспорт, выдачу заработной платы; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельность в заявленных объемах;отсутствие перечисления денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц, взносов на пенсионное страхование работников;отсутствие расходов направленных на аренду транспортных средств, необходимых для осуществления услуг по транспортировке грузов;несоразмерность произведенных поступлений на счет, заявленным доходам в налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Анализ представленных первичных бухгалтерских и налоговых документов, банковских выписок, протокола осмотра оборудования, доказывает, что ООО <данные изъяты> не осуществляли реальную поставку оборудования (и строительно-монтажных работ) в адрес ООО <данные изъяты> /т. 16 л.д. 121-183/.Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по договорным обязательствам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и установлено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между данными организациями по поставке оборудования /т. 16 л.д. 216-246/;
— ответом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ /т. 20 л.д. 129/, согласно которому ЗАО <данные изъяты> не оказывало ООО <данные изъяты> услуг по техническому надзору и финансовому мониторингу за реализацией Инвестиционного проекта <данные изъяты>. Технический надзор и финансовый мониторинг по Проекту осуществлялся <данные изъяты> исключительно собственными силами. В частности, технический надзор вёлся специалистами Управления капитального строительства <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляло технический аудит Проекта в интересах ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», который финансировал часть Проекта в рамках заключенного между <данные изъяты> и Банком кредитного соглашения. Технический аудит осуществлялся ЗАО <данные изъяты> только на основании документов, предоставляемых <данные изъяты>. Отчеты по техническому аудиту ежемесячно направлялись ЗАО <данные изъяты> и Банку /т. 20 л.д. 130-131/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по городу Орску Оренбургской области на запрос УМВД России по городу Орску от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены договора, заключённые между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ. Со стороны ООО <данные изъяты> договора подписаны Е.А.А., со стороны ООО <данные изъяты> С.И.В. и П.В.И. В ходе проверки представлены локальные сметные расчеты по реконструкции объектов находящихся по адресу: <адрес>, а именно с № по №. Налогоплательщиком представлены счет-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которые подписаны Е.А.А. В ходе выездной проверки были представлены акты выполненных работ ООО <данные изъяты>, которые подписаны со стороны подрядчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Е.А.А., со стороны ООО <данные изъяты> <данные изъяты> С.И.В. и П.В.И. Кроме того, налогоплательщиком были представлены справки о выполненных работах, которые соответствуют актам выполненных работ, локальным сметам, счетам-фактурам соответственно и подписаны со стороны подрядчика <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Е.А.А., со стороны Заказчика директором ООО <данные изъяты> С.И.В. и П.В.И. Налоговым органом установлено, что согласно представленным документам, установлено несоответствие представленных налогоплательщиком сведений о сотрудниках выполнявших работы, и необходимого фактического количества сотрудников для выполнения объёмов работ, отражённые в документах ООО <данные изъяты>. Так как, ООО <данные изъяты> не имеет численности, строительно-монтажные работы должны выполняться силами подрядных организаций. Подрядные организации, которым перечислены денежные средства за подрядные работы, согласно выписке расчетного счета, фактически, также не имеют трудовых, материальных ресурсов для оказания работ. Анализ движения денежных средств показал, что значительные суммы денежных средств перечислялись ООО <данные изъяты> за строительно-монтажные работы от ООО <данные изъяты>. Организации, которым перечислялись денежные средства за выполненные работы, за оборудование также, согласно Федеральному информационному ресурсу (ФИР) «Риски» обладают признаками «фирм-однодневок»: отсутствие работников, не предоставление отчётности, массовый учредитель-руководитель и так далее, а именно: согласно сведениям ФИР «Однодневка», СПАРК (Система профессионального анализа рынков и компаний), ФИР «Физические лица», ФИР «Банковские счета», ФИР «ЕГРН», ФИР «ЕГРЮЛ» ООО <данные изъяты> обладает следующей характеристикой: является «фирмой-однодневкой» по признаку массовости руководителя, учредителя и юридического адреса; сведения 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не представлялись; <данные изъяты> Т.А.В. является учредителем руководителем более чем в 10 организациях; адрес <адрес> – является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 17 юридических лиц); ООО <данные изъяты> Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ признано «фирмой-однодневкой»; ООО <данные изъяты> Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ признано «фирмой-однодневкой». Таким образом, ни ООО <данные изъяты>, ни прочие подрядчики не имели возможности выполнить объемы строительно-монтажных работ, не могли передать результаты своей деятельности ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не имело возможности предъявить ООО <данные изъяты> результаты работ в связи с отсутствием реального лица – исполнителя. Действия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, выразившееся в подписании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, были направлены на переносе налогового бремени на фирмы «однодневки», в реальности, не имевшие физической возможности для выполнения работ, так как отсутствуют материальные, технические, управленческие, ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, не исчисляются налоги. В ходе проверки установлено: ООО <данные изъяты> не имеет технических, материальных, физических ресурсов, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО <данные изъяты> являющийся Принципалом ООО <данные изъяты> также обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие численности, лицензии, технической, физической возможности для осуществления строительно-монтажных работ. Согласно ФИР и протоколу опроса <данные изъяты> Т.А.В., который является «номинальным» руководителем и учредителем; ООО <данные изъяты> перечисляет денежные средства ООО <данные изъяты> за выполнение строительно-монтажных работ, в свою очередь ООО <данные изъяты> перечисляет в течение 1-3 дней другим юридическим лицам с назначением платежа за оборудование и часть за строительно-монтажные работы организациям обладающими признаками «фирм-однодневок»; Списание денежных средств на покупку оборудования и запчастей у других поставщиков у контрагентов ООО <данные изъяты> отсутствует; ООО <данные изъяты> являлся Агентом ООО <данные изъяты>, представленные отчета о предоставлении агентских услуг формальны, так как по выписке банка не установлено перечисление от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> агентского вознаграждения за оказанные услуги; Т.А.В. является <данные изъяты>, в соответствии с учредительными документами ООО <данные изъяты>, как <данные изъяты> данной организации, не подписывал первичных документов и не мог их подписывать, так как не выражал волю на осуществление сделки. Единоличный исполнительный орган ООО <данные изъяты>, а именно его <данные изъяты> Т.А.В. на самом деле таковым не являлся, и, соответственно, не устанавливал, не изменял и не прекращал гражданско-правовые отношения ООО <данные изъяты>, в связи с чем, ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Т.А.В. не вступало ни в какие гражданско-правовые отношения, в том числе в гражданско-правовые отношения с ООО <данные изъяты> по агентским договорам и оказания подрядных услуг; Договор агентских услуг, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, отражающие гражданские права и обязанности участников сторон договора в отношении агентских услуг, является формальными. В результате чего, никаких гражданских прав и обязанностей между данными организациями ДД.ММ.ГГГГ не возникало, фактически агентские услуги непосредственно от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> не было, а сами сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> направлены на создание искусственного документооборота. Из указанного следует, что договор подрядных работ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, отражающие гражданские права и обязанности участников сторон договора в отношении агентских услуг, является формальными. В результате чего, никаких гражданских прав и обязанностей между данными организациями ДД.ММ.ГГГГ не возникало, фактически услуги подряда непосредственно от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> не оказывались, а сами сделки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> направлены на создание искусственного документооборота. Документов, подтверждающих, что ООО <данные изъяты> вел переписку в отношении заключения договоров с ООО <данные изъяты>, предоставлению пропусков работникам ООО <данные изъяты> и подрядных организаций, являющимися субподрядчиками ООО <данные изъяты> не представлено. Анализ представленных документов позволил установить необходимое количество работников, необходимых для выполнения данного объема работ, в связи с чем, установлено значительное расхождение в численности. Таким образом, в ходе проверки установлено, что реальным экономическим смыслом заключения договора поставки между ООО <данные изъяты> с контрагентом ООО <данные изъяты> носило формальный характер с целью создания искусственного документооборота. Договора и первичные документы, полученные ООО <данные изъяты> от контрагента ООО <данные изъяты> составлены с нарушением действующего законодательства, содержащиеся в них недостоверные сведения не могут подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции между данными организациями. В рамках дополнительных мероприятий на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> представлены отчеты <данные изъяты> о проведении технического аудита реализации инвестиционного проекта реконструкции ООО <данные изъяты>. В ходе обследования выше указанных документов, а именно Отчетов предоставленных ООО <данные изъяты> и ВЭБ установлено расхождение в отчёте ООО <данные изъяты> в части указанных работ по ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>. В Отчетах предоставленных ВЭБ указаны иные организации, выполняющие строительно-монтажные работы, это ООО ПО <данные изъяты>. Представленные ООО <данные изъяты> Отчеты содержат информацию не соответствующую той, которая в действительности была представлена независимым техническим аудитом во Внешэкономбанк. Анализ представленных Отчетов Внешэкономбанком за период ДД.ММ.ГГГГ показал, что работы, которые были заявлены налогоплательщиком как объемы, выполненные ООО <данные изъяты>, выполнялись в другое время, иными подрядными организациями. Так, согласно отчетам Генинжконсалт, представленных Внешэкономбанком, работы по монтажу рельсового пути главного корпуса производился силами генерального подрядчика <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, демонтаж кирпичных перегородок главного корпуса выполнялся силами Генерального подрядчика <данные изъяты> (<адрес>), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в ходе мероприятий дополнительно контроля налогоплательщиком для подтверждения реальности выполнения работ спорным контрагентом ООО <данные изъяты> представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме-передаче объекта основных средств на трансбордер Т-2, контракт № на поставку трансбордера ООО <данные изъяты>, акт приема сдачи от ДД.ММ.ГГГГ№, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ о выполнении работ по устройству трансбордера с ООО <данные изъяты>. Представленные документы содержат противоречивую информацию, а именно: согласно акту приемки-передачи трансбордер введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ ООО <данные изъяты> представлен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, монтаж данного трансбордера не мог быть произведен ООО <данные изъяты>. После чего, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ были представлены иные документы по монтажу трансбордера, взамен ранее представленных, с целью подтверждения реальности сделки с ООО <данные изъяты>. Представленные документы содержат контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО <данные изъяты> на поставку оборудования, в том числе и трансбордера. К представленным документам налогоплательщиком не приложены акты выполненных работ для подтверждения факта монтажа ООО <данные изъяты>. Таким образом, налогоплательщиком на постоянной основе, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, проводится замена документов, ранее представленных в инспекцию, при установлении каких-либо несоответствий. Также следует отметить, что в инспекции имеется акт камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территорию России, покупателю ООО <данные изъяты> поставлялся товар (оборудование) из <адрес>, поставщик ООО <данные изъяты>. Согласно контракту, заключенному с ООО <данные изъяты>, продавец обязуется поставить и передать в собственность, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы. После проведения камеральной таможенной проверки ООО <данные изъяты> представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту, где стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: «пункт 1.1. контракта изменить, изложив в следующей редакции: «Монтажные работы выполняются силами и за счет покупателя». На основании акта о приеме (поступлении) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ (унифицированная форма №) оборудование – основание трансбордера принято к бухгалтерскому учёту. Согласно акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (унифицированная форма№) основание трансбордера передано для монтажа в цех №. В подтверждение факта проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ООО <данные изъяты> представлены единые бригадные сдельные наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на выполнение заказа №, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что работы по заказу № «монтаж трансбордера» произведены в полном объеме, без пусконаладочных работ. Акт подписан начальником цеха №, ведущим инженером УКС, утвержден начальником УКС. Согласно штатного расписания, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, численность цеха № «Экспериментальный цех» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 единицы, в том числе производственные рабочие в количестве 55 человек, в том числе 20 единиц монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций, 12 единиц слесарей по сборке металлоконструкций,15 единиц электрогазосварщиков, находящихся на сдельной оплате труда. Таким образом, установлено, что монтаж трансбордера, поставленного на ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, производился собственными силами ООО <данные изъяты>, а именно работниками цеха № «Экспериментальный цех», и не мог быть выполнен работниками ООО <данные изъяты>. Кроме того, на странице 37 акта выездной налоговой проверки инспекцией указано, что на ДД.ММ.ГГГГ численность ООО <данные изъяты> составляла 995 человек, в том числе рабочих 809 человек, в ДД.ММ.ГГГГ 1005 человек, в том числе рабочих 941 человек. Таким образом, при отсутствии полной загруженности работников завода, в связи с минимальным количеством выпускаемой продукции, часть работ по реконструкции была выполнена собственными силами. Таким образом, довод налогоплательщика о реальности сделок, совершенных ООО <данные изъяты> не обоснован и не отвечает действительности /т. 21 л.д. 124-207/;
— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище В.М.Ю. по адресу: <адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области /т. 34 л.д. 48-49, 50, 55-62/ проведен обыск и изъят жесткий диск, в ходе осмотра которого установлено содержание папок относительно деятельности ООО <данные изъяты> и компании <данные изъяты>, а также документ с наименованием «<данные изъяты>», в котором идет речь о платежах на общую сумму до 3500000 долларов (ДД.ММ.ГГГГ), которые были сделаны на <данные изъяты>с <данные изъяты>. Назначения платежа были то оборудование, то займ. Предлагает сделать печати этих компаний и переуступить права требования с этих компаний на компанию Ковалева О.В. <данные изъяты>. Спрашивает разрешение на указанные действия и уточняет компанию. Далее осматриваются папки с наименованием <данные изъяты>, которые содержат документы и информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, организаций контрагентов данного общества, подрядчиков /т. 34 л.д. 188-200/;
—протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ /т. 34 л.д. 170-178/ изъят диск с информацией, хранящейся на электронном почтовом ящике начальника отдела управления собственностью ООО <данные изъяты> Н.Е.Б., из которой следует, что <данные изъяты>.
Осмотрен файл с названием «№.eml», содержащий сообщение, <данные изъяты> о перенаправлении документов от С.И.В./т. 35 л.д. 176/.
Осмотрен файл с названием «№.eml» содержащий сообщение, <данные изъяты> /т. 35 л.д. 177-179/.
Осмотрен файл с названием «№.eml», содержащий сообщение, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осмотрен файл с названием «№.eml», содержащий сообщение, <данные изъяты> /т. 35 л.д. 222-223/.
Осмотрен файл с названием «№.eml», содержащий сообщение, <данные изъяты> /т.35 л.д. 224/.
Осмотрен файл с названием «№.eml», содержащий сообщение, <данные изъяты> /т. 35 л.д. 225/;
—договором от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому данный договор заключен между ООО <данные изъяты> (Покупатель) в лице <данные изъяты> Л.Т.М. и ООО <данные изъяты> (Продавец) в лице генерального <данные изъяты> Н.Е.Б., Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы, строительно-монтажное оборудование и оснастку, а также иные сопутствующие им материалы и изделия /т. 35 л.д. 82-83/;платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому с расчетного счёта ООО <данные изъяты> №, открытого в ОАО <данные изъяты>, на расчетный счёт ООО <данные изъяты> №, открытый в ЗАО КБ <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 15000000 рублей 00 копеек по основанию: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за строительные материалы НДС (18%) 2288135 рублей 59 копеек, включен в сумму /т. 35 л.д. 84, т. 34 л.д. 188-212, т. 35 л.д. 1-70, 112-116, т. 36 л.д. 99-101/;
—протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ /т. 34 л.д. 170-172, 179-187/ изъяты DVD-R диски с информацией, хранящейся на электронных почтовых ящиках А.А.В., М.А.А., Б.П.К., Ковалева О.В., Ш.В.Н. В ходе осмотра вышеуказанных дисков, установлено наличие следующих файлов, содержащих сведения о переписке, имеющей значение для материалов уголовного дела, а именно <данные изъяты> /т. 34 л.д. 188-212, т. 35 л.д. 1-111/;
— протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски с информацией, содержащейся на электронном почтовом ящике <данные изъяты>;
—протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски с информацией, содержащейся на электронном почтовом ящике М.А.А.
В ходе осмотра установлены следующие файлы с документами:
1. Файл с названием «<данные изъяты>», содержащий сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от работника <данные изъяты> П.В.Г. с направлением М.А.А. таблицы сверки, с указанием, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> /т. 36 л.д. 83-84/.
2. Файл с названием «<данные изъяты>», содержащий сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от К.И.Е. в адрес М.А.А., которым направлены, в том числе <данные изъяты> /т. 36 л.д. 98/;
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув архиве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 37 л.д. 38-43/изъято:
1. Договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, место составления <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, т/факс: (<данные изъяты> (поставщик) в лице генерального <данные изъяты> Ш.А.В. и ООО <данные изъяты> (покупатель) в лице <данные изъяты> С.И.В. Предмет договора – <данные изъяты> /т. 37 л.д. 62-68/.
2. Договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, место составления <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты>, адрес: <адрес> (поставщик) в лице генерального <данные изъяты> К.В.Д. и ООО <данные изъяты> (покупатель) в лице <данные изъяты> С.И.В. Согласно договора ООО <данные изъяты> выступает поставщиком оборудования, поставщик обязуется поставить оборудование, производить пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, сроки поставки оборудования устанавливаются в Приложении № (спецификации №) на сумму 58 800 000 рублей (с НДС 8 969491 рубль 53 копейки). Условия доставки оговорены в приложении № — доставку оборудования осуществляет поставщик за свой счет на территорию покупателя.Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№:п. 2.1.4 поставщик обязан провести пуско-наладочные работы переданного оборудования;п. 2.1.6 поставщик обязан в период выполнения пуско-наладочных работ представлять по требованию покупателя всю необходимую информацию о ходе их выполнения;п. 6.6 порядка сдачи и приемки оборудования, покупатель уведомляет поставщика о готовности объекта к монтажу с указанием точной даты начала работ не менее чем за 10 календарных дней до момента запланированного начала монтажных работ направлением по факсимильной связи письменного извещения, а поставщик командирует своих специалистов на объект покупателя к казанному сроку; п. 6.7 порядка сдачи и приемки оборудования, поставщик уведомляет покупателя о дате прибытия специалистов не позднее, чем за 3 календарных дня до и отъезда, указав номер рейса (поезда). Состав и численность бригады определяется поставщиком;п. 6.8 порядка сдачи и приемки оборудования, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору– 60 календарных дней с момента поставки оборудования:п. 6.9 порядка сдачи и приемки оборудования, в случае если указанные в п. 6.8.договора сроки проведения отдельных видов работ окажутся недостаточными для их завершения, поставщик вправе до окончательного завершения работ по согласованию с покупателем продлить период пребывания специалистов на объекте;п. 6.14 порядка сдачи и приемки оборудования, по окончании монтажных работ поставщик уведомляет покупателя о готовности к сдаче объекта и о дате начала сдачи монтажных работ;п. 6.15 порядка сдачи и приемки оборудования, покупатель совместно с представителем поставщика осуществляет приемку монтажных работ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты начала сдачи-приёмки монтажных работ, указанной в уведомлении….. По результатам приемки сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки монтажных работ;п. 6.18 порядка сдачи и приемки оборудования, по окончании всех работ уполномоченными представителями сторон осуществляются приемочные испытания, по результатам которых составляется и подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию. Приемочные испытания должны быть начаты рабочей комиссией не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления поставщика и проведены в течение 10 рабочих дней с момента их начала;п. 6.20 порядка сдачи и приемки оборудования, поставщик считается исполнившим свою обязанность по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.Договор подписан со стороны поставщика от имени К.В.Д., на подписи проставлен оттиск круглой печати «ООО <данные изъяты>, со стороны покупателя от имени С.И.В., на подписи проставлен оттиск круглой печати «ООО <данные изъяты> /т. 37 л.д. 73-80/;
—протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 37 л.д. 44-49/, в ходе которой изъято:
1. Копия документа на 2 листах с заголовком «товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 69-70/.
2. Копия документа на 2 листах с заголовком «Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> /т.37 л.д. 71-72/.
3. Документ на 2 листах с заголовком «Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 81-82/.
4. Документ на 2 листах с заголовком «Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 83-84/.
5. Копия документа, выполненного на 1 листе бумаги формата А-4, с заголовком «Платежное поручение №» от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, банк плательщика: Внешэкономбанк город Москва, получатель: ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, банк получателя: АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) город Москва, назначение платежа: «Оплата за оборудование согласно сч/ф № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе НДС (18%) 8 969491-53, всего на сумму 58 800 000 рублей. В нижней части документа имеется подпись без указания принадлежности. В нижней части документа имеется рукописная запись с текстом «<данные изъяты> В.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ», оттиск штампа «Копия верна» красителем синего цвета /т. 37 л.д. 85/.
6. Товарно-транспортная накладная на 1 листе бумаги формата А-4, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 86/.
7. Товарно-транспортная накладная на 1 листе бумаги формата А-4, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 87/.
8. Товарно-транспортная накладная на 1 листе бумаги формата А-4, дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т. 37 л.д. 88/;
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 37 л.д.131-157/ изъяты:
Сшивка № на 90 листах, которая содержит <данные изъяты> /т. 37 л.д. 166-258/.
Сшивка № на 69 листах, <данные изъяты> /т. 38 л.д. 1-69/.
Сшивка № на 115 листах, <данные изъяты> /т. 38 л.д. 70-186/.
Сшивка № на 84 листах <данные изъяты> /т. 38 л.д. 187-273/.
Сшивка № на 63 листах <данные изъяты> /т. 39 л.д. 1-64/.
Сшивка № на 72 листах <данные изъяты> /т. 39 л.д. 65-137/.
Сшивка № на 85 листах <данные изъяты> /т. 39 л.д. 138-222/.
Сшивка № на 129 листах <данные изъяты> /т. 40 л.д. 1-130/.
Сшивка № на 68 листах <данные изъяты> /т. 40 л.д. 131-199/.
Таким образом, оборудование, поставленное в адрес ООО <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты>, ранее находились в эксплуатации и не являлось новым. В техническую документацию (руководство по эксплуатации, паспорт и т.д.) умышленно вносились недостоверные сведения о годе изготовления оборудования, с целью введения в заблуждение сотрудников ГК «ВЭБ» о фактической стоимости и техническом состоянии закупленного оборудования. <данные изъяты>.
Договор хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, место составления <адрес>, заключенный между ООО <данные изъяты> (хранитель), в лице генерального <данные изъяты> Ш.А.В. (данные ФИО выполнены рукописно красителем синего цвета) и ООО <данные изъяты> (поклажедатель), в лице <данные изъяты> С.И.В., <данные изъяты>.
Приложения №: перечень передаваемого на хранение оборудования к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на 1 листе формата А-4) состоящий из 19 позиций, оборудование на общую сумму 51693600 рублей, срок хранения оборудования – до востребования: <данные изъяты>.
Приложение №: перечень передаваемого на хранение оборудования к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (на 2 листах формата А-4) состоящий из 35 позиций, <данные изъяты> /т. 40 л.д. 223-228/;
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещений ООО <данные изъяты> с расположенными в них станками по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты> №М.А.А., <данные изъяты> №К.А.Б., <данные изъяты> К.А.А., согласно которому объектом осмотра является помещение АБК и механического участка цеха №, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь с торца помещения. При входе в указанную дверь расположен коридор, далее был осуществлен вход через вторую пластиковую дверь в АБК и механического участка цеха №. В данном помещении был осмотрен станок токарно-винторезный модель 16К20, который располагается полевой стороне от входа в дверь. При его осмотре установлено, что на передней части станка имеются следующие алюминиевые бирки с указанием модели «16К20», заводским номером «№», а также указанием производителя станка «Астраханский станкостроительный завод».На тыльной части станка прозрачным скотчем приклеен прозрачный файл, в котором содержится лист формата А4 с напечатанным текстом «Консервация, Станок токарно-винторезный 16К20, инв. №, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», выше над листом формата А4 красителем желтого цвета нанесена надпись «инв. №». При осмотре сведений, указывающих на дату выпуска указанного оборудования не установлено.Комментарии К.А.Б.: «<данные изъяты>» /т. 37 л.д. 89-130/;
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> /т. 37 л.д. 131-157/изъяты договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО <данные изъяты> (заказчик) в лице <данные изъяты> Ковалева О.В.и ООО <данные изъяты> (подрядчик) в лице <данные изъяты> Е.А.А.на сумму 2398779 рублей 52 копейки /т. 40 л.д. 219-222/, договор на выполнение функций заказчика – застройщика по реконструкции производственных мощностей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Заказчик) в лице <данные изъяты> С.И.В. и ООО <данные изъяты> (Исполнитель) в лице Генерального <данные изъяты> Л.Т.М., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению функций службы Заказчика-Застройщика, включая технический надзор за реконструкцией производственных мощностей ООО <данные изъяты> для производства вагоноремонтных и вагоностроительных работ /т. 40 л.д. 229-232/;
—протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по указанному адресу ранее зарегистрированоООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>.В ходе осмотра установлено, что по данному адресу и на данной местности расположен жилой четырех подъездный дом, состоящий из 5 этажей. На момент осмотра на данном участке местности иных помещений с адресом: <адрес> не установлено. Какие-либо офисные помещения по вышеуказанному адресу, а также складские помещения, отсутствуют /т. 41 л.д.1-4/;
—протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрено оборудование, отраженное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что указанное в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовлено кустарным способом, в том числе из металла, используемого при изготовлении вагонов и полувагонов. Со слов участвующего в ходе осмотра <данные изъяты> М.А.А., данное оборудование изготовлено силами работников ООО <данные изъяты>, хозяйственным способом. При этом, металл для стендов завозился со склада, куда он поступал при закупке металла и изделий для работы завода. Отдельно металл для этих целей не закупался /т. 41 л.д. 217-225/;
— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> /т. 42 л.д. 112-121/;
— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> /т. 43 л.д. 20-112/;
—документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из УФСБ России по Оренбургской области, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ /т. 44 л.д. 4-8, 9-13/, в том числе договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между <данные изъяты> (Заказчик), в лице <данные изъяты> филиала Г.М., и ООО <данные изъяты> (Подрядчик), в лице генерального <данные изъяты> Л.Т.М. на предварительную стоимость работ 103979325 рублей 82 копейки, с приложением к договору сметы работ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ /т. 44 л.д. 72-86, 94/;договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между филиалом <данные изъяты> (Заказчик) в лице <данные изъяты> филиала Г.М.и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице <данные изъяты> Е.А.А. на предварительнуюстоимость работ 44113967 рублей 80 копеек, дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№/т. 44 л.д. 90-117/;счета, выставленные <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> /т. 44 л.д. 214-240/; платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено 671218992 рубля 22 копейки /т. 44 л.д. 244-251, т. 45 л.д. 1-15/; платежные поручения,в соответствии с которыми с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в Московском филиале ОАО КБ «Восточный», всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено 9764276 рублей 56 копеек /т. 45 л.д. 36-40/, платежные поручения, в соответствии с которыми,с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ОАО «Эталонбанк»,по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ всего перечислено 310012659 рублей 16 копеек/т. 45 л.д. 41-48/; платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета <данные изъяты> №, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ОАО «Эталонбанк», по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено 229041797 рублей 18 копеек, а всего на расчетные счета ООО <данные изъяты> перечислено 548818732 рубля 90 копеек /т. 45 л.д. 49-51/; платежные поручения, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО <данные изъяты> №, открытого во Внешэкономбанке, на расчетный счет филиала ООО <данные изъяты> (<адрес>) в <адрес>№, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», по генеральному договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ всего перечислено 1279696250 рублей 43 копейки /т. 45 л.д. 52-79/; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная К.В.И. на имя Б.П.К., на представление интересов К.В.И. как акционера АЦМ <данные изъяты> с местонахождением по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий /т. 47 л.д. 108/; акт исследования компьютера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением портативного ПЭВМ произведен осмотр электронного почтового ящика «<данные изъяты>», установлена переписка между Г.В.Ю. и В.М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 47 л.д. 110-115/; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск со сведениями из электронной почты Г.В.Ю., в котором имеется информация, имеющая отношение к деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, переписка Г.В.Ю. производится с В.М.Ю. Также осмотрен DVD-R диск с электронной почтой В.М.Ю., в котором содержится информация о деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, в частности их подконтрольность Ковалеву О.В., и иных организаций контрагентов ООО <данные изъяты> /т. 47 л.д. 116-206/;
— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с выписками, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, полученного сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>/т. 50 л.д. 15-18/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из МИФНС № по Волгоградской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т. 52 л.д. 259-262/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№дсп из ИФНС России по городу Орску на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /т. 59 л.д. 146-148/;
— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т. 58 л.д. 1-122/;
— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т. 58 л.д. 193-200/;
— ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договоры не заключало и продукцию для них не выпускало /т. 59 л.д. 94, 95/;
— ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> изделие «Молот ковочный мод. МА 4134 зав. №» никогда не выпускало, а следовательно, и никому не реализовывало. Выпуск подобной продукции не профиль ООО «<данные изъяты>», их направление – производство металлорежущего оборудования /т. 59 л.д. 94, 96/;
—ответом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, не имело договорных отношений ни с одной организацией, перечисленной в запросе. ОАО <данные изъяты> не выпускало и не ремонтировало токарно-винторезный станок модели 16К20 с заводским номером № /т. 59 л.д. 97, 98/;
— ответом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» № на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО <данные изъяты> и указанными в запросе организациями (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, коммерческих отношений не имеется /т.59 л.д.99, 100/;
—ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>, его дочерние предприятия не имеют и не имели договорных отношений с организациями, перечисленными в запросе (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>). Станко вертикально-сверлильный модели 2Н125 с заводским номером № ООО <данные изъяты>, его дочерние общества и обособленные подразделения не изготавливали, не выпускали, не поставляли /т. 59 л.д. 101, 102/;
— ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Общество не имело никаких договорных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с указанными юридическими лицами: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество реализовывало запасные части для ООО <данные изъяты> /т. 59 л.д. 105, 106, 107-120/;
— ответом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> организовано ДД.ММ.ГГГГ и до конца года реализации не было /т.60 л.д.72, 73, 74-81/;
— ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку комплектующих частей к фрезерным специализированным станкам с УЧПУ СФС-02. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.С остальными организациями, указанными в запросе (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>), фирма не имела взаимоотношений. В отношении станков, указанных в п.п. 4 и 6 запроса, сообщили, что ООО <данные изъяты> создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не имеет отношения к поставкам указанных станков в период с ДД.ММ.ГГГГ /т.60 л.д.87-88/;
— документами, представленными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из Внешэкономбанка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т. 60 л.д. 202/;
— документами, представленными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из ООО <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /т. 66 л.д. 48, 49/<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> /т.67 л.д.81-110/;
— документами, полученными в копиях сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России №33 по городу Москве на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /т.67 л.д. 143, 144/, а именно регистрационное дело ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> /т.67 л.д.145-198/;
—протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен СD-R диск с выписками по расчетным счетам филиала <данные изъяты>/т. 67 л.д. 199-200, 205, т.70 л.д.215-223/;
— ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т. 68 л.д. 153, 154-166/;
— ответом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т.68 л.д.167, 168, 170, 171/;
— ответом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> /т.68 л.д.167, 172/;
— документами, представленными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из ООО <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ /т.68 л.д.185, 186/, а именно акты о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) и инвентарных карточек учета объекта основных средств, подтверждающих приемку и остаточную стоимость оборудования, поставленного ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.68 л.д. 187-248/;
— документами, представленными в копиях сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ из ООО <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие изготовление оборудования силами работников ООО <данные изъяты> /т.69 л.д.1, 2/, в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> /т.69 л.д.374/.
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ковалева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого КовалеваО.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он частично признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассказывает об обстоятельствах их совершения. Указанные показания подсудимого Ковалева О.В. вопреки доводам подсудимого и стороны защиты получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Напротив, показания Ковалева О.В., данные в судебном заседании после исследования доказательств по делу, суд находит недостоверными, они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. По мнению суда, подсудимый Ковалев О.В. в судебном заседании излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенные преступления. Позицию Ковалева О.В., связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.
Подсудимый Ковалев О.В. в судебном заседании выдвинул версию о том, что он не причастен к хищению денежных средств, выделенных Внешэкономбанком для реконструкции и строительства ООО <данные изъяты> и для приобретения оборудования, фактически ООО <данные изъяты> был построен, оборудование приобретено, завезено и установлено на заводе, передано в залог банку. Не оспаривает того, что часть стендов изготавливались силами работников ООО <данные изъяты>, но данные стенды изготавливались для ООО <данные изъяты>, которые в последующем были приобретены у данной организации ООО <данные изъяты> в рамках кредитного соглашения, в целях экономии денежных средств. Более того, Ковалев О.В. указывает на то, что не имеет никакого отношения к фирмам ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, данные фирмы подконтрольны А.А.В., который фактически предложил их в качестве подрядчиков при проведении строительно-монтажных работ и поставке оборудования. Данные организации выполнили свою работу, претензий у него не имеется. При этом какие оформлялись документы и каким образом происходило перечисление денежных средств, он не вникал, поскольку этим занимались определённые службы завода и работники, перечисление денежных средств контролировалось генеральными <данные изъяты>, независимыми инженерами и работниками Внешэкономбанка. Для него было важно, что шло строительство, приобреталось оборудование и возрождалось производство, которому не удалось выйти на полную мощь по причине необоснованного прекращения финансирования со стороны Внешэкономбанка.
По мнению суда, указанная версия возникла у Ковалева О.В. только в судебном заседании, с целью переложить ответственность за совершенные преступления на А.А.В.и других свидетелей по делу, в частности А.Е.В., В.М.Ю.,<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, которые не подтвердили показания Ковалева О.В. Кроме того,в отношении данных свидетелей органом предварительного следствия принято процессуальное решение об отказе в возбуждение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниипризнаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое имеется в материалах уголовного дела, ни подсудимым, ни его защитниками не обжаловано.
Более того, показания подсудимого Ковалева О.В., данные в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого Ковалева О.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывает обратное, поясняя следователю о том, что указание на перечисление денежных средствс расчётного счета ООО <данные изъяты> осуществлялось только по его личному указанию. Без его ведома денежные средства с расчётного счета ООО <данные изъяты> в адрес подрядных организаций не перечислялись, также как и не заключались договоры подряда. Указания на перечисления денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты> и с расчётного счета <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> давал лично он. Сотрудники ООО <данные изъяты>, а также иные подчинённые ему лица действовали только по его указанию. Самостоятельных решений подчинённые ему сотрудники, без его ведома не принимали. Ему было известно, что <данные изъяты>.
Доводы подсудимого Ковалева О.В. о том, что указанные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены у него с нарушением закона под угрозой следователя избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в присутствии адвоката Багмета М.А., от услуг которого он в последующем в ходе судебного следствия отказался ввиду недоверия, более того, до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела и не понимает суть предъявленного обвинения, суд не может признать состоятельными.
При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Ковалев О.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника по соглашению – адвоката Багмета М.А., о допуске которого ходатайствовал лично. При этом Ковалев О.В. настаивал из раза в раз на своих показаниях, вину признавал, намеревался рассмотреть вопрос о возмещении имущественного ущерба. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о постановке в ходе предварительного следствия вопроса об избрании Ковалеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, напротив Ковалеву О.В. с самого начала предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с материалами уголовного дела Ковалев О.В. и его защитник ознакомлены в полном объёме, о чем имеется протокол и график ознакомления. Более того имеются сведения, что защитником подсудимого произведено фотографирование материалов уголовного дела в полном объёме, в ходе судебного следствия, которое длилось больше года от подсудимого не поступало ни одного ходатайства о необходимости знакомиться с материалами уголовного дела, с указанием, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, данная позиция возникла у подсудимого в конце судебного следствия, по мнению суду, с целью затянуть рассмотрение уголовного дела по существу. Более того, на протяжении всего судебного следствия, подсудимым неоднократно менялись защитники по соглашению, которые неоднократно ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела и реализовывали своё право, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления. Подсудимый наряду с защитниками мог в любое время судебного следствия в случае не ознакомления с материалами уголовного дела, воспользоваться данным правом, однако данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлял. Кроме того, в начале судебного следствия пояснял, что предъявленное обвинение ему понятно, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Более того, в связи с позицией Ковалева О.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля <данные изъяты> А.С.Р., который осуществлял допрос Ковалева О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который впоследствии предъявлял обвинение Ковалеву О.В., пояснивший суду, что показания Ковалев О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно, без принуждения, после разъяснения всех прав, ст. 51 Конституции РФ. По итогам допросов Ковалеву О.В. и Багмет М.А. предоставлялись протоколы допросов на ознакомление, показания Ковалев О.В. и Багмет М.А. читали лично, каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов от данных лиц не поступало, по итогам ознакомления ставили свои подписи на каждом листе протоколов допросов. В ходе предварительного следствия Ковалеву О.В. с учётом его личности была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривался. Каких-либо угроз перед допросами в адрес Ковалева О.В. от него поступало. По окончанию предварительного следствия Ковалев О.В. и его адвокат Багмет М.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, согласно утверждённым графикам, путём личного прочтения и проведения фотографирования. О чем по итогам ознакомления был составлен протокол, в котором Ковалев О.В. и его адвокат Багмет М.А. расписались без каких-либо замечаний.
Показания <данные изъяты> А.С.Р. по факту организации следственных действий с Ковалевым О.В. суд находит последовательными и непротиворечивыми, они объективно согласуются с протоколами допросов Ковалева О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ознакомления с материаламиуголовного дела, в которых имеются подписи самого Ковалева О.В., так и участвовавшего в следственном действии защитника – адвокатаБагмета М.А. При этом в указанных протоколах, ни от Ковалева О.В., ни от его защитникакаких-либо замечаний к произведённому следственному действию не поступило, замечаний к протоколам допросов также не имеется.
Суд также принимает во внимание, что Ковалев О.В. при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на обстоятельства дела, которые не могли быть известны следователю, если бы о них не рассказал сам Ковалев О.В.
С учётом изложенного, доводы подсудимого и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Ковалева О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не может признать состоятельными. Отказ подсудимого Ковалева О.В. от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия Ковалеву О.В. под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Несмотря на позицию подсудимого Ковалева О.В., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей З.С.А., С.С.Л., Б.В.Ю., А.А.С., З.С.С., К.И.Е., Ч.Н.П., К.А.Г., К.М.В., З.А.А., К.А.Б., Г.В.Ю., П.А.Н., П.С.М., М.А.А., В.М.Ю., Ш.В.Н., А.Е.В., Б.П.К., Б.А.А., А.А.В., Ш.Н.А., Р.О.С., Б.Г.Г., С.Е.В., С.И.В., Б.С.Ю., Ш.С.Н., Я.К.С., Я.И.В., Ф.А.П., Ш.Т.Н., Д.Г.П., М.А.А., Р.И.М., Ш.А.В., А.А.Ю., З.И.В., Ш.Е.Г., Ш.О.В., Ф.Н.П., Н.А.А., Б.Т.В., Р.В.Р., А.Ю.В., Л.Д.А., Р.Ш.Р., К.П.А., С.А.А., Ф.Н.А., Е.А.В., Т.А.В., П.В.И., В.О.Э., Д.П.А., Б.А.К., А.С.Г., С.О.А., С.А.Ю., К.М.Н., К.А.Н.., К.А.С., П.А.А., В.А.А., К.В.П., П.Ю.Л., Л.С.И., М.М.А.., С.А.А., П.Ю.М., которые согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются последовательными и в целом непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают, поскольку вопреки доводам подсудимого Ковалева О.В. не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Ковалева О.В.
Противоречия в показаниях представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей С.И.В.,Р.О.С.,А.А.В.,В.М.Ю., М.А.А., Ш.В.Н.,Б.С.Ю.,Б.П.К.,Г.В.Ю.,Б.А.А., А.А.С.,А.Е.В.,К.И.Е.,К.М.В.,Ш.С.Н.,Б.В.Ю.,П.А.Н.,Б.А.К.,З.С.С.,С.А.А.,Д.П.А.,Ф.Н.А.,А.Ю.В.,Е.А.В.,К.А.Б.,К.В.П.,Л.Д.А.,П.Ю.М.,Р.И.М.,С.О.А.,Ш.Т.Н.,М.М.А..,К.А.С.,В.А.А.,Я.К.С.,Ш.А.В.,Ш.Н.А.,А.С.Г.,К.А.Н.Н.А.А.,П.С.М.,Ф.Н.П.,Ч.Н.П., А.А.Ю.,З.И.В.,Ш.Е.Г., данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, устранены в судебном заседании путём оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству сторон. Все свидетели, за исключением Р.О.С., М.А.А., Ш.В.Н., Б.С.Ю., Б.А.А., Ш.С.Н., К.А.С., Ф.Н.И., подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объёме, ссылаясь на то, что противоречия в показаниях в основном связаны с тем, что прошло много времени. Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей С.И.В.,Р.О.С.,А.А.В..,В.М.Ю., М.А.А., Ш.В.Н.,Б.С.Ю.,Б.П.К.,Г.В.Ю.Б.А.А., А.А.С.,А.Е.В.,К.И.Е.,К.М.В..,Ш.С.Н.,Б.В.Ю.,П.А.Н.,Б.А.К.,З.С.С.,С.А.А.,Д.П.А.,Ф.Н.А., А.Ю.В.,Е.А.В.,К.А.Б.,К.В.П.,Л.Д.А.,П.Ю.М.,Р.И.М.,С.О.А.,Ш.Т.Н.,М.М.А..,К.А.С.,В.А.А.,Я.К.С.,Ш.А.В.,Ш.Н.А.,А.С.Г.,К.А.Н.,Н.А.А.,П.С.М.,Ф.Н.П.,Ч.Н.П., А.А.Ю.,З.И.В.,Ш.Е.Г., как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия более подробные, согласуются с материалами уголовного дела, с показаниями подсудимого Ковалева О.В., положенными судом в основу приговора, даны в ходе предварительного следствия вопреки доводам стороны защиты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, отвечают требованиям допустимости.
Доводы стороны защиты, свидетелей Р.О.С., М.А.А., Ш.В.Н., Б.С.Ю., Б.А.А., Ш.С.Н., К.А.С., Ф.Н.И., Г.В.Ю. о том, что ими не давались такие показания, как указаны в протоколах допросов,а также о том, что показания указанных свидетелей зафиксированы следователем самостоятельно, на основании имеющихся у последнегодокументов, основаны на предположениях суд считает не состоятельными, поскольку указанные свидетелям разъяснялись права, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, последствия дачи показаний, согласно протоколам допросов по итогам допросов все свидетели знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний не высказывали, при этом все свидетели в ходе судебного следствия пояснили, что какого-либо давления со стороны следователя в их адрес не оказывалось, в связи с чем, показания свидетелей в ходе предварительного следствия и протоколы их допросов судом признаются допустимыми.
Некоторые имеющиеся неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит несущественными, не влияющими на значимость показаний для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом достоверными.
Причины имеющихся неточностей в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей объясняются исключительно свойствами памяти, учитывая, что со времени совершения инкриминированных подсудимому преступлений прошло около <данные изъяты>. То обстоятельство, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, идут в разрез показаниям подсудимого в ходе судебного следствия, не лишают этих доказательств достоверности и значимости, поскольку к показаниям подсудимого в ходе судебного следствия суд относится критически. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимогоКовалева О.В.вопреки доводам последнегот судом не установлено, все свидетели пояснили, что неприязненных отношений между ними и Ковалевым О.В. не имеется.
Показания подсудимого Ковалева О.В., представителя потерпевшего Воробьева И.В. и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешэкономбанком, в лице <данные изъяты> Б.А.Б., и ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящегося в служебной зависимости от Ковалева О.В., заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Соглашение), согласно которому Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО <данные изъяты> денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «<данные изъяты>», в том числе: кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60000000 долларов США; кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1400000000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 2693977000 рублей), указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не оспаривается самим Ковалевым О.В. После чего Ковалев О.В., зная о том, что денежные средства по указанному Соглашению выделены ООО <данные изъяты> в том числе на выполнение строительно-монтажных работ производственных мощностей по изготовлению и ремонту грузовых вагонов, что без использования кредитных денежных средств в выделенном Внешэкономбанком объёме и по указанному целевому назначению невозможно выйти к планируемым основным производственным мощностям ООО <данные изъяты> по изготовлению 2000 вагонов в год, деповскому ремонту 3500 вагонов в год, капитальному ремонту 2500 вагонов в год, услугам вагонно-колёсной мастерской в объёме 71000 единиц в год, промывке и пропарке цистерн в объёме около 3000 штук в год, и что при таких обстоятельствах невозможно осуществить возврат полученных от Внешэкономбанка кредитных денежных средств в полном объёме, что повлечёт причинение убытка Внешэкономбанку и нарушение одного из принципов его деятельности – безубыточности, будучи обязанным в соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года действовать в интересах общества добросовестно и разумно, заведомо зная, что между ООО <данные изъяты>, в лице <данные изъяты>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящегося от него в служебной зависимости, неосведомлённого о его преступных намерениях, и <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в лице <данные изъяты> Г.М., являющегося подконтрольной Ковалеву О.В. организацией и финансово-хозяйственные отношения в котором осуществляет он сам, заключён договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на строительство и реконструкцию производственных площадей ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которому от ООО <данные изъяты> на указанные цели перечислены денежные средства на общую сумму 1279696250 рублей 43 копейки из ранее полученных от Внешэкономбанка для выполнения строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>, зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, не осуществляющих фактическую деятельность, и то, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций фактически осуществляет он сам, организовал изготовление и заключение договоров подряда на проведение строительно-монтажных работ, а также заключение договоров с ООО <данные изъяты> на приобретение и поставку оборудования.
О том, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, руководителями значились лица, не имеющее отношения к руководству и деятельности этих организаций, финансово-хозяйственных сделок между указанными обществами и ООО <данные изъяты> не было, работы по договорам и поставки оборудования с контрагентами в действительности указанные организации не выполняли, и документация, оформлявшаяся от имени данных обществ, якобы в подтверждение реальности сделок, является фиктивной, следует из показаний самого подсудимого Ковалева О.В., данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, свидетелей С.И.В., Р.О.С., В.М.Ю., Б.П.К., Г.В.Ю., Ш.А.В., Т.А.В., Б.Т.В., Ч.Н.П. и других, а также из письменных документов, представленных в рамках расследования уголовного дела налоговой инспекцией.
Из показаний С., П.В.И., Р.О.С., А., В.М.Ю., Б.П.К., М., К., Акстаследует, что документы от перечисленных организаций уже с подписями их руководителей всегда предоставлялись в ООО <данные изъяты>, а затем во Внешэкономбанк.
Ковалев О.В. в исследуемый период времени являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты> и как руководитель общества не мог не сознавать, что представляемая во Внешэкономбанк документация содержит ложные сведения. Об этом свидетельствует значительное число контрагентов, задействованных в фиктивном документообороте, длительный период и систематический характер преступных действий, показания самого подсудимого и многочисленных свидетелей.
На то, что Ковалеву О.В. было заведомо известно о фиктивности договоров, указывает и то обстоятельство, что руководители обществ, указанные как руководители в договорах от имени ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и иных документах, не подписывали их, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями Ш..
Заключение почерковедческой экспертизы вопреки доводам стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, образцы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Факт предоставления Ковалевым О.В. в банк документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается перечисленными выше доказательствами и сомнений не вызывает, также подтверждается показаниями свидетелей С.И.В., П.В.И., Р.О.С., А., В.М.Ю., Б.Г.Г., Б.П.К., А.Е.В., К.А.Г., К., Б.В.Ю., П.А.Н., из которых следует, что именно Ковалев О.В. руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью на ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечисление денежных средств подрядным организациям, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, осуществлялось только по указанию и согласию Ковалева О.В.
Из показаний свидетелей С.И.В., П.В.И., А., В.М.Ю., С., Б., Б.Г.Г., Б.П.К., Б.А.А., А.А.С., А.Е.В., П.А.Н. следует, что выбором подрядных организаций Ковалев О.В. занимался лично, все договора, в том числе с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> заключались по согласованию и указанию Ковалева О.В.
Свидетели С.И.В., П.В.И., Р.О.С., А., Б.Г.Г., Г.В.Ю., Б., К., З.С.С., Ш.В.Н., В.М.Ю., М.М.А.., М.А.А., П.А.А. подтвердили факт, что с представителями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> они не общались, работники данных организаций на территории завода отсутствовали, пропуска не выдавались.
Изложенное позволяет прийти к обоснованному выводу, что единственной целью заключения указанных сделок явилось нецелевое использование денежных средств Ковалевым О.В., выделенных Внешэкономбанком для строительства и ремонта завода, на приобретение оборудования.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Ковалева О.В., данных им на следствии.
Признательные показания подсудимого Ковалева О.В. в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего Воробьева И.В. и свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Результаты собранных по делу письменных доказательств в отношении Ковалева ОВ. проверены в рамках требований УПК РФ и не противоречат положениям ст. 89 УПК РФ.
Оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку эксперты привлечены в ходе предварительного следствия для дачи заключения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы экспертов сделаны на основании объективного анализа учредительных и банковских документов, документов бухгалтерского и налогового учёта, иных документов, касающихся деятельности ООО <данные изъяты> и его контрагентов, в том числе ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность. Каких-либо противоречий, которые бы могли поставить выводы экспертов под сомнение, заключения не содержат.
Доводы стороны защиты о нарушении положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, являются неправомерными, так как согласно ч.1 ФСО №3, указанный Федеральный стандарт оценки устанавливает требования к составлению и содержанию отчёта об оценке, информации, используемой в отчёте об оценке, а также к описанию в отчёте об оценке применяемой методологии и расчётам.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГотчётом об оценке не является. Заключение экспертов, составленное по результатам назначенной судебной экспертизы по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ст. 204 УПК РФ.
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Согласно п.4 ст.199 УПК РФ, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь принимает решение о назначении судебной экспертизы, выносит об этом постановление, выбирает в соответствии со ст.57 УПК РФ эксперта либо экспертное учреждение, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; ставит вопросы перед экспертом и предоставляет материалы эксперту. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы.
Кроме того, согласно ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области А.С.Р. составлены протоколы выяснения сведений о личности <данные изъяты> К.М.М. и С.А.Л., к которым приложены копии надлежащим образом заверенных документов, свидетельствующих о наличии у указанных лиц специальных познаний для проведения судебной комиссионной оценочной экспертизы, и подтверждающих их компетентность.
Кроме того, в постановлении о назначении судебной комиссионной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> К.М.М. и С.А.Л., с которыми Ковалев О.В. и его защитник Багмет М.А. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, указаны все имеющие значение сведения об <данные изъяты> К.М.М. и С.А.Л., которые требует указанное постановление Пленума Верховного суда РФ.
Таким образом, доводы защиты о том, что <данные изъяты> К.М.М. и С.А.Л. не обладают уровнем компетенции для производства экспертизы, не находят своего подтверждения. Для производства экспертизы, вопреки доводам адвоката Мелкумова А.А., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, наличие у экспертов квалификационного аттестата по направлению «Оценка движимого имущества» не требуется, а достаточно обладать специальными познаниями, которыми К.М.М. и С.А.Л. обладают в соответствии с приложенными к уголовному делу документами, и быть назначенным в порядке, установленном УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что на стр. <данные изъяты> экспертизы отсутствуют фотографии шильд, не сделан вывод об имевшихся ремонтах/заменах узлов и агрегатов или отсутствии следов ремонта оцениваемых станков ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация о комплектности и работоспособности станков. В экспертном заключении имеется информация о том, что некоторые объекты оценки не введены в эксплуатацию, но не указаны причины, по которым данные станки не эксплуатируются несостоятельны, так как фотоматериал, позволяющий идентифицировать объекты исследования и произвести визуальную оценку их внешнего вида, представлен на стр. <данные изъяты> заключения (представлены фото общего вида оборудования и их номеров). В описательной части (таблицы № заключения и комментарии к ним) указаны сведения о модели, заводском номере, дате выпуска (сборки) и прочих параметрах, которые указываются на информационных таблицах («шильдах»). Следовательно, необходимость (обязанность эксперта) включать в описательную часть дополнительный фотоматериал, иллюстрирующий информационные таблицы, отсутствует.
С целью уточнения информации об объектах исследования (в том числе, об их техническом состоянии и ремонтных воздействиях) экспертом было заявлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительной документации и информации, актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 13 Заключения):
- паспорт, либо руководство по эксплуатации, применительно к каждому объекту исследования моделей 2М55 и ЗЛ722А;
- документы, подтверждающие приобретение данных объектов (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.);
- сведения о комплектации (стандартная, либо с дополнительными устройствами);
- сведения о техническом состоянии и проведенных ранее ремонтных работах;
- бухгалтерские документы о полной или остаточной стоимости объектов, с указанием их инвентарных номеров;
- сведения о консервации, условиях эксплуатации объектов.
В результате рассмотрения данного ходатайства старшим <данные изъяты> УМВД России по Оренбургской области А.С.Р. эксперту предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении указанного ходатайства. Экспертом получена дополнительная документация в следующем составе:
- протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;
- копия Протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах;
- копия Инвентарной карточки учёта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
- копия акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;
- копия Инвентарной карточки учёта объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
- копия Акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;
- копия Инвентарной карточки учёта объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
- копия Акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах.
Информация, изложенная в предоставленной документации, отражена в тексте заключения (таблицы № заключения и комментарии к ним). Иные сведения, кроме указанных в заключении, в распоряжении эксперта на момент проведения исследования отсутствовали.
Доводы стороны защиты об отсутствии информации в части работоспособности станков не соответствует действительности, так как данного рода сведения представлены в таблицах № заключения обстоятельства, по которым машины и оборудование не эксплуатируются, либо наоборот, участвуют в производственном процессе, являются следствием принятия собственником (пользователем) соответствующих управленческих решений (например, объекты могут не эксплуатироваться ввиду отсутствия необходимости в их использовании на предприятии и иных причин). Информация о причинах принятия данного рода решений эксперту не предоставлена. Тем не менее, иных сведений о количественных и качественных параметрах объектов исследования, предоставленных эксперту, было достаточно для предоставления ответов на поставленные вопросы.
Доводы стороны защиты о том, что не сделан вывод, в каком состоянии находятся объекты оценки: в хорошем или удовлетворительном, но при этом в расчётной части все объекты оценки в удовлетворительном состоянии, не состоятельны. Поскольку сведения о техническом состоянии рассматриваемых объектов имеются не только в расчётной, но и в описательной части заключения.
Доводы защите, в части приведения анализа экономической ситуации <данные изъяты>. Кроме того в доводах защиты отсутствует анализ политической, экономической ситуации на дату оценки, которые являются одними из ключевых факторов оценки, отсутствует анализ первичного и вторичного рынка металлообрабатывающих станков на дату оценки, которые являются одними из ключевых факторов оценки».«При этом, аналитические материалы в отношении исследуемых объектов были доступны экспертам, и которые должны быть исследованы и с учётом анализа сформированы выводы. Факт возможности получения необходимой информации подтверждает наличие в общем доступе необходимой информации о рынке металлообрабатывающего оборудования на ДД.ММ.ГГГГ» (далее указаны адреса Интернет-страниц, которые, по мнению Мелкумова А.А., должны были быть исследованы экспертом).
Доводы стороны защиты об отсутствии анализа поставщиков/производителей оборудования, фирм, занимающихся ремонтом и восстановлением металлообрабатывающих станков, так как производитель является одним из ценообразующим фактором, не состоятельны, так как контактные данные продавцов, предлагающих к реализации аналогичные объекты, представлены в таблицах № на стр. <данные изъяты> заключения (в столбце «Источник информации» указаны адреса Интернет-страниц и номера телефонов).
Требование о необходимости при определении рыночной стоимости оборудования анализа организаций, оказывающих услуги по ремонту металлообрабатывающих станков, не обосновано как с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, так и с логической точки зрения (принимая во внимание содержание поставленных вопросов, стоимость ремонтных работ не имеет отношения к предмету исследования, и корректировка на техническое состояние объектов представлена в форме коэффициентов, а не в денежном выражении).
Доводы защиты о том, что в заключение экспертов скидка на торг составила 15,9%, а в анализе стр. <данные изъяты> указан диапазон 3-15,9%, и экспертом не обоснована, почему взята скидка в максимальном диапозоне не состоятельны, так как в заключения указано, что диапазон скидки на торг составляет 3-15,9%. Учитывая степень ликвидности объекта исследования (которая по результатам анализа рынка на стр. <данные изъяты> Заключения определена как «низкая»), для целей настоящего расчёта скидка на торг принимается как верхняя граница указанного диапазона в размере 15,9% (коэффициент 0,841). Таким образом, обоснование скидки на торг в тексте Заключения представлено и произведено с точки зрения ликвидности рассматриваемого оборудования.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящем заключении эксперта не всегда приведены корректные ссылки на источник информации так на стр. <данные изъяты> ссылка № не соответствует данным, приведённым в таблице №, не состоятельны. Данные ссылки являются общими, информационные ресурсы по состоянию, как на дату производства экспертизы, так и на текущий момент, находятся в открытом доступе, что позволяет беспрепятственно ознакомиться с ними для целей дальнейшего анализа (для этого достаточно выбрать соответствующие критерии поиска). Одновременно с этим, расчётные данные, сформированные на базе указанных источников, в тексте Заключения экспертом представлены (таблица № на стр. <данные изъяты> заключения и таблица № на стр. <данные изъяты> заключения).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Под противоречиями в экспертных выводах следует понимать такое их отношение между собой, при котором содержание каждого из них полностью или частично отрицает содержание другого.
В абз. 4 п.19 указанного постановления Пленума Верховного суда указано, что оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.
Исходя из смысла ст. 17 УПК РФ, экспертное заключение имеет такую же юридическую силу, как и любое другое доказательство, поэтому его процессуальная доброкачественность не может быть поставлена под сомнение только лишь по причине противоречий между ним и другими средствами доказывания обстоятельств уголовного дела, пусть даже находящихся в численном преимуществе.
Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, обладающими специальными познаниями выводы, которых сделаны на основании исследованных ими документов; выводы заключения научно-обоснованы и мотивированы.
В этой связи, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, необходимо оценить как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия Ковалева О.В. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам подсудимого Ковалева О.В. о том, что банком ООО <данные изъяты> небыл дофинансирован, а потому завод не вышел на производительность в полную мощность опровергнуты в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и сведениями,представленными самим подсудимым, а именно заключения актов от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что завод имел всю необходимую документацию для выпуска вагонов, более того, как следует из показаний работников банка, представителя потерпевшего Воробьёва, свидетеля К.- недофинансирование происходило и по вине ООО <данные изъяты> в связи с несвоевременным выполнением условий кредитного соглашения.
Также в судебном заседании было достоверно установлено, что по указанию Ковалева О.В. денежные средства, предоставленные Внешэкономбанком для строительства ООО <данные изъяты> были использованы не по целевому назначению, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также заключением финансово-технической экспертизы, следовательно, только по вине Ковалева О.В. в связи с нецелевым использованием денежных средств ООО <данные изъяты> не вышел на 100% производительность, чтоповлекло причинение убытка Внешэкономбанку и нарушение одного из принципов его деятельности – безубыточности.
При оценке наличия вреда, причинённого правам и законным интересам Внешэкономбанка и его существенности, необходимо принимать во внимание не только размер причинённого вреда, но и уставные цели деятельности и специализацию данного банка, которое заключается в оказании им условий для экономического роста и стимулирования инвестиций. Сама деятельность Внешэкономбанка заключается в финансировании крупных инвестиционных проектов, которые по тем или иным причинам не могут быть реализованы за счёт финансирования коммерческих банков, а также степень отрицательного влияния подсудимого Ковалева, которое отразилась на нормальной деятельности самого банка. О наличии прямого умысла на причинение Внешэкономбанку существенного вреда в виде значительного ущерба путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, обладающих признаками «фирмы-однодневки», также свидетельствует и продолжительные действия подсудимого, непринятия никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности свидетельствовало о невозможности нормального функционирования ООО <данные изъяты> и невозможности исполнения принятых на себя обязательств о производстве работы данного предприятия в полном объёме.
При таких обстоятельствах размер ущерба на сумму 1 273 279836 рублей6 копеек, причинённый Ковалевым О.В. для Внешэкономбанка является существенным в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1 273 279836рублей 6 копеек, а также повлекшие тяжкие последствия данный факт у суда сомнений не вызывает, поскольку своими действиями подсудимый Внешэкономбанку понёс убытки на указанную сумму, выраженная в нарушении одного из принципов его деятельности – безубыточности. Кроме того сумма ущерба, которая составляет более одного миллиарда рублей для банка являетсязначительной, а потому повлекшая тяжкие последствия.
Таким образом, подсудимый Ковалев О.В. имел умысел для извлечения личной выгоды и подконтрольных ему организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, нанесения вреда другим лицам использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, обладающих признаками «фирмы-однодневки», завышая стоимость работ, выполняемых за счёт денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты> Внешэкономбанком.
Доводы стороны защиты и подсудимого Ковалева О.В. о том, что о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений, ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Внешэкономбанка, следовательно в действиях Ковалева О.В. отсутствуют составы уголовного деяния являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> по договорам подряда явилось следствием виновного поведения Ковалева О.В., который выполнял управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам организации, извлекая выгоду для себя и иных лиц и нанося вред другим лицам. Материальный ущерб в сумме 1 273 279 836 рублей 6 копеек, причинённый банку находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями своих полномочий и его поведением.
Наличие в материалах уголовного дела определения Арбитражного суда Оренбургской области от 2013 года в отношении ООО <данные изъяты> не может опровергать обвинение, предъявленное Ковалёву О.В. о его виновности, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовному деле, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не был предметом исследования в Арбитражном суде.
В судебном заседании Ковалев О.В. пояснил суду, что именно А. был заинтересован, чтобы строительно-монтажные работы были выполнены, поскольку он Ковалев О.В. отказался давать ему откат. Именно А. находил подрядные организации, которые непосредственно выполняли строительно-монтажные работы на территории завода. Однако к данной версии подсудимого следует отнестись критически и расценить как избранный им способ защиты, поскольку данная версия подсудимого возникла только в судебном заседании, а также указанные Ковалевым доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей П.В.И., С.И.В., Г.В.Ю. и другими. Кроме того, сам А. в своих показаниях об указанных Ковалевым фактам никогда не пояснял. В судебном заседании установлено, что А. к строительству ООО <данные изъяты> никого отношения не имеет, поскольку не являлся ни собственником данного завода, ни его учредителем, не имел строительного образования, лишь реализовывал просьбы Ковалева О.В. по консультированию и передачи документов между сотрудниками ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, необходимым для взаимодействия с Внешэкономбанком.
Доводы стороны защиты о том, что Ковалев О.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку Ковалев О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО <данные изъяты> с 0,00091% доли уставного капитала ООО <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - 0,00084%), на основании генеральной доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем учредителя ООО <данные изъяты> - компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с 99,99909% доли в уставном капитале (с ДД.ММ.ГГГГ - 99,99916%) /т. 4 л.д. 359-361/.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).
Согласно п. 4.1 Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого общим собранием учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), п. 3.3. Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ст.8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года), участники Общества вправе:
- участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Уставом порядке;
- принимать участие в распределении прибыли в порядке, установленном настоящим Уставом;
- продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо её части, в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;
- получать в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами или его стоимость.
Участники Общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п. 9.2 Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого общим собранием учредителей ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), п. 5.3. Устава ООО <данные изъяты>, утверждённого решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14 от 8 февраля 1998 года) к исключительной компетенции участников относится определение основных направлений деятельности общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% от стоимости имущества Общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты Ковалев О.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функциив ООО <данные изъяты>.
Совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания практически всех свидетелей по делу, а также положенные в основу приговора показания самого подсудимого Ковалева О.В. свидетельствуют о том, что генеральные <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в исследуемый судом период времени являлись номинальными, именно Ковалев О.В.являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, поскольку именно Ковалев О.В. давал указания генеральному директору ООО <данные изъяты> С.И.В. на заключение и подписание кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>организовал изготовление и заключение договоров подряда и дополнительных соглашений к ним по реконструкции объектов ООО <данные изъяты> между филиалом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> далее, зная, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> не выполняло строительно-монтажные работы, осознавая невозможность принятия работ, и что отсутствуют основания для подписания актов о приёме выполненных работ формы КС-2, организовал изготовление и подписание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.М., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.П.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> С.И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> П.В.И., находящимися в служебной зависимости от него, а также от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Л.Т.М., <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Е.А.А., являющихся номинальными <данные изъяты> данных организаций и неосведомлёнными о преступных намерениях Ковалева О.В., актов о приёме выполненных работ формы КС-2 ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, после чего осознавая выполнения строительных работ иными лицами и организациями по более низкой стоимости, организовал перечисление ранее полученных от ООО <данные изъяты> денежных средств с расчётного счета филиала <данные изъяты> на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также дал обязательное для исполнения сотрудникам финансового отдела ООО <данные изъяты> через систему удалённого обслуживания <данные изъяты> изготовление и проведение платёжного поручения по расчётному счету ООО <данные изъяты> о перечислении денежных средств на расчётныйсчёт ООО <данные изъяты> на общую сумму 1273279836 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение Ковалева О.В. противоречиво и непоследовательно, стороной обвинения не указаны элементы субъективной стороны: мотив, цель совершения действий подсудимым; что не доказано, что Ковалев О.В. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц; что не доказано, какие выгоду и преимущества от этих сделок получил Ковалев О.В. и другие лица, суд находит неубедительными.
Фактические обстоятельства совершенного Ковалевым О. В. преступления, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, верно установлены в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, с учётом позиции обвинения и стороны защиты.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального подрядчика по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и строительству ООО <данные изъяты> выступал филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> (ИНН <данные изъяты>), который в последующем перечислял кредитные денежные средства, полученные от Внешэкономбанка, на расчётные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», подконтрольных Ковалеву О.В., в том числе и на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
Филиал ООО <данные изъяты> в <адрес> является филиалом ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>), зарегистрированный в судебном реестре Торгового суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО <данные изъяты> являлись гражданин <данные изъяты> З.Х. и К.В.И.).
В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что фактическим руководителем, осуществлявшим финансово-хозяйственные отношения в <данные изъяты>, является Ковалев О.В.
Таким образом, установлено, что полученные от Внешэкономбанка денежные средства в форме двух кредитных линий на финансирование проекта «<данные изъяты>» с расчётного счета ООО <данные изъяты> в дальнейшем перечислялись на подконтрольную Ковалеву О.В. организацию филиал <данные изъяты>.
Ковалев О.В. заведомо знал о том, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> являются фирмами «однодневками» и не могли осуществлять строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>, несмотря на это дал указание на перечисление на расчётные счётаООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> суммы в размере 1273279836 рублей.
Фиктивность документов, подтверждающих проведение ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> строительно-монтажных работ, доказана не проведением строительно-монтажных работ данными фирмами на территории ООО <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> являются фирмами – «однодневками», фактически не имеют штатной численности, <данные изъяты> указанных фирм являются номинальными, работникам ООО <данные изъяты> данные фирмы или не знакомы вообще, либо знакомы по документам, рабочих ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> никто и никогда на территории ООО <данные изъяты> не видел.
Также фиктивность документов, подтверждающих проведение ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты> строительно-монтажных работ, доказана незаконными действиями самого подсудимого, который дал указание работникам ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> на оплату счетов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на подготовку документов о приёмке выполненных строительно-монтажных работ, который фактически ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей – работников финансового отдела и отдела капитального строительства ООО <данные изъяты>, работниками ЗАО <данные изъяты>, А.А.В., показаниями подсудимого Ковалева О.В., свидетелей - работников ИФНС, проводивших камеральную проверку на территории ООО <данные изъяты>, письменными материалами уголовного дела.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что строительно-монтажные работы на территории ООО <данные изъяты>, указанные в договорах с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> указанными субподрядными организациями проведены в объёме, завод построен, суд находит несостоятельными.
Как суд указал выше, факт невозможности выполнения ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты> объективно установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей – работников завода, субподрядчиков, письменными материалами уголовного дела – переписки с электронной почты работников ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, из которых следует, что строительные работы выполнялись иными организациями или собственными силами работников, по завышенным ценам. К комплексной внесудебной психолого-лингвистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты, суд относится критически, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УК РФ, поскольку оно выполнено без учета материалов уголовного дела, на основании документов, предоставленных подсудимым и его защитниками, за достаточно короткий промежуток времени и противоречит показаниям свидетелей В.М.Ю., А.Е.В., А., Ш.В.Н., М. и других, положенных в основу приговора, из которых следует, что пересылка и оформление документов, связанных с ООО <данные изъяты> осуществились по просьбе Ковалева О.В. и для Ковалева О.В.
Суд критически относится к доводам подсудимого и стороны защиты о том, что фирмы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> подконтрольны свидетелю А.А.В., что именно последний нашёл данные фирмы в целях исполнения своих обязательств по агентскому договору, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями самого А.А.В., который пояснил, что никакого отношения к данным фирмам не имеет, что данные организации встречались в документах, которые он передавал в рамках консультаций Ковалеву О.В. или В.М.Ю. Работники ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также подтвердили факт того, что А.А.В. какого-либо отношения к строительству не имеет отношения, был привлечён Ковалевым О.В. в целях дачи консультаций аудиторского и консалтингового характера при получении кредита во Внешэкономбанке на финансирование строительства и реконструкции ООО <данные изъяты>. Более того, доводы Ковалева О.В. в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказан и не установлен факт присвоения Ковалевым О.В. денежных средств, перечисленных Внешэкономбанком, в связи с чем, требование о возмещении вреда необоснованно; что не доказан умысел на причинение вреда Внешэкономбанку, поскольку достоверно установлено, что именно преступными действиями подсудимого Ковалева О.В.причинёнсущественный вред Внешэкономбанку в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1273279836 рублей 6 копеек, а также тяжкие последствия, выраженные в нарушении одного из принципов его деятельности – безубыточности, и причинении убытка Внешэкономбанку в виде суммы невозвращённого кредита.
Преступление, совершенное Ковалевым О.В., подразумевает извлечение выгоды и преимуществ не только для себя, но и других лиц, в связи с чем, доказательств присвоения денежных средств именно Ковалевым О.В. не требуется.
В судебном заседании достоверно установлено, что договоры и дополнительные соглашения к ним, заключённые с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о проведении строительно-монтажных работ на территории ООО <данные изъяты>, носили фиктивный характер, заключены с целью перечисления денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты>, генерального подрядчика <данные изъяты> и, вопреки доводам стороны защиты, доказательства этому представлены, они исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.
Допрошенная в качестве свидетеля З.И.В. показала, что в обязанности управления по работе с залогами Внешэкономбанка осуществление выездных проверок в адрес ООО <данные изъяты> не входило. Залоговое имущество ни она, ни иные сотрудники управления по работе с залоговым имуществом, находящееся на территории ООО <данные изъяты>, не проверяли. Договоры залога составлялись на основании предоставленных со стороны ООО <данные изъяты> документов.
Свидетель А.А.Ю. суду показала, что проверка привлечённых подрядных организаций не входила в функции департамента инфраструктуры, в связи с чем, сотрудниками подчинённого ей управления, такие проверки не проводились.
Свидетель Ш.Е.Г. показала, что проверка целевого назначения платежей, на соответствие условиям кредитного соглашения, должен был поверять сотрудник подчинённого ей управления, закреплённый за проектом ООО <данные изъяты>. То есть, проверялось соответствие наименования оборудования, указанного в договоре поставки оборудования с наименованием оборудования, указанным в Приложении к кредитному соглашению. Сотрудники подчинённого ей управления проверяли только целевое назначение платежей на соответствие целям соглашения, а на что именно потрачены полученные денежные средства сотрудники управления не проверяли.
Свидетель Ш.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на выездную проверку в ООО <данные изъяты>. Это была первая выездная проверка, так как коллеги, которые выезжали с ней, также видели завод впервые. При этом были установлены нарушения, которые ранее не отражались в отчётах независимого инженера.
В ходе анализа материалов уголовного дела, а также показаний указанных сотрудников Внешэкономбанка установлено, что хищению денежных средств Внешэкономбанка способствовало создание благоприятной атмосферы для совершения противоправных действий вследствие отсутствия вопреки доводам стороны защиты закреплённого механизма контроля, персональной ответственности конкретных должностных лиц.
Более того, отчёты независимого инженера, предоставляемые во Внешэкономбанк, в основном формировались из документов, представленных ООО <данные изъяты> и фотографий, однако независимым инженером не устанавливалось, кто на самом деле выполнял строительные работы и поставлял оборудование на территории ООО <данные изъяты> и за какую фактическую стоимость. Отчёты включали в себя противоречия, что было установлено работниками ИФНС при проведении камеральной проверки и фактически не перепроверялись работниками Внешэкономбанка и принимались как должные. Более того, как следует из ответа ЗАО <данные изъяты>, оно не оказывало ООО <данные изъяты> услуг по техническому надзору и финансовому мониторингу за реализацией Инвестиционного проекта <данные изъяты>. Технический надзор и финансовый мониторинг по Проекту осуществлялся <данные изъяты> исключительно собственными силами. В частности, технический надзор вёлся специалистами Управления капитального строительства ОВЗ. ЗАО <данные изъяты> осуществляло технический аудит Проекта в интересах ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк», который финансировал часть Проекта в рамках заключенного между <данные изъяты> и Банком кредитного соглашения. Технический аудит осуществлялся ЗАО <данные изъяты> только на основании документов, предоставляемых <данные изъяты>. Отчеты по техническому аудиту ежемесячно направлялись ЗАО <данные изъяты> и Банку.
Суд не принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела, а также акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный стороной защиты, поскольку данные экспертиза и исследования проведены на основании документации, которая в ходе судебного следствия была признана фиктивной.
Вина подсудимогоКовалева О.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,полностью подтверждается положенными в основу приговора: показаниями подсудимого Ковалева О.В. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей С.И.В., Р.О.С., А.А.В., В.М.Ю., М.А.А., Ш.В.Н., Б.С.Ю., Б.П.К., Г.В.Ю., Б.А.А., А.А.С., А.Е.В., К.И.Е., К.А.Г., Ш.С.Н., Б.В.Ю., П.А.Н., Н.А., А.С.Г., К.А.Н., Н.А.А., П.С.М., Ф.Н.П., Ч.Н.П., А.А.Ю., З.И.В., Ш.Е.Г., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров, выемок, заключения судебных экспертиз, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их сборе судом не установлено, они в совокупности подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.
Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, положенные в основу приговора, получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Заключения экспертов, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывают, даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимого Ковалева О.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ковалева О.В. по ч. 2 ст. 201 УК РФ несостоятельными, как и все остальные доводы стороны защиты, как направленные на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.
Судом установлено, что Ковалев О.В. умышленно, незаконно, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и подконтрольных ему организаций ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, нанесения вреда другим лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на расчётные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, обладающих признаками «фирмы-однодневки», завышая стоимость работ, выполняемых за счёт денежных средств, выделенных ООО <данные изъяты> Внешэкономбанком в соответствии с кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым причинив существенный вред Внешэкономбанку в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1273279836 рублей 6 копеек, а также тяжкие последствия, выраженные в нарушении одного из принципов его деятельности – безубыточности, и причинении убытка Внешэкономбанку в виде суммы невозвращённого кредита.
О том, что Ковалевым О.В. осуществлялся вывод денежных средств через фирмы-однодневки следует из показаний свидетелей В.М.Ю., Б.П.К., Г.В.Ю., Б.А.А., М., также данные свидеиели пояснили, что на ООО <данные изъяты> имелись задвоения в документации, велась двойная бухгалтерия, оснвоаний не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Между преступными действиями подсудимого и причинённым ущербом Внешэкономбанку имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимого Ковалева О.В. являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как понимал, что он использует свои полномочия с нарушением закона, вопреки законным интересам организации, что причиняет существенный вред правам и законным интересам Внешэкономбанку в виде значительного материального ущерба на общую сумму 1273279836 рублей 6 копеек, а также тяжкие последствия, выраженные в нарушении одного из принципов его деятельности – безубыточности, и причинении убытка Внешэкономбанку в виде суммы невозвращённого кредита.
Внешэкономбанк является коммерческой организацией, поскольку основной целью его деятельности является извлечение прибыли, что следует из Федерального закона от 17 мая 2007 года №82-ФЗ «О банке развития» и Меморандума о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», утверждённого распоряжением Правительства РФ от 27 июля 2007 года №1007-р.
Служебное положение подсудимого Ковалева О.В., объем и содержание егополномочий установлены Уставом ООО <данные изъяты>, из которого следует, что Ковалев О.В. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
При этом судом достоверно установлено, что причинение существенного вреда правам и законным интересам Внешэкономбанка в виде значительного ущерба на сумму 1273279 836 рублей 6 копеекпо той схеме, которую реализовал подсудимый в исследуемой ситуации, стало возможным только в связи с злоупотреблением Ковалевым О.В. своими полномочиями учредителя и представителя учредителя ООО <данные изъяты>.
Вред, причинённый правам и законным интересам Внешэкономбанка, является существенным, что следует из показаний представителя потерпевшего Воробьева И.В., согласно которым имущественный ущерб в размере 1273279 836 рублей 6 копеекявляется значительным, по итогам ДД.ММ.ГГГГ годовой убыток банка составил 28,7 млрд. рублей, часть из которых 1,2 млрд. рублей ущерб по данному делу; похищенные денежные средства могли быть использованы банком по целевому назначению для инвестирования иных проектов. О существенности вреда свидетельствует и размер причинённого ущерба - 1273279 836 рублей 6 копеек, который сомнений у суда не вызывает, подтверждён документально и фактически не оспаривается сторонами.
Подсудимый Ковалев О.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на расчётный счёт которых были перечислены денежные средства Внешэкономбанка в размере 1273279 836 рублей 6 копеек. При этом в судебном заседании доказано, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, были созданы как фирмы «однодневки», что объективно подтверждается показаниями сотрудниками ИФНС, показаниями самого подсудимого и показаниями работников ООО <данные изъяты>, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением финансово-технической экспертизы инвестиционного проекта вагонный завод от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учётом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает вину Ковалева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, установленной и доказанной.
Действия Ковалева О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, послекшее тяжкие последствия.
Кроме того, положенные в основу приговора показания Ковалева О.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей – работников ООО <данные изъяты>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев О.В., путём обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 91799000 рублей, принадлежащих Внешэкономбанку, зная об отсутствии договорных и финансово-хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, что данная организация не осуществляет фактическую деятельность и что руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации фактически осуществляет он сам, находясь в городе Орске, осознавая, что для получения транша необходимо во Внешэкономбанк представить документы, подтверждающие целевое использование кредитных денежных средств, достоверно зная о том, что в адрес ООО <данные изъяты> планируется поставка специализированного оборудования, бывшего в эксплуатации, фактической стоимостью 15801000 рублей и что пуско-наладочные работы будут производиться силами работников ООО <данные изъяты>, с целью хищения части денежных средств Внешэкономбанка под видом приобретения нового оборудования организовал изготовление и заключение договоров поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на суммы 58800000 рублей и 44800000 рублей, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечил их подписание <данные изъяты> организаций, а в последующем изготовление <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> заявок на использование кредитных средств с просьбой предоставить транши на указанные суммы, направление начальником финансового <данные изъяты> заявок и документов представителю <данные изъяты>, а в последующем в банк, обеспечив перечисление денежных средств и имея доступ к расчётному счету ООО <данные изъяты> возможность распоряжаться денежными средствами в размере 42999000 рублей, образованными от суммы разницы между перечисленными денежными средствами Внешэкономбанком в размере 58800000 рублей и фактической стоимостью оборудования в размере 15801000 рублей, и в размере 48800000 рублей в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях распоряжения средствами, полученными от Внешэкономбанка, сотрудники финансового отдела ООО <данные изъяты> с использованием служебного компьютера через систему удалённого обслуживания <данные изъяты> на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислили денежные средства в размере 58800000 рублей и в размере 44800000 рублей на расчётный счёт ООО <данные изъяты>.
Сомнений у суда показания свидетелей С., Г.В.Ю., А.Е.В., Б., Д.П.А., П.Ю.Л., С.А.А., Ф.Н.А., А.Ю.В., К.П.А., Р.В.Р., К., К.В.П., Л.Д.А., Р.Ш.Р., С., С., Ф.А.П., М.М.А.., К.А.С., П.А.А., Л.С.И., Б.Г.Г., Ш.С.Н., Е.А.В., Р., П. том, что стенды, кантователи и ставлюги были изготовлены силами работников завода, оборудование – станки были поставлены на завод не в новом состоянии не вызывают, они последовательны и непротиворечивы, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, согласуются с показаниями подсудимого Ковалева О.В. в ходе предварительного следствия, письменными материалами уголовного дела, заключением оценочной экспертизы.
Несмотря на позицию подсудимого Ковалева О.В., его вина в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего Воробьева И.В., свидетелей З.С.А., С.С.Л., Б.В.Ю., А.А.С., З.С.С., К.И.Е., Ч.Н.П., К.А.Г., К.А.Г., З.А.А., К.А.Б., Г.В.Ю., П.А.Н., П.С.М., М.А.А., В.М.Ю., Ш.В.Н., А.Е.В., Б.П.К., Б.А.А., А.А.В., Ш.Н.А., Р.О.С., Б.Г.Г., С.Е.В., С.И.В., Б.С.Ю., Ш.С.Н., Я.К.С., Я.И.В., Ф.А.П., Ш.Т.Н., Д.Г.П., М.А.А., Р.И.М., Ш.А.В., А.А.Ю., З.И.В., Ш.Е.Г., Ш.О.В., Ф.Н.П., Н.А.А., Б.Т.В., Р.В.Р., А.Ю.В., Л.Д.А., Р.Ш.Р., К.П.А., С.А.А., Ф.Н.А., Е.А.В., Т.А.В., П.В.И., В.О.Э., Д.П.А., Б.А.К., А.С.Г., С.О.А., С.А.Ю., К.М.Н., К.А.Н., К.А.С., П.А.А., В.А.А., К.В.П., П.Ю.Л., Л.С.И., М.М.А.., С.А.А., П.Ю.М., которые у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Ковалева О.В. судом не установлено.
Указанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключения экспертов, положенные в основу приовора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперты имеют большой стаж работы по своей специальности.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку имеются гражданско-правовые отношения, оборудование находится в залоге у банка, суд не может признать состоятельными.
Не соглашаясь с указанными доводами, суд учитывает, что доказательств виновности Ковалева О.В. в инкриминированномему преступлении, суду предоставлено достаточно. Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимого Ковалева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска в жилище свидеиеля В.М.Ю. и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия были проведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам стороны защиты в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует обязанность следователя привлекать для изъятия жесткого диска специалиста в рамках такого следственного действия как обыск в жилище, в связи с чем, изъятие в ходе обыска у В.М.Ю. жеского дискав отсутствие специалиста является законным и не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Ковалева О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ несостоятельными, как и все остальные доводы стороны защиты, как направленные на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.
Судом установлено, что Ковалев О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Внешэкономбанка, выравненном в предоставлении фиктивных документов под видом приобретения нового оборудования, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Внешэкономбанка в особо крупном размере в сумме 91799000 рублей, чем причинил Внешэкономбанку имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании достоверно установлено, что стенды, кантователи изготовлены силами завода из материала, имеющегося на заводе, что следует из показаний свидетелей Б., Ф.Н.А., А.Ю.В., С., М.М.А.., Л.С.И. и других, а приобретённое оборудование по второму договору является не новым, указанное следует из показаний практически всех <данные изъяты>–С.И.В., Б.Г.Г., Г.В.Ю., Ш.С.Н., Р.В.Р., К., Е.А.В., К.В.П., Л.Д.А., Р., П.Ю.М., имеющих к этому отношение, а также из показаний самого подсудимого в ходе следствия, подтверждается письменными материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО <данные изъяты> никого отношения к изготовленному и поставленному оборудованию не имеет, является фирмой-однодневкой.
Между преступными действиями подсудимых КовалеваО.В. и ущербом Внешэкономбанку в размере 91799000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимогоКовалева О.В. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств Внешэкономбанка, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно путём обмана сотрудников Внешэкономбанкапохитил денежные средства потерпевшего в особо крупном размере и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
О наличии у подсудимого Ковалева О.В. умысла на хищение денежных средств Внешэкономбанка свидетельствуют его незаконные действия, направленные на изготовление платёжных документов для перечисления денежных средств на счётООО <данные изъяты> и их последующее предъявление во Внешэкономбанк для исполнения.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Ковалев О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана сотрудников Внешэкономбанка, выраженном в представлении фиктивных документов, под видом приобретения оборудования, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств Внешэкономбанка в особо крупном размере в сумме 91799000 рублей, чем причинил Внешэкономбанку имущественный вред на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Ковалевым О.В., в особо крупном размере подтверждён суммой похищенных денежных средств – 91799000 рублей, что законом относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 1000000 рублей.
Размер ущерба, причинённого Ковалевым О.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе платёжными поручениями ООО <данные изъяты> на общую сумму 91799000 рублей.
Действия подсудимого Ковалева О.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По отношению к совершенным преступлениям подсудимый Ковалев О.В.вменяемый, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела, поведением подсудимого в ходе судебного следствия.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку редакция данных статей, действуюшая на момент совершения преступлений и на момент вынесения приговора в пользу улучшения положения подсудимого не изменилась, сроки предварительного следствия продлены уполномоченными должностными лицами.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалева О.В., суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенных им преступлениях, указал на способ хищения денежных средств, <данные изъяты>,согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия по делу, <данные изъяты>,совершение преступленийвпервые, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву О.В., суд не усматривает.
При назначении наказания Ковалеву О.В. по всем преступлениям суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Судом исследовались личности подсудимого Ковалева О.В., <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.
При принятии решения также учитываются: возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; его семейное положение – Ковалев О.В. <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление Ковалева О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.
Назначение иных видов наказания подсудимому Ковалеву О.В. при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, совершение им впервые преступлений, суд считает возможным не назначать Ковалеву О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, однако считает необходимым назначить с учётом имущественного положения Ковалева О.В. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.
Преступление по ч. 2 ст. 201 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях; преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.
Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, размеры причинённого ущерба. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для применения к Ковалеву О.В. по каждому преступлению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Ковалеву О.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что им совершены тяжкие преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения Ковалеву О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.
При этом в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.
Как установлено в судебном заседании, Ковалевым О.В. преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, поскольку обстоятельств для приостановления срока давности не установлено, суд полагает необходимым на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ковалева О.В. от отбывания наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»Воробьева И.В. о взыскании с подсудимого Ковалева О.В. суммы причинённого преступлениями имущественного ущерба в размере 5074205308 рублей 55 копеек, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признав право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом учитывается, что Воробьевым И.В. заявлены требования о возмещении имущественного ущерба существенно превышающие размера причинённого преступлениями имущественного вреда, установленную в ходе расследования уголовного дела, при этом представителем потерпевшего в обоснование доводов по гражданскому иску предоставлен расчёт с указанием начислений штрафов и пеней, которые подлежат дополнительной проверке, на что требуется дополнительное время для производства расчётов по гражданскому иску.
В этой связи арест на имущество подсудимого Ковалева О.В., суд считает необходимым сохранить до принятия судом решения по гражданскому иску, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т.36 л.д. 99-107, т. 37 л.д. 60-88, л.д. 165-258, т.38 л.д. 1-273, т.39 л.д.1-222, т.40 л.д. 1-199, 218-238/суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ковалева Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
—по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ковалева О.В. от отбывания указанного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
— по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ковалеву О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.
Срок наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ковалева О.В. под мерой пресечения в виде запрета определённых действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), время содержания под стражей Ковалева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего Воробьева И.В. оставить без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество Ковалева О.В.:земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1776 кв.м., адрес: <адрес>;земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 2518 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, назначение объекта: <адрес>, - сохранить до принятия судом решения по гражданскому иску представителя потерпевшего, переданному для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
—жёсткий диск «FreeAgent GoFlex Drive», объёмом памяти 500 Gb, серийный номер NAOFNSCW, с USB-проводом после вступления приговора суда в законную силу - возвратить свидетелю В.М.Ю.,
— 18 дисков DVD-R с информацией с электронных почтовых ящиков <данные изъяты>, 1 диск DVD-R с информацией с электронного почтового ящика <данные изъяты>, договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№; копию счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№; счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№; копиюплатёжного поручения №; товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт.; руководство по эксплуатации НА3221.00.001РЭ на ножницы кривошипные листовые с наклонным ножом 12х3150 модель НА3221; руководство по эксплуатации КД 2330-00-001 РЭ на пресс однокривошипный открытый простого действия усилием 1000 кН (100 тс), модель КД 2330; паспорт 2М55.00.00.000РЭ на станок радиально-сверлильный модель 2М55; руководство по эксплуатации на пресс гидравлический одностоечный усилием 1000 кН модель П6330; руководство по эксплуатации МА 4134.00.001 РЭ на молот ковочный пневматический с массой падающих частей 250 кг, модель МА 4134; руководство по эксплуатации 2Н125.00.000 РЭ, 2Н135.00.000 РЭ, 2Н150.00.000 РЭ на станки универсальные вертикально-сверлильные, модель 2Н125, 2Н135, 2 Н150; руководство по эксплуатации КД 2132-00-001 РЭ на пресс однокривошипный открытый простого действия, усилием 160 тс, модель КД 2132; руководство по эксплуатации НА 3225-00-001 РЭ на ножницы кривошипные листовые с накладным ножом 32х3150 мм модели НА 3225; руководство по эксплуатации на пресс-ножницы комбинированные НГ 5224; договор хранения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; договор на выполнение функций заказчика – застройщика по реконструкции производственных мощностей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-1/2020.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.И. Неверова
Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2020 года №22-653/2020, определено:
приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года в отношении Ковалева Олега Валерьевича изменить:
- переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Ковалева О.В. от отбывания данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- переквалифицировать действия Ковалева О.В. с ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ на ч. 2 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворить частично.
Судья М. Б. Курунов
Секретарь А.Б.З.
