№ 1-84/2022
56RS0018-01-2021-010223-39
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 апреля 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:
председательствующего судьи Коннова А.Г.,
при секретарях Слановой Е.С., Димитровой О.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского г. Оренбурга Кудряшова С.А.,
защитника – адвоката Вилисовой В.К.,
подсудимого Сапожникова Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сапожникова Г. П., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ул. ..., не судимого, осужденного:
приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3.09.2021 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 1.11.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 года по ст. 158.1 УК РФ (пять эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,
обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников Г.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил пять мелких хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Сапожников Г.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу 23.01.2021 года, ... около ..., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей следующий товар: ...., в количестве ... шт., стоимостью ... рубль ... копейка без учета НДС; шоколад ......... молочный, в количестве ... шт., стоимостью ... рублей ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... рубля ... копеек; ...., в количестве ... шт., стоимостью ... рублей ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки, принадлежащий ...», который спрятал в сумку черного цвета, находящуюся при нём, после чего вышел из торгового помещения магазина «...» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив ...», имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС.
Он же, Сапожников Г.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу ..., ... около ... минут, находясь в помещении магазина «...» N, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей следующий товар: ...% ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... копейка без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки; ....с/с в/у ... г. ... в количестве ... штук, стоимостью ... рубль ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки, принадлежащий ...», который спрятал в сумку, находящуюся при нём, после чего вышел из торгового помещения магазина «...» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив ...», имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС.
Он же, Сапожников Г.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу 23.01.2021 года, ... около ... минут, находясь в помещении магазина «...» N, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей следующий товар: ...., в количестве 1 штуки, стоимостью ... копеек без учета НДС; ... капуч/карам. ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... рубля; ... г., количестве ... штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копеек без учета НДС., принадлежащий ...», который спрятал в сумку, находящуюся при нём, после чего вышел из торгового помещения магазина ...» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив ...», имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС.
Он же, Сапожников Г.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу 23.01.2021 года, ... около ..., находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытых торговых стеллажей следующий товар: ... г п/уп(...10, в количестве ... штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копеек без учета НДС; ... Премиум 45% ... фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве N штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки без учета НДС; ... 45% 180г фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве ... штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копеек без учета НДС, принадлежащий ...», который спрятал в сумку, находящуюся при нём, после чего вышел из торгового помещения магазина «... и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив ... имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС.
Он же, Сапожников Г.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №176 района Митино г. Москвы от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу 23.01.2021 года, ... около 15 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «...» N, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с открытого торгового стеллажа следующий товар: ... ф/к с/с, ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... рублей ... без учета НДС за единицу товара; принадлежащий ... который спрятал в сумку, находящуюся при нём, после чего вышел из торгового помещения магазина «...» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив ... имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС.
Подсудимый Сапожников Г.П. в судебном заседании вину в совершении установленных судом преступлений признал, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершенных им преступлений, показал, что при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности он не присутствовал. ... он был доставлен в ОП N..., где сотрудники полиции уведомили его о привлечении к административной ответственности и вручили ему копию постановления от .... По поводу восстановления срока обжалования и самого обжалования данного постановления он никуда не обращался.
От дальнейшей дачи показаний по обстоятельствам дела подсудимый Сапожников Г.П. отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
По эпизоду хищения ... судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего К.А.В.
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.А.В. от ..., с ... года по настоящее время он работает в ... в должности .... Согласно счету-фактуре N от ... в магазин «...» N, расположенный в ..., был завезен товар, в том числе: ... раст.Н....., в количестве 1 шт., стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейка, с присвоенным артикулом N; шоколад ......, в количестве ... шт., стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копеек, с присвоенным артикулом N; ...., в количестве ... шт., стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки, с присвоенным артикулом N. В торговом зале указанного магазина установлена система видеонаблюдения с цветным изображением. Имеется 1 вход-выход из магазина. От сотрудников магазина ...» ему стало известно о том, что ... около ... минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина ...», расположенного по адресу: ..., похитил товар, а именно: ... раст.Н..100г., в количестве 1 шт., стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейка; шоколад ...... молочный, в количестве ... шт., стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копеек; ... в количестве ... шт., стоимостью .... без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью ... копейки; причинив тем самым ...» имущественный ущерб на общую сумму ... (т. 1, л.д. ...).
Судом исследованы письменные доказательства по делу.
протокол осмотра от ..., согласно которому изъяты видеофайлы на СД-диск, содержащие события хищения, имевшего место ... около 21 часа в магазине ...», расположенном по адресу: ... (т...);
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «...» N, расположенного по адресу: ..., с участием Сапожникова Г.П. (...
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка о стоимости похищенного имущества, CD-диск с видеозаписью событий ..., упакованный в бумажный конверт, изъятый ... в ходе осмотра (...);
счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., согласно которым закупочная стоимость похищенного товара составляет: ... раст....., стоимостью ... копейка без учета НДС за единицу товара; шоколад ... молочный, стоимостью ... без учета НДС за единицу товара; ... копеек без учета НДС за единицу товара ...
инвентаризационный акт от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ... раст....., в количестве 1 шт., шоколад ......, в количестве ...., в количестве ...
копия постановления мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 года, вступившего в законную силу ..., согласно которому Сапожников Г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...
расписка Сапожникова Г.П. от ... о получении копии названного постановления (...
Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сапожникова Г.П., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.
Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В. а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.
Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, расписке подсудимого в получении копии данного постановления, а также показаниям подсудимого о том, что по получении копии постановления он не предпринимал мер к его обжалованию, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что подсудимый не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку подсудимый надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу, указанному подсудимым в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления была выслана мировым судьей по тому же адресу.
Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При доказанности предъявленного Сапожникову Г.П. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По эпизоду хищения ... около 16 часов 35 минут судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Комбарова А.В., свидетеля Свидетель №6
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.А.В. от ..., согласно счету-фактуре N от ... в магазин «...N, расположенный по адресу: ..., был завезен товар: ......), с присвоенным артикулом N; а также согласно счету-фактуре N от ... был завезен товар, в том числе: ......), с присвоенным артикулом N. От директора магазина Свидетель №6 ему стало известно о том, что ... около 16 часов 35 минут, Сапожников Г.П., находясь в помещении торгового зала указанного магазина похитил товар, а именно: ...45% ... в количестве ... штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, F.H. ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, причинив тем самым ... имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС ...
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от ..., с ... она является ... «...» N, расположенного по адресу: .... ... ею в целях выявления преступлений осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения, размещенных по периметру торгового зала указанного магазина. В ходе просмотра было установлено, что тот же мужчина, который на тот момент, как она предполагала, являлся Сапожниковым Г.П., ... в 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «...», похитил со стеллажа различные товарно-материальные ценности, а именно: ... г., в количестве 2 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, F.H. ....с/с в/... г., в количестве 2 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, которые спрятал себе в сумку, находящуюся при нем и, не расплатившись за товар, пройдя кассовую линию, покинул магазин. О случившемся ею было сообщено ...К.А.В.. (...
Судом исследованы письменные доказательства по делу.
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина ...», расположенное по адресу: ..., с участием ...Свидетель №6 (...);
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка о стоимости похищенного имущества, ..., изъятые ... в ходе осмотра ...
счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., согласно которым закупочная стоимость похищенного товара составляет: ... г., стоимостью ... без учета НДС за единицу товара, ...... стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара ...
инвентаризационный акт от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ... г., в количестве ... штук, Форель ф/кус.с/с в/у ...... в количестве ...
Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сапожникова Г.П., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.
Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В. и свидетеля Д.М.В.., а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.
Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, расписке подсудимого в получении копии данного постановления, а также показаниям подсудимого о том, что по получении копии постановления он не предпринимал мер к его обжалованию, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что подсудимый не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку подсудимый надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу, указанному подсудимым в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления была выслана мировым судьей по тому же адресу.
Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При доказанности предъявленного Сапожникову Г.П. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По эпизоду хищения ... около 20 часов 7 минут судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего К.А.В. свидетеля Свидетель №2
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.А.А.. от ..., согласно счету-фактуре N от ... в магазин «...» был завезен товар, в том числе: ... кофе натуральный растворимый сублимированный ...., с присвоенным артикулом N; согласно счету-фактуре N от ..., товар: ... 8х112г/N, с присвоенным артикулом N; согласно счету-фактуре N от ..., товар: ...., с присвоенным артикулом N. От директора магазина Свидетель №2 ему стало известно о том, что ... около 20 часов 7 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., похитил товар, а именно: ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара; ... капуч/карам. ... г., в количестве 8 штук, стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму ... руб.; ....ш.тем. ... г., количестве 8 штук, стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму ... руб., причинив тем самым ... имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных по всему магазину, им был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ...», где по видео он узнал Сапожникова Г.П., который является постоянным мелким вором в магазинах ... (т. ...
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ..., с ... года она является ... «...», расположенного по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте. Ею в целях выявления преступлений осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения, размещенных по периметру торгового зала указанного магазина. В ходе просмотра было установлено, что неизвестное лицо ... около 20 часов 7 минут, находясь в торговом зале магазина «...», похищает со стеллажа различные товарно-материальные ценности, а именно: ... г., в количестве 1 штук, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара; ... капуч/карам. ... г., в количестве ... штук, стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму ... руб.; ....ш.тем. ...., количестве ... штук, стоимостью ... руб. без учета НДС за единицу товара, а всего на сумму ... руб, которые прячет себе в сумку, находящуюся при нем и, не расплатившись за товар, пройдя кассовую линию, покидает магазин, тем самым совершив хищение товара, причинив материальный ущерб ... О случившемся ею было сообщено ...К.А.В.. (...
Судом также исследованы письменные доказательства:
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «... расположенное по адресу: ..., с участием ...Свидетель №2 (...);
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка о стоимости похищенного имущества, ..., упакованный в бумажный конверт, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия (...);
счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., счет-фактура N от ..., согласно которым закупочная стоимость похищенного товара составляет: ... г., стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара; ... капуч/карам. ... г., стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, ..., стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара (...);
инвентаризационный акт от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ... в количестве ... г., в количестве 8 штук, ....ш.тем... г., количестве ... штук ...
Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сапожникова Г.П., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.
Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В. и свидетеля Я.А.Р.., а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.
Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, расписке подсудимого в получении копии данного постановления, а также показаниям подсудимого о том, что по получении копии постановления он не предпринимал мер к его обжалованию, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что подсудимый не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку подсудимый надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу, указанному подсудимым в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления была выслана мировым судьей по тому же адресу.
Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При доказанности предъявленного Сапожникову Г.П. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По эпизоду хищения ... судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего С.Ю.К. и свидетеля Б.А.С.
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего С.Ю.К. от ..., с ... года он работает в должности .... По распределению начальника отдела по безопасности за ним закреплены 130 магазинов «...», в том числе магазин «... расположенный по адресу: .... От сотрудника экономической безопасности Л.А.В. ему стало известно, что им ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара в указанном магазине, а именно, что ... около 15 часов 5 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, похитил товар, а именно: ...... г п/уп...10, в количестве ... штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, ...... 45% 180г фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве 2 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, ЛАМБЕР С. Г. 45% ... фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве 2 штук, стоимостью 125,49 рублей без учета НДС за единицу товара, принадлежащий ...», который помещал в находящуюся при нем сумку. Л.А.В. о произошедшем было написано заявление в отдел полиции N МУ МВД России ...» ...
Согласно протоколу допроса свидетеля Б.А.С.. от ..., с ... года она является ......», расположенного по адресу: .... ... она находилась на рабочем месте. Ею в целях выявления преступлений осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения, размещенных по периметру торгового зала указанного магазина. В ходе просмотра было установлено, что неизвестное лицо ... около ..., находясь в торговом зале магазина, похитил со стеллажа различные товарно-материальные ценности, а именно: ... г п/уп(... в количестве 4 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, ... фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве ... штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, ...:6, в количестве ... штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, которые спрятал себе в сумку, находящуюся при нем, и, не расплатившись за товар, пройдя кассовую линию, покидает магазин. О случившемся ею было сообщено сотруднику экономической безопасности Линнику А.В. После Линником А.В. было написано заявление в отдел полиции N МУ МВД России ...» (N
Судом также исследованы письменные доказательства:
протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина ...», расположенное по адресу: ..., с участием ...Б.А.С.. ...
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: товарная накладная NG3227 от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка о стоимости похищенного имущества; CD-диск с событиями от ..., изъятые ... в ходе осмотра места происшествия N
товарная накладная N от ..., согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет: ...% ... г п/...):10, стоимостью ... без учета НДС за единицу товара, ......):6, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара, ...% ... фл/п(ПиР-ПАК):6, стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара ...
инвентаризационный акт от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: ...% 200 г п/уп(Савушкин):10, в количестве N штук, ...... фл/п(ПиР-ПАК):6, в количестве N штук, ... 45% ...):6, в количестве ... штук (...
Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сапожникова Г.П., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...».
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.
Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А.К. и свидетеля Б.А.С. а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.
Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, расписке подсудимого в получении копии данного постановления, а также показаниям подсудимого о том, что по получении копии постановления он не предпринимал мер к его обжалованию, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что подсудимый не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку подсудимый надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу, указанному подсудимым в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления была выслана мировым судьей по тому же адресу.
Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При доказанности предъявленного Сапожникову Г.П. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
По эпизоду хищения ... судом исследованы следующие доказательства.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего К.А.В.., свидетеля Я.А.Р.
Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.А.В.. от ..., согласно счету-фактуре N от ... в магазин «...» N, расположенного по адресу: ..., был завезен товар, в том числе: ... гр., с присвоенным артикулом N. От директора магазина Я.А,Р.. ему стало известно о том, что ... около 15 часов 27 минут Сапожников Г.П., которого он узнал по просматриваемой видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, похитил товар, а именно: ... ф/к с/с, ... г., в количестве 7 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, причинив тем самым ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... копеек без учета НДС ...
Согласно протоколу допроса свидетеля Я.А.Р.. от ..., ... она находилась на рабочем месте в магазине «...» по адресу: .... Ею в целях выявления преступлений осуществлялся просмотр записи с камер видеонаблюдения, размещенных по периметру торгового зала указанного магазина. В ходе просмотра было установлено, что неизвестное лицо ... около 15 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина ... похитил со стеллажа различные товарно-материальные ценности, а именно: ... г., в количестве 7 штук, стоимостью ... рублей без учета НДС за единицу товара, которые спрятал себе в сумку, находящуюся при нем, и, не расплатившись за товар, пройдя кассовую линию, покидает магазин, тем самым совершив хищение товара, причинив материальный ущерб ...». О случившемся ею было сообщено территориальному менеджеру безопасности К.А.В.. ...
Судом также исследованы письменные доказательства:
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «...» N, расположенное по адресу: ..., с участием директора магазина Свидетель №2 (...
протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: счет-фактура N от ..., инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ..., справка о стоимости похищенного имущества; CD-диск, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия ...
счет-фактура N от ..., согласно которому закупочная стоимость похищенного товара составляет: ... с/с, ... г., стоимостью ... копеек без учета НДС за единицу товара (N
инвентаризационный акт от ..., согласно которому имеется недостача товара, а именно: N., в количестве ...
Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Сапожникова Г.П., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...
При этом суд исходит из следующего.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.
Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.
Так, факт хищения из помещения магазина подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.А.В.. и свидетеля Я.А.Р.., а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования.
Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, расписке подсудимого в получении копии данного постановления, а также показаниям подсудимого о том, что по получении копии постановления он не предпринимал мер к его обжалованию, на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что подсудимый не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку подсудимый надлежащим образом извещался о рассмотрении дела мировым судьей по адресу, указанному подсудимым в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления была выслана мировым судьей по тому же адресу.
Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При доказанности предъявленного Сапожникову Г.П. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ...N, у Сапожникова Г.П....
Оценив в совокупности с выводами экспертного заключения поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапожникова Г.П. по всем преступлениям, являются признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном; его активное способствование расследованию преступлений; наличие у него малолетнего ребенка на иждивении; наличие у подсудимого хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сапожникова Г.П., не имеется.
Судом принимается во внимание, что подсудимым в короткий промежуток времени совершены пять умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности; ...
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении Сапожникову Г.П. наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ ввиду того, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.
При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний.
Поскольку Сапожников Г.П. совершил преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому местом отбытия основного наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапожникова Г. П. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на срок три месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному наказание в виде в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 года наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Местом отбывания осужденным основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.
При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий.
Обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу.
Срок основного наказания осужденного исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок основного наказания время содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Зачесть в срок основного наказания отбытое осужденным наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.12.2021 года, состоящее из периода зачета времени содержания осужденного под стражей со ... по ..., с ... до ... по правилам один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытого наказания по указанному приговору с ... до ..., времени содержания осужденного под стражей с ... по ... по правилам один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
инвентаризационные акты товарно-материальных ценностей, справки о стоимости похищенного имущества, счета фактуры, хранящиеся при материалах уголовного дела -хранить в материалах уголовного дела,
СД-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: подпись Коннов А.Г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
