Ленинский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№353962
№1-191/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 июля 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Омска Чередняков С.Н.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского АО г.Омска Пономаренко О.Н., Пазыча И.М.,
подсудимого Конченко П.В.,
адвокатов Ильиной Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, Дворцова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителей потерпевших Г.., К.., П.,
при секретаре Назаренко Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Конченко П.В., , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конченко П.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
На основании Устава ЗАО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания его учредителей от этого же числа Конченко П.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «С.», зарегистрированного по адресу: . В соответствии с Уставом основным видом его деятельности явились торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции, закупка у населения с последующей реализацией предметов сельскохозяйственной продукции, создание сельскохозяйственных комплексов по производству и переработке зерна. В собственности ЗАО имелось хлебоприемное предприятие (ХПП), расположенное в .
Имея прямой умысел на хищение, из личной корыстной заинтересованности, Конченко П.В. совершил растрату вверенного ему на хранение имущества, а именно зерна пшеницы 5 класса при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С.» в лице генерального директора Конченко П.В. и ООО в лице генерального директора К.. был заключен договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО «С.» обязалось оказать услуги по приёму, сушке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур в количестве 9 100 тонн, а ООО в свою очередь, принять и оплатить указанные услуги. Согласно заключенному договору ЗАО «С.» обязалось хранить зерно, обеспечивая его сохранность до требования по отгрузке или передаче.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО в лице генерального директора К., исполняя взятые на себя по договору возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, с зернотока сельскохозяйственного предприятия «», расположенного по адресу: , передало на хранение в ЗАО «С.» на ХПП, расположенное по адресу: , зерно пшеницы 5 класса в количестве 2 919,600 тонн.
После чего, Конченко П.В., имея прямой умысел на совершение хищения и личную корыстную заинтересованность, используя свое служебное положение и то обстоятельство, что ему передано на хранение зерно пшеницы 5 класса в количестве 2 919,600 тонн, решил растратить часть вверенного ему на хранение зерна пшеницы 5 класса.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Конченко П.В., являясь материально-ответственным лицом, имея прямой умысел на совершение хищения и личную корыстную заинтересованность, используя свое служебное положение, не поставив в известность собственника зерна пшеницы 5 класса, не имея права распоряжаться вверенным ему на хранение имуществом, растратил, распорядившись по собственному усмотрению, часть зерна пшеницы 5 класса, принадлежащего ООО в количестве 1 240,449 тонн балансовой стоимостью 2 591 рубль 60 коп. за 1 тонну, а всего на сумму 3 214 747 рублей 63 коп. Для этого Конченко П.В. изготовил и подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой якобы передал в собственность ООО «Р.», где сам является единственным учредителем и директором зерно пшеницы 5 класса в количестве 529,18 тонн балансовой стоимостью 1 371 422 рубля 89 коп., реализовав его с ХПП, расположенного по адресу: , ОАО « ХПП», расположенное по адресу: , по цене 4 500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 2 381 310 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Остальную часть зерна пшеницы 5 класса в количестве 711,269 тонн балансовой стоимостью 1 843 324 рубля 74 коп. растратил, реализовав его с ХПП, расположенного по адресу: , в указанный период времени неустановленным лицам. Таким образом, Конченко П.В. своими умышленными действиями, направленными на растрату вверенного ему имущества, причинил ООО материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 214 747 рублей 63 коп.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В., имея прямой умысел на незаконное получение кредита в сумме 20 миллионов рублей, обратился в Банк, расположенному по адресу: с заявлением о предоставлении ЗАО «С.» 20 кредитов по 1 миллиону рублей каждый на общую сумму 20 миллионов рублей.
Достоверно зная, что одним из обязательных условий получения юридическим лицом кредитов является предоставленная в налоговые органы положительная бухгалтерская отчетность, а ЗАО «С.» по своему хозяйственному положению и финансовому состоянию является убыточным и не имеет реальной возможности выполнить свои обязательства в полном объеме, Конченко П.В., с целью создания для ЗАО «С.» положительной репутации добросовестного заемщика, ДД.ММ.ГГГГ предоставил сотрудникам Банка необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «С.», а именно:
бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на конец отчетного периода готовая продукция и товары для перепродажи составляют 54 361 000 рублей, изготовленный Конченко П.В. и им подписанный, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленному Конченко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию федеральной налоговой службы по Ленинскому АО г.Омска на конец отчетного периода готовая продукция и товары для перепродажи составили 44 042 000 рублей;
сведения о залоге, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАО «С.» имелось зерно пшеницы 4 класса в количестве 5500 тонн, в то время как в действительности в собственности ЗАО «С.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 3058,145 тонн зерна пшеницы 4 класса, о чем Конченко П.В. было достоверно известно. Помимо этого, он, достоверно зная, что сотрудники банка при осмотре залогового имущества не проводят исследования по классности и взвешивание зерна пшеницы, сообщил о наличии в собственности ЗАО «С.» и предоставил для визуального осмотра как зерно пшеницы 4 класса, хранящееся на ХПП по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО зерно пшеницы 5 класса.
Таким образом, Конченко П.В. предоставил сотрудникам Банка документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении организации путем указания в документах несуществующего залога и завышения размера выручки, расходов и прибыли, скрыв действительные сведения о реальном хозяйственном положении и финансовом состоянии ЗАО «С.» и, создав видимость достаточных оборотов хозяйственной и финансовой деятельности, обосновал требуемую сумму кредита на ее ведение в размере 20 миллионов рублей, чем ввел в заблуждение сотрудников банка.
На основании представленных Конченко П.В. этих документов между Банком в лице директора К.. и ЗАО «С.» в лице генерального директора Конченко П.В. были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, все за ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых ЗАО «С.» были предоставлены кредиты в сумме 1 миллион рублей каждый на общую сумму 20 миллионов рублей для пополнения оборотных средств сроком на 1 год каждый под 16 % годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил все денежные средства по договорам на расчетный счет №, открытый тем на имя ЗАО «С.».
Полученными денежными средствами Конченко П.В. распорядился по собственному усмотрению, погасив 2 145 136 рублей 60 коп. процентов за пользование денежными средствами, от гашения суммы основного долга уклонился, чем причинил Банку крупный ущерб на сумму 20 миллионов рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В. имея прямой умысел на совершение хищения путем мошенничества денежных средств и личную корыстную заинтересованность, под предлогом заключения договора, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, с использованием своего служебного положения, дал обязательное для исполнения указание менеджеру ЗАО «С.» М., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, подыскать организацию, согласную на приобретение зерна пшеницы 5 класса в количестве 540 тонн по цене 8 600 рублей за 1 тонну при условии 100 % предоплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М., исполняя обязательное для него указание Конченко П.В. договорился с коммерческим директором ЗАО «К.», зарегистрированного по адресу: , Л.. о поставках в адрес ЗАО «К.» зерна пшеницы 5 класса в количестве 540 тонн по цене 8 600 рублей за 1 тонну при условии 100 % предоплаты. Л.. в свою очередь, зная о том, что ЗАО «С.» на зерновом рынке работает с ДД.ММ.ГГГГ и уверенный в том, что данная организация осуществляет нормальную предпринимательскую деятельность, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Конченко П.В., сообщил генеральному директору ЗАО «К.» Г.. о возможности заключения договора на поставку зерна между ЗАО «С.» и ЗАО «К.».
ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В., находясь в офисе ЗАО «С.» по адресу: , посредством факсимильной связи заключил с генеральным директором ЗАО «К.» Г.. договор на поставку зерна № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от этого же числа, по условиям которого ЗАО «К.» обязалось принять и оплатить стоимость зерна пшеницы 5 класса со 100% предоплатой, а ЗАО «С.» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ поставить пшеницу 5 класса в количестве 540 тонн по цене 8600 рублей за тонну на базисе франко-вагон со станции отправление Западно-Сибирской железной дороги на станцию Северной железной дороги в адрес ОАО «П.», расположенного по адресу: . При этом Конченко П.В. не имел намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, а под предлогом совершения гражданско-правовой сделки, реализовал свой умысел на хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием и обмана. С этой целью им был выставлен в адрес ЗАО «К.» счет на предоплату за товар № на сумму 4 644 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, во исполнение условий указанного договора ЗАО «К.» этот счет был оплачен путем перечисления на расчетный счет ЗАО «С.» в Банк по платежному поручению № денежных средств в сумме 4 644 000 рублей.
На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, реализуя тот же умысел на хищение, Конченко П.В. выставил в адрес ЗАО «К.» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату провозной платы до станции назначения Северной железной дороги на сумму 551 513 рублей 12 коп., и в тот же день ЗАО «К.» в лице генерального директора Г. аналогичным образом перечислило на расчетный счет ЗАО «С.» эту сумму.
Перечисленные таким образом денежные средства в общей сумме 5 195 513 рублей 12 коп. Конченко П.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 5 миллионов рублей на счет Банка в качестве гашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «С.» с этим банком, а остальными деньгами в сумме 195 513 рублей 12 коп. распорядился по своему усмотрению, свои обязательства по поставке зерна не выполнил.
Впоследствии, скрывая свои намерения и вводя в заблуждение относительно них представителя ЗАО «К.», Конченко П.В. представил для визуального обозрения как принадлежащее ЗАО «С.» зерно пшеницы 5 класса, в действительности находящееся в собственности ООО
Совершенным таким образом хищением Конченко П.В. причинил ЗАО «К.» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 195 513 рублей 12 коп.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Конченко П.В. в совершении преступлений, предусмотренных:
ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;
ч.1 ст.176 УК РФ - незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб;
ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
(все статьи в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года).
Относительно хищения зерна пшеницы, принадлежащего ООО в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, исследованием актов документальных проверок и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз было достоверно установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С.» в лице его генерального директора Конченко П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняло на хранение на принадлежащий ему ХПП «» зерно пшеницы 5 класса в количестве 2919,600 тонн, принадлежащее ООО В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично это зерно пшеницы в количестве 1240,449 тонн было непосредственно Конченко П.В. растрачено. При этом 529,180 тонн через принадлежащее ему ООО «Р.» по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Конченко П.В. реализовал в ОАО «» ХПП, а остальную часть пшеницы в количестве 711,269 тонн реализовал в указанное выше время неустановленным лицам, причинив потерпевшей организации ущерб на общую сумму 3 214 747 рублей 63 коп., исходя из балансовой стоимости зерна пшеницы 5 класса для ООО 2591 рубль 60 коп. за одну тонну, т.е. в особо крупном размере.
Размер ущерба предварительным следствием был определен по минимальной - балансовой - стоимости зерна пшеницы 5 класса с учетом лишь тех затрат, что на тот период понесло ООО по его производству из расчета на одну тонну. Произведенные следствием расчеты на основании представленной справки судом принимаются, так как эта стоимость на момент хищения зерна оставалась и на настоящее время остается неизменной и неподверженной колебанию цен на рынке. Помимо этого, балансовая стоимость зерна была определена в этой сумме - 2591 рубль 60 коп. за одну тонну - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Актами исследования документов, допросов специалиста К., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы у ЗАО «С.» числится задолженность перед ООО в сумме 2 631 637 рублей 63 коп. из расчета указанной по балансовой стоимости 1015,449 тонн зерна пшеницы 5 класса, в действительности же задолженность составляла 3 214 747 рублей 63 коп. по этой балансовой стоимости 1240,449 тонн, т.к. специалистами не принимались в расчет 225 тонн пшеницы, за которые был произведен расчет в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом объем растраты именно в 1240,449 тонн был определен по той причине, что последовавший ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет со стороны Конченко П.В. в размере 1 800 000 рублей за указанные 225 тонн был вынужден и обусловлен действиями специалистов и руководителей ООО направленными на максимально возможное возмещение причиненного ущерба, наличие которого для них было уже к тому времени очевидным, так как на тот момент требуемого к возврату зерна пшеницы 5 класса в действительности на ХПП «» не имелось, и частично возмещение Конченко П.В. ущерба создавало видимость продолжения коммерческих отношений. Таковую видимость представляло собой и последующее составление им от имени ЗАО «С.» договоров и соглашений с ООО по приобретению у них зерна пшеницы, которые представляли лишь цель фиксации цены похищенного товара для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного этой организации.
Доводы Конченко П.В. о том, что между ним и руководством ООО еще осенью ДД.ММ.ГГГГ имелась устная договоренность о последующем приобретении им поставляемого на ХПП «» зерна пшеницы 5 класса, и он полагает возможным в определенной мере распоряжаться поступившим зерном, суд признает несостоятельным, они не подтверждаются объективными доказательствами, более того, были опровергнуты в суде показаниями работников ООО
Доводы подсудимого о том, что в период на ДД.ММ.ГГГГ зерно пшеницы, принадлежащее ООО еще находилось в зернохранилищах ХПП опровергаются актами исследования документов, показаниями специалиста К., сотрудников ООО и ХПП «». Согласно показаниям работников ООО которые в целом были последовательными и непротиворечивыми, Конченко П.В. с самого начала поставленного перед ним вопроса о возврате зерна пшеницы еще в ДД.ММ.ГГГГ пояснял им, что их пшеницы на ХПП нет, что она им реализована, но когда он это сделал и кому она была направлена - не уточнял.
Показания подсудимого Конченко П.В. о том, что ЗАО «С.» по предложению работников ООО планировало в ДД.ММ.ГГГГ поставить им зерно семенного овса показаниями свидетелей - работников этой организации - не подтверждено. Имеющийся договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «С.» поставило на Омск-Кировский элеватор для ООО 315 тонн овса судом расценивается как попытка подсудимого частично возместить причиненный растратой ущерб, равно как и указанные выше действия Конченко П.В. по оплате 225 тонн зерна пшеницы, произведенной в мае этого же года.
Утверждение Конченко П.В. о задолженности ООО за хранение зерна пшеницы, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, объективно, так как выставляемые им в ДД.ММ.ГГГГ счета действительно оставались не оплаченными. Однако данное обстоятельство не могло являться основанием для растраты вверенного ему на хранение имущества. Более того, долг за ее хранение (даже с учетом того, что большая ее часть к ДД.ММ.ГГГГ уже была с территории ХПП вывезена) руководством ООО был признан при составлении акта отсутствия товара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от этого же числа к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной части обвинения судом достоверно установлено, что Конченко П.В., являясь руководителем акционерного общества и используя при этом свое служебное положение, подтвержденное учредительными документами ЗАО «С.», растратил в корыстных целях вверенное ему ООО имущество - зерно пшеницы 5 класса в объеме 1240,449 тонн против воли собственника, не имея права распоряжения этим имуществом и не имея возможности возместить растраченное. При этом в последующем он пытался сокрыть свои преступные действия видимостью продолжения гражданско-правовых отношений.
Суд исключает из обвинения по ст.160 УК РФ признак хищения «присвоение», так как обвинением не представлено доказательств, что похищенное имущество удерживалось подсудимым в корыстных целях. Установлена была лишь его растрата. Учитывается также обоснованный отказ государственного обвинителя от этой формы хищения.
Вина Конченко П.В. в незаконном получении кредита подтверждается актом исследования документов, которым были установленные существенные отличия данных бухгалтерских балансов, представленных ЗАО «С.» в Банк для получения кредитов в общей сумме 20 миллионов рублей, от бухгалтерских балансов этой организации, представленных в налоговый орган, а именно: балансы, предоставляемые в банк, содержат недостоверные сведения о финансовом положении ЗАО «С.» (готовая продукция и товары для перепродажи), занижен размер кредиторской задолженности организации (займы, кредиты, расчеты с поставщиками и подрядчиками), при имеющихся убытках от финансово-хозяйственной деятельности заявлена прибыль.
К утверждению Конченко П.В. и бывшего главного бухгалтера ЗАО «С.» Ф. о том, что расхождения между балансами, представленными в банк, и теми, которые были представлены в ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае будут иметь место, так как первые составлялись на основании предварительных и неполных расчетов, суд относится критически и полагает, что в любом случае представленные сведения должны объективно отражать существующее положение вещей, а не произвольное, выгодное займополучателю.
Представленные сведения о залоге также не соответствовали действительности. При получении кредитов Конченко П.В. предоставил работникам банка для визуального осмотра зерно пшеницы, принадлежащее ООО которое к тому времени еще хранилось на ХПП «», выдавал его за собственность ЗАО «С.». Неверными были и сведения о количестве хранящегося на ХПП зерна, причем справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются друг с другом не только по цифрам, но и по их смыслу, что хранящееся зерно является собственностью ЗАО «С.». Именно в подтверждение этого данные документы и были представлены в Банк.
Вина Конченко П.В. в этой части обвинения подтверждается также экспертным заключением, показаниями в суде работников банка, в той или иной мере причастных к процедуре выдачи исследуемых кредитов и проверки их обеспеченности, показаниями работников ХПП, в том числе и его заведующего Д., пояснившего, что изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствовали действительности в сторону явного завышения, а также и по существу.
Его утверждение о том, что он не причинял ущерб «Банку», т.к. кредит был обеспечен залогом, оцененным банком в 60 млн. рублей, суд признает надуманным, так как по исследуемым кредитным договорам на сумму 20 млн.рублей залога зерна как такового нет (и не было в том количестве, которые было представлено банку).
Мошеннические действия подсудимого, совершенные им в отношении ЗАО «К.» установлены с полной очевидностью.
В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ЗАО «С.» того количества зерна пшеницы 5 класса, которое оговаривалось договором, не имелось, о чем Конченко П.В., как руководитель акционерного общества, не знать не мог. Более того, при исследовании обвинения в растрате имущества ООО было установлено, что Конченко П.В. на период ДД.ММ.ГГГГ не мог исполнить требований и этой организации по возврату им хранившейся у них пшеницы этого класса.
Было установлено также, что сам договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Конченко П.В., все условия договора ему были достоверно известны и в дальнейшем механизмом его неисполнения занимался он сам. Доказано, что зерно пшеницы 5 класса в адрес птицефабрики «З.» не отгружалось и не могло быть отгружено, вагоны для его перевозки не заказывались.
Попытку Конченко П.В. убедить суд в том, что нереальными были сроки поставки (с учетом выходных и праздничных дней начала ДД.ММ.ГГГГ) суд признает несостоятельной, так как никаких действий по исполнению договора в какой-либо части он не предпринимал ни в то время, ни позднее - до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента отказа представителей ЗАО «К,» от поставки. Последние в судебном заседании пояснили, что требования вернуть деньги было продиктовано ни какими-то надуманными причинами, в том числе и понижения цен за зерно, а объективно сложившимся убеждением о том, что все заверения Конченко П.В. являются голословными и намерений исполнить договор у него нет и не было.
Нелогичным является и утверждение Конченко П.В., который руководил осуществляющим коммерческую деятельность на зерновом рынке акционерным обществом с ДД.ММ.ГГГГ, о сроках поставки вагонов для перевозки зерна системой франко-вагон.
В основу обвинения в данной части суд полагает приведенные выше акты документальных проверок хозяйственной деятельности ЗАО «С.», заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, показания свидетелей, в том числе и работников ХПП «».
Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что имел место обман контрагента с конкретной целью незаконного получения денежных средств и дальнейшего их использования в своих интересах, а именно в интересах фирмы, единственным собственником которой являлся сам подсудимый.
Признак преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ - «злоупотребление доверием» в связи с обоснованным отказом от обвинения в этой части государственного обвинителя исключается.
При совершении мошенничества Конченко П.В. использовал свое служебное положение руководителя - генерального директора - ЗАО «С.», определенное уставными документами общества.
Обоснованность вменения при квалификации действий подсудимого по ст.ст.160 и 159 УК РФ квалифицирующих признаков этих преступлений - совершение их в особо крупных размерах, определена судом на основании п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.
Относительно ч.1 ст.176 УК РФ ущерб как крупный определен судом в соответствии с Примечанием к ст.169 УК РФ.
При назначении наказания суд, в полной мере руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Конченко П.В. последовательно совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких и преступление средней тяжести, каждое из которых в определенной мере обусловлено последующее. В связи с этим суд убежден, что наказание подсудимому должно быть связано с реальным лишением свободы.
Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает.
При определении размера наказания суд принимает во внимание, что Конченко П.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Потерпевшими являются коммерческие организации, имеющие определенную финансовую составляющую, и содеянное Конченко П.В. не повлияло существенно на основы их хозяйственной, кредитной деятельности, и при этом суд убежден в достаточной социальной защищенности наемных работников этих организаций.
Осуществляемая процедура банкротства в определенной мере способствует частичному возмещению причиненного ущерба.
ООО «», Банком, ЗАО «К.» были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме 7 159 937 рублей 95 коп. (т л.д.), 24 139 000 рублей (т. л.д.), 5 430 000 рублей 66 коп. (соответственно). Суд, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, оставляет за истцами право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конченко П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.176, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:
по ч.4 ст.160 УК РФ - 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.176 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Конченко П.В. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить. Взять Конченко П.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04 июля 2011 года
Вещественные доказательства - хранить с материалами уголовного дела.
Гражданские иски ООО », Банка, ЗАО «К.» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по основаниям, указанным в приговоре.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Конченко П.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий С.Н.Чередняков
