Приговор Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область) от 27.11.2017 № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимой Насыровой Е.М.,

защитника – адвоката Самойловой Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Конькова С.Н.,

потерпевших А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

НАСЫРОВОЙ Елены Миннафаритовны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова Е.М. совершила два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Насырова Е.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Насырова Е.М. совершила четыре злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

Приказом № 457/к от 14.03.2008 ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - «ГОУ ВПО «МГТУ»), который приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.04.2011 № 1561 переименован в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - «ФГБОУ ВПО «МГТУ») Насырова Е.М. с 01.04.2008 переведена на должность начальника отдела платных услуг ГОУ ВПО «МГТУ».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями), начальник отдела платных услуг руководит работой отдела платных услуг, руководствуясь распоряжениями проректора по экономическим и финансовым вопросам; организует работу и осуществляет контроль за деятельностью сотрудников отдела платных услуг; представляет к поощрению или административному наказанию работников отдела платных услуг.лжностных обязанностей. ких технологий, совер ?

Таким образом, Насырова Е.М. в период с 01.04.2008 по 18.05.2016 выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Согласно приказу ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 902/к от 08.05.2013 инженер 1 категории отдела платных услуг К.Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам с 23.04.2013. В неустановленный следствием день с 23.04.2013 по 01.10.2014 Насырова Е.М., имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием у подчиненных ей сотрудников отдела платных услуг ФГБОУ ВПО «МГТУ» Ф.Р.М., Ч.Е.В., А.Е.А. денежных средств, предназначавшимся последним за дополнительную работу по должности К.Н.А., используя свое служебное положение и авторитет руководителя, решила за оформление распоряжений о выполнении дополнительной работы по должности К.Н.А., выполняемой Ф.Р.М., Ч.Е.В., А.Е.А. за дополнительную плату, похищать часть данных денег. Так, реализуя задуманное, Насырова Е.М. в период с 01.09.2014 по 01.10.2014, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: пр. Ленина, 38, умышленно, из корыстных побуждений незаконно потребовала от Ф.Р.М., Ч.Е.В., А.Е.А. передавать ей ежемесячно с троих часть денежных средств в общей сумме 5000 рублей с их заработной платы в виде доплат за расширение зоны обслуживания до выхода на работу К.Н.А., сообщив данным лицам заведомо ложные сведения о том, что это необходимое условие для оформления ею распоряжений о дальнейшем получении ими данных доплат. Ф.Р.М., Ч.Е.В. и А.Е.А., будучи введенными в заблуждение Насыровой Е.М. относительно порядка получения доплат за расширение зоны обслуживания, на требование последней ответили согласием. После чего Насырова Е.М. оформила распоряжения о поручении Ф.Р.М., Ч.Е.В. и А.Е.А. выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности К.Н.А. за дополнительную плату. По представлению начальника отдела платных услуг Насыровой Е.М. ректором ФГБОУ ВПО «МГТУ» был издан приказ № 4108/к от 07.10.2014, в соответствии с которым А.Е.А. и Ч.Е.В. с 01.10.2014 установлена доплата за расширение зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком К.Н.А. до даты ее выхода на работу из расчета 2300 рублей в месяц. По представлению начальника отдела платных услуг Насыровой Е.М. ректором ФГБОУ ВПО «МГТУ» был издан приказ № 4087/к от 03.10.2014, в соответствии с которым Ф.Р.Х. с 01.10.2014 установлена доплата за расширение зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком К.Н.А. до даты ее выхода на работу из расчета 2300 рублей в месяц. Затем Насырова Е.М., находясь в своем служебном кабинете в период с 01.10.2014 по 01.09.2015 в дневное время, неоднократно незаконно получила от Ф.Р.М. денежные средства на общую сумму 16660 рублей, от Ч.Е.В. денежные средства на общую сумму 16660 рублей и от А.Е.А. денежные средства на общую сумму 16660 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 49980 рублей, как часть принадлежащих последним денежных средств от их заработной платы в виде доплат за расширение зоны обслуживания. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Насырова Е.М. совершила хищение денежных средств Ф.Р.М. в сумме 16660 рублей, Ч.Е.В. в сумме 16660 рублей и А.Е.А. в сумме 16660 рублей, причинив им имущественный вред на общую сумму 49980 рублей.

В неустановленное время в период до 03.02.2012 Насырова Е.М. имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств из бюджета ФГБОУ ВПО «МГТУ», используя свое служебное положение и авторитет руководителя, в виде платы за обучение студента Г.А.Р., находясь в неустановленном следствием месте, в период до 03.02.2012, в дневное время, ввела в заблуждение Г.Р.М. – отца студента Г.А.Р., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что сама будет вносить в кассу ФГБОУ ВПО «МГТУ» принадлежащие ему денежные средства, предназначенные для оплаты обучения его дочери Г.А.Р., не собираясь фактически делать этого. Г.Р.М. на предложение Насыровой Е.М. ответил согласием, после чего он, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, в период с 03.02.2012 по 29.01.2013 неоднократно передавал Насыровой Е.М. деньги на общую сумму 66600 рублей, предназначенные для оплаты обучения Г.А.Р. Далее Насырова Е.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» в период с 03.02.2012 по 29.01.2013 в дневное время, умышленно, путем злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», неоднократно вносила в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение Г.А.Р. оплачено: 03.02.2012 в сумме 31600 рублей, 29.01.2013 в сумме 35000 рублей, а всего на общую сумму 66600 рублей. Полученные от Г.Р.М. денежные средства Насырова Е.М. похитила. Своими преступными действиями подсудимая Насырова Е.М. причинила ФГБОУ ВПО «МГТУ» ущерб на общую сумму 66600 рублей.

В неустановленное время в период до 01.09.2011 Насырова Е.М. имея умысел на хищение обманным путем денежных средств из бюджета ФГБОУ ВПО «МГТУ», используя своё служебное положение и авторитет руководителя, в виде платы за обучение студента Р.К.А., находясь в неустановленном следствием месте, в период до 01.09.2011 в дневное время ввела в заблуждение Р.Л.В. – мать студента Р.К.А., сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что сама будет вносить в кассу ФГБОУ ВПО «МГТУ» принадлежащие ей денежные средства, предназначенные для оплаты обучения ее сына Р.К.А., не собираясь фактически делать этого. Р.Л.В. на предложение Насыровой Е.М. ответила согласием, после чего она, находясь в рабочем кабинете Насыровой Е.М. в дневное время в период с 01.09.2011 по 31.08.2015 неоднократно передавала Насыровой Е.М. деньги, предназначенные для оплаты обучения Р.К.А. Далее Насырова Е.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете в период с 01.09.2011 по 31.08.2015 в дневное время, умышленно, путем обмана, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», неоднократно вносила в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение Р.К.А. оплачено: 19.09.2011 в сумме 13280 рублей, 10.01.2012 в сумме 33200 рублей, 22.02.2012 в сумме 36500 рублей, 16.11.2012 в сумме 14600 рублей, 04.02.2013 в сумме 21900 рублей, 16.06.2014 в сумме 44550 рублей, а всего на общую сумму 164030 рублей. Полученные от Р.Л.В. денежные средства Насырова Е.М. похитила. Своими преступными действиями Насырова Е.М. причинила ФГБОУ ВПО «МГТУ» значительный ущерб на общую сумму 164030 рублей.

В неустановленное время в период до 29.08.2014 Насырова Е.М., имея умысел на искусственное создание условий для незаконного и бесплатного обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» ранее ей знакомого студента В.А.С. и освобождения его от обязанности платить за обучение, который был обязан оплачивать свое обучение в ФГБОУ ВПО «МГТУ», путем внесения ложных сведений автоматизированным способом в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», злоупотребляя должностным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», находясь в своем служебном кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 38, в период с 29.08.2014 по 19.03.2015 в дневное время, неоднократно вносила в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение В.А.С. оплачено: 29.08.2014 в сумме 23250 рублей, 19.03.2015 в сумме 7618 рублей, а всего на общую сумму 30868 рублей. При этом Насырова Е.М. осознавала, что действует в нарушение: ч. 2 должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой начальник отдела платных услуг обязан в том числе осуществлять контроль за своевременной оплатой по договорам; ч. 5 положения о структурном подразделении отдела платных услуг (с изменениями и дополнениями), согласно которой основной задачей отдела является в том числе и контроль своевременного поступления денежных средств за предоставленные платные образовательные услуги, выполнения договорных обязательств. На основании внесенных Насыровой Е.М. заведомо ложных сведений в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» в период с 29.08.2014 по 19.03.2015 В.А.С. незаконно, в нарушение заключенного договора № 603-14, обучался в ФГБОУ ВПО «МГТУ». Умышленные преступные действия Насыровой Е.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВПО «МГТУ» в виде причинения имущественного вреда указанной организации на общую сумму 30868 рублей.

В неустановленное время в период до 14.01.2014 Насырова Е.М., имея умысел на искусственное создание условий для незаконного и бесплатного обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» студента М.Е.В., от которого деньги за оплату обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» не поступали, путем внесения ложных сведений автоматизированным способом в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», злоупотребляя должностным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по контролю за своевременной оплатой по договорам, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», находясь в своем служебном кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 38, в период с 14.01.2014 по 04.08.2015 в дневное время, неоднократно вносила в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение М.Е.В. оплачено: 14.01.2014 в сумме 23700 рублей, 26.06.2014 в сумме 26100 рублей, 01.12.2014 в сумме 26100 рублей, 04.08.2015 в сумме 26395 рублей, а всего на общую сумму 102295 рублей. При этом Насырова Е.М. осознавала, что действует в нарушение: ч. 2 должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой начальник отдела платных услуг обязан в том числе осуществлять контроль за своевременной оплатой по договорам; ч. 5 положения о структурном подразделении отдела платных услуг (с изменениями и дополнениями), согласно которой основной задачей отдела является в том числе и контроль своевременного поступления денежных средств за предоставленные платные образовательные услуги, выполнения договорных обязательств. На основании внесенных Насыровой Е.М. заведомо ложных сведений в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» в период с 14.01.2014 по 04.08.2015 М.Е.В. незаконно, в нарушение заключенного договора № 520-13 от 01.09.2013, обучался в ФГБОУ ВПО «МГТУ». Умышленные преступные действия Насыровой Е.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВПО «МГТУ» в виде причинения имущественного вреда указанной организации на общую сумму 102295 рублей.

В неустановленное время в период до 02.09.2013 Насырова Е.М., имея умысел на искусственное создание условий для незаконного и бесплатного обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» студента О.Ш.У., от которого деньги за оплату обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» не поступали, путем внесения ложных сведений автоматизированным способом в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», злоупотребляя должностным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по контролю за своевременной оплатой по договорам, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», находясь в своем служебном кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 38, в период с 02.09.2013 по 04.08.2015 в дневное время, неоднократно вносила в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение О.Ш.У. оплачено: 02.09.2013 в сумме 33850 рублей, 14.01.2014 в сумме 33850 рублей, 16.06.2014 в сумме 37250 рублей, 08.12.2014 в сумме 37250 рублей, 04.08.2015 в сумме 41160 рублей, а всего на общую сумму 183360 рублей. При этом Насырова Е.М. осознавала, что действует в нарушение: ч. 2 должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой начальник отдела платных услуг обязан в том числе осуществлять контроль за своевременной оплатой по договорам; ч. 5 положения о структурном подразделении отдела платных услуг (с изменениями и дополнениями), согласно которой основной задачей отдела является в том числе и контроль своевременного поступления денежных средств за предоставленные платные образовательные услуги, выполнения договорных обязательств. На основании внесенных Насыровой Е.М. заведомо ложных сведений в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» в период с 02.09.2013 по 04.08.2015 О.Ш.У. незаконно, в нарушение заключенного договора № 590-12 от 01.09.2012, обучался в ФГБОУ ВПО «МГТУ». Умышленные преступные действия Насыровой Е.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВПО «МГТУ» в виде причинения имущественного вреда указанной организации на общую сумму 183360 рублей.

В неустановленный период времени до 12.08.2014 Насырова Е.М., имея умысел на искусственное создание условий для незаконного и бесплатного обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» и освобождения его от обязанности платить за обучение ранее ей знакомого студента И.М.А., который был обязан оплачивать свое обучение в ФГБОУ ВПО «МГТУ», путем внесения ложных сведений автоматизированным способом в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», злоупотребляя должностным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», находясь в своем служебном кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 38, в период с 12.08.2014 по 04.08.2015 в дневное время, неоднократно вносила в указанную программу заведомо ложные сведения о том, что обучение И.М.А. оплачено: 12.08.2014 в сумме 23400 рублей, 11.02.2015 в сумме 23400 рублей, 04.08.2015 в сумме 25855 рублей, а всего на общую сумму 72655 рублей. При этом Насырова Е.М. осознавала, что действует в нарушение: ч. 2 должностной инструкции, утвержденной ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой начальник отдела платных услуг обязан в том числе осуществлять контроль за своевременной оплатой по договорам; ч. 5 положения о структурном подразделении отдела платных услуг (с изменениями и дополнениями), согласно которой основной задачей отдела является в том числе и контроль своевременного поступления денежных средств за предоставленные платные образовательные услуги, выполнения договорных обязательств. На основании внесенных Насыровой Е.М. заведомо ложных сведений в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» в период с 12.08.2014 по 04.08.2015 И.М.А. незаконно, в нарушение заключенного договора № 518-12 от 01.09.2012, обучался в ФГБОУ ВПО «МГТУ». Умышленные преступные действия Насыровой Е.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБОУ ВПО «МГТУ» в виде причинения имущественного вреда указанной организации на общую сумму 72655 рублей.

Кроме того, Насырова Е.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения в отношении студента Д.М.А. при следующих обстоятельствах: в неустановленное время в период до 20.01.2014 Насырова Е.М. имея умысел на хищение обманным путем денежных средств из бюджета ФГБОУ ВПО «МГТУ», используя свое служебное положение и авторитет руководителя, в виде платы за обучение студента Д.М.А., находясь в своем рабочем кабинете ФГБОУ ВПО «МГТУ» в период с 01.01.2014 по 20.01.2014 в дневное время ввела в заблуждение студента Д.М.А., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что сама внесет в кассу ФГБОУ ВПО «МГТУ» принадлежащие ему денежные средства в размере 4470 рублей, предназначенные для оплаты обучения, не собираясь фактически делать этого. На предложение Насыровой Е.М. студент Д.М.А. ответил согласием, после чего он, находясь в указанный период времени в указанное время в рабочем кабинете Насыровой Е.М. по указанному адресу, передал последней деньги в сумме 4470 рублей, предназначенные для оплаты его обучения. Далее Насырова Е.М., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в своем служебном кабинете 20.01.2014 в дневное время, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обладая, в соответствии с должностными инструкциями, полномочиями по ведению автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», внесла в данную программу автоматизированным путем заведомо ложные сведения о том, что обучение Д.М.А. оплачено: 20.01.2014 в сумме 4470 рублей. Полученные от Д.М.А. денежные средства Насырова Е.М. похитила, причинив имущественный вред ФГБОУ ВПО «МГТУ» на общую сумму 4470 рублей.

Подсудимая Насырова Е.М. в судебном заседании вину признала частично, показала, что с 2008 года работала в должности начальника отдела платных услуг в «МГТУ им. Г.И. Носова» (далее - МГТУ), выполняла свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией.

С 2010 года из ее должностной инструкции были исключены должностные обязанности по арендаторам. До 2011 года обязанности, связанные с арендной платой, подготовительными курсами, аспирантами были возложены на ведущего специалиста Ч.В.В., что было отражено в распределении обязанности по отделу. В 2011 году Ч.В.В. ушла в декрет, указанные обязанности за Ч. стала выполнять она. В 2012 году Ч. уволилась, ее ставка перешла к А.Е.А., которая собиралась в декрет, поэтому не было смысла на короткий промежуток времени возлагать на нее новые обязанности, так как начальник отдела она знала эту работу, взяла эти функции на себя, без доплаты. Когда А.Е.А. ушла в декрет, она продолжала выполнять эту работу. С мая 2013 года она получала доплату за А.Е.А. до выхода ее из декретного отпуска, при этом она выполняла и ее работу и продолжала выполнять работу по подготовительным курсам и аспирантам. В Согласии она отразила эти обязанности, т.к. в рамках должностной инструкции ведущего специалиста они должны были выполняться ведущим специалистом. В 2013 году К.Н.А. ушла в декрет, ее нагрузка была распределена на Ч., которая получала за это доплату. С января 2014 года по распоряжению вышестоящего руководителя она продолжила заниматься арендаторами, эти обязанности были возложены на нее приказом. Также она выполняла работу по заключению договоров со слушателями подготовительных курсов, что не входило в ее должностные обязанности, а входил только контроль за данной работой. Но так как сотрудники ее отдела выполняли большой объем работы по заключению договоров с основными студентами, она выполняла эту работу. Объем работы увеличился у всех, а доплата была у всех, кроме нее. В феврале 2014 года произошло объединение с МаГУ, увеличилось количество обучающихся на платной основе, добавилось около 4000 студентов, а также подготовительные курсы, аспиранты и арендаторы МаГУ. В отдел должны были добавить две ставки специалистов и перевести в отдел двух человек, но фактически в отдел была переведена только В. которая в момент реорганизации находилась в декретном отпуске. На время декретного отпуска В. еще в МаГУ была приняла К., которая фактически и была переведена в отдел. Именно на К. должна была лечь часть работы со студентами МаГУ, в том числе аспирантами, подготовительными курсами МаГУ. В связи с увеличением нагрузки на каждого специалиста отдела, студенты были распределены между специалистами, контроль и организация процесса остались за ней, подготовительные курсы, аспиранты и арендаторы перешли к ней без дополнительной оплаты. В августе 2014 года А.Е.А. вышла из декрета. В связи с объединением ВУЗов, новым учебным 2014 годом, выходом из декрета А.Е.А., новым сотрудником К., новым объемом работы, увеличением нагрузки на отдел в связи с реорганизацией, необходимо было произвести перераспределение нагрузки, для чего в сентябре 2014 года в отделе она провела совещание, на котором присутствовали А.Е.А., Ф., Л.С.П., Ч., К. Так как в тот момент была свободна только ставка К.Н.А., она и была распределена между А.Е.А., Л.С.П., Ч.Е.В., Ф.Р.Х., К.А.И., которые фактически выполняли эту работу. Обязанности по подготовительным курсам, аспирантам и арендаторам не были закреплены за ней в протоколе распределения обязанностей по отделу, но и не были исключены из должностной инструкции А.Е.А.. Так как прибавился новый объем работы, появились новые наименования факультетов, новые коды специальностей, сотрудникам отдела нужно было вникнуть во все это, в том числе и А.Е.А., поэтому она не настаивала, чтобы А.Е.А. выполняла обязанности по подготовительным курсам, аспирантам и арендаторам и продолжила выполнять указанную работу сама, в связи с производственной необходимостью, в связи с увеличением нагрузки на отдел. При этом никакой доплаты за это она не получала. В октябре 2014 года из отдела уволилась К,. В связи с ее уходом и необходимостью перераспределения нагрузки отдела, в отделе было проведено совещание. Отдел принял решение не вводить в штат нового сотрудника, все студенты В. (К.) были распределены между специалистами отдела А.Е.А., Ч., Ф., а дополнительный объем работы за К.Н.А., предназначавшийся К., перешел к Л.С.П.. Вся работа по подготовительным курсам, арендаторам и аспирантам МаГУ досталась ей. Поскольку ставка В. была распределена между специалистами А.Е.А., Ч., Ф., именно они должны были выполнять за В. работу с арендаторами, подготовительными курсами, аспирантами. Несмотря на увеличение объема работы, ей доплаты не было. Учитывая, что она фактически стала выполнять указанную работу за В., с А.Е.А., Ч. и Ф. договорились, что часть денег от получаемой ими доплаты за В. они будут передавать ей. Надбавку за К.Н.А. она не получала и не могла получать, так как за нее работу не выполняла. Л.С.П. обязанности В. не выполняла, поэтому доплаты за В. не получала, и денежные средства ей не передавала. После реорганизации должностная инструкция В. потеряла актуальность, так как в отделе платных услуг вообще не было ставки менеджера, следовательно, В. должна была после выхода из декрета выйти на должность инженера 1 категории отдела платных услуг, и выполнять эти обязанности, в том числе работу с арендаторами, подготовительными курсами и аспирантами. Считает своей ошибкой неправильное оформление указанных доплат. Она рассчитывала, что в любой момент сможет передать обязанности сотрудникам отдела платных услуг без дополнительных приказов ректора, оформив протоколом по отделу. А.Е.А., Ч. и Ф. знали, что получают доплату за В., часть которой передают ей, так как она выполняла часть работы В.. А.Е.А., Ч. и Ф. были ознакомлены с приказами о доплатах, фактически все получали доплаты, и доплаты были у всех одинаковые. В сентябре 2015 года поднимался вопрос, нужно ли отдавать ей часть доплаты, и они решили, что работу по подготовительным курсам, аренде, аспирантам до момента готовности базы данных по подготовительным курсам будет выполнять она, но так как в этот период ей сделали перерасчет в пользу увеличения, она снизила размер суммы до 3600 рублей с троих. А.Е.А., Ч. и Ф., как и раньше, подтвердили договоренность отдавать часть доплаты за В. а не за К.Н.А., поэтому и продолжили отдавать, пока эта доплата не была снята.Проект приказа на доплаты она готовила в соответствии с теми договоренностями, которые были достигнуты на совещании. В связи со снятием доплаты за В., Ч., Ф., А.Е.А. перестали ей отдавать деньги с января 2016 года. Доплата за В. была снята в связи с тем, что произошло сокращение ставки инженера, в январе 2016 года уволилась А.Е.А. и произошло перераспределение должностей - Ч. стала ведущим специалистом и обязанностей - подготовительные курсы перешли к К.Н.А.. Считает, если работа была распределена между всеми сотрудниками отдела, то и надбавки должны были быть распределены между всеми сотрудниками отдела. Признает вину в ненадлежащем оформлении документов по распределению нагрузки и определению доплат. Сотрудники передавали ей деньги добровольно на основании четких договоренностей. Факт предыдущего распределения работы в отделе был продиктован только производственной необходимостью, временным порядком работы. Считала, что главной ее задачей было выполнение всех функций отдела без перебоев.

Показала, что специалисты отдела заключали договоры, дополнительные соглашения к ним, осуществляли контроль за произведенной оплатой, разносили оплату в базу данных, произведенную студентами, представленную либо банками, бухгалтерией. Контроль за заключением договоров и проставлением оплаты, указанный в ее должностной инструкции, заключался в общем контроле за трудовым процессом, за равномерным распределением нагрузки, за выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей, разрешение конфликтных и спорных ситуаций, взаимодействие отдела с другими структурными подразделениями. Каждым конкретным студентом занимался конкретный сотрудник, за которым был закреплен студент. Именно этот сотрудник осуществлял контроль за своевременной оплатой студентом своего обучения и должен был по конкретным студентам сверять данные с бухгалтерии и нести ответственность за правильность внесенной информации. Каждый сотрудник обязан был в течение летних месяцев, когда не было поступлений от студентов проверить данные базы, подготовить документы для следующего учебного года. В ее должностные обязанности никогда не входила процедура контроля за оплатой по отдельным договорам и проставлением оплаты, контроль за каждым конкретным студентом. Когда происходило увеличение объема работы, она помогала специалистам, в том числе в процедуре проставления оплаты за обучение в базу данных. В начале каждого учебного года распределялась нагрузка на всех сотрудников. Количество студентов делилось поровну на всех сотрудников отдела, за исключением начальника отдела. В отделе платных услуг у каждого специалиста был компьютер, на котором были установлены логины и пароли, которые устанавливали программисты отдела автоматизированной системы управления. За отделом платных услуг была закреплена М., которой были известны все логины и пароли. Данные ее (Насыровой Е.М.) логинов и паролей были написаны на листе бумаги и находились рядом с компьютером. Все сотрудники отдела имели доступ к этим сведениям. Когда уходила в отпуск, она оставляла письменное распоряжение о том, какую работу необходимо производить сотрудникам отдела, оставляла логины и пароли. База данных несколько раз переформировывалась, переносилась с сервера на сервер, копии данной базы хранились на домашнем компьютере М., поэтому она не может ручаться за подлинность этих данных. Показала, что данные из бухгалтерии по оплате студентов за обучение поступали в отдел платных услуг в виде электронного документа в программе «Excel». Этот документ не был защищен, любой сотрудник мог внести изменения в этот файл, в том числе и сотрудники бухгалтерии, которые дополняли этот файл впоследствии, исключали какие-то данные.

Д.М.А. она видела один раз в сентябре 2013 года, когда тот предоставил ей квитанцию об оплате в сумме 4470 рублей, она внесла эти данные в базу со своего компьютера и заключила с ним договор. Более с Д. никогда не общалась, с ним работала Ф.. Сведения об оплате 20.01.2014 внесены ни с ее компьютера, ни под ее паролем. Считает, что обвинение по данному эпизоду предъявлено необоснованно.

Периодически она брала у своего троюродного брата Г.Р.М. деньги на личные нужды, и в счет погашения долга часть денег возвращала путем оплаты за обучение его дочери Г.А.Р.в 2012, 2013 годах. В связи с временными финансовыми трудностями, вносила денежные средства не вовремя, но вносила их обязательно, умысла похищать денежные средства у нее не было. Вину признала в части внесения несвоевременной оплаты.

Ни студент Р.К.А., ни его мать Р.Л.В. ей не знакомы. Почему с ее компьютера были проставлены оплаты, ей не известно. Денежные средства от Р. она не получала.

Со студентами М.Е.В., О.Ш.У. она лично не знакома. Почему с ее компьютера были проставлены им оплаты, ей неизвестно. На момент ревизии 01.05.2016 все начисленные суммы М.Е.В. были оплачены. Когда было возбуждено уголовное дело, ей стало известно, что деньги О.Ш.У. передавал какому-то посреднику для последующего внесения платы за обучение. Ей никакие посредники неизвестны.

И.М.А. обратился к ней с просьбой об отсрочке платежа за учебу, в связи с тяжелым материальным положением, которую она ему предоставила, но документально не оформила. В феврале 2016 года И.М.А. произвел оплату в полном объеме через банк, до момента проверки. Денежных средств у И.М.А. не брала. Отсрочки платежей на тот момент была нормальным явлением в университете, оформлялись по простому заявлению.

В.А.С. испытывал тяжелое материальное положение, о чем говорил ей, и она предоставила ему отсрочку платежа, при этом документально не оформила, и не сообщила ему об этом. В.А.С. ее ни о чем не просил, денежных средств ей не передавал. Оплату начал производить, когда ему позвонили из отдела. В таблицах, представленных Ч. по задолженности В.А.С. неправильно указан период его обучения и сумма долга, так как период 2014-2015 год В.А.С. оплатил, показаны начисления за июнь 2016 года, хотя с 01.06.2016 он был отчислен. Долг ему необходимо начислять с 18.03.2016.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Насырова Е.М. показала, что в период нахождения К.Н.А. в декретном отпуске с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, заработная плата последней была распределена на Ф., Ч., Л.С.П. и А.Е.А. на основании приказа ректора, в связи с выполнением работы за нее. В период нахождения В. в декретном отпуске ее доплата была распределена между Ч., Ф. и А.Е.А.. Она взяла на себя обязанности, которые должна была выполнять В., по подготовительным курсам, с аспирантами, по аренде, но документально эти обязанности не закрепляла. Между ней и сотрудниками отдела была договоренность о том, что за указанную работу они будут ей отдавать около 5000 рублей от доплат за В. (том 3 л.д. 133-137, 144-146, 205-208).

В ходе очных ставках с потерпевшими Ч.Е.В., Ф.Р.Х., свидетелями М.А.В., Л.С.П. обвиняемая Насырова Е.М. подтвердила показания, данные ранее (том 3 л.д. 179-182, 160-164, 156-159, 152-155).

В ходе очной ставки с потерпевшей А.Е.А. обвиняемая Насырова Е.М. подтвердила показания, данные ранее, а также показала, что когда Кадырова вышла из декретного отпуска, Ч., А.Е.А. и Ф. продолжили отдавать ей часть получаемой доплаты за Васильеву (том 3 л.д. 165-170).

В ходе очной ставки со свидетелем Р.Л.В. обвиняемая Насырова Е.М. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 3 л.д. 176-178).

Вина подсудимой Насыровой Е.М. нашла свое подтверждение на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Коньков С.Н. в судебном заседании показал, что начальник отдела платных услуг должен выполнять работу в пределах должностных обязанностей. Обязанностью сотрудников отдела платных услуг является обеспечение своевременной оплаты студентами обучения, а со стороны начальника отдела обеспечивать контроль. Если денежные средства не вносятся своевременно, то согласно условий договора, студент подлежит отчислению.

В период с 18.08.2011 по 31.08.2015 в результате противоправных действий Насыровой университету был причинен имущественный вред на общую сумму 788528 рублей, который частично был погашен. При этом непогашенная часть ущерба составляет 309500 рублей.

Потерпевшая Ч.Е.В. суду показала, что ранее она работала ведущим специалистом отдела платных услуг МГТУ. В состав отдела входили Кадырова, А.Е.А., Ф., Л.С.П., начальник отдела Насырова Е.М.. В 2014 году К.Н.А. находилась в декретном отпуске. Чтобы не брать на ее место сотрудника, обязанности К.Н.А. распределили на нее, А.Е.А., Ф. и Л.С.П.. В связи с чем Насырова подготовила проект приказа о доплате сотрудникам к зарплате за дополнительную работу. Доплата между сотрудниками была одинаковой. На Насырову доплата не распространялась. Была договоренность, что с этих доплат, часть денежных средств они будут передавать Насыровой, при этом работу К.Н.А. Насырова не выполняла. До выхода К.Н.А. из декрета, ежемесячно она, А.Е.А. и Ф. передавали Насыровой определенную одинаковую сумму от зарплаты. Л.С.П. Насыровой деньги не передавала. Когда был большой объем работы, Насырова помогала сотрудникам отдела. Насырова занималась арендой, подготовительными курсами, аспирантами. Она проводила ревизию за период с 2008 по 2016 гг. сведений в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» и данными проверки по поступившим оплатам студентов, и данными бухгалтерии, в ходе которой установила факты внесения ложных сведений об оплате студентами В.А.С., И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., Г., Р., Д., от которых фактически денежные средства на счет МГТУ не поступили. В ревизионной проверке ею допущена ошибка по сведениям студента Д., платеж 20.01.2014 произведен Ф., а не Насыровой. Остальные сведения по указанным студентам вносились под логином и паролем Насыровой, с компьютера Насыровой. Контроль за оплатой студентами за обучение осуществляли сотрудники отдела. У каждого сотрудника был свой логин и пароль, под которым входили в программу и вносили сведения. Она знала логины и пароли Ф., А.Е.А., Л.С.П., пароль Насыровой для входа в базу оплаты студентов ни она, ни другие сотрудники не знали, поэтому зайти в программу под ее именем она не могла.

После обозрения документальной проверки сведений (том 1 л.д. 209-212), потерпевшая Ч.Е.В. показала, что данный документ, скорее всего, изготовлен ею, подписан Л.С.П..

За К.Н.А. или за В. передавали денежные средства Насыровой, не помнит.

После обозрения таблицы в томе 2 на л.д. 207, потерпевшая Ч.Е.В. пояснила, что фактическая сумма задолженности студента В.А.С. по состоянию на 27.05.2016, с учетом погашения долгов составила 26547 рублей, возникла с 26.08.2014. На 1 марта 2016 года долгов у В.А.С. не было. Долг за 2014-2015 год был выплачен, начиная с января 2016 года. Сумма долга, указанная в расчетах, сформировалась начиная с марта 2016 года. В.А.С. был отчислен в июне 2016 года, затем восстанавливался на другой курс.

Когда студент производит оплату, то сначала гасился долг, а потом текущий платеж.

Почему запись от 22.01.2015г. в сумме 23250 рублей была внесена сотрудником ОПУ с логином «А» - это не отобразившийся логин Ч., не смогла пояснить. Возможно, во время ее отсутствия при невыключенном ею компьютере кто-то из сотрудников отдела воспользовался и внес эту сумму. Она, не сославшись на данные бухгалтерии, не могла внести эти сведения.

Когда подсудимая уходила в отпуск, письменного распоряжения о том, какую работу нужно выполнять сотрудникам отдела, свои пароль и логин для входа в программу, не оставляла. Если сотрудники отдела выходили ненадолго из кабинета, программу никто не выключал. А.Е.А. во время беременности могла отдыхать в кабинете Насыровой. В отсутствие Насыровой в ее кабинет входили за водой, чтобы подходили к компьютеру, она не видела. В период приема абитуриентов выходили на работу в выходные дни по распоряжению, подсудимая по субботам не работала.

В книгу счетов бухгалтерии сведения вносили все сотрудники отдела.

С апреля по начало ноября 2014 года в отделе работала К., в должности менеджера, выполняла обязанности инженера первой категории.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Ч.В.Е. дала аналогичные показания, а также показала, что с 05.11.2014 до 01.09.2015 она, Ф. и А.Е.А. передавали ежемесячно Насыровой 5000 рублей, по 1666 рублей каждая, как обязательное условие для получения дополнительных выплат за выполнение работы за Кадырову. Насырова убедила ее в том, что получение доплат зависит от ее решения. О том, что она в любом случае должна была получать 2300 рублей за выполнение работы за К.Н.А., она не знала. В ходе проверки Насырова требовала от нее, А.Е.А. и Ф. не сообщать правоохранительным органам о факте передаче ей денег. С ноября 2014 года она получала дополнительный доход за расширение зоны обслуживания за В. Насыровой из этого дохода ни она, ни Ф., ни А.Е.А. денежные средства не передавали. Никто из отдела обязанности за В. не выполнял, так как при передаче ее ставки в отдел, на нее не было распределено никаких обязанностей, в связи с сокращением этой ставки после выхода из декретного отпуска В., так как В. находилась на ставке менеджера. В связи с чем, заработная плата В. распределялась на сотрудников отдела приказами ректора, кроме Насыровой, в связи с расширением зоны обслуживания. Насырова требовала передать часть дохода за выполнение объема работы именно за К.Н.А.. Насырова не выполняла работу ни за К.Н.А., ни за В. зону обслуживания себе не расширяла. Также показала, что при проверке систем с инженером было установлено, что сведения по оплате студента О.Ш.У. вносились в выходной день с компьютера Насыровой, под ее логином «Lera». Сотрудникам отдела платных услуг деньги за обучение не вверяются, сотрудники занимаются лишь проставлением отметок и внесением сведений об оплате обучения (том 3 л.д. 30-35, 36-40).

После оглашения показаний потерпевшая Ч.В.Е. их подтвердила.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Ч.В.Е. показала, что по студенту В.А.С. имелся факт внесения ложных сведений: 29.08.2014 - 23250 рублей, 22.01.2015 - 23250 рублей, 19.03.2015 - 7618 рублей за 2014-2015 учебный год; по студенту И.М.А. имелся факт внесения ложных сведений: 12.08.2014 - 23400 рублей, 11.02.2015 - 23400 рублей, 04.08.2015 - 25855 рублей за 2014-2015 учебный год и 1 семестр 2015-2016 года; по студенту М.Е.В. имелся факт внесения ложных сведений: 14.01.2014 - 23700 рублей, 26.06.2014 - 26100 рублей, 01.12.2014 - 26100 рублей, 04.08.2015 - 26395 рублей, за 2 семестр 2013-2014 год, 2014-2015 учебный год, 1 семестр 2014-2015 года; по студенту О.Ш.У. имелся факт внесения ложных сведений: 02.09.2013 - 33850 рублей, 14.01.2014 - 33850 рублей, 16.06.2014 - 37250 рублей, 08.12.2014 - 37250 рублей, 04.08.2015 - 41160 рублей за 2013-2014 учебный год, 2014-2015 и 1 семестр 2015-2016 года; по студенту Г. имелся факт внесения ложных сведений: 03.02.2012 - 31600 рублей, 29.01.2013 - 35000 рублей за 2 семестр 2011-2012 года и за 2 семестр 2012-2013 года; по студенту Р. имелся факт внесения ложных сведений: с 01.09.2011 по 31.08.2015; по студенту Д. имелся факт внесения ложных сведений 20.01.2014 на сумму 4470 рублей за 2013-2014 учебный год (том 3 л.д. 41-44).

После оглашения показаний потерпевшая Ч.В.Е. их подтвердила, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что после объединения ВУЗов, объем работы увеличился, может и добавилось количество аспирантов, но их всегда мало, примерно 20-30 человек. По студенту Д. 20 января 2014 года сумма в размере 4470 рублей была поставлена под паролем Ф..

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Ч.В.Е. показала, что на начальника отдела платных услуг МГТУ возложена обязанность, в том числе по контролю за своевременной оплаты по договорам, организация контроля на начислению платы за обучение. В случае неуплаты студентом по обязательствам договора студент подлежит отчислению. Проект приказа направляется в деканат, который также проводит работу со студентом совместно с отделом платных услуг и только потом принимается решение об отчислении, то есть утверждается приказ. Приказ об отчислении готовиться после неуплаты студентом денег в течение 3-х недель после 20-го числа каждого месяца. За несвоевременное непринятие мер по отчислению студента, не выполнившего обязательства по договору, начальник отдела платных услуг несет ответственность. В связи с чем, на начальника отдела платных услуг может быть наложено дисциплинарное взыскание при отсутствии контроля с ее стороны по злостным неплательщикам. Проведенной ревизией (суммы оплаты без подтверждения) установлено, что студенты М.Е.В., О.Ш.У. являются злостными неплательщиками, так как они оплат не производили. Все оплаты были проставлены Насыровой. Приказов об отчислении по ним подготовлено не было. Таким образом, при отсутствии оплат и несвоевременной подготовки приказа об отчислении М.Е.В. и О.Ш.У. начальник отдела платных услуг должна была быть привлечена к ответственности руководством, чего не произошло, так как оплаты были проставлены. Отсутствие приказов об отчислении делает хороший показатель в работе отдела, отсутствие нареканий со стороны руководства. То есть тем самым это характеризует отдел и руководство как на должном уровне исполняющим обязанности (л.д. 105-108).

После оглашения показаний потерпевшая Ч.В.Е. их подтвердила.

Потерпевшая Ф.Р.Х. суду показала, что с 2010 года по июль 2016 года она работала в отделе платных услуг инженером. С 2014 года в состав отдела входили: А.Е.А., Ч., К.Н.А., Л.С.П., начальник отдела Насырова. В 2014 -2015 годах К.Н.А. находилась в декретном отпуске, на время ее декретного отпуска сотрудника брать не стали. Насырова вызвала ее, Ч. и А.Е.А. в кабинет и предложила разделить работу К.Н.А., в должностные обязанности которой входило заключение договоров, прослеживание оплаты студентами, а она (Насырова) подготовит приказ, на основании которого им за эту работу будет производиться доплата, но часть денежных средств – 5000 или 6000 рублей они должны будут отдавать Насыровой. Они согласились. На протяжении года, в день зарплаты они складывались и один из них передавал деньги Насыровой. Всего она передала Насыровой 16660 рублей. Работу за К.Н.А. выполняли А.Е.А., Ч., Л.С.П. и она. Л.С.П. деньги Насыровой не передавала. В январе 2014 года она внесла в базу сведения об оплате студенту Джабраилову, при этом оплата не была произведена. По данному факту она понесла наказание. Для того, чтобы зайти в компьютер, у каждого сотрудника был личный пароль. Сотрудники отдела пользовались компьютером Насыровой, при ее отсутствии, так как он был подключен к сети «Интернет», знали пароль от ее компьютера. В 2014-2015 г.г. необходимость в этом отпала, так как к компьютеру Ч. подключили «Интернет». С компьютера Насыровой в базу данных студентов они не заходили, так как не знали ни ее логина, ни ее пароля. В базу можно было зайти только под своим личным паролем. «Интернет» для работы с электронной базой студентов не нужен. В электронной базе учета оплаты обучения студентами фиксировалось проставление оплаты студентами. Насырова в период своего отпуска на работу не приходила. Студент В.А.С. переходил с одного курса на другой, и А.Е.А. при передаче документов студента ей, обнаружила, что оплата за обучение стоит в субботу. Были и другие аналогично проставляемые оплаты за обучение студентов в выходные дни. Работу по заключению договоров со слушателями подготовительных курсов, с аспирантами, с арендаторами выполняла Ч.В.В., когда она уволилась, эти обязанности выполняла только Насырова. В связи с объединением ВУЗов, в штат МГТУ вошла В., которая находилась в декретном отпуске. Когда ВУЗы объединились, количество студентов увеличилось, объем работы увеличился. Увеличился ли при этом объем работы Насыровой, не знает. Проекты приказов на доплаты сотрудникам отдела платных услуг за отсутствующих сотрудников составляла Насырова. Доплата у сотрудников была примерно одинаковой. Выполняла ли Насырова работу за В., ей неизвестно. Когда В. вышла из декретного отпуска – в мае 2016 года, выполняла такие же обязанности, как все в отделе, в июне 2016 года она уволилась.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Ф.Р.Х. дала аналогичные показания, а также показала, что она согласилась на условие Насыровой передавать ей часть денег от доплат, так как Насырова ее убедила в том, что только от нее зависит, будет ли сотрудник поощрен, будет ли она получать доплату. С октября 2014 года до сентября 2015 года она стала выполнять объем работы за К.Н.А. за что ей ежемесячно поступали 2300 рублей на банковскую карту. Она, Ч. и А.Е.А. передавали Насыровой деньги каждый месяц 5000 рублей по 1666 рублей каждая, начиная с 05.11.2014. О том, что она в любом случае должна была получать 2300 рублей за выполнение работы за К.Н.А. она не знала. В ходе проверки Насырова требовала от нее, А.Е.А. и Ч. не сообщать правоохранительным органам о факте передаче ей денег (том 3 л.д. 17-21).

После оглашения показаний потерпевшая Ф.Р.Х. их подтвердила частично, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что деньги в размере 16660 рублей она передавала деньги подсудимой за то, что она распределила дополнительные обязанности.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевшая Ф.Р.Х. показала, что она получала дополнительный доход за расширение зоны обслуживания за В.. Насыровой из этого дохода ни она, ни Ч., ни А.Е.А. ничего не передавали. Никто из отдела не выполнял обязанности за В., так как при передаче ее ставки в отдел, на нее не было распределено никаких обязанностей, так как ее ставка после выхода из декретного отпуска должна была быть сокращена, так как она находилась на ставке менеджера, у которого обязанности те же, что и у инженера, только меньше. Заработная плата В. распределялась на сотрудников отдела приказами ректора, кроме Насыровой, в связи с увеличением количества студентов, которые перешли из МАГУ. Насырова требовала передать часть дохода за выполнение объема работы именно за К.Н.А.. Насырова не выполняла работу ни за К.Н.А., ни за В., зону обслуживания себе не расширяла.

Также показала, что при проверке систем с инженером было установлено, что сведения по оплате студента В.А.С. вносились в выходной день с компьютера Насыровой, под ее логином «Lera». Также было выявлено аналогичное проставление оплаты в выходные дни с компьютера Насыровой студентам И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., при этом деньги на счет МГТУ не поступили (том 3 л.д. 22-26)

После оглашения показаний потерпевшая Ф.Р.Х. их подтвердила, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что логин Насыровой узнала в 2016 году после того, как в отделе возникли проблемы. Ей неизвестно, знали ли другие сотрудники логин Насыровой. У Насыровой мог увеличиться иной объем работы. Насырова вносила в программу сведения об оплате по студентам. Когда был большой объем работы, в летний период, Насырова заключала договоры со студентами, помогала вносить сведения по оплатам студентов.

В ходе очной ставки с обвиняемой Насыровой Е.М., Ф.Р.Х. полностью подтвердила ранее данные ею показания (том 3 л.д. 160-164).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Ф.Р.Х. суду показала, что не помнит, за кого она отдавала часть денежных средств Насыровой из доплаты за К.Н.А. или за В.. Она не видела, чтобы в отсутствие Насыровой кто-либо из сотрудников сидел в кабинете Насыровой за ее компьютером.

К. работала в отделе с апреля по начало ноября 2014 года, выполняла такие же обязанности, как и все сотрудники в отделе. Как ведущий специалист она вела систему менеджмента качества, остальные ее обязанности были такие же как у инженера.

Уходя в отпуск, Насырова свои пароль и логин для входа в программу не оставляла, письменных распоряжений о том, какую работу нужно выполнять сотрудникам отдела, не оставляла. В отделе была записка с паролями компьютеров, с паролями программы - не было.

Работу, которая не указана в должностной инструкции сотрудника, но входит в работу отдела, распределяла Насырова.

Потерпевшая А.Е.А. суду показала, что с июня 2009 года по январь 2016 года она работала в должности ведущего специалиста в отделе платных услуг МГТУ, начальником отдела была Насырова Е.М. С 27 сентября 2013 года по 4 августа 2014 года она находилась в декретном отпуске. В период с 2014-2015 г.г. сотрудниками отдела являлись также Л.С.П., Ф., К.Н.А., Ч.. С мая 2014 года до 1 сентября 2015 года К.Н.А. находилась в декретном отпуске. Каждый сентябрь в отделе было перераспределение нагрузки. В августе-сентябре 2014 года Насырова вызвала ее к себе в кабинет, сообщила о том, что есть свободная ставка К.Н.А., что на ее место никого брать не будут, нагрузку К.Н.А. распределят на нее, Ф. и Ч., Насырова подготовит проект приказа на перераспределение зарплаты К.Н.А. на троих, при этом Насырова поставила условие, что ежемесячно часть из этой суммы они должны будут отдавать ей. Они согласились, так как работа выполнялась бы ими в любом случае. Был составлен приказ, дополнительное соглашение. Насырова в этот период за К.Н.А. работу не выполняла. Втроем они передавали Насыровой 5000 рублей в месяц, по 1666 рублей каждая. Она передала Насыровой всего 16660 рублей. Они отдавали Насыровой денежные средства, до выхода К.Н.А. из декрета, так как думали, что от Насыровой зависит, будут ли они получать надбавки, были заинтересованы в дополнительных денежных средствах, и передачу денег воспринимала как поручение начальника. В. в состав отдела вошла после реорганизации ВУЗов, на момент реорганизации находилась в декретном отпуске. Обязанности В. были распределены между Л.С.П., Ф., Ч. и ею. Насырова эти обязанности не выполняла. Зарплату В. распределили равномерно на всех сотрудников отдела, согласно приказу. Доплаты за В. были разные. Насырова корректировала доплаты, чтобы все имели равные надбавки. Нагрузка у сотрудников отдела увеличилась в связи с реорганизацией ВУЗов, распределялась в соответствии с занимаемой должностью. После выхода К.Н.А. из декретного отпуска, они продолжали отдавать денежные средства Насыровой, но меньшую сумму, и спросили Насырову, почему они передают ей деньги. Насырова сказала, что теперь они отдают деньги за В.. Л.С.П. деньги Насыровой не передавала. Для включения компьютера у каждого сотрудника был индивидуальный пароль. В отделе был листок с паролями, при необходимости могли включить компьютер другого сотрудника. Для того, чтобы войти в электронную базу учета оплаты обучения студентов, нужно было вводить индивидуальный логин и пароль. Логины выдавали программисты. Пароли друг друга для в входа в электронную базу, сотрудники не знали. С компьютера Насыровой можно было зайти в базу, но только под своими паролем. Такой необходимости не возникало. «Интернет» для работы с этой базой не нужен. Когда Насырова была в отпуске, сотрудники имели доступ к ее компьютеру, и до августа 2014 года они проверяли электронную почту на компьютере Насыровой, так как только ее компьютер был подключен к сети «Интернет». Затем необходимость в этом отпала, так как «Интернет» подключили к компьютеру Ч.. Во время отпуска Насырова приходила на работу, зачем, не знает. До октября 2011 года в их отделе работала Ч.В.В. в должности ведущего специалиста, которая выполняла работу по заключению договоров со слушателями подготовительных курсов, с аспирантами, с арендаторами, по составлению проектов приказов в отношении слушателей курсов и аспирантов. После ее ухода объем ее нагрузки выполняла Насырова. При большом объеме работы по разноске платежей или по заключению договоров, Насырова иногда помогла выполнять эту работу, деньги за это ей не передавали. Договор на оказание платных образовательных услуг со студентом В.А.С. заключала Насырова, и когда передала его ей, пояснила, что она его курирует. Если будут вопросы, то нужно обращаться к ней. В сентябре 2015 года студента В.А.С. она передала Ф., которая обнаружила факт постановки оплаты за обучение в выходной день. В ходе проверки были выявлены и другие фамилии студентов, у которых также была проставлена оплата в выходные дни. База учитывает только те суммы, которые проставляются в рабочие дни. Студенты могли производить оплату в выходной день, в университет платежные поручения всегда приходили за дату, которая соответствовала рабочему дню.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая А.Е.А. дала аналогичные показания, а также показала, что Л.С.П. за К.Н.А. дополнительную работу не выполняла. Фактически она стала выполнять объем работы за К.Н.А. с октября 2014 года, за что ей ежемесячно поступали 2300 рублей на банковскую карту. Она, Ч. и Ф. передавали Насыровой деньги каждый месяц, начиная с 05.11.2014 и так каждое 5 число месяца. За Васильеву ни она, ни Ч., ни Ф. деньги Насыровой не передавали. Насырова никогда не выполняла объем работы за К.Н.А. и В., зону обслуживания себе не расширяла. Отметка об оплате студента В.А.С. была внесена в выходной день с компьютера Насыровой под логином Насыровой «Лера». Фактически деньги на счет МГТУ не поступили. Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что также в выходной день с компьютера Насыровой были проставлены оплаты студентам И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., Г., деньги на счет МГТУ не поступили (том 3 л.д. 4-8, 9-13).

После оглашения показаний потерпевшая А.Е.А. их подтвердила.

В ходе очной ставки с обвиняемой Насыровой Е.М., А.Е.А. полностью подтвердила ранее данные ею показания, а также показала, что она, Ч. и Ф. получали доплату за В., с приказом была ознакомлена. Изначально была договоренность о том, что они будут передавать деньги за К.Н.А.. Когда в сентябре 2015 года К.Н.А. вышла из декрета, они спросили, нужно ли и дальше передавать ей деньги. На что Насырова сказала, что они продолжат передавать ей деньги, за счет той доплаты, которая выплачивается им на период декретного отпуска В., изменив сумму на 3600 рублей с троих. До декабря 2015 года она отдавала Насыровой 1200 рублей в месяц (том 3 л.д. 165-170).

Свидетель С.Н.Г. суду показала, что она ведущий специалист отдела кадров ФГБОУ ВПО «МГТУ им Г.И. Носова». При выполнении сотрудником дополнительного объема работы за отсутствующего работника, на определенный период, начальник отдела готовит распоряжение по отделу, где указывается сотрудник, которому поручается работа за отсутствующего работника и период времени выполнения работы, подписывает его. Сотрудник, который будет выполнять работу, указывает в нем о своем согласии выполнять дополнительную работу. Затем начальник отдела готовит проектприказа об установлении доплат, подписывает его, сотрудник финансово-экономического отдела рассчитывает и указывает размеры доплат, подписывает проект приказа, после чего документ направляется ректору для утверждения. Затем с сотрудником, на которого возлагаются дополнительные обязанности, оформляется соглашение об установлении ему дополнительных обязанностей, в двух экземплярах, в котором указываются стороны, описывается какую дополнительную работу он будет выполнять, по какой должности, оговаривается согласие работника на выполнение дополнительной работы с установленной суммой доплаты. Соглашение подписывает работник, ведущий экономист финансово-экономического отдела и ректор. Затем документы направляются в отдел кадров, где издается приказо выполнении работником работы за отсутствующего работника и суммах доплат с указанием оснований: представления, соглашения, распоряжение. Ректор подписывает приказ, работник под роспись знакомится с приказом.

В случае отказа работника от дополнительной работы, работодатель отзывает свое соглашение, составляет новое соглашение о снятии дополнительных обязанностей. Руководитель структурного подразделения повлиять на выплату или невыплату сотруднику оплаты по соглашению не может, так как это осуществляется только через приказ. Когда основания выполнение работы за отсутствующего работника в подразделении отпадают, то процедура оформления документов повторяется с указанием прекращения работы. Оформление документов о доплатах руководителю подразделения за расширение зоны обслуживания, может оформляться. Если инициативу о доплатах работнику за отсутствующего работника руководитель подразделения не проявляет, то работник может обратиться к ректору университета.

Свидетель М.А.В. суду показала, что она ведущий инженер-программист управления информационных технологий и автоматизированных систем управления ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова». Весной 2016 года к ней обратилась сотрудник отдела платных услуг Л.С.П. с просьбой проверить внесение в программу сведений, а также кем вносились изменения в базу об оплате по конкретным студентам. В базе отражается время внесения, кем внесена запись, логин пользователя и что сделано: внесена, изменена или удалена информация. В период 2014 - 2015 г.г. эта программа была установлена на компьютерах всех сотрудников отдела платных услуг, сведения вносили все сотрудники платных услуг. В программу сотрудник входил каждый под своим логином и паролем, которые должны быть известны только ему. На момент внесения сведений, она знала все логины и пароли, так как вносила их в базу для идентификации пользователей. Насырова входила в систему под логином «Лера». При выявлении ошибки, в базу вносятся изменения. Первичная запись может быть внесена одним пользователем, а изменена или удалена другим пользователем в связи со сверкой сведений по оплате. При наличии задолженности и внесении платежа, сначала гасится задолженность, остальная сумма идет на оплату следующего периода. Насырова просила ее никому не давать информацию по изменениям в базе.

После обозрения информации о внесении, изменении, удаления информации в базе данных в части оплаты за обучение студентов В.А.С., И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., Г.А.Р., Р.К.А., Д.М.А. (том 2 л.д. 198-206) показала, что:

сведения о платежах студента Джабраилова от 20.01.2014 в сумме 4470 рублей внесены Ф.;

сведения о платежах и изменения студента В.А.С.: платеж от 29.08.2014 в сумме 23250 рублей, 23.09.2014 внесено изменение в платеж, 22.12.2015 удален номер платежного документа; 19.03.2015 в сумме 7618 рублей, 30.03.2015 платеж удален, 09.02.2016 оплата удалена внесены пользователем «Лера», платеж от 22.01.2015 в сумме 23250 рублей внесен пользователем Ч.;

сведения о платежах студента М.Е.В. вносились пользователем «Лера»: 14.01.2014 в сумме 23700 рублей, 26.06.2014 в сумме 26100 рублей, 01.12.2014 в сумме 26100 рублей, 12.12.2014 эта оплата была удалена. 04.08.2015 в сумме 26395 рублей, 08.09.2015 платеж был удален пользователем «Света», то есть Л.С.П.;

сведения о платежах студента О.Ш.У.: 02.09.2013 в сумме 33850 рублей, 14.01.2014 в сумме 33850 рублей, 16.06.2014 в сумме 37250 рублей, 08.12.2014 в сумме 37250 рублей, была изменена дата оплаты на 01.12.2014, проставлен вид платежа, 15.12.2014 оплата была удалена, 04.08.2015 в сумме 41160 рублей, 10.02.2016 оплата была удалена. Все сведения, изменения, удаления вносились пользователем «Лера»;

сведения о платежах студента Гимрановой вносились пользователем «Лера»: 03.02.2012 в сумме 31600 рублей, 29.01.2013 в сумме 35000 рублей, изменения не вносились;

сведения о платежах студента Р. вносились пользователем «Лера»: 19.08.2011 в сумме 19920 рублей, через «Челябинвестбанк», 19.09.2011 в сумме 13280 рублей, через кассу, 10.01.2012 в сумме 33200 рублей, по бухгалтерскому реестру, 22.08.2012 в сумме 36500 рублей, по бухгалтерскому реестру, 16.11.2012 в сумме 14600 рублей, через кассу, 04.02.2013 в сумме 21900 рублей, 02.09.2013 в сумме 40500 рублей, 13.01.2014 в сумме 40500 рублей, 16.06.2014 в сумме 44550 рублей, 12.01.2015 в сумме 44450 рублей, по реестру, 14.01.2015 в эту оплату внесены изменения - изменена дата оплаты на 28.12.2014 и сумма на 44550 рублей. Все сведения, изменения внесены пользователем «Лера»;

сведения о платежах студента И.М.А. вносились: 12.08.2014 в сумме 23400 рублей, 22.12.2015 был удален номер платежного документа, 02.02.2016 запись полностью удалена, 11.02.2015 в сумме 23400 рублей, 02.02.2016 запись была удалена, 04.08.2015 в сумме 25855 рублей, все записи внесены пользователем «Лера», 08.09.2015 запись была удалена пользователем «Света», то есть Л.С.П..

Также свидетель М.А.В. показала, что официально базы данных по подготовительным курсам в период с 2014 по январь 2016 годов не было, база была на компьютере Насыровой, сама база находилась на сервере. В этой базе содержались сведения по аспирантам старших курсов.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель М.А.В. дала аналогичные показания, а также показала, что получение пароля и логина посторонними лицами исключено. Каких-либо сбоев в базе, за последние 3-4 года не было. Лицо, вносившее изменения в единую базу устанавливается путем проверки логина, под которым был осуществлен вход в базу. Вход в систему другим лицом от имени Насыровой возможен только в том случае, если она на общее пользование предоставила свои логин и пароль, чего всем сотрудникам платных услуг было указано не делать (том 3 л.д. 79-82).

В ходе очной ставки с обвиняемой Насыровой Е.М., М.А.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, а также показала, что зайти в базу отдела платных услуг можно только из сети МГТУ, технически это возможно только с компьютеров университета, подключиться к серверу с постороннего компьютера невозможно. Логин и пароль Насыровой она никому не передавала. Выполнение операций с базой под чужим логином и паролем недопустимо (том 3 л.д. 156-159).

После оглашения показаний свидетель М.А.В. их подтвердила.

При дополнительном допросе в суде свидетель М.А.В. суду показала, что база данных по студентам не переформировывалась, усовершенствовалось приложение – это система, которая дает пользователю доступ к базе данных. Приложение не хранит сведений по студентам. Летом 2012 года базу переносили с одного сервера на другой, при этом предварительно базы копировались, проблем по переносу данных не было. Копию базы данных на домашнем компьютере она не хранила. Пароли и логины для входа в систему сотрудникам отдела платных услуг давал отдел сетей. Пароли и логины для входа в базу данных студентов ей (М.) давали сотрудники отдела платных услуг на листках бумаги и она со своего рабочего компьютера вносила эти данные, после чего их порвала и выбросила, данные никому не сообщала, не хранила. К ней обращались с просьбой о замене пароля Л.С.П. при выходе из декрета и К.Н.А.. Бывало, что сведения в базу вносились ошибочно, потом они исправлялись.

Свидетель Л.С.П. суду показала, что с 2010 года по 01.02.2017 работала в отделе платных услуг сначала инспектором, затем инженером. С 27.12.2011 по 09.01.2014 она находилась в декретном отпуске. Выйдя из декрета, работала в должности инженера. Насырова была начальником отдела. Она получала доплату, но не знала за что, поэтому следователю пояснила, что не получала доплаты. При предъявили ей приказа ректора, согласилась, что получала доплату за находившуюся в декрете К.Н.А.. От А.Е.А., Ф. и Ч. ей известно, что они получали доплату к заработной плате и часть денег передавали Насыровой. За кого они получали доплату, не знала. После реорганизации ВУЗов, примерно с марта 2014 года до осени 2014 года вместо В., которая находилась в декретном отпуске, работала К.

Электронная система по оплате студентов стояла у всех сотрудников, с ней работали все, у каждого сотрудника были свои логин и пароль для входа в электронную базу. Логины и пароли друг друга в отделе не знали. Объем работы между сотрудниками ежегодно распределялся в октябре, после набора студентов, равномерно. При большом объеме работы, Насырова помогала как начальник отдела. Перед уходом в декрет, она заменила свои логин и пароль для входа в базу данных в связи с опасениями, что кто-то мог их узнать.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель Л.С.П. показала, что в сентябре 2014 года от Ч., А.Е.А. и Ф. она узнала, что Насырова собирает с них деньги. Насырова им сообщила, что они будут выполнять работу за К.Н.А., в связи с чем у них будет расширение зоны обслуживания и, за это они будут получать доплаты, но при условии, что они втроем будут ей отдавать ежемесячно часть суммы от полученных доплат, а если они не будут этого делать, то та не будет им подписывать соответствующие документы на получения доплат (том 3 л.д. 76-78).

После оглашения показаний свидетель Л.С.П. их подтвердила, подтвердила, что подпись в протоколе выполнена ею.

В ходе очной ставки с обвиняемой Насыровой Е.М., Л.С.П. полностью подтвердила ранее данные ею показания, а также показала, что Ф., А.Е.А. и Ч. получали доплату к заработной плате за К.Н.А.. В период отсутствия К.Н.А. ее нагрузка распределялась на всех работников отдела. В тот же период в декретном отпуске также была В.. Ей в тот период тоже выплачивалась доплата к заработной плате, но за счет чего, не помнит. В. была переведена в отдел из МаГУ, но с момента перевода не выходила, а находилась в декретном отпуске. Выросла ли рабочая нагрузка Насыровой в период декретных отпусков К.Н.А. и В., ей неизвестно (том 3 л.д. 152-155).

После оглашения показаний свидетель Л.С.П. их подтвердила.

При дополнительном допросе свидетель Л.С.П. суду показала, что сведения об оплате со своего компьютера с логином и паролем «Лера» в период с 2012 по 2014 годы не вносила, находилась в декретном отпуске.

С апреля по начало ноября 2014 года менеджер К. выполняла обязанности инженера отдела платных услуг первой категории. Сотрудник, замещающий другого сотрудника и выполняя его работу, мог зайти в компьютер под паролем и логином отсутствующего работника, но в программу можно зайти только под своим логином и паролем.

Когда подсудимая уходила в отпуск, письменного распоряжения о том, какую работу нужно выполнять сотрудникам отдела, свои пароль и логин для входа в программу, не оставляла. Давала устные распоряжения.

После обозрения документальной проверки сведений (том 1 л.д. 209-212), свидетель Л.С.П. показала, что данный документ изготовлен Ч., а подписан ею, так как Ч. в это время находилась в отпуске. Она его подписала, не читая, не проверяя и не изменяя сведений, изложенных в нем.

После обозрения протокола заседания отдела платных услуг и приложения к нему (том 1 л.д. 223-224) свидетель Л.С.П. показала, что в нем прописана нагрузка на каждого сотрудника отдела платных услуг, работающих с 01.10.2014, в равных количествах по студентам, с которым сотрудники знакомились, ставили свои подписи, давая согласие на распределение нагрузки. Нагрузка не перераспределялась. Нагрузка начальника отдела платных услуг в нем не указана.

Сотрудники отдела платных услуг выполняли и иные обязанности, которые не были расписаны в приложении к протоколу, эти обязанности указаны в должностной инструкции. Если была работа, которой не было в должностной инструкции и приложении к протоколу заседания отдела платных услуг, то такая работа выполнялась всеми сотрудниками отдела, включая Насырову.

Свидетель Р.Л.В. суду показала, что ее сын - Р.К.А., в период с 2010 года по 2015 год обучался в МГТУ на платной основе. Оплату производили частями, через банк и наличными платежами, деньги она передавала в одном из кабинетов МГТУ, кому, не помнит. Летом 2016 года ее вызвали в правоохранительные органы, где сообщили что оплата за обучение сына не поступала. Показала, что у нее имеются проблемы с памятью.

Допрошенная на предварительном следствии, свидетель Р.Л.В. давала аналогичные показания, а также показала, что в период с 2011 года по 2015 год она производила оплату через сотрудников отдела платных услуг МГТУ, однако оплата на счет МГТУ не поступала, в связи с чем у сына имеется задолженность (том 3 л.д. 101-103).

После оглашения показаний свидетель Р.Л.В. их подтвердила.

В ходе очной ставки с Насыровой Е.В., свидетель Р.Л.В. подтвердила данные ранее ею показания, показала, что у сына имелась задолженность в сумме около 310000 рублей. Насырову Е.М. не помнит (том 3 л.д. 176-178).

Свидетель Д.М.А. суду показал, что в 2012 или в 2013 году поступил на обучение в МГТУ на заочное отделение на коммерческой основе. В 2013-2014 гг. учебу оплачивал через банк и в кассе института. Также в 2014 году он передавал денежные средства для оплаты за учебу через Ф.. Однако, та деньги в кассу не вносила, в связи с чем у него имелись неоплаченные платежи. Насыровой деньги не передавал, видел ее только при заключении договора.

После оглашения показаний свидетель Д.М.А. их подтвердил.

Свидетель И.М.А. суду показал, что с 2012 года обучается в МГТУ на заочном отделении на коммерческой основе. Оплату за учебу он вносил только через банк. Примерно в 2014-2015 г.г. у него возникли денежные трудности, о чем он сообщил Насыровой в ее кабинете, а также спросил, сможет ли он заплатить позже, период не был определен. Насырова согласилась. Из института ему никто не звонил, о долге по оплате не говорил, с Насыровой более он не встречался, она с ним не связывалась. В январе 2016 года его вызвали в правоохранительные органы, по факту его неплатежей за обучение в институте. В начале 2016 года он оплатил долг.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель И.М.А. показал, что познакомился с Насыровой в конце 2014 года, через свою супругу, которая работает вместе с ее матерью. Зная, что Насырова работает начальником отдела платных услуг и может повлиять на рассрочку или приостановить в рамках полномочий на время оплату за обучение, в январе 2015 года он обратился к ней с просьбой с приостановлением платежей. Насырова согласилась, сказала, что решит его проблему и в 2015 году ему не придется оплачивать обучение. Как она сможет это сделать, не сказала. Заявлений на рассрочку, приостановление платежей он не писал. Впоследствии в 2015 году он оплаты за обучение не производил. В 2016 году Насырова через его жену попросила оплатить задолженность, пояснив, что проводится проверка сотрудниками полиции, и она убрала отметки о том, что им оплата была произведена в 2015 году в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которую надо возместить, иначе его отчислят. В феврале-марте 2016 года он оплатил задолженность частями за 2015 год (том 3 л.д. 83-86).

После оглашения показаний свидетель И.М.А. их подтвердил, подтвердил, что подпись в протоколе допроса стоит его.

Свидетель О.Ш.У. суду показал, что в период с 2012 по 2017 годы обучался в МГТУ на коммерческой основе. Оплату за учебу он производил через банк. Летом 2014 года к нему подошел ранее незнакомый мужчина, и рассказал, что можно платить по льготной системе обучения, то есть можно было оплачивать за обучение не всю сумму, положенную к оплате, а меньшую. Он посмотрел на официальном сайте МГТУ, что действительно существует льготная система оплаты и на данное предложение согласился. После этого в период с 2014 года до 2016 года он передал этому мужчине деньги в счет оплаты за обучение один раз, а также другим людям, которые приходили от этого мужчины. Предварительно мужчина созванивался с ним, сообщал в какой день и какую сумму нужно передать. Мужчина всегда созванивался с ним сам, у него не было его номера телефона. Он был уверен, что учеба оплачена. В его «личном кабинете» он видел, что оплата была внесена. В начале 2016 года ему сообщили, что эта система закрывается, нужно оплачивать через банк и с 2016 года он оплачивал через банк. Зимой 2016 года его вызвали в правоохранительные органы, в связи с неоплатой учебы. От следователя ему стало известно, что денежные средства на его лицевой счет не поступали, оплата за учебу не была произведена. Его отец, узнав о задолженности, сразу внес всю сумму задолженности за три года обучения, около 200 000 рублей. Насырова ему не знакома.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель О.Ш.У. давал аналогичные показания (том 3 л.д. 88-91), которые после оглашения подтвердил.

Свидетель В.А.С. суду показал, что с 2014 по 2016 годы учился в МГТУ заочно на коммерческой основе, после восстановления, в связи с отчислением из МАГу. При переводе, вопрос о задолженности не возникал. Претензий у МГТУ по поводу долгов к нему не было. У него был открыт счет в качестве индивидуального предпринимателя. Деньги за учебу всегда снимались с его счета в качестве ИП, через банк. В 2015 году у него были задержки по оплате. О своих материальных проблемах он институт в известность не ставил. Когда ему позвонили из института и сообщили, что в случае не оплаты, он будет отчислен, он стал оплачивать обучение. В 2016 году от Ч. ему стало известно, что у него образовалась задолженность, и он не допущен к сессии, про отчисление она ему не говорила. Документального подтверждения об отчислении он не получал. Летом 2016 года начал выяснять причины отчисления. Насырова ему знакома как начальник отдела платных услуг. Деньги для оплаты за обучение Насыровой он не передавал, с просьбой об оплате обучения без фактической оплаты, он не обращался, о своих материальных проблемах ей не говорил.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель В.А.С. показал, что в 2015 году он сам производил оплату за обучение частями в банке «Росбанк». Насырова ему лично не знакома, он с ней лично никогда не общался. Насырову не просил вносить сведения в базу об оплате его обучения, без фактической оплаты. Насыровой деньги не передавал для внесения в кассу для оплаты. Обучение оплачивал не полностью, имел задолженность, в связи с финансовыми трудностями (том 3 л.д. 95-97, том 4 л.д. 97-100).

После оглашения показаний свидетель В.А.С. их подтвердил.

После оглашения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.10.2016 (том 4 л.д. 61-62) свидетель В.А.С. показал, что не помнит суть разговора.

Сведения, содержащиеся в ответе ПАО «Росбанк» (том 4 л.д. 91) о том, что он не производил платежи за обучение в МГТУ, считает недостоверными, так как он оплачивал учебу со счета, открытого на его имя в качестве индивидуального предпринимателя, который открыт ранее счета физического лица.

После оглашения платежных поручений (том 2 л.д. 168, 169, 170, 171) свидетель В.А.С. подтвердил, что он производил данные платежи, когда ему сообщили о том, что нужно погасить долг за обучение.

Свидетель М.Е.В. суду показал, что в 2013 году он поступил в МГТУ на коммерческой основе. Первый семестр он оплатил, а к концу первого курса у него возникли финансовые проблемы, и около года он не производил оплату. Один раз он оплатил незначительную сумму. По поводу неоплаты ему никто не звонил, он подумал, что не заметили. Весной 2015 или 2016 года он снова стал платить за обучение, погасил долг. Оплату производил через банки. Подсудимую не знает, денег за оплату учебы ей не передавал. Никто из сотрудников отдела платных услуг ему не знаком.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель М.Е.В. давал аналогичные показания, а также показал, что оплату за обучение он не производил с 2014 года по 2015 год. В период с января 2016 года по апрель 2016 года он заплатил около 118000 рублей (том 3 л.д. 92-94).

После оглашения показаний свидетель М.Е.В. их подтвердил.

Свидетель Г.Р.М. суду показал, что с 2008 по 2013 гг. в МГТУ на платной основе училась его дочь - Г.А.Р. Обучение оплачивали он с супругой. Плату вносили своевременно, без задержек, согласно договору, наличными денежными средствами в кассу института и через банк. Подсудимая – его троюродная сестра. В течение 5 лет обучения дочери он давал Насыровой деньги в долг по 50000 рублей, 70000 рублей или 30000 рублей. Иногда Насырова отдавала ему долг полностью наличными деньгами, несколько раз в счет погашения долга оплачивала обучение дочери, а оставшуюся часть денег возвращала. Весной 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно об образовавшейся задолженности перед институтом по оплате за обучение дочери за два семестра на сумму 60 000 или 70000 рублей. Он приехал к Насыровой, спросил у нее, почему так произошло. Она сказала, что разбираются. Ему нужно было предъявить в полицию квитанции об оплате на 60000 или 70000 рублей, о чем он сказал Насыровой. Насырова предложила приехать и забрать у нее квитанции, что он и сделал, и передал ее в отдел полиции.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель Г.Р.М. давал аналогичные показания, а также показал, что допускает, что передавал деньги Насыровой Е.М. для внесения в кассу МГТУ в счет оплаты обучения дочери. Когда он узнал, что деньги на счет МГТУ не поступили, позвонил Насыровой и попросил объяснить ситуацию, на что Насырова сообщила что платеж за 2013 год обучения не прошел по неизвестной причине, и нужно внести платеж повторно. Он отказался. Тогда Насырова оплатила недостающую сумму и 14.06.2016 передала ему 2 квитанции, за обучение дочери в 2012 году и в 2013 году (том 3 л.д. 106-109).

После оглашения показаний свидетель Г.Р.М. их подтвердил.

После обозрения платежного поручения № 60514 от 14.06.2016 об оплате за обучение Г.А.Р. в сумме 69900 рублей, произведенной Насыровой Е.М., свидетель Г.Р.М. подтвердил, что это та квитанция, которую ему передала Насырова Е.М.

Свидетель М.Н.Е. суду показал, что он проводил проверку оперативной информации по МГТУ. С 22 декабря 2015 года работали со студентами В.А.С., И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., предварительно созванивались с ними, просили предоставить документы по оплате и обучению в ВУЗе. С января 2016 года взаимодействовали с сотрудниками отдела платных услуг, интересовала информация, будут ли студенты вносить плату за обучение, погашать долги. Ф. ему сообщила, что приходил студент О.Ш.У., просил квитанцию об оплате для предъявления сотрудникам полиции в связи с проверкой. В Следственный комитет предоставляли информацию о просушивании телефонных переговоров студента В.А.С. с Насыровой, знакомили следователя с результатами ОРД – прослушивании телефонных переговоров Насыровой с И.М.А. и его супругой, в ходе которых та говорила, что проводится проверка ОБЭП, и необходимо произвести оплату, проводила консультацию, что нужно говорить. Так как И.М.А. уже был допрошен, необходимости в использовании данной информации не было.

Изложенные выше показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- приказ № 457/к от 14.03.2008 ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова»), который приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.04.2011 № 1561 переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», согласно которому Насырова Е.М. с 01.04.2008 переведена на должность начальника отдела платных услуг ГОУ ВПО «МГТУ» (том 2 л.д. 14);

- должностная инструкция начальника отдела платных услуг СМК-ДИ-01-00 от 15.12.2006 г., утвержденная ректором ГОУ ВПО «МГТУ» и введенной в действие с 15.12.2006 (с изменениями и дополнениями), согласно которой начальник отдела платных услуг, в том числе, руководит работой отдела платных услуг, руководствуясь распоряжениями проректора по экономическим и финансовым вопросам; организует работу и осуществляет контроль за деятельностью сотрудников отдела платных услуг; представляет к поощрению или административному наказанию работников отдела платных услуг (том 2 л.д. 18-27);лжностных обязанностей. ких технологий, совер ?

лжностных обязанностей. ких технологий, совер ?

- трудовой договор б/н от 01.04.2008 с Насыровой Е.М. (том 2 л.д. 15);

- трудовой договор № 1720 от 22.11.2008 с Насыровой Е.М. (том 2 л.д. 16-17);

- положение о структурном подразделении отдела платных услуг СМК-ПСП-68-11 от 29.04.2011, определяющим задачи и функции отдела платных услуг, согласно которого, начальник отдела платных услуг несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на подразделение (том 6 л.д. 3-11);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2016 - помещение кабинета № 127 отдела платных услуг МГТУ по адресу: пр. Ленина, 38, в г. Магнитогорске, согласно которому, осмотрен рабочий кабинет Насыровой Е.М. (том 1 л.д. 191-196);

- документальная проверка МГТУ по определению круга возлагаемых обязанностей сотрудников отдела платных услуг, согласно которой в период выполнения А.Е.А., Ч., Ф. дополнительных обязанностей за Кадырову, объем обязанностей Насыровой не увеличивался, соответствовал предыдущему периоду времени, с момента введения сотрудницы Васильевой в списочный состав отдела платных услуг «МГТУ им. Г.И. Носова» и до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, каких-либо обязанностей на нее не возлагалось (том 1 л.д. 208-212);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4108/к от 07.10.2014, в соответствии с которым А.Е.А., Ч.Е.В. и Л.С.П. с 01.10.2014 установлена доплата за расширение зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком К.Н.А. до даты ее выхода на работу из расчета 2300 рублей в месяц, а также доплаты из фонда отдела (том 2 л.д. 33-34);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4087/к от 03.10.2014, в соответствии с которым Ф.Р.Х. с 01.10.2014 установлена доплата за расширение зоны обслуживания на время отпуска по уходу за ребенком К.Н.А. до даты ее выхода на работу из расчета 2300 рублей в месяц, а также доплаты из фонда отдела (том 2 л.д. 42);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 2794/к от 08.09.2015, согласно которому К.Н.А. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с 01.09.2015, с А.Е.А., Ч.Е.В. и Л.С.П. снять доплату с 01.09.2015, установленную на время отпуска по уходу за ребенком К.Н.А. (том 2 л.д. 35-36);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 2792/к от 08.09.2015, согласно которого с Ф.Р.Х. сняты доплаты с 01.09.2015 за К.Н.А. (том 2 л.д. 44);

- должностная инструкция ведущего специалиста отдела платных услуг СМК-ДИ-174-06 от 15.12.2006 (с изменениями и дополнениями), определяющей обязанности ведущего специалиста отдела А.Е.А., а с 01.02.2016 г. и Ч.Е.В., которые, согласно п. 2.1 которой, оформляют договоры на платное обучение студентов, аспирантов, подготовку и обучение слушателей, переподготовку специалистов, договоры на оказание дополнительных образовательных услуг (том 2 л.д. 86-96);

- должностная инструкция инженера 1 категории отдела платных услуг СМК-ДИ-175-06 от 15.12.2006 (с изменениями и дополнениями), определяющей обязанности инженеров 1 категории отдела платных услуг Ч.Е.В., Л.С.П., А.Е.А. и К.Н.А. (том 5 л.д. 98-104);

- должностная инструкция инженера 1 категории отдела платных услуг (по направлению СПО) СМК-ДИ-426-10 от 15.10.2010 (с изменениями и дополнениями), определяющей обязанности инженера 1 категории отдела Ф.Р.Х. (том 2 л.д. 48-54);

- штатное расписание административно-управленческого персонала ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» и ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» с 2010 по 2015 г.г., которое определяет штатную численность сотрудников подразделений, в том числе и отдела платных услуг (том 6 л.д. 12-14, 16-26, 28-30, 32, 34, 36-40);

- сводные ведомости о получении доплат Ч.Е.В., А.Е.А., Л.С.П., Ф.Р.Х. (том 2 л.д. 108, 113, 111, 116, 110, 114, 109, 115);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 1113/ка от 17.04.2014, согласно которого К.А.И. переведена из отдела формирования контингента студентов в отдел платных услуг на должность менеджера, с 16.04.2014 временно, на период отпуска по уходу за ребенком В.И.С. до выхода ее на работу (том 1 л.д. 221);

- дополнение к штатному расписанию от 22.04.2014, согласно которого с 01.05.2014 введена ставка менеджера ОПУ В.И.С. (том 6 л.д. 34);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4370/к от 31.10.2014, согласно которого К.А.И. переведена с отдела платных услуг в институт заочного обучения, с 06.11.2014 на должность специалиста по работе со студентами (том 1 л.д. 222);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 4501/к от 14.11.2014, согласно которого на А.Е.А. и Ч.Е.В. установлена доплата за расширение зоны обслуживания с 06.11.2014 на время отпуска по уходу за ребенком В.И.С. (том 2 л.д. 64);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 229/о от 08.09.2010, согласно которого создан отдел арендных отношений и государственных закупок, на основании которого из должностной инструкции Насыровой Е.М. и ведущего специалиста А.Е.А. исключены полномочия по аренде (том 6 л.д. 72, том 2 л.д. 27, 95);

- приказ ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» № 445/о от 31.12.2013, согласно которого создана контрактная служба и упразднен отдел арендных отношений и государственных закупок (том 6 л.д. 73);

- распоряжение ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 7 от 31.01.2014, согласно которого в связи с упразднением отдела арендных отношений и государственных закупок, функции отдела по передаче третьим лицам федерального имущества (аренде), переданы также и отделу платных услуг: формирование счетов на оплату, составление актов оказанных услуг, контроль своевременности оплаты по договорам и начисление пени (том 5 л.д. 89);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 918/к от 13.05.2013, согласно которого Насыровой Е.М. с 01.05.2013 установлена доплата за работу по совмещению в должности ведущего специалиста отдела платных услуг на время отпуска по уходу за ребенком А.Е.А. до даты ее выхода на работу (том 2 л.д. 31);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 2995/к от 24.08.2014, согласно которого А.Е.А. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с 04.08.2014, с Насыровой Е.М. снять доплату с 04.08.2014, установленную на время отпуска по уходу за ребенком А.Е.А. (том 5 л.д. 164);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 06.08-1207 от 26.10.2011, согласно которого В.И.С. с 11.10.2011 переведена на должность менеджера отдела формирования контингента студентов (том 2 л.д. 132-134);

- приказ и.о. ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 04.02-09-714 от 26.08.2013, согласно которого менеджеру отдела формирования контингента студентов В.И.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 31.07.2013 по 09.05.2016 (том 2 л.д. 140-141);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 1160/кл от 10 мая 2016 года, согласно которому менеджер отдела формирования контингента студентов В.И.С. приступила к работе с 10.05.2016 после отпуска по уходу за ребенком (том 2 л.д. 143);

- приказ ректора ФБГОУ ВПО «МГТУ» № 4476/к от 13.11.2014, согласно которому Ф.Р.Х. установлена доплата за расширение зоны обслуживания на период отпуска по уходу за ребенком менеджера ОПУ В.И.С. с 06.11.2014 (том 2 л.д. 149);

- сводные ведомости за 2013-2014 г.г. о получении Насыровой Е.М. доплат за А.Е.А. (том 2 л.д. 103, 107);

- протокол № 5 заседания отдела платных услуг о порядке обработки полученных приказов и правилах формирования и запуска создаваемых отделом приказов от 29.10.2014 с приложением (том 1 л.д. 223-224);

- книга счетов бухгалтерии МГТУ, согласно которой имеются записи лиц, вносящих сведения по оплате за обучение;

- соглашение № 1291 от 06.11.2014 об установлении дополнительных обязанностей А.Е.А. (том 6 л.д. 50);

- соглашение № 1290 от 06.11.2014 об установлении дополнительных обязанностей Ч.Е.В. (том 6 л.д. 51);

- соглашение № 337 от 06.11.2014 об установлении дополнительных обязанностей Ф.Р.Х. (том 6 л.д. 53).

Вина Насыровой Е.М. в совершении преступления в отношении Ф.Р.Х., Ч.Е.В., А.Е.А. подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями потерпевших А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В., представителя потерпевшего Конькова С.Н., свидетелей С.Н.Г., Л.С.П., М.А.В.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Насыровой Е.М. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевших А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, приказа о назначении на должность, должностной инструкции, трудовых договоров, установлено, что Насырова Е.М., в период с 01.04.2008 по 18.05.2016, являясь начальником отдела платных услуг ГОУ ВПО «МГТУ», являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении.

Суд считает, что из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует исключить указание на «приобретение права на чужое имущество». Поскольку к предмету преступления - мошенничества относится чужое имущество, как движимое, так и недвижимое, как материальные вещи, так и безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги. В случае мошеннического приобретения права на имущество предметом преступления является то имущество, право на которое приобретает виновный. В законе определены альтернативные деяния: «хищение чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество». В первом случае речь идет о традиционной разновидности похищения чужого движимого имущества, сопряженного с изъятием его из владения потерпевшего. Во втором случае мошенничество выходит за рамки похищения, предметом похищения становятся не только движимые предметы материального мира, но и недвижимость, бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги и любое иное имущество, право на которое приобретает виновный.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. В данном случае в действиях Насыровой Е.М. имело место злоупотребления доверием, поскольку подсудимая работала в одном учреждении с потерпевшими, где и было совершено хищение, она имела служебные отношения с подчиненными ею потерпевшими, знала их, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный.

В связи с чем, действия Насыровой Е.М. по факту хищения денежных средств у потерпевших А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В своих выводах о виновности Насыровой Е.М. суд основывается на показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевших Ч., Ф., А.Е.А., которые как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия сообщили, что с 05.11.2014 до 01.09.2015 они передавали Насыровой ежемесячно 5000 рублей, по 1666 рублей каждая, всего по 16660 рублей каждая, как обязательное условие для получения дополнительных выплат именно за выполнение работы за К.Н.А., а не за В.. Насырова им сообщила, что распределит работу К.Н.А. за время нахождения последней в декретном отпуске на Ф., Ч. и А.Е.А., а сама подготовит проект приказа на дополнительные выплаты им, при этом поставив условие, что ежемесячно часть из этой суммы они должны будут отдавать ей, при этом убедила их в том, что оформление и получение доплат зависит сугубо от ее решения. А о том, что они в любом случае получали бы доплату за выполнение работы за К.Н.А. они не знали. Также Насырова требовала от них не сообщать правоохранительным органам о факте передачи ей денег.

Свидетелю Л.С.П. от потерпевших А.Е.А., Ч. и Ф. известно, что они получали доплаты за К.Н.А., в связи с расширением зоны обслуживания, и с этой доплаты каждая передавали часть денег Насыровой Е.М. Насырова А.Е.А., Ч. и Ф. сообщила, что она подготовит документы на получение ими доплат, при условии передачи ей части денежных средств с этих доплат.

Из показаний потерпевших Ч., Ф., А.Е.А. также следует, что в связи с реорганизацией ВУЗов в 2014 году в штат была введена менеджер В., но в связи с ее нахождением в декретном отпуске, на ее ставке работала К, поэтому никто из отдела платных услуг обязанности за В. не выполнял, и заработная плата В. распределялась на сотрудников отдела приказами ректора, в связи с расширением зоны обслуживания. Насыровой заработная плата за В. не распределялась, так как зона обслуживания Насыровой не была расширена, Насырова не выполняла работу ни за К.Н.А., ни за В..

Сотрудник отдела кадров С.Н.Г. пояснила, что руководитель отдела никак не мог повлиять на вопрос о выплате сотруднику доплаты за отсутствующего сотрудника.

К доводам подсудимой о том, что потерпевшие Ч.Е.В., Ф.Р.Х., А.Е.А. передавали ей деньги, которые они получали в качестве доплаты, за находящуюся в декретном отпуске В., а не за К.Н.А., суд относится критически по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд также относится критически и к доводам подсудимой о том, что она выполняла работу, связанную с арендаторами, подготовительными курсами, аспирантами, не предусмотренную ее должностными обязанностями, что эту работу должны были выполнять А.Е.А., Ч. и Ф., так как на них была распределена ставка В., в связи с чем ей полагалась доплата, по следующим обстоятельствам.

В связи с реорганизацией ВУЗов в 2014 году в штат была введена менеджер ОПУ - В., но в связи с ее нахождением в декретном отпуске, на ее ставке работала К.. Потерпевшие Ч.Е.В., Ф.Р.Х., свидетель Л.С.П. показали, что менеджер К.А.И. с апреля по ноябрь 2014 года фактически выполняла обязанностиинженера 1 категории. Затем эти обязанности стали исполнять Ч., А.Е.А., Ф., чьи обязанности были такими же, что и у К. за В.

Из соглашений об установлении дополнительных обязанностей Ч., А.Е.А., Ф. не следует, что в их обязанности входила работа по аспирантам, подготовительным курсам и аренде.

Должностная инструкция инженера 1 категории отдела платных услуг СМК-ДИ-175-06 от 15.12.2006 также не предусматривала выполнения работы по подготовительным курсам, аспирантам и аренде.

Таким образом, в связи с введением в штат отдела платных услуг ставки менеджера В.И.С., которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее обязанности с 16.04.2014 до 06.11.2014 выполняла К.А.И., а затем Ч.Е.В., А.Е.А. и Ф.Р.Х., при этом Насырова Е.М. никакой работы за В.И.С. не выполняла.

Потерпевшие А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В. показали, что в период с 2014 по 2016 г.г. Насырова Е.М. выполняла работу по подготовительным курсам, аспирантам и арендаторам. Поскольку выполнение работы по подготовительным курсам, аспирантам и арендаторам на Насырову возложены не были, то и дополнительная оплата за выполнение указанной работы ей не полагалась.

Вина Насыровой Е.М. по эпизодам внесения оплат студентов подтверждается исследованными доказательствами, указанными выше, а так же:

- ревизионной проверкой по программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» (том 4 л.д. 9-20);

- сведениями о внесении, изменении, удалении информации в базе данных в части оплаты за обучение студентов В.А.С., И.М.А., М.Е.В., О.Ш.У., Г.А.Р., Р.К.А., Д.М.А. (том 2 л.д. 198-206);

- сведениями ГОУ ВПО «МГТУ» (том 5 л.д. 136-139);

- сведениями о выходе в базу учета расчетов со студентами, обучающихся с полным возмещением затрат (том 1 л.д. 227-234);

- сведениями об отпусках Насыровой Е.М. (том 4 л.д. 69-89);

- сведениями из Уральского филиала ПАО РОСБАНК, согласно которым платежи В.А.С. в пользу МГТУ не производились (том 4 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2016 – диска с записью телефонных переговоров В.А.С., согласно которому установлено, что В.А.С. созванивался с Насыровой, интересовался ходом проверки в отношении нее, чем подтвердил факт знакомства с Насыровой, который приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством (том 4 л.д. 92-94, 95-96),

а также показаниями потерпевших А.Е.А., Ф.Р.Х., Ч.Е.В., представителя потерпевшего Конькова С.Н., свидетелей С.Н.Г., Л.С.П., М.А.В., И.М.А., О.Ш.У., М.Е.В., В.А.С., Р.Л.В., Г.Р.М.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Насыровой Е.М. по оплате обучения студентов Г.А.Р., Р.К.А., В.А.С., О.Ш.У., М.Е.В., И.М.А. суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, должностных инструкций, установлено, что Насырова Е.М. наделена полномочиями, в том числе осуществляет контроль за оформлением договоров на обучение студентов, осуществляет контроль за своевременной оплатой по договорам, контролирует составление проектов приказов по студентам и слушателям, обучающимся на платной основе, организует контроль за начислением платы за обучение, ведет автоматизированный учет начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение».

Ревизионной проверкой по программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение» за период с 2008 по 2016 г.г. по факту оплат учебы, были выявлены факты внесения Насыровой Е.М. под ее индивидуальным логином и паролем ложных сведений путем изменения, удаления и добавления об оплате студентов Г.А.Р. за период 2012 г. в сумме 66600 рублей, Р.К.А. за период 2011-2014 г.г. в сумме 164030 рублей, В.А.С. за период 2014-2015 г.г. в сумме 30868 рублей, О.Ш.У. за период 2013–2015 г.г. в сумме 183360 рублей, М.Е.В. за период 2014–2015 г.г. в сумме 102295 рублей, И.М.А. за период 2014 -2015 г.г. в сумме 72655 рублей (том 4 л.д. 9-20).

Сведениями о внесении, изменении, удалении информации в базе данных в части оплаты за обучение студентов, было установлено, что Насыровой Е.М. были внесены изменения в базе по оплате студентов: Г.А.Р. 03.02.2012 в сумме 31600 рублей, 29.01.2013 в сумме 35000 рублей (том 2 л.д. 203), Рубанова с 01.09.2011 по 31.08.2015 на сумму 164030 рублей (том 2 л.д. 204); В.А.С. 29.08.2014 в сумме 23250 рублей, 19 марта 2015 года в сумме 7618 рублей (том 2 л.д. 198); О.Ш.У. 02.09.2013 в сумме 33850 рублей, 14.01.2014 в сумме 33850 рублей, 16.06.2014 в сумме 37250 рублей, 08.12.2014 в сумме 37250 рублей, 04.08.2015 в сумме 41160 рублей (том 2 л.д. 201), М.Е.В. 14.01.2014 в сумме 23700 рублей, 26.06.2014 в сумме 26100 рублей, 01.12.2014 в сумме 26100 рублей, 04.08.2015 в сумме 26395 рублей (том 2 л.д. 200), И.М.А. 12.08.2014 в сумме 23400 рублей, 11.02.2015 в сумме 23400 рублей, 04.08.2015 в сумме 25855 рублей (том 2 л.д. 199).

Свидетель М.А.В. подтвердила внесение в базу данных об оплате за обучение указанных студентов Насыровой Е.М. Кроме того, пояснила, что Насырова Е.М. просила ее не давать никому информацию по изменениям в базе.

Сведениями «МГТУ им. Г.И. Носова» о том, что платежи за обучение студентов: Г.А.Р. 03.02.2012 на сумму 31600 рублей, 29.01.2013 на сумму 35000 рублей, И.М.А. 12.08.2014 на сумму 23400 рублей, 25.01.2015 на сумму 23400 рублей, 27.06.2015 на сумму 25855 рублей, О.Ш.У. 22.08.2013 на сумму 33850 рублей, 11.01.2014 на сумму 33850 рублей, 16.06.2014 на сумму 37250 рублей, 14.04.2014 на сумму 37250 рублей, 26.07.2015 на сумму 41160 рублей, М.Е.В. 12.01.2014 на сумму 23700 рублей, 26.06.2014 на сумму 26100 рублей, 06.11.2014 на сумму 26100 рублей, 19.07.2015 на сумму 26395 рублей, В.А.С. 26.08.2014 на сумму 23250 рублей, 11.01.2015 на сумму 23250 рублей, 15.03.2015 на сумму 7618 рублей, Рубанову К.А. 19.19.2011 на сумму 13280 рублей, 10.01.2012 на сумму 33200 рублей, 22.02.2012 на сумму 36500 рублей, 16.11.12 на сумму 14600 рублей, 04.02.2013 на сумму 21900 рублей, 16.06.2014 на сумму 44550 рублей на банковские счета университета и через кассу университета оплачены не были (том 5 л.д. 136-139, 129-135).

Сведениями о выходе в базу учета расчетов со студентами, обучающихся с полным возмещением затрат, установлено, что в базу данных Насыровой Е.М. вносились ложные сведения в части оплаты обучения студентов Г.А.Р., Р.К.А., В.А.С., О.Ш.У., М.Е.В., И.М.А. с ее персонального компьютера в кабинете (том 1 л.д. 227-234).

Таким образом, в суде достоверно установлено, что вышеуказанные ложные сведения в базу об оплате обучения студентов Г.А.Р., Р.К.А., В.А.С., О.Ш.У., М.Е.В., И.М.А. внесены именно Насыровой Е.М., с ее персонального компьютера, под ее логином и паролем.

К доводам подсудимой о том, что в связи с тем, что база данных несколько раз переформировывалась и переносилась с сервера на сервер, поэтому она может не содержать подлинные данные, суд относится критически, опровергается показаниями свидетеля М.А.В., пояснившей о том, что база данных по студентам не переформировывалась, а усовершенствовалось приложение, которое хранит данные по студентам. При переносе сведений с одного сервера на другой, сбоев не было.

Должностной инструкцией на Насырову Е.М. возложен контроль за своевременной оплатой студентами по договорам, контроль за начислением платы за обучение всех студентов. Положением о структурном подразделении отдела платных услуг на начальника отдела платных услуг возложена ответственность за качество и своевременность выполнения задач и функций, возложенных на подразделение. В связи с чем, довод подсудимой о том, что в ее обязанности не входил контроль за каждым студентом, конкретным студентом занимался конкретный сотрудник, за которым был закреплен студент, который и осуществлял контроль за своевременной оплатой студентом, и должен был сверять данные с бухгалтерией и нести ответственность за правильность внесенной информации, суд считает надуманным.

К доводам подсудимой о том, что она на время своего отсутствия оставляла письменные распоряжения о том, какую работу необходимо выполнить сотрудникам отдела, оставляла сведения со своими логином и паролем, и все сотрудники имели доступ к ним, суд относится критически, опровергается показаниями потерпевших Ч.В.Е., Ф.Р.Х., А.Е.А., свидетеля Л.С.П., отрицавшими указанные факты. Потерпевшая Ф. поясняла, что была записка с паролями компьютеров, а с паролями от программы не было. При этом потерпевшие и свидетели, являющиеся сотрудниками МГТУ, пояснили, что для внесения сведений в программу, необходимо было зайти в нее под индивидуальным паролем. Показаниями свидетеля М.А.В. о том, что получение логина и пароля другими лицами исключено и запрещено. Кроме того, это запрещено должностной инструкцией (п. 2.18 изменений № 2) (том 2 л.д. 26).

Суд считает, что из предъявленного обвинения Насыровой Е.М. по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам студентов Г.А.Р., Р.К.А.) следует исключить указание на «приобретение права на чужое имущество» по обстоятельствам, изложенным ранее.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Суд считает, что в действиях Насыровой Е.М. по факту оплаты за учебу студентки Г.А.Р. имело место злоупотребления доверием, поскольку Г.Р.М. – отец студентки Г.А.Р., за которую он оплачивал обучение, состоит в родственных отношениях с подсудимой, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный; в действиях Насыровой Е.М. по факту оплаты за учебу студентки Р.К.А. имело место обмана, поскольку Р.Л.В. – мать студента Р.К.А., за которого она оплачивала обучение, ране были не знакомы, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Насыровой Е.М. по преступлению в отношении студентки Г.А.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в отношении студента Р.К.А., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В своих выводах о виновности Насыровой Е.М. суд основывается на показаниях, допрошенного свидетеля Г.Р.М. в судебном заседании о том, что он оплачивал обучение дочери, однако у дочери образовалась задолженность за обучение, показаниями свидетеля Р.Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что она оплачивала учебу сына через сотрудников отдела платных услуг, однако у сына образовалась задолженность.

К непризнанию вины по факту хищения денежных средств студента Рубанова, к неведению подсудимой о проставлении с ее компьютера оплаты Рубанову, суд относится критически, желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что именно с ее компьютера и под ее логином и паролем были проставлены оплаты.

Показания свидетеля Р.Л.В., что она не помнит, кому передавала деньги в счет оплаты обучения сына, а также, что не помнит Насырову, суд ставит под сомнение, поскольку сама свидетель Рубанова в судебном заседании поясняла, что у нее проблемы с памятью.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Насыровой Е.М. даты и суммы внесения сведений о платежах по студенту Рубанову: 18.08.2011 в сумме 19920 рублей, 27.08.2013 в сумме 40500 рублей, 09.01.2014 в сумме 40500 рублей, 08.12.2014 в сумме 44550 рублей, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Также суд полагает необходимым по эпизоду в отношении студента В.А.С. исключить из предъявленного Насыровой Е.М. обвинения внесение ею записи об оплате обучения указанным студентом от 22.01.2015 на сумму 23250 рублей, поскольку материалами дела установлено, что данная запись внесена под логином и паролем Ч.Е.В.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимой о переквалификации действий Насыровой Е.М. по оплате студента Г.А.Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

Доводы подсудимой о том, что по данному эпизоду она не преследовала цели введения в заблуждение, опровергаются конкретными действиями Насыровой Е.М., которая, принимая деньги от Г.Р.М. в счет оплаты за учебу, что следует из показаний последнего в ходе предварительного следствия, прибегнула к злоупотреблению доверием, добилась, чтобы Г.Р.М. добровольно передал ей деньги. Добровольность при этом мнимая, так как обусловлена злоупотреблением доверием.

К показаниям подсудимой Насыровой Е.М. о том, что она брала у Г.Р.М. деньги в долг на личные нужды, и в счет погашения долга, частично гасила его путем оплаты обучения его дочери в 2012, 2013 годах, но вносила не вовремя, в связи с материальными трудностями, суд относится критически, как к желанию уйти от уголовной ответственности, как и к показаниям Г.Р.М. в судебном заседании о том, что он давал подсудимой деньги в долг, который, являясь родственником подсудимой, желает ей помочь избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с использованием служебного положения» полостью нашел свое подтверждение по всем составам обвинения, так как Насырова Е.М. совершила хищение чужого имущества в вязи с занимаемой ею должностью начальника отдела платных услуг ФГБОУ ВПО «МГТУ», включающую административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Квалифицирующий признак хищения в «крупном размере» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что подсудимой Насыровой Е.М. (по студенту Р.К.А.) причинен ущерб МГТУ на общую сумму 164030 рублей.

Приведенными по делу доказательствами, суд находит установленным вину подсудимой Насыровой Е.М. в злоупотреблении своими должностными полномочиями в отношении студентов В.А.С., М.Е.В., О.Ш.У., И.М.А., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом всех своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Злоупотреблением должностными полномочиями являются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетели В.А.С., М.Е.В., О.Ш.У., И.М.А. показали, что обучались в МГТУ на коммерческой основе. В.А.С., И.М.А. и М.Е.В. показали, что в связи с материальными трудностями, в период 2014-2015 г.г. не производили оплату, при этом установлено, что в базе данных имелись отметки об их оплате в указанный период. О.Ш.У. показал, что желая оплачивать по льготной системе, передавал деньги в счет оплаты своей учебы через третье лицо. Отметка о его оплатах в базе также имелась. При этом Насырова Е.М. не отрицает, что злоупотребила должностными полномочиями по студентам И.М.А. и В.А.С., но не оформила документально отсрочку платежей.

Из анализа исследованных в судебном заседании документов, а также показаний потерпевших Ф.Р.Х., А.Е.А., свидетеля М.А.В. следует, что оплата за обучение студентам В.А.С., О.Ш.У., М.Е.В., И.М.А. в базу были проставлены Насыровой под ее индивидуальными логином и паролем, а кроме того, оплата была проставлена в выходные дни, чего не должно быть и является нарушением, при этом установлено, что деньги на счет МГТУ фактически не поступили.

Как установлено судом, подсудимая Насырова Е.М., являясь должностным лицом – начальником отдела платных услуг ФГБОУ ВПО «МГТУ», будучи обязанной в силу своих служебных полномочий руководить работой отдела платных услуг, осуществлять контроль за своевременной оплатой за обучение, ведением автоматизированного учета начисления и оплаты по договорам на оказание платных образовательных услуг в программе «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение», руководствуясь распоряжениями проректора по экономическим и финансовым вопросам, организует работу и осуществляет контроль за деятельностью сотрудников отдела платных услуг, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, искусственно создала условия для незаконного и бесплатного обучения в ФГБОУ ВПО «МГТУ» студентов В.А.С., О.Ш.У., М.Е.В., И.М.А., путем внесения ложных сведений автоматизированным способом в программу «Учет внебюджетных средств, поступающих за обучение».

Суд критически оценивает показания свидетеля В.А.С. о том, что он не просил Насырову вносить ложные сведения по его оплате, о своих материальных проблемах ей не сообщал, оплачивал учебу со своего счета как индивидуального предпринимателя, так как это опровергается сведениями из Уральского филиала ПАО РОСБАНК, согласно которым платежи В.А.С. в пользу МГТУ не производились, записью телефонных переговоров В.А.С. от 23.10.2016, из которых следует, что В.А.С. созванивался с Насыровой, интересовался ходом проверки в отношении нее. Кроме того, ни В.А.С., ни Насыровой не представлено доказательств оплаты учебы студентом В.А.С. именно с его счета в качестве индивидуального предпринимателя.

Непризнание подсудимой Насыровой Е.М. вины по студентам О.Ш.У. и М.Е.В., суд находит стремлением уйти от уголовной ответственности, и относится критически. Вина подсудимой в этой части обвинения, на основании имеющихся доказательств, установлена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.Ш.У. о том, что он передавал денежные средства в счет оплаты учебы незнакомым людям.

лжностных обязанностей. ких технологий, совер ?

Кроме того, следует учесть, что оплаты студентами В.А.С., М.Е.В., О.Ш.У., И.М.А. были произведены только после начала проверки правоохранительными органами (конец 2015 – начало 2016 года). Платежных документов, подтверждающих обратное и подтверждающих своевременность оплаты учебы, суду не представлено.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения Насыровой Е.М. квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 285 УК РФ по фактам неоплаты обучения В.А.С., М.Е.В., О.Ш.У., И.М.А. злоупотребление должностными полномочиями «из корыстной заинтересованности», и «существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства».

Суд, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, исключает из объема обвинения подсудимой излишне указание на «корыстную заинтересованность» и «на существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства» при совершении преступлений, как не подтвержденные доказательствами.

Государственный обвинитель в судебных прениях отказалась от обвинения по эпизоду оплаты студента Д.М.А., как не нашедшего своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, считает, что обвинение в совершении Насыровой Е.М. хищения денежных средств, полученных от студента Д.М.А. не нашло своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей Ч.Е.В. в судебном заседании следует, что запись о внесении 20.01.2014 оплаты в сумме 4470 рублей за обучение студента Д.М.А. была внесена Ф.Р.Х., что подтвердили потерпевшая Ф.Р.Х. и свидетель М.А.В., свидетель Д.М.А., показавший, что в 2014 году он передавал деньги за оплату через Ф., а также подтверждается информацией о внесении изменений в базу данных в части оплаты за обучение студента Д.М.А., которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об плате в сумме 4470 рублей с логином Ф.Р.Х. (том 2 л.д. 205).

Подсудимая Насырова Е.М. по данному факту пояснила, что 20.01.2014 оплату за учебу Джабраилова в сумме 4470 рублей не вносила, видела его один раз при заключении договора.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимую Насырову Е.М. в части обвинения ее по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств полученных от студента Д.М.А. оправдать за отсутствием состава преступления.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимую Насырову Е.М. в совершенных ею преступлениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные Насыровой Е.М. преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений каждое.

Совершенные Насыровой Е.М. преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести каждое.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насыровой Е.М. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Насыровой Е.М., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Насыровой Е.М., суд признает частичное признание вины, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства, по настоящему и по прежнему месту работы (том 6 л.д. 102, 103, 109, том 3 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Насырова Е.М. <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно либо, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым Насырову Е.М. освободить от наказания в виде лишения свободы по эпизоду студента В.А.С.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с Насыровой Е.М. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 309500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 164030 рублей, в связи с исключением из объема обвинения подсудимой части внесения оплат по студенту Р.К.А., так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Учитывая, что причиненный Насыровой Е.М. материальный ущерб ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» возмещен частично, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года на расчетный счет №, открытом на имя Насыровой Е.М. в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», обратить в счет возмещения ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Насырову Елену Миннафаритовну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по студенту Д.М.А.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 134, 135 УПК РФ признать за Насыровой Е.М. право на реабилитацию - возмещения ей имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Признать Насырову Елену Миннафаритовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Ч.В.Е., Ф.Р.Х., А.Е.А.) сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по студенту Г.Р.М.) сроком на 2 (два) года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по студенту Р.К.А.) сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по студенту В.А.С.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по студенту М.Е.В.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по студенту О.Ш.У.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по студенту И.М.А.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Насыровой Е.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Насыровой Е.М. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Насырову Е.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

В силу п. 9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Насырову Елену Миннафаритовну от наказания в виде лишения свободы по эпизоду студента В.А.С. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Насыровой Е.М. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насыровой Елены Миннафаритовны в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» в размере 164030 (сто шестьдесят четыре тысячи тридцать) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года на расчетный счет №, открытом на имя Насыровой Е.М. в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», обратить в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 февраля 2018 года приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях об оправдании Насыровой Е.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФБГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И.Носова», полученных от студента Д.М.А., на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об освобождении Насыровой Е.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с внесением в программу учета средств, поступающих за обучение, сведений по оплате за обучение студента В.А.С., на основании п. 9 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части этот же приговор в отношении Насыровой Е.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Насыровой Е.М. – без удовлетворения.